Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-24 00:00:00

Позивач КП «Харківський метрополітен» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь завдану майнову шкоду у розмірі 1700 грн. 73 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.04.2020 року приблизно о 08-15 год. відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно проникли до вентиляційного кіоску станції метрополітену «Майдан Конституції» КП «Харківський метрополітен» та пошкодили майно метрополітену, а саме: на станційному вентиляційному кіоску ВШ-108 були деформовані дві внутрішні направляючі металевої решітки та порушена цілісність ґратки вентиляційної шахти, про що було складено акт від 13.04.2020р. Постановами Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2020 р. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накладено на них адміністративне стягнення у вигляді сорока п`яти годин громадських робіт. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] своїми діями завдали КП «Харківський метрополітен» майнову шкоду у розмірі 1700,73 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 13 квітня 2020 року об 08.00 год. [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] проникли до вентиляційного кіоску станції метрополітену «Майдан Конституції» КП «Харківський метрополітен» та пошкодили майно метрополітену, а саме: на станційному вентиляційному кіоску ВШ-108 деформовані дві внутрішні направляючі металевої решітки та порушена цілісність ґратки вентиляційної шахти. Згідно акту від 13.04.2020р. складеного представниками станції «Майдан Конституції», 13.04.2020р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] здійснено несанкціоноване проникнення до вентиляційного кіоску на станції «Майдан Конституції» КП Харківський метрополітен» внаслідок чого, були деформовані дві внутрішні направляючі металевої решітки вентиляційного кіоску ВШ-108 та порушено цілісність гратки вентиляційної шахти. Комісія дійшла висновку про необхідність негайного відновлення внутрішніх направляючих металевої решітки шляхом їх рихтування та відновлення пошкодження гратки шляхом натягу сітки на рамку та закріплення її скобами. 13.04.2020р. відносно [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] складено адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, яке сталося 13.04.2020р. об 08.00 год. про проникнення [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на заборонений для сторонніх осіб об`єкт з підвищеною небезпекою - вентиляційного люку станції метро «Майдан Конституції» за адресою: м. Харків, м-н Конституції,201, чим було порушено громадський порядок, зо призвело до збою нормальної діяльності станції метро. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2020 року [PERSON] визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока п`яти годин громадських робіт. З постанови Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2020р. вбачається, що [PERSON] визнав себе винним, розкаявся. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2020 року [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді сорока п`яти годин громадських робіт. З постанови Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2020р. вбачається, що [PERSON] визнала себе винною, розкаялася. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2020 року [PERSON] визнано винними у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді п`ятдесяти годин громадських робіт. З постанови Київського районного суду м. Харкова від 13.04.2020р. вбачається, що [PERSON] визнав себе винним. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно розрахунку КП «Харківський метрополітен» сума матеріальної шкоди, завданої позивачу, в наслідок проникнення 13.04.2020р. відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до вентиляційного кіоску станції метрополітену «Майдан Конституції» КП «Харківський метрополітен» складає 1700,73 грн. Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Верховним Судом України в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. №6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 вказаної постанови, шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. Враховуючи викладене, суд вважає, що слід стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь позивача завдану майнову шкоду у розмірі 1700 грн. 73 коп. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved