Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 27.07.2006 року між Пат «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 7944 грн., строком до 27.07.2006 року із сплатою 24,00 % річних. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, у зв'язку із чим ПАТ «Дельта Банк» отримав право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Станом на 12.09.2014 року відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 10735 грн. 37 коп. Банк свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідачка свої зобовязання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. у письмовому клопотанні представник просив проводити розгляд справи у його відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила. Оскільки представник позивача у письмовому клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачка належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.07.2006 року між ВАТ КБ «Кредитпромбанк», з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони, було укладено договір № 49.29/01876/06-ТК031800001. Відповідно до умов договору банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 7944 грн. 00 коп., із сплатою 24 % річних терміном до 20.07.2009 року. З письмових матеріалів справи вбачається, що 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу вимоги за кредитами. Відповідно до умов вказаного договору продавець погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець цим погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну купівлі. З витягу додатку № 1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що права вимоги щодо кредиту [PERSON] перейшли до ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Станом на 12.09.2014 року за відповідачкою є заборгованість на суму 10735 грн. 37 коп., зокрема: сума заборгованості за кредитом - 9005 грн. 42 коп.; сума заборгованості за відсотками - 1729 грн. 95 коп. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка умови кредитного договору в повному обсязі не виконала, кредит не виплатила, відсотки за користування кредитом не сплатила, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню і з відповідачки підлягають стягненню 10735 грн. 37 коп. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved