Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 22.10.2014 року звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог - [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому, з урахуванням наданих до суду уточнень в заяві від 13.11.2014 року (а.с.107), зазначив, що 02.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір №11245141000, згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 61670,00 швейцарських франків з розрахунку 9,99 % річних за користування кредитом на строк до 02.11.2012 року. Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах, встановлених Графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору. На забезпечення виконання позичальником зобов'язань за зазначеним кредитним договором відповідачка [PERSON] (Іпотекодавець) передала у іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, місце знаходження застави: [ADDRESS], загальна площа 185,90 кв. м., що підтверджується Договором іпотеки №б/н від 02.11.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Через неналежне виконання умов Договору про надання споживчого кредиту у позичальника утворилася заборгованість у розмірі 88680,99 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ, становить 775232,99 грн., з яких: - 58 582,53 шв. франків (що згідно з курсу НБУ складає 512117,76 грн.) - заборгованість за кредитом; - 30 098,46 шв. франків (що згідно з курсу НБУ складає 263 115,23 грн.) - заборгованість по процентах за користування кредитом. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд: - в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 88680,99 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ, становить 775232,99 грн. за Договором про надання споживчого кредиту №11245141000 від 02.11.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на нежитлову будівлю, місце знаходження застави: [ADDRESS], загальна площа 185,90 кв. м., (на підставі Договору іпотеки №б/н від 02.11.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON].) шляхом передачі Іпотекодержателю - Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк»; - визнати за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки, а саме: на нежитлову будівлю, місце знаходження застави: [ADDRESS], загальна площа 185,90 кв. м.; - припинити право власності Іпотекодавця [PERSON] на нежитлову будівлю, місце знаходження застави: [ADDRESS], загальна площа 185,90 кв. м., в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою; - витребувати від [PERSON] та передати ПАТ «Дельта Банк» технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати ) на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], В судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про місце, день і час судового засідання, не з'явився (а.с.172). У позовній заяві, а також у надісланій до суду заяві від 13.01.2015 року (а.с.165) представник позивача просив суд провести судове засідання за його відсутності. В судове засідання відповідачка [PERSON] та третя особа без самостійних вимог - [PERSON], будучи повідомленими про місце, день і час судового засідання, не з'явилися. У поданих до суду письмових заявах від 30.01.2015 року та 29.01.2015 року (а.с.173-174) відповідачка та третя особа попросили суд розглянути справу за їх відсутності та у задоволенні позову відмовити. У письмових запереченнях на позовну заяву від 26.11.2014 року (а.с.122-126) відповідачка [PERSON] проти задоволення позову заперечила, вважаючи його необґрунтованим. У наданій до суду письмовій заяві від 22.12.2014 року (а.с.146-150) відповідачка [PERSON] попросила суд, в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» відмовити з підстав пропущення строку позовної давності. За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності сторін. Ознайомившись з матеріалами справи та дослідивши наявні у справі письмові докази, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1. ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або належного виконання боржником основного зобов'язання iпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог iпотекодержателя. Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК). Матеріалами справи встановлено, що 02.11.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11245141000 (а.с.10-19, 20-23), згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 61670,00 швейцарських франків (п.1.1. Договору) з розрахунку 9,99 % річних за користування кредитом (п.1.3.1. Договору) на строк до 02.11.2012 року (п.1.2.2. Договору), якщо тільки не застосовується інший термін повергнення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного Банком терміну достроково відповідно до умов 11 Договору (п.1.2.2. Договору). Як зазначено в п.11.1. Розділу 11 Договору «Порядок дострокового повернення кредиту» відповідно до ст.ст.525, 611 ЦК України Сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у п.п. 2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4., 9.2., 9.14. цього Договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту, що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку (а.с.19). Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах, встановлених Графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Договору. Крім того, на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за зазначеним кредитним договором (а також за іншим кредитним договором №11245048000 від 02.11.2007 року) між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір іпотеки (а.с.27-29), відповідно до умов якого відповідачка [PERSON] (Іпотекодавець) передала в іпотеку належне їй на право власності нерухоме майно - нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальна площа 185,90 кв. м. (п.1.1 Договору). З матеріалах справи також вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року (а.с.55-58). Відповідно до умов укладеного договору Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило позивачу права вимоги до кредитних договорів, укладених між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та позичальниками. Згідно наявної у матеріалах справи копії Акту приймання-передачі від 28.03.2012 року (а.с.54), на виконання п.4.2 зазначеного Договору ПАТ «Дельта Банк» 28.03.2012 року набуло прав вимоги за Кредитним договором №11245141000 від 02.11.2007 року, який було укладено між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] З Довідки Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 22.11.2013 року (а.с.36) вбачається, що станом на 22.11.2013 року заборгованість [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту №11245141000 від 02.11.2007 року становить 88680,99 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ, складає 775232,99 грн., з яких: - 58 582,53 шв. франків (що згідно з курсу НБУ складає 512117,76 грн.) - заборгованість за кредитом; - 30 098,46 шв. франків (що згідно з курсу НБУ складає 263 115,23 грн.) - заборгованість по процентах за користування кредитом. Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні. Як вбачається з листа АКІБ «УкрСиббанк» від 14.08.2009 року №138/26-82/486, надісланого на ім'я [PERSON] (а.с.151) та листа АКІБ «УкрСиббанк» від 14.08.2009 року №138/26-82/487, надісланого на ім'я відповідачки [PERSON] (а.с.152), позичальника за Договором про надання споживчого кредиту №11245141000 від 02.11.2007 року [PERSON] та Іпотекодавця за Договором іпотеки від 02.11.2007 року банком, з посиланням на Розділ 11 кредитного договору, було повідомлено про необхідність дострокового повернення кредиту на протязі тридцяти одного календарного дня з дати отримання листа. Таким чином, з огляду на наявність непогашеної заборгованості за даним кредитним договором, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно, належне відповідачці [PERSON], яким забезпечено виконання зобов'язань [PERSON] зі своєчасного повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом, відповідно до умов Договору іпотеки, укладеного 02.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] Разом з тим, вирішуючи питання чи підлягає задоволенню заявлений цивільний позов ПАТ «Дельта Банк», суд виходить з наступного. Згідно ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ч.1 ст.257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Відповідно до положень ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як встановлено судом, відповідно до п.1.2.2. Договору про надання споживчого кредиту №11245141000 від 02.11.2007 року (а.с.10-19, 20-23), укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі, в термін, не пізніше 02 листопада 2012 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного Банком терміну достроково відповідно до умов 11 Договору. Разом з тим, згідно умов, викладених у п.11.1. Розділу 11 Договору «Порядок дострокового повернення кредиту» відповідно до ст.ст.525, 611 ЦК України Сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у п.п. 2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4., 9.2., 9.14. цього Договору та направлення Банком на адресу Позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення Позичальником порушень умов за цим Договором протягом 31 (тридцяти одного) календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту, що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання Позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку, при цьому у випадку неотримання Позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) Банку з інших підстав протягом 40 (сорока) календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) Банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 (сорок перший) календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку (а.с.19). Згідно листів АКІБ «УкрСиббанк» від 14.08.2009 року №138/26-82/486 (а.с.151) та від 14.08.2009 року №138/26-82/487 (а.с.152) позичальника за кредитним договором [PERSON] та Іпотекодавця [PERSON] банком з посиланням на Розділ 11 кредитного договору було повідомлено про необхідність дострокового повернення кредиту на протязі тридцяти одного календарного дня з дати отримання листа. В зв'язку з цим, за відсутності даних про дату фактичного отримання листів АКІБ «УкрСиббанк» від 14.08.2009 року адресатами, відповідно до умов п.11.1. Розділу 11 кредитного договору№11245141000 від 02.11.2007 року, слід вважати, що 25.09.2009 року безумовно настав термін повернення кредиту (сорок перший календарний день з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку). Відповідно до ч.1. ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або належного виконання боржником основного зобов'язання iпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, відповідно до положень ч.1 ст.261 ЦК України та ч.1. ст. 33 Закону України «Про іпотеку», з 26.09.2009 року розпочався перебіг строку позовної давності, в межах якого кредитор за Договором про надання споживчого кредиту №11245141000 від 02.11.2007 року та Іпотекодержатель за Договором іпотеки від 02.11.2007 року вправі звернутися до суду з позовом до відповідачки [PERSON] - Іпотекодавця за іпотечним договором про звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку з невиконанням зобов'язання, забезпеченого іпотекою. Згідно ст.262 ЦК України Заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Враховуючи відсутність даних про те, що перебіг зазначеного строку позовної давності зупинявся чи переривався, суд дійшов до висновку, що на момент звернення Позивача до суду з даним позовом, який звернувся до суду 22.10.2014 року, сплинув встановлений ст.257 ЦК України трьохрічний загальний строк позовної давності, оскільки він закінчився 27.09.2012 року. За змістом положень ч.3, ч.4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до ч.1 ст.266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно, тощо). Таким чином, оскільки відповідачкою заявлено клопотання про застосування позовної давності щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд дійшов до висновку, що у задоволенні цивільного позову ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити, у зв'язку зі спливом позовної давності відповідно положень ч.4. ст.267 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed