overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, яким просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що зареєстровано 22.07.1989 року у Мостиському райвідділі ЗАГСу Львівської області за актовим записом № 32. Заявлені вимоги мотивувала тим, що протягом останніх трьох років відповідач програє гроші в азартних іграх на гральних апаратах. Виносить з дому речі та продає їх. Стверджувала, що нею втрачено до відповідача почуття любові та поваги. Вважає, що їхня сімя розпалася остаточно та будь-яке примирення між ними неможливе. Зазначала, що вже зверталася до суду з даним позовом, але відмовилася від розлучення, оскільки вони примирилися. Однак теперішня поведінка відповідача повторно змусила її звернутися з таким позовом до суду. Вказувала, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які вже досягли повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку задоволити позов, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.07.1989 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано у Мостиському райвідділі ЗАГСу Львівської області за актовим записом № 32, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-СГ № 399580 від 22.07.1989 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей, які на даний час вже досягли повноліття. Сімейне життя у сторін не склалося через різні характери та погляди на життя. На даний час їх шлюб існує лише формально, подружніх відносин протягом тривалого часу не підтримують. Примирення не бажають. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому згідно зі ст.112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, якому просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 58.40 кв.м., житловою площею 34.90 кв.м., посилаючись на те, що [INFO] помер її вітчим [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданого Сквирським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області від 26.07.2016 року, за актовим записом № 175. Спадкодавець заповіту не залишав. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається із квартири [ADDRESS] загальною площею 58.40 кв.м., житловою площею 34.90 кв.м. [PERSON] є спадкоємцем за законом, прийняла спадщину після смерті спадкодавця шляхом подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини. При зверненні до нотаріуса щодо оформлення спадщини позивачу було відмовлено у видачі вищевказаного свідоцтва в зв`язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу, а саме: Свідоцтво про право власності. Позивач у судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить розглянути справу у її відсутність та ухвалити рішення по суті позовних вимог, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить ухвалити рішення у судовому засіданні у його відсутність, позов визнає, заперечень не має. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER], виданого Сквирським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Київській області від 26.07.2016 року, за актовим записом № 175. Після його смерті відкрилася спадщина за законом, яка складається із квартири [ADDRESS] загальною площею 58.40 кв.м., житловою площею 34.90 кв.м. [PERSON] є спадкоємцем за законом, прийняла спадщину після смерті спадкодавця шляхом подачі заяви нотаріусу про прийняття спадщини. Вказані обставини позбавляють позивача вступити у спадкові права на підставі та у спосіб передбачені законом, тому, на підставі вищевикладеного вона вимушена звернутися до суду з відповідними вимогами. Іншим чином визнати право власності на спадкове майно за позивачем, окрім прийняття нею спадщини в судовому порядку, неможливо. Вказані обставини справи встановлені матеріалами справи. Згідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за законом або заповітом. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Суд вважає, що визнання позову відповідачем, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому відповідно до ст. 174 ЦПК України, вважає ухвалити рішення у судовому засіданні по суті позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить стягувати щомісячно з [PERSON] на свою користь на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], аліменти у розмірі 1/3 частини усіх заробітків відповідача, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви та до досягнення дітьми повноліття. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що від шлюбу з відповідачем має неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірваний в судовому порядку на підставі рішення суду від 04.02.2015 року. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, у зв'язку з чим в неї склалось тяжке матеріальне становище. В судове засідання позивачка не з'явилась, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі (а.с. 27). Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового засідання, про причини неявки до суду не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який 04.02.2015 року був розірваний рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області (а.с.2). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей (а.с.3,4). Після розірвання шлюбу діти проживають разом з позивачкою, про що свідчить довідка № 421 від 14.03.2016 року з ЖЕД-3 (а.с.5). Перевіривши докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН від 20 листопада 1989 pоку, батьки або інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Обов'язок батьків щодо утримання своїх дітей, передбачений ч. 2 ст. 51 Конститу¬ції України, є одним з головних конституційних обов'язків. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню, оскільки сторони не визначились з приводу утримання дітей за домовленістю у добровільному порядку та вимоги позивачки підтверджуються наданими доказами. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою в якій вказала, що [INFO]. померла її мати [PERSON], яка мешкала в селі Бандури, Охтирського району, Сумської області. Після її смерті відкрилась спадщина у виді земельної ділянки площею 2,4792 га., яка знаходиться на території Рибальської сільської ради Охтирського району Сумської області. 08.12.2016 року постановою державного нотаріуса Охтирської районної державної нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після померлої матері у зв'язку з пропуском терміну для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає пропущений строк поважним, оскільки юридичних знань не має, має скрутне матеріальне становище, крім того позивачка була впевнена, що може у будь - який час оформити спадщину після смерті матері. В зв'язку з чим звернулася до суду та просить позов задовольнити. В судове засідання позивачка не з'явилася, з'явився її представник, який в судовому засіданні заявлені вимоги позивачки підтримав, просив позов задовольнити. Від Грунської сільської ради Охтирського району Сумської області надійшов лист з проханням розглядати справу без участі їхнього представника, з рішенням погоджуються. Від [PERSON] надійшов лист з проханням розглядати справу без її участі, вимоги позивачки визнає та просить їх задовольнити. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с. 8). Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,4792 га., яка знаходиться на території Рибальської сільської ради, Охтирського району, Сумської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю (а.с. 7). Родинні відносини позивачки з померлою [PERSON] підтверджуються свідоцтвом про її народження, свідоцтвом про шлюб (а.с. 5,6). На звернення позивачки, 08.12.2016 року постановою державного нотаріуса Охтирської районної державної нотаріальної контори їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини після померлої матері у зв'язку з пропуском терміну для подачі заяви про прийняття спадщини. Позивачка є спадкоємцем, яка претендує на спадкове майно. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, з'ясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що причини, на які посилається [PERSON], що завадили її вчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, є поважними, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ч. 2 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини із усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви та до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі (а.с. 18). Відповідач у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.19). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генераль\-ної Асамблеї ООН від 20 листопада 1989 pоку, батьки або інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здатностей і фі\-нансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Обов'язок батьків щодо утримання своїх дітей, передбачений ч.2 ст.51 Конститу\-ції України є одним з головних конституційних обов'язків. Такий обовязок послідовно визначений в сімейному законодавстві. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Як зазначено в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вимоги позивача визнаються відповідачем і підтверджуються наданими доказами та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 10 грудня 2012 року на ім'я [PERSON] було видано державний акт серії ЯК № 110230 на право власності на землю, площею 0,2426 га, виділеної для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, яка розташована [ADDRESS]. При зверненні до реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області з метою реєстрації права власності житлового будинку, розташованого на вищезазначеній земельній ділянці їй відмовлено у проведені реєстрації, оскільки при видачі державного акта було допущено помилку в написанні кадастрового номера ділянки, а саме: кадастровий номер зазначено як 6525482400:02:0:017:0018 замість 6525482400:01:0:017:0018. При зверненні до відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області з заявою про виправлення помилки в державному акті їй відмовлено, оскільки у зв'язку зі змінами в законодавстві відділ Держземагенства не видає державні акти та їх дублікати і роз'яснено, що їй необхідно звернутися до реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області для отримання свідоцтва про реєстрацію права власності з Державного реєстру прав на нерухоме майно, де їй відмовлено у видачі свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку, оскільки нею не проведено первісну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Провести первісну реєстрацію немає можливості, оскільки в державному акті невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, тому вона змушена звернутися до суду. Просить встановити факт належності на праві власності земельної ділянки. У судовому засіданні представник заявника за довіреністю [PERSON] вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області за дорученням Костьян Д.В. заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Представник Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 0,2426 га, розташована [ADDRESS]. Це підтверджується показами представника заявниці, копією державного акта на право приватної власності на землю, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із заявою, де зазначає, що 28 листопада 2006 року на її ім'я було видано державний акт серії ЯА № 696768 на право власності на землю, площею 4,69 га, виділеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована по території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. При зверненні до реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області з метою реєстрації права власності на земельну ділянку їй відмовлено у проведені реєстрації, оскільки при видачі державного акта було допущено помилку в написанні кадастрового номера ділянки, а саме: кадастровий номер зазначено як 6525483500:04:015:0015 замість 6525485000:04:015:0015. При зверненні до відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області з заявою про виправлення помилки в державному акті їй відмовлено, оскільки у зв'язку зі змінами в законодавстві відділ Держземагенства не видає державні акти та їх дублікати і роз'яснено, що їй необхідно звернутися до реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області для отримання свідоцтва про реєстрацію права власності з Державного реєстру прав на нерухоме майно, де їй відмовлено у видачі свідоцтва про реєстрацію права власності на земельну ділянку, оскільки нею не проведено первісну реєстрацію права власності на земельну ділянку. Провести первісну реєстрацію немає можливості, оскільки в державному акті невірно зазначено кадастровий номер земельної ділянки, тому вона змушена звернутися до суду. Просить встановити факт належності на праві власності земельної ділянки. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник відділу Держземагенства у Чаплинському районі Херсонської області за дорученням Костьян Д.В. заявлені вимоги визнав та не заперечує проти їх задоволення. Представник Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом установлено, що [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 4,69 га, розташована на території Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. Це підтверджується показами заявниці, копією державного акта на право приватної власності на землю, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для захисту своїх майнових прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із заявою до відповідача [PERSON], в якій просила суд: збільшити розмір аліментів, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. до 50% всіх видів заробітку( доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із заявою до відповідача [PERSON] про збільшення розміру аліментів, зміну способу їх стягнення, стягнення аліментів за минулий час та стягнення додаткових витрат на дитину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із заявою про визначення додаткового строку тривалістю шість місяців після вступу рішення в законну силу, пропущений із поважних причин, для прийняття спадщини, яка залишалася після смерті її матері [PERSON], тобто ? частини однокімнатної квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] а також іншого майна. В обґрунтування своїх вимог вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина - ? частина однокімнатної квартири, яка розташована за адресою [ADDRESS]. Вона є спадкоємцем 1 черги за законом майна, що належало померлій. В передбачений законом строк вона не звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як є громадянкою іншої держави, постійно проживає та працює в Ханти-Мансійському Автономному Окрузі Тюменської області і на час смерті була відсутня в Україні. Про час смерті матері її не було повідомлено своєчасно. В судове засідання позивач, та її представник належним чином повідомлені про час день та місце розгляду справи, не з'явилися, надавши суду заяви про розгляд справи за її відсутності від початку до кінця. Представник відповідача - Дебальцівської міської ради в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки не повідомив, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, цивільний позов визнав. Суд, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON] (а.с.5), яка була власником ? частини квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.6-8). [INFO] помер [PERSON] (а.с.9). Позивачка [PERSON] є дочкою [PERSON] (а.с.10-12). Позивачка є громадянкою Російської Федерації та проживає за адресою Російська Федерація, Ханти-Мансійський Автономний Округ Тюменської області, с. Ізлучинськ (а.с.15-18). Спадкові справи після смерті померлої [INFO] [PERSON] та померлого [INFO] [PERSON] в Дебальцівській держнотконторі відсутні (а.с.31-33). Відповідно до ст.. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд дійшов до висновку, що постійне проживання позивачки на території іншої держави, громадянство іншої держави та її правова необізнаність в законодавстві України є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, а тому вважає за необхідне задовольнити позов та визначити позивачці додатковий строк, шість місяців, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved