overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що із відповідачем по справі уклали шлюб 24 червня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, запис акту № 78. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, вони з чоловіком перестали розуміти одне одного, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, більше п`яти років проживають окремо. Мотивуючи тим, що подальше збереження сім`ї суперечить її інтересам, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, судові витрати покласти на неї. В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, в заяві до суду представник позивачки просив розглядати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб без надання строку напримирення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, а саме відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, відзив на позов не наданий та будь-яких заяв від нього не надходило. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч. 3 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні з копії паспорта (а.с. 4), свідоцтва про шлюб (а.с. 5), свідоцтва про народження (а.с. 6), акта обстеження (а.с. 7), встановлено, що [PERSON] та [PERSON] , зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області 24 червня 2011 року, запис акту № 78, прізвище нареченої після державної реєстрації шлюбу « [PERSON] ». Сторони по справі мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який на даний час проживає з позивачкою по справі. Сімейне життя не склалося, вони з чоловіком перестали розуміти одне одного, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, більше п`яти років проживають окремо. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати, та задоволити клопотання позивачки, щодо нестягнення з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказала, що між нею та відповідачем шлюб зареєстровано 30 серпня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 223. Від подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, в зв`язку з тим, що вони з чоловіком перестали розуміти одне одного, ведуть окремі бюджети, не підтримують сімейні стосунки, проживають окремо. Вважає, що збереження сім`ї стало неможливим, шлюб носить формальний характер, в зв`язку з чим просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, без надання строку на примирення. В судове засідання позивачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності, вимоги позивачки визнав. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дітей, в котрій зазначено, що з вересня 2009 року вона проживала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем по справі, від спільного проживання сторони мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . 11.02.2013 року шлюб між сторонами по справі було зареєстровано у виконавчому комітеті Капустинської сільської ради Яготинського району Київської області. З січня 2017 року вони припинили подружні стосунки, а у листопаді 2017 року даний шлюб було розірвано та прізвище дружини після розірвання шлюбу залишено дошлюбне [PERSON] . Після розірвання шлюбу діти проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні та потребують матеріального забезпечення від відповідача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, є особою працездатною, будь-якими хронічними захворюваннями не хворіє. Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в твердій грошовій сумі по 1200 грн. на кожну дитину до досягнення дітьми повноліття, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зазначила, що вона перебуває в шлюбі з іншим чоловіком, тому змінила прізвище на Харченко, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, майна на праві власності немає та даного факту не заперечував відповідач по справі. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав та зазначив, що офіційно не працює, має тимчасові підробітки, інших утриманців не має, майна на праві власності він не має. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в котрій зазначено, що сторони 03 жовтня 1998 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. [PERSON] являється дитиною інвалідом та перебуває на обліку у Комунальному закладі «Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги» з діагнозом: гліома хіазми, без при знаків прогресування, затримка мовного розвитку. [PERSON] перебуває на обліку у Комунальному закладі «Яготинський центр первинної медико-санітарної допомоги» з діагнозом: Дискінезія жовчновивідних шляхів, хронічний тонзиліт. [PERSON] працює вихователем в ДНЗ № 2 «Дюймовочка» та отримує заробітну плату в середньому розмірі 3201, 35 гривню. Позивачка, відповідач та їх діти проживають у [ADDRESS], проте мають різні бюджети. Відповідач працює роз'їзним квитковим касиром у Київській дирекції залізничних перевезень Південно-західної залізниці, та отрмує заробітну плату в середньому розмірі 3329, 07 гривень.Згідно договору купівлі-продажу від 23.04.2004 року [PERSON] на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами [ADDRESS] та 30.01.2010 року зареєстрував мопед Honda Tact 1989 року випуску з н.з. [NUMBER]. Має задовільний стан здоров'я, інших утриманців немає, проте допомоги на утриманння дітей не надає. Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] в розмірі ? частини його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини його доходів, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернулися із заявою про розгляд справи у його відсутність, визнавши вимоги позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону, та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 14 вересня 1991 року у Яготинському районному відділі реєстрації актів громадянського стану Київської області. Згідно рішення Яготинського районного суду Київської області від 18.11.2014 року шлюб між сторонами розірвано. Від подружнього життя мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Після припинення шлюбних відносин неповнолітні діти залишилися на утриманні позивачки. [PERSON] перебуває на обліку у КЗ «Яготинський центр первинної медико-санітерної допомоги» з діагнозом Хронічний тонзиліт, міопія середньої степені обох очей, [PERSON] перебуває на обліку з діагнозом ДЖВШ, Хронічний тонзиліт, міопічний астигматизм обох очей. У [PERSON] інших осіб на утриманні не має. Матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей відповідач не надає. Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/4 частки з усіх його доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та зазначив, що отримує пенсію по інвалідності врозмірі 3100 гривень, має в користуванні атвомобіль, та сторони мають спільне майно подружжя, що складається з будинку, квартири та земельної ділянки біля будинку, даного факту не заперчеувала позивачка. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на особисте утримання дружини, в котрій зазначено, що від подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони по справі проживають окремо, діти проживають разом із позивачкою та перебувають на її утриманні та потребують матеріального забезпечення від відповідача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, є особою працездатною, будь-якими хронічними захворюваннями не хворіє. Позивачка на даний час не працює, оскільки перебуває в декретній відпустці по догляду за донькою до досягнення нею трьохрічного віку та немає у власності будь-якого рухомого та нерухомого майна. Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від його доходу, щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення доньками повноліття, а також аліменти на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини його доходу, щомісячно, до досягнення дитиною трьох річного віку. В підготовчому судовому засіданні позивачка зазначила про те, що вона не має на праві власності нерухомого та рухомого майна, не заперечувала факту наявності у відповідача двох земельних паїв, позовні вимоги підтримала. Відповідач в підготовчому судовому засіданні зазначив, що працює майстром лісу Прохіровського лісництва Державного підприємства «Золотоніське лісове господарство», інших утриманців у нього немає, не заперечував факту наявності у нього двох земельних паїв, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку, в котрій зазначено, що сторони від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сторони з серпня 2019 року проживають окремо, ведуть різні бюджети, вона на даний час вона не працює, оскільки перебуває в декретній відпустці по догляду за донькою до досягнення нею трьохрічного віку.Діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дітей не дає, працює в ТОВ «КАРМА ГРУП». Враховуючи викладене позивачка просила стягувати із відповідача на її користь на утримання неповнолітніх дітей щомісячно аліменти по ј частині від доходу боржника на кожну дитину, до досягнення ними повноліття, але не менше ніж 50 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та просила стягувати із відповідача на її особисте утримання щомісячно аліменти в розмірі 1/8 частини від доходу боржника, до досягнення донькою трьохрічного віку. В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зазначила, що вона перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, проживає з відповідачем окремо, вони мають різні бюджети, не має нерухомого та рухомого майна. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав та зазначив, що не має нерухомого та рухомого майна, інших утриманців не має, має задовільний стан здоров'я, має офіційну заробітну плату в розмірі 4000 гривень та підробітки і даного факту не заперечувала позивачка по справі. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та враховуючи, що визнання відповідачем позову не може бути прийнято судом в частині стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки на кожну дитину, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 183 СК України, тому позов підлягає до часткового задоволення, та необхідно стягнути аліментів на дітей у розмірі 1/3 частини видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви і до досягнення дітьми повноліття, що відповідає вимогам ст. 183 СК України, інтересам дітей і не порушує права кожної із сторін.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що 09 жовтня 2015 року між сторонами було укладено шлюб, що зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 373. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні та потребує матеріального забезпечення від відповідача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, будь-якими хронічними захворюваннями не хворіє, не працює, але є особою працездатною. Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/3 частини від всіх видів його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зазначила, що рухомого та нерухомого майна не має, працює ТДВ «Яготинський маслозавод» та отримує заробітну плату в середньому розмірі 3500 гривень та даного факту не заперечував відповідач по справі. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав та зазначив, що він на даний час не працює, проте пребуває на обліку в Центрі зайнятості та отримує допомогу біля 3500 гривень та даного факту не заперечувала позивачка по справі, нерухомого та рухомого майна не має, інших утриманців не має. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні та потребує матеріального забезпечення від відповідача. Позивачка не працює, оскільки має на утриманні малолітнього сина [PERSON]янець [PERSON], [INFO], який постійно хворіє. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, є особою працездатною, будь-якими хронічними захворюваннями не хворіє, проживає з дружиною та малолітнім сином. Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/3 частини від всіх видів його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Потім позивачка зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частки з усіх його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В підготовче судове засідання позивачка не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, в заяві до суду просила розглядати справу у її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглядати справу у його відсутності уточнений позов визнав. Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в котрій зазначено, що від сторони по справі мають неповнолітню дитину, доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні та потребує матеріального забезпечення від відповідача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, є особою працездатною, будь-якими хронічними захворюваннями не хворіє. Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 2000 гривень до досягнення донькою повноліття. В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та зазначила, що з відповідачем окремо проживають та мають окремі бюджети, на праві власності має автомобіль, отримує заробітну плату в середньому розмірі 3900 гривень та даного факту не заперечував відповідач по справі. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав та зазначив, що процює, отримує заробітну плату, інших утриманців не має, майна на праві власності він не має. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved