Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області, третя особа [PERSON], про звільнення майна з-під арешту, а саме: просив зобовязати [PERSON] примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській областізняти арешт з автомобіля «AUDI Q7», 2007 року випуску, легковий універсал, чорного кольору, номер шасі (кузова, рама) WA1BV74L78D010031, реєстраційний номер [NUMBER], що належать на праві власності [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрований за адресою: [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 10 липня 2008 року між АТ «БМ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №20/10/100708, на підставі якого [PERSON] були надані кредитні кошти.З метою виконання зобовязань за кредитним договором 10 липня 2008 року між АТ «БМ Банк» та [PERSON] був укладений договір застави транспортного засобу №20/10/100708, відповідно до якого у заставу був наданий автомобіль «AUDI Q7», 2007 року випуску, легковий універсал, чорного кольору, номер шасі (кузова, рама) WA1BV74L78D010031, реєстраційний номер [NUMBER].19 липня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області [PERSON] була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП №51703289 відносно боржника - [PERSON].Право застави виникло у АТ «БМ Банк», як зазначено вище, з 10 липня 2008 року, а постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області [PERSON] про арешт майна боржниката оголошення заборони на його відчуження складена 19 липня 2016 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. АТ «БМ Банк» має намір задовольнити свої вимоги щодо погашення заборгованості за рахунок предмету застави, але наявність арешту заставного майна позбавляє можливості здійснити відчуження даного майна.Тому, позивач, вимушений звернутися з цим позовом за захистом своїх законних прав та інтересів. Відповідач [PERSON] примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області надав до суду заперечення на позов, в якому запросив у задоволенні позовних вимог ПАТ «БМ Банк» відмовити у повному обсязі, зазначивши, що на виконанні в відділі перебуває виконавче провадження (ЄДРВП 51703289) з примусового виконання виконавчого листа №1519/2738/2012 виданий 17 листопада 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Креді [PERSON]» заборгованість за кредитним договором від 29 червня 2005 року №044-Н станом на 10 березня 2015 року в загальному розмірі 294412,10 доларів США, що еквівалентні за офіційним курсом НБУ складає 3824906,0 гривень, прострочені відсотки - 59765,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1301015,93 грн., пеню за несвоєчасну погашення кредиту та процентної винагороди 58939,98 доларів США, що еквіваленті за офіційним курсом НБУ становить 1283046,74 грн. На підставі ст. ст. 17, 19, 21, 25, 75 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на той момент) державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 липня 2017 року. З метою забезпечення реального виконання виконавчого листа № 1519/2738/2012 виданий 17 листопада 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси (та згідно заяви стягувана),

Outcome: approved