overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 01.02.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 20. При цьому посилається на те, що 01.02.2014 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Причиною розпаду сім'ї є те, що вони мають різні погляди на життя. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю та просить залишити їй прізвище «[PERSON]» . Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 01.02.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 20. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 01.07.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 515. При цьому посилається на те, що 01.07.2009 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося. Між ними фактично припинилися шлюбні відносини. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 01.07.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 515. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 01.09.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1105. При цьому посилається на те, що 01.09.2012 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося внаслідок різних поглядів на життя та планів на майбутнє. Упродовж останнього часу вони з відповідачем фактично разом не проживають, внаслідок чого їхнє спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам. На примирення вона не згодна. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 01.09.2012 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 1105. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 01.10.2011 р. Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 517. При цьому посилається на те, що 01.10.2011 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаються проживати разом з нею. Причина розпаду сімї є протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на засадах взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідач фактично не приймає участі у вихованні дітей. Спільне господарство не ведуть та шлюбні стосунки не підтримують. Позивачка в судове засідання не зявилася, просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 01.10.2011 р. Другим Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Громак) [PERSON], про що зроблений актовий запис № 517. Від шлюбу сторони мають синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 02.06.2001 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 177; залишити доньку - [PERSON], [INFO], на її утриманні та вихованні та після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». При цьому посилається на те, що 02.06.2001 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають доньку - [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони різні людини з різними поглядами на життя, у зв'язку з чим між ними траплялися сварки та виникали конфлікти. Через це в серпні 2012 року вони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Вони дійшли згоди щодо місця проживання доньки - [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишається мешкати з матір'ю, проти чого відповідач не заперечує. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутністю проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 02.06.2001 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 177. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 02.08.2002 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 256. При цьому посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з 2001 року. В період даних відносин у них народився син - [PERSON], [INFO]. 02 серпня 2002 року вони зареєстрували шлюб.Спільне життя не склалося внаслідок взаємних непорозумінь. Спільне господарство вони не ведуть та шлюбні стосунки не підтримують з 2005 року. Майнового спору не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 02.08.2002 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Одесибуло зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 256. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 03.06.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 468. При цьому посилається на те, що 03.06.2011 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Спільне життя не слалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Між ними досягнуто згоди з приводу матеріального утримання та виховання дитини. Претензій до відповідача вона немає. Суперечки про місце проживання дитини і розподіл майна немає. Позивачка в судове засідання не зявилася, від представника позивачки до суду надійшла заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за відсутністю позивачки, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Мєламуд». Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 03.06.2011 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 468. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 03.08.1996 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Центральної райради народних депутатів м. Одеси, актовий запис № 289. При цьому посилається на те, що 03.08.1996 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини не підтримують близько трьох років. Разом жити не бажають, кожен живе своїм життям. Проблемами один одного не переймаються, звязку не підтримують. Спір щодо визначення місця проживання дітей та майновий спір відсутні. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження І-ЖД № 045958 - 03.08.1996 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Центральної райради народних депутатів м. Одеси було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Волкова) [PERSON], про що зроблений актовий запис № 289. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 03.09.2005 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 208. При цьому посилається на те, що 03.09.2005 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося в звязку відсутністю взаєморозуміння, відсутністю спільних інтересів. Останній рік вони спільне господарство не ведуть та шлюбні відносини не підтримують. За взаємною згодою син проживає разом з нею. Майнового спору не мають. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 03.09.2005 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 208. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 03.10.1992 р. Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 1116. При цьому посилається на те, що 03.10.1992 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відносини між ними погіршилися в звязку з тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, внаслідок чого проявляє неадекватну поведінку. Між ними постійно виникали непорозуміння, які призвели до фактичного припинення подружніх стосунків. З липня 2017 року вони не ведуть спільне господарство. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище „Вігуль. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 03.10.1992 р. Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Дубова) [PERSON], про що зроблений актовий запис № 1116. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 04.06.2004 р. Одеським міським відділом РАЦС, актовий запис № 455. При цьому посилається на те, що 04.06.2004 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Спільне життя не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння, різними поглядами на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Фактичні шлюбні відносини припинені з вересня 2015 року. Спору щодо місця проживання дитини та поділ спільного майна не мають. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 04.06.2004 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 455. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 04.07.2008 р. Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 179, після розірвання шлюбу відновити їй прізвище Іванова. При цьому посилається на те, що 04.07.2008 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Причиною розпаду сімї є різні характери та погляди на життя. Понад рік вони разом не живуть та шлюбні стосунки не підтримують. Майнового спору не мають. Строк на примирення не потрібен. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю, після розірвання шлюбу відновити їй прізвище Іванова. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 04.07.2008 р. Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 179. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 04.10.1980 р. Київським відділом ЗАГС, актовий запис № 1179. При цьому посилається на те, що 04.10.1980 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя не склалося. Відповідач приділяв недостатньо уваги проблемам сім'ї, її матеріального забезпечення. З березня 2015 р. шлюбні відносини не підтримують та спільного господарства не ведуть. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю, залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 04.10.1980 р. Київським відділом ЗАГС було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 1179. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 05.06.2014 р. Малиновським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 950. При цьому посилається на те, що 05.06.2014 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося через різні погляди на права та обовязки подружжя та несумісність характерів. Шлюбні відносини вони не підтримують. Спір щодо визначення місця проживання сина та майновий спір відсутні. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 05.06.2014 р. Малиновським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Швец) [PERSON], про що зроблений актовий запис № 950. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 05.08.1994 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 956 та просить залишити їй прізвище «Лебедєва». При цьому посилається на те, що 05.08.1994 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Основна причина розпаду сімї є різниця характерів, відсутність взаєморозуміння, довіря, різні погляди на шлюб. Подружні відносини між ними припинено з лютого 2015 року. Питання щодо майна вирішується окремо. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 05.08.1994 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 956. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. 01.02.2016 р. судом надавався сторонам строк для примирення строком на два місяці, проте сторони протягом вказаного строку не примирилися та позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Таким чином, суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, наданий для примирення строк результатів не дав, тому шлюб між [PERSON] та [PERSON]слід розірвати.

Outcome: approved