overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, яка за період з 01.06.2008р. по 31.05.2014р. складає 21669,17 гривень. В позові зазначив, що відповідач користується послугами КП «Водоканал», але не здійснює вчасно та в повному обсязі платню за послуги водопостачання та каналізації, має заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не пояснили, з заявою про розгляд справи за їх відсутністю до суду не звертались, про слухання справи повідомлені в належному порядку. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідачів на підставі документів, наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і користуються послугами КП «Водоканалу», але не здійснюють вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості, яка за період з 01.06.2008р. по 31.05.2014р. складає 21669,17 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов'язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, яка за період з 01.08.2011р. по 30.09.2014р. складає 6777,09 гривень. В позові зазначив, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але не здійснюють вчасно та в повному обсязі платню за послуги водопостачання та каналізації, мають заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не пояснили, з заявою про розгляд справи за їх відсутністю до суду не звертались, про слухання справи повідомлені в належному порядку. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідачів на підставі документів, наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і користуються послугами КП «Водоканалу», але не здійснюють вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості, яка за період з 01.08.2011р. по 30.09.2014р. складає 6777,09 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов'язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, яка за період з 01.10.2011р. по 30.09.2014р. складає 9642,68 гривень. В позові зазначив, що відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але не здійснюють вчасно та в повному обсязі платню за послуги водопостачання та каналізації, мають заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не пояснили, з заявою про розгляд справи за їх відсутністю до суду не звертались, про слухання справи повідомлені в належному порядку. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідачів на підставі документів, наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] 11 кв.59 в м.Запоріжжі і користуються послугами КП «Водоканалу», але не здійснюють вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості, яка за період з 01.10.2011р. по 30.09.2014р. складає 9642,68 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов'язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення суми боргу по оплаті за воду і послуги каналізації, яка за період з 01.11.2010р. по 31.03.2014р. складає 1669,47 гривень. В позові зазначив, що відповідач користується послугами КП «Водоканал», але не здійснює вчасно та в повному обсязі платню за послуги водопостачання та каналізації, має заборгованість. У судове засідання представник позивача не з'явилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не пояснили, з заявою про розгляд справи за їх відсутністю до суду не звертались, про слухання справи повідомлені в належному порядку. Представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідачів на підставі документів, наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають у [INFO] і користуються послугами КП «Водоканалу», але не здійснюють вчасно й у повному обсязі оплату за послуги водопостачання та каналізації, що привело до утворення заборгованості, яка за період з 01.11.2010р. по 31.03.2014р. складає 1669,47 гривень і підлягає стягненню на користь позивача. У відповідності зі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач житлового приміщення, а також повнолітні члени його родини зобов'язані нести витрати по оплаті квартири і комунальних послуг. Оплата повинна вноситися в повному обсязі і вчасно, тобто до 10-го числа наступного за місяцем, що підлягає до оплати. Крім того, з відповідачів підлягає стягнення судових витрат, понесених позивачем у вигляді судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-21 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідачі проживають в будинку [ADDRESS] , і є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення. Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.08.2016 р. по 31.08.2021 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 10085,34грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначив, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] , є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення. Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, а тому за період з 01.04.2017 р. по 31.03.2021 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 21695,12 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування у розмірі 7903,70 гривень. В позові зазначив, що між КП «Водоканал» та [PERSON] укладено договір № 8003 про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації від 26.10.2006 року. Відповідно до розділу 2 договору він укладається з 26.10.2006 року по 31.12.2009 року, проте вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місць до закінчення терміну дії про його припинення не було письмово заявлено однією із сторін. Відносини сторін до укладання нового договору регулюються даним договором, отже на даний момент договір чинний. Відповідно до умов п. 1.1. договору «Водоканал забезпечує абоненту подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод в офіс, що розташований за адресою: вул. Матросова 25 на період дії договору». Відповідно до умов п. 3.2.5 договору «При виявленні представником Водоканал, в процесі контрольних перевірок, порушень «Правил користування...» за виключенням вказаних у п.3.2.4а цього Договору, абонент на протязі 5 календарних днів зобовязаний усунути всі порушення, зафіксовані у відповідному акті, встановити резервний, технічно придатний держперевірений обліковий прилад, про що повідомити Водоканал у письмовому вигляді (рекомендованим листом з повідомленням чи посильним) не пізніше однієї доби після усунення зауважень або установки водолічильника. При виявленні представником Водоканалу в процесі повторної перевірки невиконаних приписів за попереднім актом, витрати питної води і обєм стічних вод визначаються розрахунковим шляхом у відповідності з пунктами 9.6. та 21.5. «Правил користування...», з дня складання акту, в якому зафіксовані порушення. При відмові відповідальної за водопостачання особи підписати акт, він підписується представником Водоканалу з зазначенням прізвища та посади представника абонента, який відмовився підписувати акт. Відповідно до умов п. 5.1. договору «Основним документом на оплату є акт. Акти за питну воду та послуги стічних вод виписуються 22-25 числа кожного місяця, абонент зобовязаний на протязі трьох банківських днів з дня виписки акта перерахувати кошти на позрахунковий рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в акті. Якщо Абонент відмовляється підписати акт, він підписується представником Водоканалу, а в акті робиться відповідний запис про відмову. Документи пересилаються абоненту поштою. Оформлений таким чином акт є обовязковим для виконання у вказані в ньому терміни, а також є підставою для розрахунків за питне водопостачання та приймання стічних вод». Відповідно до умов п.6.1. договору «Сторони несуть відповідальність за невиконання зобовязань у відповідності з чинним законодавством та вказаними в цьому договорі нормативними документами.» Вищезазначений Договір було підписано сторонами без заперечень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач, КП «Господар Дарницького району м. Києва» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути з відповідача, який зареєстрований у квартирі [ADDRESS], заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 12 012, 22 грн., посилаючись на те, що внаслідок несумлінного ставлення відповідача до своїх обов'язків по сплаті сум за спожиті житлово-комунальні послуги, позивач зазнає збитків стосовно утримання будинку. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним витрати на оплату судового збору в загальному розмірі 243, 60 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні визнала позов у повному обсязі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО № 2» 11 березня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку по [ADDRESS], який прийнято до комунальної власності і передано на баланс КП «ЖЕО № 2». Позивач посилався на те, що відповідач зареєстрований в гуртожитку за вказаною адресою, але більше 4-х років не проживає. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за даною адресою. Представник позивача та представники третіх осіб в судовому засіданні повністю підтримали вимоги позовної заяви. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавав. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток по [ADDRESS] прийнято до комунальної власності міста та передано на баланс КП «ЖЕО № 5». Відповідно до рішення двадцятої сесії шостого скликання Полтавської міської ради «Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради» від 16 березня 2012 року балансоутримувачем житлових будинків, споруд і прибудинкових територій, що знаходилися на балансі КП «ЖЕО № 5», визначено Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради. Відповідач [PERSON], [INFO], знаходиться в гуртожитку по [ADDRESS] на реєстраційному обліку 18 червня 2008 року, але не проживає понад встановлені строки. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сім'ї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Дослідженими по справі доказами поважність причин відсутності відповідача за даною адресою не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача [PERSON], [ADDRESS], таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають до стягнення на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО № 2» 13 серпня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням [ADDRESS], що знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 2». Позивач посилався на те, що відповідач [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS], але не проживає. Просив суд визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі за даною адресою. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавала. Інші особи в судове засідання також не з'явилися, подавши заяви з проханням розглядати справу без їх участі. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить до державного житлового фонду, будинок знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 2». Відповідач [PERSON], [INFO], знаходиться в квартирі [ADDRESS] на реєстраційному обліку з 25 січня 1999 року, але не проживає понад встановлені строки. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сім'ї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Дослідженими по справі доказами поважність причин відсутності відповідача за даною адресою не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача [PERSON], 1938 року народження, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають до стягнення на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО № 2» 31 серпня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням по [ADDRESS], що знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 2». Позивач посилався на те, що відповідач [PERSON] зареєстрований в гуртожитку по [ADDRESS], але не проживає. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за даною адресою. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом оголошення в засобах масової інформації. Інші особи в судове засідання також не з'явилися, подавши заяви з проханням розглядати справу без їх участі. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток по [ADDRESS] знаходиться на балансі КП «ЖЕО № 2». Відповідач [PERSON], [INFO], знаходиться в гуртожитку по [ADDRESS] на реєстраційному обліку з 19 червня 2009 року року, але не проживає понад встановлені строки. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сім'ї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Дослідженими по справі доказами поважність причин відсутності відповідача за даною адресою не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Порядок реалізації свободи пересування та вільного вибору місця проживання, випадки їх обмеження встановлює Закон України N 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Зазначеним Законом визначена процедура реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання. Нормами ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено перелік підстав для зняття з реєстрації місця проживання, в тому числі і з підстав припинення підстав на право користування житловим приміщенням. УДМС України в Полтавській області через територіальні підрозділи здійснює реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб в межах наданих повноважень та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО №2» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], що діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON], про визнання такими, що втратили право користування житлом, зняття з реєстраційного обліку. В позовній заяві зазначив, що гуртожиток за адресою: [ADDRESS] прийнято до комунальної власності міста. На даний час гуртожиток передано на баланс КП «ЖЕО №2». Відповідач та її малолітній син хоча і зареєстровані за адресою даного гуртожитку по [ADDRESS] але з 2009 року у ньому не проживають. Оскільки в гуртожитку вони відсутні без поважних причин понад встановлений ст.71 Житлового кодексу України шестимісячний термін, просив визнати [PERSON], [INFO], та її малолітнього сина [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS] (гуртожиток) із зняттям з реєстраційного обліку за даною адресою. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. При цьому уточнила позовні вимоги, а саме вказала, що позивач просить суд визнати відповідача з малолітнім сином такими,що втратили право користування житловим приміщенням, що в свою чергу буде підставою для зняття їх з реєстраційного обліку. На даний час вимог про зняття їх з реєстраційного обліку позивач не пред'являє. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечили. При цьому посилались на те, що [PERSON] попереднім власником гуртожитку заводом «Хіммаш» було видано ордер на вселення в гуртожиток, але не виділено конкретне ліжко-місце чи кімнату. Через це відповідач не вселилася до даного часу до гуртожитку. Її звернення щодо вселення в гуртожиток уповноваженими органами залишено без задоволення. Іншого житла відповідач не має. Тому просили в задоволенні позову відмовити. Представники третіх осіб Територіальної громади м.Полтави Лобач Ю.О., Управління житлово-комунального господарства Остапенко І.Л. в судовому засіданні позов також підтримали та просили задовольнити. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради Батрак Є.П. в судовому засіданні проти позову заперечив, в його задоволенні просив відмовити, посилаючись на необхідність забезпечення права малолітньої дитини на користування житлом. Представник третьої особи Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області в судове засідання не з'явився, надавши письмові пояснення по суті позову, в яких зазначив, що рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, є само собою достатньою підставою для зняття особи з реєстраційного обліку за адресою такого житла. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для відкладення розгляду справи,

Outcome: dismissed