Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесенні самочинно збудованих споруд, в позові зазначив, їй на праві власності належить 29/50 житлового будинку [ADDRESS]. Відповідачці [PERSON] належить 21/50 цього будинку. Приблизно з 1996 року [PERSON] почала виконувати будівельні роботи з реконструкції будинку, зробила самочинну прибудову, яка спирається на несучу конструкцію даху будинку літ. А - конька. Із-за чого на балках даху виявилися тріщини. На теперішній час, внаслідок зведення прибудови та спирання на коньок будинку, дощ та сніг потрапляють на горище, вода біжить по стінам, заливає електричну проводку, що приводить до замикання електромережі. Крім того це позбавляє можливості обслуговувати частину даху, що належить саме їй. Оскільки відповідачі добровільно не усувають перешкоди, позивачка просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, розташованою за адресою: [ADDRESS], шляхом часткового демонтажу даху другого поверху з території житлового будинку літ.А. Відповідачка у судове засідання не з'явилася вдруге, надала заяви про відкладення слухання справи - на 06.07.2016 року у зв'язку із її відсутністю у місті та відпусткою її представника [PERSON] з 6.07.2016 року по 6.08.2016 року. 08.08.2016 року просить відкласти слухання справи у зв'язку із відсутністю її представника у м.Запоріжжі з 07.08.2016 року по 19.08.2016 року. Крім того, в довіреності від 25.03.2015 року, [PERSON] уповноважує бути її представниками [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON](а.с.63), тому, з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами, а також дотримання судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки. Раніше, в численних судових засіданнях, відповідачка проти позову заперечувала, надавши заперечення, в яких зазначила, що побудувала житлову прибудову літ.А2-2 на земельній ділянці по [ADDRESS] відповідно до проекту № 5/101-07-98, розробленого ГКП «Градпроект» та погодженого головним управлінням архітектури та містобудування Запорізької міської ради у 1998 році. Крім того, 10.01.2001 р. рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя у цивільній справі № 2-1966/2001 за позовом [PERSON] до [PERSON] та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, було задоволено позов [PERSON] та визначений порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] за варіантом № 1 висновку технічної експертизи від 04.11.1998 р., за яким у користування [PERSON] була виділена земельна ділянка 8-1, площею 591 кв.м., а [PERSON] - земельну ділянку 8-2, площею 204 кв.м.; земельну ділянку 8-3, площею 1,5 кв.м. - залишено у спільному користуванні. Судове рішення набрало чинності 06.03.2001р. На підставі вищезазначеного рішення суду державним виконавцем було проведено розмежування земельних ділянок та був встановлений паркан відповідно до меж визначених судом. Таким чином, будівництво велось на відведеній у судовому порядку земельній ділянці. В свою чергу [PERSON] у 2005 році незаконно приватизувала частину земельної ділянки по [ADDRESS], з порушенням порядку користування визначеного рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 10.01.2001р. На цей час в Ленінському районному суді м.Запоріжжя розглядається справа № 334/5127/15 за позовом [PERSON] до Запорізької міської ради та [PERSON] про визнання недійсними рішень Запорізької міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку. Таким чином, вважає, що позов [PERSON] це форма захисту від позову [PERSON], адже в Ленінському районному суді м.Запоріжжя розглядається ще одна справа № 334/1557/15 (с.Махіборода Н.О.) за позовом [PERSON] до [PERSON] усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення завданої шкоди. Крім того, всі твердження позивача спростовуються актом перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.06.2015 р., в якому зазначено, що «За результатами перевірки встановлено: гр.[PERSON] на об'єкті: «Прибудова до існуючого житлового будинку (літ.А2-2) по [ADDRESS] відмітка про самовільне будівництво нерухомого майна по [ADDRESS] в інвентарній справі БТІ №089 від 24.04.2015р. відсутня, порушень вимог містобудівного законодавства не виявлено». Вислухавши пояснення сторін, допитавши спеціалістів, дослідивши надані матеріали, інвентарну справу, надану для огляду юристом ЗМБТІ [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 29/50 частин житлового будинку [ADDRESS] належить [PERSON], а відповідачці [PERSON] належить 21/50 частин цього будинку. З матеріалів інвентарної справи встановлено, що за адресою: [ADDRESS] неодноразово проводилася інвентаризація. Власником 21/50 будинку [PERSON] стала 22.08.1981 року, відповідно до договору купівлі-продажу. 06.11.1981 року проведено інвентаризацію та встановлено що на ділянці знаходиться будівля А-1; прибудова А1-1; сені а1, а-2,а11-1, а-1. При проведені інвентаризації в 1994 році на ділянці [PERSON] виявлена одноповерхова прибудова літ А-2. За заявою [PERSON] 30.04.1997 року складений акт технічної інвентаризації, в якому зазначено, що на час виходу на ділянку виявлені наступні зміни: в житловій прибудові А2-2 добудований другий поверх, вхід на 2 поверх по приставній металевій драбині. Побудований навіс3. По інвентаризації 12.11.2012 року А2-2 самочинно недобудована прибудова. Таким чином на листопад 2012 року в матеріалах інвентаризаційної справи на будинок [ADDRESS] прибудова А2-2 зазначена як самочинна. Відповідно до ст.29 ЗУ «Про планування і забудову територій» передбачено що дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. На підставі ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року з березня 20011 року про початок виконання будівельних робіт, що реєструється у єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також додаються техумови будівництва, проект, договори на авторський і технічний нагляд, документ, який підтверджує право власності на землю. Якщо об'єкт збудований то подається декларація про готовність об'єкта до експлуатації і реєструється право власності. В матеріалах справи міститься відповідь ДАБІ у Запорізькій області від 30.03.2016 року № 1008-22.2/846 відповідно до якої в єдиному реєстрі відсутня інформація щодо отримання документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів за адресою [ADDRESS]. 19.06.2015 року на ім'я позивачки [PERSON] Департамент ДАБІ у Запорізькій області надав відповідь, в якій зазначив, що будівельні роботи з реконструкції частини житлового будинку (А2-2) [ADDRESS] виконані самовільно, [PERSON] притягнуто до відповідальності, та надано припис від 20.04.2015 року про усунення порушень згідно вимогам діючого законодавства. Відповідачкою [PERSON] наданий технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS], який виготовлено 24.04.2015 року Запорізькою торгово-промисловою палатою, в якому самочинно збудованих об'єктів немає. Рік побудови житлової прибудову А2-2 зазначений 1989р.. А також надано акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, від 22.06.2015 р. в якому зазначено, що вимоги припису №50 від 20.04.2015 року виконані, а саме відмітка про самовільне будівництво нерухомого майна по [ADDRESS] в інвентарній справі відсутня, порушень вимог містобудівного законодавства не виявлено. До даних документів суд відноситься критично, оскільки вони суперечать іншим письмовим доказам, які були досліджені у судовому засіданні, а саме документам, які містяться в інвентарній справі на будинок. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що при складанні технічного паспорту ЗТПП дані про рік будівництва заносили зі слів власниці [PERSON], оскільки ніяких документів, матеріалів інвентарної справи, яка міститься в БТІ, у них не було. Відповідно до ч.4 ст.376ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з [PERSON] підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн. та витрат на виклик у судове засіданні фахівця ЗМБТІ в сумі 400,00 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 20.05.2016р. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved