Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому прохав стягнути 9\~679, 61 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір у сумі 2\~102 грн. В обґрунтування позову вказав, що 21.04.2018 року о 20.30 в м.Полтаві по вул.Великотирнівська, 40 Б відбулася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Daewoo, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , власник [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Daewoo, реєстраційний номер [NUMBER] , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно Довідки № 3018112042180836 про ДТП та Постанови Київського районного суду м.Полтави від 14.05.2018 року (справа № 552/2450/18), ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.13.1, 14.2, 2.10 ПДР України. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не застрахована, тому позивачем прийнято рішення у відповідності до положень ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та виплачено потерпілій особі майнову шкоду у розмірі 8\~379, 61 грн. Розмір витрат на збір документів склав 1300 грн. , яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збів документів та визначення розміру завданої шкоди. Враховуючи наявність права зворотної вимоги, звернувся до суду даним позовом до [PERSON] , який прохав задовольнити у повному обсязі. Ухвалою суду від 23 липня 2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.40). У судове засідання представник позивача МТСБУ не з`явився, прохав проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі (а.с.46). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив (а.с.44-45, 52-53). Згідно ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, якщо відповідач не з`явився без поважних причин або без повідомлення причини, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З цих підстав суд, відповідно до ст.ст. ч.4 ст. 223, 280 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, надавши належну правову оцінку зібраним доказам, дійшов до таких висновків. Судом установлено, що 21.04.2018 року о 20.30 [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ-2108 д.н.з. [NUMBER] по вул.В.Тирнівська, 40-б в м.Полтава під час виконання обгону через подвійну смугу дорожньої розмітки не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ДЕУ Ланос д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода та автомобілі отримали технічні пошкодження. Крім того, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП. Постановою Київського районного суду м.Полтави від 14 травня 2018 року (справа № 552/2450/18, провадження № 3/552/783/18) [PERSON] визнано винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави (а.с.11). Відповідно до частини 4\~статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає доведеним факт вини відповідача [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди та факт нанесення шкоди автомобілю «ДЕУ Ланос», д.н.з. [NUMBER] , відповідачем [PERSON] . Як вбачається із Довідки № 3018112042180836 про ДТП автомобіль ДЕУ Ланос д.н.з. [NUMBER] належить [PERSON] , на момент вчинення ДТП водієм був [PERSON] (а.с.12). Власність автомобіля ДЕУ Ланос д.н.з. [NUMBER] підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 14.01.2014 (а.с.13). Згідно Звіту № 98-D/40/6 про вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] , матеріальний збиток завданий власнику КТЗ DAEWOO LANOS, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, складає 8\~379, 61 грн. без урахування ПДВ (а.с.14-25). У судовому засіданні встановлено, що на момент настання страхового випадку цивільно - правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. 05 червня 2018 року власник автомобіля «DAEWOO\~LANOS»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~ [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 21 квітня 2018 року (а.с.12). Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України № 6919 від 18 липня 2018 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » вирішено сплатити на рахунок [PERSON] 8\~379, 61 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.27). Згідно Акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ № 3.1-05/49883 від 03.05.2018 по справі МТСБУ № 49883, замовник МТСБУ прийняв, а АТ «СГ «ТАС» в особі [PERSON] виконав роботи згідно договору № 2016/5 від 23 лютого 2016 року щодо надання послуг по врегулюванню по справі (а.с.26). Згідно рахунку № 197 від 14 червня 2018 року за врегулювання справи МТСБУ № 49883 вартість послуг становить 1300 грн. (а.с.26 зворот). Факт отримання власником транспортного засобу відшкодування в розмірі 8\~379, 61 грн. підтверджується платіжним дорученням № 910268 від 18 липня 2018 року. А оплата послуг ТАС за врегулювання підтверджується платіжним дорученням № 910150 від 13 липня 2018 року на суму 1300 грн. (а.с.29). Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача на адресу [PERSON] направлялася претензія про регресні вимоги від 07.05.2019 року за вих.. № СУ/49883/4 про сплату витрат Моторного (транспортного) страхового бюро України, понесених на виплату [PERSON] відшкодування, однак зазначена претензія залишилась без реагування. Пунктом 1 частини 1\~статті 1188 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, згідно із пунктом 1 частини 1\~статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно із частиною 1\~статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункту 13.1 статті 13 цього Закону. Аналізуючи вказані вище положення чинного цивільного законодавства України, та виходячи з дійсних обставин справи, оскільки в судовому засіданні доведено вину [PERSON] у настанні дорожньо - транспортної пригоди, що стало наслідком завдання матеріальної шкоди іншому учаснику дорожньо - транспортної пригоди [PERSON] , при цьому на момент настання страхового випадку цивільно - правова відповідальність відповідача не була застрахована, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті страхового відшкодування в розмірі 8\~379, 61 грн. та витрат на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди, оскільки саме ця сума виплаченого страхового відшкодування достовірно доведена в судовому засіданні наявними письмовими матеріалами справи. \~\~\~\~\~\~\~Статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору у сумі 2\~102 грн.

Outcome: approved