Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач мотивує вимоги тим, що він є власником будинку № 1 по вул. Сакко і Ванцетті в м. Шостка, де він, починаючи з 1998 року, проживає разом з дружиною та сином. Також, у вказаному будинку зареєстрована відповідачка [PERSON], яка є його рідною сестрою, та її неповнолітня дочка [PERSON] З часу реєстрації відповідачів, і до цього часу, вони фактично ніколи у спірному будинку не мешкали, в будинку відсутні їхні речі, перешкод в користуванні житлом ніхто не чинив, відповідачка не брала участі у його утримання та сплаті комунальних послуг. Реєстрацію відповідачки він здійснив на прохання матері, яка разом з [PERSON], є власницею квартири № 332 в будинку 17 по в. Онупрієнко м. Шостка, для того, щоб мати оформила субсидію. [PERSON] разом зі своєю дитиною постійно проживала та проживає у квартирі № 332 будинку № 17 по в. Онупрієнко м. Шостка. Просить суд усунути перешкоди у праві користування житловим будинком шляхом визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житлом будинком № 1 по вул. Сакко і Ванцетті м. Шостка. В подальшому свої вимоги уточнив, зменшивши їх об»єм, а саме: просить суд визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку №1 по вул. Сакко і Ванцетті м. Шостка, бо ніколи, з часу реєстрації, там не мешкали. В судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, бо не бажає, щоб [PERSON] разом з дитиною були зареєстрованими у його будинку. Відповідачка повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з»явилась, надала заяву від 21.06.2016 р., в якій посилається на те, що вона не згодна з вимогами позивача, бо користується будинком разом зі своєю дочкою, якій подобається проводити літні канікули у цьому будинку, позивач як учасник бойових дій, має право на пільги по оплаті житлово-комунальних послуг, тому оформлювати субсидію йому не потрібно. Ніяких перешкод у користуванні будинком вона не чинить, у позові ці перешкоди не зазначаються, на право власності на будинок не претендує. Просить відмовити у позові. Представник відповідачки адвокат [PERSON] вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню 3-я особа по справі - Шосткинська міська рада в особі служби у справах дітей, яку представляє [PERSON], заявлені позовні вимоги визнає, зазначивши, що [PERSON] дійсно проживає [INFO] бо про це відповідачка сама казала на засіданні служби у справах дітей, куди запрошувалась у справі, це підтвердив на засіданні комісії і син позивача від першого шлюбу. Заслухавши позивача, його представника, представника відповідачки, представника Шосткинської міської ради, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступного. Судом встановлені слідуючі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач є власником будинку № 1 по вул. Сакко і Ванцетті м. Шостка, зареєстрований та проживає в ньому, що підтверджується договором купівлі продажу будинку, вчиненому 06.02.1998 року та відміткою про його реєстрацію. У вказаному будинку, крім нього, також зареєстровані та проживають його дружина [PERSON] та син [PERSON], зареєстровані , але не проживають [PERSON] та [PERSON] Ці обставини підтверджуються випискою з будинкової книги та довідкою зареєстрованих у житловому приміщенні, яка була видана 24.12.2015 року головою квартального комітету, підпис якого була засвідчена посадовою особою організаційного відділу Шосткинської міської ради, а.с.3-6. Факт не проживання відповідачів у спірному будинку з 2007 року також підтверджується актом від 21.12.2015 року, складеним сусідами позивача, із затвердженням підпису голови квартального комітету, а.с.8. Наявність житла у відповідачки підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25.10.2004 року, виданого комунальним підприємством промислово-виробничого орб»єднання «Енергія» відповідно до якого[ADDRESS] в будинку №17 по в. Онупрієнко м. Шостка належить на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частці, а.с.37. Факт відсутності проживання [PERSON] за місцем реєстрації підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є головою квартального комітету та сусідкою позивача. Про фактичне місце мешкання відповідачки вул. Онупрієнко, 17/332 в судовому засіданні стверджувала і представник Шосткинської міської ради. Свідок [PERSON], яка є дружиною позивача, свідчила про те, що у спірному житловому будинку вона фактично мешкає з 2005 року, а зареєстрована з 2009 року. З 2005 року і по цей час [PERSON] та її дитина ніколи там не мешкали. Навпаки, у 2007 році вона з чоловіком деякий час мешкала у відповідачки по в.Онупрієнко, 17/332, оскільки так було зручніше відвідувати лікарню на час лікування [PERSON] У зв»язку з підвищенням тарифів на комунальні послуги, настала потреба у оформленні субсидії, тому було запропоновано відповідачці знятись з реєстрації у їхньому будинку, бо у зібранні довідок для субсидії відповідачка зволікала., почали виникати конфлікти, які перейшли у неприязне ні відносини між ними. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що після реєстрації у спірному житловому будинку, відповідачка, без поважних причин, проживати в ньому не стала, а сам факт реєстрації не породжує право користування житлом. При цьому права дитини не порушуються, бо вона має проживати разом з матір»ю, яка забезпечена власним житлом. Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими та цивільними і врегульовані ст. 405 ЦК України. Відповідно до положень ст. 405 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, проаналізувавши встановлені по справі обставини, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved