Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості. Позивач мотивує свій позов тим, що 11 серпня 2014 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №GR0000000114 про надання останній кредиту в сумі 15000 гривень на строк по 11 серпня 2016 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 51,0% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних рівних платежів в розмірі 1009 гривень 14 копійок. З метою забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору 11 серпня 2014 року між кредитною спілкою «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки відповідно №GR0000000146-П, №GR0000000147-П та №GR0000000148-П відповідно до яких поручителі зобовязувалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором №GR0000000114 від 11 серпня 2014 року. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобовязань відповідачі належним чином не виконали, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у користь кредитної спілки кредитну заборгованість в розмірі 13991 гривню 01 копійку та понесені нею судові витрати. Представник позивача кредитної спілки «Самопоміч» в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання, однак подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав повністю. Справу просив слухати в його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за їхньої відсутності відповідачі не подавали. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №GR0000000114 (а.с. 4-5) згідно з п.п.1.1, 1.3 якого позичальнику [PERSON] надавався кредит в сумі 15000,00 гривень на строк по 11 серпня 2016 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 51,0% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів. Крім того, 11 серпня 2014 року на виконання умов кредитного договору №GR0000000114 між кредитною спілкою «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки відповідно №GR0000000146-П, №GR0000000147-П та №GR0000000148-П (а.с. 14-16), згідно з п.п.1.1., 2.1, 3.1, 3.2 Поручителі зобовязуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №GR0000000114, а у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Пунктом 1.1 кредитного договору від 11 серпня 2014 року №GR0000000114 передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 51,0% на рік. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 11 серпня 2014 року №GR0000000114 станом на 16 березня 2016 року, заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою «Самопоміч» нарахована правильно і становить 13991 гривня 01 копійка, яка складається з суми простроченого основного боргу в розмірі 7165 гривень 23 копійки, процентів за користуванням кредитом в розмірі 2354 гривні 30 копійок та непростроченої суми кредиту в розмірі 4471 гривня 48 копійок. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідачі, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернули. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором, оскільки останні порушили його умови, що виразилося у неналежному виконанні договірних зобов'язань, а саме в простроченні платежів згідно з умовами договору та неповерненні кредитних коштів у визначений договором строк. Крім того, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує в рівних частинах з відповідачів в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 1378 гривень судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved