Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» 12.08.2016 року звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.05.2013 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №R53413427344 B, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 80000 грн. зі сплатою 17% річних, сплатою щомісячної комісійної винагороди за управління кредитом в розмірі 1,39 % від початкової суми кредиту, з кінцевим терміном погашення 23.05.2018 року. Проте, у порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 25.07.2016 року має місце заборгованість відповідача перед позивачем в 72 750, 89 грн., з яких: - 47 784,49 грн. - заборгованість за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту; - 4 228,34 грн. - заборгованість за процентами з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо оплати процентів; -7 784,00 грн. - заборгованість по комісії за обслуговування кредиту; - 12 954,06 грн. - сума пені, нарахованої у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів та кредиту. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 72 750, 89 грн. В судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про місце, день і час судового засідання, не з'явився. У надісланій до суду електронним зв'язком заяві ПАТ «ВТБ Банк» (а.с.75) позивач зазначив, що просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач, повідомлений належним чином про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень абз.5 ч.5. ст.74 ЦПК України, повторно не з'явився (а.с.41, 58, 64, 74). За таких обставин, враховуючи повторну неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином про місце, дату і час судового засідання, за згоди позивача з таким порядком вирішення справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача, з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ч.4 ст.169 та ст.224 - 226 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обов'язок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК). Матеріалами справи встановлено, що 23.05.2013 року між позивачем та відповідачем відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України було укладено Кредитний договір №R53413427344 B (а.с.9-11), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 80000 грн. зі сплатою 17% річних (п.1 Договору), сплатою щомісячної комісійної винагороди за управління кредитом в розмірі 1,39 % від початкової суми кредиту (п.4.2. Договору), з кінцевим терміном погашення 23.05.2018 року (п.1 Договору). У п.5.1. укладеного Договору сторони угоди передбачили відповідальність Позичальника перед банком за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у вигляді пені у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожний день порушення виконання зобов'язань. Свої договірні зобов'язання за укладеним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену суму кредиту, що підтверджується копією Заяви [PERSON] від 23.05.2015 року на видачу / перерахування кредитних коштів від 23.05.2013 року (а.с.15), копією меморіального ордеру №18324 від 23.05.2013 року (а.с.16). Разом з тим, свої договірні зобов'язання за Кредитним договором №R53413427344 B від 23.05.2013 року відповідач виконав не у повному обсязі, станом на 25.07.2016 року має місце заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо повернення кредиту у розмірі 47 784,49 грн., заборгованість за процентами з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих у зв'язку з порушенням зобов'язань щодо оплати процентів у розмірі 4 228,34 грн. та заборгованість по комісії за обслуговування кредиту у розмірі 784,00 грн. В зв'язку з цим, відповідно до умов п.5.1. Договору Відповідачу було нараховано Позивачем пеню за прострочення виконання грошових зобов'язань у сумі 12 954,06 грн. Дані обставини підтверджуються Розрахунком суми заборгованості за кредитним договором №R53413427344 B від 23.05.2013 року (а.с.4) з додатками (а.с.5-8). Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні. Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк» наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved