Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: СПД ФО Шевченко [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просить: 1. в рахунок погашення кредитної заборгованості позичальника СПД ФО Шевченко [PERSON] перед АТ «[PERSON] та Кредит» по кредитному договору № К-150-2007 від 31.10.2007 року в розмірі 379722,53 (триста сімдесят девять тисяч сімсот двадцять дві грн. 53 коп.) гривень, в тому числі: - строкова заборгованість по основному боргу кредиту 252426,26 грн.; - строкова заборгованість по процентам 5003,86 грн.; - прострочена заборгованість по процентам 101968,92 грн.; - пеня 20323,49 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання Публічному акціонерному товариству «Банк «[PERSON] та Кредит» права продажу від свого імені будь-якій особі - покупцеві предмету іпотеки: Квартира під номером 21 (двадцять один), що в будинку під номером 10 (десять), розташованому по бульвару Хмельницького Богдана у місті Полтаві. Зазначена квартира має загальну площу 120,1 (сто двадцять цілих і одна десята) кв.м. і складається з 4-ох жилих кімнат, жилою площею 61,9 кв.м. за початковою ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності на момент укладення договору купівлі-продажу. 3. Надати АТ «Банк «[PERSON] та Кредит», в тому числі, але не обмежуючись: 3.1. надання Банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу без згоди іншого з подружжя іпотекодавця; 3.2. право підпису договору купівлі - продажу; 3.3. право Банку отримати в органах Державного реєстру прав на нерухоме майно, нотаріуса [PERSON] з Державного реєстру прав на предмет іпотеки-Квартиру під номером 21 (двадцять один), що в будинку під номером 10 (десять), розташованому по бульвару Хмельницького Богдана у місті Полтаві. Зазначена квартира має загальну площу 120,1 (сто двадцять цілих і одна десята) кв.м. і складається з 4-ох жилих кімнат, жилою площею 61,9 кв.м.; 3.4. право Банку звертатися до уповноваженого органу з заявою про реєстрацію; 3.5. право Банку на отримання довідки про склад сімї або зареєстрованих у квартирі осіб; 3.6. право Банку здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки, який підлягає зверненню стягненню за цим рішенням. 4. З метою вжиття заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки передати його в управління АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» відповідно до вимог ст. 34, 39 Закону України «Про іпотеку». 5. Стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору, сплаченого АТ «Банк » [PERSON] та Кредит» при поданні позовної заяви. Від позивача на адресу суду 23.11.2015 року надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить в рахунок погашення кредитної заборгованості позичальника СПД ФО Шевченко [PERSON] перед АТ «[PERSON] та Кредит» по кредитному договору № К-150-2007 від 31.10.2007 року в розмірі 357 315,34 гривень, в тому числі: - строкова заборгованість по основному боргу кредиту 185950,86 грн.; - строкова заборгованість по процентам 3086,53 грн.; - прострочена заборгованість по процентам 124522,04 грн.; - пеня 43755,90 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру під номером 21 (двадцять один), що в будинку під номером 10 (десять), розташованому по бульвару Хмельницького Богдана у місті Полтаві. Зазначена квартира має загальну площу 120,1 (сто двадцять цілих і одна десята) кв.м. і складається з 4-ох жилих кімнат, жилою площею 61,9 кв.м. власником якої є [PERSON] шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. З метою вжиття заходів щодо забезпечення збереження предмета іпотеки передати його в управління АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» відповідно до вимог ст. 34, 39 Закону України «Про іпотеку». Стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору, сплаченого АТ «Банк » [PERSON] та Кредит» при поданні позовної заяви. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача, адвокат [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Третя особа СПД ФО [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, задоволенню не підлягає за наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 31 жовтня 2007 року між АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» в особі Філії «Полтавське регіональне управління» та субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою [PERSON] укладено договір про відновлювальну кредитну лінію № К-150-2007. До Кредитного договору укладалися додаткові угоди, остання редакція відповідно до додаткового договору від 26 жовтня 2012 року. Відповідно до Кредитного договору позичальнику надаються кошти в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності та цільового використання. Надання кредитних коштів здійснюється окремими частинами на умовах, визначених цим Договором в межах відновлювальної мультвалютної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 370 000,00 грн. і з урахуванням його зменшення згідно з Графіком зниження ліміту кредитної лінії, зі сплатою за користування кредитними коштами процентів відповідно до розділу 3 цього Договору. Статтею 564 Цивільного кодексу України встановлено види забезпечення виконання зобов'язання та зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. За змістом п. 5.1 Кредитного договору забезпеченням виконання зобовязань за цим договором є житлова нерухомості згідно договору іпотеки. В забезпечення виконання зобовязання за цим договором між Позивачем та [PERSON] було укладено: - Договір іпотеки від 31 жовтня 2007 року № І-150-2007, який посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 4952. Згідно умов Іпотечного договору Майновим поручителем за зобовязаннями було передано в іпотеку Позивачу наступне нерухоме майно: - Квартира під номером 21 (двадцять один), що в будинку під номером 10 (десять), розташованому по бульвару Хмельницького Богдана у місті Полтаві. Зазначена квартира має загальну площу 120,1 (сто двадцять цілих і одна десята) кв.м. і складається з 4-ох жилих кімнат, жилою площею 61,9 кв.м. Змістом ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 2 вказаної норми цивільного права серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків на першому місці зазначається договір та інші правочини. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, кодексів, законів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України Договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач зобовязання за Кредитним договором № К-150-2007 від 30.10.2007 року виконав належним чином, здійснивши видачу кредиту на визначених Кредитним договором умовах. Проте, відповідач взяті на себе зобовязання за Кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся Банком із застереженням про звернення стягнення на іпотечне майно. Таким чином, у звязку із неналежним виконанням своїх обовязків позичальником, сума заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № К-150-2007 від 30.10.2007 року, станом на 02.03.2015року, становила 379722,53 грн., в тому числі: - строкова заборгованість по основному боргу кредиту 252426,26 грн.; - строкова заборгованість по процентам 5003,86 грн.; - прострочена заборгованість по процентам 101968,92 грн.; - пеня 20323,49 грн. Згідно ст. 572 Цивільного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про заставу», ч. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» кредитор (іпотекодержатель, заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (іпотекодавець, заставодавець) забезпеченого заставою (іпотекою) зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Іпотека - це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Крім того, ст. 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання. Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (застави). Аналогічні положення чинного законодавства Позивачем та Відповідачем/ми було погоджено в п. 8.4.3. Іпотечного договору , а саме: «звернути стягнення на Предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання Боржником зобовязань, забезпечених Іпотекою та цим Договором, вони не будуть виконані.». Пунктом 10 Іпотечного договору встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд Іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або Іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору. Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України «Про Іпотеку», (іпотекодержатель) заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. При цьому, ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на підставі рішення суду. Відповідач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 18.10.1995 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу, а тому предмет Іпотеки, є спільною сумісною власністю подружжя. Так як звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається в примусовому порядку, письмова згода нотаріусу надана не буде, тому для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири під номером 21 (двадцять один), що в будинку під номером 10 (десять), розташованому по бульвару Хмельницького Богдана у місті Полтаві потрібно визнати за Банком право укладати договір купівлі-продажу без письмової згоди на це іншого з подружжя. Статтями 55 та 124 Конституції України передбачено захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлено юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами. Тобто, кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист. Для забезпечення судового захисту Конституція України у ст. 124 встановила принципи здійснення правосуддя виключно судами, неприпустимості делегування функцій судів та їх привласнення іншими органами чи посадовими особами та визначила юрисдикцію судів. Зазначені принципи забезпечують здійснення конституційного права на судовий захист, яке не може бути обмежене (ст. 64 Конституції України). Проте, як вбачається із заяви про уточнення позовних вимог від 23.11.2015 року позивач просить в рахунок погашення кредитної заборгованості позичальника СПД ФО Шевченко [PERSON] перед АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» по кредитному договору №К-150-2007 від 31.10.2007 року в розмірі 357 315,34 гривень, в тому числі: строкова заборгованість по основному боргу кредиту 185950,86 грн.; - строкова заборгованість по процентам 3086,53 грн.; - прострочена заборгованість по процентам 124522,04 грн.; - пеня 43755,90 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру під номером 21 (двадцять один), що в будинку під номером 10 (десять), розташованому по бульвару Хмельницького Богдана у місті Полтаві. Зазначена квартира має загальну площу 120,1 (сто двадцять цілих і одна десята) кв.м. і складається з 4-ох жилих кімнат, жилою площею 61,9 кв.м. власником якої є [PERSON] шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, що буде визначена на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності в ході виконавчого провадження на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. При цьому представником позивача був долучений відповідний розрахунок загальної суми заборгованості по кредитному договору за період з 31.10.2007 року по 19.11.2015 року. Крім того, в судовому засіданні 10.02.2017 року представником позивача було долучено оновлений розрахунок заборгованості з урахування усіх платежів по кредиту, з якого слідує, що: заборгованість позичальника СПД ФО Шевченко [PERSON] перед АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» по кредитному договору №К-150-2007 від 31.10.2007 року становить: - строкова заборгованість по основному боргу кредиту 0,00 грн.; - прострочена заборгованість по основному боргу кредиту 0,00 грн.; - строкова заборгованість по процентам 0,00 грн.; - прострочена заборгованість по процентам 0,00 грн.; - пеня 28759,01 грн. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Банк «[PERSON] та Кредит». На підставі викладеного,

Outcome: dismissed