Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

Позивачка просить усунути перешкоди у користуванню власністю та зняти арешт, що накладений на все її майно, у тому числі квартиру за адресою [ADDRESS] , на підставі постанови державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області. В обґрунтування позову покликається на норми ст.ст. 316, 319, 391 ЦК України та стверджує, що відсутні правові підстави для існування такої заборони. Зазначила, що немає жодного відношення до виконавчого провадження у якому було накладено обтяження №10494897 від 16.11.2010 р., а саме арешт всього її нерухомого майна в тому числі і вказаної вище квартири. Вказала, що внаслідок такої заборони обмежено її майнові права як власника, і їх відновити у поза судовий спосіб не можливо. Представник відповідача подав відзив, у якому просив відмовити у позові. Вказав, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження АСВП №20646697 щодо виконання виконавчого листа №2-1476 від 18.06.2009 р., виданого Червоноградським міським судом, про стягнення з [PERSON] на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» боргу в розмірі 30,00 грн.. 05.08.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, а 24.12.2010 р. постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Зазначає, що станом на 16.07.2020 р. на депозитний рахунок відділу ДВС не надходили кошти в корить погашення вказаної заборгованості. 19.10.2020 р. учасники справи у судове засідання для розгляду справи по суті не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належно повідомлені. Предстаник позивачки подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що підтримує позовні вимоги. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, свою правову позицію щодо спору виклав у відзиві. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснив судовий розгляд справи на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Позивачка є співвласницею квартири за адресою: [ADDRESS] (розмір частки - 2/4), що підтверджується копіями: свідоцтва про право власності від 09.07.1997 р., свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 28.10.2010 р., а також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №214807328 від 03.07.2020 р.. Іншими співвласниками вказаного майна є [PERSON] (розмір частки - 1/4) та [PERSON] (розмір частки - 1/4). Як видно з цієї довідки, на нерухоме майно позивача накладено обтяження у виді арешту майна № 10494924 від 16.11.2010 р., зокрема на 1/4 частку вказаної вище квартиру, на підставі постанови державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ Запісоцької Н.Г. від 05.08.2010 р. ВП № 20646697. Листом №9065/18.13-13/10422 від 03.07.2020 р. відповідач надав відповідь на заяву позивача, згідно з якою останньому відмовлено у вирішенні питання про зняття арешту з квартири у поза судовому порядку \~ \~ \~ \~Підтвердженням того, що позивачка не має жодного відношення до виконавчого провадження АСВП №20646697 щодо виконання виконавчого листа №2-1476 від 18.06.2009 р., виданого Червоноградським міським судом, про стягнення з боржника [PERSON] (однофамілиця) на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго» боргу в розмірі 30,00 грн., в межах якого на її майно було накладено арешт, є: накладення обтяжень у виді арешту майна № № 10495317, 10494897 від 16.11.2010 р. (1/4 частки квартири за адресою [ADDRESS] та квартири за адресою [ADDRESS] ), а також копія ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 15.05.2009 р. справа №2-1476/09. Окрім цього, згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу за №2-1476/09, КП «ЧТКЕ» було пред`явлено позов до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення заборгованості (адреса відповідачів зазначена [ADDRESS] ), що підтверджується довідкою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.09.2020 р.. Відповідно до положення ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Фактичні обставини свідчать, що позивачка є законним співвласником квартири за адресою [ADDRESS] . Відповідач не надав будь-яких розумних пояснень з приводу подальшої необхідності збереження арешту майна позивача. Наявні докази свідчать, що обмеження права власності на майно позивача здійснюється без достатніх правових підстав, не згідно з законом і не є необхідним у демократичному суспільстві для будь-яких цілей. Наявні обтяження по нерухомому майні безпідставно обмежують права й інтереси позивача. Обраний спосіб захисту таких прав та інтересів є належним і законним. За таких фактів, міркувань та норм цивільного законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved