Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

Позивач МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 29 жовтня 2016 року о 13.15 годин на 7 км. а/ш. Т-04-12 Дніпродзержинськ Шульгівка трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ІЖ-2125» держ.№167-08 АВ під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Форд Сієрра» держ.№ 423-36 АА., внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року по справі №187/1061/16-п [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищезазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 ч.1 КУпАП. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідальність [PERSON] не була застрахована. Потерпіла від ДТП особа відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомила позивача МТСБУ про настання ДТП. Відповідно до висновку експерта №4200 від 28 листопада 2016 року ринкова вартість до ДТП транспортного засобу «Форд Сієрра» держ.№ 423-36 АА становила 27173,97 гривень. Ринкова вартість після ДТП транспортного засобу «Форд Сієрра» держ.№ 423-36 АА становила 11206,47 гривень. Вартість послуг аварійного комісара становила 1300 гривень. Шкода врозмірі 17267,50 гривень була відшкодована потерпілому. Позивач просить стягнути в порядку регресу зазначену суму шкоди на його користь та понесені позивачем судові витрати в розмірі 1762 гривні. Ухвалою суду від 7 вересня 2018 року справу було прийнято до свого провадження та відкрито провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав згідно обставин викладених в позовній заяві, просить їх задовольнити. Згоден на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач не з'явився, Про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, оцінивши їх, виходив з наступного. Судом встановлено, та підтверджується письмовими доказами, що 29 жовтня 2016 року о 13.15 годин на 7 км. а/ш. Т-04-12 Дніпродзержинськ Шульгівка трапилася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «ІЖ-2125» держ.№167-08 АВ під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Форд Сієрра» держ.№ 423-36 АА., внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Відповідно до постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2016 року по справі №187/1061/16-п [PERSON] було визнано винним у скоєнні вищезазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, 130 ч.1 КУпАП, що підтверджується його копією /а.с. 19-21/. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідальність [PERSON] не була застрахована, що підтверджується довідкою з бази даних /а.с. 16/. Потерпіла від ДТП особа відповідно до вимог Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» повідомила позивача МТСБУ про настання ДТП та надала необхідні документи, що підтверджується повідомленням про ДТП, заявою до МТСБУ, полісом страхування /а.с. 6-15/. Відповідно до висновку експерта №4200 від 28 листопада 2016 року ринкова вартість до ДТП транспортного засобу «Форд Сієрра» держ.№ 423-36 АА становила 27173,97 гривень, що підтверджується висновком експерта /а.с. 24-31/. Ринкова вартість після ДТП транспортного засобу «Форд Сієрра» держ.№ 423-36 АА становила 11206,47 гривень, що підтверджується висновком експерта /а.с. 24-31/. Вартість послуг аварійного комісара становила 1300 гривень, що підтверджується копією рахунку та актом виконаних робіт /а.с. 22, 23/. Шкода в розмірі 17267,50 гривень була відшкодована потерпілому позивачем МТСБУ, що підтверджується довідкою про розмір відшкодування, наказом про відшкодування шкоди, платіжними дорученнями /а.с. 58, 61/. Відповідачу було направлено претензію, щодо необхідності сплати шкоди в порядку регресу /а.с. 62/. \~ \~ Відповідно до ч.2.1 ст.39 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно із ст. 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1191 ЦК України та п.2 ч.1 ст.38 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.4 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов'язку боржника третьою особою. Таким чином, перехід права вимоги від страхувальника до страховика є заміною кредитора у зобов'язанні в наслідок виконання обов'язку боржника третьою особою є суброгацією, у випадку якої відбувається лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні зі збереженням самого зобов'язання. Тобто, одна із сторін набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальних передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. При регресі зобов'язання змінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. Суд прийшов до висновку про задоволення позову суд прийшов до висновку про задоволення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в звязку з тим, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з відповідача 17267 гривень 50 копійок на користь позивача, яка складається із суми страхового відшкодування 15967,50 грн., послуги аварійного комісара 1300 грн. Крім того, згідно статті 141 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позовної заяви були оплачені судові витрати і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 1 762,00 гривні. На підставі викладеного і

Outcome: approved