Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

Позивач КС «Промінь» звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 15/19, а саме: 46320 грн. 76 коп. - основної суми, 5268 грн. 14 коп. - нарахованих відсотків та судові витрати у розмірі 1921 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що 29 січня 2019 року на підставі заяви на кредит між відповідачкою [PERSON] та КС «Промінь» був укладений кредитний договір № 15/19 від 29 січня 2019 року і видані кошти на суму 50000 грн. терміном на 36 місяців на ремонт будинку, процентна ставка становить 58,8% річних, поручителем є [PERSON] та [PERSON] . З відповідачкою був узгоджений графік погашення кредиту відповідно до п. 3 договору, але вона свідомо з лютого 2019 року постійно порушує графік погашення, остання проплата була 12 серпня 2019 року в розмірі 1000 грн. Відповідачка проплату проводила нерегулярно, чим порушила п. 5.1.3 та п. 6 умов договору кредиту. Відповідно до п 7.2 договору суперечки, у яких позивачем та відповідачем не досягнуто згоди, вирішуються в порядку, передбаченому законодавством України. На даний час у відповідачка [PERSON] станом на 19 вересня 2019 року наявна заборгованість з основної суми 46320 грн. 76 коп. та відсотків в розмір 5268 грн. 14 коп. Представник позивача Корольчук В.С. подав до суду заяву, з якої вбачається, що він позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності та у разі неявки відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, викликалися до суду у встановленому законом порядку, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважаються повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Причину неявки в судове засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не повідомили і відзив не подали. За таких обставин та беручи до уваги те, що позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, ухвалою суду від 12 листопада 2019 року постановлено провести заочний розгляд справи і ухвалити заочне рішення за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими Главою 11 Цивільного процесуального кодексу України. З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю, зважаючи на таке. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України (далі - ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та у встановлений законом або договором строк. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених зобов`язанням. Судом встановлено, що 29 січня 2019 року між КС «Промінь» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 2 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, № 15/19, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 50000 грн. на ремонт будинку під 59% річних терміном на 36 місяців. У відповідності до п. 2.3., п. 3.5., п. 5.1.3. кредитного договору, позичальник [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього договору, тобто до закінчення 36 фактичних місяців від дати отримання нею кредитних коштів, та вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом відповідно до графіка розрахунків, який є невід`ємною частиною договору кредиту (а.с. 4, 5). Відповідно до п. 5.4.3. договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць (а.с. 4 зворот). [PERSON] кредитні кошти отримала, проте основну суму кредиту та відсотки сплачувала нерегулярно, порушила графік розрахунків, згідно з яким повинна була здійснювати платежі щомісячно (а.с. 5 зворот, 6), остання проплата мала місце 12 серпня 2019 року, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі станом на 19 вересня 2019 року 51588 грн. 90 коп., з яких 46320 грн. 76 коп. - основна сума боргу по кредиту, 5268 грн. 14 коп. - нараховані відсотки по кредиту, що підтверджується графіком розрахунків до договору кредиту (а.с. 6), доказів на спростування якого відповідачі суду не надали. За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору позивач набув права на дострокове стягнення заборгованості по кредиту. З метою забезпечення виконання зобов`язань по договору між позивачем та відповідачкою [PERSON] 29 січня 2019 року був укладений договір поруки № 11/19, у відповідності до п. 3.2. яких поручитель [PERSON] та боржник [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитором КС «Промінь», поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору кредиту (а.с. 14). Також з метою забезпечення виконання зобов`язань по договору був укладений 29 січня 2019 року договір поруки № 12/19 між позивачем та відповідачем [PERSON] . Згідно з п. 3.2. цього договору [PERSON] як поручитель взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] солідарно з останньою, в тому числі і нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, сплаті додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору кредиту (а.с. 17). Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 3 ст. 554 цього Кодексу). Виходячи з аналізу зазначеної правової норми, поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання, ч. 3 ст. 554 ЦК України не застосовується. У такому випадку кредитор має право пред`явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, відповідно до якого кожен із поручителів відповідає перед кредитором разом із боржником як солідарні боржники. Отже, оскільки на забезпечення виконання зобов`язання з поручителями, тобто з відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено самостійні (два окремі) договори поруки, то поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою і відсутні підстави вважати поруку їхньою спільною відповідальністю перед кредитором. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити частково та стягнути солідарно з відповідачки [PERSON] та відповідачки [PERSON] , а також стягнути солідарно з відповідачки [PERSON] та відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість по кредитному договору №2 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, № 15/19, у розмірі станом на 19 вересня 2019 року (а.с. 6), 51588 грн. 90 коп., що складається з основної суми боргу по кредиту - 46320 грн. 76 коп., нарахованих відсотків по кредиту - 5268 грн. 14 коп. На підставі ст. ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належить стягнути на користь позивача понесені останнім та документально підтверджені (а.с. 1) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі по 640 грн. 33 коп. (1921/3 = 640,33) з кожного.

Outcome: partial