Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта-банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якому прохали : стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2\~005 869,01 грн., з яких: тіло кредиту - 1648324,04 грн.; відсотки - 229685,60 грн.; комісія за ведення кредиту - 34752,72 грн.; пеня - 87761,05 грн.; сума 3% від простроченої заборгованості по тілу - 2003,99 грн.; сума 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 3341,61 грн.; судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову зазначили, що 26.08.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір №730-0061006/ФКВ-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 105 000,00 дол. США з розрахунку 11,20 % річних на строк з 26.08.2008 по 25.08.2028 рік. Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки: № 730-0061006/2фпор -08 від 26.08.2008 між ТОВ «Український промисловий банк » та [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 730-0061006/ФКВ-08 від 26.08.2008. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконуються, у звязку з чим, у позичальника виникла заборгованість, у [PERSON], в свою чергу виникли зобовязання щодо погашення такої заборгованості, через що банк звертається до суду з позовом. 27 липня 2016 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дельта-Банк» про визнання поруки припиненою. В якому прохав: визнати поруку укладену між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] припиненою починаючи з 20.01.2015. В обґрунтування позову зазначив, що 26.08.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] укладений договір поруки №730-0061006/Zфпор-08, відповідно до якого [PERSON] поручився перед ТОВ «Укрпромбанк» за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №730-0061006/ФКВ-08 від 26.08.2008, до 25.08.2028 повернути кредит у розмірі 105\~000,00 доларів США, сплатити проценти та штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором при порушенні позичальником зобовязань по погашенню кредиту у розмірі 11,2 % річних в дату сплати процентів. З позовної заяви ПАТ «[PERSON] банк» випливає, що тіло кредиту складає 1 648 324, 04 грн., а відсотки 229 685,60 грн. За підрахунками позивача, застосовуючи формулу розрахунку, яку було використано відповідачем 2, виникнення даної суми боргу не співвідноситься з розміром відсоткової ставки 11,2% річних та щомісячного платежу, зазначених в договорі поруки та є суттєво збільшеним. Таким чином, з наведених вище показників, визначивши залишок невиплаченої суми основного боргу в періоді 01.07.2010 та суму відсоткового платежу в період з 01.07.2010 встановлено невідповідність розрахунку заборгованості за кредитним договором. Так, сума заборгованості за договором кредиту є значно більшою від суми, яка визначається за формулою, при попередньому розрахунку виплати кредиту та складання графіку платежів за кредитом. Під час укладення додаткового договору від 16.07.2011 щодо зміни кредитора з третьою особою до кредитного договору, не зважаючи на законодавче закріплення, не надав ні позичальнику, ні поручителю повну та обєктивну інформацію щодо кінцевої сукупної вартості кредиту для здійснення позичальником свідомого вибору схеми кредитування. Ціна договору та розмір фактичного подорожчання кредиту в кінці періоду кредитування не відповідають істотним умовам договору та графіку погашення заборгованості. Саме з моменту отримання позовної заяви ПАТ «[PERSON] банк» поручителю стало відомо про заміну кредитора та виникнення заборгованості у позичальника перед новим кредитором; відповідачем 1 та третьою особою було укладено додатковий договір до кредитного договору №730-0061006/ФКB від 16.07.2011. Відповідно до умов додаткового договору повернення кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється виключно у безготівковій формі, а у випадку іншого порядку повернення кредиту положення договору втрачають свою юридичну силу; наданий до позовної заяви відповідачем розрахунок заборгованості до кредитного договору не містять формули або методики за якою здійснювались дані розрахунки (заборгованість за кредитом, нарахування комісії, розрахунок пені), що унеможливлює позивача впевнитися в їх достовірності; наданий до позовної заяви розрахунок заборгованості є неповним, оскільки кредитний договір укладено 26.08.2008, а розрахунок здійснено лише з 01.07.2010 без урахування платежів, здійснених третьою особою в період з 26.08.2008 по 01.07.2010. [PERSON] не надавав згоди на збільшення розміру відсотків за користування кредитом та не укладав жодних додаткових угод про зміну чи доповнення договору поруки як того вимагає п.9 договору поруки від 26 серпня 2008 року. Згідно розрахунків заборгованості за кредитним договором, сума поточної заборгованість у третьої особи в період з 01.06.2014 по 30.06.2014 почала складати 414,23 доларів США та поступово з урахуванням коефіцієнту збільшувалась. Повідомлення про суму боргу, що виникла у позичальника банк надсилав лише позичальнику, а не поручителю, а отже поручитель не знав та не міг знати про збільшення своїх зобовязань. З моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням, який не був сплачений, тобто з 20.06.2014, упродовж шести місяців банк мав предявити у судовому порядку вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором. Однак такої вимоги банком предявлено не було. Отже, банк звернувся до суду з позовом про стягнення з поручителя заборгованості з простроченням строку для предявлення вимоги до поручителя, відтак порука припинилася. [PERSON]М не погоджується з вимогами ПАТ «Дельтабанк» та вважає, що були порушені його права як поручителя, внаслідок: збільшення зобовязань за кредитним договором, а як наслідок і договором поруки без його згоди; неповідомлення про заборгованість позичальника за кредитним договором протягом 6 місяців з дня виникнення такої заборгованості, через що звертається до суду з зустрічним позовом. 29 вересня 2016 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву [PERSON] в особі адвоката [PERSON] до ПАТ «Дельта-Банк», ТОВ «Український промисловий банк» про визнання поруки припиненою та обєднано її в одне провадження з первісним позовом ПАТ «[PERSON] банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. (т.1 а.с.206) В судовому зсідання представник [PERSON] за ордером [PERSON] проти первісного позову заперечував, прохав відмовити в повному обсязі, зустрічну позовну заяву прохав задовольнити. В судовому засіданні третя особа [PERSON] та її представник [PERSON] проти первісного позову заперечували, прохали відмовити в повному обсязі, зустрічну позовну заяву підтримали. В судове засідання представник ПАТ «[PERSON] банк» не з»явився, надавши суду пояснення в яких зазначив, що первісні позовні вимоги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Дельта-Банк», ТОВ «Український промисловий банк» про визнання поруки припиненою відмовити в повному обсязі. Розгляд справи проводити без участі представника. (т.2 а.с.233). В судове засідання представник ТОВ «Український промисловий банк» не з'явився, хоча про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, у встановлений законом спосіб. (т.2 а.с.230). Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку відмовити у первісному позові в повному обсязі, зустрічний позов задовольнити. Судом встановлено, що 26.08.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» в особі Харківської філії ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір №730-0061006/ФКВ-08, згідно якого банк надав [PERSON] кредит на придбання нерухомості в сумі 105\~000,00 доларів США на строк кредитування з 26.08.2008 до 25.08.2028 (240 місяців) з процентною ставкою за користування кредитом 11,2% річних зі сплатою відсотків кожного поточного місяця, відповідно до графіка погашення кредиту та відсотків, що оформлений додатком №1 до кредитного договору. (т. 1 а.с.4-10). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст1054 ЦК України). Як встановлено в судовому засіданні, в частині надання кредитних коштів ТОВ «Укрпромбанк» свої зобовязання виконав в повному обсязі. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, для видачі кредиту банк відкрив рахунок № 223350157794 в Харківській філії ТОВ «Укрпромбанк» в системі електронних платежів. Днем надання кредиту є день перерахування коштів з Позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника готівкових коштів із каси банку. Згідно із п.п.2.4-2.5 кредитного договору [PERSON] зобовязалася здійснювати повернення кредитних коштів щомісячно частками у розмірі не менше як 437,50 доларів США по 20 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Повернення кредиту здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Позичальника, поручителів, гарантів та інших осіб на позичковий рахунок та/або шляхом внесення готівки до каси банку для зарахування її на позичковий рахунок. Пунктом 3.1 кредитного договору передбачено, що виконання позичальником зобовязань за договором (повернення кредиту, сплата процентів за його користування, комісій, штрафних санкцій, інших платежів, передбачених договором) забезпечується іпотекою 3-кімнатної квартири, загальною площею 64,0 кв.м., житловою площею 46.0 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить позичальнику на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 26.08.2008, посвідченого ПН ХМНО [PERSON] за реєстровим №4161, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за №3099510, згідно витягу з Державного реєстру правочинів за №6422288 від 26.08.2008; порукою [PERSON] 30.06.2010 між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорам внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ТОВ «Укрпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved