Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Позивач кредитна спілка Кредит-Союз звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]С, [PERSON], [PERSON], [PERSON], СПОП «Агро-Шанс» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № Че-0100 від 13.03.2014 р. про надання кредиту в розмірі 149 000 грн. строком на 12 місяців. За договором кредиту відповідач [PERSON] 14.03.2014 р. отримала в кредит кошти в сумі 36\~100 грн., 17.03.2014 р. 55\~000 грн., 25.03.2014 р. 20\~000 грн., 18.04.2014 р. 20\~000 грн., 22.04.2014 р. 17\~900 грн. Згідно умов вказаного договору відповідач [PERSON] зобовязана повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Але відповідач [PERSON] свої зобовязання по договору не виконала. Вказані дії призвели до порушення ст. 1054 ЦК України та умов договору, в звязку з чим, та відповідно до ст. 611, 625 ЦК України, та п.п. 4.3, 4.4 договору кредиту, КС „Кредит-Союз вимагає повернення суми кредиту, процентів за користування нею та сплати донарахованих процентів за час прострочення. Таким чином, відповідач [PERSON] станом на 23.03.2015 р. має непогашену суму кредиту в сумі 148\~997 грн. 11 коп. Також відповідач [PERSON] заборгувала КС «Кредит-Союз» 57\~435 грн. 32 коп. відсотків за користування кредитом, розрахованих згідно п. 4.3 договору кредиту. Крім того, на підставі п.4.4 договору кредиту нараховано донараховані відсотки за час прострочення в сумі 54\~924 грн. 83 коп. Для забезпечення виконання договору кредиту 13.03.2014 р. між КС «Кредит-Союз» та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави за № Че-0100-З/1 від 13.03.2014 р., предметом якого є Жатка JD б/н. Оскільки договір кредиту не виконувався КС «Кредит-Союз» направила вимогу до відповідача [PERSON] , щодо надання заставного майна, але відповідач не надав вчасно предмету застави, а тому згідно п. 9 договору застави кредитна спілка вимагає з відповідача сплатити штраф за не надання предмету застави в розмірі 50 % вартості застави, а саме: 58\~000 грн. Всього заборгованість відповідача [PERSON] станом на 23.03.2015 р. становить 319\~357 грн. 26 коп. 13.03.2014 р. за відповідача [PERSON], згідно договору поруки № Че-0100-П від 13.03.2014 р., поручився [PERSON], [PERSON], [PERSON] 13.03.2014 р. за відповідача [PERSON], згідно договору поруки № Че-0100-П/2 від 13.03.2014 р., поручився [PERSON], [PERSON] 13.03.2014 р. за відповідача [PERSON], згідно договору поруки № Че-0100-П від 13.03.2014 р., поручилося СПОП «Агро-Шанс» в особі директора [PERSON] Відповідно до договорів поруки та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником, яким виступає відповідач [PERSON] Також, для забезпечення виконання договору кредиту 13.03.2014 р. між КС «Кредит-Союз» та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави за № Че-0100-З від 13.03.2014 р., предметом якого є Комбайн з/з CLASS LEXION 480, 2001 р.в., с/н: 46601328, державний реєстр № КА36585. Договір кредиту не виконується. КС «Кредит-Союз» направила вимогу до відповідача [PERSON] щодо надання заставного майна. Але, відповідач [PERSON] не надав вчасно предмету застави, а тому згідно п. 9 договору застави, КС «Кредит-Союз» вимагає з відповідача [PERSON] сплатити штраф за не надання предмету застави в розмірі 50 % вартості застави, а саме: 400\~000 грн. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], СПОП «Агро-Шанс» на користь КС «Кредит-Союз» 261\~357 грн. 26 коп., з яких : 148\~997 грн. 11 коп. тіло кредиту; 57\~435 грн. 32 коп. процентів за користування грошима; 54\~924 грн. 83 коп. донарахованих процентів. Стягнути з відповідача [PERSON] штраф за ненадання заставного майна в сумі 58\~000 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] штраф за ненадання заставного майна в сумі 400\~000 грн. Відшкодувати КС «Кредит-Союз» з відповідача [PERSON] 3\~654 грн. сплаченого судового збору. В судовому засіданні 26.01.2017 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог та залучення співвідповідача [PERSON], який виступив додатковим поручителем за договором поруки «Че-100-П від 26.08.2016 р. В заяві про уточнення позовних вимог просить стягнути з [PERSON] та солідарно з нею з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], СПОП «Агро-Шанс», [PERSON] на користь кредитної спілки «Кредит-Союз» 492\~657 грн. 82 коп. (в тому числі 145\~958,03 грн. тіло кредиту з урахуванням індексів інфляції; 170\~115,06 грн. процентів за користування кредитом; 176\~584,73 грн. додаткових процентів). Стягнути з [PERSON] штраф за ненадання заставного майна в сумі 226\~699 грн. 44 коп. Відшкодувати КС «Кредит-Союз» з [PERSON] сплачений судовий збір. Представник позивача КС «Кредит Союз» по довіреності [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Представник відповідачів [PERSON], СПОП «Агро-Шанс», [PERSON] по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково на суму заборгованості по тілу кредиту в сумі 108\~997 грн. Що ж стосується інфляційних та відсотків, а також донарахованих відсотків, то вважає, що вони позивачем нараховані неправильно, а також просив врахувати, що Законом не передбачена подвійна відповідальність за прострочення грошового зобовязання. Що стосується вимог до СПОП «Агро-Шанс», то вважає, що дані вимоги не підсудні загальному суду і повинні бути розглянуті в порядку господарського провадження. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зяивлися, про причину неявки суду не повідомили, були належним чином повідомлені пор день та час розгляду справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи знаходяться розписки про вручення поштового відправлення, а тому їм достовірно відомо про день та час слухання справи. Суд ухвалив: справу слухати за відсутності осіб, що не зявилися, які були належним чином повідомлені про день та час слухання справи, до суду не зявилися без поважної причини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № Че-0100 від 13.03.2014 р. про надання кредиту в розмірі 149 000 грн. строком на 12 місяців. За договором кредиту відповідач [PERSON] 14.03.2014 р. отримала в кредит кошти в сумі 36\~100 грн., 17.03.2014 р. 55\~000 грн., 25.03.2014 р. 20\~000 грн., 18.04.2014 р. 20\~000 грн., 22.04.2014 р. 17\~900 грн. Згідно умов вказаного договору відповідач [PERSON] зобовязана повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Але відповідач [PERSON] свої зобовязання по договору не виконала та станом на 23.03.2015 р. має непогашену суму кредиту в сумі 148\~997 грн. 11 коп., 57\~435 грн. 32 коп. відсотків за користування кредитом (розрахованих згідно п. 4.3 договору кредиту), донараховані відсотки за час прострочення в сумі 54\~924 грн. 83 коп. Для забезпечення виконання договору кредиту 13.03.2014 р. між КС «Кредит-Союз» та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави за № Че-0100-З/1 від 13.03.2014 р. , переметом якого є Жатка JD б/н. Відповідно до п. 9 договору застави № Че-0100-З/1 від 13.03.2014 р. в разі надання заставодавцем недостовірних відомостей про стан предмета застави або несвоєчасного надання інформації про його загибель чи пошкодження, невиконання ним вимог до користування та збереження предмету застави, ненадання предмету застави заставодержателю за першою вимогою при порушенні зобовязань, забезпечених заставою, заставодавець відшкодовує завдану шкоду та сплачує штраф в розмірі 50 % від вартості предмету застави. Оскільки договір кредиту не виконувався КС «Кредит-Союз» направила вимогу до відповідача [PERSON] , щодо надання заставного майна, але відповідач не надав вчасно предмету застави, а тому згідно п. 9 договору застави з відповідача [PERSON] на користь КС «Кредит-Союз» слід стягнути сплатити штраф за не надання предмету застави в розмірі 50 % вартості застави, а саме: 58\~000 грн. 13.03.2014 р. за відповідача [PERSON], згідно договору поруки № Че-0100-П від 13.03.2014 р., поручився [PERSON], [PERSON], [PERSON] 13.03.2014 р. за відповідача [PERSON], згідно договору поруки № Че-0100-П/2 від 13.03.2014 р., поручився [PERSON], [PERSON] 26.08.2016 р. за відповідача [PERSON] І,С., згідно договору поруки №Че-100-П від 26.08.2016 р., поручився [PERSON] Відповідно до договорів поруки та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником, яким виступає відповідач [PERSON] Також, для забезпечення виконання договору кредиту 13.03.2014 р. між КС «Кредит-Союз» та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави за № Че-0100-З від 13.03.2014 р., предметом якого є Комбайн з/з CLASS LEXION 480, 2001 р.в., с/н: 46601328, державний реєстр № КА36585. Відповідно до п. 9 договору застави № Че-0100-З від 13.03.2014 р. в разі надання заставодавцем недостовірних відомостей про стан предмета застави або несвоєчасного надання інформації про його загибель чи пошкодження, невиконання ним вимог до користування та збереження предмету застави, ненадання предмету застави заставодержателю за першою вимогою при порушенні зобовязань, забезпечених заставою, заставодавець відшкодовує завдану шкоду та сплачує штраф в розмірі 50 % від вартості предмету застави. Договір кредиту не виконується. КС «Кредит-Союз» направила вимогу до відповідача [PERSON] щодо надання заставного майна. Але, відповідач [PERSON] не надав вчасно предмету застави, а тому з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь КС «Кредит-Союз» штраф за не надання предмету застави в розмірі 50 % вартості застави, а саме: 400\~000 грн. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням проведеним належним чином. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В звязку з тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] свої зобовязання по договору кредиту та поруки належним чином не виконали позов підлягає до часткового задоволення. При визначенні заборгованості по тілу кредиту, інфляційних та відсотках суд виходить з наступного. Суд погоджується з розрахунками позивача про те, що заборгованість по тілу кредиту становить 108997 грн. Також представником позивача до заяви про уточнення позовних вимог подано розрахунки інфляційних та відсотків на підставі п.4.3 договору кредиту. З цими розрахунками суд погоджується та вважає, що з відповідачів солідарно слід стягнути заборгованість по тілу кредиту в сумі 108997 грн., інфляційні в сумі 36\~960 грн. 92 коп., відсотки в сумі 170115 грн. 06 коп. що ж стосується нарахованих позивачем відсотків на підставі п.4.4, то в цій частині позов до задоволення не підлягає, поскільки законом не передбачена подвійна відповідальність за порушення зобовязання, а тому позов в частині стягнення донарахованих відсотків в сумі 176\~584 грн. 73 коп. до задоволення не підлягає. Що стосується вимог позивача до СПОП «Агро-Шанс» то в цій частині вимоги до задоволення не підлягають, поскільки вимоги юридичної особи до юридичної особи не є підсудними загальному суду і позивач вправі подавати позов в порядку господарсько-процесуального судочинства. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. В звязку з тим, що позивачем при зверненні до суду з позовом був сплачений судовий збір в сумі 3 654 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 269 від 24.03.2015 р., то з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 3\~654 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial