Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-23 00:00:00

Позивач- ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та здійснення ліквідації-Кадирова В.В.( далі- Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю ( ТОВ) «Торгово-промислова компанія «НОВА» за кредитним договором № 500007002874010 від 24.02.2011 р. у розмірі 1\~570 0796, 61 грн. станом на 04.03.2016 р., яка скаладається із заборгованості за кредитом строкової-181\~904,77 коп., заборгованості за простроченим кредитом -763\~045, 23 грн., заборгованості за процентами строковими-23004,11 грн., заборгованості за процентами простроченими-303\~552,99 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту та процентів-123\~568,15 грн. і 45\~092,05 грн. відповідно, трьох відсотків річних від простроченої суми кредиту та процентів-7\~255,01 грн. і 2657,30 грн. відповідно, штрафу-120000 грн., а також понесені витрати по оплаті судового збору. В обгрунтування своїх вимог ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що 24.02.2011 р. між ПАТ «Астра Банк», правонаступником якого за договором купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 р. є ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Торгово-промислова компанія «НОВА» укладено кредитний договір з подальшими змінами та доповненнями, за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності, а позичальник зобовязався своєчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобовязання за кредитним договором. На виконання договору, позичальнику надано грошові кошти в загальній сумі 1\~000\~000 грн. за сплатою 18 процентів річних, з кінцевим терміном повернення 08.06.2016 р. В подальшому, в договір вносились зміни і доповнення в частині процентної ставки, графіку погашення кредиту, вимог щодо дострокового повернення та випадків неналежного виконання зобовязань. В якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між ПАТ «Астра Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №500007002874010-2/П від 24.02.2011 р., а 09.07.2014 р .- додаткову угоду.Дія договору припиняється на 3650 день від дати, визначеної п. 2.1.1 договору, як термін повернення кредиту. У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором, виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути з поручителя.Позови до позичальника та інших поручителів-юридичних осіб предявлено до Господарського суду Харківської області. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, надав письмові пояснення, в яких заперечує проти позову та стверджує, що ПАТ «Дельта Банк» соїми діями фактично позбавив можливості ТОВ « ТПК «НОВА» виконати письмову вимогу від 29.08.2015 р. щодо усунення порушень , направивши до суду позов, необгрунтовано нарахував штрафні санкції. Крім того, відповідач посилається на те, що порука припиняється, тому як кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимоги до поручителя. Банк з моменту початку процедури дострокового стягнення суми кредиту, яка почалася у 2015 р., не предявляв таких вимог відповідачу ( а.с. 58-62,64-65). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник 3 особи- ТОВ «Торгово-прмислова компанія «Нова» в судове засідання не зявився, про свою згоду на участь у справі не повідомив. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, зокрема договорів та інших правочинів ( ч. 2 ст. 509 ЦК України). З матеріалів справи вбачається, що 24.02.2011 р. між ПАТ «Астра Банк» (правонаступником якого за договором купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 р. є ПАТ «Дельта Банк») та ТОВ «Торгово-промислова компанія «НОВА» в особі директора [PERSON] укладено кредитний договір №500007002874010 -2 з подальшими змінами та доповненнями, за умовами якого Банк відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію та встановив кредитний ліміт у розмірі один мільйон грн., а позичальник зобовязався повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування кредитними коштами та комісії в порядку, розмірі та в строк, що передбачені договором. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредиту, оплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, в день укладення договору з [PERSON]укладено договір поруки № 500007002874010-2/[PERSON] договором № 1 від 09.02.2014 р. до цього договору поруки передбачено, що поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, можливих штрафних санкцій, пені ( а.с. 32-35). П. 6.4 договору визначено, що дія договору припиняється на 3650 день від дати, яка зазначена п. 2.1 ( 06.07.2016 р.) , як термін повернення кредиту. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що відповідач повідомлявся шляхом направлення письмової вимоги № 287/229 від 22.03.2016 р. про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору ( а.с. 36-40). Станом на 04.03.2016 р. за ТОВ «Торгово-промислова компанія «НОВА» заборгованість за кредитним договором становить 1570 079,61 грн. і складається із строкової заборгованості за кредитом-181\~904,77 грн., заборгованості за простроченим кредитом-763\~045,23 грн., строкової заборгованості за процентами-23004,11 грн., заборгованості за процентами простроченими -303\~552,99 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту за п. 4.2 договору-123\~568,15 грн., пені за несвоєчасне повернення процентів-45092,05 грн., штрафу на підставі п. 4.3 договору-120000 грн., а також трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту та процентів відповідно 4\~255,01 грн. і 2657,30 грн. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Посилання відповідача на те, що господарським судом Харківської області вже розглядалися вимоги ПАД «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з ТОВ «ТПК «НОВА», а на теперішній час взаємовідносини ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ТПК «НОВА» за кредитним договором є предметом розгляду господарського суду щодо звернення стягнення на нерухоме майно за договором іпотеки та солідарне стягнення всіх коштів не тільки з ТОВ «ТПК «НОВА», а й з ТОВ «Торговий дім «ТПК НОВА» і ТОВ «Металіст-ГКН», які є поручителями за кредитним договором, а тому , на думку [PERSON] необгрунтовано предявлені вимоги до нього, як до третього поручителя, що може в подальшому призведе до фактично потрійного стягнення коштів суд не може вважати правильними. Поручителі за окремими договорами поруки, не несуть спільної солідарної відповідальності перед кредитором, а відповідають перед ним солідарно, кожен окремо. Звернення стягнення на предмет іпотеки є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобовязань. Оскільки умови Кредитного договору були порушені ТОВ «ТПК «НОВА», звернення до суду ПАТ «Дельта Банк» з даним позовом є способом цивільно-правової відповідальності поручителів. Забезпечувальне зобовязання має похідний характер, а не альтернативний основному. Звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до зміни основного зобовязання на забезпечувальне. Тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно чи за наявності рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки не може мати наслідком подвійного стягнення за основним зобовязанням, оскільки домовленість сторін про його заміну забезпечувальним зобовязанням відсутня. \~\~\~\~\~\~ Така правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 09 вересня 2014 року у справі за № 3-71гс14. \~\~\~\~\~\~\~\~ Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. \~\~\~\~\~\~\~\~Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права (частина 1 статті 360-7 ЦПК України). \~\~Доводи [PERSON] про припинення договору поруки суд вважає безпідставними. Частиною 4 статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимог до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. \~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] договором поруки від 09.07.2014 р. до договору поруки № №500007002874010-2/П від 24.02.2011 встановлено , що цей договір набирає чинності з дати його укладання .Дія цього договору припиняється на 3 тисячі 650 день від дати, яка зазначена в п. 2.1 цього договору як термін кредиту ( п. 6.4). За змістом п. 2.1 порукою забезпечується повернення кредиту в сумі 1 млн. грн. в термін до 08.07.2016 р. включно, сплата процентів за користування кредитом, комісії, можливих штрафних санкцій, інших витрат. Заборгованість в загальному розмірі 1570 079,61 грн. утворилась станом на 04.03.2016 р. Вимога ПАТ «Дельта Банк» про погашення заборгованості була направлена поручителям 22.03.2016 р. Позов до [PERSON] подано 28.04.2016 р. Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені статтею 554 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~ За статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1.1 додаткового договору № 1 до договору поруки передбачено, що поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобовязань, тому сума 1570 079,61 грн. станом на 04.03.2016 р. підлягає солідарному стягненню з ТОВ «Торгово-промислова компанія «НОВА», як боржника за Кредитним договором 500007002874010 від 24.02.2011 р. на підставі рішення Господарського суду Харківської області. Таким чином, позовні вимоги знайшли своє підтвердження при розгляді справи, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~ За правилами частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved