Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до навчально-виховного комплексу «Олександрійський колегіум - спеціалізована школа», директора навчально-виховного комплексу «Олександрійський колегіум - спеціалізована школа» [PERSON] про визнання незаконним та скасування наказу № 170-к від 10.11.2017 р. про оголошення їй догани. Позов мотивує тим, що вона з 25.10.1994 року до цього часу працює на посаді прибиральниці службових приміщень НВК «Олександрійський колегіум - спеціалізована школа». З 2006 року і по теперішній час є членом первинної профспілкової організації та обрана до складу профспілкового комітету.10 листопада 2017 року директором Олександрійського колегіуму було видано наказ про застосування до неї дисциплінарного стягнення - догани за невиконання нею п.2.2. посадової інструкції прибиральниці.Вона, позивачка , [PERSON] відповідно до вимог законодавства сумлінно виконує свої посадові обовязки, прибирає закріплені за нею службові приміщення Олександрійського колегіуму. Тривалий час змушена терпіти образливе та неприязне ставлення до себе заступника директора з господарчої роботи [PERSON], який говорить з нею на підвищеному тоні та з невідомої причини примушує техпрацівниць виконувати посадові обовязки двірника. 18 жовтня 2017 року вона відмовилася виконувати обовязки двірника. Цілий робочий день її переслідувала спочатку техпрацівниця та працівник НВК [PERSON] ,яка переконувала її , що всі ж роблять на подвірї , тому і вона, позивачка, теж повинна працювати. Потім, викликав до свого кабінету [PERSON] і після розмови з нею почав скаржитися на неї директору учбового закладу. Потім її викликав до себе директор . Все це тривало з 10 години до 15години. Після цього вона викликала представників профспілкового комітету для підтвердження факту добросовісного виконання нею посадових обовязків, про що ними був складений акт. Вона, позивачка прибирала ввірені їй службові приміщення у стані стресу, не могла заспокоїтися, страждала від пережитого і вдома. 19 жовтня 2017 року було складено акт, який , на її думку є прямим свідченням про переслідування її, людини , громадянки України, а також про створення таких умов праці, які просто є нестерпними. Зазначені у цьому акті факти є надуманими, фальшивими. В акті, який склала комісія, не йдеться про факти чи події, повязані з підставами для застосування до неї дисциплінарного стягнення. Не зазначено яке саме дисциплінарне порушення вона здійснила, де та коли саме було виявлено пил. Крім того, не зазначено, яких саме санітарно - гігієнічних вимог не дотримано, з яких причин. Вважає, що комісія виконувала замовлення керівника, оскільки до складу комісії входили підлеглі керівника, залежні від нього особи. , а представника від профспілки, членом якої вона є, не включили до складу комісії. Також комісія не звертала увагу на ситуацію зі станом охорони праці, не турбувалася про дотримання санітарно - гігієнічних норм, вона виконувала замовлення керівника, озвучене напередодні про її звільнення.20 жовтня 2017 року вранці її викликали до приймальні і змушували поставити підпис під посадовою інструкцією. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовну заяву і просила її задоволити. В судовому засіданні пояснила, що вона працює техпрацівником в колегіумі.Біля трьох років тому техпрацівників почали залучати до роботи на вулиці, а саме обробляти клумби з квітами. Вона відмовлялася, так як це не входило в її обов»язки.Але потім таки була змушена працювати на вулиці із квітами приблизно до 11 год. Так як вона була зайнята на вулиці, то не встигла ретельно прибрати в класі, де проходять заняття танцювального гуртка.Помила підлогу, але пил не встигла прибрати. В даному класі вона щодня прибирає двічі на день. Потім була комісією проведена перевірка санітарно-гігієнічних норм і складений акт від 19.10.2017 року . Представник позивача [PERSON] підтримала позов позивача, вважала винесений наказ про оголошення догани позивачу незаконним та таким , що підлягає скасуванню. Відповідач [PERSON] не визнав позов , просить відмовити в його задоволенні. В судовому засіданні пояснив, що в навчальному закладі проводилася перевірка дотримання вимог санітарно-гігієнічних норм .Комісією були складені відповідні акти по результатам перевірки, в тому числі і відносно позивача [PERSON] Він запропонував всім особам, відносно яких були складені акти, надати йому письмові пояснення.Всі надали пояснення , крім [PERSON] Тому і була винесена догана даній особі. А іншим особам, які надали пояснення, догани не були винесені.Також зазначив, що від керівника танцювального гуртка він дізнався , що [PERSON] після виявлення пилу в класі, все відразу прибрала.В даний час до даної особи у нього претензій немає. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти задоволення даного позову, вважає винесений наказ про оголошення догани винесений з дотриманням відповідної процедури і в рамках чинного законодавства. Надав відзив на позовну заяву. Дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, відповідача, представників позивача та відповідача, суд встановив наступне. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] дійсно працює у навчально-виховному комплексі «Олександрійський колегіум-спеціалізована школа» Олександрійської міської ради Кіровоградської області на посаді прибиральниці службових приміщень з 25.10.1994 р. згідно наказу від 19.10.1994 р. № 16-К , що підтверджується довідкою НВК «Олександрійський колегіум - спеціалізована школа» № 03-10/750 від 22.11.2017 року. Згідно п.1.2 посадової інструкції прибиральниці службових приміщень НВК «Олександрійський колегіум-спеціалізована школа», затвердженої 03.11.2015 року керівником закладу, прибиральницю службових приміщень приймає на роботу та звільняє з роботи директор( далі-навчальний заклад). Згідно п.1.4 даної інструкції основна функція прибиральника службових приміщень підтримання у належному санітарно-гігієнічному стані службових приміщень навчального закладу , коридорів, сходів, санвузлів. В розділі 2 даної інструкції зазначені завдання та обов»язки прибиральника службових приміщень : п.2.1 прибирає службові приміщення навчального закладу , коридори, сходи, санвузли; п.2.2. витирає пил, підмітає та миє вручну або за допомогою машин і пристроїв стіни, підлогу, віконні рами та скло, дверні блоки, меблі та килимові вироби. В судове засідання наданий акт від 05.11.2015 року про те, що прибиральниця службових приміщень [PERSON] ознайомлена з інструкцією прибиральниці службових приміщень та відмовилася поставити свій підпис про ознайомлення. В судовому засіданні позивачка та її представник з даного приводу пояснили , що при прийомі [PERSON] на роботу вона ознайомилася та підписала інструкцію прибиральниці службових приміщень. Інструкція , яка надана представником відповідача в даному судовому засіданні відрізняється від підписаної нею додатковим пунктом 2.10. про те, що прибиральниця службових приміщень виконує окремі службові доручення свого безпосереднього керівника. Саме через цей пункт позивачка і відмовилася підписувати посадову інструкцію, затверджену 03.11.2015 року керівником закладу . В судовому засіданні встановлено, що кожна прибиральниця службових приміщень НВК «Олександрійський колегіум-спеціалізована школа» має закріплену за собою територію приміщення закладу, яку вона повинна прибирати. На підставі пояснень позивача встановлено, що заступник директора з господарчої частини [PERSON] залучає прибиральниць до виконання робіт по догляду за квітниковими клумбами на території закладу без згоди останніх. Так, 19.10.2017 року позивачка [PERSON] разом з іншими прибиральницями виконувала зранку до 11 год. роботи по догляду за клумбами, а потім почала прибирати закріплені за нею приміщення.Зазначила, що вона пред»являла претензії щодо залучення її без її згоди до роботи на квітникових клумбах, так як вона тоді не встигала прибрати закріплені за нею приміщення. Відмовлялася в подальшому виконувати такі роботи.В той день вона встигла помити підлогу в залі , де проходять заняття танцювального гуртка, а потім пішла прибирати інші приміщення. Комісія встановила, що вона не витерла пил в залі. Суду наданий акт від 19.10.2017 р., згідно якого комісією у складі: директора з навчально-виховної роботи [PERSON], заступника директора з господарської роботи [PERSON], представників молодшого обслуговуючого персоналу [PERSON], [PERSON], виконуючого обвязки голови ПК [PERSON] було складено акт про невиконання прибиральницею службових приміщень [PERSON] п.2.2 посадової інструкції прибиральниці службових приміщень навчально-виховного комплексу «Олександрійський колегіум-спеціалізована школа», а саме: недотримання санітарно-гігієнічних вимог в закладі (наявність пилу на віконних рамах, склі, дверних балконах, меблях). В судовому засіданні керівником закладу [PERSON] було зазначено, що він запропонував [PERSON] надати пояснення з приводу виявленого комісією факту неналежного прибирання залу, але остання відмовилася надавати пояснення. 20 жовтня 2017 р. комісією у складі: заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON], заступника директора з господарчої роботи [PERSON] , представника молодшого обслуговуючого персоналу [PERSON], було складено акт про те, що [PERSON] відмовилась від надання письмового пояснення щодо порушення нею п.2.2 посадової інструкції прибиральниці службових приміщень навчально-виховного комплексу «Олександрійський колегіум-спеціалізована школа» щодо недотримання санітарно-гігієнічних вимог в закладі (наявність пилу на віконних рамах, склі, дверних балконах, меблях). 20.10.2017 року керівником закладу [PERSON] було направлене подання голови профспілки щодо надання згоди на винесення догани [PERSON] за порушення вимог п.2.2 посадової інструкції прибиральниці службових приміщень навчально-виховного комплексу «Олександрійський колегіум-спеціалізована школа». 26 жовтня 2017 р. [PERSON] подала доповідну начальнику управління освіти ,молоді та спорту Олександрійської міської ради [PERSON] та директору НВК [PERSON] про ситуацію, яка склалася під час виконання нею посадових обовязків 19 та 20 жовтня 2017 р., а саме, що заступник директора [PERSON] звинуватив її в запізненні на роботу, протягом робочого дня відволікав від прибирання закладу, примушував виконувати роботу двірника. Директор НВК забирав ключі від приміщень, кричав у присутності колег. Також у доповідній зазначає, що 20 жовтня 2017 р. директор НВК [PERSON] запропонував їй ознайомитися з актом від 19.10.2017 р., після чого було складено акт від 20 жовтня 2017 р. про відмову [PERSON] надати письмові пояснення. Але вона зазначає, що їй не було запропоновано надати будь-які пояснення. Цього ж дня були зібрані усі працівники (обслуговуючий персонал) та повідомлено [PERSON] про догану, винесену без законних на це підстав. Стосовно поданої доповідної [PERSON] та фактів, викладених у ній управлінням освіти ,молоді та спорту Олександрійської міської ради перевірка не проводилась. Згідно наказу директора навчально-виховного комплексу «Олександрійський колегіум-спеціалізована школа» № 170-к від 10.11.2017 р. відповідно до ст..147-149 КЗпП України за порушення п.2.2 Посадової інструкції прибиральниці службових приміщень [PERSON] оголошено догану. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарною відповідальності\~ був акт від 19.10.2017 р. В даному наказі визначено, що діловоду [PERSON] необхідно ознайомити [PERSON] з цим наказом під розписку. Був складений акт від 10.11.2017 року про відмову [PERSON] про ознайомлення з наказом від 10.11.2017 року №170 « Про оголошення догани». Відповідно до ч.1\~ст.147 КЗпП України\~догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни. За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку встановленими ст.ст.148-149 КЗпП України. За правилами\~ст.148 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Відповідно до\~ст. 139 КЗпП України\~працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів в т.ч. і про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника з яким укладений трудовий договір. При притягненні працівника до дисциплінарної відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. Згідно\~ст. 149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~статтями 147-1-149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. В наказі обов'язково має бути посилання на відповідний документ, який порушив працівник. Такими документами можуть бути: правила внутрішнього розпорядку підприємства, трудовий договір (контракт), колективний договір, посадова інструкція, інструкція з охорони праці тощо. Таке посилання необхідне з метою уникнення покладання на працівника відповідальності за те, що не належить до його трудових обов'язків, або ж працівника під розписку не було ознайомлено з документом, пункт чи розділ якого він порушив. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Але суд зазначає, що в наказі не зазначено, за які саме порушення притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності, які дії позивача не відповідають посадовій інструкції чи правилам внутрішнього трудового розпорядку, періоди їх вчинення. При прийнятті рішення про оголошення догани відповідачем не враховано обставини, за яких вчинено проступок , а саме те, що позивачка зранку виконувала роботи, які не передбачені її посадовою інструкцією і тому не встигла виконати в повній мірі прибирання одного з приміщень, яке за нею закріплене. Дані обставини були відомі членам комісії, які склали акт від 19.10.2017 року , який явився підставою для накладення дисциплінарного стягнення.Крім того, керівник закладу [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що йому стало відомо, що після складення даного акту, позивачка належним чином прибрала дане приміщення. Також зазначав, що претензій до позивачки щодо якості її роботи не пред»являє. Суд , на підставі пояснень сторін в судовому засіданні встановив, що між позивачкою, її представником та керівником закладу виник конфлікт , який міг бути вирішений в робочому порядку. Аналізуючи наведені докази та норми діючого законодавства в їх сукупності, суд визнає наказ № 170-К від 10.11.2017 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності\~незаконним, оскільки наказ не містить конкретної інформації з приводу того, який саме дисциплінарний поступок вчинено позивачкою, а також при його винесенні не враховано обставини, за яких вчинено проступок. З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що відповідач не довів факту порушення позивачем трудової дисципліни, безпідставно притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності, в звязку з чим оспорюваний позивачем наказ слід визнати незаконним та скасувати. Суд зазначає, що належним відповідачем по даній справі є підприємство , з яким позивачка перебуває в трудових відносинах. Директор навчально-виховного комплексу «Олександрійський колегіум - спеціалізована школа» [PERSON] не є належним відповідачем по даній справі, тому в позові до нього необхідно відмовити.

Outcome: approved