Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач КС Добросвіт звернулась до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS], загальною площею 32,1 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м., власником якої є [PERSON], шляхом визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки. Свої вимоги мотивує тим, що 03 вересня 2008 року між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00256, відповідно до якого відповідачка отримала кошти в сумі 50000,0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 38,0 % річних на 60 місяців з кінцевим терміном повернення 03.09.2013 року. Забезпеченням виконання позичальником зобовязань виступає іпотека квартири [ADDRESS], загальною площею 32,1 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м., власником якої є [PERSON]. Відповідно до договору іпотеки № 00256 від 03.09.2008 року [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно - квартиру, що знаходиться у [ADDRESS]. Так як відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконувала належним чином, то станом на 19.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 531690 грн. 73 коп., з яких 49317,8 грн. несплачена сума основного боргу, 482372,66 грн. несплачена сума відсотків за умовами п.1 та п. 6.5 кредитного договору, яку відповідач добровільно не сплачує, а тому КС Добросвіт звернулась до суду із вищезазначеним позовом. Під час розгляду справи в суді позивач уточнив свої позовні вимоги та просив звернути стягнення на предмет іпотеки для погашення заборгованості в сумі 531690 грн. 73 коп. шляхом визнання за КС Добросвіт права власності на квартиру [ADDRESS], загальною площею 32,1 кв. м, ринковою вартістю 295900,0 грн., в зв`язку з чим припинити право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS], визнати за КС Добросвіт право власності на квартири [ADDRESS], загальною площею 32,1 кв. м. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, на уточнених позовних вимогах наполягав у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не з`явилась, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце судового розгляду ставилась до відому належним чином. Так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає справу за відсутності представника позивача за його клопотанням, відповідача заочно. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов КС Добросвіт підлягає до задоволення у повному обємі з наступних підстав. Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК Укаїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з кредитного договору № 00256 від 03.09.2008 року, укладеного між кредитною спілкою Добросвіт та [PERSON], та рішення Золотоніського міськрайонного суду від 25.01.2010 року по справі за позовом КС Добросвіт до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу № 2-64/2010, відповідачка отримала кошти в сумі 50000,0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 38,0 % річних на 60 місяців з кінцевим терміном повернення 03 вересня 2013 року. Згідно з договором іпотеки № 00256/1 від 03.09.2008 року [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру однокімнатну у цегляному будинку, загальною площею 32,1 кв.м., житловою площею 17,6 кв.м., кухня окрема, площею 6,0 кв. м, ванна кімната, площею 2,6 кв. м, комора, площею 1,0 кв. м, коридор, площею 4,9 кв. м, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. На підставі п. 3.1.4 договору іпотеки іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством, у випадку невиконання або неналежного виконання зобовязань за кредитним або іпотечним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 3 ст. 36 Закону України Про іпотеку договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України Про іпотеку. Як вбачається з матеріалів справи позивач належним чином виконав свої зобовязання по кредитному договору, а відповідачем згідно з розрахунком заборгованості, порушені зобовязання по договору, в результаті чого станом на 19.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 531690 грн. 73 коп., яка складається з несплаченої суми основного боргу 49317,8 грн., несплаченої суми відсотків за умовами п.1 та п. 6.5 кредитного договору 482372,66 грн. Відповідно до п. 6.3 договору іпотеки № 00256/1 від 03.09.2008 року іпотекодержптель за своїм вобором звертає стягнення на предмет іпотеки у тому числі і шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань у порядку, встановленому ст. 37 Закону України Про іпотеку. Як вбачається з правової позиції, висловленої судовими палатами у цмвільних та господарських справах Верховного Суду України при розгляді справи № 6-124цс13, виходячи з положень ч. 2 ст. 16 ЦК України, ч. 3 ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 37 Закону України Про іпотеку не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору № 00256 від 03.09.2008 року, а тому суд з метою виконання основного зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором звертає стягнення на предмет іпотеки. Оскільки позов задоволено повністю, то суд відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним при подачі позову судові витрати, що стверджуються платіжними дорученням № 0410001 від 19.01.2015 року. На підставі зазначеного та

Outcome: approved