Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-30 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~з позовом\~про усунення перешкод в користуванні будинковолодінням. Позовну заяву мотивувала тим, що у 2008 році вона придбала у власність житловий будинок [ADDRESS] . Між її будинком та дорогою загального користування розташований глибокий кювет. Сполучення між будинком та дорогою забезпечує єдина дорога насип, якою позивач та її сім`я користувалися для того, щоб пройти чи проїхати до свого будинку. Однак, в 2019 році на єдиній дорозі, якою можна заїхати до будинку було облаштовано автобусну зупинку, яка перегородила до ступ до домоволодіння позивача. На звернення до органу місцевого самоврядування їй було повідомлено, що зупинка розміщена законно, що вона не перебуває на балансі Драбівської селищної ради, а встановлена за попереднім узгодженням селищної ради та за фінансової підтримки ТОВ Фонду «Разом з КЕРНЕЛ». Також повідомлено, що зупинка знаходиться на віддаленій відстані від будинку, а під`їзд до будинку взагалі не передбачений генеральним планом забудови території селища Драбова. Позиваці було відмовлено у проханні перенести зупинку з під`їзду на інше місце, пославшись на те, що перенесення буде суперечити «Правилам розміщення та обладнання зупинок міського електро- та автомобільного транспорту». При цьому конкретних норм у відповіді не наведено. Зупинка знаходиться на під`їзді, вільний доступ до житла відсутній, позивач не може заїхати власним автомобілем до свого подвір`я, привезти речі домашнього вжитку, будівельні матеріали, відсутній також доступ до будинковолодіння спецтехніки, автомобілям газової, пожежної служби, РЕМ, швидкої медичної допомоги. Такі дії відповідача порушують права та права сім`ї позивача користуватися власним будинком, а також права на безпечні для життя і здоров`я умови. Позивачка вважає, що розміщення зупинки відбулося з порушенням норм законодавства, а саме п.6.2.25 Галузевих будівельних норм України «Автомобільні дороги. Зупинки маршрутного транспорту. Загальні вимоги проектування» ГБН В.2.3-37641918-550:2018; ч.1, 6 глави Х Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово комунального господарства України від 27.11.2017 № 310 «Про затвердження Типових правил благоустрою території населеного пункту»; п.п. 3.7.5 та 3.7.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 № 76, п.6.16, 6.18 розділу ІІІ Правил благоустрою територій, установ, підприємств, організацій та приватних земельних ділянок, затверджених рішенням виконкому селищної ради від 25.02.2011 № 18; п.п. 1.5, 3.1, 3.5-3.8, 3.10, 6.1 Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству «Про затвердження Правил розміщення та обладнання зупинок міського електро- та автомобільного транспорту» від 15.05.1995 № 21. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 № 2780 при здійсненні містобудівної діяльності повинні враховуватись законні інтереси та вимоги власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. Проте, інтереси власника будинку, на під`їзді до якого споруджено зупинку, не враховані, суперечать інтересам позивача та свідчать про самоправство та нехтуванням конституційними правами громадян. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов, просив суд його задовольнити. Відповідач Драбівська селищна рада позов не визнала, заперечувала проти його задоволення. У відзиві на позов вказав, що відповідно до ст. 140 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади жителів села чи добровільного об?єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста самостійно віршувати питання місцевого значення і межах Конституції і законів України, селищна рада відповідно до закону є колегіальним органом, проводить роботу сесійно, рішення ради приймається на її пленарному засіданні. Автобусна зупинка, яка встановлена по вул. Київській у смт Драбів розміщена на земельній ділянці, яка в 1984 році Драбівським виконавчим комітетом районної ради народних депутатів була передана в безстрокове і безоплатне користування Черкаському обласному виробничому управлінню будівництва і експлуатації автомобільних шляхів «Олбшляхбуд» в Драбівському районі, про що видано акт на право постійного користування за № 015422. Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.07.2017 року Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) зобов`язано прийняти у державну власність ділянку дороги, яка прилягає до дороги загального користування Т-24-09 від автомобільної дороги М-03 Драбів-Золотоноша та проходить по вул. Київська-Володимирська-Черкаська, протяжністю 2,8 км. Спірна автобусна зупинка знаходиться по вул. Київській, 6 в смт Драбів Черкаської області на автомобільній дорозі, яка є невід`ємною частиною автодороги загального користування державного значення М-03 Драбів-Золотонша Т-24-09, відповідно до постанови КМУ від 30.01.2019 № 55 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» на балансі Драбівської селищної ради не перебуває, а сама земельна ділянка не є власністю громадянки [PERSON] . Розміщення зупинки було викликано потребами населення та на численні звернення громадян. Зупинка розміщена за попереднім узгодженням з Драбівською селищною радою та за фінансової підтримки ТОВ «Фонд «Разом з КЕРНЕЛ» по вул. Київській на відстані від перехрестя доріг Володимирська, Польова та Київська більш ніж 100 м та від будинковолодінь, що знаходяться по вул. Київській на відстані 17 метрів, ширина проїзної частини становить 14 метрів, вона розташована на віддаленій відстані від перехрестя доріг, автозаправних станцій та будинковолодіння громадянки [PERSON] і не є перешкодою для видимості і огляду водіїв транспортних засобів та не заважає користуватися власним майном позивачці та іншим жителям на даній вулиці. Розміщення зупинки відповідає вимогам п.35 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою КМУ від 30.03.1994 № 198. Позивачка користувався спірним заїздом (насипом) без законних на це підстав, вона не є власником даної земельної ділянки, а генеральним планом селища Драбів проїзду загального користування до будинковолодіння позивача [PERSON] не передбачено. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] вказав, що з фотознімків території та публічних кадастрових карт місцевості вбачається, що позивач здійснила самозахват земельної ділянки, обробивши її в притул до зупинки чим зайняла територію по якій можливо проїхати до будинку з іншої прилеглої вулиці, вважає позовні вимоги необґрунтованими, просив суд відмовити в їх задоволенні. Відповідач Благодійна організація «БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД «РАЗОМ З КЕРНЕЛ» в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов у якому позов не визнав з наступних підстав. Прямого відношення до встановлення зупинки громадського транспорту перед домоволодіння позивача вони не мають. Згідно заяви селищного голови Драбівської селищної ради № 421 від 26.09.2018 року останній клопотав перед ними щодо надання фінансової допомоги в придбанні автобусної зупинки для встановлення її по [ADDRESS] . Між ними, як благодійником платником, Драбівською селищною радою, як замовником та ФОП [PERSON] як постачальником було укладено трьохсторонній договір поставки № 421 від 26.09.2018 року. За умов п. 1.1 даного договору постачальник зобов`язується поставити товар, замовник прийняти товар, а платник сплатити за нього на умовах договору. П. 3.2 даного договору передбачено, що перехід права власності відбувається в момент поставки відповідного товару, що оформляється видатковою накладною або актом приймання передачі. Відповідно до накладної № 1127 від 26.09.2018 року ФОП [PERSON] здав, а Драбвіська селищна рада отримала автобусну зупинку вартістю 35000 грн. 00 коп. До обов`язків платника згідно п.4.3 договору входить лише оплачувати товар згідно з умовами визначеними у договорі та вчасно здійснювати оплату в розмірах, на умовах і в порядку визначеному договором. Відповідач вважає себе неналежним відповідачем по справі, що тягне за собою відмову у позові. Просить суд відмовити у задоволенні позову до них як відповідача. Представник Державного агентства автомобільних доріг України позов не визнав. У відзиві на позов вказав, що відповідно до наказу Укравтодор № 422 від 28.12.2018 року утворено комісію з питань передачі у державну власність проїзних частин територіальної автомобільної дороги загального користування державного значення Т-24-09/М-03/- Драбів Золотоноша, що суміщаються з вулицями Київська, Володимирська та Черкаська, протяжністю 2,8 км в смт Драбів Драбівського району Черкаської області, з віднесенням на праві оперативного управління за Службою автомобільних доріг у Черкаській області. На виконання вказаного наказу комісією складно акт приймання передачі від 20.09.2019 року, затвердженого в.о. голови Укравтодору Новаком С.Р., відповідно до якого передано з балансу Драбівської селищної ради до сфери управління Укравтодору на баланс Служби автомобільних доріг у Черкаській області проїзну частину по вул. Київській 0,25 км, вул. Володимирській 2,2 км, вул. Черкаській 0,35 км з асфальтобетонним покриттям. Додатком до акту є відомість штучних споруд в смт Драбів, які передаються з комунальної у державну власність в складі проїзної частини автомобільної дороги. Споруда, схожа на автобусну зупинку, встановлена по вул. Київській, яка має металеву конструкцію не передавалася з комунальної у державну власність до сфери управління Укравтодору та не перебуває на балансі Служби автомобільних доріг у Черкаській області. В зв`язку з цим просить суд відмовити в позові до них. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, їх представників, суд дійшов до наступних висновків. Згідно копії договору купівлі продажу від 28.11.2008 року позивачка по справі [PERSON] купила будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] . Право власності позивача на даний будинок підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.01.2009 року. Також в цей день [PERSON] купила за договорами купівлі-продажу дві земельні ділянки, що розташовані по [ADDRESS] розмірами 1665 кв.м та 1500 кв. м з кадастровими номерами 7120655100:01:001:1052 та 7120655100:01:001:1051 відповідно. На вказані земельні ділянки [PERSON] отримала державні акти на право власності на земельні ділянки від 30.12.2009 року. Дані обставини підтверджуються копіями відповідних договорів та державних актів на право власності на земельні ділянки. Позивач через свого представника листом від 12.06.2019 року звернулася до Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області з приводу розміщення зупинки, яка знаходиться на під`їзді до її будинку та яка перешкоджає у доступі до будинку. Драбівською селищною радою Драбівського району Черкаської області листом від 18.06.2019 року № 02-48/278 надано відповідь, в якій повідомлено заявника про те, що зупинка розміщена законно, що вона не перебуває на балансі Драбівської селищної ради, а встановлена за попереднім узгодженням селищної ради та за фінансової підтримки ТОВ Фонду «Разом з КЕРНЕЛ». Також повідомлено, що зупинка знаходиться на віддаленій відстані від будинку, а під`їзд до будинку взагалі не передбачений генеральним планом забудови території селища Драбова. Позиваці було відмовлено у проханні перенести зупинку з під`їзду на інше місце, пославшись на те, що перенесення буде суперечити «Правилам розміщення та обладнання зупинок міського електро- та автомобільного транспорту» та ДБН. Щодо розміщення спірної зупинки суд встановив наступне. Відповідно до заяви про надання допомоги за програмою «Разом з КЕРНЕЛ» від 26.09.2018 року селищний голова Драбівської селищної ради Драбівського району Черкаської області Хмара В.І. звернувся до директора Фонду «Разом з КЕРНЕЛ» з проханням надати фінансову допомогу для придбання автобусної зупинки, що буде встановлена по вул. Володимирській в смт Драбів. Між ФОП [PERSON] (постачальник), Драбівською селищною радою Драбівського району Черкаської області (замовник) та Благодійною організацією «Благодійний фонд «РАЗОМ З КЕРНЕЛ» (благодійник-платник) 26.09.2018 року укладено договір поставки № 421. Умовами п. 1.1 даного договору постачальник зобов`язується поставити товар автобусну зупинку, замовник прийняти товар, а платник сплатити за нього на умовах договору. П. 3.2 даного договору передбачено, що перехід права власності на товар відбувається в момент поставки відповідного товару, що оформляється видатковою накладною або актом приймання передачі. Згідно копії накладної № 1127 від 26.09.2018 року ФОП [PERSON] здав, а Драбвіська селищна рада отримала автобусну зупинку вартістю 35000 грн. 00 коп. Тобто остання набула прав власності на спірну автобусну зупинку, хоча як встановлено вище на балансі установи придбаний товар не перебуває. З пояснень сторін, фотознімків наданих суду вбачається, що автобусна зупинка розміщена в смт Драбів по вул. Київській навпроти будинку №6, який належить позивачу. Безпосередньо зупинка знаходиться на узбіччі автодороги загального користування державного значення М-03 Драбів Золотоноша (Т-24-09). Дана ділянка дороги була передана у державну власність на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 05.07.2017 року, яким було зобов`язано Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) прийняти у державну власність ділянку дороги, яка прилягає до дороги загального користування Т-24-09 від автомобільної дороги М-03 Драбів-Золотоноша, та проходить по вул. Київська-Володимирська-Черкаська, протяжністю 2,8 км. Передача у державну власність даної ділянки дороги відбулося оформленням акту приймання передачі від 20.09.2019 року, комісією, що була утвореною за наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 28.12.2018 року № 422. Ділянка дороги була передана з балансу Драбівської селищної ради до сфери управління Укравтодору на баланс Служби автомобільних доріг у Черкаській області. З відомостей про штучні споруди та зупинки автобусів та громадського транспорту смт Драбів, які передані з комунальної у держану власність в складі проїзної частини доріг вбачається, що спірна автобусна зупинка не передавалась у державну власність. Державним комітетом України по житлово-комунальному господарству наказом від 15.05.1995 року № 21, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.05.1995 року за № 160/696 затверджені Правила розміщення та обладнання зупинок міського електро- та автомобільного транспорту. Дані правила встановлюють порядок розміщення та обладнання зупинок на автобусних, трамвайних і тролейбусних маршрутах в містах і селищах міського типу України і є обов`язковими для виконання усіма організаціями, які займаються проектуванням, будівництвом та експлуатацією зупинок. Відповідач Драбівська селищна рада не надала суду затверджений проект розміщення автобусної зупинник її виконавчим органом відповідно до п.1.5 вказаних правил. Статтею 391 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод здійсненні ним права користуванні та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивачка вказує в позові, що насип біля спірної автобусної зупинки є єдиним шляхом проїзду до її будинку, і загородження його спірною зупинкою є перешкодою у проїзду до будинки, що й вимусило її звернутися до суду. Проте, під час судового розгляду даний факт не знайшов свого підтвердження. Так, суд звертає увагу на те, що цільове призначення земельної ділянки яка належить позивачці з кадастровим номером 7120655100:01:001:1051 є будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. З пояснень сторін по справі, фотознімків та показів свідків вбачається, що позивачка всупереч цільовому призначенню на вказаній земельній ділянці облаштувала город, розташування якого явно не відповідає конфігурації земельної ділянки, що вбачається з фотознімків місцевості та даними публічної кадастрової карти України. Свідок [PERSON] показав суду, що він проживає поряд з позивачкою, до свого будинку він використовує проїзд з [ADDRESS] , а позивачка не може використати даний проїзд через те, що їй заважає город. Пояснення даного свідка підтверджується як поясненним представника позивачки [PERSON] так і представника Драбівської селищної ради Хмари В.І., а також наданими суду фотознімками місцевості, згідно яких город розміщений до дерев, за якими йде насип до дороги, а тому проїхати до двору позивачки зі сторони [ADDRESS] не пошкодивши город неможливо. Проте, як зазначалося вище вказана земельна ділянка має інше цільове призначення, і розташування на ній городу не відповідає цільовому призначенню земельної ділянки. Суд приходить до висновку, що проїзд до будинку позивачки наявний зі сторони [ADDRESS] , а розмір та конфігурація земельної ділянки при цільовому її використанні забезпечує можливість проїзду до будинковолодіння позивачки з вищевказаної вулиці. Відтак в позові слід відмовити. Щодо встановлених порушень законодавства у роботі Драбівської селищної ради та її виконавчих органів суд вважає необхідним відреагувати на них окремою ухвалою відповідно до вимог ст.262 ЦПК України.

Outcome: dismissed