Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено договір факторингу №1 Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. Договору Клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає фактору (ПАТ «Альфа-Банк») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації, а фактор, шляхом надання фінансової послуги клієнту, набуває права вимоги заборгованості по кредитних договорах. З моменту відступлення клієнтом фактору прав вимоги заборгованості від боржників, всі гарантії, надані боржниками щодо заборгованостей, стають дійсними для фактора та вважаються наданими йому. Разом з правами вимоги до фактора переходять всі пов'язані з ними права, зокрема, права грошової вимоги щодо нарахованих та несплачених боржниками процентів, Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за договором від 21 березня 2011 року № 50/51-256/2011 позичальником згідно якого є [PERSON]. 21 березня 2011 року ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК») та [PERSON], уклали кредитний договір №50/51-256/2011. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобов'язується надати [PERSON] кредит у сумі 123000,00 гривень, а вона зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк (кредитор) свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у сумі 123000,00 гривень. В свою чергу, [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим грубо порушує умови кредитного договору, в результаті чого станом на 21 лютого 2015 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 37 622,21 грн., по відсотках - 1 385,08 грн. Також 21 березня 2011 року ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК») та [PERSON] уклали договір поруки №50/51-256/2011/П. Відповідно до договору поруки [PERSON], як поручитель, поручається за виконання [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі договору. Відповідно до договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. Відповідно до умов договору позивач має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентів за користування ним, а також суму штрафних санкцій, передбачених кредитним договором, у випадках, що встановлені п. 3.3.5. кредитного договору. На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду з відповідною позовною заявою. У судове засідання представник позивача не з'явився, проте від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомленою про час та місце його проведення, що підтверджується її розпискою (а.с.76). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Через неявку відповідачів у судове засідання з причин, визнаних судом неповажними, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутності та неявки відповідачів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 21 липня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «НЕОС БАНК», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «БАНК КІПРУ», та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» укладено договір факторингу №1 Відповідно до п.п. 2.1, 2.2. Договору Клієнт (ПАТ «НЕОС БАНК») відступає фактору (ПАТ «Альфа-Банк») свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить клієнту на підставі документації, а фактор, шляхом надання фінансової послуги клієнту, набуває права вимоги заборгованості по кредитних договорах (а.с.27). 21 березня 2011 року ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК») та [PERSON], уклали кредитний договір №50/51-256/2011, відповідно до умов якого, банк зобов'язується надати [PERSON] кредит у сумі 123000,00 гривень, а вона зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором (а.с.8). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк (кредитор) свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у сумі 123000,00 гривень, що підтверджується меморіальним ордером №2393387 від 21 березня 2011 року (а.с.11). Відповідачка [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, чим порушує умови кредитного договору, в результаті чого станом на 21 лютого 2015 року має прострочену заборгованість: за кредитом - 37 622,21 грн., по відсотках - 1 385,08 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.22). Однак, відповідно до довідки №43385-23.1 від 13 травня 2015 року виданої ПАТ «Альфа-Банк» [PERSON] станом на дату видачу довідки заборгованість відповідачки перед банком складає 30285 (тридцять тисяч двісті вісімдесят п'ять) 59 копійок, яка складається з: - відсотків за користування кредитом 526 (п'ятсот двадцять шість) гривень 38 копійок; залишку суми кредиту 22500 (двадцять дві тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок; простроченої суми кредиту 7209 (сім тисяч двісті дев'ять) гривень 21 копійка (а.с.68). 21 березня 2011 року ПАТ «БАНК КІПРУ» (правонаступник - ПАТ «НЕОС БАНК») та [PERSON] уклали договір поруки №50/51-256/2011/П, відповідно до умов якого [PERSON], як поручитель, поручається за виконання [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі договору. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до умов договору позивач має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентів за користування ним, а також суму штрафних санкцій, передбачених кредитним договором, у випадках, що встановлені п. 3.3.5. кредитного договору. На виконання умов договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту (а.с.25-26). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт отримання [PERSON] кредиту, неналежне виконання відповідачкою зобов'язання за договором кредиту №50/51-256/2011 від 21 березня 2011 року по його поверненню, тому у відповідності до умов вказаного договору, та договору поруки №50/51-256/2011/П від 21 березня 2011 року, підлягає солідарному стягненню на користь позивача з відповідачів загальна сума заборгованості у розмірі 30285 (тридцять тисяч двісті вісімдесят п'ять) 59 копійок. Крім того, оскільки відповідачкою зобов'язання за вказаним договором кредиту у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору. Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданим меморіальним ордером №36192 від 11 березня 2015 року (а.с.1), відповідно до ст. 88 ЦПК України, вони частково підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: partial