Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого по [ADDRESS] , в порядку спадкування після батька [PERSON] , померлого [INFO] та на 1/4 частку вказаного будинку, як за колишнім членом колгоспного двору. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що житловий будинок з приналежними до нього будівлями і спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] , відноситься до категорії колгоспний двір. Станом на 15.04.1991 року у вказаному будинку були зареєстровані та проживали: голова двору - [PERSON] , його дружина [PERSON] та дочки [PERSON] та [PERSON] , а отже кожен з них мав право на рівні частки вищевказаного будинку. [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина на належне майно, в тому числі і на частку спірного будинку. Спадщину, у встановленому законом порядку, після батька прийняла позивачка, а інші спадкоємці - дружина померлого [PERSON] та дочка [PERSON] , відмовились від своїх часток у спадщини на користь позивачки. Проте звернувшись до нотаріуса для оформлення спадщини на зазначений будинок, позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок з підстав належності будинку до категорії колгоспного двору. Позивачка не має іншої можливості отримати свідоцтво про право на спадщину та зареєструвати своє право власності на нерухоме майно, тому за захистом своїх прав змушена звернутися до суду з цим позовом. Ухвалою від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. В підготовче судове засідання сторони не з`явились. У поданій до суду заяві позивачка просила розглянути справу за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Безуглівської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області в судове засідання не з`явився, надавши заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Від третьої особи, що не заявляє самостійних вимог [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, задоволення позовних вимог не заперечувала. Враховуючи те, що представник відповідача визнав позовні вимоги, суд приходить до висновку, що доречно застосувати положення ч. 3 ст. 200 ЦПК України, відповідно до якої за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З довідки КП «Ніжинське МБТІ» за № 00661 від 15.03.2021 року та довідки про технічний стан нерухомого майна за № 163 від 25.03.2021 року ФОП [PERSON] , вбачається, що станом на 31.12.2012 року будинок [ADDRESS] , вцілому зареєстрований за колгоспним двором, голова якого [PERSON] , на підставі свідоцтва про право власності на жилий будинок, виданого Ніжинською районною радою народних депутатів 14.07.1987 року (а.с. 10-11). Відповідно до ст.ст.120, 123 ЦК Української РСР в редакції 1963 року, майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності. Як суспільна група, колгоспний двір існував до 15 квітня 1991 року, тобто, до прийняття постанови Верховної Ради Української РСР № 885 - ХІІ, якою було введено в дію Закон України «Про власність». Згідно роз`яснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22 грудня 1995 року № 20, до правовідносин, які виникли до прийняття 15 квітня 1991 року Закону України «Про власність», застосовується чинне на той час законодавство. Зокрема, спори щодо майна колишнього колгоспного двору, яке було придбане до 15 квітня 1991 року, мають вирішуватись за нормами, що регулюють власність цього двору, а саме: право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Довідкою Безуглівського старостинського округу Талалаївської сільської ради Ніжинського району від 10.03.2021 р. № 03-29/212 (а.с. 14) підтверджується, що станом на 15.04.1991 року в домоволодінні [ADDRESS] проживали та були зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а отже кожен з них, як член колгоспного двору, мав право на 1/4 частку вказаного будинку. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється, або не визнається іншою особою. Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що [PERSON] помер [INFO] (а.с. 12). Згідно наданої Ніжинською районною державною нотаріальною конторою копії спадкової справи, спадщину після смерті [PERSON] , прийняла його дочка [PERSON] , інші спадкоємці відмовились від спадщини на її користь. Постановою державного нотаріуса Другої чернігівської державної нотаріальної контори від 14.05.2021 року позивачці відмовлено в оформленні спадкових прав на спірний будинок, у зв`язку з відсутністю належно оформленого правовстановлюючого документу. У пункті 23 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачка має достатні підстави, передбачені законодавством, для набуття права власності на 1/4 частку вищевказаного житлового будинку, як член колгоспного двору та на 1/4 частку будинку в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] , а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved