Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] «АСК «[PERSON] Україна» про стягнення матеріальної шкоди. Позов мотивує тим, що 04 жовтня 2011 року між ПАТ АСК «Дністер», як страховиком та гр. [PERSON], як страхувальником було укладено договір страхування наземного транспортного засобу №075-3202/464-11, згідно якого було застраховано автомобіль [NUMBER]. 09 листопада 2011 року близько 11:30 год. Буйка, 14 в м. Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованного автомобіля, яким керував [PERSON] та автомобілем марки SKODA OCTAVIA д.н.з ВК 5486АМ під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 08 грудня 2011 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністравтине стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/3198632 від 10.04.2011 року, згідно якого було застраховано цивільно правову відповідальність власника транспортного засобу SKODA OCTAVIA д.н.з ВК 5486АМ. Зазначає, що після настання страхового випадку, відповідно до страхового акту та на підставі заяви страхувальника виходячи із звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу автомобіля позивачем здійснено страхувальнику виплату страхового відшкодування в розмірі 4220 грн. Тому з врахуванням наведених мотивів просить ухвалити рішення, про стягнення в порядку регресу з відповідача [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди: 510 грн. франшизи, 83 грн. вартості довідки ДАІ, 350 грн. вартості автотоварознавчого дослідження, стягнути з [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «[PERSON] Україна» матеріальну шкоду завдану внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в розмірі 4220 грн., стягнути пропорційно з відповідачів [PERSON], [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «[PERSON] Україна» судові витрати в сумі 243,60 грн. та 800 грн. витрат на правову допомогу. Представник позивача ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «[PERSON] Україна» - [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 09 листопада 2011 року до представництва [PERSON] АСК «[PERSON] Україна», звернувся працівник ТзОВ «Байхім Україна» [PERSON] з письмовим повідомленням про настання страхового випадку з участю автомобіля SKODA OCTAVIA д.н.з ВК 5486АМ, який був забезпечений полісом №АА 3198623 від 10.04.2011р., згідно даного полісу було застрахововано цивільно- правову відповідальність власника даного транспортного засобу за шкоду завдану третім особам. Вказана позивачем дорожньо- транспортна пригода була визнана страховим випадком. Також зазначив, що згідно п.37.1.4 ст. 37 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Заява про виплату страхового відшкодування протягом одного року, як встановлено Законом позивачем подана не була, тому вважає, що немає законних підстав для стягнення з [PERSON] АСК «[PERSON] Україна» страхового відшкодування. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суду не повідомив. Суд, зі згоди представника позивача, та представника відповідача [PERSON] АСК «[PERSON] Україна» проводить судовий розгляд справи в його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON] АСК «[PERSON] Україна»,дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну діями фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка володіла транспортним засобом на відповідній правовій підставі. Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування, статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як встановлено судом, постановою Личаківського районного суду м.Львова від 08.12.2011 року встановлено, що [PERSON] 09.11.2011 року о 11:45 год., керуючи автомобілем марки «Шкода», д.н.з ВК 5486АМ в м.Львові по вул. Буйка, 14, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з ВС4444АМ, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.71). Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали ці дії та чи вчинені вони цією особою. З копії договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №075-3202/464-11 від 04.10.2011 року (а.с.13-19) укладеного між ПАТ АСК «Дністер» та [PERSON] було застраховано автомобіль [NUMBER]. Згідно полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АА/3198632 від 10.04.2011 року, згідно якого було застраховано цивільно правова відповідальність власника транспортного засобу SKODA OCTAVIA д.н.з ВК 5486АМ, яки на час вчинення дорожньо- транспортної пригоди керував відповідач [PERSON] (а.с.64). Як вбачається з звіту про оцінку автомобіля №02/11/11 (а.с.24-40) вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складає 5000,90 грн. З представлених суду видаткового касового ордеру АСК «Дністер» від 09.12.2011 р. та довідки про зарахування в рахунок суми несплаченого річного страхового платежу (а.с.98-99) водію [PERSON] позивачем відшкодовано 4730 грн., відтак розмір страхового відшкодування за мінусом франшизи становить 4220 грн. З врахуванням наведених мотивів суд приходить до висновку про те, що з відповідача [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «[PERSON] Україна» на користь позивача [PERSON] акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» підлягає стягненню в порядку регресу матеріальна шкода в сумі 4220 грн. завдана водієм забезпеченого транспортного засобу, згідно відповідного полісу обов»язкового страхування цвіль-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Суд не приймає до уваги твердження представника [PERSON] «АСК «[PERSON] Україна» про те, що Заява про виплату страхового відшкодування позивачем протягом одного року, як встановлено Законом подана не була, так як такий строк згідно п.37.1.4 ст. 37 Закону України «Про загальнообов»язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено для потерпілого, яким в даному випадку позивач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Дністер» не являється. Щодо стягнення з відповідачів пропорційно витрат на правову допомогу, в задоволенні такої вимоги слід відмовити, оскільки суд не погоджується з сумою заявлених витрат, так як вартість даних витрат не визначена відповідно до кількості потраченого часу та його граничної вартості згідно норм Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди: 510 грн. франшизи, 83 грн. грн. вартості довідки ДАІ, 350 грн. вартості автотоварознавчого дослідження суд приходить до наступних висновку про те, що відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Згідно матеріалів справи дорожньо- транспортна пригода внаслідок якої позивач просить в порядку регресу стягнути матеріальну шкоду відбулась 09 листопада 2011 року, позивач звернувся з позовом до відповідача [PERSON] 10 листопада 2014 року, тобто після спливу позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову, тому суд в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди з відповідача [PERSON] відмовляє.

Outcome: approved