Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач Орган опіки та піклування - виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради звернулася до суду з позовом в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON], треті особи без самостійних вимог - орган опіки та піклування - сектор із забезпечення різних форм влаштування дітей, позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей, батьки-вихователі - подружжя [PERSON] та [PERSON], Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач по справі [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON] [INFO]. Відомості про батька записані згідно вимог ч.1 ст. 135 СК України. Згідно рішення виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради від 15 грудня 2010 року №316 малолітнього [PERSON] за заявою матері влаштовано до КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» ДОР» строком на 1 рік в зв'язку з тяжкими матеріально-побутовими умовами. Згідно рішення виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради від 2 листопада 2011 року №263 за заявою матері термін перебування дитини у закладі подовжено до 4 річного віку. Протягом перебування дитини у закладі відповідач з 15.12.2010 року по грудень 2011 року відвідувала сина 13 разів. З грудня 2011року по грудень 2012 року не відвідувала дитину жодного разу. Згідно з вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року [PERSON] було засуджено за ст. 166, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року [PERSON] було скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі для відбуття покарання. В зв'язку з цим згідно рішення виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради від 16 січня 2013 року за №07 було встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування та згідно рішення виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради від 27 березня 2013 року №68 малолітнього [PERSON] було влаштовано на спільне проживання і виховання до дитячого будинку сімейного типу подружжя [PERSON] та [PERSON], де дитини знаходиться по теперішній час. 23 квітня 2014 року відповідач звільнилася з місць позбавлення волі, про що повідомила службу у справах дітей та вказала, що не знає що робити з дитиною. Протягом травня-серпня 2014 року відповідач із заявою про повернення дитини не зверталася дитиною не цікавилась та не відвідувала останню. Враховуючи викладене позивач просить позбавити [PERSON] [INFO] батьківських прав відносно малолітнього сина [PERSON] [INFO]. Залишити малолітнього [PERSON] [INFO] в дитячому будинку сімейного типу подружжя [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності позов підтримала повністю, просить його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлена згідно з вимогами ст. 74, 77 ЦПК України, є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у її відсутності. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України - суд зважаючи на наявність законних підстав приходить до висновку про можливість у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову на підставі наданих сторонами доказів, без вислуховування особистих пояснень відповідача по справі. Представник треті особи без самостійних вимог - орган опіки та піклування - сектор із забезпечення різних форм влаштування дітей, позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей, батьки-вихователі - подружжя [PERSON] та [PERSON], Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, не заперечують проти позбавлення батьківських прав відповідача, позов підтримали. Прокурор в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - висновок органу опіки та піклування виконкому Дніпровської райради /а.с. 4/, згідно якого підтверджується що вищезазначений орган вважає позбавлення батьківських прав відповідача доцільним; - довідка про звільнення /а.с. 5/, згідно якої підтверджується звільнення відповідача після відбуття покарання у вигляді позбавлення волі; - копія паспорту відповідача /а.с. 6/, згідно якої підтверджується її місце проживання; - свідоцтво про народження дитини /а.с. 7/, згідно якого підтверджується, що відповідач є матір'ю дитини; - вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року /а.с. 8-10/, згідно якого підтверджується, що відповідач була засуджена за неналежне виконання своїх батьківських обов'язків відносно дитини; - витяг з Держреєстру актів цивільного стану /а.с. 11/, згідно якого підтверджується, що відомості про батька записані відповідно до вимог ч.1 ст. 135 СК України; - рішення виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради від 27 березня 2013 року №68 /а.с. 12/, згідно якого підтверджується, що малолітнього [PERSON] було влаштовано на спільне проживання і виховання до дитячого будинку сімейного типу подружжя [PERSON]; дитина щ- довідкою ТОВ «АБОНЕНТ ХХІ» /а.с. 7/, згіднго якої підтверджується реєстрація дитини разом з позивачем; - рішення виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради від 16 січня 2013 року за №07 /а.с. 13/, згідно якого малолітньому [PERSON] було встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування; - рішення виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради від 15 грудня 2010 року №316 та рішення виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради від 2 листопада 2011 року №263 /а.с. 14, оберт а.с. 14/, згідно якого підтверджується, що малолітнього [PERSON] за заявою матері влаштовано до КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» ДОР» строком на 1 рік в зв'язку з тяжкими матеріально-побутовими умовами, та потім термін перебування подовжено до 4 річного віку; - витяг про стан здоров'я дитини /а.с. 15-17/, згідно яких підтверджується її стан здоров'я; - повідомлення КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» ДОР» /а.с. 18/, згідно якого підтверджується, що мати відвідувала дитину з 15.12.2010 року по грудень 2011 року 13 разів. З грудня 2011 року по грудень 2012 року не відвідувала дитину жодного разу; - пояснення [PERSON] та [PERSON] /а.с. 19/, згідно яких підтверджується перебування дитини на її піклуванні та відсутність відвідування відповідачем дитини; - акт обстеження житлових умов сім'ї /а.с. 20/, згідно якого підтверджується, що за місцем реєстрації дитини та відповідача, остання не проживає за дитиною не з'являється; - довідка ТОВ «ІНФО-КОМ» /а.с. 21/, згідно якої підтверджується місце реєстрації дитини та відповідача; Вивчивши письмові докази, вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлені судом обставини та визначені до них правовідносини: Відповідач по справі [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON] [INFO]. Відомості про батька записані згідно вимог ч.1 ст. 135 СК України. Згідно рішення виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради від 15 грудня 2010 року №316 малолітнього [PERSON] за заявою матері влаштовано до КЗ «Дніпродзержинський спеціалізований будинок дитини» ДОР» строком на 1 рік в зв'язку з тяжкими матеріально-побутовими умовами. Згідно рішення виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради від 2 листопада 2011 року №263 за заявою матері термін перебування дитини у закладі подовжено до 4 річного віку. Протягом перебування дитини у закладі відповідач з 15.12.2010 року по грудень 2011 року відвідувала сина 13 разів. З грудня 2011року по грудень 2012 року не відвідувала дитину жодного разу. Згідно з вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 березня 2011 року [PERSON] було засуджено за ст. 166, 75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2012 року [PERSON] було скасовано іспитовий строк та направлено в місця позбавлення волі для відбуття покарання. В зв'язку з цим згідно рішення виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради від 16 січня 2013 року за №07 було встановлено статус дитини, позбавленої батьківського піклування та згідно рішення виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради від 27 березня 2013 року №68 малолітнього [PERSON] було влаштовано на спільне проживання і виховання до дитячого будинку сімейного типу подружжя [PERSON] та [PERSON], де дитини знаходиться по теперішній час. 23 квітня 2014 року відповідач звільнилася з місць позбавлення волі, про що повідомила службу у справах дітей та вказала, що не знає що робити з дитиною. Протягом травня-серпня 2014 року відповідач із заявою про повернення дитини не зверталася дитиною не цікавилась та не відвідувала останню. Відповідач вихованням дитини не займається, її життям та розвитком не цікавиться, матеріальної допомоги на дитину не надає, таким чином ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються позовні вимоги з таких мотивів. Згідно ст. 5 СК України держава охороняє батьківство. Держава забезпечує пріоритет сімейного виховання дитини. Згідно ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Згідно ст. 164 СК України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини… Згідно зі ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідач, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У відповідності до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно даних суду пояснень сторін, вивчених судом матеріалів справи, з'ясованих обставин справи які досліджені доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову Органу опіки та піклування - виконкому Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську ради в інтересах малолітньої дитини [PERSON] до [PERSON], треті особи без самостійних вимог - орган опіки та піклування - сектор із забезпечення різних форм влаштування дітей, позбавлених батьківського піклування, служби у справах дітей, батьки-вихователі - подружжя [PERSON] та [PERSON], Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про позбавлення батьківських прав. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується самою відповідачем, остання самоусунулася від виховання дитини, її долею не цікавиться, матеріальної допомоги на її утримання не надає, а тому суд вважає доцільним, щоб захистити життя та здоров'я дитини, позбавити відповідача батьківських прав у відношенні дитини. В частині вимог про залишення малолітньої дитини в дитячому будинку сімейного типу суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дані повноваження не є прерогативою суду відповідно до вимог ст. 167 СК України. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України. На підставі ст. 5, 148 ч.4, 154, 155, 164, 171 СК України,

Outcome: partial