Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивач КС «Скриня» звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить стягнути з відповідача на його користь 5371,94 грн. боргу та 1600 грн. витрат по сплаті судового збору. Посилається на те, що 28.12.2015 року між ним та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту. Згідно з кредитним договором №242 відповідачу надано кредит в сумі 5000 грн., зі сплатою 54% річних, з кінцевим строком повернення до 28.12.2016 року. Погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками та комісією за цим договором здійснюється щомісячно. Відповідач умови кредитного договору не виконує, на листи нагадування щодо погашення заборгованості не реагує, в звязку з чим позивач просить в судовому порядку стягнути суму заборгованості за договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала, наявність заборгованості пояснила відсутністю коштів. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, врахувавши заяву представника позивача, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до заяви [PERSON] на отримання кредиту від 28.12.2015 року, між кредитною спілкою «Скриня» та [PERSON] було укладено кредитний договір №242, згідно умов якого відповідачу надано кредит в сумі 5000 грн., зі сплатою 54,00 % річних, з кінцевим строком повернення до 28.12.2016 року (а.с. 5-7). Згідно видаткового касового ордеру №889 від 28.12.2015 року [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 5000 грн. (а.с. 8). Згідно п п. 4.2-4.4 вказаного договору кредиту сторони домовилися проте, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору. Прострочення сплати кредиту та процентів згідно графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів (а.с. 6 зворот). На даний час відповідач [PERSON] порушує умови договору, в звязку із чим допустила заборгованість в розмірі 5371,94 грн., що складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 4089 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 1282,94 грн., що вбачається із графіку розрахунків (а.с. 9). Відповідач неодноразово повідомлялася про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору нею виконані не були. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №242 від 28.12.2015 року в розмірі 5371,94 грн. доведена та підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача належить також стягнути судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 1600 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved