Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Метроном» заявив позов до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором поруки, посилаючись на те, що 10 травня 2012 року між КС «Метроном» та [PERSON] було укладено кредитний договір № К28/12, за умовами якого позивачем було надано відповідачу [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 11200 гривень строком з 10 травня 2012 року по 16 січня 2014 року з виплатою 36% річних. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов»язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №К 28/12-п від 10 травня 2012 року. Відповідач [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] в повному обсязі усіх обов»язків, що виникли з Кредитного договору, за умовами якого відповідачу [PERSON] було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 11200 гривень строком з 10 травня 2012 року по 16 січня 2014 року з виплатою 36% річних. Згідно п.3.1 договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. В порушення умов Кредитного договору відповідач [PERSON] несвоєчасно виконує зобов»язання щодо погашення кредиту, у зв»язку з чим станом на 07 серпня 2014 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 24296 ( двадцять чотири тисячі двісті дев»яносто шість) гривень 62 копійки, з них прострочена заборгованість по основному боргу - 11200 гривень; прострочена заборгованість по відсотках становить - 13096 гривень 62 копійки. Відповідно до п.5.4.2. Договору Кредиту позивач має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення відповідачем умов Кредитного договору. Вважаючи свої права порушеними позивач просить розірвати договір кредиту, стягнути з відповідачів як солідарних боржників борг за кредитним договором, а також судові витрати у сумі 243 гривень 60 копійок. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали та не заперечували проти їх задоволення. Із досліджених судом письмових доказів - 10 травня 2012 року між КС «Метроном» та [PERSON] було укладено кредитний договір № К28/12, за умовами якого позивачем було надано відповідачу [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 11200 гривень строком з 10 травня 2012 року по 16 січня 2014 року з виплатою 36% річних. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов»язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №К 28/12-п від 10 травня 2012 року. Відповідач [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] в повному обсязі усіх обов»язків, що виникли з Кредитного договору, за умовами якого відповідачу [PERSON] було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 11200 гривень строком з 10 травня 2012 року по 16 січня 2014 року з виплатою 36% річних. Згідно п.3.1 договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. В порушення умов Кредитного договору відповідач [PERSON] несвоєчасно виконує зобов»язання щодо погашення кредиту, у зв»язку з чим станом на 07 серпня 2014 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 24296 ( двадцять чотири тисячі двісті дев»яносто шість) гривень 62 копійки, з них прострочена заборгованість по основному боргу - 11200 гривень; прострочена заборгованість по відсотках становить - 13096 гривень 62 копійки. Дослідивши усі докази, та беручи до уваги доводи документально підтверджені позивачем, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов'язався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а відповідач [PERSON], та його поручитель [PERSON] зобов'язалися повернути кредит та проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст..554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно п. 5.4.2 договору кредиту кредитодавець має право достроково розірвати цей договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у разі порушення позивальником умов Кредитного договору. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне розірвати договір кредиту №К28/12 від 10 травня 2012 року укладений між [PERSON] ( ідентифікаційний номер [NUMBER]) та Кредитною спілкою «Метроном». Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість кредиту 24296 ( двадцять чотири тисячі двісті дев»яносто шість) гривень 62 копійки, з них прострочена заборгованість по основному боргу - 11200 гривень; прострочена заборгованість по відсотках становить - 13096 гривень 62 копійки. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідачів у сумі 243 гривні 60 копійок, а саме із кожного із відповідачів по 121 гривні 80 копійок Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 624, 625, 1054, 1055 ЦК України.

Outcome: approved