Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] боргу за спожиту воду і послуги водовідведення у розмірі 2\~697,12\~грн. та судового збору в розмірі 1\~378,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач, проживаючи за адресою: [INFO], кв.№4 та користуючись послугами КП «Водоканал», оплату за спожиту воду і послуги водовідведення в повному обсязі не вносить, у звязку з чим станом на 01 жовтня 2014 року та за період з 01.10.2014 року по 01.11.2015 року утворилась заборгованість на вищезазначену суму. В судове засідання представник позивача надав клопотання, в якому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, просить розглянути справу в порядку заочного провадження, без його участі. Відповідач [PERSON], повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог п.5 ч.5 ст. 75 ЦПК України, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч.2 ст.\~197, ч.1 ст.\~224 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Встановлено, що відповідач [PERSON], будучи зареєстрованим та проживаючи за адресою: м.\~Запоріжжя, бул. Будівельників, буд.№8, кв.№158 (а.с.4,14), споживає воду та користується послугами водовідведення, що надаються КП «Водоканал». Проте, як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, останній оплату за спожиті послуги належним чином не здійснює, у звязку з чим станом на 01 жовтня 2014 року та з 01 жовтня 2014 року по 01 листопада 2015 року утворилась заборгованість в сумі 2\~697,12 гривень, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості та довідкою (а.с.5-6). КП «Водоканал» вживав заходи щодо стягнення вказаної суми заборгованості з відповідача в порядку наказного провадження, однак ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 15 квітня 2016 року (а.с.8) у прийнятті відповідної заяви КП «Водоканал» було відмовлено з причини наявності ознак спору про право, який має вирішуватися в порядку позовного провадження. Відповідно до вимог ст.ст. 66-68 ЖК України, наймач (власник) зобовязаний своєчасно щомісяця вносити оплату за надані йому комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і водовідведення. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради №546 від 28 жовтня 1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної платні з населення за водовикористовування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, виходячи з наведених вимог законодавства, враховуючи та аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, отже підлягають задоволенню шляхом стягнення на його користь з відповідача вказаної суми заборгованості. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем 1\~378,00 гривень судового збору, в порядку ст.\~88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved