Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, мотивуючи тим, що 24.02.2005 року померла її мати [PERSON], у звязку з чим відкрилася спадщина, до складу якої ввійшла земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності на яку посвідчено відповідним державним актом. Вона проживає в іншій області, являється спадкоємцем за законом, однак у звязку з тяжким станом здоровя вона не змогла своєчасно подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Посилаючись на вказані обставини як на поважну причину пропуску зазначеного строку, просила визначити їй додатковий строк для вчинення вказаний дій. Позивачка заявлені вимоги підтримала, просила справу розглянути без її участі, про що повідомила суд телеграмою. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в задоволенні позову не заперечував, просив справу розглянути без його участі, про що повідомив суд листом. Приймаючи до уваги, що сторони в судове засідання не явилися, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши обставини справи, надані докази та давши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. Так, в судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2005 року померла мати позивачки [PERSON], яка мешкала в с. Михайлівка Буринського району Сумської області, у звязку з чим відкрилася спадщина, до складу якої ввійшла земельна ділянка площею 2,99 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території [PERSON] сільської ради Буринського району Сумської області, право власності на яку за спадкодавцем було посвідчено державним актом на право приватної власності на землю серії СМ №001272, що вбачається із свідоцтва про смерть спадкодавця, свідоцтв про народження та одруження позивачки, довідки [PERSON] сільської ради, державного акта на право приватної власності на землю, (а.с.2-5,7). Відповідно до ст.1261 ЦК України позивачка входить до кола спадкоємців першої черги за законом, але заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений законом строк вона не подала. При цьому судом встановлено, що позивачка проживає не за місцем відкриття спадщини і має поганий стан здоровя, являючись інвалідом першої групи безтерміново і потребує стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акта огляду МСЕК №115684, копією паспорта (а.с.6,8). Такі обставини, з огляду на правову позицію відповідача, суд визнає поважними, оскільки вони, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, були для позивачки обєктивними, непереборними та істотними труднощами, що завадили їй своєчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Частиною 4 статті 174 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 24 своєї Постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, фактичні обставини справи, а також те, що позивачка не може скористатись в повному обсязі своїм правом власності на спадкове майно шляхом нотаріального оформлення спадщини, при цьому визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved