Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Так, 04 травня 2011 року Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] уклали кредитний договір № 007-19000-040511. Відповідно до п. 1.2. вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до неї. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100 000, 00 гривень та на день укладання кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3600, 00 гривень. Банк самостійно один раз на місяць міг змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. Відповідно до кредитного договору кредитні кошти та власні кошти відповідачки використовувалися для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. У відповідності до Договору, відповідач, як держатель картки, зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або ОВЕРДРАФТОМ та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання. Станом на 09 жовтня 2014 року допустила заборгованість за вказаним кредитним договором, яке становить 4185 (чотири тисячі сто вісімдесят п'ять) гривень 62 копійки, як тіло кредиту. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 ( двісті сорок три) гривні 60 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, щодо його задоволення не заперечує. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, взявши до уваги заяву позивача, пояснення відповідачки, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» підлягають до задоволення, виходячи із таких підстав. Відповідно до ст.1046 ЦК України , за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти. А інша - зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. У відповідності зі ст.ст.1054,1048,1049,ч.2 ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому. Судом встановлено, що 04 травня 2011 року Публічне Акціонерне Товарство «Дельта Банк» та відповідачка [PERSON] уклали кредитний договір № 007-19000-040511, де Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного Договору на загальну суму 100 000, 00 гривень та на день укладання кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3600, 00 гривень. Відповідно до кредитного договору, відповідачка [PERSON] зобов'язалася повернути кредит в повному обсязі в терміни та у розмірах що встановлені в Договорі, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору.. Порушуючи вимоги цивільного законодавства та умови згаданого кредитного договору, відповідачка [PERSON] станом на 09 жовтня 2014 року взяті на себе зобов'язання не виконала, своєчасно, у встановлені Договором строки кредитні кошти не повертала. Також, судом встановлено, що позивач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» згідно п.1.2 статуту зареєстрованого 26 червня 2012 року є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальності «Комерційний банк «Дельта», яке набуло статусу юридичної особи з моменту внесення 14 лютого 2006 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. А тому, у позивача виникло законне право вимоги до відповідача про стягнення з нього заборгованості за згаданим Договором. Таким чином, станом на 09 жовтня 2014 року, борг держателя [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором становить 4185 (чотири тисячі сто вісімдесят п'ять) гривень 62 копійки. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] несе відповідальність за повне виконання зобов'язань за згаданим кредитним договором від 04 травня 2011 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати На підставі наведеного,

Outcome: approved