overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач - Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,\~в якому\~просив стягнути\~з [PERSON]\~(адреса:\~65000,\~м.\~Одеса,\~вул.\~М.Арнаутська,\~109.\~кв.47)\~на користь\~МТСБУ (02000,\~м.\~Київ-2,\~бульв.\~Русанівський,\~а/с\~272,\~Код ЄДРПОУ\~21647131,\~р/р\~2600101284871\~в АТ«Укрексімбанк»,\~м.\~Київ,\~МФО 322313)\~суму сплаченого\~страхового відшкодуванняв розмірі 41547 (Сорок одна тисяча пятсот сорок сім) грн. 15 коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) грн. Представник позивача надав до суду клопотання в якому просив справу розглянути без його участі, позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи сповіщався належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про неможливість неявки в судове засідання не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23.03.2016 року о 11:30 год. по вул. М. Жукова № 107 та [PERSON] в Одеській області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ 2105» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та «Хонда» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «УСГ» при використанні транспортного засобу «Хонда» д.н.з. [NUMBER] за договором обов'язкового страхування № АЕ 7602556. Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди склав 41 547 (Сорок один тисяча п'ятсот сорок сім) три. 15 коп.. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 40956,59 грн., а також були понесені витрати аварійного комісара 590,56 грн. Відповідно до Постанови Приморського районного суду м. Одеси Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована при використанні транспортного засобу «Хонда» д.н.з. [NUMBER], за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач - Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, в якому просив стягнути з [PERSON] на\~користь МТСБУ\~(м.\~Київ,\~бульв.\~Русанівський,\~а/с\~272,\~Код ЄДРПОУ\~21647131,\~р/р\~2600101284871\~в АТ«Укрексімбанк»,\~м.\~Київ,\~МФО 322313)\~суму сплаченого\~страхового відшкодуванняв розмірі\~19253\~(дев'ятнадцять\~тисяч двісті\~пятдесят три)\~грн.\~20\~коп. та витрати на оплату судового збору у розмірі 1600,00 (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) грн. Представник позивача надав до суду клопотання в якому просив справу розглянути без його участі, позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи сповіщався належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про неможливість неявки в судове засідання не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 31.10.2015 року близько 00 год.50 хв. по просп. Шевченка 4-а в м. Одесі, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], «ВАЗ» д.н. 679-520А, при керуванні [PERSON], який належить [PERSON]. Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована в ПрАТ «СК «Галицька» при використанні транспортного засобу - автомобіля потерпілого за договором обов'язкового страхування № АІ 4495217. Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 19 253 (девятнадцять тисяч двісті пятдесят три) грн. 20 коп.. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 18 623 (вісімнадцять тисяч шістсот двадцять три) грн. 20 коп. у що підтверджується платіжними дорученнями № 4366 рв від 03.06.2016 р., також за послуги аварійного комісара було сплачено 630 (шістсот тридцять) грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 980 рв від 26.01.2016 р. Приморським районним судом м, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України у травні 2021 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь 95351,76 гривень на відшкодування збитків у порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач вказав, що 16.05.2018 року о 15 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Skoda», державний номерний знак « [NUMBER] » у м. Полтава, допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», державний номерний знак « [NUMBER] ».Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Октябрського районного суду міста Полтави від 26.06.2018 року відповідач винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-IV страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

Позивач МСТБУ подав в квітні 2017р. до Івано-Франківського міського суду позов до [PERSON] про відшкодування витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу в сумі 9037.75грн. витрат, 720грн. за послуги аварійного комісара, 1600грн. судовий збір та 1500грн. за юридичні послуги. Позивач просив позов задовольнити, справу просив розглянути у його відсутності, позов підтримав повністю. Відповідач подав суду заяву - вимоги позову повністю визнав. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного. Судом встановлено, що 21.07.2014 року МСТБУ виплатило потерпілій [PERSON] через ФОП [PERSON] страхове відшкодування в сумі 9037.75грн., за звітом про оцінку вартості матеріального збитку від 15.05.2014р. за заподіяну шкоду в результаті ДТП, яка сталася 02.05.2014р. о 19.00год. в с.Хриплин, з вини водія [PERSON], вина його доведена постановою Івано-Франківського міського суду від 10.06.2014р. (а.с.6-30). Страховим випадком відповідно до Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи,відповідальність якої застрахована за договором. А за п.а п.41.1 ст.41 цього ж закону, МСТБУ за рахунок фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом. Також позивачем було оплачено послугу аварійного комісара на суму 720грн.. А тому відповідачу була надіслана вимога позивачем про компенсацію понесених витрат, яка залишилась останнім без реагування. Позивач визнав дану подію, що сталася страховим випадком та ним було проведено виплату страхового відшкодування. Згідно ст..38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (а в даному випадку МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (пп.38.2.1 п.38.2). Як слідує з вимог ст..1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Отже, право регресної вимоги позивача до відповідача виникло на підставі вищевказаного. Також, суд враховує, що відповідач позов визнав повністю. За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Окрім понесеного судового збору, позивач скористався послугами правової допомоги на суму 1500грн.(а.с.31-34). На підставі ст. 1191 ЦК України, ст..38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу, посилаючись на те, що 02.10.2018 р. в м. Києві по проспекту Степана Бандери, 16 сталася ДТП за участю двох транспортних засобів: автомобіля «БМВ», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (надалі - автомобіль потерпілої особи). Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13.12.2018 р. Як зазначає позивач, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована, потерпіла особа звернулася до позивача з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 7264/10/18 про оцінку матеріального збитку, спричиненого автомобілю потерпілої особи, був складений наказ № 907 від 30.01.2019 р. про виплату страхового відшкодування потерпілій особі. Розмір регламентованої виплати (страхового відшкодування), виплаченого постраждалому [PERSON] склала 7 560,50 грн. Також, позивачем понесено витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку, завданого автомобілю потерпілої особи, в розмірі 800,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 1013816 від 12.11.2018 р. Враховуючи викладене, МТСБУ просить стягнути з Ввідповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 560,50 грн., 800,00 грн. витрат, понесених МТСБУ на оплату послуг з врегулювання справи, та понесені судові витрати в розмірі 2 102,00 грн. Ухвалою суду від 29.12.2020 року відкрито провадження по справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачу копію ухвали суду про відкриття провадження по справі з матеріалами позовної заяви та додатками до неї було направлено на адресу зареєстрованого місця проживання. Вказані матеріали відповідачем отримані. Відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк відповідач не подав. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши надані письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допустимості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини: Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивач МТСБ України звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивує тим, що 18.03.2014 р. в м. Києві [PERSON], керуючи автомобілем «HONDA» з державним номерним знаком [NUMBER] допустив зіткнення з автобусом «ПАЗ-32053-07» з державним номерним знаком [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 13.05.2014 року. В результаті ДТП був пошкоджений автобус «ПАЗ-32053-07», що належить ДТГО Південно-Західна залізниця. Згідно Звіту №531 від 07.04.2014 р. розмір завданих збитків власнику транспортного засобу «ПАЗ-32053-07» внаслідок ДТП становить 34 376,28 грн. Оскільки винуватцем ДТП не була відшкодована шкода, власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 16.07.2014 р. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 25 147,13 грн. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 2018,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

Позивач МТСБ України звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Позовні вимоги мотивує тим, що 12.02.2016 р. приблизно о 08 год. в м. Дніпрі, по вул. Іларіонівській поблизу буд.144 сталася дорожньо-транспортна за участю двох транспортних засобі: «Мерседес-Бенс 220» д.н. АЕ 3131НО, яким керував [PERSON] (відповідач) та «Фольц Ваген Пассат» державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] (потерпілий). Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ АСК «Інго Україна» при використанні транспортного засобу - автомобіля потерпілого за договором обовязкового страхування №АЕ 3163091. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 30.03.2016 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Потерпілий звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 50000,00 грн. Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 682,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

Позивач - МТСБУ, через представника звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відповідача - [PERSON] суму завданої майнової шкоди у розмірі 7 066 грн. 35 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.05.2019 року сталася ДТП, винним у скоєнні якої визнано Відповідача - [PERSON] , що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 01.08.2019 року № 754/8432/19. В результаті вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль марки «Hyundai Elantra» д.н.з. [NUMBER] . При цьому на момент вчинення ДТП Відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до Звіту № 59116 від 29.06.2019 року, вартість матеріального збитку, завданого потерпілій особі становить 5 996 грн. 35 коп. Так Позивачем було сплачено на користь потерпілої особи - страхове відшкодування в сумі 5 996 гри. 35 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1152831 від 19.09.2019 року. Крім того, з метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, послуги якого склали 1070 грн. 00 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 968143 від 25.07.2019 року. Посилаючись на викладені обставини справи, представником позивача заявлені наступні вимоги: - стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 7 066 грн. 35 коп. та судові витрати по справі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 червня 2021 року відкрито провадження в справі за позовом МТСБУ до [PERSON] про стягнення заборгованості. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засіданні представник Позивача - МТСБУ не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони Відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач надавав послуги відповідачам по обслуговуванню приміщення житлового будинку і при будинкової території за період з 01.04.2012р. по 28.02.2015р. Однак, відповідачі довгий час не здійснювали оплату за надані позивачем послуги і за ними утворилася заборгованість. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за надані послуги в розмірі 1101,50грн. та судові витрати понесенні при подачі позовної заяви. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав та проси позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, від них не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або повідомлення причин неявки в судове засідання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач надавав послуги відповідачу по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.03.2013 року по 31.05.2015 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на користь КП Бахмут-Вода з відповідачів суму заборгованості за надані їм послуги в розмірі 3668,50 грн. та судовій збір у розмірі 243,60 грн.. Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діючий відповідно довіреності, не зявився, надав до суду заяву в якої просить справу розглядати у його відсутності та наполягає на своїх вимогах і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився надав до суду заяву в якої позовні вимоги визнав і просить справу розглядати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обємі з наступних підстав: Відповідно до виписки з особового рахунку № 52247 заборгованість відповідача за період з 01.03.2013 року по 31.05.2015 року за надані послуги складає: 3668,50 грн. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП «Бахмут-Вода» до [PERSON] про стягнення з боржника заборгованості у розмірі 2058,91 грн., так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Згідно ст..174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, за наявністю законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувалися послугами, наданими йому позивачем, та його заборгованість перед позивачем становить 3668,50 грн. а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі. Також, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача, судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач надавав послуги відповідачу по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.04.2010 року по 01.06.2014 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на користь КП Компанія Вода Донбасу з відповідача суму заборгованості за надані їм послуги в розмірі 8037,53 грн. та судовій збір Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діючий відповідно довіреності, не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити та розглядати справу у її відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявилися - 19.06.2015 року, 06.07.2015 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у них даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обємі з наступних підстав: Відповідно до виписки з особового рахунку № 40910 заборгованість відповідача за період з 01.04.2010 року по 01.06.2014 року за надані послуги складає: 8037,53 грн. Згідно довідки за адресою м. Часів-Яр вул.. Кобзона 9-6 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно попередження-претензії відповідачі попереджені про заборгованість. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовярського РВУ УП Компанія Вода Донбасу до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення до [PERSON], [PERSON], [PERSON] з боржників заборгованості у розмірі 8037,53 грн. за період з 01.04.2010 року по 01.06.2014 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувалася послугами, наданими їй позивачем, та її заборгованість перед позивачем становить 8037,53 грн. а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі. Також, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача, судові витрати.

Outcome: approved