Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 22.09.2014 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.04.2013 року з відповідачем по справі [PERSON] шляхом акцентування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-20122-270413. Згідно п.2.1 частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. У відповідності до п.2.5. частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 гривень. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 22.07.2014 р. не виконує належним чином зобов'язання за договором, термін сплати заборгованості згідно Правил здійснення операцій за картковими рахунками - до 15 числа кожного місяця, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 22.07.2014 року виникла заборгованість на загальну суму 19 802 гривень, яка складається з: тіла кредиту - 10 752 гривень.; прострочене тіло кредиту - 4 050 гривень.; заборгованість за комісіями - 5 000 гривень. Дану суму заборгованості прохає стягнути з відповідача на свою користь. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про слухання справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, /а.с.2./. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи через оголошення у пресі відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України /а.с.31-32/. Суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливо розглянути справу без участі сторін в заочному порядку відповідно до вимог статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідно до договору № 002-20122-270413 від 27.04.2013 від [PERSON] відкрито кредитну лінію у розмірі 15 000 гривень /а.с.3-6/. Відповідно до розрахунку ціни позову за кредитним договором № 002-20122-270413 станом на 22.07.2014 року загальна заборгованість складає 19 802 гривень, в тому числі: тіло кредиту - 10 752гривень, прострочене тіло кредиту - 4 050 гривень, комісії - 5 000 гривень /а.с.9/. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у відповідності до ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави. У відповідності до ч.2.ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свої обов'язки за кредитним договором, що є підставою для стягнення з нього заборгованості у судовому порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved