Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач - Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно дитини - доньки [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON]. [PERSON] перебуває на первинному обліку в службі у справах дітей Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації як дитина, яка залишилася без батьківського піклування. Зазначив, що 24.11.2014 року до служби у справах дітей надійшла інформація з відділу кримінальної міліції у справах дітей Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві відносно того, що по лінії «102» від лікаря швидкої допомоги бригади №142 надійшло повідомлення про те, що за адресою: [ADDRESS], померла дитина. Того з дня, співробітниками служби спільно з співробітниками Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві, було відвідано квартиру за вказаною адресою, та встановлено, що в квартирі мешкають відповідач та його співмешканка [PERSON] з двома їх дітьми - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. (померлою). На момент відвідування вказане помешкання знаходилося в незадовільному санітарному стані, від [PERSON] відчувався стійкий запах алкоголю. [INFO], враховуючи загрозу життю та здоров'ю дитини, згідно розпорядження Солом'янської РДА в. м. Києві №789 від [INFO], [PERSON] було відібрано у матері та передано до дитячої клінічної лікарні №3 Солом'янського р-ну м. Києва. За інформацією медичного закладу, [PERSON] доставлена до лікарні в стані середньої тяжкості, неохайна, брудна, замкнена. Під час перебування дитини в стаціонарі, встановлено, що дитина значно відстає в розвитку (гіпотрофія ІІ ст.., дефіцит ваги 29%, анемія ІІ ст.), крім того у неї виявлено вроджену ваду серця. 22.12.2014р. дитину було тимчасово передано на виховання в сім'ю [PERSON], де вона перебуває до цього часу. 10.01.2015р., відповідно до інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану Соломянського РУЮ в м. Києві було визнано батьківство [PERSON] на [PERSON], в зв'язку з чим її прізвище було змінено з «[PERSON]» на «[PERSON]». Відповідно до інформації «Центру первинної медико-санітарної допомоги №1» Соломянського р-ну м. Києва, [PERSON] дитячу поліклініку з донькою [PERSON] не відвідував, рекомендації лікарів не виконував. Як зазначено позивачем, на даний момент судом розглядається справа про позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо її доньки [PERSON] та кримінальна справа про притягнення [PERSON] до відповідальності за ст.. 166 КК України за фактом смерті її доньки [PERSON]. Враховуючи зазначене, позивач просив позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його доньки [PERSON]. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Пояснила, що відповідач повністю усунувся від виховання своєї доньки. Пояснила, що з вини відповідача та його співмешканки [PERSON] померла ще одна його дочка [PERSON], біологічним батьком якої він був. Вказала, що в провадженні Солом'янського районного суду м. Києва є кримінальне провадженні за фактом вчинення [PERSON] кримінального правопорушення, передбаченого 166 КК України. Враховуючи і цю обставину, виходячи з інтересів дитини, вважає за доцільне просити позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його доньки [PERSON] [INFO]. Відповідач та його представник в судовому засіданні проти позову заперечували. Вважають, що доводи позивача є безпідставними, оскільки відповідач свої батьківські обов'язки виконує сумлінно та в повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані сторонами докази, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 10 січня 2015р, що також підтверджується листом відділу реєстрації актів цивільного стану № 632/03/04-38 від 28.01.2015р. Відповідно до довідки відділу державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського РУЮ в м. Києві №632/03/04-38 від 28.01.2015 року, відомості про батька до актового запису про народження [PERSON] були внесені 10.01.2015р., прізвище дитини змінено на «[PERSON]». Відповідно до повідомлення № 108/24-611 від 03.03.2015р. [PERSON] [INFO] перебуває на первинному обліку в службі у справах дітей Солом'янської РДА у м. Києві. Судом також встановлено, що 24.11.2014 року до Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшло повідомлення від лікаря бригади №142 про смерть [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS]. По прибуттю за вищевказаною адресою до працівників міліції звернулась [PERSON], яка повідомила, що [INFO] близько 6 години 00 хвилин померла її донька [PERSON], [INFO]. Також повідомила, що за вказаною адресою вона проживає разом з цивільним чоловіком - [PERSON], який є біологічним батьком її дітей. Вказані обставини підтверджуються повідомленням Солом'янського РУ ГУМВС у м. Києві № 50/51765 від 24.11.2014р.. 24.11.2014р., згідно розпорядження Солом'янської РДА в. м. Києві №789 від 24.11.2014р., [PERSON] було відібрано у матері, [PERSON]. Відповідно до акту від 24.11.14 дитину передано до дитячої клінічної лікарні №3 Солом'янського р-ну м. Києва. Згідно інформації, що наявна в листі Дитячої клінічної лікарні №3 Солом'янського р-ну м. Києва №02/06 від 05.12.2014р., дитина [PERSON] доставлена в стаціонар 24.11.2014р. в стані середньої тяжкості, неохайна, брудна, замкнена. За час перебування в стаціонарі лікарні була оглянута спеціалістами, було встановлено, що дитина значно відстає в фізичному розвитку (гіпотрофія ІІ ст.., дефіцит ваги 29%, анемія ІІ ст.(Нв-80г/л), що свідчить про неналежний догляд за дитиною. Як зазначено в листі КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Солом'янського району м. Києва № 18 від 29.01.2015р., батько [PERSON] [PERSON] дитячу поліклініку не відвідував, рекомендації лікарів не виконував. Відповідно до актів обстеження умов проживання дитини від 28.10.2014р. та від 24.11.2014р., складених співробітниками служби у справах дітей Солом'янської РДА у м. Києві, умови для проживання дитини в квартирі за адресою: [ADDRESS], тобто помешканні відповідача, не створені. Крім того, при огляді співробітниками служби у справах дітей вказаної квартири, від [PERSON] відчувався стійкий запах алкоголю. В даний момент, квартира за адресою: [ADDRESS], відповідачем продана, що підтверджується інформацією з Державного реєстру прав на нерухоме майно, яка також підтверджена представником відповідача в судовому засіданні та самим [PERSON].. Як пояснив відповідач він проживає у свого батька в приватному будинку за адресою: [ADDRESS]. Згідно акту обстеження умов проживання дитини від13.05.2015 року умови проживання для дитини за адресою: [ADDRESS] не створені. Згідно матеріалів Солом'янського РУ ГУМВС в м. Києві, а саме - рапорту дільничного інспектора міліції, відповідач характеризується з негативної сторони, оскільки зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок. Крім того, відповідно до пояснень сусідів [PERSON], наданих працівникам міліції, відповідач та його співмешканка за дітьми не слідкували, постійно зловживали спиртними напоями. Відповідно до висновку органу опіки і піклування, враховуючи зазначені обставини, а також те, що відповідач повністю усунувся від виховання своєї доньки, виходячи з інтересів дитини, орган опіки і піклування вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав щодо його доньки [PERSON] [INFO]. Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач [PERSON] фактично визнав своє батьківство щодо [PERSON] лише 10.01.2015, до цього відомості про батька були внесені до актового запису про батька на підставі ст.. ч.1 ст. 135 СК України на підставі заяви матері дитини. Одночасно слід зазначити, що [PERSON] в судовому засіданні визнав ту обставину, що він був батьком [PERSON] та є батьком [PERSON]. Відповідно до ст.. 3 Конвенції ООН про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно ст. 9 Конвенції ООН про права дитини, держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї. Відповідно до п.п.2 ст.164 Сімейного кодексу України мати, батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей. В п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» зазначено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечують необхідного харчування, медичного огляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не дають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, в тому числі і самого відповідача малолітня [PERSON] на момент відібрання її, а саме 24.11.2014 року знаходилася в стані , що свідчив про неналежний догляд за нею. Умови проживання, харчування , фізичний стан малолітньої свідчив про те, що батьки малолітньої ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей в тому числі і померлої у двомісячному віці [PERSON] Крім того, у судовому засіданні встановлено, чого і не заперечував відповідач, що він лише раз намагався відвідати свою дочку за місцем її теперішнього перебування, однак робив це не через порядок визначений законом, а самостійно, внаслідок чого отримав відмову, що на думку суду є небажанням його бути батьком малолітньої та виконувати свої батьківські обов'язки, як того вимагає Сімейний кодекс України та усталені норми людської моралі та гідності. Також у судовому засіданні встановлено, що відповідач не має постійного місця проживання та роботи, т.я. квартиру за адресою :[ADDRESS] продав, а доказів свого влаштування на роботу суду не надав як і не зміг пояснити з посиланням на докази чому своє батьківство визнав лише через три роки після народження дочки. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що у нього перебуває малолітня [PERSON], яка потрапила до нього на виховання в стані позбавленому батьківського піклування. Зазначив окремо, що у нього на вихованні знаходяться брати та сестри [PERSON] по матері з якими малолітня [PERSON], незважаючи на її вік, почуває себе комфортно, з розумінням того, що це є рідні їй люди.. Суд не приймає до уваги показання свідка [PERSON], дружини відповідача щодо його бажання належним чином виконувати батьківські обов»язки , оскільки свідчити щодо цього вона об»єктивно не може. Натомість приймає її свідчення в частині того, що він зловживає спиртними напоями задля особистого заспокоєння. Суд, дослідивши докази, вислухавши відповідача, оцінивши його поведінку у судовому засіданні, приходить до висновку, що у останнього відсутнє бажання на виховання, утримування своєї дочки, тобто виконання своїх батьківських обов»язків належним чином Суд, врахувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо своєї доньки, що виражається в обставинах, підтверджених матеріалами справи, а тому має бути позбавлений батьківських прав відносно неї.

Outcome: approved