Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивач - Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», звернулося до суду з позовом і просить винести рішення, яким стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 2881,32 грн., 3% річних в сумі 150,36 грн., індекс інфляції в сумі 31,60 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. Обґрунтував позовні вимоги тим, що [PERSON] є абонентом ЗВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», має свій абонентський рахунок [NUMBER] та користується послугами водопостачання на загальних підставах. Шляхом створення особового рахунку, видачі абонентської книжки та специфікою діяльності, підприємство обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі структурного підрозділу ЗВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та відповідач вступили в фактичні договірні відносини. Відповідач за надані послуги не розрахувався. 06 червня 2013 року контролером ЗВКГ було здійснено обхід адреси: [ADDRESS] та складено акт обстеження №2059, відповідно до якого встановлено факт користування вуличною колонкою по вул.Леваневського. За період з 01.01.2012 року по 01.02.2014 року у відповідача виникла заборгованість за спожиті послуги в сумі 2881,32 грн., а також 3% річних в сумі 150,36 грн., індекс інфляції в сумі 31,60 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій підтримує позовні вимоги повністю, просить розглядати справу за своєї відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, надала заяву, в якій визнає позовні вимоги в повному обсязі, просить розглядати справу за своєї відсутності. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши у судовому засідання матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] відповідно до особового рахунку [NUMBER] є абонентом ОКВП «Дніпро-Кіровоград», і, як споживач, використовує послуги підприємства з водопостачання для побутових потреб. Повноваження ОКВП «Дніпро-Кіровоград» підтверджені (а.с.9-15). Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 28.03.2014 року позивачу було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги водопостачання (а.с.6). Розрахунок (а.с.4-5) свідчить, що заборгованість абонента [PERSON], особовий рахунок [NUMBER] [ADDRESS] за період з 01.01.2012 року по 01.02.2014 року складає 2881,32 грн., 3%річних в сумі 150,36 грн., індекс інфляції в сумі 31,60 грн. Таким чином між сторонами фактично існують договірні відносини, у відповідності до яких позивач зобов'язався надавати споживачеві та членам його сім'ї, а також іншим особам, які проживають у будинку, послуги з водовідведення та водопостачання, а споживач взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснювати оплату за надані господарством послуги. Позивачем належним чином і у повному обсязі виконувались договірні зобов'язання по наданню послуг з водопостачання, у той час як відповідач не належним чином виконував зобов'язання з оплати споживання води. Внаслідок зазначеного за [PERSON] утворилася заборгованість у розмірі 2881,32 грн., яку остання не сплачує у добровільному порядку. За змістом ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи вищевикладене, те що відповідачем неналежним чином виконувались зобов'язання щодо оплати наданих позивачем і використаних [PERSON] послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 2881,32 грн., яку представник позивача просить стягнути з останньої, суд вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved