Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором від 11.11.2011 року №018-003537/11-00938-вкл-к в сумі 37570,76 грн. з яких: 4972,06 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 771,41 грн. - нараховані відсотки; 20196,37 грн. - нараховані відсотки на прострочену заборгованість; 11630,92 грн. - пеня за порушення сплати кредиту. В добровільному порядку відповідач не вжив заходів щодо погашення заборгованості, тому позивач вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте надав заяву в якій просить, суд розглянути справу за відсутності представника Банку, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання неодноразово не з'являвся. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 14.4.2016 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS] куди йому направлялась судова повістка про виклик до суду, проте останній не отримував їх та не повідомив суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача, тому на підставі ст.169, 224 ЦПК України, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює заочне рішення. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом установлено, що 11.11.2011 року між АТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено договір №015-Z/013758 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Згідно умов договору позивач зобов'язаний відкрити на ім'я позичальника картковий рахунок, видати відповідну платіжну картку та забезпечити її обслуговування. Банк свої зобов'язання виконав, на ім'я [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] та видано відповідну платіжну картку № [NUMBER] про що отримано розписку позичальника. Крім того, 11.11.2011 між позивачем та відповідачем було укладено договір №018-003537/11-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту. Згідно п.2.1. кредитного договору банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням карти Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 6000,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 29,90% річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної лінії кредитні ресурси в строк до 12.11.2012 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки передбачені договором. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, в свою чергу, відповідач скористався кредитними коштами, однак свої зобов'язання в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує. Таким чином, станом на 11.08.2015 року, сума заборгованості за кредитним договором складає 37570,76 грн. з яких: 4972,06 грн. - прострочена заборгованість по кредиту; 771,41 грн. - нараховані відсотки; 20196,37 грн. - нараховані відсотки на прострочену заборгованість; 11630,92 грн. - пеня за порушення сплати кредиту. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору - 1378,00 грн.

Outcome: approved