overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з \~підстав відсутності \~взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги. Рішенням Центрального районного\~\~суду м. Миколаєва від 16 січня 2018 року розірвано шлюб, зареєстрований 07 червня 2013 року\~ Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №367. Позивач звернувся до Центрального районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, де було б зазначено, що після розірвання шлюбу [PERSON] присвоїти дошлюбне прізвище «Таран». Заявник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. [PERSON] надала суду заяву, в якій підтримала вимоги заяви та просила суд повернути їй попереднє прізвище Таран. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою. Відповідно до ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з \~підстав відсутності \~взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги. Рішенням Центрального районного\~\~суду м. Миколаєва від 17 вересня 2018 року розірвано шлюб, зареєстрований 19 березня 2015 року\~ Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №155. Позивач звернувся до Центрального районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, де було б зазначено, що після розірвання шлюбу [PERSON] присвоїти дошлюбне прізвище «Іванова». Заявник у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у відповідності до ч.4 ст. 270 ЦПК України, їх присутність не є обовязковою. Відповідно до ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу з підстав відсутності взаєморозуміння, втрату почуття любові та поваги. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 вересня 2017 року розірвано шлюб, зареєстрований 03 грудня 2005 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 637. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. Позивач звернулася до Центрального районного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, де було б зазначено, що після розірвання шлюбу їй присвоїти дівоче прізвище «[PERSON]». Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і основна причина відсутність взаєморозуміння, психологічна несумісність і різниця поглядів на життя, півроку сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, шлюб існує лише формально, спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечитиме інтересам позивачки. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, одночасно представник позивачки надіслав на адресу суду заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 червня 2014 року, міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №431, шлюб фактично розпався, спільне господарство сторони не ведуть, шлюб існує лише формально і подальше його існування є недоцільним, збереження сім'ї неможливе, спір про поділ майна відсутній, спільних дітей сторони не мають. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб фактично припинено більш ніж два роки тому, причина розірвання шлюбу постійні сварки, різні характери та погляди на життя, які призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спору з приводу місця проживання дитини - не має. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, одночасно надіслала на адресу суду заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. В судове засідання відповідач не з'явився, одночасно надіслав на адресу суду заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов за його відсутності, позовні вимоги визнає. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 13 серпня 2011 року, Музиківською сільською радою Білозерського району Херсонської області, актовий запис №06, шлюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття взаємоповаги, поновлювати її позивачка не збирається, збереження сім'ї неможливе. Спору про поділ майна та місця проживання дитини між сторонами не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб фактично розпався, оскільки спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з відсутністю взаємного порозуміння, байдужості до життя та проблем кожного, відсутності сімейного вогнища. Спільне господарство позивачка з відповідачем не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спору з приводу місця проживання дітей - не має. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечувала. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 квітня 2006 року, відділом РАГС Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис №141, шлюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її позивачка не збирається, спільне господарство сторонами не ведеться, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що шлюб фактично розпався, оскільки спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з відсутністю взаємного порозуміння. Спільне господарство позивачка з відповідачем не ведуть. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим та таким, що буде суперечити її інтересам. Від даного шлюбу мають дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спору з приводу місця проживання дітей та поділу майна подружжя - не має. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в задоволенні позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 24 липня 1998 року, міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №349, шюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її позивачка не збирається, спільне господарство сторонами не ведеться, збереження сім'ї неможливе, спір щодо місця проживання дітей та про поділ майна подружжя відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично припинено більш ніж півтора роки, причина розірвання шлюбу постійні сварки на побутовому рівні, втрата почуття поваги та гідності один до одного. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спору з приводу місця проживання дитини - не має, малолітня дитина залишається проживати з матір'ю. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, одночасно надіслала на адресу суду заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. В судове засідання відповідач не з'явився, одночасно надіслав на адресу суду заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов за його відсутності, позовні вимоги визнає. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 2007 року, міським відділом РАГС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №632, шлюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, нехтування сторонами сімейними цінностями, втрата почуття взаємоповаги, поновлювати її позивачка не збирається, збереження сім'ї неможливе. Спору про поділ майна між сторонами не має, малолітня дитина, залишається проживати за місцем проживання матері. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично припинено з вересня 2014 року, причина розірвання шлюбу втрата почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим. Від даного шлюбу дітей не мають. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, одночасно надіслала на адресу суду заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. В судове засідання відповідач не з'явився, одночасно надіслав на адресу суду заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов за його відсутності, позовні вимоги визнає. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 10 січня 2014 року, відділом ДРАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №07, шлюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, поновлювати її позивачка не збирається, збереження сім'ї неможливе. Спору про поділ майна між сторонами не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, на протязі двох останніх років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припиненні між ними шлюбних відносин. Позивач та відповідачка мають протилежні погляди на шлюб та сімю. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Спір з приводу розподілу майна та проживання дитини на даний час - відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні, позов - визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27.07.2007 року, міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 515, шлюб перший, спору з приводу поділу майна та місця проживання дитини на даний час - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, оскільки між сторонами на протязі сумісного проживання виникали конфліктні ситуації. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем неможливе. Також зазначила, що шлюбні відносини з відповідачем припинені з 2002 року. Спільне господарство не ведеться. Від даного шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] Спір з приводу проживання дитини - відсутній. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка - [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду зазначеної цивільної справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні представник відповідача - [PERSON] проти вимоги позивачки щодо розірвання шлюбу не заперечував, одночасно зазначив, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинились з 2011 року. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, яки приймали участь у справі, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 14 вересня 1991 року, Суворовським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Херсона, актовий запис №526, спору з приводу проживання дитини не має, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, постійні сварки та відсутність взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, сторони не проживають однією сім'єю з 2002 року, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Доводи представника відповідача, про те, що сторони не проживають однією сім'єю з 2011 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, оскільки протягом останніх трьох років сімейне життя між сторонами погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного розладу шлюбних відносин. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім'ю. Також зазначає, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага один до одного, піклування про створення сім'ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери. Від даного шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] року. Спору про поділ мана подружжя не має, малолітня дитина залишається проживати з матір'ю. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов - не визнав, просив суд в задоволенні вимог позивачці - відмовити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 17 лютого 2001 року, міським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №88, шлюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, нехтування відповідачем сімейними цінностями, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її позивачка не збирається, збереження сім'ї неможливе. Спору про поділ майна між сторонами не має, малолітня дитина за домовленістю сторін, залишається проживати за місцем проживання матері. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, оскільки спільне життя з відповідачем не склалось, причиною розірвання шлюбу є те, що кожен має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Також зазначає, що відповідач неодноразово зраджував позивачці, чим принизив її гідність. Шлюбні відносини фактично припинені. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим. Від даного шлюбу мають малолітню дитину, доньку - [PERSON], [INFO]. Спору з приводу місця проживання дитини - не має, малолітня дитина залишається проживати з матір'ю. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов - не визнав, просив суд в задоволенні вимог позивачці - відмовити. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 листопада 1981 року, міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №499, шлюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, нехтування сторонами сімейними цінностями, втрата почуття любові та взаємоповаги, зрада обох сторін по відношенню один до одного, сім'я фактично розпалась, поновлювати її позивачка не збирається, збереження сім'ї неможливе. Спору про поділ майна між сторонами не має, малолітня дитина за домовленістю сторін, залишається проживати за місцем проживання матері. Для врегулювання питання, щодо збереження сім'ї між позивачем та відповідачем, суд надав сторонам відповідний строк на примирення, однак не зважаючи на це, позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, оскільки спільне життя з відповідачем не склалось, причиною розірвання шлюбу є те, що кожен має різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Шлюбні стосунки фактично припинено з серпня 2014 року. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Подальше спільне проживання та збереження сімї вважає неможливим. Спору з приводу місця проживання дитини - не має, малолітня дитина залишається проживати з матірю. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, одночасно надіслала заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов за її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, одночасно надіслав заяву, якою просить суд розглянути вказаний позов за його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 жовтня 2004 року, Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області, актовий запис №23, шлюб перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, нехтування сторонами сімейними цінностями, втрата почуття любові та взаємоповаги, зрада обох сторін по відношенню один до одного, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе. Спору про поділ майна між сторонами не має, малолітня дитина за домовленістю сторін, залишається проживати за місцем проживання матері. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, оскільки спільне життя з відповідачем не склалось, причиною розірвання шлюбу є те, що кожен має різні погляди на життя, що призвело до згасання романтичних відносин, втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим. Від даного шлюбу мають малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. Спору з приводу місця проживання дитини - не має, малолітня дитина залишається проживати з матір'ю. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення вимог позову не заперечував. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 2011 року, відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 451, шлюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги з боку позивачки, сім'я фактично розпалась, поновлювати її позивачка не збирається, збереження сім'ї неможливе. Малолітня дитина за домовленістю сторін, залишається проживати за місцем проживання матері. Для врегулювання питання, щодо збереження сім'ї між позивачем та відповідачем, суд надав сторонам відповідний строк на примирення, однак не зважаючи на це, позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved