Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач Ліквідатор Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» Беляєва Олена Володимирівна звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON], про витребування майна - нежитлової будівлі-комплексу, розташованої за адресою: [ADDRESS]. В обгрунтування позову позивач зазначила, що Постановою господарського суду Харківської області від 07.12.2012 року визнано юридичну особу - Акціонерне товариство закритого типу «Харківмаш» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєляєву Олену Володимирівну. Ліквідатором АТЗТ «Харківмаш» замовлено у ПП «Агентство оцінки майна та землі» незалежну оцінку комплексу будівель та споруд у кількості 14 одиниць, розташованого за адресою: [ADDRESS], літ.літ. «Б-1» загальною площею 1877,1 кв.м., літ. «Г-1» загальною площею 34,3 кв.м., літ. «Д-1» загальною площею 34,6 кв.м., літ. «Е-1» загальною площею 184.6 кв.м., літ «Ж-1» загальною площею 574,9 кв.м., літ. «К-1» загальною площею 110,0 кв.м., літ. «Л-2» загальною площею 272,8 кв.м., літ. «М-1» загальною площею 737,1 кв.м., літ. «0-1» загальною площею 1265,6 кв.м., літ.Т-1» загальною площею 757,6 кв.м.. літ. «С-1» загальною площею 950,0 кв.м. та літ. «Р-1» загальною площею 635,2 кв.м. Згідно висновку про вартість об'єкту оцінки ліквідаційна вартість визначена у розмірі 481100,00 грн. В подальшому між ліквідатором та Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» укладено угоду б/н на організацію та проведення аукціону від 07.12.2012 року. Відповідно до протоколу № 13 проведення аукціону від 28.12.2012 року переможцем аукціону став [PERSON]. лот № 1 - комплекс будівель та споруд у кількості 14 одиниць (місце знаходження: [ADDRESS]) згідно з додатком № 1 до протоколу було продано за 481100,00 грн. 28.12. 2012 року між ліквідатором та переможцем аукціону - [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Бондаренко Г-Ю за реєстровим № 1636 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 5436331. [PERSON] нерухоме майно - нежитлові будівлі у кількості 14 одиниць, що знаходяться за адресою [ADDRESS] було продано третій особі - [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Макушевою Н.В., а також право власності на вказаний об'єкт зареєстровано в установленому Законом порядку. У вересні 2013 року ПАТ «Райффайзен банк Аваль» звернулось до господарського Харківської області з заявою, в якій просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.01.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Макушевою Н.В. за № 75 та договір купівлі-продажу від 28.12.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за № 1636. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 28.12.2012 року нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за № 1636, за яким було відчужене нерухоме майно - нежитлові будівлі у кількості 14 одиниць, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу, шляхом визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі у кількості 14 що знаходяться за адресою [ADDRESS] за боржником АТЗТ «Харківмаш»,. Провадження в частині розгляду вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.012013 року, посвідченого приватним нотаріусом Макушевою Н.В. за № 75, припинено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року задоволено апеляційну скаргу, зазначену ухвалу господарського суду скасовано частково, а саме пункти 1, 2 та 3. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу., посвідченого 28.12.2012 року приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636, за яким було відчужене нерухоме майно - нежитлові будівлі у кількості 14 одиниць, за адресою [ADDRESS] та в частині застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2012 року приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636, шляхом визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі у кількості 14 одиниць, що знаходяться за адресою [ADDRESS] за боржником АТЗТ «Харківмаш», В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року по № 5023/5527/12 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду від 17.12.2014 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду скасовано щодо часткового скасування ухвали господарського суду та рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2012 року приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636, за яким було відчужене зазначене нерухоме майно - та в частині вимог про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу. В цій частині ухвалу господарського суду від 20.08.2014 року залишено в силі. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2014 р. залишено без змін. Оскільки визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28.12.2012 року, за яким було відчужене нерухоме майно - та застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу. шляхом визнання права власності на спірне нерухоме майно боржником АТЗТ «Харківмаш», тобто скасована правова підстава виникнення у [PERSON] права власності на нерухоме майно на думку позивача, [PERSON] не є особою, яка уповнважена виступати продавцем нерухомого майна - нежитлових будівель у кількості 14 одиниць. що знаходяться за адресою [ADDRESS]. які були продані [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від 31.01.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Макушевою Н.В. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду нотаріально посвідчену заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами ознайомлений та визнає їх у повному обсязі. У судове засідання третя особа - [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду нотаріально посвідчену заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами ознайомлений та визнає їх у повному обсязі. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позові вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. В судовому засіданні із наявних матеріалів справи достовірно встановлено, що Постановою господарського суду Харківської області від 07.12.2012 року (справа №5023/5527/12) визнано юридичну особу - Акціонерне товариство закритого типу «Харківмаш» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бєляєву Олену Володимирівну. Згідно ч. 1 статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» (в редакції чинній на дату винесення постанови про визнання боржника банкрутом) визначено повноваження ліквідатора з дня його призначення, зокрема: ліквідатор приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством: очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу: реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» майно на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством України. Для майна, яке продається на аукціоні оціночна вартість є початковою. Як встановлено у ході судового розгляду, на замовлення ліквідатора ПП «Агентство оцінки майна та землі» виконало незалежну оцінку комплексу будівель та споруд АТЗТ «Харківмаш» у кількості 14 одиниць, розташованого за адресою: [ADDRESS], літ.літ. «Б-1» загальною площею 1877,1 кв.м., літ. «Г-1» загальною площею 34,3 кв.м., літ. «Д-1» загальною площею 34,6 кв.м., літ. «Е-1» загальною площею 184.6 кв.м., літ «Ж-1» загальною площею 574,9 кв.м., літ. «К-1» загальною площею 110,0 кв.м., літ. «Л-2» загальною площею 272,8 кв.м., літ. «М-1» загальною площею 737,1 кв.м., літ. «0-1» загальною площею 1265,6 кв.м., літ.Т-1» загальною площею 757,6 кв.м.. літ. «С-1» загальною площею 950,0 кв.м. та літ. «Р-1» загальною площею 635,2 кв.м., вартість яких склала 481100,00 грн. Відповідно до протоколу № 13 проведення аукціону від 28.12.2012 року, який було проведено Товарною біржею «Всеукраїнський торгівельний центр» переможцем аукціону став [PERSON]. лот № 1 - комплекс будівель та споруд у кількості 14 одиниць, який він придбав за 481100,00 грн. 28.12. 2012 року між ліквідатором та переможцем аукціону - [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом Бондаренко Г-Ю за реєстровим № 1636 та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 5436331. Відповідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Макушевою Н.В., [PERSON] нерухоме майно - нежитлові будівлі у кількості 14 одиниць, що знаходяться за адресою [ADDRESS] було продано третій особі - [PERSON]. Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року (справа №5023/5527/12) частково задоволено заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», визнано недійсним договір купівлі-продажу, посвідчений 28.12.2012 року нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за № 1636, за яким було відчужене нерухоме майно - нежитлові будівлі у кількості 14 одиниць, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. Застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу, шляхом визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі у кількості 14 одлиниць, що знаходяться за адресою [ADDRESS] за боржником АТЗТ «Харківмаш»,. Провадження в частині розгляду вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.012013 року, посвідченого приватним нотаріусом Макушевою Н.В. за № 75, припинено. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року (справа 5023/5527) задоволено апеляційну скаргу, зазначену ухвалу господарського суду скасовано частково, а саме пункти 1, 2 та 3. Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу., посвідченого 28.12.2012 року приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636, за яким було відчужене нерухоме майно - нежитлові будівлі у кількості 14 одиниць, за адресою [ADDRESS] та в частині застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2012 року приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636, шляхом визнання права власності на нерухоме майно - нежитлові будівлі у кількості 14 одиниць, що знаходяться за адресою [ADDRESS] за боржником АТЗТ «Харківмаш». В решті ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2014 року по № 5023/5527/12 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду від 17.12.2014 року (справа 5023/5527/12) касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду скасовано щодо часткового скасування ухвали господарського суду та рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 28.12.2012 року приватним нотаріусом Бондаренко Г.Ю. за номером 1636, за яким було відчужене зазначене нерухоме майно - та в частині вимог про застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу. В цій частині ухвалу господарського суду від 20.08.2014 року залишено в силі. В іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 20.08.2014 р. залишено без змін. Оскільки визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28.12.2012 року, за яким було відчужене нерухоме майно - та застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу. шляхом визнання права власності на спірне нерухоме майно боржником АТЗТ «Харківмаш», тобто скасована правова підстава виникнення у [PERSON] права власності на нерухоме майно на думку позивача, [PERSON] не є особою, яка уповноважена виступати продавцем нерухомого майна - нежитлових будівель у кількості 14 одиниць. що знаходяться за адресою [ADDRESS]. які були продані [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу від 31.01.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Макушевою Н.В. Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла не інакше як на підставі закону за рішенням суду. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. (ст. 317 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього. Згідно із положеннями ЦК України, особа, яка вважає, що її речові права порушені, має право звернутись до суду як з позовом про визнання відповідної угоди недійсною (ст. 215-235), так і з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння (ст. ст.330,338). Згідно ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Згідно ст. 388 ЦК України добросовісне придбання можливе тоді, коли майно придбане не безпосередньо у власника, а у особи, яка не мала права відчужувати це майно. Наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація). Віндикація - це позов неволодіючого власника про витребування майна від володіючого не власника. Негаторний позов - це позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, їх одночасне пред'явлення є неможливим, оскільки такі за своїм правовим змістом є різними. До того ж однією з умов застосування як віндикаційного, так і негаторного позову є відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки у такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов'язально-правових способів. Слід зазначити, що така позиція висловлена Верховним Судом України, яка міститься в його рішенні та викладена в Аналізі деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ, який також був зроблений Верховним Судом України. Згідно пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9 ,«Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними, передбачено, що норма частини першої статті 216 Цивільного кодексу не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання правочину. яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позви власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача - з підстав, передбачених першою статті 388 Цивільного кодексу. Таким чином, оскільки Акціонерне товариство закритого типу «Харківмаш» не є стороною договору купівлі-продажу від 31.01.2013 року, а спірне нерухоме майно - лові будівлі у кількості 14 одиниць, що знаходяться за адресою [ADDRESS] яка була предметом оспорюваного правочину. вибула з власності Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш» у зв'язку з порушенням вимог діючого законодавства, то наявні всі підстави для витребування цього нерухомого майна у нинішнього її володільця [PERSON], шляхом віндикації у власність Акціонерного товариства закритого типу «Харківмаш». На підставі викладеного,

Outcome: approved