Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач - КС «СуперКредит» звернулися до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані наступним. 25.07.2014 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № СК-23/0109/14/23/20 за умовами якого позивач надавав відповідачу кредитні кошти у розмірі 10 200,00 грн. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом , відсотками , а також іншими витратами відповідно до умов договору не надає. Так, відповідачем було здійснено останній платіж 07.09.2015 року, що спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором. У зв'язку з зазначеними порушеннями позичальник [PERSON] станом на 28.01.2016 року має заборгованість за кредитом - 8 580, 85 грн. з яких: 1\~496, 29 грн. - нараховані йому проценти станом на 28.01.2016 року; 720, 25 грн. нарахована пеня за період з 26.09.2015 року по 28.01.2016 року; 6\~364, 31 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту. Також, 25.07.2014 року між позивачем, [PERSON], [PERSON], [PERSON], було укладено договори поруки за № СК-23/0109/14/23/20 (далі - Договори поруки), відповідно до п.1.1 яких поручителі зобовязалися солідарно з відповідачем [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобовязань останнім за договором. Відповідно до умов Договору поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], як поручителі, поручилися за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору - договору кредиту, отже, є солідарними боржниками. У добровільному порядку заборгованість не сплачується, що і стало підставою для звернення до суду. Представник позивача позовні вимоги у направленій до суду письмовій заяві підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у випадку неявки відповідачів не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'являються, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом на підставі наданих позивачем доказів встановлено, що 25.07.2014 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-23/0109/14/23/20, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 10\~200, 00 грн., а відповідач ці грошові кошти отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером №202/23 від 25.07.2014 року. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору сплачував не в повному обсязі. Останній платіж відповідачем здійснено 07.09.2015 року, що спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором і призвело до виникнення заборгованості. Заборгованість відповідача [PERSON] станом на 28.01.2016 року має заборгованість за кредитом - 8 580, 85 грн. з яких: 1 496, 29 грн. - нараховані йому проценти станом на 28.01.2016 року; 720, 25 грн. нарахована пеня за період з 26.09.2015 року по 28.01.2016 року; 6 364, 31 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань між КС «СуперКредит», [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки за № СК-23/0109/14/23/20. Відповідно до умов Договору поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] як поручителі поручилися за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 549 ЦК України та умов договору у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, позичальник зобов'язаний сплатити неустойку. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки [PERSON] не було виконано зобов'язань за договором кредиту, заборгованість не погашено, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками перед позивачем, тому з відповідачів на користь позивача - Кредитної спілки «СуперКредит» слід стягнути заборгованість у сумі 8 580, 85 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. Судові витрати позивача складаються з судового збору в розмірі 1\~378, 00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved