Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-17 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 22186,75 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 31.05.2016 о 08 год. 50 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , у м. Харкові допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортним засобом завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016 відповідач винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, у зв`язку з чим потерпіла особа звернулася до позивача з повідомленням про настання ДТП та надала останньому усі необхідні документи. Також потерпіла особа подала заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу Hyundai, державний номерний знак [NUMBER] , становить 43218,29 грн. Сума витрат на збір документів складає 577,60 грн. Згідно резолютивної частини постанови АСХО від 30.08.2016 [PERSON] також визнано винним у порушенні правил дорожнього руху у вказаній вище ДТП. Тому, з урахуванням положень чинного законодавства, МТСБУ виплатило потерпілій особі страхове відшкодування в розмірі 50% від фактично завданої майнової шкоди, що становить 21609,15 грн. Позивач зазначає, що загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 22186,75 грн (21609,15 + 577,60 = 22186,75), які МТСБУ і просить стягнути на свою користь з відповідача. 12.03.2020 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с. 60-61). 18.05.2020 ухвалою суду постановлено справу розглядати в заочному порядку. Представник позивача Проц А. В., що діє на підставі довіреності, у позовній заяві також зазначив, що проти заочного розгляду справи та без участі представника позивача не заперечує, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 31.05.2016 о 08-50 год. [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] , по проспекту Гагаріна в м. Харкові на перехресті з проспектом Героїв Сталінграда порушив вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах» та при повороті ліворуч не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю Hyundai, державний номерний знак [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та допустив з ним зіткнення. В Свою чергу [PERSON] порушив п. 8.7.3, що передбачає правила дотримання дорожніх знаків, та п. 12.3 ПДР, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Відповідно до постанови Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016 по справі № 641/5521/16-п [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн із стягненням судового збору у розмірі 275 грн 60 коп. Визнано [PERSON] винними в порушенні п. 8.7.2, 12.3 ПДР, однак питання про його відповідальність за ст. 124 КУпАП постановлено не вирішувати оскільки протокол у відношенні нього не складався (а.с. 5-7). Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Звіту № 16/07-А221 від 22.07.2016 вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 43218,29 грн без ПДВ,та 50364,34 грн з ПДВ (на запчастини та матеріали) (а.с. 15-44). Згідно інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 14). У відповідності до пункту 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. У зв`язку з тим, що постановою Апеляційного суду Харківської області від 30.08.2016 по справі № 641/5521/16-п винними у скоєнні ДТП визнано дві особи, МТСБУ сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 50% від фактично завданої майнової шкоди, що становить 21609 грн 15 коп. (43218 грн 29 коп. / 2 = 21609 грн. 29 коп.). Виплата страхового відшкодування здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 30.11.2016 (а.с. 45), звіту № 16/07-А221 від 22.07.2016 (а.с. 15-44), довідки № 1 від 17.03.2017 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 48) та наказу № 2475 від 23.03.2017 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 49). Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 2475рв від 24.03.2017 (а.с. 55). Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 577 грн 60 коп. Виплата МТСБУ здійснена на підставі Рахунку-фактури № СФ-0000269 від 22.07.2016. Факт зазначеної виплати підтверджується меморіальним ордером № СФ-0000269 від 18.08.2016. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 22186 грн 75 коп. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оскільки Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено [PERSON] виплату за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач набув право вимоги у порядку регресу. За таких обставин, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь МТСБУ судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № 9795397 від 31.01.2020 у сумі 2102,00 грн, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved