Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Позивач - КС «Чернігівська» звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що 29 травня 2013 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №Сс336П-13 про надання останній кредиту в сумі 5000 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом 0.15068 % щомісячно від суми залишку за кожен день користування кредитом строком на 18 місяців від дати надання Позичальнику кредиту. Відповідно до умов цього договору [PERSON] зобов»язалася погашати заборгованість за кредитом та відсотками згідно графіка розрахунку. Для забезпечення виконання зобов»язання був укладений договір поруки №Сс 336П-13 від 29.05.2013 року з [PERSON] - відповідачкою у справі. Кредитна спілка свої зобов»язання за кредитним договором виконала повністю відповідно до умов договору, видавши [PERSON] кошти готівкою. У зв»язку з неналежним виконанням відповідачкою [PERSON] своїх зобов»язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, що становить 1018 грн. 58 коп. Згідно договору поруки [PERSON] зобов»язалася перед кредитною спілкою відповідати за невиконання зобов»язання [PERSON] за кредитним договором, а тому позивач просить суд стягнути дану суму з відповідачів в солідарному порядку. В судове засідання представник позивача не з»явився, але попередньо надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутністю осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивача, суд, на підставі наявних в справі доказів, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Засіданням правління КС «Чернігівська» від 29.05.2013 року, вирішено прийняти в члени КС «Чернігівська» [PERSON] (а.с.13) Засіданням правління КС «Чернігівська» від 29.05.2013 року, вирішено надати [PERSON] кредит на побутові потреби. ( а.с.13) 29 травня 2013 року між кредитною спілкою «Чернігівська» та [PERSON] укладено кредитний договір №Сс 336П-13, з якого вбачається, що КС «Чернігівська» надала [PERSON] кредит у сумі 5000, 00 грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом 0.15068 % від суми залишку за кожен день користування кредитом на 18 місяців від дати надання кредиту, а [PERSON] зобов»язалася погасити кредит у строк зазначений в договорі. (а.с.7, 8) 29 травня 2013року між кредитною спілкою «Чернігівська» та [PERSON] укладено договір поруки № Сс336П-13, відповідно до якого остання зобов»язалась відповідати за зобов»язаннями [PERSON] за кредитним договором №Сс 336П-13 від 29.05.2013 року. ( а.с.11) Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №Сс 336П-13 від 29.05.2013 року вбачається, що заборгованість [PERSON] перед КС «Чернігівська» становить 1018,58 грн., із них: основна сума кредиту - 862,60 грн., несплачені відсотки за користування кредитом - 155,98 грн. ( а.с.17,18) 22 грудня 2014 року Прилуцьким відділенням КС «Чернігівська» направлялось на адресу [PERSON] та [PERSON] передсудові попередження, в яких повідомлялось про стан заборгованості за договором кредиту №Сс336П-13 від 29.05.2013 року, які отримані ними 24 грудня 2014 року. ( а.с.15-16). Засіданням Правління КС «Чернігівська» від 02.02.2015 року, було вирішено розірвати договір кредиту №Сс336П-13 від 29.05.2013 року з [PERSON] (а.с.14). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Згідно з ст.527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином судом достовірно встановлено, що [PERSON] отримала у позивача кредит в сумі 5000,00 грн., однак не виконала зобов'язань по поверненню кредиту згідно договору кредиту і не сплатила відсотки за користування кредитом, в свою чергу [PERSON] зобов»язалась відповідати за невиконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором, в зв'язку з чим заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку в розмірах визначених в наведеному вище розрахунку з відповідачів в солідарному порядку. Оскільки позовні вимоги задоволені в повному обсязі, то суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача по 121 грн. 80 коп. в рахунок відшкодування витрат понесених за сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду. На підставі наведеного та ст.ст.526-527,554,1046-1050,1054-1055 ЦК України,

Outcome: approved