overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач, ПАТ «Дельта Банк » , звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], у якому зазначає, що відповідно до заяви від 08.11.2012 року № 004-20541-081112 було укладено кредитну угоду та на ім'я відповідача було відкрито картковий рахунок [NUMBER] з установленим кредитним лімітом в розмірі 3000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 27.06.2014 року має заборгованість у розмірі 4580,73 гривен. Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідно до заяви від 08.11.2012 року № 004-20541-081112 було укладено кредитну угоду та на ім'я відповідача було відкрито картковий рахунок [NUMBER] з установленим кредитним лімітом в розмірі 3000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 27.06.2014 року має заборгованість у розмірі 4580,73 гривен , яка складається з тілі кредиту в розмірі -2108,56 гривен, прострочене тіло кредиту в розмірі -863,95 гривен , заборгованості за відсотками - 1608,22 гривен . Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № 004-20541-081112 у розмірі 4580,73 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач, ПАТ «Дельта Банк » , звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], у якому зазначає, що відповідно до заяви від 26.12.2012 року № 002-20121-261212 було укладено кредитну угоду та на ім'я відповідача було відкрито картковий рахунок [NUMBER] з установленим кредитним лімітом в розмірі 4500 гривен. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 04.06.2014 року має заборгованість у розмірі 8743,50 гривен. Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідно до заяви від 26.12.2012 року № 002-20121-261212 було укладено кредитну угоду та на ім'я відповідача було відкрито картковий рахунок [NUMBER] у встановленим кредитним лімітом в розмірі 4500 гривен. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 04.06.2014 року має заборгованість у розмірі 8743,50 гривен , яка складається з тілі кредиту в розмірі -2337,75 гривен, прострочене тіло кредиту в розмірі -2160 гривен , заборгованості за комісіями 4245,75 гривен Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № 002-20121-261212 у розмірі 8743,50 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк » звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № 001-20006-031009 від 03.10.2009 року на імя відповідача було відкрито картковий рахунок №26255903148405 з установленим кредитним лімітом в розмірі 3 000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 17.07.2015 року має заборгованість у розмірі 13916,75 гривен. Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 03.10.2009 року укладено договір №001-20006-031009. та на імя відповідача було відкрито картковий рахунок №26255903148405 з установленим кредитним лімітом в розмірі 3 000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 17.07.2015 року має заборгованість у розмірі 13916,75 гривен. яка складається з : тіло кредиту 7002,58 грн.; прострочене тіло кредиту 2550,96 грн.;заборгованість за відсотками 4363,21 грн. Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором №001-20006-031009 у розмірі 13916,75 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк » звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № 001-20034-110712 від 11.07.2012 року [PERSON] отримав кредит у сумі 11000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 13.02.2014 року має заборгованість у розмірі 16559,64 гривен. Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк » та [PERSON] 11.07.2012 року укладений договір №001-20034-110712, [PERSON] отримав кредит у сумі 11000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 13.02.2014 року має заборгованість у розмірі 16559,64 гривен , яка складається з тіла кредиту в розмірі -8124,26 гривен, простроченого тіла кредиту-2875,74 гривен, заборгованості за відсоткам в розмірі 5559,64 гривен . Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № б/н від 13.02.2014 року у розмірі 16559,64 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк » звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № 001-20040-111212 від 11.12.2012 року [PERSON] отримала кредит у сумі 10000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 22.07.2014 року має заборгованість у розмірі 14409 гривен. Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк » та [PERSON] 11.12.2012 року укладений договір № 001-20040-111212 , [PERSON] отримала кредит у сумі 10000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 22.07.2014 року має заборгованість у розмірі 14409 , яка складається: тіло кредиту - 6259 гривен, прострочене тіло кредиту -3600 гривен, заборгованість за комісіями в розмірі в розмірі 4550 гривен . Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № б/н від 22.07.2014 року у розмірі 14409 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк » звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № 001-20531-121212 від 12.12.2012 року [PERSON] отримав кредит у сумі 15000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 13.02.2014 року має заборгованість у розмірі 26655 гривен. Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк » та [PERSON] 12.12.2012 року укладений договір № 001-20531-121212 [PERSON] отримав кредит у сумі 15000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 13.02.2014 року має заборгованість у розмірі 26655 гривен, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9150 гривен, прострочене тіло кредиту в розмірі 5850 гривен, заборгованість за комісіями в розмірі 11655 гривен. Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № б/н від 13.02.2014 року у розмірі 26655 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк » звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № 001-20781-090413 від 09.04.2013 року [PERSON] отримав кредит у сумі 15000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 06.08.2014 року має заборгованість у розмірі 21767,44 гривен. Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк » та [PERSON] 09.04.2013 року укладений договір № 001-20781-090413 , [PERSON] отримав кредит у сумі 15000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 06.08.2014 року має заборгованість у розмірі 21767,44 гривен , яка складається: з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 13860,60 гривен, заборгованості за відсотками в розмірі 1159,34 гривен , заборгованості за комісіями в розмірі в розмірі 6747,50 гривен . Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № б/н від 06.08.2014 року у розмірі 21767,44 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк » звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № 001-20912-220808 від 22.08.2008 року на імя відповідача було відкрито картковий рахунок №26256902823645 з установленим кредитним лімітом в розмірі 3 000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 17.07.2015 року має заборгованість у розмірі 9078,27 гривен. Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 22.08.2015 року укладено договір № 001-20912-220808. та на імя відповідача було відкрито картковий рахунок №26256902823645 з установленим кредитним лімітом в розмірі 3\~000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 17.07.2015 року має заборгованість у розмірі 9078,27 гривен, яка складається з тілі кредиту в розмірі 9078,27 гривен. Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № 001-20912-220808 у розмірі 9078,27 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивач, ПАТ «Дельта Банк » , звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № 002-200992-090308 від 09.03.2008 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом а суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 16.09.2013 року має заборгованість у розмірі 2671,33 гривен. Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк » та [PERSON] укладений договір № 002-200992-090308 від 09.03.2008 року відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом а суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 16.09.2013 року має заборгованість у розмірі 2671,33 гривен, яка складається з тілу кредиту в розмірі -956,33 гривен, заборгованості по комісії у розмірі 1715 гривен . Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № б/н від 16.09.2013 року у розмірі 2671,33 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved