Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України пред`явив до суду позов до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 56663,31 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24 лютого 2018 року близько 02 години 01 хвилини в м. Тернополі по вулиці Митрополита Шептицького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля марки Alfa Romeo, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , автомобіля марки Daewoo, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] автомобіля марки Audi, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля марки Daewoo, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Daewoo, реєстраційний номер [NUMBER] та завдано майнову шкоду власнику даного транспортного засобу. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини Відповідача [PERSON] , у зв`язку із порушенням ним п. 2.5, 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Потерпіла особа - власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Daewoo, реєстраційний номер [NUMBER] складає 86127,75 гривень. Відповідно до розрахунку вартості КТЗ в пошкодженому стані, ринкова вартість транспортного засобу Daewoo, реєстраційний номер [NUMBER] після ДТП складає 30750 гривень. Враховуючи те, що, вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу, транспортний засіб Daewoo, реєстраційний номер [NUMBER] вважається фізично знищеним,отже, розмір регламентної виплати склав 55377,75 гривень. Відповідно до Наказу №7117 від 23 липня 2018 року МТСБУ відшкодувало потерпілій особі 55377,75 гривень, а також оплатило витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у сумі 1285,56 гривень, відповідно до платіжного доручення №909122 від 12 червня 2018 року. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Вважають, що відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача, у зв`язку із чим 04 червня 2019 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ. Проте, вказана вимога не виконана відповідачем. За вказаних обставин просять позов задовольнити. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 липня 2020 року провадження у зазначеній справі було відкрите, та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Відзиву на позовну заяву відповідач [PERSON] не подавав. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явився, не повідомивши про причини неявки. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а представник позивача не заперечив проти заочного вирішення справи. Судом установлено: 24 лютого 2018 року близько 02 години 00 хвилин в м. Тернополі по вулиці Митрополита Шептицького, 26б, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля Alfa Romeo 147TSPARK, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , автомобіля Daewoo, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] автомобіля Audi, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля Daewoo, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Daewoo, реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 квітня 2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. Як убачається із вказаної постанови суду [PERSON] 24 лютого 2018 року о 02 год. 00 хв. в м. Тернополі по вул. Шептицького, 26б керував автомобілем «ALFA Romeo147ТSPARK» н.з. [NUMBER] , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, не впорався з керування, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб «Деу Ланос» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобілем «Ауді 100», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , у зв`язку із чим вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3б, 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України. На дату скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] власником транспортного засобу «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . На підставі довіреності від 27 січня 2017 року складеної [PERSON] в користь [PERSON] , посвідченої приватним нотаріусом Тернопільського районного нотаріального округу Салій О.В., [PERSON] 23 березня 2018 року подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася 24 лютого 2018 року. Також 23 березня 2018 року [PERSON] подав у Моторне (транспортне) страхове бюро України заяву про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Звіту №392 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер [NUMBER] , виконаного фізичною особою-підприємцем [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті пошкодження його КТЗ при ДТП, станом на 24 лютого 2018 року становить 86127, 75 гривень. Як убачається із розрахунку вартості КТЗ марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , складеного головним експертом відділу експертиз В. Каширіним, ринкова вартість автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] до ДТП складає 86127,75, ринкова вартість вказаного автомобіля в пошкодженому стані - 30750 гривень; різниця вартості КТЗ до та після ДТП - 55377,75 гривень. Наказом МТСБУ №7117 від 23 липня 2018 року вирішено сплатити [PERSON] 55377,75 гривень з фонду захисту потерпілих. Відповідно до платіжного доручення №910486 від 24 липня 2018 року позивачем Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено [PERSON] 55377,75 гривень страхового відшкодування на підставі наказу №7117 від 23 липня 2018 року. Як убачається із Рахунку №392 від 02 травня 2018 року наданого ФОП [PERSON] , вартість наданих ФОП [PERSON] послуг, зокрема: виїзд експерта на огляд, здійснення огляду та визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] становить 1285,56 гривень. Відповідно до платіжного доручення №909122 від 12 червня 2018 року позивачем Моторним (транспортним) страховим бюро України сплачено [PERSON] 1285,56 гривень за послуги аварійного комісара. У матеріалах вказаної цивільної справи наявна копія претензії №СУ/50417/4 від 04 червня 2019 року, яка направлялося Моторним (транспортним) страховим бюро України на адресу [PERSON] , відповідно до якого відповідача було повідомлено про необхідність компенсувати витрати МТСБУ, в порядку регресу. Згідно викладених у позові обставин вказана вимога залишилась невиконаною відповідачем. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За змістом статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно із вимогами ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до вимог ч.2, ч.5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як слідує із вимог п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. При виплаті страхового відшкодування позивач керувався ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки вартість ремонту пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] перевищила вартість транспортного засобу Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , у зв`язку із чим, автомобіль вважається фізично знищеним. Таким чином, сума, яка підлягає відшкодуванню становить: 86127,75 гривень (ринкова вартість транспортного засобу Daewoo Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] до ДТП) - 30750 гривень (вартість транспортного засобу після ДТП) = 55377,75 гривень. Відповідно до положень підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи всі зібрані у справі докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, він як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, в добровільному порядку Моторному (транспортному ) страховому бюро України, спричинену матеріальну шкоду не повернув, що свідчить про порушення прав позивача, тому суд суду вважає, що МТСБУ вправі вимагати захисту своїх прав у судовому порядку - шляхом стягнення із відповідача в порядку регресу завданої шкоди. За вказаних обставин, з відповідача в користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає до стягнення завдана шкода в порядку регресу в розмірі 56663,31 гривень, з яких: 55377,75 гривень - витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування та 1285,56 гривень - витрати за проведення експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved