Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивачка у січні 2014 року звернулась до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що у 2000 р. нею був втрачений паспорт громадянина України, серії [NUMBER], виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві від 01.10.1998 р. 09.06.2000 р. [PERSON] отримала новий паспорт громадянина України, серії [NUMBER], виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві. У вересні 2013 р. позивачка дізналася про те, що від її імені було укладено з ПАТ КБ «ПриватБанк» договір від 22 липня 2006 року, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 4 412,20 грн. для придбання холодильника NF 2 Ккам. WHIRPOL ARC 4020, проте який вона не підписувала. З урахуванням викладеного, позивачка просила суд визнати договір від 22 липня 2006 року недійсним з моменту його укладення без застосування правових наслідків такої недійсності у вигляді двосторонньої реституції, а також покласти на відповідача судові витрати по справі. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав з викладених у позові підстав. Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на незавершеність проведення відповідачем службового розслідування стосовно укладання спірного договору. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.07.2006 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 4 412,20 грн. для придбання холодильника NF 2 Ккам. WHIRPOL ARC 4020 (а.с. 39), який від імені позивача, як вона стверджує, було укладено без її відома іншою особою. Також судом встановлено, що позивачка [PERSON] [INFO], зверталась з заявою до відділу ГІРФО Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києва з питання втрати нею паспорта громадянина України, серії [NUMBER], виданого Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві від 01.10.1998 р., що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 18). 09.06.2000 р. позивачу [PERSON] було видано Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві, замість втраченого нею, паспорт громадянина України, серії [NUMBER] (а.с12-16). Відповідно до висновку проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи від 23.05.2014 р. № 3134/3135/14-32, призначеної за клопотанням позивача ухвалою суду від 03.03.2014 р., підписи від імені [PERSON] у договорі від 22.07.2006 року виконані не [PERSON], а іншою особою (а.с. 103-117), що свідчить про підроблення підпису позивача [PERSON] у спірному договорі невстановленою особою. Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного. Так, згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Оскільки, як вбачається з висновку проведеної у справі судової почеркознавчої експертизи від 23.05.2014 р. № 3134/3135/1432, оспорюваний договір від 22.07.2006 р. від імені позивача був укладений без її відома іншою особою, а отже цей правочин виходячи з наведеного є таким, що не відповідає вимогам закону, що є підставою для визнання його недійсним з моменту його укладення без застосування правових наслідків такої недійсності. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалене рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved