Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Позивач МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. У позові вказав, що 24.07.2017 року о 05 годині відбулася ДТП, а саме [PERSON] керуючи транспортним засобом «Opel Ascona», д.н.з. [NUMBER] у м. Лубни допустив зіткнення з транспорним засобом «BMW», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого було транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Апеляційного суду Полтавської області - справа № 539/344/18 від 28.09.2018 року відповідач винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. На момент ДТП цивільно-правову відповідальність водія [PERSON] застраховано не було, тому потерпіла сторона звернувся до МТСБУ про відшкодування шкоди. Відповідно до Звіту №0512 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «BMW 5301», д.н.з. [NUMBER] , становить 68579,89 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 65969,14 грн. Позивач прохає стягнути з [PERSON] на свою користь завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 65969,14 грн. та судовий збір в сумі 2270 грн. В судове засідання представник позивача МТСБУ не з`явився, прохав розглянути справу без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча, відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи дослідивши докази в порядку заочного провадження, суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.2,3 ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 81 цього ж Кодексу передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 24.07.2017 року, о 5 годині в м.Лубни по вул. Монастирській, [PERSON] керуючи автомобілем «Opel Ascona», д.н.з. [NUMBER] перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, створив перешкоду, що призвело до зіткнення з автомобілем «BMW», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та пошкодження транспортних засобів. Відповідно до постанови Апеляційного суду Полтавської області від 28.09.2018 року [PERSON] порушив вимоги п.10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП. (а.с.6-7). Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до статті 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Відповідно до статті 10 згаданого Закону, оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Згідно з частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень частини першої статті 22 Закону України від 01 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно звіту №0512 про незалежну оцінку майна (визначення розміру матеріального збитку) автомобіля BMW 5301 ЗНГ, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 13-18), виготовленого оцінювачем [PERSON] , встановлено, що вартість відновлювального ремонту, автомобіля BMW 5301 ЗНГ, д.н.з. [NUMBER] , із включенням в розрахунку ПДВ, складає: 35796,92грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику даного транспортного засобу становить 2000618,17грн., вартість автомобіля у пошкодженому стані, складає 68679,89грн. На момент ДТП цивільно-правову відповідальність водія [PERSON] застраховано не було, тому потерпіла сторона звернувся до МТСБУ про відшкодування шкоди.(а.с. 26) Згідно довідки №1 від 26.10.2018р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих МТСБУ загальний розмір витрат складає 65969,14 грн.(а.с. 29). Позивачем на рахунок потерпілого, власника ТЗ [PERSON] було перераховано кошти в сумі 65969,14 гривень, що підтверджується копією платіжного доручення №1013499 від 01.11.2018р. (а.с.31). Відтак, сума регламентованої виплати, що була проведена позивачем в порядку регресу в розмірі 65969,14 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь останнього. Судовий збір, сплачений позивачем (а.с.1) покладається на відповідача, у відповідності з п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved