overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивачки 24.02.2016 року звернулися до суду до відповідача із позовом про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, посилаючись на те, що 17.09.2007 року помер [PERSON], про що 18.09.2007 року Центральним ВРАЦС Полтавського міського управління юстиції складено відповідний актовий запис за № 2951 та видано свідоцтво про смерть. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, зокрема на : приватизовану земельну ділянку площею - 4,86 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Надержинщинської сільської ради Полтавського району, приватизовану земельну ділянку площею - 0,42 га., для обслуговування житлового будинку, господарських будівель, ведення особистого підсобного господарства та розташований на ній житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Миру, 1а, в с. Шили Полтавського району. Приватизована земельна ділянка площею - 4,86 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Надержинщинської сільської ради, Полтавського району, належала гр. [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І - ПЛ № 011035, виданого 31.12.2002 року Надержинщинською сільською радою. Приватизована земельна ділянка площею - 0,42 га. та житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Миру, 1а, в с. Шили Полтавського району, належав гр. [PERSON] відповідно до дублікату свідоцтва про право на спадщину, виданого 11.08.2010 \-року Полтавською райдержнотконторою, зареєстрованого в реєстрі за №1-2071. За життя заповіт померлий не залишив, в зв»язку з чим згідно ч. 2. ст. 1223 ЦК України право на спадкування за законом одержують особи визначені в ст. ст. 1261 - 1265 ЦК України. Відповідно до 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, хто його пережив, та батьки. Спадкоємцями першої черги після смерті гр. [PERSON] є його донька - [PERSON] ( до шлюбу [PERSON] ) [PERSON], та мати - [PERSON]. Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом право прийняти спадщину або не прийняти її. В установлений ст. 1269 ЦК України строк вони подали до Четвертої Полтавської держнотконтори заяви про прийняття спадщини на майно померлого 17.09.2007 року [PERSON]. Вказаний факт підтверджується довідкою № 647/02-14, виданою 30.04.2015 року Четвертою Полтавською держнотконторою. Згідно довідки № 647/02-14 від 30.04.2015 року, виданої Четвертою Полтавською держнотконторою на майно померлого 17.09.2007 року [PERSON] заведена спадкова справа № 56 за 2008 рік за заявами про прийняття спадщини від [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивачки [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагають визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS], а також дві земельні ділянки, площею 0,4171 га та 0,1980 га відповідно, розташовані на території с.Любимівка, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства. У судовому засіданні представник позивачок адвокат [PERSON] підтримав позов, просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, [INFO] помер батько позивачок [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли: житловий будинок [ADDRESS]; земельна ділянка площею 0,4171 га, розташована на території с.Любимівка, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства; земельна ділянка площею 0,1980 га, розташована на території с.Любимівка, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства. Позивачки [PERSON] та [PERSON] своєчасно подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, проте оформити її у нотаріальному порядку виявилося неможливим через відсутність належних правовстановлюючих документів, а саме - акту про право власності на житловий будинок, та недооформленість державних актів на земельні ділянки. Відповідачка із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не зверталася, заповіту померлий спадкодавець не складав. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позивачками на момент розгляду справи досягнута угода про розподіл спадкового майна, згідно якої [PERSON] отримує у власність 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1980 га, а [PERSON] отримує у власність іншу 1/2 частину зазначеної земельної ділянки, іншу земельну ділянку площею 0,4171 га, та житловий будинок. Така угода в цілому відповідає положенням ст.1267 ЦК України, а тому враховується судом як належна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивачки [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому вимагають визнати за собою в порядку спадкування після померлого батька [PERSON] право власності на житловий будинок, земельну ділянку та невиплачену пенсію. Як зазначили позивачки у своїй позовній заяві, вони є доньками [PERSON], який помер 08.04.2015 року, і, відповідно, спадкоємцями 1-ї черги за законом; відповідачка, яка проживала з батьком однією сім?єю, є спадкоємцем 4-ї черги за законом, але також претендує на отримання спадщини, у зв?язку з чим й звернулися до суду із зазначеними вимогами. У судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] підтримала позов, просить його задовольнити, пояснивши, що відповідачка [PERSON] є спадкоємцем наступної черги порівняно із позивачками, а тому не може спадкувати майно [PERSON]; при цьому при вирішенні справи просить врахувати, що між позивачками досягнута угода щодо розподілу спадкового майна, відповідно до якої [PERSON] отримує у власність житловий будинок та пенсійні виплати, а [PERSON] земельну ділянку. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з?явилася, про причини неявки суду не повідомила. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідачки в порядку заочного провадження. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, 08.04.2015 року померла батько позивачок [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли: житловий будинок № 18 по вул.Крупської в м.Вільнянськ Запорізької області; земельна ділянка площею 7,32 гектарів, розташована на території Купріянівської сільської Ради, цільове призначення ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивачки [PERSON] та [PERSON], які є доньками померлого, своєчасно подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заяву про прийняття спадщини також подала [PERSON], яка проживала з померлим однією сім?єю. Відповідно до ст.1261 ЦК України, діти спадкодавця є спадкоємцями першої черги за законом. Згідно ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачки на законних підставах набули право власності на спадкове майно. При цьому угода між ними про поділ спадкового майна відповідає положенням ст.1267 ЦК України, що передбачає можливість розділу спадкового майна між спадкоємцями за їх обопільною згодою, а тому приймається судом як належна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивачки [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Вільнянської міської Ради, в якому вимагають визнати за собою в порядку спадкування після померлої [PERSON] право власності на житловий будинок, земельну ділянку під житловим будинком та неотриману спадкодавцем пенсію. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] та [PERSON] підтримали позов, просять його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, згідно якої позов визнає повністю, просить слухати справу за своєї відсутності. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, [INFO] померла [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого увійшли: житловий будинок [ADDRESS]; земельна ділянка площею 0,0698 гектарів, розташована [ADDRESS]; недоотримана пенсія за листопад 2013 року у розмірі 1615 гривень 12 копійок. Позивачки є спадкоємцями померлої згідно її заповіту, та своєчасно подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Проте оформити право власності на спадщину у нотаріальному порядку виявилося неможливим, оскільки померла [PERSON] при житті не оформила на своє ім'я правовстановлюючі документи на житловий будинок та земельну ділянку, що належали її померлому чоловіку [PERSON] та які вона успадкувала після його смерті. Інші можливі спадкоємці на отримання спадкового майна не претендують. Відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, вказані у заповіті. Відповідно до ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини воно належить спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивачки [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Матвіївської сільради, в якому вимагають визнати за собою в порядку спадкування після померлої матері [PERSON] право власності у рівних частках на житловий будинок № 177 по вул.Леніна в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області. Під час судового розгляду справи представник позивачки [PERSON] підтримав позов, просить задовольнити заявлені вимоги, врахувавши обставини, викладені у позовній заяві; пояснив, що позивачки своєчасно звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, але не можуть оформити право власності на житловий будинок через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів, наявний тільки технічний паспорт. Представник відповідача у судове засідання не з?явився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч.2 ст.77, ст.ст.224-226 ЦПК України, позов розглянуто за відсутності відповідача в порядку заочного провадження. Суд, заслухавши представника позивачко та дослідивши надані йому докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Так, 09.02.1999 року померла матір позивачок [PERSON]; після її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого, серед іншого, увійшов житловий будинок № 177 по вул.Леніна в с.Матвіївка Вільнянського району Запорізької області. Позивачки є спадкоємцями майна померлої за законом першої черги, та прийняли спадщину відповідно до положень п.2 ч.1 ст.549 ЦК УРСР в ред.1963 року, своєчасно подавши до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини; проте оформити у нотаріальному порядку право власності на житловий будинок не є можливим, через відсутність оригіналів правовстановлюючих документів (наявний тільки технічний паспорт). Враховуючи викладене, позов має бути задоволений повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивачки [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до Тернівської сільської Ради, в якому вимагають визнати за собою право власності відповідно на квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивачок адвокат [PERSON] підтримала заявлений позов, просять його задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але подав заяву про визнання позову та про розгляд справи за своєї відсутності. Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, згідно рішення Тернівської сільської Ради № 41 від 28.11.2005 року, позивачці [PERSON] була передана квартира [ADDRESS]; іншій позивачці [PERSON] згідно рішення Тернівської сільської Ради № 77 від 09.09.2003 року була передана квартира № 2 у тому ж житловому будинку. У теперішній час позивачки звернулися до відповідача з приводу оформлення права власності на ці квартири, проте їм у цьому було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на квартиру. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може вимагати у судовому порядку визнання його права власності, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою. Враховуючи викладене, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав і законних інтересів інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

Позивачки звернувся до суду з даним позовом і просить суд визнати за нею право власності на спадщину за законом після смерті [PERSON], яка померла 03.02.2017 на житловий будинок з відповідними господарськими спорудами та будівлями, загальною площею 35,6 кв.м. (житловою площею 15,3 кв.м.), що розташований за адресою: вул. Народна, 7 с. Юшків Ріг Таращанський район Київська область. В судове засідання позивачка не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена у встановленому порядку, проте позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи оповіщений у встановленому порядку, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст.174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно яких за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивачки звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою, посилаючись на те, що їй на праві власності належить 3\\4 частки квартири [ADDRESS], відповідачці належить 1\\4 частка даної квартири. Оскільки між співвласниками виникають конфлікти з приводу користування квартирою та оплатою комунальних послуг, позивачка просила вирішити спір у судовому порядку та виділити їй у користування житлову кімнату площею 17,20 кв.м , а відповідачці - житлову кімнату площею 15,70 кв.м з балконом 0,90 кв.м , приміщення коридору, кухні, туалету, ванної кімнати залишити у їхньому спільному користуванні. Позивачка в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за її відсутності. Відповідачка надала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ч.1 ст.405 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить сторонам [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності, позивачці 3\\4 частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.09.2006 р., відповідачці 1\\4 частка на підставі свідоцтва про право на спадщину від 05.02.2003 р. Вищевказана квартира є двохкімнатною, житлова площа - 32,9 кв.м, загальна з балконом - 48,20 кв.м, житлові кімнати ізольовані, площею 17,20 кв.м та 15,70 кв.м з виходом на балкон 0,90 кв.м , має приміщення коридору, кухні , ванної кімнати, туалету. Згідно довідки КП БМР ЖЕК-1 в даній квартирі зареєстровані : позивачка [PERSON] та її малолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], а також відповідачка [PERSON] Оцінивши всі обставини справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову та визначення порядку користування квартирою № 19 в буд.41 по вул. Червоноармійській в м.Біла Церква між її співвласниками за варіантом, запропонованим позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

позивачки звернулась до суду із позовом до [PERSON], ПП «Галфудсервіс», третіх осіб [PERSON] про визнання договору недійсним, застосування реституції, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивачки звернулись до суду з позовною заявою де просять визначити їм додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачки вказали, що їх мати була зареєстрована в [ADDRESS]. 04.02.2000 року мати склала заповіт, згідно якого все належне їй майно на випадок своєї смерті заповіла позивачкам. [INFO] мати померла. Спадкоємцями майна померлої за заповітом залишились позивачки. Інших осіб, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлої немає. В нотаріальні органи для оформлення спадщини позивачки своєчасно не звернулись, оскільки не були обізнані в цивільному законодавстві, а також знаходились в скрутному матеріальному становищі, в зв'язку з чим не мали змоги одержати належну правову допомогу. Коли ж позивачки звернулись до нотаріальної контори для оформлення спадщини, їм було відмовлено через те, що вони пропустили шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини. В зв'язку з тим, що позивачки пропустили термін прийняття спадщини і нотаріус не може видати їм свідоцтво про право на спадщину, то просять визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном три місяці. Справу просять розглянути у їх відсутність. Відповідач - Кладьківська сільська рада позов визнала та заявила, що позивачки є спадкоємцями майна померлої [PERSON] за заповітом. Справу просить розглядати у відсутності їх представника. Від Куликівської районної державної нотаріальної контори надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Заперечення на позов не надходили. Розглянувши письмові заяви позивачок, відповідача та третьої особи, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачки є спадкоємцями майна померлої за заповітом. Позивачки своєчасно не звернулись за отриманням свідоцтва про право на спадщину з поважних причин, оскільки не були обізнані в цивільному законодавстві, а також знаходились в скрутному матеріальному становищі, в зв'язку з чим не мали змоги одержати належну правову допомогу. Визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини віднесено до компетенції суду. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки строк оформлення спадщини порушений з вини позивачок. На підставі викладеного,

Outcome: approved