Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивач, ПАТ «Акцент-Банк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача, [PERSON], на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 25 березня 2013 року в сумі 31 389 грн. 75 коп.; стягнути з відповідача судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 25 березня 2013 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON], останній отримав кредит в розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, він складається із Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою, Тарифами банку. Позивач зазначає, що він свої зобовязання за договором кредиту виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у зазначеному вище розмірі. Однак відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, не надав банку своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка станом на 25 серпня 2016 рік складає 31 389 грн. 75 коп. Представник позивача, ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якої просив розгляд справи провести без його участі та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча була належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Згідно зі статтею 224 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 25 березня 2013 року шляхом підписання відповідачем заяви разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, в порядку частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого останній отримав в кредит грошові кошти в розмірі 2 000 грн. Відповідно до частини 1 статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартним формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому; друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно вказаного договору, відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, своєчасно здійснити повернення кредитних коштів. Відповідно до підписаної заяви, [PERSON] підтвердив, що ця заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до пункту 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно із пунктом 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку [PERSON] зобовязався виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплату винагороду банку. Згідно із пунктом 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не виконує належним чином свої зобовязання перед позивачем за договором кредиту та, згідно із наданим позивачем розрахунком заборгованості, у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 25 серпня 2016 рік становить 31 389 грн. 75 коп., що складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 1 976 грн. 83 коп., заборгованості по відсоткам розмірі 24 101 грн. 38 коп., комісії в розмірі 3\~340 грн. 60 коп., судові штрафи в сумі 1 970 грн. 94 коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобовязання, що випливає з кредитного договору, у звязку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредиту є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент Банк» судовий збір в розмірі 1 378 грн., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved