Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Калина» звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] Анізії Михайлівни, [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій просить стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором від 13 липня 2015 року № 0503938 в розмірі 24013.37 грн., з яких 16499.52 грн. - неповернутий кредит, 5128.53 грн. - проценти за користування кредитом, 2385.32 грн. інфляційні витрати, а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі із підстав, викладених у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про одержання ними поштових відправлень (судових повісток), однак до суду повторно не зявились і не повідомили про причини своєї неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону та згоду позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 13 липня 2015 року між кредитною спілкою «Калина» та [PERSON] Анізією Михайлівною укладено кредитний договір № 0503938 (надалі кредитний договір), відповідно до п.1.1 якого зазначена спілка надала останній кредитні кошти в розмірі 18000 грн. з терміном повернення до 13 липня 2017 року із сплатою 29 відсотків річних. Згідно з п.3.2.2, 4.2 кредитного договору [PERSON] взяла на себе обов»язки повертати одержаний кредит, сплачувати позивачеві проценти за користування, відповідно до графіку розрахунків, який є невід»ємною частиною договору. Для забезпечення виконання зобов»язань, що випливають із кредитного договору, між КС «Калина» та [PERSON]»ю Іванівною укладено договір поруки № ДП-053938/1 від 13 липня 2015 року, відповідно до п.2.1, 4.1 якого поручитель відповідає перед кредитором за сплату боржником кредиту в сумі 18000 грн. та процентів, нарахованих на суму кредиту, у тому ж обсязі, що і боржник. Аналогічно, між КС «Калина» та [PERSON] укладено договір поруки № 053938/2 від 13 липня 2015 року, відповідно до п.2.1, 4.1 якого поручитель відповідає перед кредитором за сплату боржником кредиту в сумі 18000 грн. та процентів, нарахованих на суму кредиту, у тому ж обсязі, що і боржник. Також договір поруки №053938/4 від 13 липня 2015 року укладено між КС «Калина» та [PERSON], згідно з п.2.1, 4.1 якого поручитель відповідає перед кредитором за сплату боржником кредиту в сумі 18000 грн. та процентів, нарахованих на суму кредиту, у тому ж обсязі, що і боржник. 5 травня 2017 року позивачем відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] надіслано листи попередження про необхідність погашення заборгованості, яка виникла в [PERSON]. за кредитним договором від 13 липня 2015 року № 0503938, однак вказані поручителі заборгованості за вказаним договором не погасили. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. Зі змісту ч.2 ст.625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового забов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. У судовому засіданні зясовано, що у терміни, встановлені кредитним договором, взяті на себе зобов»язання відповідач [PERSON] належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 24013.37 грн. На день звернення позивача до суду заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 24013.37 грн., з яких 16499.52 грн. - неповернутий кредит, 5128.53 грн. - проценти за користування кредитом, 2385.32 грн. інфляційні витрати. Добровільно повернути зазначену суму боргу за кредитним договором відповідачі не бажають. Таким чином, аналізуючи докази у справі, суд вважає, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] порушені права кредитної спілки «Калина», які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Outcome: approved