Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому вказує, що вона є власником житлового будинку 24-а, розташованого по вулиці Прогресивна у місті Запоріжжя, у якому вона проживає. У даному жилому приміщенні, крім неї, зареєстровані мати [PERSON] та колишній чоловік [PERSON] [PERSON] після розірвання шлюбу, з травня 2011 року, у будинку не проживає, забрав усі свої речі та переїхав на постійне проживання в квартиру 50, розташовану у будинку 32 по улиці Ладозька в місті Запоріжжя, власником якої він є. Реєстрація і не проживання відповідача у вказаній квартирі перешкоджає позивачу у повному обсязі здійснювати своє право володіння, користування і розпорядження майном, вона несе додаткові витрати на утримання належного їй майна. Позивачка просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позові та наполягаючи на них, просив суд задовольнити їх в повному обсязі, а також пояснив, що відповідач у спірному житловому будинку не проживає, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за спірною адресою. Особистих речей його в будинку не має, будинком він не цікавиться. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно у встановленому законом порядку. До канцелярії суду подав нотаріально засвідчену заяву, в якій справу просив розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі і не заперечував проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог за результатами підготовчого провадження. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась,про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином та своєчасно у встановленому законом порядку. До канцелярії суду подала заяву, в якій справу просила розглядати за її відсутності, позовні вимоги позивача підтримала у повному обсязі. Зазначила, що відповідачу перешкод в користуванні жилим приміщенням ніхто не чинив, він добровільно визначив собі інше місце проживання і спірним жилим приміщенням не користується з 2011 року. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Згідно\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України\~власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON] є власницею житлового будинку 24-а, розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул. Прогресивна на підставі договору дарування, посвідченого 24.02.2011 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №373, у якому проживає позивач. У данному жилому приміщенні зареєстровані відповідач [PERSON] та її мати [PERSON] Відповідач у вказаному жилому приміщенні не проживає і не несе витрат на утримання житла. Таким чином, реєстрація відповідача у житловому будинку і його не проживання в ньому перешкоджає власниці реалізовувати надані законом права вільно розпоряджатися належним майном. Крім того, позивач несе додаткові витрати повязані з утриманням нерухомого майна. Відповідно до\~ст. 71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом 6-ти місяців. Згідно ч. 2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом не встановлено поважності причин відсутності відповідача у вказаному будинку понад встановлені законом строки. В силу ч.2\~ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved