Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС «Імперіал ЛТД») звернувся до суду з позовами, які було об'єднано в одне провадження, до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач КС «Імперіал ЛТД» посилається на те, що 21 жовтня 2011 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 1497, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачу кредит в рамках кредитної лінії трьома траншами; 21.10.2011 року в розмірі 15000 гривень, 22.10.2015 року в розмірі - 144314 гривень 72 коп., 25.10.2015 року в розмірі - 40685 гривень 28 коп., на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом, відповідно до п.3.1. договору, становить 70% річних від загальної суми залишку за кожен день користування кредитом. Кредит надавався строком на 24 (двадцять чотири) фактичних місяці, Відповідно до п.9.2. договір діє до повного виконання Сторонами власних обов'язків по кредитному договору. Цього ж дня КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON], уклали договір поруки № 1497, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з Кредитного договору. Цього ж дня КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON], уклали договір поруки № 1497, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з Кредитного договору. Цього ж дня КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 1497, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з Кредитного договору. Цього ж дня КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 1497, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з Кредитного договору. Цього ж дня КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 1497, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з Кредитного договору. Цього ж дня КС «Імперіал ЛТД», [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки № 1497, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з Кредитного договору. Не зважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач, [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, недоплачує необхідні до сплати суми. Тому, позивач КС «Імперіал ЛТД» просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором кредитної лінії № 1497 від 21.10.2011року в розмірі - 284631 грн. 42 коп., суму судових витрат - 2968 грн. 13коп. Відповідачі, [PERSON], [PERSON], [PERSON], у судове засідання не з'являлись, про причину неявки суду не повідомляли, інші відповідачі по справі пояснили, що їм не відомо місце знаходження співвідповідачів, за адресами вказаними в позовній заяві вони не мешкають. Судом прийняті заходи, щодо надання оголошення у пресі. Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідачів, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 21.10.2011 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 1497, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав кредит в рамках кредитної лінії трьома траншами; 21.10.2011 року в розмірі 15000 гривень, 22.10.2015 року в розмірі - 144314 гривень 72 коп., 25.10.2015 року в розмірі - 40685 гривень 28 коп., всього на загальну суму - 200000 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Згідно з договорами поруки № 1497 від 21.10.2011 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] уклали договори поруки, відповідно до яких вони взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з договору кредитної лінії № 1497 від 21.10.2011 року. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобов'язалась, до 25 числа кожного місяця сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Не зважаючи на прийняті зобов'язання [PERSON] порушувала графік сплати кредиту за кредитною лінією. Станом на 11.03.2015 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 284631 гривню 42 коп. Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що за договором кредитної лінії №1497 від 21.10.2011 року існує заборгованість, яка виникла у зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON]. У судовому засіданні відповідач, [PERSON] пояснила що, Вона дійсно 21.10.2011року укладала та підписувала договір кредитної лінії № 1497, але не пам'ятає що підписувала видаткові касові ордери. Кошти в сумі - 200000 гривень не отримувала, та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД». У судовому засіданні відповідач, [PERSON] пояснив, що він дійсно 21.10.2011 року укладав та підписував договір поруки №1497. Чи отримувала кошти в КС «Імперіал ЛТД» [PERSON], він не бачив. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД». У судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснила, що вона дійсно укладала та підписувала 21.10.2011 року договір поруки № 1497, чи отримувала кошти в КС Імперіал ЛТД» [PERSON] вона не бачила. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД». У судовому відповідач, [PERSON] пояснила, що вона дійсно укладала та підписувала 21.10.2011 року договір поруки № 1497, чи отримувала кошти в КС «Імперіал ЛТД» [PERSON] вона не бачила. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД». У судовому засіданні представник позивача Циба Д.М. пояснив, що 21.10.2011 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №1497 на суму 200000 гривень, та укладені договори поруки з відповідачами. КС «Імперіал ЛТД» відповідно до умов договору видав зазначену суму трьома траншами, відповідач сплачувала кредит, але постійно порушувала графік сплати кредиту, недоплачуючи потрібні для сплати суми. Станом на 11.03.2015 року утворилась заборгованість на загальну суму - 284631 гривня 42 коп. та пояснив що заперечення відповідачів не підтверджуються доказами і спростовуються матеріалами доданими до позовної заяви, і просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Щодо доводів відповідача, [PERSON], про неотримання коштів, суд ставиться критично, з огляду на те що зазначене спростовуються тим,що судом було витребувано та оглянуто в судовому засіданні оригінал кредитної справи № 1497, та видаткові касові ордери № 2296 від 21.10.2011 року; № 2301 від 22.10.2011року; № 2317 від 25 .10.2011року, в яких маються відомості про отримання коштів та підписи, керівника КС «Імперіал ЛТД» бухгалтера, касира і відповідача - [PERSON] та тим що, відповідач [PERSON], відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором сплачувала кошти, але з порушенням графіку. Відповідно до договорів поруки від 21.10.2011 року та вимог ч.1 ст.553,ч.1 ст.554 ЦК України [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] поручились перед кредитором боржника за виконання ними свого обов'язку, та мають відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому суд вважає позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати понесені позивачем. Згідно ст.ст.526,527,530,610,625,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved