Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення із відповідача кредитної заборгованості в сумі 37302,99 грн. та судового збору. В обґрунтування позову посилається на те, що 04.08.2010 року банк та [PERSON], уклали кредитний договір № 009-25000-040810. Відповідно до договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок № 26255903732189 в національній валюті України - гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до договору, надалі за текстом - Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом - правила. Крім того, банк надав держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 5 000 грн. Станом на 30.06.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 37302,99 грн., яка складається з: тіла кредиту: 16739,51 грн.; простроченого тіла кредиту: 7608,81 грн.; заборгованості за відсотками: 12957,67 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не надала суду відомостей про причини неявки. До суду не надійшло заяви про розгляд справи без участі відповідача. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельтабанк» та відповідачем [PERSON] 04.08.2010 року був укладений договір кредиту №009-25000-040810, згідно якого [PERSON] було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 19.05.2014 року не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у сумі 37527,99 грн. (а.с.4). Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору повністю. В свою чергу, відповідач не дотримався умов передбачених договором та допустив заборгованість в сумі 37302,99 грн., яка складається з: тіла кредиту: 16739,51 грн.; простроченого тіла кредиту: 7608,81 грн.; заборгованості за відсотками: 12957,67 грн. Дані обставини підтверджується розрахунком ціни позову за договором станом на 30.06.2015 року (а.с. 4). На підставі викладеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 009-25000-040810 від 04.08.2010 року в сумі 37302,99 грн. доведена та підлягає задоволенню на користь ПАТ Дельта Банк оскільки останній є правонаступником всіх прав та обовязків ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (а.с. 9). У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Згідно ч.З ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Разом з тим, згідно Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки ціна позову складає 37302,99 грн. тому, судовий збір відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави в сумі 373,02 грн.

Outcome: approved