Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

позивач ЛКП «Львівелектротранс» звернулась у суд із позовом до відповідача [PERSON] у якому просить стягнути з останньої заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 6176,53 грн та судовий збір у сумі 1762,00 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26 квітня 2018 року з вини відповідача, було зупинено рух трамвайних вагонів по маршруту № 8 у першій зміні у кількості 18 одиниць на 30 хвилин. У звязку із наявністю причинно-наслідкового звязку між ДТП та зупиненням руху трамваїв, позивач зазнав матеріальної шкоди, яку у відповідності до ст. ст. 22. 1166 ЦК України та ст. 13 Закону України «Про міський електричний транспорт» просить стягнути. Згідно з ст. 141 ЦПК України просить вирішити питання судового збору. 23 жовтня 2018 року на адресу суду надійшов відзив від відповідача, який містить заперечення на позов. Покликається на те, що розмір матеріальної шкоди розраховано з порушенням Методичних рекомендацій щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту з незалежних від перевізника причин, адже величина втраченого доходу від простою рухомого складу помножена на кількість одиниць трамвая, який був на маршруті № 8 та начебто простоювали внаслідок ДТП за участі відповідача. Щодо тривалості простою трамваїв, то зазначає, що такий становить 25 хв, а не 30 хв, як стверджує позивач та суперечить поданому ним звіту про затримку руху на маршруті та постанові суду від 11.05.2018. Вважає, що перешкоди існували лише від ДТП у напрямку до центру та аж ніяк не ускладнювали рух від центру міста. Жодних доказів зупинки усіх трамваїв на вказаному напрямку суду не подано. Відсутній причино-наслідковий зв'язок між ДТП і зупинкою трамваїв, адже позивач зазначає що ДТП сталось о 09.10 хв., хоч із постанови суду від 11.05.2018 часом вчинення правопорушення є 09.15 хв. і саме тоді виникла перешкоду у русі, що спростовує вказаний зв'язок. Також вказує, що була відсутня підстава реального одержання доходу, оскільки розрахунок був проведений хибно. У звязку із наведеним просить у позові відмовити повністю. 05 листопада 2018 року позивачем подано відповідь на відзив, який містить пояснення щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень. Розрахунок втрат від простою праведно у відповідності до Методичних рекомендацій, які є діючими. Рух трамваїв був зупинений повністю на маршруті, з метою уникнення скупчення трамваїв. Інші доводи відповідача позивач спростовує належними доказами поданими для суду. 07 листопада 2018 року відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, у яких викладено міркування щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень. Щодо Методичних рекомендацій то існують певні проблеми у їх застосуванні та можуть застосовуватися при вирішення справи судом, однак не обовязкові. Підстава реальності одержання доходу не може обґрунтовуватися одержаними доходами у попередньому періоді. Гіпотетично величина втраченого доходу на яку позивач міг би розраховувати із сторони відповідача становить 343,14 грн. Час ДТП вказаний позивачем не відповідає часу вказаного у постанові суду від 11.05.2018, а відтак оскільки позивач не обґрунтовує цього, то і відсутній причинний зв'язок між цими двома подіями. Формула розрахунку величини втраченого доходу суперечить методичним рекомендаціям. Відсутні відомості виконаного руху кожним із 18 одиниць трамваю, які зазнали простою через ДТП. \~ \~ \~ \~19 липня 2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду. Відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання. 10 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю та просить такий задовольнити з підстав викладених у заявах по суті. У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позову повністю з підстав викладених у заявах по суті. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Суд установив, [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що підтверджено постановою Сихівського районного суду м. Львова від 11 травня 2018 року № 464/2300/18, яка набрала законної сили 21.05.2018. Зі змісту вказаної постанови [PERSON] 26 квітня 2018 року о 09 год. 15 хв. у місті Львові на перехресті вулиці Угорська - проспекту [PERSON], керуючи транспортним засобом, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою. Не надала переваги у русі автомобілю, чим порушила п. п. 1.5, 2.3 (б), 16.13 ПДР України, внаслідок чого здійснила із цим автомобілем, спричинивши пошкодження транспортних засобів. Таким чином, у відповідності до ст. 81 ЦПК України обставини встановлені відносно певної особи рішенням суду, що набрала законної сили не доказуються при розгляді іншої справи. Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування упущеної вигоди спричиненої ДТП, що регулюється нормами ст. ст. 22, 623, 1166, 1187, 1188 ЦК України та ст. 13 Закону України «Про «Про міський електричний транспорт». Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч.4 ст. 623 цього Кодексу при визначені неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Упущена вигода - це дохід або прибуток, який міг би отримати суб'єкт у разі здійснення своєї діяльності і який він не одержав в наслідок дії обставин, що не залежали від нього, якщо розмір його передбаченого доходу або прибутку можна обґрунтувати. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України). Згідно з\~ ст.1188 Цивільного кодексу України шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1187 цього Кодексу шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про «Про міський електричний транспорт» перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові. Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд відмічає, що внаслідок вчинення ДТП відбувся простій трамвайних вагонів по маршруту № 8, що склало 30 хвилин, що підтверджено звітом про затримку руху на маршрутах від 26 квітня 2018 року. Початок затримки о 09.10 год., кінець затримки 09.40 год., тривалість затримки 30 хв. Тип події ДТП двох автомобілів з державними номерними знаками ВС 8117 ЕС та ВС 2900 НС /арк. спр. 6/. Таким чином, суд надає цьому доказу належну оцінку у сукупності із іншими доказами, що містять дані про час затримки руху трамваїв, а саме постановою суду від 11.05.2018 та прийшов висновку, що саме звіт найбільші чітко регламентує початок, кінець та тривалість затримки руху трамвая на маршруті № 8, який зупинився з незалежних від нього причин, а саме внаслідок ДТП двох автомобілів, одним із яких керував відповідач. У звязку із цим, суд відхиляє аргументи відповідача щодо часу вчинення ДТП о 09.15 хв, що спростовується встановленими судоми вищевказаними даними. Таким чином, суд прийшов переконання, що шкода заподіяна позивачу внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, одним з яких керувала [PERSON] з вини якої сталась ДТП, внаслідок чого було створено перешкоди у русі трамваям на маршруті № 8. Як видно із матеріалів справи величина втраченого доходу від простою одиниці рухомого складу трамвайних вагонів по маршруту № 8 через перешкоджання руху 26 квітня 2018 року автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] становить у розмірі 343,14 грн. / арк. спр. 7/. Даний розмір не спростований відповідачем, а навпаки він вважає його таким, що гіпотетично міг би розраховувати позивач у разі його належного обґрунтування /арк. спр. 56/. Однак жодних належних доказів спростування визначеного позивачем розміру із сторони відповідача не подано, а тому визначена величина приймається судом до уваги, як така що не спростована та є вірною. Разом із тим, у день вчинення ДТП на маршруті № 8 у першу зміну було випущена 18 одиниць трамваїв, що підтверджено витягом з добового звіту по трамвайному ДЕПО від 20.06.2018 / арк. спр. 10/. Вказана кількість випущених трамваїв не оспорювалась відповідачем, а тому приймається судом до уваги. Згідно із розрахунком втрат від простою трамвайних вагонів по маршруту №8 через перешкоджання руху 26 квітня 2018 року автомобілем відповідача,\~позивач зазнав збитків в розмірі 6176,53 грн, за наступною формулою: 343,14 грн (втрачений дохід від простою одного трамвая) х 18 одиниць трамваїв випущених у цей день. Даний розрахунок приймається судом до уваги як такий, що здійснений з метою визначення втрат понесених з підстав перешкоджання рухові трамваям, які не залежали від них. Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що внаслідок винних дій відповідача при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди позивачем понесено збитки у вигляді упущеної вигоди у спірному розмірі, а тому суд приходить переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення шкоди є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню та становлять всього у розмірі 6176,53 грн. Щодо аргументів відповідача, які викладені у заявах по суті суд прийшов переконання, що такі жодними доказами у відповідності до ст. ст. 76-81 ЦПК України не підтверджено, а тому суд їх відхиляє. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1762,00 грн. \~

Outcome: approved