Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із уточненою позовною заявою про\~ визнання права власності. В позовній заяві вона вказала, що 04 червня 2003 року вона на підставі договору купівлі-продажу, укладеного відповідно до біржової угоди, зареєстрованої на товарній біржі «Дніпродзержинська» 04.06.2003 р. за № 25/085, придбала нежитлову будівлю (олійницю) літ.А-2, загальною площею 211,7 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Данилівка, вул. Новоукраїнська, будинок 1. Нежитлова будівля належала ТОВ «Перун». Продаж нежитлової будівлі вчинено на підставі Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про товарну біржу», Постанови КМУ від 15.04.2002 р. № 538, «Порядком проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі», затвердженого Наказом ДПА України від 26.06.2002 р. № 294 на цільовому аукціоні на товарній біржі «Дніпродзержинська». Продаж нежитлової будівлі вчинено за 16004,10 грн., які перераховані позивачкою до товарної біржі «Дніпродзержинська», а товарною біржею «Дніпродзержинська» до державного бюджету до підписання договору купівлі-продажу. 19.06.2003 р. на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2003 р. реєстровий номер 25/085, Комунальним підприємством «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» за позивачкою зареєстровано право власності на нерухоме майно за реєстровим номером 1282448, про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 817753. У червні 2016 року позивачка вирішила продати вище вказану нежитлову будівлю, у звязку з чим звернулася до приватного нотаріуса [PERSON]. 07.06.2016 р. вона отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 368/02-31. В постанові зазначено, нотаріальна дія, а саме посвідчення договору купівлі-продажу, не може бути вчинена в звязку з порушенням вимог ст. 657 Цивільного кодексу України, позивачкою наданий правовстановлюючий документ зареєстрований товарною біржею. Проте, укладення таких договорів товарною біржею було дозволено ст. 15 Закону України «Про торгові біржі», яка передбачає що біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі. Крім того, після укладення договору за позивачкою право власності було зареєстровано в КП «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації». Внаслідок невизнання дійсності Договору купівлі-продажу приватним нотаріусом, позивачка не може розпорядитися належною їй нежитловою будівлею, що порушує надане їй як власнику статтею 317 Цивільного кодексу України право розпорядження своїм майном. В звязку з чим, позивачка просить суд визнати за нею право власності на нежитлову будівлю (олійницю) літ.А-2, загальною площею 211,7 кв.м., що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Данилівка, вул. Новоукраїнська, будинок 1 на підставі договору купівлі продажу, укладеного відповідно до біржової угоди, зареєстрованої на товарній біржі «Дніпродзержинська» 04.06.2003 року за № 25/085. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та третьої особи, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Третя особа - приватний нотаріус Покровського районного нотаріального округу Дніпропетровській області [PERSON]\~не заперечує проти задоволення позову. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності представника відповідача [PERSON] біржі «Дніпродзержинська», який вдруге не з'явився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином через газету «Вісті Придніпровя». Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.06.2016 року, було відмовлено [PERSON] в посвідченні договору купівлі продажу нерухомого майна (а.с.5). Як вбачається з копії технічного паспорта на олійницю, що розташована у с. Данилівка вул. Новоукраїнська Покровського району Дніпропетровської області, власником олійниці є [PERSON] (а.с.6-9). Відповідно до копії договору купівлі продажу від 04.06.2003 року, укладеного відповідно до біржової угоди, зареєстрованої на товарній біржі «Дніпродзержинська» 04.06.2003 р. за № 25/085, [PERSON] придбала нежитлову будівлю (олійницю) літ.А-2, загальною площею 211,7 кв.м., розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Данилівка, вул. Новоукраїнська, будинок 1. Нежитлова будівля належала ТОВ «Перун». Продаж нежитлової будівлі вчинено на підставі Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про товарну біржу», Постанови КМУ від 15.04.2002 р. № 538, «Порядком проведення цільових аукціонів з продажу активів платника податків, які перебувають у податковій заставі», затвердженого Наказом ДПА України від 26.06.2002 р. № 294 на цільовому аукціоні на товарній біржі «Дніпродзержинська». Продаж нежитлової будівлі вчинено за 16004,10 грн., які перераховані позивачкою до товарної біржі «Дніпродзержинська», а товарною біржею «Дніпродзержинська» до державного бюджету до підписання договору купівлі-продажу (а.с.10). 19.06.2003 р. на підставі договору купівлі-продажу від 04.06.2003 р. реєстровий номер 25/085, Комунальним підприємством «Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації» за [PERSON] зареєстровано право власності на нерухоме майно за реєстровим номером 1282448, про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 817753 (а.с.11). Так, згідно\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його задоволенні. \~\~\~\~Відповідно до\~ст. 392 ЦК України\~власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Стаття 16 ЦК України\~передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Крім того, неможливість розпорядження належним позивачу нерухомим майном порушує її право власності, передбачене\~ст.317 ЦК України, оскільки вказану нерухомість позивач придбала згідно норм діючого законодавства, а саме:\~ст.12 Закону України «Про власність»,\~ст.15 Закону України «Про товарну біржу». Відповідно до ч.2\~ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У відповідності до п.2\~Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», №20 від\~\~\~\~\~\~22.12.1995 року, судовий захист права приватної власності громадян здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання права власності на майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved