Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 22.08.2012р. між позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2383, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобовязань. Цього ж дня позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №2383/1 згідно якого відповідач [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, за яким відповідач зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні суми, станом на 03.07.2017р. сума заборгованості по сплаті кредиту становить 3\~631,90грн. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути на користь КС «Імперіал ЛТД» солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 3\~625,04грн. У судове засіданні представник позивача КС «Імперіал ЛТД» не зявився, до початку судового засідання надав заяву у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача КС «Імперіал ЛТД». Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. 29 вересня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до п.1.1 кредитного договору №2383 від 22.08.2012р. з жовтком до нього (а.с.3-4) кредитодавець КС «Імперіал ЛТД» надає позичальнику [PERSON], кредит у сумі 3\~000 грн. на засадах строковості. Зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Згідно п.2.1 вказаного договору кредит надається строком на 24 фактичних місяця від дня отримання позичальником кредиту. Згідно п.3.1 договору плата за користування кредитом (проценти) становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом; проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Згідно п.3.3 сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є додатком до цього договору. Відповідно до п.3.8 цього договору протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140% річних від суми залишку кредиту. Відповідно до п.9.2. договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами власних обовязків за цим договором. Додатком до цього договору погоджено графік платежів. Відповідно до п.1.1 договору поруки №2383/1 від 22.08.2012р., укладеного між відповідачем [PERSON], позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] (а.с.5), поручитель [PERSON] зобовязується перед кредитором КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON], зобовязання за кредитним договором №2383 від 22.08.2012р., а також додатковими угодами до нього, що укладені і можуть бути укладені в майбутньому. Згідно п.3.2. вказаного договору солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2383 від 22.08.2012р.(а.с.8), станом на 03.07.2017р. заборгованість зі сплати відсотків складає 1\~614,04грн., зі сплати основної суми 2\~017,86грн., сума позовних вимог зі сплати основного боргу 2\~011,00грн., всього сума позовних вимог 3\~625,04грн., всього сума заборгованості 3\~631,90грн. Зазначений розрахунок (а.с.8) сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мають солідарну заборгованість за наданим кредитом перед позивачем КС «Імперіал ЛТД» за кредитним договором у розмірі 3\~631,90грн, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.3-4,5-6,8), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, і відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 3\~625,04грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в дохід держави судовий збір у рівних частках у сумі по 800грн. з кожного.

Outcome: approved