Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що за її місцем мешкання відповідач створив своє підприємство переробки птиці, яким забруднює навколишнє середовище. Всі відходи скидають у яму, де вони продовжують гнити та розкладатися. Перебування шкідливого виробництва поряд з її будинком впливає на його вартість, яка різко втратила свою товарну цінність. Звертаючись до контролюючих органів отримувала відповідь, де зазначено, що не вбачають порушень від забруднення оточуючого середовища. Головним управлінням Держспоживслужби в Дніпропетровській області відповідачу було надано рекомендації щодо усунення порушень, проте на теперішній час вказані рекомендації не виконуються, а зі сторони контролюючих органів проявляється халатна бездіяльність в підтримці стабільності невиконання відповідачем вимог діючого законодавства. Тому просить захистити навколишнє середовище від шкідливих викидів підприємства відповідача. Відповідач заперечує проти задоволення позову, просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачки. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в с.Українка по вул.Шевченка, 1-б розташоване приміщення, що належить [PERSON], який уклав з Українською сільською радою договір оренди №6 від 30 грудня 2014 року строком на 49 років. Підприємство «Ряба-Схід» займається фасуванням та заморожуванням напівфабрикатів мяса птиці. Про законно діяльність підприємства свідчать реєстраційні дані в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО №659477 від 06 листопада 2007 року, Статут. Позивачка вказує на те, що всі відходи скидають у яму, які потім перегнивають та розкладаються, чим забруднює навколишнє середовище, проте доказів суду не надає. Однак, як убачається з листа, наданого Криничанською районною держаною адміністрацією при опитуванні мешканців вул.Шевченка, будинки яких знаходяться поруч з підприємством, ніяких нарікань на роботу ПВКП «Ряба-Схід» вони не мають. Згідно відповіді Головного управління МВС України в Дніпропетровській області вказане підприємство отримало висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи №08 від 22 грудня 2011 року, термін дії якого безстроковий. Статтею 3 ЦПК України\~визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Із юридичного аналізу статті\~60 ЦПК України\~вбачається, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» встановлено, що «відповідно до\~статті 40 Конституції України\~усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов 'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Суди повинні мати на увазі, що у випадку, коли особа звертається до зазначених органів із заявою, в якій міститься та чи інша інформація, і в разі, якщо цей орган компетентний перевірити таку інформацію та надати відповідь, проте в ході перевірки інформація не знайшла свого підтвердження, вказана обставина не може сама по собі бути підставою для задоволення позову, оскільки у такому випадку мала місце реалізація особою конституційного права, передбаченогостаттею 40 Конституції, а не поширення недостовірної інформації». Отже, звернення на урядову гарячу лінію зі скаргою є конституційним правом, передбаченим\~статтею 40 Конституції України\~та не може розцінюватися як поширення недостовірної інформації, навіть якщо ця інформація знайшла чи не знайшла свого підтвердження. Відповідно до\~ст.277 ЦК України\~не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецендентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст.10 Конвенції. Ураховуючи вищезазначене, те, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо порушення діяльністю підприємства, яке належить відповідачу, санітарних норм, у відповідності до положень чинного законодавства, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Outcome: dismissed