Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 47811,32грн., мотивуючи вимоги тим , що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Київ та відповідачем було укладено кредитний договір №BL_КГ100062113 від 13.08.2011р., відповідно до умов якого відповідачу [PERSON] було надано кредит у сумі 8500,00грн., на задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 0,01% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 13.08.2014р. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахував позичальнику грошові кошти в розмірі 8500,00 грн. Проте, відповідач [PERSON] не повернув кредит та не сплатив проценти за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 47811,32грн., що складається з: 5070,80грн. заборгованість за кредитом; 0,46грн. заборгованість за відсотками, 5610,00грн. комісія за РО; 37130,06грн. плата за пропуск платежів. Тому, позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 47811,32грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилась , про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності , позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме оголошенням у газеті «Луганщина.ua» від 21.06.2017р., про причини неявки до суду не повідомила. У звязку з неявкою в судове засідання осіб , які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача [PERSON] в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 06.07.2017р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст.1050 ЦК України , якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилась та сплати процентів , належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Матеріалами справи підтверджено, що 13.08.2011р. між позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування №BL_КГ100062113, який складається зі «Спеціальної частини», «Загальної частини», «Графіку погашення заборгованості за кредитом та процентами». Відповідно до «Спеціальної частини» договору банківського обслуговування №BL_КГ100062113 від 13.08.2011р., [PERSON] було видано кредит у розмірі 8500грн. з кінцевим терміном повернення 13.08.2014р., зі сплатою 0,01% річних та комісією 3,00% від суми кредиту, страховий платіж 3,3% від суми кредиту, штраф та пеня, передбачені п.п. 4.2, 4.3 Загальної частини договору становлять 25% та 0,50% відповідно. З даними умовами кредитування позичальник [PERSON] була письмово проінформована, про що свідчить її підпис. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 3.3.2, 4.3, 6.4 «Загальної частини» договору банківського обслуговування №BL_КГ100062113 від 13.08.2011р., [PERSON] надає позичальнику грошові кошти в національній валюті України в сумі, зазначеній в п.1 Спеціальної частини Договору, у формі відкличної не відновлюваної кредитної лінії, а Позичальник зобовязується повернути Кредит та сплатити Банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції, в порядку і на умовах, визначених цим Договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені у майбутньому і що становитимуть невідємну частину цього Договору. Кредит надається Позичальнику на поточні потреби. За користування Кредитом встановлюється плата у вигляді процентів, які нараховуються за процентною ставкою, в розмірі, зазначеному в п.3 Спеціальної частини Договору. За обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом, розмір якої зазначається в п.4 Спеціальної частини Договору. З урахуванням інших умов Договору Позичальник зобовязаний: щомісячно виконувати свої боргові зобовязання відповідно до Графіку, в порядку передбаченому цим договором. Не пізніше визначеного п.2 Спеціальної частини Договору терміну, повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісії, а також на вимогу Банку сплатити можливу неустойку. У випадку прострочення Позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити Банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань. З умовами Договору позичальник [PERSON] була письмово проінформована, про що свідчить її підпис. Відповідно до Графіку погашення заборгованості за кредитом та процентами, що є Додатком №1 до Договору банківського обслуговування №BL_КГ100062113 від 13.08.2011р., позичальник повинен здійснювати погашення кредиту «13» числа кожного місяця у розмірі 491,00грн. З зазначеним графіком позичальник [PERSON] була письмово ознайомлена, про що свідчить її підпис. Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №BL_КГ100062113 від 13.08.2011р. заборгованість за [PERSON] станом на 21.08.2015р. складає в загальній сумі 47811,32грн., що складається з 5070,80грн. заборгованість за кредитом; 0,46грн. заборгованість за відсотками ; 5610,00грн. заборгованість за комісією; 37130,06грн. плата за пропуск платежів. Відповідно до копії рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015р., розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 20.03.2015р. Вирішуючи даний спір по суті суд враховує, що згідно наданого банком розрахунку пеня за період з 14.08.2011р. по 14.04.2014р. не нараховувалась. Проте, пеня відповідачу нарахована за період з 14.04.2015р. по 21.08.2015р. Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 р. № 1275-р м. Кадіївка (Стаханов) Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що сума пені, яка була нарахована відповідачу після 14 квітня 2014р. стягненню не підлягає. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та частково обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» м. Київ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 47811,32грн. підлягає частковому задоволенню в загальній сумі 10681,26грн., яка складається з наступного: 5070,80грн. заборгованість за кредитом; 0,46грн. несплачені проценти за користування кредитом; 5610грн. комісія. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно із п. 36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 із змінами та доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом). Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору по справі, а також враховуючи ту обставину, що задоволено 22,34% відсотків позовних вимог (10681,26грн. від 47811,32грн. складає 22,34%), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати в розмірі 307,85грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1378грн. х 22,34% / 100). Решту судових витрат віднести за рахунок держави.

Outcome: partial