Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-21 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Промінь» звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь спілки заборгованість по договору № 160/17 у розмірі 17603 грн. 94 коп. основної суми та 3569 грн. 06 коп. нарахованих відсотків, і судові витрати у розмірі 2102 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що 19 вересня 2017 року на підставі заяви на кредит між відповідачем [PERSON] та Кредитною спілкою «Промінь» був укладений кредитний договір № 160/17 від 19 вересня 2017 року і видані кошти на суму 30000 грн. терміном на 24 місяці на ремонт будинку, процентна ставка становила 58,8% річних, поручителем по договору є [PERSON] . З відповідачем [PERSON] був узгоджений графік погашення кредиту відповідно до п. 3 договору, але останній свідомо з квітня 2018 року постійно порушує графік погашення, про що зроблено відмітки у картці позичальника. Остання проплата була 16 липня 2019 року в розмірі 2100 грн. Відповідачем [PERSON] проплата проводилася нерегулярно, ним порушено п. 5.1.3 та п. 6 умов договору кредиту. Відповідно до п 7.2 договору суперечки, у яких позивачем та відповідачем не досягнуто згоди, вирішуються в порядку, передбаченому законодавством України. На даний час у відповідача [PERSON] станом на 10 лютого 2020 року наявна заборгованість, яка складається з основної суми у розмірі 17603 грн. 94 коп. та відсотків у розмір 3569 грн. 06 коп. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, з якої вбачається, що він позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, неодноразово викликався до суду шляхом надіслання судових повісток за місцем його реєстрації в [ADDRESS] , за останньою відомою суду адресою місця його проживання: [ADDRESS] та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Згідно з відміткою на конверті, в якому відповідачу [PERSON] надсилалася судова повістка про виклик на 22 травня 2020 року та повторно надсилалися ухвала про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з доданими до неї документами, за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] від отримання судової повістки відмовився. Згідно з ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. У відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач [PERSON] належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився і відзив не подав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому ЦПК України порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення йому судової повістки від 05.05.2020, відзив на позов не подав. З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю, зважаючи на таке. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України (далі - ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та у встановлений законом або договором строк. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених зобов`язанням. Судом встановлено, що 19 вересня 2017 року між Кредитною спілкою «Промінь» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №1 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, № 106/17, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 30000 грн. на ремонт будинку під 58,8% річних терміном на 24 місяці. У відповідності до п. 2.3., п. 3.5., п. 5.1.3. кредитного договору, [PERSON] зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п. 2.1. цього договору, тобто до закінчення 24 фактичних місяців від дати отримання ним кредитних коштів, та вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом відповідно до графіка розрахунків, який є невід`ємною частиною договору кредиту (а.с. 4, 5). [PERSON] кредитні кошти отримав, проте основну суму кредиту та відсотки сплачував нерегулярно, остання проплата мала місце 16 липня 2019 року (а.с. 6), порушував графік розрахунків (додаток № 1 до кредитного договору), згідно з яким повинен був здійснювати платежі щомісячно (а.с. 5 зворот), кредит не повернув, і розмір його заборгованості перед позивачем становить 17603 грн. 94 коп. основної суми позики та 3569 грн. 06 коп. відсотків за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов`язань по договору між позивачем та відповідачем [PERSON] 19 вересня 2019 року був укладений договір поруки № 99/17, у відповідності до п. 3.2. якого поручитель [PERSON] та боржник [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитором Кредитною спілкою «Промінь», і поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто: по поверненню кредиту, сплаті відсотків за користування кредитом, сплаті додаткових відсотків, відшкодуванню збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору кредиту (а.с. 13). Відповідно до положень ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України). Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю та стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Промінь» заборгованість по кредитному договору №1 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, № 106/17 у розмірі 21173 грн., з яких: 17603 грн. 94 коп. - основна сума, 3569 грн. 06 коп. - нараховані відсотки. Оскільки позов задоволено у повному об`ємі, то на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути понесені останнім та документально підтвердженні судові витрати по оплаті судового збору у розмірі по 1051 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved