Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач - ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 10 439,17 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що, відповідно до укладеного Кредитного договору №34744-44.13-13-2 від 11.04.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 11 000,00 грн. строком з 11 квітня 2013 року по 11 квітня 2016 року із сплатою 28% річних. Договором встановлено графік погашення кредиту. Так, згідно п. 2.1.1. Кредитного договору позичальник зобов'язався погашати заборгованість за договором у такі строки :з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем видачі кредиту рівними частинами в сумі 306,00 грн. Для надання кредиту та обліку нарахованих відсотків йому були відкриті відповідні рахунки. Банк виконав зобов'язання за кредитним договором та надав позичальнику кредитні кошти у повному обсязі. Позичальник порушив умови договору, не повернувши кредит та не сплативши відсотки. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Кредитним договором, станом на 19.08.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 10 439,17 грн., яка складається з наступного: - 8 856,85. - основна заборгованість; - 1 283,01 грн. - заборгованість за відсотками; - 187,42 грн. - пеня за прострочення погашення основної заборгованості; - 111,89 грн. - пеня за прострочення погашення процентів. Оскільки відповідачем порушені умови зобов'язань за кредитним договором, заборгованість не погашена, представник позивача, підтримавши позовні вимоги, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача в судове засідання. Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце судових засідань у справі згідно вимог ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, - на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно з Кредитним договором №347444-44.13-13-2 від 11.04.2013 року, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 11 000,00 грн. строком з 11.04.2013 по 11.04.2016 р. на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов'язався погашати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах договору. Відповідно до п.п.1.3. процентна ставка по кредиту встановлюється в розмірі 28,00% процентів річних. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статей 256, 527, 530, ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Банк виконав умови договору, надавши відповідачу кредит, що підтверджується заявою про видачу готівки № 6х від 11.04.2013 року. Натомість, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, щомісячні платежі для повернення кредиту, сплати процентів за його користування не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість. 15.08.2014 року банк направив відповідачу письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, сплату відсотків за кредитом та штрафу, проте, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором на письмову вимогу банку не виконав. У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 19.08.2014 року наявна заборгованість в розмірі 10 439,17 грн., яка складається з наступного: - 8 856,85. - основна заборгованість; - 1 283,01 грн. - заборгованість за відсотками; - 187,42 грн. - пеня за прострочення погашення основної заборгованості; - 111,89 грн. - пеня за прострочення погашення процентів. Оскільки відповідач порушив зобов'язання, встановлені договором, доказів своєчасної та повної оплати заборгованості за кредитним договором в матеріалах справи немає, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог банка про стягнення заборгованості. Отже, позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved