Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» звернувся до суду з даним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №В-89/0042/08/131/06 від 25.11.2008, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 20000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,164% на день за фактичну кількість днів користування кредитом. Позивач зазначив, що на виконання умов кредитного договору платежі здійснювалися із порушенням графіку платежів, що спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за договором. У зв'язку з цим, за період з 10.01.2012 по 26.04.2013 утворилась заборгованість у розмірі 71780,52 грн (46851,37 грн - нарахована сума пені; 10022,44 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом; 14906,71 грн - заборгованість за кредитом. Крім того, 25.11.2008 між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки за №В-89/0042/08/131/06, відповідно до яких поручителі зобов'язалися солідарно з [PERSON] відповідати перед позивачем за неналежне виконання останньою зобов'язань за кредитним договором. Тому позивач звернувся до суду та просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» заборгованість за кредитним договором №В-89/0042/08/131/06 від 25.11.2008 у розмірі 71780,52 грн та судові витрати у розмірі 717,81 грн. У судове засідання представник позивача Мельник Н.П., яка діє згідно довіреності №31/14 від 08.01.2014, не з'явилась, подала до суду заяву про те, що позов підтримує, просить задовольнити його у повному обсязі та розглянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], який діє згідно довіреності від 10.01.2014, у судовому засіданні позов визнав частково з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов та поясненнях. Крім того, відповідач подав до суду заяву про застосування строків позовної давності, у якій зазначив, що строк позовної давності за спірним кредитним договором підлягає обчисленню з 27.12.2008, оскільки графіком погашення сум за договором кредиту датами погашення платежу визначено періоди, починаючи з 27.12.2008 і у подальшому 27-ме число кожного місяця. Оскільки стягнення суми основного боргу не було предметом розгляду попередніх справ, пов'язаних з даним кредитним договором, тому позивачем пропущено строк позовної давності зі стягнення сум основної заборгованості за кредитним договором та пені у розмірі 26223,86 грн, нарахованої до 27.09.2012, тобто поза строком позовної давності. Відповідач вважає, що підстави для поновлення строку позовної давності відсутні (а.с. 36-37). Крім того, у письмових запереченнях представник відповідача [PERSON] - [PERSON], посилаючись на норму ч. 3 ст. 551 ЦК України, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у частині стягнення пені у повному обсязі, оскільки присуджена до стягнення за попередніми рішеннями пеня значно перевищує вартість майна, яке є предметом договору та розмір завданих збитків. Зокрема, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені у розмірі 46851,37 грн, а заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області задоволено вимогу позивача про стягнення з відповідачів 25085,96 грн, таким чином розмір пені більш, ніж у три рази перевищує суму коштів, одержаних боржником за кредитним договором. 15.01.2014 від позивача надійшли письмові пояснення на заперечення на позов, заяву про застосування строків давності, у яких зазначено, що рішенням Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право і обов'язок» від 30.07.2010 з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Центр фінансових послуг» стягнуто суму вчасно несплачених процентів у розмірі 11320,00 грн, нарахованої пені у розмірі 1969,05 грн (станом на 07.07.2010), третейського збору у розмірі 500,00 грн, витрат на правову допомогу у розмірі 6400,00 грн, тому зарахування сплачених коштів 06.08.2012 відбувалося на погашення нарахованих процентів та пені. Щодо застосування строків позовної давності, позивач вважає, що дана заява є необґрунтованою, оскільки на виконання вимог ст. 60 ЦПК України, згідно яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, відповідач не надав таких доказів. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, заперечила проти стягнення з неї суми основної заборгованості за тілом кредиту поза строком позовної давності та просила відмовити у стягненні пені на підставі ст. 551 ЦК України, оскільки розмір пені значно перевищує розмір основного боргу. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та підтримав позицію відповідача [PERSON] та представника [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Його представник [PERSON], яка діє згідно довіреності від 13.08.2012, у судовому засіданні позов визнала частково з підстав, зазначених представником відповідача [PERSON] Ураховуючи письмові заяви та пояснення представника позивача, заслухавши пояснення відповідачів та їх представників, ураховуючи письмові пояснення представника відповідача, дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 25.11.2008 між Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та [PERSON] було укладено кредитний договір №В-89/0042/08/131/06, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. Між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 25.11.2008 були укладені договори поруки за №В-89/0042/08/131/06, про що свідчать їх копії (а.с. 8-9). Відповідно до пп 9 п. 2.4 кредитного договору, відповідач зобов'язаний проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 27-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані у Таблиці 1, яка міститься у п. 3.3 Договору. Відповідно до п. 3.2 Договору, нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку 0,164% на день. Відповідно до п. 3.5 Договору, у випадку прострочення відповідачем термінів платежів, зазначених у Таблиці 1, позивач має право стягувати з відповідача пеню у розмірі одного процента від заборгованості зі сплати суми кредиту за кожний день прострочення платежів та нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день його погашення. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність поручителів. Відповідно до ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідачем [PERSON] умови договору не виконувалися належним чином. Згідно з даними копії розрахунку заборгованості за кредитним договором №В-89/0042/08/131/06 від 25.11.2008, укладеного між [PERSON] та Кредитною спілкою «Центр фінансових послуг», сума заборгованості зі сплати пені, процентів за період з 10.01.2012 по 26.04.2013 та заборгованість по тілу кредиту складає 71780,52 грн (а.с. 5-6). Фактичне отримання відповідачем [PERSON] коштів у розмірі 20000,00 грн підтверджується копією видаткового касового ордеру №33738861 від 25.11.2008 (а.с. 14). З метою досудового урегулювання спору позивачем на адресу відповідачів були надіслані претензії з вимогою погасити прострочену заборгованість позичальника, що підтверджується копіями претензій від 08.04.2013 за №2034/13, №2033/13, №2032/13, №2031/13 (а.с. 15-16). Згідно копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, позивач Кредитна спілка «Центр фінансових послуг» є юридичною особою (а.с. 19). Як вбачається з копії рішення Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право і обов'язок» від 30.07.2010 у справі №177/10 (а.с. 94-96) та копії заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 15.08.2013 у справі №201/2510/12 (а.с. 97-98), стягнення основного боргу за даним кредитним договором не було предметом розгляду вказаних справ. Відповідно до даних копії розрахунку заборгованості за кредитним договором, щомісячні виплати основного боргу за кредитом відповідачем [PERSON] здійснювалися з порушеннями терміну (а.с. 5-6). З огляду на викладене, оскільки у судовому засіданні не було подано доказів на спростування наявності заборгованості за тілом кредиту та зі сплати нарахованих процентів за кредитним договором, позов Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у частині стягнення заборгованості за кредитом - 14906,71 грн та нарахованих процентів за період з 10.01.2012 по 26.04.2013 у розмірі 10022,44 грн є доведеним та підлягає задоволенню. Вирішуючи чи підлягає задоволенню позовна вимога про стягнення з відповідачів пені за прострочення виконання умов кредитного договору за період з 10.01.2012 по 26.04.2013 у розмірі 46851,37 грн, суд виходить з наступного. По перше, відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно з ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Як вбачається з наданого суду розрахунку, розмір пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором №В-89/0042/08/131/06 від 25.11.2008 складає 46851,37 грн. Крім того, відповідно до рішення Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 30.07.2010 та рішення Барського районного суду Вінницької області від 15.08.2013, які набрали законної сили, з відповідачів солідарно присуджено до стягнення пеню за неналежне виконання умов кредитного договору №В-89/0042/08/131/06 від 25.11.2008 у розмірі 1969,05 грн та 25085,96 грн (відповідно). Таким чином, загальна сума пені, що просить стягнути позивач за неналежне виконання умов кредитного договору №В-89/0042/08/131/06 від 25.11.2008 становить 73906,38 грн (1969,05 грн + 25085,96 грн + 46851,37 грн = 73906,38 грн). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заперечення представника відповідача щодо неспівмірності суми нарахованої пені є слушними. Нарахована сума пені майже у чотири рази перевищує розмір отриманого кредиту (20 000,00 грн), та майже у п'ять разів перевищує суму заборгованості за тілом кредиту (14 906,71 грн), відтак, не відповідає принципу співмірності, що, у розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України, є підставою для зменшення розміру неустойки. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що розмір пені, що присуджений до стягнення рішеннями, які набрали законної сили, буде достатньою мірою відповідальності за неналежне виконання зобов'язання, тому позовна вимога про стягнення пені у розмірі 46851,37 грн не підлягає задоволенню. Вирішуючи питання чи підлягає задоволенню заява відповідача про застосування строків позовної давності щодо стягнення основного боргу за кредитним договором у розмірі 14906,71 грн, суд виходить з наступного. Як вбачається зі змісту заяви [PERSON] про застосування строків позовної давності, позивач звернувся з вимогою про стягнення основного боргу за кредитним договором 14.10.2013. [PERSON] не визнає вимоги про стягнення основного боргу за кредитом, оскільки період з 27.12.2008 по 27.09.2010 знаходиться поза строком позовної давності, адже позивач у цій частині вимог до суду не звертався. Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до пп б п. 2.1 кредитного договору №В-89/0042/08/131/06 від 25.11.2008, Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі неотримання сплати Позичальником частини кредиту та/або процентів на один місяць. Оскільки умовами договору було передбачено щомісячне погашення заборгованості, то право вимоги у позивача виникло 27.12.2008, коли відповідач не сплатила перший платіж. Позивач звернувся до суду з даним позовом 14.10.2013. Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного з кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (ч. 3 ст. 264 ЦК України). Як вбачається з копії рішення Третейського суду при всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок», 07.07.2010 позивач звертався до суду з вимогою про стягнення з відповідачів на його користь суми несплачених вчасно процентів у розмірі 11320,49 грн та суми нарахованої пені у розмірі 1969,05 грн. Оскільки предметом позову була частина вимоги, з якою позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області 14.10.2013, тому, в силу ст. 264 ЦК України, позовна давність, перервалася 07.07.2010. Крім того, 23.05.2012 позивач звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суми нарахованих процентів відповідно до умов кредитного договору №В-89/0042/08/131/06 від 25.11.2008 за період з 08.07.2010 по 09.01.2012 у розмірі 13497,45 грн та суми нарахованої пені за прострочення виконання умов кредитного договору у розмірі 25085,96 грн, про що свідчить копія заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 15.08.2013. З огляду на викладене, позовна давність перервалася вдруге 23.05.2012, таким чином строк позовної давності для вимог Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №В-89/0042/08/131/06 від 25.11.2008 спливає 23.05.2015. За таких обставин, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення основного боргу та відсотків за кредитним договором у межах строку позовної давності, тому заява відповідача про застосування строків позовної давності не підлягає задоволенню. Ураховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за процентами за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору №В-89/0042/08/131/06 від 25.11.2008 за період з 10.01.2012 по 26.04.2013 - 10022,44 грн; заборгованість за кредитом - 14906,71 грн, всього - 24929,15 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволеної частини позовних вимог. Позивач просив стягнути з відповідачів 71780,52 грн, суд дійшов висновку про задоволення позову у розмірі 24929,15 грн, відтак, судовий збір, що підлягає стягненню на користь позивача з відповідача становить 251,23 грн (24929,15 грн : (71780,52 грн : 100%) = 35%; 717,81 х 35% = 251,23 грн). На підставі ст.ст. 256, 257, 261, 264, 526, 530, 536, 549, 551, 553, 554, 611, 623, 625, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: partial