Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості в сумі 36522 грн. 55 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що 03.07.2014 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №МКЕХР1.243811.001 від 03 липня 2014 року, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 45000 грн., терміном до 02 липня 2015 року із сплатою 20 % річних, а також позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 1% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між банком, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель [PERSON] поручається перед банком за виконання позичальником [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №МКЕХР1.243811.001 від 03 липня 2014 року та будь-якими додатковими угодами до нього. Згідно п.4 договору поруки у випадку невиконання [PERSON] будь-якого зобов'язання за кредитним договором, відповідачі несуть перед позивачем солідарну відповідальність. Банк свої зобов′язання виконав, кредит надав, але відповідачі свої зобов′язання належним чином не виконують, на підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. У своїй заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Оскільки представник позивача у своїй заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.ст. 224-227 ЦПК України. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2014 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] був укладений кредитний договір №МКЕХР1.243811.001 від 03 липня 2014 року, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у розмірі 45000 грн. 00коп., терміном до 02 липня 2015 року із сплатою 20 % річних та сплатою банку комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 1% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати (а.с.5-8). Відповідно до копії заяви про видачу готівки №428145 від 03.07.2014 року [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 45 000 грн. (а.с.30). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов′язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Пунктом 4.2.1 кредитного договору передбачено, що [PERSON] повинен здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії,та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. Відповідно до п.3.1.11 кредитного договору, при порушенні позичальником зобов'язань, передбачених умовами даного договору, банк на свій розсуд має право змінити умови договору - вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії й відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. За порушення строків погашення кредиту банк нараховує позичальнику відповідно до п.6.1 кредитного договору проценти у розмірі 40% річних від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. За порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк відповідно до п. 6.3 кредитного договору нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. На виконання вказаного п. 3.1.11 кредитного договору позивач направив позичальнику повідомлення від 20.11.2014 року та від 22.01.2015 року з вимогою виконати свої зобов'язання по кредитному договору, однак, дана вимога була залишена без задоволення. Крім того, 03.07.2014 року між банком, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель [PERSON] поручається перед банком за виконання позичальником [PERSON] зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, термін та умови повернення та сплати яких встановлюються кредитним договором №МКЕХР1.243811.001 від 03 липня 2014 року та будь-якими додатковими угодами до нього. Згідно п.4 договору поруки у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором поручитель та позивальник відповідають перед банком як солідарні боржники (а.с.11). Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. У відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено порукою. На виконання п. 7 договору поруки, банк звернувся до поручителя із письмовою вимогою, однак остання залишена без задоволення. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається. Станом на 11.12.2014 року за загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 36522 грн. 55 коп., зокрема: -27247грн. 09коп. - поточна заборгованість по тілу кредиту; -6735грн. 12 коп. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; -167грн. 63коп. - поточна заборгованість за процентами; -1266грн. 42 коп. - прострочена заборгованість за процентами; -900грн. 00коп. - сума комісії; -206грн. 29коп. - сума пені. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали у повному обсязі, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачів солідарно підлягають стягненню 36522 грн. 55 коп. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору - по 182грн. 61коп з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved