Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просила постановити рішення про стягнення з відповідачів солідарно на її користь заборгованість за Кредитним договором та судові витрати по справі. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилалася на те, що відповідно до укладеного договору № СК-39/0068/15/120/06 від 18 серпня 2015 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 5000.00 грн. (п'ять тисяч грн.) Також 18.08.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 до Договору № СК-39/0068/15/120/06, відповідно до п. 1 її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 2784,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору № 1 - 5 000,00 грн. Водночас позивачем та відповідачем у п. З Додаткового договору № 1 було погоджено графік платежів по кредиту та відсоткам. Позивач виконав умови Додаткового договору № 1 та надав відповідачу транш в сумі 5 000,00 грн., а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 18.08.2015 року. Відповідно до п. 3.1 Договору кредит мав надаватися відповідачу у національній валюті України після підписання Договору готівкою в касі позивача або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням Відповідача. Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 Договору відповідач зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 18-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів в Додатковому договорі № 1. Відповідно до п. 3.2 Договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку сімдесят два проценти річних. Відповідно до п. 3.4 Договору у випадку прострочення відповідачем термінів платежів, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі одного відсотка від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Всупереч умовам договору кредиту відповідач [PERSON] зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним не виконала, а тому станом на 16.05.2016 року утворилася заборгованість у розмірі 6404, 10 грн., яка складається з наступного: 3606, 99 грн. - заборгованість за кредитом, 1750, 33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1046, 78 грн. - заборгованість за пенею та судові витрати у розмірі 1378 грн., які просять стягнути в примусовому порядку. Також 18.08.2015 року між Кредитною спілкою «СуперКредит», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки за № СК- 39/0068/15/120/06 відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов'язався солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем за Договором. Враховуючи наведене, а також те, що відповідачі у добровільному порядку умови Кредитного договору не виконують, тому Кредитна спілка «СуперКредит» просить задовольнити позов в повному обсязі. Представник позивача у судовому засіданні не з'явився, подав заяву у якій просить справу слухати у його відсутності. Відповідачі, які про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, також не з'явилися в судове засідання, причини неявки не повідомили, жодної заяви не подали, а тому, враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань. 18 серпня 2015 року між Кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] був укладений Кредитний договір Кредитної лінії № СК-39/0068/15/120/06, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 5000, 00 грн. (п'ять тисяч гривень) терміном з 18.08.2015 року по 18.02.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57, 08 % від суми кредиту, або в грошовому виразі 2854, 37 грн. Додатком до Кредитного договору Кредитної лінії № СК-39/0068/15/120/06 18.08.2015 року був укладений додатковий договір № 1, в якому вказувалось, що за період користування кредитом боржник повинен щомісячно сплачувати кредит та проценти, де 5 000,00 грн. - сума кредиту, а 2854 грн. - проценти за користування кредитом, тобто до 18.02.2017 року [PERSON] повинна була повернути кредитодавцеві 7854, 37 грн. (сім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири грн. тридцять сім коп.). Згідно видаткового касового ордера від 18.08.2015 року, [PERSON] згідно договору № СК-39/0068/15/120/06 18.08.2015 року отримала кредит від КС «СуперКредит» у розмірі 5000, 00 грн. (п'ять тисяч грн.), тобто позивач виконав умови Додаткового договору № 1 та надав відповідачу транш в сумі 5 000,00 (п'ять тисяч) грн., а останній його отримав. Того ж дня між Кредитною спілкою «СуперКредит», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки за № СК- 39/0068/15/120/06 відповідно до п. 1.1 згідно якого поручитель зобов'язався солідарно з відповідачем відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідачем за Договором. Відповідно до п. 2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Відповідно до ч. І ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. І ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів. Договором поруки субсидіарної відповідальності поручителя не передбачено, тому поручитель несе солідарну відповідальність з відповідачем за його зобов'язаннями перед кредитором. 16 грудня 2015 року [PERSON] була повідомлена листом № 4316/15 про те, що прострочена заборгованість по кредиту на дату написання даного листа складає 4443, 17 грн. (чотири тисячі чотириста сорок три грн. 17 коп.), нараховані та несплачені проценти - 981, 08 грн. (дев'ятсот вісімдесят одна грн. 08 коп.), нарахована та несплачена пеня - 189, 24 грн. (сто вісімдесят дев'ять грн. 24 коп.), тому КС «СуперКредит» вимагала від боржника повернути суму простроченого боргу до 26 грудня 2015 року, а у випадку невиконання вказаної вимоги, кредитодавець вказував, що буде звертатися до суду з позовом про розірвання Кредитного договору та повернення заборгованості за даним договором. Також 16 грудня 2015 року КС «СуперКредит» листом № 4317/15 був повідомлений поручитель [PERSON], про невиконання [PERSON] зобов'язань по Кредитному договору, у листі вказувалось, що сума боргу на 16.12.2015 рік становить 4443, 17 грн. (чотири тисячі чотириста сорок три грн. 17 коп.), нараховані та несплачені проценти - 981, 08 грн. (дев'ятсот вісімдесят одна грн. 08 коп.), нарахована та несплачена пеня - 189, 24 грн. (сто вісімдесят дев'ять грн. 24 коп.), а так як боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому він повинен погасити прострочену заборгованість позичальника до 26 грудня 2015 року, а в разі непогашення суми кредиту до вказаної дати стягнення по погашенню боргу буде проводитись у судовому порядку. Однак, жодних дій, по виконанню покладених на них обов'язків, ні боржник, ні поручитель не вчинили. Вказане вище підтверджуються Розрахунком нарахування процентів та пені по Договору станом на 16.05.2016 року, з якого вбачається, що на вказану дату заборгованість за кредитним договором 6 404, 10 грн., з яких відповідач не сплатив позивачу - 1 750, 33 грн., нараховані йому проценти станом на 16.05.2016 року - 1046, 78 грн. нарахована пеня за період з 19.09.2016 року по 16.05.2016 року, 3 606, 99 грн. заборгованість по сплаті основної суми. Відповідно до ч. І ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 1 статті 1049 ЦК України вказує, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. У п. 5.1 даного Договору вказується, що договір набуває чинності з 18 серпня 2015 року і діє до 18 лютого 2017 року 18 (вісімнадцять) місяців. Однак, в статті 1052 ЦК України вказується, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Тому у п. 2.1. Договору зазначається, що кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі затримання та сплати частини кредиту та процентів щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більше як на десять відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків суми кредиту, або використання кредиту не за цільовим призначенням та невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які кредитодавець не несе відповідальності. Таким чином із вказаного випливає, що позивач має повне право звернутися до суду із позовом до відповідача та його поручителя про повернення боргу, хоча строк дії договору до 18 лютого 2017 року, оскільки ні поручитель, ні відповідач ніяких дій щодо повернення заборгованої суми не вчиняють, а закон та укладений між сторонами договір чітко зазначає, що у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Відповідно до п. 6.1 Договору, його сторони за не виконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства України та умов Договору. Також слід зазначити, що відповідно до п. 3.5. Договору позичальник та відповідач домовилися, що строк позовної давності за цим договором складає 10 років. Таким чином, за Договором відповідач був зобов'язаний повернути позивачу суму кредиту та сплатити проценти за користування ним. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови ( пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України). В статті 526 ЦК України зазначено - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. І ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином відповідач, зокрема, має належним чином виконувати свої зобов'язання за Договором по сплаті процентів, однак таке своє зобов'язання не виконує. Відповідно до ч. І ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Відповідно до ч. І ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У п. 3.4. Договору позивач забезпечив виконання Договору відповідачем неустойкою, а саме пенею. Відповідно до ч. І ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п. 3.4. Договору, зазначено, що у випадку прострочення відповідачем термінів платежів, позивач має право стягувати з відповідача пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Таким чином, відповідачу необхідно сплатити позивачу, також і неустойку у вигляді пені за порушення зобов'язання передбаченого Договором у вказаному вище розмірі. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. І ст. 552 Цивільного кодексу України сплата неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі. Тому, відповідач також має виконати перед позивачем передбачені Договором зобов'язання по сплаті відсотків в натурі. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримала від позивача Кредитної спілки «СуперКредит» кредитні кошти, однак у добровільному порядку виконати зобов'язання по договору № СК- 39/0068/15/120/06 від 18 серпня 2015 року відмовляється, тому у неї виникла заборгованість за даним договором, яка станом на 16.05.2016 року становить 6404, 10 грн., яка складається з наступного: 3606, 99 грн. - заборгованість за кредитом, 1750, 33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1046, 78 грн. - заборгованість за пенею за період з 19.09.2015 року по 16.05.2016 року. Поручитель, [PERSON], ніяким чином не сприяв поверненню кредитору суми боргу. З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що позов Кредитної Спілки «СуперКредит» є підставним, таким що підлягає до задоволення, оскільки дійсно мало місце порушення майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог. Крім того в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід також стягнути понесені судові витрати по справі в сумі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved