Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним їй автотранспортним засобом - автомобілем ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС, модель Т131102, державний номер [NUMBER] шляхом: -витребувати з чужого незаконного володіння - [PERSON] автомобільЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС, модель Т131102, державний номер [NUMBER]; -зобов'язати [PERSON] та [PERSON] здійснити заходи щодо зняття з державної реєстрації автотранспортного засобу ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС, модель Т131102, державний номер [NUMBER], в тому числі: доставити зазначений автотранспортний засіб, свідоцтво про його реєстрацію та комплект ключів до місця знаходження Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі МРЕВ ДАІ в м. Херсоні. Зобов'язати Управління Державтоінспекції УМВС України в Херсонській області в особі МРЕВ ДАІ в м. Херсоні скасувати державну реєстрацію автотранспортного засобу ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС, модель Т131102, державний номер [NUMBER] за [PERSON] та здійснити державну реєстрацію зазначеного автомобіля за його власником - [PERSON]; стягнути з відповідачів судові витрати. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила такі обставини: За час перебування у шлюбі подружжя - [PERSON] та [PERSON] придбали автотранспортний засіб ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС, модель Т131102, державний номер [NUMBER], державна реєстрація якого за взаємною згодою подружжя буда здійснена за одним із подружжя - [PERSON] [PERSON] без згоди позивача здійснив продаж вказаного автомобіля через фізичну особу-підприємця [PERSON] (комісіонера) [PERSON] Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року визнано недійсним договір комісії від 12.06.2013 року, укладений між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON], визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС, модель Т131102, державний номер [NUMBER] від 12.06.2013 року, укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] та застосовано наслідки недійсності правочину шляхом зобов'язання [PERSON] повернути автомобіль ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС, модель Т131102, державний номер [NUMBER] [PERSON] та зобов'язання [PERSON] повернути [PERSON] отримані кошти від продажу автомобіля в сумі 33970 грн. Але станом на 10.03.2015 року зазначене рішення суду не виконане. Автомобіль перебуває у користуванні [PERSON] Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.02.2015 року за позивачем визнано право власності на автомобіль ЗАЗ (DAEWOO) марки СЕНС, модель Т131102, державний номер [NUMBER]. Позивач звернулася до МРЕВ ДАІ м. Херсона із заявою зареєструвати автомобіль на своє ім'я, але їй в усній формі відмовили, оскільки не скасована державна реєстрація автотранспортного засобу за [PERSON] і відсутня його заява про зняття з реєстрації автомобіля. У судовому засіданні представник позивача просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснив, що через відсутність коштів він не може розрахуватися із покупцем, а відповідно той не повертає автомобіль. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що до теперішнього часу грошові кошти [PERSON] не повернуто, тому він має законні підстави притримати річ до виконання зобов'язання [PERSON] Представник відповідача УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляду справи без його участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.08.2014 року визнання недійсними договори комісії та купівлі-продажу спірного автомобіля, зобов'язано [PERSON] повернути автомобіль [PERSON], а [PERSON] - повернути [PERSON] отримані за автомобіль кошти. На сьогодні рішення суду не виконано, спірний автомобіль перебуває у користуванні [PERSON] Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17.02.2015 року поділено майно між подружжям [PERSON] і за [PERSON] визнано право власності на спірний автомобіль. Проте [PERSON] (після зміни прізвища [PERSON]) спірний автомобіль не повернуто, вона позбавлена можливості здійснити за собою державну реєстрацію автомобіля та користуватися ним, оскільки згідно Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, транспортних засобів, самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998року №1388, реєстрація автомобіля за новим власником може бути здійснена, крім іншого, тільки за наявності самого автомобіля та свідоцтва про його реєстрацію (п.п.8,40 Порядку). Таким чином, права позивачка як власника автомобіля порушуються. Оскільки судом встановлено, що право власності позивачки на автомобіль порушено, то воно підлягає судовому захисту. Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивачка просить зобов'язати [PERSON] та [PERSON] здійснити заходи щодо зняття з державної реєстрації спірного автомобіля, доставити автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та комплект ключів до автомобіля до місця знаходження управління Державної автоінспекції УМВС України в Херсонській області. Судом встановлено, що обов'язковими для реєстрації автомобіля за новим власником є наявність документа про правомірність придбання автомобіля, самого автомобіля, який має бути перевірений, свідоцтва про реєстрацію автомобіля. Позивачка має рішення суду, яким за нею визнано право власності на автомобіль. При передачі їй автомобіля [PERSON], вона не позбавлена можливості доставити його для реєстрації до органів ДАІ. Витребування майна із чужого незаконного володіння передбачає обов'язок незаконного володільця майна передати спірне майно власнику, а тому [PERSON] необхідно зобов'язати передати спірний автомобіль [PERSON] разом із свідоцтвом про реєстрацію автомобіля та комплектом ключів до автомобіля, що повинно забезпечити позивачці можливість доставки автомобіля до органу реєстрації. При витребуванні майна із чужого незаконного володіння не вимагається, щоб власнику передали майно у певному місці, якщо цього не потребують конкретні обставини. В даному випадку передача автомобіля біля органу ДАІ не є обов'язковою, а тому у задоволенні вимоги доставити автомобіль до управління ДАІ УМВС України в Херсонській області має бути відмовлено. Відсутня очевидність того, що при наявності рішення суду про визнання права власності на автомобіль і самого автомобіля не буде здійснена реєстрація автомобіля за позивачкою, а тому вимога зобов'язати управління ДАІ УМВС України в Херсонській області здійснити реєстрацію за нею автомобіля задоволенню не підлягає. Як вбачається із вищезазначеного Порядку №1388 при реєстрації автомобіля за новим власником одночасно автомобіль знімається з реєстрації за попереднім власником, а тому також немає необхідності зобов'язувати орган ДАІ скасовувати реєстрацію автомобіля за [PERSON] Є рішення суду, яким набуття права власності на автомобіль [PERSON] визнано неправомірним, є рішення суду про визнання права власності на автомобіль за іншою особою, а тому є очевидним, що при реєстрації автомобіля за позивачкою підлягає скасуванню реєстрація за [PERSON] Суд не приймає доводи представника [PERSON] щодо правомірності притримання [PERSON] спірного автомобіля до повернення йому коштів [PERSON], оскільки вони не базуються на приписах закону. Посилання представника [PERSON], як на правову підставу своїх заперечень, на ст.594ЦК України є хибним, оскільки ст.594 ЦК України регулюються відносини щодо виконання зобов'язань між боржником і кредитором при передачі речі(договірні відносини), а в даному випадку щодо передачі автомобіля йдеться про виконання рішення суду, а не договірних зобов'язань. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки необхідно стягнути в рівних частках судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору.

Outcome: dismissed