overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

позивач КП «Комунальник» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що 06.10.2011 року між КП «Комунальник» Городищенської міської ради та [PERSON] укладено договір про надання послуг з постачання холодної води та вивіз рідких побутових відходів. Позивач свої обов'язки по постачанню холодної води та вивозу рідких нечистот виконував, а відповідач за надання даних послуг не сплачувала, в зв'язку з чим станом на 01.05.2014 року має заборгованість перед позивачем у сумі 3759 гривень 38 копійок. Враховуючи викладене, КП «Комунальник» звернулося до суду та просить стягнути з [PERSON] на користь підприємства борг за надані послуги з постачання холодної води і вивіз рідких побутових відходів у сумі 3759, 38 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судових повісток, причини своєї неявки суду не повідомила. Листа про слухання справи у її відсутність до суду не надходило. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивач КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання в сумі 1100 гривень 15 копійок. З позовної заяви позивача вбачається, що 16 грудня 2010 року [PERSON] уклала з КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» договір про надання послуг з водопостачання. На підставі цього договору КП «Міськводгосп» зобовязався надавати [PERSON] послуги з водопостачання з комунального водопроводу, а остання зобовязалася своєчасно проводити оплату вказаних послуг не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місцем. В позовній заяві позивач зазначив, що свої зобовязання по даному договору КП «Міськводгосп» виконало, а [PERSON] за подачу води з комунального водопроводу не розрахувалася, допустивши заборгованість станом на 23 червня 2015 року в сумі 1100 гривень 15 копійок, що підтверджуються розрахунком заборгованості. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] також до початку судового засідання подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, 16 грудня 2010 року укладено договір між Комунальним підприємством Кременецької міської ради «Міськводгосп» (далі виконавець) та [PERSON] (далі споживач) за яким виконавець зобовязався надавати споживачеві вчасно та відповідно до якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором. Згідно розрахунку заборгованості на підставі існуючих тарифів, [PERSON] заборгувала КП «Міськводгосп» за надані послуги з водопостачання за період з 01 червня 2011 року по 31 жовтня 2014 року станом на 23 червня 2015 року 1100 гривень 15 копійок, які згідно укладеного договору підлягають до сплати. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] користувалася послугами з водопостачання з 01 червня 2011 року по 31 жовтня 2014 року та заборгувала Комунальному підприємству Кременецької міської ради «Міськводгосп» 1100 гривень 15 копійок, тому вказана сума коштів підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-23 00:00:00

Позивач КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просив суд ухвалити рішення, яким стягнути [PERSON] на користь позивача заборгованість за послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення в розмірі 1679 грн. 70 коп. ,встановлений індекс інфляції в розмірі 151 грн. 47 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 57 грн. 63 коп.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 2270 грн. 00 коп. \~ \~ \~ \~ Вимоги позову мотивовані тим, що КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відповідачу, проживаючої за адресою: [ADDRESS] . Представник позивача КП «Кременчукводоканал» 24.11.2021 року надав суду клопотання в якому позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, та проводити розгляд справи без його участі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляла, відзив на позов суду не направила. Відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , уточнивши який просить: стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Кривбасводоканал» суму боргу за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 32\~959 грн. 01 коп., 3% річних у розмірі 757 грн. 62 коп., інфляційні витрати у розмірі 1 821 грн. 20 коп., та судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. В обґрунтування\~позову зазначає\~наступне.\~03.10.2017\~року Саксаганським\~районним судом\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~було видано\~судовий наказ\~по справі\~№214/5084/17\~за заявою\~КП «Кривбасводоканал»\~про стягнення\~заборгованості \~за послуги\~з централізованого\~постачання холодної\~води і\~водовідведення з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] .\~Ухвалою Саксаганського\~районного суду\~м.\~Кривого Рогу\~Дніпропетровської області\~від 01.06.2018\~року по\~справі \~№214/5084/17\~вищезазначений судовий\~наказ було\~скасовано та\~роз`яснено заявнику\~про право\~звернення до\~суду з\~тими самими\~вимогами в\~порядку спрощеного\~позовного провадження.\~ Статтею 2\~ЦПК України\~передбачено,\~що завданнями\~цивільного судочинства\~є справедливий,\~неупереджений та\~своєчасний розгляд\~і вирішення\~цивільних справ\~з метою\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів фізичних\~осіб,\~прав та\~інтересів юридичних\~осіб,\~інтересів держави.\~Відповідно ч.1\~ст.\~5\~ЦПК України\~здійснюючи правосуддя,\~суд захищає\~права,\~свободи та\~інтереси фізичних\~осіб,\~права та\~інтереси юридичних\~осіб,\~державні та\~суспільні інтереси\~у спосіб,\~визначений законом\~або договором.\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить: стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Кривбасводоканал» суму боргу за послуги з централізованого централізованого постачання холодної води в розмірі 18 241 грн. 31 коп., 3% річних у розмірі 377 грн. 36 коп., інфляційні витрати у розмірі 580 грн. 76 коп., та судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначає наступне. Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно ч.1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить: стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Кривбасводоканал» суму боргу за послуги з централізованого централізованого постачання холодної води в розмірі 18 241 грн. 86 коп., 3% річних у розмірі 377 грн. 36 коп., інфляційні витрати у розмірі 558 грн. 14 коп., та судовий збір в розмірі 2 102 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначає наступне. Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно ч.1 ст. 5 Цивільного процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Позивач КП «Кривбасводоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить: стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь КП «Кривбасводоканал» суму боргу за послуги з централізованого централізованого постачання холодної води в розмірі 31 587 грн. 18 коп., 3% річних у розмірі 943 грн. 43 коп., інфляційні втрати у розмірі 1\~451 грн. 83 коп., та судовий збір в розмірі 2\~102 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначає наступне. Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» (далі - КП «Кривбасводоканал», позивач) засноване органом місцевого самоврядування - Криворізькою міською радою на основі майна, яке є власністю територіальної громади м. Кривого Рогу. Відповідно до підпунктів 1,2 пункту 2 статті 2 Статуту КП «Кривбасводоканал» основними напрямками діяльності підприємства є забезпечення потреб населення та інших споживачів послугами водопостачання, транспортування питної води споживачам по водопровідним мережам; забезпечення транспортування стічних вод по колекторам та каналізаційним мережам, їх очищення на очисних спорудах. КП «Кривбасводоканал» здійснює свою господарську діяльність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Позивач КП «Куп'янські міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] вказавши, що відповідачка зареєстрована та проживає за адресою : [ADDRESS] є абонентом комунального підприємства «Куп'янські міські теплові мережі», отримує комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, утримання будинків та прибудинкових територій, проте своєчасно не оплачує надані послуги у повному обсязі з 01.11.2011 р. у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1145,34 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, судом встановлено, що відповідно довідки № 132 від 28.03.2014 року, виданої КП «Куп'янські міські теплові мережі» відповідачка [PERSON] проживає за адресою : [ADDRESS] (а.с.4). Відповідачка отримує комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, утримання будинків та прибудинкових територій, проте своєчасно не оплачує надані послуги у повному обсязі з 01.11.2011 р. у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 1145,34 грн. (а.с.5,6). Так, актом цивільного законодавства є Закон України «Про захист прав споживачів» відповідно до ч.7 ст. 1, якого договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, термін, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Відповідач кожен місяць отримував квитанцію про нарахування та заборгованість за теплопостачання з проханням погасити заборгованість за спожиту теплову енергію будь - яким зручним способом. Наведене вище не свідчить про те, що за відсутності письмового договору між сторонами, відповідач має право безоплатно користуватися послугами, які фактично надавалися. Згідно ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають не лише з підстав передбачених законодавством, а й з дій громадян. Такими діями відповідача є фактичне користування послугами, які надавались позивачем, внаслідок чого відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України у нього виникло зобов'язання по оплаті за отримані послуги відповідно до норм Правил надання населенню вказаних послуг. Доказів стосовно того, що відповідач отримував неякісні послуги, останній суду не надав, хоча відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України це його обов'язок. Суд, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви в повному обсязі. Оскільки позов обґрунтований, судові витрати в порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в липні 2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 27 травня 2016 року між КП «Міський магазин» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі виконуючого обов'язки директора Тихомирова О.Б,, який діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та [PERSON] укладено договір № ДН-С-00290/1033 щодо розміщення об'єкту сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Позивач КП «Наше місто» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за період з березня 2018 року по жовтень 2019 року на загальну суму 30943,58 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 25 травня 2016 року Запорізькою міською радою прийняте рішення № 25 про створення КП «Наше місто». Відповідно до Статуту підприємства метою діяльності є здійснення відповідно до вимог чинного законодавства функцій управління та утримання в господарському віданні, переданих йому за договором з члеником житлових будинків, споруд та іншого майна; забезпечення належного рівня житлово- комунального обслуговування населення, створення відповідних умов проживання; забезпечення безперебійної роботи технічного обладнання житлових будинків; забезпечення дотримання квартиронаймачами, власниками приватизованих квартир, орендарями та власниками нежилих приміщень обов`язків, передбачених відповідними договорами. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 390 від 19.07.2017р. «Про вжиття заходів щодо розселення внутрішньо переміщених осіб, які переміщуються із тимчасово окупованої території та зони проведення АТО» комунальному підприємству «Наше місто» Запорізької міської ради доручено здійснювати заходи щодо розселення внутрішньо переміщених осіб, які переміщуються із тимчасово окупованої території та зони АТО, видачі талону (направлення) на тимчасове поселення, укладати договір на тимчасове проживання з внутрішньо переміщеними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-02 00:00:00

Позивач КП «Наше місто» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з вересня 2016 року по жовтень 2019 року у загальній сумі 56 421,73 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 25 травня 2016 року Запорізькою міською радою прийняте рішення № 25 про створення КП «Наше місто». Відповідно до Статуту підприємства метою діяльності є здійснення відповідно до вимог чинного законодавства функцій управління та утримання в господарському віданні, переданих йому за договором з члеником житлових будинків, споруд та іншого майна; забезпечення належного рівня житлово- комунального обслуговування населення, створення відповідних умов проживання; забезпечення безперебійної роботи технічного обладнання житлових будинків; забезпечення дотримання квартиронаймачами, власниками приватизованих квартир, орендарями та власниками нежилих приміщень обов`язків, передбачених відповідними договорами. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 390 від 19.07.2017р. «Про вжиття заходів щодо розселення внутрішньо переміщених осіб, які переміщуються із тимчасово окупованої території та зони проведення АТО» комунальному підприємству «Наше місто» Запорізької міської ради доручено здійснювати заходи щодо розселення внутрішньо переміщених осіб, які переміщуються із тимчасово окупованої території та зони АТО, видачі талону (направлення) на тимчасове поселення, укладати договір на тимчасове проживання з внутрішньо переміщеними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач КП «Одесміськелектротранс» звернувся до суду з позовом в якому просить про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди, посилаючись на те, що 27.02.2013 року [PERSON] о 11:00 годині в м. Одеса по вул.. Маршала Жукова, керуючи автомобілем ЗІЛ 431610 д\\нз 04769 НІ, не надав перевагу в русі трамваю Т3 б\\н 4040, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. Постановою Щиряївського районного суду його було визнано винним в скоєнні ДТП. В результаті ДПТ КП «Одесміськелектротранс» було нанесено матеріальну шкоду у вигляді прямих збитків, внаслідок пошкодження трамвайного вагону на суму 2893,88 гривень, що підтверджується відповідною калькуляцією. До того ж виникла затримка руху електротранспорту трамваю № 13 з 10:40 годин до 11:40 годин. Внаслідок вказаної затримки підприємству нанесена шкода у вигляді недоотриманих доходів на суму 1840,38 гривень. Відповідачу була направлена претензія про завдані збитки, але відповідач жодним чином не відреагував на неї, та збитки не сплатив. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що ДТП мало місце, його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Він сподівався що його страхова компанія, в якої було застраховано його транспортний засіб, відшкодує завдані збитки, так як він звертався до компанії з відповідною заявою. Але цього не сталося. В подальшому буде виясняти питання з страховою компанією. Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До складу шкоди також включаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода). Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про міський електротранспорт» перевізник має право вимагати відшкодування витрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові електротранспорту. За таких підстав позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач КП «Полтавський мясокомбінат» 09 лютого 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку в місті Полтаві, площа Павленківська, 18. Позивач посилався на те, що відповідачу [PERSON] в 2002 році було надано житлову площу в кімнаті 419 гуртожитку на пл. Павленківська, 18 в м. Полтаві, але відповідач фактично не проживає в гуртожитку з осені 2011 року. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за даною адресою. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявилася, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду справи. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток на площі Павленківська, 18 в м. Полтаві знаходиться на балансі КП «Полтавський мясокомбінат». Відповідачу [PERSON] згідно з ордером № 10 від 31 серпня 2011 року було надано право на заняття ліжко-місця в кімнаті № 418 гуртожитку на площі Павленківська, 18 в м. Полтаві. Також матеріалами справи встановлено, що відповідач в гуртожитку фактично не проживає. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сімї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Дослідженими по справі доказами поважність причин відсутності відповідача за даною адресою не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку за адресою: м. Полтава, площа Павленківська, 18. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають до стягнення на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved