Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

Позивач Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся в суд з позовною заявою, яку представник позивача уточнила, згідно уточненого позову від 25.06.2016 р. просить стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]) на користь держави шкоду нанесену неправомірними діями, у розмірі 51345 грн. 37 коп. на розрахунковий рахунок в УДКСУ м. Кривому Розі Дніпропетровської області, 31252201486046, МФО 805012, код платежу 25010400 КПКВ 3301010, одержувач Криворізька південна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ одержувача 38658807, а також просить судові витрати стягнути з відповідача. Позовні вимоги обґрунтовують тим, що рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2013 року по справі № 2-949/11, провадження № 2/210/37/13 - позов [PERSON] до [PERSON], Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа Управління державного казначейства у м. Кривому Розі про визнання недійсним та скасування рішення по переходу у власність держави майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Зазначеним рішенням суду скасовано рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі № 1/243-07 про реалізацію безхазяйної речі, що швидко псується або витрати щодо зберігання якої є непропорційно великими порівняно з її вартістю від 08.02.2007 року в частині передачі на реалізацію як безхазяйного майна - шляхоукладача БАТ-М, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER], яке належить позивачеві [PERSON]. Стягнуто з Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 147870 грн. та у відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гривень та судові витрати судовий збір в сумі 541 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. Стягнуто з Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на користь держави недоплачений позивачем судовий збір в розмірі 937,70грн. та 114,30 грн. В задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено. У задоволенні позову до [PERSON] відмовлено в повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2013 року рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2013 року змінено в частині розміру матеріальної шкоди стягнутої з Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на користь [PERSON], зменшено з 147870 грн. до 54 240 грн. та в частині стягнутого на користь держави судового збору, зменшено його з 937,70 грн. до 115,70 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Вказані рішення прийняті з тих підстав, що власником технологічного транспортного засобу шляхопрокладача «БАТ-М» був [PERSON], який придбав зазначений транспортний засіб на підставі довідки-рахунку № 056407 від 14.05.2004 року. В подальшому цей транспортний засіб було поставлено на облік в Держгірпромнагляді, видано державний номерний знак Т-8418, технічний талон. Згодом, 17.01.2007 року, старший державний податковий ревізор-інспектор відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Південної МДПІ в м. Кривому Розі [PERSON] у робочий час оглянув шляхопрокладач «БАТ-М», який знаходився на територій приватного підприємства «Восхождение» по вул. Цимлянській в м. Кривому Розі, та вжив заходів щодо взяття його на облік як безхазяйного майна. Протоколом № 2 від 19.02.2007 року засідання комісії Південної МДПІ в м. Кривому Розі було прийнято рішення про переведення шляхопрокладача «БАТ-М», як безхазяйного майна, в державну власність та його реалізацію. На виконання вказаного рішення комісії 28.02.2007 року - транспортний засіб було реалізовано на Криворізькій універсальній біржі, як металобрухт чорних металів на користь ТОВ «Науково-виробнича фірма «Інтермет» за 6 370 грн. Позивач вважає, що відповідач [PERSON] під час встановлення обставин безхазяйності щодо шляхопрокладача «БАТ-М» та його реалізації суттєво порушив вимоги ст.ст. 335, 338 ЦК України, «Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», затвердженого Постановою КМ України від 25.08.1991 року № 1340, не вчинивши необхідних дій та заходів щодо встановлення власника майна, номерів його агрегатів, факту реєстрації в Держгірпромнагляді, передачі на зберігання органам міліції. Внаслідок такої бездіяльності позивачу було завдано матеріальну шкоду на суму 54 240,00 грн. За даними обставинами стосовно [PERSON] було порушено кримінальну справу № 1-454/2007 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (службова недбалість, яка спричинила тяжкі наслідки), яка постановою від 20.08.2007 року Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу була закрита на підставі п.4 ст.6 КПК України в зв'язку із застосуванням до [PERSON] Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. Вважають, що у кримінальній справі № 1-454/2007 встановлено факт нанесення шкоди працівником Криворізької південної ОДПІ [PERSON] В зв'язку з прийнятими судовими рішеннями по цивільній справі № 2-949/11 - Криворізькою південною ОДПІ було здійснено перерахування нанесеної [PERSON] шкоди у розмірі 55901,00 грн. на користь громадянина [PERSON] згідно меморіальних ордерів від 03.04.2014 року №1 та від 18.06.2014 року №1, №2, №3 та 115,70 грн. на користь держави згідно платіжного доручення від 16.06.2014 року №235. Дані витрати понесені Криворізькою південною ОДПІ внаслідок вчинення [PERSON] неправомірних дій. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав зазначених в уточненому позові. При цьому пояснила, що винною особою є [PERSON], який повинен був відповідно до своєї посадової інструкції старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 11.05.2006 року - здійснювати взаємодію та обмін інформацією з підрозділами органів податкової служби з питання виявлення та розпорядження безхазяйним майном; здійснювати взаємодію з правоохоронними і контролюючими органами, органами виконавчої влади з питань виявлення та розпорядження безхазяйним майном; координувати роботу з підрозділами податкової міліції щодо виявлення і обліку безхазяйного майна; створювати комісії та складати акти опису, оцінки та передачі майна для подальшої реалізації; взаємодіяти з іншими органами і установами, а також органами місцевого самоврядування з питань виявлення безхазяйного майна та майна, що переходить у власність держави, що останнім в повному обсязі зроблено не було. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо заявлених позовних вимог, суду пояснила, що відповідно до ст. 1191 ЦК України, на яку посилається позивач у своїй позовній заяві, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У ст. 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Відповідно до ст. 1174 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого врядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Позивач є бюджетною установою, фінансується за рахунок державного бюджету, а отже його діяльність керується та регламентується Бюджетним кодексом України, в прикінцевих та перехідних положеннях чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої Державному бюджету. Відповідно до п. п. 2 п. 9 прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу, відшкодування відповідно до закону шкоди, завданої фізичній чи юридичній особі внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування), а також їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень, здійснюється державою (Автономною Республікою Крим, органами місцевого самоврядування) за рахунок коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) в межах бюджетних призначень за рішенням суду у розмірі, що не перевищує суми реальних збитків, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі п. п. 10 п. 9 прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу, у разі встановлення в діях посадової, службової особи органів державної влади (органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування) складу злочину за обвинувальним вироком суду, щодо неї, який набрав законної сили, органи державної влади (органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування) в установленому законодавством порядку реалізують право зворотної вимоги (регресу) до цієї особи щодо відшкодування збитків, завданих державному бюджету (місцевим бюджетам) у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інше не встановлено законодавством. Органи державної влади (органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування) після виконання рішень суду про стягнення коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти державного бюджету (місцевих бюджетів), у випадках, визначених цим пунктом, проводять службове розслідування, щодо причетних посадових, службових осіб цих органів, якщо рішенням суду не встановлено в діях посадових, службових осіб не встановлено складу злочину. За результатами службового розслідування органи державної влади (органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування) та органи прокуратури за поданням відповідних матеріалів органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у місячний строк можуть звернутися до суду з позовною заявою про відшкодування збитків, завданих державному бюджету (місцевим бюджетам) з пред'явленням зворотної вимоги (регресу ) у розмірі виплаченого відшкодування до посадових, службових осіб цих органів, винних у завданні збитків (крім відшкодування ними виплат, пов'язаних із трудовими відносинами та відшкодування моральної шкоди). Представник відповідача зазначила, що раніше винесеними судовими рішеннями по цивільній справі № 2-949/11 та із матеріалів кримінальної справи слідує, що вина відповідача по кримінальній справі № 1-454/2007, на яку посилається Позивач у своїй позовній заяві - судом не встановлювалася, вирок по справі не виносився, Відповідача було звільнено від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1 п. 6 Закону України «Про амністію», ст. 6 п. 4 КПК України згідно Постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20 серпня 2007 року та справу закрито. В уточненій позовній заяві від 25.05.2016 року Позивач посилається на неіснуючий вирок суду (а. 2 абзац 5 уточненої позовної заяви), тим самим вводячи суд в оману. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2013 року, скасовано рішення Південної МД1І1 у м. Кривому Розі № 1/243-07 про реалізацію безхазяйної речі, що швидко псується або витрати щодо зберігання якої є непропорційно великими порівняно з вартістю від 08.02.2007 року в частині передачі на реалізацію як безхазяйного майна шляхоукладача БАТ-М, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER]. Це рішення винесено заступником начальника Південної МДПІ у м. Кривому Розі [PERSON] на підставі подання начальника відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Південної МДПІ у м. Кривому Розі [PERSON], що підтверджується копією рішення, що знаходиться в матеріалах справи. Із рішень суду першої та апеляційної інстанції вбачається, що фізичній особі [PERSON] було завдано шкоду незаконним рішенням Південної МДПІ у м. Кривому Розі № 1/243-07 про реалізацію безхазяйної речі, що швидко псується або витрати щодо зберігання якої є непропорційно великими порівняно з вартістю від 08.02.2007 року в частині передачі на реалізацію як безхазяйного майна шляхоукладача БАТ-М, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER], яке було скасоване судом. Також представник відповідача зазначила, що відповідно до посадових інструкцій [PERSON], які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 104,106), відповідач не мав права приймати рішення про визнання майна безхазяйним та про його реалізацію, а отже і не міг завдати Позивачу ніякої шкоди. Згідно норм чинного законодавства, позивачем - службова перевірка за даним фактом, після виконання рішення суду, не проводилась, вина посадових, службових осіб, причетних до даного факту не встановлювалась. Навпаки, у відповіді заступника голови [PERSON] старшому слідчому прокуратури м. Кривого Рогу [PERSON] від 14.06.2007 року вих. №15555/9/24-311 зазначено, що «за результатами службової перевірки, на підставі отриманих копій документів, в діях працівників Південної МД11І у м. Кривому Розі, порушень не вбачається». Представник відповідача вважає, що вина відповідача не доведена у встановленому законом порядку, після винесення Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Постанови про звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі, відповідач продовжував працювати на посаді головного державного податкового ревізора - інспектора Криворізької південної ОДНІ і звільнився за власним бажанням 5 травня 2008 року. Відповідач по справі у судовому засіданні заперечив щодо заявлених позивачем вимог, пояснивши, що при перевірці факту безхазяйності транспортного засобу на гусеничному ходу, який знаходився на території ПП «Сходження», він діяв за дорученням керівництва Південної МДПІ у м. Кривому Розі та у складі комісії. В ході перевірки встановлено, що на транспортному засобі були відсутні ознаки державної реєстрації (номерні та інвентарні знаки, розукомплектовано двигун та приборна дошка), про що комісією складено акт № 2/2007 від 17.01.2007 року. Транспортний засіб знаходився на території ПП «Сходження» без дозвільних документів і без відома керівництва цього підприємства. Відсутність на транспортному засобі ознак державної реєстрації позбавляло можливості направити запит до органів Держгірпромнагляду або ДАІ м. Кривого Рогу про встановлення дійсного власника. При проведенні перевірки факту безхазяйності на знайденому транспортному засобі не було знайдено жодних номерів. Наполягає на тому, що реалізація даного транспортного засобу як безхазяйного була здійснена правомірно, оскільки вартість його охорони Державною службою охорони в розрахунку на один місяць складала 16 550,00 грн., що було великими витратами для Південної МДПІ у м. Кривому Розі порівняно з вартістю майна, яка, відповідно до оцінки ПП «Експерт-Центр», склала 6 170,00 грн. Кримінальна справа була закрита в підготовчому судовому засіданні, згідно постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2007 року, в зв'язку із застосуванням амністії. Вирок не виносився, його вина відповідача по кримінальній справі не встановлена. Свою вину за ст.367 КК України він визнав лише частково і тільки щодо ненадання ним запиту до органів Держгірпромнагляду, в зв'язку з відсутністю на транспортному засобі реєстраційних номерів. Він ніяких рішень щодо реалізації вищевказаного транспортного засобу не приймав, а тому своєї вини не вбачає. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Державної казначейської служби України у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника третьої особи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні суду пояснила, що вона працювала на посаді начальника відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Південної МДПІ у м. Кривому Розі приблизно у 2006-2007 роках, звільнилася або в 2007 р. або в 2008 р. Точний період не пам'ятає, так як пройшло багато часу. З нею у відділі працював відповідач [PERSON], який був старшим державним ревізором-інспектором Південної МДПІ. Відділ займався стягненням прострочених податкових заборгованостей. Відповідно до положень відділу та посадових інструкцій, які визначали посадові обов'язки кожного ревізора, вона та відповідач [PERSON] не мали права приймати будь-яких рішень про реалізацію безхазяйного майна і не робили цього, право приймати рішення про реалізацію майна мав тільки начальник установи або його заступник. [PERSON] не мав права приймати будь-яких рішень щодо реалізації безхазяйного майна. На підставі зібраної [PERSON] щодо безхазяйного майна - транспортного засобу, керівництво прийняло остаточне рішення. Свідок дії [PERSON] не повинна була контролювати, в її обов'язки не входило виїжджати на місце знаходження безхазяйного майна. Контроль за здійсненням роботи покладений на неї, але вона не має права піддавати сумніву зібрану ст. державним ревізором-інспектором інформацію. Заслухавши представника позивача, відповідача та його представника, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні матеріли кримінальної справи у відношенні [PERSON], судом встановлено. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, винесеною в підготовчому судовому засіданні, від 20 серпня 2007 року - [PERSON] було звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України, кримінальну справу провадженням закрито на підставі п.4 ст.6 КПК України в зв'язку із застосуванням до [PERSON] Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. /а.с. 28-29/. Вищезазначені підстави звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючими. Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2013 року позов [PERSON] до [PERSON], Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа Управління державного казначейства у м. Кривому Розі про визнання недійсним та скасування рішення по переходу у власність держави майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково. Скасовано рішення Південної МДПІ у м. Кривому Розі № 1/243-07 про реалізацію безхазяйної речі, що швидко псується або витрати щодо зберігання якої є непропорційно великими порівняно з її вартістю від 08.02.2007 року в частині передачі на реалізацію як безхазяйного майна - шляхоукладача БАТ-М, реєстраційний номер [NUMBER], ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER], яке належить позивачеві [PERSON]. Стягнуто з Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (ідентифікаційний код 38032389, яка знаходиться за адресою: 50006, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, пр. Металургів, 16) на користь [PERSON] у відшкодування матеріальної шкоди 147870 грн. та у відшкодування моральної шкоди у розмірі 1000 гривень та судові витрати судовий збір в сумі 541 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. Стягнуто з Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби ( ідентифікаційний код 38032389, яка знаходиться за адресою: 50006, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, пр. Металургів, 16) на користь держави недоплачений позивачем судовий збір в розмірі 937,70грн. та 114,30 грн. В задоволенні позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено. У задоволенні позову до [PERSON] відмовлено в повному обсязі з тих підстав, що відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Рішенням встановлено, що у грудні 2006 року ст. оперуповноваженим Південного відділу УПМ ДПА Дніпропетровської [PERSON] в ході проведення профілактичних заходів щодо відпрацювання оперативної інформації, в районі газової заправки по вул.Цимлянська в м. Кривому Розі було виявлено транспортний засіб спеціального призначення без державних номерних знаків, з ознаками безхазяйного. Після чого, начальник відділу УПМ ДПА Дніпропетровської області Прошута В І. подав до Південної МДПІ в м. Кривому Розі службову записку про виявлення співробітниками довіреного йому відділу податкової міліції майна з ознаками безхазяйного - транспортного засобу на гусеничному ходу. Керівництво Південної МДПІ у м. Кривому Розі доручило провести перевірку за фактом виявлення майна з ознаками безхазяйного старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу погашення прострочених податкових зобов'язань [PERSON], на якого, згідно з посадовою інструкцією, покладено обов'язки по роботі з майном, що має ознаки безхазяйного. 17 січня 2007 року співробітники Південної МДПІ за участю нач. управління [PERSON], [PERSON] та старший оперуповноважений Південного відділу УПМ ДПА Дніпропетровської [PERSON] склали акт, яким було описано транспортний засіб спеціального призначення на гусеничному ходу в розукомплектованому і незадовільному стані, що не має номерних знаків і інвентарних номерів, відсутні ліва гусениця і ківш, розукомплектований двигун і приладова дошка, приблизною вагою 15 тонн. Вилучене майно було передано на зберігання актом опису , оцінки та передачі на реалізацію майна, що перейшло у власність держави 21 лютого 2007 року ТОВ «Авторемпобутбуд». На підставі засідання комісії Південної МДПІ м.Кривого Рогу від 19.02.2007 року (а.с.38т.1матеріалів кримінальної справи № 1-452) було прийнято рішення № 1\\243-07 від 08.02.2007 року про реалізацію безхазяйної речі, що швидко псується або витрати щодо зберігання якої є непропорційно великими порівняно з її вартістю. 28.02.2007 року безхазяйний транспортний засіб (ТТЗ «БАТ-М») як чорний металобрухт був реалізований на Криворізькій універсальній біржі ТОВ Науково-виробнича фірма «Інтермет» ТОВ «Авторемпобутбуд» за 6370грн. Неправомірність дій податкового ревізора-інспектора [PERSON] щодо постановлення ТТЗ «БАТ-М» на облік як безхазяйного, порізки його частин газовим різаком, оцінки як чорного лому та подальшої реалізації на товарній біржі підтверджується також висновком службового розслідування від 14.05.2007 року проведеного УБК в ОДПС ДПА в Дніпропетровській області. До того ж, в рішенні встановлено, що в акті зважування маси ТТЗ «БАТ-М» від 08.02.2007 року не були зазначені розукомплектовані частини ТТЗ «БАТ-М» (стріла, лопата, лебідка), які з пояснень у досудовому слідстві крановика [PERSON] (т.2 а.с.56-57) були зразу ж погружено на автомобіль без зважування. Крім того, згідно пояснень 17.07.2012 року в судовому засіданні старшого оперуповноваженого Південного відділу УПМ ДПА Дніпропетровської [PERSON] на акті зважування хоча і зазначено його прізвище, проте він не був присутній на зважуванні ТТЗ «БАТ-М» та відповідно на акті був не його підпис, аналогічні пояснення він також надавав і в досудовому слідстві. /а.с. 4-7/. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2013 року апеляційну скаргу Криворізької Південної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Дніпропетровської області задоволено частково. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06 червня 2013 року змінено в частині розміру матеріальної шкоди стягнутої з Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на користь [PERSON], зменшивши цей розмір з 147870 грн. до 54 240 грн. та в частині стягнутого на користь держави судового збору, зменшено його з 937,70 грн. до 115,70 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін. /а.с. 8-11/. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2013 року відмовлено Криворізькій Південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів України Дніпропетровської області та [PERSON] у відкритті касаційного провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, третя особа Управління державного казначейства у м. Кривому Розі про визнання недійсним та скасування рішення по переходу у власність держави майна, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. /а.с. 12-13/. Відповідно до повідомлення про безспірне списання коштів з рахунка боржника від 04.04.2014 року та меморіального ордеру № 1 від 03.04.2014 року на виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 17.01.2014 року по справі № 2-949/11, провадження № 2/210/37/13 - 03.04.2014 року проведено безспірне списання коштів з рахунку № [NUMBER] по коду економічної класифікації видатків 2240 в сумі 120 грн. - витрати на ІТЗ на користь [PERSON]. /а.с. 14,15/. Відповідно до повідомлення про безспірне списання коштів з рахунка боржника від 19.06.2014 року та меморіальних ордерів № 1,2,3 від 18.06.2014 року на виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 17.01.2014 року по справі № 2-949/11, провадження № 2/210/37/13 - 18.06.2014 року проведено безспірне списання коштів з рахунку № [NUMBER] по коду економічної класифікації видатків 2800 в сумі 55781,00 грн., в тому числі: 54240 грн. - відшкодування матеріальної шкоди, 1000 грн. - відшкодування моральної шкоди, 541,00 грн. - витрати на судовий збір на користь [PERSON]. /а.с. 16,17,18,19/. Згідно платіжного доручення № 235 від 16.06.2014 р. за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2013 року по справі № 2-949/11 - Криворізькою південною ОДПІ було сплачено в дохід бюджету на користь держави судовий збір в розмірі 115 грн. 70 коп. /а.с. 20/. Судом також встановлено, що згідно банківської виписки від 28.02.2007 року за реалізацію безхазяйного майна до бюджету (ГУ ДКУ у Дзержинському районі м. Кривого Рогу) надійшли грошові кошти в розмірі 4671,33 грн. /а.с. 226/. Згідно копії трудової книжки [PERSON], останнє місце роботи якого Південна МДПІ у м. Кривому Розі встановлено, що: - з 01.07.2003 року призначено на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу по організації стягнення коштів, майна Управління стягнення податкової заборгованості; - з 28.11.2003 року переведено на посаду старшого державного податкового ревізор-інспектора відділу по виконанню та розпорядженню безхазяйним майном, а також майном, що переходить у власність держави Управління стягнення податкового боргу; - з 24.11.2004 року переведено на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу стягнення коштів майна управління стягнення податкової заборгованості; - з 24.01.2005 року у зв'язку із змінами в штатному розписі - управління стягнення податкової заборгованості перейменовано в управління забезпечення податкових зобов'язань; - з 15.03.2007 р. переведено на посаду начальника відділу організації роботи з безхазяйним майном управління погашення прострочених податкових зобов'язань; - з 01.06.2007 року завідувач сектору організації роботи з безхазяйним майном відділу організації погашення податкового боргу управління погашення прострочених податкових зобов'язань, у зв'язку зі змінами в організаційній структурі та штатному розписі; - з 01.10.2007 року переведено на посаду головного державного податкового ревізора-інспектора сектору організації роботи з безхазяйним майном відділу організації погашення податкового боргу управління погашення прострочених податкових зобов'язань; - 05.05.2008 року звільнено за власним бажанням по ст. 38 КЗпП України. /а.с. 58-65/. Відповідно до листів заступника начальника Південної МДПІ у м. Кривому Розі [PERSON] на ім'я начальника Дзержинського РВ КМУ УМВС України [PERSON] та голові Дзержинської районної у місті ради [PERSON] від 29.01.2007 року про виявлення безхазяйного майна, слідує, що працівниками інспекції при виконанні своїх службових обов'язків було встановлено факт зберігання майна з ознаками безхазяйного, а саме самохідного технічного засобу спеціального призначення в розукомплектованому та незадовільному стані, який знаходиться по вул. Цимлянській у Дзержинському районі на території ПП «Сходження». /а.с. 185,186/. Відповідно до подання від 08.02.2007 року старшого держподатревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов'язань [PERSON], про можливість реалізації безхазяйного майна, складеного на ім'я начальника відділу погашення прострочених податкових зобов'язань [PERSON], встановлено, що [PERSON] звернувся із зазначеним поданням в якому зазначено, що актом опису і попередньої оцінки майна від 17.01.2007 року на облік Південної МДПІ у м. Кривому Розі було прийнято рухомі безхазяйні речі, а саме брухт та відходи чорних металів вагою приблизно 15 тон (контрольне зважування не здійснювалось). Вартість зазначеного майна. згідно акту опису та попередньої оцінки становить 8000 грн. (згідно експертної оцінки 6170 грн. разом з ПДВ), витрати по демонтажу, транспортуванню та охороні вказаного майна за 6 місяців у сумі 60360 грн. є невиправдано високими, а тому [PERSON] вважав за доцільне розглянути питання щодо прийняття рішення про визначення майна безхазяйним та передачі на реалізацію, як такого, витрати на зберігання яких є непропорційно великими у порівнянні з їх реалізаційною вартістю у відповідністю з вимогами п. 3 ст. 337 ЦК України. Також зазначено у поданні, що проект рішення додається. /а.с. 184/. Аналогічне подання, але від начальника відділу погашення прострочених податкових зобов'язань [PERSON] на ім'я заступника начальника Південної МДПІ у м. Кривому Розі [PERSON] /а.с. 183/. 08.02.2007 року на підставі матеріалів подання начальника відділу погашення прострочених податкових зобов'язань - [PERSON] було прийнято рішення № 1/243-07 заступником начальника Південної МДПІ у м. Кривому Розі [PERSON] про реалізацію безхазяйної речі, яка була взята на облік Південною МДПІ у м. Кривому Розі: 17.01.2007 р. згідно акту опису та попередньої оцінки майна № 2 від 17.01.2007 року до держави на підставі п. 3 ст. 337 ЦК України. Також у рішенні зазначено, що отримані від реалізації кошти необхідно направити до державного бюджету України. /а.с. 57/. Відповідно до акту опису, оцінки та передачі на реалізацію майна, що перейшло у власність держави, який затверджено 21.02.2007 року вартість самохідного технічного засобу спеціального призначення на гусеничному ходу, зеленого кольору в розукомплектованому та незадовільному стані без будь-яких ознак державної реєстрації (відсутні номерні знаки та інвентарні номери, відсутня ліва гусениця та ківш, розукомплектовано двигун та приборна дошка) вагою 12.2 т - складає згідно звіту експерта 6170 грн., в тому числі податок на додану вартість - 1028,33 грн. Вартість визначено, як вартість брухту та відходів чорних металів. Даний акт зі сторони податкового органу було підписано [PERSON] та [PERSON], затверджено заступником начальника Південної МДПІ - [PERSON] /а.с. 182/. Відповідно до протоколу проведення біржових торгів з продажу безхазяйного майна, що перейшло у власність держави від 28.02.2007 р. - самохідний технічний засіб спеціального призначення, як чорний металобрухт був реалізований на Криворізькій універсальній біржі ТОВ Науково-виробнича фірма «Інтермет» ТОВ «Авторемпобутбуд» за 6370 грн. Даний самохідний технічний засіб був у розукомплектованому та незадовільному стані без номерних знаків та інвентарного номеру, двигун був розукомплектований. /а.с. 86/. Згідно висновку за матеріалами службової перевірки за фактом порушення законності співробітниками Південної МДПІ у м. Кривому Розі при опису, постановці на облік та реалізації майна з ознаками безхазяйного від 14.05.2007 року, встановлено, що у діях посадових осіб Південної МДПІ в м. Кривому Розі вбачаються ознаки складу злочинів, що охоплюються розділом XVII КК України (злочини у сфері службової діяльності). В зв'язку з чим зазначено, що матеріали перевірки необхідно направити до прокуратури м. Кривого Рогу у порядку ст. 97 КПК України. /а.с. 173-175/. Із досліджуваних у судовому засіданні матеріалів кримінальної справи та долученої копії протоколу допиту обвинуваченого встановлено, що відповідно до зазначеного протоколу допиту обвинуваченого [PERSON] від 27.06.2007 року встановлено, що останній вину у пред'явленому до нього обвинуваченні в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме за ознаками службової недбалості, що спричинило тяжкі наслідки - визнав частково, визнав факт допущеної ним службової недбалості, але наполягав на зміні кваліфікації його дій з ч. 2 ст. 367 КК України на ч. 1 ст. 367 КК України. /а.с. 178-179/. Судом встановлено, що позивач в повному обсязі відшкодував завдану шкоду громадянину [PERSON] Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що регулюються ст. 130 КЗпП України, ст.ст. 1191, 1172 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди - у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Приписами ч. 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Так, відповідно до ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 року №14, за вимогами інших осіб, що ґрунтуються на неналежному виконанні працівником своїх трудових обов'язків (відшкодування шкоди їх майну, здоров'ю, виплаченої пенсії, допомоги по соціальному страхуванню та ін.) відповідає підприємство, перед яким винний працівник несе матеріальну відповідальність у порядку регресу за нормами трудового законодавства. Як роз'яснено у підпункті 2 п. 8 Постанови № 6 від 27 березня 1992 року Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» із змінами, з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлені межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Згідно з положеннями ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів (ст. 57 ЦПК України). При цьому, відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Статтею 60 ЦПК України на сторін покладено обов'язок доказування обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Зважаючи на викладене, не підлягають доказуванню обставини, встановлені у рішенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.06.2013 року, яке було частково змінено Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.11.2013 року, оскільки зазначене судове рішення набрало законної сили й у ньому брали участь як позивач, так й відповідач. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 20.08.2007 року, встановлено, що через допущену [PERSON] службову халатність - [PERSON] було спричинено шкоду на суму 54240 грн. Зазначена постанова набрала законної сили і не скасована у встановленому законом порядку./а.с. 28-29/. Зазначеною постановою кримінальну справу провадженням закрито на підставі п.4 ст.6 КПК України, в зв'язку із застосуванням до [PERSON] Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року. Між тим, вищеназвані підстави звільнення від кримінальної відповідальності не є реабілітуючими. Неправомірність дій податкового старшого держподаткового ревізора-інспектора [PERSON] щодо постановлення ТТЗ «БАТ-М» на облік як безхазяйного, порізки його частин газовим різаком, оцінки як чорного лому та подальшої реалізації на товарній біржі підтверджується також висновком службового розслідування від 14.05.2007 року, затвердженого УБК в ОДПС ДПА в Дніпропетровській області. Дослідивши в сукупності всі докази по справі, суд прийшов до висновку, що старший державний податковий ревізор-інспектор відділу погашення прострочених податкових зобов'язань Південної МДПІ у м. Кривому Розі [PERSON] порушив положення «Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1340 від 25 березня 1998 року (далі - Порядок). Так, згідно вимог Порядку він не прийняв заходів до встановлення власника транспортного засобу, номерів агрегатів транспортного засобу, не перевірив факту його реєстрації в Держгірпромнагляді, що спричинило постановку зазначеного майна на облік як безхазяйного. Окрім цього, рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2013 р., встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення Порядку не провів технічної експертизи на предмет встановлення факту заборони подальшої експлуатації транспортного засобу, організував проведення робіт з разукомплектації даного транспортного засобу (газовим різаком зрізали стрілу, лопату, лебідку) з метою, його подальшого вивезення з території ПП «Восхождение» і передав розукомплектований транспортний засіб на відповідальне зберігання в ТОВ «Авторемпобутбуд». Також в акті зважування маси ТТЗ «БАТ-М» від 08.02.2007 року не були зазначені розукомплектовані частини ТТЗ «БАТ-М» (стріла, лопата, лебідка), які з пояснень у досудовому слідстві крановика [PERSON] (т.2 а.с.56-57), які були зразу ж погружено на автомобіль без зважування. Отже, зазначеним рішенням також була встановлена неправомірність дій [PERSON] під час виконання своїх службових обов'язків. На підставі вищенаведеного, суд вважає наявність вини [PERSON], який являвся службовою особою на час виконання своїх посадових обов'язків, у завданні позивачу шкоди - доведеною та обґрунтованою, а тому уточнені позовні вимоги Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області підлягають задоволенню згідно уточненого позову у повному обсязі. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved