Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивач КС «Самара» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить : стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «САМАРА» заборгованість за кредитним договором № 24/15 від 21 травня 2015р., в загальній сумі 7 170 грн. 74 коп. В обґрунтування позову навів наступне. 21 травня 2015 р. між кредитною спілкою «САМАРА», як кредитором, та [PERSON] (надалі - відповідач), як позичальником, був укладений кредитний договір № 24/15. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти строком на 18 місяців, починаючи з 21 травня 2015 року по 20 листопада 2016 року у сумі 2516 грн. 00 коп., а відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 21 травня 2015 р., що підтверджується видатковим касовим ордером № 80 від 21 травня 2015 року на суму 2 516 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернений відповідачем у строк до 20 листопада 2016 р. Відповідач повинен був повернути 2 516,00 - суму кредиту, та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно п. 4.1. кредитного договору із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного погашення кредиту згідно п. 4.1. кредитного договору були нараховані проценти в сумі 95,18 грн. Проте, відповідач не виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що відповідач здійснив лише два платежі по кредиту та процентам за користування кредитом, а з жовтня 2015 року взагалі припинив здійснювати платежі, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому, нарахування процентів здійснювалося відповідно п. 4.4 кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 5 059,56 грн. Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості, відповідач повинен був повернути: суму кредиту - 2 516,00 грн.; проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, нараховані згідно п.4.1, п.4.4. кредитного договору - 5\~154,74 грн. (95,18 + 5\~059,56 = 5\~154,74). Проте, відповідачем сплачено лише 500,00 грн., з яких: 358,70 грн. - погашення кредиту; 141,30 грн. - проценти за користування кредитом. Станом на 20 листопада 2016 р. сума кредиту не повернена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 2 157,30 грн. (розраховується як: 2\~516,00 (сума кредиту) - 358,70 (фактично сплачене погашення кредиту) = 2 157,30). Таким чином, заборгованість становить 2 157,30 (залишок за кредитом) + 5 154,74 (загальна сума процентів, нарахованих з урахуванням прострочення платежів) - 141,30 (фактично сплачені проценти за користування кредитом) = 7\~170 грн. 74 коп. Представники позивача неодноразово спілкувалися з відповідачем, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Крім того, з метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідача направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідач проігнорував ці вимоги та самоусунувся від виконання зобовязань. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі вищенаведеного позивач вимагає від відповідача погасити суму заборгованості за кредитом. На сьогоднішній день заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 24/15 від 21 травня 2015р. складає - 7 170 грн. 74 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: розрахунок (а.с.3), кредитний договір (а.с.6-7), касовий ордер (а.с.8), претензія (а.с.9,10,11), довідка (а.с.12). Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. 21 травня 2015 р. між кредитною спілкою «САМАРА», як кредитором, та [PERSON], як позичальником, був укладений кредитний договір № 24/15. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти строком на 18 місяців, починаючи з 21 травня 2015 року по 20 листопада 2016 року, у сумі 2516 грн. 00 коп., а відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] зобов'язалася погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Відповідач повинна була повернути 2\~516 грн. 00 коп. - суму кредиту, та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно п. 4.1. кредитного договору із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. За період своєчасного погашення кредиту згідно п. 4.1. кредитного договору були нараховані проценти в сумі 95,18 грн. Відповідач не виконувала свої зобов'язання по кредитному договору, що виразилося в тому, що відповідач здійснила лише два платежі по кредиту та процентам за користування кредитом, а з жовтня 2015 року взагалі припинила здійснювати платежі, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому, нарахування процентів здійснювалося відповідно п. 4.4 кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 5 059,56 грн. Згідно до кредитного договору, відповідач повинна була повернути: суму кредиту - 2 516,00 грн.; проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, нараховані згідно п.4.1, п.4.4. кредитного договору - 5\~154,74 грн. (95,18 + 5\~059,56 = 5\~154,74). Проте, відповідачем сплачено лише 500,00 грн., з яких: 358,70 грн. - погашення кредиту; 141,30 грн. - проценти за користування кредитом. Станом на 20 листопада 2016 р. сума кредиту не повернена за плановим розрахунком і залишок за кредитом складає 2 157,30 грн., що розраховується як 2\~516,00 (сума кредиту) - 358,70 (фактично сплачене погашення кредиту) = 2 157,30 грн. Таким чином, заборгованість становить 2 157,30 (залишок за кредитом) + 5 154,74 (загальна сума процентів, нарахованих з урахуванням прострочення платежів) - 141,30 (фактично сплачені проценти за користування кредитом) = 7\~170 грн. 74 коп. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідача направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідач проігнорувала ці вимоги. Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі пояснень представника позивача та письмових доказів: розрахунок (а.с.3), кредитний договір (а.с.6-7), касовий ордер (а.с.8), претензія (а.с.9,10,11), довідка (а.с.12). Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. У судовому засіданні встановлено, що відповідач за кредитним договором, укладеним з позивачем, має заборгованість в сумі 7\~170 грн. 74 коп., яку до даного часу не погасила. Таким чином, позовні вимоги КС «Самара» є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню, а тому суд вважає, що позивач обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 15, 16 ЦК України звернувся за захистом своїх прав до суду. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved