Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить визнати договір поруки №754277/2, укладений 25 січня 2008 року та додатковий договір №1 до договору поруки №754277/2 від 25 січня 2008 року, укладений 28 січня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] припиненими. Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Повноважний представник ПАТ КБ «НАДРА» в судовому засіданні та в письмовому відзиві на позов проти позову заперечував, вказував на безпідставність позовних вимог. [PERSON], який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання в судове засідання, відзив на позов не подав, в судове засідання не зявився, причин неявки в судове засідання не повідомив. Суд заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідності задоволення позовних вимог. Як обєктивно встановлено судом, 24 січня 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії № 754277/МБ ( далі Кредитний договір), щодо відкриття кредитної лінії на суму 110 000,00 доларів США. 25 січня 2008 року з метою майнового забезпечення забов'язання за Договором кредитної лінії №754277/МБ було укладено Договор іпотеки. Іпотекодавцем виступив [PERSON] - батько [PERSON]. Відповідно до п.1.1. Договору іпотеки Іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору передає у іпотеку нерухоме майно, а саме: Садовий будинок, що розташований за адресою: м. Хмельницький, CT «Промінь» та земельну ділянку площею 0,0600 га. Зазначений договір іпотеки від імені [PERSON] було підписано [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої 20 грудня 2007 року за №1645 приватним нотаріусом [PERSON] В якості забезпечення зобов'язання за Договором кредитної лінії №754277/МБ 25 січня- 2008 року між ВАТ КБ «НАДРА» та позивачкою був укладений договір поруки №754277/2, а 28 лютого 2008 року був укладений додатковий договір №1 до Договору поруки №754277/2. Згідно цих договорів позивачка поручалась перед ВАТ КБ «НАДРА» за належне виконання Позичальником - [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що виникають з Договору кредитної лінії №754277/МБ. У відповідності до п.1.2. вказаних договорів поруки Поручителі відповідають перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручителі відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1. Договору поруки повністю (чи у будь якій частині) як від Позичальника та Поручителів разом, так і від кожного окремо. 17 квітня 2013 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №2218/13632/2012\~було встановлено,\~що підпис\~[PERSON] на довіреності, посвідченої\~20 грудня 2007 року за № 1645 приватним нотаріусом [PERSON] є підробленим, а сама довіреність нікчемна. 22 травня 2014 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/7763/14-ц будо визнано недійсним договір іпотеки від 25 січня 2008 року, укладений між\~ВАТ КБ\~«НАДРА» та [PERSON]\~та скасована заборона на\~відчуження цього\~нерухомого майна. Задовольнючи позов суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України). Відповідно до ст.559 ЦК України, підставами припинення поруки є: припинення забезпеченого нею зобов'язання; зміни зобов'язання без згоди поручителя; кредитор відмовився прийняти належне виконання; у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника; після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Таким чином, збільшення відповідальності поручителя без його на це згоди може бути підставою для припинення поруки. В свою чергу п.1.1. Договору поруки № 754277/2 від 25 січня 2008 року визначено, що згідно з цим Договором Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Договору кредитної лінії №754277/МБ від 24 січня 2008 року. Відтак, суд приходить до висновку,що рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/7763/14-ц від«-25 січня 2008 року про визнання недійсним договір іпотеки змінило коло зобов'язань [PERSON] та збільшило обсяг відповідальності позивачки перед ВАТ КБ «НАДРА», на що остання фактичної згоди не надавала. Відповідно до ст.652 ЦК України договір може бути змінений або розірваний у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. При цьому істотною зміною обставин є така, якщо обставини змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали його на інших умовах. Частиною 2 зазначеної статті передбачено розірвання договору на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: - в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; - зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; - виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів і позбавило заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; - із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Відповідно до п.2.1. договору кредитної лінії № 754277/МБ від 24 січня 2008 року, в забезпечення зобов'язань по цьому Договору, які полягають у поверненні Кредиту, сплаті відсотків за користування Кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків в зв'язку з порушенням цього Договору, Позичальник передає у заставу нерухоме майно: садово-огородній будинок, площею 150,7 кв.м., що розташований в м, Хмельницькому у садовому товаристві «ПРОМІНЬ» Хмельницької області». Визнання Хмельницьким\~міськрайонним судом\~у справі\~недійсним договору\~іпотеки від\~25\~січня 2008\~року,\~укладеного між\~ВАТ КБ\~«НАДРА» та\~позивачкою відбулося\~з підстав,\~які поручителі\~обєктивно не\~могли передбачити\~та не\~могли їх\~усунути.\~Також судом\~беруться до\~уваги,\~пояснення сторони\~позивача про\~те,\~що під\~час укладання\~договору поруки\~позивачка могла\~вважати,\~щоза існуючих на той час обставин вона буде в змозі відшкодувати збитки, завдані виконанням зобов'язань перед кредитором, що стало неможливим після зняття заборони Хмельницьким міськрайонним судом на відчуження з предмета іпотеки садового будинку загальною площею 150,7 кв.м та земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер 6810100000.34.001.0727, розташованих на землях садівничого товариства «ПРОМІНЬ», що у м. Хмельницькому. \~ \~ \~ \~Відповідно до статей 229- 233 ЦК правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що укладаючи договір поруки, позивачка добросовісно помилялась у фінансовому забезпеченні виконання кредитного договору позичальником - [PERSON], що мало базуватись на п.2.1. розділу «Умови забезпечення кредиту» договору кредитної лінії №754277/МБ від 24 січня 2008 року.

Outcome: approved