overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти в сумі 600грн. на утримання трьох дітей, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання. Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала з мотивів викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З 07 червня 2007 року позивачка та відповідач перебувають у шлюбі. Під час шлюбу у них народилося троє дітей - син [PERSON] [INFO], дочка [PERSON] [INFO], дочка [PERSON] [INFO]. Діти перебувають на повному утримані позивачки, що підтверджується довідкою Гає-Розтоцької сільської Ради №957 від 12.12.2014 року. Відповідач ухиляється від утримання своїх дітей. Враховуючи вищевказане, з урахуванням вимог ст. 182, 184 СК України, приймаючи до уваги прожитковий мінімум для дітей відповідно віку, стан здоров'я дитини, на яку призначаються аліменти, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення аліментів з відповідача в користь позивачки на утримання сина [PERSON] [INFO], дочки [PERSON] [INFO], та дочки [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі - по 200 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення ними повноліття. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти в сумі 650грн. на утримання дочки [PERSON] та 500грн. на утримання дочки [PERSON], щомісячно до досягнення ними повнолітнього віку, посилаючись на те, що він не дає коштів на їх утримання, діти перебувають на її утримані Представник позивачки в судовому засіданні позовну заяву підтримала з мотивів викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити частково, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З 09 вересня 2006 року позивачка та відповідач перебувають у шлюбі. Під час шлюбу у них народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти перебувають на повному утримані позивачки, що підтверджується довідкою виконкомом Зборівської міської Ради №640 від 01.09.2014 року. Відповідач ухиляється від утримання своїх дітей, [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи вищевказане, з урахуванням вимог ст. 182, 184 СК України, приймаючи до уваги прожитковий мінімум для дітей відповідно віку, стан здоров'я дітей, на яких призначаються аліменти, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення аліментів з відповідача в користь позивачки на утримання дочки [PERSON] [INFO] та дочки [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі по 450 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина, посилаючись на те, що син навчається, а тому потребує матеріальної допомоги. Позивачка в судовому засіданні позовну заяву підтримала з мотивів викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. 03 лютого 2009 року між позивачкою та відповідачем було розірвано шлюб. Під час шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Син перебуває на повному утримані позивачки, однак він потребує матеріальної допомоги оскільки навчається в Зборівському коледжі Тернопільського національного технічного університету ім. І. Пулюя, та закінчує навчання 29 червня 2015 року, що підтверджується довідкою №435 вказаного коледжу. Відповідач ухиляється від утримання свого сина [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, а тому позов слід задовольнити та призначити аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно до 29 червня 2015 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить суд стягнути з відповідача несплачені аліменти в сумі 2000грн. та неустойку в сумі 600грн., посилаючись на те, що він не сплачує аліменти з 18.06.2013року, які були призначенні рішенням Зборівського районного суду. Позивачка в судове засідання з'явилася, позовну заяву підтримала з мотивів викладених у позові. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що він не працював та не мав коштів для сплати аліментів. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Відповідно до положень ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно ч.1 ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. 25 червня 2013 року рішенням Зборівського районного суд стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] - [INFO] в розмірі 400 грн. щомісячно починаючи з 18.06.2013 року і до його повноліття. Відповідно до довідки про розмір аліментів № 782 від 28.01.2014 року виданої відділом Державної виконавчої служби Зборівського РУЮ, відповідач за серпень 2013 року сплатив 400 грн. аліментів, в подальшому він аліменти не сплачував, внаслідок чого з його вини виникла заборгованість. Суд, не бере до уваги посилання відповідача на те, що він не працює, оскільки вказана обставина не звільніє відповідача від сплати аліментів і неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів та не може, відповідно до положень ч.2 ст. 196 СК України, слугувати підставою для зменшення розміру неустойки, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON] треті особи які не заявляють самостійних вимог: Великомихайлівська районна державна адміністрація, Одеської області, Відділ Держкомзему у Великомихайлівському районі Одеської області, Великомихайлівська районна державна нотаріальна контора Одеської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку. Рішенням суду від 19 липня 2012 року\~\~позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане [PERSON] 01.04.2008 року у спадковій справі №552/08 за реєстром №1 1376 Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області. Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЖ №717595, виданий [PERSON] 02 квітня 2009 року Великомихайлівською районною державною адміністрацією Одеської області та скасувати його державну реєстрацію в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010951900002. При постановленні рішення не в повному обсязі задовольнив позовні вимоги, тому суд вважає, що позовні вимоги, щодо визнання права власності на спадкове майно підлягають задоволенню, так як згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. В даному випадку суд постановив рішення від 19 липня 2012 року не вказазавши про визнання за позивачем право власності на спадкове майно. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, Суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. Позовні вимоги мотивувала тим, що на праві спільної часткової власності членів колгоспного двору [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] належав житловий будинок з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що розташований в [ADDRESS] , в якому станом на 15.04.1991р. проживали вищезазначені особи. Внаслідок смерті її матері [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилася спадщина, яка складається із 1/5 частини спірного будинководіння. Спадкоємцем першої черги за законом стала вона - дочка померлої, [PERSON] , оскільки проживала з померлою на день її смерті та вважається такою, що прийняла спадщину. Інших спадкоємців немає. Відповідачі хоча і були зареєстровані в спірному будинокволодінні, однак фактично не проживали та не претендують на свої частки у майні колишнього «колгоспного двору». У зв`язку з тим, що у свідоцтві про право власності частки не визначені, постановою державного нотаріуса від 12.09.2018р. було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок. Просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] . Представник позивачки подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи у їхній відсутності, проти позову не заперечили, на частку належну їм у майні колишнього «колгоспного двору» не претендують та відмовляються від неї на користь позивачки. Дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON]В, про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку посилаючись на те, що він не надає допомогу на її утримання, що змусило її звернутися до суду. [PERSON] подала заяву - позов підтримала, просить справу розглянути за її відсутності. [PERSON] незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Так, відповідно до копії свідоцтва про народження 1-БВ № 215415 сторони є батьками доньки Альони, [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання, хоча має таку можливість і зобов'язаний це робити, так як працездатний. В зв'язку з цим з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини, задовольнивши позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на проживання у житловому будинку, який належить їй на праві власності, по вул. Шевченка (колишня назва вул. Центральна) № 115, в с. Лівчиці Жидачівського району Львівської області. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач, колишній чоловік її дочки ( шлюб між ними розірвано у 2016 році), в спірному житті не проживає з 22 листопада 2015 року, участі в утриманні даного житла не приймає та ним не користується, а тому позивачка вважає, що [PERSON] втратив право на користування житлом. Позивачка подала суду заяву про підтримання позову та розгляд справи за її відсутності. Відповідач подав суду заяву, в якій позов визнав. Просить справу розглядати у його відсутності. Згідно положень\~ст.174 ЦПК України\~в разі визнання позову відповідачем, суд, за наявності законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Згідно Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 25.09.1989 року, [PERSON] належить жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в с. Лівчиці Жидачівського району по вул. Центральній за № 115. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у спірному житлі з 22 листопада 2015 року. Це підтверджується відомостями, які вміщені в Акті обстеження матеріально-побутових умов сім»ї, виданому виконкомом Гніздичівської селищної ради Жидачівського району Львівської області (а.с.7), актах від 14.03.2016 року, 15.07.2016 року, 15.08.2016 року та 15.09.2016 року, які складено депутатом Гніздичівської селищної ради (а.с. 8-11) та у Будинковій книзі (а.с.4-5), згідно яких, [PERSON], зареєстрований 30.03.2009 року в с. Лівчиці по вул. Шевченка, 115 Жидачівського району Львівської області, однак у зазначеному господарстві не проживає. Відповідно до\~ст. 71 ЖК України\~право на житло за відсутнім громадянином зберігається протягом 6 місяців з часу вибуття. Відповідно до\~ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає у спірному житлі з 22 листопада 2015 року без поважних причин, а тому суд, вважає, що він втратив право на житло в ньому. Відповідно до вимог ч.1\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тобто з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений нею судовий збір в сумі 551.20 грн. На підставі ст. ст.\~71,\~72,\~163 ЖК України, ч. 2\~ст. 405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб укладений 01 червня 2005 року зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції за актовим записом № 251. В обґрунтуванні позову посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні життєві погляди на життя, та несумісність характерів. Від даного шлюбу мають сина [PERSON],[INFO]. . Позивачка в судове засіданні не з'явилась, представник позивачки надала суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Надали копію оголошення розміщеного в газеті про виклик відповідача в судове засідання, не заперечують проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Народне слово», до суду не з'явився про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд, з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом при розгляді справи встановлено, що шлюб між сторонами укладений 01 червня 2005 року зареєстрований Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції за актовим записом № 251. (а.с.5). Сімейне життя подружжя не склалося, сторони фактично припинили шлюбні відносини. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сімейне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено, кожен з них проживає окремо. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу. Згідно п.4 ч.3 ст.81 ЦПК України після розгляду справи судом стягуються судові витрати що складаються з судового збору. Згідно ч.2 ст.88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли. Таким чином, суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб укладений 04 листопада 2014 року зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційною службою Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, за актовим записом № 283. В обґрунтуванні позову посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні життєві погляди на життя, та несумісність характерів. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] . Позивачка в судове засіданні не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими конвертом який повернувся на адресу суду з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд, з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом при розгляді справи встановлено, що шлюб між сторонами укладений 04 листопада 2014 року зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську реєстраційною службою Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, за актовим записом № 283. (а.с.4). Сімейне життя подружжя не склалося, сторони фактично припинили шлюбні відносини. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сімейне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено, кожен з них проживає окремо. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] в якому просить розірвати шлюб укладений 04 лютого 2006 року зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, за актовим записом № 25. В обґрунтуванні позову посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні життєві погляди на життя, та несумісність характерів. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON],[INFO] . Позивачка в судове засіданні не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується конвертом який повернувся на адресу суду. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд, з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом при розгляді справи встановлено, що шлюб між сторонами укладений 04 лютого 2006 року зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, за актовим записом № 25. (а.с.6). Сімейне життя подружжя не склалося, сторони фактично припинили шлюбні відносини. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що сімейне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено, кожен з них проживає окремо. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про розірвання шлюбу.

Outcome: approved