Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-13 00:00:00

Позивач КП Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» 31.03.2017 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору про надання поворотної фінансової допомоги /позики/ від 16.02.2016 відповідач [PERSON] отримав позику у розмірі 8\~000 грн. Згідно пунктів 3.1-3.2 договору повернення допомоги відбувається шляхом відрахувань із заробітної плати у розмірі 20% від її розміру, у випадку припинення трудових відносин Позичальник зобовязаний повернути залишок коштів у день звільнення. 01.11.2016 відповідач звільнений із займаної посади за п.1 ст. 36 КЗпП України, тобто відповідач повинен був повернути підприємству заборгованість за договором. Станом на 20.03.2017 він кошти не повернув, залишок заборгованості становить 3\~228, 80 грн. Пунктом 5.2 договору передбачено, що у разі порушення Позичальником строку повернення позики чи невиконання пункту 3.2 цього договору повинен сплатити на користь Позикодавця неустойку у розмірі 1% від розміру неповернутої позики на момент отримання вимоги про повернення. Таким чином крім заборгованості за договором відповідач повинен сплатити і суму неустойки в розмірі 32, 28 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє відповідно до довіреності /а.с.33-34/ подав заяву про зменшення позовних вимог в звязку з частковим погашенням відповідача суми заборгованості у розмірі 1\~220 грн, залишок боргу складає 2\~008, 80 грн та неустойка у розмірі 32, 28 грн, всього стягнути необхідно 2\~041,08 грн. Крім того вказав, що підлягають стягненню з відповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~600 грн та витрати, повязані з розглядом справи у сумі 356, 36 грн. Загальна сума судових витрат становить 1\~956, 36 грн /а.с.46/. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду /а.с.25, 32/. Суд, враховуючи думку представника позивача, який не заперечує проти розгляду справи без участі відповідача, вважає за можливо розглянути справу без його участі в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідно до договору про надання поворотної фінансової допомоги /позики/ від 16.02.2016, укладеного між КП Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» та [PERSON], останній отримав позику у розмірі 8 000,00 грн за видатковим касовим ордером від 23.02.2016 /а.с.5-7/. За умовами договору, викладеними у пунктах 3.1-3.2, 5.2 поворотна фінансова допомога підлягає поверненню частинами шляхом відрахувань 20% із заробітної плати, у випадку припинення трудових відносин Позичальник зобовязаний повернути залишок коштів у день звільнення; при порушенні Позичальником строку повернення поворотної фінансової допомоги чи невиконання пункту 3.2 цього договору Позичальник повинен сплатити на користь Позикодавця неустойку у розмірі 1% від розміру поворотної фінансової допомоги, що є неповернутою на момент отримання вимоги про повернення /а.с.5-6/. Наказом № 31-Л від 01.11.2016 [PERSON] звільнений з займаної посади старшого кочегара Правдинської котельні КП Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» з 01.11.2016 за п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін на підставі його заяви /а.с.8/. Відповідно довідки КП Сумської обласної ради «Паливокомуненерго» без номеру і дати станом на 27.03.2017 по картковому рахунку 3771 за співробітником [PERSON] обліковується заборгованість у розмірі 3\~228, 80 грн. за виданою поворотною фінансовою допомогою /а.с.9-10/. 12.06.2017 [PERSON] сплатив на рахунок позивача 1\~220 грн в рахунок погашення боргу /а.с.35/. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Зобовязання, строк /термін/ виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання /неналежне виконання/. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1/ припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2/зміна умов зобовязання; 3/сплата неустойки; 4/ відшкодування збитків та моральної шкоди /статті 610-611 ЦК України/. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконав свої обовязки за договором про надання поворотної фінансової допомоги /позики/ від 16.02.2016, так як після припинення трудових відносин з Позичальником не повернув залишок коштів у день звільнення, що є підставою для стягнення з нього заборгованості у судовому порядку. Крім того, невиконання цієї умови договору тягне правові наслідки, передбачені договором, у виді неустойки. Тому зменшені позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а саме стягненню суми заборгованості у розмірі 2\~008, 80 грн та неустойки в сумі 32, 28 грн, всього до стягнення підлягає 2 0 41, 08 грн. Статтею 79 ЦК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. При подачі цивільного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1\~600 грн, що підтверджено відповідним платіжним дорученням № 4340 від 20.03.2017 /а.с.2/. Крім того, представником позивача надано пакет документів, які підтверджують його витрати, що повязані з явкою до суду, транспортні витрати на проїзд, придбання пального, виплата добових при відрядженні, на загальну суму 356, 36 грн /а.с.36-45/. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судові витрати, які документально підтверджені позивачем у виді сплати судового збору та витрат, повязаних з явкою до суду, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у загальному розмірі 1\~956, 36 грн.

Outcome: approved