Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивачка, яка мешкає у квартирі [ADDRESS], звернулась до суду з позовом , де просить стягнути з [PERSON], який мешкає у квартирі № 84 цього ж будинку, що знаходиться поверхом нижче, моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати, зобов»язати відповідача усунути перешкоди в користуванні послугами водопостачання квартири, де вона мешкає, шляхом демонтажу вентилю, встановленого на водопровідному стоянку квартири відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що з вини відповідача вона не може користуватись послугами водопостачання, хоча за них вона сплачує своєчасно, оскільки [PERSON], в квартирі якого встановлено вентиль, перекриває їй водопостачання, бо вважає, що вона «топить» його квартиру. З приводу правомірності встановлення вентилю у квартирі [PERSON], вона неодноразово зверталась за роз»ясненнями до водоканалу та житлової організації , яка обслуговує будинок, але проблема не вирішена до цього часу - сусіда-відповідач перекриває їй водопостачання, за яке вона вносить відповідну плату. Затоплення квартири пов»язує з опадами та технічним станом даху, через що підтоплюється під»їзд і вода по стінах потрапляє до квартири відповідача. Тому просить суд зобов»язати відповідача здійснити демонтаж вентиля , встановленого на водопровідному стояку квартири [ADDRESS] та стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн., бо вона страждає на гіпертонію та від неправомірних дій відповідача постійно нервується. В судовому засіданні представник позивачки підтримує заявлені вимоги та просить їх задовольнити. [PERSON] позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що, починаючи з 2013 року його квартира піддається періодичному затопленню позивачкою, яка фактично мешкає у Москві. Під час такого затоплення перекривається все водопостачання по стояку, бо він відразу звертається до житлової обслуговуючої організації, які порадили встановити та встановили вентиль на водопровідному стояку, щоб він міг в разі протікання, перекривати воду до квартири позивачки. До встановлення цього вентилю, після чергового затоплення, він умовив позивачку замінити труби по водопровідному стояку загального користування на інші , що в подальшому було зроблено за його власний кошт. Але заміна труб не усунула причину затікання, яке періодично з»являлось, затоплення частини квартири відбувалось навіть тоді, коли дощу взагалі не було, на що посилається позивачка. У травні 2015 року знову відбулось затікання його квартири. Про що він повідомив житлову організацію, але позивачка знаходилась за межами України, тому з дозволу обслуговуючої організації він закрив кран на трубопроводі до з»ясування причин затікання. По приїзду [PERSON], кран було відкрито. Вважає, що з його боку відсутні будь-які неправомірні дії відносно [PERSON], а навпаки, він страждає від того, що його квартира періодично піддається затопленню. Просить відмовити позивачці у позові 3-я особа - КП «Укржитлкомфорт», інтереси якого представляє [PERSON], позов не визнає. Дійсно відповідач неодноразово, починаючи з 2013 року, звертався до організації з приводу затоплення його квартири сусідкою [PERSON], яка постійно мешкає за кордоном. На пропозицію [PERSON], за його кошти, спеціалістами організації було проведено заміну труб холодної та гарячої води. Але ця заміна проблему не вирішила. По приїзду [PERSON], під час чергового затоплення, проводилось обстеження квартири [PERSON], де ознак затоплення виявлено не було, але встановити причину затоплення відповідача працівники житлової організації не змогли у зв»язку з відсутністю можливості обстеження інженерних мереж, які знаходились в місцях затоплення квартири відповідача та під час ремонту квартири позивачки були закладені. У зв»язку з цим, було запропоновано [PERSON] встановити запірний пристрій - вентиль на трубопровід, щоб у разі затоплення квартири, за відсутності [PERSON], він міг припинити затоплення свого житла, перекривши подачу води на верхній поверх та не допускати перекриття води всьому під»їзду. Вважає, що позов не підлягає задоволенню, бо встановити причину затоплення неможливо без обстеження усіх інженерних мереж у квартирі позивачки. Пов»язувати затоплення квартири [PERSON] з причини опадів та станом даху також малоймовірно, бо випадки затікання квартири відбувались і за відсутності опадів. Заслухавши сторони, допитавши свідка та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована у квартирі [ADDRESS], яка належить їй на праві власності відповідно до договору дарування від 27.08.2002 року, а.с. 8. Вона є користувачем послуг з водопостачання та утримання житлового будинку та прибудинкової території про що свідчать відповідні договори, а.с. 9, та проводить відповідну оплату за надані послуги, а.с. 10-13. З відповіді директора КП «Укржитлкомфорт» від 29.09.2015 року убачається, що відповідач неодноразово звертався до житлової організації протягом 2013-2014 р.р. з приводу протікання стелі біля проходження інженерних мереж у його квартирі, а також проведено заміну металевого стояка холодної води на поліпропіленовий з установкою запірного пристрою у квартирі № 84, де проживає [PERSON], для перекриття подачі води на верхній поверх в разі появи протікання при відсутності мешканців квартири № 87, де проживає [PERSON] Встановити причину протікання працівники житлової обслуговуючої організації не можуть в результаті відсутності доступу до інженерних мереж, які були закладені під час ремонту [PERSON], проводити демонтаж закладеної частини водопровідних мереж позивачка відмовляється а.с. 46. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які є мешканцями під»їзду, де зареєстровані сторони, суду свідчили про те, що затоплення квартири [PERSON] протягом 2013-2015 р.р. відбувалось де кілька разів. Оскільки [PERSON] постійно знаходиться за межами України, водопостачання перекривалось усьому під»їзду. Були випадки коли вода потрапляла до квартир, що розташовані на другому поверсі, при цьому опади були відсутніми. Крім того, свідок [PERSON] додала, що після одного такого затоплення, вона допомогала [PERSON] виносити речі з квартири на вулицю, щоб вони просохли. Встановити причину протікання неможливо, бо частина водопровідних труб у квартирі [PERSON] не доступна для огляду, про що розповідали працівники житлової організації. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], які доглядають за квартирою [PERSON] у її відсутності, суду свідчили про те, що до них у листопаді 2014 р. та травні 2015 р. звертався [PERSON]. разом з працівниками житлової організації щоб обстежити квартиру [PERSON] у зв»язку з тим, що квартира [PERSON] затоплюється, але при обстеженні вказаної квартири слідів затоплення у квартирі [PERSON] виявлено не було, а у [PERSON] від стелі по стіні, впродовж проходження водопровідних труб, малися сліди протікання. На демонтаж закладеної частини водопровідних труб, щоб з»ясувати причину затікання, позивачка згоду не надала. З січня 2015 року майже до кінця травня 2015 р. вода у квартирі [PERSON] не перекривалась Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що затікання квартири відповідача мало місце. Незважаючи на заміну водопровідних труб на пропозицію житлової організації та власні кошти відповідача, затоплення продовжувались, про що свідчили свідки та представник житлової організації, причину затікання встановити не вдалося внаслідок обмеження доступу до інженерних мереж - водопровідної системи позивачки, згоду на демонтаж закладеної системи, позивачка надавати відмовляється, чим порушила п. 3 розділу 3 Договору про надання послуг з утримання житлового будинку та прибудинкової території укладеного 12.10.2011 р. між КП «Укржитлокомфорт» та позивачкою та ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чим передбачений обов»язок позивачки забезпечити вільний доступ до мережі трубопроводів в квартирі. У зв»язку з такими діями позивачки, суд не вбачає підстав про стягнення моральної шкоди з відповідача, тим більше, що встановлення запірного пристрою на стояку холодної води відповідача відбувалося за пропозицією обслуговуючої організації. Крім того, даний пристрій був опломбований, а його використовування позивачем проводилось після дозволу обслуговуючої організації, що в судовому засіданні підтвердив представник КП «Укржитлкомфорт». Разом з тим, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу в тому числі і шляхом припинення дії, яка порушує це право (ст. 16 ЦК України). Незважаючи на те, що позивачка майже постійно мешкає за кордоном, але вона постійно проводить оплату за користування послугами водопостачання. Тому немає значення, коли і скільки разів вона користується цими послугами, обмеження в їх користуванні за тих умов, що встановлені в судовому засіданні, не є правомірним, а тому відповідач має демонтувати вентиль, що встановлений на водопровідному стояку його квартири, хоча встановлювався за пропозицією обслуговуючої організації, але за власний кошт відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial