Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача про визнання за нею право власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом, яке залишилось після смерті її сина [PERSON], який помер 18.12.2006р., посилаючись на те, що її померлийсин був власником житлового будинку № 2 «Б», розташованого по вул.Червоноглинська, м.Арциз Одеської області. Після смерті спадкодавця, позивачка вчасно звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті сина, але отримати відповідне свідоцтво на зазначене майно не змогла, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, у звязку з чим позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. У судове засідання представник позивачки не зявився, але надав до суду заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, справу просив розглянути у його відсутність та у відсутність позивачки. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, у якій позов визнав, не заперечував проти його задоволення та просив суд розглянути справу в його відсутність. У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання представником відповідача позову та вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають з питань, пов'язаних з правом особи на спадкування, тому при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися положеннями ЦК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. [PERSON] помер 18.12.2006р., що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 7). З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що [PERSON] позивачка по справі, є матірю померлого (а.с. 8). На підтвердження наявності спадкового майна у вигляді житлового будинку № 2 «Б», вул.Червоноглинська, м.Арциз Одеськоїобласті позивачка надала рішення виконавчого комітету міської ради народних депутатів від 22.05.1990р. «Про дозвіл будівництва індивідуального житлового будинку та господарських будівель по вул.Червноглинська, м.Арциз»(а.с. 14), будівельний паспорт на забудову земельної ділянки, виділеної будівельнику від 04.06.1990р. (а.с. 9-14), технічний паспорт на житловий будинок приватного житлового фонду від 29.08.2007р. (а.с. 15, 16-23), рішення харцизької міської ради № 225 від 26.10.2012р. «Про видачу свідоцтва про право власності» (а.с. 24). Згідно довідки № 80 від 21.05.2007р., виданої нотаріусом нотаріального округу м.Ноябрьск Ямало-Ненецького автономного округу [PERSON] щодо майна, яке залишилося після смерті [PERSON] заведена спадкова справа за заявою [PERSON] та вона є єдиною спадкоємицею, яка звернулася до нотаріуса (а.с. 26). Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.06.2007р. [PERSON] прийняла спадщину у вигляді автомобіля марки «TOYOTA MARK ІІ», номерний знак Р850 ЕУ 89 (а.с. 25). Відповідно до рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 26225037 від 17.11.2015р. Головним територіальним управлінням юстиції в Одеськії області позивачці було відмовлено у державній реєстрації права власності на житловий будинок № 2б, по вул.Червоноглинська, м.Арциз Одеської області у звязку з тим, що подані документи не відповідають вимогам, не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (а.с. 27). Судом встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину у вигляді житлового будинку № 2 «Б», вул.Червоноглинська, м.Арциз Одеськоїобласті після смерті сина [PERSON], але не оформила спадкових прав на житловий будинок, із вищезазначених причин. В силу ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що [PERSON] фактично прийняла спадщину на майно, а саме на житловий будинок № 2 «Б», вул.Червоноглинська, м.Арциз Одеськоїобласті після смерті свого сина [PERSON] Д,І., померлого 18.12.2006р., оскільки позивачка у встановленому законом порядку після смерті спадкодавця звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON], у звязку з чим суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадщину у вигляді зазначеного житлового будинку після смерті її сина [PERSON] Д,І., померлого 18.12.2006р. На підставі ст. ст. 1216, 1268 ЦК України,

Outcome: approved