Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона є власником 87/96 частки домоволодіння №31 по вул. Миру( Свердлова) в с.Гриценкове, а також 87/96 часток земельних ділянок, що розташовані за вказаною адресою, площею 0,0801 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,2443 га для ведення особистого селянського господарства. Власником інших 9/96 часток вказаного домоволодіння та земельних ділянок є відповідачка, яка приходиться їй тіткою. Між ними виникають суперечки з приводу порядку володіння та користування майном. Посилаючись на ці обставини, позивачка просила припинити право власності відповідача на 9/96 частину домоволодіння та земельних ділянок визнати за нею право власності, стягнути судові витрати. В подальшому сторони звернулися до суду з заявою, в якій просили врахувати, що вони домовились про те, що позивачка [PERSON] сплачує відповідачці [PERSON] гроші у сумі 12000 гривень-вартість 9/96 часток домоволодіння та земельних ділянок, не ставить вимогу про стягнення судових витрат. В свою чергу [PERSON] позов про припинення права на частку у спільному майні визнає. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги, з урахуванням спільно поданої заяви, підтримала. Відповідачка в судовому засіданні проти позову, з урахуванням спільно поданої заяви, не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, - що відповідно до рішення Сумського районного суду Сумської області від 06 листопада 2014 року позивачка є власником 87/96 частки домоволодіння №31 по вул. Миру( Свердлова) в с.Гриценкове, яке складається з житлового будинку «А-1», прибудова «а», «б», кухні «Б», сараї «В», «Г», «Ж», «К», погрібник «Д», погріб «п/г», навіс «З», вбиральня «Е», літній душ «Л», огорожа «3-5», а також 87/96 часток земельних ділянок, що розташовані за вказаною адресою, площею 0,0801 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,2443 га для ведення особистого селянського господарства.( акр.с.7-9) Власником інших 9/96 часток частки домоволодіння №31 по вул. Миру( Свердлова) в с.Гриценкове, яке складається з житлового будинку «А-1», прибудова «а», «б», кухні «Б», сараї «В», «Г», «Ж», «К», погрібник «Д», погріб «п/г», навіс «З», вбиральня «Е», літній душ «Л», огорожа «3-5», а також 9/96 часток земельних ділянок, що розташовані за вказаною адресою, площею 0,0801 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та площею 0,2443 га для ведення особистого селянського господарства. Між сторонами виникають суперечки з приводу порядку володіння та користування майном. Відповідно до приписів ч.1ст. 355\~ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Положеннями частини першої\~ст.346 ЦК України\~наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту ч. 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом. \~\~\~\~ Один з таких випадків наведено в\~ст.365 ЦК України, яка регулює порядок, підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-37цс13 сформулював правову позицію від 15.05.2013 року, згідно з якою для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої\~статті 365 ЦК України\~за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Під час розгляду справи № 6-68цс14, Верховний Суд України також сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, якою роз'яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Такі обставини та дії дають достатні підстави для висновку, що спільне користування сторонами спірним нерухомим майном є неможливим, що дає підстави вважати встановленим, що в даних правовідносинах наявні умови, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 365\~ЦК України, які дають право суду ухвалити рішення про припинення права на частку в спільному майні. З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині припинення права власності та визнання права власності на частку домоволодіння та земельних ділянок та стягнення на користь відповідачки компенсації в сумі 12000 гривень, про яку домовилися сторони і не заперечують проти саме такого вирішення спору. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки є правові й фактичні підстави для припинення права власності відповідача на частку домоволодіння та земельних ділянок, із виплатою йому грошової компенсації та визнання права власності за позивачкою на 9/96 частину домоволодіння та земельних ділянок. На підставі ст.ст.15,\~16,\~183,\~346,\~355,\~365,\~1268,\~1296,\~1297,\~1299 ЦК України\~та

Outcome: approved