Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася із вказаним позовом до суду посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], належного їй по праву спадкування згідно рішення Рокитнянського райсуду від 28.09.07. 03.12.1999 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі і у травні 2008 року зареєструвала відповідача у вказаному будинку. Влітку 2008 року відповідач вибув з будинку на інше постійне місце проживання, при цьому забрав все належне йому майно і з цього часу до будинку не навідувався та не проживав у ньому. Вважає, що відповідач втратив право користування належним їй житловим будинком, так як тривалий час не проживає в ньому, не користується будинком, не приймає участі в оплаті комунальних послуг та його утриманні. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що відповідач з 2008 року по 2010 рік інколи з»являвся до будинку, але за її відсутностіё а з 2010 року після розірвання шлюбу зовсім не з»являвся, а проживав з іншою жінкою в іншому населеному пункті. Його реєстрація в належному їй будинку не дає їй можливості продати будинок, так як вона потребує значних коштів на лікування. Представник позивачки позов підтримала та пояснила, що у відповідності до ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідач біля 7 років не користується належним позивачці житловим будинком, не приймає участі в його утриманні та не сплачує комунальних послуг, тому його необхідно визнати таким, що втратив право користуватися житловим будинком. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, так як він після розірвання шлюбу у 2010 році деякий час проживав з позивачкою, але біля 1,5 року тому назад позивачка при його появі до будинку стала погрожувати розправою і тому він більше до будинку не навідувався, в ньому не проживав та не оплачував комунальних послуг. Вважає, що визнання його таким, що втратив право користування будинком позбавить можливості мати власну житлову площу, так як він проживає на квартирі в Білоцерківському районі. Представник відповідача суду пояснив, що визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком порушує право відповідача на житло, тим паче, що він не по своїй волі покинув проживати в будинку, так як позивачка не допускає його до будинку. Просить відмовити в задоволенні позову. Свідок [PERSON] суду показала, що неподалік від її будинку знаходиться житловий будинок, де проживали до 2008 року подружжя [PERSON]. З 2008 року [PERSON] виїхав у невідомому напрямку і більше вона його не бачила. Аналогічні показання діли свідки [PERSON] та [PERSON] Заслухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], належного їй по праву спадкування згідно рішення Рокитнянського райсуду від 28.09.07. 03.12.1999 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі і у травні 2008 року зареєструвала відповідача у вказаному будинку. Влітку 2008 року відповідач вибув з будинку на інше постійне місце проживання, при цьому забрав все належне йому майно і з цього часу до будинку не навідувався та проживав у ньому. 26.01.2010 року у Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблений запис №9 про розірвання шлюбу між сторонами. Відповідач тривалий час не проживає в будинку, не користується ним за призначенням, не приймає участі в оплаті комунальних послуг та його утриманні. Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім»ї власника житла, які проживають з ним, мають право на користування цим житлом. Член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік. Суд вважає, що в судовому засіданні доведено, що відповідач більше 1,5 років не проживає в будинку позивачки, не користується ним за призначенням, не приймає участі в оплаті комунальних послуг та його утриманні і ніхто не перешкоджав йому це робити, тому відповідач втратив право користування житлом. Позивачка є власником житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] і має право на усунення перешкод у користуванні вказаним будинком. Твердження ж представника відповідача, що той у відповідності до ч.3 ст.64 ЖК має право на користування даним будинком суд до уваги не приймає, так як даною статтею передбачено продовження проживання в займаному жилому приміщенні члена сім»ї, який хоча і перестав бути членом сім»ї наймача, але продовжує проживати. Аналогічна вимога мається у ст.156 ЖК, при цьому оговорено, що члени сім»ї власника зобов»язані брати участь у витратах по утриманню будинку та проведенню ремонту. Як встановлено в судовому засіданні і це підтвердив відповідач, він не користувався житловим будинком, належним позивачці більше 1,5 років, не приймав участі в його утриманні, ремонті, оплаті комунальних послуг і його послання про погрози розправою з боку позивачки суд приймає як надумані. На підставі викладеного,

Outcome: approved