Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 28.01.2013р. між позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №2799, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2100 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяці від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобовязань. Цього ж дня позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №2799/1, згідно якого відповідач [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, за яким відповідач [PERSON] зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні суми, станом на 22.06.2015р. сума заборгованості по сплаті кредиту становить 2642,76грн. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути на користь КС «Імперіал ЛТД» солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 2642,76грн. У судове засіданні представник позивача КС «Імперіал ЛТД» не зявився, до початку судового засідання надав заяву у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача КС «Імперіал ЛТД». Відповідачі [PERSON], [PERSON] повторно у судове засідання не зявились, у відділення поштового звязку за отриманням судових повісток не зявились, у звязку з чим суд на підставі ч.8 ст.76 ЦПК України вважає відповідачів повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. 15 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до п.1.1 договору кредитної лінії №2799 від 28.01.2013р.(а.с.5-6) кредитодавець КС «Імперіал ЛТД» надає позичальнику [PERSON], кредитну лінію з лімітом в сумі 2100 гривень в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту та зобовязується повертати їх на умовах, що передбачені цим договором. Згідно п.2.1 вказаного договору кредит надається строком на 12 фактичних місяців від дня отримання позичальником усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом. Згідно п.3.1 договору за користування кредитом кредитодавець щомісячно станом на останній день місяця нараховує плату (проценти) у розмірі 70% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості. Згідно п.3.2 проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом починаючи з наступного дня за датою його отримання включаючи дату повернення. Згідно п.3.4 сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є додатком до цього договору. У випадку надання кредиту траншами сторони зобовязуються вносити відповіді зміни у графік платежів шляхом підписання додаткового договору в день надання кожного наступного траншу. Відповідно до п.3.7 договору, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення цей кредит може за рішенням Кредитного комітету визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Відповідно до п.3.8 цього договору протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140% річних від суми залишку кредиту. Відповідно до п.9.2. договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами власних обовязків за цим договором. Згідно копії заяви [PERSON] від 28.01.2013р. (а.с.9зворот) відповідач [PERSON] просить КС «Імперіал ЛТД» відповідно до умов договору кредитної лінії №2799 від 28.01.2013р. видати черговий транш кредитної лінії у розмірі 2100грн. Відповідно до копій заяв [PERSON] (а.с.9) відповідач [PERSON] 19.02.2014р. просить КС «Імперіал ЛТД» відповідно до умов договору кредитної лінії №2799 від 28.01.2013р. видати черговий транш кредитної лінії у розмірі 1700грн., а 30.06.2014р. транш у розмірі 327грн. Згідно додатку №1 до кредитного договору №2799 (а.с.6зворот) графіком платежів встановлюються періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, встановлено періоди та суми платежів з 28.01.2013р. по 19.10.2013р. та з 19.02.2014р. по 19.02.2015р., графік підписано головою правління КС «Імперіал ЛТД» та позичальником [PERSON], датою підписання графіку вказано 30.06.2014р. Відповідно до п.1.1 договору поруки №2799/1 від 21.01.2013р., укладеного між відповідачем [PERSON], позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] (а.с.7), поручитель [PERSON] зобовязується перед кредитором КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON], зобовязання за кредитним договором №2799 від 28.01.2013р., а також додатковими угодами до нього, що укладені і можуть бути укладені в майбутньому. Згідно п.3.2. вказаного договору солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Відповідно до п.4.1 цього договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором. Згідно п.4.2 порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.2 цього договору, не предявить вимоги до поручителя, а згідно п.4.3 цього договору не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобовязання. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2799(а.с.10), за період з 28.01.2013р. по 22.06.2015р. нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 2944,30грн., з них сплачено 2301,54грн., видано основного тіла кредиту 4127грн., погашено основного тіла кредиту у сумі 2108,00грн., з 31.03.2015р. підвищено відсоткову ставку до 140%, заборгованість зі сплати відсотків складає 642,76грн. і вказана сума виникла за період з квітня 2015р. по 22.06.2015р.(170,37+240,07+232,32=642,76), заборгованість зі сплати основного боргу складає 2019,00грн. Всього розрахунком визначено розмір заборгованості станом на 22.06.2015р. у розмірі 2642,76грн., з якої: заборгованість зі сплати основного боргу - 2000грн., заборгованість зі сплати відсотків -642,76грн. Відомостей про інформування позивачем КС «Імперіал ЛТД» відповідача поручителя [PERSON] про отримання 19.02.2014р. та 30.06.2014р. основним боржником [PERSON] наступних траншів за договором кредитної лінії та встановлення 30.06.2014р. графіку платежів до 19.02.2015р., про підвищення з 31.03.2015р. відсоткової ставки до 140%, суду не надано. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно п.22 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Таким чином у судовому засіданні з досліджених матеріалів справи було достовірно встановлено, що 19.02.2014р. та 30.06.2014р. кредитором надано основному боржнику [PERSON] наступних траншів за договором кредитної лінії(а.с.9) та 30.06.2014р. між кредитором КС «Імперіал ЛТД» та основним боржником [PERSON] встановлено графік платежів за наданим кредитом до 19.02.2015р. (а.с.6зворот), тобто збільшено період користування кредитом і збільшено період нарахування відсотків, а також з 31.03.2015р. позивачем збільшено розмір відсоткової ставки за кредитним договором (а.с.10), і внаслідок цих двох обставин збільшено і обсяг відповідальності поручителя [PERSON] Враховуючи, що договором поруки №2799/1 не передбачено можливості збільшення відповідальності поручителя без згоди на це самого поручителя(а.с.7), і позивачем не надано суду доказів про інформованість відповідача [PERSON] про збільшення обсягу його відповідальності як поручителя, у звязку з чим суд вважає, що відсутність згоди поручителя на збільшення обсягу його відповідальності унеможливлює покладення на відповідача [PERSON], який є поручителем, відповідальності за невиконання основним боржником відповідачем [PERSON] зобовязань перед кредитором. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.02.2013р. у справі №6-172цс12, яка є обовязковою для всіх судів України відповідно до положень ч.1 ст.360-7 ЦПК України. Положення п.4.1 Договору поруки №2799/1 про те, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором, та п.4.3 договору про те, що не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобовязання суд до уваги не приймає, оскільки ці положення не відповідають вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Умови Договорів поруки №№481/1,481/2,481/3,481/4 про їх дію до повного припинення всіх зобовязань боржника не означають, що цими договорами поруки встановлено строк припинення такої поруки в розумінні цього поняття ст.251, ст.559 ЦК України. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 23.05.2012р. у справі №6-33ц12, яка є обовязковою для всіх судів України відповідно до положень ч.1 ст.360-7 ЦПК України. У звязку з чим суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 2642,76грн. з відповідача [PERSON], який є поручителем, необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити. Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідача [PERSON], який є основним боржником, то у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем КС «Імперіал ЛТД» за кредитним договором у розмірі 2642,76грн, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.5-6,9,10), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, і згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON] про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором у сумі 2642,76грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., сплачений позивачем при поданні позову.

Outcome: partial