Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення застави та сплачених коштів за договором купівлі - продажу житлового будинку та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову зазначає, що в березні 2012 року вона домовилась з відповідачкою [PERSON] про купівлю у неї житлового будинку за адресою [ADDRESS] за 13000 грн. Також сторони домовилися, що позивачка одразу передає відповідачці в якості застави 3000 гривень, а потім протягом року сплачує решту суми. В свою чергу відповідачка [PERSON] протягом шести місяців від дати отримання застави зобов'язалась оформити всі необхідні для купівлі-продажу документи на будинок та оформити нотаріально договір купівлі-продажу. 31.03.2012 року позивачка передала відповідачці гроші в сумі 3000 гривень. Також позивачка до 01.03.2013 року банківськими переказами сплатила відповідачці кошти в сумі 7750 грн. та сплатила заборгованість 226,06 грн. за електроенергію в спірному будинку. Тобто, станом на 01.03.2013 року, стверджує позивачка, вона передала відповідачці [PERSON] кошти в рахунок придбання будинку на загальну суму 10976 гривень шість копійок. В свою чергу відповідачка [PERSON] свої зобов'язання щодо продажу мені будинку протягом 6 місяців з дня отримання застави не виконала, жодних кроків для виконання зобов'язання (оформлення технічного паспорту, оцінки житла, зняття з реєстрації зареєстрованих осіб) не здійснила. Також позивачка вказує, що незаконними діями відповідачки їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 гри. Посилаючись на норми ст.545, 593,613, 614, 615 Цивільного кодексу України позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь 3000 грн. застави, кошти сплачені нею в рахунок придбання будинку в сумі 7750 грн., кошти сплачені на покриття боргу за електроенергію в сумі 226,06 грн. та моральну шкоду 5000 грн., а всього грошові кошти в сумі 15976 грн. та відшкодування судових витрат в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, провести заочний розгляд справи без її участі та відповідача на підставі наданих суду доказів. Оскільки відповідачка [PERSON] була повідомлена про місце, день та час судового засідання належним чином в порядку статей 74, 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася, про причини не явки суду не повідомила, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалив по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 31.03.2012 року покупець [PERSON] та продавець [PERSON] домовилися про купівлю - продаж житлового будинку за адресою [ADDRESS] за 13 000 грн.. Також сторони домовилися, що [PERSON] одразу передає відповідачці в якості часткової оплати вартості будинку грошові кошти в сумі 3000 гривень, а потім протягом року сплачує решту суми. В свою чергу відповідачка [PERSON] протягом 6 місяців від дати отримання часткової оплати зобов'язалась оформити всі необхідні для купівлі-продажу документи на будинок та оформити нотаріально договір купівлі-продажу. 31.03.2012 року позивачка передала відповідачці гроші в сумі 3000 гривень, що підтверджується власноручно написаною розпискою [PERSON] (а.с. 5). Позивачка [PERSON] протягом року банківськими та поштовими переказами в рахунок купівлі будинку сплатила відповідачці додатково грошові кошти в сумі 7750 грн., що підтверджується копією квитанції від 25.09.2012 року на суму 950 грн., копією квитанції від 22.06.2012 року на суму 1000 грн., копією квитанції від 23.05.2012 року на суму 1000 грн., копією квитанції від 16.11.2012 року на суму 1000 грн., копією квитанції від 29.10.2012 року на суму 800 грн., копією квитанції від 18.12.2012 року на суму 1000 грн., копією квитанції від 16.01.2013 року на суму 1000 грн., копією квитанції від 01.03.2013 року на суму 1000 грн. (а.с. 7-9). Позивачка зазначила у позові, що нею сплачено заборгованість 226,06 грн. за електроенергію в спірному будинку, але згідно наданої копії квитанції оплата за про оплату спожитої електроенергії ця квитанція виписана на відповідачку [PERSON], а інші докази того, що саме позивачка сплатила заборгованість відсутні (а.с. 8). Відповідачка [PERSON] підтвердила, що вона покинула свого чоловіка та переїхала проживати разом зі своєю сім'єю в [ADDRESS]. Фактично вона та її четверо неповнолітніх дітей зареєстровані по [ADDRESS]. Відповідачка має скрутне матеріальне становище, намагається працевлаштуватися. Від повернення [PERSON] отриманих нею грошей в рахунок продажу будинку не відмовляється. Зазначені обставини встановлені старшим слідчим СВ Петропавлівського РВ ГУМВС України Чумак М.В., що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 17.04.2014 року (а.с.11). Стаття 655 ЦК України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ч.1). Предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому (ч.1 ст. 656 ЦК України). У разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу (ч.1 ст. 665 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати (ч.2). Таким чином, судом встановлено, що відповідачка - [PERSON] порушила умови договору купівлі - продажу від 31.03.2012 року, укладеного між нею та [PERSON], а саме, одержавши суму попередньої оплати в розмірі 10750 гривень в рахунок купівлі будинку по [ADDRESS], що підтверджено письмовими доказами, не передала товар у встановлений строк, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Також суд приходить до висновку, що вимога щодо стягнення сплачених коштів за погашення заборгованості за електроенергію є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Що стосується позовної вимоги про стягнення з відповідачки моральної шкоди в сумі 5000 грн., то слід зазначити, що згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», питання відшкодування моральної шкоди регулюються законодавчими актами, введеними у дію в різні строки, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати, якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду. Суд звертає увагу, що відшкодування моральної шкоди не передбачено за порушення договірних зобов'язань. Тому в задоволенні позовної вимоги про стягнення моральної шкоди на користь позивачки з відповідачки слід відмовити. На підставі ст..88 ЦПК України суд присуджує з відповідачки на користь [PERSON] підтверджені квитанцією про сплату судового збору судові витрати в розмірі 243, 60 грн. (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: partial