Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

Позивачка через свого представника - адвоката Буланова О.М. звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №97901 від 20.11.2020 про стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 15350 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 02.03.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. відкрито виконавче провадження № 64693004 з примусового виконання вказаного виконавчого напису, вчиненого нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. Разом з тим, виконавчий напис №97901 від 20.11.2020 вчинено з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки приватний нотаріус не переконався в тому, що стягувачем не було пропущено трьох років з дня виникнення права вимоги, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не входить до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Ухвалою суду від 26.04.2021 задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинене стягнення у виконавчому провадженні за №64693004 від 02.03.2021, відкритому на підставі виконавчого напису №97901, вчиненого 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з [PERSON] на користь відповідача ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 15350,00 грн, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Закорка В.В. Ухвалою суду від 30.04.2021 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, з призначенням судового засідання на 31.05.2021. Ухвалою суду від 31.05.2021 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Дрешель А.В. про передачу за підсудністю до іншого суду вказаної цивільної справи. Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представник надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Треті особи - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 20.11.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором №466421855 від 15.04.2019, укладеним з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», заборгованості за кредитним договором в сумі 14150,00 грн. Крім того, за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 1200 грн, які підлягають стягненню з Боржника на користь стягувача (а.с.17). На підставі виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. 02.03.2021 відкрито виконавче провадження № 64693004 з примусового виконання виконавчого напису № 97901 від 20.11.2020 (а.с.8). За загальним правилом ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч.1 ст.39 ЗУ «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Так, згідно ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою КМУ від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» внесені зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Отже, станом на 20.11.2020 - дату вчинення спірного виконавчого напису нотаріуса чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченої угоди. Кредитний договір, укладений у простій письмовій формі, до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, не відноситься. Відтак, судом не встановлено додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів згідно з Переліком, зокрема, відсутній оригінал нотаріально посвідченої угоди для вчинення виконавчого напису, що, в свою чергу, є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В той же час, доводи представника позивача про недотримання приватним нотаріусом при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису вимог ст.88 ЗУ «Про нотаріат» щодо спливу трирічного строку з дня пред`явлення вимоги суд вважає необґрунтованими, оскільки за умовами кредитного договору [PERSON] зобов`язалась повернути отриманий кредит через 30 днів з моменту його укладення - 15.04.2019, отже право вимоги у стягувача виникло 15.05.2019, а тому трирічний строк з дня виникнення права вимоги не сплив. Оскільки позивачка при подачі даного позову та заяви про його забезпечення була звільнена від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», відповідно до вимог ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір у сумі 1362 грн.

Outcome: approved