overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 21 жовтня 2006 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки, відповідач сильно зловживав алкоголем. Вказує, що відповідач залишив сімю у травні 2015 року, з ними не проживає і з цього часу спільне господарство не ведеться. Можливості зберегти сімю не має, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам дитини. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON]. Позивачка просила постановити рішення про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], зареєстрованим 21 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 468; неповнолітнього сина [PERSON] залишити проживати із нею. Позивачка [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, просить задовольнити та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає, просить задовольнити. В звязку із цим суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 21.10.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Суд вважає, що, враховуючи письмову заяву позивачки, після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище Сокур.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 22 січня 2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, від якого вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що вони прожили у спільному шлюбі більше 5 років, вели спільне господарство та будували міцні сімейні відносини, нажаль, все вище вказане більше стосується перших років спільного життя, але останній рік вони не можуть як сім'я проживати разом, виконувати сімейні обов'язки, спокійно вирішувати навіть нескладні поточні проблеми, постійно сперечаються та принижують один одного, постійні сварки та скандали неодноразово відбувалися в присутності їхньої дочки, що в подальшому може суттєво вплинути на її психіку, погляди на життя, в тому числі на життя в шлюбі та формування її світогляду, особливо відносин в родині між чоловіком та жінкою, які є основою в будь-якій сім'ї. Вони неодноразово протягом останнього року намагалися обговорювати один з одним їхні сімейні проблеми, спокійно вирішувати їх та ніяких результатів це не дало. З наведених підстав вона вважає, що збереження їх сім'ї і подальше спільне проживання з відповідачем неможливо, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. Також вказує, що нею не буде здійснюватися ніяких перешкод у спілкуванні та зустрічі відповідача з їхньою дочкою. Питання набутого в період перебування її та відповідача в шлюбі будуть вирішуватися поки що в позасудовому порядку шляхом спільного порозуміння, взаємних поступок та інтересів кожного з подружжя. Між нею та відповідачем на момент пред'явлення цього позову не досягнуто згоди з приводу матеріального утримання та виховання дочки. На момент подання цього позову вона не має достовірних відомостей про те, де саме працює її чоловік, однак їй відомо, що він має постійні доходи, як в шлюбі так і зараз він заробляє близько 10 000 гривень в місяць. Відповідач не має іншої родини та інших неповнолітніх чи малолітніх дітей, не має на утриманні інших осіб, зокрема, батьків чи осіб, які потребують обов'язкового утримання з його боку. В той час, вона змушена сама утримувати та виховувати дочку, зараз вона працює в дитячому садочку, але цих грошей їй зовсім недостатньо для належного, необхідного та достатнього забезпечення і утримання дитини так і її особисто проживання. За таких умов, враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 23 лютого 2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В грудні 2013 року у їх подружніх стосунках виник стійкий розлад, більше ніж два роки вони з відповідачем не проживають разом та не ведуть спільного господарства, відповідач не піклується про сімейні відносини в сімї і не прикладає зусиль щодо її міцності, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, примирення між ними неможливе, кроки до збереження сімї втрачені. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, проте не вчиняє жодних дій щодо цього. Спору щодо місця проживання сина між ними не існує, малолітній син проживає разом з нею і перебуває на її утриманні. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, просить задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позов визнає, щодо розірвання шлюбу не заперечує. В звязку із цим суд, враховуючи письмові заяви сторін, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 23.02.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Суд вважає, що, враховуючи письмову заяву позивачки, після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 25 квітня 2009 року вони з відповідачем уклали шлюб, від даного шлюбу у них є дитина [PERSON], [INFO], яка проживає разом із нею, відповідач не цікавиться своєю дитиною. Позивачка вказує, що на протязі 2013-2014 р. р. сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних стосунків, з липня 2014 року вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спілкування не підтримують, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб і сімю; за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу є обґрунтованими і подальше спільне життя з відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Майнових спорів між ними на даний час немає. В звязку із викладеними обставинами позивачка просить винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ними 25 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м. Донецьку Донецької області, актовий запис № 253. Позивачка [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 25.04.2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи письмову заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити позивачці прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 25 листопада 2011 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, в спільному шлюбі вони прожили майже 5 років; причиною сімейних розладів в їх подружньому житті стало систематичне небажання її чоловіка поважити її як жінку та постійні зради, відповідач систематично знущався над нею, ображав та принижував її людську гідність, вона неодноразово намагалася зберегти сімю, але відповідач зневажав її бажання, продовжуючи вести аморальний спосіб життя, зловживати алкогольними напоями, мати стосунки з різними жінками поза шлюбом, а також ображати її та зневажливо ставитися до неї як до жінки та людини. Також однією з причин розлучення стало небажання відповідачем мати спільних дітей, багаторазові бесіди про збереження їх родини не допомогли, тому вона остаточно вирішила розлучитися з відповідачем. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, відновити їй дошлюбне прізвище Ревут, судові витрати покласти на відповідача. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Ревут. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 25.11.2011 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи письмову заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід змінити позивачці прізвище на дошлюбне Ревут.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 27 квітня 1996 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від спільного шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, тому що у них різні погляди на сімейне життя та обовязки, на підставі чого в сімї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони стали зовсім чужими людьми, можливості зберегти сімю немає, подружні відносини між ними припинилися, спільне господарство не ведеться, спору про спільне майно немає. За таких обставин вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить її інтересам, на примирення вона не згодна і тому вважає за потрібне розірвати шлюб. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Гришаєва. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до позовної заяви надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність у звязку із виїздом за межі країни, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 27.04.1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Оскільки в позовній заяві позивачка просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Гришаєва, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід змінити прізвище позивачки на Гришаєва.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 28 травня 2015 року вона уклала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Спільне життя між ними складалося по-різному, однак внаслідок різних життєвих інтересів на сьогодні вони з відповідачем перестали вести спільне господарство і проживають окремо, подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам та моральним переконанням, тому в подальшому підтримувати сімейні відносини вважає за непотрібне, оскільки кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Майнових спорів між нею та відповідачем немає, на примирення вона не згодна. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, змінити прізвище позивача з Холошева на Твердохліб. Позивачка [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує, після розірвання шлюбу просила змінити її прізвище на Твердохліб. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 28.05.2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи письмову заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід змінити прізвище позивачки з Холошева на прізвище Твердохліб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що відповідач є її братом. Відповідно до довідки по формі № 3 УЖКГ Біличі від 28.10.2015 року за № 1326 в квартирі [ADDRESS] зареєстровані вона, її мати [PERSON], її брат [PERSON] Відповідач [PERSON] не мешкає у квартирі з 1998 року, останнім відомим їй місцем його проживання є квартира [ADDRESS]. У 1998 році відповідач виїхав разом зі своїм батьком у Росію, вони добровільно виселилися із житла, забрали всі свої речі і місце проживання відповідача невідоме. Вона рахувала, що відповідач добровільно зніметься із реєстрації, але пройшов вже тривалий час і він досі рахується зареєстрованим по квартирі, хоча на протязі 17 років до неї не навідувався, зараз він є вже повнолітнім, але звязків із ним вона не має. Позивачка вказує, що зараз піднялися тарифи по оплаті комунальних послуг і вона не має змоги їх сплачувати, також не може оформити державну субсидію так як у квартирі зареєстрований відповідач. Все це змушує її звернутися до суду та з підстав ст. 71 ЖК України визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом квартирою № 2 в будинку № 7 по вул. Доківській в смт. Коцюбинське Київської області. У звязку із викладеними обставинами позивачка просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 2 в будинку № 7 по вул. Доківській в смт. Коцюбинське Київської області. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, представник позивача надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання шляхом розміщення оголошення у засобах масової інформації газеті Час Київщини від 18 березня 2016 року № 11 (203), причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] та представник третьої особи - УЖКГ Біличі в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. В звязку із чим суд, враховуючи письмову заяву представника позивачки [PERSON], яка не заперечувала проти заочного розгляду справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що від шлюбного життя з відповідачем мають двоє дітей: сина [PERSON] - [INFO] та сина [PERSON] - [INFO], на які відповідач зобов`язаний надавати матеріальну допомогу. Відповідач в добровільному порядку не надає допомоги на утримання дітей, ухиляється, а їй одній важко утримувати дітей, забезпечувати їх усім необхідним. Просить стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону по місцю реєстрації на проживання, що стверджується судовими повістками з повідомленнями [PERSON] Причини своєї неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони, перебуваючи у шлюбі, мають згідно представлених свідоцтв про народження двоє дітей: сина [PERSON] - [INFO] та сина [PERSON] - [INFO]. Шлюб між сторонами розірвано 02 лютого 2011 року. На утриманні позивачки залишилися двоє дітей на які відповідач зобов`язаний надавати матеріальну допомогу. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, ухиляється від утримання дітей матеріально. Вищенаведене підтверджується поясненнями позивачки, паспортом фізичної особи - позивачки [PERSON], паспортом фізичної особи - відповідача [PERSON], рішення Турківського районного суду Львівської області від 02.02.2011 року про розірвання шлюбу, свідоцтвами про народження дітей, актом обстеження матеріально-побутових умов проживання позивачки [PERSON], довідками з Управління соціального захисту населення Турківської РДА Львівської області. Суд приходить до висновку, що відповідач відповідно до ст.ст.180, 182, 183 СК України зобов`язаний утримувати дітей і спроможний сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved