Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що має з відповідачкою по 1 / 2 частині будинку з надвірними, господарчими та побутовими будівлями та земельні ділянки площею 0,1000 га і 0,1696 га по [ADDRESS]. [INFO] брат помер і після нього усе успадкувала його дружина, відповідачка по справі.Позивачка вважає, що має право на виділ своєї частини. Тому вона просить виділити їй частину житлового будинку (літ «А-1») площею 44,9 кв.м. у складі: житлова кімната 1-4 площею 16,9 кв.м.; коридор 1-1 площею 3,8 кв.м.; кухня 1-2 площею 5,6 кв.м.; житлова кімната 1-3 площею 6,7 кв.м.; житлова кімната 1-5 площею 10,2 кв.м.; тамбур І літ. «а1» площею 1,7 кв.м.; господарські споруди: ґанок літ. «акр1»; сарай літ. «Б»; ворота № 2, огорожу №3, 1 / 2 частину огорожі №1 та 2 / 3 частини огорожі №4; частину земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER], площею 500 кв.м. та частину земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER], площею 848 кв.м. (позначені синім кольором у додатку 3 висновку судової комісійної будівельно-технічної, земельно- технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №811/812/813/814/815/816), припинивши право спільної часткової власності та визнавши право особистої власності. Просила стягнути з неї на користь відповідачки 12 975 грн. грошової компенсації частки. Також просила стягнути з відповідачки понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка та представник вимоги підтримали. Заявлений варіант поділу мотивували тим, що брат обіцяв викупити її частину, яку вона займає, однак за життя не встиг цього зробити. Її частина будинку залишилася у занедбаному стані у порівнянні з тією частиною, яку займає відповідачка. Брат відокремив її частину від опалення. Таким чином позивачка вважає, що має право на частину, якою користується відповідачка. Суми коштів компенсації повинно вистачити відповідачці у облаштуванні іншої частини, яка їй залишиться. Відповідачка та її представник позов не визнали, вважали, що будинок можна поділити, але виділивши кожному частини відповідно до порядку користування, який склався у продовж тривалого часу. Позивачка не доглядала належним чином за своєю частиною. У зв'язку з цим просили відмовити у задоволенні позову. Одночасно відповідачка визнала, що є єдиним спадкоємцем після померлого чоловіка, але свідоцтво про право на спадщину не отримувала через матеріалі труднощі. Суд, вислухавши пояснення учасників розгляду, які з'явилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] є садиба, яка складається з: земельної ділянки площею 0,1000 га кадастровий номер [NUMBER], вартістю 233 300 грн.; земельної ділянки площею 0,1696 га кадастровий номер [NUMBER], вартістю 365 900 грн.; житлового будинку літ. «А-І» з прибудовами «А-І», «А2-І», тамбурами «а1» і «а2» загальною площею 82,6 кв.м., з надвірними, господарчими та побутовими будівлями: ганками літ. «акр» і «акр1»; літньою кухнею «Г»; погрібом «п\\г»; сараєм «Б»; вбиральнею «В»; огорожею №1-5, загальною вартістю 526 500 грн.. Позивачці належить 1 / 2 частина зазначених будинку та земельних ділянок. Інша 1 / 2 частина будинку та земельних ділянок зареєстрована за [PERSON], який помер [INFO]. Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину, є відповідачка по справі. Також встановлено, що між сторонами склався порядок користування зазначеним будинком. Так будинок поділений на дві відокремлені частини, облаштованими окремими входами. Позивачка займає частину будинкуліт. «А-І», яка складається з кімнат 1-8 площею 11,1 кв.м., 1-9 площею 13,2 кв.м., прибудову літ. «А2-І», яка складається з коридору 1-6 площею 4,6 кв.м., кухні-їдальні 1-7 площею 7,2 кв.м., тамбур «а2» приміщення «ІІ» площею 1,6 кв.м.. Відповідачка займає частинубудинку «А-І», яка складається з кімнати 1-4 площею 16,9 кв.м., прибудову літ. «А1-І», яка складається з коридору 1-1 площею 3,8 кв.м., кухні 1-2 площею 5,6 кв.м., кімнати 1-3 площею 6,7 кв.м., кімнати 1-5 площею 10,2 кв.м., тамбур «а1» приміщення «І» площею 1,7 кв.м.. Встановлені факти визнаються сторонами та підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину, спадковою справою, технічним паспортом на будинок, витягами з реєстрів, копії яких додані до матеріалів справи/а.с. 9-14, 15-18, 21-26/, інвентарною справою №192. Відповідно до висновку судової комісійної будівельно-технічної, земельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи №811/812/813/814/815/816 від 27.12.2016 року зазначений будинок може бути поділений способом відповідно до порядку користування будинком, який склався, з розподілом надвірних, господарчих та побутових будівель. Так будинок зі спорудами може бути поділений на частки. Так можна виділити 48 / 100 частин зі сплатою компенсації 12 975 грн. та 52 /100 частин. Експертом визначений лише один варіант поділу земельної ділянки загальною площею 0,1000 га кадастровий номер [NUMBER] по 0,0500 га кожному з лінією розподілу: від кута земельної ділянки по межі із земельною ділянкою загального користування ([ADDRESS]) вздовж стіни житлового будинку до лінії розподілу будинку відрізки 5,9 м та 8,11 м; по лінії розподілу житлового будинку; від точки розподілу будинку до межі із земельною ділянкою з кадастровим номером [NUMBER]; по межі із земельною ділянкою з кадастровим номером [NUMBER] відрізки довжиною 10,5 м та 11,94 м. Однин варіант поділу земельної ділянки загальною площею 0,1696 га кадастровий номер [NUMBER], визначений експертом, по 0,0848 га кожному з лінією розподілу: -межа із земельною ділянкою площею 0,1000 га розділяється на відрізки довжиною 11,94 м та 10,5 м (позначений А-Б); -від точки Б перпендикуляр довжиною 13,3 м, відрізок позначений Б-В; -від точки В перпендикуляр довжиною 16,0 м, відрізок позначений В-Г; -від точки Г перпендикуляр довжиною 25,50 м, відрізок позначений Г-Д; -від точки Д відрізок до межі із земельною ділянкою загального користування ([ADDRESS]) довжиною 28,0 м, відрізок позначений Д-Е; відстань від точки Е до кута земельної ділянки 6,0 м. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними і врегульовані ст.ст. 16, 20, 322, 358, 360, 361, 364, 367 ЦК України, відповідно до положень яких співвласники майна, що є у спільній частковій власності, мають право самостійно розпоряджатися своєю часткою і мають право на виділ своєї частки в натурі. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до положень ст.ст. 1218, 1223, 1225, 1261, 1268 ЦК України відповідачка є власником частини спірної садиби у порядку спадкування після померлого чоловіка з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України сторони зобов'язані довести обставини на, які вони посилаються у обґрунтування позову, або заперечення. Таким чином, суд вважає, що необхідно провести виділ частини садиби по варіанту визначеному експертом. Позивачка просила виділити їй частину, яку займає відповідачка. Втім позивачка не довела позову у цій частині. Сторони визнавали, що частина, яку займає позивачка занедбана у порівнянні з частиною, яку займає відповідачка. Остання разом зі своїм чоловіком утримувала свою частину без участі позивачки, опалювала, обслуговувала, ремонтувала тощо. Тому вимога забрати частину відповідачки і передати позивачці є необґрунтованою та в цілому несправедливою. Поряд з цим зі змісту позову, пояснень сторін та встановлених фактів вбачається, що між сторонами немає згоди, щодо користування спірним майном. Позивачка висловлювала бажання продати свою частину чи іншим чином розпорядитися своєю частиною. Ураховуючи наведене слід виділити позивачці половину садиби з частиною будинку, яку вона займає, та відповідно земельні ділянки наближені до розташування виділеної частини будинку. Таке рішення є підставою для припинення спільної власності сторін та забезпечить безперешкодне розпорядження своїми правами. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню. При такому варіанті поділу позивачці буде виділена 48 / 100 частин від будинку зі спорудами а відповідачці 52 / 100 частин. У зв'язку з цим з відповідачки слід стягнути на користь позивачки компенсацію у сумі 12 975 грн., як визначено експертом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України необхідно розподілити судові витрати. Незважаючи на часткове задоволення позову з відповідачки слід стягнути на користь позиваки відшкодування понесених витрат у повному розмірі у сумі 7 188 грн. 84 коп.(1902,84 за судовий збір та 5286 за експертизу). Так позов задоволений та спірна садиба була поділена відповідно до варіанту встановленому експертом. Без проведення експертизи садибу неможливо було поділити та визначити ціну позову. З відповідачки також слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 3 725 грн. 66 коп., оскільки збір не доплачений позивачкою при подачі позову. Так позивачка звертаючись з позовом визначала ціну позову 190 284 грн. та сплатила судовий збір у розмірі 1902 грн. 84 коп.. Під час судового розгляду судом з експертизи встановлено, що ціна позову становить 562 850 грн., тобто половина вартості будинку та земельних ділянок. Відтак з такої ціни позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 5628 грн. 50 коп.. З урахуванням сплаченого збору позивачем 1902 грн. 84 коп., сума доплати збору становить 3 725 грн. 66 коп. На підставі і

Outcome: partial