Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» 19 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] та\~ [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 травня 2007 року між ВАТ „[PERSON] Аваль, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/1222/82/49280, згідно якого відповідачу надано кредит в розмірі 20400,00 доларів США, із терміном погашення до 21 травня 2017 року під 13.75 % річних. У забезпечення виконання зобов`язань відповідачем [PERSON] з [PERSON] було укладено договір поруки № 014/1222/82/49280/1. Відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконує, щомісячні платежі не сплачує, в зв»язку з чим станом на 02 квітня 2015 року допустив заборгованість в сумі 8830.20 доларів США, що еквівалентно 207350.26 грн.( 6050.77 доларів США, що еквівалентно 124083.84 грн. - заборгованість за кредитом, 737.29 доларів США, що еквівалентно 17313.00 грн. заборгованість за відсотками, 2042.14 доларів США, що еквівалентно 47953.42 грн. пеня за просрочення сплати кредиту та відсотків). Оскільки відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредиту, то позивач просить стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість та судові витрати по справі. У судовому засіданні, у якому приймала участь, представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, суду заявив, що дійсно допустив заборгованість по кредиту, але не згідний з курсом по якому долар переведено в гривню та просить зменшити суму пені. Відповідачка [PERSON] в засідання не з»явилася, із пояснень відповідача [PERSON] вбачається, що їй відомо про слухання справи в суді, вона згідна з поясненнями даніі ним відповідачем [PERSON] Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги підлягають застковому задоволенню, виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконували, у зв`язку з чим станом на 02 квітня 2015 року допустив заборгованість в сумі 8830.20 доларів США, що еквівалентно 207350.26 грн.( 6050.77 доларів США, що еквівалентно 124083.84 грн. - заборгованість за кредитом, 737.29 доларів США, що еквівалентно 17313.00 грн. заборгованість за відсотками, 2042.14 доларів США, що еквівалентно 47953.42 грн. пеня за просрочення сплати кредиту та відсотків). Згідно ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Згідно Постанови судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 16 вересня 2015 року не суперечить чинному законодавству стягнення заборгованості за кредитним договором в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором позики. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.3\~ст.551 ЦК України\~розмір неустойки(штраф,пеня) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У п.27\~постанови\~\~№5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», Пленум Вищого спеціалізованого суду України\~\~з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що положення частини третьої\~статті 511 ЦК України\~про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача. У судовому засіданні відповідач [PERSON] заявив клопотання про зменшення розміру пені до 200.00 доларів США, посилаючись на те, що такий є завищеним та несправедливим, оскільки з моменту укладення договору курс долара зріс втричі, що значно збільшило суму боргу в гривневому еквіваленті, а також просив врахувати його та дружини майновий стан. Суд вважає, що маються підстави для зменшення пені, яка підлягає стягненню із відповідачів за прострочення плати по тілу кредиту та по відсотках. При цьому суд враховує, що з моменту укладення договору офіційний курс долара зріс більш ніж втричі, що значно збільшило суму боргу в гривневому еквіваленті. Позивачем до суду не подано доказів, що свідчили б про заподіяння відповідачами, внаслідок не повернення кредиту, збитків, розмір яких був би близьким до нарахованої банком суми пені. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 2662,05 грн.

Outcome: partial