Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивачка просить визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням - квартирою, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] та просить виселити відповідача з квартири, стягнути з нього судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований, але фактично не проживав та не проживає за вказаною адресою, його речей там не має, більше ніж рік тому відповідач виїхав на заробітки на територію Росії. Позивачка та третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав, вказаних у позові. З аналогічних пояснень вказаних осіб встановлено, що вони є співвласниками вказаної вище квартири. Відповідач не є членом їхньої сім`ї, родичем, а є знайомим позивачки. Відповідач, який належним чином повідомлявся через орган місцевого самоврядування про розгляд справи у судове засідання не з'явився, судову повістку не отримав з причини незалежних від суду, а тому вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи. Представник третьої особи - Василівського РВ УДМС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, суду надано заяву про розгляд справи без участі представника та про відсутність заперечень проти вимог позивача. Свідки [PERSON] - чоловік позивачки та [PERSON] - матір відповідача дали суду аналогічні пояснення та пояснили, що відповідач фактично за місцем реєстрації ніколи не проживав, більше року тому виїхав на територію Росії на заробітки. Вислухавши пояснення позивача, третьої особи, свідків, вивчивши матеріали справи, та докази, що надані суду, які були досліджені у судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.405 ч.2 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач зареєстрована та проживає за вказаною адресою, що підтверджено копією її паспорта. Позивачка та третя особи - [PERSON] є співвласниками вказаної квартири, що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло, копія якого є у справі. Відповідач також зареєстрований за вказаною адресою, що підтверджено довідкою про реєстрацію та склад сім`ї. Проте відповідно до комісійного акта, складеного за участю паспортиста «Житсервіс№1» та свідків - відповідач не проживає за місцем реєстрації з 2010 року. Таким чином, оскільки відповідач, який не є членом сім`ї позивачки чи третьої особи на теперішній час без поважної причини більше ніж рік у квартирі за місцем реєстрації не проживає, доказів про наявність домовленості між власником будинку та відповідачем щодо його відсутності за місцем реєстрації суду не надано, тому суд вважає необхідним позов задовольнити в частині визнання відповідача втратившим право користування житловим приміщенням у вказаній вище квартирі. Підстав для задоволення позову в частині виселення відповідача, обґрунтованих помилково позивачкою ст.ст.71,72, 173 ЖК України, суд не вбачає,оскільки відповідач фактично у житловому приміщенні не проживає, його майна в квартирі не має - доказів про це суду сторонами не надано. Відповідно до положень ст.7, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» рішення суду про визнання особи втратившою право користування житловим приміщенням є підставою для зняття такої особи з реєстрації органами міграційної служби. На підставі викладеного,

Outcome: partial