Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №004-05501-160512 від 16 травня 2012 року, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок №26251906124709 у національній валюті України гривні, випустив та видав платіжну картку та пін-код до неї та здійснював обслуговування держателя картки на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa класичний, таким чином банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8400,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що в даному випадку Додаткова угода не укладається. Моментом надання банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки за рахунок банківських коштів. У відповідності до умов договору, держатель картки зобовязаний щомісяця у визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості, сплачувати всю суму процентів та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору у нього виникла заборгованість, яка станом на 20 травня 2014року становить 12774,77грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 6125,28грн.; прострочене тіло кредиту 2272,69грн.; заборгованість за відсотками 4376,80 грн. ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути з відповідача вищевказані кошти та судові витрати понесені ним при подачі позову до суду. В судове засідання представник позивача не зявився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги про стягнення заборгованості по кредитному договору підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Оскільки позивач не заперечував проти цього, судом ухвалено провести заочний розгляд справи. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). Відповідно до вимог ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення, що регулюють правовідносини, що випливають з договору позики. Позовні вимоги стверджені тарифами на обслуговування платіжних карток по тарифному плану Класичний, копією кредитного договору, розрахунком заборгованості, іншими документами (а.с.3-4,5-7,10). В порушення вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, умов договору відповідач зобовязання по укладеному договору не виконав. З цих підстав у позивача виникло право вимагати від відповідача повернення заборгованості. За таких обставин, суд задовольняє заявлений позов у повному обсязі. У звязку із задоволенням позову суд стягує з відповідача понесені позивачем судові витрати (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved