Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 03.08.2002 р. до 21.06.2012 р., і [INFO] року у них народилася донька [PERSON], батьком якої є відповідач. Відповідач протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не цікавиться життям та здоров'ям доньки, не бере участі в її вихованні, має значну заборгованість з виплати аліментів. Вважає, що таке відношення батька до своєї доньки, негативно впливає на її розвиток та виховання, тому просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON]. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, який мотивує тим, що він весь час виявляв бажання брати активну участь у вихованні доньки, спілкуватися з нею та надавати матеріальну допомогу, але [PERSON] перешкоджає йому в цьому. Просив зобов'язати відповідачку за зустрічним позовом не чинити йому перешкоди в спілкуванні з донькою, встановити йому порядок участі у вихованні доньки [PERSON] у формі систематичних побачень з донькою без участі сторонніх осіб: кожної другої та четвертої суботи місяця з 10-00 до 18-00 год.; у державні свята за письмовою домовленістю з матір'ю дитини, але не менше ніж половина їх тривалості; в літній період щорічно - за письмовою домовленістю з матір'ю дитини, але не менше половини літньої пори року. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] свої вимоги підтримала в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечувала. Пояснила, що ніколи не перешкоджала батьку брати участь у вихованні доньки, але він, знаючи адресу, мобільний телефон, місце навчання доньки жодного разу не намагався з нею поспілкуватися, не цікавився її навчанням, станом здоров'я, не вітав з днем народження, не утримував матеріально, внаслідок чого утворилася заборгованість з виплати аліментів у сумі майже 13 000 грн. Крім того, ще під час спільного проживання він застосовував до неї в присутності доньки [PERSON] фізичне та психологічне насильство, виганяв з дому, вона була змушена викликати міліцію та ночувати разом з донькою у знайомих. Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вимоги зустрічного позову підтримав. Пояснив, що дійсно протягом тривалого часу не брав участі у вихованні доньки, оскільки сама дитина не виявила бажання з ним зустрічатися. Вважає, що це [PERSON] так негативно налаштувала доньку проти нього, і таким чином перешкоджає йому у здійсненні його батьківських прав. Пояснив також, що не має постійної роботи, а тому не в змозі сплачувати аліменти у розмірі, визначеному судом, і з цих причин утворилася заборгованість. Представник третьої особи - служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністраціїна підставі висновку цієї служби ради вважав за недоцільне позбавляти відповідача батьківських прав, оскільки на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при голові Білопільської РДА [PERSON] висловив бажання в подальшому брати участь у вихованні доньки, пояснивши, що на даний час дійсно не спілкується з донькою, не бере участі у її вихованні та утриманні, лише сплачує 100 грн. на місяць. Представник третьої особи - служби у справах дітей Сумської міської ради пояснила суду, що в ході вивчення працівником даної служби цього питання відбулася розмова з малолітньою [PERSON], а також з її матір'ю - [PERSON], складено акт обстеження умов проживання дитини. Встановлено, що дівчинка не бажає спілкуватися з батьком, оскільки раніше, під час проживання її батьків у шлюбі батько неодноразово, перебуваючи в нетверезому стані, влаштовував сварки, мама викликала міліцію, а наданий час батько сам не виявляє бажання з нею спілкуватися, і за весь час, що він не проживає разом з ними, лише одного разу купив їй цукерку. [PERSON] підтвердила, що батько останнім часом декілька разів телефонував їй, але вся розмова у нього зводилася лише до образ в бік її матері. Як пояснила суду представник служби у справах дітей Сумської міської ради, [PERSON] проживає разом з матір'ю, яка перебуває у другому шлюбі та народила другу дитину. За місцем її проживання створені сприятливі умови для виховання, проживання та навчання доньки [PERSON]. Батьком дівчинка називає другого чоловіка своєї матері, а з рідним батьком бачитися і спілкуватися не хоче, оскільки, як вона пояснила, батько сам весь цей час не виявляв бажання з нею спілкуватися, навіть влітку, коли вона перебувала в селі у своєї бабусі, де мешкає на даний час і її батько [PERSON], він під час випадкових зустрічей уникав спілкування з нею. Представник служби вважала за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON] Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, представників третіх осіб, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити у зв'язку з необґрунтованістю, виходячи з наступного. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 03.08.2002 р. до 21.06.2012 р., і [INFO] року у них народилася донька [PERSON], батьком якої є відповідач, що підтверджується копіями свідоцтва про народження дитини та рішенням Зарічного районного суду м. Суми. (а.с.5-6). Згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21.06.2012 року, зміненим згідно з рішенням Апеляційного суду Сумської області від 26.07.2012 року, з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] стягнуто аліменти у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісяця, до досягнення дитиною повноліття (а.с.7-8). Відповідно довідки ВДВС СМУЮ загальна сума заборгованості [PERSON] з виплати аліментів станом на 31.08.2015 року складає 12 965, 61 грн. (а.с.92). Відповідач [PERSON] надав суду копії квитанцій про грошові перекази на користь позивачки в рахунок часткового погашення заборгованості з виплати аліментів (а.с.63-70). Ці докази повністю узгоджуються з довідкою ВДВС СМУЮ. Відповідно до висновку № 01-18/2936 від 22.09.2015 року служби у справах дітей Білопільської районної державної адміністрації, під час розгляду даного питання на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при голові Білопільської РДА встановлено, що [PERSON] дійсно не спілкується з донькою, не бере участі у її вихованні та утриманні, лише сплачує 100 грн. на місяць, але у зв'язку з тим, що [PERSON] висловив бажання в подальшому виправити ситуацію, служба у справах дітей вважає за недоцільне позбавляти його батьківських прав відносно доньки [PERSON]. (а.с.94). Відповідно до висновку № 1668/27.01-15 від 03.09.2015 року служби у справах дітей Сумської міської ради, з урахуванням думки дитини, її законних прав та інтересів, служба вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно доньки [PERSON] (а.с.95-96). Як пояснив суду свідок [PERSON], він знайомий із сторонами у справі як сусід по [ADDRESS]. Йому відомо про виклики міліції в ході сімейних сварок - двічі перед розірванням шлюбу між [PERSON] та [PERSON], який перебував в нетверезому стані та викинув речі своєї дружини у вікно. Вже близько трьох років [PERSON] не проживає [ADDRESS], і жодного разу свідок не бачив, щоб він приходив поспілкуватися з донькою [PERSON]. Свідок [PERSON] пояснила суду, що працює вчителем в ЗОШ № 27, є класним керівником [PERSON]. Батька дівчинки бачила лише один раз - коли він привів доньку в перший клас. Жодного разу він не цікавився її поведінкою та навчанням, і дівчинка про батька не згадує. В судовому зсіданні були вивчені матеріали перевірки за зверненням до РВ СМУ УМВС України в Сумській області позивачки [PERSON] (на той час - [PERSON]) від 06.05.2012 року про її побиття чоловіком [PERSON], з яких вбачається, що дійсно позивачка зверталася в міліцію з приводу сімейної сварки. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 171 Сімейного кодексу України дитина має право на те, об бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто. Суд, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, вважає, що зазначеним відношенням до своєї доньки відповідач за первісним позовом порушує права та інтереси малолітньої дитини, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідача необхідно позбавити батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]. Такого висновку суд дійшов, проаналізувавши докази, надані сторонами, з урахуванням висновків служби у справах дітей Білопільської РДА та Сумської міської ради. Зокрема, обидва цих висновки узгоджуються між собою в тій частині, що службами у справах дітей встановлено факт ухилення батька від виконання своїх обов'язків щодо виховання дитини. На думку суду, слід врахувати також думку самої дитини, яка з'ясовувалася під час складання висновку працівником служби у справах дітей Сумської міської ради. Суд при цьому не може погодитися з доводами відповідача [PERSON] про те, що така думка могла бути нав'язана дитині її матір'ю, оскільки ці доводи спростовуються тими обставинами, які встановлені в судовому засіданні на підставі інших доказів. Судне вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки позивачем [PERSON] не надано суду жодного доказу на підтвердження своїх позовних вимог. [PERSON] не довів, що [PERSON] створює йому будь-які перешкоди в спілкуванні з донькою, і що є достатні законні підстави для визначення порядку та способу його участі як батька у вихованні дитини.

Outcome: approved