Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про зобов'язання [PERSON] не чинити їй перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належної їй на праві власності 1\\2 частки будинку розташованого в [ADDRESS], які проявляються в тім, що остання фактично проживаючи у спірному будинку, відібрала ключі від вхідних дверей і таким чином унеможливила вільний доступ їй до виділених в натурі житлових кімнат та інших приміщень. Просила зобов'язати [PERSON] надати ключі від вхідних дверей спірного домоволодіння та виселити її з приміщень житлової кімнати 1-7 площею 12.9 кв.м., житлової кімнати площею 12.8 кв.м під літерою 1-3, коридору площею 10.5 кв.м під літерою 1-2, веранди літ. 1-1 площа 9.4 кв.м, підвалу під коридором і верандою, та стягнути з відповідачки судовий збір. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали мотивуючи обставинами викладеними у позовній заяві. Представник [PERSON] додала, що відповідачка категорично відмовилася надати ключі її довірительці від вхідних дверей спірного будинку. Незважаючи на право власності 1\\2 частки будинку та реально виділених житлових кімнат і приміщень відповідач безпідставно вимагає грошової компенсації за обладнання входу у свою частину будинку або облаштування іншого входу. За постійних сварок між сторонами, позивачка просить в судовому порядку вирішити даний спір. Відповідачка та її представник позов не визнали. Не заперечуючи фактичного проживання в спірному будинковолодінні [PERSON] суду пояснили, що потреби у наданні ключів позивачці від вхідних дверей немає, оскільки вона постійно вдома, і позивачка може входити в будинок. За такого вважає, що своїми діями прав позивачки вона не порушує. Пояснила, що займає кімнати ті в яких проживала її мати, а кімнати які просить звільнити позивачка, є закритими, доступу до них немає. Представник відповідача [PERSON] зазначає, що позивачка не надала відповідних доказів на обгрунтування своїх позовних вимог, а саме, що відповідачкою чиняться перешкоди володіння та користування житловими приміщеннями належними позивачці. Просили в позові відмовити. Заслухавши представників сторін та відповідачку, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вирішив, що позов підлягає частковому задоволенню. Спір витікає з цивільних правовідносин, що регулюється положеннями про право власності та житловим законодавством. Судом встановлено, що за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину спадкового житлового будинку з реально поділеними приміщеннями що в [ADDRESS]. Їй виділено у власність житлову кімнату літ.1-7 площею 12.9 кв.м; житлову кімнату 1-3 площею 12.8 кв.м.; коридор літ.1-2 площею 10.5 кв.м; всього корисної площі 36.2 кв.м.; веранду під літ 1-1 площею 9.4 кв.м, підвал під верандою і коридором (а.с. 5,6-11). За рішенням суду (31.12.2010 р.) у власність [PERSON] виділено іншу 1/2 частину спірного спадкового житлового будинку з реально поділеними приміщеннями, що в [ADDRESS]., а саме: житлову кімнату літ.1-6 площею 14,5 кв.м; житлову кімнату літ.1-4 площею 14,3 кв.м, кухню літ.1-5 площею 11.9 кв.м всього корисної площі 40.7 кв.м. Її зобов'язано обладнати вхід у свою частину в житловому будинку (а.с.6-11). [PERSON] реєстрацію права власності не здійснила та не обладнала вхід у свою частину житлового будинку. Встановлено, що після смерті ([INFO].) [PERSON] (а.с.49,60) у спірному будинковолодінні фактично проживає її дочка [PERSON] (відповідачка по справі), яка користується частиною будинку та незаконно утримує виключно в себе ключі від вхідних дверей будинку. Як власник 1/2 частини спірного будинку та реально виділених приміщень позивачка відповідно до ст.ст. 317,383, 391 ЦК України, 150 ЖК України має право володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Крім того, позивачка має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що в спірному будинку проживає тільки [PERSON], яка замінила замок у вхідних дверях чим зробила неможливий доступ [PERSON] до користування та володіння належними їй на праві особистої власності приміщеннями. Отже, судом встановлено, що відповідачкою для [PERSON] чиняться перешкоди у користуванні 1/2 частки будинку. [PERSON] відмовляючись надати позивачці ключі заміненого замка від вхідних дверей, фактично чинить перешкоди їй у володінні, користуванні та розпорядженні приміщеннями - житлової кімнати літ 1-7 - площа 12.9 кв.м, літ.1-3 - площа 12.8 кв.м, коридором літ.1-2 - площа 10.5 кв.м, верандою літ.1-1 - площа 9.4 кв.м, підвалом під верандою і коридором). Тому вимоги позивачки в частині зобов'язання [PERSON] не чинити їй перешкод у користуванні наведеними вище приміщеннями в спірному будинку та зобов'язання передати ключі від вхідних дверей зазначеного будинку слід визнати обгрунтованими та підлягаючими задоволенню. Натомість, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги позивачки про виселення [PERSON] із названих вище приміщень, оскільки зайняття таких відповідачкою, належними доказами позивач не підтвердила та в суді таких не добуто. Як визнала представник позивачки [PERSON] та підтвердив свідок [PERSON] кімнати під літ 1-7, 1-3 є зачиненими на замок [PERSON] Тому вважає, за належне в цій частині позовних вимог позивачці відмовити. Суд не приймає за належне посилання [PERSON] на те, що надавати ключі від вхідних дверей позивачці, немає необхідності за її постійної присутності в будинку, вони не заслуговують на увагу, бо саме такими діями відповідачка обмежує позивачку в праві використовувати свою власність в будь-який бажаний для неї час. Також суд критично оцінює зауваження відповідачки щодо обов'язку позивача обладнати для неї окремий вхід, чи компенсувати в грошовому виразі, оскільки такий обов'язок згідно рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 31.12.2010 р. було покладено саме на її матір - [PERSON] (а.с.11). Рішення суду є законним та підлягає до виконання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судові витрати на користь позивачки.

Outcome: partial