Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом про усунення перешкоди в спілкуванні та вихованні дитини. В судовому засіданні представник позивача-відповідача [PERSON], позов підтримав і суду пояснив, що з 17.11.2007р. по 06.04.2011р. позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем. [INFO] народилася [PERSON]. З 10.07.2010р. відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, від сплати аліментів ухиляється, донькою не цікавиться, участі в вихованні її не приймає, зустрічі з нею не шукає, в школі її не відвідує. За цей весь час подарував доньці два три подарунки. Вона в 2013 році вийшла заміж, у неї в цьому шлюбі народилась дитина і [PERSON] її теперішнього чоловіка вважає своїм батьком. Тому просять позбавити [PERSON] батьківських прав відносно [PERSON], та стягнути з нього аліменти на її утримання в розмірі 1/3 частини всіх його доходів щомісячно, допустивши негайне виконання в частині стягнення аліментів за один місяць. Стягнути з відповідача судові витрати. В зустрічному позові просить відмовити по вище вказаним обставинам. Позивач-відповідач [PERSON] свій позов підтримала та дала такі ж пояснення як і її представник. В задоволенні зустрічного позову просить відмовити. В судовому засіданні представник відповідача-позивача [PERSON] позов не визнала і суду пояснила, що 17.11.2007 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON]. [INFO] народилася донька [PERSON]. 06.04.2011р. шлюб був розірваний. З того часу колишня дружина стала перешкоджати йому спілкуватися з донькою. Змінювала її місце перебування. Одна не зважаючи на ці перешкоди [PERSON] спілкувався з дитиною дарував їй дарунки на новий рік та день народження. Надавав потім згоду [PERSON] на перереєстрацію доньки на другу адресу та згоду на вивіз її за кордон. Крім того, [PERSON] зараз живе і працює в м. Краматорську, ходить до школи де навчається донька. Просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити окрім аліментів. Зустрічний позов [PERSON] просить задовольнити, тому що він хоче, бажає і має можливість виховувати і спілкуватися з донькою. Просять встановити відповідачу-позивачу такий порядок спілкування з донькою, зобов'язавши [PERSON] не чинити перешкоду в спілкуванні, а саме спілкуватися з [PERSON] в понеділок, середу, п'ятницю з 15 до 20год., у суботу з 18 до 12год. в неділю за місцем мешкання [PERSON], та кожен рік в літку на оздоровлення дитини на 2 тижні, та взимку на канікулах на тиждень. Відповідач-позивач [PERSON], дав такі ж пояснення як і його представник. Просив в задоволенні позову [PERSON] відмовити, а його зустрічний позов задовольнити. В судовому засіданні представник прокурора Ільєнко А.Є. вважає, що в інтересах дитини не можна позбавляти батьківських прав [PERSON], і встановити йому час спілкування з дитиною визначений службою у справах дітей, згідно їх висновку. Представник третьої особи органу опіки та піклування Краматорської міської ради Чибор Н.Д. в судовому засіданні пояснила, що враховуючи інтереси малолітньої [PERSON], позов треба задовольнити частково та визначити [PERSON] способи участі батька в вихованні доньки таким чином: до відновлення взаємовідносин між донькою та батьком: шляхом відвідування з дочкою навчальних закладів, місць дитячих розваг та відпочинку, розвивальних гуртків, у присутності матері щосереди з 16-00 до 18-00год., щосуботи з 10-00 до 13-00год.; після відновлення взаємовідносин між донькою та батьком: шляхом відвідування з дочкою навчальних закладів, місць дитячих розваг та відпочинку, розвивальних гуртків, щотижнево у середу з 16-00 до 18-00 та з 16-00 щоп'ятниці до 12-00 щосуботи з ночівлею за місцем проживання батька, попередньо погоджуючи з [PERSON] час спілкування з дитиною, з урахуванням режиму дитини, стану її здоров'я та особистої думки;15 календарних днів для оздоровлення дитини під час літніх канікул в той час, коли дитина не оздоровлюється з матір'ю з урахуванням стану здоров'я дитини та її особистої думки. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов [PERSON] також частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно копій свідоцтва про народження [INFO] народилася [PERSON], батьками якої вказані позивачка та відповідач /а.с.7/. Як вбачається з копії рішення Краматорського міського суду від 06.04.2011р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний /а.с.9/. Згідно свідоцтво про шлюб [PERSON] вийшла заміж 27.04.2013р. і взяла прізвище [PERSON] /а.с.8/. Як вбачається з довідки з ЗОШ №6 від 09.09.2015р. [PERSON] не бере участі у вихованні [PERSON], не спілкується з вчителями, не бере участі в батьківських зборах не забирає дитину додому /а.с.10/. Однак довідкою з ЗОШ №6 від 16.09.2015р. довідку від 09.09.15р. просять рахувати недійсною, тому що вона була складена класним керівником на прохання матері. Факт не прийняття участі батька у вихованні дитини [PERSON] не встановлено /а.с.62/. Згідно довідки з дитячого садку ДНЗ №84 батько [PERSON] з 01.10.2010р. по 1.02.2014р. участі в вихованні дитини не брав /а.с.11/. Згідно ст.159 СК України: «Якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоду тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні,… другий з батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. Як вбачається з довідки приватного нотаріуса Соловйової С.С. від 10.09.2015р., що вона 04.07.2013р. посвідчувала справжність заяви [PERSON] про згоду на зняття з реєстраційного обліку [PERSON] з одної адреси на другу /а.с.54/. Згідно з нотаріально посвідченої заяви від 06.03.2015р. [PERSON] давав свою згоду на вивезення за кордон своєї доньки [PERSON] /а.с.56/. Як вбачається з характеристик [PERSON] характеризується позитивно за місцем навчання та проживання /а.с.58-61/. Свідок [PERSON] та пояснила, що вона знає сім'ю позивачки з 2011 року, гуляли з дітьми, відмічали свята разом. Відповідача ніколи не бачила, і щоб він спілкувався з [PERSON] також не бачила. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили, що вони знають відповідача їх гарну людину. Їм відомо, що його колишня жінка не давала йому можливості спілкуватися з донькою, вимагала за це гроші. Як вбачається з висновку психолога управління освіти Краматорської міської ради від 25.02.2016р. [PERSON] емоційно прив'язана до молодшої сестри, більш авторитетними фігурами виступають відчим та мати. Негативного відношення до батька не висловлює /а.с.85/. Згідно висновку органу опіки та піклування Краматорської міської ради від 03.03.2016р. за №01-30/0994, вони ознайомившись з матеріалами справи вважають, що враховуючи інтереси малолітньої [PERSON], треба визначити [PERSON] способи участі батька в вихованні доньки таким чином: до відновлення взаємовідносин між донькою та батьком: шляхом відвідування з дочкою навчальних закладів, місць дитячих розваг та відпочинку, розвивальних гуртків, у присутності матері щосереди з 16-00 до 18-00год., щосуботи з 10-00 до 13-00год.; після відновлення взаємовідносин між донькою та батьком: шляхом відвідування з дочкою навчальних закладів, місць дитячих розваг та відпочинку, розвивальних гуртків, щотижнево у середу з 16-00 до 18-00 та з 16-00 щоп'ятниці до 12-00 щосуботи з ночівлею за місцем проживання батька, попередньо погоджуючи з [PERSON] час спілкування з дитиною, з урахуванням режиму дитини, стану її здоров'я та особистої думки; 15 календарних днів для оздоровлення дитини під час літніх канікул в той час, коли дитина не оздоровлюється з матір'ю з урахуванням стану здоров'я дитини та її особистої думки /а.с.86-88/. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, сина, дочки, інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, з огляду на вищенаведене, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] в частині позбавлення батьківських прав треба відмовити, тому що її вимоги не доведені, а в вимоги в частині стягнення аліментів підлягають частковому задоволенню в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, враховуючи вимогу закону, та матеріальний стан платника. Зустрічний позов [PERSON] підлягає також частковому задоволенню і йому треба визначити способи участі в вихованні доньки [PERSON], тому що він має нормальні умови проживання, дохід, суд виходить з інтересів дитини, та діє в її інтересах, для забезпечення стабільних та гармонійних умов її розвитку. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру заявлених вимог. Сторони сплати при подачі позову судовий збір в сумі 487,20грн. кожний. Їх позовні вимоги судом задоволені частково, тому враховуючи вимоги закону, суд вважає, що на їх користь не потрібно стягувати судові витрати.

Outcome: partial