Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведенняв у розмірі 17 471 грн. 32 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2014 року по 31.01.2021 року у розмірі 9424 грн. 39 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2015 року по 31.01.2021 року у розмірі 6673 грн. 81 коп.; інфляційні витрати - 957 грн. 63 коп.; 3 % річних від простроченої суми - 415 грн. 49 коп.; а також судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, абонентський рахунок № [NUMBER] . У відповідачів утворилася заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Посилаючись на Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», які передбачають обов`язок споживача своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів, положення ст. 625 ЦК України щодо відповідальності боржників за прострочення виконання грошового зобов`язання, КП «Харківводоканал» просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 17 471 грн. 32 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2014 року по 31.01.2021 року у розмірі 9424 грн. 39 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2015 року по 31.01.2021 року у розмірі 6673 грн. 81 коп.; інфляційні витрати - 957 грн. 63 коп.; 3 % річних від простроченої суми - 415 грн. 49 коп. Представник позивача КП «Харківводоканал» у судове засідання не з`явився, про день та час слухання сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомив. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подали відзиву на позов. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. В ст. 275 ЦПК України визначені строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. Будучи обізнаними про розгляд справи судом, відповідачі відзиву та жодних доказів не подали, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.03.2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З довідки про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (довідка про склад сім`ї), сформовано 18.03.2021 року, вбачається, що за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Договором є усна чи письмова угода між споживачем та продавцем (виконавцем) про якість, термін, ціну та інші умови, по яким реалізується продукція. Підтвердженням дії усної угоди оформляється квитанцією або іншим документом. Факт оплати споживачем - відповідачем послуг, тобто послуг які надає позивач, є підтвердженням факту існування договірних відносин між ними. Пунктом 33 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою КМ України від 21 липня 2005 р. № 630, передбачено що споживач зобов`язаний вчасно, у встановлений термін, оплачувати надані послуги. Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача за надані послуги складає 17 471 грн. 32 коп., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2014 року по 31.01.2021 року у розмірі 9424 грн. 39 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2015 року по 31.01.2021 року у розмірі 6673 грн. 81 коп.; інфляційні витрати - 957 грн. 63 коп.; 3 % річних від простроченої суми - 415 грн. 49 коп. Зазначена заборгованість утворилася внаслідок не проведення оплати відповідачами за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми заборгованості. Згідно п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, послуги надаються відповідно до умов договору. Проте це не означає, що під час відсутності такого договору, відповідач має право користуватися послугами, що надаються позивачем і не оплачувати їх. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved