Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Криворізької Філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 05.07.2012 року позивач та відповідач [PERSON] уклали договір № 008-Z/011343 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue /надалі - Договір-1/. Відповідно до п.1.1 Договору-1 позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та видав платіжну картку Visa Elektron Instant Issue [NUMBER]. Пунктом 2.6 Договору-1 передбачено, що відповідач уповноважує позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картковому рахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів Банку; суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів, помилково зарахованих на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Відповідно до п.2.5 Договору-1 відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту. Відповідно до п.4.1.7 Договору-1 відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту, та погашати всі заборгованості по платіжній картці. В п.4.1.9 Договору-1 зазначено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язаний погасити заборгованість та відсотки, встановлені тарифами банку. 05.07.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 012-018098/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту /надалі - кредитний договір/. Згідно п.2.1 кредитного договору позивач відкрив на картковий рахунок відповідача, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності, відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11700,00 гривень із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі процентної ставки 54 % річних, на залишок заборгованості, а відповідач зобов'язався повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 06.07.2015 року та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі та строки, передбачені договором. Відповідно до п.2.1 кредитного договору протягом періоду кредитування - з 05.07.2012 року по 06.07.2015 року кредитний ліміт щомісяця зменшується рівними частинами, відповідно до графіку, який є додатком № 1 до кредитного договору. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору відповідач уповноважує позивача списувати необхідні суми, за умови їх наявності, з карткового рахунку відповідача та зараховувати їх у рахунок погашення заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, в тому числі і при настанні строків повернення кредиту та процентів відповідно до кредитного договору. Відповідно до кредитного договору відповідач має право користуватися кредитними ресурсами в межах встановленого ліміту овердрафту та зобов'язався повернути їх в строк до 06.07.2015 року. За прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів відповідно до п.6.1 кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати банку пеню з розрахунку 60 % річних с простроченої суми за кожен день прострочення. За ненадання банку будь-яких документів, що передбачені договором, за неповідомлення інформації стосовно зміни місця проживання, телефону, прізвища і т.ін, договором передбачена сплата відповідачем штрафів позивачу у розмірі 10 % від загальної суми отриманого кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором-1 та кредитним договором виконав, видав відповідачу картку з лімітом 11700,00 грн, а відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобов'язання в частині повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого станом на 10.04.2014 року виникла заборгованість у сумі 36176,56 грн, з яких: 11696,60 грн - заборгованість по кредиту; 16129,25 грн - нараховані відсотки; 8350,72 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Цю суму, а також судовий збір у розмірі 361,76 грн. позивач і просить стягнути з відповідача, так як нормами статей 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника, на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /а.с 61/. Відповідач неодноразово викликалася до суду, але в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень проти позову не надала. Порядок повідомлення відповідача про день та час розгляду справи, передбачений ст.ст. 74, 76 ЦПК України, дотримано. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів, та оголосив заочний розгляд справи згідно ст.ст. 224-228 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що позивач - Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», що підтверджується його Статутом (а.с. 22-23). Повноваження Криворізької Філії АТ «Банк «Фінанси та Кредит» представляти інтереси позивача передбачено відповідним Положенням (а.с. 18-21). Між позивачем та відповідачем дійсно було укладено договір № 008-Z/011343 від 05.07.2012 року (а.с. 8-10), та договір № 012-018098/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту (а.с. 4-7), згідно з якими позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом овердрафту в сумі 11700,00 грн. та відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], а також видав платіжну картку Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] для користування кредитними коштами. Встановлено, що відповідач отримав картку з лімітом коштів в розмірі 11700,00 грн., на власні потреби, та зобов'язався належним чином виконувати умови договору, про що підписав відповідну заяву (зворот а.с. 11). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Нормами ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов 'язання. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 611 ЦК України передбачено, що за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до п.3.3. кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення в повному обсязі коштів, виданих у рамках кредитної лінії, і виконання всіх зобов'язань за договором, якщо позичальник в період дії кредитного договору порушував його умови. Судом встановлено, що позивач направляв вимогу відповідачу, якою повідомляв про наявність боргу станом на 08.10.2012 року, та про наслідки непогашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 15), але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, оплату за кредит здійснював неповністю, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 10.04.2014 року складає 36176,56 грн, з яких: заборгованості по кредиту - 11696,60 грн, нараховані відсотки - 16129,25 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 8350,72 грн. Сума заборгованості, пред'явленої позивачем до стягнення, підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 12-14), з яким суд погодився. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобов'язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язання відповідачем, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved