Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю Руднєв Ю.В. звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь підприємства боргу за спожиту воду й послуги водовідведення в розмірі 4\~885,70\~грн. та судового збору в розмірі 2\~102,00 грн. В обґрунтування\~позову зазначив,\~що відповідач\~проживає за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~користується послугами\~КП «Водоканал»,\~але оплату\~за них\~в повному\~обсязі не\~вносить,\~у зв`язку\~з чим\~за період\~з 01.11.2012\~року по\~31.08.2019\~року утворилась\~заборгованість в\~сумі 4\~885,70грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2\~102,00 гривень. Ухвалою від 02 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін. Сторони були повідомлені судом про місце, дату й час розгляду справи рекомендованими листами з повідомленням про вручення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України та відповідним повідомленням на офіційному сайті Судової влади; було надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився,\~у визначений\~судом строк\~відзив на\~позовну заяву\~суду не\~надав,\~у зв`язку\~з чим\~відповідно до\~вимог ч.8\~ст.\~178,\~ч.2\~ст.247,\~ст.\~279,\~ч.1\~ст.\~280,\~ст.281\~ЦПК України\~суд вважає\~за необхідне\~розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено,\~щомісце проживання відповідача[PERSON] , [INFO] , зареєстровано за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Згідно п.1 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №\~1875-IV від 24.06.2004 та п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №\~2189-VIII від 09.11.2017 (далі Закони України\~№\~1875-IV, №\~2189-VIII відповідно) споживач має право одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів. Як зазначено позивачем в позовній заяві, у період з 01.11.2012 р. по 31.08.2019 року за вказаною адресою місця проживання відповідача [PERSON] комунальним підприємством «Водоканал» були надані, а відповідачем спожиті послуги з централізованого водопостачання і водовідведення без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. У зв`язку з цим відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України №\~1875-IV\~та п.5 ч. 2 ст. 7 Закону України №\~2189-VIII у\~відповідача виникло\~зобов`язання з\~оплати спожитих\~житлово-комунальних\~послуг за\~цінами/тарифами,\~встановленими відповідно\~до законодавства,\~у строки,\~встановлені відповідними\~договорами.За змістом ч. 1 ст. 9 закону №\~2189-VIIIспоживач здійснює\~оплату за\~спожиті житлово-комунальні\~послуги щомісяця,\~якщо інший\~порядок та\~строки не\~визначені відповідним\~договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно п.10 ч.1 ст.7 Закону України №\~417-VIII«Про\~особливості здійснення\~права власності\~у багатоквартирному\~будинку», ст.ст.\~67,\~68\~ЖК України співвласник/наймач (власник) зобов`язаний своєчасно оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно. За рішенням Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг, а функції зі збору платежів з населення передано КП «Водоканал» (а.с.7). Проте, як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачем, зобов`язання зі сплати спожитих послуг відповідач належним чином не здійснював, у зв`язку з чим станом на 01.09.2019 утворилася заборгованість у розмірі 4\~885,70 грн., що підтверджується відповідним розрахунком та довідкою (а.с.3-5,6). У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, виходячи з наведених вимог законодавства, враховуючи та аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що відповідач, не виконуючи належним чином зобов`язання споживача зі сплати спожитих житлово-комунальних послуг, порушив встановлений законом строк і порядок їх оплати, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем: 2\~102, 00 гривень судового збору, в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved