Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, \~у якому просить суд стягнути на користь КС з відповідачів солідарно \~заборгованість за кредитним договором в розмірі 5778 грн. 56 коп. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 12.01.2013 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір \~№ 2756, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 5600,00 грн. на строк 13 місяців під 70% річних. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки №2756/1, відповідно до якого вона взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №2756 від 12.01.2013 р. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки №2756/2, відповідно до якого він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №2756 від 12.01.2013 р. Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки №2756/3, відповідно до якого він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №2756 від 12.01.2013 р. При складанні договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи \~на прийняті зобовязання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту. Станом на 19.07.2017 року сума заборгованості по кредиту становить 5778 грн. 56 коп. Відповідно до Договорів поруки №№ 2756/1, 2756/2, 2756/3 від 12.01.2013 року відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якому просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. На підставі п. п. 1, 2, 4 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 21 лютого 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2013 року позивачем з [PERSON] було укладено кредитний договір \~№ 2756, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 5600,00 грн. на строк 13 місяців під 70% річних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки №2756/1, відповідно до якого вона взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №2756 від 12.01.2013 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки №2756/2, відповідно до якого він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №2756 від 12.01.2013 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Цього ж дня між КС та [PERSON] був укладений договір поруки №2756/3, відповідно до якого він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору №2756 від 12.01.2013 р.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При складанні договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність з [PERSON], яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи \~на прийняті зобовязання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 19.07.2017 року сума заборгованості по кредиту становить 5778 грн. 56 коп. Вказані обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості. Розмір вказаної заборгованості не оспорюється і судом визнається як належний доказ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до Договорів поруки №№ 2756/1, 2756/2, 2756/3 від 12.01.2013 року відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] настає у випадку, коли відповідач [PERSON] не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Всупереч взятих на себе зобовязань позичальником не було погашено прострочену заборгованість. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму боргу солідарно з відповідачів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в дохід держави судові витрати у вигляді судового збору в сумі по 400 грн. 00 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved