Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач, Кременчуцька міська рада Полтавської області, звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме кімнатою [ADDRESS]. Свої вимоги позивач мотивував тим, що територіальна громада міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області є власником кімнати [ADDRESS]. Наймачем кімнати [ADDRESS], та зареєстрованим у вказаній квартирі, є [PERSON] Відповідач значний час не проживає у даній кімнаті, у зв'язку із чим виникають проблеми зі сплатою платежів за комунальні послуги, які нараховуються. Так, заборгованість по квартплаті станом на 26 липня 2016 року, становить 1 302 грн. 24 коп. Позивач зазначає, що оскільки відповідач тривалий час, а саме більше шести місяців, не проживає за вказаною вище адресою, та не був зняти з місця реєстрації місця проживання, то ним були порушені вимоги житлового законодавства України, у зв'язку із чим позивач і вимушений звернутись до суду. Представник позивача, Кременчуцької міської ради Полтавської області - Василевська Ю.О., в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду, однак надала до суду заяву, згідно якої просила розглянути справу без її участі та зазначила, що просить позов задовольнити та витрати щодо публікації оголошення в пресі покласти на відповідача. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Представник третьої особи, Комунального госпрозрахункового житлово-експлуатаційного підприємства «Автозаводське», в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, завчасно надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі відповідно до норм чинного законодавства. Представник третьої особи, ТОВ «Добробит», в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Представник третьої особи, КП «Квартирне управління», в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Згідно зі статтею 224 Цивільно-процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, та без участі інших сторін по справі на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне. Статтею 5 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що державний житловий фонд перебуває у віданні місцевих Рад народних депутатів (житловий фонд місцевих Рад) та у віданні міністерств, державних комітетів і відомств (відомчий житловий фонд). Відповідно до статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» 280/97-ВР від 21 травня 1997 року, до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад належить, зокрема: здійснення контролю за станом квартирного обліку, додержанням житлового законодавства, облік відповідно до закону житлового фонду та здійснення контролю за його використанням. В судовому засіданні встановлено, що кімната [ADDRESS] є власністю територіальної громади міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області. Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі статтею 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Із довідки ТОВ «Добробит» за вих..номером 1538/36 від 26 липня 2016 року вбачається, що у вказаній вище кімнаті з 06 грудня 2005 року як наймач зареєстрований [PERSON], [INFO]. Як вбачається із актів про не проживання від 06 листопада 2013 року, 11 грудня 2013 року, 22 січня 2014 року, підписаних спеціалістом першої категорії відділу обліку та розподілу житлової площі Стільник Н.Б., спеціалістом першої категорії житлово-експлуатаційного відділу УЖКГ Бондарєвою О.О., спеціалістом ТОВ «Добробит» Беспалько Н.В., директором КГ ЖЕП «Крюківське» Шевчун М.І., начальником абонентського відділу ТОВ «Добробит» Гапоненко Г.М., громадянка [PERSON] підтвердила факт не проживаннґ [PERSON] за адресою: [ADDRESS], з січня 2013 року. Згідно із актами про не проживання особи від 12 липня 2016 року, 08 вересня 2016 року, 26 жовтня 2016 року, засвідчених інспектором інвентаризації нерухомого майна КП «Квартирне управління» Віробян Л.А., юристом КЖЕП «Автозаводське» Копайко Р.О., заступником начальника відділу звернень ТОВ «Добробит» Намійко Ю.І., в ході перевірки кімнати [ADDRESS] встановлено, що [PERSON], 1940 року народження, не проживає за зазначеною адресою з 2012 року; факт не проживання [PERSON] у вказаному помешканні підтверджено свідками [PERSON] та [PERSON] Відповідно до вимог статті 391 Цивільного кодексу України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до частини 1 статті 386 власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчиненню нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем внаслідок наявності його реєстрації у помешканні, яке належить на праві власності територіальній громаді міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області, порушено право останньої на користування своїм майном; [PERSON], будучи зареєстрованим в кімнаті, порушує права та законні інтереси позивача, в зазначеному домоволодінні не проживає. Вимогами частини 1 статті 71 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно зі статтею 72 Житлового кодексу Української РСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до статті 163 Житлового кодексу Української РСР, у разі тимчасової відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається займане жиле приміщення у випадках і в межах строків, установлених частиною першою, пунктами 1 і 5 частини третьої і частиною четвертою статті 71 цього Кодексу. Так, в судовому засіданні достовірно встановлений факт, що відповідач, [PERSON], зареєстрований в кімнаті [ADDRESS], власником якої є територіальна громада міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області. Однак, згідно актів про не проживання від 06 листопада 2017 року, 11 грудня 2013 року, 22 січня 2014 року, 12 липня 2016 року, 08 вересня 2016 року, 26 жовтня 2016 року, відповідач не проживає у зазначеній кімнаті понад чотири роки і по теперішній час. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем втрачено право на користування зазначеним житлом, оскільки він відсутній у ньому більше шести місяців без поважних причин. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги доведений в судовому засіданні факт непроживання відповідача, [PERSON], в помешканні, власником якого є територіальна громада міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області, понад шість місяців без поважних причин, а також ті обставини, що реєстрація відповідача перешкоджає позивачу, як власнику, в повній мірі користуватися належними йому правами, здійснювати контроль за використанням житлового фонду, додержанням житлового законодавства, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Кременчуцької міської ради Полтавської області у зв'язку з чим вони підлягають задоволенню. Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Кременчуцької міської ради Полтавської області суму судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп., який було сплачені позивачем при подачі позову до суду, а також витрати, понесені позивачем на оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 630 грн. 00 коп.

Outcome: approved