overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] . В своїй заяві вказала, що з квітня місяці 1996 року проживає та зареєстрована за вище вказаною адресою. Підставою для вселення в квартиру в неї був ордер на житлове приміщення №1 від 23 квітня 1996 року, виданий на її ім'я Тростянецькою сільською Радою Ічнянського району Чернігівської області. В даній квартирі вона постійно проживає майже 19 років На даний час у неї виникла необхідність у юридичному оформленні права власності на квартиру, однак зробити цього вона не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на квартиру . Тому просить визнати за ним право власності в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Тростянецької сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно ст.. 41 Конституції України, визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, реалізувати свої інтелектуальної творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою ... Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 328, 392 ЦК України ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на недоотриману за життя пенсію. В своїй заяві вказала, що 14 жовтня 2014 року в с. Більмачівка Ічнянського району Чернігівської області помер її батько [PERSON]Внаслідок його смерті відкрилася спадщина до якої входить право на невиплачену пенсію в сумі 1344 грн.09 коп. На час відкриття спадщини вона постійно проживала разом з батьком. Як спадкоємиця за законом першої черги має право на спадщину, але оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі не може із-за відсутності правовстановлюючих документів. Тому просить визнати за нею право власності на невиплачену пенсію належну її батькові в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача УПФУ в Ічнянському районі в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить здійснити тлумачення заповіту [PERSON] та вважати його таким за змістом: заповідач [PERSON] на випадок смерті заповідає [PERSON] земельну частку (пай) розміром 3,74 гектар в умовних кадастрових гектарах, що перебуває у колективній власності сільгосппідприємства «Обрій», розміщеної на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, право власності на яку посвідчено Сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 003466, виданого 16 липня 1996 року на підставі рішення Ніжинської районної державної адміністрації № 167 від 31 травня 1996 року, зареєстрованого у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 1069. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що вона є єдиною спадкоємицею за заповітом після померлої [INFO] матері [PERSON] і фактично прийняла спадщину, вступивши у володіння та управління всім майном, яке належало матері до її смерті, але у встановлений законом строк до державної нотаріальної контори не подала заяву про прийняття спадщини, а рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 20 березня 2013 року їй було визначено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком три місяці, але нотаріусом їй відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини оскільки є незрозумілим викладення тексту заповіту. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з*явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримку позову. Представник відповідача- Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області - в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та про визнання позову. На запит Ніжинського міськрайнного суду Ніжинська районна державна нотаріальна контора повідомила про те, що до майна померлої 01.02.2006 року [PERSON] заведена спадкова справа № 126/2013 і заяву про прийняття спадщини подала [PERSON]. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до ст. 213 ЦК України. Частиною 3 ст.213 ЦК України передбачено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять. Їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Тлумачення заповіту необхідно позивачці для отримання свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] щодо його малолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що після розірвання шлюбу між ними 31 липня 2009 року відповідач проживає окремо і всупереч вимогам ст.150 Сімейного кодексу України не виконує своїх обов'язків по вихованню дитини, не спілкується з ним, не надає матеріальної допомоги та ухиляється від сплати аліментів. Син знаходиться на її утриманні та проживає разом із нею. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про підтримку позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши нотаріально завірену письмову заяву про згоду на позбавлення його батьківських прав, що є підставою для урегулювання спору відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Представник виконкому Житомирської міської ради в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності та про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] Дослідивши усі докази по справі та оцінивши їх відповідно до ст.212 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позов законний, обгрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не проживає разом з малолітнім сином [PERSON], [INFO], і ухиляється від виконання свого обов'язку по його вихованню, що є підставою для позбавлення його батьківських прав відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу України. З відповідача необхідно стягнути на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивачказвернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить позбавити відповідача батьківських прав по відношенню до [PERSON],[INFO]. В обгрунтування свого позову позивачка посилається на те, щовід шлюбу з відповідачем у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося і 25.03.2003 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу і по теперішній час відповідач жодного разу не спілкувався з нею та їхньою дитиною, не цікавився життям дитини та не надавав матеріальної допомоги для її виховання та розвитку. 12.01.2013 року позивачка уклала шлюб із [PERSON], яким має намір удочерити її доньку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутність, одночасно позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та дату слухання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому у відповідності до ст. 224 ЦПК України, суд за погодженням позивача, вирішив заочно розглядати справу на підставі доказів, що є в справі. Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Новомосковської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував, надав відповідний висновок служби по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком записано відповідача (а.с.6). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу25.03.2003 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с.5). Відповідно до ст.ст. 150,180 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що відповідач майже 11 років не спілкується з дитиною, не цікавиться її життям, станом здоров'я, фізичним і духовним розвитком, її соціальним благополуччям. За всі ці роки відповідач не надавав матеріальної допомоги на утримання дитини. Зазначені обставини підтверджуються висновком органу опіки і піклування виконавчого комітету Новомосковської міської ради, в якому зазначається про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його доньки [PERSON], [INFO] (а.с.24). Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Отже, аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що відповідач тривалий час ухиляється від виконання батьківських обов'язків по утриманню та вихованню дитини, що є підставою для позбавлення його батьківських прав щодо неї. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить продовжити стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на їх повнолітню дочку [PERSON], [INFO], на період її навчання в Київському національному університеті імені Тараса Шевченка в розмірі 1/4 частки заробітку відповідача, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу з відповідачем в 1993 році їх дочка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. До 30 червня 2013 року на період навчання [PERSON] вона отримувала від відповідача аліменти, а зараз дочка навчається на денній формі в магістратурі Київського національного університету імені Тараса Шевченка, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги, яку вспромозі і зобов'язаний надавати їй [PERSON] відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України. В судовому засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин, уточнивши позовні вимоги, і просила стягнути з відповідача аліменти на період навчання дочки до досягнення нею 23 років - до [INFO]. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомлений, про що свідчать розписки про вручення йому судових повісток, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України, згідно якої, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], навчається на денній формі навчання економічного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка з 1 вересня 2013 року по 30 червня 2015 року., що підтверджується довідкою Київського національного університеті імені Тараса Шевченка від 22.01.2014 року за №040/60, зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Суд вважає, що ненадіслання [PERSON], який отримав копію позовної заяви з доданими матеріалами, обізнаний про час і місце розгляду справи заперечень на позовну заяву, його неявка в судові засідання свідчать про фактичне визнання ним позову. З відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 01 березня 1997 року шлюб з [PERSON] , посилаючись на те, що від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, аподальше спільне проживання з відповідачем неможливе через зловживання ним спиртних напоїв, часті сварки та різні погляди на життя. Вона втратила до відповідача почуття любові, а подальше збереження сім'ї буде негативно впливати на її життя та здоров`я. Спільного господарства вони не ведуть і кожен має свій бюджет. Ухвалою суду від 28 квітня 2020 року суд постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим через оголошення на сайті суду, не подав відзив на позов і не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України з`ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір у розмірі 840 гривень 80 копійок. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 02 жовтня 2004 року шлюб з [PERSON] , посилаючись на те, що від шлюбу вони мають дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , а спільне життя з відповідачем неможливе через різні погляди на сімейні обов`язки. Спільного господарства вони не ведуть та разом тривалий час не проживають. Вони втратили почуття взаємоповаги. Сім`я їх розпалася і зберегти шлюб неможливо. Ухвалою суду від 21 вересня 2021 року суд постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач, - і про визнання позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 жовтня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області України за актовим записом №354. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] , та дочку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до частини третьої статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України з`ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 908 гривень. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася\~до суду\~із зазначеним\~позовом,\~в якому\~просить розірвати\~зареєстрований \~03\~грудня 2013\~року шлюб\~з [PERSON] ,\~посилаючись на\~те,\~що від\~шлюбу \~мають \~неповнолітніх дітей:\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~аспільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та різні погдяли на сімейне життя. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2018 року, вони втратили почуття любові, поваги та взаємодопомоги. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, спору щодо поділу майна у них не має. \~ \~ \~ \~Сторони надали до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач, і про визнання позову. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що позивачка позов підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував, тому розгляд справи був проведений відповідно до\~статті 198 Цивільного процесуального кодексу України\~у підготовчому судовому засіданні за правилами частини третьої\~статті 200 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали\~справи,\~суд дійшов\~висновку,\~що подальше\~спільне подружнє\~життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи, що відповідач визнав позов та визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області за актовим записом №573. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Відповідно до частини третьої\~статті 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~Згідно частини другої\~статті 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Встановлені судом обставини життя сторін свідчать, що шлюбні стосунки між ними фактично припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям не можливе і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок. \~ \~ \~ \~На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 04 січня 2001 року шлюб із [PERSON] , посилаючись на те, що від шлюбу дітей не мають. Зазначає, що з відповідачем вона познайомилася через оголошення. Тривалий час вони листувалися, оскільки [PERSON] знаходився у місцях позбавлення волі, а саме у виправній колонії с.Городище Рівненського району Рівненської області. Під час побачення вони одружилися. Фактично їхнє подружнє життя тривало 4 дні. У подальшому вони ще деякий час листувалися, а потім їхнє спілкування припинилося. Вже біля 10 років вони не бачилися та не спілкувалися. Спільного господарства вони не вели, разом фактично не проживали. Сім`я їх розпалася і зберегти шлюб неможливо. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 27 вересня 2021 року суд постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~ Позивачка, яка є інвалідом першої групи, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримку позову та згоду на заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином, і не подав до суду відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності, тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивачка проти цього не заперечує. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04 січня 2001 року Городищенською сільською радою Рівненського району Рівненської області за актовим записом №1. Дітей не мають. Відповідно до частини третьої\~статті 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України з`ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 908 гривень. \~ \~ \~ \~На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved