Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] та просив суд постановити рішення, яким в рахунок виконання основного зобов»язання щодо оплати заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки. Однак, 11.11.2014 р. позивач подав заяву про зміну предмету позову відповідно до якої просив суд постановити рішення яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним зобов»язанням в розмірі 250552 грн. 44 коп. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] 19.09.2008 року було укладено кредитний договір № 11395690000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 000,00 доларів США, строком користування до 19.09.2013 року зі сплатою 16 % річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленими договором. В забезпечення виконання вимог даного кредитного договору № 11395690000, від 19.09.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до договору поруки [PERSON] як поручитель поручається за виконання [PERSON] обов»язків що виникли на підставі кредитного договору. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник умов кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення йому письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак, зобов'язання не виконані у зв'язку з чим, станом на 21.02.2014 року за відповідачем [PERSON]. числиться заборгованість у сумі: 28349,45 доларів США що за курсом Нб складає 250552 грн. 44 коп. з яких: за кредитним договором заборгованість 132441 грн. 76 коп., сума заборгованості за відсотками - 118110 грн. 68 коп. Таким чином, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання. Посилаючись на ст..ст. 512, 514, 525, 526, 530, 611 ЦК України просили заявлені позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій вказував на те, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує, враховуючи наведене суд вважає можливим розглянути справу в відсутності представника позивача. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неприбуття суд не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідачів, постановивши по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до частини 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до частини 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Абзацом 2 п.2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з частиною першою статті 554 ЦК України відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов'язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов'язання та іншими умовами договорів. Судом встановлено, що між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] 19.09.2008 року було укладено кредитний договір № 11395690000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 000,00 доларів США, строком користування до 19.09.2013 року зі сплатою 16 % річних, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленими договором. В забезпечення виконання вимог даного кредитного договору № 11395690000, від 19.09.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до договору поруки [PERSON] як поручитель поручається за виконання [PERSON] обов»язків що виникли на підставі кредитного договору. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник умов кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення йому письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак, зобов'язання не виконані у зв'язку з чим, станом на 21.02.2014 року за відповідачем [PERSON]. числиться заборгованість у сумі: 28349,45 доларів США що за курсом Нб складає 250552 грн. 44 коп. з яких: за кредитним договором заборгованість 132441 грн. 76 коп., сума заборгованості за відсотками - 118110 грн. 68 коп. Таким чином, в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання. Уклавши з позивачем зазначений кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідачі порушили свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Судом встановлено, що позивач звертався до відповідачів з вимогою про оплату заборгованості та попереджав про наслідки невиконання умов зазначеного договору, однак відповідачами кошти не були повернуті. Враховуючи зазначене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню сума судового збору 2505 грн. 52 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved