Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивач КС «Карат» звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 22.04.2013 року до КС «Карат» звернувся член спілки [PERSON] із заявою про видачу кредиту у розмірі 4000 грн. 00 коп. на ремонт житла, терміном на 12 місяців. 23.04.2013 року, на підставі вказаної вище заяви, між КС «Карат» та членом КС «Карат» [PERSON] був укладений кредитний договір № 18230, за яким, кредитна спілка «Карат» зобов'язалася надати позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп., на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання, а він, у свою чергу, зобов'язався повернути кредит у строк до 23.04.2014 року та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи зі ставки 60 % річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладанні кредитного договору. Для забезпечення належного виконання [PERSON] своїх зобов'язань по договору, між КС «Карат» та [PERSON] 23.04.2013 року був укладений договір поруки № 18230, за яким остання зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON], у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору. Узяті на себе зобов'язання за зазначеним договором кредитна спілка виконала вчасно, надавши позичальникові кредит на вказану вище суму. У свою чергу, [PERSON], узяті на себе зобов'язання вчасно не виконав, допустивши прострочення платежів, у результаті чого, станом на 25.09.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] перед кредитною спілкою «Карат» за даним кредитним договором склала 3741 грн. 32 коп., з яких: 2664 грн. 00 коп. - сума основного боргу, а 1077 грн. 32 коп. - сума нарахованих відсотків за користування кредитом. КС «Карат» на адресу відповідачів була направлена письмова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, що дотепер не задоволена і відповідь на неї у кредитну спілку не надходила. В зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з даним позовом, згідно якого просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму боргу за кредитним договором у розмірі 3741 грн. 32 коп., а також судові витрати, понесені ним при зверненні до суду у розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку у разі неявки, належним чином повідомлених, відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «за зазначеною адресою не проживає»», оскільки згідно з п. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за місцем реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та отримання [PERSON] 18.10.2014 р. судової повістки /а.с.28-32/. Таким чином, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що кредитна спілка «Карат» зареєстрована як фінансова установа відповідно до Розпорядження державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, має ліцензію на діяльність з надання фінансових послуг /а.с.5-6/. 23.04.2013 року за заявою члена КС «Карат» [PERSON] про надання кредиту від 22.04.2013 р., між КС «Карат» та [PERSON] укладений кредитний договір № 18230, за яким кредитна спілка «Карат» зобов'язалася надати позичальнику кредит у розмірі 4000 грн. 00 коп. на ремонт житла, терміном на 12 місяців, на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання, а [PERSON], у свою чергу, зобов'язався повернути кредит у строк до 23.04.2014 р. та сплатити кошти за користування кредитом, виходячи зі ставки 60 % річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладанні кредитного договору /а.с.7,8,9-10,11/. Крім того, між КС «Карат» та [PERSON] 23.04.2013 року був укладений договір поруки № 18230, за яким остання зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань по кредитному договору /а.с.13/. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Узяті на себе зобов'язання за зазначеним договором кредитна спілка «Карат» виконала вчасно, надавши позичальникові [PERSON] кредит на суму 4000 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером № 1082 від 23.04.2013 року /а.с.11/. Розрахунком суми заборгованості [PERSON] кредитній спілці «Карат» згідно кредитного договору № 18230 від 23.04.2013 р. підтверджується, що він, станом на 25.09.2014 р., заборгував спілці 3741 грн. 32 коп., з яких: 2664 грн. 00 коп. - основна сума кредиту, 1077 грн. 32 коп. - проценти по кредиту, що свідчить про неналежне виконання ним, взятих на себе обов'язків за кредитним договором /а.с.14/. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 623 ч. 1 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, суд визнає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідачі всупереч процесуального обов'язку, передбаченому ст. 60 ЦПК України, згідно якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не надали суду ніяких заперечень та доказів того, що вимоги КС «Карат» суперечать чинному законодавству або не відповідають дійсності чи порушують їх права.

Outcome: approved