overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивачка свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, навчається на третьому курсі денного відділення Сумського технікуму харчової промисловості Національного університету харчових технологій і перебуває у неї на утриманні. Просить стягнути на свою користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини доходів відповідача щомісячно на період навчання, починаючи стягнення з 31.12.2015 року на період навчання, термін якого закінчується 30 червня 2017 року. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Третя особа проти задоволення позову не заперечувала. Суд, заслухавши позивача, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі перебували у шлюбі. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.3). Донька проживає з позивачкою та знаходиться у неї на утриманні, є студенткою денного відділення Сумського технікуму харчової промисловості Національного університету харчових технологій (а.с.7). Термін її навчання закінчується [INFO] року, що підтверджується довідкою навчального закладу. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Суд враховує, що участь в утриманні доньки повинні брати як матір, так і батько. Встановлено, що на даний час донька перебуває на утриманні матері, позивачка несе всі витрати, пов'язані з її навчанням. Таким чином, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі1/4 частини його доходу щомісячно на період його навчання, тобто до [INFO] року, починаючи стягнення з 31.12.2015 року. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивачка свої позовні вимоги мотивує тим, що є донькою відповідача, навчається на 1 курсі біолого-технологічного факультету денної форми навчання Сумського національного аграрного університету, знаходиться на утриманні матері. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення нею 23 років або до закінчення навчання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач визнав. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду на 15 липня 2019 року. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження, (а. с. 8). Дитина проживає з матір`ю. Відповідно до довідки №232 від 19 квітня 2019 року [PERSON] навчається на 1 курсі біолого-технологічного факультету напряму підготовки «Водні біоресурси аквакультура» денної форми навчання, термін навчання з 1 вересня 2018 року до 30 червня 2022 року (а.с.11). Згідно ст. 180, ч. 1 ст. 199 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення ними 23 років. Відповідач є\~працездатним, інвалідом не являється, а тому у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Ст. 182 СК України передбачений мінімальний розмір аліментів на одну дитину - 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак вказана норма стосується саме утримання дітей до досягнення ними 18 років. Стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання таких обмежень не містить. Таким чином, за умов розумності та справедливості, з врахування позиції відповідача щодо визнання позову, суд вважає за необхідне стягнутиз відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки його доходу щомісячно до закінчення нею навчання. Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу вимоги позивача щодо встановлення мінімального розміру аліментів, що підлягають стягненню, оскільки мінімальний розмір встановлений діючим законодавством для неповнолітніх дітей, а тому вимоги в цій частині задоволенню не підлягають. При встановленні розміру стягуваних на користь позивача аліментів судом враховано майнове становище сторін, позицію відповідача. Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» відповідач звільнений від сплати судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-09 00:00:00

Позивачка свої позовні вимоги мотивує тим, що є донькою відповідача, навчається на 1 курсі денної форми навчання в СумДУ за спеціальністю «Право», знаходиться на утриманні матері. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення нею 23 років або до закінчення навчання. В судовому засіданні позивачка та третя особа позов підтримали, відповідач визнав. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду на 10 січня 2020 року. В судовому засіданні 10 січня 2020 року залучено в якості третьої особи [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , є донькою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 7). Відповідно до довідки №293 від 7 листопада 2019 року [PERSON] навчається на 1 курсі навчально-наукового інституту права денного відділення СумДУ за спеціальністю «Право» денної форми навчання на бюджеті, термін навчання з 1 вересня 2019 року до 30 червня 2023 року (а.с.11). Згідно ст. 180, ч. 1 ст. 199 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення ними 23 років. Відповідач є працездатним, інвалідом не являється, а тому у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Таким чином, за умов розумності та справедливості, з врахування позиції відповідача щодо визнання позову, суд вважає за необхідне стягнутиз відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки його доходу щомісячно до закінчення нею навчання. При встановленні розміру стягуваних на користь позивача аліментів судом враховано майнове становище сторін, позицію відповідача. Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивачка свої позовні вимоги мотивує тим,що з 27.07.2007 року перебуває у шлюбі з відповідачем [PERSON] Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO]. Спільне сімейне життя не склалося,через різні погляди на життя та втрату взаєморозуміння. Тому просить суд розірвати шлюб та оскільки вона бажає на підставі рішення суду отримувати аліменти просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усих доходів,але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Сторони в судове засідання не з'явились про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені,від позивачки надійшла заява про розгляд справи в її відсутність позовні вимоги підтримує,проти винесення заочного рішення не заперечує,відповідач про причини неявки суду не повідомив. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. На підставі ст.224 ЦПК України ,враховуючи згоду позивача,суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що з 27.07.2007 року знаходяться у шлюбі [PERSON] та [PERSON]. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №15,що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4).Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO] (а. с.5). Подружні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою поваги, порозуміння. Суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї неможливе, шлюб необхідно розірвати. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з позивачкою,знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом також встановлено, що відповідач працездатний,інших утриманців немає,а на утриманні позивачки окрім спільної доньки є донька від першого шлюбу [PERSON], [INFO] . З урахуванням матеріального становища сторін, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Також з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та понесені позивачем судові витрати. Допустити негайне виконання судового рішення у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивачка свої позовні вимоги мотивують тим, що 09.02.2001 р.н., зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу народився син [PERSON] [INFO] Під час перебування у шлюбі було придбано квартиру за адресою: [ADDRESS], в якій зареєстрована вона разом із сином та відповідачем. На дану квартиру було оформлено договір міни відповідно до якого [PERSON] обміняв квартиру за адресою [ADDRESS] на [ADDRESS] з доплатою 49631,40 грн. У договорі міни квартири зазначено, що її власником є відповідач по справі. 08.02.2013 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу у сторін виник спір з приводу зазначеної квартири. А тому, оскільки квартиру було придбано під час перебування у шлюбі, позивач просить визнати за нею право власності на ? частину квартири, зазначивши що дана квартира знаходиться у спільній сумісній власності. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час розгляду повідомлена належним чином, в своїй заяві просять справу слухати в її відсутність. Відповідач до суду не з'явився про час розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просить справу слухати в його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладено 09.02.2001 року (а.с. 7). 08.02.2013 року згідно рішення суду шлюб було розірвано (а.с.9). 15.01.2009 року було укладено договір міни відповідно до якого [PERSON] став власником квартири за адресою [ADDRESS] (а.с.15-17). Відповідно до ст.ст. 60, 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином суд вважає, що оскільки спірна квартира [ADDRESS] придбана сторонами під час шлюбу, тому і належить вона сторонам на праві спільної сумісної власності і частки їх є рівними, а тому необхідно визнати за позивачем право власності на ? частку спірної квартири.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивачка свої позовні вимоги мотивують тим, що 26.12.1965 р.н., зареєструвала шлюб з [PERSON]. 19.06.1997 року [PERSON] придбав земельну ділянку, розміром 21м2, яка розташована в м. Суми автокооперативі «Мотор» для гаражного будівництва під номером [NUMBER], згідно договору купівлі-продажу. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина, а саме на гараж та вищезазначену земельну ділянку. Після спливу шестимісячного строку з дня відкриття спадщини позивачка частково оформила спадщину на своє ім'я, нотаріус видав свідоцтво на право власності в порядку спадкування після смерті чоловіка на квартиру, автомобіль та гараж, який розташований в м. Суми в авто кооперативі «Мотор» під номер [NUMBER]. Однак їй було відмовлено, оскільки не надала нотаріусу державний акт на право приватної власності на землю, який за життя [PERSON] не отримував. В зв'язку з чим просить визнати право власності не земельну ділянку, в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON] Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час розгляду повідомлена належним чином, в своїй заяві просять справу слухати в її відсутність. Представник відповідач до суду не з'явився про час розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просить справу слухати в його відсутність, при винесенні рішення суду покладається на розсуд суду. Зацікавлені особи в судове засідання не з'явились про час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх заявах просять справу слухати в їх відсутність, при винесенні рішення суду покладається на розсуд суду. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 19.06.1997 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (а.с. 6), 29.12.1965 року позивачка уклала шлюб з [PERSON] (а.с.7), [INFO] [PERSON] помер (а.с.8), згідно довідки Управління Держземагенства в Сумській області право власності на земельну ділянку розташовану за адресою м. Суми, автогаражний кооператив «Мотор» не зареєстровано (а.с.13). Згідно ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, який [PERSON] мав отримати після купівлі-продажу земельної ділянки. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку не заявив про відмову від неї. Згідно ч.1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Тому необхідно визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, яка розташована м. Суми в авто кооперативі «Мотор», в порядку спадкування після смерті [PERSON], померлої [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивачка свої позовні вимоги мотивують тим, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. 20.11.1986 року [PERSON] на підставі рішення №322 виконкому Сумської міської ради обміняв квартиру [ADDRESS] на однокімнатну квартиру [ADDRESS] в буд. ЖБК -61 «Вікторія» та став членом даного кооперативу. В січні 1993 року [PERSON], сплатив повну вартість квартири. Однак своє право власності на квартиру не оформив. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина на належну йому квартиру. Спадкове майно, як спадкоємець першої черги оформити не змогла, оскільки батько за життя не оформив свідоцтво про право власності на квартиру. В зв'язку з чим просить визнати право власності на квартиру в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час розгляду повідомлена належним чином, в своїй заяві просить справу слухати в її відсутність. Представник відповідач до суду не з'явився про час розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просить справу слухати в його відсутність, при винесенні рішення суду покладається на розсуд суду. Зацікавлена особа в судове засідання не з'явилась про час розгляду справи повідомлені належним чином, в своїй заяві просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 7.03.1987 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюбні відносини (а.с. 10), [INFO] від шлюбу народилась донька [PERSON] (а.с.11), згідно довідки ЖБК-61 «Вікторія», кошти за квартиру, що знаходиться з адресою [ADDRESS] сплачені в повному обсязі (а.с. 15), [INFO] [PERSON] помер (а.с. 14), [PERSON], прийняла спадщину після смерті батька, оскільки фактично проживала разом з померлим, що підтверджується довідкою ТОВ «Житловик» (а.с.19), згідно довіки КП Сумське міське БТІ право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано (а.с.18). Згідно ч.3. ст. 384 ЦК України, у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Згідно ч.3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку не заявив про відмову від неї. Згідно ч.1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Тому необхідно задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивачка свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 08.06.1996 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] Спільне життя між сторонами не склалося через сварки. З листопада 2017 року спільного господарства не ведуть, спільно не проживають. Позивачка вважає збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам, але відповідач не бажає добровільно розірвати шлюб. Тому позивачка просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Станом на день розгляду справи відзиву відповідач на надіслав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 08.06.1996 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 4). Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Спільне життя між сторонами не склалося через сварки. З листопада 2017 року спільного господарства не ведуть, спільно не проживають, між собою не спілкуються. Шлюбні відносини припинено. Позивач не бажає примирюватися з відповідачем. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивачка свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 14.03.1981 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Спільне життя між сторонами не склалося через сварки, різні погляди на сімейне життя та обовязки. Подружні відносини припинилися з 1997 р. Позивачка вважає збереження сімї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Станом на день розгляду справи відзиву відповідач на надіслав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 14.03.1981 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 8). Спільне життя між сторонами не склалося через сварки, різні погляди на сімейне життя та обовязки. Спільного господарства не ведуть. Шлюбні відносини припинено з 1997р. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сімї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Позивачка свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 23.10.1997 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося. Мешкають окремо з 2007 року, між собою не спілкуються. Позивачка вважає збереження сім'ї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Станом на день розгляду справи відзиву відповідач на надіслав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 23.10.1997 року сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с. 7). Від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося. Мешкають окремо з 2007 року, між собою не спілкуються. Шлюбні відносини припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 704 грн. 80 коп.

Outcome: approved