Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-12 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що є власником будинку за адресою м.Суми, пров. Виноградний, буд. 2. У будинку зареєстровані відповідачі, однак у будинку не проживають і не мають свого майна. Позивачка зазначає, що реєстрація відповідачів створює перешкоди у користуванні будинком, тягне зайве нарахування оплати комунальних послуг. Відповідачі беруть кредити, а позивачу надходять вимоги від кредиторів про повернення кредитів. Тому позивач просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування будинком. 23.03.2018 ухвалою Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Литовченко О.В. прийнято до розгляду і відкрито провадження за позовом. 10.04.2018 ухвалою суду задоволено самовідвід судді Литовченко О.В. та передано суду у новому складі під головуванням судді Ковтенко В.Г. 16.04.2018 ухвалою Ковпаківський районний суд м. Суми під головуванням судді Ковтенко В.Г. прийнято до розгляду і відкрито провадження за позовом, судовий розгляд призначено 31.05.2018 о 10-00. Втім через неявку сторін у призначений час судовий розгляд не відбувся і відкладений на 13.07.2018 о 09-00. 13.07.2018 відбулося судове засідання та судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Так відповідачі належним чином повідомлялися про судові засідання і поданий позов, але вони не завжди отримували повістки, ні вони ні їх представник не зявлялися в судові засідання, про причини неявки не повідомляли, відзив не подавали. В судовому засіданні позивачка та представник заявлені вимоги підтримали. Також повідомили, що відповідачі ніколи не бажали повернутися до будинку, не намагалися вселитися. Реєстрація у будинку для них є лише формальністю. Суд, заслухавши пояснення, покази свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка є власником будинку 2 по провулку. Виноградному у м. Суми. У будинку позивача зареєстровані відповідачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Однак відповідачі у будинку не проживають. [PERSON] у середині 1990-х років самостійно залишила будинок та виїхала на опостіней проживання у квартиру [INFO]. [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], у будинку позивачки ніколи не проживали, були тільки зареєстровані. Встановлені факти підтверджується наступними доказами. Довідкою №14.03.-08/1821 від 05.02.2018 про склад сімї, зареєстрованих осіб у будинку позивача де зазначено, що відповідачі зареєстровані у будинку, як члени сімї позивачки. Довідкою про осіб зареєстрованих у квартирі за адресою [ADDRESS], з якої вбачається, що у квартирі немає зареєстрованих осіб. Копії зазначених довідок додані до матеріалів справи. Також обставини підтве6ржєуються показами свідків [PERSON] і [PERSON]. Свідок [PERSON], мешканка м.Суми, вул. Виноградний, 10, пояснила, що з 1993 року живе у зазначеному будинку і з того часу знає позивача та відповідачів [PERSON], дочку позивача, [PERSON], онуку позивача, малолітнього [PERSON], правнука. Дочка пішла жити у квартиру позивачки, ще у 1990-х роках. Проживаючи там дочка народила дочку. У позивачки часто виникають непорозуміння з представниками банків, де її дочка і онука понабиралися кредитів. Свідок [PERSON], мешканка м.Суми, вул. Виноградний, 1, дала покази аналогічні показам свідка [PERSON]. З встановлених обставин вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст.ст. 391, 405 ЦК України, відповідно до положень яких власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Ураховуючи встановлені обставини та наведені положення закону, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved