Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилався на те, що 25.07.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 042- Z/019633 про відкриття карткового рахунку [NUMBER] та надання і використання платіжної картки Visa Elektron Instant Issue. Згідно даного договору [PERSON] уповноважив Банк самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжним повідомленням еквайрів, суму комісійної винагороди відповідно до тарифів Банку, суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору, суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникти на картрахунку клієнта, суму коштів помилково зараховані на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Цього ж дня між Банком та [PERSON] був укладений договір № 003-020592/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває картковий рахунок, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] з розміром ліміту овердрафту в сумі 9 523,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами, а [PERSON] зобов'язався повернути кредитні ресурси до 26.07.2015 року зі сплатою процентів. Відповідач за вказаним договором належним чином його умови не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість. Просили суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 17 213,61 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, попередньо надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав. За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, що не з'явилися в судове засідання з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.07.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 042- Z/019633 про відкриття карткового рахунку [NUMBER] та надання і використання платіжної картки Visa Elektron Instant Issue. Згідно даного договору [PERSON] уповноважив Банк самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжним повідомленням еквайрів, суму комісійної винагороди відповідно до тарифів Банку, суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору, суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникти на картрахунку клієнта, суму коштів помилково зараховані на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Цього ж дня між Банком та [PERSON] був укладений договір № 003-020592/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває картковий рахунок на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] з розміром ліміту овердрафту в сумі 9 523,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами, а [PERSON] зобов'язався повернути кредитні ресурси до 26.07.2015 року зі сплатою процентів. Відповідач належним чином зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим станом на 08.04.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 17 213,61 грн. , яка складається з: - 4 232,40 грн. заборгованість за кредитним договором; - 3 760,94 грн. заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; - 5 993,31 грн. нараховані відсотки по заборгованості; - 292,68 грн. нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості; - 2 934,28 пення. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягають задоволенню. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати понесені при подачі позовної заяви, а саме сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved