Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-24 00:00:00

Позивачка подала до суду вказаний вище позов, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 10096, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною від 03 травня 2019 р. щодо стягнення з боржника [PERSON] на користь Акціонерного товариства « Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 13 804, 91 гривень. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що 03 травня 2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. було здійснено виконавчий напис про стягнення з неї на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 13 804,91 гривень, підставою для чого став споживчий кредит за договором б/н від 30.08.2017 року, який було укладено у простій письмовій формі з Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк». Позивачка вважає, що такий виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, при цьому посилається на те, що приватним нотаріусом будо порушено ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 року, в якій визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо поданні документи підтверджують безспірність заборгованості. Споживчий кредит за договором б/н від 30.08.2017 року був наданий їй у розмірі - 3000 гривень. Тобто 10804,91 гривень є необґрунтовано нараховані кошти, які виникли на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, і який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог. Також позивачка звертає увагу суду на те, що при вчиненні виконавчого напису приватний нотаріус не отримувала від сторін договору первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений Відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Крім того, позивач посилається на те, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості. Позивачка подала до суду заяву із проханням слухати справу у її відсутність, позов просила задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи. Відзиву на позов, у визначені судом строки, відповідачем подано не було. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна письмові пояснення щодо позову не надала, подала заяву в якій просила розглядати справу у її відсутність. За таких обставин, у відповідності до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, судом встановлено, що 03 травня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною (свідоцтво №6685) було здійснено виконавчий напис (зареєстрований у реєстрі за №10096) про стягнення з боржника [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості у розмірі 13 804,91 гривень, підставою для чого став Споживчий кредит за договором б/н від 30.08.2017 року, який було укладено у простій письмовій формі з Акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк». Вказана обставина підтверджується наданою суду копією відповідного виконавчого напису. Аналізуючи аргументи позивача, наведені ним на обґрунтування позовних вимог, суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями- не більше одного року. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Згідно п. 2 Розділу Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашання з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вищезазначений розділ був внесений відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Але, вказана Постанова Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» була визнана незаконною та нечинною згідно Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №826/20084/14 від 20.03.2015 року, та Постанови Київського апеляційного адміністративного суду №826/20084/14 від 22.02.2017 року. Крім того, заперечення позивачкою обґрунтованості нарахованої і стягнутої на підставі оскаржуваного виконавчого напису суми боргу, свідчить про наявність спору у правовідносинах між [PERSON] та АТ «Перший Український міжнародний банк» Відтак, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що виконавчий напис не відповідає вимогам ст.ст. 49, 88 Закону України «Про нотаріат», постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у зв`язку з чим суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved