Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) 22.04.2020 р. звернулось в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача відшкодування завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 11\~802,40 грн., а також 2\~102 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 09 серпня 2017 року у м.Львові з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. [NUMBER] , відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ 21013», р.н. [NUMBER] , який належав [PERSON] . Вина відповідача [PERSON] у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 05 вересня 2017 року. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №151 від 29.08.2017 р., складеного судовим експертом [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ВАЗ 21013», р.н. [NUMBER] , становить 11\~202,40 грн. Зазначена шкода винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не була відшкодована потерпілій особі. Станом на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач на підставі п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив регламентну виплату в розмірі 11\~202,40 грн. на підставі заяви потерпілого [PERSON] від 11.08.2017 р. До позовної заяви додано письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення позовних вимог, позивач покликається на ст. ст.\~1166,\~1187, ч. 1 ст.\~1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~Ухвалою від 12.05.2020 р. прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві представник [PERSON] просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин своєї неявки не повідомив та не подав до суду відзив на позовну заяву. Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] 09 серпня 2017 року о 13 год. 40 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Липинського-Промислова, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. [NUMBER] , порушуючи вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21013», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , спричинивши транспортним засобам технічні пошкодження.\~ Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказане підтверджується постановою Сихівського районного суду Львівської області від 05 вересня 2017 року, яка набрала законної сили. (а.с.5). Частина 6\~статті 82 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09 серпня 2017 року у зв`язку з порушенням\~Правил дорожнього руху [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ\~21013»,\~р.н.\~ [NUMBER] ,\~власником якого\~був [PERSON] .\~Станом на\~09.08.2017\~р.\~у відповідача\~ [PERSON] \~був відсутній\~поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Із поліса №АК/5844472 ПАТ «СК «Скарбниця» вбачається, що страхувальником цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема автомобіля марки «ВАЗ\~21013»,\~р.н.\~ [NUMBER] був [PERSON] , який 11 серпня 2017 р. звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09 серпня 2017 року (а.с. 49). Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №151 від 29.08.2017 р., складеного судовим експертом [PERSON] , який є суб`єктом оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ 21013», р.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, після його пошкодження в ДТП 09.08.2017 р., з врахуванням особливостей його стану та пошкоджень, які виявлені на момент огляду 22.08.2017 р., складає 11\~202,40 грн. (а.с.12-21). З платіжних доручень № 1262454 від 07.12.2017 р. та №1259495 від 12.09.2017 р. вбачається, що позивачем МТСБУ сплачено 11 202,40 грн. страхового відшкодування та 600 грн. за послуги експерта щодо встановлення вартості збитків (а.с. 57-58). Згідно із\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пункт 22.1 статті 22 вказаного Закону регламентує, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Враховуючи вищенаведене, із відповідача слід стягнути в користь позивача відшкодування витрат в порядку регресу в сумі 11\~802,40 грн. Окрім цього, у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України,\~з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 102 грн. судового збору.

Outcome: approved