Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «[PERSON] Ворота» [PERSON] звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому, просить солідарно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача ПАТ «[PERSON] Ворота» заборгованість за кредитним договором №1 від 30.07.2013 року у розмірі 6889,87 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 18.11.2011 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Ворота» та [PERSON] укладено договір № 79449/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті. На підставі карткового договору укладено Додаткову угоду №1 від 30.07.2013 року про надання кредиту у формі овердрафту, з усіма змінами до нього, за умовами якого Банк зобовязується надати позичальникові кредит у формі овердрафта (кредит) здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальника понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 5200,00 грн., а позичальник зобовязується на умовах, передбачених кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комісійної винагороди, а також інших фінансових зобовязань в термін не пізніше 29 липня 2014 року. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника між ПАТ «[PERSON] Ворота» та [PERSON] був укладений договір поруки № 79449/01/01 від 30.07.2013 року. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши позичальнику визначену в кредитному договорі суму грошових коштів. Натомість, позичальником порушені умови кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені кредитним договором. Станом на 30.03.2015 року заборгованість за кредитним договором № 79449/01 від 18.11.2011 року складає 6\~889,87 грн. з них: сума простроченої заборгованості за кредитом 4\~888,58 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками 881,85 грн.; пеня за простроченою заборгованістю за кредитом 1\~018,61 грн.; пеня за простроченою заборгованістю за відсотками 100,83 грн. Отже, невиконанням відповідачами зобовязань за кредитним договором порушені законні права позивача, як кредитора у вказаних зобовязаннях на отримання належних останньому за кредитним договором коштів, а тому вони вимушені звернутись до суду. /а. с. 1-5/ У судове засідання представник позивача не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Просив позов задовольнити. Не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. /а. с. 42-43, 51-52/ Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме, в частині відсотків за період з 01.01.2015 року вона вимоги не визнає, оскільки вважає їх безпідставними. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме в частині суми заборгованості за тілом кредиту визнає у повному обсязі, а в частині відсотків за кредитним договором не визнає. Однак, не заперечувала проти того факту, що дійсно в них з відповідачкою [PERSON] є заборгованість перед банком. Суд, вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши письмові матеріали по справі, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18 листопада 2011 року між ПАТ «[PERSON] Ворота» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 79449/01. [PERSON] надав відповідачу [PERSON] кредит у формі овердрафту, з усіма змінами до нього, за умовами якого банк зобовязується надати позичальникові кредит у формі овердрафта здійснювати списання коштів з карткового рахунку в межах ліміту в сумі 5\~200,00 грн. /а. с. 6-12/ 30 липня 2013 року в забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] по кредитному договору було укладено договір поруки № 79449/01/01 між позивачем та [PERSON]. /а. с. 14/ Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель зобовязується перед кредитором відповідати за виконання [PERSON] усіх її зобовязань перед Кредитором, що виникли з договору № 179449/01 від 18 липня 2011 року, укладеного між кредитором та боржником в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Проте в порушення умов Кредитного договору та норм права, [PERSON] не здійснює погашення кредиту та сплату відсотків у строки та в розмірах, встановлених кредитним договором. Згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за відповідачем станом на 30.03.2015 року заборгованість за кредитним Договором складає: - 4\~888,58 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; - 881,85 грн. сума простроченої заборгованості за відсотками; - 1\~018,61 грн. пеня за простроченою заборгованістю за кредитом; - 100,83 грн. пеня за простроченою заборгованістю за відсотками. /а. с. 22-26/ Відповідно до ст.ст.\~526,\~1054 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за\~\~кредитним\~\~договором\~\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець)\~\~зобов'язується\~\~надати\~\~грошові\~\~кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення\~\~параграфа 1 цієї глави,\~\~якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В\~ст. 1050 ЦК України\~встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо\~\~ договором\~\~ встановлений\~\~ обов'язок\~\~ позичальника повернути\~\~ позику\~\~ частинами\~\~ (з розстроченням),\~\~то\~\~в\~\~разі прострочення повернення чергової частини\~\~позикодавець\~\~має\~\~право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,\~\~належних йому відповідно до\~статті\~\~1048\~\~цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 553 ЦК\~ України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 2\~ст.533 ЦК України\~порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Частиною 2\~ст.554 ЦК України\~передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У звязку з вищевикладеним, [PERSON] є солідарним боржником, та згідно ч.1\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.12.2014 року № 142, розпочато процедуру ліквідації ПАТ «[PERSON] Ворота» відповідно до плану врегулювання з 05 грудня 2014 року; призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «[PERSON] Ворота» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на 1 рік з 05 грудня 2014 року по 04 грудня 2015 року. /а. с. 28/ Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору є обґрунтованим і такими, що підлягають задоволенню в межах заявлених вимог. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved