Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Позивач КС «Самопоміч» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з них солідарно 34'490,69 грн. боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] 06 травня 2011 року був укладений кредитний договір № 238/4К, за яким останній отримала кредит в сумі 145'000 грн. з терміном повернення до 06 травня 2012 року та зі сплатою 48 % річних на початкову суму кредиту, відповідно до встановленого порядку погашення кредиту згідно графіка розрахунків. 06 травня 2011 року між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки за умовами яких останні зобов'язалися відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 238/4К. Відповідачі належно не виконували свої обов'язки по поверненні кредиту та сплаті відсотків за користування ним, тому рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2012 року з них солідарно в користь позивача стягнено 95'545 грн. заборгованості за тілом зазначеного кредиту та 10'617,39 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом з моменту його укладення до 21 вересня 2012 року. Виконуючи дане рішення суду відповідач погасила заборгованість по сплаті відсотків повністю, однак по тілу кредиту повернула лише 370 грн. і продовжує ігнорувати свої обов'язки по поверненню кредиту, тому на непогашене тіло кредиту продовжують нараховуватись відсотки. В подальшому представник позивача вказані вимоги збільшила і просила стягнути з відповідачів, ще і 18'226,49 грн. заборгованості по несплаті процентів за період з 02 листопада 2013 року по 31 березня 2014 року. Таким чином загальна сума заборгованості по сплаті процентів складає 52'717,18 грн. (34'490,69 + 18'226,49 грн.) яку позивач і просить стягнути солідарно з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримала збільшені вимоги та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечили і просили у задоволенні позову відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] повторно в судове засідання не з'явились та не надіслали на адресу суду заяв про розгляд справи за їх відсутності, хоча своєчасно повідомлялись про час і місце судового розгляду, відтак, за згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши їх приходить до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. 06 травня 2011 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 238/4К, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3. 5.1 якого КС «Самопоміч» зобов'язалась надати [PERSON] кредит в сумі 145'000 грн. з терміном повернення до 06 травня 2012 року, а відповідач [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 48% річних згідно графіку розрахунків. 06 травня 2011 року між КС «Самопоміч» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з метою забезпечення вказаного договору були укладені договори поруки № 238/4К-1, 238/4К-2, 238/4К-3, 238/4К-4, 238/4К-5 за умовами яких останні зобов'язалися відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 238/4К, а саме за сплату боржником суми кредиту та відсотків, нарахованих на неї згідно умов кредитного договору. Позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу [PERSON] вищевказаний кредит. Дані обставини встановлені рішенням суду і, в силу ч. 3 ч. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 31 жовтня 2012 року з відповідачів в користь позивача було стягнено 95'545 грн. заборгованості за тілом зазначеного кредиту та 10'617,39 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом з моменту його укладення до 21 вересня 2012 року. Як зазначає представник позивача у позовній заяві на виконання даного рішення суду відповідач повернув 370 грн. тіла кредиту та погасив 10'617,39 грн. процентів за користування кредитними коштами у період з 06 травня 2011 року по 21 вересня 2012 року. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно п. 4. вказаного кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Прострочення сплати кредиту та процентів згідно графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів. Як вбачається з графіку сплати кредиту та процентів за кредитним договором № 238/4 К від 06 травня 2011 року заборгованість по сплаті процентів за користування даним кредитом з 22 вересня 2012 року по 01 листопада 2013 року становить 34'365,53 грн., а з 02 листопада 2013 року 31 березня 2014 року - 18'226,49 грн. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншої сторони (позичальника) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на отримання процентів від суми позики. (ч.1 ст. 1048 ЦК України) Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. (ч. 3 ст. 267 ЦК України) Такої заяви сторонами подано не було. Згідно ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, у даному випадку має місце порушення прав позивача з вини відповідачів, які підлягають захисту, шляхом стягнення з них солідарно 52'717,18 грн. (34'490,69 + 18'226,49) заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом та понесених КС «Самопоміч» судових витрат.

Outcome: approved