Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивачка у лютому 2014 року звернулась у Червоноградський міський суд Львівської області. В його обґрунтування позову зіслалась на те, що [PERSON] є її дочкою яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 28.09.2006 року. Від спільного життя в них народився син, [PERSON], [INFO]. Шлюб між ними було розірвано 06 червня 2011 року. [PERSON] є її внуком. Останній постійно проживає із нею та фактично перебуває на її утриманні. [PERSON] перебуває у розшуку за вчинення злочину, а місце проживання [PERSON] невідоме. Останні коштів на утримання дитини не надають, не цікавляться станом його здоров»я, не провідують сина та не приймають участі у його вихованні. Тому просить позбавити відповідачів батьківських прав відносно дитини та стягнути з відповідачів аліменти в її користь на утримання внука [PERSON] в розмірі ? частини з усіх видів доходів з кожного до повноліття дитини, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку в місяць. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, уточнила позовні вимоги, в яких просить позвов частині стягнення аліментів не розглядати. Відповідачі до суду не з'явилися, про час та місце слухання справи належним чином повідомлені. Відповідачам рекомендованими листоми з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання було надіслано ухвалу про відкриття провадження, матеріали справи та виклик у судове засідання на 22.04.2014 р.. Повідомлення адресоване [PERSON] отримала її бабуся [PERSON], а повідомлення адресоване [PERSON] повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Окрім цього, відповідачі викликались у суд через оголошення в пресі, що у відповідності до положень ст.74 ЦПК України, вважається як вручення повідомлення про виклик до суду належним чином. Тому, суд відповідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи без самостійних вимог Органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області до суду не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. У ній вказала, що підтримує висновок комісії з питань захисту прав дитини та рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] Вислухавши пояснення представника позивача, висновок прокурора про задоволення позову, оцінивши докази, суд вирішив наступне. Судом встановлено, що відповідачі перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2006 р. по 06.06.2011 р., що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.06.2011 року. Від подружнього життя у сторін народився син - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження, серії [NUMBER]. Згідно характеристики Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №9, [PERSON] учень 1-го класу, проживає з бабусею, котра його утримує і займається його вихованням. Батьки не беруть участі у навчально-виховному процесі дитини. Актом соціального інспектування №30 від 27.01.2014 року, встановлено, що мати дитини [PERSON] за дитиною не приходить, його вихованням не цікавиться. Бабуся [PERSON] створила належні умови для виховання, навчання та розвитку дитини. Згідно відповіді Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області №7257 від 04.06.2013 року [PERSON], [INFO], перебуває в розшуку за скоєння злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з 19.04.2010 року. У відповідності до відповіді Червоноградського міського центру соціальних служб для сімей, дітей та молоді №269 від 15.05.2013 року, [PERSON] своїм сином не займається, не цікавиться його життям та здоров»ям. Вона не працює, не має місця реєстрації, на даний момент її місце знаходження не відоме. Як вбачається із довідки дошкільного навчального закладу ясла-садок №9 ВП шахта «Межирічанська» [PERSON] відвідував дошкільний заклад з вересня 2009 року по травень 2013 року. За час перебування дитини у садку, активну участь приймали басусі [PERSON] та [PERSON], забирали та приводили дитину, відвідували батьківські збори, виявляли активну участь у вихованні дитини. Згідно витягу з рішення №115 від 27.06.2014 року виконавчого комітету Червоноградської міської ради, позбавлення батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO], є доцільним. Як передбачено ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дітей. Зважаючи на те, що відповідачі протягом тривалого часу не цікавиться дитиною, не спілкуються з нею, ніяким чином не приймають участі у її вихованні, не цікавляться її фізичним і духовним розвитком, коштів на утримання не надають, суд прийшов до переконання, що відповідачі свідомо ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків щодо свого сина. Беручи до уваги представлені суду докази, даючи їм правову оцінку, суд вважає, що [PERSON] та [PERSON] слід позбавити батьківських прав.

Outcome: approved