Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Позивач ПАТ АБ « Укргазбанк » звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 11.05.2017 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № ВВ4 45282 - Ф/ 17 - DOM про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами щодо встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого [PERSON] встановив відповідачу ліміт кредитування в сумі 300\~000 грв. на строк 12 місяців, зі сплатою 0,0001 % річних протягом пільгового періоду, 30 % річних за користування дозволеним овердрафтом в межах строку кредитування та 48 % річних за користування овердрафтом у разі наявності простроченої заборгованості . На виконання умов укладеного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26250003259268.980 та видано платіжну картку № 5168 5319 7524 2661 на умовах тарифного плану «Універсальна картка »Домовичок»», яким передбачено, що розмір щомісячного погашення основної суми боргу за дозволеним овердрафтом становить 7% від фактичної суми заборгованості, але не менше 50 грв. , при цьому в повному обсязі заборгованість має бути погашена в останню дату дії ліміту овердрафту. Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за Договором та надав відповідачу кредит у встановленому договором ліміті , яким останній, в свою чергу, в період з 11.05. 2017 року по 12.04.2018 року активно користувався. Однак, відповідач, в порушення умов кредитного договору, зобов»язання щодо щомісячного погашення основного боргу за овердрафтом та сплати процентів за користування кредитом належним чином не виконував , в результаті чого, станом на 12.04.2018 року, у нього утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму 7\~271, 96 грв. , з яких: 3\~301,53 грн. - поточна заборгованість за кредитом ; 2\~600,11 грв.- прострочена заборгованість по кредиту; 121, 79 грв.- поточна заборгованість по процентам; 1\~248, 53 грв. - прострочена заборгованість по процентам. Посилаючись на ст. ст. 4, 27, 43, 175 ЦПК України, ст. ст. 6, 15, 16, 22, 526, 530, 546, 549, 610-612, 623, 625, 627, 629, 1048, 1049 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача по справі [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 7\~271, 96 грв. та судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, при цьому заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити, зазначивши, що в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі (ас. 64 ,65 ). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за зареєстрованим місцем його проживання (ас. 34, 59, 60, 67-69, 106-108), а окрім того, шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб порталі судової влади України (ас. 61), при цьому, будь яких заяв про розгляд справи в його відсутності, відзиву на позов не надав. В ході розгляду справи судом вчинено наступні процесуальні дії: - 03.01.2019 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (ас. 35-37); - 25.01.2019 року постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи (ас. 109). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, про що зазначив в заяві про розгляд справи за його відсутності (ас. 64-65), те, що відповідач не зявився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання та будь який відзив, заперечення проти позову не подав, суд знаходить можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями встановленими гл. ІІ «Заочний розгляд справи» ЦПК України, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали додані до справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав: - так, судом встановлено, що 11.05.2017 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] укладений договір № ВВ4 45282 - Ф/ 17 - DOM про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами щодо встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого [PERSON] встановив відповідачу ліміт кредитування в сумі 300\~000 грв. на строк 12 місяців, зі сплатою 0,0001 % річних протягом пільгового періоду, 30 % річних за користування дозволеним овердрафтом в межах строку кредитування та 48 % річних за користування овердрафтом у разі наявності простроченої заборгованості , що підтверджено в судовому засіданні копією договору № ВВ4- 45282 - Ф/ 17 - DOM від 11.05.2017 року (ас.7). На виконання умов укладеного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26250003259268.980 та видано платіжну картку № 5168 5319 7524 2661 на умовах тарифного плану «Універсальна картка »Домовичок»», яким передбачено, що розмір щомісячного погашення основної суми боргу за дозволеним овердрафтом становить 7 % від фактичної суми заборгованості, але не менше 50 грв. , при цьому в повному обсязі заборгованість має бути погашена в останню дату дії ліміту овердрафту. Дане підтверджено в судовому засіданні копією розписки відповідача про отримання платіжної картки від 17.05.2017 року (ас. 9 на звороті), копією Правил надання банківських послуг за картковими продуктами (ас.13-18), копією основних умов програми «Домовичок» (ас.19, 20 ). Банк виконав взяті на себе зобов'язання за Договором та надав відповідачу кредитні кошти у встановленому Договором ліміті, якими останній активно користувався, про що свідчить додана до позовної заяви виписка за рахунком відповідача № 26250003259268-980 за період з 11.05.2017 року по 12.04.2018 року (ас.21-25). Проте, на порушення своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідач умови останнього виконував неналежно, в результаті чого , станом на 12.04.2018 року, у нього утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму 7\~271, 96 грн. , яка складається з : 3\~301, 53 грн. - поточна заборгованість за кредитом ; 2\~600,11 грв.- прострочена заборгованість по кредиту; 121, 79 грв.- поточна заборгованість по процентам; 1\~248, 53 грв. - прострочена заборгованість по процентам, що підтверджено в судовому засіданні наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 12.04.2018 року (ас.6). Відповідно до ст. 13\~ ЦПК України\~, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього \~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі\~ ст. 81 ЦПК України\~ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог \~ ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір ( оферти) і прийняття пропозиції ( акцепту) другою стороною. Згідно до ч.1 ст. 598\~ ЦК України\~ зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Положення\~ ст. 599 ЦК України, передбачають, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до ст. 1049 ч.1\~ ЦК України\~ позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 \~ЦК України\~ за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Таким чином, судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором, надавши кредитні кошти у встановленому Договором ліміті, а відповідач отримавши такі , в подальшому порушив умови укладеного договору, так як належним чином не виконує його , в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором кошти за кредитом своєчасно не повернув, у зв`язку з чим, станом на 12.04.2018 року, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 7\~271, 96 грн.. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог\~ ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1\~762, 00 грв .(ас.2). На підставі викладеного,

Outcome: approved