Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 22387,53 грн. Позов мотивує тим, що 20 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», як правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк Дельта» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір відповідно до умов заяви №009-13502201212. Згідно з п.п.2.1;2.2;2.5 частини 1 договору банк відкриває відповідачу [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3 частини 3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 14993,99 грн. Позивачем належним чином виконано взяті на себе зобов»язання, а саме відкрито відповідачу картковий рахунок №009-13502201212 встановивши кредитний ліміт в розмірі 14993,99 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, проте не виконує свого зобов»язання по поверненню кредиту, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 02.06.2014р. становить 22387,53 грн. та складається з заборгованості: по тілу кредиту в сумі 12265,13 грн., простроченому тілу кредиту в сумі: 2728,86 грн.,по відсотках в сумі 1909,58 грн., по комісії в сумі 5483,96 грн. З врахуванням наведеного просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з»явився згідно позовної заяви просить проводити судовий розгляд справи без його участі, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності та ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. В судовому засіданні встановлено, що 20 грудня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», як правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк Дельта» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір відповідно до умов заяви №009-13502201212. Згідно з п.п.2.1;2.2;2.5 частини 1 договору банк відкриває відповідачу [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно п.2.3 частини 3 договору банк встановлює ліміт кредитної лінії 14993,99 грн.(а.с.4-7). Позивачем належним чином виконано взяті на себе зобов»язання, а саме відкрито відповідачу картковий рахунок №009-13502201212 встановивши кредитний ліміт в розмірі 14993,99 грн. Станом на 02.06.2014 р. заборгованість відповідача [PERSON] перед позивач ПАТ «Дельта Банк» становить 22387,53 грн. та складається з заборгованості: по тілу кредиту в сумі 12265,13 грн., простроченому тілу кредиту в сумі: 2728,86 грн.,по відсотках в сумі 1909,58 грн., по комісії в сумі 5483,96 грн.(а.с.3). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] зобовязання не виконано, внаслідок чого у відповідача перед ПАТ «Дельта Банк» утворилась заборгованість, що становить ціну позову. Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і приймає рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором в сумі 22387,57 грн. та оплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір.

Outcome: approved