Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача, [PERSON], на його користь заборгованість за кредитними договорами №003-16395-170214 від 17 лютого 2014 року, №014-99963-111113 від 11 листопада 2013 року в розмірі 106 497 грн. 82 коп.; стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1 597 грн. 47 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке являється правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-16395-170214, за умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок №26255911198447 в національній валюті України гривні, встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 51\~200 грн. 00 коп. Позивач зазначає, що відповідач скористався кредитною лінією , але станом на 18 липня 2016 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого в нього виникла прострочена заборгованість в розмірі 82\~239 грн. 46 коп. Окрім того, як вказує позивач, 11 листопада 20136 року між сторонами було укладено кредитний договір №014-99963-111113, за умовами якого відповідачу було відкрито рахунок для погашення заборгованості в національній валюті. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, надавши відповідачеві споживчий кредит в сумі 15\~000 грн. 00 коп. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача. Однак, [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання , в результаті чого у нього перед банком виникла прострочена заборгованість, яка станом на 18 липня 2016 року складає 24\~261 грн. 36 коп. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду для захисту своїх законних прав. Представник позивача, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, однак в судове не зявився, завчасно надавши клопотання, де зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач, [PERSON], був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки. Представник позивача, [PERSON] [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що фактичні обставини, викладені в позові, вважає такими, що відповідають дійсності. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 17 лютого 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], було укладено договір №003-16395-170214, за умовами якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок №26255911198447 в національній валюті України гривні, встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 51\~200 грн. 00 коп. Відповідно до пункту 1 частини 3 зазначеного кредитного договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів банку, що є невідємною частиною договору. Згідно із пунктом 2.4 частини 3 кредитного договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у пункті 2.4 частини 2 Пропозиції; кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої , на умовах, погоджених сторонами у цій пропозиції, та не потребує підписання додаткових угод до цієї пропозиції. Як вбачається із пункту 2.6 частини 3 договору, відповідач був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Як достовірно встановлено в судовому засіданні, [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №003-16395-170214 щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків, комісії за користування кредитом не виконав, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 18 липня 2016 рік складає 82 239 грн. 46 коп., в тому числі сума заборгованості за кредитом 50 149 грн. 21 коп., сума заборгованості за відсотками 31 490 грн. 25 коп., пеня 600 грн., що підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме розрахунком заборгованості. Окрім того, 11 листопада 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014-99963-111113, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу рахунок для погашення заборгованості в національній валюті України гривні. Відповідно до умов пункту 2.3 частини 3 зазначеного договору, відповідач був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Як встановлено в судовому засіданні, а також вбачається з розрахунку заборгованості, [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 014-99963-111113 щодо повернення кредитних коштів не виконав, у звязку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 18 липня 2016 рік складає 24 261 грн. 36 коп., в тому числі сума заборгованості за кредитом 11 478 грн. 30 коп., сума заборгованості за відсотками 1 266 грн. 06 коп., заборгованості по комісії 11 517 грн. 00 коп. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Вимогами частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільно-процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними чи юридичними особами вимог. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання [PERSON] своїх зобовязань, що випливають з кредитного договору №003-16395-170214 від 17 лютого 2014 року, та з кредитного договору №014-99963-111113 від 11 листопада 2013 року, у звязку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню і вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості в розмірі 106 497 грн. 82 коп. Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» витрати зі сплати судового збору в розмірі 1\~597 грн. 47 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved