overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем народилася донька [PERSON], [INFO]. Проте спільне життя у них з відповідачем не склалось і вона подала до суду позов про розірвання шлюбу, який був задоволений. Дитина залишилася проживати з нею в [ADDRESS]. Вона займається її вихованням, утриманням та навчанням. Відповідач взагалі не приділяє дитині уваги, не сплачує аліменти, не цікавиться її життям, здоров'ям. Дівчинка знаходиться на повному її утриманні, для неї створені всі необхідні умови для її здорового та всебічного розвитку. З метою найбільшого повного та всебічного забезпечення прав та забезпечення прав та законних інтересів дитини, звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задоволити, ухвалити рішення, яким позбавити [PERSON], [INFO], уродженця м.Ніжнєвартовська,Тюменської області, Російської федерації, проживаючого за адресою: [ADDRESS] батьківських прав щодо малолітнього [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. В судовому засіданні прокурор Уманського району позов підтримала, вважає, що є всі підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої [PERSON] Представник третьої особи в судове засідання не з?явилась, попередньо надавши заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечувала, просила розглянути справу у її відсутність. Як вбачається з висновку органу опіки і піклування про позбавлення батьківських прав [PERSON] орган опіки і піклування Уманської райдержадміністрації вбачає за доцільне позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його малолітньої доньки [PERSON],[INFO]. Згідно довідки Уманського РВ ДВС Уманського МРУЮ про недоотримання аліментів від 03.07.2014 року №367/1 [PERSON] є неплатником аліментів та оголошений в розшук. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, , думку прокурора, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засідання з достовірністю встановлено що батько [PERSON] не виконує батьківські обов'язки стосовно своєї малолітньої доньки [PERSON], [INFO], не піклується про її стан здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток і тому повинен бути позбавлений батьківських прав стосовно своєї доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що мати дитини [PERSON] померла [INFO]. Батько малолітнього, відповідач по справі, після смерті цивільної дружини виїхав до Росії і на протязі трьох років дитина проживає з нею. Батько ухиляється від виконання батьківських обов»язків: не бере належним чином участі у вихованні, утриманні сина, не піклується про його здоров?я, Фізичний та духовний розвиток, взагалі ним не цікавиться. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задоволити, ухвалити рішення, яким позбавити [PERSON], [INFO], громадянина України, батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO]. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши заяву, згідно якої проти задоволення позову не заперечує, просить розглянути справу у його відсутність. Представник служби у справах дітей Уманської міської ради Мороз В.П. проти задоволення позову не заперечував, оскільки вважає, що є всі підстави для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON]. Представник прокуратури м.Умані Сліпенко І.В. позов визнала, проти задоволення не заперечувала. Згідно висновку органу опіки і піклування виконавчого комітету Уманської міської Ради, з метою соціального захисту дитини, орган опіки та піклування зробив висновок, що [PERSON] не займається вихованням сина, ухиляється від виконання своїх батьківських обов?язків, а тому має бути позбавлений батьківських прав щодо дитини. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, представника органу опіки і піклування Уманської міської ради, думку прокурора м.Умані, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, оскільки в судовому засідання з достовірністю встановлено що батько [PERSON] не виконує батьківські обов'язки стосовно свого неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], не піклуєся про його стан здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток і тому повинен бути позбавлений батьківських прав стосовно свого сина, в частині задоволення позовних вимог про стягнення аліментів, необхідно відмовити, оскільки позивачка на даний час не є опікуном неповнолітнього, а тому аліменти на її користь не стягуються.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про поновлення батьківських прав, просить поновити батьківські права [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], щодо [PERSON], [INFO], вказуючи, що її заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2010 року було позбавлено батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Рішенням виконкому Білгород - Дністровської міської ради від 19.08.2010 року № 840, її мати [PERSON] призначено опікуном над [PERSON], [INFO]. На даний час ситуація змінилася, вона немає ніяких проблем із алкогольними напоями, взагалі їх не вживає, веде здоровий спосіб життя. Вона, як мати, хоче виховувати свого сина та забезпечити його всім необхідним, тому і звернулася з позовом до суду. В ході судового розгляду справи позивачка свої позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити. Представник відповідача виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради, як орган опіки та піклування з позовними вимогами позивачки погодилася, не заперечує проти задоволення її позову, вказуючи, що дійсно на теперішній час ситуація змінилася, позивачка веде здоровий спосіб життя, тому є всі підстави для поновлення її в батьківських правах. Треті особи з позовними вимогами згодні, просять суд поновити позивачку у її батьківських правах. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, представника відповідача, третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07 липня 2010 року позивачку було позбавлено батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. /л.с. 8/ Рішенням виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради від 19.08.2010 року № 840, мати позивачки - [PERSON] призначено опікуном над [PERSON], [INFO]. /л.с. 9/ На даний час ситуація змінилася, позивачка взагалі не вживає алкогольні напої, веде здоровий спосіб життя, займається вихованням та утриманням сина, характеризується за місцем мешкання посередньо. Рішенням виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради від 25.02.2016 року № 80 [PERSON] звільнено від здійснення повноважень піклувальника. /л.с. 11/ Згідно висновку виконавчого комітету Білгород - Дністровської міської ради від 23 червня 2016 року та листа міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 16.05.2016 року № 159, доцільно в інтересах неповнолітнього [PERSON] поновити в батьківських правах його мати [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що мати неповнолітньої дитини повністю змінила свій спосіб життя і ставлення до неповнолітньої дитини, змінилися обставини, які були підставою для позбавлення позивачки батьківських прав. Відповідно до ст. 169 СК України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. При таких обставинах, суд вважає заяву позовну заяву обґрунтованою і підлягаючої задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу між подружжям, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, стягнути з відповідача на її користь витрати по сплаті судового збору, вказуючи, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 05 грудня 2011 року, у виконавчому комітеті Бритівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, актова запис № 57. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, про що спору не має, сумісне господарство не ведеться, спору, що до майна між ними нема. З серпня 2016 року подружні відносини припинилися. У зв'язку з розладом між сторонами та не можливості сумісного проживання, позивачка просить шлюб розірвати, в зв'язку з чим звернулася з позовом до суду. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала та просить суд їх задовольнити, про що надала заяву . Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами позивачки погодився, проти розірвання шлюбу та сплати на користь позивачки судового збору не заперечує, про що також надав заяву. Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно до наданих заяв. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 05 грудня 2011 року, у виконавчому комітеті Бритівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області, актова запис № 57. /л.с. 5/ Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], /л.с. 10/ яка проживає з позивачкою, про що спору не має, сумісне господарство не ведеться, спору, що до майна між ними нема. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2016 року. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сім'ї втрачена, подальше сумісне життя подружжя суперечило б інтересам позивачки, тому її позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог позивачки, суд вважає за необхідне задовольнити також її вимоги щодо стягнення з відповідача на її користь витрат по сплаті судового збору у розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 червня 2002 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в ВРАЦС Уманського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №167. Від шлюбу народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через різність характерів та психологічну несумісності. З кінця 2013 року вони припинили фактичні шлюбні відносини. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому вона звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити. В судовому засіданні відповідач позов визнав проти задоволення не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, їхньої дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 01 червня 2008 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №205. Від шлюбу народилася донька [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалось через різні непорозуміння і тому з серпня 2014 року вони припинили спільне проживання. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому вона звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з?явився попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнав, проти задоволення не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність. В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їх дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 червня 2006 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в ВРАЦС по місту Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №221. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через різні характери, погляди на життя, суперечки. З травня 2015 року шлюбні стосунки не підтримують, спроби зберегти сім?ю, ніяких наслідків не дали, а отже їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому вона звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їх дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 04 вересня 2010 року в ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №438. Від данного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що у них з відповідачем різні характери і погляди на життя, через що між ними виникають сварки та непорозуміння, які призвели, до того, що разом проживати вони не змогли. З лютого місяця 2015 року однією сім?єю не проживають. При обставинах, що склалися, зберігати шлюб вона не бажає і тому вона звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 жовтня 2005 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в РАЦС Оболонського районного управлінням юстиції в м.Києві, актовий запис №1585. Від шлюбу дітей не має. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони по-різному сприймають поняття шлюбу та сім?ї, відповідач не дбає про домашній затишок, веде себе зверхньо. З січня 2014 року вони припинили свої шлюбні відносини. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому вона звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити. В судове засідання відповідач не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд повідомив, що на розлучення згоден. В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, , шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 квітня 1996 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в відділі РАГС виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис №94. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони зупинили спільне проживання та ведення домашнього господарства на протязі семи років. Між ними втрачено взаєморозуміння. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з?явилась, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримала, просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнав, проти задоволення не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 квітня 1996 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в відділі РАГС виконкому Уманської міської ради Черкаської області, актовий запис №94. Від даного шлюбу народився син - [PERSON], [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони зупинили спільне проживання та ведення домашнього господарства на протязі семи років. Між ними втрачено взаєморозуння. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб вона не бажає, а тому звернулася з даним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з?явилась, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримала, просила задоволити. Відповідач в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов, проти задоволення не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 лютого 1994 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в Красносільській сільській раді Чигиринського району Черкаської області, актовий запис №2. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей. Спільне життя не склалось через різні характери та психологічну несумісність, зловживаня з боку відповідача алкоголем. Близько трьох років однією сім?єю не проживають, а отже їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому вона звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 07 грудня 2012 року вони уклали з відповідачем шлюб в ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №635. Від даного шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що між сторонами постійно виникають непорозуміння, які унеможливлюють спільне проживання. При обставинах, що склалися, зберігати шлюб вона не бажає і тому вона звернулася з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без його участі за наявними матеріалами. В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 березня 2013 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в ВРАЦС по м.Умані Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, актовий запис №83. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через різні характери та погляди на життя, часті сварки та непорозуміння. З листопада 2014 року однією сім?єю не проживають, а отже їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому вона звернулася з даним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з?явилась, попередньо попросивши в позовній заяві позов задоволити, слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з?явився попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнав, проти задоволення не заперечував, просив розглянути справу у його відсутність. В судовому засіданні встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, відповідача та їх дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 вересня 2006 року вони зареєстрували з відповідачем шлюб в РАЦС по м.Умані Уманським міськрайонним управлінням юстиції в Черкаській області, актовий запис №483. Від шлюбу народилися син - [PERSON], [INFO]. Причинами для розірвання шлюбу стало те, що вони по-різному сприймають поняття шлюбу та сім?ї. Їх шлюб носить формальний характер, зберігати шлюб на подальше не можливо, а тому вона звернулася з даним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не з?явилась, попередньо подавши заяву, згідно якої позов підтримала, просила задоволити. В судовому засіданні відповідач позов визнав, проти задоволення не заперечував. В судовому засіданні встановлено, що сім'я сторін розпалась і зберегти її при встановлених обставинах неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, їхньої дитини, шлюб існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved