Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок, будівлю і гараж, що розташовані в [ADDRESS] Житомирського району, конюшню, що розташована в [ADDRESS], Житомирського району, контору, яка розташована в [ADDRESS], Житомирського району, комору, розташовану в [ADDRESS], Житомирського району, кузню, розташовану в [ADDRESS], Житомирського району, хмелесушку, розташовану в [ADDRESS], Житомирського району, а також на зерноплощадку-комору, що розташована в [ADDRESS], Житомирського району. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ліквідаційною комісією сільськогосподарського виробничого кооперативу «Дружба» 30 червня 2008 року їй в рахунок належного майнового паю виділено вищевказані приміщення конюшні, контори, комори, кузні, хмелесушки та зерноплощадки-комори. Крім того, вказаною ліквідаційною комісією 10 червня 2008 року позивачці було надано можливість придбати житловий будинок, будівлю і гараж, що розташовані в [ADDRESS]. Разом з тим, Реєстраційна служба Житомирського районного управління юстиції відмовила позивачці у реєстрації за нею права власності на вказане нерухоме майно, оскільки вона не надала документів на підтвердження права власності на це майно за попереднім власником. В судове засідання сторони не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі. При цьому, позивачка позов підтримує, представник Руднє-Городищенської сільради його визнає, а представник вказаної Реєстраційної служби покладається на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 10 червня 2008 року на засіданні ліквідаційної комісії СВК «Дружба» було прийнято рішення про надання позивачці права на придбання паїв в сумі 15220 грн. та в рахунок цих паїв їй було передано у власність житловий будинок, будівлю та гараж, що розташовані в [ADDRESS] Житомирського району. Водночас, 30 червня 2008 року на засіданні цієї ж ліквідаційної комісії було прийнято рішення про виділення позивачці в рахунок належних їй майнових паїв в сумі 58355 грн. приміщення конюшні, що розташована в [ADDRESS], Житомирського району, контори, яка розташована в [ADDRESS], Житомирського району, комори, розташованої в [ADDRESS], Житомирського району, кузні, розташованої в [ADDRESS], Житомирського району, хмелесушки, розташованої в [ADDRESS], Житомирського району, а також зерноплощадки-комори, що розташована в [ADDRESS], Житомирського району. Наведенні факти підтверджуються матеріалами справи, а саме виписками з протоколів ліквідаційної комісії СВК «Дружба» за №9 від 10 червня 2008 року та №10 від 30 червня 2008 року (а.с. 6, 21, 34), актами від 10.06.2008 року та 30.06.2008 року про передачу позивачці вказаного нерухомого майна (а.с. 7, 21, 35), накладними №55 від 03.06.2008 року та №77 від 22.07.2008 року (а.с. 33, 36). Окрім цього, судом встановлено, що відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №№26227575, 26227711, 26228092, 26228202 від 01.09.2014 року (а.с. 71-74) та листа КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради №969 від 23.10.2014 року право власності на спірне нерухоме майно не зареєстровано, а згідно рішень державних реєстраторів Реєстраційної служби Житомирського районного управління юстиції №12279609 від 09 квітня 2014 року та №15981627 від 23 вересня 2014 року позивачці відмовлено у реєстрації за нею права власності на вищевказане нерухоме майно, оскільки остання не надала документів на підтвердження права власності на це майно за попереднім власником (а.с. 4, 83). Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. У відповідності до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, наявність того факту, що державні органи не визнають право власності позивачки на спірне нерухоме майно, яке їй належить, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved