overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 298137, 30 грн., стягнути пропорційно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3654,00 грн. Представник позивача Шубак М.І., який діє на підставі довіреності, подав заяву в порядку ст.31 ЦПК України, в якій просить позовну заяву в частині стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду та стягнути лише суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. Ухвалою суду від 08.09.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості у розмірі 298137,30 грн. за заявою представника позивача було залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача Шубак М.І. уточненні позовні вимоги підтримав повністю, просить стягнути з відповідачів суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] заперечив проти задоволення позову про стягнення судового збору. Суд, ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача [PERSON], яка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності та вказала, що заперечує проти позовних вимог та відповідача [PERSON], який в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, хоча належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що станом на 05 серпня 2014 року відповідачем виконано зобов'язання за кредитним договором № 1304/0708/88-016 від 04 липня 2008 року. Відповідно до ч.1 ст.89 КК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача. Разом з тим, позивачем до матеріалів справи долучено платіжне доручення № 19754983 від 04 березня 2014 р., згідно якого сума сплаченого судового збору по даній справі становить 2 981, 37 грн. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що змінені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, слід стягнути суму сплаченого позивачем судового збору з відповідачів пропорційно в судовому порядку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельтабанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, відповідно до умов кредитного договору № 003-15131-290307 від 29 березня 2007 року, відповідачу було надано кредит 734 грн. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість в розмірі 1041 грн. 16 коп., яку позивач просив стягнути із відповідача. Представник позивача згідно заявленого клопотання в позові просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Оскільки від відповідача заперечень на позов не надходило, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений за слідуючими підставами . Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору № 003-15131-290307 від 29 березня 2007 року позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 734 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 29.03.2007 р. У відповідності до договору відповідач повинен був сплатити відсотки виходячи із ставки 12% та за обслуговування кредитної заборгованості плату в розмірі 2,75 % в місяць. Як вбачається із матеріалів справи відповідач свої зобов»язання не виконав та станом на 25 червня 2015 року має перед банком заборгованість в розмірі 1041, 16 грн., яка складається із наступного: заборгованість за сумою кредиту 752,15 грн., заборгованість за відсотками 38 грн. 65 коп., заборгованість за комісіями - 250 грн. 36 коп. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України Позичальник зобов»язаний повернути Кредитору надані грошові кошти /кредит/ та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 487 гривень 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Позивач – ПАТ «Дельтабанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору № 003-15149-260208 від 26 лютого 2008 року, відповідачу було надано кредит в розмірі 3150 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість в розмірі 2643 грн.74 коп., яку позивач просив стягнути із відповідача. Представник позивача згідно заяви просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач – [PERSON] в судове засідання не з’явився. Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений відповідно до ст.74 ЦПК України. Оскільки від відповідача заперечень на позов не надходило, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положення ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений за слідуючими підставами . Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору № 003-15149-260208 від 26 лютого 2008 р. позивач надав кредит [PERSON] у розмірі 3150 грн. зі сплатою щомісячно відсотків за користування кредитом у розмірі 12 %, а також за ведення кредитної справи відповідач зобов»язався сплачувати позивачу 1,95 % в місяць. Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснив погашення кредиту. Згідно розрахунку позивача борг [PERSON] становить 2634 грн., який складається із наступного: заборгованість за кредитом – 2273 грн.58 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 26 грн. 16 коп., заборгованість за комісіями – 344 грн. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України Позичальник зобов»язаний повернути Кредитору надані грошові кошти /кредит/ та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач - ПАТ «Дельтабанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору № 007-15030-300607 від 30 червня 2007 року, відповідачу було надано кредит в розмірі 1690 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік та зі сплатою плати в розмірі 1 % в місяць за ведення кредитної справи. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість в розмірі 1615 грн.62 коп., яку позивач просив стягнути із відповідача. Представник позивача згідно заяви просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена відповідно до ст.74 ЦПК України. Оскільки від відповідача заперечень на позов не надходило, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положення ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений за слідуючими підставами . Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору № 007-15030-300607 від 30 червня 2007 р. позивач надав кредит [PERSON] у розмірі 1699 грн. зі сплатою щомісячно відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 %, а також за ведення кредитної справи відповідач зобов»язався сплачувати позивачу 1 % в місяць. Однак, в порушення умов договору відповідач не здійснив погашення кредиту. Згідно розрахунку позивача борг [PERSON] становить 1615,62 грн., який складається із наступного: заборгованість за кредитом - 1442 грн.41коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 0,05 грн., заборгованість за комісіями - 173,16 грн. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України Позичальник зобов»язаний повернути Кредитору надані грошові кошти /кредит/ та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивач - ПАТ «Дельтабанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору від 02 серпня 2007 року позивач надав відповідачу кредит в розмірі 2700 грн. на придбання певного майна зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 10 % на рік та за сплатою 1 % в місяць за ведення кредитної справи. Відповідач порушив умови договору і має заборгованість в розмірі 1191 грн. 91 коп., яку позивач просив стягнути із відповідача. Представник позивача згідно заяви просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена належним чином відповідно до ст..74 ЦПК України. Оскільки від відповідача заперечень на позов не надходило, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений за слідуючими підставами . Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору від 02.08.2007 року позивач зобов»язався надати [PERSON] кредит в розмірі 2700 грн. на придбання певного майна, а відповідач зобов»язався сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 10 % на рік та сплатити плату в розмірі 1 % в місяць за ведення кредитної справи. В судовому засіданні встановлено, що позивач свої зобов»язання виконав, що підтверджується меморіальним ордером від 02.08.2007 року. Як вбачається із матеріалів справи, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконала та має перед банком заборгованість в розмірі 1191 грн. 91 коп., яка складається із наступного: заборгованість кредиту - 1090,62 грн., заборгованість за відсотками - 12 грн. 19 коп., заборгованість за комісіями - 89 грн. 10 коп. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України Позичальник зобов»язаний повернути Кредитору надані грошові кошти /кредит/ та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач - ПАТ «Дельтабанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору від 04.11.2011 року , відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER]. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість в розмірі 5466 грн. 41 коп., яку позивач просив стягнути із відповідача. Представник позивача згідно заяви просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Оскільки від відповідача заперечень на позов не надходило, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений за слідуючими підставами. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору № 004-23502-041111 від 04.11.2011 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України. Відповідно до п.2.1 моментом надання Банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки... У відповідності до договору відповідач повинен був щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та / або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та /або Овердрафтом. Як вбачається із матеріалів справи відповідач свої зобов»язання не виконав та має перед банком заборгованість в розмірі 5466 грн., яка складається: кредит - 5466 грн., заборгованість за відсотками - 00 грн., заборгованість за комісіями - 00 грн. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України Позичальник зобов»язаний повернути Кредитору надані грошові кошти /кредит/ та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач - ПАТ «Дельтабанк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору від 05 червня 2007 року, відповідачу було відкрито картковий рахунок № 26254900757759. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість в розмірі 5862 грн. 68 коп., яку позивач просив стягнути із відповідача. Представник позивача згідно заяви просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про місце, день і час розгляду даної справи була повідомлена відповідно до ст.74 ЦПК України. Оскільки від відповідача заперечень на позов не надходило, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений за слідуючими підставами . Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору № 003-15119-050607 від 05.06.2007 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України. Відповідно до п.2.1 моментом надання Банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки... У відповідності до договору відповідач повинен був щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Як вбачається із матеріалів справи відповідач свої зобов'язання не виконала та має перед банком заборгованість в розмірі 5862 грн. 68 коп., яка складається: прострочене тіло кредиту 4690 грн. 18 коп., заборгованість за комісіями 1172 грн. 50 коп. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти /кредит/ та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 229 гривень 40 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору від 15 серпня 2007 року, відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER]. Відповідач порушив умови договору і має прострочену заборгованість в розмірі 4422 грн. 97 коп., яку позивач просив стягнути із відповідача. Представник позивача згідно заяви просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач - [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень проти позову немає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений за слідуючими підставами. Виходячи із положень ст. 525, ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до умов кредитного договору № 001-15149-150807 від 15.08.2007 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. Відповідно до п.2.1 моментом надання Банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки... У відповідності до договору відповідач повинен був щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та /або Овердрафтом. Як вбачається із матеріалів справи відповідач свої зобов'язання не виконав та має перед банком заборгованість в розмірі 4422 грн. 97 коп. Відповідно до ст.1049, 1054 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти /кредит/ та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved