Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Імпульс плюс» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 09.04.2019 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 105/19 У-С, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 20000 грн. Відповідач зобов`язався повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом за графіком платежів, узгодженим із позивачем. 09.04.2019 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] уклали договори поруки № 105/19 У-С/01, № 105/19 У-С/02 з позивачем, згідно п. 2.2 яких вони несуть відповідальність за зобов`язаннями [PERSON] в повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів, сплату неустойки, за відшкодування збитків. Згідно з п. 2.1 договорів поруки відповідальність поручителя наступає у разі, коли позичальник не виконує взятих на себе зобов`язань. Позичальник перестав виконувати свої зобов`язання, порушив графік платежів, у зв`язку з чим на 10.10.2020 року утворилася заборгованість в сумі 31746,12 грн., яка складається з: залишку основної суми кредиту 15929,66 грн., боргу по процентам в сумі 8497,28 грн., пені в сумі 947,32 грн., штрафу в сумі 6371,86 грн. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість у сумі 31746,12 грн., а також сплачені судові витрати в сумі 2102,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка про вручення судової повістки. Причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявна розписка про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Судом встановлено, що 09.04.2019 року між позивачем Кредитною спілкою «Імпульс плюс» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 105/19 У-С, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 20000 грн. Відповідач зобов`язався повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом за графіком платежів, узгодженим із позивачем. Згідно п.п. 5.2.5. зазначеного кредитного договору Кредитна спілка має право вимагати дострокового повернення основної суми кредиту, процентів, неустойки та використати забезпечення для повернення кредиту у разі, зокрема, затримання позичальником сплати по графіку частини кредиту та/або процентів строком понад 45 днів (а.с.3-4, 8). 09.04.2019 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] уклали договори поруки № 105/19 У-С/01, № 105/19 У-С/02 з позивачем Кредитною спілкою «Імпульс плюс», згідно п. 2.2 яких вони несуть відповідальність за зобов`язаннями відповідача [PERSON] в повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, виплату процентів, сплату неустойки, за відшкодування збитків. Згідно з п. 2.1 договорів поруки відповідальність поручителя наступає у разі, коли позичальник не виконує взятих на себе зобов`язань (а.с.5-6). Відповідач [PERSON] не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим на 10.10.2020 року утворилася заборгованість в сумі 31746,12 грн., яка складається з: залишку основної суми кредиту 15929,66 грн., боргу по процентам в сумі 8497,28 грн., пені в сумі 947,32 грн., штрафу в сумі 6371,86 грн. (а.с.7). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частина 1 ст. 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1-3 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» договір поруки має додатковий до основного зобов`язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель, згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову (субсидіарну) відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов`язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов`язання та іншими умовами договорів. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] свої зобов`язання не виконували, тому утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 31746,12 грн., яку суд вважає доцільним та обґрунтованим стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню солідарно судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved