Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 09.02.2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 15958, 59 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2013 р. по 29 лютого 2016 р. у розмірі 7174, 37 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2013 р. по 29 лютого 2016 р. у розмірі 4933, 23 грн., інфляційні витрати 3458, 70 грн., три відсотки річних від простроченої суми 382, 29 грн. Судові витрати покласти на відповідачів. 16.02.2017 р. через канцелярію до суду надійшла уточнена позова заява, в якій просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13086, 40 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2013 р. по 29 лютого 2016 р. у розмірі 5735, 60 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2013 р. по 29 лютого 2016 р. у розмірі 3849, 38 грн., інфляційні витрати 3153, 70 грн., три відсотки річних від простроченої суми 347, 72 грн. Судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування заявленого позову комунальне підприємство „Харківводоканал зазначає, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS], користуються послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, але не сплачують грошові кошти за отримані послуги, з 01.05.2013 р. по 29.02.2016 р. утворилася заборгованість в розмірі 13086, 40 грн. В судове засідання представник позивача КП „Харківводоканал не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника КП „Харківводоканал [PERSON], яка діє на підставі довіреності № 01.01-14/661-17 від 06.02.2017 р., надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути за відсутності представника позивача, в разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від [PERSON] надійшла заява про слухання справи за її відсутності, вимоги викладені в уточненій позовній заяві визнає в повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов комунального підприємства „Харківводоканал підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 269786. Згідно зведеної карточки абонента В + К (окремо) на даний час за відповідачами існує заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 13086, 40 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2013 р. по 29 лютого 2016 р. у розмірі 5735, 60 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 травня 2013 р. по 29 лютого 2016 р. у розмірі 3849, 38 грн., інфляційні витрати 3153, 70 грн., три відсотки річних від простроченої суми 347, 72 грн. Позивач комунальне підприємство „Харківводоканал звернулося до суду з даним позовом, до позову була надана ухвала суду від 25.10.2016 р. про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу № 638/5382/16-ц. У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно з п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 р. № 2918 III споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. У ст. 541 ЦК України визначено поняття солідарного зобовязання. Солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь кого з них окремо. Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сімї наймача в силу ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобовязаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 9584,98 грн. У ч. 1 ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити три проценти річних від простроченої суми. Суд, враховуючи сплати заборгованості за послуги з теплопостачання, перевіривши розрахунки інфляційних витрат у розмірі 3153, 70 грн. та трьох процентів річних від простроченої суми у розмірі 347,72 вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 1600,00 грн. підлягають стягненню пропорційно з відповідачів. На підставі Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» від 10.01.2002 р. № 2918 III, Закону України „Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 р. № 1875-IV , ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 541, 543 ЦК України,

Outcome: approved