Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Метроном» заявив позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором поруки, посилаючись на те, що 27 серпня 2012 року між кредитною спілкою «Метроном» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №К39/12 від 27 серпня 2012, за яким позивачу було надано кредит у розмірі 64000,00 гривень строком з 27 серпня 2012 року по 27 серпня 2013 року з виплатою 36% річних. Також 27 серпня 2012 року на забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки №К39/12-п, за яким [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON]. Відповідно до умов договору кредиту кредитна спідка виконала свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконує. Згідно з п.3.3. Кредитного договору та графіку погашення кредиту Позичальник повинен, починаючи з грудня 2011 року по грудень 2012 року сплачувати позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом [PERSON] не виконує. Тому станом на 18 жовтня 2013 року виникла заборгованість у сумі 10468 гривень 80 копійок. Позивач зазначає, що позичальнику надсилалися повідомлення з проханням погасити заборгованість, проте заборгованість сплачена не була. За таких обставин спілка має достатні підстави вважати, що Позичальник не зможе вчасно сплачувати кошти, а, можливо, і розрахуватися взагалі. [PERSON] вступила поручителем [PERSON], а тому відповідачі несуть солідарну відповідальність. Вважаючи свої права порушеними позивач просить стягнути з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] як солідарних боржників борг у сумі 10468 гривень 80 копійок, а також судові витрати у сумі 229 гривень 40 копійок. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені у порядку, встановленому ст.74 ч.5 ЦПК України - судовими повістками, надісланими рекомендованими повідомленнями за зареєстрованим місцем їхнього проживання. Належним чином повідомлені відповідачі не прибули у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомлених відповідачів. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів - розрахунку заборгованості, кредитного договору №К39/12 від 27 серпня 2012 року, договору поруки від К39/12-п від 27 серпня 2012 року, встановлено, що між сторонами у простій письмовій формі укладено кредитний договір №К39/12 від 27 серпня 2012 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 6400,00 гривень, відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, однак, як слідує із розрахунків по договору, не виконав своїх зобов'язань та допустив заборгованість станом на 18 жовтня 2013 року у сумі, 10468 гривень 80 копійок. Відповідно до договору поруки відповідач [PERSON], виступила поручителем [PERSON]. Дослідивши усі докази, та беручи до уваги доводи документально підтверджені позивачем, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов'язався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а відповідач [PERSON], та її поручитель [PERSON] зобов'язалися повернути кредит та проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст..554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість кредиту 10468 гривень 80 копійок, з яких прострочена заборгованість по основному боргу - 6400 гривень, прострочена заборгованість по відсотках - 4068 гривень 80 копійок. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідачів у сумі 229 гривень 40 копійок, а саме із кожного із відповідачів по 114 гривень 70 копійок Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 624, 625, 1054, 1055 ЦК України.

Outcome: approved