Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «САМАРА» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. Між Кредитною спілкою «САМАРА» та [PERSON] був укладений кредитний договір №276/17 від 06.10.2017 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 51520.00 грн. строком на 36 місяців, починаючи з 06.10.2017 року по 05.10.2020 року. В якості забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій було укладено Договір поруки №276/17 від 06.10.2017 року між позивачем (Кредитором за Договором поруки), [PERSON] (Позичальником за Договором поруки), [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (Поручителями за Договором поруки), відповідно до умов якого відповідачі прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , визначених Кредитним договором. Відповідач [PERSON] не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 05.10.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 20576,05 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідачів утворену заборгованість, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 2102,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, але надали письмову заяву, в якій просять справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги позивача визнають. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не надав. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що 06.10.2017 року між Кредитною спілкою «САМАРА» (Позивачем), як Кредитором, та [PERSON] (Відповідач-1), як Позичальником, був укладений Кредитний договір №276/17 (Кредитний договір). Згідно умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 51520 грн. 00 коп. строком на 36 місяців, починаючи з 06 жовтня 2017 року по 05 жовтня 2020 року (Кредит), а Відповідач-1 [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий Відповідачем-1 06 жовтня 2017 року та 09 жовтня 2017 року, що підтверджується Видатковими касовими ордерами №586 від 06.10.2017 року на суму 25760 грн. 00 коп. та №588 від 09.10.2017 року на суму 25760 грн. 00 коп. Відповідно до умов Кредитного договору №276/17 від 06.10.2017 року [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість по Кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий Відповідачем-1 у строк до 05.10.2020 року. Відповідач-1 повинен був повернути суму кредиту та проценти за користування кредитом - 51520,00 грн., які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів відповідно п. 4.1. Кредитного договору. Проте Відповідач-1 неналежним чином виконував свої зобов`язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що Відповідач-1 з березня 2020 року призупинив сплату по кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4. Кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Строк дії Кредитного договору №276/17 від 06.10.2017 року закінчився 05.10.2020 року, але сума кредиту не повернена та залишок за кредитом складає 11401,67 грн. (51520,00 (сума кредиту) - 40118,33 (фактично сплачено кредиту) = 11401,67 грн.). Згідно до Кредитного договору та розрахунку заборгованості Відповідач-1 повинен повернути: - залишок по кредиту - 11401,67 грн.; проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів - 9174,38 грн. (35781,05 - 26606,67 = 9174,38 грн.). Тобто заборгованість становить 20576 грн. 05 коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій було укладено Договір поруки №276/17 від 06.10.2017 року між Позивачем (Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки), Відповідачем-2, Відповідачем-3 та Відповідачем-4 (Поручителями за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки[PERSON] (Відповідач-2), [PERSON] (Відповідач-3) та [PERSON] (Відповідач-4) прийняли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] (Відповідача-1), визначених Кредитним договором. Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука - це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки. Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, оскільки Відповідач-2, Відповідач-3 та Відповідач-4 згідно з Договором поруки №276/17 від 06.10.2017 року є солідарними боржниками, то вимоги Позивача до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки відповідальність Відповідача-2, Відповідача -3 та Відповідача -4 наступає в разі, кали Відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за Кредитним договором. П. 2.2. Договору поруки встановлено, що Відповідачі несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Таким чином, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] відповідають по зобов`язанням [PERSON] у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 умов Договору кредиту. Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за Кредитним договором Відповідачі несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх Відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу Відповідачів направлялися вимоги про погашення поточної заборгованості за кредитом з проханням погасити поточну заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги позивача та самоусунулися від виконання зобов`язань. Таким чином, Відповідачем-1 порушені зобов`язання за Кредитним договором, а Відповідачем-2, Відповідачем-3 та Відповідачем-4 - зобов`язання за Договором поруки. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі а на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 05.10.2020 року має заборгованість у розмірі 20576,05 грн., яка складається з: 11401,67 грн. - залишок по кредиту; 9174,38 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав Кредитної спілки «САМАРА». За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Кредитної спілки «САМАРА» заборгованість за кредитним договором №276/17 від 06.10.2017 року у розмірі 20576,05 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved