Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що відповідно до ордера, виданого Новокаховським виконкомом на підставі рішення №57 від 13.03.1192 року її родина отримала двокімнатну квартиру №59, по вул.Щорса, буд.59, в м.Нова Каховка, в якій в подальшому зареєструвалися, відповідач [PERSON], вона та їх син [PERSON] Відповідно до довідки КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» від 16.04.2015р в квартирі №59, по вул. Щорса, буд.59 в м.Нова Каховка на даний час зареєстровані [PERSON] [INFO], вона - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. За весь час їх подружнього життя з [PERSON], останній постійно вчиняв сварки, зловживав алкоголем, уходив з квартири, повертався, через деякий час знову вчиняв сварки, забирав свої особисті речі, і йшов жити до своїх товаришів. 29.12.2006 року шлюб між позивачкою та [PERSON] було розірвано в судовому порядку, за рішенням Новокаховського міського суду по справі №2-2558/06. Актом обстеження житлово-побутових і матеріальних умов проживання від 15.04.2015р встановлено, що [PERSON] не проживає в квартирі №59, по вул. Щорса, буд.59, в м.Нова Каховка, з 1998 року, його особисті речі в квартирі відсутні, місце його знаходження не відомо. Просила суд визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою №59, по вул.Щорса, в м.Нова Каховка, Херсонської області. В судове засідання позивачка не зявилась, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити; проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки, виданої КП «Новокаховське ЖЄУ», на даний час в квартирі № 59, по вул.Щорса, 59, в м.Нова Каховка зареєстровані відповідач [PERSON], [INFO], позивачка - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що колишній чоловік позивачки [PERSON] в квартирі № 59, по вул.Щорса, буд.59, в м.Нова Каховка не проживає з 1998 року без поважних причин, особистих речей відповідача в квартирі немає. Дані обставини підтверджуються актом КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» від 15.04.2015 року, з якого вбачається, що [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS] не проживає з 1998 року; його особистих речей в квартирі не має. Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказів, які б свідчили про поважність причин непроживання [PERSON] в спірній квартирі, суду не надано. Суд приходить до висновку, що виходячи з того, що відповідач [PERSON] в квартирі не проживає понад 6 місяців без поважних причин, він втратив право користування спірною квартирою, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved