overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 364, 70 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 330000033322005, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 11000,00 гривень з розрахунку 16,9 % річних за користування кредитом на строк з 28.12.2011 року по 28.12.2014 рік. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінова Т.В.). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 42 694,46 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 330001026429016, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 21 000,00 гривень на строк з 17.06.2011 року по 17.06.2014 рік. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвінова Т.В.). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 20005,15 гривень. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 30.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-13567-300413, відповідно до якого позивач відкрив для [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні з кредитним лімітом 17000,00 гривень. Відповідач станом на 22.07.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 20005,15 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмір 11819,85 грн., прострочене тіло кредиту - 2572,00, заборгованості за відсотками - 5613,30 грн., заборгованості за комісіями - 0,00 грн. Представник позивача Духота І.В. в судове засідання не з'явився та подав до суду заяву про проведення судового розгляду справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив такі задоволити. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та пояснив, що згідний сплачувати заборгованість за кредитним договором. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, 30.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-13567-300413, відповідно до якого позивач відкрив для [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні з кредитним лімітом 17000,00 гривень. З розрахунку боргу по кредиту встановлено, що станом на 22.07.2014 р. загальна сума боргу становить 20005,15 гривень, яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмір 11819,85 грн., прострочене тіло кредиту - 2572,00, заборгованості за відсотками - 5613,30 грн., заборгованості за комісіями - 0,00 грн. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені у договорі. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами Отже з [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту у розмірі 20005,15 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрутовані позовних вимог вказали, що 26.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 08-КЕК-08, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 000.00 грн. з розрахунку 31 % річних за користування кредитом на строк з 26.06.2008 до повного погашення кредиту. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак зобов'язання не виконуються в зв'язку з чим, станом на 11.09.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 48 702, 17 грн., з яких: тіло кредиту - 38 306, 96 грн., відсотки - 10 395,21 грн. Вказану суму боргу, та судові витрати позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача подав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності, та у разі неявки відповідача просив постановити рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки у судове засідання, а також письмових заперечень не надав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач ПАТ«ДЕЛЬТА-БАНК» звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 5247,53 грн., яка складається з 2547,39 грн.-тіло кредиту; 832,63 грн.- прострочене тіло кредиту;, 1867,51грн.- заборгованість за комісіями , мотивуючи що 02.02.2011 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-16508-020211, відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER], випускає та надає йому платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах , викладених в тарифному пакеті Visa-Класичний. Відповідно до вказаного договору банк відкрив відповідачу [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2500 грн. Використовуються кредитні кошти, згідно до умов договору для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, чи вчинення інших операцій, передбачених договором. Зі свого боку держатель картки- відповідач [PERSON] зобов'язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати суму процентів та суму пені. Станом на 17.01.2014 року відповідач належним чином не виконувала зобов'язань за кредитним договором , в результаті чого допустила заборгованість на суму 5247,53 грн, яку добровільно погашати відмовилась. В судове засідання представник позивача не з'явився, направивши письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду , відповідач [PERSON]на виклик суду не з'явилася, про слухання справи належним чином повідомлялася , про що маються поштові повідомлення.. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясував, що 02.02.2011 року між ПАТ « ДЕЛЬТА-БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-16508-020211, згідно якого останній було надано кредит. Станом на 17.01.2014 року внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі 5247,53 грн., яка складається з наступного: 2547,39 грн.-тіло кредиту; 832,63 грн.- прострочене тіло кредиту;, 1867,51грн.- заборгованість за комісіями, яку погашати добровільно відмовилася . Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі наведеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 22.10.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] Шукрі Нурбейевичем був укладений кредитний договір № 49.23/012114/07-НПБ, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 66\~000,00 дол. США з розрахунку 13,2 % річних за користування кредитом на строк 22.10.2007 року по 22.10.2032 р. В частині надання кредитних коштів, ПАТ «Кредитпромбанк» свої зобовязання виконав. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обвязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним ьа забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях,, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Деотиа Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступає) право вимоги (Замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1441 від 26 червня 2013 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом (з урахуванням уточнень позовних вимог) до відповідача про виселення з квартири за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що у зв'язку з порушенням [PERSON] укладеного між нею та ТОВ «Український промисловий банк» умов кредитного договору від 16.10.2007року № 1781/ФКВ-07-07, банком була розпочата процедура примусового стягнення заборгованості. 27.11.2012р. Деснянським районними судом міста Києва виданий виконавчий лист про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Банка в розмірі 1015612,61грн. 13.06.2013р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернулось до суду із позовом в я кому вказує на те, що 27 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] - відповідачем по справі було укладено кредитний договір № 0706/1207/45-004, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 130 000,00 дол. США з розрахунку 11,90 % річних на строк з 27.12.2007 року по 27.12.2029 рік. В частині надання кредитних коштів AT «Сведбанк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі. 25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, AT «Сведбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює AT «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від AT «Сведбанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість AT «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1990,14 грн. до відповідача [PERSON], посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №001-13134-161107 від 16.11.2007 року. Відповідно до п.1.1 договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1975,00 грн.. Відповідно до п.2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує позивачу проценти, виходячи зі ставки 0,01 % в рік, а також за ведення кредитної справи плату в розмірі 1 % в місяць п.2.5 кредитного договору. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування. Всіх інших плат, передбачених договором. Відповідач порушив умови кредитного договору та станом на 19.03.2014 року має прострочену заборгованість в сумі 1990,14 грн. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. Представник позивача в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просив розглядати справу у відсутності представника банку. Позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не з»явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд. З оглянутого кредитного договору № 001-13134-161107 від 16.11.2007 року вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір з нарахуванням відсотків за користування кредитом виходячи зі ставки 0,01 % в рік, а також за ведення кредитної справи плату в розмірі 1 % в місяць п.2.5 кредитного договору. З оглянутого розрахунку кредитної заборгованості, з яким суд погоджується, вбачається, що сума заборгованості станом на 19.03.2014 року становить 1990,14 грн. Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, цими доказами встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким останній зобовязався виконувати умови, зазначені у ньому. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законадавства у строк, зазначений в договорі, у випадку порушення зобовязання. Оскільки, відповідач [PERSON] не виконує своєчасно і належним чином умови кредитного договору, то з нього слід стягнути на користь позивача 1990,14 грн. заборгованості та відповідно до ст.88 ЦПК України з - судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 9514,29 грн. до відповідача [PERSON], посилається на те, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №001-13023-161211 від 16.12.2011 року. Відповідно до п.1.1 договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 10499,00 грн.. Відповідно до п.2.3 Договору за користування кредитом відповідач сплачує позивачу проценти, виходячи зі ставки 36,5 % в рік. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування. Всіх інших плат, передбачених договором. Відповідач порушив умови кредитного договору та станом на 09.04.2014 року має прострочену заборгованість в сумі 9514,29 грн. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував. Представник позивача в судове засідання не з»явився, в своїй заяві просив розглядати справу у відсутності представника банку. Позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON], яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи в судове засідання не з»явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд визнав її неявку неповажною та розглянув справу у її відсутності, провівши заочний розгляд. З оглянутого кредитного договору № 001-13023-161211 від 16.12.2011 року вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір з нарахуванням відсотків за користування кредитом виходячи зі ставки 36,5 % в рік. З оглянутого розрахунку кредитної заборгованості, з яким суд погоджується, вбачається, що сума заборгованості станом на 09.04.2014 року становить 9514,29 грн. Даючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, цими доказами встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, за яким остання зобовязалася виконувати умови, зазначені у ньому. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законадавства у строк, зазначений в договорі, у випадку порушення зобовязання. Оскільки, відповідач [PERSON] не виконує своєчасно і належним чином умови кредитного договору, то з неї слід стягнути на користь позивача 9514,29 грн. заборгованості та відповідно до ст.88 ЦПК України з - судові витрати по справі.

Outcome: approved