Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа Департамент розвитку житлово-комунальної інфрастуктури житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. В обґрунтування своїх вимог вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS]. У квартирі № 27 цього ж будинку проживають [PERSON], [PERSON] З липня 2016 року і по лютий 2017 року відповідачі неодноразово заливали її квартиру, що підтверджується відповідними актами ЖКП «Жилкомплекс». 07.02.2017 року ЖКП «Жилкомплекс» було складено акт про залиття її квартири. Під час огляду квартири були виявлені вологі сліди по стінам коридору, залу, кухні, стелі в залі та кухні. Позивачка неодноразово зверталася до відповідачів з вимогами відшкодувати заподіяну їй шкоду, але відповідачі постійно відмовляють їй. Після кожного залиття перешкоджають працівникам ЖКП «Жилкомплекс» в доступі до їхньої квартири з метою встановити причини залиття. Згідно висновку експертного дослідження, станом на 02.03.2017 року загальна вартість ремонтно-будівельних робіт складає 6225 грн. Позивачка вважає що діями відповідачів їй також завдано моральну шкоду яку вона оцінює в 5000 грн. Просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь 6225 грн. відшкодування завданої матеріальної шкоди, солідарно відшкодувати завдану моральну шкоду 5000 грн., витрати на правову допомогу 2000 грн., витрати на оплату експертного висновку в розмірі 2000 грн., а також солідарно стягнути з відповідачів на її користь витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали з вищевказаних підстав. Позивачка також пояснила, що вона переживала моральні страждання у звязку з незручностями після залиття квартири. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що квартира [ADDRESS] належить їй та її доньці [PERSON] у рівних частках. [PERSON] у даній квартирі не проживає. З приводу залиття квартири позивачки пояснила, що [PERSON] неодноразово протягом з липня 2016 року по лютий 2017 року зверталась до них з претензіями щодо залиття ними її квартири. Вважає, що залиття відбувалось з квартири яка розташована над їхньою квартирою, але з приводу цього вона ні до сусідів ні до житлових організацій не зверталася, акти не складалися, тому довести це в судовому засіданні вона не має можливості. Також пояснила, що після заміни стояків та каналізаційного вентелю в їх квартирі, скарги на затоплення в квартирі позивачки припинилися. З сумою завданої шкоди позивачці не згодна, але від призначення експертизи з цього питання відмовилась. В задоволенні позову просила відмовити. Відповідачка [PERSON] та представник третьої особи Департаменту розвитку житлово-комунальної інфрастуктури житлово-комунальне підприємство «Жилкомплекс» до суду не зявились. Від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю. Судом встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачки [PERSON], [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS], що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Також судом встановлено що з липня 2016 року по 07.02.2017 року квартира позивачки неодноразово була залита. При цьому вода капала зі стелі квартири відповідачів, що свідчить про залиття квартири саме відповідачами та підтверджується актами ЖКП «Жилкомплекс» від 22.09.2016 року, 07.11.2016 року, поясненнями відповідачки [PERSON], яка вказала, що після заміни стояка та каналізаційної розводки залиття припинилося. Відповідно до висновку спеціаліста від 02.03.2017 року вартість ремонтно-будівельних робіт необхідних для проведення поновлюваного ремонту внаслідок залиття квартири [ADDRESS] становить 6225 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь позивачки по 3112 грн. 50 коп. з кожної. Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено що в звязку з залиттям квартири та виникненням у звязку з цим незручностей в користуванні квартирою позивачка пережила моральні страждання які суд оцінює в 1000 грн., та вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивачки в рахунок відшкодування моральної шкоди по 500 грн. з кожної. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином суд стягує з відповідачів на користь позивачки оплачені нею судові витрати за стягнення матеріальної шкоди по 320 грн. з кожної та оплачені нею судові витрати за стягнення моральної шкоди пропорційно їх задоволенню в сумі 64 грн. з кожної. Згідно з ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки судом вимоги позивачки щодо стягнення з відповідачів матеріальної шкоди задоволені в повному обсязі, суд стягує з відповідачів на користь позивачки витрати понесені нею по оплаті будівельно-технічної експертизи по 1000 грн. з кожної.

Outcome: partial