Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

Позивач КС «Агро-Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення\~заборгованості.\~В обґрунтування\~свого позову\~посилається на\~те,\~що 21.01.2014р.\~між КС\~та відповідачем\~[PERSON]\~було укладено\~кредитний договір\~№с іп\~34\~за яким\~відповідач отримав\~кредит у\~сумі 3\~000грн.\~на строк\~15\~місяців,\~плата за\~користування кредитом\~становить 60%річних\~Цього ж\~дня між\~позивачем та\~відповідачем-поручителем\~було укладено\~договір поруки,\~за яким\~відповідач [PERSON]зобовязувалась відповідати за зобовязаннями [PERSON] Відповідач свої зобовязання не виконав та станом на 26.02.2018р. заборгованість по тілу кредиту становить 2\~993,01 гривень, за процентами 7022,58грн., а всього 10\~015,59грн. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь КС «Агро-Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 10\~015,59грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином(а.с.а.с.24,25,30,31) у відділення звязку за отриманням судових повісток про виклик у судове засідання на 29.05.2018р. не зявились(а.с.а.с.34,35), у звязку з чим суд відповідно до ч.9 ст.130 ЦПК України суд вважає відповідачів повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. У судове засідання представник позивача КС «Агро-Кредит» не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. 29 травня 2018 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до п.1.1. кредитного договору №с іп 34 від 21.01.2014р.(а.с.5-6) Кредитодавець КС «Агро-Кредит» зобовязується надати позичальнику [PERSON] кредит у сумі 3\~000 гривень на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.2.1 вказаного договору, кредит надається строком на 15 місяців з 21.01.2014р. по 21.04.2015р. Відповідно до п.3.3 вказаного договору плата за користування кредитом становить 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно договору поруки №с іп 34 від 21.01.2014р.(а.с.7) поручитель [PERSON] зобовязалась відповідати перед кредитодавцем КС «Агро-Кредит» як солідарний боржник за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №с іп 34 від 21.04.2014р. Відповідно до ксерокопії видаткового касового ордеру від 21.01.2014р.(а.с.8) [PERSON] отримано в КС «Агро-Кредит» суму кредиту за договором №с іп 34 від 21.01.2014р. у розмірі 3\~000грн. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.11) заборгованість за кредитним договором №с іп 34 від 21.01.2014р. станом на 26.02.2018р. складає: залишок кредиту 2\~993,01грн., заборгованість по процентам 7\~022,58грн. Зазначений розрахунок (а.с.11) сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мають солідарну заборгованість за наданим кредитом перед позивачем КС «Агро-Кредит» за кредитним договором № с іп 34 від 21.01.2014р. яка складається з: залишок кредиту 2\~993,01грн., заборгованість по процентам 7\~022,58грн., а всього у загальній сумі 10\~015,59грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.5-6,7,8,1), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, а відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність), та відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача КС «Агро-Кредит» до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 10\~015,59грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, у розмірі по 881грн. з кожного.

Outcome: approved