Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про виділення в натурі частини житлового будинку, в якій вказує, що вона та [PERSON] згідно договору дарування садиби, посвідченого 05.06.2004 року державним нотаріусом, отримали в дарунок від батька [PERSON] садибу в рівних частках кожна, до складу якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,65 га, яка знаходиться за вказаною адресою. Право власності зареєстровано ними у ДКП Бердичівське МБТІ в книзі 24, номер запису 2147, реєстраційний номер 2719213. Загальна площа житлового будинку становить 90,0 квадратних метрів. Згідно поверхового плану житловий будинок складається з : - коридору, загальною площею 8,4 квадратних метрів, позначеного на плані цифрами 1-1; - кухні, загальною площею 13.7 квадратних метрів, позначеної на плані 1-2; - жилої кімнати, загальною площею 16,4 квадратних метрів, позначеної 1-3; - кладової, загальною площею 8,2 квадратних метрів, позначеної 1-4; - жилих кімнат, площею 18,5 квадратних метрів, позначеної 1-5 та 18,9 квадратних метрів, позначеної 1-6 квадратних метрів; - коридору, загальною площею 5,9 квадратних метрів, позначеної і. Між співвласниками житлового будинку виник спір з приводу користування ним, так як будинок є у їхній спільній частковій власності без виділення часток в натурі, а тому це перешкоджає у повній мірі здійснювати своє право власності. Ринкова вартість домоволодіння становить 38 340 гривень. Позивачка просить виділити їй в натурі, на праві особистої приватної власності 45/100 частин житлового будинку, загальною площею 45,45 квадратних метрів, який розташований в [ADDRESS], яка складається з житлової кімнати площею 16,4 квадратних метрів, позначеної на плані цифрами 1-3; кладової площею 8,2 квадратних метрів, позначеної на плані - 10-4; кухні площею 13,7 квадратних метрів, позначеної на плані 1-2; 1/2 частини коридору позначеного на плані 1-1, площею 4,2 квадратних метрів; 1/2 частин коридору позначеного на плані - І, площею 2,95 квадратних метрів, а також вказану частину господарських будівель то споруд: літньої кухні, позначеної на плані літерою «Б»; сараю, позначеного на плані літерою «В»; погріба, позначеного на плані літерою «Г» та виділити [PERSON] в натурі, на праві особистої приватної власності 45/100 частин житлового будинку, загальною площею 44,55 квадратних метрів, який розташований в [ADDRESS], яка складається з житлової кімнати площею 18,5 квадратних метрів, позначеної на плані цифрами 1-5; житлової кімнати площею 18,9 квадратних метрів, позначеної на плані 1-6; 1/2 частини коридору позначеного на плані 1-1, площею 4,2 квадратних метрів; 1/2 частин коридору позначеного на плані - І, площею 2,95 квадратних метрів, а також вказану частину господарських будівель та споруд; літньої кухні, позначеної на плані літерою «Б»; сараю, позначеного на плані літерою «В»; погріба, позначеного на плані літерою «Г». Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх в повному обсязі, посилаючись на наведені обставини. Просили провести розподіл домоволодіння за восьмим варіантом судової будівельно - технічної експертизи, оскільки він найбільш сприйнятий для сторін. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пропонував розподіл домоволодіння за будь-яким іншим варіантом визначеним висновком № 199/08-2015 судової будівельно - технічної експертизи від 14.08.2015 року. Суд, вислухавши позивачку та її представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 05 червня 2004 року, згідно договору дарування садиби серії [NUMBER], [PERSON] подарував [PERSON] та [PERSON] в рівних долях кожній садибу, що знаходиться в [ADDRESS], до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,65 га, житловий будинок та господарські будівлі. Позивачка зареєструвала право власності на 1/2 частку вказаного житлового будинку, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії [NUMBER], виданого ДКП «Бердичівське МБТІ» 17.06.2004 року. Як вбачається з Технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 12.02.2013 року, [PERSON] був власником вищевказаного житлового будинку. За ухвалою суду була проведена додаткова будівельно-технічна експертиза, згідно висновку № 199/08-2015 від 14.08.2015 року експертом запропоновано вісім варіантів поділу вищевказаного домоволодіння відповідно до належних сторонам часток у праві власності на домоволодіння, ринкова вартість домоволодіння визначена у розмірі 315400,00 гривень. Суд встановлює розподіл домоволодіння за першим варіантом експертизи, відповідно до якого [PERSON] виділяються 49/100 ідеальних часток домоволодіння, а саме: коридор, позначений на плані 1-I, вартістю 14637 грн.; коридор, позначений на плані 1-1, загальною площею 8,4 квадратних метрів, вартістю 20838 грн.; кухню, позначену на плані 1-2, загальною площею 13,7 квадратних метрів, вартістю 41925 грн.; житлову кімнату, позначену на плані 1-3, загальною площею 16,4 квадратних метрів, вартістю 40685 грн. Всього по будинку 38,5 квадратних метрів, вартістю 118085 грн. Господарські будівлі та споруди: 68/100 частин сараю «В», позначений на плані В-1 та В-2, вартістю 28507 грн.; погріб позначений на плані Г, вартістю 14196 грн. Всього по будівлям та спорудам вартістю 160788 грн. Слід виділити [PERSON] 49/100 частки житлового будинку, а саме: кладову, позначену на плані 1-4, загальною площею 8,2 квадратних метрів, вартістю 20342 грн.; житлову кімнату, позначену на плані 1-5, загальною площею 18,5 квадратних метрів, вартістю 45894 грн.; житлову кімнату, позначену на плані 1-6, загальною площею 18,9 квадратних метрів, вартістю 48127 грн. Всього по будинку 45,6 квадратних метрів, вартістю 114363 грн. Господарські будівлі та споруди: літню кухню, позначену на плані Б, вартістю 26834 грн.; 32/100 частин сараю «В», позначений на плані В-3, вартістю 13415 грн. Всього по будівлям та спорудам вартістю 154612 грн. Відповідно до вказаного варіанту розподілу [PERSON] повинна сплатити [PERSON] грошову компенсацію в сумі 3088 гривень за відхилення від частки в спільній частковій власності. Для ізоляції окремих виділених частин спірного домоволодіння по першому варіанту поділу необхідно виконати наступні переобладнання, а саме: зобов'язати [PERSON]: в приміщенні житлової кімнати №1-5 (площею 18,5 кв.м.) влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить приміщення на кухню (площею 13,3 кв.м.) та коридор (площею 5,2 кв.м.); між коридором №1-1 (площею 8,2 кв.м.) та кладовою №1-4 (площею 8,2 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін; між кладовою №1-4 (площею 8,2 кв.м.) та житловою кімнатою №1-5 (площею 18,5 кв.м.) пробити нові дверні прорізи з подальшим влаштуванням внутрішніх дверних блоків; в кладовій №1-4 (площею 8,2 кв.м.) демонтувати віконний блок в зовнішній стіні тильного фасаду житлового будинку «А» з подальшим пробиванням та влаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; в житловій кімнаті №1-5 (площею 18,5 кв.м.) передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення з житлової кімнати на кухню (влаштування систем вентиляції, каналізації, водопостачання, газопостачання та ін.). Зобов'язати [PERSON]: між коридором №1-1 (площею 8,4 кв.м.) та житловою кімнатою №1-6 (площею 18,9 кв.м.) демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін; в приміщенні кухні №1-2 (площею 13,7 кв.м.) передбачити заходи щодо влаштування електрифікованої кухні. Так за вказаним варіантом позивачу виділяється одна житлова кімната площею 16,4 кв.м., а відповідачці дві житлових кімнати площами 18,9 кв.м. та 18,5 кв.м., останню відповідач має переобладнати на кухню та коридор. Крім того, позивачу виділяється коридор площею 8,4 кв.м., а відповідачу слід влаштувати із житлової кімнати власний коридор. Позивачу виділяється кухня площею 13,7 кв.м., а відповідач має переобладнати під кухню частину своєї житлової кімнати площею 18,5 кв.м. під кухню площею 13,3 кв.м. та під коридор площею 5,2 кв.м. Виділяючи позивачці тамбур площею 5,9 кв.м., суд виходить із того, що нею особисто завершене будівництво вказаного тамбуру і крім цього саме з цих мотивів суд обрав варіант, який би передбачав можливість виділення позивачці саме цього тамбуру. Відповідачці в свою чергу виділяється тамбур площею 8,2 кв.м. з урахуванням можливого влаштування у ньому вхідних дверей. Стосовно господарських споруд, судом врахована та обставина, що саме такий розподіл є найбільш ефективніший, виходячи з їх місцезнаходженням та майбутнім визначенням меж землекористування по їх утриманню. Даний варіант передбачає нормальне користування співвласниками даним домоволодінням, так як перший варіант розподілу має найменші відхилення від ідеальних часток, в ньому більш детально та доступніше вказані варіанти поділу та суд вважає, що даний варіант розподілу забезпечить для сторін нормальне користування своїми частинами будинку і здійснення догляду за ними. Цей варіант враховує інтереси обох сторін та не порушує їх права. Крім того, перший варіант розподілу, поряд з іншими варіантами, передбачає найменше переобладнання для ізоляції на дві окремі виділені частини спірного домоволодіння. (а.с.56, том 2 ). Відповідно до довідки № 69 від 25.02.2014 року Романівської сільської ради Попільнянського району Житомирської області, сільська рада не заперечує в переобладнанні (перебудові) житлового будинку, який знаходиться в [ADDRESS] Як вбачається з ч. 1 ст. 356 Цивільного Кодексу України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч. 1 ст. 358 Цивільного Кодексу України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч. 1 ст. 364 Цивільного Кодексу України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно висновку експерта ринкова вартість домоволодіння становить 72 000 гривень, дійсна вартість 1/2 частини житлового будинку становить 36 000 гривень, позивачкою сплачено судовий збір в сумі 383,40 гривень. Суд стягує судовий збір з [PERSON] на користь [PERSON] в сумі 23,40 гривні, а на користь держави 336,60 гривень. Крім того, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] документально підтверджені витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 3500 гривень (прибутковий касовий ордер № 506/01 від 16.01.2014 року).

Outcome: partial