Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якому зазначила, що 12 квітня 2010р. вона була призначена на посаду завідувача відділенням профілактики та медичних оглядів ДЗ «ДКЛ ст.Харків СТГО «ПЗ». 29 березні 2011р. її призначено головою постійно діючої лікарсько-експертної комісії ДЗ «ДКЛ ст.Харків СТГО «ПЗ». Наказом №20 від 25 квітня 2014р. позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану із посиланням на неналежне виконання посадових обов'язків, що виявилося у недостатньому рівні організаційної роботи, послабленню контролю за роботою підлеглих. Вважала зазначений наказ незаконним, оскільки нею фактично не було порушено трудову дисципліну, та сплинув строк притягнення до дисциплінарної відповідальності на момент винесення наказу. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивачкою не було порушено вимог посадової інструкції та трудової дисципліни. В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності підставами зазначені довідка про роботу комісії та пояснення [PERSON], однак при цьому відповідачем надано акт про відмову позивачки від надання пояснень та без зазначення часу складання. В наказі не зазначено в чому відповідач вбачає порушення трудової дисципліни. Також в довідці відсутні докази порушень, а зазначені в ній дії виходять за межі 6 місячного строку. Посилання представника позивача на порушення трудової дисципліни у 2014р., а саме на протоколи засідань комісії, де розглядалося питання щодо колективного звернення стосується лише фактів викладених у зверненні, а дослідження інших фактів - проведення експертної оцінки медичної документації за 2013-2014р. розглядом колективного звернення не охоплюються. Зазначення в наказі на необґрунтовані направлення на додаткові огляди не заборонені чинним законодавством і посадовою інструкцією та при таких оглядах у деяких працівників виявлені відповідні захворювання. Просив скасувати наказ як такий, що не відповідає чинному законодавству. Представник позивачки [PERSON] позов підтримала та пояснила, що відповідачем перед застосуванням дисциплінарного стягнення не витребувано пояснень від позивачки, не дотримано 6 місячного строку щодо притягнення до відповідальності за зазначені у довідці та протоколі начебто порушення. Дообстеження не заборонені чинним законодавством ат не є обмеженнями. Крім того, в наказі про дисциплінарне стягнення зазначена тільки довідка, що унеможливлювало усвідомлення позивачки за яких підстав вона була притягнута до дисциплінарної відповідальності. Представник відповідача ДЗ «ДКЛ ст.Харків СТГО «ПЗ» Мозгова Л.П. проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що для перевірки колективної заяви працівників відділення профілактики та медичних оглядів ДЗ «ДКЛ ст.Харків СТГО «ПЗ» на дії позивачки, керівництвом ПЗ була призначена комісія із залученням відповідних спеціалістів, яка запросила відповідні документи, поспілкувалася із заявниками та керівництвом лікарні, після чого провела перевірку з експертною оцінкою первинної медичної документації, а саме амбулаторних карток пацієнтів на яких посилались заявники, амбулаторних карт осіб відсторонених від роботи у 2013 році, амбулаторних карт осіб, які проходили медичні огляди у 2013 та 2014 роках. За висновками перевірки порушень трудового законодавства в частині змін графіків роботи, відсторонення від роботи, одноособового позбавлення премії, неетичної поведінки чи погроз підлеглим встановлено не було. Однак в експертній оцінки первинної меддокументації встановлені порушення в роботі ЛЕК як з боку [PERSON], так і інших лікарів відділення і в цілому підпорядкованому їй ЛЕК: а саме необгрунтовані направлення пацієнтів на додаткові медичні обстеження, які не передбачені наказами: МТЗУ від 29.04.2010р. №240 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України» (наказ №240), МОЗ У від 21.05.2007р.№246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» (наказ №246). Додаткові обстеження повинні проводитись виключно та відповідно до вимог нормативно-правових актів, регламентуючих Порядок проведення медичних оглядів та відповідними лікарями за фахом, що не було забезпечено головою ЛЕК [PERSON] Також за висновками комісії встановлені інші порушення з боку позивачки про які не зазначалось у колективній заяві, однак які не виходять за межі 6 місячного строку. В наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності не зазначено про одноособові дописки позивачки, а тільки про недоліки у роботі ЛЕК. Позивачка з наказом ознайомлена, про що свідчить її особистий підпис, але відмовилася надавати письмові пояснення, зазначивши в усній формі, що нічого не порушувала та буде оскаржувати висновки комісії. В подальшому позивачкою було направлено декілька скарг на адресу прокуратури та керівника ПЗ, які також були розглянуті комісіями із залученням провідних фахівців та позивачці надані відповіді про відсутність правопорушень з боку ДЗ «ДКЛ ст.Харків СТГО «ПЗ». Згідно посадових обов'язків позивачки, [PERSON] несе відповідальність за організацію роботи відділення та ЛЕК, додержання стандартів медичних технологій, правильності ведення медичної документації та якості проведення медичних оглядів. Суд, вислухавши думку представників позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Наказом головного лікаря ДЗ «Дорожня клінічна лікарня ст.Харків СТГО «Південна залізниця» від 09.04.2010р. за № 66-ос [PERSON], лікаря дерматовенеролога відділенням профілактики та медичних оглядів призначено на посаду завідувача відділенням профілактики та медичних оглядів з 12.04.2010р. (а.с.). Відповідно до наказу від 29.03.2011р. ДЗ «Дорожня клінічна лікарня ст.Харків СТГО «Південна залізниця» затверджено постійно діючу лікарсько-експертну комісію, головою якої призначена завідувач відділенням профілактики та медичних оглядів [PERSON], також затверджено додаткову комісію. (а.с.58,59) Наказами від 08.01.2013р. №88 та 28.04.2014р. №311 ДЗ «Дорожня клінічна лікарня ст.Харків СТГО «Південна залізниця» затверджені постійно-діючі лікарсько-експертні комісії, головою якої є завідувач відділення профілактики та медичних оглядів [PERSON] і додаткові комісії. (а.с.60-65) Згідно довідки про роботу комісій створених за вказівкою першого заступника начальника залізниці Клименка С.М. від 22.04.2014р. та наказом начальника медичної служби Єгорова О.М. від 18.04.2014р. по розгляду колективної скарги співробітників відділення профілактики та медичних оглядів ДКЛ ст.Харків щодо неправомірних, на їх думку, дій завідувача відділенням профілактики та медичних оглядів [PERSON] данні зазначені заявниками щодо амбулаторних карток підтвердилися частково: 1) Підтверджено факт «..одноосібного дописування [PERSON], яка не має для цього відповідної спеціалізації, рекомендацій та діагнозів замість лікарів спеціалістів, хірургічного, неврологічного, психіатричного профілів..» ([PERSON], [PERSON], [PERSON].) 2) Підтверджено факт «помилкового трактування [PERSON] медичних протипоказань, регламентованих наказами МОЗ України №246 та МІУ №733» ([PERSON].) 3) Підтверджено «…випадки необґрунтованого направлення [PERSON] осіб, які проходять обов'язковий медичний огляд, на амбулаторне та стаціонарне дообстеження при проходженні обов'язкових медичних оглядів за наказами, що значно продовжує терміни проходження комісії.. » ([PERSON], [PERSON], [PERSON].). Також при вибірковій перевірці медичних карток амбулаторних хворих комісією були виявлені факти необґрунтованих направлень на додаткові методи обстежень при проходженні періодичних медичних оглядів працівниками та недоліки в веденні первинної медичної документації з боку ЛЕК, що стало можливим в результаті недостатнього контролю головного лікаря ДКЛ ст.Харків, заступника головного лікаря з поліклінічної роботи ДКЛ ст.Харків. Комісією запропоновано головному лікарю ДКЛ ст.Харків: 1) У зв'язку з відсутністю контролю за діяльністю підпорядкованого відділення профілактики та медичних оглядів, розглянути питання щодо доцільності перебування на займаній посаді заступника головного лікаря з поліклінічної роботи ДКЛ ст.Харків [PERSON] 2) За недоліки у веденні медичної документації лікарсько-експертної комісії та неякісної організації роботи відділення, розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача відділенням профілактики та медичних оглядів [PERSON] 3) провести відповідні зміни у складі лікарсько-експертної комісії лікарні. 4) Забезпечити дієвий контроль за діяльністю лікарсько-експертної комісії та інших медичних комісій. Також медичній службі залізниці порушити клопотання перед Генеральним директором Укрзалізниці про оголошення догани головному лікарю ДКЛ ст.Харків Ярошенку І.О. за неналежне виконання своїх посадових обов'язків, що виявилося у недостатньому рівні організаційної роботи, послабленні контролю за роботою підлеглих. (а.с.5-9) Наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності №29 від 25 квітня 2014р. [PERSON], завідувач відділення профілактики та медичних оглядів за неналежне виконання посадових обов'язків, що виявилося у недостатньому рівні організаційної роботи, послабленні контролю за роботою підлеглих, згідно ст.147 КЗпП України оголошено догану. В описовій частині наказу зазначено, що перевіркою проведеною комісіями, створеними за вказівкою заступника начальника Південної залізниці Климента С.М. від 22.04.2014р. №14/НЗ-1-НВС та наказом начальника медичної служби Єгорова О.М. від 18.04.2014р. №28 по розгляду колективної заяви співробітників відділення профілактики та медичних оглядів Дорожньої клінічної лікарні станції Харків, щодо неправомірних, на їх думку, дій завідувача відділенням профілактики та медичних оглядів [PERSON] встановлені випадки необґрунтованих направлень на додаткові методи обстежень при проходженні періодичних медичних оглядів працівниками залізничного транспорту та недоліки у веденні первинної медичної документації з боку лікарсько-експертної комісії. Зазначене стало можливим через неналежне виконання посадових обов'язків завідувачем відділенням профілактики та медичних оглядів [PERSON], що виявилося у недостатньому рівні організаційної роботи, послабленні контролю за роботою підлеглих. Підставою для видання наказу зазначено довідка про роботу комісії та пояснення [PERSON] (а.с.10) Згідно ч.2 Положення про відділення профілактики та медичних оглядів, затвердженого головним лікарем ДЗ «Дорожня клінічна лікарня ст.Харків СТГО «Південна залізниця» від 02.01.2014р. основними завданнями відділення профілактики та медичних оглядів є проведення обов'язкових медичних оглядів, у тому числі первинних при прийнятті на роботу та періодичних оглядів працівників підприємств, організацій та установ залізничного транспорту, а також працівникам інших підприємств та організацій згідно укладених договорів за направленнями відділів кадрів відповідно до вимог наказів: МОЗ України від 23.07.2002р. №280 «Щодо організації проведення обов'язкових профілактичних медичних оглядів працівників окремих професій, виробництв і організацій, діяльність яких пов'язана з обслуговуванням населення і може призвести до поширення інфекційних хвороб»; наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 29.04.2010р. №240 та №733 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій залізничного транспорту, метрополітенів та підприємств міжгалузевого промислового залізничного транспорту України»; наказу МОЗ України від 21.05.2007р. №246 «Про затвердження Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій» ті інших наказів. (а.с.66-69) Як вбачається з п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.3 - 2.5, 2.9, 2.13, 2.15, 2.20, 4.1 посадової інструкції завідувача відділенням профілактики та медичних оглядів, з якою [PERSON] ознайомлена під розпис 02.03.2013р., метою діяльності завідувача відділенням профілактики та медичних оглядів є організація проведення попередніх, профілактичних, періодичних та цільових медичних оглядів; завідувач відділення призначається та звільняється з посади керівником лікувально-профілактичного закладу; зобов'язаний систематично контролювати роботу медичного персоналу; організовувати та забезпечувати своєчасне й раціональне проведення попередніх, періодичних профілактичних та цільових медичних оглядів; забезпечувати й контролювати направлення всіх пацієнтів на профілактичні флюорографічні обстеження органів грудної клітки, вимірювання артеріального тиску; жінок -до жіночого оглядового кабінету, а чоловіків старше 40 років - до чоловічого оглядового кабінету з метою раннього виявлення ракових та передракових захворювань і станів; брати участь у вирішенні питань щодо професійної придатності за станом здоров'я після попереднього та періодичного медичних оглядів, осіб які працюють у шкідливих і небезпечних умовах за наказами МОЗУ №246, та МТЗУ №240; забезпечувати чітке, правильне та своєчасне заповнення персоналом відділення медичної облікової документації; забезпечувати виконання у відділенні правил внутрішнього трудового розпорядку; особисто оглядати хворого та надавати висновки за результатами медичного огляду у разі складного випадку; розробляти і здійснювати заходи щодо підвищення кваліфікації медичного персоналу шляхом систематичної перевірки та аналізу показників роботи кожного працівника. Згідно п.п. 3.1-3.4, 3.7, 3.8 завідувач відділення має право вносити пропозиції з приводу поліпшення організації профілактичного обслуговування та умов праці медичного персоналу відділення; організовувати та проводити для працівників відділення наради, конференції, семінари; брати участь у доборі кадрів, проводити їх раціональну розстановку та розподіляти між ними обов'язки; віддавати розпорядження підпорядкованому середньому медичному персоналу та контролювати його роботу; представляти підпорядкований персонал до заохочень та винесення доган. Відповідно до п.п.4.1,4.2 завідувач відділення несе відповідальність за свою діяльність та діяльність відділення відповідно до нормативно правових актів ,що визначають діяльність органів управління та закладів охорони здоров'я, організацію профілактичної допомоги населенню; за неякісну роботу і помилкові дії, за бездіяльність та неприйняття рішень, які належать до сфери його обов'язків та компетенції. Робота завідуючого оцінюється керівником закладу відповідно до стандартів лікувально-діагностичного процесу на основі обліку кількісних та якісних показників роботи відділення. Завідувач відділення профілактики несе відповідальність за свою діяльність та діяльність відділення. (а.с.55-57) Розділом IV Положення про лікарську експертну комісію ДЗ «ДКЛ ст.Харків СТГО «ПЗ» передбачено основні завдання та обов'язки голови лікарської експертної комісії, в т.ч. п.4.1 «очолює ЛЕК і забезпечує її роботу згідно з цим Положенням та наказом керівника закладу»; п.4.5 «Забезпечує постійний контроль і перевірку щодо дотримання лікарями - членами ЛЕК та іншими лікарями медичного закладу діючого законодавства та інших нормативно-правових і розпорядчих документів, що регламентують періодичні медичні огляди працівників: правильність оформлення медичної документації; своєчасність встановлення діагнозу; повноту проведеного обстеження; додержання стандартів медичних технологій лікувально-діагностичного процесу та протоколів надання медичної допомоги за спеціальностями; обґрунтованість віднесення працівників до груп ризику розвитку професійних та загально соматичних захворювань; правильність та обґрунтованість призначеного профілактичного лікування, якість реабілітаційних заходів; виконання заходів з медико-соціальної реабілітації. П.4.6. «Здійснює аналіз виявлених недоліків, що впливають на якість медичних оглядів та прийняття рішення про працездатність працівника». (а.с.70-79) Згідно ч.1 ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в 3-х місячний строк з дня коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення його права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Відповідно до ст.148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Згідно ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Позивачка звернулася до суду 27.05.2014р., тобто у 3 місячний строк з дня видачі наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Посилання позивачки на виконання п.п.2.15, 2.20 посадової інструкції завідувача відділенням профілактики та медичних оглядів та виправлення виявлених недоліків не може бути прийнято судом, оскільки цими пунктами закріплено обов'язок завідувача особисто оглядати хворого та надавати висновки за результатами медичного огляду у разі складного випадку; розробляти і здійснювати заходи щодо підвищення кваліфікації медичного персоналу шляхом систематичної перевірки та аналізу показників роботи кожного працівника, нести відповідальність за свою діяльність та діяльність відділення, за неякісну роботу і помилкові дії, за бездіяльність та неприйняття рішень, які належать до сфери його обов'язків і компетенції і не спростовують встановлені факти порушень, зазначених у довідці. Однак недоліки в роботі завідувача відділенням профілактики та медичних оглядів зазначені в довідці, яка стала підставою для застосування дисциплінарного стягнення, виявлені за межами строку притягнення до дисциплінарної відповідальності (пізніше шести місяців з дня вчинення проступку), оскільки порушення зазначені в довідці були вчинені [PERSON] стосовно направлень на дообстеження: 28.05.2013р. щодо [PERSON], 03.09.2013р. щодо [PERSON] та 20.09.2013р. щодо [PERSON]; стосовно помилкового трактування медичних протипоказань - 18.07.2013р. щодо [PERSON], а одноосібного дописування [PERSON], рекомендацій та діагнозів замість лікарів-спеціалістів - 23.09.2013р. щодо [PERSON] Як вбачається з наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності перевірками було встановлено необґрунтовані випадки направлень на додаткові методи обстежень при проходженні періодичних медичних оглядів працівниками залізничного транспорту та недоліки у веденні первинної медичної документації з боку ЛЄК, що стало можливим через неналежне виконання [PERSON] посадових обов'язків, що виявилося у недостатньому рівні організаційної роботи, послабленні контролю за роботою підлеглих. Однак в наказі не зазначено ні конкретних порушень трудової дисципліни ні в чому вони виразилися. Згідно довідки конкретними порушеннями [PERSON] зазначено: 1) Підтверджено факт «..одноосібного дописування [PERSON], яка не має для цього відповідної спеціалізації, рекомендацій та діагнозів замість лікарів спеціалістів, хірургічного, неврологічного, психіатричного профілів..» ([PERSON], [PERSON], [PERSON].) 2) Підтверджено факт «помилкового трактування [PERSON] медичних протипоказань, регламентованих наказами МОЗ України №246 та МІУ №733» ([PERSON].) 3) Підтверджено «…випадки необґрунтованого направлення [PERSON] осіб, які проходять обов'язковий медичний огляд, на амбулаторне та стаціонарне дообстеження при проходженні обов'язкових медичних оглядів за наказами, що значно продовжує терміни проходження комісії.. » ([PERSON], [PERSON], [PERSON].) В самій довідці, без конкретизації фактів також зазначено, що при вибірковій перевірці медичних карток амбулаторних хворих комісією були виявлені факти необґрунтованих направлень на додаткові методи обстежень при проходженні періодичних медичних оглядів працівниками та недоліки в веденні первинної медичної документації з боку ЛЕК, що стало можливим в результаті недостатнього контролю головного лікаря ДКЛ ст.Харків, заступника головного лікаря з поліклінічної роботи ДКЛ ст.Харків. Аналізуючи приписи ст.ст.147-150 КЗпП України суд приходить до висновку, що притягнення до дисциплінарної відповідальності може бути застосовано тільки за конкретний дисциплінарний проступок. Роботодавець зобов'язаний повідомити працівника про притягнення до дисциплінарної відповідальності шляхом відібрання письмових пояснень та ознайомлення з наказом, який повинен містити відомості конкретного дисциплінарного проступку з ціллю запобігання повторного дисциплінарного стягнення за один і той же дисциплінарний проступок. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Як вбачається з підстав для видання наказу №29 від 25 квітня 2014р. є довідка про роботу комісій та пояснення [PERSON] Однак будь яких доказів щодо пояснень [PERSON], які стали підставою для видання наказу відповідачем не надано. Більш того, до наказу додано акт від 25 квітня 2014р. щодо відмови [PERSON] у письмових поясненнях. Посилання представника відповідача на виявлення при розгляді колективної заяви порушень посадової інструкції [PERSON] в частині медичної документації: амбулаторних карток осіб відсторонених від роботи та осіб які проходили медичний огляд у 2014р. не може бути прийнято судом, оскільки такі порушення не зазначені у довідці на підставі якої видано наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У зв'язку з викладеним позов підлягає задоволенню, а наказ №20 від 25 квітня 2014р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] - скасуванню. Оскільки позивачка звільнена від сплати судових витрат то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved