Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

позивачки [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним чином. 11 серпня 2012 року помер їхній батько [PERSON]. Їхня мати [PERSON] розлучилася із їхнім батьком [PERSON] 04 листопада 1982 року. На час смерті їхній батько [PERSON] проживав в [INFO] один. Заповітне розпорядження за життя не склав. До складу спадщини, що відкрилась після смерті батька [PERSON] входить три земельні ділянки, загальною площею 2,8056 га., які розташовані на території [PERSON] сільської ради Кролевецького району. Вони у визначений законом строк не подали заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті їхнього батька, оскільки вона [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в Кролевецькій ЦРЛ, а [PERSON] працювала за межами Сумської області. Просять визначити їм додатковий строк тривалістю один місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] Позивачки [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, надали заяви в яких просять суд справу за їхнім позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини розглядати без їх участі. Позов підтримують та просять його задовольнити. (а.с.28, 31) Відповідач [PERSON] сільська рада, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської ради. Проти позову не заперечує (а.с. 41). Згідно ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання сторін суд вирішив можливим розглянути справу у їх відсутність. Відповідно до положення ч.2 ст.197 ЦПК України суд провів розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що позивачки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є дочками [PERSON], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження та про укладення шлюбу (а.с.10, 11, 12, 15, 16) 04 листопада 1982 року [PERSON] розірвав шлюб із [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.21) 11 серпня 2012 року в с.Мутин Кролевецького району Сумської області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, актовий запис №19 (а.с.22) Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на спадкове майно три земельні ділянки загальною площею 2,8056 га., які розташовані на території [PERSON] сільської ради Кролевецького району (а.с.23) Як вбачається з довідки виконавчого комітету [PERSON] сільської ради Кролевецького району Сумської області від 18.04.2016 року №528, [PERSON], [INFO], який помер 11.08.2012 року, актовий запис №19, дійсно на день смерті був зареєстрований і проживав в [INFO], однин. Заповіт від імені [PERSON] виконкомом [PERSON] сільської ради не посвідчувався (а.с.24) За змістом витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) № 46922848 та із витягу із Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №46922836, виданих 28.02.2017 року, спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с.37, 38,39). Із позовних вимог убачається, що позивачки своєчасно не подали нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] із поважних причин. Як убачається із довідки виданою Кролевецькою ЦРЛ, з 01 лютого 2013 року по 13 лютого 2013 року [PERSON], перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні. Із довідки від 11 серпня 2016 року за №469, виданої ТОВ «Фора» м.Вишневе Київської області, з 22 березня 2012 року працювала на посаді продавця продовольчого магазину №103 смт. Немішаєво Бородянського району Київської області (а.с.18) Інших спадкоємців, які мають право на спадщину чи на обовязкову спадщину після смерті [PERSON] судом не встановлено. Визначення додаткового строку позивачкам необхідно для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що строк для прийняття спадщини, який закінчився 11 лютого 2013 року, пропущений позивачами з поважних причин, а тому суд вважає, що є підстави у відповідності з вимогами ч.3 ст.1272 ЦК України визначити додатковий строк для подання позивачками заяви про прийняття спадщини терміном один місяць, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved