Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 02.12.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-27026-021207. Відповідно до п.1.1 кредитного договору позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 2240 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3 кредитного договору, за користування кредитом відповідачка сплачує кредитору проценти, виходячи із ставки 5 % в рік. Відповідно до п.2.5 кредитного договору, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3,2% в місяць. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 2240 грн., про що свідчить меморіальний ордер №43706632 від 03.12.2007 року та рахунок-фактура № ФМ-4419 від 02.12.2007 року. Однак відповідачка належним чином не виконала свої зобов'язання. Станом на 20.02.2014 року у відповідачки перед банком утворилась заборгованість на загальну суму 1469,03 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 881,15 грн.; заборгованість за відсоткам - 14,44 грн.; заборгованість за комісіями - 573,44 грн. На підставі цього позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачки зазначену заборгованість за кредитним договором у розмірі - 1469,03 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 243,60 грн. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явивлась, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.12.2007 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-27026-021207, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 2240 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Відповідно до п.1.1 кредитного договору позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 2240 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3 кредитного договору, за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи із ставки 5 % в рік. Відповідно до п.2.5 кредитного договору, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3,2 % в місяць. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачці кредит у розмірі 2240 грн., про що свідчить меморіальний ордер №43706632 від 03.12.2007 року та рахунок-фактура № ФМ-4419 від 02.12.2007 року. Станом на 20.02.2014 року у відповідача перед банком утворилась заборгованість на загальну суму 1469,03 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 881,15 грн.; заборгованість за відсоткам - 14,44 грн.; заборгованість за комісіями - 573,44 грн., що підтверджується письмовими матеріалами справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Суд прийшов до висновку, що відповідачка неналежно виконала свої зобов'язання за кредитним договором № 002-27026-021207 від 02.12.2007 року, що підтверджується наданими суду доказами, у зв'язку з чим, вимоги позивача по стягненню з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 1469,03 грн. підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, понесенні позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., необхідно стягнути з відповідачки у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України на користь позивача.

Outcome: approved