Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованності за кредитним договором, посилаючись на те, 25.09.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та позичальником - [PERSON] був укладений кредитний договір №2005964098, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 22410 грн. строком до 25.09.2016 року. Відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 1.2, з підпунктами), а також, сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4, 1.5 кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.4.2 з підпунктами, частини 2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку платежів (додаток №1 до кредитного до говору). Позивач виконав своє зобовязання надавши відповідачу грошові кошти у сумі надав відповідачу кредит у сумі 22410 грн. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 21.08.2015 року утворилася заборгованість по тілу кредиту за кредитним договором в розмірі 26878 грн., яку і просять стягнути. 22.12.2014 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514,1077- 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. І тому до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за зазначеним кредитним договором. Представник позивача надав заяву про слухання справи за його відсутністю, не заперечує щодо винесення рішення при заочному розгляду справи. Відповідач в судове засіданні не зявився, про час та дату розгляду справи сповіщався за вказаною адресою належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України - фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини Судом встановлено, що 25.09.2013 року року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2005964098, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредит у сумі 22410 грн. строком до 25.09.2016 року. Відповідач, в свою чергу, зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 1.2, з підпунктами), а також, сплатити відповідну плату за користування кредитом в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором (зокрема, в п.п. 1.4, 1.5 кредитного договору, з підпунктами). Згідно з п. 1.4.2 з підпунктами, частини 2 кредитного договору, повернення відповідної частини кредиту та сплата процентів за його користування здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у Графіку платежів (додаток №1 до кредитного до говору). Згідно зі ст.526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Свої зобовязання позивач виконав, про що свідчать відповідні документи. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансст - установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.І ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 21.08.2015 року заборгованість по тілу кредиту склала 21164.29 грн., по процентам 2,11 грн.. Згідно з п. 1.4.4 кредитного договору, за обслуговування кредиту позичальник щомісяця, одночасне погашенням суми кредиту і процентів, сплачує комісію, розмір якої визначений в графіку платежів, що невідємною частиною даного договору. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем станом на 21.08.2015 року утворилася заборгованість за кредитним договором в розмірі 26878 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 21164,29 грн., відсотки - 2,11 грн. та заборгованість зі сплати комісії за обслуговування кредиту 5711,99 грн. 22.12.2013 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст.ст. 512, 514,1077- 1079, 1082, 1084 ЦК України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. Згідно з вищевказаним договором ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг» прийняло на себе зобовязання за вищезазначеним кредитним договором, отже, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до боржника за зазначеним кредитним договором Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved