Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Позивач КП «Харківводоканал», в особі свого представника - Панасенко І.О., яка діє на підставі довіреності, звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~послуги з\~централізованого водопостачання\~та водовідведення\~у загальному\~розмірі 41059\~грн 59\~коп., судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем послуг з централізованого водопостачання і водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER] , на який здійснюється відповідний облік нарахувань та оплат. Відповідач свого обов`язку щодо сплати за надані послуги своєчасно та в повному обсязі не здійснює, у зв`язку з чим має перед позивачем утворилась заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в загальному розмірі 41059 грн 59 коп., з яких: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2017 року по 31 травня 2021 року у розмірі 20288 грн 58 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2017 року по 31 травня 2021 року у розмірі 15563 грн 24 коп., а також встановлений індекс інфляції за час прострочення у сумі 3844 грн 94 коп. та три проценти річних від простроченої суми 1362 грн 83 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення в загальному розмірі 41059\~грн 59 коп. та судові витрати у розмірі 2270,00 грн. Ухвалою суду від 29\~липня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У судове засідання представник позивача Картавцева А.О., що діє на підставі довіреності, не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України. Причини неявки відповідач суду не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відповідач в установлений ч. 7 ст.\~178\~ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступного висновку. Відповідно Інформації з Реєстру територіальної громади міста Харкова [PERSON] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15). У КП «Харківводоканал» на ім`я « [PERSON] » відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , що свідчить про надання позивачем відповідачу послуг з централізованого водопостачання і водовідведення (а.с. 6-10). Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. А наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно п. 20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Статтею 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» закріплено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету\~Міністрів\~України\~від 21\~липня\~2005\~року\~№\~630 із змінами та доповненнями, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Судовим розглядом встановлено, що відповідач, в порушення зазначених вище вимог закону, оплату за надані послуги здійснюють несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв`язку з чим мають перед позивачем заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 листопада 2017 року по 31 травня 2021 року у розмірі 20288 грн 58 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2017 року по 31 травня 2021 року у розмірі 15563 грн 24 коп. В обґрунтування розміру заборгованості за вищевказані послуги позивачем надано відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Відповідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачем клопотання про застосування строку позовної давності суду не надано. Згідно з положеннями ст.\~525\~ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, позовні вимоги КП «Харківводоканал» в частині стягнення з відповідачів заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення є законними та обґрунтованими. У зв`язку із простроченням відповідачами виконання грошового зобов`язання, позивачем нараховані інфляційні витрати та 3% річних за прострочення ними виконання грошового зобов`язання. Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, зокрема, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги. Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційних витрат у розмірі 3844 грн 94 коп. та 3% річних у розмірі 1362 грн 83 коп., в межах заявлених позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved