Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 20873,66 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 13.10.2017 о 12:25 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Daewoo, д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля Renault, д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого пошкоджено автомобіль останнього та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно довідки про ДТП та постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.3 ПДР України. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, у зв`язку з чим потерпіла особа звернулася до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Розмір регламентної виплати склав 19573,66 грн, які МТСБУ було сплачено потерпілій особі 16.03.2018. Сума витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку складає 1300,00 грн, що в загальному розмірі складає 20873,66 грн (19573,66 + 1300,00 = 20873,66), які МТСБУ і просить стягнути на свою користь з відповідача. 01.07.2020 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с. 32-33). Представник позивача [PERSON] , що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, у якій зазначив, що проти заочного розгляду справи без участі представника позивача не заперечує, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач надав заяву щодо розгляду справи без його участі, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позовних вимог. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 13 жовтня 2017 року [PERSON] приблизно о 12:25 годині, керуючи автомобілем «Део Т13110», державний номер [NUMBER] , по вул. Чоботарській, 53, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Рено Мастер», державний номер [NUMBER] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було спричинено матеріальну шкоду. Тим самим [PERSON] порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 по справі № 642/5388/17 [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн (а.с. 8). Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за вих. № 1217 від 07.12.2017 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Renault Master, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 08.11.2017 дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ, 22715,37 грн (а.с. 13-20). Згідно інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 9). У відповідності до пункту 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. У зв`язку з тим, що постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.11.2017 по справі № 642/5388/17 винними у скоєнні ДТП визнано [PERSON] , МТСБУ сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 19573,66 грн. Виплата страхового відшкодування здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 13.10.2017 (а.с. 4), звіту за вих. № 1217 від 07.12.2017 (а.с. 13-20), довідки № 1 від 06.02.2018 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 22 зв.сторона) та наказу № 2533 від 16.03.2018 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 22). Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 902799 від 16.03.2018 (а.с. 23). Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 1300 грн. Виплата МТСБУ здійснена на підставі рахунку № 174 від 25.01.2018 (а.с. 21) та акту виконаних робіт від 14.03.2018 (а.с. 21 зв.сторона). Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 903011 від 21.03.2018 (а.с. 23). Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 20873 грн 66 коп. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оскільки Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено [PERSON] виплату за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач набув право вимоги у порядку регресу. Відповідач позов визнав у повному обсязі, що підтверджується його письмовою заявою. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, на користь позивача підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в розмірі 1051,00 грн, інші 50 відсотків підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved