Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 392,50 грн., посилаючись на те, що 11.11.2013 року між позивачем кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 1389/5К, відповідно до умов якого, остання отримала кредит в сумі 5000 грн. строком на 12 місяців та зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи проценти за користування ним у розмірі 48 відсотків річних від суми виданого кредиту. Окрім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором, 11.11.2013 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 1389/5К-1, відповідно до якого, поручитель зобов`язувався перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] всіх її зобов`язань в повному обсязі по кредитному договору № 1389/5К від 11.11.2013 року. Відповідач [PERSON] порушивши умови кредитного договору, не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитом, в результаті чого, станом на 30.04.2015 року, виникла заборгованість по кредитному договору, що складає ціну позову. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні підтримує повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки та не подали заперечення щодо позовних вимог. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та в порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як слідує із п.17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 1389/5К від 11.11.2013 року, укладеного між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON], остання згідно видаткового касового ордеру від 11.11.2013 року отримала кредит грошові кошти в сумі 5000 грн., з кінцевим терміном повернення 11 листопада 2014 року, та зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи проценти за користування позикою в розмірі 48 відсотки річних, згідно графіку № 1389/5к. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором, 11.11.2013 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 1389/5К-1, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язувався перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] всіх її зобов`язань в повному обсязі по кредитному договору № 1389/5К від 11.11.2013 року. Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2015 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь кредитної спілки «Самопоміч» 2166 грн. 41 коп. заборгованості за кредитним договором № 1389/5К від 11.11.2013 року. Із графіку нарахування процентів за кредитним договором № 1389/5К від 11.11.2013 року, представленого позивачем, вбачається, що за період з 01.12.2014 року по 30.04.2015 року заборгованість по процентах за користування кредитними коштами складає 392 грн. 50 коп. Проаналізувавши докази представлені по даній справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наявність судового рішення від 23.02.2015 року про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржниками і на даний час, не припиняє у зазначений період правовідносин між сторонами кредитного договору та не звільняє боржників від відповідальності за невиконання грошових зобовязань і не позбавляє банк права на отримання процентів за спірний період у звязку із несвоєчасним виконанням зобовязань за кредитним договором, в солідарному порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах судовий збір в розмірі 243, 60 грн. оплачений по даній справі в сумі по 121 грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: approved