Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-14 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхового бюро України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди у розмірі 30 528,48 грн., завданої дорожньо-транспортною пригодою (ДТП) та судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 26.02.2015 року, близько о 00 год. 20 хв, на перехресті вулиць Берлінського-Котовського в м. Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER] сталася ДТП з автомобілем [NUMBER], що належит [PERSON] Вина відповідача підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2015 р. Згідно зі звітом № 170-15 від 27.04.2015 р. складеного спеціалістом ФОП [PERSON] розмір завданих збитків склав на суму 29 828,48 грн., на підставі якого, був складений наказ №3280 від 30.06.2015 року, про виплату страхового відшкодування Потерпілій особі у розмірі 29 828,48 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 29 828,48 грн., також позивачем були понесені витрати по залученню експерта з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі у розмірі 700,00 грн. Оскільки МТСБУ була відшкодована матеріальна шкода потерпілому, у останнього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, свого відзиву на позовну заяву до суду не надав. Третя особа про розгляд справи повідомлялася належним чином, своїх пояснень на позовну заяву до суду не надав. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON], 26.02.2015 року о 00 год. 20 хв., керуючи автомобілем [NUMBER] на перехресті вулиць Берлінського та Котовського в м. Києві, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю [NUMBER], внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2015 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до звіту № 170-15 від 27.04.2015 р. про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Сітроен» д.н.з. [NUMBER], був складений наказ №3280 від 30.06.2015 року, про виплату страхового відшкодування Потерпілій особі у розмірі 29 828,48 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 29 828,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3280 від 01.07.2015 року. Позивачем були понесені витрати по залученню експерта з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі у розмірі 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3279 від 01.07.2015 р. Відповідачем в добровільному порядку не було сплачено страхове відшкодування в порядку регрессу. У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з п.п. а) 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідачки в межах фактичних витрат. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи те, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні зазначеного вище ДТП встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 17.04.2015 р., позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача власнику автомобіля [NUMBER], відповідно до вищенаведених вимог ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 30 528,48 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 1762,00 грн.

Outcome: approved