Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить визнати незаконним та скасувати п.247 рішення виконкому Овруцької міської ради Житомирської області від 15.05.1997 року №148 в частині передачі [PERSON] у приватну власність земельної ділянки площею 0,0280 га. для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вулиці П.Комуни,4 в м. Овруч Житомирської області мотивуючи тим, що вона є власником 1/2 частини домоволодіння №4 по вул. П.Комуни в м. Овруч Житомирської області. В 2017 році вона звернулася до землевпорядної організації для виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки. Згідно виготовленої технічної документації у жовтні 2017 року площа земельної ділянки становить 0,0801 га., в т.ч. в її користуванні фактично перебуває 0,0327 га. Із за існування розбіжностей вона не в змозі приватизувати право власності на земельну ділянку. На її звернення до відповідача скасувати рішення, їй відмовлено. Позивач в судове засідання не з'явилася, але надала письмову заяву в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує.. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, на виклик до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши в судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку №4 по вул. Івана Котляревського (П.[PERSON]) в м. Овруч Житомирської області, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом посвідчене 19.07.2017 року приватним нотаріусом Овруцького районного нотаріального округу, успадковану після смерті [PERSON], яка померла 26 листопада 2016 року (а.с.16). Власником іншої 1/2 частини житлового будинку №4 по вул. Івана Котляревського (П.[PERSON]) в м. Овруч Житомирської області, являється [PERSON], про що свідчить копія договору дарування посвідченого 25.03.1999 року державним нотаріусом Овруцької державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с.12). Рішенням виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області від 15.05.1997 року №148 п.247 [PERSON] було передану у приватну власність земельну ділянку для обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд загальною площею 0,0280 га, що знаходиться за адресою: вул. П.Комуни,4 м. Овруч, що підтверджується копією архівного витягу від 28.01.2013 року №3-10 (а.с.4). [PERSON] помер 24 червня 1998 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ТП №097865 (а.с.42). Спадщину після смерті [PERSON] прийняла його дружина [PERSON], але юридично не оформила своїх спадкових справ, оскільки померла 26.11.2016 року, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-ТП №300501 (а.с.43). Розпорядженням Овруцького міського голови від 19.02.2016 року №32 вул. Паризької Комуни перейменовано на вул.[PERSON] (а.с.11). 11.10.2017 році [PERSON] (позивачка) та [PERSON] (співвласник житлового будинку) звернулися до ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг» із заявою про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) в спільну часткову власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташовану по вулиці Івана Котляревського,4 в м. Овруч Житомирської області (а.с.10). Відповідно до заяви посвідченої 11.10.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], між [PERSON] та [PERSON] досягнуто згоди про порядок використання і розпорядження земельною ділянкою площею 0,0801 га., яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована по вулиці Івана Котляревського,4 в м.Овруч Житомирської області, а також ними було складено і підписано угоду про порядок використання і розпорядження означеною вище земельною ділянкою., а саме: [PERSON] земельна ділянка площею 0,0327 га., [PERSON] земельна ділянка площею 0,0474 га. (а.с.31). Акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання від 11.10.2017 року свідчить про те, що між [PERSON] та [PERSON] погоджено межі суміжних земельних ділянок, претензій до існуючих меж не заявлено (а.с.38). Згідно технічної документації виготовленої ТОВ «ЗемЮрКонсалтинг» від 111.10.2017 року, загальна площа земельної ділянки розташованої по вулиці Івана Котляревського,4 в м.Овруч Житомирської області, становить 0,0801 га (а.с.26-40). В 2017 році позивачка звернулася із заявою до відповідача відмінити п. 247 рішення виконкому Овруцької міської ради №148 від 15.05.1997 року по причині розбіжностей у площах земельної ділянки, однак згідно листа відповідача від 30.11.2017 року позивачу відмовлено, оскільки рішення виконавчого комітету Овруцької міської ради №148 від 15.05.1997 року є ненормативним правовим актом одноразового застосування та вичерпало свою дію фактом виконання (передача земельної ділянки у власність) тому не може бути скасоване або змінене міською радою (а.с.41). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦК України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. З огляду на викладені обставини, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: approved