Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в серпні 2015 року звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором № 002-01094-140408 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 26251902478200 від 14.04.2008 року, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відкрило відповідачу [PERSON] поточний рахунок в національній валюті України - гривні, випустило та надало Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Visa Класичний», що міститься в Додатку № 1 до Договору. При цьому, відповідачу [PERSON] відповідно до умов Договору було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та було встановлено кредитний ліміт в сумі 3000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, що зазначений у [PERSON]. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим станом на 22.05.2015 року виникла заборгованість за Договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 26251902478200 від 14.04.2008 року у розмірі 15394,76 грн., з яких: 7801,12 грн. - тіло кредиту, 2663,31 грн. - прострочене тіло кредиту, 4930,33 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за комісіями. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» позов підтримав повністю та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні заперечила проти позову з тих підстав, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у звязку з необґрунтованістю розрахунків банку та невідповідністю їх як умовам договору, так і нормам чинного законодавства, а відтак недоведеністю позовних вимог. Вислухавши представників сторін, дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст.\~526,\~530,\~536,\~610-611,\~625,\~629,\~1054,\~1055 ЦК України.\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст.\~1054,\~1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до\~ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до\~ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що відповідно до Договору № 002-01094-140408 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 26251902478200 від 14.04.2008 року, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відкрило відповідачу [PERSON] поточний рахунок в національній валюті України - гривні, випустило та надало Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Visa Класичний», що міститься в Додатку № 1 до Договору. При цьому, відповідачу [PERSON] відповідно до умов Договору було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та було встановлено кредитний ліміт в сумі 3000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі, що зазначений у [PERSON]. Відповідно до п. 5.2. Договору цей Договір набуває чинності з дати його укладання Сторонами та діє до повного виконання Сторонами зобов'язань за цим Договором. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим станом на 22.05.2015 року виникла заборгованість за Договором № 002-01094-140408 від 14.04.2008 року у розмірі 15394,76., з яких: 7801,12 грн. - тіло кредиту, 2663,31 грн. - прострочене тіло кредиту, 4930,33 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за комісіями. що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.7). На запитання про розмір відсоткової ставки, за якою всього за 1 місяць на суму боргу по тіло кредиту 7801,12 було нараховано 3977,02 грн. боргу по відсоткам, представник позивача у судовому засіданні, пояснення не зміг надати, натомість він пояснив, що Банк з лютого 2012 року не нараховував відсотки по даному кредитному договору, а сума, яка включена до позовних вимог у якості відсотків, була перенесена з колонки борг за комісіями та витратами банку. Відповідно до п. 3.6\~Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808, «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача тощо) або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, унесення до нього змін, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на укладення кредитного договору тощо), а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом в розмірі 4930,33 грн. задоволенню не підлягає. При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що призначення комісії - за вчинення дій, відмінних від дій, вказаних у п. 3.6 Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808, «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту». Враховуючи зазначене, позов підлягає частковому задоволенню. Суд враховує, що ч. 1 ст. 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, зокрема обовязок щодо наявності заборгованості та її розміру покладається на позивача. Позивач не надав іншого обрахунку розміру відсотків, а суд позбавлений можливості здійснити його самостійно. Також сторонами не ставилось питання щодо проведення експертизи.

Outcome: partial