Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що рішенням органу опіки та піклування Ірпінської міської ради від 21 травня 2013 року за заявою [PERSON], батька малолітньої [PERSON], [INFO] винесено рішення про час спілкування з нею, оскільки останній з 24 грудня 2012 року проживає окремо. Рішення органу опіки та піклування вважає таким, що протирічить вимогам ст. 56 ЦК України, Правилам опіки та піклування , затвердженими наказом Державного комітету України від 26 травня 1999 року № 34)166)-131)88. Відповідно до п. 1.34 цих Правил органами, які приймають рішення щодо опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Органи опіки та піклування повинні здійснювати свою діяльність відповідно до чинного законодавства України, в якому згідно із ст. 8 Конституції України визначається і діє принцип верховенства права, а Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні їй відповідати. Згідно ст. 19 Сімейного Кодексу України особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування. Позивачка вказує, що винесене органом опіки і піклування рішення від 21.05.2013 року є вкрай заінтересованим, в ньому відповідачем виконана продиктована батьком дитини і його амбіціям воля лише однієї сторони, а не інтереси двох сторін, тому вона вважає це заангажоване рішення таким, що протирічить закону, враховує інтереси однієї сторони і не може бути виконано другою стороною, так як не захищає інтересів малолітньої дитини, по-скільки воно побудоване лише на меркантильних симпатіях до неадекватного батька дитини, який вихованням і розвитком інтелектуальних, духовних, моральних якостей дитини до цього часу не займався і строєю лише видимість чуйного, дбайливого батька, який нібито прагне спілкуватися з дитиною. Та обставина, що орган опіки і піклування не видав їй винесене рішення про спілкування з дитиною в угоду лише батькові дитини в період часу з 19 годин вечора і на протязі наступного дня до 18 годин без врахування її думки з цього приводу красномовно свідчить про необ'єктивний, поверховий підхід до вирішення питання про спосіб участі у вихованні дитини та спілкування з нею того з батьків, який проживає окремо, тому вона вимушена звернутися до Ірпінського міського суду із заявою про визначення зазначеного рішення незаконним та скасування його. Вона наполягає на скасуванні цього незаконного рішення органу опіки та піклування і на тій підставі, що відповідач попередньо, до винесення свого неправомірного, суб'єктивного рішення не обстежив умови проживання дитини, батька, який бажав брати участь у вихованні дитини і не зробив відповідний письмовий висновок ( у відповідності із частиною 5 статті 19 Сімейного кодексу України), необхідний для винесення об'єктивного, повного, всебічного рішення про час спілкування з дитиною , по-скільки проживає окремо. Позивачка вказує, що вказаний відповідачем час спілкування з дитиною влаштовує лише [PERSON], а не інтереси дитини, по-скільки дитина налякана неадекватною агресивною поведінкою батька, не має ніякого бажання з ним спілкуватися. Для винесення рішення органу опіки та піклування необхідно було врахувати її думку і стан дитини. Вказує, що статтею 157 Сімейного кодексу України встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно, але спільно вирішити з батьком дитини [PERSON] питання, які стосується виховання дитини, неможливо, по-скільки він вкрай неврівноважена особа, має збудливий, агресивний, не підвладний контролю характер, тому дитина його боїться і спілкування дитини з таким батьком повинно здійснюватися лише в присутності матері дитини, тому що несформована психіка малолітньої вразливої дитини може не витримати такого спілкування, користі від якого для дитини, її емоційного, духовного розвитку не буде ніякого. Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради виніс рішення в обхід вимог, передбачених ст. 158 СК України, в якій чітко і однозначно зафіксовано, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї і рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, що мають істотне значення. Орган опіки та піклування виніс заангажоване з корупційною складовою рішення без врахування особи батька, його участі в матеріальному забезпеченні дитини, по-скільки за останні десять місяців люблячий батько, який так прагнув спілкуватися з донькою, на її утримання вислав мізерну суму коштів, вважаючи, що ця солідна сума забезпечить всі потреби дитини в повноцінному калорійному харчуванні, одязі, взутті, розвагах. Вказує, що останнє наполягання на побаченні з дитиною проходило 07 червня 2013 року з участю особи, яка назвалася депутатом Гостомельської селищної ради, але не пред'явила документа, який посвідчував би статус депутата, прізвище якої, як вияснилось, [PERSON], яка, з'явившись в приватному домоволодінні, в якому проживає її родина та вона з малолітньою донькою [PERSON], без попередньої домовленості, не пред'явивши ніякого документу, на підставі якого б вона мала юридичні підстави після закінчення робочого дня для виконання своїх повноважень, наполягала на тому, щоб вона влаштувала [PERSON] побачення з дитиною, по-скільки таке рішення виніс орган опіки та піклування Ірпінської міської ради, не пред'явивши зазначене рішення, яке орган опіки та піклування видав лише [PERSON], а їй - тільки після звернення до нього з заявою, що теж свідчить про заінтересоване відношення до розгляду питання про участь батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею. Позивачка також вказує, що поведінка цього депутата переконливо свідчила про те, що вона не вникла і не бажала вникати в суть проблеми, яка стосується спілкування з дитиною одного з батьків, який проживає окремо, батька, який не піклується про матеріальне становище дитини, про її виховання, дозвілля, розвиток здібностей, любов проявляє лише на словах, батька, з яким дитина не бажає спілкуватися, по-скільки його агресивна поведінка викликає у дитини почуття страху. Про те, що батько дитини після першого і поки останнього напливу ніжних почуттів до дитини, не бажає з нею спілкуватися красномовно свідчить його спільний позов з бабусею [PERSON] до відповідача [PERSON] про визнання ї особою, яка втратила право користування житловою площею в квартирі [ADDRESS], не дивлячись на те, що батько дитини не поселив, а зареєстрував дитину за зазначеною адресою і дитина не досягла повноліття, з настанням якого здійснюється цивільна дієздатність в повному обсязі. В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила визнати незаконним і скасувати рішення органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області від 21 травня 2013 року. В судовому засіданні 29.11.2013 року позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали, підтвердили обставини, викладені в позовній заяві, просили позов задовольнити. В судове засідання 30.12.2013 року позивачка та її представник не з'явилися, надали суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутності, позов підтримують. Представник відповідача - Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Андрійченко Н.Г. в судовому засіданні 29.11.2013 року позов не визнала, суду пояснила, що рішення № 106/8 від 21 травня 2013 року було прийнято на законних підставах і цим рішенням лише затверджений висновок органу опіки та піклування про визначення днів побачення батька з дитиною. [PERSON] надав всі передбачені законом документи, це питання було винесено на засідання комісії з прав дитини, на яке були запрошені як [PERSON], так і позивачка, яка взагалі заперечувала проти побачень батька з дитиною. [PERSON] надав довідку, що він не перебував на обліку у лікаря-психіатра чи нарколога. Просила у позові відмовити. В судове засідання 30.12.2013 року представник відповідача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомний належним чином. Представник відповідача - виконавчого комітету Ірпінської міської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без участі органу опіки та піклування міськвиконкому на підставі вже поданих документів та письмових доказів. Позов [PERSON] не визнає, оскільки рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради № 106/8 від 21.05.2013 року було прийняте

Outcome: approved