overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2199. У судове засідання позивачка зявилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без фіксування технічними засобами. Відповідач у судове засідання зявився, надав суду письмову заяву, в якій позов визнав в повному обсязі та просить суд розглянути справу без фіксування технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Майнової суперечки на час розірвання шлюбу між сторонами немає. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 11 вересня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2199.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №2218. У судове засідання позивачка зявилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю У судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачкою [PERSON] (дошлюбне прізвище Єрентюк) Є.Р. та відповідачем по справі [PERSON], актовий запис №2218. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], яка проживають з матірю. Відносини між сторонами погіршилися, в сімї почалися сварки, у звязку з чим позивачка з відповідачем на протязі останнього часу припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї зявилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. Сімя розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе. Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає. Після розірвання шлюбу відновити позивачці прізвище «Єрентюк». Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 11 грудня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Єрентюк) [PERSON], актовий запис №2218.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 11 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 283. У судове засідання позивачка не з'явилася, в позовних вимогах просила слухати справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить розглядати справи за його відсутністю. Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач з відповідачкою подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з матір'ю. Під час розгляду справи майнового спору не має. Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося. Таким чином, посилаючись на вищевикладене, суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 11 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис № 283.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 12 листопада 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1834. У судове засідання позивачка не з'явилася, надав суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі та просила слухати справу за її відсутністю У судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив слухати справу за його відсутністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 листопада 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем по справі [PERSON], актовий запис №1834. Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], який проживають з матір'ю. Відносини між сторонами погіршилися, в сім'ї почалися сварки, у зв'язку з чим позивачка з відповідачем у жовтні 2016 року припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї з'явилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. Сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе. Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «[PERSON]». Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 12 листопада 2005 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, між [PERSON]та [PERSON], актовий запис №834.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 червня 2009 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №242. У судове засідання позивачка зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі та просила слухати справу без фіксації технічними засобами. У судове засідання відповідач зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив слухати справу без фіксації технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 червня 2009 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачкою [PERSON] (дошлюбне прізвище Кость) М.В. та відповідачем по справі [PERSON], актовий запис №95. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Відносини між сторонами погіршилися, в сімї почалися сварки, у звязку з чим позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї зявилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. Сімя розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе. Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Щур». Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 13 червня 2009 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Кость) Маряною Василівною, актовий запис №242.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.02.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №138. У судове засідання сторони надали заяву, у якій просить позов задовольнити, справу розглянути без фіксації технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 лютого 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №138 був зареєстрований шлюб між Алгадан Мхамад та [PERSON] Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Сімя розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе. Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 14.02.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис №138, між Алгадан Мхамад та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14.11.1992 року Відділом РАЦС Чорноморського району Республіки Крим, актовий запис №107. У судове засідання позивачка не зявилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не зявився,про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Дупак». Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 14.11.1992 року Відділом РАЦС Чорноморського району Республіки Крим, між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Строга) [PERSON], актовий запис №107.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 14 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1849. У судове засідання позивачка з'явилася, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. У судове засідання відповідач з'явився, позов визнав частково, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем по справі [PERSON]., актовий запис №1849. Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Відносини між сторонами погіршилися, в сім'ї почалися сварки, у зв'язку з чим позивачка з відповідачем на протязі останнього часу припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї з'явилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. Сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе. Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «[PERSON]». Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 14 серпня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №1849.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №436. У судове засідання позивачка з'явилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився,про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Майнової суперечки між сторонами немає. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «[PERSON]». Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 15.04.2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №436.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 жовтня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №1640. У судове засідання позивачка зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі та просила слухати справу без фіксації технічними засобами. У судове засідання відповідач зявився, надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив слухати справу без фіксації технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 жовтня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачкою [PERSON] (дошлюбне прізвище Закарян) Л.С. та відповідачем по справі [PERSON], актовий запис №1640. Від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з матірю. Відносини між сторонами погіршилися, в сімї почалися сварки, у звязку з чим позивачка з відповідачем протягом трьох років не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї зявилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. Сімя розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе. Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Сукіасян». Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 15 жовтня 2005 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Закарян) [PERSON], актовий запис №1640.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 липня 2005 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 254, також просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини - [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою, в якій пояснила суду, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що з позовом згоден, справу просить розглядати у його відсутності. Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу сторони мають дитину, [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишається з матір'ю. Позивачка з відповідачем разом не проживають. Дитина проживає разом із матір'ю та знаходиться на її повному утриманні та вихованні. Відповідач ухиляється від виховання та утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання них окремо від дитини не впливає на об'єм їх прав та не звільняє від обов'язків відносно дитини. У відповідності до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. З урахуванням викладеного суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10 вересня 2013 року до досягнення [PERSON] повноліття, тобто до [INFO] року. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні їх від цього обов'язку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №761. У судове засідання зявилися позивачка та її представник, позов підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити. Представник відповідач у судове засідання зявився, позов визнав та просив суд його задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Майнової суперечки на час розірвання між сторонами немає. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Уткіна». Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 15 липня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №761.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16 квітня 2010 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 87. У судове засідання сторони зявилися, надали заяви, в яких позов підтримують в повному обсязі та просять суд розглянути справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може. Від шлюбу є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з матірю. Майнової суперечки між сторонами немає. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Христова-Кочубей». Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 16 квітня 2010 року Третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 87.

Outcome: approved