Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач - Кредитна спілка «Союз-Дніпро», звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, посилаючись на те, що 13 серпня 2013 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 2136/13. Згідно умов даного кредитного договору позивач надав відповідачу - [PERSON] кредитні кошти у сумі - 6 919 гривень 00 копійок, строком на 30 місяців, починаючи з 13 серпня 2013 року по 12 лютого 2016 року, а остання зобов'язалась повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом до вказаної дати, який був отриманий відповідачем [PERSON] 13 серпня 2013 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 249 від 13 серпня 2013 року на суму 6 919 гривень 00 копійок. Відповідно до умов кредитного договору № 2136/13 від 13 серпня 2013 року [PERSON] зобов'язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 12 лютого 2016 року. Однак, відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що [PERSON] несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування відповідно до умов договору. Таким чином, за кредитним договором № 2136/13 від 13 серпня 2013 року у [PERSON] станом на 31 грудня 2014 року виникла загальна заборгованість яка складає 14 734 гривні 03 копійки, з яких залишок по кредиту - 5 645 гривень 48 копійок, відсотки з урахуванням прострочення платежів - 9 088 гривні 55 копійки. Представник позивача неодноразово спілкувався з відповідачем та прохали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідач жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинив. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідача направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але остання проігнорувала вимоги позивача та самоусунулась від виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим, позивач вимагає відповідача [PERSON] погасити заборгованість за кредитним договором № 2136/13 від 13 серпня 2013 року, яка складає - 14 734 гривні 03 копійок, а також сплачений при подачі судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійки. В судове засіданні представник позивача Кредитної спілки «Союз-Дніпро» - Орлова Л.Г., яка діє на підставі довіреності № 003/12 від 01.03.2013 року (а. с. 22), не з'явилась, до суду надала заяву (а. с. 21), згідно якої підтримала позовні вимоги викладені в позовній заяві і просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала та просила справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання, будучи належним чином повідомленою, не з`явилась, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України а також відповідно до ст. 197 ЦПК України без фіксування судового засідання технічним засобом. Суд, вивчивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 13 серпня 2013 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» (а. с. 9-12) та відповідачем [PERSON], [INFO] (а. с. 13) був укладений кредитний договір № 2136/13 (а. с. 4-5). Згідно умов даного кредитного договору позивач надав відповідачу - [PERSON] кредитні кошти у сумі - 6 919 гривні 00 копійок, строком на 30 місяців, починаючи з 13 серпня 2013 року по 12 лютого 2016 року, а остання зобов'язавсь повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом до вказаної дати, який був отриманий відповідачем [PERSON] 13 серпня 2013 року, що підтверджується Видатковим касовим ордером № 249 від 13 серпня 2013 року на суму 6 919 гривні 00 копійок (а. с. 6). Відповідно до умов кредитного договору № 2136/13 від 13 серпня 2013 року [PERSON] зобов'язавсь погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий у строк до 12 лютого 2016 року. Однак, відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов'язань виявились в тому, що [PERSON] несвоєчасно сплачувала заборгованість по кредиту та відсоткам за його користування відповідно до умов договору. Строк дії кредитного договору № 2136/13 від 13 серпня 2013 року закінчується 12 лютого 2016 року. Таким чином, за кредитним договором № 2136/13 від 13 серпня 2013 року у [PERSON] станом на 31 травня 2014 року (а. с. 3) виникла загальна заборгованість яка складає 14 734 гривні 03 копійки, з яких залишок по кредиту - 5 645 гривень 48 копійок, проценти з урахуванням прострочення платежів - 9 088 гривні 55 копійок. Представник позивача неодноразово спілкувався з відповідачем та прохав погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Відповідач жодних дій на виконання своїх зобов'язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідача направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість (а. с. 7-8), але остання проігнорувала вимоги позивача та самоусунулась від виконання зобов'язань за кредитним договором, в зв'язку з чим, позивач вимагає від боржника - відповідача [PERSON] погасити заборгованість за кредитним договором № 2136/13 від 13 серпня 2013 року, яка складає - 14 734 гривні 03 копійки, а також сплачений при подачі судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійки (а. с. 1, 3). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Частиною 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні беззаперечно встановлено факт несвоєчасного погашення відповідачкою [PERSON] заборгованості по даному кредитному договору, як належного забезпечення виконання зобов'язань за нею, які відповідачем був добровільно укладений з позивачем. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Також враховується диспозиція ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підлягають повному задоволенню. У відповідності до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Дане рішення суд ухвалює в рамках заявлених позивачем вимог і на підставі наданих доказів (ст.ст. 57-66 ЦПК України). Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійки. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved