Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Любашівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області, Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області, Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про зняття арешту з майна, посилаючись на те що, на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції а Одеській області знаходилось виконавче провадження щодо стягнення з позивачки боргу перед ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 20365,47 грн., позивачкою даний борг був сплачений у повному обсязі, однак нею не був сплачений виконавчий збір у розмірі - 2036, 55 грн. Постановою від 11.02.2009 року відділом Державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 12111286 про стягнення з позивачки виконавчого збору, у розмірі - 2036, 55 грн. Також у рамках зазначеного виконавчого провадження постановою АА № 186985 від 17.06.2009 року державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції І.І. Страховим було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] В подальшому у зв'язку із зміною місця проживання [PERSON] зазначене виконавче провадження було направлене до першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, в межах виконавчого провадження № 25709134 від 28.07.2011 року було повторно накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно позивачки. Однак, постановою від 07.05.2012 року зазначене провадження було закрито, на підставі довідки ООАДБ ГУМВС України в Одеській області, про те, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що територіально відноситься до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Федуловою О.С. було відкрито виконавче провадження № 33149366 щодо стягнення з [PERSON] виконавчого збору у сумі - 2 365,55 грн. Позивачка зазначає, що 31.06.2014 року вона сплатила вищезазначену суму виконавчого збору. Постановою другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07.05.2012 року виконавче провадження було закрито, однак у постанові не було зазначено про зняття арешту з майна позивачки. Існування постанови АА № 186985 від 17.06.2009 відділу державної виконавчої служби Любашівського РУЮ управління юстиції Одеської області та постанови 25709134 від 28.07.2011 року Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно позивачки порушує її цивільні права та інтереси, щодо розпорядження своїм майном, що стало підставою для її звернення до суду за захистом своїх прав. Представник позивачки [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Любашівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо прийняття рішення поклався на розсуд суду. Представник Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеси головного територіального управління юстиції в Одеській області, у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України. До суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши представника позивачки, оцінивши докази у їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що на примусовому виконанні відділу державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції в Одеській області знаходилось виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] боргу перед ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» у розмірі 20365,47 грн., який в подальшому був сплачений позивачкою у повному обсязі, однак нею не був сплачений виконавчий збір у розмірі - 2036, 55 грн. Постановою відділу Державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції від 11.02.2009 року було відкрито виконавче провадження № 12111286 про стягнення з [PERSON], виконавчого збору у розмірі - 2036, 55 грн. У рамках зазначеного виконавчого провадження постановою АА № 186985 від 17.06.2009 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції Страховим І.І. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] В подальшому у зв'язку із зміною місця проживання [PERSON] зазначене виконавче провадження було направлене до першого Суворовського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, в межах виконавчого провадження № 25709134 від 28.07.2011 року було повторно накладено арешт на все рухоме та не рухоме майно позивачки. Однак, постановою від 07.05.2012 року зазначене провадження було закрито, на підставі довідки ООАДБ ГУМВС України в Одеській області, про те, що [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що територіально відноситься до другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Постановою державного виконавця другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Федуловою О.С. було відкрито виконавче провадження № 33149366 про стягнення виконавчого збору у розмірі 2036, 55 грн. з [PERSON] Судом встановлено, що [PERSON] сплатила вищезазначену суму виконавчого збору, що підтверджується квитанцією № 17 від 31.07.2014 року, в подальшому постановою другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 07.05.2012 року виконавче провадження було закрито, однак у постанові не було зазначено про зняття з під-арешту всього рухомого та нерухомого майна [PERSON] Судом встановлено що відповідно до листа відділу РВ ДВС Любашівського РУЮ за № 2070/03 від 28.04.2017 року вищезазначене виконавче провадження було завершене, у зв'язку з виконанням, передано до архіву та знищено. Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження, в рамках якого були накладені вищевказані арешти, було завершено. Однак, арешти, які накладені постановою АА № 186985 від 17.06.2009 Державної виконавчої служби Любашівського районного управління юстиції в, та постановою №25709134 від 28.07.2011 року Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби ОМУЮ всупереч ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», скасований не був, про що свідчать відомості Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Частиною 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Враховуючи те, що згідно виконавчого провадження, в рамках якого були накладені арешти на нерухоме майно [PERSON] було завершено та знищено, суд вважає, що підстави для збереження арештів на майно відсутні, тому суд позовні вимоги [PERSON] щодо скасування вищевказаної постанови є обґрунтованими. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України). У відповідності до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Виходячи з вищевикладеного, повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved