Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-01 00:00:00

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовну заяву обґрунтовує тим, що 23.01.2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 004/01/2014/265. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] отримав кредит у розмірі 147240, 00 грн. із сплатою процентної ставки за користування кредитними коштами у межах строку кредитування у розмірі 16,3% річних за користуванням кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені цим Договором, у розмірі 21,3 % річних терміном з 23.01.2014 року по 22.01.2021 року, для придбання автомобіля марки Chevrolet модель Cruze, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] / [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який буде використовуватися в особистих та сімейних цілях. Виконання зобов`язання за кредитним договором було забезпечено заставою автомобіля марки Chevrolet модель Cruze, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] / [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . У зв`язку із допущенням Боржником прострочення періодичних платежів за кредитним договором позивач у вересні 2017 року звернувся до Цюрупинського районного суду Херсонської області із позовом про дострокове стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.03.2018 року позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно із боржника та його дружини на користь позивача заборгованість за кредитним довгоміром у розмірі 91439,41 грн., штраф за невиконання умов договору у розмірі 44172,00 грн. та судовий збір - 2034,17 грн. Рішення набрало законної сили 21.04.2018 року. На виконання вказаного рішення суду були отримані виконавчі листи та відкриті виконавчі провадження. В ході виконавчих дій стало відомо, що заставний автомобіль був придбаний [PERSON] . За фактом відчуження боржником заставного автомобіля було відкрито кримінальне провадження № 12018230040003681, а [PERSON] був допитаний в якості свідка. На момент передачі заставного майна були відсутні інші обтяжувачі, на користь яких встановлено, зареєстроване обтяження. Таким чином, позивач має право одержати першочергове задоволення своєї вимоги за рахунок предмету обтяження незважаючи на те, що дане майно було відчужено відповідачу. На підставі викладеного, позивач просить в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 004/01/2014/265 від 23.01.2014 року, яка станом на 03.04.2020 року становить 153108,93 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль - марки Chevrolet модель Cruze, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] / [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований на ім`я [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу [NUMBER] , виданого 25.04.2018 року ТСЦ 8045, шляхом продажу предмета застави на публічних торгах з початковою ціною предмету застави, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.04.2020 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача подану позовну заяву підтримав, просив позов задовольнити з викладених підстав. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу Деснянського районного суду м. Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, [PERSON] заперечує щодо задоволення позовних вимог, з тих підстав, що він не є стороною кредитного договору. Автомобіль Chevrolet модель Cruze, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] / [NUMBER] було придбано правомірно із дотриманням встановленої законом процедури придбання транспортного засобу, а відтак він є добросовісним набувачем вказаного автомобіля. Представник позивача подав заперечення на відзив відповідача, посилаючись на те, що доводи відповідача не можуть бути взяті судом до уваги, як такі, що суперечать положенню Закону України «Про заставу», а також правовій позиції Верховного Суду. Вислухавши вступне слово представника позивача, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 23.01.2014 року між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 004/01/2014/265. Відповідно до п. 1.1., 1.2. кредитного договору банк надає позичальнику кредит у сумі 147240,00 грн. на придбання автомобіля марки Chevrolet модель Cruze, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] / [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , який буде використовуватися в особистих та сімейних цілях. 23.01.2014 року між ПАТ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір застави. Відповідно до п.1.1 договору застави, останній забезпечує всі вимоги ПАТ «Укргазбанк», які випливають з кредитного договору № 004/01/2014/265 від 23.01.2014 року, укладений між заставодержателем ПАТ «Укргазбанк» та заставодавцем [PERSON] , згідно якого заставодавець зобов`язаний в порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі не пізніше 22.01.2021 року повернути кредит у розмірі 147240,00 грн., сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 16,3 % річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором, виходячи з 21,3 % річних, а також комісії, штрафи та пені у розмірі і випадках передбачених кредитним та цим договором. Згідно п.2.1. договору застави, предметом застави є автомобіль марки Chevrolet модель Cruze, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] / [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . З копії витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.01.2014 року вбачається, що мало місце внесення реєстраційного запису про заборону відчужувати легковий автомобіль марки Chevrolet модель Cruze, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] / [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , підстава обтяження договір застави від 23.01.2014 року (а.с.18). З письмових матеріалів справи вбачається, що 21.03.2018 року рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області задоволено позовні вимоги ПАТ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та стягнуто із останніх солідарно заборгованість, станом на 10.09.2017 року, за кредитним договором № 004/01/2014/265 від 23.01.2014 року в сумі 91439,41 грн., штраф за невиконання договору застави від 23.01.2014 року у розмірі 44172,00 грн. та судовий збір - 2034,17 грн. (а.с.20-21). Згідно постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.08.2018 року старшого державного виконавця Олешківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, були відкриті виконавчі провадження № 56903181, 56903024 з примусового виконання виконавчих листів № 664/2165/14 від 23.04.2018 року, видані Цюрупинським районним судом Херсонської обалсті (а.с.24-27). 19.03.2020 року приватним виконавцем Пирожком Є.В. виконавчого округу Херсонської області, розглянувши заяву стягувача про примусове виконання виконавчих листів № 664/2165/17 від 23.04.2018 року, відкрито виконавчі провадження № 61607642, 61608689, 61609641 (а.с.28-30). Відповідно до копії довідки про результати аналітичного пошуку транспортного засобу по НАІС ДДАІ МВС України, складена 08.08.2018 року, [PERSON] зняв автомобіль марки Chevrolet модель Cruze, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] / [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] з обліку для реалізації (а.с.31). 10.10.2018 року директор Херсонської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернувся із заявою щодо незаконних дій з боку громадянина [PERSON] пов`язаних з продажем автомобілю марки Chevrolet модель Cruze, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] / [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , на який 24.01.2014 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було здійснено реєстрацію обтяження, заборонено відчужувати вказаний автомобіль до 24.01.2019 року, яка внесена до ЄРДР, номер кримінального провадження № 12018230040003681 (а.с.32). Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 25.04.2018 року автомобіль марки Chevrolet модель Cruze, 2014 року випуску, колір білий, номер кузова [NUMBER] / [NUMBER] був зареєстрований за [PERSON] (а.с.91). Станом на 03.04.2020 року боржник частково виконав рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 21.03.2018 року лише у сумі 10294,54 грн. та на даний момент продовжується його примусове виконання. Загальний розмір невиконаної частини боржника перед позивачем складає 153108,93 грн. про що надано розрахунок. Положенням ч. 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом ч.1 ст. 627 ЦК України та ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 589 ЦК України в разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України, застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 4 ст.577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги , на іншу особу. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Статтею 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Відповідно до статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є нечинним у відносинах із третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Доводи сторони відповідача про те, що останньому не було повідомлено про перебування автомобіля у заставі ПАТ АБ «Укргазбанк» є неспроможними, оскільки застава зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, незалежно від оплатності правочину, на підставі якого набуте зазначене майно, крім випадків, визначених частиною третьою статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а відтак виключає добросовісність набуття майна відповідачем. Вказаний висновок відображений у постанові Верховного Суду від 05.02.2020 року № 61 - 35414 св 18 та постановах Верховного Суду України № 6-7цс13 від 03 квітня 2013 року, №6-64цс12 від 06 червня 2011 року, №6-168цс14 від 19 листопада 2014 року. Не підтверджене жодним належним та допустимим доказом, а відтак не приймається судом до уваги заперечення сторони відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, про те, що у жодної посадової особи не виникло зауважень та труднощів при здійсненні купівлі - продажу автомобіля та при його подальшій перереєстрації на ім`я [PERSON] , оскільки у матеріалах справи наявний витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 24.01.2014 року, дійсність якого у встановленому законом порядку не спростована (а.с.18). За таких обставин, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2296,63 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved