Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання недійсним заповіту складеного 28 травня 2008 року [PERSON] на ім'я [PERSON], посилаючись на те, що волевиявлення покійного, що являється її племінником, не було вільним та не відповідало його волі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та з метою їх доведення заявив клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи зразків підпису на заповітах. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, та пояснила, що вона давно знайома із покійним, переписувалася та телефонувала йому, а приблизна за півроку до його смерті він повідомив її, що бажає переїхати жити до неї, оскільки за ним ніхто не доглядає, про нього ніхто із родичів не турбується та він проживає в нестерпних умовах. Він спочатку приїхав та пожив у неї кілька днів та поїхав додому вирішити якісь питання. Через деякий час на його прохання вона найняла автомобіль та перевезла його із належним йому майном до себе додому. Проживши із ним більше місяця він захотів оформити на її ім'я заповіт та вона покликала секретаря сільської ради, який і оформив всі необхідні документи. Після смерті [PERSON] вона здійснила його поховання за власні кошти, однак родичі, яких вона повідомила по телефону, провести його не приїхали. Допитана в якості свідка представник третьої особи [PERSON], пояснила, що вона працює тривалий час секретарем сільської ради с. Слобода Новоселицького району та в кінці травня 2008 року до неї звернувся [PERSON] який повідомив, що його попросила його сусідка [PERSON] підійти її до неї додому для вирішення питання про складення заповіту. Вона перебуваючи в неї вдома встановила особу [PERSON], отримавши пред'явлений ним паспорт громадянина України, перевірила його дієздатність та з'ясувала добровільність його волі на те, щоб заповісти все майно відповідачці. Після цього вона пішла у сільську раду та підготувавши проект заповіту прийшла до нього додому та прочитала його вголос. Після цього покійний підписав два примірники заповіту та розписався в журналі. При цьому в хаті крім них були присутні відповідачка та [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом [PERSON] та йому відомо, що покійний [PERSON] у 2008 році переїхав жити до неї та прожив там більше місяця. Він із покійним спілкувався кілька разів і той говорив, що в нього із [PERSON] нормальні відносини. [PERSON] допомагав по господарству, спиртні напої не вживав, бо говорив, що хворе серце. В кінці травня цього ж року [PERSON] попросила його привести секретаря сільської ради, бо [PERSON] хоче оформити заповіт. Він був присутній коли покійний говорив секретарю, що хоче все заповісти [PERSON] і тоді секретар оформила проект заповіту та прочитала його вдома у [PERSON] вголос та тоді [PERSON] його особисто підписав та розписався в журналі. На наступний день йому стало погано та він не довіз покійного в лікарню і той помер. Відповідачка здійснила поховання [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він на прохання [PERSON] їздив із нею в с.Руликів Васильківського району Київської області, де забирали речі [PERSON] та привезли в с.Слобода Новоселицького району на вантажному автомобілі. Покійний жив у нестерпних умовах, за ним ніхто не доглядав та коли вони його забирали то він плакав від радості. По дорозі він розповідав, що його родичі до нього не приходять та йому не допомагають. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є двоюрідною сестрою покійного [PERSON] по лінії матері. Він жив в будинку їх спільного діда в с.Руликів Васильківського району Київської області, був фізично здоровим та на серцево-судинні хвороби не жалівся. На початку 2008 року він поїхав в Чернівецьку області та кілька днів пожив у відповідачки та коли вернувся сказав, що більше не поїде. Потім в травня цього ж року він повідомив, що поїхав знову до [PERSON] та сказав їй, що ще повернеться і більше не дзвонив. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, перевіривши матеріали справи, висновок судово-почеркознавчої експертизи, вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] в с. Слобода Новоселицького району Чернівецької області, що засвідчено актовим записом про його смерть №21 від 29.05.2008 року, та від його імені був 26.05.2008 року складений заповіт на ім'я [PERSON], що посвідчений секретарем виконкому Слобідської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області за реєстровим №234. Батьками [PERSON] були [PERSON] та мати [PERSON], а тому посилання позивачки на те, що він був сином його рідної сестри [PERSON] не були підтверджені в судовому засіданні жодними доказами, крім того, що у позивачки дійсно була така рідна сестра. Хоча позивачка своєчасно 03.09.2008 року подала заяву в Васильківську державну нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті [PERSON], однак у зв'язку із відсутністю встановленого юридичного факту родинних відносин, в неї на день подання позову в суд було відсутнє право на звернення із таким позовом, оскільки не встановлено факту порушення її прав оспорюваним правочином. Крім того, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що волевиявлення покійного [PERSON] не відповідало його волі, тобто він не хотів заповідати все майно відповідачці а тому не підписав текст заповіту. Відповідно до висновку №4438 судово-почеркознавчої експертизи Київського НДІ судових експертиз дійсно встановлено, що покійний не підписував текст заповіту, однак відповідно до ст.1247 ч.1 ст. 1257 ЦК України недотримання або порушення вимог до форми заповіту є підставою для встановлення його нікчемності. Таких позовних вимог позивачкою заявлено не було. Обґрунтування позивачки факту того, що волевиявлення покійного не відповідало його волі, що відповідно до ч.2 ст.1257 ЦК України є підставою для визнання заповіту саме недійсним, жодними доказами підтверджено не було. В свою чергу, як встановлено із показів свідка [PERSON] та [PERSON], які були присутні при складанні заповіту, воля покійного була направлена на те, щоб заповісти все майно саме відповідачці, оскільки після прочитання його тесту він погодився із його змістом. Враховуючи те, що судом не було встановлено факту того, що волевиявлення [PERSON] під час складання 26.05.2008 року заповіту було не вільним і не відповідало його волі, позивачка не є заінтересованою особою, то в задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст.ст. 203, 215, 1257 ЦК України, суд,

Outcome: dismissed