Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача завданої в результаті залиття квартири матеріальної шкоди в розмірі 18719,90 гривень, моральної шкоди в розмірі 10000 гривень та судові витрати, що складаються зі сплаченої суми судового збору та витрат на проведення експертизи. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що в результаті залиття 30.08.2014 року з вини відповідача її квартири [ADDRESS], їй було завдано матеріальної шкоди у зазначеному розмірі, яку визначили фахівці. Заподіяну моральну шкоду позивачка обґрунтовувала тим, що в результаті пошкодження її майна зазнала сильних душевних страждань, залиття каналізаційними відходами сталося під час її відсутності у місті та після повернення через 10 днів була вимушена вживати додаткових зусиль для пошуку іншого житла для тимчасового проживання, ремонт та здобуття коштів вимагали додаткових зусиль для організації свого життя, відмова відповідача від відшкодування у добровільному порядку вимагала витрачання часу і коштів для отримання консультацій та звернення до відповідних органів. Також позивачка зазначила, що є людиною похилого віку, страждає на цукровий діабет, і з часу залиття квартири стан її здоровя значно погіршився. У судове засідання сторони подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, представник позивачки просила вимоги задовольнити, представники відповідача проти позову заперечували та вважали їх безпідставними. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 30.08.2014 року сталося залиття каналізаційними відходами квартири [ADDRESS], що перебуває у власності позивача згідно свідоцтва про право власності на житло від 27.02.2007 року та знаходиться на першому поверсі будинку (а.с.7-10). Будинок перебуває на балансі відповідача - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Маловський, що на даний час знаходиться у стані ліквідації, пердставники відповідача діють на підставі довіреності ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Маловський. 30.08.2014 року трьома членами ліквідаційної комісії Обєднання співвласників багатоквартирного будинку Маловський був складений акт про залиття квартири [ADDRESS], яким констатовано факт залиття квартири нечистотами через унітаз санітарно-технічного вузла (ванної кімнати) із забрудненням усієї квартири (а.с.12). У відповідності до наданого позивачкою звіту про оцінку матеріального збитку, який заподіяно конструктивним елементам квартири [ADDRESS] внаслідок вказаного залиття, розмір матеріального збитку станом на 28.09.2014 року становить 18719,90 гривень (а.с.18-46). Вина відповідача у залитті квартири позивачки ними не спростована та підтверджується також висновком судового експерта [PERSON] від 12.12.2016 року №59/15, виконаним у відповідності до Ухвали суду від 27.05.2015 року, єдиною можливою причиною залиття 30.08.2014 року квартири [ADDRESS] каналізаційними відходами є забиття (засмічення) або перекриття каналізаційного стояка будинку нижче рівня підлоги квартири позивачки, тобто у підвальному приміщенні (а.с.82-91). Заперечення відповідача щодо причини залиття з вини самої позивачки суд до уваги не приймає, оскільки такі ствердження нічим не підтверджені та суперечать висновку експерта. Отже, в результаті залиття квартири позивачки з вини відповідача, який несе відповідальність за належну експлуатацію каналізаційних труб поза межами квартири, їй було завдано матеріальної та моральної шкоди, тому зазначена у звіті про оцінку матеріального збитку сума матеріальної шкоди підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки. Згідно ст.1166 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. П.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ з позовами про відшкодування шкоди», зазначає, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та вина зазначеної особи. У частині відшкодування моральної шкоди на користь позивача у розмірі 10 000 гривень, суд вважає, що відповідно до ст.1167 ЦК України, виходячи з принципу розумності і справедливості, вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 4 000 гривень. Позивачем було здійснено оплату 3099,60 гривні за експертизу з визначення причини залиття, 500,00 грн. за виконання оцінки вартості завданої матеріальної шкоди, а також здійснено оплату судового збору у розмірах 250,00 грн. та 127,00 грн. (а.с.1, 46, 52, 61). У частині вимог про стягнення моральної шкоди позивачкою судовий збір при зверненні до суду не сплачувався, та з урахуванням часткового задоволення судом вимог у цій частині, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 1600 гривень. У відповідності до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України, зазначені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ч.2 ст.10 та ч.1, 2 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином судом достовірно встановлено, що винні дії відповідача у справі знаходяться в прямому причинному зв'язку із заподіяною позивачеві матеріальною та моральною шкодою, тому вимоги підлягають задоволенню у зазначеному вище розмірі.

Outcome: partial