overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 19.07.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 998. При цьому посилається на те, що 19.07.2013 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Спочатку їхнє спільне життя проходило нормально, але останній рік, життя з відповідачем стало нестерпним. Ще в період вагітності відношення відповідача до неї погіршилося, що виявлялося в агресії по відношенню до неї, роздратованості, невдоволенням до неї, її поведінкою. Навіть народження дитини чоловіка не змінило. Через зазначені обставини, неповажне ставлення до неї відповідача, вона втратила до нього почуття любові та поваги. Майновий спір між сторонами відсутній. Спільного господарства не ведуть з травня 2015 р. та мешкають окремо. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю та просить відновити їй прізвище «Коваленко». Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 19.07.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 998. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 гривень

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 19.08.1983 р. Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 502. При цьому посилається на те, що 19.08.1983 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Однією сім'єю вони перестали проживати з 1986 року. Причиною припинення подружніх відносин стало те, що через різні погляди на життя та обов'язки подружжя між ними виникали непорозуміння та конфлікти, що остаточно призвело до відчуження і втрати почуття любові. Крім того відповідач не допомагав матеріально сім'ї, не піклувався про дочку, не надавав коштів на утримання і розвиток дитини, не проявляв інтерес до її виховання. Сумісного майна, яке підлягає розподілу немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 19.08.1983 р. Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 502. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 19.08.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 999; визначити місце проживання їхнього сина [PERSON] з нею та витрати, пов'язані з розірванням шлюбу, покласти на відповідача. При цьому посилається на те, що 19.08.2010 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося внаслідок взаємних непорозумінь. Вони домовилися про те, що дитина залишається проживати разом з нею та вона не буде перешкоджати відповідачу у спілкуванні з сином, а також про розмір аліментів, які відповідач буде сплачувати на утримання дитини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 19.08.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 999. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 19.09.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1179, та стягнути з відповідача судові витрати, а саме витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 450 гривень та судовий збір в розмірі 487,20 гривень. При цьому посилається на те, що 19.09.2009 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Зараз вони не проживають разом із відповідачем, не ведуть спільного господарства. Спільне життя не склалося внаслідок взаємних непорозумінь. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю та залишити їй прізвище «Петлеванна». Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 19.09.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 1179. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним. Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру №222 [PERSON] сплатила за надану правову допомогу грошову суму у розмірі 450 гривень, також при зверненні до суду позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 487,20 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 450 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 20.05.2006 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 307. При цьому посилається на те, що 20.05.2006 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. На протязі останніх двох років сімейне життя між ними погіршувалося, що призвело до припинення шлюбних відносин. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю та залишити їй прізвище «Домущі». Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 20.05.2006 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (Івановою) Крістіною Володимирівною, про що зроблений актовий запис № 307. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 20.06.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 479. При цьому посилається на те, що 20.06.2009 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є протиріччя між ними, в тому числі з фінансових причин, питань із забезпечення та утримання сім'ї, а також відсутність взаєморозуміння, сварки. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю та просить залишити їй прізвище «[PERSON]» . Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 20.06.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 479. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON] [INFO]. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 20.08.2004 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 965. При цьому посилається на те, що 20.08.2004 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння та різні погляди на шлюб та сімю. На даний час спільне господарство вони не ведуть та сумісно не проживають. Вважає, що шлюб розпався остаточно та на примирення не згодна. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 20.08.2004 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 965. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 20.09.2003 р. Зеленогірською селищною радою Любашівського району Одеської області, актовий запис № 16. При цьому посилається на те, що 20.09.2003 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки між ними припинено. Основна причина розпаду сімї порушення відповідачем подружньої вірності, з приводу чого між ними постійно виникали сварки. Відповідач підтримує фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою. Належної матеріальної допомоги відповідач не надає. Збереження шлюбу стало суперечити їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. Представник позивачки в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Після розірвання шлюбу позивачці просить відновити прізвище Патрікан. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду письмові заперечення на позов, згідно яких на розірвання шлюбу з позивачкою згоден, проте не погоджується з наведеними позивачкою підставами розірвання шлюбу. Ініціатором всіх сварок протягом їхнього подружнього життя була саме позивачка, більшість сварок влаштовувала через безпідставні ревнощі та підозри у зраді. Родину він завжди утримував матеріально та з серпня 2016 р. щомісяця відсилає кошти на утримання сина в розмірі 4000 гривень. Також просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 20.09.2003 р. Зеленогірською селищною радою Любашівського району Одеської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 16. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 20.11.1998 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 470; та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». При цьому посилається на те, що 20.11.1998 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. З травня 2014 р. вони фактично не підтримують подружні стосунки. Дітей від шлюбу вони не мають. Майнового спору не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 20.11.1998 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міської ради було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 470. Дітей від шлюбу сторони не мають. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 21.02.2003 р. Другим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 73. При цьому посилається на те, що 21.02.2003 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними та зловживання відповідачем спиртними напоями. Шлюбні відносини фактично припинені з січня 2006 року та з лютого 2006 року вони взагалі не спілкуються. Спільне господарство не ведеться. Від шлюбу дітей та спільного майна не мають. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином через засоби масової інформації. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 21.02.2003 р. Другим відділом реєстрації актів громадянського стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 73. Від шлюбу сторони дітей не мають. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 21.03.1992 р. Центральним відділом запису актів громадянського стану Центральної районної ради народних депутатів м.Одеси, актовий запис № 173. При цьому посилається на те, що 21.03.1992 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сімї є різні характери в наслідок чого виникли розбіжності по цілому ряду побутових та життєвих проблем. Згодом вони втратили один до одного почуття любові. Багато років вони проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Багато років вона не бачила відповідача та його місце мешкання їй не відомо. Позивачка в судове засідання не зявилася. Від представника позивачки до суду надійшла заява про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю та відсутністю позивачки, після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином через засоби масової інформації. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 21.03.1992 р. Центральним відділом запису актів громадянського стану Центральної районної ради народних депутатів м.Одеси було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 173. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 21.06.2008 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 292. При цьому посилається на те, що 21.06.2008 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, в зв'язку з чим між ними траплялися сварки, які призвели до розпаду сім'ї. З серпня 2017 року подружні стосунки вони не підтримують, проживають окремо та спільний бюджет не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 21.06.2008 р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 292. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 22.04.1997 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Шахтарська Донецької області, актовий запис № 105. При цьому посилається на те, що 22.04.1997 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Вони не підтримують більше року подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Подружнє життя не склалося у зв'язку з непорозуміннями, різними поглядами на сімейні стосунки. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю, та просить відновити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 22.04.1997 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану м. Шахтарська Донецької області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 105. Від шлюбу сторони дітей не мають. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 22.07.1983 р. Центральним відділом РАГС м.Одеса, актовий запис № 566. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. При цьому посилається на те, що 22.07.1983 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося в звязку різними поглядами на сімейні відносини та обовязки, з приводу чого траплялися сварки. Подружні відносини припинено з травня 2003 року та з цього з часу вони не ведуть спільне господарство. Майнового спору не має. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 22.07.1983 р. Центральним відділом РАГС м.Одеса було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 566. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved