Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач ПАТ АКБ «Капітал» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.02.2011 року між відповідачем та позивачем ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» був укладений Договір про надання овердрафту № 2625о/028, за умовами якого Банк надав відповідачу [PERSON] споживчий кредит у формі овердрафту з лімітом 5091,58 грн. (з урахуванням страхування тощо), зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 38% річних, строком до 25.08.2012 року. Однак, відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором відповідно до Графіку, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за Договором про надання овердрафту № 2625о/028 від 25.02.2011року у розмірі 4271,07 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1591,19 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 1636,27 грн., пеня за несплату тіла кредиту - 275,63 грн., пеня за несплату процентів - 258,82 грн., штраф - 509,16 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання овердрафту №2625о/028 від 25.02.2011 року у розмірі 4 271,07 грн., а також судовий збір. Представник позивача ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» за довіреністю Литвиненко А.В. у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові; проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що вбачається з матеріалів справи, а тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача у своєму клопотанні не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, давши їм належну правову оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 546, 549, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст.ст.1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що 25.02.2011 року між відповідачем [PERSON] та позивачем ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» був укладений Договір про надання овердрафту № 2625о/028, за умовами якого Банк надав відповідачу [PERSON] споживчий кредит у формі овердрафту з лімітом 5091,58 грн. (з урахуванням страхування тощо), зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 38 % річних, строком до 25.08.2012 року. Кредитні кошти були отримані [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується випискою/особовим рахунком за 25.02.2011 року (а.с.12). Однак, відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором відповідно до Графіку, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за Договором про надання овердрафту № 2625о/028 від 25.02.2011року у розмірі 4271,07 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту - 1591,19 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 1636,27 грн., пеня за несплату тіла кредиту - 275,63 грн., пеня за несплату процентів - 258,82 грн., штраф - 509,16 грн. (розрахунок заборгованості, а.с. 17). Визначаючись щодо суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, суд враховує, що згідно положень ч.1 ст. 546 ЦК України та ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштами Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на той момент, від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Згідно п.5.2. кредитного договору, у разі невиконання Позичальником умов даного Договору Банк має право достроково стягнути кредит зі сплатою штрафу у розмірі 10 відсотків від суми кредиту. Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання (порушення Позичальником строків повернення кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитними коштам) кредитним договором передбачена подвійна відповідальність одного виду (сплата неустойки). При цьому, у ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином, позов у частині стягнення штрафу у розмірі 509,16 грн. задоволенню не підлягає у зв'язку із неможливістю одночасного застосування подвійної юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, а саме випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем [PERSON] порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає частковому задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial