Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України [PERSON] звернувсядо суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 23\~585,69 грн., витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів в розмірі 850,00 грн., а також судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 12 травня 2018 року в м. Харкові по вул. Академіка Павлова б. 44 Б відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ-21013», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . 02.08.2018 року постановою Московського районного суду м. Харкова [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.\~124\~КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті ДТП автомобіль «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння ДТП цивільно правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. 34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач своїм дорученням доручив суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] провести техогляд пошкодженого транспортного засобу та визначити вартість його відновлюваного ремонту. За послуги ФОП [PERSON] позивач поніс витрати в розмірі 850,60 грн., Даний факт підтверджується рахунком №232 від 22.06.2018 року, актом виконаних робіт та платіжним дорученням №992231 від 09.09.2018 року. Відповідно до Звіту №694 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин від 22.06.2018 року «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 23\~585,69 грн. Зазначена шкода відповідачем не відшкодована. 16 травня 2018 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ» водій [PERSON] подав позивачу повідомлення про ДТП. 16.05.2018 року потерпілий власник [PERSON] подала позивачу заяву про відшкодування шкоди. На підставі Наказу №9258 від 03.10.2018 року позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду в розмірі 23\~585,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням №993707 від 04.10.2018 року. Після відшкодування власнику матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача та оплати послуг з урегулювання, позивач отримав право регресної вимоги до відповідача. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 13.09.2019 позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу виплат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2019 року підготовче провадження у цивільній справі було закрито, справу призначено до розгляду. Представник позивача МТСБ Марченко Н.А., яка діє на підставі довіреності від 06.06.2019 року, у судове засідання не з`явилась, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. \~ Відповідач\~ [PERSON] \~в\~судове засідання\~\~не\~з`явився,\~про\~дату,\~час\~і\~місце судових\~засідань\~повідомлявся\~належним чином,\~причин\~неявки\~в судові\~засідання\~не\~повідомив,\~відзив\~на\~позов до\~суду\~не\~подано.\~Згідно ч.2 ст.43 ЦПК України відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1, 2\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Вимогами ч.3 ст.\~12, ч.1 ст.\~81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, яка визначає підстави звільнення від доказування, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно до положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (чи бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно постанови Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 у справі №643/8274/18-п, [PERSON] , 12.05.2018 року о 03.00 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», державний номерний знак [NUMBER] АХ, по вул. Ак. Павлова 44 Б в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода. Вказаною постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року [PERSON] , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення за\~ст. 124 КУпАП\~у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. на користь держави, а також стягнуто з [PERSON] , судовий збір у розмірі 352,40 грн. на користь держави. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги \~Правил дорожнього руху\~України. Крім того, судом встановлено, що автомобіль ВАЗ -21013, державний номерний знак [NUMBER] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається з матеріалів справи, 16 травня 2018 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ» водій [PERSON] подав позивачу повідомлення про ДТП. 16.05.2018 року власник автомобіля [PERSON] , скориставшись своїм правом передбаченим\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», подала заяву, як того вимагає\~ст. 35 п. 35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем. Згідно\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 36.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved