Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивач, ПАТ «Дельта банк», звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова із позовом до відповідача, у якому просить суд стягнути з [PERSON] 50974,76 грн. заборгованість за кредитом, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує на те, що . 19.02.2008 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), надалі за текстом - Позивач, та фізична особа - резидент України [PERSON] 15.09.1968 р. н. , надалі за текстом - Відповідач, уклали кредитний договір № 001-20005-190208, надалі за текстом - Договір. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного Договору, Позивач (за Договором - Банк) відкриває Відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок № 26254902142748 в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок, випускає та надає Держателю платіжну картку, надалі за текстом - Картка, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, надалі за текстом - Тарифи та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками, надалі за текстом Правила. Відповідно до п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3 000,00 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. . Відповідачем умови договору виконано відкрито картковий рахунок із обумовленою кредитною лінією, якою відповідач скористався. У звязку із неналежним виконанням договору з боку відповідача виникла прострочена заборгованість у розмірі 50974,76 грн., яка складається з: -тіло кредиту: 24109,69 грн.; -прострочене тіло кредиту: 4223,90 грн.; -заборгованість за відсотками: 22641,17 грн.; -заборгованість за комісіями: 0,00 грн.. У судове засідання сторони не зявились. Позивачем у позовній заяві подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Повістка, направлена на адресу відповідача замовним листом із повідомленням, повернулась до суду за закінченням термінів зберігання. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу в порядку ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідачі були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від них не надходило. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено обставини справи, як вони викладені у позовній заяві та описані вище, у звязку із чим дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у звязку із наступним. Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 Цивільного Кодексу України Порушенням зобов'язання визнаються його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно до ч. 1 ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне позовом задовольнити повністю, та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 50974,76 грн., яка складається з: тіла кредиту: 24109,69 грн., простроченого тіла кредиту: 4223,90 грн., заборгованості за відсотками: 22641,17 грн.. Долю судових витрат суд вирішує в порядку ч.3 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved