Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-21 00:00:00

Позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за №1318 від 29.07.2019, вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С.. Свої вимоги позивач мотивує тим, що нотаріусом вчинений виконавчий напис про стягнення з нього на користь ПАТ «АТ Банк Форвард» на підставі кредитного договору №105629368 від 12.04.2013 боргу у загальному розмірі 61 001,93 грн.. Втім позивачка з не згодна з виконавчим написом та вважає, що нотаріус не міг його вчиняти з декількох причин. Так позивачка вважала, що напис вчинений без оригіналу договору та з документів які не підтверджували безспірність заборгованості. Окрім того напис не міг бути вчинений на звичайному кредитному договорі. Відповідачі відзивів не надавали. Приватний нотаріус Кондратюк В.С. подав заяву про розгляд справи за його відсутності згідно чинного законодавства. 08.12.2020 ухвалою суду за клопотанням позивачки було витребувано у приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюка Віктора Станіславовича у строк до 14.01.2021 надати Ковпаківському районному суду м.Суми копії виконавчого напису №1318 від 29.07.2019 та документів на підставі яких він вчинений: кредитного договору; розрахунку заборгованості; вимоги направленої [PERSON] та підтвердження такого направлення тощо. Втім ухвала не виконана. В судове засідання учасники розгляду не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники розгляду про причини неявки суду не повідомляли. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.07.2018 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком В.С. вчинений виконавчий напис зареєстрований в реєстрі №1318. Виконавчим написом стягнуто заборгованість з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків № [NUMBER] на користь ПАТ «АТ Банк Форвард» на підставі кредитного договору №105629368 від 12.04.2013 боргу у загальному розмірі 61 001,93 грн. за період 05.01.2018 по 11.03.2018. В цілому сума стягнення, з урахуванням плати нотаріусу, становить 61 851,93 грн. Виконавчий напис вчинений на окремому аркуші, а не на відповідному договорі. 27.08.2019 приватним виконавцем міста Києва Вольф Т.Л. відкрите виконавче провадження ВП №59891932 на виконання зазначеного виконавчого напису, про що винесено відповідну постанову. Встановлені підтверджуються виконавчим написом з наведеним змістом та постановою про відкриття виконавчого провадження, копії яких додані до матеріалів справи. З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Так згідно ст. 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затверджений перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. У зазначену Постанову Кабінетом Міністрів України своєю Постановою від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» вніс зміни. Так у п. 2 до переліку доповнені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме «пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.» Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін. Зі змісту наведених судових рішень вбачається, що у переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів немає кредитних договорів укладених у простій письмовій формі. Ураховуючи встановлені обставини та зазначені положення вбачається, що на порушення ст. 87 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів які не відносяться до переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Таким чином нотаріус діяв незаконно, а тому позов підлягає задоволенню. З відповідача Приватного акціонерного товариства «АТ Банк Форвард» необхідно стягнути на користь позивача відшкодування витрат понесених на сплату судового збору у розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved