Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство «Теплоенерго» (далі КП «Теплоенерго») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить суд стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість по оплаті за послуги за спожиту теплову енергію та підігрів води в сумі 4975 грн. 31 коп., та сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Позовні вимоги вмотивовані тим, що КП «Теплоенерго» рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 16.08.2002 року № 879 визначено виконавцем послуг, яке надає комунальні послуги з гарячого водопостачання та теплопостачання за затвердженими в установленому порядку тарифами. [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS]. Між КП «Теплоенерго» та [PERSON] виникли цивільно - правові відносини, відповідно до яких КП «Теплоенерго» постачало відповідачу теплову енергію, тому [PERSON] зобов'язана оплатити отримані послуги. Але [PERSON] не виконала своїх зобов'язань щодо оплати послуг наданих КП «Теплоенерго», в зв'язку з чим у боржника утворилася заборгованість в сумі 4975 грн. 31 коп. Тому КП «Теплоенерго» було змушено звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Представник позивача подав письмове клопотання, в якому просив замінити відповідача [PERSON] на належного [PERSON], яка є власником квартири, що підтверджено довідкою КП «МБТІ» №61/5050 від 20.03.2014 року. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.04.2014 року замінено відповідача [PERSON] на належного - [PERSON] Представник позивача КП «Теплоенерго» в судове засідання не з'явилась хоча була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, що зазначені у позові, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про місце і час розгляду справи відповідно до вимог ст.74 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши і проаналізувавши представлені докази, встановив наступне. Згідно рішення Кременчуцької міської ради № 879 від 16.08.2002р. КП «Теплоенерго» визначено виконавцем послуг з гарячого водопостачання та теплопостачання. [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS], що підтверджено листом КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» від 20.03.2014 року №61/5050. Між позивачем КП «Теплоенерго» та відповідачами виникли цивільно-правові відносини, з надання послуг з постачання теплової енергії та підігрів води та їх оплати. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно ст.ст. 64,67,68,162 ЖК України власник жилого приміщення та зобов'язаний своєчасно сплачувати житлового - експлуатаційній організації за місцем проживання комунальні послуги(водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги). Згідно п.9.1.1 Правил користування електричною і тепловою енергією розрахунки з споживачами за надану теплову енергію здійснюються відповідно до діючих тарифів. Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону. Розрахунками, поданими позивачем, підтверджено, що відповідач не виконує свого обов'язку по оплаті отриманих послуг за спожиту теплову енергію та підігрів води. А тому станом на 01.07.2014 року заборгованість [PERSON] перед КП «Теплоенерго» складає 4975 грн. 31 коп. Враховуючи викладене, а також те, що невиконання відповідачем обов'язку щодо проведення оплати наданих послуг за спожиту теплову енергію та підігрів води, порушує право позивача на своєчасне та повне отримання плати за надані послуги суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved