Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в обґрунтування позовних вимог зазначивши наступне. 29.11.2018 року, о 19-00 годині, у м. Запоріжжі, по пр. Соборному, біля будинку №168, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який при виїзді на нерегульоване перехрестя по вул. Профспілок, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Пежо», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі (пр. Соборний) під керуванням [PERSON] , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2019 року [PERSON] визнано винним у настанні ДТП. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, тому позивачем на підставі вимог пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 32\~161,36 гривень на користь потерпілої сторони. Крім того, позивачем понесено витрати по сплаті послуг аварійного комісара у розмірі 1\~300 гривень. За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить суд стягнути з відповідача на його користь витрати,\~пов`язані з\~виплатою страхового\~відшкодування,\~загальним розміром\~33\~461,36\~гривень та покласти на відповідача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102,00 гривень. Ухвалою суду від 25.03.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, увалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. У судове засідання представник позивача не з`явилася, суду подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, без проведення фіксації судового процесу, відповідно до якого позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність та відзив на позов суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4\~ ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У зв`язку з чим, на підставі ст. 247, 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу, в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 29.11.2018 року, о 19-00 годині, у м. Запоріжжі, по пр. Соборному, біля будинку №168, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який при виїзді на нерегульоване перехрестя по вул. Профспілок, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Пежо», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі (пр. Соборний) під керуванням [PERSON] , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.01.2019 року, яка набрала законної сили 22.01.2019 року, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за\~ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Зі змісту постанови вбачається, що своїми діями [PERSON] порушив ПДР України та його дії знаходились у причинному зв`язку дорожньо-транспортною пригодою. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП застрахована не була, що підтверджується заявою потерпілого [PERSON] на адресу МТСБУ від 18.04.2019 року про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. (а.с. 4) Відповідно до Наказу МТСБУ № 4791 від 16.05.2019 року „Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 35), на рахунок [PERSON] сплачено матеріальну шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, розмір якої встановлено на підставі звіту № 08/01/19 від 25.01.2019 року про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Peugeot 107.00», державний реєстраційний знак [NUMBER] (а.с. 10). Відповідно до платіжного доручення № 938141 від 21.05.2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило на користь [PERSON] відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 32\~161,36 гривень (а.с. 37). Крім того, за послуги аварійного комісара з оцінки вартості матеріального збитку, на підставі акту виконаних робіт від 05.02.2019 року (а.с. 33), позивачем було перераховано кошти у розмірі 1 300 гривень, що підтверджується рахунком № 325/СВ/2019 від 05.02.2019 року (а.с. 34) та копією платіжного доручення № 912712 від 27.02.2019 року (а.с. 37). На підставі аналізу наданих позивачем доказів, суд дійшов висновку про підтвердження обставин, викладених позові, про те, що загальний розмір витрат, понесених позивачем, склав 33\~461,36 гривень. Відповідачем не спростовано розміру понесених позивачем витрат, заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини не надано, та не надано даних про відшкодування шкоди. Надані позивачем докази про наявність підстав для стягнення з відповідача матеріальних збитків у зазначеному розмірі суд вважає належними, допустимими та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, виходячи з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Стаття 1166 ЦК України передбачає загальні підстави відшкодування шкоди, а саме: наявність шкоди, протиправність поведінки особи, що завдала шкоду, причинний зв`язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою, вина особи, що завдала шкоду. Згідно з\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 38.2. Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов. Відповідно до пп. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову\~\~відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. В силу ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, судом встановлено наявність всіх елементів, які є підставою для відшкодування шкоди згідно зі ст. 1166 ЦК України. Виходячи з того, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗАЗ», державний номерний знак [NUMBER] , не була застрахована та позивачем виплачено грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, Позивач має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків у розмірі 32\~161,36 гривень. Витрати, понесені позивачем, які пов`язані із залученням аварійного комісара у розмірі 1300 гривень, у відповідності до ст.ст. 31, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У зв`язку\~з викладеним,\~оцінивши докази,\~письмові матеріали\~справи,\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та безпосередньому\~дослідженні наявних\~у справі\~доказів,\~суд прийшов\~до висновку,\~що позовні\~вимоги Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України \~до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі статті 141 ЦПК України відповідача на користь позивача підлягають стягненню з судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 гривні, що документально підтверджено платіжним дорученням № 9801390 від 26.11.2020 року.

Outcome: approved