overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила звільнити годинник маятниковий з боєм та планшет SAMSUNG GT-Р3100 з-під арешту, накладеного актом опису та арешту майна від 27 лютого 2014 року ВДВС Куйбишевського районного управління юстиції у місті Донецьку в квартирі відповідача, оскільки вказане майно належить їй та було передано відповідачеві у тимчасове користування та для ремонту. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та показав, що дійсно приблизно влітку 2013 року позивачка надала йому для ремонту годинник настінний маятниковий з боєм, оскільки його необхідно було налагодити. Крім того, приблизно в жовтні - листопаді 2013 року позивачка передала йому у тимчасове користування планшет SAMSUHG, оскільки він працевлаштувався водієм таксі «Всєгда». Він користувався вказаним планшетом для програмування викликів та інших даних, пов'язаних з роботою. 27 лютого 2014 року до його помешкання прибули робітники ВДВС Куйбишевського РУЮ у місті Донецьку та здійснили опис та арешт майна, куди було включено і вказане майно, що належить позивачці. Третя особа до судового засідання не з,явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню за таких підстав: 27 лютого 2014 року Відділом державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в місті Донецьку було складено акт опису та арешту майна за місцем проживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Було арештовано в числі іншого майна годинник настінний маятниковий з боєм, означений під номером 14 акту та планшет SAMSUNG, означений під номером 3 акту та передано на відповідальне зберігання невстановленій особі, яка не включена до учасників вказаної дії в акті. У судовому засіданні позивачка надала оригінали документів, що підтверджують належність саме їй вказаного майна: технічний паспорт на годинник та гарантійний талон, товарний чек від 10 серпня 2013 року на ім'я позивачки. Таким чином, з акту опису та арешту майна у зв'язку з заборгованістю [PERSON] по аліментам на користь [PERSON] підлягає виключенню спірне майно, оскільки воно боржникові не належить. На підставі ст. ст. 16, 386 ЦК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу гідротехнічних споруд ставка [NUMBER] - водовипуску (поз.1) та 20/675 частини земляної греблі (поз.2) довжиною 20,0м. яка безпосередньо прилягає до водовипуску (поз.1) симетрично від його розташування по [ADDRESS], який було укладено 17 листопада 2013 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним та визнати за нею право власності на дане майно, посилаючись на те, що вона купила у відповідача вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердив факт укладення договору купівлі-продажу між ним та позивачкою. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що гідротехнічні споруди ставка [NUMBER] - водовипуску (поз.1) та 20/675 частини земляної греблі (поз.2) довжиною 20,0м. яка безпосередньо прилягає до водовипуску (поз.1) симетрично від його розташування по [ADDRESS], належить [PERSON], на підставі рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 березня 2013 року. 17 листопада 2013 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору. На момент укладення угоди з відповідачем, спірне майно у спорі, під заставою і забороною(арештом) не перебувало. Відповідач від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS], та земельних ділянок площею 0,2500га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд та площею 0,0600га. для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ТР №2125, який було укладено 25 березня 2012 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що він купив у відповідачки вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та підтвердила факт укладення договору купівлі-продажу між відповідачкою та позивачем. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS], та земельні ділянки площею 0,2500га для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд та площею 0,0600га. для ведення особистого селянського господарства, згідно Державного акта на право приватної власності на землю серії ТР №2125, належить [PERSON]. 25 березня 2012 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачці домовлену суму згідно договору. Однак, відповідачка від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивач повністю виконав умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS] який було укладено 06 жовтня 2014 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним та визнати за ним право власності на дане майно, посилаючись на те, що вона купила у відповідача вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав заяву якою просить суд справу слухати без його участі. Суд вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS] належить [PERSON]. 06 жовтня 2014 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна. На підтвердження укладеної угоди, позивачкою сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору, що підтверджується розпискою [PERSON] Однак, відповідач від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS], який було укладено 21 серпня 2013 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним та визнати за нею право власності на дане майно, посилаючись на те, що вона купила у відповідачки вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнала та підтвердила факт укладення договору купівлі-продажу між відповідачкою та позивачем. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS] належить [PERSON] 21 серпня 2013 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна. На підтвердження укладеної угоди, позивачкою сплачено відповідачці домовлену суму згідно договору, що підтверджується розпискою [PERSON] Однак, відповідачка від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS], який було укладено між [PERSON] та [PERSON], дійсним та визнати за нею право власності на дане майно, посилаючись на те, що вона купила у відповідачки вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Представник відповідачки в судовому засіданні позов визнала та підтвердила факт укладення договору купівлі-продажу між відповідачкою та позивачкою. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в [ADDRESS], належить [PERSON], на підставі рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 25 грудня 2013 року. Між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору. Після виконання позивачкою своїх зобов'язань, [PERSON] передала їй ключі від будинку. Відповідачка від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу житлової квартири [ADDRESS], який було укладено 07 вересня 2013 року між нею та відповідачами, дійсним та визнати за нею право власності на дане майно, посилаючись на те, що вона купила у відповідачів вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідачів в судовому засіданні позов визнала, та підтвердила факт укладення договору купівлі-продажу. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що житлова квартира [ADDRESS] що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло від 25 червня 1999року. 07 вересня 2013 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу житлова квартира [ADDRESS]. Відповідачі від оформлення документів ухиляються, хоча дійсність даного договору не заперечують. За вищевказане майно позивачка сплатила домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі конюшні та розчинного вузла в смт. Залізці по вул. Купчинського, №5, Зборівського району Тернопільської області, який було укладено 28 вересня 2012 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним та визнати за нею право власності на дане майно, посилаючись на те, що вона купила у відповідачки вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та не заперечує проти задоволення позову Суд вислухавши пояснення сторін по спарві, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що нежитлова будівля конюшні та розчинного вузла в смт. Залізці по вул. Купчинського, №5, Зборівського району Тернопільської області належить [PERSON], що підтверджується Витягом про державну реєстрацію прав серії ССХ №799486. 28 вересня 2012 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу нежитлової будівлі конюшні та розчинного вузла в смт. Залізці по вул. Купчинського, №5, Зборівського району Тернопільської області. Відповідачка від оформлення документів ухиляється, хоча дійсність даного договору не заперечує. За вищевказане майно позивачка сплатила домовлену суму згідно договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі – продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину з підвалом в [ADDRESS] який було укладено 27 вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним та визнати за нею право власності на дане майно, посилаючись на те, що вона купила вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що нежитлова будівля магазину з підвалом в [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 25 червня 2004 року. 27 вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку в [ADDRESS] На момент укладення договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачкою сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору Однак, відповідач від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу нежитлової будівлі магазину з підвалом в [ADDRESS], який було укладено 27 вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним та визнати за нею право власності на дане майно, посилаючись на те, що вона купила вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що нежитлова будівля магазину з підвалом в [ADDRESS] належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується реєстраційним посвідченням від 25 червня 2004 року. 27 вересня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку в [ADDRESS]. На момент укладення договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачкою сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору Однак, відповідач від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу приміщення магазину в [ADDRESS], який було укладено 09 жовтня 2014 року між [PERSON] та [PERSON], дійсним та визнати за нею право власності на дане майно, посилаючись на те, що вона купила у відповідачки вищевказане майно і сплатила за нього домовлену суму. Позивачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву якою просить суд справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву якою просить суд справу слухати без її участі, позовні визнає. Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлено, що приміщення магазину в [ADDRESS] належить [PERSON], що підтверджується реєстраційного посвідчення. 09 жовтня 2014 року між сторонами по справі було досягнуто згоди щодо купівлі-продажу вищевказаного майна. На підтвердження укладеної угоди, позивачем сплачено відповідачу домовлену суму згідно договору. Однак, відповідачка від оформлення документів ухиляється, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою в якій просить визнати договір купівлі-продажу ? частини житлової квартири [ADDRESS], який було укладено 10 серпня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] дійсним та визнати за нею право власності на дане майно, посилаючись на те, що вона купила вищевказане майно і сплатив за нього домовлену суму. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву якою просить суд справу слухати без її участі, позовну вимоги визнає. Суд вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Частина 2 статті 328 ЦК України зазначає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено, що ? частина житлової квартири [ADDRESS],належить [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло. 10 серпня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу ? частини житлової квартири [ADDRESS]. На момент укладенні договору купівлі-продажу спірне майно під заставою і арештом не перебувало. На підтвердження укладеної угоди, позивачкою сплачено відповідачці домовлену суму згідно договору Однак, відповідачка від оформлення документів ухиляються, що суперечить умовам договору, а тому у відповідності до ч.2 ст. 220 ЦК України, цей договір купівлі - продажу слід визнати дійсним, оскільки позивачка повністю виконала умови договору. На підставі наведеного,

Outcome: approved