Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] кредит» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить виселити відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], зареєстрованих за адресою: [INFO] До суду представники позивача [PERSON] (а.с.40, 41, 51, 52) і [PERSON] (а.с.67) надали клопотання (а.с.39, 50, 56) про задоволення позову, розгляд справи за їх відсутності в порядку заочного провадження. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON] (в особі законного представника [PERSON]С.), в судове засідання повторно не зявились з невідомих причин. Про розгляд справи були повідомлені належним чином, в порядку встановленому п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, (а.с.36, 37, 38, 49). Суд розцінює їх неявку без поважної причини, та відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України розглядає справу в порядку заочного провадження. Представник третьої особи відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей ЗМР [PERSON]в судове засідання також повторно не зявився, проте надав клопотання (а.с.34, 54) про розгляд справи за його відсутності. Рішення просив прийняти в інтересах малолітньої дитини. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Згідно копії кредитного договору про відкриття кредитної лінії №27/07 від 04 червня 2007 року (а.с.8-10) АКБ «[PERSON] кредит» надав ТОВ «ВКФ «РЕЙТИНГ» кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі 250\~000 гривень, з датою остаточного повернення 03 червня 2008 року. 04 червня 2007 року між АКБ «[PERSON] кредит» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір №35/07 (а.с.11-13) за яким останні зобовязались квартирою №314 в буд.№30 по пр. Ювілейному в місті Запоріжжя забезпечити вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №27/07 від 04 червня 2007 року між АКБ «[PERSON] кредит» та ТОВ «ВКФ «РЕЙТИНГ», а також відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору. У звязку із посвідченням договору, накладена заборона відчуження квартири до припинення чи розірвання договору (а.с.13). Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2013 року у справі ЄУН №0825/7154/2012 провадження №2/337/39/2013 (а.с.4-5), яке набрало законної сили 23\~квітня 2013 року, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ВКФ «РЕЙТИНГ» за кредитним договором №27/07 від 04.06.2007 року в сумі 923235,95 гривень, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру №314в буд.№30 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя, що належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], шляхом продажу на публічних торгах. За вказаним рішенням видано виконавчий лист (а.с.6), та відкрито виконавче провадження (а.с.7). В ході виконання рішення суду встановлено, що за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.№30, кв.№314 зареєстровані [PERSON], її донька [PERSON], син [PERSON], та крім того, з 26 травня 2010 року онук [PERSON], і з 06 березня 2014 року мати [PERSON] (а.с.14). За ч.3 ст. 9 ЗУ «Про іпотеку», та крім того, п.4.2.3. іпотечного договору №35/07 від 05 червня 2007 року (а.с.12), іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Згідно ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно до ч.3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Крім того, за змістом ч.2 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку», право на виселення мешканців з квартири, яка є предметом іпотеки, виникає у іпотекодежателя з моменту ухвалення рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, враховуючи зазначені обставини, та відсутність заперечення проти вказаного зі сторони відповідачів, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову. Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню в рівних частинах з кожного відповідача на користь позивача. Питання щодо виселення [PERSON], зареєстрованої в [INFO], у позові не заявлено, а тому, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.

Outcome: approved