Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач, остаточно уточнивши свої позовні вимоги, ставить питання про стягнення з відповідача боргу за надані послуги в сумі 3521 грн. 96 коп. за період з 01 березня 2012 року по 30 вересня 2015 року Позивач мотивує це тим, що обслуговував серед інших і будинок № 10 по вул. Р. Корсакова в м. Суми. Відповідач [PERSON], яка є користувачем квартири № 3 в цьому будинку, повинна оплачувати надані та спожиті\~послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, проте не сплачує, тому утворилась заборгованість. Представник позивача, уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач позов визнала повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Сумитеплоенерго» є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з серпня 2005 року. Даний факт підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 720 від 27 грудня 2005 року, № 322 від 20 травня 2011 року ( а. с. 14). Житловий будинок № 10 по вул. Р. Корсакова у м. Суми знаходиться на обслуговуванні у ТОВ « Сумитеплоенерго». \~В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки з ТОВ «Сервіс-дім» відповідач [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. (а.с. 8). Загальний розмір заборгованості за період з 01 березня 2012 року по 30 квітня 2015 року складає 3\~521, 96 грн., в тому числі: опалення 2\~104, 87 грн., гаряче водопостачання 1\~017, 09 грн., абонплата-400,00 грн. Зазначена заборгованість підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку № 192003 про надані ТОВ «Сумитеплоенерго» відповідачеві послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 березня 2012 року по 30 вересня 2015 року. (а.с. 34-38) Особовий рахунок відкритий на [PERSON]. Нарахування оплати за спожиті відповідачем послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснювалось ТОВ «Сумитеплоенерго» на підставі тарифів, погоджених рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради: від 28.12.2010 р. №830; від 26.01.2010 р. №41; від 10.10.2008 р. № 488; від 27.12.2005 р. № 720 . Відповідач фактично є споживачем житлово-комунальних послуг та повинен проводити їх оплату. Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач зобов»язаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідач, як споживач таких послуг, зобов»язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 р. теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі, а споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 p., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. За таких обставин та враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму судового збору на користь позивача.

Outcome: approved