Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивач комунальний заклад «Бережанський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» звернувся до Бережанського районного суду з позовом до [PERSON] про відшкодування спричиненої шкоди, посилаючись на те, що [PERSON] була прийнята на посаду завідувача (фельдшера) фельдшерського пункту (далі ФП) у с. Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області, про, що 02.01.2013 року видано відповідний наказ за №172-к. Крім цього, 02.01.2013 року видано наказ за №173- к про прийняття [PERSON] на посаду молодшої медичної сестри (санітарки) цього ж ФП за сумісництвом, так як основним місцем роботи даної працівниці є Мечищівська сільська рада, Бережанського району, Тернопільської області. Згідно із графіком виходу на роботу у ФП передбачено виконання [PERSON] трудових обов'язків, встановлених посадовою інструкцією, понеділок - п'ятниця з 8 год. 00 хв. до 9 год. 45 хв. та у суботу з 8 год. 00 хв. до 9 год.15 хв. А графік роботи у Мечищівській сільській раді, Бережанського району, Тернопільської області передбачає виконання [PERSON] трудових обов'язків із понеділка по п'ятницю з 8 год. 00хв. до 17 год.15 хв. За результатами ревізії №16-22/42 від 11 грудня 2015 року у комунальному закладі «Бережанський центр первинної медичної (медико - санітарної) допомоги», яку проводила Бережанська міжрайонна державна фінансова інспекція встановлено, що у період з 01.01.2013 року по 30.09.2015 рік [PERSON] працювала у ФП з 8год. 00хв. до 9 год. 45 хв., тобто відпрацьовані [PERSON] години у ФП співпадають з годинами, відпрацьованими нею у сільській раді. Фактично відпрацьований [PERSON] робочий час зафіксований завідувачем ФП [PERSON] у табелі обліку робочого часу, що входить у її функціональні обов'язки. У своїх поясненнях, відібраних фінансовою інспекцією, [PERSON] підтвердила, що нею складався табель обліку робочого часу. Вона вказала, що ФП знаходиться у приміщенні Мечищівської сільської ради, Бережанського району, Тернопільської області внаслідок чого вона помилково проставила відпрацьовані години підлеглій [PERSON] в період з 17 год.15 хв. до 19 год.00хв. щоденно, та у суботу 8 год. 00 хв. до 9 год.15 хв. [PERSON] дала пояснення, що роботу за сумісництвом виконувала після 17год.15 хв. Ревізією встановлено, що зазначене порушення призвело до зайвого нарахування [PERSON] заробітної плати за фактично не відпрацьований час у ФП на загальну суму 6917,03 грн. Відповідно до інформації, отриманої фінансовою інспекцією з Теребовлянського МРВ УСБУ в Тернопільській області від 28.10.2015 року за № 19-16-17-17/401, у період часу з 14.10.2013 року по 09.11.2013 рік [PERSON] перебувала за межами України. Однак за вказаний період їй нараховано зарплату у розмірі 261,44 грн., ця сума охоплюється загальною сумою збитків 6917,03 грн., проте цю суму [PERSON] відшкодувала Центру. Таким чином, за 2013- 2015 роки згідно акту ревізії (без врахування роботи по суботах та з врахуванням сплати внесків) [PERSON] зайво нараховано 6\~655,59 грн. Адміністрація КЗ «БЦПМСД» вважає, що внаслідок неналежного виконання трудових обов'язків [PERSON], медичному закладу завдана шкода на суму 6\~655,59 грн. Однак у добровільному порядку [PERSON] відшкодувати збитки відмовляється, а тому позивач звернувся до суду та просить стягнути із [PERSON] завдані грошові збитки в розмірі 6\~655,59 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн. В судовому засіданні законний представник позивача комунального закладу «Бережанський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала суду пояснення аналогічні змісту поданої позовної заяви, просить суд позов задоволити. В судовому засіданні прокурор Ігнатова К.О. вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення, просить стягнути із відповідачки [PERSON] в користь комунального закладу «Бережанського центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» завдані грошові збитки в розмірі 6\~655,59 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] заявленого позову не визнала, вважає його безпідставним та не обґрунтованим і таким, що до задоволення не підлягає. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] позову комунального закладу «Бережанського центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» про відшкодування спричиненої шкоди не визнав, просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю та не обґрунтованістю позовних вимог. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона являється головним бухглтером Бережанської ЦРКЛ, і їй достовірно відомий той факт, що відповідачка [PERSON] у табелі обліку робочого часу години роботи [PERSON] ставила одні, проте остання працювала в інший графік виходу на роботу. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона проживає у [INFO], а з 2011 року перебуває на пенсії і вона неодноразово зверталась у фельдшерський пункт, де їй надавали медичну допомогу [PERSON] та [PERSON] Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що із 2010 року по 2014 рік вона працювала на посаді сільського голови у с.Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області і вона може підтвердити той факт, що [PERSON] працювала у сільській раді із 6 год. 00 хв. ранку, а о 8 год. 00 хв. вона йшла у медпункт і її неодноразово туди кликали, так як медпункт та сільська рада знаходяться у одному приміщенні. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона працює головним бухгалтером у сільські йраді с.Мечищів з 2008 року і по даний час. У прибиральниці робочий час становить 8 год. Графіку роботи у прибиральниці немає, а існує один графік роботи на всіх, так як сільська рада працює з 8год. 00 хв. до 17 год. 15 хв., а прибиральниці робочий день починається із 6 год. 00 хв. ранку. Крім цього і їй достовірно відомо те, що [PERSON] працює у фельдшерському пункті на 0,25 відсотки ставки із 08 год. 00хв. до 9 год.45 хв., а у сільську раду вона йде на роботу на 6 год. 00 хв. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона працювала секретарем Мечищівської сільської ради з 2010 року по 2015 рік. В сільській раді є колективний договір, згідно графіку роботи робочий день починався із 8 год. 00 хв., і закінчувався о 17 год. 15 хв. гр. [PERSON] працювала там прибиральницею і жодних претензій до неї відносно виконаної роботи не було. Допитана у судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що вона працює санітаркою у фельдшерському пункті с.Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області з 1998 року на 0,25 відсотки ставки, а у сільській раді працювала прибиральницею з 1991 року по 1998 рік на цілу ставку, а з 1998 року працювала на 0,5 відсотки ставки, а в 2015 році їй добавили 0,5 відсотки ставки посельним у сільській раді с.Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області. А також додала, що у сільській раді вона починала роботу із 6год. 00хв., хоча у сільській раді робочий день починається із 8 год. 00 хв., а потім йшла працювати у фельдшерський пункт із 8год. 00хв. до 09 год. 45 хв. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги не\~підлягають до задоволення, \~виходячи із наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] була прийнята на посаду завідувача (фельдшера) фельдшерського пункту (далі ФП) у с. Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області, що вбачається із копії наказу за №172-к від 02.01.2013 року. Із копії наказу №173- к від 02.01.2013 року вбачається, що [PERSON] прийнята на посаду молодшої медичної сестри (санітарки) цього ж ФП за сумісництвом. Основним місцем роботи даної працівниці є Мечищівська сільська рада, Бережанського району, Тернопільської області. Судом встановлено, що згідно із графіком виходу на роботу у ФП передбачено виконання [PERSON] трудових обов'язків, встановлених посадовою інструкцією, понеділок - п'ятниця з 8 год. 00 хв. до 9 год. 45 хв. та у суботу - з 8 год. 00 хв. до 9 год.15 хв. В свою чергу графік роботи у Мечищівській сільській раді, Бережанського району, Тернопільської області передбачає виконання [PERSON] трудових обов'язків із понеділка по п'ятницю з 8 год. 00хв. до 17 год.15 хв. За результатами ревізії №16-22/42 від 11 грудня 2015 року у Комунальному закладі «Бережанський центр первинної медичної (медико - санітарної) допомоги», яку проводила Бережанська міжрайонна державна фінансова інспекція встановлено, що у період з 01.01.2013 року по 30.09.2015 рік [PERSON] працювала у ФП з 8год. 00хв. до 9 год. 45 хв., тобто відпрацьовані [PERSON] години у ФП співпадають з годинами, відпрацьованими нею у сільській раді. Фактично відпрацьований [PERSON] робочий час зафіксований завідувачем ФП [PERSON] у табелі обліку робочого часу, що входить у її функціональні обов'язки. А тому позивач звернувся із позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування спричиненої шкоди в розмірі 6655,59 грн. на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу Бережанської районної ради «Бережанський центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» за період з 01.01.2013 року по 30.09.2015 року №16-22/42 від 11 грудня 2015 року, який був складений Бережанською міжрайонною державною фінансовою інспекцією. Однак, суд вважає, що твердження у вищезазначеному акті інспекторів Бережанської міжрайонної державної фінансової інспекцією є помилковими та поверхневими, оскільки у даному акті не зазначено, який саме розмір грошової суми повинна відшкодувати [PERSON], також у даному акті не доведено фактичних обставин вини [PERSON] Стаття 1166 ЦК України - Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачає- 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичноїабо юридичної особи, а також шкода, завдана майнуфізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини. 3. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особивнаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. 4. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Крім цього у судовому засіданні встановлено, що табель обліку робочого часу вела [PERSON], оскільки перебувала на посаді завідувача фельдшерського пункту, однак вона проставляла підлеглій [PERSON] робочі дні за рекомендаціями бухгалтера Бережанської ЦРКЛ, а тому вини [PERSON] у зайво нарахованої заробітної плати [PERSON] немає. А також із здобутих у судовому засіданні свідчень свідків вбачається, що [PERSON] дійсно перебувала на робочому місці у фельдшерському пункті с. Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області із 08 год. 00хв. до 9 год.45 хв., і належним чином виконувала покладені на неї трудові обовязки, ніколи до неї відносно роботи ніхто не предявляв жодних претензій. В свою чергу [PERSON] стверджує, що вона працює санітаркою у фельдшерському пункті с.Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області з 1998 року на 0,25 відсотки ставки, а у сільській раді працювала прибиральницею з 1991 року по 1998 рік на цілу ставку, а з 1998 року працювала на 0,5 відсотки ставки. Коли 2015 році їй добавляли 0,5 відсотки ставки посельним у сільській раді с.Мечищів, Бережанського району, Тернопільської області, то ніхто у сільській раді не звіряв, що відпрацьовані години співпадають із відпрацьованими годинами у ФП. А також додала, що фельдшерський пункт та сільська рада знаходяться у одному приміщенні. У сільській раді вона починала роботу із 6год. 00хв., хоча у сільській раді робочий день починається із 8 год. 00 хв., а потім йшла працювати у фельдшерський пункт із 8год. 00хв. до 09 год. 45 хв. Згідно із ч.3 ст. 10 ЦПК України та ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем не представлено жодних доказів доведення вини відповідачки [PERSON] у спричиненні матеріальної шкоди комунальному закладу «Бережанському центру первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» в розмірі 6\~655,59 грн. та не здобуто їх у судовому засіданні. Судові витрати не відшкодовуються оскільки в позові відмовлено. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: dismissed