Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-28 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01 січня 2017 року по 31 липня 2020 року в сумі 2 244 грн.17 коп., які отримані за адресою: [ADDRESS] . Крім заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, позивач також просив суд стягнути з відповідачів нарахований індекс інфляції в розмірі 194 грн. 36 коп. та 3 % річних в сумі 94 грн. 42 коп. Всього просив стягнути 2532 грн. 94 коп. В обґрунтування позову зазначив, що КП «ЖЕО № 2» ПМР обслуговує будинок за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі зареєстровані у квартирі [ADDRESS] . КП «ЖЕО №2» ПМР надавало послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій споживачам згідно тарифу, у строки та з періодичністю, визначеними рішеннями Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 та № 68 від 04.04.2018. Споживачі зобов`язані сплачувати за спожиті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак свого обов`язку не виконують, тому за ними утворилася заборгованість. З цих підстав, звернувся до суду з позовом. Ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави від 29 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 21 грудня 2020 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній прохав відмовити у задоволенні позову. Зазначив, що в Україні з 1 травня 2019 року Законом № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» запроваджена реформа ЖКГ. Зокрема, не пізніше 01.05.2020 року співвласники багатоквартирних будинків незалежно від обраної ними форми правління багатоквартирними будинками зобов`язані приймати рішення про модель організації договорів з виконавцями комунальних послуг (крім послуг з постачання електроенергії і природного газу). Тобто, до 01 травня власники квартир в багатоквартирних будинках самі визначають, як вони управлятимуть своїми будинками та обрати модель договірних відносин з надавачами комунальних послуг. Технічне обслуговування, поточний та капітальний ремонти внутрішньо будинкових систем багатоквартирного будинку що забезпечують постачання відповідної комунальної послуги, здійснюються співвласниками чи залученими ними на виконання таких робіт особами за рахунок співвласників. Відповідно до виписки з єдиного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 29 листопада 2016 року було зареєстровано ОСББ «Альтанка 10». Доводи заявника КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради про обслуговування житлового будинку за адресою [ADDRESS] не підтверджується належними та допустимими доказами, як того вимагають положення ст.ст. 79-81,83 ЦПК України. До суду не надано доказів, що заявником надавалися послуги з утримання будинку, а також прибудинкової території . Крім того, згідно рішення Полтавської міської ради від 21 грудня 2018 року «Про передачу житлового будинку» вирішено надати дозвіл КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради на передачу житлового будинку за адресою [ADDRESS] , де власниками квартир багатоквартирного будинку створено ОСББ «Альтанка-10А», цьому об`єднанню для його утримання і експлуатації без переходу права власності на цей об`єкт. Зазначена обставина підтверджується також листом Полтавської міської ради від 14 січня 2019 року № 01-06-01/12/4119. Отже, з 21 грудня 2018 року КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради взагалі не надає послуги з утримання будинку, а також прибудинкової території , а до 21 грудня 2018 року заявник надавав послуги не у повному об`ємі, тому [PERSON] прохав відмовити у задоволенні позову у повному обсязі (а.с.49-52). 24 грудня 2020 року від позивача КП «ЖЕО № 2» до суду надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що факт утворення ОСББ «Альтанка 10А» 29.11.2016 року за адресою м. Полтава Соборний майдан,10-А, керівник [PERSON] , що підтверджується випискою з ЄДР, не оспорюється. При цьому зауважує, що на виконання рішення Полтавської міської ради сьомого скликання «Про передачу житлових будинків» від 21.12.2018 КП «ЖЕО №2» підготовлено акт прийняття передачі будинку за адресою [ADDRESS] для його утримання і експлуатації ОСББ «Альтанка-10А», до якого додається уся наявна у КП «ЖЕО №2» документація на житловий будинок з урахуванням якої останнє надавало споживачам послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території. Однак, голова ОСББ «Альтанка-10А» на момент написання відповіді на відзив не підписав акт приймання - передачі будинку за адресою [ADDRESS] . Крім того, позивачем зазначено, що на адресу КП «ЖЕО № 2» надійшов протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку від 25.02.2020 року згідно із яким співвласники будинку вирішили відтермінувати передачу будинку в обслуговування ОСББ «Альтанка-10» про що [PERSON] було повідомлено листом за Вих. № 411/02 від 03.03.2020 р. Позивач зазначив, що КП «ЖЕО №2» на сьогоднішній день надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території мешканцям будинку за адресою [ADDRESS] , відповідно до ЗУ «Про житло-комунальні послуги» на підставі рішень Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 року та № 68 від 04.04.2018 та відповідно до волевиявлення мешканців будинку. Предметом спору є стягнення заборгованості з відповідачів за послуги утримання будинків та споруд, прибудинкової території, які надавались КП «ЖЕО №2», а не факт надання, ненадання послуг, їх надання не у повному об`ємі/факт передачі будинку в обслуговування ОСББ/ процедура передачі будинку в ОСББ тощо. Тому доводи [PERSON] щодо створення ОСББ, ненадання КП «ЖЕО №2» послуг з 21.12.2018 року, надання їх не в повному обсязі не підтверджується жодним доказом та не стосується предмету позову. Натомість, КП «ЖЕО №2» на підтвердження своїх позовних вимог надано розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних (а.с.67-71). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та відповіді на відзив. Відповідач [PERSON] у судове засідання з`явився, однак до нього були застосовані заходи процесуального примусу у вигляді видалення із залу судового засідання, пояснення по суту позову не надавав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду рекомендованим поштовим відправленням (а.с.35, 37, 47, 48, 80-83,96-99). Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються позивачем за адресою: [ADDRESS] . Вказана обставина підтверджується довідкою КП «ЖЕО №2» від 25 серпня 2020 року № 1788, згідно вбачається, що особовий рахунок на квартиру [ADDRESS] відкрито на [PERSON] , у вказаній квартирі зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.18). Таким чином, судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в яких одна сторона зобов`язана надавати другій стороні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а друга зобов`язана своєчасно здійснювати оплату за споживання і користування послугами. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначаються Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Нормою статті 67 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. За нормами ст. 68 ЖК України споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як передбачено п.5 ч.2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на період з 01 січня 2017 року по 31 липня 2020 року затверджено наступними актами: рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20 лютого 2008 року, яким КП «ЖЕО №2» було визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та встановлено середні тарифи на них; рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради № 68 від 04 квітня 2018 року, яким для КП «ЖЕО №2» встановлено перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, мінімально необхідний для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків та прибудинкових територій, періодичність та строки надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій окремо по кожному будинку. Діючи в правовідносинах належним чином, відповідачі мали оплачувати одержані ними послуги згідно затверджених тарифів. Як встановлено судом, відповідачі у період з 01 січня 2017 року по 31 серпня 2020 року отримані послуги в повному обсязі не оплачували, у зв`язку з цим за цей період виникла заборгованість в сумі 2 244 грн. 17коп. Дана сума заборгованості нарахована позивачем відповідно до тарифів, затверджених вказаними вище рішеннями виконавчого комітету Полтавської міської ради. Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення боргу за період, починаючи з 01 січня 2017 року по 31 серпня 2020 року. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зобов`язання, що виникло між сторонами, є грошовим. Тому на вимогу позивача відповідачі зобов`язані сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми. Станом на час подачі до суду позовної заяви 01 вересня 2020 року борг відповідачів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становив 2 244 грн. 17 коп., індекс інфляції - 194 грн. 36 коп., 3% річних - 92 грн.42 коп., що підтверджується наданим до справи розрахунком (а.с. 17). Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача інфляції в розмірі 194 грн. 36 коп., 3 % річних в сумі 94 грн. 42 коп., які необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. В матеріалах справи відсутні докази, що КП «ЖЕО №2» не надавались відповідачам за адресою: [ADDRESS] послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, що відповідачі відмовились від прийняття таких послуг та не отримували їх. Твердження відповідача [PERSON] про те, що позивачем не надавались послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: [ADDRESS] , оскільки за вказаною адресою утворено ОСББ «Альтанка-10» не підтверджено жодним доказом та спростовується наданими позивачем доказами, а саме протоколом зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходження [ADDRESS] від 25.02.2020 року згідно якого співвласники вирішили відтермінувати передачу будинку в ОСББ «Альтанка-10» (а.с.74-77) та копією листа начальника КП «ЖЕО № 2» О.Ландар від 26.03.2020 р. за Вих № КО320, з якого вбачається, що головою ОСББ «Альтанка-10» не підписано акт прийому -передачі будинку в правління ОСББ (а.с.78). Таким чином, заперечення відповідача стосовно не надання позивачем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та надання їх не в повному об`ємі, судом спростовується. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідачів на користь КП «ЖЕО №2» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2102 грн. в рівних частках (а.с.1).

Outcome: approved