Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-18 00:00:00

Позивач, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», звернувся у суд з позовом до відповідачів, [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.12.2017року № 0320/12/2017/0371 в сумі 555849,08 грн. з підстав невиконання умов договору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що між банком та [PERSON] , був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк надав кредитні кошти в сумі 896750 грн., а [PERSON] , зобов`язалась їх повернути зі сплатою відсотків. [PERSON] порушила умови договору, щодо встановленого щомісячного погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 15.07.2019р., яку позивач просить стягнути з [PERSON] , як позичальника, а з [PERSON] , як поручителя, на підставі договори поруки. Відповідач - [PERSON] , у судовому засіданні не з`явився, в поданих письмових поясненнях, зазначила, що не згодна із сумою заборгованості, яка заявлена банком, просила в задоволені позову відмовити. Співвідповідач - [PERSON] , у поданих запереченнях та його представник у судовому засіданні, проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що банком збільшений його обсяг відповідальності, оскільки він достроково вимагає повернення усіє суми кредиту та відсотків. Судом прийнятий до розгляду зустрічний позов [PERSON] до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Харківської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК», про розірвання договору поруки № 0320/12/2017/0371 від 28.12.2017р., на підставі ст. 651 ЦК України. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що між банком та [PERSON] , в забезпечення договору кредиту № 0320/12/2017/0371 був укладений договір застави, предметом якого є автомобіль Ford Kuga д.н. [NUMBER] . Враховуючи, що автомобіль на теперішній час оформлений на іншу особу та місце знаходження його не відоме, банк не вживає ніяких заходів, щодо пошуку автомобіля, що є порушенням умов договору, тому договір поруки підлягає розірванню. ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - проти зустрічного позову у поданому відзиві заперечував, зазначаючи, що відсутні докази істотного порушення умов договору поруки, тому підстави для його розірвання відсутні. [PERSON] у поданих поясненнях зустрічний позов визнала, просила його задовольнити. Судом ухвалами було відкрито провадження у справі, відмовлено в задоволені клопотань, прийнятий до розгляду зустрічний позов. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне первісний позов задовольнити, в зустрічному відмовити, виходячи з наступного. 28.12.2017р. між позивачем (наділі банк) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0320/12/2017/0371 (далі договір кредиту). За умовами якого банк надає [PERSON] кредитні кошти в сумі 896750 грн. за цільовим призначенням - придбання автомобілю Ford Kuga. Кредитні кошти були надані, автомобіль Ford Kuga придбаний, що сторонами визнається та не оспорюється. Відповідно до п.п.п. 1.2.1, 1.3.1., 1.3.2 кредит надається на строк з 28.12.2017р. по 25.12.2020р. 3а користування кредитними коштами у межах терміну кредитування п процентна ставка встановлюється у розмірі 16, 49% річних та є фіксованою. За користування кредитними коштами , що не повернуті в терміни передбачені цим договором ( прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 21,49 % річних та є фіксованою. За розділом ІІІ договору кредиту [PERSON] здійснює повернення суми кредиту щомісячно з 1-ого по 10-те число кожного місяця наступного за місяцем отримання кредиту, в розмір не меншому 1/36 від суми отриманого кредиту, що сплачується в сумі 24910 грн. , а останні й плтіж в сумі 24900 грн. Щомісячно, один раз на місяць,10- го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, та у день терміну, на який надано кредит, у відповідності з п.1.2 цього договору, [PERSON] зобов`язана сплачувати банку проценти за користування кредитними коштами, виходячи ставки, зазначеної в п.1.3 цього договору. До договору доданий додаток №1 , підписаний сторонами, де відображені дати та суми щомісячних платежів. Отже, між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини стосовно надання [PERSON] грошових коштів (кредиту) на умовах зворотності, відплатності, строковості та цільового використання. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ч. 1. ст. 629 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно, відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно наданої банком випискою по рахунку, щомісячні платежі за договором кредиту сплачувались, при цьому останній платіж по відсоткам був здійснений 11.04.2019р., в подальшому погашення не відбувалось. Відповідно до п. 4.2.3. банк має право достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом, включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами , в разі несвоєчасного виконання [PERSON] грошових зобов`язань. Враховуючи порушення умов договору кредиту, в частині сплати у терміни передбачені договором та графіком, кредиту і відсотків, у банку виникли право на дострокове стягнення усієї суми за договором кредиту, яка станом на 15.07.2019р. складає 522973,09 грн. кредитних коштів та 32875,99 грн. процентів. Вказана сума відповідачами не спростована. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 0320/12/2017/0371 від 28.12.2017р., між банком та [PERSON] , був укладений договір поруки № № 0320/12/2017/0371-Р від 28.12.2017 року. Відповідно до п.п.1.4, 1.5. договору поруки [PERSON] відповідає перед банком за невиконання або не належне виконання зобов`язань передбачених кредитним договором, а також щодо дострокового виконання зобов`язань за кредитним договором. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.2 договору поруки встановлена солідарна відповідальність відповідачів . Таким чином, заборгованість за договором кредиту підлягає стягнення в солідарному порядку із позичальника та поручителя, внаслідок чого загальна заборгованість в сумі 555849,08 грн. підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача. Дострокове стягнення усією суми кредиту та відсотків, у зв`язку із порушенням умов договору кредиту, щодо сплати щомісячних платежів, що передбачено, як кредитним договором так і договором поруки, не є зміною зобов`язань та не збільшує обсяг відповідальності Стосовно зустрічного позову, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. З аналізу змісту статті 651 ЦК України вбачається, що йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Водночас, йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.10.2018 у справі № 910/3568/18, від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 14.08.2019 у справі №910/8819/18. Крім того, оцінка істотного порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Наведена правова позиція викладена у постанові у постанові Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 910/6381/18, від 28.08.2019 у справі № 910/5381/18. Із вказаного вбачається, що для встановлення можливості розірвання спірного договору необхідно визначити чи були допущені відповідачем саме істотні порушення умов такого договору, чи наявна шкода і її розмір внаслідок дій (бездіяльності) банку , а також співвіднести очікуваний результат від укладеного договору та фактичні обставини внаслідок неналежного його виконання. Доказів допущення банком істотного порушення умов договори поруки та наявність внаслідок цього шкоди, суду не надано. Порушення договору застави , укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, яке відбулося за позицією [PERSON] , не є підставою для розірвання договору поруки. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved