Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 7733 гривні 57 коп. Позивач в обґрунтування позовних вимог за позовом зазначав, що згідно рішення Харківської міської ради №132/11 від 12.01.2011 року КП «ВТП «Вода» реорганізовано шляхом приєднання його до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод». Відповідно до рішення Харківської міської ради №577/11 від 23.12.2011 року, здійснено перейменування Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» на комунальне підприємство «Харківводоканал». Основним предметом діяльності згідно Статуту Комунального підприємства «Харківводоканал», затвердженого заступником директора Департаменту економіки та комунального майна - начальником Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, є видобування, виробництво, збір, очищення, подача, постачання, транспортування, розподіл та реалізація питної води. За адресою: [ADDRESS], мешкають відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку [NUMBER]. У підсумку за боржниками утворилася заборгованість в сумі 7733 грн. 57 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2001 року по 31.05.2014 року у розмірі 5812 грн. 98 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2010 року по 31.05.2014 року у розмірі 1360 грн. 26 коп. У зв'язку з несвоєчасним виконанням зобов'язань по сплаті наданих послуг зі сторони відповідачів, позивачу заподіяна матеріальна шкода, оскільки останній має зобов'язання перед державою сплати податків, зборів та інших платежів відповідно до діючого законодавства та виплати заробітної плати працівникам підприємства. Нехтування споживачами строків оплати призводить до звернення підприємства до банківських установ для отримання короткострокових кредитів. Боржникам нараховано 396 грн. 48 коп. - суми інфляційних витрат за прострочення та 163 грн. 85 коп. - три відсотки річних від простроченої суми. В судове засідання представник позивача - Туренко А.Г., яка діє на підставі довіреності не з'явилася. Через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просила їх задовольнити. Окрім того, надала суду пояснення в яких зазначила, що посилання відповідачів на сплив строку позовної давності спростовується, оскільки вони періодично сплачували суми коштів, що свідчить про визнання ними свого обов'язку по сплаті послуг за водопостачання та водовідведення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Не заперечують факт наявності заборгованості, проте не згодні з її розміром, оскільки розмір заборгованості, нараховано за 13 років. Зазначили, що між сторонами не укладався письмовий договір про надання послуг, в зв'язку з чим вони вважають, що позовні вимоги в частині стягнення з них інфляційних витрат за час прострочення в розмірі 396 грн. 48 коп. та трьох відсотків річних від простроченої суми, що становлять 163 грн. 85 коп. є необґрунтованими та незаконними. Заборгованість утворилася в зв'язку з відсутністю в їх сімї коштів для її погашення та складних сімейних обставинах. Окрім того, відповідачі просили застосувати до позовних вимог строк позовної давності. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність позивача та відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS], і є споживачами КП «ВТП Вода» шляхом відкриття абонентського особового рахунку. Внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань, заборгованість відповідачів за надані послуги водопостачання згідно розрахунків позивача складає за період з 01.05.2001 року по 31.05.2014 року у розмірі 5812 грн. 98 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2010 року по 31.05.2014 року у розмірі 1360 гривень 26 коп. Окрім того, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. У зв'язку з несплатою відповідачами суми боргу позивачу інфляційні витрати склали - 396 грн. 48 коп., а три відсотки річних від простроченої суми - 163 грн. 85 коп. Однак, відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Згідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У відповідності до ст. 261 ч.1 ЦК України, тривалість позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення свого права. Відповідно до ст.. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оскільки позивач не надав суду доказів поважності причин пропущення позовної давності, суд вважає необхідним в частині вимог щодо стягнення заборгованості за централізоване водопостачання - позов задовольнити частково, в межах строку позовної давності, а саме за період з 01.06.2011 р. по 31.05.2014 р. , стягнувши заборгованість, з врахуванням 3% річних та індексу інфляції, у розмірі 2888 грн.91 коп. (2496,36 грн. + 112,31 грн. + 280,24 грн.). Вимоги про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення суд задовольняє частково, в межах заявлених вимог, та стягує їх за період з 01.06.2011 р. по 31.05.2014 р., з врахуванням 3% річних та індексу інфляції, у розмірі 1187 грн. 37 коп. (1019,59 грн. + 51,54 грн. + 116,24 грн.). При цьому суд вважає, що відсутність договору між сторонами щодо умов надання послуг водопостачання та водовідведення, якими вони фактично користуються, не є підставою для звільнення відповідачів від обов'язку оплати їх вартості. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають до оплати крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання населенню послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно у встановлений термін сплачувати надані послуги. Оплата за надані послуги вноситься щомісячно, згідно норм і тарифів встановлених обласними державними адміністраціями. У відповідності до ст. 68 ЖК України - наймачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі від своїх зобов'язань ухиляються, як вбачається зі зведеної картки абонента за весь стягуваний період, вчасно не проводять оплату послуг водовідведення, хоча користуються послугами організації, не заперечували наданий позивачем рахунок, не надали доказів про сплату заборгованості або наявність пільг по оплаті. Заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, так як повнолітні члени сім'ї наймача, згідно ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність за обов'язками, які виникають із договору найма. Питання про розподіл судових витрат судом вирішується відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: partial