Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа», в особі представника за довіреністю Коляда Ю.Г., звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання. В позовній заяві позивач зазначив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] . 25 травня 2016 року між ККП «Маріупольтепломережа» та [PERSON] був укладений договір №25/Л про реструктуризацію заборгованості з житлово-комунальні послуги. Згідно з умовами договору і відповідно до норм чинного законодавства, боржник повинен був погасити заборгованість за послуги теплопостачання, що утворилися станом на 01.05.2016 рік у сумі 13129,96 грн. в строк до 30 квітня 2019 року, а також щомісячно здійснювати оплату поточних платежів. Вказана, заборгованість є безперечною, проте боржник визначені договором і законодавством зобов`язання не виконав. Станом на 30.04.2019 року заборгованість становить 18758,14 гривень. За період з 01.05.2019 року по 01.08.2019 року відповідачем здійснено оплату у розмірі 1500,00 гривень. Всього сума заборгованості за послуги централізованого опалення на 01.08.2019 рік складає 17258,41 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 17258,41 грн., 3 % річних у розмірі 2700,49 грн. та інфляційні витрати в сумі 11736,46 грн., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 1921 грн. Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, [PERSON] Ю.Г. в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву, в якій підтримала в повному обсязі вимоги за позовною заявою та фактичні обставини на яких вони ґрунтуються, просила суд розглядати справу за її відсутністю, не заперечувала проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] належним чином та завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . 25 травня 2016 між ККП «Маріупольтепломережа» та [PERSON] був укладений договір №25/Л про реструктуризацію заборгованості з житлово-комунальні послуги. Згідно з умовами договору і відповідно до норм чинного законодавства, боржник повинен був погасити заборгованість за послуги теплопостачання, що утворилися станом на 01 травня 2016 року\~ у сумі 13129,96 грн. в строк до 30 квітня 2019 року, а також щомісячно здійснювати оплату поточних платежів. Проте боржник визначені договором і законодавством зобов`язання не виконала.\~ За період з 01.05.2019 року по 01.08.2019 року відповідачем здійснено оплату у розмірі 1500,00 гривень. Відповідачу було повідомлено про необхідність здійснення сплати щомісячні нарахування за теплову енергію. У зв`язку з тим, що відповідачем сплата за щомісячні нарахування провадилась не в повному обсязі, станом на 30 квітня 2019 року виникла заборгованість, яка становить 18758,41 грн. Всього сума заборгованості за послуги централізованого опалення на 01.08.2019 рік складає 17258,41 грн., 3 % річних становлять 2700,49 грн. та інфляційні витрати складають 11736,46 грн. Відповідно до п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що між сторонами виникли договірні відносини щодо надання позивачем відповідачу послуг з опалення, оскільки позивач надавав відповідачу послуги з опалення, а відповідач прийняла ці послуги, на відповідача оформлений особовий рахунок в абонентській службі позивача. Отже сторони досягли згоди щодо істотних умов договору надання послуг, а саме, що позивач буде надавати відповідачу за плату послуги з централізованого опалення. Враховуючи, що норми якості надання послуг та тарифи оплати за централізоване опалення визначаються не домовленістю сторін, а нормативно - правовими актами, суд вважає доведеним факт погодження сторонами цих істотних умов з моменту досягнення згоди щодо самого факту надання послуг в межах, визначених нормативно - правовими актами, чинними у відповідний період. Оскільки відсутні письмові докази на підтвердження узгодження сторонами строку внесення платежів, судом встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг з централізованого опалення згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» та ч. 2ст. 68 Житлового кодексу є календарний місяць, а плата за послуги повинна вноситися не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідач належним чином не виконувала своє зобов`язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати за спожиті послуги, які їй надані позивачем, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість. Відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання нею зазначеного зобов`язання, зобов`язана погасити заборгованість, що утворилася. За наведених обставин, на підставі п. 18, 21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ч. 1ст. 68 Житлового кодексу, п. 5 ч. 3ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2ст. 625 ЦК України, відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції а також три проценти річних від простроченої суми. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач перебуває у фактичних договірних відносинах з позивачем, користується його послугами з теплопостачання, однак не виконує зобов`язання щодо оплати за надані послуги теплової енергії, у зв`язку із чим утворилась заборгованість, суд приходить до висновку, що ККП «Маріупольтепломережа» має право вимагати повернення заборгованості за користування тепловою енергією, 3 % річних, а також інфляційні витрати, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача, згідно зі ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1921 грн.

Outcome: approved