Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог, посилається на те, що 31.08.2016 року відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER] , здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia A5, реєстраційний номер [NUMBER] , за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia A5, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , становила 8133,19 грн. Зазначена шкода відповідачем відшкодована не була. 10.02.2017 року МТСБУ відшкодувало потерпілому [PERSON] , з яким укладено поліс №АІ/8996863 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.11.2015 року, шкоду у розмірі 8133,19 грн., а тому отримало право зворотної вимоги до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позивачем були здійснені витрати на складання звіту автотоварознавчого дослідження і виклик на місце огляду [PERSON] , сума яких складає 528,08 грн. Відповідач не відшкодував позивачу вищевказану шкоду, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ завдану шкоду в порядку регресу у сумі 8661,27 грн. та судові витрати в сумі 1921 грн. Представник позивача Гусев П.В. в судове засідання не з`явився, до початку розгляду справи до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника МТСБУ, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористався. 15.07.2019 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Вивчивши позовну заяву та дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В силу положень ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Підпунктом а пункту 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з підпунктом 38.2.1 пункту 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2015 року між Харківським управлінням ПрАТ «СТ «Іллічівське» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки Skoda Octavia A5, реєстраційний номер [NUMBER] , зі строком дії з 30.11.2015 року до 29.11.2016 року. Вказана обставина підтверджується копією полісу №АС/8996863 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20.11.2015 року. Відповідно до копії постанови Московського районного суду м. Харкова від 20.10.2016 року по справі №643/12115/16-п [PERSON] , [INFO] , було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова суду набрала законної сили 01.11.2016 року. Як вбачається з вищевказаної постанови суду, [PERSON] було визнано винним в тому, що 31.08.2016 року о 13-40 год. він, керуючи транспортним засобом марки Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER] , в м. Харкові по вул. Гвардійців Широнінців, перед перехрестям вул. Гвардійців Шриноніців та вул. Валентинівська, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Octavia A5, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 07.11.2016 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування за шкоду, пов`язану з пошкодженням автомобіля Skoda Octavia A5, реєстраційний номер [NUMBER] , з вини [PERSON] , як водія автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер [NUMBER] , який не мав чинного на дату дорожньо-транспортної пригоди договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу. Згідно з копією звіту №950/1 по визначенню вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових частин, складеного 03.11.2016 року ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia A5, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 8133,19 грн. Відповідно до копії довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 03.02.2017 року, виданої МТСБУ, розмір відшкодування шкоди [PERSON] складає 8133,19 грн. Відповідно до копії наказу №1015 від 08.02.2017 року МТСБУ виплатило на користь [PERSON] грошові кошти у сумі 8133,19 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена обставина також підтверджується копією платіжного доручення від 10.02.2017 року №1015рв. Як вбачається з копії акту виконаних робіт від 15.11.2016 року та копії платіжного доручення від 23.11.2016 року №639рв, МТСБУ сплатило на користь ФОП [PERSON] 528,08 грн. за складання звіту автотоварознавчого дослідження і виклик на місце огляду [PERSON] . Таким чином, у МТСБУ після виплати страхового відшкодування [PERSON] виникло право подати регресну позовну заяву до [PERSON] , оскільки він є водієм транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини у сукупності з наданими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог МТСБУ в повному обсязі. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 1921 грн., у зв`язку із документальним їх підтвердженням.

Outcome: approved