Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 17.11.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір №004-28066-171111. Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 6040,00 грн. на придбання певного майна на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3. договору, за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01 % в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує позивачу плату в розмірі 1,98% в місяць, п.2.5 договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 6040,00 грн. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Станом на 05.08.2013 року відповідач не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед позивачем. Однак кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 05.08.2013 року за відповідачем по укладеному з позивачем договору рахується заборгованість на загальну суму 10118,81 грн., яка складається з: 7248,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 0,61 грн. - заборгованість за відсотками; 2870,20 грн. - заборгованість за комісіями. Крім того позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Романченко А.С., що діє згідно довіреності 20 грудня 2011 року, в судове засідання не з'явилась, в позовній заяві зазначила, що на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, з заявами клопотаннями чи запереченнями не зверталась. Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з доданих до справи документів, 17.11.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір №004-28066-171111. Копія якого мітиться в матеріалах справи. Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 6040,00 грн. на придбання певного майна на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3. договору, за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01 % в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує позивачу плату в розмірі 1,98% в місяць, п.2.5 договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 6040,00 грн. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Станом на 05.08.2013 року відповідач не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідач була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед позивачем. Однак кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 05.08.2013 року за відповідачем по укладеному з позивачем договору рахується заборгованість на загальну суму 10118,81 грн. Розрахунок заборгованості міститься в матеріалах справи. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодекс. Оскільки представником позивача надано об'єктивні докази того, що між сторонами був укладений договір, та доведені порушення його умов з боку відповідача, у зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Станом на 17.11.2011 року за відповідачем по укладеному з позивачем договору рахується заборгованість на загальну суму 10118,81 грн. За таких обставин, враховуючи доведеність заявлених вимог матеріалами справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати,а саме судовий збір у сумі 229 грн.40 коп. На підставі викладеного й

Outcome: approved