Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

позивач ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору №A35LCC9GHK0420 від 03.03.2011 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складає між ним і Банком кредитно-заставний договір. У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 14.01.2015 р. має заборгованість 46581,39 грн., яка складається з наступного:1595,87 грн. заборгованість за кредитом; 2,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2000,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 40288,27 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2194,35 грн. - штраф (процентна ставка). Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи у його відсутності та про підтримання позову в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.03.2011 р. між ПАТ «Акцент Банк» до [PERSON] укладено договір №A35LCC9GHK0420, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис у заяві. /а.с.8, 9-15/. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, внаслідок чого заборгував позивачу 46581,39 грн. У відповідності до ч.1 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк, а за умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Суд приймає представлений представником позивача розрахунок заборгованості за договором №A35LCC9GHK0420 від 03.03.2011 року, станом на 14.01.2015 року у відповідача перед позивачем існує заборгованість в розмірі 46581,39 грн., яка складається з наступного:1595,87 грн. заборгованість за кредитом; 2,90 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2000,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 40288,27 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 2194,35 грн. - штраф (процентна ставка). /а.с.6-7/. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки відповідача належним чином не виконав зобов'язання за договором №A35LCC9GHK0420 від 03.03.2011 року, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, що стверджується представленими суду письмовими доказами. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 634 ЦК України,

Outcome: approved