Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.07.2011 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № BLаЖГА00049141, за яким банк надав позичальнику кредит на загальну суму 9\~500,00 грн. з терміном погашення до 04.07.2014 року під 17 % річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом становить 1,75% від суми кредиту. Відповідно до п.п. 3.3.2. кредитного договору погашення позичальником заборгованості по кредиту та процентах здійснюється щомісячно рівними частинами в сумі 505,25 грн. Відповідно до п. 4.3 кредитного договору у випадку прострочення позичальником сплати за графіком банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Відповідач [PERSON] неналежно виконував взяті на себе грошові зобовязання, а тому станом на 17.08.2015 року утворилася заборгованість перед банком в сумі 31\~040,86 грн., з якої: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 4\~189,37 грн., прострочені проценти за користування кредитом 1\~619,32 грн., прострочена комісія за управління кредитом в розмірі 2\~327,50 грн., плата за пропуск платежів 22\~904,67 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявився, але направив до суду клопотання, згідно якого банк на позовних вимогах наполягає повністю та просить справу розглядати без участі його представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча про день та час судового розгляду справи ставився до відому судовими повістками, про що маються розписки про їх вручення. В звязку з тим, що відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача, та приходить до висновку, що позовні вимог підлягають до часткового задоволення з наступних підстав: ●з даних кредитного договору № BLаЖГА00049141 від 04.07.2011 року, вбачається, що ВАТ «ВіЕйБі Банк» уклав з [PERSON] даний договір та надав останньому кредит в сумі 9\~500,00 грн. з терміном погашення до 04.07.2014 року під 17 % річних, щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом становить 1,75% від суми кредиту; ●із розрахунку заборгованості по кредитному договору № BLаЖГА00049141 від 04.07.2011 року станом на 17.08.2015 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 31\~040,86 грн., з якої: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 4\~189,37 грн., прострочені проценти за користування кредитом 1\~619,32 грн., прострочена комісія за управління кредитом в розмірі 2\~327,50 грн., плата за пропуск платежів 22\~904,67 грн. Таким чином, відповідач [PERSON] порушив свої зобовязання, забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату відсотків на умовах, передбачених кредитним договором, відповідно до графіку погашення заборгованості. Відповідач грубо порушив вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у звязку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту, відсотків та комісії. Із позовної заяви та долучених письмових доказів не вбачається та документально не підтверджується розмір плати за пропуск платежів в сумі 22\~904,67 грн. У позовній заяві зазначена сума як плата за пропуск платежів є необґрунтованою із посиланням, як на умови договору, так і вимоги закону. Із вивченого судом договору банківського обслуговування № BLаЖГА00049141 від 04.07.2011р. укладеного між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], суд не вбачає конкретного пункту, де саме передбачена плата за пропуск платежів та умови її нарахування. Розрахунок такої плати за пропуск платежів, що зазначений у загальному розрахунку заборгованості за кредитним договором № BLаЖГА00049141 від 04.07.2011р. є незрозумілим суду та не підтвердженим іншими письмовими доказами. За цих обставин, суд задовольняє позов частково в сумі 8\~136,19 грн. та відмовляє у задоволенні вимоги про стягнення плати за пропуск платежів в сумі 22\~904,67 грн. внаслідок недоведеності. Позивача при подачі позовної заяви до суду було звільнено від сплати судового збору, тому суд частково задовольняючи позов, на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн., відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діяв в редакції на момент звернення з позовом до суду.

Outcome: partial