overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивач обгрунтував свої вимоги тим, що відповідно до договору №б/н від 18.06.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам'яткою клієнта та правилами надання послуг і тарифами складає між ним і Закритим акціонерним товариством «Акцент- Банк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акцент- Банк», кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з цим позивач просив стягнути заборгованість яка станом на 28.09.2014 року становить 25697,94 грн. В судове засідання позивач надіслав заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача. Відповідач не зявився в судове засідання і проведено заочний розгляд справи відповідно до ст..224 ч.1 ЦПК України. Судом встановлено слідуюче. Відповідно до договору № б/н від 18.06.2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Пам'яткою клієнта та правилами надання послуг і тарифами складає між ним і Закритим акціонерним товариством «Акцент- Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акцент- Банк», кредитний договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав. У зв'язку з цим виникла заборгованість яка станом на 28.09.2014 року становить 25697,94 грн. і складається: 3000 грн. заборгованість за кредитом; 13018,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7980 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи: 500,00грн. штраф (фіксована частина); 1199,90 грн. штраф (процентна складова). Вказане підтверджується розрахунком заборгованості. Суд вважає, що на підставі ст..ст.1054 ч.1, 1050 ч.1 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість станом на 28.09.2014 року в розмірі 25697,94 грн., а саме: 3000 грн. заборгованість за кредитом; 13018,04 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 7980 грн. заборгованість з пені та комісії за користування кредитом; а також штрафи: 500,00грн. штраф (фіксована частина); 1199,90 грн. штраф (процентна складова).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-11 00:00:00

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та оплату комунальних послуг. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСББ «Добробут» належним чином виконало перед [PERSON] , який є власником квартири [ADDRESS] , загальною площею 110,4 м.кв., свої зобов`язання щодо належного надання комунальних послуг, послуг щодо утримання та використання спільного майна будинку та прибудинкової території, проте відповідач неналежним чином здійснює оплату внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та оплату комунальних послуг, у зв`язку із чим у відповідача утворилась заборгованість в розмірі 22 749,91 грн. Крім того, позивач просив стягнути 3% річних в розмірі 1989,07 грн., збитки від інфляції в розмірі 4 662,36 грн. та вирішити питання стосовно розподілу судових витрат. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2020 р. відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач надав суду відзив, в якому зазначив, що [PERSON] є власником вказаної квартири на підставі договору дарування квартири від 13.02.2017р. До цього часу власниками квартири були [PERSON] , яка померла [INFO] , а потім [PERSON] , який помер [INFO] , та заборгованість з оплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території та оплату комунальних послуг була нарахована попереднім власникам, та відповідач, як власник квартири з 13.02.2017р., не повинен відповідати за їх зобов`язаннями. Також відповідач зазначив, що позивач у встановлений ст.ст.1218, 1281 ЦК України спосіб та строки не звернувся з відповідними вимогам про стягнення заборгованості до спадкоємців попередніх власників чи нотаріуса за місцем відкриття спадщини для пред`явлення вимог щодо сплати заборгованості, в зв`язку з чим кредитор спадкодавця - позивач у справі на підстави ч.4 ст.1281 ЦК України позбавляється права вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину. Відповідач після набуття квартири у власність в повному обсязі та своєчасно сплачував всі поточні витрати, а саме здійснив оплату у розмірі 31 095,45 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивач Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний 4» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-04 00:00:00

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8» в особі голови правління Томіна О.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по внескам співвласника багатоквартирного будинку. Позов мотивований тим, що відповідач [PERSON] , як власник квартири [ADDRESS] не виконував у повному обсязі свої cтатутні обов`язки зі сплати внесків співвласника будинку на утримання будинку, прибудинкової території та на забезпечення будинку опаленням. В результаті несплати за період з 01.01.2018 року по 01.04.2021 року у відповідача утворилась заборгованість перед Об`єднанням у сумі 6487 грн. 96 коп. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті внесків співвласника на утримання будинку та прибудинкової території та на забезпечення опаленням у розмірі 6487 грн. 96 коп., інфляційні втрати - 57 грн. 28 коп., 3 % річних від простроченої суми - 16 грн. 01 коп., витрати по сплаті судового збору - 2270 грн. 00 коп. та за правничу допомогу адвоката - 2400 грн.00 коп. Ухвалою суду від 25.05.2021 року відкрито провадження у справі у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Станом на дату розгляду справи відзив від відповідача на адресу суду не надходив, клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше і, з урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 7 ч. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний 8» с особі голови правління Томіна О.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по внескам співвласника багатоквартирного будинку. Позов мотивований тим, що відповідач [PERSON] , як власник квартири [ADDRESS] не виконував у повному обсязі свої cтатутні обов`язки зі сплати внесків співвласника будинку на утримання будинку, прибудинкової території та на забезпечення будинку опаленням. В результаті несплати за період з 01.11.2016 року по 01.04.2021 року у відповідача утворилась заборгованість перед Об`єднанням у сумі 30 475 грн. 44 коп. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по сплаті внесків співвласника на утримання будинку та прибудинкової території та на забезпечення опаленням у розмірі 30475 грн. 44 коп., інфляційні втрати 312 грн. 02 коп., 3 % річних від простроченої суми - 75 грн. 27 коп., витрати по сплаті судового збору 2270 грн. 00 коп. та за правничу допомогу адвоката 2400 грн.00 коп. Ухвалою суду від 20.05.2021 року відкрито провадження у справі у справі в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзиву від відповідача не надходило. Представник позивача надав до суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу суду не надходило. Відповідно ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, дослідивши матеріали справи та зібрані в ній докази, дійшов висновку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-07 00:00:00

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Червоний Хутір» (далі по тексту - позивач, ОСББ «Червоний Хутір») звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач-1, [PERSON] ), [PERSON] (далі по тексту - відповідач-2, [PERSON] ), [PERSON] (далі по тексту - відповідач-3, [PERSON] ), [PERSON] (далі по тексту - відповідач-4, [PERSON] ) (далі по тексту - відповідачі), про стягнення основного боргу по сплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території (управління багатоквартирним будинком) у розмірі 9 501,12 грн., суму індексу інфляції у розмірі 462,15 грн., та 3 % річних у розмірі 338,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач-1 є наймачем неприватизованого житлового приміщення (квартири) [ADDRESS] . Також у даній квартирі проживають та зареєстровані відповідачі-2,3,4. ОСББ «Червоний Хутір» належним чином виконало перед відповідачами своє зобов`язання щодо надання послуг утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачі неналежним чином здійснюють їх оплату, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.07.2020 року відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідачі у встановлений судом строк не подали відзиву на позов, у зв`язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами. Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач - обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення в сумі 339,59 грн., 3% річних в сумі 3,58 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтував тим, що власником по [ADDRESS] є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку [NUMBER] та видачею абонентської книжки відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством, йому було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 337,05 грн. за період з 01.2013 року по 10.2013 року включно, однак відповідач свої зобов'язання щодо своєчасності плати за отримані послуги належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.11.2013 року становить 339,59 грн. Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України, відповідач також повинен сплатити 3% річних від простроченої суми, що складає 3,58 грн. та оплатити судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав , просив суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду письмову заяву в якій в задоволенні позову просить відмовити і справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Розрахунок заборгованості свідчить про наявність боргу за водопостачання та водовідведення квартири [ADDRESS] за період з 01.01.2013 по 01.11.2013 роки на суму 337,05 грн. Довідка квартального комітету №9 Ленінського району м. Кіровограда від 23.10.2013 №237 свідчить про те, що в [ADDRESS], [PERSON] помер [INFO], квартира закрита і там ніхто не проживає, [PERSON] проживає в м. Знам'янка (а.с.6). Довідка голови кооперативу «Київська-24» від 04.08.2014 свідчить про те, що [PERSON] зареєстрований та проживає по [ADDRESS] з 09.11.2001 (а.с.25). Довідка квартального комітету №9 Ленінського району м. Кіровограда від 27.09.2014 №9 свідчить про те, що [ADDRESS] з листопада 2009 року ніхто не проживає ( а.с.26). Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на правову підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] зареєстрований та проживає по [ADDRESS] з 09.11.2001, в квартирі [ADDRESS] з листопада 2009 року ніхто не проживає. Крім того, документи, які підтверджують право власності саме [PERSON] на квартиру [ADDRESS] відсутні, факт споживання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення у вказаній квартирі в період з 01.01.2013 по 01.11.2013 роки на суму 337,05 грн. відповідачем [PERSON] або іншими особами не доведено, тож, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро - Кіровоград» не довело суду наявність підстав для задоволення позову. Судові витрати, в порядку ст. 88 ЦПК України, необхідно віднести на рахунок позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач - обласне комунальне виробниче підприємство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 803,16 грн. Свої вимоги обгрунтував тим, що відповідач є його абонентом, користується послугами з водопостачання та водовідведення. 15.10.2001 року відповідачем зареєстровано лічильник холодної води і йому встановлено дату наступної повірки лічильника в термін до ІV кварталу 2003 року. В зв'язку з тим, що відповідачем в зазначений термін не здійснено повірку лічильника, 01.08.2012 року його було переведено на норму споживання, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 803,16 грн. В добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість до теперішнього часу не погасив. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 803,16 грн. та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в частині стягнення з відповідача лише судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду з позовом, посилаючись на те, що після відкриття провадження в справі, відповідачем погашено заборгованість. Просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 229,40 грн. Відповідач та його представник в судовому засіданні змінені позовні вимоги не визнали. Просять відновити в задоволенні вимог щодо стягнення судового збору. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ст.31 ЦПК України, - позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яку було задоволено та видано судовий наказ. Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.05.2014 року судовий наказ скасовано та запропоновано звернутися до суду в загальному порядку. 21.10.2013 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з боржника заборгованості в сумі 803,16 грн. Ухвалою суду від 01.11.2013 року провадження в справі відкрито та справу призначено до розгляду на 08.11.2013 року. Однак, 18.12.2013 року відповідач з боргом розрахувався, тобто відповідач розрахувався з боргом після відкриття провадження у справі. Враховуючи вищевикладене, те що відповідачем заборгованість погашена після звернення позивача до суду, суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивач Одеський державний університет внутрішніх справ звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення витрат за навчання. Одночасно з поданням позовної заяви позивач просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Ч. 3 цієї статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати. З огляду на зміст позовних вимог, розмір обов'язкового судового збору, який підлягає сплаті, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання Одеського державного університету внутрішніх справ про відстрочення сплати судового збору. Зважаючи на вищенаведене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, що утворилася за період часу з 01 липня 2007 року та станом на 01 травня 2009 року становить 2852 (дві тисячі вісімсот пятдесят дві) грн. 18 коп. Покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання відповідачі виконують частково. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідачі у судове засідання не зявились, згідно заяв позов визнали, просили розглядати справу за їх відсутності. Заслухавши представника позивача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] мешкають [PERSON], [PERSON] - відповідачі у справі. Взаємовідносини між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та відповідачами по наданню послуг з теплопостачання врегульовано Житловим кодексом України та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, а також Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року. Згідно з вимогами ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України та п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, квартиронаймачі зобовязані вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання, у строки, встановлені чинним законодавством, а повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем житла майнову відповідальність. Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживачі зобовязані оплачувати спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Вимоги зазначених нормативно-правових актів відповідачі належним чином не виконують, так як згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості за період часу з 01 липня 2007 року по 01 травня 2009 року відповідачами спожито послуг теплопостачання на суму 2852 ( дві тисячі вісімсот пятдесят дві ) грн. 18 коп. Судові витрат по справі складають 30 (тридцять ) грн. Враховуючи те, що відповідачі неналежно виконують свої обовязки по сплаті коштів за послуги теплопостачання, встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та Житловим кодексом України, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за період часу з 01 липня 2007 року по 01 травня 2009 року у сумі 2852 ( дві тисячі вісімсот пятдесят дві) грн. 18 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved