Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач КС «Агат» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18 травня 2011 року між позивачем і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 370. Згідно умов даного договору [PERSON] було надано кредит в розмірі 5 000,00 грн., зі сплатою відсотків 60 % на рік від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 17 травня 2013 року. 17 травня 2013 року відповідачка [PERSON] звернулася до спілки із заявою про продовження строку дії договору кредиту у зв'язку із неможливістю сплати всієї суми боргу, на підставі чого між позивачем та відповідачкою [PERSON] 17 травня 2013 року було укладено додаткову угоду, якою термін дії договору продовжено до 27 грудня 2013 року. Проте, позичальник своїх обов'язків згідно договору та додаткової угоди не виконує належним чином, зокрема, платежі в розмірі передбаченому графіком не сплачуються ним, останній платіж в сумі 500,00 гривень здійснено 28 серпня 2013 року. А тому, станом на 26 березня 2014 року, заборгованість за кредитним договором № 370 від 18 травня 2011 року та додаткової угоди від 17 травня 2013 року складає 4 114, 23 грн., що включає в себе: 1 610,09 грн. - відсотки за користуванням кредитом 2 504,14 грн. - основна сума боргу. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань, 18 травня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладеного договір поруки №1429, крім того, цього ж дня між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №1430. Проте відповідачі свої зобов'язання в повному обсязі не виконали. А тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на рахунок КС «Агат» заборгованість в розмірі 4 114,23 гривень та судовий збір сумою 243,60 гривень. В судове засіданні представники позивача: [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідачі: [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі та пояснили, що заборгованість за кредитним договором у них виникла в силу сімейних обставин, через що вони не мали змоги виплатити необхідну суму богу у визначений термін. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання не повідомила та не просила суд справу слуханням відкласти. Вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 5 000,00 грн. зі сплатою відсотків, а саме 60% на рік від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 17 травня 2013 року. 17 травня 2013 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено додаткову угоду до договору кредиту «Універсальний» №370 від 18.05.2011 року, згідно якого термін дії договору продовжено до 27 грудня 2013 року. 18 травня 2011 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки №№1429,1430 відповідно до умов яких відповідачі поручилися перед кредитором (позивачем) за виконання [PERSON] обов'язків за кредитним договором № 370 від 18 травня 2011 року. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача [PERSON] становить 4 114, 23 грн., що включає в себе: 1 610,09 грн. - відсотки за користуванням кредитом 2 504,14 грн. - основна сума боргу. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором та додаткової угоди і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. А тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача КС «Агат» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому на користь позивача із відповідачів необхідно стягнути сплачені ним судові витрати по сплаті судового збору. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved