Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-01 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 23953,63 грн та витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, відповідно до п.1.2\~ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», є виконавцем комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач не здійснював оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, у результаті чого, станом на 21.02.2021 виникла заборгованість у сумі 23953,63 грн, що свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов`язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в установлений законодавством строк. Представник позивача КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області Денисова Н.Є. у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на позовних вимогах та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавав. Згідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко) - записувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, відповідно до п.1.2\~ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~є виконавцем комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідно до п. 2.5.\~ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Частина 1\~ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~встановлює, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до п. 25 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», затверджених\~постановою КМ України від 05.07.2019 № 690\~, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інший порядок та строки не визначені договором. Відповідачем не здійснена оплата за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.07.2009 року по 30.09.2018 року, у результаті чого у відповідача станом на 21.02.2021 виникла заборгованість у сумі 23953,63 грн. Це свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов`язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в установлений законодавством строк. Зазначена сума заборгованості відповідачем добровільно не оплачена, тому вона підлягає стягненню з нього на користь позивача. У відповідності до вимог ст.ст.\~525,\~526,\~530,\~623 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до чинного законодавства, одностороння відмова від зобов`язань не допускається. Кредитор має право вимагати виконання зобов`язання в будь-який час, а Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати задані цим збитки. Неналежне виконання своїх обов`язків є порушенням зобов`язання з відповідними правовими наслідками, а саме - відшкодування винною стороною збитків (ст.611 ЦК України). Статтею 611 ЦК України\~встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що\~відповідач не належно виконує свої зобов`язання по сплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і вказує на порушення ним норм чинного законодавства. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2227,00 грн.

Outcome: approved