Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом за [PERSON], який помер [INFO] Свої позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її колишній чоловік - [PERSON] Їй та померлому на праві спільної приватної власності належала двокімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] Вона постійно проживала разом зі спадкодавцем однією сім'єю, не дивлячись на те, що офіційно шлюб між ними було розірвано. Однак протягом встановлено законом строку із заявою про прийняття спадщини за померлим вона до нотаріальної контори не звернулась. Оскільки вона відноситься до четвертої черги спадкоємців за законом, а як будь-які інші особи із відповідними заявами про прийняття спадщини протягом встановленого строку до нотаріуса не зверталися, тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю та просили такі задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, у якій просить розгляд справи провести у її відсутності, не заперечує проти визнання права власності у порядку спадкування за законом. У судове засідання представник третьої особи також не з'явився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги залишає на розсуд суду. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер колишній чоловік позивачки - [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області 11 жовтня 2002 року, актовий запис №256 (а.с. 13, 14). Згідно свідоцтва про право власності на житло від 09 грудня 1999 року квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с. 12). Відповідно до ч. 2 ст. 112 ЦК УРСР розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність). Згідно ч. 1 ст. 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Таким чином, суд вважає, що позивачці [PERSON] та покійному [PERSON] в порядку ч. 2 ст. 112 ЦК УРСР та ч. 1 ст. 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України, які діяли на момент виникнення правовідносин, належало по 1/2 частині квартири [ADDRESS] Також встановлено, що [PERSON] з 30 квітня 1980 року по теперішній час зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією паспорта громадянина України серії [NUMBER], виданого Перечинським РВ УМВС України в Закарпатській області 29 листопада 1999 року (а.с. 6). Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 549 ЦК УРСР визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Таким чином, [PERSON] в порядку п. 1 ч. 1 ст. 549 ЦК Української РСР (яка діяла на момент виникнення правовідносин) вважається такою, що прийняла спадщину, а саме 1/2 частину квартири [ADDRESS], за спадкодавцем [PERSON], який помер [INFO], оскільки протягом шести місяців з дня її відкриття фактично вступила в управління та володіння спадковим майном, а інші спадкоємці відсутні, що вбачається з повідомлення Перечинської державної нотаріальної контори від 24 лютого 2014 року №43/01-16 (а.с. 26). Враховуючи зазначені обставини, а також те, що у позивачки існують перешкоди для оформлення спадкових прав у нотаріальному порядку, суд, використовуючи винятковий спосіб їх захисту - визнання права власності на спадкове майно, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved