Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивач орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської\~ ради по Хортицькому району звернувся до суду в інтересах малолітньої [PERSON] до відповідача [PERSON], третя особа орган опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що в червні 2014 року до відділу по Хортицькому району звернулася [PERSON], [INFO], із заявою про повернення до родини малолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка на той момент перебувала в КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР. Мати, [PERSON], разом з малолітньою донькою, [PERSON], зареєстровані за адресою: [INFO]. На момент звернення до відділу мати проживала разом із співмешканцем, [PERSON], та його матір'ю за адресою: [ADDRESS]. В орендованій квартирі за вищевказаною адресою 03.03.2015 р. був здійснений акт обстеження умов проживання та встановлено, що згідно з договором оренди житла, оренда укладена з [PERSON], яка є матірю [PERSON], строком з 23.01.2015 р. по 23.06.2015 р., санітарно-гігієнічні умови проживання задовільні, в квартирі старі меблі, з власного майна є тільки телевізор, музичний центр та необхідні на перший час особисті речі. Згідно з інформацією КУ «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» ЗОР малолітня [PERSON], знаходилась в установі з 25.06.2008 р. по 28.08.2014 р. (відповідно до розпорядження голови Запорізької РДА Запорізької області). Мати, [PERSON]С, періодично приходила відвідувати доньку [PERSON], за 2014 рік лише три рази. З 28.08.2014 р. відповідно до листа КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР малолітня [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні, згідно з направленням відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей ЗМР від 26.08.2014 р. З 25.09.2014 р. малолітня дитина [PERSON] перебуває на обліку в службі (управлінні) у справах дітей Запорізької міської ради як така, що опинилася в складних життєвих обставинах. 29.01.2015 р. спеціалістами відділу по Хортицькому району було відправлено лист до служби у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому порушено питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], та влаштування її малолітньої доньки [PERSON], [INFO], до закладу соціально-психологічної реабілітації за територіальністю до вирішення подальшої долі дитини. За інформацією Володимирівської сільської ради від 18.02.2015 отримано відповідь, де зазначено, що за адресою: вул. Степова, буд. 7, с. Новомихайлівка, Томаківський район, Дніпропетровська область, [PERSON], [INFO], зареєстрована з 21.05.2009 р., а малолітня дитина [PERSON] з 22.05.2014 р., проте за даною адресою не проживали і не проживають. 02.03.2015 р. було направлено повторного листа до служби у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та до служби у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації, проте відповідь до відділу по Хортицькому району служби (управління) не отримано. Позивач також зазначає, що 02.03.2015 р. до відділу звернулась [PERSON] із заявою про повернення доньки в родину, та надала копії наступних документів: свідоцтво про шлюб з Хортицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 029247 (яка не підтверджує наявність у неї постійного доходу на утримання дитини), договору оренди квартири за адресою: [ADDRESS] (орендатором у договорі зазначено [PERSON], яка є матір'ю чоловіка [PERSON]С). Відповідно до витягу з протоколу засідання психолого-медико-педагогічної консультації ЗОР від 29.01.2014 № 32/55Ід малолітня [PERSON] має незначне порушення пізнавальних процесів концентрації та обсягу уваги, порушення мовлення (ФФН), порушення сечовивідної системи, порушення зору. Матері дитини було рекомендовано: корекційно-розвиткове навчання за програмою підготовчого класу для дітей з ЗПР, заняття з логопедом, психологом, спостереження невролога та офтальмолога. Проте матір'ю не вжито ніяких заходів щодо обстеження, лікування та влаштування дитини до навчального закладу, який би відповідав профілю захворювання дитини. Також спеціалістам відділу по Хортицькому району служби (управління) стало відомо, що [PERSON] не єдина дитина [PERSON], останню було позбавлено батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка наразі проживає з опікуном в Хортицькому районі м. Запоріжжя. Позивач у справі одночасно з позовними вимогами просив суд розглянути справу без представника органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, в зв'язку з неможливістю приїхати до суду через відсутність у кошторисі видатків на відрядження. Представник служби у справах дітей Томаківської райдержадміністрації подала до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника служби у справах дітей Томаківської райдержадміністрації, при цьому позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень суду щодо позову відповідачка не надала. Відповідно до ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Частиною п'ятою абз.4 статті 74 ЦК України передбачено, що «У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. В даному випадку з матеріалів справи вбачається, що місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: [INFO] (є підтвердженням довідка адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області від 02.08.2015 р.), але вручити поштове повідомлення не надалось можливості, що підтверджується поштовим конвертом, повернутим поштовим вузлом зв'язку. Таким чином, судова повістка вважається врученою відповідачу належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню, виходячи з наступного. З копії свідоцтва про народження серії І-ЖС № 074650, виданого 08.01.2008 року Долинською сільською радою Запорізького району Запорізької області України вбачається, що батьками малолітньої [PERSON], [INFO], записано: батько [PERSON], мати [PERSON]. При цьому відомості про батька дитини у вказаному свідоцтві записано за вказівкою матері відповідно до ч.1 ст. 135 СК України, що підтверджується Витягом з державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження від 02.04.2014 р. Тобто з матеріалів справи суд вбачає, що відповідач [PERSON] є матір'ю по відношенню до малолітньої [PERSON], [INFO], та вони разом зареєстровані за адресою: [INFO], але там фактично не проживають. Відповідач у справі зареєструвала шлюб з [PERSON], її прізвище після державної реєстрації шлюбу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 14.02.2015 р. Хортицьким відділом ДРАЦС реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції. З акту обстеження умов проживання від 06.06.2014 № 01-26/1036, за адресою: [ADDRESS], суд вбачає, що квартиронаймачем є [PERSON], яка доводиться матірю [PERSON], умови проживання добрі, в квартирі сучасний ремонт, є необхідні меблі та побутова техніка, але [PERSON] переїхала в орендовану квартиру за адресою: [ADDRESS]. В орендованій квартирі за вказаною адресою 03.03.2015 р. також було здійснено обстеження умов проживання, при цьому було складено акт обстеження умов проживання та встановлено, що згідно з договором оренди житла, оренда укладена з [PERSON], строком з 23.01.2015 р. по 23.06.2015 р., санітарно-гігієнічні умови проживання задовільні, в квартирі старі меблі, з власного майна є тільки телевізор, музичний центр та необхідні на перший час особисті речі. Згідно повідомлення КУ Запорізького обласного спеціалізованого будинку дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради від 10.06.2014 № 923 малолітня [PERSON] перебувала у вказаному закладі з 25.06 2008 року по 28.08.2014 р., мати [PERSON] доньку періодично відвідувала. За 2014 рік мати відвідувала доньку 20.01.2014 р., 29.01.2014 р., 13.02.2014 р., дзвонила 11.03.2014 р., 20.03.2014 р., 31.03.2014 р., 12.05.2014 р., тобто відвідувала лише три рази. З 28.08.2014 р. відповідно до листа КЗ «Запорізький обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» ЗОР від 15.09.2014 р. № 01-14/155 малолітня [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні, згідно з направленням відділу по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей ЗМР від 26.08.2014 р.. З матеріалів справи суд також вбачає, що 11.06.2014 р. на засіданні комісії з питань захисту прав дитини районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району № 11 було розглянуто питання щодо доцільності (недоцільності) повернення на виховання матері малолітньої [PERSON], де також вказано, що зі слів [PERSON]С, остання в подальшому має намір влаштувати дитину до іншого інтернатного закладу, а не постійно проживати, утримувати, виховувати малолітню доньку, в звязку з чим членами комісії було прийнято рішення про недоцільність повернення дитини матері, при цьому позивачем додано витяг з протоколу засідання комісії до матеріалів справи. З 25.09.2014 р. малолітня [PERSON] перебуває на обліку в службі (управлінні) у справах дітей Запорізької міської ради як така, що опинилася в складних життєвих обставинах (наказ про взяття на облік від 25.09.2014 № 01-08/587). 29.01.2015 р. спеціалістами відділу по Хортицькому району було відправлено лист за вих. № 01-10/162 від 29.01.2015 р. до служби у справах дітей Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому порушено питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], та влаштування її малолітньої доньки [PERSON], [INFO], до закладу соціально-психологічної реабілітації за територіальністю до вирішення подальшої долі дитини. З матеріалів справи також вбачається, що 02.03.2015 р. до вищевказаного відділу звернулась [PERSON] із заявою про повернення доньки в родину, та надала копії наступних документів: свідоцтво про шлюб з Хортицького відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького МУЮ; виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 029247, яка не підтверджує наявність у неї постійного доходу на утримання дитини; договору оренди квартири за адресою: [ADDRESS], де орендатором у договорі зазначено [PERSON], яка є матір'ю чоловіка [PERSON]С), при цьому вказані документи позивачем додано до матеріалів справи, які суд також не може вважати належними доказами щодо недоцільності позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідно до витягу з протоколу засідання психолого-медико-педагогічної консультації ЗОР від 29.01.2014 № 32/55ІД малолітня [PERSON], [INFO], має незначне порушення пізнавальних процесів концентрації та обсягу уваги, порушення мовлення (ФФН), порушення сечовивідної системи, порушення зору. Матері дитини було рекомендовано: корекційно-розвиткове навчання за програмою підготовчого класу для дітей з ЗПР, заняття з логопедом, психологом, спостереження невролога та офтальмолога. З висновку Запорізької міської ради районної адміністрації по Хортицькому району про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] від 09.07.2015 № 02/01-11/1131 також вбачається, що відповідач дійсно безвідповідально відноситься до дитини, нею не вжито ніяких заходів щодо обстеження, лікування та влаштування дитини до навчального закладу, який би відповідав профілю захворювання дитини. Крім того, відповідач по відношенню до своєї іншої малолітньої дитини була також позбавлена батьківських прав на підставі рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 06.09.2006 р. була позбавлена батьківських прав. Суд виходить із того, що правовідносини сторін регулюються ст. 150 СК України, згідно з чим батьки зобовязані виховувати дітей, піклуватися про їх здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, причому передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від виконання цих обовязків. Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно ст. 166 Сімейного кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частина 1 ст. 183 СК України вказує, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Статтею 182 Сімейного Кодексу України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Ухилення батьків від виконання своїх обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обовязками, що передбачено ст. 164 СК України. Враховуючи вищевикладене, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав та про стягнення з неї аліментів на утримання дитини підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн., оскільки позивача звільнено від сплати судового збору за подання позову до суду згідно п.14 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір». На підставі викладеного та

Outcome: approved