Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що 09.09.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] РОЗВИТКУ» та [PERSON] укладено Кредитний договір № ІСZGМЕ.163206.005 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафт за рахунком. Відповідно до п.п. 2.2., 2.3., 2.5., 2.7. Кредитного договору, банк встановлює відповідачу кредит у формі овердрафт у розмірі 1000,00 грн. на строк дії договору про відкриття обслуговування рахунку з видачею платіжної картки. Овердрафт надається у разі проведення за рахунком видаткових операцій з використанням платіжної картки на суму, що перевищує залишок власних коштів на рахунку. За користування овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі 30 % річних. Банк виконав свої обовязки відповідно до приписів Кредитного договору № ІСZGМЕ.163206.005 від 09.09.2013 р. в повному обсязі. Зазначений кредит є невідємним від договору № ТF.163206.001 про відкриття та обслуговування рахунку № 26259000142369 з видачею платіжної картки від 03.09.2013 р. У зв'язку з наявністю простроченої заборгованості, банк направив на адресу відповідача вимогу сплати, однак станом на дату звернення до суду борг відповідачем не погашено. Станом на 06.08.2015 р. заборгованість за овердрафтом відповідачем не погашена. Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 06.08.2015 р. загальна заборгованість відповідача по Кредитному договору № ІСZGМЕ.163206.005 від 09.09.2013 р. становить 2\~453,11 грн., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту 0,00 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту 998,21 грн. поточна заборгованість за процентами 0,00 грн. прострочена заборгованість за процентами 697,91 грн. сума пені 756,99 грн. На теперішній час заборгованість не погашена, у звязку з чим позивач був вимушений звернутись до суду із зазначеним позовом. В судове засідання представник позивача [PERSON]не зявився, але надав суду заяву в якій позов підтримав повністю, наполягав на його задоволенні. Відповідач в судове засідання не зявився, пояснень суду не надав, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим на підставі ст..197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з постановленням заочного рішення з наступних підстав. У відповідності до ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. В судовому засіданні встановлено, що 09.09.2013 р. між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] РОЗВИТКУ» та [PERSON] укладено Кредитний договір № ІСZGМЕ.163206.005 про визначення умов надання кредиту у формі овердрафт за рахунком. Відповідно до п.п. 2.2., 2.3., 2.5., 2.7. Кредитного договору, банк встановлює відповідачу кредит у формі овердрафт у розмірі 1000,00 грн. на строк дії договору про відкриття обслуговування рахунку з видачею платіжної картки. Овердрафт надається у разі проведення за рахунком видаткових операцій з використанням платіжної картки на суму, що перевищує залишок власних коштів на рахунку. За користування овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі 30 % річних. Банк виконав свої обовязки відповідно до приписів Кредитного договору № ІСZGМЕ.163206.005 від 09.09.2013 р. в повному обсязі. Зазначений кредит є невідємним від договору № ТF.163206.001 про відкриття та обслуговування рахунку № 26259000142369 з видачею платіжної картки від 03.09.2013 р. У зв'язку з наявністю простроченої заборгованості, банк направив на адресу відповідача вимогу сплати, однак станом на дату звернення до суду борг відповідачем не погашено. Станом на 06.08.2015 р. заборгованість за овердрафтом відповідачем не погашена. Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 06.08.2015 р. загальна заборгованість відповідача по Кредитному договору № ІСZGМЕ.163206.005 від 09.09.2013 р. становить 2\~453,11 грн., а саме: поточна заборгованість по тілу кредиту 0,00 грн. прострочена заборгованість по тілу кредиту 998,21 грн. поточна заборгованість за процентами 0,00 грн. прострочена заборгованість за процентами 697,91 грн. сума пені 756,99 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Порушення зобов'язань є підставою для застосування санкцій, передбачених Цивільним кодексом України, іншими законами та договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Всі викладені обставини підтверджуються матеріалами справи, ніким не заперечуються. Суд не піддає сумніву достовірність документів, наданих позивачем як докази. Крім того, на підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 р. № 743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «[PERSON] РОЗВИТКУ» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 р. № 132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», відповідно до якого з 28.11.2014 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу [PERSON]. Таким чином, відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ПАТ «[PERSON] РОЗВИТКУ» звільняється від сплати судового збору. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з постановленням заочного рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved