Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання , посилаючись на те, що за адресою: [ADDRESS] проживають відповідачі, які є споживачами послуг з централізованого водопостачання шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER]. За боржниками, які своєчасно в порушення вимог п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 ,п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. не сплачувала кошти за отримані послуги з централізованого водопостачання, рахується заборгованість за період з 01.12.2002 року по 28.02.2015 року у сумі 5580 грн.40 коп. У зв'язку з тим, що відповідачі прострочили виконання зобов'язання щодо сплати за послуги з централізованого водопостачання, відповідачеві відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані 808 грн. 71 коп. інфляційних витрат за час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 128 грн. 90 коп., які позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на свою користь, а також сплачений судовий збір. Представник позивача Михайленко Т.М., що діє на підставі довіреності, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила розглядати справу за її відсутності. Належним чином повідомлені відповідачі у судове засідання не з`явились, про причини неявки в порушення вимог ст. 27 ЦПК України суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не подали. Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 16.04.2015 року у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання відмовлено на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України . Відповідачі зареєстровані за адресою : [ADDRESS] , що підтверджується довідками АДП ГУДМС УДМС України в Харківській області. Відповідно зведеної картки абонента В+К (разом), за особовим рахунком ХКОВ [NUMBER], за яким закріплена адреса: м. Харків, [ADDRESS] , існує заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2002 року по 28.02.2015 року у сумі 5580 грн.40 коп. Згідно договору доручення № 143/12-ДП/11, укладеного 28.12.2011 року між Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» і Комунальним підприємством каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про представництво інтересів в судових та інших державних органах з метою стягнення заборгованості за послуги водопостачання з споживачів фізичних та юридичних осіб, а також додаткової угоди №1 до договору доручення № 143/12-ДП/11 від 28.12.2011 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» є представником Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» у цивільних справа про стягнення заборгованості за послуги водопостачання . Статтею. 67 ЖК Української РСР передбачено , що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК Української РСР, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги боржнику нараховані інфляційні витрати за час прострочення у сумі 808 грн. 71 коп., а також три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 128 грн. 90 коп. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачем не подано до суду заяву про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, суд вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги КП «Харківводоканал» в повному обсязі. Аналізуючи викладене вище , суд приходить до висновку про необхідність стягнення на користь позивача у солідарному порядку з відповідачів заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.12.2002 року по 28.02.2015 року у загальній сумі 6518 грн. 01 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що документально підтверджується платіжними дорученнями , долученими до матеріалів цивільної справи, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача .

Outcome: approved