Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

Позивач ОКВП Дніпро - Кіровоград звернувся\~ до\~ суду\~ з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що 14.12.2016 року представниками інспекції з водокористування та промислового водовідведення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента [PERSON] за адресою [ADDRESS] , за наслідками якого складено акт за №64, який було підписано споживачем [PERSON] без заперечень, за яким встановлено, що водопостачання об`єкта здійснюється по трубопроводу діаметром 25 мм, встановлено лічильник ЛК 15 №6150507 в робочому стані, який опломбовано. Даний водо лічильник обліковує на першому поверсі 1 унітаз, 1 рукомийник, 1 мийник голови; перукарня на першому поверсі будинку, де водопостачання здійснюється по трубопроводу діаметром 15 мм, водо лічильником ЛК 15 №6150507 не обліковується; житлова квартира, де водопостачання здійснюється по трубопроводу діаметром 15 мм, водолічильником ЛК 15 №6150507 не обліковується; масажний кабінет, де водопостачання здійснюється по трубопроводу діаметром 15 мм, водолічильником ЛК 15 №6150507 не обліковується. Тим самим, на момент обстеження було виявлено три самовільних приєднання до системи централізованого водопостачання, що є порушенням п.п.3.2, 3.3, 3.4 Правил №190. Також зазначив, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, домоволодіння з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: [ADDRESS] , належить на праві приватної власності з часткою 1/50 [PERSON] . Відповідно до п.32 постанови №1141 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 16.06.2016 року ( в редакції, чинній на період здійснення нарахування за безоблікове водокористування), встановлено тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення: обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» зі структурою, наведеною в додатку 32 до цієї постанови; а) на централізоване водопостачання: споживачам, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - 7, 68 грн. за 1 куб.м (без податку на додану вартість), відтак тариф на водопостачання з ПДВ становить: 9, 216 грн. б) на централізоване водовідведення 6, 16 грн. за 1 куб.м ( без податку на додану вартість), відтак тариф на водовідведення з ПДВ становить: 7, 416 грн. за 1 куб.м. На підставі зазначених тарифів ОКВП «Дніпро-Кіровоград» здійснило розрахунок за безоблікове водокористування згідно з п.3.3 Правил №190 за 29 діб, що складає 40\~781, 13 грн. (по трубопроводу діаметром 25 мм, пропускна спроможність = 3, 533м3/год; 3, 533 м3/год. х 24 години у добі х 29 діб безоблікового водокористування = 2\~458, 968 м3; 2\~458, 968 м3 7 м3(використані у листопаді місяці згідно лічильника) = 2\~451, 968 м3; 2\~451, 968 х 9, 216 грн./м3 = 22\~597, 34 грн. безоблікове водокористування; 2\~451, 968 х 7, 416 грн./м3 = 18\~183, 79 грн. без облікове водовідведення). 20 березня 2017 року на адресу відповідача було направлено вимогу про сплату зазначеної суми та до вимоги додано копії рахунків від 29.12.2016 року за безоблікове водокористування на суму 22\~597, 34 грн. та за безоблікове водовідведення на суму 18\~183, 79 грн., всього на суму 40\~781, 13 грн., яка (вимога) залишилася відповідачем без розгляду, що стало підставою для звернення з позовом до суду за захистом порушених прав. З огляду на викладене вище та з посиланням на Закон України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення №190 від 27.06.2008 року, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за безоблікове водокористування в розмірі 40\~781, 13 грн., а також понесені судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 1\~762, 00 грн. Ухвалою суду від 07 лютого 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом в судове засідання учасників справи. Представник позивача ОКВП «Дніпро-Кіровоград» Протосовицька Н.В. в судовому засіданні позов підтримала з підстав, зазначених у ньому, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення 18.10.2018 року, причини не явки суду не відомі. При цьому, будучи присутньою в попередніх судових засіданнях представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнала, просила відмовити позивачу в його задоволенні, з підстав недоведеності та необгрунтованості позовних вимог. Крім того, представник відповідача підтримала поданий відповідачем відзив на позов, за змістом якого не можна стверджувати, що проведений позивачем розрахунок є достовірним, а сума відповідно тією, що підлягає стягненню. Окрім того, позивачем не надано доказів того, що труба з її об`ємами дійсно має таку пропускну здатність, як зазначено в позові, що ставить під сумнів правильність проведеного розрахунку, оскільки, як вбачається з останнього, саме він є тим показником, за яким проведено розрахунок. Заслухавши представника позивача, зваживши заперечення проти позову, викладені відповідачем у відзиві на позов, дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З наданих учасниками справи та досліджених судом доказів, встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 10.07.2003 року, виданого Кіровоградським виконкомом міської ради є власником 1/50 частки домоволодіння з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою м.Кіровоград ( на даний час [ADDRESS] , та, крім того, на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 05.03.2001 року є власником нежитлового приміщення, яке складає 3/100 ідеальні частки житлового будинку і знаходиться за адресою [ADDRESS] ) та відповідно до укладеного з позивачем договору №2102304 від 10.07.2008 року є споживачем послуг з водопостачання та водовідведення, які надає позивач обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград». Крім того, на підтвердження своїх вимог позивач надав технічні умови водопостачання та водовідведення за адресою [ADDRESS] від 06.03.1981 року та схему підключення водопостачання і розмежування мереж, в яких зазначено, зокрема, в Розділі «Водопостачання», що підключення до міської мережі збійснюється по [ADDRESS] , де існує вулична магістраль діаметром 150 мм, тиск 1-2 атм., глибина 1, 8 до верху труби. Прокладку водорозвідної мережі до ділянки забудови по [ADDRESS] передбачити трубами діаметром 50 мм. В Розділі 2 «Каналізація» передбачено підключення до міської мережі вул.Володарського, 65 трубами діаметром 150 мм. Судом також встановлено, що 14 грудня 2016 року представниками інспекції з водокористування та промислового водовідведення ОКВП «Дніпро-Кіровоград» в складі Куницького С.М., [PERSON] в присутності абонента [PERSON] було проведено обстеження водопровідних та каналізаційних систем абонента [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , за результатами якого складено акт за №64, яким встановлено, що водопостачання об`єкта здійснюється по стальному трубопроводу діаметром 25 мм, на якомувстановлено вентиль 25 мм, який заведено в підвальне приміщення. В підвальному приміщенні виконано розгалуження на ліве та праве крило будівлі. В правому крилі будівлі в туалетній кімнаті встановлено водолічильник ЛК 15 №6150507 в робочому стані та опломбований. Даний водолічильник обліковує на першому поверсі в правому крилі будівлі 1 унітаз, 1 рукомийник та 1 мийник голови. Перукарня знаходиться на першому поверсі в правому крилі та водопостачання здійснюється по трубопроводу діаметром 15мм, водолічильником ЛК 15 №6150507 не обліковується. Житлова квартира (ліве крило) водопостачання здійснюється по трубопроводу діаметром 15 мм, водолічильником ЛК 15 №6150507 не обліковується. Масажний кабінет (другий поверх) водопостачання здійснюється по трубопроводу діаметром 15 мм, водолічильником ЛК 15 №6150507 не обліковується. Тим самим, на момент обстеження в будівлі виявлено три безоблікових водокористування по трубопроводу діаметром 15 мм (самовільне приєднання до системи), що є порушенням п.п.3.2, 3.3 та 3.4 Правил №190. Відповідно до розрахунку за безоблікове водокористування та водовідведення згідно з актом обстеження №64 від 14.12.2016 року гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , наданого позивачем, останнім розраховано вартість води та стоків за період безоблікового водокористування та водовідведення згідно з діючими тарифами, та сума до сплати становить 40\~781, 13 грн., при цьому, розрахунок проведено наступним чином: по трубопроводу діаметром 25 мм, пропускна спроможність = 3, 533м3/год; 3, 533 м3/год. х 24 години у добі х 29 діб безоблікового водокористування = 2\~458, 968 м3; 2\~458, 968 м3 7 м3(використані у листопаді місяці згідно лічильника) = 2\~451, 968 м3; 2\~451, 968 х 9, 216 грн./м3 = 22\~597, 34 грн. безоблікове водокористування; 2\~451, 968 х 7, 416 грн./м3 = 18\~183, 79 грн. безоблікове водовідведення). При цьому, відповідно до п.32 постанови №1141 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 16.06.2016 року ( в редакції, чинній на період здійснення нарахування за безоблікове водокористування), встановлено тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення: обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» зі структурою, наведеною в додатку 32 до цієї постанови; а) на централізоване водопостачання: споживачам, які не є суб`єктами господарювання у сфері централізованого водопостачання та водовідведення, - 7, 68 грн. за 1 куб.м (без податку на додану вартість), відтак тариф на водопостачання з ПДВ становить: 9, 216 грн. б) на централізоване водовідведення 6, 16 грн. за 1 куб.м ( без податку на додану вартість), відтак тариф на водовідведення з ПДВ становить: 7, 416 грн. за 1 куб.м. В свою чергу, порядок користування системами централізованого коммунального водопостачання та водовідведення визначено Правилами користування системами централізованого коммунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, що затверджені наказом Мінжитлокомунгоспу від 27 червня 2008 року № 190 (надалі по тексту Правила №190) пунктом 2.1 якого визначено, що договірні відносини щодо користування системами централізованого коммунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до\~Законів України «Про питну воду та питне водопостачання»\~та «Про житлово-комунальні послуги». Статтею\~22\~Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»\~визначено право споживача на підключення в установленому законом порядку до централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідно до п.п. 6 п. 1\~ст. 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виробник, яким в даному випадку є обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», має право видавати дозволи і технічні умови на підключення споживачів до відповідних централізованих інженерних мереж у встановленому законодавством порядку. При цьому, порядок приєднання до систем водопостачання та водовідведення передбачений Розділом 4 Правил №190, п.4.1 якого передбачено, що для приєднання до системи централізованого водопостачання чи водовідведення замовнику необхідно отримати технічні умови. Пунктом 4.3 Розділу 4 Правил №190 забороняється будь-яке самовільне приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів). Відповідно до\~п.п.3.2,\~3.3,\~3.4\~Правил №190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць. Крім того, приписами\~ст. 12 ЦПК України\~встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів\~\~міститься і в\~ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення\~\~для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази\~\~подаються сторонами та іншими особами,\~\~які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надаєдо суду. Відповідно до ст.263 ЦПК України рішення суду ґрунтується на досліджених судом наявних у справідоказах. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст.78, ст.79 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншимизасобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Таким чином, надання доказів, які мають бути належними, допустимими та достовірними з метою підтвердження своїх вимог та заперечень є процесуальним обов`язком сторін у справі. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При цьому, судом відзначається, що принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Оцінюючи зазначені вище докази, надані позивачем, на предмет їх належності та допустимості, суд вважає їх належними та допустимими, відповідачем, в свою чергу, зазначені вище докази не спростовано. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст.47 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» підприємствам питного водопостачання та централізованого водовідведення, яким заподіяно шкоду юридичними чи фізичними особами внаслідок порушення ними правил користування системами питного водопостачання та централізованого водовідведення, пошкодження цих систем, а також внаслідок створення перешкод у проведенні аварійно-відновлювальних робіт, у забезпеченні нормальної експлуатації систем питного водопостачання та централізованого водовідведення або шляхом забруднення, засмічення чи виснаження джерел питного водопостачання, збитки відшкодовуються відповідно до закону. З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи, з урахуванням фактичних і правових підстав позову, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що в результаті порушення, допущеного відповідачем [PERSON] , виявленого актом обстеження від 14.12.2016 року за №64, яке полягало у допущенні відповідачем самовільного приєднання об`єктів водоспоживання до діючих систем водопостачання,що не спростовано останньою, було порушено достовірний облік кількості спожитої відповідачем води, яку постачає до його (відповідача) нежитлового приміщення позивач, внаслідок безоблікових приєднань (перед засобом обліку), крім того, з наявних у справі доказів, встановлено, що відповідач не зверталася до позивача із заявою про видачу їй технічних умов на зміну схеми приєднання і обліку водопостачання, чим завдано позивачу збитків, які підлягають відшкодуванню та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за безоблікове водокористування в розмірі 40 781, 13 грн. Крім того, на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при пред`явленні позову до суду судовий збір в розмірі 1\~762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №73244 від 26.01.2018 року. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: approved