Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн щомісячно , посилаючись на те, що відповідач добровільно не утримує її матеріально , хоча має дохід , а саме отримує пенсію в розмірі 2364 грн. Позивач та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні пояснили . що позивач з відповідачем розірвали укладений шлюб 16 січня 2016 року , про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу, є інвалідом 2-ї групи , отримує пенсію в розмірі 1238 грн. , коштів не вистачає так , як потрібно придбати ліки так , як вона часто хворіє, купити продукти харчування , предмети гігєни , вона потребує матеріальної допомоги. Просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 500 грн. Відповідач та його представник адвокат [PERSON] вимоги не визнав повністю та просив відмовити в задовленні позову. Свє заперечення мотивували тим . що [PERSON] отримує пенсію в розмірі 1238 грн , що більше чим пожиточний мінімум , який встановлений в розмірі 1074 грн. А тому є всі підстави для відмови позову. Свідок [PERSON] пояснив . що він син [PERSON] та [PERSON], проживає та зареєстрований в [ADDRESS] . Відносини нормальні . Мати [PERSON] зареєстрована за вказаною адресою. Але тимчасово проживає в Вінницькій області. Він як син [PERSON] та як мешканець вказаного будинку проводить оплату 50% вартості за комунальні послуги / воду . газ, електроенергію/ шляхом надання коштів готівкою відповідачу [PERSON] таким чином виконує свій обов.язок по солідарній оплаті за надані послуги. Мати коштів не дає за оплату комунальних послуг в зв.язку з і так невеликою пенсією. Судом в межах заявлених позовних вимог, наявними у справі доказами встановлено наступне : будинок в [ADDRESS] належить позивачу та відповідачу на праві сумісної приватної власності в рівних долях , тобто по ? частини. Шлюб розірваний 16.01.2016 року. Позивачка отримує пенсію в розмірі 1238 грн. Відповідач по справі отримує пенсію в розмірі 2364 грн. Пенсія відповідача набагато , майже в двічі більша за пенсію позивачки. Відповідач на якого оформлено всі рахунки по сплаті комунальних послуг сплачує рахунки за спожитий газ, електроенергію та воду в розмірі 50 відсотків , зважаючи , що інші 50 відсотків сплачує син відповідача [PERSON], який проживає разом з позивачкою та відповідачем. Вказане підтверджується поясненнями свідка [PERSON] та не заперечується відповідачем та позивачем по справі. В судовому засіданні встановлено , що позивачка є застрахованою особою , має поліс серії ОЗП № 55336 - договір добровільного медичного страхування , який дає право на лікування на стаціонарі з вартістю наданих послуг на суму 12000 грн. Але в зв.язку з інвалідністю та неважним здоров,ям позивачка потребує додаткових витра на придбання ліків без лікування на стаціонарі. Суд встановив , що у позивачки та відповідача є двоє дорослих спільних працездатних дітей , які можуть надавати посильну допомогу. Позивачка має право звернутися до дітей про надання такої допомоги як добровільно так і в примусовому порядку. Відповідно до вимог ст.76 СК України розірвання шлюбу не припиняє права особи на утримання , яке виникло у неї підчас шлюбу. Суд приходить до висновку ,що прожитковий мінімум на день розгляду справи становить 1074 грн. для непрацездатних осіб. Зважаючи на те , що позивачка вправі заявити вимоги на додаткове своє утримання до трьох осіб - бувшого чоловіка , сина та доньки , це право , а не обов.язко . Суд прийшов до висновку , що в такому разі розмір стягуваних аліментів на її користь повинен був би становити близько 1/3 частини від прожиткового мінімума , тобто 360 грн х 3 = 1074 грн. Таким чином розмір стягуваних аліментів повинен на думку суду становити суму 360 грн. Така думка суду з приводу встановлення суми аліментів , які необхідно стягнути з відповідача має право на існування . Крім цього суд зазначає , що відповідач , який несе розрахунки за комунальні послуги користується і субсидіями , тобто витрати відповідача частково на себе взяла і держава. Фактично витрати відповідача в такому випадку суттєво зменшуються. Щодо сплати частково комунальних витрат сином відповідача [PERSON], то суд зазначає , що він є особою. яка проживає у вказаному будинку , зареєстрований , а тому зобов.язаний відповідно до ст. 156, 162 ЖК України нести витрати на утримання будинку та сплати за комунальні послуги. Задовольняючи вимоги частково суд прийшов до висновку , про те , що в такому разі розмір доходів у вигляді пенсії відповідача [PERSON] суттєво не зменшаться . а доходи позивача збільшаться . але теж на думку суду не суттєво . Доводи представника позивача адвоката [PERSON] про те , що в разі отримання пенсії більшої за прожитковий мінімум особа / дружина , чоловік / фактично втрачає право на отримання аліментів від іншої особи суд не бере до уваги так , як це протирічить здравому змісту і можливості надати таку посильну і законну допомогу особам , які потребують допомоги. Стаття 3 Конституції України визначає: Людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. Суд задовльняючи вимоги виходив саме з положень Конституції України. Судом встановлено , що пенсія відповідача майже вдвічі більша за пенсію позивача. Крім цього суд зазначає , що відповідач вправі звернутися/ що він і зробив / до позивача з вимогою про стягнення додаткових витрат на утримання будинку та сплати комунальних послуг. В наслідок чого матеріальний стан позивача значно погіршиться. Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України на сторони в процесі , в тому числі і позивача та його представників, відповідача і його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається , крім випадків відповідно до ст..61 ЦПК України. Доказів в обгрунтування своїх вимог позивачем надано достатньо , судом встановлено можливість надання такої допомоги відповідачем , натомість відповідач не надав обгрунтовані заперечення , які суд повинен взяти до уваги. Суд прийшов до висновку . що вимоги позивача щодо стягнення розміру аліментів заслуговують на увагу , зважаючи на ріст витрат , пов.яних з ростом цін, вимоги хоч і законні , але сума вимог завищена. Позов необхідно задовльнити частково. Судові витрати по справі стягнути з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: partial