Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Єрмака В.О., в якому просила стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором №1 від 03.07.2013р. у розмірі 6215,54 грн. В позові зазначено, що 26.10.2010р. між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та [PERSON] було укладено договір №57029/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті. На підставі карткового договору укладено Додаткову угоду №1 від 03.07.2013р. про надання кредиту у формі овердрафту, з усіма змінами до нього, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальникові кредит у формі овердрафта здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальникові понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 4750 грн., а позичальник зобов'язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комісійні винагороди, а також інших фінансових зобов'язань в термін не пізніше 02 липня 2014 року. Однак позичальник свої зобов'язання щодо сплати кредиту та процентів не виконує належним чином. Станом на 06.03.2015р. заборгованість за кредитним договором складає 6125,54 грн., з них: сума простроченої заборгованості за кредитом - 4741,47 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками - 541,76 грн.; пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 878,13 грн.; пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 54,18 грн. Представник позивача Єрмак В.О. у позовній заяві просила задовольнити позов, справу розглянути за її відсутністю та у разі неприбуття в судове засідання відповідача - ухвалити заочне рішення. Належним чином повідомлена відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавала. Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Згідно зі статтею 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку. У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідачки [PERSON], повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: 26.10.2010р. між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» та [PERSON] було укладено договір №57029/01 про відкриття карткового рахунку в національній валюті. На підставі карткового договору укладено Додаткову угоду №1 від 03.07.2013р. про надання кредиту у формі овердрафту, з усіма змінами до нього, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальникові кредит у формі овердрафта здійснювати списання коштів з карткового рахунку позичальникові понад їх залишок в межах ліміту у розмірі 4750 грн., а позичальник зобов'язався на умовах, передбачених кредитним договором, повернути заборгованість за кредитом, сплатити проценти за користування ним, комісійні винагороди, а також інших фінансових зобов'язань в термін не пізніше 02 липня 2014 року. Даними розрахунків, наданих позивачем, підтверджується, що станом на 06.03.2015р. заборгованість за кредитним договором складає 6125,54 грн., з них: сума простроченої заборгованості за кредитом - 4741,47 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками - 541,76 грн.; пеня за простроченою заборгованістю за кредитом - 878,13 грн.; пеня за простроченою заборгованістю за відсотками - 54,18 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв'язку з укладенням кредитного договору, та наявності з боку відповідачки [PERSON] невиконаних зобов'язань за вказаним кредитним договором. Будь-яких доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки, або зобов'язання по сплаті нарахованої суми, відповідачем не надано. Внаслідок порушення відповідачкою умов кредитного договору ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» значною мірою позбавлено того, на що воно розраховувало при укладенні договору. За таких обставин, позовні вимоги ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки належить стягнути на користь держави витрати по сплаті судового збору На підставі викладеного,

Outcome: approved