Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - [PERSON] про визначення місця проживання дитини і просила визначити місцем проживання малолітньої дочки - [PERSON], [INFO], місцем теперішнього проживання позивача та її чоловіка в [ADDRESS] посилаючись на те, що з 19 жовтня 2012 року до 30 квітня 2015 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного життя [INFO] в них народилася дочка - [PERSON], яка після розірвання шлюбу залишилася проживати з батьком. Вона неодноразово пропонувала відповідачу передати їй доньку для утримання та виховання, однак він передати дитину відмовляється. На теперішній час дитину виховує бабуся, відповідач перешкоджає їй у вихованні дитини. Вона має усі можливості для забезпечення повноцінного утримання та духовного і фізичного розвитку дитини. Під час розгляду справи позивачка декілька разів уточнювала позовні вимоги і в остаточному варіанті просила визначити місце проживання малолітньої дочки - [PERSON], [INFO], з нею. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом до своєї колишньої дружини - [PERSON] про визначення місця проживання дитини і просив визначити місцем проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], разом з батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні первісний позов підтримали, зустрічний позов не визнали. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні первісний позов не визнали, зустрічний позов підтримали. Представник третьої особи - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, та надав суду висновок про доцільність визначення місця проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], разом з її батьком [PERSON] Вислухавши сторони, представників сторін, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі і мають від спільного життя малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 14). Після народження дитини, а саме з серпня 2013 року, [PERSON], [INFO], мешкає у будинку [ADDRESS], який належить на праві власності батькам відповідача за первісним позовом, виховується та доглядається відповідачем [PERSON] та його матусею [PERSON] З лютого 2014 року позивач за первісним позовом [PERSON] працювала у слідчому ізоляторі, а 05 жовтня 2014 року зібрала усі свої речі з будинку, де мешкало подружжя, і пішла від свого чоловіка, залишивши дитину йому на виховання. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2015 року шлюб між сторонами було розірвано (а.с. 9-10). Відповідно до ст. 161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що в теперішній час подружжя разом не проживають. Дитина проживає з батьком у будинку [ADDRESS], який належить на праві власності батькам відповідача за первісним позовом. Крім відповідача і дитини в будинку проживає також її бабуся та дідусь, які допомагають відповідачу у догляді за дитиною. За місцем свого проживання відповідачем створені всі необхідні умови для забезпечення проживання, розвитку та навчання дитини, що встановлено актом обстеження житлово - побутових умов проживання, складеного комісією службою у справах дітей 09 червня 2016 року. Крім того, доглядом дитини займається також мати відповідача - [PERSON] Відповідач за первісним позовом працює водієм у ТОВ «Променергіягруп» з 09 години до 16 години, що дозволяє йому повноцінно піклуватися про дитину, отримує заробітну плату в розмірі 2800 грн. на місяць, що дозволяє йому матеріально забезпечувати дитину усім необхідним. За місцем роботи відповідач характеризується виключно позитивно. Батько відповідача за первісним позовом [PERSON] працює в ПАТ «Харківський плитковий завод», отримує заробітну плату в середньому розмірі 5500 грн. на місяць та матеріально допомагає відповідачу забезпечувати дитину усім необхідним. З серпня 2013 року і по теперішній час дитина - [PERSON], [INFO], проживає у будинку батьків відповідача за первісним позовом, її бабуся [PERSON] піклується про неї та доглядає. З жовтня 2014 року позивач за первісним позовом станом здоров'я дитини не цікавилась, декілька разів відвідувала дитину, а її інтересами та проблемами не переймалася. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] встановлено, що малолітня дитина [PERSON], [INFO], мешкає у будинку [ADDRESS] разом з батьком, бабусею та дідусем. Виховується та доглядається відповідачем [PERSON] та бабусею [PERSON], яку вона називає матусею. Батько дитини та її бабуся забезпечує її повноцінний розвиток, виховання та навчання. Позивач за первісним позовом [PERSON] дуже рідко відвідувала дитину, її інтересами та потребами не цікавилась. На теперішній час працює без офіційного працевлаштування майстром з манікюру вдома і має від повторного шлюбу малолітню дитину. Відповідно до висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради № 420 від 18 липня 2016 року, комісія вважає за доцільне визначення місця проживання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO], разом з батьком [PERSON] На підставі наведених обставин суд доходить висновку, що після фактичного припинення шлюбу і розпаду сім'ї сторін з обох батьків саме батько дитини забезпечує її повноцінний розвиток, виховання та навчання. З вищенаведених доказів випливає, що відповідач за первісним позовом має матеріальні та фізичні можливості щодо і подальшого забезпечення майбутнього своєї дитини, тому виходячи виключно з інтересів самої дитини, вважає доцільним визначити її місце проживання з батьком - [PERSON], а не за конкретною адресою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом слід стягнути на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 205, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 110 - 112, 160, 161 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: partial