Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення суду, яким визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою смт. Краснопілля вулиця Радянська,61, Краснопільського району Сумської області. Свої вимоги мотивує тим, що на праві приватної власності йому належить житловий будинок, розташований за вищевказаною адресою, відповідач є колишнім чоловіком його доньки та значиться зареєстрованим у належному йому будинку, однак фактично за вказаною адресою з 14 квітня 2011 року не проживає. Реєстрація відповідача у належному йому будинку порушує його права володіти та користуватися житловим будинком, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи через оголошення в газеті «Сумщина», у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Третя, особа, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання явку свого представника не забезпечила, надала суду заяву, у якій просила суд розглянути справу без участі її представника. В судовому засіданні встановлено, що відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 грудня 1974 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 06.08.1986 року позивачу на праві власності належить житловий будинок за адресою смт. Краснопілля, вул.. Радянська,61, Краснопільського району Сумської області (а.с.4,5,6-8). Відповідач по справі [PERSON] є колишнім чоловіком доньки позивача, з яким остання розірвала шлюб 14 квітня 2011 року, значиться зареєстрованим в належному позивачу будинку за вищевказаною адресою з 15 липня 2005 року, проте з часу розірвання шлюбу з донькою позивача за зареєстрованою адресою не проживає та місце його проживання позивачу не відоме (а.с.9-10,11,12). Реєстрація відповідача в належному позивачу будинку породжує для останнього ряд негативних наслідків, зокрема він враховується в кількісний склад проживаючих у цьому будинку, що негативно впливає на здійснення прав володіння, користування та розпорядження власністю. Будучи зареєстрованим за вказаною адресою відповідач не бере ніякої участі в утриманні будинку та сплаті комунальних платежів. Крім того позивач має право на отримання державної субсидії, але для її оформлення вимагається подання відомостей про розмір доходів кожної особи, яка зареєстрована в будинку, а у звязку з не проживанням відповідача за адресою реєстрації, позивач не має можливості надати таку довідку органам соціального захисту населення. Відповідач добровільно знятися з реєстраційного обліку проживання фізичних осіб не бажає, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав як власника. Свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили суду, що відповідач дійсно є колишнім зятем позивача та підтвердили факт тривалого починаючи з квітня 2011 року, не проживання [PERSON] в будинку належному позивачу по справі, за адресою: смт. Краснопілля, вулиця Радянська,61, Сумської області. Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт не проживання відповідача за місцем реєстрації на протязі більше ніж один рік, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Тому, ст.ст.10, 60, 88, 197, 212, 215, 218,224-228 ЦПК України, ст.ст.317, 319, 321, 391, 405 Цивільного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved