Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, на обґрунтування якого зазначила, що 29 липня 1995 року помер її батько [PERSON], якому на праві приватної власності належали сертифікати акцій АТ «Мотор Січ» (сертифікат акцій серії 070 №00001-00002; сертифікат акцій серії 069 №09993-10000). Так як батько і мати [PERSON] перебували у незареєстрованому шлюбі, то єдиною спадкоємицею на той момент була її бабуся [PERSON]. Тому, все майно, яке належало батькові позивачки, у тому числі і сертифікати акцій, перейшли у спадок бабусі. Однак, з огляду на її похилий вік, і хворобу, яка виникла у звязку зі старістю, вона не стала переоформлювати зазначені сертифікати акцій АТ «Мотор Січ» на своє імя. Через короткий проміжок часу, а саме 15 вересня 1997 року померла [PERSON], якій на праві приватної власності також належали сертифікат акцій АТ «Мотор Січ» (сертифікат акцій серії 070 №00003-00012). Єдиним спадкоємцем на момент смерті бабусі була позивачка. У 1998 році померла мати позивачки [PERSON] Після її смерті, опікуном відповідно до рішення Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 27 лютого 1998 року, була призначена тітка [PERSON]. Нещодавно, під час перегляду документів, якими фактично володіє позивачка, вона знайшла сертифікати акцій АТ «Мотор Січ» на імя батька та бабусі. Будучи єдиною спадкоємицею, позивачка звернулася до нотаріальної контори для прийняття у спадок сертифікатів акцій АТ «Мотор Січ», де їй було відмовлено, обґрунтовуючи це тим, що нею був пропущений встановлений законодавством строк для прийняття спадщини. Посилаючись на ці обставини, позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на сертифікати акцій АТ «Мотор Січ», виданих на імя [PERSON], померлого 28.07.1995 року, у кількості 10 акцій, та [PERSON], померлої 15.09.1997 року, у кількості 10 акцій. Позивачка просить розглядати справу на її відсутність, на задоволенні позову наполягає. Представник відповідача ТОВ «Фірма «МоторДілер» просить розглядати справу на його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Представник відповідача - Запорізької міської ради, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України. У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд, враховуючи думку позивача, постановляє ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши письмові докази, встановивши обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з встановленого. 29 липня 1995 року помер [PERSON], якому на праві приватної власності належали сертифікати акцій АТ «Мотор Січ» (сертифікат акцій серії 070 №00001-00002; сертифікат акцій серії 069 №09993-10000). Єдиною спадкоємицею була [PERSON], яка отримала право на спадок, але за життя не оформила його. 15 вересня 1997 року померла [PERSON], якій на праві приватної власності також належали сертифікат акцій АТ «Мотор Січ» (сертифікат акцій серії 070 №00003-00012), яка отримала право на спадок, але за життя не оформила його. Будучи єдиною спадкоємицею, позивачка звернулася до нотаріальної контори для прийняття у спадок сертифікатів акцій АТ «Мотор Січ», де їй було відмовлено, обґрунтовуючи це тим, що нею був пропущений встановлений законом строк. Відповідно до ст. 549 ЦК України (ред. 1963 р.), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Позивачка увесь час фактично управляла і володіла зазначеними сертифікатами акцій АТ «Мотор Січ», а, відтак, набула право власності на спадкове майно. На зазначених підставах суд ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved