Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

Позивач остаточно\~просить:\~1)\~стягнути з\~ [PERSON] \~матеріальну шкоду\~у розмірі\~9005,00\~гривень;\~2)\~стягнути з\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України матеріальну\~шкоду у\~розмірі 16702,04\~гривень;\~3)\~стягнути з\~ [PERSON] \~моральну шкоду\~у розмірі\~50000,00\~гривень;\~4) стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 гривень та 840,80 гривень судового збору. Позов обґрунтований тим, що 14.11.2019р. по вул. Перемоги у с. П`ятигірське Балаклійського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів УАЗ 303, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та RENALT LOGAN, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (потерпілий). Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 17.12.2019р. [PERSON] було визнано винним у вчинені дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок зазначеної ДТП автомобіль позивача отримав механічні ушкодження. На момент скоєння [PERSON] ДТП цивільно-правову відповідальність позивача, як власника наземного транспортного засобу, було застраховано, а цивільно-правову відповідальність [PERSON] застраховано не було. З метою відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного позивачу автомобіля, та внаслідок повного ігнорування необхідності виплат заподіяної шкоди у зв`язку з пошкодженням його автомобіля зі сторони страхової компанії, він змушений був звернутися за юридичною допомогою до ТОВ «Клевер Експерт» та 02.12.2019р. уклав з останнім договір про надання юридичних послуг. В результаті дій ТОВ «Клевер Експерт», спрямованих на проведення Моторним (транспортним) страховим бюро України регламентної виплати, об`єднання страховиків прийняло рішення про відшкодування йому матеріальної шкоди у розмірі 24017,96 гривень. Оскільки ТОВ «Клевер Експерт» належним чином виконало умови укладеного договору, 21.02.2020р. ним здійснено оплату послуг виконавця у розмірі 6005,00 гривень. Крім того, з метою визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля RENALT LOGAN, д.н.з. [NUMBER] , вартості відновлювального ремонту авто та його ринкової вартості, ним замовлено проведення експертної оцінки та укладено з ФОП [PERSON] відповідний договір. 03.03.2020р. ФОП [PERSON] складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, за що позивачем сплачено 3000 гривень. На теперішній час відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу ним проведено у повному обсязі, фактичні витрати склали 40720,00 гривень, що на 16702,04 гривні перевищує виплачену йому страхову виплату. Ця різниця на думку позивача підлягає стягненню з відповідача МТСБУ, оскільки цивільно-правову відповідальність відповідача [PERSON] на момент вчинення ДТП застраховано не було, а МТСБУ з невідомих причин значно зменшило розмір відшкодування завданої ДТП майнової шкоди. Крім того, зазначає про спричинення йому винуватцем ДТП [PERSON] моральної шкоди, яку він оцінює у розмірі 50000 гривень (а.с. 88-97, 168, 169). 25.06.2020р. відповідачем було надано відзив на позовну заяву, у якому він зазначив, що дійсно був винуватцем ДТП, в результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Однак на час ДТП він не мав діючого страхового поліса на відміну від позивача, відповідальність якого була застрахована. Тому відшкодування спричиненої шкоди майну позивача повинно було бути проведено за рахунок коштів МТСБУ, що фактично і відбулося, МТСБУ виплатило позивачу 24017,96грн., тобто в повному обсязі відшкодувало завдану ним шкоду, розмір якої тепер має право стягнути у регресному порядку з нього. Вважає, що при вирішенні справи суд не повинен враховувати, як належний доказ, Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, бо він не відповідає вимогам діючого законодавства, сума встановлена без урахування зносу вузлів і деталей на момент проведення дослідження, а розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна. З цих причин з нього не підлягає стягненню сума, сплачена за Звіт. Зазначив, що понесені позивачем витрати при укладенні договору з ТОВ «Клевер Експерт» з метою досудового врегулювання спору між ним та МТСБУ, ніякого відношення до розгляду заявленого ним позову до нього і розгляду цивільної справи в суді не мають, а тому також не підлягають відшкодуванню. Посилався на те, що вимога про стягнення з нього моральної шкоди, яка є вимогою немайнового характеру, не може бути розглянута судом, оскільки не була оплачена судовим збором. Разом з тим, зазначив, що позивач жодного належного доказу моральних чи фізичних страждань до заяви не надав. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог до нього у повному обсязі (а.с. 62-63). 07.07.2020р. позивач надав відповідь на відзив, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. На обґрунтування своїх заперечень проти відзиву пояснив, що оскільки оцінка завданих йому збитків розрахована оцінювачами, акредитованими страховою компанією, є на порядок заниженою, він був вимушений провести звіт про оцінку вартості матеріального збитку, який визначив дійсний розмір заподіяних йому збитків. Кошти за проведення оцінки вартості матеріального збитку просив стягнути з винуватця ДТП. Вказав, що ніяких вимог немайнового характеру ним не заявлялось, тому судовий збір ним сплачено правильно. Посилався на достатню обґрунтованість завданої йому моральної шкоди, це і фізичний біль, і значний фізичний страх, емоційний стрес, розгубленість, тривога, безпомічність, психічні і емоційні страждання (а.с. 68-71). 08.07.2020р. відповідач [PERSON] надав заперечення, в яких позов не визнав та вказав, що суд не повинен враховувати, як належний доказ розміру спричиненого збитку позивачу суму, яка вказана у Звіті, бо це вартість відновлювального ремонту автомобіля без врахування зносу деталей, а не вартість спричиненого позивачу матеріального збитку від пошкодження автомобіля при ДТП. Зазначив, що всі претензії стосовно сум відшкодування завданої матеріальної шкоди позивач повинен направляти до МТСБУ, яке згідно із законом і своїх повноважень може відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі до 50000грн., що перевищує навіть заявлену позивачем суму, з якою він не згоден. Він же повинен нести матеріальну відповідальність в порядку регресу перед МТСБУ після проведення цим Бюро виплат. Не можна стягувати з нього суму, сплачену за Звіт про оцінку розміру шкоди, проведену на замовлення позивача, бо ця шкода на той час вже була оцінена експертами МТСБУ і вже було прийнято рішення про її виплату. Проведення повторної експертизи мало б сенс в разі незгоди позивача з експертизою МТСБУ, про що повинні бути відповідні посилання і претензії. Однак, позивач погодився з висновком експертизи МТСБУ і отримав від нього кошти у визначеному ними розмірі. Вважав, що позовна заява позивача містить вимоги різного характеру, за кожну з яких має бути сплачено судовий збір. Позивач не підтвердив завдання йому діями [PERSON] моральних та фізичних страждань. Посилався на те, що позивач у встановлені строки отримав у повному обсязі кошти за пошкодження свого автомобіля від МТСБУ, відремонтував автомобіль, тобто його право було відновлено (а.с. 77, 78). За ухвалою від 19.08.2020р. було залучено до участі у справі, як співвідповідача, МТСБУ (а.с. 126). 03.09.2020р. відповідач МТСБУ надало письмові пояснення, в яких позов не визнало та вказало, що

Outcome: partial