Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Позивач Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся в суд із позовною заявою про стягнення витрат, пов`язаних з утриманням [PERSON] у ВЗН МВС у сумі 872грн.02коп. та судових витрат. В позовній заяві зазначив про те, що згідно наказу\~Львівського державного\~університету внутрішніх\~справ від\~04.08.2014\~№ 488\~о/с\~ [PERSON] \~було зараховано\~курсантом першого\~курсу денної\~форми навчання.\~Після цього,\~між ЛДУВС\~УМВС України\~в Закарпатській\~області та\~ [PERSON] \~було укладено\~договір про\~підготовку фахівця\~у вищому\~навчальному закладі\~МВС України. Відповідно до п. п. 3.1, 2.3.6 цього Договору відповідач був зобов`язаний у разі відрахування з навчального закладу, відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі. Наказом ЛДУВС від 06.11.2015 № 809 о/с [PERSON] відраховано з числа курсантів згідно з пп. 1 п 2.1 Положення про порядок відрахування, переривання навчання, поновлення і переведення курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів МВС, затвердженого наказом МВС України від 07.09.2009 № 381 за власним бажанням та звільнено з органів внутрішніх справ згідно п. 63 «ж» «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ» за власним бажанням. Згідно з проведеним розрахунком сума фактичних витрат, пов`язаних з утриманням курсанта [PERSON] за період з серпня 2014 року по листопад 2015 року становить 4 212,02 грн. З цієї суми відповідач сплатив 3340,00грн. добровільно. Решту боргу позивач просить стягнути у примусовому порядку. Відповідно до ч. 5 ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили. Представник позивача разом з позовною заявою скерував до суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечив. Копія позовної заяви з додатками скерована відповідачу за вказаною у матеріалах справи адресою рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Повторно відповідачці направлялись виклики до суду, останній лист повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення від 20.03.2019р. про повернення «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже, суд вважає що відповідач належним чином повідомлялася про розгляд справи судом. У встановлений строк відзиву на позов не подав. Враховуючи наведене, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України. Згідно ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів. Судом встановлено, що згідно наказу Львівського державного університету внутрішніх справ від 04.08.2014 № 488 о/с [PERSON] було зараховано курсантом першого курсу денної форми навчання. Після цього, між ЛДУВС УМВС України в Закарпатській області та [PERSON] було укладено договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Відповідно до п.п.3.1, 2.3.6 укладеного договору підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України №91-КЗ/2014 від 22.08.2014р. [PERSON] зобов`язаний у разі відрахування з навчального закладу, відшкодувати витрати, пов`язані з його утриманням у навчальному закладі. Згідно з проведеним розрахунком сума фактичних витрат, пов`язаних з утриманням курсанта [PERSON] за період з серпня 2014 року по листопад 2015 року становить 4 212,02 грн. З цієї суми відповідач сплатив 3340,00грн. добровільно, визнавши цим свою заборгованість у розмірі 872,02грн. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до постанови КМУ від 01 березня 2007 року №313 затверджено порядок відшкодування особам витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ, яким передбачено, що відшкодування витрат проводиться за договором про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі, який укладається між навчальним закладом, головним управлінням або Управлінням МВС та особою. Сума відшкодованих витрат зараховується до державного бюджету і використовується у порядку, визначеному законодавством. Згідно п.2.3.6, 3.1 Договору, п.1 ст.1 постанови Кабінету Міністрів України від 01.03.2007 № 313 «Про затвердження Порядку відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах Міністерства внутрішніх справ України», наказу про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства Внутрішніх справ України, наказу Міністерства оборони України, Міністерства фінансів України, Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства транспорту та звязку України, Адміністрації Державної прикордонної Служби безпеки України від 16.07.2007 №419/831/240/605/537/219/534 «Про затвердження Порядку розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням курсантів у вищих навчальних закладах» та відповідно до ч.6 ст. 18 Закону України «Про міліцію» витрати на утримання курсантів у вищому навчальному закладі МВС України, підлягають відшкодуванню у судовому порядку. Відповідач [PERSON] , будучи відрахованим з навчального закладу ЛДУВС згідно наказу від 06.11.2015 року, станом на день звернення до суду, не вніс кошти на погашення заборгованості перед позивачем, на претензії, які надсилалися позивачем щодо досудового врегулювання спору, відповідач не відреагував. Таким чином, [PERSON] не виконав свої зобов`язання перед ЛДУВС, допустивши вищевказану заборгованість. При зверненні в суд з позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1762,0грн., який підлягає відшкодуванню відповідачем. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний та підлягає задоволенню.

Outcome: approved