Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

позивач КС «Львів» звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням поданих уточнень, просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту № 2008-105 від 09.07.2008р. в розмірі 1687,06 грн., відсотки за період з 17.09.2012р. по 24.10.2014р. в сумі 698,88 грн., інфляційні втрати та 3% річних в сумі 228,46 грн. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що згідно кредитного договору № 2008-105 від 09.07.2008р. відповідачу було надано споживчий кредит у розмірі 3 000 грн. терміном на 36 місяців, на засадах строковості на власні потреби, з кінцевою датою повернення кредиту 09.07.2011р. та зі сплатою 36% річних за користування кредитними коштами. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконав, отримані кошти у визначений договором строк не повернув, нараховані відсотки не сплатив. В звязку із чим просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, інфляційні втрати, 3% річних та понесені судові витрати в судовому порядку. Представник позивача КС «Львів» подала до суду заяву за змістом якої позов та подані до нього уточнення позовних вимог підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити, а розгляд справи здійснювати у її відсутності, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, водночас від представника відповідача [PERSON] [PERSON] повторно надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, при цьому причиною для відкладення справи зазначено хворобу позивача та процес розгляду Галицьким районним судом м.Львова спору у справі за позовом [PERSON] до КС «Львів» про визнання кредитного договору №2008-105 від 09.07.2008р. недійсним, що також на його думку є підставою для зупинення провадження у даній справі. Однак, представником відповідача не подано суду жодних підтверджень, що давали б можливість визнати таку причину для відкладення розгляду справи чи оголошення перерви у судовому засіданні, будь-які фактичні докази про захворювання позивача та/або неможливість явки його представника до суду в матеріалах клопотання відсутні. Згідно ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце проведення такого, причин своєї неявки не повідомила, а тому суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи у її відсутності. У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданої представником позивача заяви, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка відповідно до свого статуту надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі. Судом встановлено, що 09.07.2008 року між позивачем КС «Львів» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2008-105, згідно якого відповідачу, на засадах строковості на власні потреби, було надано кредит в розмірі 3\~000,00 грн. терміном на 36 місяців, на умовах сплати за користування кредитними коштами 36% річних та кінцевого повернення кредиту 09.07.2011р. Позивач прийнятті на себе зобовязання по кредитному договорі виконав у повному обсязі, надавши визначені кредитним договором кошти. Відповідно до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Аналогічне за змістом положення міститься в п.5.1.3. кредитного договору, згідно якого позичальник зобовязаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом, відповідно до графіка розрахунку. У випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення (п.5.1.9. кредитного договору). Згідно наявних в матеріалах справи відомостей встановлено, що відповідач умов кредитного договору належним чином не виконував, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків. З представленого розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 24.10.2014р. загальна сума боргу за кредитним договором становить 2385,94 грн., з яких: 917,67 грн. заборгованість по тілу кредиту; 769,39 грн. заборгованість по оплаті відсотків за користування кредитом на період дії кредитного договору; 698,88 грн. заборгованість по додаткових відсотках за період з 17.09.2012р. по 24.10.2014р. Таким чином загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON], як позичальника за кредитним договором, становить 2385,94 грн. Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3-ох відсотків річних у звязку з порушенням договірних зобовязань, які підлягають задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, з врахуванням даних поданого позивачем розрахунку, сума 3% річних за період з 10.07.2011р. по 24.10.2014р. становить 90,74 грн., яка отримана в результаті розрахунку за формулою: 917,67 (борг по кредиту) х 3% / 365 (дні у році) х 1203 (днів прострочення зобовязань) = 90,74 грн., та котра підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Відповідно до рекомендацій Верховного Суду України №62-97р. від 03.04.1997р. та даних офіційного видання «Урядовий курєр», загальна сума інфляційних збитків по заборгованості за кредитним договором за період 10.07.2011р. до 30.09.2014р. складає 137,72 грн. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, не повернув вчасно отриманий кредит, не виконавши взятих за договором зобовязань, суд приходить до висновку, що з відповідача в користь позивача підлягає стягнення заборгованість за кредитним договором № 2008-105 від 09.07.2008р. в розмірі 2385,94 грн., інфляційні втрати та 3% річних в сумі 228,46 грн., що загалом складає 2614,40 грн. Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягнення понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 грн., що підтверджені відповідним платіжним дорученням. На підставі ст.ст.22, 526, 527, 530, 610, 611, 623, 625, 1046, 1048, 1049, 1050 ЦК України та

Outcome: approved