Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-13 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову зазначив, що 11.05.2018 року о 18.40 Синельникове, на перехресті вул. Федько та вул. Козацька сталася дорожньо-транспортна да за участю: автомобіля ВАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та автомобіля Chevrolet (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , власником автомобіля [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Chevrolet (д.р.н. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської від 30.05.2018 року по справі №191/1810/18, яка набрала законної сили 12.06.2018 року, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн. Внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, з урахуванням статті\~22,\~1187, ч.1 ст.1188 ЦК України, володільцю автомобіля Chevrolet (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , завдано шкоду майну, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою за завдавача шкоди. На час скоєння ДТП, відповідач, в порушення\~ст. 21 Закону № 1961-IV, не мав чинного договору ОСЦПВ (страхового полісу). З метою отримання суми відшкодування (регламентної виплати) виконуючи норми ст.ст.33, 35-1 Закону № 1961-IV, володілець даного автомобіля звернувся до позивача: з повідомленням про ДТП та з заявою на виплату відшкодування. Відповідно до Наказу № 8363 від 06.09.2018 року та вимог\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~розмір регламентної виплати склав 19257 (дев`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят сім грн.) 50 коп. яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 993047 від 07.09.2018 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1080,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, стверджується платіжним дорученням № 992156 від 08.08.2018 року. Отже, МТСБУ, виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, при цьому загальна сума понесених витрат МТСБУ складає 20337,65 грн. (19257,65 грн. + 1080,00 грн. = 20337,65). Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 20337,65 грн., а також судові витрати. В судове засідання позивач не з`явився, представник направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, у відповідність до\~ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~13,\~81 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі Закон) - з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до\~ст. 39 Закону\~- моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно\~ст. 41 Закону\~- МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим\~Законом, у разі її заподіяння, зокрема транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~ст. 38 закону\~- страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:\~до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що постановою судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.05.2018 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП, за обставин, 11.05.2018 року о 18.40 Синельникове, на перехресті вул. Федько та вул. Козацька водій [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак [NUMBER] , виїжджаючи з другорядної дороги на головну виконуючи маневр праворуч, не впорався з транспортним засобом, та скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet державний реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження ( а.с 14) Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Chevrolet державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] (а.с. 17). Згідно копії свідоцтва про шлюб, виданого Синельниківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03.12.2016 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на « [PERSON] », актовий запис № 172 від 03.12.2016 року Відповідно до звіту № 058/18 від 09.06.2018 року по визначенню вартості (прозміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу деталей транспортного засобу Chevrolet Aveo реєстраційний номер [NUMBER] складає 19980,64 коп. (а.с. 18-21). Згідно відомостей централізованої бази даних МТСБУ станом на 11 травня 2018 року чинних договорів страхування за транспортним засобом [NUMBER] немає (а.с. 30). Наказом №8363 від 06 вересня 2018 року по Моторному (транспортному) страховому бюро України прийнято рішення про сплату [PERSON] 19257,65 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 29). Платіжним дорученням №993047 від 07.09.2018 року зазначена сума була сплачена [PERSON] (а.с. 31). Також позивачем платіжним дорученням № 992156 від 07 вересня 2018 року було сплачено витрати з послуг врегулювання по справі № 50376 в розмірі 1080 грн. (а.с. 31). Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованими, оскільки відповідно до норм матеріального права позивач сплатив страхову виплату за шкоду заподіяну діями відповідача, який в порушення вимог законодавства не застрахував свою цивільно-правову відповідальність і тому у позивача виникло право регресу до відповідача на стягнення страхового відшкодування та витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а.с. 6). На підставі викладеного\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,\~ст. 1191 ЦК України,

Outcome: approved