Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що їй, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 17.11.1995 року, який посвідчений державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області, реєстровий номер 2-5216. Відповідачі [PERSON], її донька, та онук [PERSON] зареєстровані у належній їй на праві приватної власності квартирі, але з 2006 року в ній не проживають. Факт не проживання вказаних осіб в квартирі [ADDRESS] підтверджується Актом депутата Ірпінської міської ради Київської області від 21.07.2015 року та може бути підтверджений показами свідків. Враховуючи, що відповідачі, донька та онук, не проживають в [ADDRESS], питання про визнання їх такими, що втратили право користування житлом має бути вирішене в судовому порядку, оскільки інше не передбачене чинним законодавством. Позивачка вказує, що вона несе всі витрати по утриманню житла і по оплаті комунальних послуг. В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила визнати відповідачів - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] такими, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю в ній понад один рік без поважних причин. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, представник позивача [PERSON] надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, подали до суду письмові заяви через канцелярію суду, в яких просили розглянути справу без їх участі, проти задоволення позову не заперечують, в зв'язку із чим суд, враховуючи письмові заяву представника позивачки та відповідачів [PERSON] та [PERSON], вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів. У зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви представника позивача та відповідачів, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.11.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Ірпінської міської державної нотаріальної контори Київської області Запісочною О.А., зареєстровано в реєстрі за №2-5216. Встановлено, що у квартирі [ADDRESS] зареєстровані дочка та онук позивачки - [PERSON] та [PERSON], проте у квартирі з 2006 року не проживають та не несуть витрат по її утриманню. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Суд вважає, що оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] з 2006 року в квартирі [ADDRESS] не проживають та не несуть витрат по її утриманню, власником спірної квартири є позивачка, а тому суд прийшов до висновку, що з підстав ст. 405 ЦК України відповідачів слід визнати такими, що втратили право на користування даною квартирою.

Outcome: approved