Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторії Юріївни, вчинений 18 листопада 2014 року, зареєстрований у реєстрі за № 1697 щодо звернення стягнення на п'ятикімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON] - таким, що не підлягає виконанню. При цьому посилається на те, що 06.03.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та нею був укладений кредитний договір № 11052839000, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 159300 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ на день укладання договору дорівнювали 644149,30 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.10.2016 року. 22.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та нею був укладений кредитний договір № 11130676000, відповідно до умов якого вона отримала кредит в сумі 95500 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ на день укладання договору дорівнювали 396884,92 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.03.2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами № 11052839000 від 09.10.2006 року та № 11130676000 від 22.03.2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та нею укладено іпотечний договір, відповідно до якого нею передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинила виконавчий напис від 18 листопада 2014 року про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Виконавчий напис вчинено на підставі договору іпотеки від 09 жовтня 2006 року, за яким вона передала в іпотеку АКІБ «УкрСиббанк» в забезпечення кредитного договору № 1105283900 від 06 жовтня 2006 року. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахувала та не перевірила факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1 ст.88 Закону «Про нотаріат» про безспірність заборгованості. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.03.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11130676000, за яким банк надав [PERSON] кредит 95500 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ на день укладання договору дорівнювали 396884,92 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.03.2016 року. 06.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11052839000, за яким банк надав [PERSON] кредит 159300 швейцарських франків, що в еквіваленті за курсом НБУ на день укладання договору дорівнювали 644149,30 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.10.2016 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 11052839000 від 06.10.2006 року та № 11052899000 від 06.10.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до якого позивачка передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно п.4.1. вказаного договору звернення стягнення здійснюється на підставі в тому числі виконавчого напису нотаріуса. 18 листопада 2014 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук В.Ю. вчинила виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 1697 про звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно зі ст.87, ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п. п. 1,3 ч. 283 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умовами, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Як вбачається з матеріалів справі, 08.12.2010 р. Приморським районним судом м.Одеси було прийнято заочне рішення про стягнення з боржників в тому числі з [PERSON] заборгованості в тому числі за кредитним договором № 11052839000 від 06.10.2006 року в розмірі 1150141,48 гривень. Зазначене рішення було в подальшому скасовано ухвалою суду від 17.03.2015 р. Таким чином здійснений виконавчий напис спростовує позицію позивачки, що має місце подвійне стягнення коштів, оскільки виконанню може підлягати лише виконавчий напис нотаріусу. Будь-яких доказів того, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не враховано та не перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушено вимоги ч.1 ст.88 Закону «Про нотаріат» про безспірність заборгованості суду не надано. Таким чином, дії нотаріусу ґрунтуються на вимогах закону та договору. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed