Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач кредитна спілка Кредит-Союз звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], СПОП «Агро-Шанс» про стягнення боргу за договором кредиту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № Че-0100 від 13.03.2014 р. про надання кредиту в розмірі 149 000 грн. строком на 12 місяців. За договором кредиту відповідач [PERSON] 14.03.2014 р. отримала в кредит кошти в сумі 36\~100 грн., 17.03.2014 р. 55\~000 грн., 25.03.2014 р. 20\~000 грн., 18.04.2014 р. 20\~000 грн., 22.04.2014 р. 17\~900 грн. Згідно умов вказаного договору відповідач [PERSON] зобовязана повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Але відповідач [PERSON] свої зобовязання по договору не виконала. Вказані дії призвели до порушення ст. 1054 ЦК України та умов договору, в звязку з чим, та відповідно до ст. 611, 625 ЦК України, та п.п. 4.3, 4.4 договору кредиту, КС „Кредит-Союз вимагає повернення суми кредиту, процентів за користування нею та сплати донарахованих процентів за час прострочення. Таким чином, відповідач [PERSON] станом на 23.03.2015 р. має непогашену суму кредиту в сумі 148\~997 грн. 11 коп. Також відповідач [PERSON] заборгувала КС «Кредит-Союз» 57\~435 грн. 32 коп. відсотків за користування кредитом, розрахованих згідно п. 4.3 договору кредиту. Крім того, на підставі п.4.4 договору кредиту нараховано донараховані відсотки за час прострочення в сумі 54\~924 грн. 83 коп. Для забезпечення виконання договору кредиту 13.03.2014 р. між КС «Кредит-Союз» та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави за № Че-0100-З/1 від 13.03.2014 р., предметом якого є Жатка JD б/н. Оскільки договір кредиту не виконувався КС «Кредит-Союз» направила вимогу до відповідача [PERSON] , щодо надання заставного майна, але відповідач не надав вчасно предмету застави, а тому згідно п. 9 договору застави кредитна спілка вимагає з відповідача сплатити штраф за не надання предмету застави в розмірі 50 % вартості застави, а саме: 58\~000 грн. Всього заборгованість відповідача [PERSON] станом на 23.03.2015 р. становить 319\~357 грн. 26 коп. 13.03.2014 р. за відповідача [PERSON], згідно договору поруки № Че-0100-П від 13.03.2014 р., поручився [PERSON], [PERSON], [PERSON] 13.03.2014 р. за відповідача [PERSON], згідно договору поруки № Че-0100-П/2 від 13.03.2014 р., поручився [PERSON], [PERSON] 13.03.2014 р. за відповідача [PERSON], згідно договору поруки № Че-0100-П від 13.03.2014 р., поручилося СПОП «Агро-Шанс» в особі директора [PERSON] Відповідно до договорів поруки та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником, яким виступає відповідач [PERSON] Також, для забезпечення виконання договору кредиту 13.03.2014 р. між КС «Кредит-Союз» та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави за № Че-0100-З від 13.03.2014 р., предметом якого є Комбайн з/з CLASS LEXION 480, 2001 р.в., с/н: 46601328, державний реєстр № КА36585. Договір кредиту не виконується. КС «Кредит-Союз» направила вимогу до відповідача [PERSON] щодо надання заставного майна. Але, відповідач [PERSON] не надав вчасно предмету застави, а тому згідно п. 9 договору застави, КС «Кредит-Союз» вимагає з відповідача [PERSON] сплатити штраф за не надання предмету застави в розмірі 50 % вартості застави, а саме: 400\~000 грн. На підставі вищевикладеного просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], СПОП «Агро-Шанс» на користь КС «Кредит-Союз» 261\~357 грн. 26 коп., з яких : 148\~997 грн. 11 коп. тіло кредиту; 57\~435 грн. 32 коп. процентів за користування грошима; 54\~924 грн. 83 коп. донарахованих процентів. Стягнути з відповідача [PERSON] штраф за ненадання заставного майна в сумі 58\~000 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] штраф за ненадання заставного майна в сумі 400\~000 грн. Відшкодувати КС «Кредит-Союз» з відповідача [PERSON] 3\~654 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача КС «Кредит Союз» по довіреності [PERSON] в судове засідання не зявився. До початку розгляду справи звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], СПОП «Агро-Шанс» в судове засідання повторно не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованими листами, які повернулися до суду не отриманими, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № Че-0100 від 13.03.2014 р. про надання кредиту в розмірі 149 000 грн. строком на 12 місяців. За договором кредиту відповідач [PERSON] 14.03.2014 р. отримала в кредит кошти в сумі 36\~100 грн., 17.03.2014 р. 55\~000 грн., 25.03.2014 р. 20\~000 грн., 18.04.2014 р. 20\~000 грн., 22.04.2014 р. 17\~900 грн. Згідно умов вказаного договору відповідач [PERSON] зобовязана повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Але відповідач [PERSON] свої зобовязання по договору не виконала та станом на 23.03.2015 р. має непогашену суму кредиту в сумі 148\~997 грн. 11 коп., 57\~435 грн. 32 коп. відсотків за користування кредитом (розрахованих згідно п. 4.3 договору кредиту), донараховані відсотки за час прострочення в сумі 54\~924 грн. 83 коп. Для забезпечення виконання договору кредиту 13.03.2014 р. між КС «Кредит-Союз» та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави за № Че-0100-З/1 від 13.03.2014 р. , переметом якого є Жатка JD б/н. Відповідно до п. 9 договору застави № Че-0100-З/1 від 13.03.2014 р. в разі надання заставодавцем недостовірних відомостей про стан предмета застави або несвоєчасного надання інформації про його загибель чи пошкодження, невиконання ним вимог до користування та збереження предмету застави, ненадання предмету застави заставодержателю за першою вимогою при порушенні зобовязань, забезпечених заставою, заставодавець відшкодовує завдану шкоду та сплачує штраф в розмірі 50 % від вартості предмету застави. Оскільки договір кредиту не виконувався КС «Кредит-Союз» направила вимогу до відповідача [PERSON] , щодо надання заставного майна, але відповідач не надав вчасно предмету застави, а тому згідно п. 9 договору застави з відповідача [PERSON] на користь КС «Кредит-Союз» слід стягнути сплатити штраф за не надання предмету застави в розмірі 50 % вартості застави, а саме: 58\~000 грн. 13.03.2014 р. за відповідача [PERSON], згідно договору поруки № Че-0100-П від 13.03.2014 р., поручився [PERSON], [PERSON], [PERSON] 13.03.2014 р. за відповідача [PERSON], згідно договору поруки № Че-0100-П/2 від 13.03.2014 р., поручився [PERSON], [PERSON] 13.03.2014 р. за відповідача [PERSON], згідно договору поруки № Че-0100-П від 13.03.2014 р., поручилося СПОП «Агро-Шанс» в особі директора [PERSON] Відповідно до договорів поруки та ст. 554 ЦК України поручителі несуть солідарну відповідальність разом із боржником, яким виступає відповідач [PERSON] Також, для забезпечення виконання договору кредиту 13.03.2014 р. між КС «Кредит-Союз» та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави за № Че-0100-З від 13.03.2014 р., предметом якого є Комбайн з/з CLASS LEXION 480, 2001 р.в., с/н: 46601328, державний реєстр № КА36585. Відповідно до п. 9 договору застави № Че-0100-З від 13.03.2014 р. в разі надання заставодавцем недостовірних відомостей про стан предмета застави або несвоєчасного надання інформації про його загибель чи пошкодження, невиконання ним вимог до користування та збереження предмету застави, ненадання предмету застави заставодержателю за першою вимогою при порушенні зобовязань, забезпечених заставою, заставодавець відшкодовує завдану шкоду та сплачує штраф в розмірі 50 % від вартості предмету застави. Договір кредиту не виконується. КС «Кредит-Союз» направила вимогу до відповідача [PERSON] щодо надання заставного майна. Але, відповідач [PERSON] не надав вчасно предмету застави, а тому з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь КС «Кредит-Союз» штраф за не надання предмету застави в розмірі 50 % вартості застави, а саме: 400\~000 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В звязку з тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], СПОП «Агро-Шанс» свої зобовязання по договору кредиту та поруки належним чином не виконали позов підлягає до повного задоволення. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. В звязку з тим, що позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 3 654 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 269 від 24.03.2015 р., то з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути 3\~654 грн. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved