Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБ України) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 17\~904 грн. 78 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 26.05.2017 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «ВАЗ», р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Деу Ланос», р.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №102 від 28.06.2017, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Деу Ланос», р.н. [NUMBER] , становить 17\~327,78 грн. Оскільки на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, позивач на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, здійснив виплату потерпілому в сумі 17\~327,78 грн. Відтак позивач, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після виплати страхового відшкодування набув право вимоги до відповідача в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви представник позивача [PERSON] просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив суд такий задовольнити Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі. Просив розгляд справи здійснювати за його відсутності. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Постановою Сихівського\~районного суду\~м.\~Львова від\~19.06.2017\~відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до такої постанови Даньо І [PERSON] . 26.05.2017 о 17:35 год на 550 км + 700 м автодороги Київ-Чоп (М06), керуючи автомобілем марки «ВАЗ», р.н. [NUMBER] , проявив неуважність до дорожньої обстановки та неналежним чином не відреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. [NUMBER] , чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.05.2017, є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідач [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №102 від 28.06.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Деу Ланос», р.н. [NUMBER] , від виявлених на момент огляду 23.06.2017 пошкоджень внаслідок ДТП, що мало місце 26.05.2017, в цінах станом на вказану дату огляду, становить 17\~327,78 грн. Згідно з платіжним дорученням №2806/17рв від 25.07.2017 за проведення дослідження транспортного засобу, позивачем на користь ТзОВ «Експертиза» сплачено кошти у сумі 577 грн. Так, 23.06.2017 [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої надав копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/4043382. На підставі поданої заяви МТСБУ сплатило на користь потерпілого [PERSON] страхове відшкодування в сумі 17\~327,78 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1260829 від 23.10.2017. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування винною особою шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом ( ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Відповідно до п.п. а п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.05.2017 з вини відповідача, позивачем МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 17\~327, 78 грн. потерпілому, а також понесено витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 577 грн., беручи до уваги визнання відповідачем позову, що не суперечить нормам чинного законодавства, вищевказані суми коштів необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу. Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 921 грн.

Outcome: approved