Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-05 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС) звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, у якому просить суд стягнути на користь КС «Імперіал ЛТД» з відповідачів заборгованість по сплаті відсотків за кредитним договором в розмірі 133231 грн. 84 коп., судовий збір у розмірі 2270 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн. В обґрунтування свого позову позивач КС «Імперіал ЛТД» посилається на те, що 03 грудня 2012 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2636, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачці кредит в сумі 110 000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1. становить 12 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 120 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов`язань. Цього ж дня між позивачем, [PERSON] , та [PERSON] був укладений договір поруки № 2636/1 відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з кредитного договору № 2636 від 03.12.2012 року. Також цього ж дня між позивачем, [PERSON] , та [PERSON] був укладений договір поруки № 2636/3 відповідно до якого він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з кредитного договору № 2636 від 03.12.2012 року. Цього ж дня, між позивачем, [PERSON] , та [PERSON] був укладений договір поруки № 2636/2 відповідно до якого він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з кредитного договору № 2636 від 03.12.2012 року. Цього ж дня, між позивачем, [PERSON] , та [PERSON] був укладений договір поруки № 2636/4 відповідно до якого він взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з кредитного договору № 2636 від 03.12.2012 року Станом на 20.04.2015 року сума заборгованості по Кредитному договору № 2636 від 03.12.2012 року становить 53905 грн. 19 коп. На підставі вищевикладеного позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якому просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи наявні довідки про смс-доставку. На підставі п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідачі, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 06 жовтня 2021 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що згідно з кредитним договором від 03 грудня 2012 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2636, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачці кредит в сумі 110000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Згідно з договорами поруки від 03.12.2012 року з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були укладені договори поруки № 2636/1, 2636/2, 2636/3, 2636/4 відповідно до яких вони взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з кредитного договору № 2636 від 03.12.2012 року.. (а.с. 4-9). У відповідності до п. 3.1 вказаного Договору, процентна ставка за користування кредитом становить 12 % річних від суми неповернутого кредиту. Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання, відповідачі порушують графік сплати кредиту, не сплачує необхідні суми. У зв`язку з чим станом на 03.03.2021 року виникла заборгованість за відсотками, яка складає 133231,84 грн. Вказані обставини підтверджуються письмовим розрахунком заборгованості. (а.с. 10-11). Розмір вказаної заборгованості не оспорюється і судом визнається як належний доказ. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитними договорами № 2636, № 2636/1, № 2636/2, № 2636/3, №2636/4 існує сукупна заборгованість, яка виникла в зв`язку з ухиленням від виконання зобов`язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] . Відповідно до договорів поруки від 03 грудня 2012 року та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] поручились перед кредитором боржника за виконання ними свого обв`язку та відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Положеннями ст.526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Всупереч взятих на себе зобов`язань позичальником не було погашено прострочену заборгованість. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу про стягнення заборгованості - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню, а тому вважає за необхідне стягнути вказані суми боргу солідарно з відповідачів. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачається, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі часткового задоволення позову розподіляються пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 2270 грн., та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 5000,00 грн, що підтверджується наданими дублікатом квитанції №Р24А849262463А99114 від 22.01.2021 та від 08.02.2021. (а.с.15). На підставі викладеного,

Outcome: approved