Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, яким просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Заява обґрунтована тим, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 21 вересня 2020 року її позов до [PERSON] та [PERSON] задоволено повністю. Однак судом при ухваленні зазначеного рішення не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме: не вирішено питання щодо стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору у розмірі 640,00 гривень та витрат на проведення будівельно-технічних експертиз в сумі 6100,00 гривень. На підставі викладеного просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Сторони по справі у судове засідання не прибули, будь-яких заяв чи клопотань не подавали. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Крім того, оскільки розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 21 вересня 2020 року в справі №155/1548/17 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про виділ частки з нерухомого майна задоволено повністю. Постановою Волинського апеляційного суду від 8 грудня 2020 року рішення Горохівського районного суду Волинської області від 21 вересня 2020 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 8 липня 2021 року постанову Волинського апеляційного суду від 21 вересня 2020 року та рішення Горохівського районного суду Волинської області від 21 вересня 2020 року залишено без змін. При постановленні рішення Горохівським районним судом Волинської області у даній справі не було вирішено питання про судові витрати, зокрема, щодо стягнення 640 гривень сплаченого судового збору та 6100 гривень витрат за проведення будівельно-технічних експертиз. Додаткове судове рішення увалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 3 ст. 270 ЦПК України). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення (ч. 2 ст. 270 ЦПК України). Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На підтвердження оплати проведення судових будівельно-технічних експертиз в даній цивільній справі позивачем [PERSON] подано квитанцію №45 від 17 липня 2019 року та квитанцію №28 від 27 грудня 2019 року на загальну суму 6100 гривень. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов`язані із залученням експертів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, оскільки судом задоволено позовні вимоги [PERSON] , понесені нею судові витрати на проведення експертиз в сумі 6100,00 гривень підлягають стягненню з відповідача. Разом з тим, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 640,00 гривень також слід стягнути з відповідачів на користь позивача. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат, суд дійшов висновку, що заява позивачки про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved