Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач - ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та тимчасову адміністрацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» Соловйової Н.А. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.02.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0039/07/03-S. Згідно з умовами кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 450 000 грн., зі сплатою 10 процентів річних, з кінцевим строком погашення 19.02.2014 року. Однак [PERSON] вимоги кредитного договору № 0039/07/03-S від 20.02.2007 року не виконує, в обумовлені строки кредит та відсотки по ньому не сплачує. Станом на 25.03.2014 року у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 55 792 грн. 08 коп., що складається з наступного: 49 956 грн. 08 коп. - сума простроченої заборгованості по поверненню кредиту, 3 243 грн. 71 коп. - сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам, 2 592 грн. 29 коп. - сума нарахованої пені за простроченим кредитом та відсотками. Посилаючись на зазначені обставини просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ФОРУМ БАНК» заборгованість за кредитним договором № 0039/07/03-S від 20.02.2007 року в розмірі 55 792 грн. 08 коп.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] повідомлений судом своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. Оскільки суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України). Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 20.02.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 0039/07/03-S. Згідно з п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 кредитного договору банк надає позичальнику кредит на споживчі цілі у сумі 450 000 грн., строком по 19 лютого 2014 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 10 процентів річних. Відповідно до п. 2.3 кредитного договору позичальник здійснює повернення кредиту починаючи з березня 2008 року, рівними частинами щомісячно до 20-го числа в сумі 6 250 грн. Відповідно до п. 2.6 кредитного договору проценти за користування кредитними коштами позичальник самостійно перераховує на рахунок банка в валюті кредиту, щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Згідно з п. 4.1 за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення. Що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених проценті. Однак, в супереч умовам кредитного договору № 0039/07/03-S від 20.02.2007 року, вищевказані зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами відповідачем [PERSON] не виконуються. Станом на 25.03.2014 року у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 55 792 грн. 08 коп., що складається з наступного: 49 956 грн. 08 коп. - сума простроченої заборгованості по поверненню кредиту, 3 243 грн. 71 коп. - сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам, 2 592 грн. 29 коп. - сума нарахованої пені за простроченим кредитом та відсотками. Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні операції банків полягають у розміщенні від свого імені, на власних умовах та на власний ризик залучених коштів юридичних осіб (позичальників) та громадян. Кредитними визнаються банківські операції, визначені як такі законом про банки і банківську діяльність. Статті 47 та 49 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначають операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується. Вказані операції здійснюються на підставі банківської ліцензії. Частиною 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики. На підставі ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 ст. 1056-1 Цивільного кодексу України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно зі ст. ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, на підставі ч. 2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі кредитного договору № 0039/07/03-S від 20.02.2007 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит. Однак [PERSON] порушує вимоги кредитного договору № 0039/07/03-S від 20.02.2007 року, а саме не виконує в обумовлені строки зобов'язання щодо сплати кредиту та відсотків по ньому. Тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по несплаченому кредиту, відсотках, нарахованої пені, відповідно до приведеного позивачем розрахунку, який суд визнає належним доказом по справі. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved