Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вищезазначеним позовом та просила постановити рішення, яким визнати недійсною біржову угоду № 073034 купівлі-продажу автомобіля «Misubishi Pagero», 2003 р.в., кузов № ІМВОКК9603ГО01133, укладену 16 квітня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] на Українській товарній біржі «Контрактова», визнати недійсною біржову угоду № 13490 купівлі-продажу автомобіля «Misubishi Pagero», 2003 р.в., кузов № ІМВОРК9603.Ї001133. укладену 11 червня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] на товарній біржі «Укрресурс» та повернути сторони в первісний стан. В обгрунтування позову вона вказувала на те, що 16 квітня 2007 року між [PERSON] та [PERSON]М, була укладена біржова угода № 073034 купівлі-продажу автомобіля «Misubishi Pagero», 2003 р.в.. кузов № ТМВОКК9603Т001ІЗЗ, який був зареєстрований на [PERSON], знятий з обліку в МРЕО ДАІ в Дніпропетровській області, поставлений на облік на [PERSON] та йому був присвоєний державний номер [NUMBER]. Вважає, що дана угода була укладена з порушенням діючого законодавства та підлягає визнанню недійсною, оскільки з [PERSON] вони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1977 року, а проданий автомобіль був придбаний ними під час шлюбу за їх спільні кошти з 2004 році та зареєстрований в органах ДАІ на її чоловіка, а тому належав їм на праві спільної сумісної власності. Вказана угода була здійснена без її згоди, чоловік самовільно реалізував належний ним автомобіль. Також нею встановлено, що вказаний вище транспортний засіб [PERSON] був реалізований [PERSON] за біржовою угодою ВР № 13490 купівлі-продажу від 11.07.2007 року, а надалі даному транспортному засобу був присвоєний державний номер [NUMBER]. Оскільки вважає, що укладаючи біржові угоди відповідачі спрямовували свої дії на протиправне позбавлення її права власності на майно, тому просила суд визнати біржові угоди недійсними та повернути сторони у первісний стан. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та доповнила, що на час складання угоди [PERSON] переніс розлад психічної діяльності через зловживання алкоголем, в лютому-березні 2007 року знаходився на стаціонарному лікуванні в психіатричній лікарні, тому вважає, що він міг вчинити продажу автомобіля за 100 грн. та без її згоди через психічний розлад. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, про що свідчить його особистий розпис в повідомленнях про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявився, повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, а також особистий підпис на обкладинці матеріалів справи про час і місце судового засідання його представника [PERSON] Представник відповідача - Української товарної біржі «Контрактова» - в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, про що свідчить розпис їх уповноваженої особи в повідомленнях про вручення поштового відправлення, причину неявки суду не повідомили. Представник відповідача - товарної біржі «Укрресурс»» - в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку, надіслали заяву з проханням розглядати справу за їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] про визнання недійсними біржових угод підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 1977 року. 07 грудня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Петриківського управління юстиції Дніпропетровської області шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. У період шлюбу ними за спільні кошти на підставі біржової угоди від 16.09.2005 року був придбаний автомобіль «Misubishi Pagero». 2003 р.в., кузов № ЖВОКК9603.Ї001133, д.н. [NUMBER], на купівлю якого [PERSON] були отримані кошти за кредитним договором від 21.09.2005 року від ПриватБанку, поручителем за виконання якого за договором поруки від 21.09.2005 року була позивачка [PERSON] Придбаний автомобіль 20 вересня 2005 року був зареєстрований за [PERSON] та 07 листопада 2005 року, в зв*язку з повним погашенням заборгованості за кредитом, з нього була знята заборона відчуження. Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою... Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. 16 квітня 2007 року без згоди позивачки між відповідачем [PERSON]П.(від його імені діяв його представник [PERSON] за дорученням ВЕК № 726872 від 30.03.2007 року) та відповідачем [PERSON] була укладена угода купівлі-продажу автомобіля «Misubishi Pagero», 2003 р.в., кузов № ІМВОКК9603.І001133, за явно заниженою ціною - 100 грн. Згідно висновку науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України у Львівській області від 19.04.2007 року дійсна ринкова вартість автомобіля «Misubishi Pagero», 2003 р.в., кузов № ЖВОКК9603.Т001133, на момент його дослідження становить 79942.47 грн. Після укладення угоди вказаний автомобіль був зареєстрований за [PERSON] і йому був привласнений державний номер ВС 2351 В А. Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦК України правочин щодо розпорядження спільним майном, вчинений одним із співвласників, можу бути визнаний судом недійсним за позовом другого співвласника у разі відсутності у співвласника, який вчинив правочин, необхідних повноважень. Судом також встановлено, що автомобіль «Misubishi Pagero», 2003 р.в., кузов № ІМВОКК9603І001133, співвідповідачем [PERSON] був реалізований за біржовою угодою ВР № 13490 купівлі-продажу від 11.07.2007 року співвідповідачу [PERSON] також за явно занижену ціну - 10 грн„ після чого даному транспортному засобу був привласнений державний номер [NUMBER]. Відповідно до акту № 20 стаціонарної судово-психіатричної експертизи від 07.06 2007 року [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в 31 відділенні ДОКПБ з 27.02.2007 року по 28.03.2007 року з діагнозом: маніакальний епізод з психотичною симптоматикою на фоні зловживання алкоголем. Згідно висновку вищезазначеної експертизи він ніяким психічним захворюванням не страждає, за своїм психічним станом може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 21 червня 2010 року також встановлено , що [PERSON] в період часу (16 квітня 2007 року) яким-небудь хронічним стійким психічним розладом не страждав. Але з дослідницької частини акту № 81 вищезазначеної експертизи вбачається, що можна допустити, що [PERSON] за станом на 16 квітня 2007 року міг знаходитись під впливом пролонгірованих препаратів групи нейролептиків (середній час дії біля 24-х днів), так як при виписці зі стаціонарного відділення ДОКПЛ (28.03.20089 року) такі препарати вводилися. Одним з можливих дій нейролептиків є підвищена внушаємість та підлеглість. На час виписки стан хворого [PERSON] слід характеризувати як нестійка ремісія і вій потребував на майбутнє лікуватися, що підтверджується довідкою психіатра (а.с. 154). За таких обставин суд вважає, що на час вчинення правочину [PERSON] перебував під впливом пролонгірованих препаратів групи нейролептиків, його поведінка характеризувалась внушаємістю та підлеглістю, що дає підстави для визнання укладеної ним угоди недійсною. Згідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України наслідком недійсності угоди є двостороння реституція та відшкодування винною стороною недійсної угоди другій стороні або третій особі заподіяних збитків. Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року розяснив, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У цьому разі майно можу бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного договору. Відповідно до ст. 388 ЦК України позивачка не позбавлена права витребувати майно від добросовісного набувача. Таким чином, у суду є підстави для задоволення позову в частині визнання біржової угоди № 073034 купівлі-продажу автомобіля «Misubishi Pagero», 2003 р.в., кузов № ІМВОКК9603ЯЮ1133, укладену 16 квітня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] на Українській товарній біржі «Контрактова», недійсною та повернення сторін в первісний стан.

Outcome: partial