Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що перебувала у шлюбі з [PERSON], який був між нами розірваний в судовому порядку. За час подружнього життя нами був придбаний житловий будинок [ADDRESS]. За рішенням суду від 01.08.1988 року за позивачкою було визнано право власності на 2/3 частини вказаного житлового будинку, а за відповідачем на 1/3 частину. Суд відступив від рівності часток подружжя, через те, що в судовому засіданні був доведений факт, що відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сімї та зловживав спиртними напоями. Після прийняття судом такого рішення, сторони не могли проживати разом в одному будинку, а добровільно розділити будинок колишній чоловік відмовлявся, тому позивачка звернулася до суду щодо реального розподілу спірного будинку. В судовому засідання відповідач погодився на отримання грошової компенсації за свою частину будинку. На підставі рішення суду від 09.01.1989 року, за позивачкою було визнано право власності на цілий житловий будинок та присуджено виплатити [PERSON], яку вона сплатила. На теперішній час позивачка є повноправною власницею вказаного вище житлового будинку та земельної ділянки наданої для його обслуговування. На початку січня 2014 року, [PERSON] прийшов до позивачки та попросив дозволити йому два тижні пожити у будинку, мотивуючи тим, що у нього тимчасові труднощі з опаленням його житла та проблеми зі здоров'ям, на що вона подолися і дозволила йому пожити в будинку до закінчення січневих свят. Після закінчення обумовленого ними терміну, відповідач відмовляється виселитися з будинку та до теперішнього часу в ньому проживає, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив постановити рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заперечень проти позовних вимог не надав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно Рішення Первомайського міського народного суду Миколаївської області від 01.08.1988 р. шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано та за [PERSON] визнано право власності на 2/3 частини житлового будинку [ADDRESS]. Згідно Рішення Первомайського міського народного суду Миколаївської області від 09.01.1989 року [PERSON] виділений будинок [ADDRESS], а на користь [PERSON] з [PERSON] стягнуто грошову компенсацію у розмірі 2479 рублів. Згідно розписки від 19.04.1989 року [PERSON] отримав від [PERSON] компенсацію в розмірі 2479 рублів за 1/3 частини житлового будинку яка йому належить. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України, власник має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Згідно до ст. 150 Житлового кодексу України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання та проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші, не заборонені законом угоди. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 116 ЖК України, 317, ч.2 ст. 386, 391 ЦК України. Відповідача слід виселити [PERSON], [INFO] з незаконно займаного ним житлового будинку [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення.. Оскільки від відповідача, який належним чином повідомлений, не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, не має відомостей про причину його неявки, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Outcome: approved