Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Позивачка та її представник просять суд визнати неукладеним кредитний договір №006-20062-060813 від 06.08.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк». В обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 06.08.2013 року позивачкою було підписано заяву до відповідача з метою отримання грошових коштів для начебто купівлі метало пластикового балконного блоку у підприємця [PERSON] Зі спливом часу позивачка не отримала ні балконний блок, ні грошові кошти. ФОП [PERSON] наголошував їй, що гроші банк їй так і не перерахував. 21.08.2013 року позивачка написала на адресу відповідача відмову від перерахування банком коштів та отримання балконного блоку. Таким чином, позивачка та її представник посилаються на вимоги ч.1 ст.645 Цивільного кодексу України щодо того, що якщо відповідь про прийняття пропозиції укласти договір одержано із запізненням, особа, яка зробила пропозицію, звільняється від відповідних зобовязань. Представник банку проти позову заперечує посилаючись на те, що на протязі 14 днів позивачка, як споживач, не відмовилась від договору, хоча отримала копію заяви і не повернула банку кошти разом із сплатою відсотків за цей період. По заяві позивачки від 06.08.2013 року кошти в розмірі 28600 грн. були перераховані ФОП [PERSON] 07.08.2013 року за меморіальним ордером №53473712. Судом встановлено, що 06.08.2013 року позивачка [PERSON] подала до ПАТ «Дельта Банк» заяву № 006-20062-060813 про надання їй кредиту в сумі 36546 грн.52 коп. строком на 24 місяці під 0.01 % річних для перерахування коштів в розмірі 28600 грн. ФОП [PERSON] для придбання балконного блоку (балкону) (а.с.15). ПАТ «Дельта Банк» вказану пропозицію прийняв і 07.08.2013 року за меморіальним ордером №53473712 перерахував 28600 грн. ФОП [PERSON] у відповідності до заяви [PERSON]Г №006-20062-060813 від 06.08.2013 року (а.с.14). Викладене підтверджується меморіальним ордером №53473712, листом начальника управління супроводження операцій фізичних осіб ПАТ «Дельта Банк» від 10.11.2015 року, листом ПАТ «Приватбанк» від 16.01.2016 року, де ФОП [PERSON] має рахунок 26002052313955, на який були перераховані вказані кошти. Посилання позивачки та її представника на те, що вказані кошти були перераховані 27.08.2014 року, не підтверджені належними та допустимими доказами. Той факт, що на меморіальному ордері №53473712 мається штамп банку з датою 27.08.2014, не свідчить про дату перерахування коштів, а свідчить про дату виготовлення копії меморіального ордеру (а.с.14). Відповідно до ч.2 ст.509 Цивільного кодексу України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього кодексу. В статті 11 Цивільного кодексу України вказано на те, що підставою для виникнення цивільних прав та обовязків , зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Заява позивачки за №006-20062-060813 від 06.08.2013 року є відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України пропозицією укласти договір (оферти). Відповідач, перерахувавши 07.08.2013 року кошти за вказаною заявою є таким, що відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України прийняв пропозицію (акцепту). Таким чином, сторони уклали між собою кредитний договір, відповідно до якого банк перерахував зазначені вище кошти, а позивачка за даним договором зобовязалася повернути кредит відповідно до поданої нею заяви. При цьому суд враховує, що сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, позивачці була надана вся необхідна інформація, передбачена Правилами надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Посилання позиваки на те, що 21.08.2013 року вона написала на адресу відповідача відмову від перерахування банком коштів та отримання балконного блоку, суд не приймає до уваги, так як договір був укладений між сторонами до подання вказаної заяви позивачкою і банк перерахував кошти адресату 07.08.2013 року, а позивачка зазначені кошти не повернула банку разом із письмовим повідомленням про відкликання згоди. Крім того, позивачка не надала суду докази того, що 21.08.2013 року вона подавала банку вказане вище письмове повідомлення. Приймаючи до уваги вищевикладене, що договір між сторонами був укладений в порядку ст.638 Цивільного кодексу України шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, суд відмовляє [PERSON] в задоволенні її позовних вимог про визнання неукладеним кредитного договору № 006-20062-060813 від 06.08.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк».

Outcome: dismissed