Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-15 00:00:00

Позивач, Керівник Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Дейнеки Сергій Валентинович в інтересах держави територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд витребувати від [PERSON] , [INFO] , (РНОКПП [NUMBER] ) на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради (код ЄДРПОУ 22883141) квартиру [ADDRESS] , загальною площею 42,2 кв.м., житловою площею 17 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2133812180000).; Стягнути з [PERSON] , [INFO] (РНОКПП [NUMBER] ) на користь Київської міської прокуратури (код ЄДРПОУ 02910019, вул. Предславинська, 45/9, м. Київ, 03150) сплачену суму судового збору в розмірі 15 533,11 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Дніпровською окружною прокуратурою міста Києва під час здійснення процесуального керівництва у кримінальному проваджені за ч. 4 ст. 190 КК України встановлені порушення майнових інтересів держави в особі Київської міської ради. Так, зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що квартира [ADDRESS] є комунальною власністю та належить територіальній громаді міста Києва, однак вибула з володіння поза її волею. Першим квартиронаймачем вказаної квартири після введення житлового будинку в експлуатацію у 2005 році був одноосібно [PERSON] , [INFO] , на підставі ордеру [NUMBER] серія Б на жиле приміщення від 13.12.2005, виданого на підставі розпорядження Дарницької районної державної адміністрації №915 від 01.12.2005 року. Проте, рішенням Дніпровського районного суду міста Києва №755/8758/20 від 22 липня 2020 року задоволено цивільний позов Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району міста Києва» до [PERSON] , третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація, та визнано [PERSON] таким, що втратив право на користування квартирою [ADDRESS] . Рішення суду мотивоване тим, що відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні тривалий час, не несе витрати за житлово-комунальні послуги, не повідомляє причини залишення місця проживання. Зазначене рішення набрало законної сили 27.08.2020 року. [PERSON] був зареєстрований за вказаною адресою з 19.01.2006, знятий з реєстрації 07.10.2020 за рішенням суду; інші особи не зареєстровані у вказаній квартирі. Зокрема, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на квартиру [ADDRESS] первинно було зареєстровано 24.07.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 02.04.2004Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією. У подальшому, [PERSON] продав вказану квартиру [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 15.09.2020 та зареєстрованого під №1758. Проте, за інформацією Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації відповідним органом приватизації адміністрації свідоцтво про право власності на вказану квартиру не оформлювалось взагалі, жодні особи не звертались із відповідними заявами щодо її приватизації, а приватизація жилих приміщень у зазначеному будинку розпочалась у листопаді 2005 року. За інформацією райдержадміністрації розпорядження №42-491 видано 12.08.1998 щодо приватизації квартири на [ADDRESS] . При цьому, [PERSON] , [INFO]., та [PERSON] , [INFO], за вищевказаною адресою зареєстровані не були. За інформацією КП «Київське бюро технічної інвентаризації» право власності на цю квартиру не реєструвалось, у тому числі в реєстровій книзі за №427 за [PERSON] . З огляду на це, свідоцтво про право власності на ім`я [PERSON] на спірну квартиру не видавалось уповноваженим органом, то воно не породжує правових наслідків та є недійсним за своєю правовою природою, тому не потребує додаткового визнання його недійсним за рішенням суду (аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 18.12.2019 у справі №755/9182/17). Ринкова вартість квартири згідно звіту про оцінку майна складала 1 035 541,00 грн. Таким чином, [PERSON] , не будучи належним власником майна, незаконно відчужив спірну квартиру [PERSON] на підставі неіснуючого документу - свідоцтва про право власності на житло від 02.04.2004. За інформацією комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» у вказаній квартирі ніхто не мешкає, квартира знаходиться у захаращеному, антисанітарному стані та потребує поточного ремонту. Вхід до квартири опечатаний, ключі перебувають в адміністрації ЖЕД-406. Відтак, вказана квартира належить до комунальної власності міста Києва. Проте, досудовим розслідуванням встановлено, що ця квартира вибула з володіння поза волею її законного власника - територіальної громади міста Києва. 23 березня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в порядку загального позовного провадження у справі за позовом Керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Києва Дейнеки Сергія Валентиновича в інтересах держави територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошель Ірина Анатоліївна, Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про витребування майна з чужого незаконного володіння. 09 червня 2021 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, закрито підготовче провадження у даній справі. Представники позивача в судові засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій останній позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Проте відповідачем до суду було подано письмові пояснення, щодо суті спору, в яких просив розгляд справи проводити за його відсутності, та не заперечував проти задоволення позову. Третя особа [PERSON] , в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Поважність причин неявки в судове засідання не повідомив. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошель Ірина Анатоліївна, в судове засідання не з`явилася, була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Поважність причин неявки в судове засідання не повідомила. Представник третьої особаи Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Проте, до суду було подано письмові пояснення, щодо суті спору, в яких просив розгляд справи проводити за відсутності представника Київської міської Ради, та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved