Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про зняття накладеного арешту на 1/1 частину нежитлового приміщення по вулиці Енгельса 56 у місті Маріуполі та на транспортний засіб IVECO-FIAT 79F10 ФУРГОН ІЗОТЕРМІЧНИЙ, ДНЗ АН9273АК, № двигуна 834004200054110, № шасі [NUMBER]. В обґрунтування вимог зазначила, що в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з неї на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості за кредитним договором у сумі 970090,77 гривень, 18 січня 2013 року державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції було накладено арешт на вищевказане майно. Постановою Жовтневого відділу ДВС від 17 лютого 2014 року, у звязку із поданням ПАТ «[PERSON] Аваль» заяви про повернення виконавчого документу без подальшого виконання, виконавчий лист повернуто стягувачу. Однак, при цьому не зазначено про зняття арешту, накладеного на майно позивачки, що це не відповідає вимогам ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Це спричиняє відповідні обмеження у реалізації її прав як власниці. У звязку з цим просить задовольнити предявлений нею позов. Позивачка надала письмову заяву, у котрій просила розглянути справу у її відсутність, за участю представника, наполягала на задоволенні вимог, викладених у позові. Представник позивачки не була присутня у судовому засіданні, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Жовтневий відділ ДВС надав суду заяву, у котрій просив вирішити справу на розсуд суду без участі його представника. Від ПАТ «[PERSON] Аваль» надійшов відзив на позовну заяву, в якому міститься вимога про звільнення нерухомого майна, що належить позивачці з-під арешту, накладеного ДВС, оскільки знаходиться в іпотеці банку, а отже порушує його законні права та інтереси як іпотекодержателя. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Судом встановлено, що у Жовтневому відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області на виконанні перебувало виконавче провадження №34972562 з примусового виконання виконавчого листу №2/0519/858/2012 від 13.09.2012 року, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/11-155/070 від 11.05.2007 року у сумі 970090,77 гривень, яке відкрите Постановою від 29.10.2012 року. Постановою Жовтневого відділу ДВС від 05.11.2012 року було вирішено стягнути з позивачки суму виконавчого збору у розмірі 97009,10 гривень. 18 січня 2013 року Постановами державного виконавця Жовтневого відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції було накладено арешт на 1/1 частину нежитлового приміщення по вулиці Енгельса, 56 у місті Маріуполі та на транспортний засіб IVECO-FIAT 79F10 ФУРГОН ІЗОТЕРМІЧНИЙ, ДНЗ АН9273АК, № двигуна 834004200054110, № шасі [NUMBER]. При цьому було встановлено заборону відчуження майна, що належить боржниці [PERSON] (ІПН-2395913920). Постановою від 17 лютого 2014 року, у звязку із поданням ПАТ «[PERSON] Аваль» заяви про повернення виконавчого документу без подальшого виконання, виконавчий лист №2/0519/858/2012 було повернуто стягувачу. У відповідь на звернення представника позивачки від 09 грудня 2015 року із заявою про надання відомостей про стан провадження, Жовтневим ВДВС ММУЮ було повідомлено, що зняття арешту з майна боржника при поверненні документу стягувачеві взагалі не передбачено. На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. [PERSON] належить на праві приватної власності (1/1) нежиле приміщення, розташоване по вулиці Енгельса 56 у місті Маріуполі Донецької області на підставі договору про поділ нерухомого майна від 25 квітня 2007 року. Вказані відомості відображені у витязі про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №14385834. Також, у власності позивачки знаходиться транспортний засіб IVECO-FIAT 79F10 ФУРГОН ІЗОТЕРМІЧНИЙ, ДНЗ АН9273АК, № двигуна 834004200054110, № шасі [NUMBER], що вбачається із постанови ДВС ВП№34972562 від 18.01.2013 року. Відповідно до ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадові особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити предявлений позов.

Outcome: approved