Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Оберіг-17» (далі - ОСББ) в особі голови правління - Лусти О. П., звернувся до суду з вказаним позовом, мотивувавши свої вимоги тим, що на балансі у ОСББ з 25.06.2007 року знаходиться багатоквартирний житловий будинок [ADDRESS]. Рішенням загальних зборів ОСББ від 04.10.2008 року квартира [ADDRESS] була виділена під службове приміщення для потреб ОСББ. 16 жовтня 2013 року ОСББ отримало ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про відкриття провадження у справі за позовом [PERSON], [PERSON] до ОСББ про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру [ADDRESS] шляхом виселення із житлового приміщення та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000 грн. З цієї ухвали позивач дізнався про наявність свідоцтва про право власності на ім'я [PERSON] на квартиру [ADDRESS] (далі - свідоцтво). Вказане свідоцтво вважають недійсним, оскільки розпорядження КП «Добробут» № 29 від 18 грудня 2008 року, на підставі якого видане свідоцтво, в архівах вказаного підприємства відсутнє, також було порушено порядок приватизації, а саме свідоцтво було видане через 9 місяців з дня винесення розпорядження, а не протягом одного місяця, що суперечить п.3 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та п. 31 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян», затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству № 56 від 15 вересня 1992 року. Крім того, відповідач не жив у цій квартирі і договір найму з ним не укладався. Посилаючись на вказане, позивач вважає, що [PERSON] незаконно набув право власності на квартиру, а тому просить визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло від [NUMBER] вересня 2009 року, виданого комунальним підприємством «Добробут» Воронізької селищної ради Шосткинського району на ім'я [PERSON] про передачу у приватну власність в порядку приватизації квартири [ADDRESS], запис у реєстровій книзі № 37. В судовому засіданні Луста О. П. та представник - Крахмалова Я. Д. вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, вкладені в позовній заяві. Крім того, зазначили, що ОСББ виділяло [PERSON] для проживання на вибір квартиру [NUMBER], [NUMBER] чи [NUMBER], і він виявив бажання проживати в квартирі [NUMBER], що зафіксовано протоколами загальних зборів. Окрім вказаного, документи на приватизацію сфальсифіковано, оскільки заяву [PERSON] про приватизацію від 16.12.2008 року прийняв [PERSON] і розпорядження органу приватизації № 29 від 18.12.2008 року підписано [PERSON], який став керівником КП «Добробут» лише з 17.07.2009 року, а тому не був уповноважений не такі дії. [PERSON] та його представник - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили. Представник відповідача зазначив про наявність сумнівів, що ОСББ є належним позивачем по справі, оскільки власником будинку є територіальна громада, а будинок передано ОСББ лише у користування. До того ж ОСББ неправомірно перевело житлове приміщення (спірну квартиру) у службове. Також законодавством не передбачено право ОСББ вирішувати кому яку квартиру виділяти. Відсутність в архівах органу приватизації - КП «Добробут» розпорядження про приватизацію спірної квартири та порушення строків приватизації не є підставою для визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, оскільки законодавством не встановлено таких наслідків як недійсність свідоцтва у разі порушення строків приватизації. Крім того, будь-яка вина [PERSON] у порушенні строків та втрати архівів відсутня. Також просив відмовити у задоволенні позову, в зв'язку з пропуском позивачем строків позовної давності. [PERSON] також додав, що його мати (нині покійна) ходила по інстанціям, дізнавалась, які потрібно документи зібрати для приватизації, але заповнював і підписував необхідні заяви він. Представник КП «Добробут» в судове засідання не з'явився, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення відсутні (а.с. 75-77), разом з тим, за повідомленням Воронізької селищної ради КП «Добробут» припинило свою діяльність. (а.с. 68) Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належним чином, заяв, клопотань до суду не надходило. Представник третьої особи по справі - Воронізької селищної ради в судове засідання не з'явився, надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що Воронізькою селищною радою рішення про зміну цільового призначення житлового приміщення (квартири [ADDRESS]) не приймалось, свідоцтво про право власності [PERSON] отримав законно, оскільки термін приватизації був порушений саме з вини ОСББ, бо позивач не погоджувався на виділення [PERSON] квартири [ADDRESS], мешкати останній у своїй квартирі не міг, тому що керівник та члени ОСББ чинили і чинять опір по вселенню відповідача в квартиру. (а.с. 87) Суд, заслухавши сторони, їх представників, дослідивши докази по справі, прийшов до наступного: Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно протоколу установчих зборів 19.01.2007 року було ухвалено створити ОСББ « Оберіг-17», державна реєстрація якого була проведена 22.06.2007 року. (а.с. 5,6) Відповідно до рішення виконавчого комітету Воронізької селищної ради від 27 листопада 2008 року № 120 [PERSON] було видано ордер на квартиру [ADDRESS] (а.с. 98, 99) На підставі звернень голови правління ОСББ Лусти О. П. від 17.12.2008 року про відміну вказаного рішення та зупинення приватизації квартири (а.с. 100, 101) рішення про видачу ордера [PERSON] розпорядженням селищного голови від 22.12.2008 р. № 156 було призупинено (а.с. 104), а рішенням 26 сесії 5 скликання Воронізької селищної ради від 23.12.2008 року було затверджено видача ордера на спірну квартиру [PERSON] [NUMBER] вересня 2009 року, на підставі розпорядження органу приватизації КП «Добробут» від 18 грудня 2008 року № 29, [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на квартиру за адресою [ADDRESS] . ( а.с.15, 121) Рішенням 13 сесії 5 скликання Воронізької селищної ради «Про передачу в комунальну власність територіальної громади будинку по вул. 6 Гвардійської дивізії 17» від 26.06.2007 року багатоквартирний житловий будинок в [ADDRESS], що належить територіальній громаді смт. Вороніж, було передано в постійне користування ОСББ «Оберіг -17» (а.с. 7,8) Рішенням 27 сесії 5 скликання Воронізької селищної ради від 30.01.2009 року вказане рішення було визнане таким, що втратило чинність. (а.с. 106) Рішенням 30 сесії 5 скликання Воронізької селищної ради від 21 травня 2009 року житловий будинок в [ADDRESS] передано для обслуговування ОСББ «Оберіг-17» (а.с.107) та укладено договір між Воронізькою селищною радою та ОСББ про передачу майна для обслуговування (а.с. 108) Рішенням 45 сесії 6 скликання Воронізької селищної ради від 30.04.2014 року вказаний будинок було передано в постійне користування КП «Добробут-2014» та визначено балансоутримувачем будинку. (а.с. 116) Вказаним спростовуються посилання позивача, що будинок знаходиться на балансі ОСББ . Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону № 2866-III передача на баланс майна (в тому числі земельної ділянки), яке входить до складу житлового комплексу, але не належить об'єднанню, не тягне за собою виникнення права власності на нього, складовими якого є право володіння, користування та розпоряджання майном. Відповідно до ч. 2 ст. 327 ЦК України управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування. Згідно протоколу загальних зборів членів ОСББ від 27.02.2008 року загальними зборами було постановлено виділити [PERSON] квартиру [NUMBER] або № [NUMBER]. (а.с.11) З протоколу загальних зборів членів ОСББ від 04.10.2008 року вбачається, що зборами було постановлено закріпити квартиру [ADDRESS] під кабінет ОСББ, а квартиру № [NUMBER] видати [PERSON]. На зборах були присутні заступник голови та секретар селищної ради (а.с.9,10) Вказаними протоколами спростовується посилання позивача, що квартира [ADDRESS] була єдиною вільною квартирою в будинку. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 № 2866-III (в редакції від 03.11.2005 року) об'єднання створюється для забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Позивач, зазначаючи в позовній заяві, що задоволення позову захистить права членів об'єднання, не вказує які саме права членів об'єднання будуть захищені та які саме права порушені приватизацією спірної квартири. Статтею 10 Закону № 2866-III (в редакції від 03.11.2005 року) встановлено перелік повноважень, які відносяться до виключної компетенції загальних зборів ОСББ, а ст. 25 Закону № 2866-III повноваження які можуть бути делеговані об'єднанню органами місцевого самоврядування а саме: повноваження по здійсненню розрахунків щодо передбачених законом пільг та субсидій окремим категоріям громадян по оплаті житлово-комунальних послуг, спожитої електроенергії. В переліку ст. 10 Закону відсутні повноваження загальних зборів ОСББ щодо вирішення питання, яку квартиру належить виділити для проживання особі та вирішеня питання про надання згоди ОСББ на приватизацію тієї чи іншої квартири, як не передбачена Законом і можливість делегування ОСББ таких повноважень. Відповідно до ст. 16 Закону № 2866-III об'єднання має право за рішенням загальних зборів та згодою власників приміщень, які не є членами об'єднання, використовувати приміщення в житловому комплексі для потреб органів управління об'єднання. З положень вказаного Закону вбачається, що вирішувати питання щодо використання, розпорядження приміщеннями загальні збори ОСББ вправі лише щодо тих приміщень, які перебувають у власності членів об'єднання. Доказів того, що Воронізька селищна рада, в силу ч. 2 ст. 327 ЦК України, надавала згоду ОСББ на зайняття спірної квартири під кабінет, суду не надано. Воронізька селищна рада заперечує надання такої згоди (а.с.87). Посилання сторони позивача на присутність на засіданні загальних зборів при голосуванні питання про виділення квартири під кабінет заступника голови та секретаря селищної ради як на наявність на це згоди Воронізької селищної ради, не можуть бути прийняті судом як доказ правомірності зайняття спірної квартири ОСББ, оскільки з протоколу загальних зборів від 04.10.2008 року не вбачається, що заступник голови та секретар селищної ради заслуховувались з цього приводу, з'ясовувалась їх думка та їх повноваження при вирішенні цього питання. Не надано суду і відповідних запитів (звернень) об'єднання до Воронізької селищної ради щодо надання згоди на зайняття спірної квартири для потреб ОСББ. Крім того, використання приміщення для потреб органів управління ОСББ не означає автоматичної неможливості передання його у користування іншим особам власником цього приміщення або приватизації цього приміщення та необхідність отримання згоди ОСББ на вчинення вказаних дій. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суд за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Доказів правомірності зайняття правлінням ОСББ спірної житлової квартири під службовий кабінет позивач не надав та в судовому засіданні їх не здобуто, таким чином, позивач не довів, що у нього наявне законне право користування вказаною квартирою та приватизацією спірної квартири порушені права членів ОСББ та права ОСББ, як юридичної особи. Зважаючи на вказане, відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed