Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивач КС «Альтернатива» звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свою заяву тим, що 07 липня 2016 року між КС « Альтернатива» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 158 від 07.07.2016 р., за яким позивач надав відповідачу кредит у сумі 12000 грн. строком на 24 місяці , з розрахунку 48% річних на ремонт житла, строком на 24 місяці. Для своєчасного повернення кредиту та сплати відмотків за користування ним між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та КС « Альтернатива» було укладено договір поруки від 07.07.2016 р., згідно якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] поручилися за повернення кредиту отриманого [PERSON] Відповідач [PERSON] неодноразово порушував умови договору, внаслідок чого станом на 04.07.2017 року сума боргу за весь час прострочення становить 11521 грн.63 коп. У звязку із чим позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму боргу 11521 грн.63 коп. та судового збору в розмірі 1600 грн. 06.07.2017 року з метою виконання вимог ч. 3\~ст. 122 ЦПК України\~(у редакції Закону №1618-IV від 18.03.2004 року), судом направлено запит до відділу реєстрації місця проживання громадян. Відповідь на запит отримана судом 28.07.2017 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 28 липня 2017 року відкрито провадження по справі з призначенням до відкритого судового засідання. Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності\~ЦПК України\~в редакції від 15.12.2017 року (далі ЦПК України), що передбачено ч.1 п.9 Розділу\~ХІІІ\~Перехідні Положення ЦПК України. До судового розгляду справи представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, просила задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідачі про час та місце розгляду справи\~повідомлялись належним чином, шляхом надіслання судової повістки рекомендованим листом з повідомлення, що підтверджено матеріалами справи. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило, про причину неявки суду не повідомили. Суд, відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У зв'язку із зазначеним, 05 квітня 2018 року судом постановлена ухвала про розгляд справи у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити предявлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що 07 липня 2016 року КС «Альтернатива» та [PERSON], відповідач по справі, уклали кредитний договір № 158 , відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти в сумі 12 000 грн., строком на 24 місяці із розрахунку 48% річних на ремонт житла, відповідно платіжного доручення № 402 від 07.07.2016 року, зі строком погашення кредиту шляхом погашення суми кредиту та сплати відсотків на протязі 24 місяців шляхом погашення готівкою у касу кредитної спілки « Альтернатива» щомісячними рівними частками за попереднім розрахунком виплати кредиту. Кредитна спілка зареєстрована, як фінансова установа, згідно свідоцтва серія АОО № 567972 від 10.03.2009 року про реєстрацію фінансової установи( а.с.15) та Ліцензії на надання фінансових послуг та відповідно до закону України «Про кредитні спілки» та Статуту має право надавати кредити. Відповідно до пункту 5.1 б Статуту КС «Альтернатива» відповідачу наданий кредит. Для своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним між [PERSON], [PERSON], [PERSON] та КС «Альтернатива» було укладено договір поруки від 07.07.2016 року , згідно якого [PERSON], [PERSON], [PERSON] поручилися за повернення кредиту отриманого [PERSON] в сумі 12000 гривень та відсотків за користування ним. Станом на 04.07.2017 р. [PERSON] не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 11521 грн. 63 коп. 02.05.2017 року КС «Альтернатива» направила до відповідачів листи з вимогою про погашення заборгованості, однак вони відповідачами були проігноровані. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Згідно вимог ч.1 ст.1049 та ч.2 ст. 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, а в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних відповідно до статті 1048 ЦК України. Підпунктом 3 пункту 2.1.1. кредитного договору № 158 від 07.07.2016 року визначено, що кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі не істотного порушення умов договору про надання кредиту. Отже, враховуючі обставини справи та вимоги зазначених норм Закону, судом встановлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного договору. Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі статтею 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Встановивши, що кожен з поручителів уклали з позивачем окремі договори поруки, суд не може застосувати солідарну відповідальність всіх поручителів з боржником перед кредитною спілкою. Отже, з моменту виникнення у [PERSON] обов'язку дострокового повернення кредиту та сплати процентів такий обов'язок виник і у поручителів за окремими договорами [PERSON], [PERSON], [PERSON], а тому заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню на користь кредитної спілки з позичальника та поручителів. Станом на 07.07.2016 р. сума боргу за весь час прострочення становить 11521 грн. 63 коп. яка складається з: - 9996,66 грн. основна сума боргу; - 1524 грн. 97 коп. відсотки за користування кредитом. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю. З відповідачів [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 11521 грн.63 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів пропорційно слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved