Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов*язання здійснити перебудову самочинного будівництва. В позові посилається на те, що їй та [PERSON] і [PERSON] згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку від 06.09.2008 р. на праві спільної сумісної власності належала земельна ділянка по вул.. Головній, 144 м.Чернівці з кадастровим номером 7310136300:08:001:0088 площею 0,447 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. У зв'язку із скасування судом вказаного державного акта, ними повторно у тих же межах була проведена приватизація земельної ділянки по вул.. Головній, 144 м.Чернівці, яка була передана у їх спільну сумісну власність. На суміжній земельній ділянці по вул. Брянській, 1-А, право власності на яку у встановленому законом порядку не оформлено, розташований житловий будинок, який згідно договору купівлі-продажу від 15.06.2007 року належить на праві власності відповідачці [PERSON] Згідно інвентаризації житлового будинку по вул. Брянській, 1-А в м.Чернівці, проведеної 29.05.2007 р., в його загальну площу входив тамбур під літ І-1 площею 1.90 кв.м. Після придбання вказаного будинку, [PERSON] без відповідної технічної документації та дозволів перебудувала спірний тамбур, збільшивши його площу до 6.20 кв.м. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані в тому числі без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Факт самочинної перебудови тамбура із збільшенням його площі підтверджується копіями акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2016 р., складеного Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області. На підставі зазначеного акту інспекцією відповідачці був винесений припис про усунення порушень будівельних норм та державних стандартів в строк до 11.05.2016 р., однак він не був вручений [PERSON] у зв'язку із її відмовою від отримання поштового відправлення. За наслідками розгляду акту перевірки органами архбудконтролю 11.02.2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення з боку [PERSON], пов'язаного із самочинним будівництвом. Таким чином, оскільки реконструкція спірного приміщення (збільшення площі, зміна конфігурації) проведена без відповідних дозволів та документації, вона підпадає під ознаки самочинного будівництва. Внаслідок самочинного будівництва відповідачкою порушено її право користування земельною ділянкою, належної на праві власності їй та третім особам. При будівництві нового тамбура та збільшення його площі відповідачка [PERSON] самовільно захватила частину їхньої земельної ділянки, що унеможливлює її огородження по периметру та позбавляє можливості користування нею. Згідно з висновком № 1826 експертного дослідження площа земельної ділянки, яка знаходиться під тамбуром за адресою: м. Чернівці вул. Брянська. 1-А на земельній ділянці, яка приватизована мешканцями будинку № 144 по вул. Головній в м.Чернівці становить 0.0005 га. Відповідачка самочинно здійснила перебудову вхідного тамбуру, збільшивши його площу, наслідком чого є самовільний захват частини ділянки, що порушує її право користування нею. Просить зобов*язати [PERSON] здійснити перебудову вхідного тамбуру літ. І 1 в будинку №1-а по вул. Брянській м. Чернівці, зробивши його прямокутної конфігурації з лінійними розмірами 2,15 кв.м. вздовж стіни житлового будинку, 0,88 кв.м. від стіни житлового будинку та площею 1,90 кв.м. Стягнути з відповідачки судові витрати. Представник позивачки позовні вимоги підтримав та просив зобов*язати [PERSON] здійснити перебудову вхідного тамбуру літ. І 1 в будинку №1-а по вул. Брянській м. Чернівці, зробивши його прямокутної конфігурації з лінійними розмірами 2,15 кв.м. вздовж стіни житлового будинку, 0,88 кв.м. від стіни житлового будинку та площею 1,90 кв.м. Стягнути з відповідачки судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 5600,00 грн. Представники відповідачки позов не визнали з підстав зазначених у запереченнях, просили в задоволенні позову відмовити. Треті особи, [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з*явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.12.2014 року земельна ділянка по вул.Головній,144 м. Чернівці на праві приватної спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно договору купівлі-продажу від 25 червня 2007 року [PERSON] є власницею будинку №1-а по вул.. Брянській м. Чернівці. Як вбачається з листа Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 17.06.2016 року в житловому будинку №1-а по вул.. Брянській м. Чернівці в період з 2007 року зроблена реконструкція, зокрема збільшено розміри тамбуру з 1,90 кв.м. до 6,20 кв.м. (приміщення №1 відповідно до поповерхового плану ЧКОБТІ). Станом на 17.06.2016 року в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області декларація про готовність об*єкта по вул.. Брянській, 1-а м. Чернівці до експлуатації не реєструвалась, свідоцтво про відповідність збутового об*єкту проектній документації не видавалося. Відповідно до ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані в тому числі без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. В порушення вимог ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій», п. 1.1 «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 273 від 05. 12. 2000 р., відповідачка дозвіл на проведення будівельних робіт на перебудову тамбуру не отримувала, в порушення ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларацію про готовність об'єкта до експлуатації в органи архітектурно будівельного контролю не подавала. В розумінні частини першої статті 376 ЦК України самочинним будівництвом є не тільки новостворений об'єкт, а й об'єкт нерухомості, який виник у результаті реконструкції, капітального ремонту, перебудови, надбудови вже існуючого об'єкта, здійснених без одержаного дозволу місцевих органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, розробленої та затвердженої в установленому порядку проектної документації, дозволу на виконання будівельних робіт, наданого органами архітектурно-будівельного контролю, оскільки в результаті таких дій обєкт втрачає тотожність із тим, на який власником (власниками) отримано право власності. Поняття реконструкції об'єкта нерухомості міститься в пункті 3 Державних будівельних норм, відповідно до яких реконструкція - це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій. Таким чином, норма частини першої статті 376 ЦК України підлягає застосуванню й до випадків самочинної реконструкції об'єкта нерухомості, у результаті якої об'єкт набуває нових якісних характеристик. При цьому за змістом частини першої статті 376 ЦК України правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна. Тобто власник може самостійно здійснювати такі переобладнання об'єкта нерухомого майна, які не підпадають під ознаки реконструкції або перебудови, не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних інтересів інших осіб. Факт самочинної перебудови тамбура із збільшенням його площі також підтверджується копіями акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2016р., складеного Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області. На підставі зазначеного акту інспекцією відповідачці був винесений припис про усунення порушень будівельних норм та державних стандартів в строк до 11.05.2016 р., однак він не був вручений [PERSON] у зв'язку із її відмовою від отримання поштового відправлення, що підтверджується копіями припису, поштового конверту та відповіді інспекції. Таким чином, дана реконструкція будинку №1-а по вул.. Брянській м. Чернівці проведена без відповідних дозволів та документації та підпадає під ознаки самочинного будівництва. При будівництві нового тамбура та збільшення його площі відповідачка [PERSON] самовільно захватила частину земельної ділянки, яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], що унеможливлює її огородження по периметру та позбавляє можливості користування нею. Згідно з висновком експерта №467 від 09 листопада 2017 року площа земельної ділянки під вхідним тамбуром до житлового будинку літ. І-1 по вул.. Брянській, 1-а м. Чернівці, що знаходиться на земельній ділянці, приватизованій мешканцями будинку №144 по вул.. Головній м. Чернівці становить 0.0005 га. Площа земельної ділянки під вхідним тамбуром до житлового будинку літ. І-1 по вул.. Брянській, 1-а м. Чернівці, що належала територіальній громаді складає 0,0004 га. З технічної точки зору перебудова вхідного тамбуру до житлового будинку літ. І-1 по вул.. Брянській, 1-а м. Чернівці площею 6,2 кв.м. до тамбуру прямокутної конфігурації зі зменшенням його площи до 1,9 кв.м. з лінійними розмірами 2,15 кв.м., вздовж стіни житлового будинку, довжиною 0,88 кв.м. від стіни житлового будинку технічно можлива. Розміри вхідного тамбуру відповідають технічній документації (поповерхового плану ЧКОБТІ). Відповідно до ст. 376 ч. 7 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. У пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами ст. 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» судам роз'яснено, що знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил ( у тому числі за відсутності проекту), можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Якщо технічна можливість перебудови обєкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна. Виходячи з даних норм закону, суд вважає, що відповідачка самочинно здійснила перебудову вхідного тамбуру, збільшивши його площу за рахунок земельної ділянки, яка на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], чим порушила їх право користування нею, а тому [PERSON] слід зобов*язати здійснити перебудову вхідного тамбуру літ. І 1 в будинку №1-а по вул. Брянській м. Чернівці, зробивши його прямокутної форми, шириною 2,15 кв.м.,, довжиною 0,88 кв.м. та площею 1,90 кв.м. зробивши його прямокутної конфігурації з лінійними розмірами 2,15 кв.м., вздовж стіни житлового будинку, довжиною 0,88 кв.м. від стіни житлового будинку та площею 1,90 кв.м. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші\~судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути витрати пов*язані зі сплатою судового збору в сумі 640,00 грн. та витрати пов*язанні із залученням експерта в сумі 5400,00 грн., які є документально підтвердженими. На підставі викладеного та

Outcome: approved