Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-27 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь 10057,75 грн. витрат, які вона понесла на ремонт квартири відповідача та які є спільною сумісною власністю подружжя. Позовні вимоги мотивує тим, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах з вересня 2007 року. 28 квітня 2011 року вони зареєстрували шлюб. У 2012 році відповідач отримав у спадщину після смерті свого батька квартиру [ADDRESS]. У вказаній квартирі вони зробили ремонт на загальну суму 20115 грн. та вирішили в ній проживати. Витрачені гроші в сумі 20115 грн. вважає спільною сумісною власністю подружжя. В подальшому вони перестали проживати разом а тому просить стягнути половину коштів від вартості ремонту. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила що особисто для ремонту надавала гроші в сумі 10000 грн. Відповідач позов не визнав, пояснив що дійсно отримав у спадщину після смерті свого батька квартиру [ADDRESS] та в ній робився ремонт, обсяг ремонту співпадає з обсягом зазначеним в позовній заяві. В той же час вартість проведеного ремонту в позовній заяві значно завищено та крім того ні він ні позивачка не несли ніяких затрат на проведення ремонту. Так, частково ремонт був проведений, коли вони ще з позивачкою не проживали в цій квартирі. Частина матеріалів для проведення ремонту залишилася після смерті батька, а частину матеріалів придбавала його матір та сестра за свої кошти. Всі роботи робилися своїми силами, а саме робив він, позивачка, його матір та сестра. Кошти за проведення ремонтних робіт нікому не платилися. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 28.04.2011 року та 25.06.2013 року їх шлюб був розірваний рішенням суду (а.с. 7, 17). У 2012 році відповідач отримав у спадщину після смерті свого батька квартиру [ADDRESS], що визнається сторонами у справі. У вказаній квартирі були проведені ремонтні роботи, а саме: у коридорі замінені вхідні двері, встановили гіпсокартонний стовп з кутами, захварбували водоемульсійною фарбою з колером, вивели та замінили електророзетки, вимикачі, вирівняли та заґрунтували стіни, замінили стояки гарячого та холодного водопостачання; в кімнаті площею 17,3 кв.м. встановили між кімнатні двері, пофарбували їх, замінили вікна, відкоси до вікон, вирівняли підлогу, поклали ламінат з плінтусами, поклеїли шпалери, вирівняли стелю та поклеїли багети, пофарбували; в кімнаті площею 10 кв.м. поклеїли шпалери та багети, пофарбували міжкімнатні двері; в кімнаті 17,5 кв.м. вирівняли та пофарбували стелю, поклеїли багети, поклеїли шпалери; у ванній кімнаті замінити труби холодної, гарячої води та каналізації, встановили полотенцесушник, встановили змішувачі, поклеїли плити на стелі, багети на двері; в туалетній кімнаті замінили труби, встановили унітаз, пофарбували двері, поклеїли стельові плити та багети; в кухні замінили мийки, труби каналізації та підвід до пральної машини, встановили гіпсокартонну арку, зафарбували її та заклали гіпсокартоном вікно між ванною та кухнею. Вказані обставини також визнаються сторонами по справі. З дослідженого в судовому засіданні звукозапису телефонної розмови між позивачкою та матір'ю відповідача (а.с. 35) вбачається, що під час цієї розмови матір відповідача визнавала, що позивачка витратила кошти в сумі 10000 грн. на ремонт квартири. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є матір'ю позивачки та вона особисто давала доньці гроші в сумі 10000 грн. на ремонт квартири, також пояснила, що 15.12.2012 року особисто оглядала квартиру, в одній з кімнат вже було розпочато ремонт, в квартирі лежали шпалери та інші матеріали. Свідок [PERSON] суду пояснила, що є кумою сторін та 15.12.2012 року вони запропонували їй подивитися квартиру, в якій вони будуть робити ремонт для подальшого проживання. Квартира була без ремонту, в квартирі стояли шпалери в рулонах та інші будівельні матеріали. Підтвердила, що у позивачки були гроші в сумі 10000 грн. для проведення ремонту. Тому суд вважає, що в судовому засіданні доведено позивачкою факт витрачання нею коштів в сумі 10000 грн. на проведення ремонту. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в кінці 2011 року на прохання відповідача особисто робила ремонт в квартирі, а саме в одній кімнаті пошпаклювала стелю, стіни, поклеїла шпалери. Гроші за роботу не отримувала. Свідок [PERSON] суду пояснила, що ремонт в 1-й кімнаті був зроблений ще до початку проживання сторін в квартирі. Підтвердила, що частково придбавала особисто матеріали для проведення ремонту в квартирі. Також пояснила, що частково будівельні матеріали для ремонту квартири придбавалися за рахунок коштів в сумі 3000 грн., що залишилися після смерті спадкодавця та за рахунок коштів, виручених від продажу старих меблів, що також залишилися після смерті спадкодавця. Свідок [PERSON] суду пояснила, що особисто робила багато ремонтних робіт в квартирі, зокрема клеїла шпалери з племінницею, робили стяжку. Відносно будівельних матеріалів пояснила, що будівельні матеріали для ремонту 1-ї кімнати були закуплені ще до смерті спадкодавця, після смерті останнього залишилися гроші в сумі 3000 грн., які були використані для закупівлі будівельних матеріалів. Також пояснила, що їй не відомо, щоб сторони витрачали гроші на проведення ремонту. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ремонтні роботи в квартирі були здійснені переважно родичами відповідача. Частково виконувалися особисто сторонами. Будівельні матеріали для проведення ремонту квартири придбавалися за рахунок коштів в сумі 3000 грн., що залишилися після смерті спадкодавця та за рахунок коштів, виручених від продажу старих меблів, що також залишилися після смерті спадкодавця. Крім того для проведення ремонту були використані гроші в сумі 10000 грн., які були надані позивачкою та які згідно позову вона вважає спільною сумісною власністю. Позивачкою не доведено, що на проведення ремонту квартири були використані спільні з відповідачем кошти в сумі саме 20115 грн. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 60-63, 69, 70 СК України, ст.ст. 368, 372 ЦК України. Враховуючи викладене суд вважає необхідним стягнути на користь позивачки половину від вкладених спільних коштів в ремонт квартири, а саме 5000 грн. Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial