Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивачка звернулися до суду з позовом до [PERSON] до Нересницької сільської ради, [PERSON] про усунення від права на спадкування [PERSON] та про визнанні законним спадкоємцем [PERSON], посилаючись на те, що вона є двоюрідною сестрою [PERSON]. З початку осені 2012 року [PERSON] перебувала у [PERSON] та її сестер, де за нею доглядали, а весною 2013 року її відвезли додому. В присутності [PERSON] та за згодою [PERSON] було домовлено, що догляд за останньою буде вести [PERSON] за 200 доларів США. Після такої домовленості [PERSON] дала [PERSON] 100 гривень та повідомила останню, що виїжджає у м. Моску, куди при необхідності їй треба телефонувати. Жодного дзвінка від [PERSON] не було. 09.07.2013 року [PERSON] з дочкою приїхали додому і відразу пішли провідати [PERSON]. Будинок [PERSON] був закритий на замок. Від сусідів вони дізнались , що [PERSON] закриває хвору [PERSON] в будинку. Через деякий час прийшла [PERSON] і відкрила двері на будинку, а потім вколола укол [PERSON] від якого остання заснула. Потім [PERSON] повідомила їх, що [PERSON] заповіла все своє майно їй і щоб вони покинули будинок, інакше вона викликає міліцію. Через деякий час прийшов працівник міліції. Потім [PERSON] викликала швидку і [PERSON] відвезли у реанімаційне відділення Тячівської Р.Л. В лікарні лікар повідомив, що у хворої [PERSON] також сильний удар голови. До смерті [PERSON] [PERSON] знаходилась біля неї. [INFO] року в лікарню до лікаря [PERSON] звернулась [PERSON] і просила останнього не пускати до хворої [PERSON] нотаріуса. Лікар сказав [PERSON], що вона вела неналежний догляд за хворою. Тому позивачка вважає, що [PERSON] для заволодіння майном [PERSON] робила все, щоб скоріше померла остання, а саме жодного разу не зверталась до лікарів, без вказівки лікаря колола уколи хворій та не давала їй їсти. Тому просить суд усунути від права на спадкування [PERSON] та визнати позивачку законним спадкоємцем.. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечили стверджуючи, що [PERSON] не ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві [PERSON], а навпаки вела догляд за нею, таким чином заповіт відповідає закону та волевиявленню заповідача, а тому в позові просять відмовити. Представник Нересницької сілької ради в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 169 ЦПК України розгляну справу у його відсутності. Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла [INFO] року, що стверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 13 07.2013 року, і після її смерті відкрилась спадщина. Згідно ст.. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків ( спадщини) від фізичної особи , яка померла (спадкодавця), до інших осіб ( спадкоємців). Відповідно до ч.1 ст.1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавців і народжені живими після відкриття спадщини. А у відповідності до ч.ч.1, 2 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи , визначені у ст.ст..1261-1265 цього Кодексу. Як встановлено судом позивачка була двоюрідною сестрою померлої [PERSON] і після смерті останньої, у відповідності до ст.1262, ст. 1266 ч.4 ЦК України, є спадкоємцем за законом другої черги, і про цей факт в судовому засіданні ніхто з сторін не заперечив, а тому її права та інтереси на одержання права на спадкування почергово не порушено, тобто вони не підлягають захисту в частині позовних вимог щодо визнання [PERSON] законним спадкоємцем, а тому в задоволенні їх слід відмовити. Разом з цим судом встановлено, що [PERSON] за життя заповіла все своє майно [PERSON], що стверджується заповітом від 16.05.2013 року, посвідченим секретарем виконкому Нересницької сільської ради, зареєстрованим в реєстрі № 56. Як вбачається [PERSON], як спадкоємець за заповітом у відповідності ч.ч.1, 2 ст. 1223 ЦК України, має перевагу на отримання спадщини за померлою [PERSON] Згідно ч.ч. 1,2,5,6 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їх життя….. Не мають права на спадкування особи, які умисно перешкоджали спадкоємцеві скласти заповіт, внести до нього зміни або скасувати заповіт і цим сприяли виникненню права на спадкування у них самих чи інших осіб або сприяли збільшенню їхньої частки у спадщині. За рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухиляється від надання допомоги спадкодавцеві. Який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Положення цієї статті поширюється на всіх спадкоємців, у тому числі й на тих, хто має право на обов'язковуу частку у спадщині, а також на осіб , на користь яких зроблено заповідальний відказ. Твердження позивачки та її представника про те, що [PERSON] з метою заволодіння спадковим майном [PERSON] вчиняла замах на життя останньої, колючи їй уколи без призначення лікаря, перешкоджала їй скасувати заповіт та ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві жодними доказами не підтверджені. Так в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що вони були друзями по церкві [PERSON] і постійно приходили навідати останню, як додому, так і у лікарню с. Нересниця, де померла постійно говорила, що дякує [PERSON] за належний догляд за нею, що за її турботу та труди, по догляду за нею, вона хоче заповісти їй все своє майно. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона допомагала [PERSON] доглядати за [PERSON] та в разі необхідності замінювала її. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона ніколи б не виконувала таку важку роботу, яку робила [PERSON] по догляду за [PERSON] і за це остання неодноразово говорила, що все майно заповість їй. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні показали, що вони були сусідами померлої [PERSON] і їм відомо, що догляд за нею вела [PERSON], яка впоралась біля хати, готовила їжу, коли йшла то хвору закривала в будинку. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він працює лікарем Тячівської Р.Л. і саме він був лікуючим лікарем [PERSON], яку завезли в лікарню у важкому стані, і в цьому стані одна особа доглядати її належно не могла. Довідкою Тячівської РЛ №1 стверджено, що [PERSON] мала діагноз синдром систематичної запальної відповіді, множинні інфіковані пролежні спини і сідниць, інфіковані трофічні виразки гомілок та ступнів, флемона лівої гомілки, операція-розкриття флегмони лівої гомілки. Нефректомія -09.07.2013 року, наслідки перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу.. Як вбачається з вище наведених показів свідків та довідки Тячівської РЛ №1 [PERSON] вела догляд за тяжко хворою [PERSON], хоч не в повній мірі належний, однак не ухилялася від надання допомоги спадкодавцю, по своїй мірі можливостей доглядала за нею значний період часу і не замахувалась на її життя. Не надано суду також доказів про те, що [PERSON] перешкоджала [PERSON] скасувати свій заповіт щодо неї. За таких обставин, суд вважає, що і в частині позовних вимог щодо усунення від права на спадкування [PERSON] слід відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

Outcome: dismissed