Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати недійсним договір іпотеки укладений 03 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» щодо нежитлових приміщень шістнадцятого поверху №18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, та нежитлових приміщень пятнадцятого поверху №17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б. При цьому позивачка посилається на те, що після звернення до державної реєстраційної служби щодо реєстрації права власності на нежитлові приміщення пятнадцятого поверху №17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б та нежитлових приміщень шістнадцятого поверху №18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, вона дізналася про наявність обтяження на ці обєкти нерухомості, а саме заборони за реєстраційним номером 7222066 від 03.10.2014 року та заборони за реєстраційним номером 7221898 від 03.10.2014 року. Наявність такої заборони обумовлена тим, що 03.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» було укладено договір іпотеки щодо нежитлових приміщень шістнадцятого поверху №18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, та нежитлових приміщень пятнадцятого поверху №17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б. Позивачка вважає укладений 03 жовтня 2014 року між відповідачами вищезазначений договір іпотеки недійсним та таким, що порушує її право власності, оскільки нежитлове приміщення шістнадцятого поверху №18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, та нежитлове приміщення пятнадцятого поверху №17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, належало та належить їй, а відповідачі відповідно не мали законних підстав на укладання такого договору іпотеки стосовно чужого майна. Позивачка у судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлялася судом належним чином, згідно поданої до суду письмової заяви представник позивачки просить справу розглядати у відсутності позивачки та її представника, позов підтримує, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання відповідачі повідомлялися належним чином, причини неявки своїх представників суду не повідомили. Згідно\~ст. 224 ЦПК України, \~суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю представників відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що під час розгляду апеляційним судом Одеської області (номер провадження 22-ц/785/1855/15) апеляційної скарги представника [PERSON] [PERSON] на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-строй ЛТД» до [PERSON] про визнання недійсним правочинів та застосування реституції, та за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-строй ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, витребування майна із чужого незаконного володіння, судом встановлені обставини, які відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, не потребують додаткового доказування під час розгляду даної цивільної справи. Зокрема те, що 28.07.2009 року між ТОВ «Прогрес-строй ЛТД» і [PERSON] був укладений договір про пайову участь у будівництві торгово-офісного комплексу з паркінгом, розташованого на вул. Генуезькій, 5, у м. Одесі. За умовами цього договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання внести на будівництво цього комплексу грошові кошти у розмірі 635000 дол. США, що на момент укладання договору становило 4876800 грн., а забудовник взяв на себе зобов'язання передати у власність [PERSON] нежитлові приміщення 15 і 16 поверху попередньою розрахунковою площею 1270 кв. метрів. \~\~\~\~Свої зобов'язання [PERSON] виконала у повному обсязі, сплативши вартість будівництва. \~\~\~\~ТОВ «Прогрес-строй ЛТД» свої зобов'язання за договором не виконало, та з метою врегулювання цього спору запропонувало [PERSON] укласти договори купівлі-продажу цих нежитлових приміщень. [PERSON] погодилася на цю пропозицію, і 22.04.2010 року вона з ТОВ «Прогрес-строй ЛТД» уклали нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень №17 п'ятнадцятого поверху загальною площею 580 кв. метрів і №18 шістнадцятого поверху загальною площею 580 кв. метрів, які розташовані на вул. Генуезькій, 5, у м. Одесі. \~\~\~\~З огляду на те, що [PERSON] здійснювала фінансування будівництва і перерахувала грошові кошти, за домовленістю сторін в п.п.3.4. оспорюваних договорів було зазначено, що грошові кошти Продавець отримав від покупця повністю до підписання двору, а також те, що Сторони підтверджують факт повного розрахунку за продані об'єкти нерухомості. За результатами розгляду вищезазначеної апеляційної скарги представника [PERSON] [PERSON] (номер провадження 22-ц/785/1855/15), апеляційний судом Одеської області 25.02.2015 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-строй ЛТД» до [PERSON] про визнання недійсними правочинів та застосування реституції. Таким чином суд може зробити висновок, що на підставі укладених 22.04.2010 року з ТОВ «Прогрес-строй ЛТД» нотаріально посвідчених договорів, [PERSON] набула право власності на нерухоме майно, а саме на: нежитлові приміщення пятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, та нежитлові приміщення шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б. Крім того, при розгляді Приморським районним судом м. Одеси справи №522/6952/15-ц за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН» про визнання недійсними договори купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, судом було встановлено, що 12 вересня 2012 року, нежитлові приміщення пятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б та нежитлові приміщення шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, були продані ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН» шляхом укладення договору купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі під № 754 та договору купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі під № 759. Проте суд, з урахуванням обставин справи та враховуючи наявність рішення апеляційного суду Одеської області від 25 лютого 2015 року, яким було скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.07.2014 року, прийшов до висновку, що ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» не мало права на продаж вказаного майна ТОВ «МАГЕЛАН» за договором купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі під № 754 та договором купівлі-продажу від 12 вересня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі під № 759, так як ТОВ «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» не являлось власником цього майна. При цьому, рішенням Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/6952/15-ц від 09 червня 2015 року, яке набрало законної сили 22 червня 2015 року, задоволено позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН.» про визнання недійсними договори купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння, яким: визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН» 12 вересня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі під № 754; визнано недійсним договір купівлі-продажу укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОГРЕС-СТРОЙ ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН» 12 вересня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований у реєстрі під № 759; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН» на користь [PERSON] нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення пятнадцятого поверху № 17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б;\~ нежитлові приміщення шістнадцятого поверху № 18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б. Рішенням №25062968 від 06 жовтня 2015 року та рішенням №25061617 від 06 жовтня 2015 року державним реєстратором прав на нерухоме майно, було відмовлено [PERSON] у державній реєстрації права власності на нежитлове приміщення, поверх 16, що розташоване за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5-Б, приміщення 18, та на нежитлове приміщення, поверх 15, що розташоване за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5-Б, приміщення 17, з підстав наявності обтяжень на ці обєкти нерухомого майна, а саме заборони з реєстраційним номером 7222066 від 03.10.2014 року та реєстраційним номером 7221898 від 03.10.2014 року. Наявність такої заборони обумовлена тим, що 03.10.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» було укладено договір іпотеки щодо нежитлових приміщень шістнадцятого поверху №18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, та нежитлових приміщень пятнадцятого поверху №17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1 ст. 321 ЦК України). Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження своїм майном. Положеннями ч. 1\~ст. 215 ЦК України\~передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу . При цьому, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 203 ЦК України \~\~зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно ч. 3 вищезазначеної статті ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частиною 2 статті 203 ЦК України \~встановлено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Статтею 227 ЦК України\~встановлені правові наслідки укладення юридичною особою правочину, якого вона не мала права вчиняти - визнання такого правочину судом недійсним. За таких обставин, суд вважає, що договір іпотеки укладений 03 жовтня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН» та Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Південний» щодо нежитлових приміщень шістнадцятого поверху №18, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, та нежитлових приміщень пятнадцятого поверху №17, загальною площею 580,0 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5-Б, не відповідає та суперечить законодавству України, оскільки вчинений юридичною особою - ТОВ «МЕГЕЛАН», яка не мала права укладати цей договір. Таким чином, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», Товариства з обмеженою відповідальністю «МАГЕЛАН» про визнання недійсним договору іпотеки, є обґрунтованими та доведеними, у звязку з чим такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved