overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з тих підстав, що [INFO] померла бабуся позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача - Криничанської селищної ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи - приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на стаціонарному лікуванні в Семенівській дільничній лікарні, що підтверджується довідкою №03 від 11 лютого 2015 року. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з тих підстав, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебувала у відрядженні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк терміном два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача - Катеринопільської сільської ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала у службовому відрядженні, що підтверджується довідкою ПП [PERSON] від 03.05.2017 року. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з тих підстав, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина, до якої входить земельна ділянка площею 7,010 га, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криничанський район, Маломихайлівська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки 1222084000:01:002:0167, яка належала їй, але позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати додатковий строк терміном два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON] . Представник відповідача Криничанської селищної ради Дніпропетровської області надав відзив на позовну заяву, згідно якого заперечень щодо викладених позивачкою вимог не має, проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить вимоги позивачки задовольнити у повному обсязі, розгляд справи здійснювати за його відсутності. Представник третьої особи приватний нотаріус Криничанського районного нотаріального округу Овчаренко Л.Л., згідно листа, просить справу розглянути без присутності нотаріуса. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Статтею 4\~ЦПК України\~передбачено,\~що кожна\~особа має\~право звернутися\~до суду\~за захистом\~своїх порушених,\~невизнаних або \~оспорюваних прав,\~свобод чи\~законних інтересів. Відповідно до\~ст.1216\~ЦК України\~спадкуванням є\~перехід прав\~та обов`язків\~(спадщини)\~від фізичної\~особи,\~яка померла\~(спадкодавця),\~до інших\~осіб (спадкоємців). Статтею 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на лікуванні, що підтверджується довідкою, виданою лікарем загальної практики сімейної медицини Центру первинної медико-санітарної допомоги № 2 Кобець І.О. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з тих підстав, що разом зі своєю сім'єю проживає в квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира знаходиться у Житлово- будівельному кооперативі № 1. На підставі рішення райвиконкому Криничанської районної ради, вона вселилася з сім'єю в кооперативну квартиру. Пайовий внесок за квартиру було сплачено позивачкою в повному обсязі. Вона разом із сім'єю проживають у квартирі, сплачують комунальні платежі, відкрито користуються нерухомим даним майном, постійно роблять за власний рахунок поточний та капітальний ремонт, тому просить суд визнати за нею право власності на квартиру. Представник відповідача - Криничанська селищна ради Криничанського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи - Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, просять розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачка разом зі своєю сім'єю проживає в квартирі [ADDRESS] Вказану квартиру 27 березня 1984 року позивачці було надано згідно ордеру № 437, виданого на підставі рішення райвиконкому Криничанської районної ради від 13 березня 1984 року. Вона здійснила пайовий внесок за квартиру, згідно довідки, де зазначено, що [PERSON] здійснила повну сплату за кооперативну квартиру [ADDRESS] (а.с.9). Позивачка разом із сім'єю проживають в квартирі, сплачують комунальні платежі, відкрито користуються нерухомим майном, постійно роблять за власний рахунок поточний та капітальний ремонт. У відповідності до ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, не заборонених законом та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Цивільний кодекс України виділяє декілька способів набуття права власності, зокрема набуття права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Частина 3 статті 384 ЦК України наголошує на тому, що у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Таким чином позивачка є власником даної квартри, а та обставина, що право власності на нерухоме майно підлягає реєстрації (ст.182 ЦК України) не може нікому давати підстави для заперечення того, що відповідно до ч.3 ст. 384 ЦК України в момент викупу (повного внесення паю) член житлово-будівельного (житлового) кооперативу набуває право власності на квартиру. Таким чином, згідно норм чинного цивільного законодавства України, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з указаним, в обгрунтування посилається на те, що вони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2011 року, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинено з серпня 2013 року, причиною стало те, що відповідач став застосовувати до позивачки методи фізичного та психологічного впливу, не цікавиться інтересами сім'ї, вихованням дитини та сімейним бюджетом, не бере участі у веденні домашнього господарства, не утримує сім'ю матеріально. На зауваження та прохання змінити свій спосіб життя не реагує і тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу з вини відповідача стало неможливим. Просила розірвати шлюб з відповідачем. В заяві на імя суду позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила розглядати справу у її відсутність. Відповідач в заяві до суду вказує, що не знаходить з дружиною мови, що стало причиною розірвання стосунків, просить розірвати шлюб, справу розглядати у його відсутність. На підставі ст.158 ч.2 та ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, судове засідання проводиться без фіксації технічними засобами. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 20 серпня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №61, мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4-5). Проживають окремо, жодна із сторін не прагне до збереження сімї та шлюбу, строк даний для примирення позитивних результатів не дав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

позивачка звернулася до суду з указаним позовом 07.05.2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 листопада 2012 року у відділі ДРАЦС Кролевецького районного управління юстиції за актовим записом №123 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Відповідач не розуміє сутності проблем, які виникають в сім'ї, не виявляє піклування про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За таких обставин примирення, подальше спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливими. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище - [PERSON]. Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Від позивачки до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує і просить їх задовольнити. У разу визнання позову відповідачем не заперечує проти ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні(а. с. 18). Від відповідача надійшла заява, в якій він просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу з позивачкою згоден. Рішення суду просить ухвалити в попередньому судовому засіданні (а. с. 17). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для розгляду справи за відсутності сторін та ухвалення судового рішення в попередньому судовому засіданні з задоволенням позову. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Ч. 4 ст. 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Сторони зареєстрували шлюб 10.11.2012 року у відділі ДРАЦС Кролевецького районного управління юстиції за актовим записом №123 (а. с.3), від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а. с.4). Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси сторін чи інших осіб, а тому підстави для неприйняття визнання відповідачем позову немає. Визнання відповідачем позову є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

позивачка звернулася до суду з указаним позовом 13 листопада 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 жовтня 2010року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області за актовим записом №125 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. ЇЇ дошлюбне прізвище [PERSON]. Після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON]. [INFO] у них народився син [PERSON]. За час перебування у шлюбі вони з чоловіком зрозуміли, що у них різні погляди на життя, ведення господарства та виховання дитини. З січня 2014року вони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують. Вони мали вдосталь часу для примирення, але за цей час ще більше віддалилися один від одного, втратили любов та повагу, шлюб існує тільки формально, тому вважає за недоцільне надавати їм строк для примирення. Син проживає і буде проживати після розірвання шлюбу з нею. Питання щодо участі батька у вихованні та утриманні сина, а також щодо розподілу спільного майна вони спробують вирішити самостійно. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище - [PERSON], судові витрати залишити за нею. Сторони належним чином повідомлені про час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. В позовній заяві позивачка просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, з якої вбачається, що позов ним визнається, він просить розглянути справу за його відсутності (а.с.14). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08 жовтня 2010 року, шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області за актовим записом №125 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO](а.с.7). Сторони тривалий час не проживають разом, обоє згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що звернення позивачки до суду відповідає положенням ст. 110 Сімейного кодексу України, а, враховуючи положення ст. 112 СК України щодо підстав для розірвання шлюбу, суд вважає, що примирення між сторонами не буде, надавати строк для примирення відповідно до ст. 111 СК України недоцільно, і шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

позивачка звернулася до суду з указаним позовом 20 жовтня 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 лютого 2010року у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області за актовим записом №15 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON]. [INFO] у них народився син [PERSON]. За час перебування у шлюбі вона зрозуміла, що вони з відповідачем різні за характером люди, у них різні погляди на життя. Неодноразові спроби дійти згоди у вирішенні сімейних проблем не дали позитивних результатів. З 2013 року вони проживають окремо, подружні стосунки не підтримують. На примирення з відповідачем вона не згодна, оскільки їх шлюб існує тільки формально. Син проживає з нею і буде проживати після розірвання шлюбу з нею. Майно, придбане в період шлюбу, вони поділили в добровільному порядку. Після розірвання шлюбу вона бажає залишити шлюбне прізвище, судові витрати по справі просить віднести за рахунок відповідача. Від позивачки до суду 21.11.2014року надійшла заява, в якій вона просить справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.24). Відповідач [PERSON] надав суду заяву, з якої вбачається, що позов ним визнається, він просить розглянути справу за його відсутності (а.с.25). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 лютого 2010 року, шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області за актовим записом №15 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO](а.с.5), який проживає з позивачкою (а.с.6). Сторони тривалий час не проживають разом, обоє згодні на розірвання шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що звернення позивачки до суду відповідає положенням ст. 110 Сімейного кодексу України, а, враховуючи положення ст. 112 СК України щодо підстав для розірвання шлюбу, суд вважає, що примирення між сторонами не буде, надавати строк для примирення відповідно до ст. 111 СК України недоцільно, і шлюб між сторонами слід розірвати. Вимоги позивачки щодо покладення на відповідача судових витрат відповідають положенням ч.1 ст. 88 ЦПК України. Розмір судових витрат в сумі 243,60грн. по сплаті судового збору підтверджено документально (а.с.1), а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на її користь. Відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

позивачка звернулася до суду з указаним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 16 квітня 2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Ленінським сільвиконкомом Кролевецького району Сумської області, актовий запис №3. Її дошлюбне прізвище Болобон. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причинами розірвання шлюбу вона зазначає ті обставини, що відповідач про матеріальне забезпечення сімї не дбає, зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, під час яких веде себе агресивно, в присутності дітей висловлює образи, які принижують її честь та гідність, чим спричиняє їй та дітям душевні страждання. Після розірвання шлюбу вони будуть проживати окремо. Питання щодо утримання дітей, поділу спільного майна будуть вирішувати окремо. Посилаючись на викладене, позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з указаних вище підстав, на примирення не згодна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні висловив згоду на розірвання шлюбу і пояснив, що примирення та збереження сімї неможливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 16 квітня 2002 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано у Ленінському сільвиконкомі Кролевецького району Сумської області, актовий запис №3 (а.с.7). За час шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], (а.с.7, 8). Сторони не підтримують шлюбні відносини внаслідок конфліктів, які унеможливили збереження сімейних відносин. Вони не бажають поновлювати шлюбні відносини, не мають наміру на збереження сімї і наполягають на розірванні шлюбу. Діти проживають з матірю. Спору щодо місця проживання дітей між сторонами немає. Спір щодо утримання дітей та поділу спільного майна сторони мають намір вирішувати в іншому провадженні. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Враховуючи клопотання позивачки і положення ч.1 ст.88 ЦПК з відповідача підлягають стягненню на її користь судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп., понесені нею на сплату судового збору при подачі позову до суду. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

позивачка звернулася до суду з указаним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 1 листопада 2003 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований Добротівською сільською радою Кролевецького району Сумської області, актовий запис №3. Її дошлюбне прізвище Лещенко. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Причинами розірвання шлюбу вона зазначає відсутність між ними розуміння і поваги. Кожен з них живе своїм життям, спільний побут їх не повязує, спільне господарство і сімейний бюджет вони не ведуть. В листопаді 2015 року чоловік покинув їх спільне місце проживання і проживає за іншою адресою, повертатися в сімю не має наміру. Діти проживають з нею, питання щодо утримання дітей та поділу спільного майна вони намагатимуться вирішити добровільно. Посилаючись на викладене, позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з указаних вище підстав, на примирення не згодна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні висловив згоду на розірвання шлюбу і пояснив, що примирення та збереження сімї неможливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 1 листопада 2003 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано у Добротівській сільській раді Кролевецького району Сумської області, актовий запис №3 (а.с.6). За час шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.7, 8). Сторони з листопада 2015 року не підтримують шлюбні відносини внаслідок конфліктів, які унеможливили збереження сімейних відносин. Вони не бажають поновлювати шлюбні відносини, не мають наміру на збереження сімї і наполягають на розірванні шлюбу. Діти проживають з матірю. Спору щодо місця проживання дітей між сторонами немає. Спір щодо утримання дітей та поділу спільного майна сторони мають намір вирішувати в іншому провадженні. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище Красюк. Враховуючи клопотання позивачки і положення ч.1 ст.88 ЦПК з відповідача підлягають стягненню на її користь судові витрати у розмірі 487 грн. 20 коп., понесені нею на сплату судового збору при подачі позову до суду. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved