overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. В судове засідання не з'явився відповідач, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги відповідачем визнаються у повному обсязі. Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 24 листопада 2008 року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 343. Від шлюбу у подружжя є донька [PERSON],[INFO], зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв про шлюб та про народження дитини. Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися в зв'язку із різними поглядами на життя; спільного господарства не ведуть, подружжя мешкає окремо, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них не має. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. В судове засідання не з'явився відповідач, який подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги відповідачем визнаються у повному обсязі. Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 25 липня 1997 року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міськвиконкому Кіровоградської області, актовий запис № 168. Від шлюбу у подружжя є донька - [PERSON], [INFO], зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв про шлюб та про народження дитини. Як слідує із змісту позовної заяви та не було заперечене відповідачем, на теперішній час шлюбні відносини між подружжям припинилися в зв'язку із різними поглядами на життя; спільного господарства не ведуть, подружжя мешкає окремо, спору щодо розділу майна та місця проживання дитини у них не має. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з'явилася, від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. В обґрунтування свого позову у позовній заяві позивачка наводить, що сторони припинили шлюбні відносини в кінці лютого 2016 р. На даний час спільне господарство не ведеться, мешкають окремо, сім'я розпалася в зв'язку із втратою почуття кохання та поваги один до одного, від шлюбу є діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON]., [INFO]., що мешкають разом із позивачкою. Спору щодо місця проживання дітей та поділу майна на даний час немає. На примирення вона не згодна. В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином про місце, час та день розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації його проживання, звідки повернулися поштові відправлення з відмітками: «за закінченням терміну зберігання», проти позову не заперечив. Відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України, особа вважається повідомленою за адресою реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою. Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних доказів. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 15.08.2012 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом ДРАЦС по місту Світловодськ Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області, актовий запис № 113. У подружжя є діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON]., [INFO]., що мешкають разом із позивачкою. Сторони припинили шлюбні відносини в кінці лютого 2016 р. На даний час спільне господарство не ведеться, мешкають окремо. Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи підтверджуються копіями свідоцтв: про одруження, народження дітей, копією довідки про склад сім'ї позивача та не були заперечені відповідачем. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню. Ухвалою про відкриття провадження у справі від 13.09.2016 р. позивачку було звільнено від сплати судового збору відповідно до ст. 82 ЦПК України, а тому судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь відповідного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з'явилася, від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. В обґрунтування свого позову у позовній заяві позивачка наводить, що сторони припинили шлюбні відносини через непорозуміння та різні погляди. На даний час спільне господарство не ведеться, від шлюбу є діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що мешкають разом із позивачкою. Спору щодо місця проживання дитини та поділу майна на даний час немає. На примирення вона не згодна. В судове засідання не з'явився відповідач, який про місце, час та день розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації його проживання, звідки повернулось поштове відправлення з відміткою: «За незапитом», проти позову не заперечив. Судові документи позивачем були отримані, що підтверджується розпискою про вручення відповідачу 26.05.2017 р. поштового відправлення. Відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України, особа вважається повідомленою за адресою реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою. Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних доказів. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 14.12.2011 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований Власівською селищною радою м. Світловодська Кіровоградської області, актовий запис № 51. У подружжя є діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що мешкають разом із позивачкою. Подружжя мешкає окремо, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна немає. Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи підтверджуються копіями свідоцтв: про одруження, народження дітей та не були заперечені відповідачем. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не зявилася, від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. В обґрунтування свого позову у позовній заяві позивачка наводить, що сторони припинили шлюбні відносини через непорозуміння та різні погляди. На даний час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини припинилися, проживають окремо з квітня 2016 р. За час шлюбу у подружжя народилися діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що мешкають разом із позивачкою. На примирення позивачка не згодна. В судове засідання не зявився відповідач, який про місце, час та день розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації його проживання, звідки повернувся поштове відправлення з відміткою: «За зазначеною адресою не проживає», проти позову не заперечив. Відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України, особа вважається повідомленою за адресою реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою. Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних доказів. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 01.08.1998 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований Чистопільською сільською радою Вільшанського району Кіровоградської області, актовий запис № 5. У подружжя є діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що мешкають разом із позивачкою. Подружжя мешкає окремо з квітня 2016 р., спільного господарства не ведуть. Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи підтверджуються копіями свідоцтв: про одруження, народження дітей, довідкою про склад сімї позивачки та не були заперечені відповідачем. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не зявилася, від позивачки до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. В обґрунтування свого позову у позовній заяві позивачка наводить, що сторони припинили шлюбні відносини через постійні сварки та непорозуміння. На даний час спільне господарство не ведеться, від шлюбу є діти [PERSON], [INFO], що мешкає разом із позивачкою. Спору щодо місця проживання дитини та поділу майна на даний час немає. На примирення вона не згодна. В судове засідання не зявився відповідач, який належним чином про місце, час та день розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації його проживання, звідки повернулися поштові відправлення з відмітками: «За закінченням терміну зберігання», проти позову не заперечив. Відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України, особа вважається повідомленою за адресою реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою. Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних доказів. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 18.09.2009 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Криворізського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 653. У подружжя є діти [PERSON], [INFO], що мешкає разом із позивачкою. Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи підтверджуються копіями свідоцтв: про одруження, народження дитини та не були заперечені відповідачем. Подружжя мешкає окремо, спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна не має. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка у судове засідання не з'явилася, від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. В обґрунтування свого позову у позовній заяві позивачка наводить, що сторони припинили шлюбні відносини з серпня 2015 року. На даний час спільне господарство не ведеться, від шлюбу є дитина - [PERSON], [INFO], що мешкає разом із позивачкою. Спору щодо місця проживання дитини та поділу майна на даний час немає. На примирення вона не згодна. В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином про місце, час та день розгляду справи був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, проти позову не заперечив. Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних доказів. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 04.11.2003 р. року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом РАГС Світловодського МУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 315. У подружжя є дитина - [PERSON], [INFO], що мешкає разом із позивачкою. Спору щодо місця проживання дитини на даний час немає. Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи підтверджуються копіями свідоцтв про одруження, народження дитини та не були заперечені відповідачем. Подружжя спільного господарства не ведуть, спору про поділ майна немає. Виходячи із стверджень позивачки, викладених у позовній заяві, шлюбні відносини між сторонами припинилися з серпня 2015 року. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивовані наступним. У позивачки та відповідача різні погляди на життя і рішення сімейних питань. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу між сторонами неможливе. Спільне життя не склалось. Спільне господарство не ведеться. У сторін відсутнє взаєморозуміння, примирення між ними неможливе. В судове засідання позивачка не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 22.11.2003 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського управління юстиції, актовий запис № 642, серія [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] . Причиною припинення сімейних відносин є те, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, несумісність характерів, виникають постійні сварки на підставі протилежних поглядів на сімейне життя. Між сторонами на сьогоднішній день втрачено почуття любові та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбні відносини з жовтня 2018 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. На примирення позивачка не згодна, обґрунтовуючи це тим, що відновлення родини є неможливим, шлюб існує формально. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами і дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При вказаних обставинах суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги про розірвання шлюбу мотивовані наступним. У позивачки та відповідача різні погляди на життя і рішення сімейних питань. Подальше сумісне проживання та збереження шлюбу між сторонами неможливе. Спільне життя не склалось. Спільне господарство не ведеться. У сторін відсутнє взаєморозуміння, примирення між ними неможливе. В судове засідання позивачка не з`явилася, однак надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та просила розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, \~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача. З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстровано 02.09.2016 року Чаплинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, актовий запис № 64, серія [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] , [INFO] . Причиною припинення сімейних відносин є те, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, несумісність характерів, виникають постійні сварки на підставі протилежних поглядів на сімейне життя. Між сторонами на сьогоднішній день втрачено почуття любові та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. На примирення позивач не згоден, обґрунтовуючи це тим, що відновлення родини є неможливим, шлюб існує формально. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами і дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При вказаних обставинах суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на наступне: 03 серпня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського району м.Львова між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] Спільне шлюбне життя у них з відповідачем не склалося, вони виявились людьми з протилежними поглядами на життя, людьми з різними характерами, внаслідок чого постійно виникали конфлікти та сварки. Позивачка повністю виключає можливість примирення з відповідачем, так, як подальше їх спільне проживання суперечитиме її інтересам. Просить розірвати шлюб, так, як такий існує формально. Позивачка у судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи без її участі, позов підтримала, просила задволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про слухання без його участі, позов визнав в повному обсязі, просив задоволити. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.08.2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Франківського району м.Львова, про що зроблено актовий запис №302. Від подружнього життя сторони мають доньку - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження [NUMBER], про що зроблено актовий запис №137. Сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, позивач повністю виключає можливість примирення з відповідачем, шлюб існує формально, що дає суду підставу для його розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, через що між ними постійно виникають непорозуміння. Вона втратила до відповідача почуття поваги та кохання, їхня сім'я розпалася та існує формально, примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу з позивачкою погодився. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 14 лютого 2009 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану м. Стрия Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 31. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, через що між ними постійно виникають непорозуміння та сварки, які переростають у скандали, що негативно впливає на виховання їхньої дитини. Вона втратила до відповідача почуття поваги та кохання, їхня сім'я розпалася та існує формально, примирення між ними неможливе. За таких обставин, вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, воно буде суперечити їхнім інтересам, їхній шлюб остаточно розпався і зберегти його неможливо, а тому наполягає на його розірванні. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу з позивачкою погодився. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 27 серпня 1998 року, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Стрийського міськвиконкому, Львівської області, Україна, запис № 308. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO]. Аналізуючи наведені докази, встановивши дійсні мотиви розлучення та з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і недоцільним, суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved