Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Плешкана,24 в с.Тулова Снятинського району, мотивуючи тим, що дідові позивача [PERSON], який помер 13 грудня 1996 року та бабусі [PERSON], яка померла 05 березня 2005 року, належав житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться в с. Тулова по вул.. Плешакана - 24 Снятиноького району [PERSON] - Франківської області. В даному господарстві після смерті бабусі [PERSON], проживала позивачка, її чоловік [PERSON] та їхні діти, син [PERSON] та дочка [PERSON] 12 лютого 2001 року, бабуся позиваки [PERSON], яка померла 05 березні 2005 року, заповіла все своє майно останній. Після її смерті позивачка вступила у оперативне управління майном, що підтверджується записом по господарської книги № 1 с. Тулова на 2006 - 2010 роки особовий рахунок № 415 . Коли позивачка оглядала всі документи на даний житловий будинок, то виявила, що свідоцтва про права власності на даний житловий будинок, який належав її батькам відсутнє, з тому звернулася до Коломийського МБТІ з питанням, чи зареєстрований даний житловий будинок. Згідно виписки з інвентаризаційних матеріалів Коломийського МБТІ за № 6810 від 18. 04. 2016 року, вказано, що станом на 31.12.2012 року в Коломийському МБТІ право власності на даний житловий будинок - не зареєстровано. При зверненні до державного нотаріуса першої Снятинської нотаріальної контори по питанню видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, що належав бабусі позивачки [PERSON], яка померла 05 березня 2005 року, останній було відмовлено, так - як у неї не має свідоцтва про право власності, який підтверджує право власності померлої на нерухоме майно і запропоновано звернутися до суду, а тому позивачка вимушена звернутися до суду із даним позовом. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити . Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує. Просив справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] вбачається, що остання померла 05.03.2005 р., з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] вбачається, що останній помер 13.12.1996 р., з свідоцтва про народження виданого на [PERSON] вбачається, що батьками останньої записано [PERSON] та [PERSON], з свідоцтва про шлюб слідує, що 15.08.1981 р. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, після одруження «Харук» присвоєно прізвище «Фодчук», з звіту про проведення технічного обстеження житлового будинку, по вул. Плешкана,24 в с.Тулова Снятинського району відповідає державним будівельним нормам, санітарно-екологічним нормам та правилам, протипожежним та іншим нормам та іншим правилам, що забезпечують безпечну для життя та здоровя людей експлуатацію обєкта, з довідки від 15.04.2016 р. виданої Устянською сільською радою слідує, що заповіт від імені [PERSON] посвідчено в Устянській сільській раді і зареєстровано за №18, - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що єдиним спадкоємцем спірного майна є позивачка, яка має намір прийняти спадщину, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивачка, набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Тулова, по вул.. Плешкана,24 Снятинського району [PERSON] Франківської області. Суд на підставі встановленого та ст.ст. 392,1268, 1278 ЦК України,

Outcome: approved