Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначило, що 09.07.2015 року на вулиці Ломоносова біля перехрестя, що в м. Мелітополі, Запорізької області з вини водія [PERSON] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] керував автомобілем «Урал 4320», державний номер [NUMBER] , який належав на праві власності Військовій частині [NUMBER] Національної гвардії України. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Мілітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.07.2015 року № 320/6052/15-п. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», державний номер [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] . Розмір завданих збитків, за пошкоджений транспортний засіб відповідно до Звіту товарознавчої експертизи від 09.10.2015 року № 96/10 становить 112276,78 грн. Завдана шкода відповідачем відшкодовано потерпілому не була, власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторне (транспортне) страхове бюро України з відповідною заявою. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП та власника автомобіля «Урал 4320», д.н.з. [NUMBER] в сумі 50000 грн. У зв`язку з цим, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальну суму шкоди 50000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою від 12.10.2018 року, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, а справу просить розглянути без його участі. (а.с.44) Третя особа військова частина [NUMBER] Національної гвардії України, вважається належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання представника не направила, про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи, був належним чином повідомлений, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 09.10.2018 року за № 8753504008441 та оголошеннями розміщеними на офіційному сайті Катеринопільського районного суду Черкаської області про виклик в судове засідання в якості відповідача від 05.06.2018 року та від 24.09.2018 року. (а.с.26,42, 48) З наведеного вбачається, що відповідач вважається таким, що був повідомлений належним чином про суть спору та розгляд справи Катеринопільським районним судом, але не вжив заходів для явки в судове засідання. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановленні наступні обставини та відповідні ним правовідносини. З постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.07.2015 року у справі 320/6052/15-п, яка вступила в законну силу 27.07.2015 року вбачається, що [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, з даної постанови вбачається, що водій військової частини № [NUMBER] [PERSON] 09.07.2015 року, близько 18 години 15 хвилин, по вулиці Ломоносова в м. Мелітополі, керуючи автомобілем Урал 4320, р/н [NUMBER] , скоїв зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT», державний номер [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] (а.с.6) З довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 67862651 виданої ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області вбачається, що автомобіль Урал 4320, р/н [NUMBER] , який причетний до ДТП, яка мала місце 09.07.2015 року за участю «HYUNDAI ACCENT», державний номер [NUMBER] належить в/ч [NUMBER] (а.с.7) З витягу з наказу командира військової частини [NUMBER] від 01.04.2016 року за № 91 вбачається, що молодшого сержанта [PERSON] , старшого водія гранатометника артилерійського взводу артилерійської батареї артилерійського дивізіону, звільнено в запас з а пунктом «є» відповідно частини восьмої ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», та з 09.04.2016 року останній виключений зі списків особового складу частини та усіх видів забезпечення. (а.с.18) \~ \~ \~ \~З заяви від 25.05.2016 року написаної [PERSON] та адресованої Моторно (транспортному) страховому бюро України вбачається, що заявник просить позивача здійснити відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП. (а.с.5) \~ \~ \~ \~З звіту спеціаліста [PERSON] №96/10 від 09.10.2015 року по визначенню вартості матеріальної шкоди після ДТП вбачається, що шкода завдана автомобілю марки «HYUNDAI ACCENT», державний номер [NUMBER] , який належав на праві власності [PERSON] становить 105308,14 грн. (а.с.8-12) \~ \~ \~ \~З наказу №4756 від 13.06.2016 року виданого Моторно (транспортним) страховим бюро України про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих вбачається, що [PERSON] вирішено сплатити 50000 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП. (а.с.13-14) \~ \~ \~ \~З платіжного доручення від 13.06.2016 року за № 4756рв вбачається, що на рахунок [PERSON] . Моторно (транспортне) страхове бюро України перерахувало кошти в сумі 50000 грн. за страхове відшкодування. (а.с.15) \~ \~ \~ \~З повідомлення від 14.06.2016 року за №3/1-05/16440 адресованого [PERSON] вбачається, що Моторно (транспортне) страхове бюро України пропонує відповідачу відшкодувати витрати понесені Моторно (транспортне) страховим бюро України. (а.с.16) \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону позивачу за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобам, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.п. а) п. 41.1 ст. 41 вищевказаного Закону, позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. \~ \~ \~ \~У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач згідно наказу від 13.06.2016 року № 4756 здійснив виплату відшкодування потерпілої особи платіжним дорученням від 13.06.2016 року № 4756 в розмірі 50000 грн.. Відповідно до п. 1.6. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.ст. 1172,1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Таким чином, вбачається, що відповідач не був власником автомобілю і керував останнім в порядку виконання службового (військового) обов`язку перед власником незастрахованого автомобіля, яким є військова частина. При цьому підставою для здійснення позивачем регламентної виплати потерпілому від ДТП за участю відповідача і відповідно подальшої зворотної вимоги до відповідача стало те, що власник транспортного засобу яким не є відповідач, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, по-перше: відповідач не є особою на яку може бути покладено обов`язок з обов`язкового страхування транспортного засобу і відповідно на нього не може бути покладено відповідальність за невиконання такого обов`язку; по-друге: в силу ч. 1 ст. 1172 ЦК України обов`язок з відшкодування шкоди підлягає покладенню на військову частину з якою відповідач перебував у службових (військових) обов`язках. Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність законних підстав для їх задоволення, оскільки визнає, що позовні вимоги заявлено до неналежного відповідача. \~ \~ \~ \~За таких обставин понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed