Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

Позивач КП «Харківський метрополітен» в особі генерального директора Стаматіна В.В. звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відповідно до якої просить стягнути солідарно з відповідачів на користь Комунального підприємства «Харківський метрополітен» завдану майнову шкоду в розмірі 5326, 30 грн. з урахуванням ПДВ та покласти на відповідачів судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, посилаючись на ст.ст. 22, 1166 ч.1, 1190 ч.1, 1192 ЦК України, ч.2 ст.217 ГК України, Постанову Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. №6 (з подальшими змінами та доповненнями) зазначили наступне. 01.11.2020 року приблизно о 04-48 год. на третій з`єднувальній вітці електродепо «Салтівське» мав місце випадок несанкціонованого втручання в діяльність КП «Харківський метрополітен» - незаконне проникнення сторонніх осіб, з умисним пошкодженням майна метрополітену, а саме: відірвано листи металу припортальної галереї електродепо «Салтівське»; пошкоджено огорожу електродепо «Салтівське» - сталевий дріт на який натягнуто колючий дріт типу «Егоза». Особи, які несанкціоновано проникли до електродепо «Салтівське» по [ADDRESS] - громадяни [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які були затримані працівниками метрополітену в тунелі КП «Харківський метрополітен» між станціями метро «Академіка Барабашова» та «Київська» та передані співробітникам поліції. За даним фактом відділом поліції в метрополітені ГУ Національної поліції в Харківській області були складені матеріали перевірки № 352 за зверненням працівника метрополітену [PERSON] з приводу пошкодження майна метрополітену по вул. Амурська, 8-А, Київського району ІТС ІПНП №492 від 01.11.2020р. та матеріали перевірки №379 з приводу проникнення до тунелю метрополітену між станціями метро «Академіка Барабашова» та «Київська» ІТС ІПНП № 491 від 01.11.2020р. Зважаючи на те, що проникнення вищевказаних осіб та пошкодження майна КП «Харківський метрополітен» відбулось за адресою по вул. Амурська, 8-А, Київського району м. Харкова, яка є територією обслуговування Київського ВП ГУ НП в Харківській області, тому ця подія була зареєстрована у даному відділі поліції з ІТС ІПНПУ за № 35958 - (умисне пошкодження майна). Вказаний об`єкт метрополітену обслуговується: - службою електрорухомого складу електродепо «Салтівське» (далі - служба Т) в частині утримання території електродепо «Салтівське», у тому числі і огорожі. Це встановлено Переліком будівель, споруд, технічних засобів і територій сумісної експлуатації з межами відповідальності підрозділів за якісне їх утримання, затвердженого наказом по метрополітену від 02.01.2019р. №03 (копія витягу з наказу додається); - службою колії та тунельних споруд (далі - ПТС), яка забезпечує утримання галереї електродепо «Салтівське» згідно п.3 Додатку №2 до наказу по службі колії та тунельних споруд від 28.12.2019 № 147 «Про розподіл між обслуговуванням пристроїв та споруд служби між підрозділами» (копія витягу з наказу додається). При несанкціонованому проникненні вищевказаних осіб КП «Харківський метрополітен» було завдано майнової шкоди (матеріальних збитків) на загальну суму 5326.30 грн. В обґрунтування розрахунку витрат майнової шкоди (матеріальних збитків) зазначає, що відповідно до Правил технічної експлуатації метрополітенів України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 04.11.2003 р. № 854 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 12.11.2014 р. № 578) та робочих інструкцій виробничого персоналу (робітників служби), основними обов`язками працівників метрополітену є поточне утримання споруд та пристроїв тунельного, станційного господарства, при своєчасному і якісному задоволенні потреб населення в перевезеннях, при безумовному забезпеченні оезпеки руху поїздів і безпечному перевезенню пасажирів. Згідно з п.1 ч.І розділу XI «Огляд споруд і пристроїв. Їх ремонт» Правил технічної експлуатації метрополітенів України, споруди, пристрої та службово - технічні будівлі мають систематично оглядатися згідно з порядком і в строки, визначені цими Правилами, відповідними положеннями та інструкціями, затвердженими керівником метрополітену. Огляд споруд, пристроїв і службово-технічних будівель покладається на працівників, які безпосередньо їх обслуговують, а також на керівників станцій, дільниць, дистанцій, електродепо, майстерень, служб, заводів, за якими закріплені ці споруди, пристрої та будівлі. А роботи по відновленню майна метрополітену при несанкціонованому втручанні сторонніх осіб не являються основними роботами передбаченими вищенаведеними нормативними актами. Тому, при здійсненні розрахунку вартості збитків при відновленні майна метрополітену (відновлення цілісності листів металу припортальної галереї електродепо «Салтівське» та огорожі електродепо «Салтівське» - сталевий дріт на який натягнуто колючий дріт типу «Егоза») 01.11.2020 р. були включені робітники, які виконували відповідні роботи, як по відновлюваному ремонту майна метрополітену так і робіт, пов`язаних з оперативним виїздом на огляд майна метрополітену. Так, працівниками служб ПТС, Т які забезпечують контроль за утриманням, роботою та ремонтом відповідного обладнання, і які після спрацювання сигналізації у терміновому порядку позапланово виїхали до місця проникнення відповідачів було складено розрахунки вартості матеріальних збитків з сум позапланового виїзду із відновлення (ремонт, який не запланований в фінансовому плані метрополітену, тобто який є додатковими витратами) майна метрополітену працівниками служб, а саме: По службі ПТС: загальна сума збитків при відновленні майна метрополітену (листів металу (відливів) 4000x700 мм шляхом їх рихтування і кріплення до бетонних блоків галереї, дюбелем з уданим шурупом 6x40 в кількості 20 шт.) склала 3855,14 грн. з урахуванням ПДВ, до якої входять: 2321,29 грн. - фонд оплати працівників виробничого персоналу - водія та робітників, на підставі Положення про матеріальне заохочення працівників із змінної частини фонду оплати праці, затвердженого по метрополітену від 18.10.2017р. № 432 за виконання додаткових обсягів робіт (завдань); 510,68 грн. - 22% єдиного соціального внеску до суми фонду оплати праці працівників згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; 299,45 грн. - матеріали (бензин на позаплановий виїзд автомобіля та дюбеля з ударним шурупом 6x40 в кількості 20 шт.); 81,20 грн. - амортизація автомобіля та міні електростанції Н 9000; По службі Т: загальна сума збитків при відновленні пошкодженої огорожі території електродепо «Салтівське», а саме, сталевого дроту на який натягнуто колючий дріт типу «Егоза» склала 1471,16 грн. з урахуванням ПДВ, до якої входять: 731,00 - фонд оплати працівників виробничого персоналу - робітників служби Т, на підставі Положення про матеріальне заохочення працівників із змінної частини фонду оплати праці, затвердженого по метрополітену від 18.10.2017р. №432 за виконання додаткових обсягів робіт (завдань); 160,82 грн. - 22% єдиного соціального внеску до суми фонду оплати праці працівників згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; 333,93 грн. - матеріали (дріт сталевий ф5 мм та електроди АНО-21д.3мм); 0,22 грн. - амортизація зварювального апарату ВХІ-250 СЗ. Також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 зі змінами і доповненнями до нього (далі - Положення №318) прямі витрати - витрати, що можуть бути віднесені безпосередньо до конкретного об`єкта витрат економічно доцільним шляхом. Згідно п. 11 Положення №318, до виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; до виробничої собівартості; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати. Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції робіт, послуг) установлюються підприємством. Таким чином, підприємство, з огляду на економічну доцільність у відповідності до норм вказаного Положення віднесло до витрат по статті 1 та статті 2 «Фонд оплати працівників виробничого персоналу» витрати за виконання податкових обсягів робіт. Відповідно до п.1.1. Правил користування Харківським метрополітеном, затверджених рішенням 14 сесії Харківської ради 7 скликання від 20.09.2017р. № 787/17 (далі - Правила), метрополітен - міський пасажирський електричний транспорт, користування яким пов`язане з підвищеною небезпекою розроблено з тетою забезпечення надійного, якісного, безпечного перевезення та обслуговування громадян, які знаходяться в метрополітені, та регулювання взаємодії пасажирів та метрополітену. Пунктом 4.2. Правил пасажирам заборонено: 4.2.16. Самовільно проходити у споруди метрополітену, що не призначені для пасажирів, виробничі приміщення станції за огорожену територію метрополітену та тимчасові огородження; 4.2.33. Пошкоджувати, розфарбовувати вагони, ескалатори, інше обладнання та споруди метрополітену. Згідно з п. 1.4. Правил, пі Правила, розміщуються у вестибюлях станцій, у загонах поїздів, а також дані Правила розміщені на офіційному сайті КП Харківський метрополітен», тобто вони є загальнодоступними. Правила розроблено з метою роз`яснення пасажирам, як безпечно користуватись метрополітеном. Користуючись метрополітеном пасажири зобов`язані додержуватись Правил користування Харківським метрополітеном. Незаконно перетнувши огорожу електродепо «Салтівьке» та потрапивши до тунелю КП «Харківський метрополітен» між станціями метро «Академіка Барабашова» та «Київська» відповідачами було порушено вищеназвані пункти Правил користування Харківським метрополітеном, а також умисно пошкоджено майно метрополітену, а саме: відірвано листи металу припортальної галереї електродепо «Салтівське»; пошкоджено огорожу електродепо «Салтівське» - сталевий дріт, на який натягнуто колючий дріт типу «Егоза». Зазначене підтверджує наявність вини в діях відповідачів, які через незаконне проникнення до об`єкту метрополітену, в результаті своїх неправомірних дій свідомо завдали КП «Харківський метрополітен» майнову шкоду (матеріальні збитки). У зв`язку з цим метрополітеном для відновлення свого порушеного права було витрачено суму у розмірі 5326,30 грн., яка є реальними збитками (шкодою), і відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню відповідачами у солідарному порядку. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2021 справу передано для розгляду судді Колесник С.А. Відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. На виконання вказаних вимог, судом було направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - відповідачів у справі та 10.02.2021 отримано відповідні довідки. Відповідно до вимог ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. За умов ч.6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються, зокрема, малозначні справи. Ціною даного позову позивачем зазначена сума 5326,30 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно із положеннями п.2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною і на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою суду від 11.02.2021 відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. При відкритті провадження у справі судом було встановлено відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Роз`яснено, що у зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. 19.03.2021 відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить закрити провадження у справі, судові витрати покласти на позивача у зв`язку із відсутністю у Відповідачів вини (а.с.70-72). При цьому, [PERSON] посилається на те, що документами на які посилається позивач в частині спричинення матеріальної шкоди, яка полягає в порушенні цілісності відповідачами 01.11.2020 двох листів відливів на припортальній галереї електродепо «Салтівське», а також пошкодження сталевого дроту, на який натягнутом колючий дріт типу «Егоза» на воротах пожежного проїзду електродепо «Салтівське», є Акти від листопада 2020 року, які складені працівниками метрополітену. Відповідачі повністю не погоджуються із фактом порушення ними цілісності двох листів відливів на припортальній галереї електродепо «Салтівське», а також пошкодження сталевого дроту, на який натягнутом колючий дріт типу «Егоза» на воротах пожежного проїзду електродепо «Салтівське», та зазначають, що під час проникненння до електродепо колючий дріт, на який вказує позивач, вже були пошкоджені, що і дало їм змогу проникнути до депо. У позовній заяві позивач зазначає, що Акти було складено вже після факту проникнення відповідачів у електродепо «Салтівське», при чому будь-які пояснення у відповідачів працівниками метрополітену не брались. Вказані Акти зафіксували лише факт наявності порушення цілісності двох листів відливів на припортальній галереї електродепо «Салтівське», а також пошкодження сталевого дроту, на який натягнутом колючий дріт типу «Егоза» на воротах пожежного проїзду електродепо «Салтівське», при чому як працівники метропорлітену визначили, що вказане порушення цілісності було здійснено відповідачами незрозуміло. Відповідачі вважають, що припущенням є твердження позивача про те, що матеріальні збитки були завдані саме ними, без проведення відповідних експертиз, які б могли вказати на це, тобто без проведення спеціальних експертиз неможливо встановити реальну причину заподіяння матеріальної шкоди (наприклад, це могла бути дія або бездіяльність особи, зовнішній вплив, тощо, наслідками яких і стала матеріальна шкода) та її характер. Окрім цього позивачем не було проведено експертиз з метою встановлення реальної (об`єктивної) суми матеріальних збитків. Таким чином, даним позовом працівники метрополітену, що самі склали акт про пошкодження майна електродепо «Салтівське», на думку відповідачів, намагаються ввести суд в оману з метою отримання грошових коштів. Окрім цього, як вказано самим позивачем, відповідачі після затримання працівниками метрополітену були передані співробітникам поліції. Проте, за фактом проникнення відповідачів до електродепо «Салтівське» жоден протокол про адміністративне правопорушення складений не був, що є доказом, який вказує на відсутність матеріальних збитків, завданих відповідачами. З приводу складу матеріальної шкоди у сумі 5326,30 грн., яка складається з: 3052,29 грн. - оплата праці по трудовим договорам електромонтерів та робітників, що ремонтували портальну галерею електродепо; 671,50 грн. - витрати на оплату єдиного соціального внеску; 714,80 грн. - матеріали та амортизація обладнання, що в сумі становить 4438 грн. 59 коп., що протирічить вказаній ціні позову у розмірі 5326,30 грн. Також зазначили, що заробітна плата працівників по трудовому договору, податки не можуть зараховуватися до складу матеріальних збитків, адже позивач ніс би їх (платив податки і заробітну плату працівникам) і за відстуності наявності пошкоджень. Таким чином, відповідачі вважають, що позивач хоче ввести сумм в оману та стягнути з відповідачів кошти з метою матеріального збагачення. Вважають, що доказів які б підтверджували завдання шкоди позивачу саме відповідачами не надано, тому відповідачі не визнають позов у повному обсязі та просять суд закрити провадження у справі, а судові витрати покласти на позивача. Відзив надається протягом 15 днів із дати ознайомлення відповідачів з матеріалами справи. 19.03.2021 подав до суду заяву про поновленння строку на подання відзиву (а.с.73). Представником позивача надано до суду відповідь на відзив на позовну заяву відповідача [PERSON] , в яких зазначила наступне. Щодо непогодження 1-го Відповідача з фактом пошкодження майна метрополітену, а саме, відірваних листів металу припортальної галереї електродепо «Салтівське», пошкодження огорожі електродепо «Салтівське» - сталевий дріт на який натягнуто колючий дріт типу «Егоза», зазначила наступне. Вказаний об`єкт метрополітену обслуговується: службою електрорухомого складу електродепо «Салтівське» (далі - служба Т) в типі утримання території електродепо «Салтівське», у тому числі і огорожі. Це встановлено Переліком будівель, споруд, технічних засобів і територій сумісної експлуатації з межами відповідальності підрозділів за якісне їх утримання, затвердженого наказом по метрополітену від 02.01.2019р. №03; службою колії та тунельних споруд (далі - ПТС), яка забезпечує утримання галереї електродепо «Салтівське» згідно п.3 Додатку №2 до наказу по службі колії та тунельних споруд від 28.12.2019 № 147 «Про розподіл між обслуговуванням пристроїв та споруд служби між підрозділами» (далі - Наказ від 28.12.2019 № 147). Відповідно до пп. 3.4.4. п. 3.4. та п. 5.2. «Инструкции по текущему содержанию исскуственных сооружений метрополитенов», щоквартально передбачено проведення періодичних оглядів старшим майстром дистанції разом з майстром околотку поверхні над тенелем та наземних споруд, до яких відноситься галерея. Результати огляду заносяться до книги форми МУС-8, а усі серйозні зауваження - до книги форми МУС-3. Згідно п.3 Додатку №2 до Наказу від 28.12.2019 № 147 околоток № 3 складається з виробничих бригад 10,11 по поточному утриманню галереї електродепо «Салтівське». Згідно з Книги записів результатів огляду штучних споруд метрополітену форми МУС-8, працівниками околотку № 3 30.10.2020р. було проведено огляд наземних споруд, у тому числі припортальної галереї електродепо «Салтівське», за результатами огляду вона знаходилася в справному стані. Таким чином, на час останньої перевірки - 30.10.2020р. листи металу припортальної галереї електродепо «Салтівське» не були пошкоджені. Також комісією по службі електрорухомого складу електродепо «Салтівське» відповідно до п. 34 Плану організаційно-технічних заходів з питань надзвичайних ситуацій, техногенно-екологічної безпеки, запобігання можливим терористичним актам і актам несанкціонованого втручання в діяльність КП «Харківський метрополітен» на 2020 рік, затвердженого наказом по метрополітену № 32 від 17.01.2020р. «Про роботу Комісії з питань надзвичайних ситуацій на КП «Харківський метрополітен»» та згідно графіку виконання вказаного плану, щомісяця здійснюється комісійна перевірка технічного стану огорожі території та освітлення об`єктів, що охороняються на електродепо «Салтівське». Так, за результатами останньої перевірки - 22.10.2020р. було встановлено, що технічний стан огорожі території електродепо «Салтівське» та освітлення об`єктів, що охороняються відповідає технічним нормам. За результатами комісійної перевірки було складено Акт перевірки технічного стану огорожі території та освітлення об`єктів, що охороняються від 12.10.2020р. Стосовно посилання 1-го Відповідача на те, що Позивач надав розрахунки, в яких вказано, що 3052,29 грн. - оплата праці по трудовим договорам електромонтерів та робітників, що ремонтували припортальну галерею електродепо, 671 грн. - витрати на оплату єдиного соціального внеску та 714,80 - матеріали та амортизація обладнання, які на думку 1-го відповідача не є матеріальними збитками в розумінні ст.22 ЦК України, зазначила, зокрема, що згідно з Правилами технічної експлуатації метрополітенів України, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 04.11.2003 р. № 854 (у редакції наказу Міністерства інфраструктури України від 12.11.2014 р. № 578) та робочих інструкцій виробничого персоналу (робітників служби), основними обов`язками працівників метрополітену є поточне утримання споруд та пристроїв тунельного, станційного господарства, при своєчасному і якісному задоволенні потреб населення в перевезеннях, при безумовному забезпеченні безпеки руху поїздів і безпечному перевезенню пасажирів. Відповідно п.1 ч.І розділу XI «Огляд споруд і пристроїв. Їх ремонт» Правил технічної експлуатації метрополітенів України, споруди, пристрої та службово-технічні будівлі мають систематично оглядатися згідно з порядком і в строки, визначені цими Пуавилами, відповідними положеннями та інструкціями, затвердженими керівником метрополітену. Огляд споруд, пристроїв і службово-технічних будівель покладається на працівників, які безпосередньо їх обслуговують, а також на керівників станцій, дільниць, дистанцій, електродепо, майстерень, служб, заводів, за якими закріплені ці споруди, пристрої та будівлі. Відповідно до пп. 3.4.4. п. 3.4. «Инструкции по текущему содержанию искусственных сооружений метрополитенов», щоквартально передбачено проведення періодичних оглядів старшим майстром дистанції разом з майстром околотку поверхі над тунелем та наземних споруд. Результати огляду заносяться до книги форми МУС-8, а усі серйозні зауваження - до книги форми МУС-3. Згідно Книги записів результатів огляду штучних споруд метрополітену форми МУС-8, працівниками околотку № 3 30.10.2020р. було проведено огляд наземних споруд, у тому числі припортальної галереї електродепо «Салтівське», за результатами огляду вона знаходилася в справному стані. Також за результатами останньої щомісячної перевірки відповідно до Додатку № 4 до наказу по метрополітену № 32 від 17.01.2020р. «Про роботу Комісії з питань надзвичайних ситуацій на КП «Харківський метрополітен»» - 22.10.2020р. було встановлено, що технічний стан огорожі території електродепо «Салтівське» та освітлення об`єктів, що охороняються відповідає технічним нормам. За результатом комісійної перевірки було складено Акт перевірки технічного стану огорожі території та освітлення об`єктів, ще охороняються від 22.10.2020р. Таким чином, роботи по відновленню майна метрополітену та оперативного виїзду на огляд майна метрополітену при несанкціонованому втручанні сторонніх осіб не являються основними роботами передбаченими планом робіт по поточному утриманню об`єктів метрополітену, а є додатковими роботами. А за додаткові обсяги робіт (завдань) згідно наказу по метрополітену від 18.10.2017р. № 432 «Про умови оплати праці та матеріального заохочення працівників КП «Харківський метрополітен»» підприємство несе витрати на оплату праці працівникам у вигляді матеріального заохочення. Тому, при здійсненні розрахунку вартості збитків при відновленні майна метрополітену (відновлення цілісності листів металу припортальної галереї електродепо Салтівське» та огорожі електродепо «Салтівське» - сталевий дріт на який натягнуто колючий дріт типу «Егоза») 01.11.2020 р. були включені робітники, які виконували відповідні роботи, як по відновлюваному ремонту майна метрополітену так і робіт, пов`язаних з оперативним виїздом на огляд майна метрополітену. Так, працівниками служб ПТС, Т які забезпечують контроль за утриманням, роботою та ремонтом відповідного обладнання, і які у зв`язку з незаконним проникненням сторонніх осіб на об`єкт метрополітену у терміновому порядку позапланово виїхали до місця проникнення відповідачів було складено розрахунки вартості матеріальних збитків з сум позапланового виїзду та відновлення (ремонт, який не запланований в фінансовому ллані метрополітену, тобто який є додатковими витратами) майна метрополітену працівниками служб, а саме: По службі ПТС: загальна сума збитків при відновленні майна метрополітену (листів металу (відливів) 4000x700 мм шляхом їх рихтування і кріплення до бетонних блоків галереї, дюбелем з уданим шурупом 6x40 в кількості 20 шт.) склала 3855,14 грн. з урахуванням ПДВ, до якої входять: 2321,29 грн. - фонд оплати працівників виробничого персоналу - водія та робітників, на підставі Положення про матеріальне заохочення працівників із змінної частини фонду оплати праці, затвердженого по метрополітену від 18.10.2017р. № 432 за виконання додаткових обсягів робіт (завдань); 510,68 грн. - 22% єдиного соціального внеску до суми фонду оплати праці працівників згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на шгальнообов`язкове державне соціальне страхування»; 299,45 грн. - матеріали (бензин на позаплановий виїзд автомобіля та дюбеля з ударним шурупом 6x40 в кількості 20 шт.); 81,20 грн. - амортизація автомобіля та міні електростанції Н 9000; По службі Т: загальна сума збитків при відновленні пошкодженої огорожі території електродепо «Салтівське», а саме, сталевого дроту на який натягнуто колючий дріт типу «Егоза» склала 1471,16 грн. з урахуванням ПДВ, до якої входять: 731,00 - фонд оплати працівників виробничого персоналу - робітників служби Т, на підставі Положення про матеріальне заохочення працівників із змінної частини фонду оплати праці, затвердженого по метрополітену від 18.10.2017р. № 432 за виконання додаткових обсягів робіт (завдань); 160,82 грн. - 22% єдиного соціального внеску до суми фонду оплати праці працівників згідно Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»; 333,93 грн. - матеріали (дріт сталевий ф5 мм та електроди АНО-21д.Змм); - 0,22 грн. - амортизація зварювального апарату ВХІ-250 СЗ. До того ж, відповідно до ч. 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 р. №318 і змінами і доповненнями до нього (далі - Положення №318) прямі витрати - витрати, що можуть бути віднесені безпосередньо до конкретного об`єкта витрат економічно доцільним шляхом. Згідно п. 11 Положення №318, до виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) -включаються: прямі матеріальні витрати; прямі витрати на оплату праці; інші прямі витрати; до виробничої собівартості; змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати. Перелік і склад статей калькулювання виробничої собівартості продукції (робіт, послуг) установлюються підприємством. Таким чином, підприємство, з огляду на економічну доцільність у відповідності до норм вказаного Положення віднесло до витрат по статті 1 та статті 2 «Фонд оплати працівників виробничого персоналу» витрати за виконання додаткових обсягів робіт, які не передбачені бюджетом підприємства. Отже, позаплановий виїзд працівників метрополітену для перевірки об`єкту метрополітену у зв`язку з незаконним проникненням сторонніх осіб на об`єкт метрополітену, з подальшим відновлення майна метрополітену у відповідності до ст.. 22 ЦК України є майновою шкодою (матеріальними збитками), які підприємство зазнало у зв`язку з незаконним проникненням відповідачів до електродепо «Салтівське» КП «Харківський метрополітен», які в результаті своїх неправомірних та винних дій свідомо завдали КП «Харківський метрополітен» майнову шкоду (матеріальні збитки). У зв`язку з чим, метрополітеном для відновлення свого порушеного права була витрачена суму у розмірі 5326,30 грн., яка є майновою шкодою (матеріальними збитками), яка відповідно до ст. ст. 22, 1166 ЦК України підлягає відшкодуванню відповідачами у солідарному порядку. Також зазначила, що у інших подібних справах суди задовольняли позовні вимоги КП «Харківський метрополітен» встановивши вину відповідачів, через їх незаконні проникнення до об`єктів метрополітену, які в результаті своїх неправомірних дій свідомо завдавали КП «Харківський метрополітен» майнову шкоду (матеріальні збитки). Так, заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 25.11.2020р. у справі № 953/7125/20, були задоволені позовні вимоги КП «Харківський метрополітен» про стягнення у солідарному порядку з [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] завданої майнової шкоди, через їх незаконне проникнення 13.04.2020.р. до вентиляційного кіоску станції метрополітену «Майдан Конституції» та пошкодження майна метрополітену в розмірі 1700,73 грн. та судових витрат. Також рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.06.2019р. у справі № 643/4031/19 задоволено позовні вимоги КП «Харківський метрополітен» про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] завдану майнову шкоду, через їх незаконне проникнення 30.01.2019р. на станцію «Проспект Гагаріна» до тунелю метрополітену в сторону станції «Майдан Конституції» та пошкодження майна метрополітену у розмірі 10566,71 грн. та судовий збір. 26.04.2021 до суду від відповідача [PERSON] надійшли Заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач зазначив наступне. Тапк, в позовній заяві позивач зазначає, що 30.10.2020 року працівниками метрополітену був проведений огляд припортальної галереї електродепо «Салтівське» за результатами якого вона знаходилась в справному стані. Проте, затримання відповідачів працівниками метрополітену відбулося 01.11.2020 року, тобто після вищезазначеного огляду пройшло два дні, за які листи відливів припортальної галереї могли бути пошкоджені іншими особами або під впливом інших сил. А враховуючи те, що на думку відповідачів, позивачем не доведений факт пошкодження майна саме ними, вважає, що цей доказ є недостовірним. Крім того посилається на те, що позивачем не надано підтвердження того, що кошти в сумі 2321,29 - фонд плати працівників виробничого персоналу - водія та робітників, на підставі Положення про матеріальне заохочення працівників із змінної частини фонду оплати праці за виконання додаткових робіт (завдань), були виплачені співробітникам метрополітену із фонду саме за виконання додаткових робіт. Так у розрахунку вартості відновлення майна метрополітену від 01.11.2020 у першій статті витрат міститься найменування витрат «Фонд оплати працівників виробничого персоналу» без згадки про виконання додаткових робіт або завдань. Таким чином, заробітна плата працівників по трудовому договору, податки не можуть зараховуватися до складу матеріальних збитків, адже позивач ніс би їх (платив податки і заробітну плату працівникам) і за відсутнсоті наявності пошкоджень (а.с.134-135). В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити з підстав зазначених у позові, відповіді на відзив та відповіді на заперечення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися, причини неявки суду не повідомили. В силу положень ст. 223 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Суд, заслухавши вступне слово представника позивача, допитавши свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, оцінивши кожний доказ окремо та у їх сукупності та взаємозв`язку, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтями 10, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст.82 ЦПК України. Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. З Книги записів результатів огляду штучних споруд метрополітену форми МУС-8, вбачається, що працівниками околотку № 3 30.10.2020р. було проведено огляд наземних споруд, у тому числі припортальної галереї електродепо «Салтівське», за результатами огляду вона знаходилася в справному стані (а.с.106-107). Згідно акту від 01.11.2020 року складеного комісією у складі фахівця (з підготовки виробництва) [PERSON] , майстра (туннельного) околотку №3 [PERSON] , туннельного робітника 5 розряду [PERSON] , туннельного робітника 4 розряду [PERSON] , туннельного робітника 5 розряду [PERSON] , 01.11.2020 сторонніми особами, що несанкціоновано проникли до припортальної галереї електродепо «Салтівське» були пошкоджені два листа відливів 4000х700 мм на припортальній галереї електродепо «Салтівське». Комісія дійшла висновку про необхідність негайного відновлення цілісності листів відливів 4000х700 мм шляхом їх рихтування і кріплення до бетонних блоків, дюбелем з ударним шурупом 6х40 мм в кількості 20 шт. (а.с.13). З Дефектного акту перевірки стану огорожі території електродепо «Салитівське» інв.№Т0230004 у зв`язку з випадком проникнення на територію електродепо «Салтівське» сторонніх осіб 01.11.2020р. від 01.11.2020 складеного комісією у складі: голови комісії [PERSON] - головний інженер електродепо «Салтівське», членів комісії Овчаренко М.О. - майстер дільниці РОБС, [PERSON] - інженер дільниці РОБС вбачається, що комісією було проведено перевірку огорожі території електродепо «Салтівське» інв. №Т0230004 у зв`язку з випадком проникнення на територію електродепо «Салтівське» сторонніх осіб 01.11.2020. В ході перевірки було виявлено: В огорожі території електродепо «Салтівське» інв. №Т0230004 між точками 1-2 (на воротах пожежного проїзду) виявлено пошкодження сталевого дроту на який натягнуто колючий дріт типу «Егоза», що призвело до втрати його функціональності. Висновки комісії: для забезпечення запобігання проникнення на територію електродепо «Салтівське» сторонніх осіб необхідно виконати наступні роботи: Демонтаж металевої огорожі з колючого дроту типа «Егоза»; Натягнення сталевого дроту; Натягнення та закріпленння колючого дроту типа «Егоза» (а.с.18). З повідомлення Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області вбачається, що 01.11.2020 о 08.03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.11.2020 о 08.03 за адресою [ADDRESS] заявник (старший диспетчер Депо) повідомив, що виявили пошкодження: відірваний лист метала та пошкоджена ягоза. Місце та час скоєння 01.11.2020 о 08:00:00 місце скоєння [ADDRESS] (а.с.22). В результаті несанкціонованого проникнення до припортальної галереї електродепо «Салтівське» були пошкоджені два листа відливів 4000х700 мм на припортальній галереї електродепо «Салтівське», чим КП «Харківський метрополітен» було завдано майнової шкоди (матеріальних збитків) на загальну суму 5326.30 грн. Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Верховним Судом України в п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992р. №6 (з подальшими змінами та доповненнями) роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.3 вказаної постанови, шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. Відтак, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідним є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника. Відповідно до ч. 1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). При цьому суд наголошує, що судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін. У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем на підтвердження неправомірних дій відповідачів належних та допустимих доказів, тобто таких, що містять інформацію щодо предмета доказування, таких що можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не надано. Допитані свідки [PERSON] та [PERSON] також не підтвердили, що пошкодження сталевого дроту на який натягнуто колючий дріт типу «Егоза», були вчинені саме відповідачами. За таких обставин, в задоволенні позову Комунального підприємства «Харківський метрополітен» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування майнової шкоди (матеріальних збитків), завданої спільно кількома особами - суд відмовляє. Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed