Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач Любомльська районна державна адміністрація Волинської області в особі органу опіки та піклування в інтересах малолітньої [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON], третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Головненської спеціальної школи-інтернату, Обласного дитячого протитуберкульозного санаторію «Згорани», Територіального медичного об'єднання Любомльського та Шацького районів про звільнення особи від обов'язків опікуна. Свій позов мотивує тим, що [PERSON] рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 23.03.2009 року призначений опікуном [PERSON]. При встановленні опіки над дитиною усі документи опікуна відповідали вимогам законодавства, умови для проживання були задовільними, було достатньо продуктів харчування. Проте поступово і систематично умови утримання підопічної погіршувалися, опікун не вживав заходів до їх покращення. У листопаді 2012 року службою у справах дітей було ініційовано звернення до Любомльського районного суду із позовом про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна [PERSON], проте рішенням у задоволенні позову було відмовлено. При цьому, під час розгляду справи, опікун зобов'язався усунути недоліки вказані у позовній заяві. Вказує, що відповідач свої зобов'язання щодо створення належних умов для проживання і розвитку підопічної не виконав, ухилявся від обстеження підопічної в ВОДТМО, лікував гормональними препаратами, не навчив правилам особистої гігієни, не забезпечив їй навчання у 2012 році, відмовлявся від оздоровлення підопічної влітку 2013 року, після 23.11.2013 року не повернув підопічну на навчання до Головненської спеціальної школи-інтернату, а 04.12.2013 року влаштував її до дитячого протитуберкульозного санаторію «Згорани», де вона перебувала більше трьох місяців. Просить звільнити [PERSON] від обов'язків опікуна [PERSON], [INFO] та передати її органу опіки та піклування Любомльській райдержадміністрації Волинської області для подальшого влаштування. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, викладених у ньому, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав зазначивши, що для дитини забезпечені нормальні умови проживання, він належним чином виконує покладені на нього обов'язки. В судовому засіданні прокурор Любомльської міжрайонної прокуратури - Оксентюк Б.А., представники третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, кожен зокрема, позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просили суд звільнити [PERSON] від обов'язків опікуна [PERSON], [INFO], та передати її органу опіки та піклування Любомльській районній державній адміністрації для подальшого влаштування. Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. [PERSON], народилась [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] (а.с.5). З копії рішення Любомльського районного суду Волинської області №2-81-09 від 23.03.2009 року вбачається, що її батьки [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав. Опікуном малолітньої [PERSON] призначено [PERSON] (а.с. 6-7). З листа Центру первинної медико-санітарної допомоги Любомльського і Шацького районів Територіального медичного об'єднання №39/2.03.13 від 04.06.2013 року та висновку про стан здоров'я дітей, які перебувають під опікою від 23.12.2013 року вбачається, що [PERSON] хворіє псоріазом в регресивній стадії, їй необхідне заключення дитячого дерматолога ВОДТМО (а.с. 14,20). Однак, дані приписи опікуном не виконанні, що стверджено ним особисто в судовому засіданні. Як вбачається з витягу з протоколу №12 від 07.08.2013 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини прийнято рішення рекомендувати опікуну [PERSON] оздоровити підопічну [PERSON], навести лад в будинку та на подвір'ї (а.с.13). Актами обстеження умов проживання від 15.04.2013 року, 31.07.2013 року, 11.01.2014 року стверджено, що відповідачу [PERSON] було рекомендовано прибрати в будинку, попрати постіль та одяг дитини, надати службі у справах дітей висновок про стан здоров'я [PERSON], придбати одяг, взуття, іграшки, книжки, написати річний звіт опікуна за 2013 рік, поновити документи в Управлінні соціального захисту та проведено бесіду щодо необхідності відвідування його підопічною Головненської школи-інтернату (а.с. 22- 24). Як вбачається з листа дирекції Головненської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату №106 від 04.02.2014 року [PERSON] навчається у школі-інтернаті з 01.09.2013 року. Їй рекомендовано корекційне навчання за програмою ЗНЗ для дітей з розумовою відсталістю з випробувальним терміном на 1 рік. У разі інклюзивного навчання - 8 годин для проведення корекційно-розвиткових занять. За час перебування [PERSON] у вище зазначеній школі-інтернаті, її опікун [PERSON] приїжджав до неї майже щотижня, незважаючи на те, що в школі шестиденка, забирав дитину у п'ятницю. Після вихідних опікун привозив підопічну завжди брудною (а.с.15). З довідки обласного дитячого протитуберкульозного санаторію «Згорани» №69 від 04.03.2014 року вбачається, що [PERSON] знаходиться в даному лікувальному закладі з 04.12.2013 року, має часті простудні захворювання (а.с.24). З рапорту дільничного інспектора міліції Любомльського РВ УМВС України у Волинській області від 14.01.2014 року вбачається, що з [PERSON] було проведено бесіду профілактичного характеру. Відповідач був притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 184 КУпАП, на нього неодноразово надходили скарги від сусідів (а.с.19). Висновком про доцільність звільнення від повноважень опікуна №358/42/2-14 від 06.03.2014 року Любомльської районної державної адміністрації у Волинській області стверджено, що відповідач [PERSON] не належним чином виконує свої обов'язки, а тому в інтересах підопічної [PERSON] його доцільно звільнити від обов'язків опікуна (а.с.10-11). Згідно із ч.1 ст.67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов'язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток. Частиною 1 ст.249 СК України передбачено, що опікун, піклувальник зобов'язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти. Опікун, піклувальник має право самостійно визначати способи виховання дитини з урахуванням думки дитини та рекомендацій органу опіки та піклування. Частиною 3 ст.75 ЦК України встановлено, що за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач заперечень та доказів, які спростовують доводи позивача, не подав. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, врахувавши стан здоров'я та інтереси малолітньої [PERSON], неналежне виконання відповідачем обов'язків опікуна та порушення прав підопічної, суд прийшов до висновку, що [PERSON] слід звільнити від обов'язків опікуна над [PERSON], [INFO].

Outcome: approved