Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування заподіяної шкоди. Позовні вимоги мотивувала тим, що їй на праві власності належить земельна ділянка площею 1,97 га в [ADDRESS], виділена для ведення особистого селянського господарства. Весною 2012 року нею була засаджена дана земельна ділянка картоплею зі сторони суміжної земельної ділянки, яка належить відповідачу [PERSON] Згодом, вона побачила, що [PERSON], засаджуючи свою земельну ділянку, переорав частину її земельної ділянки, зокрема, два рядки посадженої картоплі. З цього приводу вона звернулася до сільської ради, яка актом обстеження земельної ділянки засвідчила факт захоплення земельної ділянки [PERSON] Вказала, що переоранням двох рядків картоплі їй заподіяна шкода, яка згідно розрахунку, як вбачається із довідки управління агропромислового розвитку, з врахуванням вартості картоплі 3 грн./1кг, становить 786 грн. В процесі розгляду справи представник позивачки збільшив позовні вимоги в частині стягнення завданої шкоди, а саме просив стягнути збитки із розрахунку вартості картоплі по ціні 5 грн./1 кг. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві. Просив позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вказав, що дійсно [PERSON] засаджувала свою земельну ділянку картоплею, однак факт захоплення ним земельної ділянки не визнає. Зазначив, що долучені до матеріалів справи документи не відповідають дійсності і винесені з грубим порушенням чинного законодавства. Зазначив, що при проведенні обстеження земельної ділянки він не був присутній. Документи із спірних питань винесені депутатом сільської ради [PERSON] з порушенням норм чинного законодавства у відсутності представників земельної комісії, заінтересованих осіб, без участі представників суміжних земельних ділянок. Просив у позові відмовити як у безпідставному. Суд, вислухавши сторін, свідків, повно та всебічно дослідивши обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З рішення Горішньозалучанської сільської ради від 07.12.1993 року слідує, що [PERSON] передано у приватну власність 0, 11 га земля під ріллю. Із свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 11.12.2003 року слідує, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 11.12.2003 року у Горішньозалучанській сільській раді, актовий запис № 18. Після одруження [PERSON] присвоєно прізвище «[PERSON]». Відповідно до Акту обстеження земельної ділянки [PERSON] в [ADDRESS] від 22.07.2013 року зі сторони земельної ділянки [PERSON] мав місце факт переорання двох рядків картоплі на земельній ділянці [PERSON] З відповіді Горішньозалучанської сільської ради, на запит адвоката, № 02-08/13 від 01.08.2013 року слідує, що з боку [PERSON] мається факт захоплення земельної ділянки [PERSON] шириною приблизно 90 см та довжиною приблизно 165 м.- площа якої становить 0,01485 га. Із пояснень свідка [PERSON] слідує, що вона працює сільським головою в с. Горішнє Залуччя Снятинського району. До сільської ради надійшла заява від [PERSON] про те, що [PERSON] переорав два рядки засадженої нею картоплі на її земельній ділянці. За її дорученням депутат сільської ради [PERSON], який являється спеціалістом-землевпорядником перевірив даний факт і склав акт обстеження земельної ділянки [PERSON], яким встановив, що дійсно зі сторони земельної ділянки [PERSON] має місце факт переорання двох рядків посадженої [PERSON] картоплі. Свідок [PERSON] суду показав, що за дорученням сільського голови вийшов на місце для розгляду заяви [PERSON] щодо переорання її земельної ділянки [PERSON] При виході на місце ним було виявлено, що два рядки картоплі на земельній ділянці [PERSON], були переорані. Згідно довідки управління агропромислового розвитку Снятинської РДА від 16.08.2013 року № 231/03-36/10 середня врожайність картоплі по господарствах населення за 2012 рік становить 176,2 ц/га. Відповідно до довідки вартість картоплі на сільськогосподарському ринку м. Снятина складає 3 грн./кг. Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог ч.1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 78 Земельного Кодексу України встановлено, що право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Згідно статтей 90, 95 ЗК України власники земельних ділянок та землекористувачі мають право власності на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур, на вироблену продукцію. Згідно п.2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до п.3 ст. 152 ЗК України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Згідно п.16 Постанови ПВС України № 7 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» розмір шкоди, заподіяної пошкодженням земельної ділянки визначається з урахуванням доходів, які власник землі або землекористувач міг би одержати при використанні землі до повернення самовільно зайнятої ділянки. Зокрема, при пошкодженні посівів, на користь землекористувача (власника) стягується вартість неодержаних сільськогосподарської продукції, обчислена за ринковими цінами, з урахуванням середньої врожайності певної культури в господарстві. Однак слід зазначити, що до задоволення підлягають позовні вимоги позивачки у частині стягнення заподіяної шкоди із розрахунку вартості картоплі на момент заподіяння шкоди. На підставі викладеного ст. 41 Конституції України, ст.ст.317, 321 ЦК України та ст.ст. 78, 152,153, 212 ЗК України,

Outcome: partial