Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування\~позову посилається\~на те,\~що 28.04.2017\~року між\~позивачем та\~ [PERSON] \~було укладено\~Договір №ВВ4-43799-Ф/17-DOM\~про приєднання\~до Правил\~(договірні\~умови)\~надання банківських\~послуг за\~картковими продуктами\~(надалі\~ Договір).\~За умовами\~Договору Банк\~відкрив позивачу\~Картковий рахунок\~в національній\~валюті України\~на умовах\~тарифного плану «Універсальна карта «Домовичок», відкрив картковий рахунок № [NUMBER] та встановив на ньому ліміт дозволеного овердрафту, з максимальною сумою ліміту в розмірі 300 000,00 (трьохсот тисяч) гривень, строком на 12 місяців зі сплатою процентів за користування овердрафтом, виходячи з базової процентної ставки 30% річних, пільгової відсоткової ставки 0,00001% річних та відсотковою ставкою на прострочену заборгованість в розмірі 48% річних. Відповідач не повернув своєчасно ПАТ АБ «Укргазбанк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Станом на 23.02.2021 року заборгованість Відповідача перед Банком за договором № ВВ4-43799-Ф/17-DOM від 28.04.2017 року, становить 5799,93 гривень, яка складається: заборгованість по кредиту (поточна) 1589, 07 грн., заборгованість по кредиту (прострочена) 1694,26 грн., заборгованість по процентах (поточна) 56,68 грн., заборгованість по процентах (прострочена) 2459,92 грн. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Ухвалою судді від 23.07.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. Представник позивача ПАТ АБ «УкргазБанк», Кузнєцов О.В. на підставі довіреності №85 від 14.01.2020 року, подав заяву зареєстровану судом 19.10.2021 року за вх.№9504, про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти винесення судом заочного рішення суду не заперечував. Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в розумінні положень п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, судова повістка направлялась за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать конверти про повернення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», «адресат відмовився» також повідомлялася шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України про виклик відповідача в судове засідання, при чому з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, а також відзив на позов відповідач не подавала, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог. З огляду на зазначене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує у своїй заяві позивач. Ненадання відповідачем відзиву та доказів в обґрунтування своїх можливих заперечень проти позову, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Заперечення від сторін проти заочного розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України. За наведених вище обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів. Згідно ст. ст. 12, 13, 81ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.04.2017 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] було підписано Заяву-Договір № ВВ4-43799-Ф/17-DOM про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюється з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (а.с.10). Підписавши вказану Заяву-Договір, відповідач приєднався до умов кредитного договору овердрафту № ВВ4-43799-Ф/17-DOM за програмою кредитування «Універсальна картка «Домовичок» та отримав банківську платіжну картку. Відповідно до Договору Банк встановив на картковому рахунку [PERSON] максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту по Картковому рахунку в розмірі до - 300 000.00 грн, строком на 12 місяців, зі сплатою процентів за користування овердрафтом, виходячи з базової процентної ставки 30% річних, відсоткової ставки на пільговий період 0,00001% річних, відсотковою ставкою на прострочену заборгованість в розмірі 48% річних. ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» виконав взяті на себе зобов`язання, відкривши клієнту картковий рахунок та надав у користування овердрафт (кредит), що підтверджується Випискою з особового рахунку відповідача (а.с.7-9). Однак, взятті на себе зобов`язання відповідачем не виконано, як вбачається розрахунку заборгованості (а.с.5-6) станом на 23.02.2021 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка складає 5799,93 грн, з яких: - заборгованість по кредиту (поточна) 1589,07 грн; - заборгованість по кредиту (прострочена) 1694,26 грн; - заборгованість по процентах (поточна) 56,68 грн; - заборгованість по процентах (прострочена) 2459,92 грн. Відповідно до статей 1049, 1050, 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частинами 1, 2 ст.\~207\~ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частина 1 ст.\~638 ЦК України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст.\~626\~ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також відповідно до ч.1 ст.634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з частиною першою ст.\~1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. З урахуванням встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідач порушив вимоги ст.ст. 526, 530 ЦК України і не виконав належним чином умов кредитного договору. Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором 5799 грн. 93 коп., підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст.141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню відшкодування судових витрат понесених позивачем, що складає сплачена сума судового збору в розмірі 2270,00 грн. Враховуючи викладене, у відповідності до ст. 638,626,639, 1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved