overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач комунальне підприємство « Компанія « Вода Донбасу» звернувся в суд 25 грудня 2014 року з позовом до [PERSON] про стягнення 1037,17 грн. заборгованості за послугу з водопостачання та водовідведення , яка рахується станом на 1 грудня 2014 року . Вказує на те, що у відповідності до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , затверджених постановою КМУ від 21 липня 205 року № 630,споживачі зобов»язані своєчасно в установлений термін оплачувати надані послуги, а в разі наявності засобів по квартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами. За цими Правилами п. 18 розрахунковим періодом оплати послуг є календарний місяць, плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим . Однак відповідач [PERSON], яка користується послугою з водопостачання та водовідведення за місцем проживання в [ADDRESS], оплату за послугу не здійснює, внаслідок чого утворилась вказана заборгованість , в підтвердження чого позивач посилається на особовий рахунок абонента. В судовому засіданні представник позивача Марченкова А.Д. позовні вимоги підтримала і пояснила , що на момент виникнення у відповідача заборгованості облік постачання води здійснювався засобом квартирного обліку,встановленого в квартирі [PERSON] Відповідач [PERSON] в суд не прибула , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином . Справу розглянуто заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З обставин справи встановлено, що згідно особового рахунку на жиле приміщення, виданого 5 листопада 2014 року КП « Добропільська служба єдиного замовника» , [PERSON] як член сім»ї колишнього наймача її померлої матері [PERSON] зареєстрована і проживає в квартирі в [ADDRESS]. Відповідно до « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, споживачі зобов»язані своєчасно в установлений термін оплачувати надані послуги . Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом оплати послуг є календарний місяць , плата вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Статтею 67 ЖК України встановлено , що плата за водопостачання береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно позовним вимогам відповідач не здійснює оплату за послугу з водопостачання та водовідведення , внаслідок чого утворилась заборгованість. Як видно з наведеного позивачем розрахунку , по особовому рахунку споживача [PERSON] [NUMBER] у Добропільському ВУВКГ нараховується оплата за водопостачання та водовідведення за показаннями приладу обліку . Станом на 1 грудня 2014 року за період з 1 лютого 2013 року нараховано до сплати 1037,17 грн. , яка підлягає стягнення з відповідача на користь позивача. На підставі ст..ст. 64, 67 ЖК України , Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , ст.. ст.. 10, 57 ,60 ,209 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач комунальне підприємство «Міськтепловоденергія» звернувся до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У зв'язку із складністю написання повного рішення, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити резолютивну частину даного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 2 701 грн. 65 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] (надалі - відповідач) є основним квартиронаймачем (власником) квартири [ADDRESS] у м. Черкаси. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання якого здійснює КП «Придніпровська СУБ» (надалі - позивач).Особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON]. За даною адресою зареєстровано 5 осіб. Згідно ст.ст. 68,66 Житлового кодексу України, ст. 10.Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року, квартиронаймач (власник) зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на утримання будинку та прибудинкової території) згідно тарифу затвердженого у встановленому законом порядку. Члени сім'ї квартиронаймача (власника), які проживають разом з ним, несуть рівні обов'язки, у тому числі щодо оплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, згідно ст.. 64 Житлового кодексу України. Але [PERSON] та інші члени його сім'ї ухиляються від сплати квартирної плати, що сприяє накопиченню боргу. Так, станом на 31.08.2013 р. відповідачі заборгували КП «Придніпровська СУБ» по оплаті на витрати по утриманню будинку та прибудинкової території 2701 грн. 65 коп. Фактично, відповідачі користуються послугами безкоштовно, що є прямим порушенням вимог чинного законодавства України. Отже, на виконання [PERSON] та інших членів йог сім'ї своїх зобов'язань, зачіпає інтереси КП «Придніпровська СУБ». Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2009р. № 529, квартиронаймачі (власник) повинні сплачувати за утримання будинку та прибудинкової території у вигляді квартирної плати. Фактично відповідачі користуються послугами безкоштовно, що є порушенням вимог чинного законодавства. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об'єднання» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати послуг технічного обслуговування будинку та прибудинкової території посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак оплату наданих послуг не здійснює, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 01 лютого 2015 року становить 486 грн.02 коп., що позивач просить стягнути з відповідачки та понесені ним судові витрати по справі у виді сплати судового збору. Представник позивача Піголь Ю.М. письмовою заявою до суду (а.с.26) позовні вимоги підтримав, просить справу слухати у відсутності представника позивача і не заперечує про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] про день, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що стверджується його розпискою (а.с.25), однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує представник позивача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об»єднання» є балансоутримувачем будинку по [ADDRESS] в м. Славута та надавачем житлово-комунальних послуг, в тому числі, послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідач відповідно до ст.64 ЖК України несе відповідальність перед позивачем. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак оплату наданих послуг не здійснює, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 01 лютого 2015 року становить 486 грн.02 коп., що підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати. Судом встановлено, що позивач сплатив по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується платіжними дорученнями (а.с.1). За таких обставин суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. На підставі наведеного, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об'єднання» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати послуг технічного обслуговування будинку та прибудинкової території посилаючись на те, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак оплату наданих послуг не здійснює, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 01 січня 2015 року становить 857 грн.16 коп., що позивач просить стягнути з відповідачки та понесені ним судові витрати по справі у виді сплати судового збору. Сторони про день, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що стверджується їх розписками. Представник позивача Піголь Ю.М. письмовою заявою до суду (а.с.26) позовні вимоги підтримав, просить справу слухати у відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] письмовою заявою до суду (а.с.28) позовні вимоги визнає повністю і просить справу слухати в її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об»єднання» є балансоутримувачем будинку по [ADDRESS] в м. Славута та надавачем житлово-комунальних послуг, в тому числі, послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідачка відповідно до ст.64 ЖК України несе відповідальність перед позивачем з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] і користується послугами позивача з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, однак оплату наданих послуг не здійснює, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, розмір якої станом на 01 січня 2015 року становить 857 грн.16 коп., що підлягає стягненню з відповідачки в користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати. Судом встановлено, що позивач сплатив по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. , що стверджується платіжними дорученнями (а.с.1). За таких обставин суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача. На підставі наведеного, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об'єднання» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі, що станом на 01.08.2014 року становить в сумі 895 грн. 00 коп. та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Піголь Ю.М. письмовою заявою до суду позовні вимоги підтримав, просить справу слухати без його участі і не заперечує про ухвалення зачного рішення. Відповідач [PERSON] про день, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що стверджується поштовим повідомленням (а.с.11), однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] в порушення вимог ст. 68 ЖК України, з січня 2011 року не сплачує позивачу квартирну плату внаслідок чого станом на 01.08.2014 року допустив заборгованість в сумі 895 грн. 00 коп., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.4) і підлягає стягненню з відповідачки в користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати. Судом встановлено, що позивач сплатив по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується платіжними дорученнями (а.с.1). За таких обставин суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. На підставі наведеного, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об'єднання» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартирній платі, що станом на 01.11.2013 року становить в сумі 1567 грн. 49 коп. та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Дацюк С.Л. письмовою заявою до суду позовні вимоги підтримала, просить справу слухати без її участі і не заперечує про ухвалення зачного рішення. Відповідачка [PERSON] про день, час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що стверджується її розпискою, однак в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила і заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки проти такого вирішення справи не заперечує представник позивача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає в [ADDRESS] і в порушення вимог ст. 68 ЖК України, з лютого 2012 року не сплачує позивачу квартирну плату внаслідок чого станом на 01.11.2013 року її заборгованість становить в сумі 1567 грн. 49 коп., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.5) і підлягає стягненню з відповідачки в користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати. Судом встановлено, що позивач сплатив по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується платіжними дорученнями (а.с.3). За таких обставин суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки в користь позивача. На підставі наведеного, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об'єднання» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті послуг теплопостачання, що станом на 01.11.2013 року становить в сумі 1740 грн.72 коп. Представник позивача [PERSON] письмовою заявою до суду позовні вимоги підтримала, просить справу слухати без її участі і не заперечує про ухвалення зачного рішення. Відповідачка [PERSON] про день, час і місце розгляду справи відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлена судом належним чином. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки проти такого вирішення справи не заперечує представник позивача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає в [ADDRESS], опалювальна площа якої становить 27,6 кв.м. і в порушення вимог ст. 68 ЖК України, з березня 2012 року не сплачує позивачу плату за послуги з теплопостачання внаслідок чого станом на 01.11.2013 року допустила заборгованість в сумі 1740 грн. 72 коп., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-5) і підлягає стягненню з відповідачки в користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати. Судом встановлено, що позивач сплатив по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується платіжними дорученнями (а.с.3). За таких обставин суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки в користь позивача. На підставі наведеного, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об'єднання» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, що станом на 01.08.2012 року по квартирній платі становить в сумі 2028 грн. 64 коп. та заборгованість по сплаті послуг теплопостачання в сумі 6 080 грн. 65 коп., всього в сумі 8 109 грн. 29 коп. та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Дацюк С.Л. письмовою заявою до суду позовні вимоги підтримала, просить справу слухати без її участі і не заперечує про ухвалення зачного рішення. Відповідачка [PERSON] про день, час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, що стверджується її розпискою, однак в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила і заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки проти такого вирішення справи не заперечує представник позивача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає в [ADDRESS] опалювальна площа якої становить 31,0 м.кв. і в порушення вимог ст. 68 ЖК України з липня 2010 року не сплачує позивачу квартирну плату та плату за послуги з теплопостачання внаслідок чого станом на 01.08.2013 року її заборгованість по квартинрій платі становить в сумі 2028 грн. 64 коп., а заборгованість по сплаті послуг теплопостачання становить в сумі 6080 грн. 65 коп., всього в сумі 8109 грн. 29 коп., що стверджується розрахунком заборгованості (а.с.4-5) і підлягає стягненню з відповідачки в користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати. Судом встановлено, що позивач сплатив по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що стверджується платіжними дорученнями (а.с.2). За таких обставин суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки в користь позивача. На підставі наведеного, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Славутське житлово-комунальне об'єднання» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, що станом на 01.10.2013 року за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території становить в сумі 793 грн. 23 коп. і заборгованість по сплаті послуг теплопостачання становить в сумі 2 2519 грн. 57 коп., всього в сумі 3 312 грн. 80 коп. та судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. Сторони про день, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що стверджується їх розписками. Представник позивача Дацюк С.Л. письмовою заявою до суду (а.с.19) позовні вимоги підтримала, просить справу слухати в її відсутності і не заперечує розгляд справи з ухваленням заочного рішення. Відповідач [PERSON] про день, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що стверджується його розпискою (а.с.18), однак в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив і заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує представник позивача. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає в [ADDRESS] і в порушення вимог ст. 68 ЖК України не сплачує позивачу послуги за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території і комунальні послуги з теплопостачання внаслідок чого станом на 01.10.2013 року його заборгованість за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території становить в сумі 793 грн. 23 коп., а заборгованість по сплаті послуг теплопостачання становить в сумі 2 519 грн. 57 коп., всього заборгованість в сумі 3 312 грн. 80 коп., що підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтведжені судові витрати. Судом встановлено, що позивач сплатив по справі судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. , що стверджується платіжними дорученнями (а.с.3). За таких обставин суд вважає, що понесені позивачем судові витрати у виді сплати судового збору відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в користь позивача. На підставі наведеного, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України та

Outcome: approved