Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

Позивач КС «Агро-Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 06.05.2014р. між КС та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №Бд128, за яким відповідач отримала кредит у сумі 6\~500грн. на строк 12 місяців, плата за користування кредитом становить 60%річних Цього ж дня між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за яким відповідачі [PERSON] зобовязувалась відповідати за зобовязаннями [PERSON] Відповідач свої зобовязання не виконала та станом на 16.11.2016р. заборгованість по тілу кредиту становить 6\~500грн., за процентами 7\~733,57грн., а всього 14\~233,57грн. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь КС «Агро-Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 14\~233,57грн. У судове засідання представник позивача КС «Агро-Кредит» не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував свої позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, у відділення поштового звязку за отриманням судових повісток не зявилась, у звязку з чим суд на підставі ч.8 ст.76 ЦПК України вважає відповідача [PERSON] повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву, у якій у повному обсязі визнавала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідачки [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до п.1.1. кредитного договору №Бд128 від 06.05.2014р.(а.с.6-7) Кредитодавець КС «Агро-Кредит» зобовязується надати позичальнику [PERSON] кредит у сумі 6\~500 гривень на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.2.1 вказаного договору, кредит надається строком на 12 місяців з 06.04.2014р. по 06.05.2015р. Відповідно до п.3.2 вказаного договору плата за користування кредитом становить 60% річних. Згідно договору поруки №Бд128 від 06.05.2014р.(а.с.8) поручитель [PERSON] зобовязалась відповідати перед кредитодавцем КС «Агро-Кредит» як солідарний боржник за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №Бд128 від 06.05.2014р. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.9) заборгованість за кредитним договором № Бд128 від 06.05.2014р. станом на 16.11.2016р. складає: залишок кредиту 6\~500грн., заборгованість по процентам 7\~733,57грн. Зазначений розрахунок (а.с.9) сумнівів у суду не викликає. Відповідно до ксерокопії видаткового касового ордеру від 06.05.2014р.(а.с.10) [PERSON] отримано в КС «Агро-Кредит» суму кредиту за договором №Бд128 від 06.05.2014р. у розмірі 6\~500грн. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мають солідарну заборгованість за наданим кредитом перед позивачем КС «Агро-Кредит» за кредитним договором №Бд128 від 06.05.2014р., яка складається з: залишок кредиту 6\~500грн., заборгованість по процентам 7\~733,57грн., а всього у загальній сумі 14\~233,57грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.6-7,8,9,10), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, а відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність), та відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача КС «Агро-Кредит» до відповідачів [PERSON], [PERSON]В про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 14\~233,57грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, п.36 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10, з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача КС «Агро-Кредит» слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову - у розмірі по 689грн. з кожного.

Outcome: approved