Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 23.12.2014 року в особі представника за дорученням Духоти І.В. звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 10.03.2007 року у розмірі 1 100 грн. 62 коп., а також судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10.03.2007 року позивач ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта»», з відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір № 001-13121-100307 на придбання майна у сумі 3 009 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних із кінцевим терміном повернення 09.03.2015 року. У відповідності до договору, відповідач зобов'язувався щомісяця, у визначені строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом. Однак відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище кредитним договором не виконала, проценти за користування кредитом не сплатила, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом. Належним чином уповноважений представник позивача Духота І.В. у судове засідання не з'явився, однак під час подання позовної заяви (а. с. 3) зазначив, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи кожного разу належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи (а. с. 17-18, 20-21), у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.03.2007 року позивач ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта»» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 001-13121-100307 (а. с. 5-7), згідно якого позивач надав відповідачу кредит на придбання майна у розмірі 3 009 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних із кінцевим терміном повернення 09.03.2010 року. Цього ж дня відповідач [PERSON] отримала кредит, а відтак, зобов'язана була належним чином виконувати умови кредитного договору. Одним із безпосередніх обов'язків відповідача [PERSON] за кредитним договором є відповідно до укладеного графіку, щомісячними платежами повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, а також сплатити пеню (штрафи) в разі прострочення виконання зобов'язання. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не повернений згідно графіку та не сплачувалися відсотки за користування ним. У зв'язку з цим, позивач наділений правом вимагати повернення невиплаченої суми кредиту із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти та пеню (штраф). Кредитний договір № 001-13121-100307 від 10.03.2007 року (а. с. 5-7) укладений із дотриманням вимог про форму і зміст договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Заборгованість відповідача [PERSON] становить 1 100 грн. 62 коп., з яких 750 грн. 93 коп. - заборгованість за кредитом, 33 грн. 79 коп. - заборгованість за відсотками, 315 грн. 90 коп. - заборгованість за комісіями, що підтверджується розрахунком суми заборгованості станом на 06.11.2014 року (а. с. 9). На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 1 100 грн. 62 коп. боргу, на підставі кредитного договору № 001-13121-100307 від 10.03.2007 року (а. с. 5-7). У зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за необхідне також стягнути з [PERSON] у користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 96334244 від 01.12.2014 року (а. с. 2).

Outcome: approved