Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

Позивачка просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 76 по вул.Роганській, 156 в м.Харкові зі зняттям його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.09.2016 року відповідач продав позивачці вказану квартиру, але з реєстраційного обліку за адресою квартири не знявся. З часу продажу квартири відповідач в ній не проживає, його особистих речей в квартирі не має. Реєстрація відповідача в зазначеній вище квартирі створює для позивачки перешкоди у здійсненні права власності на квартиру. Представник позивачки подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його представник [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи в його відсутності і відсутності відповідача. В своїй заяві представник [PERSON] позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, заперечення проти позову до суду не надав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] була придбана позивачкою [PERSON] у [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 10.09.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №1463 і зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачкою по справі, як власником. Із матеріалів справи видно, що в зазначеній квартирі зареєстрований лише відповідач по справі. Позивач по справі вступила в фактичне володіння вказаною квартирою. З часу продажу квартири відповідач в ній не проживає, його особистих речей в квартирі не має. Позивачка, як власниця вказаної вище квартири, не може в повній мірі володіти і користуватися нею, так як реєстрація в цій квартирі відповідача перешкоджає їй у здійсненні свого права власності на квартиру. Наявність реєстрації в квартирі і не визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою, надає право на користування квартирою, а тому заслуговують на увагу доводи позивачки про те, що це створює їй перешкоди у здійсненні права власності. Крім того, за наявності реєстрації відповідача у вказаній квартирі, позивачка вимушена в більшому розмірі сплачувати деякі житлово-комунальні послуги, порушується її право на отримання субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, так як при наданні субсидії враховується і кількість зареєстрованих осіб і їх дохід. Крім того, відповідно до п.6 вказаного вище договору купівлі-продажу відповідач зобовязався до 16.09.2016 року знятися з реєстраційного обліку за адресою проданої ним квартири, але свої зобовязання не виконав. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Вказане положення знайшло своє відображення в ст.383 ЦК України, відповідно до якої власник має право використовувати помещкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, права позивачки, як власника спірної квартири на проживання, володіння й користування спірною квартирою, порушені реєстрацією відповідача у спірній квартирі, а тому підлягають захисту. При цьому суд враховує, що відповідно до наданих суду доказів позивачка не є членом родини відповідача і не може проживати в спірній квартирі разом із ним, вказана квартира необхідна позивачці для здійснення свого права на володіння, користування і розпорядження нею. Для захисту прав позивачки, відповідача слід визнати таким, що втратив право користування квартирою №76 по вул.Роганській, 156 в м.Харкові зі зняттям його з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Outcome: approved