overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.09.2018 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, веде себе неадекватно, втрачає контроль над своєю поведінкою, проявляє агресію, застосовує фізичне насилля, дорікає, що дитина не від нього, влаштовує скандали та сварки, погрожує розправою життя. Разом вони не проживають. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, в зв`язку з чим звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 22.09.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивачки надійшла заява про слухання справи у їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з`явився. Приймаючи до уваги згоду позивачки, суд проводить заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступного висновку. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України, право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.09.2018 Охтирським міськрайонний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 181. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають сина [PERSON] , [INFO] . Сторони не оспорюють, що стосунки між ними припинені та не бажають вчиняти дії, спрямовані на примирення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї і порушуватиме права сторін. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2019 зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, постійно виникають сварки. Вважає, що збереження шлюбу неможливе, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає, в зв`язку з чим звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. 17.08.2021 ухвалою суду відкрито провадження у справі. Суд дослідивши докази у справі, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до положень Сімейного кодексу України. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України, право на пред`явлення позову про розірвання шлюбу, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.11.2019 Охтирським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 263. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони не оспорюють, що стосунки між ними припинені та не бажають вчиняти дії, спрямовані на примирення. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, суд дійшов висновку про розірвання шлюбу між подружжям, оскільки збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім`ї і порушуватиме права сторін. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 22 лютого 2011 року вона з відповідачем уклала договір купівлі продажу майнового паю, вартість якого складає 10632,82 грн. Згідно домовленості з відповідачем в особі директора Висоцького Г.Л., їй було виділено майно в натурі, а саме БМЗ, тобто бетонно - монтажне приміщення. Вказане приміщення було передане їй відповідно до акту прийому - передачі майна та додатку до нього від 23 липня 2012 року. Відповідач чинить перешкоди в здійснені її права на вказане приміщення, а саме: відмовляється передати ключі та технічну документацію на вказане приміщення та розпоряджатись ним, а тому просить зобов'язати ПСП «Баштинське» усунути перешкоди в розпорядженні, користуванні БМЗ (бетонно - монтажним приміщенням), розташованого на території авто гаража ПСП «Баштинське» Петрівського району, передати їй ключі від даного приміщення, технічну документацію та без знаходження там майна відповідача. Позивачка та її представник позов підтримали. Представник відповідача позов не визнав і вказував на наявність підстав для відмови у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2011 року позивачка з відповідачем уклала договір купівлі продажу майнового паю, вартість якого складає 10632,82 грн. Відповідно до п.3 вищевказаного договору - купівлі продажу покупець повинен був сплатити вказану в договорі суму до 01 січня 2012 року, але не сплатив. 23 липня 2012 року в рахунок отриманого майнового сертифікату відповідач в особі директора Висоцького Г.Л передав майно в натурі, а саме БМЗ, тобто бетонно - монтажне приміщення, яке введене в експлуатацію в 1994 році вартістю 10632,82 грн., а позивачка прийняла, що підтверджується актом прийому - передачі майна та додатку до нього від 23 липня 2012 року (а.с.8-9). В рішенні Петрівського районного суду від 28 листопада 2013 руку, яке ніким не оскаржене і набрало законної сили (а.с.10), встановлено, що БМЗ, тобто бетонно - монтажне приміщення передане позивачці, але відповідач чинить перешкоди в розпорядженні та користуванні спірним майном. Позивачкою та її представником не доведено, що в спірному приміщенні знаходиться майно відповідача, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити. Враховуючи те, що спірне приміщення вже передане позивачці, то суд вважає, що позовні вимого в частині зобов'язання ПСП «Баштинське» усунути перешкоди в розпорядженні, користуванні БМЗ (бетонно - монтажним приміщенням), яке введене в експлуатацію в 1994 році вартістю 10632,82 грн шляхом передачі позивачці ключів від даного приміщення та технічної документації необхідно задовольнити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 24.12.1999 року між нею та відповідачем по даній справі був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Петрівського РУЮ Кіровоградської області, актовий запис № 78. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначила, що подальше існування шлюбу між нею та відповідачем стало неможливе через протилежні погляди на шлюб та сімю, а тому вона звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилась, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання також не зявився, надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згідний. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем по справі було укладено шлюб, який було зареєстровано 24.12.1999 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 78, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії І-ОЛ № 028503, виданого 24.12.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Петрівського РУЮ Кіровоградської області (а.с.5). Від шлюбу сторони по справі мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ОЛ № 070477 (а.с.5) та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ОЛ № 111087 (а.с.6). Сумісне життя не склалось через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї. Шлюбні відносини фактично припинені. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із позовної заяви (а.с.3), позивачка бажає після розлучення залишити прізвище «Лазоренко». На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112, 114, СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем по даній справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 16.07.1996 року. Від сумісного життя мають дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачем. Тривалий час позивач з відповідачем проживають окремо через відсутність взаєморозуміння, в наслідок чого в сім'ї переважають сварки, що й призвело до розпаду сім'ї. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, у зв'язку з чим позивачка змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, але згідно заяви яка надійшла у зв'язку з виконанням судового доручення від Головного управління Міністерства юстиції Російської Федерації по Нижегородській області, [PERSON], заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому що 16 липня 1992 року відділом Бибининського РАГСу Калужської області Російської Федерації (а.с3). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, де батьком дитини вказаний [PERSON] (а.с.4), доньку [PERSON] [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження де батьком дитини вказаний [PERSON] (а.с.6), доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження де батьком дитини вказаний [PERSON] (а.с.7), сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження де батьком дитини вказаний [PERSON] (а.с.5), які в даний час проживають з позивачкою, та знаходяться на її повному утриманні. Відповідач проживає окремо, добровільно не надає допомоги на утримання дітей. Позивачка сама не в змозі утримувати дітей у зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем по справі 11.11.2013 року розірвали шлюб, однак продовжили подальше сумісне проживання. Від шлюбу та сумісного проживання мають спільних дітей: доньку Арміну, [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. 31.12.2014 року відповідач залишив сімю та припинив спільне проживання. Відповідач не надає допомоги на утримання дітей, всі обов'язки щодо їх утримання позивачка здійснює самостійно, а тому вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач також в судове засідання не зявився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.17,19) та телефонограмою від 13 жовтня 2015 року (а.с.25). Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому Малинівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області 12 квітня 2013 року, актовий запис №02 (а.с.3), який 11 листопада 2013 року рішенням Петрівського районного суду Кіровоградської області було розірвано (а.с.5), однак продовжили подальше сумісне проживання. Від шлюбу та сумісного проживання мають спільних дітей: доньку Арміну, [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.4,6), які проживають разом із позивачкою та перебувають на її утриманні (а.с.7). 31 грудня 2014 року відповідач залишив сімю та припинив спільне проживання. Позивачка не в змозі самостійно утримувати дітей, однак відповідач добровільно не надає допомоги на їх утримання. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з наведеного суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дітей: доньки Арміни, [INFO] та сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення дітьми повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, позовні вимоги якого пізніше уточнила, в якому просить суд позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно його малолітнього сина, [PERSON], [INFO], а також стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивачка покликається на такі обставини : З відповідачем [PERSON] позивачка [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з 04.06.1998 року по 30.06.2010 року. Від спільного подружнього життя у сторін народився син : [PERSON], [INFO] Позивачка вказує, що протягом дев'яти років, відповідач зовсім не цікавиться своїм сином, його здоров'ям, фізичним та духовним розвитком, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, повністю усунувся від виконання своїх батьківських обов'язків. З урахуванням наведених фактів позивачка була змушена звернутись до районного органу опіки та піклування щодо позбавлення відповідача батьківський прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Своїм висновком № 04/17-746 від 27.03.2014 року за розглядом заяви позивачки комісія прийшла до висновку про доцільність позбавлення [PERSON], батьківських прав відносно його неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить суд задоволити. Представник позивачки [PERSON] за дорученням [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить суд задоволити. Представник служби у справі дітей органу опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області в судовому засіданні висновок № 04/17-746 від 27.03.2014 року орагну опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації про доцільність позбавлення [PERSON], батьківських прав відносно його неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] підтримав. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги позивачки про доцільність позбавлення [PERSON], батьківських прав відносно його неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Пустомитівської РДА Львівської області № 04/17-746 від 27.03.2014 року опікунська рада вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], батьківських прав відносно його неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] Таким чином, наведеними доказами в їх сукупності суд приходить до висновку, що встановлено достатньо вагомих підстав, що стверджують умисне ухиляння відповідача від виконання свої батьківських обов'язків щодо своєї малолітньої дитини, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 01.10.1983 року був укладений шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований Скадовським районним відділом РАЦС в Херсонській області, актовий запис № 155. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинено. Домашнє господарство не ведуть, примирення неможливе, шлюб існує тільки формально. Спір про поділ майна відсутній. Просила шлюб зареєстрований 01.10.1983 року Скадовським районним відділом РАЦС в Херсонській області, актовий запис № 155 між нею та [PERSON] розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав у ньому викладених. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із вимогами ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] знаходяться в шлюбі, який був зареєстрований 01.10.1983 року Скадовським районним відділом РАЦС в Херсонській області, актовий запис № 155, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 01.10.1983 року. Від спільного шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 08.04.1997 року. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спільне господарство вони не ведуть, сторони наполягали на розірванні шлюбу. Примирення сторін є неможливим. Встановивши, що між сторонами втрачено взаєморозуміння та почуття любові, примирення подружжя, подальше спільне життя та збереження шлюбу між ними неможливо і суперечить інтересам подружжя, суд дійшов висновку про те, що збереження сім'ї є неможливим, шлюб між сторонами існує формально і може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 02 червня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. На даний момент поданий позов до суду про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. На даний час сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Діти знаходяться на повному утриманні позивачки, відповідач працює, інших утриманців не має, добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що від шлюбу, укладеного 02.06.2007 року між [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER], виданого 02.06.2007 року, актовий запис № 39, та свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданих відділом реєстрації актів цивільного стану Скадовського районного управління юстиції в Херсонській області 05.10.2007 року, актовий запис № 161. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч.3 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно ст. 183 ч.1 Сімейного кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Частиною 2 ст. 185 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved