Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

позивачка звернулася до суду з указаним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2002 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис №5. Її дошлюбне прізвище Клименко. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Причинами розірвання шлюбу вона зазначає відсутність між ними взаєморозуміння у вирішенні питань ведення спільного господарства, виховання дітей. Відповідач ніде не працює, майже рік він зловживає спиртними напоями, на що витрачається значна частина сімейного бюджету. У стані алкогольного спяніння він вчиняє сварки в сімї, вживаючи при цьому нецензурну лексику, грубо поводиться з нею і дітьми. Його поведінка є неприйнятною для наслідування дітьми, змушує її та дітей перебувати в напруженому стані, негативно позначається на їх психіці. Після розірвання шлюбу діти залишаться проживати разом з нею. В даний час вона звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на дітей. Питання щодо поділу спільного майна вони намагатимуться вирішити добровільно. Посилаючись на викладене, позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з указаних вище підстав, на примирення не згодна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу не погодився, пояснив, що на даний час він ніде не працює, оскільки не може знайти роботу, конфлікти у них з дружиною виникають через те, що він не хоче, щоб його сімя жила у будинку, в якому зараз проживає, однак іншого житла сімї запропонувати не може. Він просить суд надати їм строк на примирення, однак не може сказати, які заходи могли б зберегти їхню сімю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 23 листопада 2002 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано у виконкомі Бистрицької сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис №5 (а.с.7). За час шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] (а.с.8, 9). Як вбачається з пояснень сторін під час розгляду справи, влітку 2015 року вони припиняли сімейні відносини і декілька тижнів проживали окремо. Позивачка, намагаючись зберегти сімю, примирилася з відповідачем, однак у січні 2016 року вони знову припинили сімейні відносини внаслідок конфліктів, які унеможливили їх збереження, з того часу проживають окремо. Позивачка категорично не бажає поновлювати шлюбні відносини, оскільки відповідач не змінив і не намагається змінити своє ставлення до своїх обовязків як подружжя, зокрема щодо піклування про побудову сімейних відносин з позивачкою та дітьми, а також матеріальне забезпечення сімї. Вона не має наміру на збереження сімї і наполягає на розірванні шлюбу. Діти проживають з матірю. Спору щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна між сторонами немає. Спір щодо утримання дітей сторони вирішують в іншому провадженні. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розлучення, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам позивачки, надання строку для примирення є недоцільним, у звязку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Враховуючи клопотання позивачки з відповідача підлягають стягненню на її користь судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., що становить половину витрат, понесених нею на сплату судового збору при подачі позову до суду. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved