Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в обґрунтування вимог якого зазначила, що під час виконання [PERSON] робіт по утепленню квартири [PERSON] було пошкоджено зовнішні стіни належної їй на праві власності квартири [ADDRESS] . Посилаючись на відповідні норми цивільного законодавства щодо відшкодування матеріальної і моральної шкоди, позивач зазначає про завдання відповідачами матеріальної шкоди її майну у вигляді її затрат на купівлю матеріалі, фарби, транспортування матеріалів, оплати робіт з утеплення її квартири та оплати ремонтних робіт після виявлення пошкодження фасаду її квартири. Також, позивачка вказує на отримання нею душевних страждань у зв`язку із перенесеними хвилюваннями та порушення нормального способу її життя. Як наслідок, позивачка просить стягнути з відповідачів солідарно 23 667 гривень 78 копійок у відшкодування матеріальної шкоди і 10 000 гривень 00 копійок - у відшкодування моральної шкоди. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Відповідач [PERSON] подав відзив на позов у якому зазначив, що дійсно проводились роботи з утеплення належної йому квартири внаслідок чого було із зовні забруднено елементи квартири [ADDRESS] . Зазначив, що ним було запропоновано [PERSON] усунути вказані забруднення, у тому числі, якщо необхідно у спосіб фарбування зовнішньої стіни квартири позивачки. Проте, позивачка не прийняла його пропозицію. Посилаючись на те, що внаслідок такого забруднення не було заподіяно матеріальної шкоди майну позивачки та нею не доведено розмір витрат на відновлення забруднення, відповідач просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] зареєстроване місце проживання (перебування) якого суду не відоме, повідомлений про розгляд справи належним чином в порядку передбаченому частиною 11 статті 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач [PERSON] , який повідомлений про розгляд справи у встановленому цивільним процесуальним законом порядку не подав відзив на позов і не заперечив проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. За договором купівлі-продажу квартири від 26 липня 2002 року позивачка купила квартиру [ADDRESS] (а.с. 11). При цьому, суд враховує обставини перейменування вулиць в селищі Гребінки та зміну адміністративно-територіального поділу районів у Київській області за Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів». За змістом Акту обстеження об`єкту від 16 вересня 2019 року встановлено, що в результаті робіт по утепленню зовнішньої стіни квартири [ADDRESS] на третьому поверсі над квартирою [ADDRESS] , стіни квартири [ADDRESS] забруднені плямами, забруднені металеві решітки і підвіконник (а.с. 12). Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступного. Пунктом 3 частини 2 статті 11 ЦК України, передбачено, що завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Нормою частини 1 статті 1166 ЦК України, передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Як на підставу своїх вимог позивачка посилається на пошкодження фасаду її квартири. Натомість, в супереч вимогам статей 76 - 84 ЦПК України, позивачем не підтверджено відповідними доказами факт пошкодження фасаду належної їй квартири. Отже, під час розгляду справи позивачем, не виконано, передбаченого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 - 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, - позивач не довів ту обставину, на яку він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: обставину пошкодження фасаду належної їй квартири. Доданими до позову висновками по матеріалах перевірки від 26.09.2019 року зафіксовано повідомлення позивачки про пошкодження фасаду, однак висновками по матеріалам перевірки від 24.12.2019 року встановлено лише факт забруднення фасаду, а не його пошкодження (а.с. 13, 23). У зв`язку із цим, наведені за змістом позовної заяви доводи позивача щодо пошкодження фасаду належної їй квартири, суд не приймає до уваги, оскільки вони не підтверджені у встановленому цивільним процесуальним законом жодними фактичними доказами. Також, суд не приймає до уваги посилання позивача на розмір завданої їй майнової шкоди, оскільки надані нею копії фіскальних і товарних чеків та інших квитанцій про купівлю будівельних матеріалів, свідчать про їх придбання в серпні 2019 року, тоді як забруднення фасаду її квартири відбулося 16 вересня 2019 року (а.с. 24 - 34). Отже, під час розгляду справи судом не встановлено факту пошкодження майна позивача, здійснення позивачкою грошових витрат на відновлення цього майна та їх розмір. Оскільки, позивачкою не підтверджено факту завдання матеріальної шкоди її майну, відповідно і немає підстав для відшкодування моральної шкоди з відповідачів на користь позивачки. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено факту завдання їй матеріальної та моральної шкоди діями відповідачів, а тому і немає підстав для відшкодування такої шкоди. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed