Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивач КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON], що є власником квартири [ADDRESS], корп..2, про зобовязання вчинити певні дії, а саме: провести роботи, що є необхідними для відновлення витяжного каналізаційного стояка, який знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що у звязку з зверненнями жильців будинку №9 корпус 2 по провулку Аптекарському співробітниками КП «Жилкомсервіс» було проведено обстеження каналізаційного стояка у квартирі 41 та технічного поверху, що заходяться за вказаною адресою, при проведення обстеження працівниками КП «Жилкомсервіс» було виявлено, що демонтовано витяжний каналізаційний стояк та забетовано отвір, про що було складено акт обстеження від 23.12.2015 року, Таким чином, як зазначає позивач, несанкціоноване переобладнання власниками квартири №41, що знаходиться у домі №9 корпус 2 по провулку Аптекарському, призвело до появи неприємного запаху, що заважає комфортному життю інших жильців та заперечує санітарним нормам. Позивач вказує, що відповідно до п.12 договору купівлі-продажу №589974 від 13.10.2009 року на момент купівлі квартири №41 по провулку Аптекарському. 9, корпус 2 в місті Харкові [PERSON] оглянула відчужувану квартиру та засвідчила, що недоліків або дефектів, що перешкоджали б використанню квартири за цільовим призначенням, відповідачем виявлено не було, посилаючись на вказані обставини позивач зазначає, власник зобовязаний провести роботи, які нададуть можливість для відновлення витяжного каналізаційного стояка, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], відповідно до рекомендацій наведених в акті складеного працівниками КП «Жилкомсервіс» від 23.12.2015 року за власний рахунок. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. На питання суду пояснити не зміг де саме демонтовано каналізаційний стояк в квартирі чи на технічному поверсі. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечувала, в задоволенні позову просила відмовити та пояснила, що дійсно 23.12.2015 року комісією було проведено обстеження її квартири №41 в корпусі 2 будинку №9 по провулку Аптекарському в місті Харкові, однак комісією в самій квартирі не було виявлено ніяких порушень чи демонтажу витяжного каналізаційного стояка та взагалі сам каналізаційний стояк знаходиться не в самій квартирі, а десь між її квартирою та технічним поверхом, її вина комісією встановлена не була. Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Згідно положень статті 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно до \~статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до копії Договору купівлі-продажу квартири від 13.10.2009 року [PERSON] придбала у власність квартиру №41 в корпусі 2 будинку №9 по провулку Аптекарському в місті Харкові. Згідно копії акту обстеження від 23.12.2015 року комісією було проведено обстеження квартири №41 в корпусі 2 будинку №9 по провулку Аптекарському в місті Харкові, з виходом на технічний поверх, було встановлено що витяжний каналізаційний стояк було демонтовано та перекриття забетоновано, при цьому комісією не вказано де саме забетоновано зазначений витяжний каналізаційний стояк в самій квартирі чи на технічному поверсі. На питання суду представник позивача пояснити також не зміг чи видно в самій квартирі зміни каналізаційного стояка та зазначив, що до квартири він не заходив, при обґрунтуванні позову посилався лише на акт обстеження від 23.12.2015 року. На підставі викладено суд приходить до висновку, що позивачем не наведено доказів того, що саме власниками квартири №41, що знаходиться у домі №9 корпус 2 по провулку Аптекарському було здійснено переобладнання каналізаційного стояка, а тому позов задоволенню не підлягає, в звязку з недоведеністю причетності відповідача до наслідків не функціонування витяжного каналізаційного стояка.

Outcome: dismissed