Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що вона є власником ? частини житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] та земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.03.2011 серії [NUMBER] площею 0,0405 га. Суміжним землекористувачем земельної ділянки площею 0,0251 га є відповідач, якому вказана земельна ділянка була подарована 24.07.2014 року спадкоємцем [PERSON], на ім»я якої 02.11.2011 був виговлений державний акт серії [NUMBER]. Вважає, що межі земельних ділянок не відповідають вказаним в державних актах, про що йде мова у висновку експерта № СЕ-1-1-373/15 від 22.03.16, виготовленого за замовленням відповідача [PERSON] по іншій справі, яка перебувала у провадженні Рокитнянського районного суду і згідно висновку якої межі на місцевості належної на праві власності [PERSON] земельної ділянки розміром 0,0251 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, що по [ADDRESS] не відповідають межам, визначеним державним актом на право власності на земельну ділянку. Тому просить суд визнати недійсними та скасувати державні акти сторін по справі. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що першою виготовила державний акт покійна [PERSON] і межі в державному акті позивачки уже накладалися на наявні в державному акті [PERSON]. Вони незначно не відповідали фактичним межам, але так як позивачка мала домовленість з [PERSON] про купівлю належної тій земельної ділянки, питання про недійсність державних актів не піднімалося. Але після того, як власником суміжної земельної ділянки став відповідач, він пред»явив до неї претензії з приводу порушення нею меж. Представник відповідача суду пояснила, що [PERSON] подарував належну йому земельну ділянку по [ADDRESS] [PERSON]. На вказану земельну ділянку та суміжну виготовлені державні акти, розміри яких і межі відповідають дійсності. Тільки пішло незначне зміщення точок координат даних земельних ділянок, чого в натурі не видно. Це вбачається з всеукраїнської бази точок координат (публічна кадастрова карта). Рекомендовано було звернутися до Рокитнянського відділу геокадастру для визначення в базі земельної ділянки відповідача, що і було зроблено. Тому земельна ділянка відповідача відповідає базі даних точок координат, тобто вона постановлена на місце - до планової координатної основи. Те ж повинна зробити і позивачка без визнання недійсними державних актів, так як при виготовленні державних актів порушень закону не було. Просить застосувати строки позовної давності, так як державні акти на землю сторонами виготовлені у 2011 році, з якого і пішов відлік строку позовної давності. Третя особа - представник відділ Держгеокадастру у Рокитнянському районі, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить слухати справу без його участі. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву не підтримав та пояснив, що за життя його матері - [PERSON] з боку позивачки претензій відносно меж земельних ділянок не було, а після появи нового власника позивачка почала пред»являти вимоги, хоча при огляді земельної ділянки він виявив, що вона змістила межу в бік відповідача на незначну відстань, що і слугувало первинним позовом [PERSON] до позивачки про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Свідок [PERSON] суду показав, що був присутній на початку 2016 року при обмірах земельної ділянки [PERSON] і було встановлено. що межі земельної ділянки зміщені - мається зміщення точок координат. Тобто межі не порушені, а зміщені точки координат земельних ділянок. Свідок [PERSON] суду показав, що на земельні ділянки сторін є зміщення масиву, але конфігурація земельних ділянок не порушена, що не є підставою для скасування державних актів, а можливо за згодою сторін усунути недоліки. Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку надається громадянину при внесенні земельної ділянки в національну кадастрову систему України. Картографічного матеріалу про межу між земельними ділянками сторін не існує. Заслухавши сторони, їх представників, третю особу, свідків, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає. В судовому засіданні встановлено, що сторони є власниками земельних ділянок, розташованих по [ADDRESS]. Позивачка також є власником ? частини житлового будинку, розташованого за вказаною адресою та земельної ділянки згідно державного акту на право власності на земельну ділянку від 21.03.2011 серії [NUMBER] площею 0,0405 га. Суміжним землекористувачем земельної ділянки площею 0,0251 га є відповідач, якому вказана земельна ділянка була подарована 24.07.2014 року спадкоємцем [PERSON], на ім»я якої 02.11.2011 був виговлений державний акт серії [NUMBER]. Позивачка вважає, що межі земельних ділянок не відповідають вказаним в державних актах, про що йде мова у висновку експерта № СЕ-1-1-373/15 від 22.03.16, виготовленого за замовленням відповідача [PERSON] по іншій справі, яка перебувала у провадженні Рокитнянського районного суду і згідно висновку якої межі на місцевості належної на праві власності [PERSON] земельної ділянки розміром 0,0251 га з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, що по [ADDRESS] не відповідають межам, визначеним державним актом на право власності на земельну ділянку. Виявлена невідповідність полягає у зміненні фактичних (на місцевості) меж досліджувальної земельної ділянки по відношенню до меж, визначених державним актом. Як було встановлено в судовому засіданні, вказане порушення є не порушенням конфігурації чи меж земельної ділянки, а зміщенням точок координат земельної ділянки, що візуально визначити неможливо. Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Суд вважає, що позивачкою не доведено в судовому засіданні про необхідність визнаня недійсними державних актів на земельні ділянки її та відповідача, в чому полягає порушення з боку відповідача, так як висновок експерта, наданий суду позивачкою, стосується земельної ділянки відповідача і в ньому не вказано про порушення межі на місцевості належної їй на праві власності земельної ділянки, що по [ADDRESS]. Як пояснив в судовому засіданні свідок [PERSON], мається зміщення точок координат земельних ділянок, але конфігурація земельних ділянок сторін не порушена, що не є підставою для скасування державних актів, а можливо за згодою сторін усунути недоліки, що і було зроблено відповідачем [PERSON], по заяві якого належна йому земельна ділянка постановлена на місце - до планової координатної основи та внесена в національну кадастрову систему України. Те ж повинна зробити і позивачка без визнання недійсними державних актів, так як при виготовленні державних актів порушень закону не було. Застосувати строк позовної давності суд не може, так як про невідповідність точок координат при отриманні позивачкою державного акта на дану земельну ділянку їй не було відомо про зміщення точок координат, а про усунення перешкод в користуванні земельною земельною ділянкою, де можливо застосувати строк позовної дасності, позивачка вимогу перед судом не ставить.

Outcome: dismissed