Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору дарування 17/100 частин житлового будинку, мотивуючи позовні вимоги тим, що їй та її чоловікові [PERSON] на підставі рішення Жовківського райсуду належить частина одноповерхового будинку [ADDRESS]. Згідно цього ж рішення за її чоловіком [PERSON] визнано право власності в порядку спадкування, на кімнату площею 12.2 кв.м позначені в техпаспорті як 1-4. Цю частину чоловік зареєстрував в БТІ , де визначено, що кімната площею 12.2 кв.м становить 6/100 від всього будинку. На іншу частину будинку № 109 визнано право власності за [PERSON], яка доводиться рідною сестрою [PERSON] Їй стало відомо, що чоловік 4.06.2009 року подарував сестрі [PERSON] 17/100 частин будинку № 109. Вважає, що він не мав права цього робити, тому що йому належало лише 6/100, а решта частина належала їй та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважає, що частку чоловіка в їх частині будинку ніхто конкретно не виділяв, а тому такий договір є недійсним. Крім того в договорі дарування зазначено, що [PERSON] подарував [PERSON] кімнату позначену літерами 2-13 площею 12.2 кв.м, а такої немає в її частині будинку. Вважає, що внаслідок укладення договору дарування порушено її права, так як договір укладено без її згоди. Просить задоволити позов. Відповідач по справі [PERSON] проти позовних вимог заперечив та пояснив, що подарував сестрі належне йому особисте майно, кімнату площею 12.2 кв.м, яка позначена в техпаспорта як 1-4. Вважає, що Червоноградським МБТІ допущено помилку при видачі витягу і кімнату 1-4 позначео як 2-13. В квітні 2007 року він провів реєстрацію належної йому частки в будинку, яка ним успадкована відповідно до рішення Жовківського районного суду, де йому присуджено кімнату 1-4 площею 12.2 кв.м в будинку [ADDRESS]. Надалі в БТІ встановлено, що будинок [ADDRESS] в рішенні суду розподілено і зазначено кому які приміщення належать в частині №108 та 109/2 тоді проведено перерахунок часток і видано йому витяг про право власності на 17/100 часток в будинку №109. Належну йому на праві особистої власності він подарував сестрі. Вважає, що не повинен був погоджувати з [PERSON], а щодо нумерації кімнати 1-4, як 2-13 то вже внесено виправлення Червоноградським МБТІ. Частка в спільній сумісній власності його та позивачки не зменшена на жоден метр. Він разом з нею володіє прим іменнями в будинку №109 /2. Просить відмовити в позові. Аналогічно пояснила відповідач [PERSON] та її представник відповідача [PERSON] . Просить в позові відмовити Представник відповідачів проти позовних вимог заперечила та додатково пояснила, що позовні вимоги [PERSON] є безпідставними, оскільки внаслідок укладення [PERSON] договору дарування 4.06.2009 року права позивачки щодо частки належного їй та [PERSON] спільного сумісного майна в будинку [ADDRESS] не порушені. Відповідно до рішення Жовківського районного суду від 6.02.207 року визнано право [PERSON] на частку спадкового майна, а саме кімнату №1-4 площею 12.2 кв.м в будинку № 109, така зареєстрована ним 17.04.2007 року і відповідно до площі обчислена частки в будинку така становила 6/100. Зазначеним рішенням визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] відповідні приміщення в будинку [ADDRESS], Спільна сумісна власність ними зареєстрована 12.06.2007 року і реєстрація Червоноградським МБТІ проведена, як їх власність в будинку,який зареєстровано за № 109/2 . 19.02.2009 року по справі 2-207/2007 р. Жовківським районним судом на виправлення помилки, постановлено додаткове рішення про визнання права власності [PERSON] на кімнату позначену в техпаспорта як 1-7. Після чого [PERSON] зареєструвала свою частку в будинку № 109 і така становила 83/100 частини. Відповідно [PERSON] також перераховано його частку в будинку № 109 і така становила 17/100 і зареєстрована. Щодо частки ,яка зареєстрована в 2007 році як 6/100 то така обчислена від площі будинку 109 та 109/2 в цілому, який в минулому значився за № 109. Така реєстрація, як будинок №109 та 109 /2 проведено відповідно до рішення суду. Щодо зазначення кімнати 1-4, належної [PERSON] як 2-13, то МБТІ дало роз»яснення, що виникла помилка, однак частка не змінена. Просить відмовити в позові. Треті особи в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи належно повідомлені, а тому суд вважає можливим розгляд справи в їх відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши фактичні обставини справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] належить відмовити з наступних підстав. З рішення Жовківського районного суду від 6.02.2007 року вбачається, що таким визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане [PERSON] та [PERSON] Жовківською державною нотаріальною конторою 01.04.1992 року та виключено із спадкової маси три кімнати в будинку, одну кухню, 4 коридори, 2 підсобних приміщення, санвузол та сарай; - визнано недійсним договір конкретного користування між [PERSON] та [PERSON] від 19.05.2005 року, посвідчений Жовківською державною нотаріальною конторою щодо будинку [ADDRESS]. - визнано за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом право власності на приміщення, позначені в поверховому плані під літерою 1-1 площею 7.5 кв.м., 1-2 площею 7.1 кв.м., 1-3 площею 5.5 кв.м., 1-5 площею 13.4 кв.м.,1-6 площею 18,6 кв.м., господарські споруди - приміщення гаража, вбиральні та сараю, а також колодязь, ворота № 1 та огорожу № 3,4,6. - визнано в порядку спадкування за [PERSON] право власності на кімнату 1-4 площею 12.2 кв. м. - визнано спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] приміщення в будинку [ADDRESS], а саме: приміщення 2-1 площею 4.3 кв.м., 2-2 площею 3.5 кв.м., 2-3 площею 13.6 кв.м., 2-4 площею 5.7 кв.м., 2-5 площею 8.4 кв. м., 2-6 площею 7.9 кв.м., 2-7 площею 17.7 кв. м., 2-8 площею 12.9 кв. м., 2-9 площею 5.9 кв.м., 2-10 площею 4.4 кв.м., 2-11 площею 12.3 кв.м., бетонні сходи, а також мансардну кімнату, площею17, 8 кв.м. та господарські приміщення - літню кухню, позначену літерами «Ж» та «З», погріб «Д», колодязь «К» , ворота №№ 2,8,9 та огорожу № 5,7. Відповідно до зазначеного рішення Червоноградським МБТІ зареєстровано право власності [PERSON] на визначені кімнати та право власності [PERSON] на кімнату 1-4 площею 12.2. кв.м в будинку в [ADDRESS] та право спільної сумісної власності [PERSON] і [PERSON] в будинку № 109/2 із зазначенням конкретних приміщень. Дане рішення не оскаржувалося. Згідно додаткового рішення Жовківського районного суду від 19.02.2009 року виправлено помилку та визнано ще право власності [PERSON] на приміщення 1-7 в будинку [ADDRESS]. З витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 17.04.2007 року виданого Червоноградським МБТІ вбачається, що на ім.»я [PERSON] зареєстровано 6/100 часток в будинку [ADDRESS] на праві приватної спільної часткової власності. (а.с.9) З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно видане 12.06.2007 року виданого Червоноградським МБТІ вбачається, що на підставі рішення Жовківського районного суду від 6.02.2007 року на ім»я [PERSON], [PERSON] зареєстровано право спільної сумісної власності в будинку [ADDRESS](а.с. 10) З витягу з реєстру про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 2.06.2009 року вбачається, що на ім»я [PERSON] зареєстровано 17/100 частин в будинку [ADDRESS]. Цього ж дня за вимогою [PERSON] Червоноградським МБТІ видано витяг з реєстру прав власності в якому зазначено, що [PERSON] належить 17/100 частин в будинку [ADDRESS], а [PERSON] належить 83/100 частини та що такий надано для дарування. В частині реєстру про опис об»єкта зазначено, що будинок складається з 3-х кімнат і згідно рішення суду [PERSON], належить приміщення позначені,1-1,площею 7.5 кв,1-2-7.1кв.м;1-3-5.5кв.м;1-5-13.4 кв.м.1-6 -18.6 кв.м;1-7-9.3 кв. м та господарські будівлі. [PERSON] належить приміщення 2-13 площею 12.2 кв.м З договору дарування від 4.06.2009 року вбачається, що [PERSON] подарував [PERSON] 17/100 частин в будинку [ADDRESS] та що за заявою власника відчужується кімната площею 12.2 кв.м позначена як 2-13. З листа Червоноградського МБТІ від 30.09.2014 року вбачається, що таким на вимогу [PERSON] роз»яснено, що попередня реєстрація власності на ім»Я [PERSON] на приміщення 1-4 площею 12.2 кв.м проведена з розрахунку загальної площі будинків № 109 та 109/2 і тому становила 6/100 часток. Оскільки рішенням Жовківського райсуду визнано право власності подружжя [PERSON] та [PERSON] на приміщення в будинку під № 109/2, проведено перерахунок часток [PERSON] та [PERSON] в будинку № 109 і такі становили відповідно 17/100 та 83/100 частки, та що саме кімната 1-4 в будинку №109 належала [PERSON] Щодо зазначення у витягу кімнати 1-4, як 2-13 БТІ допущено помилку. Загальна площа будинку № 109/2 становить 114.4 кв.м. Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі та має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Судом встановлено, що договір дарування між [PERSON] та [PERSON] укладений 4.06.2009 року та посвідчений Жовківською державною нотаріальною конторою (а.с. 8) відповідає вимогам законодавства, укладений між сторонами добровільно і спрямований на реальне настання правових наслідків і таким не порушено прав позивачки ні житлових, ні прав власності, оскільки частка в спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] не відчужена, площа їх частини залишилася без змін. Щодо відчуження [PERSON] належної йому кімнати площею 12.2 кв.м в будинку [ADDRESS], яка позначені в технічному паспорті , за 2007 рік як 1- 4. Така ж нумерація кімнат зазначена в поверховому плану за 2014 рік. Решта приміщень в будинку № 109/2 позначені цифрами « 2» і приміщення 2-13 відсутнє взагалі. Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для відмови в задоволенні позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed