Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 20.09.2016 року в м. Дніпропетровську, вул. Самарська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, д/н [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , та автомобіля Dacia, д/н [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Dacia, д/н [NUMBER] . Згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2016 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] ПДР України. Розмір страхового відшкодування, сплаченого позивачем [PERSON] склав 17335,11 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на відому адресу відповідача претензію, яка відповідачем була одержана, проте залишена без відповіді та задоволення. Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 17924,67 грн. шкоду, заподіяну внаслідок ДТП. Представник позивача просить суд розглядати справу за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином причини не явки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до підп. а ст. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу Судом встановлено, що 20.09.2016 року в м. Дніпропетровську на вул. Самарська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, д/н [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] , та автомобіль Dacia, д/н [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль Dacia, д/н [NUMBER] , яким керувала [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2016 року, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем [PERSON] ПДР України. 23.11.2016 року власник пошкодженого транспортного засобу «Dacia», д/н [NUMBER] [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту № 128/10/16 виконаного оцінювачем [PERSON] від 20.11.2016 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з врахуванням зносу становить 17335,11. Вартість послуг аварійного комісара становить 589,56 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 475 від 20.11.2016 року, актом виконаних робіт та платіжним дорученням № 475рв від 09.12.2016 року. Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону , повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 22.03.2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 17335,11 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «Dacia», д/н [NUMBER] , що підтверджується платіжним дорученням № 2339рв від 21.03.2017 року. Загальний розмір витрат, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 17924,67 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на відому адресу відповідача претензію, яка відповідачем була одержана, проте залишена без відповіді та без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що позивач має право вимоги фактичних витрат за страховим відшкодуванням до відповідача [PERSON] , як до особи, відповідальної за завдані збитки. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved