Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-30 00:00:00

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 5061189,31грн., мотивуючи вимоги тим , що між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Київ та відповідачем було укладено кредитний договір №35/2008 від 02.02.2008р. , відповідно до якого відповідачу було надано кредит у сумі 110400 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 14,7% річних з кінцевим терміном повернення до 30.01.2015р.. Проте, відповідач [PERSON] не повернув кредит та не сплатив проценти за користування ним, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 04.04.2017р. у загальному розмірі 5061189,31грн., що складається з: 80152,03 доларів США - заборгованість за кредитом; 104830,62 доларів США - заборгованість за відсотками; 62084,03грн. - штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Тому, позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №35/2008 від 02.02.2008р. в загальній сумі 5061189,31грн.. Представник позивача Славицька С.С. у судове засідання не з'явилася , про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю , позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив. У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача в наданій до суду заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 31.01.2018р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Матеріалами справи встановлено, що 01.02.2008р. між ВАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON]. було укладено кредитний договір №35/2008. Відповідно до умов п.п. 1.1., 1.2, 1.3 кредитного договору, Банк надає Позичальнику грошові кошти у сумі 110400 доларів США в порядку і на умовах, визначних цим Договором, на придбання автотранспортного засобу марка Mercedes-BENZ легковий (універсал), модель ML 350 FMG. Кредитні кошти надаються строком по 30.01.2015р.. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14,7% процентів річних. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №35/2008, станом на 04.04.2017р. заборгованість за [PERSON] перед позивачем складає за тілом кредиту - 80152,62 доларів США, сума заборгованості за відсотками - 104830,62 доларів США, а всього 184983,24 доларів США, еквівалент у національній валюті 4999105,28грн. з урахуванням курсу НБУ 27,024639 станом на 04.04.2017р.; неустойка (траф/пеня) - 62084,03грн.. При цьому пеня за несвоєчасне погашення кредиту розрахована за період з 11.04.2016р. по 04.04.2017р.. Вказані факти свідчать про порушення відповідачем [PERSON] своїх обов'язків щодо строку сплати кредиту та процентів за Кредитним договором, проте суд не може погодитися із обґрунтованістю заявлених вимог щодо стягнення пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 62084,03грн. за період з 11.04.2016р. по 04.04.2017р., з огляду на таке. Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження КМУ від 2 грудня 2015 р. № 1275-р м. Кадієвка (Стаханов) Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 62084,03грн. за період з 11.04.2016р. по 04.04.2017р., стягненню не підлягає. Таким чином, обставини, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження в ході судового засідання, у зв'язку з чим суд вважає, що позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Київ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 5061189,31грн., підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, те, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» м. Київ було відстрочено сплату судового збору по справі до винесення рішення, ту обставину, що позовні вимоги були задоволені частково, то з урахуванням пропорційності задоволення позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави суму судового збору в розмірі 74399,48грн..

Outcome: partial