Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що за вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 1997 року [PERSON] визнаний винним і засуджений за ч. 2 ст. 215 КК України і з нього на користь [PERSON] стягнуто 4000 гривень моральної шкоди. За період з березня 1998 року по вересень 1998 року боржник сплатив на виконання вироку суду 37 гривень 89 копійок. Більше ніяких виплат на відшкодування шкоди боржник не сплачував. Позивачка посилалась на те, що в врахування індексу інфляції, яка тривала весь цей час. Сума боргу повинна бути перерахована з врахуванням цих індексів, тому просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь 36469 гривень шкоди з врахуванням індексу інфляції за період з травня 2002 року ( після постановлення аналогічного рішення суду 4 квітня 2002 року) по день винесення рішення суду. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, пославшись на те, що розмір шкоди був визначений вироком суду і збільшення цього розміру не передбачено законодавством. До цих сум не може бути застосовано положення статті 625 ЦК України, оскільки завдана шкода, що визначена судовим рішенням, не може вважатися грошовим зобовязанням. Отже, індексація до цих сум н застосовується. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за вироком Сумського районного суду Сумської області від 26 листопада 1997 року [PERSON] визнаний винним і засуджений за ч. 2 ст. 215 КК України і з нього на користь [PERSON] стягнуто 4000 гривень моральної шкоди. З матеріалів справи вбачається, що під час перебування в місцях позбавлення волі [PERSON] сплатив на користь [PERSON] 37 гривень 89 копійок. На даний час залишився борг в розмірі 3962, 11 грн. У звязку з інфляцією за час невиконання судового рішення з вини відповідача по справі, який ухиляється від виконання судового рішення, позичці була заподіяна шкода. У відповідності з ст. 1050, 625 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З довідки Головного управління статистики у Сумській області від 17 вересня 2015 року вбачається, що індекс інфляції за оспорюваний період складав: Січень2002р. 101,02003р. 101,52004р. 101,42005р. 101,72006р. 101,22007р. 100,52008р. 102,92009р. 102,9 Лютий98,6101,1100,4101,0101,8100,6102,7101,5 Березень99,3101,1100,4101,699,7100,2103,8101,4 Квітень101,4100,7100,7100,799,6100,0103,1100,9 Травень99,7100,0100,7100,6100,5100,6101,3100,5 Червень98,2100,1100,7100,6100,1102,2100,8101,1 Липень98,599,9100,0100,3100,9101,499,599,9 Серпень99,898,399,9100,0100,0100,699,999,8 Вересень100,2100,6101,3100,4102,0102,2101,1100,8 Жовтень100,7101,3102,2100,9102,6102,9101,7100,9 Листопад100,7101,9101,6101,2101,8102,2101,5101,1 Грудень101,4101,5102,4100,9100,9102,1102,1100,9 Грудень до грудня попереднього року99,4108,2112,3110,3111,6116,6122,3112,3 2010р.2011р. |2012р.2013р.2014р.2015р. Січень101,8101,0100,2100,2100,2103,1 Лютий101,9100,9100,299,9100,6105,3 Березень100,9101,4100,3100,0102,2110,8 Квітень99,7101,3100,0100,0103,3114,0 Травень99,4100,899,7100,1103,8102,2 Червень99,6100,499,7100,0101,0100,4 Липень99,898,799,899,9100,499,0 Серпень101,299,699,799,3100,899,2 Вересень102,9100,1100,1100,0102,9- Жовтень100,5100,0100,0100,4102,4- Листопад100,3100,199,9100,2101,9- Грудень100,8100,2100,2100,5103,0- Грудень до грудня попереднього року109,1104,699,8100,5124,9138,2/1 серпень до грудня попереднього року Січень101,8101,0100,2100,2100,2103,1 Лютий101,9100,9100,299,9100,6105,3 Березень100,9101,4100,3100,0102,2110,8 Квітень99,7101,3100,0100,0103,3114,0 Травень99,4100,899,7100,1103,8102,2 Червень99,6100,499,7100,0101,0100,4 Липень99,898,799,899,9100,499,0 Серпень101,299,699,799,3100,899,2 Вересень102,9100,1100,1100,0102,9- Жовтень100,5100,0100,0100,4102,4- Листопад100,3100,199,9100,2101,9- Грудень100,8100,2100,2100,5103,0- Грудень до грудня попереднього року109,1104,699,8100,5124,9138,2/1 Отже, заборгованість у звязку з інфляцією станом на травень 2002 року складала 7464, 79 копійок ( сума, визначена рішенням Сумського районного суду Сумської області від 4 квітня 2002 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових сум у звязку з інфляціє. ( ар. с.10). Саме зазначена сума підлягає індексації. З наданих позичкою розрахунків вбачається. що з травня 2002 року по серпень 2015 року сума боргу з врахуванням індексу інфляції за цей період склала 36469 грн. 14 копійок. Суд погоджується з наданими позивачкою розрахунками, оскільки вони ґрунтуються на законі, відповідають наявним методикам розрахунків та узгоджуються з матеріалами справи. Посилання представника відповідача на те, що розмір шкоди був визначений вироком суду і збільшення цього розміру не передбачено законодавством, що до цих сум не може бути застосовано положення статті 625 ЦК України, оскільки завдана шкода, що визначена судовим рішенням, не може вважатися грошовим зобовязанням не можу бути прийнято судом до уваги, оскільки за змістом статті 625 Цивільного кодексу України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобовязання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобовязання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Аналогічна позиція висловлена у правовій позиції Верховного Суду України по справі №113 цс 14. Таким чином, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 36469 грн. 14 копійок боргу з врахуванням індексів інфляції за період з травня 2002 року по серпень 2015 року, а також стягнути з відповідача 364 гривні 69 копійок судового збору в доход держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved