Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа: [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на наступні обставини. Між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] були укладені договори про надання траншу: SME0013205 від 29.05.2008р., SME0008446 від 20.03.2008р., які входять в рамкову угоду SMERS00642 від 20.03.2008р. у забезпечення яких було передано в іпотеку ПАТ «Альфа-Банк» наступне нерухоме майно: підвальне приміщення площею 153,5 кв.м., в житловому будинку літ. А-3, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яке належить на праві власності [PERSON] та перебуває під обтяженням у ПАТ «Альфа-Банк» на підставі іпотечного договору № SMERS00642/1 від 20.03.2008 p. Отже у розумінні ст. 3 Закону України «Про іпотеку» та ст. 585 Цивільного кодексу України з укладанням зазначених іпотечних договорів у ПАТ «Альфа-Банк» набув статусу іпотекодержателя на володіння предметом іпотеки - підвального приміщення площею 153,5 кв.м, в житловому будинку літ. А-3, що знаходиться за адресою [ADDRESS] до повного виконання боржником [PERSON] зобов'язань по поверненню кредитних коштів. До цього часу [PERSON] кредитні кошти не повернула у повному обсязі, тому ПАТ «Альфа-Банк» є законним іпотеко держателем майна боржника - [PERSON] З метою врегулювання спору між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], стосовно погашення заборгованості за вищевказаними договорами про надання траншу, сторони дійшли згоди про реалізацію майна, що перебуває в іпотеці в ПАТ «Альфа-Банк». В ході підготовки документації для вчинення правочину з купівлі-продажу нерухомого майна, підвального приміщення площею 153,5 кв.м., в житловому будинку літ. А-3, що знаходиться за адресою [ADDRESS], стало відомо про те, що ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку наклав арешти на майно боржника [PERSON], а саме: постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 18241007 від 12.03.2010, об'єкт обтяження: все майно; постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 35295624 від 19.11.2012, об'єкт обтяження: все нерухоме майно у межах суми стягнення 1533,64 грн.; постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 34629308 від 23.04.2013, об'єкт обтяження: все нерухоме майно у межах суми стягнення 25 033,75 грн. ПАТ «Альфа-Банк» вважає, що діями ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, при накладанні арешту на майно боржника - [PERSON], порушені норми Закону України «Про іпотеку» стосовно іпотекодержателя, а саме ПАТ «Альфа-Банк», що унеможливлює реалізацію предмета іпотеки іпотекодержателем для задоволення вимоги до боржника - [PERSON] про повернення грошових коштів, що були надані їй у кредит. За правилами ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вважають, що діями ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, при накладанні арешту на все майно боржника - [PERSON], порушені права ПАТ «Альфа-Банк» як іпотекодержателя. Додатково повідомляють, що 19.08.2009 р. відбулась державна реєстрація змін найменування банку, а саме: найменування Закрите акціонерне товариство було змінено на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». Просили суд зобов'язати відповідача - ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, звільнити з-під арештів підвальне приміщення площею 153,5 кв.м., в житловому будинку літ. А-3, що знаходиться за адресою [ADDRESS] і належить на праві власності [PERSON] та перебуває в іпотеці ПАТ «Альфа-Банк»; зобов'язати відповідача - ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку подати заяву про вилучення обтяження об'єкта рухомого та нерухомого майна з Державного реєстру обтяжень. В судове засідання представник позивача Ольховатов Л.Л., який діє на підставі довіреності не з»явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку в судове засідання не з»явився, представником відповідача надано заяву про розгляд справи у відсутність представника ВДВС Ворошиловського РУЮ у м. Донецьку. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч. 1 п. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Судом встановлені наступні обставини. Встановлено, що між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] були укладені договори про надання траншу: SME0013205 від 29.05.2008р., SME0008446 від 20.03.2008р., які входять в рамкову угоду SMERS00642 від 20.03.2008р. В забезпечення яких було передано в іпотеку ЗАТ «Альфа-Банк» наступне нерухоме майно: підвальне приміщення площею 153,5 кв.м., в житловому будинку літ. А-3, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яке належить на праві власності [PERSON] та перебуває під обтяженням у ЗАТ «Альфа-Банк» на підставі іпотечного договору № SMERS00642/1 від 20.03.2008 p. Відповідно до п. 6.1 договору іпотеки № SMERS00642/1 від 20.03.2008 p., укладеного між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк» іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання основного зобов»язання; у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов цього договору; у інших випадках, передбачених законодавством України. Відповідно до п.п. 6.3, 6.3.1 вказаного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку позасудового врегулювання може здійснюватися одним із зазначених способів: шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов»язання. У цьому випадку право власності на предмет іпотеки переходить від іпотекодавця до іпотекодержателя з дня, наступного за останнім днем строку, визначеного для виконання порушеного основного зобов»язання та/або умов цього Договору у вимозі про усунення порушень, яка буде надіслана іпотекодержателем згідно зі статтею 35 Закону України «Про іпотеку», при цьому, у разі прийняття іпотекодержателем рішення про звернення стягнення у спосіб, зазначений у цьому пункті, у вимозі про усунення порушень іпотекодержателем зазначається дата переходу права власності на предмет іпотеки. Після переходу до іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання іпотекодавцем основного зобов»язання у межах суми, передбаченої у пункті 2.2 статті 2 цього Договору, є недійсними; пункт 6.3.2 шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Отже, у розумінні норм чинного законодавства ЗАТ «Альфа-Банк» набув статусу іпотекодержателя на володіння предметом іпотеки - підвального приміщення площею 153,5 кв.м, в житловому будинку літ. А-3, що знаходиться за адресою [ADDRESS] до повного виконання боржником [PERSON] зобов'язань по поверненню кредитних коштів. Встановлено, що до цього часу [PERSON] кредитні кошти не повернула у повному обсязі. Згідно Статуту, який додано до позовної заяви вбачається, що 19.08.2009 р. відбулась державна реєстрація змін найменування банку, а саме: найменування закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» було змінено на публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». Встановлено, що з метою врегулювання спору між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], стосовно погашення заборгованості за вищевказаними договорами про надання траншу, сторони дійшли згоди про реалізацію майна, що перебуває в іпотеці в ПАТ «Альфа-Банк», але в ході підготовки документації для вчинення правочину з купівлі-продажу нерухомого майна, підвального приміщення площею 153,5 кв.м., в житловому будинку літ. А-3, що знаходиться за адресою [ADDRESS], стало відомо про те, що ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку наклав арешти на майно боржника [PERSON], а саме: постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 18241007 від 12.03.2010, об'єкт обтяження: все майно; постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 35295624 від 19.11.2012, об'єкт обтяження: все нерухоме майно у межах суми стягнення 1533,64 грн.; постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 34629308 від 23.04.2013, об'єкт обтяження: все нерухоме майно у межах суми стягнення 25 033,75 грн. Позивач ПАТ «Альфа-Банк» вважає, що оскільки арешт майна, що є предметом іпотеки Банку, був накладений з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», банк позбавлений можливості скористатися правами іпотекодержателя, щодо реалізації вищевказаного майна для задоволення вимог. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Відповідно до положень статей 11, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час відкриття або здійснення виконавчого провадження має право накласти арешт на майно боржника. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації (ст.52 Закону Про виконавче провадження). Відповідно до п. 7 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Відповідно до ч .1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, що вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч .5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У зв'язку з тим, що на спірне майно накладений арешт, Банк позбавленний можливості скористатися правами іпотекодержателя, оскільки відповідач своїми діями порушує права Банку. Право Банку на іпотечне майно, а саме: підвального приміщення площею 153,5 кв.м., в житловому будинку літ. А-3, що знаходиться за адресою [ADDRESS], виникло 20 березня 2008 року, тобто в момент укладання Договору іпотеки. Відповідно до абз. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до абз. 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Як вбачається із положень ст.ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель має право на задоволення своїх вимог з предмета іпотеки та особи, права яких зареєстровані у встановленому чинним законодавством порядку. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захищенням свого особистого майнового права. Оскільки, накладений відповідачем арешт на нерухоме майно позбавляє позивача, як іпотекодержателя задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа у м. Донецьку, третя особа: [PERSON] про звільнення майна з-під арешту є цілком обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати залишити за позивачем. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved