Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про поділ майна, посилаючись на те, що вона разом із відповідачем є власниками житлового будинку з належними до нього будівлямита спорудами та приналежної земельної ділянки, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Зазначене майно було поділене між ними як колишнім подружжям при його розподілі. Відповідно позивачці належить 51/100 ідеальних частин, а відповідачу 49/100 ідеальних частин на праві спільної часткової власності на підставі рішення суду від 09.11.2010 року. Зазначила, що на день звернення між ними постало питання розподілу даного будинку між співвласниками та виділу частини кожного в натурі з присвоєнням окремих поштових адрес. З метою поділу майна ними отримано було отримано висновок, щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна. На підставі викладеного з посиланням на норми матеріального та процесуального права просила визнати за нею право власності на житловий будинок, загальною площею 166,2 кв.м. , житловою площею 110,3 кв.м. та присвоїти адресу: [ADDRESS] та залишити у власності [PERSON] , житловий будинок загальною площею 180,5 кв.м., житловою 81,3 кв.м. та залишити адресу: [ADDRESS] . В судове засідання позивачка не з`явилася. Від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного висновку. За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. У відповідності\~до ч.1,\~ч.2\~ст.\~89\~ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 51/100 частки будинку [ADDRESS] (а.с. 8). [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 49/100 частки будинку [ADDRESS] (а.с. 27). Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3\~ст.358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності до ч1, ч.3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. При цьому аналіз статті 364 ЦК України дозволяє прийти до висновку, що однією із важливих обставин які слід встановити є можливість поділу такого майна. Так відповідно до Технічного висновку на можливість поділу нерухомого майна (житлового будинку) по [ADDRESS] складеного ФОП « [PERSON] » житловий будинок по [ADDRESS] за технічними показниками може бути поділено між сторонами з присвоєнням поштової адреси: [ADDRESS] . Враховуючи викладене, наявність можливості поділити в натурі спірний житловий будинок на два окремих об`єкта, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved