Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу, посилаючись на те, що 08.03.2017 р. о 09 год. 30 хв. Здійснив зупинку автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , по вул. Бальзака, 62 в м. Києві та відчинив водійські двері автомобіля з метою виходу, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі- автомобіль потерпілої особи), в результаті чого транспортні засоби отримали механічнпошкодження, чим порушив п. 13.15 ПДР. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2017 р., у справі № 754/3501/17-п, відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «УПСК», на підставі полісу обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АК № 4719271, терміном дії з 17.08.2016 р. по 16.08.2017 р. Згідно Звіту № 73/03/17, від 29.03.2017 р., про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, складеного оцінювачем-автотоварознавцем ФОП « [PERSON] », вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту зносу пошкодженого автомобіля складає 6 999,69 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, власнику пошкодженого автомобілю відшкодована не була. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована, потерпіла особа 13.03.2017 р. звернулася до позивача з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Враховуючи викладене позивачем було прийнято рішення (наказ № 4594 від 29.05.2017 р.), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 6 999,69 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4594рв від 29.05.2017 р. Також позивачем понесено витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю Потерпілій особі в розмірі 550 грн., про що свідчить платіжне доручення № 56/03/17 від 19.04.2017 р. Враховуючи викладене, позивач МТСБУ просив стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування по ДТП, винним в якому є [PERSON] у розмірі 6 999,69 грн. та 550 грн. витрат, понесених МТСБУ на оплату послуг з врегулювання справи та понесені витрати в розмірі 1 762,00 грн.. Судом встановлено,що 08.03.2017 р. о 09 год. 30 хв. Здійснив зупинку автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] , по вул. Бальзака, 62 в м. Києві та відчинив водійські двері автомобіля з метою виходу, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Деу» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі- автомобіль потерпілої особи), в результаті чого транспортні засоби отримали механічнпошкодження, чим порушив п. 13.15 ПДР. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20.04.2017 р., у справі № 754/3501/17-п, відповідача визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження, Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, у зв`язку з чим, позивач сплатив на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 6 999,69 грн.. Факт відшкодування шкоди та понесених МТСБУ витрат підтверджується платіжним дорученням № 4594рв від 29.05.2017 р. та наказ № 4594 від 29.05.2017 р. про відшкодування шкоди з фонду потерпілих. Згідно положеньст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв?язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно дост. 993 ЦК Українита положень ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та вимог ст. 993 ЦК Українидо позивача МТСБУ, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до увагист. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов?язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги суб`єкта оціночної діяльності, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно дост. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved