Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 23.11.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір №001-28166-231111. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 2870 грн. Відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною. Станом на 22.08.2013 року відповідач не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином станом на 22.08.2013 року за відповідачем по укладеному з позивачем договору №001-28166-231111 від 23.11.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 3560,25 грн., яка складається з: - заборгованість за сумую кредиту - 2676,17 грн; - заборгованість за відсотками - 0,12 грн; - заборгованість за комісіями - 883,96 грн. Крім того, позивач просить стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Опалько М.І., що діє згідно довіреності 15 квітня 2013 року, надала заяву, в якій вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення, просить розглянути справу за її відсутності. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України представнику позивача зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з доданих до справи документів, 23.11.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір №001-28166-231111. Даний факт підтверджується копією вищевказаного договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 2870 грн. [PERSON] отримала у своє розпорядження майно, що підтверджується копією накладної №У0-0000342 від 23.11.2011 року. Станом на 22.08.2013 року відповідач не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином станом на 22.08.2013 року за відповідачем по укладеному з позивачем договору №001-28166-231111 від 23.11.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 3560,25 грн. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодекс. Оскільки представником позивача надано об'єктивні докази того, що між сторонами був укладений договір, та доведені порушення його умов з боку відповідача, у зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати,а саме судовий збір у сумі 229 грн.40 коп. На підставі викладеного й

Outcome: approved