Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивачкою подано до суду позов до відповідача про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вимоги мотивуються тим, трудовий договір, укладений на невизначений строк, може бути розірвано лише у випадку прогулу без поважних причин. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представники: [PERSON], [PERSON] настоюють на позовних вимогах про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, так як трудовий договір укладений на невизначений строк, може бути розірвано лише у випадку прогулу без поважних причин. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні представник відповідача - Сандул Н.В. позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не визнає, як необґрунтовані, так як трудовий договір, укладений на невизначений строк з відповідачкою, розірвано через допущені нею прогули без поважних причин 28,29,30 січня 2014 року. В зв'язку з цим не підлягають задоволенню позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні третя особа на стороні відповідача - Трощаненко М.В. вважає, що позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають, так як трудовий договір, укладений на невизначений строк з відповідачкою, розірвано через допущені нею прогули без поважних причин 28,29,30 січня 2014 року. В зв'язку з цим не підлягають задоволенню позовні вимоги про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача - [PERSON] вважає, що позивачку звільнено з роботи безпідставно, яка підлягає поновленню на роботі. Свідок [PERSON] пояснила, що температурний режим приміщення Брусівської сільської бібліотеки за адресою: Петровська,1 с. Брусівка на протязі з 28 січня по 30 січня 2014 року не перевищував +6 по Цельсію. Свідок [PERSON] пояснила, що температурний режим приміщення Брусівської сільської бібліотеки за адресою: Петровська,1 с. Брусівка на протязі з 28 січня по 30 січня 2014 року не перевищував +6 по Цельсію. Заслухавши сторони, свідків, знайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Розпорядженням Брусівського сільського голови Трощаненко Миколи Васильовича від 03 лютого 2014 року за №07 «Про звільнення з посади [PERSON]», звільнено завідуючу сільським клубом [PERSON] з посади завідуючої сільським клубом за п.4 ст. 40 КЗпП України (прогул без поважних причин)». В трудовій книжці [PERSON] у записі під №20 від 03 лютого 2014 року зазначено: «звільнена з посади завідуючої сільським клубом за п.4 ст. 40 КЗпП України. Розпорядження сільського голови №07 від 03 лютого 2014 р.» В акті від 03 лютого 2014 року про температурний режим приміщення Брусівської сільської бібліотеки за адресою: Петровська,1 с. Брусівка зазначено що на протязі з 28 січня по 30 січня 2014 року температурний режим у приміщенні не перевищував +6 по Цельсію. Температура вимірювалась термометром. Акт складено та підписано [PERSON] (бібліотекар), [PERSON] (читач). В позовній заяві поважними причинами відсутності позивачки на робочому місці 28,29,30 січня 2014 року зазначається відсутністю опалення в приміщенні сільської бібліотеки (робоче місце), температурним режимом, що становив +1,+4,+6 по Цельсію, відповідач зобов'язаний створити на робочому місці умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці з обґрунтування письмових заяв [PERSON] на ім'я Брусівського сільського голови Трощено М.В. та актом про температурний режим. Пунктом 4 ч.1 ст.40 КЗпП України встановлено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Абзацом 1 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06 листопада 1992 року №9 встановлено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40 КЗпП, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу). У табелі обліку використання робочого часу за січень 2014 року, складеного 24 січня 2014 року головним бухгалтером Брусівської сільської ради [PERSON] зазначено, що [PERSON], завідуючим сільським клубом, відпрацьовано по 4 години за 28,29,30 січня 2014 року, за місяць 18 днів. Табель підписано службовими особами Брусівської сільської ради і містить виправлення за 28,29,30 січня 2014 року та за кількість відпрацьованих днів за місяць. У письмовому поясненні головного бухгалтера Брусівської сільської ради [PERSON] на ім'я Брусівського сільського голови Трощаненко М.В. зазначено, що склала уточнений табель за січень 2014 року, так як незрозуміло хто вніс виправлення та замість « 15» днів виправив на « 18» днів. Письмове пояснення датовано 03 лютого 2014 року. У табелі обліку використання робочого часу за січень 2014 року, складеного 31січня 2014 року головним бухгалтером Брусівської сільської ради [PERSON] зазначено, що [PERSON], завідуючим сільським клубом, допущено прогули за 28,29,30 січня 2014 року, відпрацьовано за місяць 15 днів. Табель підписано службовими особами Брусівської сільської ради. У письмовому поясненні головного бухгалтера Брусівської сільської ради [PERSON] на ім'я Брусівського сільського голови Трощаненко М.В. зазначено, що після з'ясування усіх обставин звільнення [PERSON] за прогул, зробила перерахунок заробітної плати та відрахувала кошти незаконно виплачені за невідпрацьовані 28,29,30 січня 2014 року. Згідно письмових документів Брусівської сільської ради встановлено, що головним бухгалтером Брусівської сільської ради [PERSON] уточнений табель за січень 2014 року складено після з'ясування усіх обставин звільнення [PERSON] за прогул, тобто, після 03 лютого 2014 року. Під час розгляду справи встановлено, що у табелі обліку використання робочого часу за січень 2014 року, складеного 31січня 2014 року головним бухгалтером Брусівської сільської ради [PERSON] зазначено, що [PERSON], завідуючою сільським клубом, відпрацьовано по 4 години за 28,29,30 січня 2014 року, за місяць 18 днів, коли уточнений табель за січень 2014 року складено після з'ясування усіх обставин звільнення [PERSON] з роботи, тобто, після 03 лютого 2014 року. При встановлених обставинах, у відповідача були відсутні правові підстави та належні письмові докази про допущені позивачкою прогули за 28,29,30 січня 2014 року і позовні вимоги в частині поновлення позивачки на роботі підлягають задоволенню відповідно до ч.1 ст.235 КЗпП України, так як разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Частиною 2 ст.235 КЗпП України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. При встановлених обставинах, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають задоволенню відповідно до ч.2 ст.235 КЗпП України, так як при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Щодо розміру виплати відповідачці середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, з врахуванням розпорядження Брусівського сільського голови за №56 від 01 жовтня 2013 року (0,5 посадового окладу), довідки про середньомісячну заробітну плату (1008.56 грн.) Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial