Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість по оплаті за фактично надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 549,27 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Квартира за вищевказаною адресою є двокімнатною, приватизованою, ізольованою, житловою площею 28,00 кв.м. Заборгованість відповідачів за фактично надані житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2004 року по 01 червня 2013 року складає 2 549,27 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вигом ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів, та за згодою представника позивача постановити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 10 жовтня 1997 року № 35-135, квартиру за адресою: [ADDRESS] передано в приватну спільну власність [PERSON] та [PERSON].(а.с.8). Згідно довідки по формі 3а № 538 від 10 червня 2013 року, виданої Житловою ремонтно - експлуатаційною організацією № 406, в квартирі [ADDRESS] зареєстрований: [PERSON], [INFO]. Квартира належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] Будинок знаходиться на балансі ЖРЕО №406. (а.с.7). Відповідно до ст.162 Житлового кодексу Української РСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі змісту п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Відповідно до довідки та розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги станом на 01 червня 2013 року складає 2549,27 гривень, з яких заборгованість за комунальні послуги становить - 2066,59 гривень, по квартплаті - 482,68 гривень (а.с. 12-14). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідачу [PERSON] було надано припис № 66 про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2549,27 гривень, який залишився поза увагою відповідачів та борг погашено не було. Аналізуючи вищевикладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved