Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою № 172 у будинку № 18 по вул. Ворошилова у м. Каховка Херсонської області та зняття його з реєстрації. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власником квартири [ADDRESS], належної їй на підставі договору дарування від 02.08.1995 року. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, але з липня 2008 року в ній не проживає. Просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивачки на заявлених вимогах наполягала у повному обсязі. Від представника третьої особи Каховського районного сектору управління державної міграційної служби надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надавав.\~\~ У зв'язку\~\~з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності\~\~відповідача на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивачки, допитавши свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивачці на підставі договору дарування від 02.08.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Каховського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі № 244 належить квартира [ADDRESS] (а.с. 6, 11-15). Як вбачається з матеріалів справи, разом з позивачкою у її квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], її колишній чоловік, шлюб поміж ними було розірвано 16.09.2008 року (а.с. 10, 16). Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивачки, разом з нею у квартирі зареєстрований її колишній чоловік [PERSON], який вже 8 років не проживає у квартирі позивачки, але добровільно знятися з реєстрації не бажає. Опитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою позивачки, відповідач її колишній чоловік, який зареєстрований у її квартирі, обіцяв знятися з реєстрації, але на сьогоднішній день так цього і не зробив, речей його у квартирі позивачки не має. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 150 ЖК України та ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В частині вимог позивачки щодо зобов'язання Каховського районного сектору управління державної міграційної служби зняти відповідача з реєстрації, позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до\~ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть, тобто зняття відповідача з реєстраційного обліку за місцем проживання не передбачено законом як самостійний спосіб захисту порушеного права. Таким чином, рішення про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням є підставою для зняття його з реєстраційного обліку, компетентним (уповноваженим державою) органом. Окрім, цього спору між позивачкою та третьою особою з приводу зняття відповідача з реєстраційного обліку немає, а тому позовні вимоги в даній частині є передчасними. На підставі ст.ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,

Outcome: partial