Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Львівська» звернулася в суд з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 2013-1099 «Стандарт - Кредит» від 30.08.2013 року [PERSON] у Кредитній спілці «Львівська» кредит в сумі 8 340 грн. 00 коп. строком до 30.08.2016 року зі сплатою 20 % річних за користування кредитом на погашення попереднього кредиту. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і станом на 15.12.2014 року загальна сума заборгованості становить 11 805 грн. 96 коп. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь Кредитна спілка «Львівська» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 805 грн. 96 коп. і судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача Скребков Ю.В. в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить проводити слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 серпня 2013 року між Кредитною спілкою «Львівська» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту № 2013-1099 про надання кредиту в розмірі 8 340 грн.00 коп. до 30.08.2016 року, при умові сплати відсотків за користування кредитом з розрахунку 20 відсотків річних за користування кредитом (а.с. 5-6). З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору станом на 15.12.2014 року становить 11 805 грн. 96 коп. (а.с. 3), в тому числі тіло кредиту - 7 413 грн. 36 коп.; нараховані відсотки - 1 000 грн. 29 коп. та додаткові відсотки за протермінування по сплаті кредиту - 3 013 грн. 93 коп.; 3% річних - 49 грн. 35 коп., упущена вигода - 329 грн. 03 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідачів слід солідарно стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Outcome: approved