Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Тернівське житлово - комунальне підприємство» (надалі скорочено КП «ТЖКП») звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг та послуг по утриманню будинків та прибудинкової території. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що вищезазначені відповідачі мешкають в [ADDRESS], є абонентами КП «ТЖКП» та користуються житлово-комунальними послугами. Разом з тим, позивач зазначив, що між КП «ТЖКП» та відповідачами, на підставі відкритого особового рахунку № [NUMBER], встановлені договірні відносини на надання житлово-комунальних послуг. Також зазначила, що позивач неодноразово нагадував відповідачам про необхідність своєчасної сплати поточних платежів та попереджав про прийняття заходів, щодо примусового стягнення заборгованості в судовому порядку. Крім того, зазначив, що до Тернівського міського суду було подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за житлово - комунальні послуги та послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, однак судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. В зв'язку з вказаними в позовній заяві обставинами, позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь КП «ТЖКП» заборгованість за період з 2000 року по 31 травня 2014 року за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3553 грн. 12 коп., за оплату послуг централізованого опалення в сумі 6692 грн. 74 коп., за оплату водопостачання та водовідведення в сумі 2195 грн. 22 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача Єсіна Ю.В. в судове засідання не з'явилась, хоча надала до суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечуючи проти прийняття заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, хоча повідомлялись про явку до суду належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки суд не повідомили. Оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON] повторно не з'явились в судове засідання, тому суд вважає, причини їх неприбуття є неповажними, та слід розглянути справу за їх відсутністю. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. У зв'язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи в їх сукупності, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, приймає рішення за наявними у справі доказами. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі є членами сім'ї наймача квартири [ADDRESS] (а.с. 13). Розмір заборгованості відповідачів по сплаті за комунальні послуги та послуги по утриманню будинку та прибудинкової території за період з 2000 року по 31 травня 2014 року складає 3553 грн. 12 коп., за оплату послуг централізованого опалення в сумі 6692 грн. 74 коп., за оплату водопостачання та водовідведення в сумі 2195 грн. 22 коп., що підтверджуються виписками заборгованості по рахунку (а.с. 15-16,18,19-20). Згідно ч. 1 ст. 64 Житлового Кодексу Української РСР члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Строки квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін, Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартплату і плату за комунальні послуги. Разом з тим, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з п.1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Кодексу України від 16.01.2003 р. цей Кодекс набирає чинності з 01.01.2004 року і застосовується до цивільних відносин, які виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ст. 71 Цивільного Кодексу України в редакції від 18.07.1963 року загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність) встановлюється в три роки. Ст. 75 ЦК України 1963 року передбачено, що позовна давність застосовується судом незалежно від заяви сторін. З виписки заборгованості по лицевому рахунку встановлено, що заборгованість за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та при будинкових територій за період з січня 2000 року по 31 грудня 2003 року становить 711 грн. 19 коп. (а.с. 15). Оскільки позивачем не надано доказів поважної причини пропуску позовної давності щодо частини цивільних правовідносин, щодо несплати комунальних послуг та послуг по утриманню будинків та при будинкових територій за період з січня 2000 року по 31 грудня 2003 року, в цій частині позову слід відмовити в зв'язку з пропуском позивачем позовної давності. Таким чином, відповідно до виписок заборгованості по лицевому рахунку, підлягає стягненню заборгованість за період з 01 січня 2004 року по 31 травня 2014 року за оплату послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 3553 грн. 12 коп., за оплату послуг централізованого опалення в сумі 5981 (6692,74 - 711,19) грн. 55 коп., за оплату водопостачання та водовідведення в сумі 2195 грн. 22 коп.. Відповідачі [PERSON], [PERSON] заперечень проти пред'явленого позову не подавали та не спростували доводи позивача. Згідно вимог ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Разом з тим, суд вважає, що на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в дольовому порядку слід стягнути на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжних доручень № 269 від 10 червня 2014 року, позивач поніс судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп..

Outcome: partial