Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач КС «Метроном» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.04.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №К122/12, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 100\~000 грн. строком з 20.04.2012 року по 20.04.2014 року з виплатою 36% річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту, наведеному в додатку до кредитного договору, який є невідомою його частиною. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №К122/12-п від 20.04.2012 року, відповідно до умов якого відповідач поручився перед позивачем з виконання відповідачем [PERSON] в повному обсязі усіх обовязків, що виникли з кредитного договору. Позивач свій обовязок по кредитному договору, щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак, відповідачами не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 56\~138,31 грн., що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача голова правління КС «Метроном» [PERSON] до судового засідання не з`явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились, однак від останніх надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 20.04.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №К122/12, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 100\~000 грн. строком з 20.04.2012 року по 20.04.2014 року з виплатою 36% річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту, наведеному в додатку до кредитного договору, який є невідомою його частиною (а.с.4-5). Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №К122/12-п від 20.04.2012 року, відповідно до умов якого відповідач поручився перед позивачем з виконання відповідачем [PERSON] в повному обсязі усіх обовязків, що виникли з кредитного договору (а.с.8). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно п.3.1 договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконала. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами умов договорів, останні повинні сплатити позивачу загальну суму заборгованості, що станом на день розгляду справи, згідно довідки-розрахунку (а.с.11) становить 56\~138,31 грн., з них: 39\~638,18 грн. заборгованість за кредитом; 16\~500,13 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачами зобовязань за договором. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. А тому, з урахуванням істотного порушення умов кредитного договору відповідачем [PERSON], що проявлялось у невиконанні останньою умов договору щодо здійснення вчасного погашення кредитних коштів у повному обсязі, внаслідок чого спричинила шкоду позивачу, що позбавило його можливості отримати прибуток, кредитний договір підлягає розірванню. Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 654,18 грн., що підтверджується платіжним дорученням №228 від 14.04.2015 року (а.с.1), також підлягає стягненню з відповідачів, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved