Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якому просила визнати за нею право власності на майно 1\\3 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після чоловіка [PERSON] , який помер [INFO] , оскільки в оформленні спадщини їй нотаріусом відмовлено у зв`язку з наявністю арешту у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Позивачка зазначила, що її чоловік ніколи не був у Криму, ніяких справ там не мав, тому вказаний арешт його точно не стосується. Однак через наявність вказаного арешту у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, неможливо на теперішній час оформити спадщину після померлого та отримати інформацію з органу, який наклав арешт, також неможливо через аннексію Республіки Крим. Вищевикладені обставини стали підставою для звернення з даним позовом до суду. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18.06.2020 відкрито провадження по справі. Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2020 проведено підготовче засідання по справі та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивача по справі надійшла заява про розгляд справи за її та позивача відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Від представника відповідача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Третя особа по справі [PERSON] у судове засідання не з явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Позивачці [PERSON] , її померлому чоловікові [PERSON] , а також третій особі по справі [PERSON] в рівних долях по 1\\3 частині належить квартира [ADDRESS] на підставі свідоцтва по право власності на житло, виданого 13 листопада 2000 року /а.с.12/. Вказаний факт підтверджується довідкою з КП МБТІ від 17 квітня 2020 року № 639 про реєстрацію права власності за вказаними особами /а.с.11/. На підставі повторно виданого свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 16 травня 2017 року позивачка [PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] /а.с.8/. [INFO] помер [PERSON] , про що видано свідоцтво про його смерть [NUMBER] від 02 грудня 2019 року /а.с.9/. У встановлений законом термін позивачка звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після померлого спадкодавця, про що свідчить витяг зі Спадкового реєстру № 59994829 про реєстрацію спадкової справи № 38\\2020 /а.с.10/. 05 червня 2020 року постановою приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Земенковой Ю.А. позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1\\3 частину квартири після померлого чоловіка, оскільки за результатами перевірки фактів відсутності або наявності заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про арешт нерухомого майна, тип майна, невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження № 10815707 від 10 лютого 2011 року, накладений на [PERSON] Відділом державної виконавчої служби Гагаринського районного управління юстиції міста Севастополя. /а.с.13-14/. Судом встановлено, що ідентифікаційні данні особи боржника [PERSON] , на невизначене майно якого накладено арешт у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, не зазначені. Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників від 12.06.2020 інформація про боржника [PERSON] , і.н. [NUMBER] , відсутня /а.с.17/. Згідно відповіді Мелітопольського МВ ДВС ПСмуМЮ (м. Дніпро) від 16.06.2020 № 18-28-38\\65649 на адвокатський запит виконавчих проваджень, відкритих відносно [PERSON] , і.н. [NUMBER] , у Мелітопольському МВ ДВС ПСмуМЮ (м. Дніпро) не перебувало та не перебуває /а.с.18/. З метою перевірки вказаних обставин та наявності правових підстав визнання за [PERSON] права власності на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] , судом витребувані відомості у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Земенкової Ю.А. Згідно копії спадкової справи № 38\\2020, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , син померлого [PERSON] відмовився від спадщини на користь позивачки по справі. Інших спадкоємців не встановлено /а.с.29-74/. Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Через наявність арешту в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження № 10815707 від 10 лютого 2011 року, накладеного на невизначене майно [PERSON] , неможливо на теперішній час оформити спадщину після померлого [PERSON] у позасудовий шлях, оскільки неможливо отримати інформацію з органу (Відділу державної виконавчої служби Гагаринського районного управління юстиції міста Севастополя), який наклав арешт, через аннексію території Республіки Крим, де розташований вказаний орган. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість визнання за позивачкою права власності на майно, яке залишилось після смерті її чоловіка [PERSON] , у порядку спадкування.

Outcome: approved