overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 03.02.2010 року сторони зареєстрували шлюб у Ясенівській сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 2. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] Підставою для подання даної заяви в суд є те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають однією сім'єю, не ведуть спільне господарство. Між сторонами немає спільних інтересів, відсутнє будь-яке взаєморозуміння, в їх стосунках відсутнє таке поняття як любов і взаємоповага. Тому, прийшла до висновку, що сім'я розпалася і примирення між сторонами не може бути. Відповідач подав суду заперечення зміст якого зводиться до того, що між сторонами можливе подальше спільне життя і збереження шлюбу і це буде відповідати інтересам сторін та інтересам дитини, тому просив надати термін для примирення. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, так як наданий строк на примирення бажаних результатів не дав, відповідач продовжує зловживати спиртними напоями, що є основною причиною для розірвання шлюбу, у нетверезому стані веде себе неправомірно, прикладом цього є звернення її в поліцію 06.10.2016 р. на неправомірну поведінку відповідача, в той час коли судом було надано термін для примирення. Категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов не визнав, не згідний на розірвання шлюбу, вважає, що примирення не відбулося виключно із-за небажання позивачки налагодити стосунки. Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, приходить до наступного. Встановлено що сторони зареєстрували свій шлюб 03.02.2010 р. у Ясенівській сільській раді Бродівського району Львівської області, актовий запис №2 (а.с.8). Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] (а.с.9). Сторонам був наданий час для примирення, однак позитивних результатів він не дав, сторони не примирилися, продовжують проживати окремо та не підтримують подружніх стосунків, перебувають у неприязних відносинах, тому суд вважає, що розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім'я розпалася і збереження її неможливе, тому є підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 03.03.2016 року сторони зареєстрували шлюб у відділі ДРАЦС Бродівського РУЮ у Львівській області, актовий запис № 29. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] Підставою для звернення з позовом є те, що сімейне життя не склалося. У сторін різні погляди на життя, між ними немає поваги, любові та взаємопорозуміння. Моральна основа шлюбу відсутня. З грудня 2017 року сторони не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Спору про майно не мають. За домовленістю сторін син буде проживати із позивачкою. При таких обставинах примирення вважає неможливим, просить розірвати шлюб. 30.08.2018 року відкрито провадження у справі. Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна. Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим. Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ст.200 ч.3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 03.03.2016 року у відділі ДРАЦС Бродівського РУЮ у Львівській області, актовий запис № 29 (а.с.8). Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] (а.с.9). Сторони примиритися не бажають, перебувають у неприязних відносинах, тривалий час разом не проживають та не ведуть спільного господарства, тому розірвання шлюбу не буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім'я розпалася і збереження її неможливе. Визнання відповідачем пред'явленого позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 03.07.2017р. помер дід позивачки [PERSON]. Після смерті діда залишилося спадкове майно. При житті покійний дід склав в користь позивачки 19.06.2017р. заповіт на все своє майно. В склад спадкового майна входить земельна ділянка площею 1,27 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини, їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки пропустила встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини після смерті діда. Основними причинами пропуску даного строку стало те, що вважала що в будь-який момент, маючи заповіт, можна прийняти спадщину. Крім того, при зверненні в органи місцевого самоврядування їй пояснили, що вона може в будь-який час прийняти спадщину. За таких обставин просить вважати дані причини поважними та постановити рішення, яким надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті діда. 12 лютого 2018 року відкрито провадження у справі. Сторони в підготовче судове засідання не зявилися. Позивачка подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити. Представник відповідача представник Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ст.200 ч.3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], який помер 03.07.2017 (а.с.8). Позивачка є спадкоємцем за заповітом (а.с.6). Спадкодавець [PERSON] мав право на земельну ділянку площею 1,27 в умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Комарівської сільської ради Бродівського району Львівської області, що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) РН №541597 від 27.10.2016р.(а.с.9). Із повідомлення нотаріальної контори від 02.03.2018 р. за №171/01-16 випливає, що спадкова справа після смерті 03.07.2017 року [PERSON] не заводилася (а.с.20). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має. Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивачка суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1216, 1222,1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 04.09.2009 року сторони зареєстрували шлюб у Кутівській сільській раді Буського району Львівської області, актовий запис № 5. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] Підставою для звернення з позовом є те, що між сторонами немає взаємопорозуміння, поваги одне до одного, любові. Більше півроку сторони не підтримують жодних подружніх стосунків. Сторони проживають окремо, відсутня моральна основа шлюбу. Сім'я розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна. Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим. Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено що сторони зареєстрували свій шлюб 04.09.2009 р. у Кутівській сільській раді Буського району Львівської області (а.с.5). Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO](а.с.6). Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, тривалий час проживають окремо, не ведуть спільне господарство, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 04.09.2011 р. помер її чоловік [PERSON]. Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно. В склад спадкового майна входить земельна ділянка площею 2.0349га, яка розташована на території Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області. При зверненні до нотаріуса для оформлення спадщини їй було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки пропустила встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини після смерті чоловіка. Основними причинами пропуску даного строку стало те, що вважала, що можна в будь-який момент звернутися із заявою про прийняття спадщин, так як є спадкоємцем першої черги. Також після смерті чоловіка, перебувала за кордоном на роботі. За таких обставин просить вважати дані причини поважними та постановити рішення, яким надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті чоловіка. 02 квітня 2018 року відкрито провадження у справі. Сторони в підготовче судове засідання не зявилися. Представник позивачки адвокат [PERSON] подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та просить справу розглядати у відсутності позивачки, позов підтримав, просить його задовольнити. Представник відповідача представник Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ст.200 ч.3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], який помер 04.09.2011 (а.с.8). Позивачка є спадкоємцем за законом, оскільки являється дружиною спадкодавця (а.с.5). Спадкодавцю [PERSON] належала земельна ділянка площею 2.0349га, яка розташована на території Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю(а.с.9). Із повідомлення нотаріальної контори від 13.04.2018 р. за №333/01-16 випливає, що спадкова справа після смерті 04.09.2011 року [PERSON] не заводилася (а.с.17-18). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має. Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивачка суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1216,1222,1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 04.10.1997 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАГС м.Броди Львівської області, актовий запис № 155. Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] Підставою для звернення з позовом є те, що шлюб виявився невдалим. Вже впродовж довготривалого часу спільне життя не ведуть. Моральна основа шлюбу відсутня, не підтримують жодних подружніх відносин, спільного бюджету та господарства не ведуть. Вважають, що шлюб носить виключно формальний характер. Налагоджувати подружні відносини не бажають. Добровільної згоди на розірвання шлюбу між сторонами не досягнуто. З тих підстав позивачка прийшла до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, просить розірвати шлюб. 26.10.2018 відкрито провадження у справі. Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач позовні вимоги підтримав, просить шлюб розірвати, на примирення не згідний. Відповідач позов визнала, згідна на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим. Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ст.200 ч.3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 04.10.1997 року у відділі РАГС м.Броди Львівської області, актовий запис № 155 (а.с.9). Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO] р.н.(а.с.8) та дочка [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сторони примиритися не бажають, перебувають у неприязних відносинах, тривалий час разом не проживають та не ведуть спільного господарства, тому розірвання шлюбу не буде суперечити їх інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сім'я розпалася і збереження її неможливе. Визнання відповідачем пред'явленого позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.112,113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 04.11.2006 року сторони зареєстрували шлюб у Підкамінській селищній раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 09. Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO] Підставою для звернення з позовом є те, що з 2011 року сторони проживають окремо. Відповідач перебуваючи у шлюбі зраджував позивачці, пізно приходив додому, не дбав про сім'ю, не рахувався з думкою позивачки, не допомагав, не брав участі у вихованні сина. На цьому ґрунті у сторін постійно виникали сварки, непорозуміння, неповага один до одного. Сім'я розпалася і примирення бути не може. Просить розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з'явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, на примирення не згідна. Відповідач позов визнав, згідний на розірвання шлюбу, вважає примирення не можливим. Судове засідання проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено що сторони зареєстрували свій шлюб 04.11.2006 року у Підкамінській селищній раді Бродівського району Львівської області, актовий запис № 09 (а.с.3). Від даного шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO].(а.с.4). Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, не ведуть спільне господарство, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 05.03.2011 року померла її мати [PERSON]. Батько [PERSON] помер раніше. Після смерті матері залишилося майно, у вигляді житлового будинку по вул.Шароволя,77, що знаходиться в с.Пониква Бродівського району Львівської області та земельної ділянки площею 1.0295 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області. Сестра [PERSON] померла 15.09.2015р. Інших спадкоємців, які б могли б претендувати на прийняття спадщини після смерті матері не має. В даний час позивачка звернулася в нотаріальну контору за оформленням спадщини після смерті матері, однак оформити її не може, так як пропустила шестимісячний строк для звернення за спадщиною. Даний строк позивачка пропустила, оскільки з 2000 року перебуває на роботі в Італійській республіці та не мала можливості звернутися своєчасно із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини. Просить вважати дану причину поважною та постановити рішення, яким надати їй інший строк для прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка та її представник подали суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали, просять його задовольнити. Представник відповідача представник Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області, подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.6). Спадкодавцю [PERSON] належав житловий будинок по вул.Шароволя,77, що знаходиться в с.Пониква Бродівського району Львівської області (а.с.18) та земельна ділянка площею 1.0295 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Пониквянської сільської ради Бродівського району Львівської області, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю від 17.03.2000 р. (а.с.10). Позивачка є спадкоємцем за законом (а.с.8,19). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має . Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивачка суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1216, 1222, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликається на те, що 05.08.2004 року сторони зареєстрували шлюб у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 76. Від даного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO] Підставою для звернення з позовом є те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Через відсутність взаємопорозуміння та небажання чути одне одного, подальше спільне життя та збереження шлюбу вважає неможливим. Сторони намагалися обговорювати сімейні проблеми та ніяких результатів це не дало. В сімейних стосунках нічого не змінилося. За останній рік сторони все більше віддалялися одне від одного і стали чужими людьми. З вересня 2017 року сторони проживають окремо, не підтримують жодних подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. В результаті цього, позивачка прийшла до висновку, що збереження сімї є неможливим шлюб слід розірвати. 19.01.2018р. відкрито провадження у справі. 19.02.2018р. зупинено провадження у справі та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць. 20.03.2018р. поновлено провадження у справі. В судове засідання сторони не зявилися. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності позовні вимоги підтримала, просить шлюб розірвати, оскільки примирення жодних результатів не дало. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив і від нього не надходила заява про розгляду справи у його відсутності. Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 05.08.2004 року у відділі РАЦС Бродівського РУЮ Львівської області, актовий запис № 76 (а.с.3). Від цього шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], 01.07.2007 р.н.(а.с.4). Примиритися сторони не бажають, перебувають у неприязних відносинах, не підтримують подружніх відносин, тому розірвання шлюбу не буде суперечити інтересам сторін та їх неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.24 ч.1 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з\~ст. 113 СК України\~особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, вважає, що сімя розпалася і збереження її неможливе. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст.24 ч.1, 112 СК України,

Outcome: approved