Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

Позивач Національний університет «Запорізька політехніка» в особі ректора Бєлікова С.Б. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за навчання. В обґрунтування позовних вимог зазначено, про те, що відповідач уклав з позивачем договір № 03040101/107 від 14.08.2014 р. про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою, проте через суттєві порушення вказаного договору, студента [PERSON] з 23.02.2018 р. було відраховано, і на теперішній час заборгованість по оплаті за навчання становить 4690 гривні 00 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути судовий збір, сплачений при подачі позовної заяви до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду від відповідача не надходило. У зв`язку з чим, суд відповідно до положень ст. 178 ч.8 ЦПК України вирішує справу за наявними в ній матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що між Запорізьким національним технічним університетом та [PERSON] 14 серпня 2014 року було укладено договір №03040101/107 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою від 14.08.2014 року (а.с.7). У відповідності до витягу з наказу Запорізького національного технічного університету №296-С «Про зарахування на навчання» від 18.08.2014 року на підставі правил прийому до ЗНТУ в 2014 році та рішення приймальної комісії [PERSON] зараховано з 01.09.2014 студентом першого курсу денної форми навчання на основі повної загальної середньої освіти за напрямами (спеціальностями) за рахунок коштів фізичних, юридичних осіб на Гуманітарно-правовий факультет, напрям підготовки: 6.030401 Правознавство, з можливістю подальшого навчання на спеціальність: 7.03040101 Правознавство (а.с.8). У відповідності до витягу з наказу Запорізького національного технічного університету №64-С «Про особовий склад студентів» від 23.02.2018 року відраховано з Юридичного факультету, денної форми навчання за порушення умов контракту [PERSON] , студента 4 курсу, навчання за освітнім ступенем «бакалавр», групи Ю-114 (за рахунок коштів фізичних або юридичних осіб), напрям підготовки 6.030401 «Правознавство» з 23.02.2018 (до занять в 8 семестрі 2017/2018 року не приступав) (а.с.8). Згідно з п. 6.1 розділу 6 зазначеного договору, договір розривається: 1) за згодою сторін; 2) у разі неможливості виконання стороною договору своїх зобов`язань у зв`язку з прийняттям нормативно-правових актів, що змінили умови, встановлені договором щодо освітньої послуги і незгоди будь-якої із сторін внести зміни до договору; 3) у разі ліквідації виконавця, якщо не визначений правонаступник; 4) у разі відрахування з навчального закладу одержувача згідно із законодавством; 5) за рішенням суду у разі систематичного порушення або невиконання однією із сторін умов договору. Навчання Замовника-студента, його відрахування з університету та поновлення його статусу здійснюється на загальних підставах, визначених законодавством і чинним в університеті нормативними актами (п. 6.2 розділу 6 Договору). Закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору, (п. 6.4 розділу 6 Договору). На адресу відповідача направлялась претензія від 12.07.2019 №39-115/2720 з проханням погасити суму заборгованості по оплаті за навчання у розмірі 4 690,00 грн. (а.с.10). Однак, жодних дій для погашення зазначеної заборгованості з боку відповідача здійснено не було. На підставі Наказу Міністерства освіти і науки України від 01.04.2019 №420 Запорізький національний технічний університет перейменовано у Національний університет «Запорізька політехніка». Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань 04.07.2019 Державним реєстратором Сергеєвою Т.І. змінено повне та скорочене найменування юридичної особи - Запорізький національний технічний університет (ЗНТУ) на Національний університет «Запорізька політехніка» (НУ «Запорізька політехніка») (а.с.5-6). Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно статей 525-527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону або договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частина 2 статті 615 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України). Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за договором №03040101/107 про надання освітніх послуг з підготовки фахівця з вищою освітою від 14.08.2014 року, відповідно до особистої картки студента, утворилась заборгованість за навчання у розмірі 4690 гривні 00 копійок.(а.с.9). В пункті 4 статті 631 ЦК України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними та приходить до переконання про необхідність стягнення заборгованості за навчання у розмірі 4690 гривень 00 коп. та вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості за цей період належним доказом. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved