Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-08 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми завданої майнової шкоди у розмірі 29517,56 грн., а також судових витрат в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 11.11.2015 о 21-10 годині сталася ДТП за участю автомобіля ВАЗ 21099, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Тойота Камри, дн.з. [NUMBER], під управлінням [PERSON] та «Opel Kadett», д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] . Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015, відповідача визнано винним в настанні ДТП. МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи [PERSON] страхове відшкодування в сумі 9815,37 грн., а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1785,37 грн. Крім того, позивачем потерпілому - [PERSON] , який був учасником ДТП та керував «OPEL Kadett», д.н.з [NUMBER] , у розмірі 17916, 82 грн., а також послуги аварійного комісара у розмірі 682, 00 грн. У зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілих осіб, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 20.09.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду клопотання з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.11.2015 о 21-10 годині сталась ДТП, а саме [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109» д.н. [NUMBER] по пр-ту Тракторобудівників, 108 в м. Харкові з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на бік дороги, який призначений для зустрічного руху, при цьому перетнувши подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки 1.3 «Подвійна суцільна лінія», в резльтаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Opel Kadet» д.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який в результаті зіткнення відкинуло на припарковані автомобілі «Ford Fiesta» д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] та «Toyota Camry» д.н. [NUMBER] , який належить [PERSON] , після чого зник з місця ДТП. В результаті настання ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень Постановою Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2015 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 (а.с.10-11). Згідно звіту № 29552 дослідження спеціаліста-автотоворознавця TOYOTA CAMRY д.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного 26.05.2016, вартість відновлювального ремонту TOYOTA CAMRY д.н. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 10588,88 грн. (а.с.20-26). Зазначена шкода не відшкодована власнику TOYOTA CAMRY д.н. [NUMBER] [PERSON] . На підставі Наказу № 5107 від 23.06.2016, відповідно до платіжного доручення № 903944 від 20.04.2018, МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 9815,37. (а.с.29,30,31). Як вбачається з актів виконаних робіт, який складено за дорученням МТСБУ від 16.03.2016, 30.11.2015, 30.11.2015 по справі МТСБУ № 29553 МТСБУ залучилили ТОВ «УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто», ТОВ «Сател Груп» для виконання оцінки вартості матеріального збитку (а.с.35,36,37). Згідно з платіжними дорученнями № 1013 від 24.12.2015, № ХВ-0000095 від 19.12.2015, № 0000095 рв від 21.01.2016 МТСБУ здійснило перерахування грошових коштів у розмірі 620,00 грн., 620,00 грн., 277,00 грн. за послуги аваркома (експерта) (а.с.33,34). Таким чином, стягненню з відповідача підлягають страхове відшкодування у розмірі 9815,37 грн. та витрати на аварійного комісара у розмірі 1517,00 грн., а всього 11600,74 грн. Згідно звіту № 29453 дослідження спеціаліста-автотоворознавця OPEL KADETT д.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного 30.01.2016, вартість відновлювального ремонту OPEL KADETT д.н. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 26207,81 грн., який міститься в матеріалах справи. Зазначена шкода не відшкодована власнику OPEL KADETT д.н. [NUMBER] [PERSON] . На підставі Наказу № 4151 від 24.05.2016, відповідно до платіжного доручення № 4151рв від 25.05.2016, МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 17234,82 грн., які містяться в матеріалах справи. Як вбачається з акту виконаних робіт, який складено за дорученням МТСБУ від 03.02.2015, по справі МТСБУ № 29453 МТСБУ залучили ТОВ «УЕЦ «Експерт-Сервіс Авто» для виконання оцінки вартості матеріального збитку, який міститься в матеріалах справи. Згідно з платіжним дорученням № 58 від 03.02.2016 МТСБУ здійснило перерахування грошових коштів у розмірі 682,00 грн. за послуги аваркома (експерта), яке міститься в матеріалах справи. Таким чином, стягненню з відповідача підлягають страхове відшкодування у розмірі 17234,82 грн. та витрати на аварійного комісара у розмірі 682,00 грн., а всього 17916,82 грн. Отже відповідач повинен відшкодувати завдані позивачу збитки у загальному розмірі 29 517,56 грн. Пунктом 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. На підставі викладеного, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, позовні вимоги про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягають задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1921грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved