Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Альфа - Банк» звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON], в солідарному порядку, заборгованості за кредитним договором у розмірі 505\~992, 08 грв.. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 15.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого згодом став ПАТ «Сведбанк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0317/0808/45-028, відповідно до умов якого Банк зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредит у сумі 46\~800 доларів США, а відповідач зобовязався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором та додатком № 1 до нього, яким є графік погашення кредиту. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит у сумі 46\~800 доларів США. Між тим, відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору свої зобовязання належним чином не виконував в результаті чого, станом на 01.10.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 37\~830, 40 доларів США, що за курсом НБУ на 01.10.2014 року складає 490\~101, 08 грв.; за відсотками 1\~140, 50 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 14\~775, 43 грв.. Окрім того, у звязку з систематичним порушенням боржником [PERSON] своїх обовязків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та умов діючого кредитного договору, останньому була нарахована неустойка, а зокрема пеня, розмір якої, станом на 01.10.2014 року , становить 86, 11 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1\~115, 57 грв.. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором та відповідно до ст. 553 ЦК України, 15.08.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого згодом став ПАТ «Сведбанк», та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 0317/0808/45-028-Р-1, відповідно до умов якого відповідачка [PERSON], як поручитель, поручилася за виконання відповідачем [PERSON] обовязків останнього, що виникли на підставі кредитного договору, або можуть виникнути на підставі цього ж договору у майбутньому. Відповідно до умов договору поруки відповідачі відповідають за порушення обовязків за кредитним договором як солідарні боржники, при цьому поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до умов кредитного договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь яких обовязків встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та /або процентів за його користування щонайменше на 1 календарний місяць, Банк має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту за кредитним договором. На виконання умов кредитного договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви така вимога останніми не виконана. Обґрунтовуючи наявність права щодо звернення до суду з даними вимогами, позивач вказував, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначених угод відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0317/0808/45-028 від 15.08.2008 року, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] , на користь ПАТ «Альфа - Банк», а відтак останньому на даний час належать усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами зобовязань стосовно умов повернення кредиту позивач вправі вимагати стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками, а також пені за невиконання умов договору. Посилаючись на ст. ст. 11, 509, 525, 526, 549, 553, 554, 623, 624, 625 ЦК України позивач просив стягнути з відповідачів, у солідарному порядку, на користь ПАТ «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором № 0317/0808/45-028 від 15.08.2008 року у розмірі 505\~992, 08 грв., станом на 01.10.2014 року, з яких 490\~101, 08 грв. - заборгованість за кредитом, 14\~775, 43 грв. - заборгованість про відсотках, 1\~115, 57 - пеня, а також стягнути з відповідачів, у солідарному порядку, витрати по сплаті судового збору у розмірі 3\~654, 00 грв.. В ході розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог про що надав заяву про уточнення позовних вимог (т. 2 ас. 6-7), згідно якої просив заборгованість за кредитним договором стягнути з відповідачів у солідарному порядку, станом, згідно розрахунку на 21.05.2015 року, у розмірі 885\~986, 70 грв., з яких 787\~351, 34 грв. - заборгованість за кредитом, 76\~841, 01 грв. - заборгованість по відсотках, 21\~793, 35 грв. - пеня. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON], який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до ухвали суду від 21.02.2018 року (т. 3 ас. 7-8), уточнені позовні вимоги повністю підтримав та просив стягнути з відповідачів по справі, у солідарному порядку, заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 885\~986, 70 грв., при цьому судові витрати по справі просив стягнути з відповідачів не у солідарному порядку, так як такий спосіб стягнення останніх не передбачений законодавством, а в рівних частках з кожного з відповідачів. Відповідач по справі [PERSON] про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом направлення на адресу його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, судової повістки про виклик до суду (т. 1 ас. 42, т. 2 ас. 208, 234), при цьому вказана судова повістка повернута до суду з відміткою у поштовому повідомленні про те, що [PERSON] за зазначеною адресою не проживає (т. 2 ас. 249-251). Разом з тим, відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштову повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Також, окрім судових повісток, які направлялися відповідачу [PERSON] за зареєстрованим місцем його проживання, відомості про призначення розгляду справи після поновлення в ній провадження 09.01.2018 року (т. 2 ас. 185), постійно розміщуються на офіційному веб сайті судової влади України в мережі інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud0446/ , за яким учасники справи можуть отримати інформацію щодо призначення справи до розгляду, в тому числі і на 27.02.2018 року. Так, відповідач [PERSON] викликався до суду на 27.02.2018 року на 11-00 год., в тому числі і шляхом розміщення оголошення про його виклик на вищевказаному офіційному веб сайті судової влади України в мережі інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud0446/ (т. 2 ас. 205, 206, 243, 244). З огляду на дане, відповідач по справі [PERSON] є належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, однак в судове засідання повторно не зявився без поважної причини та про причини неявки суд не повідомив. Також суд враховує, що відповідач [PERSON] про розгляд вказаної справи Юрївським районним судом Дніпропетровської області обізнаний, в свій час оскаржував ухвалу суду про відкриття провадження в даній справі (т. 1 ас. 72-73), неодноразово до зупинення провадження в даній справі зявлявся в судові засідання, при цьому особисто отримав заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (т. 1 ас. 240-241). Окрім того, про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 27.02.2018 року на 11-00 год., належним чином, а саме телефонограмою, був повідомлений і представник відповідача [PERSON] - [PERSON] (т. 1 ас. 146, т. 2 ас. 242). Між тим, [PERSON] повторно надав суду заяву про відкладення розгляду справи через його зайнятість в інших судових засіданнях, призначених на цей же день в судах м. Дніпро, яка ухвалою суду від 27.02.2018 року, на підставі ч. 3 ст. 34 ЦПК України, повернута особі, яка її подала (т. 3 ас. 25-27), а розгляд справи в судовому засіданні продовжено за відсутності як відповідача [PERSON] так і його представника [PERSON]. Відповідачка по справі [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час та місце судового засідання неодноразово, а в тому числі і на 27.02.2018 року на 11-00 год. була повідомлена належним чином шляхом виклику до суду через оголошення на офіційному веб сайті судової влади України в мережі інтернет за адресою https://court.gov.ua/sud0446/ (т. 2 ас. 205, 206, 243, 244). Виклик відповідачки [PERSON] в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті Судової влади України в мережі інтернет зумовлено, в тому числі тим, що остання жодного разу на протязі всього періоду розгляду справи в судове засідання не зявилася, майже вся кореспонденція, що направлялася останній за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання повернута до суду з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 ас. 43, 138-140, 234-236, т. 2 ас. 50-52, 53-55). За таких обставин, суд вважає, що відповідачка [PERSON] не зявляється на пошту для отримання судової кореспонденції, хоча будучи стороною , задіяною в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки не вчиняючи дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. До теперішнього часу до суду не надійшли і поштові повідомлення про виклик відповідачки [PERSON] в судове засідання як на 06.02.2018 року так і на 27.02.2018 року, через що виклик останньої в судові засідання здійснювався також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб сайті судової влади України в мережі інтернет. Про обізнаність відповідачки [PERSON] щодо наявності в провадженні Юрївського районного суду Дніпропетровської області даної справи, в якій вона є відповідачем, свідчить подана 17.09.2015 року, її представником [PERSON] апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження в даній справі (т. 2 ас. 68, 92-93). Окрім того, 03.09.2015 року представник [PERSON] - [PERSON] ознайомлений з усіма матеріалами даної справи із застосуванням фотозйомки в повному обсязі (т. 2 ас. 69). Про розгляд справи в судовому засіданні 27.02.2018 року представник [PERSON] - [PERSON] повідомлений телефонограмою (т. 2 ас. 241), однак в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. З огляду на дане суд вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] , а також представники останніх в судове засідання не зявилися без поважних причин, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, а відтак вважає можливим розглянути дану справу в їх відсутності на підставі наявних у справі письмових матеріалів та доказів, проти чого представник позивача [PERSON] в судовому засіданні не заперечував. Відповідно до ухвали суду від 27.02.2018 року постановлено продовжити судовий розгляд вказаної справи за правилами загального позовного провадження встановленого ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року , зі стадії розгляду справи по суті (т. 3 ас. 24). Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], дослідивши письмові матеріали додані до справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав: -так, в судовому засіданні встановлено, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу, 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа - Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначених угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0317/0808/45-028 від 15.08.2008 року, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та відповідачем [PERSON], на користь ПАТ «Альфа - Банк». Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаним кредитним договором належать ПАТ «Альфа - Банк». 15.08.2008 року ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 0317/0808/45-028, з наступними змінами та доповненнями до договору № 1 і № 2 від 09.07.2009 року, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 46\~800 доларів США на строк по 15.08.2023 року включно, та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобовязується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором (п. 1.1 кредитного договору) (т. 1 ас. 5-9, 12). Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 12, 50 % річних за весь строк фактичного користування кредитом, при цьому сторони за взаємною згодою встановили, що розмір процентної ставки може змінюватися без укладення додаткового правочину до цього договору (п. 1.3 Договору). Кредит надається Банком у готівковій формі через касу банку або у безготівковій формі на підставі заяви позичальника , з метою подальшої конвертації суми отриманого кредиту у національну валюту України та здійснення розрахунків за договором купівлі - продажу , зазначеним у п. 1.4 цього договору (п. 1.2 Договору). Кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі продажу квартири № 20 в будинку № 28, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, загальною площею 37, 2 кв. м (п. 1.4 кредитного договору). Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник здійснює погашення кредиту та сплату процентів за період користування кредитом шляхом здійснення фіксованих (ануїтетних) платежів з 10.10.2008 року у сумі 576, 82 доларів США у чітко встановлений цим договором термін 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору; з 10.09.2009 року шляхом здійснення фіксованих платежів у сумі 428, 41 доларів США у чітко встановлений цим договором термін 10 числа кожного місяця; починаючи з 10.07.2010 року, погашення кредиту та сплата процентів за період користування кредитом здійснюється позичальником шляхом внесення фіксованих платежів у сумі 503, 98 доларів США 10 числа кожного місця; починаючи з 10.07.2011 року погашення кредиту та сплата процентів за період користування кредитом здійснюється позичальником шляхом внесення фіксованих платежів у сумі 620, 49 доларів США 10 числа кожного місяця та в день закінчення кредитного договору (п. 3.1.1 кредитного договору, п. 3.1.1 договору про внесення змін та доповнень № 1 до кредитного договору) (т. 1 ас. 5, 10). Відповідно до розділу 5 кредитного договору «Обовязки позичальника» відповідач по справі [PERSON] зобовязався забезпечити своєчасну оплату фіксованих (ануїтетних) платежів, передбачених даним договором, шляхом забезпечення наявності на рахунку, зазначеному в п. 3.1.3 договору , грошових коштів у сумі достатній для здійснення таких платежів до настання терміну їх сплати; належним чином виконувати свої зобовязання за цим договором. Розділом 7 кредитного договору «Права позичальника» передбачено право позичальника здійснити дострокове погашення всієї заборгованості за кредитом. Згідно п. п. 8.1, 8.3, 8.5 кредитного договору за порушення терміну сплати ануїтетних платежів за цим договором позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення в тому числі, день погашення простроченої заборгованості. Пені та / або штрафи сплачуються позичальником у національній валюті по офіційному курсу НБУ на день сплати. Сторони домовились, що строк позовної давності за будь якими вимогами Банку, що випливають з цього договору встановлюється тривалістю три роки. Згідно п. п. 9.1, 9.2 кредитного договору у випадку невиконання позичальником будь яких своїх зобовязань за цим договором та / або у випадку порушення позичальником строків платежів за договором Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, а позичальник зобовязаний виконати зазначені зобовязання в порядку, передбаченому п.п. 9.2, 9.3 цього договору. Вимога про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, направляється позичальникові у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту її надіслання Банком на адресу позичальника. У випадку невиконання позичальником вимоги Банку про дострокове погашення кредиту, Банк має право, в тому числі, пред»явити позов у відношенні позичальника. Вказаний кредитний договір оспорювався відповідачем [PERSON] в судовому порядку з підстав його недійсності. Однак, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 12.12.2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 08.09.2017 року за позовом [PERSON] до ПАТ »Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, яким [PERSON] в задоволенні позовних вимог відмовлено, залишено без змін (т. 2 ас. 182, 183). Одночасно, в забезпечення виконання зобов»язань відповідача [PERSON], що випливають з основного кредитного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, 15 серпня 2008 року за № 0317/0808/45-028-Р-1 ВАТ »Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та відповідачка [PERSON] уклали договір поруки (т. 1 ас. 17). Згідно п. 1 Договору поруки поручитель зобов»язується перед Банком відповідати за виконання зобов»язань щодо повернення коштів, наданих Банком, позичальнику [PERSON] у вигляді кредиту / кредитної лінії, згідно з кредитним договором № 0317/0808/45-028 від 15.08.2008 року, у сумі 46 800 доларів США, строком до 15 серпня 2023 року, з процентною ставкою 12, 50 % річних за їх використання. Поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за виконання позичальником умов основного зобовязання, яким є кредитний договір, а також додаткові угоди до нього, які будуть укладені між Банком та позичальником і є невід»ємною частиною кредитного договору, усім належним йому майном та грошовими коштами (п. 2 договору поруки). Відповідальність поручителя за цим договором обмежується сумою кредиту, визначеною згідно з основним зобов»язанням, нарахованими процентами, пенями, комісіями та іншими платежами, передбаченими основним зобов»язанням (п. 3 договору поруки). У разі невиконання позичальником умов основного зобовязання в строк, поручитель погашає суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення позичальником коштів, наданих в межах основного зобовязання та процентів за користування кредитом за першою вимогою Банку протягом трьох банківських днів з моменту отримання поручителем надісланої Банком письмової заяви про невиконання позичальником своїх зобовязань ( п. 4 договору поруки). Сторони,

Outcome: approved