overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідача відносно малолітнього доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню дитини, не піклується про стан її здоровя, не цікавиться її життям, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає. У судове засідання позивачка не з'явилася, проте надала суду заяву, в якій просить суд слухати справу у її відсутність та що наполягає на позовних вимогах/а.с. 22/. Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність та про те, що визнає позовні вимоги позивачки /а.с. 23/. Представник третьої особи - органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області - Гнєдашова Н.Г. у судове засідання не зявилася, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує позовні вимоги позивачки /а.с. 29/. Суд, вислухавши прокурора, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на наступних підставах. Згідно копії свідоцтва про народження /а.с. 5/ батьками [PERSON] є сторони по справі. Позивачка мешкає разом с донькою [PERSON] за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою директора ТОВ «Житломасив» від 15.04.2014 року/а.с. 6/ На підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 01.12.2008 року виданий виконавчий лист, згідно якого відповідач повинен сплачувати на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] у розмірі 1/6 чистини від усіх видів доходу, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 жовтня 2008 року і до повноліття дитини./а.с. 8/ Однак відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Згідно висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області № 135/31 від 21.08.2014 року /а.с 34/, [PERSON] свідомо ухиляється від виконання дочки, не цікавиться її життям і здоров'ям, не турбується про її розумовий, фізичний, духовний розвиток, не спілкується з дитиною, матеріально її не утримує,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав відповідачки [PERSON] відносно малолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка вказує, що вона є матір'ю відповідачки. Спільне життя з батьком відповідачки в неї не склалось, шлюб між ними було розірвано та після розірвання шлюбу відповідачка залишилась мешкати з нею. Одружившись в друге, позивачка, її чоловік, їх спільні діти та відповідачка мешкали разом. Позивачка та її чоловік виховували відповідачку, як спільну дитину, але відповідачка вела аморальний спосіб життя, а саме: з другого класу почала курити, а згодом вживати спиртні напої та тікати з будинку. Позивачка з чоловіком не могли впоратися з відповідачкою, заходи батьківського виховання не справили належного впливу. Виховувати відповідачку почала її бабуся, яка її жаліла та все їй дозволяла. Вчитися та працювати відповідачка бажання не мала, продовжувала вести аморальний спосіб життя. Коли позивачці стало відомо про вагітність відповідачки, то вона не дозволила їй перервати вагітність, вважаючи, що після народження дитини позивачка змінить свій спосіб життя, свою поведінку. Так, [INFO] року у відповідачки народилась донька [PERSON], відомості про батька в свідоцтві про народження вказані зі слів відповідачки. Проте після народження доньки відповідачка свого способу життя не змінила, за дитиною не доглядала. Позивачка вказує, що залишати дитину з відповідачкою стало небезпечно, дитина з дня народження виховується в її родині. Відповідачка повністю відмовилася від виховання та утримання доньки, зловживає спиртними напоями, про стан дитини не піклується, не спілкується з нею, матеріальної допомоги не надає, не виявляє інтересу до фізичного та внутрішнього стану дитини, та цілком не надає ніякої допомоги по вихованню доньки. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі, представник служби у справах дітей посилався на розсуд суду. Відповідачка до суду не прибула, про причини своєї неявки не повідомила, а тому суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухав позивачку, представника служби у справах дітей, яки дали пояснення суду про те, що відповідачка ніяк не турбується про доньку, що вона знаходиться на повному утриманні та вихованні у позивачки, висновок прокурора, який підтримав позовні вимоги, вивчив матеріали справи, вважає, що відповідачку слід позбавити батьківських прав, бо вона ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню та вихованню доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав стосовно їх доньки [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі. Відповідно рішення суду від 4.11.2011р.на доньку було стягнуто аліменти. Відповідач не виконує свої батьківські обв'язки, не піклується про доньку, не займається її вихованням, не турбується про її розвиток та здоров'я, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, ухиляється від сплати аліментів. Дитина не знає батька, він. т.б. відповідач не бачив доньку п'ять років. Нотаріально є засвдічена заява відповідача в якій він погоджується на позбавлення його батьківських прав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, до суду надано нотаріально завірену копію заяви відповідача в якій він не заперечував проти позбавлення його батьківських прав. /а.с.4/ Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача [PERSON] батьківських прав стосовно їх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] посилаючись на те, що 11.11.2006р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб. Від шлюбу у подружжя народилось двоє дітей: [PERSON] та [PERSON]. Фактично шлюбні відносини припинились з вересня 2012р., коли відповідач залишив позивачку з дітьми і виїхав з її помешкання. Саме з цього часу не надає жодної матеріальної допомоги для утримання дітей, нехтує своїми батьківськими обов'язками, не цікавиться дітьми взагалі, не відвідує їх понад три роки. Молодший син [PERSON] жодного разу не бачив свого батька і не знає навіть, як його батько виглядає. Аліментів на дітей відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2013р. не сплачує. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що той з листопада 2001 року перестав виявляти турботу про сина. Син постійно проживає разом з нею, відповідач не цікавиться побутовими умовами життя дитини, його фінансовим становищем, не бере участь у його вихованні, не надає матеріальної допомоги на його утримання та лікування. Вказуючи на вищевикладене і просить позбавити відповідача батьківських прав як такого, що свідомо ухиляється від своїх обов'язків по вихованню дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти позбавлення його батьківських прав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно ж до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про призначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши в позовній заяві, що [INFO] помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді 1/5 частини квартири [ADDRESS]. Заповіт відсутній. Спадкоємцями за законом після його смерті є його дружина [PERSON] - позивачка, доньки [PERSON] та [PERSON] Після смерті чоловіка позивачкою був пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. У 1996р. чоловік позивачки поїхав до міста Певек, Чаунського району, Чукотського автономного округу, Російської Федерації. У зв'язку з віддаленістю місця роботи чоловік приїжджав до м. Запоріжжя один раз на рік на Новорічні свята, про те, що він помер їй стало відомо в листопаді 2009р. Спадщина від померлого чоловіка нею не отримана, тому просить суд призначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] позов визнала, проти призначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини не заперечує. Відповідачка [PERSON] позов визнала, надала суду письмову згоду, просить розглянути справу в її відсутності в зв'язку з хворобою, про що надіслала письмову заяву посвідчену головним лікарем міської клінічної лікарні №71 м. Москви. Представник 3-ї особи Другої Держнотконтори у судове засідання не з'явився про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності їх представника. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким що підлягає задоволенню виходячи з наступного: Ст.1272 ЦК України передбачено, що якщо спадкоємець, протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. У відповідності до п.1 ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом були досліджені причини, наведені позивачкою у позовній заяві в обґрунтування поважності пропуску строку на прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. №7 «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Тому суд вважає, що обґрунтування поважності причин пропуску строку, встановленого для подання заяви для прийняття спадщини, що наведені в позові, та досліджені в суді, є об'єктивними, непереборними та істотними, тому, що позивачка не мала можливість реалізувати своє право у встановлені законодавством строки. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини, зазначивши в позові, що 09.04.2014 року померла її мати [PERSON]. Позивачка є спадкоємцем за законом після смерті матері. Позивачка вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки була необізнана в законодавстві, внаслідок чого пропустила строк для прийняття спадщини і тепер змушена звертатись до суду з даним позовом. Просить визнати, що строк подання заяви про прийняття спадщини після померлої 09.04.2014 року в м. Тальному Черкаської області [PERSON] пропущений нею з поважної причини та визначити їй додатковий тримісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Представник відповідача - сільський голова Заліської сільської ради Тальнівського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 09.04.2014 року (а.с. 7). Позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері [PERSON] через те, що вона пропустила шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с. 8). У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивачка являється спадкоємицею після смерті матері, з поважної причини вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого пропустила строк для прийняття спадщини. Тому суд, з урахуванням наведеного вважає за доцільне визначити їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про продовження строку прийняття спадщини, зазначивши в позові, що 23.04.2015 року померла її мати [PERSON]. Позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті матері. Позивачка вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки була необізнана в законодавстві, внаслідок чого пропустила строк для прийняття спадщини і тепер змушена звертатись до суду з даним позовом. Просить визнати, що строк подання заяви про прийняття спадщини після померлої 23.04.2015 року в с. Мошурів Тальнівського району Черкаської області [PERSON] пропущений нею з поважної причини та визначити їй додатковий тримісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Представник відповідача - сільський голова Мошурівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 23.04.2015 року (а.с. 8). Згідно витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища [PERSON] зареєстрував шлюб із [PERSON] 14.02.1987 року. Прізвище після одруження [PERSON] (а.с. 6). Позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті матері [PERSON] через те, що вона пропустила шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с. 9). У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивачка являється спадкоємицею після смерті матері, з поважної причини вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого пропустила строк для прийняття спадщини. Тому суд, з урахуванням наведеного вважає за доцільне визначити їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про реальний поділ майна подружжя, посилаючись на те, що з 12.05.2007 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. В період шлюбу, на підставі договору купівлі-продажу на ім'я відповідача були придбані нежитлові приміщення, які знаходяться за адресою: [ADDRESS], приміщення №2; [ADDRESS], приміщення №3 та [ADDRESS], приміщення №5, вартість яких становить 50000,00 грн. Крім того, в період шлюбу, від зайняття підприємницькою діяльністю ними було зароблені грошові кошти у сумі 50000 грн., які відповідач залишив собі. На сьогоднішній день відповідач пішов з сім'ї та витрачає грошові кошти на свої особисті потреби, порушуючи інтереси сім'ї, в зв'язку з чим вважає, що за нею повинно бути визнано право власності на нерухоме майно, яке придбано за час шлюбу. Відповідач в своїй письмовій заяві позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як вбачається із матеріалів справи позивачка та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 2007 року (а.с.9). Під час шлюбу, 19.01.2012 року, 04.07.2012 року та 14.03.2013 року, відповідач уклав договори купівлі-продажу нежитлових приміщень, розташованих в [ADDRESS], приміщення № 2; [ADDRESS], приміщення № 3; [ADDRESS], приміщення № 5 які і були зареєстровані за ним (а.с.10-18). Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов і підлягає задоволенню. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу 02.04.2014 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка послалася на наступне. Між [PERSON] та відповідачем - [PERSON] 16.12.1996 року Першотравневою сільрадою народних депутатів Комінтернівського району Одеської області, було зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 45. (свідоцтво про одруження серії [NUMBER]), видане 16.12.1996 року. Дітей від шлюбу вони не мають. Через відсутність взаєморозуміння, різні характери, погляди на життя, плани на майбутнє, вони втратили почуття любові один до одного, що призвело до того, що в 2004 року сім'я повністю розпалась та з того часу вони не ведуть спільного господарства та проживають окремо. Розірвати шлюб в органах РАЦС вона не має можливості, оскільки відповідач не з'являється. За таких обставин вона вимушена звернутися до суду для розірвання шлюбу. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 16.12.1996 року Першотравневою сільрадою народних депутатів Комінтернівського району Одеської області зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації актів про шлюб зроблено запис за № 45, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] виданим 16.12.1996 року. Дошлюбне прізвище відповідачки - [PERSON]. Неповнолітніх дітей від шлюбу сторони не мають. Сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведеться. На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу 11.12.2013 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка послалася на наступне. Вона та відповідач, [PERSON], 28 березня 2008 року зареєстрували законний шлюб, про що Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі зроблено відповідний актовий запис № 183 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилось невдалим, ведення домашнього господарства та побуту виявилися несумісним, оскільки у них різні погляди на життя. Ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. За таких обставин вона просить суд розірвати шлюб. Відповідач [PERSON] надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив розглядати справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON], 28 березня 2008 року зареєстрували шлюб, про що Першим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у м. Одесі було зроблено відповідний актовий запис № 183 та видано свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]. Після одруження позивачка набула прізвище чоловіка - [PERSON]. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] виданим виконкомом Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис №18 від 29.10.2008 року. Сторони не підтримують подружніх відносин, спільне господарство не ведеться. Позивачка наполягала на позовних вимогах, та просила суд прийняти рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved