Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки, в якому просила позбавити її батьківських прав відносно її доньки, [PERSON], [INFO], а також стягнути з відповідачки на користь позивачки на утримання неповнолітньої [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів доходів [PERSON], але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалася на те, що відповідачка не проявляє до дитини материнської турботи та уваги, не цікавиться її навчальними досягненнями, не утримує дитину, продовжує антигромадський спосіб життя. При цьому, відповідачка сама заявляла про те, що вона не бажає займатися вихованням дитини. У судове засідання позивачка та представник третьої особи не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, вимоги позову підтримали та просили про їх задоволення, проти заочного розгляду справи не заперечували. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала, свого представника до суду не направила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємини. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON], [INFO], є донькою [PERSON] та [PERSON] (а. с. 9). При цьому, як вбачається із наявного у матеріалах справи витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження, відомості про батька були записані за вказівкою матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України (а. с. 10). Відповідно до рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1525 від 24.07.2009 року [PERSON] було призначено опікуна, позивачку [PERSON] (а .с. 8). На підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1527 від 24.07.2009 року [PERSON] було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, оскільки місцезнаходження матері дитини встановлено не було (а. с. 7). Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2010 року відповідачку [PERSON] було визнано безвісно відсутньою з 14.06.2006 року, зважаючи на те, що встановити її місцезнаходження не вбачалося можливим (а. с. 13). Однак у подальшому, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2015 року рішення суду про визнання відповідачки безвісно відсутньою було скасовано (а. с. 17). 01 березня 2016 року відповідачка написала заяву на ім'я начальника служби у справах дітей АЦР ММР, в якій зазначала, що вона згодна із позбавленням її батьківських прав, а займатися вихованням та утриманням своєї доньки бажання не має (а. с. 14). Крім того, 01 березня 2016 року відповідачка також написала заяву про те, що вона не заперечує проти позбавлення її батьківських прав відносно [PERSON]. Вказана заява була нотаріально посвідчена ПН ММНО Матвєєвою І. М. (а. с. 15). Як вбачається також із заяви малолітньої [PERSON], вона згодна із рішенням щодо позбавлення її матері батьківських прав відносно неї (а. с. 27). При цьому, із матеріалів справи також вбачається, що опіка відповідає інтересам дитини, опікун сприяє нормальному розвитку дитини та задовольняє всім її потребам (а. с. 24). Відповідно до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно її доньки [PERSON] орган опіки і піклування, виконком Миколаївської міської ради вважає за доцільне позбавити відповідачку батьківських прав відносно її доньки (а. с. 28-29). Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 164, 165, 167, 180 СК України, суд дійшов висновку, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітньої [PERSON], [INFO], що є підставою для позбавлення відповідачки батьківських прав відносно її доньки. Крім того, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 183 СК України, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивачки як опікуна малолітньої [PERSON] необхідно стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від усіх видів її доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 24 березня 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття. За такого, позовні вимоги є цілком обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць слід допустити до негайного виконання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., а також на користь держави судовий збір у розмірі 615 грн. 12 коп.

Outcome: approved