Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-29 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08.06.2018 року на а/д Київ-Чоп мала місце ДТП за участю автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «ЗАЗ DAEWOО SENS», номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортному засобу «ЗАЗ DAEWO SENS», номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Згідно із постановою Виноградівського районного суду від 13.11.2018 року вказана ДТП сталася з вини відповідача. На час скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. 12.06.2018 року [PERSON] повідомив позивача про ДТП та в подальшому звернувся із заявою про отримання відшкодування шкоди. Відповідно до Наказу №8137 від 14.08.2019 розмір регламентної виплати, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі, згідно платіжного доручення №1151655 від 15.08.2019 становило 38510,00 грн. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 800,00 гривень. На підставі наведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на їх користь 39310,00 гривень витрат пов`язаних з регламентною виплатою та судовий збір у розмірі 2102,00 гривні. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача в прохальній частині позовної заяви клопотав про розгляд справи без участі представника позивача та не заперечив щодо ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання у відповідності до ч.ч.6,7 ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Враховуючи, що відповідач повідомлений належним чином не з`явився до суду без повідомлення причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, як окремо, так і в цілому з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 08.06.2018 року о 22:40 год. на а/д Київ-Чоп 653 км + 700 м, водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «СУЗУКІ ГРАНД ВІТАРА», державний номерний знак [NUMBER] , допустив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «Дейво ЗАЗ Сенс», [NUMBER] , в результаті чого вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. При цьому [PERSON] залишив місце ДТП. Постановою судді Виноградівського районного суду від 13.11.2018 року у справі №299/2754/18, провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOО SENS», номерний знак [NUMBER] , належить на праві приватної власності [PERSON] . Згідно даних Централізованої бази даних МТСБУ, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», номерний знак [NUMBER] станом на дату скоєння вищевказаної ДТП застрахована не була. 12 червня 2018 року представник власника пошкодженого автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOО SENS» номерний знак [NUMBER] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 08.06.2018 року в м.Сколе Львівської області, а в подальшому власник вказаного автомобіля звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування шкоди. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до Звіту №1699/18 від 09.07.2018 року про оцінку автомобіля «ЗАЗ DAEWOО SENS» номерний знак [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля «ЗАЗ DAEWOО SENS» номерний знак [NUMBER] , складає 39699,40 гривень. 07.12.2018 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди на підставі ст. 35 та п. 41.2. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В подальшому, 15 серпня 2019 року позивачем на рахунок [PERSON] на підставі наказу №8137 від 14 серпня 2019 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, було сплачено суму страхового відшкодування у розмірі 38510,73 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1151655. Крім того, позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в розмірі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №992285 від 10.08.2018 року. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Згідно з статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно приписів ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 41 п. 1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Також відповідно до п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У судовому засіданні достовірно встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Вирішуючи спір по суті, суд також бере до уваги, що відповідач постанову Виноградівського районного суду від 13.11.2018 року не оскаржував та погодився з тим, що провадження у справі було закрито з нереабілітуючих підстав. В розумінні п.п. 38.2.1 п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 11, 1166, 1187, 1191 ЦК України у відповідача [PERSON] виникло зобов`язання перед МТСБУ відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в розмірі фактично понесених позивачем витрат. З метою досудового врегулювання спору, відповідачеві було направлено Претензію про відшкодування збитків в порядку регресу, однак ніяких дій зі сторони відповідача щодо погашення заборгованості в добровільному порядку проведено не було. Частиною першою ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під способом захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається уст. 16 Цивільного кодексу України . За змістом п. 8 частини другої ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту порушеного права є відшкодування збитків. Вищевказані фактичні обставини по справі на предмет їх відповідності наведеним судом положенням чинного законодавства у повній мірі підтверджують вимоги позивача за предметом позову, що є підставою для їх задоволення. Судові витрати по справі у сумі 2102,00 грн. (судовий збір, а.с.55) підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини першої, другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved