Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в шлюбі з 27.02.1982 року по 17.02.2012 року. В період шлюбу сторони за спільні кошти придбали житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 33,5 кв.м., житловою площею 25,3 кв.м., розташований в смт.Степанівка, вул.Залізнична, 2 Сумського району Сумської області. Рішенням Сумського районного суду від 01.10.2012 року право власності на ? частину вказаного будинку було визнано за відповідачем. На день подання позову сторони є співвласниками вказаного будинку з частками по ? за кожним, про що є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Після розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем продовжують тривати вкрай неприязні стосунки, що виключає спільне користування ними житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами. Неприязні стосунки, які склались між сторонами, також перешкоджають спільно продати або іншим чином розпорядитись спільним будинком. Крім того, за той час, що минув з дня розірвання шлюбу (10.05.2012 року) знайти покупця на спірний будинок за ціну, яка б задовольнила обох співвласників, виявилось неможливим. Станом на день подання позову у будинку не мешкає ані позивачка, ані відповідач. Крім того, відповідач відмовляється спільно з позивачкою витрачати кошти на підтримання будинку у належному стані, внаслідок чого технічний стан будинку є вкрай незадовільний. Тобто позивачка вважає, що вона вичерпала усі можливі способи спільно з відповідачем користуватись і розпорядитись спільним будинком. Тому для припинення порушень свого права розпорядитися власністю, єдиним виходом з ситуації, що склалась, є позбавлення відповідача права власності на його частку в спірному будинку з відшкодуванням вартості його частки, що можливе лише за рішенням суду. Посилаючись на ці обставини, позивачка просила встановити припинити право власності відповідача на ? частину будинку з виплатою йому вартості цієї частки в сумі 3262 грн., стягнути судові витрати. Позивачка в судове засідання не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, - що сторони перебували в шлюбі з 27.02.1982 року по 17.02.2012 року. В період шлюбу сторони за спільні кошти придбали житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 33,5 кв.м., житловою площею 25,3 кв.м., розташований в смт.Степанівка, вул.Залізнична, 2 Сумського району Сумської області. Рішенням Сумського районного суду сумської області від 01.10.2012 року визнано за [PERSON] право власності на ? частину вказаного будинку.(арк.с.8) На день подання позову сторони є співвласниками вказаного будинку з частками по ? за кожним, про що є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.(арк.с.7) Як зазначає позивачка, після розірвання шлюбу між позивачкою та відповідачем продовжують тривати вкрай неприязні стосунки, що виключає спільне користування ними житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами. Неприязні стосунки, які склались між сторонами, також перешкоджають спільно продати або іншим чином розпорядитись спільним будинком. Відповідно до приписів ч.1ст. 355\~ЦК України\~майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності. Положеннями частини першої\~ст.346 ЦК України\~наведено перелік випадків, за наявності яких право власності може бути припинено. Виходячи зі змісту ч. 2 цієї статті, даний перелік не є вичерпним та право власності може бути припиненим і в інших випадках, встановлених законом. \~\~\~\~ Один з таких випадків наведено в\~ст.365 ЦК України, яка регулює порядок, підстави та умови припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зокрема, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Верховний Суд України під час розгляду справи № 6-37цс13 сформулював правову позицію від 15.05.2013 року, згідно з якою для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої\~статті 365 ЦК України\~за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Під час розгляду справи № 6-68цс14, Верховний Суд України також сформулював правову позицію від 02.07.2014 року, якою роз'яснив, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Оцінюючи подані докази та встановлені судом обставини, є всі підстави вважати, що в даних правовідносинах встановленими і доведеними є всі умови, передбачені ч.1\~ст.365 ЦК України. Неможливість спільного володіння та користування майном обґрунтовується тим, що відповідач у будинкуне проживає, не приймає участі в його утриманні та збереженні. Крім того, відповідач за рішенням Сумського районного суду Сумської області від 22.07.2013 року має у власності інше нерухоме майно будинок №3 по вул.Залізничній у смт.Степанівка в частині 66/100, де зараз він зареєстрований і яка згідно того ж рішення суду виділена в окремий обєкт нерухомості. Тобто будинок №3 по вул.Залізничній у смт. Степанівка поділений в натурі між позивачкою та відповідачем з частками 34/100 та 66/100 відповідно. Крім того, відповідач має у власності будинок №57 по вул.Новолепехівській у м.Суми, де зараз і мешкає. Та обставина, що річ (спірна квартира) є неподільною та частка відповідача (1/2) не може бути виділена в натурі підтверджується експертним висновком будівельно-технічного дослідження від 21.09.17. №1032, зробленого судовим експертом [PERSON] (арк.с.12-13) Такі обставини та дії дають достатні підстави для висновку, що спільне користування сторонами спірним нерухомим майном є неможливим, що дає підстави вважати встановленим, що в даних правовідносинах наявні умови, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 365\~ЦК України, які дають право суду ухвалити рішення про припинення права на частку в спільному майні. З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині припинення права власності та визнання права власності на частку будинку. Згідно із висновком про оцінку вартості майна 1/2 частини будинку № 2 по вул. Залізничній, в с. Степанівка станом на 01.08.2017 року вартість складає 3262 гривні.( арк.с.15) Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачами вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У даному випадку даний факт підтверджується квитанцією №0.0.857274214.1 від 25.09.2017 року про внесення на депозитний рахунок суду [PERSON] 3262 грн., що відповідає вартості 1/2 частини будинку.( арк.с.3) Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки є правові й фактичні підстави для припинення права власності відповідача на частку будинку, із виплатою йому грошової компенсації та визнання права власності за позивачкою на 1/2 частку у будинку. Крім цього відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 640 грн. 00 коп. На підставі ст.ст.15,\~16,\~183,\~346,\~355,\~365,\~1268,\~1296,\~1297,\~1299 ЦК України\~та

Outcome: approved