Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по оплаті за фактично надані житлово-комунальні послуги у розмірі 20\~581 гривень 27 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Квартира за вищевказаною адресою є однокімнатною, приватизованою, ізольованою, житловою площею 16,3 кв.м. Заборгованість відповідачів за фактично надані житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2010 року по 01 червня 2013 року складає 20\~581 гривень 27 копійок. Представник позивача в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, проти винесення рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги вважає обґрунтованими і визнає в повному обсязі, просила справу розглядати без її участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. ст.\~74,\~75,\~76 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів. У відповідності до ч.2\~ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до довідки по формі 3а від 14 червня 2013 року, виданої Житловою ремонтно-експлуатаційною організацією № 409, в квартирі [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [INFO] - з 29 травня 2007 року; [PERSON], [INFO] - з 29 травня 2007 року; [PERSON], [INFO] - з 29 травня 2007 року; [PERSON], [INFO] - з 29 травня 2007 року, [PERSON], [INFO] - з [INFO]. Квартира належить на праві приватної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Уповноваженим власником квартири є [PERSON] Будинок знаходиться на балансі ЖРЕО №409. (а.с.7). Відповідно до\~ст.162 Житлового кодексу Української РСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної\~\~власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної\~\~плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний\~\~своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п.5 ч.3\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі змісту п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Відповідно до довідки та розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги станом на 01 червня 2013 року складає 20581 гривень 27 копійок, з яких заборгованість за комунальні послуги становить 16\~607 гривень 03 копійки, по квартплаті - 3974 гривень 24 копійки (а.с.13-15). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідачу [PERSON] було направлено припис № 34, з проханням погасити заборгованість за житлово-комунальні послуги, який залишився поза увагою відповідачів та борг погашено не було. Аналізуючи вищевикладене,\~\~оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов\~\~Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до\~ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 81 гривня 20 копійок, з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved