overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-26 00:00:00

Позивачка подала до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , зареєстрований 27.11.2015 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1766. В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливо. Учасники справи в судове засідання не з`явилися. Позивачка надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, зазначила, що позов підтримує, наполягає на розірванні шлюбу, вказала, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені з листопада 2017 року, строк для примирення з відповідачем не потрібен. Відповідач про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів та телефонограм, причин неявки суду не повідомляв. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подавав. За таких обставин, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.280 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 листопада 2015 року, який зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1766. Данна обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Як вбачається із позовної заяви, подружжя спільне господарство не веде, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує, дітей не має. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачкою та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивачки. На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені та документально підтвердженні судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-19 00:00:00

Позивачка подала до Орджонікідзевського районного\~ суду м. Харкова вказаний вище позов, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , зареєстрований 31.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1401. В обґрунтування позову позивачка посилалася на те, що шлюбно-сімейні стосунки з чоловіком припинені, спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливо. Учасники справи в\~судове засідання\~не з`явилися.\~Позивачка\~надала суду\~заяву з\~проханням розглядати\~справу у\~її відсутність,\~зазначила,\~що позов\~підтримує,\~наполягає на\~розірванні шлюбу,\~вказала,\~що шлюбно-сімейні\~стосунки з\~відповідачем припинені,\~строк для\~примирення з\~відповідачем не\~потрібен.\~Від шлюбу\~подружжя має\~ малолітню\~дитину \~ [PERSON] ,\~ [INFO] . Відповідач про\~дату розгляду\~справи був\~повідомлений належним\~чином,\~шляхом направлення судового виклику, яке останній отримав особисто 28.02.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.280 ЦПК України. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Судом встановлено,\~що сторони\~перебувають у\~шлюбі з31.10.2012 року, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1401. Данна обставина підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Як вбачається із позовної заяви, подружжя спільне господарство не веде, шлюбно-сімейні стосунки не підтримує. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя. З огляду на встановлені в судовому засіданні фактичні взаємини подружжя, суд вбачає всі підстави для розірвання шлюбу, оскільки стосунки, які існують між позивачкою та відповідачем формальні та виключають можливість збереження шлюбу в його дійсному розумінні та сенсі та суперечать інтересам позивачки. На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки понесені та документально підтвердженні судові витрати з оплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 840,80 грн. На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивачка подала до суду заяву та просить визначити їй трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті матері [INFO] [PERSON] . Позивачка пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк на прийняття спадщини, так як вважала, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивачка позовні вимоги підтримала, представник відповідача позов визнав. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] ( а.с. 8 - копія свідоцтва про народження позивачки, а.с. 9 - копія свідоцтва про одруження позивачки, а.с. 10 - копія свідоцтва про народження матері позивачки, а.с . 11 - копія свідоцтва про одруження матері позивачки, а.с. 12 - копія свідоцтва про смерть ). З довідки Кудрівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області (а.с. 13) вбачається, що [PERSON], яка померла [INFO] на день смерті була зареєстрована та проживала одна в будинку за адресою: [ADDRESS]. З копії Інформаційної довідки приватного нотаріуса Сосницького районного нотаріального округу Куць М.І. (а.с. 28) вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа не була. Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважала, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивачка подала до суду заяву, яку вподальшому уточнила та просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], померлої 06.10.2009 р. У зв'язку із юридичною неграмотністю та необізнаністю вона не звернулася до нотаріальної контори у встановлений строк із заявою про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Ст.1272 ч.3 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. З копії свідоцтва про смерть серії 1-СГ № 192245, вбачається, що [PERSON] померла 06.10.2009 р. За життя, вона заповіту не склала. [PERSON] та [PERSON] від належної їм частки у спадковому майні відмовилися. З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлою [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивачка подала до суду позов, в якому просила припинити трудовий договір, укладений між Єнакієвською об'єднаною державною фінансовою інспекцією в Донецькій області та позивачкою та звільнити її за власним бажанням. В обґрунтування вимог позивачка посилалася на те, що 07 жовтня 2010 року між нею і Єнакієвським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом, який є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області був укладений трудовий договір. Однак, у серпні 2014 року позивачка була змушена переселитися з тимчасово окупованої території Донецької області та не звільнилась з роботи, що унеможливлює її подальше працевлаштування, у зв'язку із чим остання і звернулась до суду із даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, про що надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд розглядати справу за її відсутності та в разі неявки в судове засідання відповідача розглядати справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову суду не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав… Судом встановлено, що 07 жовтня 2010 року між [PERSON] і Єнакієвським міжрайонним контрольно-ревізійним відділом, який є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області був укладений трудовий договір, про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці позивачки за № 31 (а.с. 4). Відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 765 від 20.07.2011 року «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції» контрольно-ревізійне управління в Донецькій області реорганізовано шляхом перетворення в Державну фінансову інспекцію в Донецькій області (запис у трудовій книжці № 32) (а.с. 4). У зв'язку із затвердженням та введенням в дію структури та штатного розпису Державної фінансової інспекції в Донецькій області з 05.01.2012 року позивачка була переведена на посаду секретаря-друкарки Єнакієвської об'єднаної державної фінансової інспекції, яка є структурним підрозділом Державної фінансової інспекції в Донецькій області (запис у трудовій книжці № 33) (а.с. 4). Відповідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України, працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Зважаючи на те, що роботодавець позивачки знаходиться у Донецькій області, територія якої є тимчасово окупованою, фактично припинив свою роботу, заробітна плата позивачці не виплачується і через нерозірваний безстроковий трудовий договір у [PERSON] є складнощі з новим працевлаштуванням, суд задовольняє позов у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачка подала до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов обґрунтувала тим, що з 03.10.2009 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Вказала, що подружні відносини між сторонами припинені через різність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу не можливе і суперечить інтересам сторін. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачем прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено: З досліджених у справі доказів встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про шлюб (а.с.4) встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.10.2009 відділом реєстрації актів цивільного стану Ульяновського районного управляння юстиції, актовий запис № 53. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до ч.2 ст.104, ст.110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Передбачених законом обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу судом не встановлено. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З досліджених судом обставин справи судом встановлено, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Тому суд приймає визнання позову відповідачем і приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивачка подала до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов обґрунтувала тим, що з 04.06.2012 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Вказала, що подружні відносини між сторонами припинені через зловживання відповідачем спиртними напоями. Подальше збереження шлюбу не можливе і суперечить інтересам сторін. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, у якій вказав, що визнає позов у повному обсязі. Також заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачем прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено: З досліджених у справі доказів встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про шлюб (а.с.4) встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.06.2012 Новоселицькою сільською радою Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 3. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до ч.2 ст.104, ст.110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Передбачених законом обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу судом не встановлено. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З досліджених судом обставин справи судом встановлено, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Тому суд приймає визнання позову відповідачем і приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивачка подала до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов обґрунтувала тим, що з 06.12.2012 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Вказала, що подружні відносини між сторонами припинені через різність характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри. Подальше збереження шлюбу не можливе і суперечить інтересам сторін. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачем прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено: З досліджених у справі доказів встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про шлюб (а.с.4) встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.12.2012 року Новоселицькою сільською радою Ульяновського району, актовий запис № 8. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до ч.2 ст.104, ст.110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Передбачених законом обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу судом не встановлено. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З досліджених судом обставин справи судом встановлено, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Тому суд приймає визнання позову відповідачем і приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивачка подала до суду позов про розірвання шлюбу з відповідачем. Позов обґрунтувала тим, що з 17.08.2004 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Вказала, що подружні відносини між сторонами припинені через різність характерів, відсутність взаєморозуміння. Подальше збереження шлюбу не можливе і суперечить інтересам сторін. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Про час і місце судового розгляду оповіщена у встановленому законом порядку. Подала до суду заяву, у якій вказала, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також заявила клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Також заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіркою питання наявності законних підстав для задоволення позову та питання того, чи не порушує визнання позову відповідачем прав, свобод чи інтересів інших осіб, судом встановлено: З досліджених у справі доказів встановлені такі обставини та визначені такі правовідносини сторін, що з них випливають: З дослідженого у судовому засіданні свідоцтва про шлюб (а.с.5) встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.08.2004 відділом реєстрації актів цивільного стану Ульяновського районного управляння юстиції, актовий запис № 30. Суд приходить до висновку, що до визначених судом правовідносин сторін підлягають застосуванню такі правові норми: Відповідно до ч.2 ст.104, ст.110 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Передбачених законом обставин, які б перешкоджали розірванню шлюбу судом не встановлено. Судом встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З досліджених судом обставин справи судом встановлено, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Тому суд приймає визнання позову відповідачем і приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved