Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Альфа Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 454,81 грн., яка складається з наступного: 9 277,12 грн. тіло кредиту; 8\~371,22 прострочення по тілу кредиту; 194,44 відсотки за кредитом; 2 612,03 грн. неустойка. Свої вимоги мотивували тим, що 09.09.2013 року між ПАТ «Альфа» та відповідачем [PERSON] був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов договору, позивач зобовязується надати відповідачеві кредит в сумі 15\~750,00 грн., а відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач свої зобовязання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 05.01.2017 р. утворилася заборгованість, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, як вбачається з клопотання, наявного в матеріалах справи, представник позивача просить розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, у разі повторної неявки відповідача, розглянути справу заочно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.09.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON], з другої сторони, був укладений договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування клієнтом банків. За положеннями ч. 1\~ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої\~сторони\~до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.\~\~ На виконання умов договору позивач відкрив [PERSON] картковий рахунок та надав в користування платіжну картку\~DMC Gold строком дії 2 роки та встановив ліміт відновлювальної кредитної лінії у розмірі 15 750,00 грн. Положеннями ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти Як зазначено представником ПАТ «Альфа-Банк» у позові позичальник порушує взяті на себе зобовязання, внаслідок чого станом на 05.01.2017 р. виникла заборгованість у загальній сумі 20 454,81 грн. Відповідно до\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 16.12.2016 року на адресу відповідача була направлена вимога про дострокове повернення кредиту. Враховуючи, що відповідачем порушені строки платежів, у позивача виникло право дострокового повернення кредиту та процентів. Згідно з\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних за змістом зобовязань. Згідно з ч. 1 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Як встановлено судом з матеріалів справи, сторони повністю погодилися з усіма умовами договору і з своїми зобовязаннями, порядком та строками їх виконання. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Судом встановлено, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення в розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом також встановлено, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, внаслідок чого утворилася заборгованість по даному договору.\~Відповідач контррозрахунки заборгованості по кредитному договору не надала, підстави зменшення розміру заборгованості суду не зазначила, а оскільки надані позивачем\~відомості складені компетентною посадовою особою і неоспорені відповідачем, то вони судом приймаються як достовірні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 20 454,81 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. А також, відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі - 1600,00 грн.

Outcome: approved