Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» 23.05.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 609,09 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 243,60 грн.. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30.05.2011 року між ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] була підписана заява, відповідно до якої [PERSON] у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, отримала кредит у розмірі 3 000,00 гривень, зі сплатою відсотків у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписанням заяви [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що ця заява разом з пам'яткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг а також тарифами становить між нею та Банком договором про надання банківських послуг № б./н. від 12.08.2008 року. Крім того, [PERSON] зобов'язалася погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування. Однак, в порушення умов договору свої зобов'язання [PERSON] належним чином не виконала, у зв'язку з чим у неї перед Банком, станом на 28.04.2014 року, виникла заборгованість за вказаним договором, загальна сума якої становить 17 609,09 грн.. В судове засідання 16.09.2014 року представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» - Проценко І.М. (діє на підставі довіреностей від 13.05.13 та 25.12.12) не з'явився, але 22.07.2014 року надав до суду заяву, згідно якої просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача та в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.25). В судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, хоча про час, дату та місце була повідомлялася належним чином у встановленому порядку (згідно ст. 74 ЦПК України), поважних причин щодо своєї неявки суду не представила, чим позбавила суд можливості вислухати її думку по суті. Суд, у зв'язку з неявкою відповідачки та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у її відсутність, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.08.2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] (надалі відповідачка, позичальниця) була підписана Заява, відповідно до якої [PERSON] у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, отримала кредит у розмірі 3 000,00 гривень, зі сплатою відсотків у розмірі 2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та сплатою щомісячної комісії у розмірі 3,5 %, строком на 12 місяців (а.с.8). В заяві зазначено, що [PERSON] погоджується з тим, що ця заява разом з пам'яткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг а також тарифами становить між нею та Банком договором про надання банківських послуг № б./н. від 12.08.2008 року. Також в заяві зазначено, що [PERSON] ознайомлена та згодна з умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які їй були надані для ознайомлення в письмовому вигляді та підтверджує факт отримання інформації про умови кредитування. Банк на ім'я відповідачки, яка згідно умов та правил надання банківських послуг іменується також, як Держатель картки, відкрив картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України, надав їй платіжну картку, ПІН-код до картки, зобов'язався здійснювати обслуговування Держателя картки на умовах, викладених в умовах та правилах надання банківських послуг (надалі умови) (а.с.9-11). Відповідно до п. 6.5. зазначених умов, держатель картки тобто відповідачка зобов'язалася здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсоткам за його користування, за розхід платіжного ліміту у більшу сторону, а також сплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Згідно п. 6.7. умов держатель картки зобов'язаний слідкувати за витратами коштів у межах платіжного ліміту для запобігання виникнення овердрафту. Згідно п. 6.9. умов у разі виникнення заборгованості за картрахунком держатель картки зобов'язується погашати заборгованість у строк 30 днів з моменту її виникнення. Відповідно до 9.12. умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо в межах цього строку жодна сторона не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, то його дія продовжується на той же термін. Згідно п. 8.6. умов при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 500,00 гривень та 5 % від суми позову. З заявою та умовами відповідачка була ознайомлена та згодна, що підтверджується її підписами на цих документах. З позову вбачається, що ЗАТ «Акцент-Банк», на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.05.2009 року, змінив організаційну форму та найменування на ПАТ «Акцент-Банк» (надалі позивач, позичальник, кредитор), що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 № 055448 та статутом у новій редакції (а.с.16, 20). Згідно довідки АА № 243431 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій, позивач перебуває на обліку у Головному управлінні статистики у Дніпропетровській області (а.с.15). Також, має Банківську ліцензію за № 16 на право здійснювати банківські операції, визначені частиною 1 та пунктами 5-11 частини 2 ст. 47 Закону України «Про Банки і Банківську діяльність» та інші дозволи НБУ щодо здійснення банківської діяльності (а.с.17-19). З позову вбачається, що зобов'язання по договору позивач виконав у повному обсязі та надав відповідачці кредитні кошти у сумі 3 000,00 гривень. Відповідачка в свою чергу зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим у неї перед позивачем, станом на 28.04.2014 року, виникла заборгованість за кредитом загальна сума якої, згідно розрахунку заборгованості, становить 17 609 (сімнадцять тисяч шістсот дев'ять) гривень 09 копійок, з яких: - заборгованість за кредитом - 2 226,36 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 7 873,01 грн.; - несплачені проценти на поточну заборгованість - 60,34 грн.; - несплачені проценти на прострочену заборгованість - 7 812,67 грн.; - комісії - 6 195,00 грн.; - штраф - 1 314,72 грн. Розрахунок заборгованості додано до матеріалів справи (а.с.4-7). Заборгованість за договором підтверджується наявною у матеріалах справи випискою по особовому рахунку відповідачки з якої вбачається, що відповідачка з 12.05.2009 року не здійснює платежів з погашення наданого їй кредиту. Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки штрафу та комісій, заявлені обґрунтовано, так як це передбачено укладеним між ними договором. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідачка суду не надала. На момент розгляду справи доказів про погашення відповідачкою кредиту, сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків, тощо у суду немає. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. В разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець (Банк) відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільний кодекс України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за спричинені простроченням збитки. Отже, допустивши прострочення кредиту, відповідачка порушила не тільки свої договірні зобов'язання, а й вимоги законодавства України. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачки всієї суми заборгованості за договором про надання банківських послуг № б./н. від 12.08.2008 року є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст. 1050 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що внаслідок неналежного виконання відповідачкою умов договору, позивач поніс витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № BOJ65B0EEA від 05.05.2014 року (а.с.21). Враховуючі вищезазначене суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки на його користь судових витрат, які ним були сплачені в ході подання до суду та розгляду судом зазначеного позову. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності повного задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved