Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивач КС «Наші люди» звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь 5599,18 грн. боргу та 1600 грн. судові витрати. Посилається на те, що 23.06.2017 року між нею та [PERSON] було укладено кредитний договір. На виконання цього договору позивчальник отримала кредит в розмірі 5000 грн., зі сплатою 54% річних. Погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками та комісією за цим договором здійснюється щомісячно. В порушення взятих на себе зобовязань відповідач не сплатила перші ж два внески, передбачені графіком погашення зща 17.07.2017 року та 15.08.2017 року та не реагує на листи нагадування щодо погашення заборгованості. В якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] її поручителем виступив відповідач [PERSON]. В звязку із вказаним, позивач просить в судовому порядку стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали в повному обсязі, наявність заборгованості по кредитному договору, укладеному 23.06.2017 року між позивачем та відповідачем [PERSON] пояснили тим, що в серпні 2017 року відповідач [PERSON] потрапив в ДТП, в звязку із чим в них забракло коштів на погашення кредиту. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачів, суд вважає, що визнання останніми позову не суперечить закону, а позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.06.2017 року між позивачем КС «Наші люди» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №9524 (а.с. 5). Згідно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 3.1 вказаного договору відповідачу надано кредит в сумі 5000 грн., зі сплатою 54,00 % річних, з кінцевим строком повернення до 15.05.2018 року (а.с. 5-7). Згідно видаткового касового ордеру від 23.06.2017 року [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 5000 грн. (а.с. 8). Згідно п. п. 3.5-3.6 вказаного договору кредиту сторони домовилися проте, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною цього договору. Прострочення сплати кредиту та процентів згідно графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів (а.с. 5). Відповідно до п. 4.1 договору зобовязання позичальника [PERSON] щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується майном позивальника меблями, побутовою технікою та загально майновою порукою [PERSON] (а.с. 5 зворот). Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи вбачається, що позивач КС «Наші люди» свої зобовязання по наданню та обслуговуванню кредиту виконала в повному обсязі, а відповідач [PERSON] від виконання взятих на себе зобовязань по договору ухиляється. Судом також встановлено, що в якості забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, між позивачем КС «Наші люди» та відповідачем [PERSON], 23.06.2017 року укладено договір поруки №9524. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору поруки відповідач [PERSON] зобовязувався перед Спілкою відповідати за грошовими зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору №9524 від 23.06.2017 року (а.с. 10). Відповідно до п. 2.1 згаданого договору поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед Спілкою та відповідають за зобовязаннями позичальника [PERSON] всім своїм майном (а.с.10). Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. На даний час відповідач [PERSON] порушує умови договору, в звязку із чим допустила заборгованість в розмірі 5599,18 грн., що складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 5000 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 599,18 грн., що вбачається із розрахунку заборгованості (а.с. 9). Відповідачі неодноразово повідомлялися про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, що вбачається із письмової вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором (а.с. 11-12). На підставі викладеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №9524 від 23.06.2017 року в розмірі 5599,18 грн. доведена та підлягає задоволенню. Згідно положень ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів належить також стягнути в рівних частинах судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 1600 гривень, тобто по 800 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved