Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить зобов'язати відповідачку не чинити перешкод у користуванні 47/100 частин житлового будинку по [ADDRESS], а саме: відновити систему газовідводів, зняти металеві листи з вікон, допустити її для обслуговування системи газовідводів та вікон, заборонити відповідачці вчиняти певні дії, а саме: перешкоджати їй в обслуговуванні вищевказаних інженерних споруд. Свої вимоги мотивує тим, що 30.07.2010 року вона згідно договору купівлі-продажу від 30.07.2010 року придбала земельну ділянку загальною площею 0,0610 га та 47/100 житлового будинку, які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Співвласником житлового будинку є відповідач по справі - [PERSON], їй належить 53/100 вищевказаного житлового будинку. В теперішній час відповідачка почала чинити перешкоди у користуванні нею відповідної частини спільного житлового будинку, вона самовільно зняла та пошкодила труби, що є системою газовідводів від частини житлового будинку, (кухня, ванна кімната), що належать їй. Продовжуючи вчиняти перешкоди у користуванні житлом, відповідачка на початку серпня 2013 року закрила вікна металевими листами, які виходять на частину подвір'я, що належить відповідачці, тим самим позбавила її денного світла з подвір'я. Маючи за мету створити для неї перешкоди у користуванні житлом, відповідачка постійно провокує сутички та сварки, про що свідчать її численні звернення до органів МВС. У зв'язку з викладеним позивачка звернулася до суду з позовом. Представник позивачки у судовому засіданні на задоволенні позову наполягав та пояснив, що відповідачка закрила металевими листами вікна, внаслідок чого позивачка позбавлена денного світла. Крім того, перешкоджає позивачці в обслуговуванні інженерних споруд. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, але від неї надійшов лист, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову з вказаних нею підстав, також просила справу розглянути без її участі у зв'язку з хворобою. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Як встановлено у судовому засіданні, позивачка є власником 47/100 частин земельної ділянки площею 0,0610 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], згідно договору купівлі-продажу, укладеного 30.07.2010 року (а.с.6). Позивачка зазначає, що вона є власником 47/100 частин житлового будинку за вказаною вище адресою, але правовстановлюючий документ суду не наданий. Крім того, суду не надано схему розташування інженерних споруд, які належать позивачці. В матеріалах справи не міститься жодного доказу про те, що відповідачка чинить перешкоди у користуванні належними позивачці 47/100 частинами житлового будинку. З листа відповідачки, надісланого на адресу суду, вбачається, що вона встановила паркан на відстані від вікон, з наданих фотографій також вбачається, що вікна не закриті металевими листами, а вони знаходяться на деякій відстані від вікон. Доказів того, що відповідачка перешкоджає позивачці у користуванні інженерними спорудами, суду не надано. Позивачка в позовній заяві та її представник у судовому засіданні вказували на ту обставину, що позивачка неодноразово зверталася до органів внутрішніх справ на неправомірні дії відповідачки, але відповідних доказів суду не надано. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачка не довела ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed