Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивач - начальник облуправління ПАТ «Державний ощадний банк України» Гордійчук М.М звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 813 450,84 гривень та стягнення з останніх 12 201,76 гривень судового збору. Позовні вимоги мотивує тим, що 20 травня 2016 року, [PERSON] був призначений на посаду інкасатора-водія автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей (з місцем розташування м.Мукачево) відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей Філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк». [PERSON] був також призначений на вищевказану посаду 20 жовтня 2015 року та [PERSON] - 29 липня 2016 року. Між Філією-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], були підписані окремі Договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з яким працівник, що займає посаду інкасатора-водія автотранспортних засобів, безпосередньо пов'язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей. Крім цього, 05 вересня 2016 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника Філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» та керівником і працівниками Сектору інкасації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів установи ПАТ «Ощадбанк» в м. Мукачево, в тому числі і з відповідачами, було укладено Договір про колективно-бригадну матеріальну відповідальність, згідно якого призначені для перевезення цінностей працівники Підрозділу у складі бригади інкасації згідно записів у журналі реєстрації, видачі і приймання документів та спорядження, беруть на себе бригадну матеріальну відповідальність за всі передані їм валютні цінності і зобов'язуються вживати заходів для запобігання шкоди цінностям, що перевозяться. Під час виконання своїх трудових обов'язків за період з 23 грудня 2016 року по 27 грудня 2016 року включно, бригадою інкасації сектору інкасації та перевезення валютних цінностей №3 (м.Мукачево) у складі старшого бригади [PERSON], інкасатора-збирача [PERSON] та водія-інкасатора [PERSON], було проінкасовано об'єкти: ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» АЗС №06-08 (с.Страбичево, вул.Центральна, 47), філію №22 ПНФП №07053 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» (с.Косонь, вул..Кошута, 16), ТзОВ Торговий дім «Маркет плюс» АЗС №07-09 (м.Іршава, вул.Білецька,80), ТзОВ Торговий дім «Маркет плюс» АЗС №07-05 (с.Сільце, вул.60 р. Жовтня, 109), ТзОВ Торговий дім «Маркет плюс» АЗС №07-02 (м.Мукачево, вул.Духновича,169), філію №22 ПНФП №07074 ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» (с.Кушниця, вул.Перемоги,6), ТОВ «САВ Дістрібьюшн» (м.Мукачево, вул.Миру, 151г), ТОВ «ТД «Маркет плюс» АЗС №07-02 (м.Мукачево, вул.Духновича, 169, ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» АЗС №10 (с.В.Коропець, вул.Мукачівська, 2а), ТВБВ №10006/101 філії ЗОУ АТ «Ощадбанк» (м.Мукачево, вул.Я.Мудрого). Однак, проінкасовані від вищевказаних клієнтів кошти на загальну суму 813450,84 гривень, бригадою інкасаторів у сектор перерахунку та зберігання валютних цінностей №3 (м.Мукачево) АТ «Ощадбанк» здані не були. 27 січня 2017 року, за результатами проведеного філією - Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» службового розслідування складено висновок, яким встановлено, що допущене зловживання стало можливим внаслідок неналежного виконання відповідачами [PERSON], -2- [PERSON] та [PERSON] своїх обов'язків. Таким чином, відповідачі, працюючи на посадах інкасаторів-водіїв автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей №3 відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», будучи матеріально-відповідальними особами з інкасації та перевезення валютних цінностей, отримали в період з 23 по 27 грудня 2016 року, включно від клієнтів АТ «Ощадбанк» грошові кошти на загальну суму 813450,84 гривень, однак, всупереч покладених на них обов'язків по їх зберіганню та перевезенню, до сектору перерахунку та зберігання валютних цінностей №3 (м.Мукачево) не здали, завдавши АТ «Ощадбанк» матеріальної шкоди на вказану суму. Позивач - представник АТ «Ощадбанк» Рогач В.М. у судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд їх задоволити. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання не повідомили. Зі згоди представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд знаходить за можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно до вимог частини 4 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 цього Кодексу. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частини 1 статті 11 Цивільно - процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частин 3-4 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Відповідно до статті 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Судом встановлено, що згідно копії наказу №1179-к від 20 жовтня 2015 року, [PERSON] прийнято на посаду інкасатора-водія автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей (м.Мукачево) відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» з 21 жовтня 2015 року з укладенням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 8). Як вбачається з копії Наказу №1447/К від 29 липня 2016 року, [PERSON] призначено на посаду інкасатора-водія автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей №3 (м.Мукачево) відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» з 01 серпня 2016 року з укладенням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 16). З копії Наказу №733/К від 20 травня 2016 року вбачається, що [PERSON] було прийнято на посаду інкасатора-водія автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей №3 (м.Мукачево) відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» з 23 травня 2016 року з укладенням договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а.с. 22). Так, з відповідачами було укладено Договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, з [PERSON] 21 жовтня 2015 року (а.с.10), [PERSON] - 01 серпня 2016 року (а.с.18), [PERSON] - 23 травня 2016 року (а.с.24). З вказаних Договорів вбачається, що працівник, який займає посаду інкасатора-водія автотранспортних засобів, безпосередньо пов'язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням, видачею і перевезенням цінностей бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей і у зв'язку з викладеним зобов'язується: - обережно поводитися з переданими йому на зберігання або на інші цілі матеріальними цінностями і вживати заходів щодо запобігання шкоди; - своєчасно повідомляти адміністрацію установи банку про усі обставини, що загрожують безпеці зберігання довірених йому цінностей; - суворо дотримуватися правил здійснення операцій з цінностями і їх зберігання; - не розголошувати ніде, ніколи і ні за яких обставин відомі йому операції щодо зберігання цінностей, їх відправки, перевезення, охорони, сигналізації, а також службові доручення щодо каси. -3- Крім цього, 05 вересня 2016 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі начальника Філії-Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк» та керівником Калій С.М. і працівниками Сектору інкасації перевезення валютних цінностей та інкасації коштів установи ПАТ «Ощадбанк» в м. Мукачево, в тому числі і з відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON], було укладено Договір про колективно-бригадну матеріальну відповідальність, згідно якого призначені для перевезення цінностей працівники Підрозділу у складі бригади інкасації, згідно записів у журналі реєстрації, видачі і приймання документів та спорядження беруть на себе бригадну матеріальну відповідальність за всі передані їм валютні цінності і зобов'язуються вживати заходів для запобігання шкоди цінностям, що перевозяться (а.с. 14-15). Як вбачається з Посадової інструкції Інкасатора-водія автотранспортних засобів сектору інкасації коштів та перевезення валютних цінностей (з місцем розташування м.Мукачеве) відділу інкасації коштів та перевезення валютних цінностей Філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк», інкасатор-водій автотранспортних засобів зобов'язаний з-поміж іншого : на маршруті - спостерігати за навколишнім оточенням і доповідати свої зауваження старшому бригади, використовувати радіозв'язок тільки для обміну інформацією, що стосується виконання завдання, суворо дотримуватися дисципліни зв'язку, на час відсутності в автомобілі старшого бригади підтримувати радіозв'язок. У разі призначення на маршрут як інкасатора-водія автотранспортних засобів додатково: доповідати старшому бригади про всі виявлені несправності в автомобілі; дотримуватися встановленого маршруту руху, не допускати необґрунтованих зупинок. У разі призначення на маршрут як інкасатора додатково: забезпечувати збереження довірених цінностей; вести спостереження за навколишньою обстановкою під час руху на маршруті; не допускати сторонніх осіб до спеціального автомобіля і не вступати з ними в розмову. У разі призначення на маршрут як старшого бригади додатково: організовувати підготовку бригади інкасації для виконання завдання; доповідати про виконання завдання черговому інкасатору або керівнику підрозділу інкасації, тощо (а.с.11-13; 19-21;25-27). Так, згідно копії Висновку за результатами службового розслідування, проведеного по факту привласнення грошових коштів, проінкасованих на об'єктах інкасації, водієм-інкасатором сектору №3 у м.Мукачево [PERSON] від 27 січня 2017 року, перевіркою первинних документів (явочних карток та копій супровідних відомостей до сумок з готівкою) та опитуванням працівників з'ясовано наступне: бригадою інкасації сектора інкасації та перевезення валютних цінностей №3 (м.Мукачево) у складі: старшого бригади [PERSON], інкасатора збирача [PERSON] та водія-інкасатора [PERSON], за період з 23 грудня 2016 року по 27 грудня 2016 року було проінкасовано об'єкти інкасації, проте не здано проінкасовану готівку у сектор перерахунку та зберігання валютних цінностей №3 (м.Мукачево) по наступних клієнтах: -23 грудня 2016 року - ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» АЗС №06-08 (с.Страбичево, вул.Центральна, 47), на суму 47598,22 гривень. Фактичну суму проінкасованої готівки встановлено на підставі явочної карти №115 та копії супровідної відомості до сумки з готівкою №115/35 (а.с.34); -23 грудня 2016 року - ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» Нова Пошта ПНФП №07053 (с.Косонь, вул..Кошута, 16), на суму 70 000,00 гривень. Суму встановлено на підставі явочної карти №179 та копії супровідної відомості до сумки з готівкою №179/32 (а.с.35); -24 грудня 2016 року - ТзОВ Торговий дім «Маркет плюс» АЗС №07-09 (м.Іршава, вул.Білецька,80) на суму 67 081,68 гривень, згідно явочної карти №165 та копії супровідної відомості до сумки з готівкою №165/31 (а.с.38); -24 грудня 2016 року - ТзОВ Торговий дім «Маркет плюс» АЗС №07-05 (с.Сільце, вул.60 р. Жовтня, 109) на суму 76 326,79 гривень. Фактичну суму проінкасованої готівки встановлено на підставі явочної карти №148 та копії супровідної відомості до сумки з готівкою №148/32 (а.с.36); -24 грудня 2016 року - ТзОВ Торговий дім «Маркет плюс» АЗС №07-02 (м.Мукачево, вул.Духновича,169) на суму 55 643,00 гривень. Фактичну суму проінкасованої готівки встановлено на підставі явочної карти №1 та копії супровідної відомості до сумки з готівкою №1/32 (а.с.48); -24 грудня 2016 року - ТОВ «ПОСТ ФІНАНС» каса №07074 (с.Кушниця, вул.Перемоги,6) на суму 64000,00 гривень. Фактичну суму проінкасованої готівки встановлено на підставі явочної карти №372 та копії супровідної відомості до сумки з готівкою №214/31 (а.с.37); -26 грудня 2016 року - ТОВ «САВ Дістрібьюшн» Фокстрот (м.Мукачево, вул.Миру, 151г) на суму 249500,00 гривень. Фактичну суму проінкасованої готівки встановлено на підставі явочної карти №64 та копії супровідної відомості до сумки з готівкою №64/34 (а.с.39); -27 грудня 2016 року - ТзОВ Торговий дім «Маркет плюс» АЗС №07-02 (м.Мукачево, вул.Духновича, 169) на суму 50 577,00 гривень. Фактичну суму проінкасованої готівки встановлено на підставі явочної карти №1 та копії супровідної відомості до сумки з готівкою №1/33 (а.с.40). -4- 27 грудня 2016 року - ТОВ «ВОГ РІТЕЙЛ» АЗС №10 (с.В.Коропець, вул.Мукачівська, 2а) на загальну суму 64 724,15 гривень. Фактичну суму проінкасованої готівки встановлено на підставі явочної карти №6 та копії супровідної відомості до сумки з готівкою №6/33 (а.с.42); Також, під час проведення інвентаризації грошових коштів, банківських металів, цінних паперів у паперовій формі, бланків суворого обліку та цінностей, 30 грудня 2016 року відділом бухгалтерського обліку, звітності та контролю філії - Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» було виявлено залишок коштів в сумі 68 000,00 гривень на балансовому рахунку №100780001000 (а.с.41). Таким чином, бригада інкасації сектора інкасації та перевезення валютних цінностей №3 (м.Мукачево) у складі старшого бригади [PERSON], інкасатора-збирача [PERSON] та водія-інкасатора [PERSON] за період з 23 грудня 2016 року по 27 грудня 2016 року, не здано у сектор перерахунку та зберігання валютних цінностей №3 (м.Мукачево) грошові кошти на загальну суму 813450,84 гривні. Допущене зловживання стало можливим внаслідок неналежного виконання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] своїх обов'язків (а.с.28-33). Згідно частини 1 статті 130 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Відповідно до частини 3 статті 130 Кодексу законів про працю України, за наявності підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Згідно статті 134 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілісності майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Статтею 135-2 Кодексу законів про працю України, передбачено, що при спільному виконанні працівниками окремих видів робіт, зв'язаних із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей, коли неможливо розмежувати матеріальну відповідальність кожного працівника і укласти з ним договір про повну матеріальну відповідальність, може запроваджуватись колективна (бригадна) відповідальність. Згідно статті 135-3 Кодексу законів про працю України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними витратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленим нормами. Частиною 5 вказаної статті визначено, що розмір, яка підлягає покриттю шкоди, заподіяної з вини кількох працівників, визначається для кожного з них з урахуванням ступеня вини, виду і межі матеріальної відповідальності. Відповідно до статті 136 Кодексу законів про працю України, покриття шкоди працівниками в розмірі, що не перевищує середнього місячного заробітку, провадиться за розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, а керівниками підприємств, установ, організацій та їх заступниками - за розпорядженням вищестоящого в порядку підлеглості органу шляхом відрахування із заробітної плати працівника. У решті випадків покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умов, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, враховуючи висновки службового розслідування позивача, суд приходить до висновку щодо доведеності та обґрунтованості позовних вимог, у зв'язку з чим вважає за можливе їх задовольнити. -5- Крім того, згідно статті 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, що у даному випадку становить 12 201,76 гривень судового збору, які необхідно стягнути солідарно з відповідачів.

Outcome: approved