Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 05.01.2015 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного 06.10.2011 року між ним та [PERSON] кредитного договору № 001-18118-061011 позивач надав відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3483,14 грн. У відповідності до договору, держатель картки - відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або Овердрафтом. Станом на 03.10.2014 рік відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2820,76 грн., яка складається з: тіло кредиту - 2820,76 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву про слухання справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та пояснив, відповідачем з карткового рахунку було всього знято 3483,14 грн., сплачено 1150,00 грн., останній платіж здійснено 19.03.2012 року /а.с.2, 31-52/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи /а.с.55, 59/. Суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливо розглянути справу без участі сторін в заочному порядку відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідно до договору № 001-18118-061011 від 06.10.2011 року [PERSON] ПАТ «Дельта Банк» надав відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3483,14 грн. /а.с.3-7/. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 03.10.2014 року заборгованість складає 2820,76 гривень, в тому числі заборгованість тіло кредиту 2820,76 гривень, відповідач здійснив останній платіж 19.03.2012 року в сумі 230 гривень /а.с.10/. У відповідності до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у відповідності до ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави. У відповідності до ч.2.ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свої обов'язки за кредитним договором, що є підставою для стягнення з нього заборгованості у судовому порядку. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved