Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач - обласне комунальне виробниче підприємство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1073,19 грн. Свої вимоги обгрунтував тим, що відповідач є його абонентом, користується послугами з водопостачання. 09.09.2004 року відповідачем зареєстровано лічильник холодної води і йому встановлено дату наступної повірки лічильника в термін до ІІ кварталу 2006 року. В зв'язку з тим, що відповідачем в зазначений термін не здійснено повірку лічильника, 01.08.2012 року його було переведено на норму споживання, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 1073,19 грн. В добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість до теперішнього часу не погасив. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1073,19 грн. та судовий збір. Судом встановлено, що 28.04.2014 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Згідно з ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.05.2014 року в прийнятті зазначеної заяви про видачу судового наказу відмовлено. 04.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення зазначеної суми заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить суд задовольнити позов, справу розглядати за своєї відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, в зв'язку з чим, згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 05.11.2014 року розгляд цивільної справи проводиться заочно. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], і являється абонентом ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи, що між сторонами не укладався договір про надання послуг, однак позивач надав послуги з центрального водопостачання, а відповідач користувалася наданими послугами, суд виходячи з загальних положень договору надання послуг, вважає, що між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та [PERSON] існують договірні відносини, а тому останній повинен вносити плату за надані послуги, згідно діючих тарифів, оскільки 14.08.2008 року згідно рішення Кіровоградської обласної ради №189 від 23.09.2012 року в Знам'янському міському виробничому управлінні водоканалізаційного господарства, правонаступником якого є ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було зареєстровано лічильник холодної води, з наступною датою повірки ІІ квартал 2006 року, про що було складено акт. Але, в термін до ІІ кварталу 2006 року засіб обліку води абонентом не повірено. В зв'язку з чим 01.08.2012 року згідно наказу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» №131 від 13.04.2012 року відповідача було переведено на норму споживання 3,3 х 4 особи х тариф 4,416 грн., що призвело до виникнення боргу в сумі 1073,19 грн., що підтверджено особовим рахунком [NUMBER] наданим позивачем, заборгованість відповідача за спожиті послуги складає 1073,19 грн. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.162 ЖК України власники квартир зобов'язані своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що нарахований відповідачу борг підлягає стягненню, крім того, суд вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved