Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивач КС «Метроном» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, який в процесі судового розгляду справи зменшив, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.03.2012 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №К67/12, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачці кредит на споживчі цілі у розмірі 20 000 грн. строком з 12.03.2012 року по 12.09.2012 року з виплатою 36% річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту, наведеному в додатку до кредитного договору, який є невідомою його частиною. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №К67/12-п від 12.03.2012 року, відповідно до умов якого відповідач поручився перед позивачем з виконання відповідачкою в повному обсязі усіх обов'язків, що виникли з кредитного договору. Позивач свій обов'язок по кредитному договору, щодо надання відповідачці кредиту виконав. Однак, відповідачами не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідачів за кредитним договором становить 33 912,23 грн., що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача - голова правління КС «Метроном» Чабан Г.В. зменшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, зменшені позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 12.03.2012 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №К67/12, відповідно до умов якого позивачем було надано відповідачці кредит на споживчі цілі у розмірі 20 000 грн. строком з 12.03.2012 року по 12.09.2012 року з виплатою 36% річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з графіком погашення кредиту, наведеному в додатку до кредитного договору, який є невідомою його частиною (а.с.4-5). Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №К67/12-п від 12.03.2012 року, відповідно до умов якого відповідач поручився перед позивачем з виконання відповідачкою в повному обсязі усіх обов'язків, що виникли з кредитного договору (а.с.8). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно п.3.1 договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідачкою не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідачка зобов'язання за вказаним договором не виконала. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами умов договорів, останні повинні сплатити позивачу загальну суму заборгованості, що станом на день розгляду справи, згідно довідки-розрахунку становить 33 912,23 грн., з них: 19 991,54 грн. - заборгованість за кредитом; 13 920,69 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачами зобов'язань за договором. Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. А тому, з урахуванням істотного порушення умов кредитного договору відповідачкою [PERSON], що проявлялось у невиконанні останньою умов договору щодо здійснення вчасного погашення кредитних коштів у повному обсязі, внаслідок чого спричинила шкоду позивачу, що позбавило його можливості отримати прибуток, кредитний договір підлягає розірванню. Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 475,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням №68 від 29.04.2014 року, також підлягає стягненню з відповідачів, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved