Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 26.11.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/3611/73/86243 за умовами якого, відповідачці був наданий кредит у розмірі 30000 доларів США, які вона зобовязалась повертати щомісячними платежами, а також сплачувати проценти за користування кредитом, згідно Графіку погашення кредиту. У звязку з тим, що [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобовязання, виникла заборгованість, яка станом на 21.12.2009 р. становить у загальному розмірі 38022 доларів США 95 центів, що за курсом НБУ складає 303042 (триста три тисячі сорок дві ) гривні 91 копійка, які позивач просив стягнути з відповідачки на його користь, а також судові витрати. Представник позивача за дорученням від 05.11.2009 року [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 014/3611/73/86243 від 26.11.2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль» надало [PERSON] кредит в сумі 30000 доларів США під 12,95% річних на строк до «27» листопада 2010 року, а [PERSON] зобовязалась сплачувати кредитні кошти щомісячними платежами та відсотки за користування кредитом згідно Графіку. Відповідно до п. 10 зазначеного договору визначено, що позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості, за кожний день прострочення. В судовому засіданні підтверджено сторонами, що позивач виконав умови кредитного договору надав кредитні грошові кошти, що підтверджується також квитанцією про видачу відповідачу готівкових коштів, доданою до матеріалів справи. З поданих доказів, судом встановлено, що ВАТ «[PERSON] Аваль» змінило у листопаді 2009 р. найменування на ПАТ «[PERSON] Аваль», цивільна правосубєктність при зміні найменування змін не зазнала, тому позивачу належить право вимоги. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON]. порушила взяті на себе зобовязання по оплаті кредитних коштів, згідно умов кредитного договору, в частині щомісячної оплати, згідно Графіку фіксованими платежами, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом та пенею яка станом на 21.12.2009 р. становить у загальному розмірі 38022 доларів США 95 центів, що за курсом НБУ складає 303042 (триста три тисячі сорок дві ) гривні 91 копійка. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень, та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved