Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні правом власності - квартирою, та припинення реєстрації відповідачів, вказавши в позовній заяві, що їй на підставі договору купівлі-продажу №2358 від 06.11.2013р., посвідченому в нотаріальному порядку, належить квартира [ADDRESS]. Право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06.11.2013р. р.№12346168, що підтверджується відповідними письмовими доказами. В квартирі зареєстрований відповідач [PERSON] з членами своєї сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] який був попереднім власником, та які переїхали до іншого постійного помешкання у іншій державі. Позивачка користується квартирою на свій розсуд. Відповідачі з реєстраційного обліку не зняті. На підставі договору купівлі-продажу від 06.11.2013р. пункту 14.1 попередній власник [PERSON] зобов'язався знятися з реєстраційного обліку в квартирі та передати квартиру позивачці для вільного користування і безперешкодного володіння нею до 12.11.2013р. однак, будь-яких дій, щодо зняття з реєстрації за адресою позивачки здійснювати не бажає. Перебування відповідачів на реєстраційному обліку за адресою квартири позивачки, перешкоджає їй в здійснені її права власності в повному обсязі, та тягне невиправдані витрати за сплату комунальних послуг. Тому просить усунути перешкоди в користуванні її власністю - квартирою [ADDRESS], шляхом зняття з реєстрації відповідачів. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі заперечень проти позову не надали, в судове засідання не з'явилися, поважних причин неявки суду не повідомили, про час розгляду справи повідомлялися своєчасно, у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України, шляхом повідомлення в пресі. У відповідності до ст.168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності, на підставі наявних у справі матеріалів. 3-тя особа Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області заперечень проти позову не надала, її представник у судове засідання не з'явився про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, надіслав суду лист №2301/05/10671 від 24.12.2013р. про розгляд справи в відсутності їх представника. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, свідка [PERSON], яка підтвердила факт укладання договору купівлі-продажу спірної квартири між сторонами 06.11.2013р., та наявність обов'язку відповідача про зняття з реєстрації усіх зареєстрованих осіб, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Права власника житлового будинку, визначені ст.383 ч.1 ст.405 ЦК України, та ст.150 ЖК України, передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сім'ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.156 ЦК України з урахуванням положень ч.1 ст.405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Виникнення права осіб на користування житлом та обсяг цих прав залежить від наявності у особи, зі згоди якої вони вселилися, права власності на це житло, а тому припинення права власності цієї особи на житло припиняє її право володіння і розпорядження цим житлом та право осіб, які з її згоди були вселені, на користування житлом. Тому право членів сім'ї власника будинку (квартири) відповідачів по справі користуватися цим житлом існує лише за наявності у власника права приватної власності на це майно, права членів сім'ї власника будинку на об'єкт власності є похідним від прав самого власника, закон не передбачає переходу прав і обов'язків в частині забезпечення права користування житлом членів сім'ї колишнього власника у випадку зміни власника квартири, тому припинення права власності [PERSON] на квартиру припиняє його право та право членів його сім'ї [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користування цією квартирою. Позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Реєстрація відповідачів за зазначеною адресою перешкоджає в здійсненні позивачкою її права власності в повному обсязі. Обґрунтування позову підтверджується: довідкою кооперативу «Арматурщик-1» №1091 від 22.11.2013р. про реєстрацію за зазначеною адресою відповідачів, витягом з Держреєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, де власником спірної квартири зазначена позивачка [PERSON], договором купівлі-продажу від 06.11.2013р.між сторонами, та ін. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved