Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

Позивач, МТСБУ», звернулось до суду із позовом до відповідача, [PERSON], в якому просить суд стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 49387,59 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобілю в сумі 48447,59 грн. грн. відповідно до платіжного доручення № 6186рв від 07.12.2015, також позивачем були понесені витрати на послуги аварійнго комісара з метою визначення матеріального розміру збитків в розмірі 940 грн. згідно з платіжним дорученням № ХВ-0000025 від 11.09.2015. В зв`язку з цим у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідно до ухвали суду від 17.04.2019 р., враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст. 11 ЦК України\~передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є\~Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1ст. 38\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено, що 26.07.2015року о 17.00 год. в м. Харків по вул. Ак. Проскури б.5 сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2015року [PERSON] було визнано винним у зазначеній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної не була застрахована, потерпіла особа звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) з повідомлення про настання дорожньо- транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі наказу №6186 від 04.12.215року з врахуванням довідки №1 від 20.11.2015року потерпілому було виплачено 48447,59 грн. за шкоду заподіяну в наслідок ДТП, що підтверджується платіжним дорученням № 6186рв від 07.12.2015року. Відповідно до\~пункту\~40.3\~статті\~40\~Закону\~України\~«Про обовязкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів»\~МТСБУ\~має право\~залучати\~аварійних\~комісарів,\~експертів\~або\~юридичних осіб, у штаті\~яких\~є аварійні комісари\~чи\~експерти,\~у\~порядку,\~встановленому\~Уповноваженим\~органом,\~для визначення причин\~настання\~страхового\~випадку та\~розміру\~збитків\~у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов'язаних з оплатою послуг аварійного комісара в розмірі 940,00 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Так, позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 940 грн., про що свідчить платіжне доручення № 6186рв від 07.12.2015року. Документів на спростування зазначеного або на підтвердження відшкодування відповідачем понесених МТСБУ витрат пов'язаних із оплатою послуг аварійного комісара в розмірі 940,00 грн., матеріали справи не містять, тож суд вважає законними та обгрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 940,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на послуги аварійного комісара. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення витрат на аварійного комісара сумі 940 грн. Тобто, МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~ст. 1191 ЦК України\~та п. 38.2.1ст. 38\~Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на користь МТСБУ в порядку регресу сплачену суму стахового відшкодування в розмірі 48447,59 грн. та 940 грн. витрат на залучення аварійного комісара, а всього 49387,59 грн. Судові витрати стягуються відповідно до \~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved