Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Позивач обґрунтовує позов тим, що 07.06.2017 року в м. Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» державний номер [NUMBER] під керуванням Шилан [PERSON] Причиною ДТП стало те, що відповідач не надав дороги іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», чим спричинив механічні пошкодженя. Постановою Рівненського міського суду [PERSON] визнано виним у вчиненні адмінністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність автомобіля [NUMBER] була застрахована позивачем на підставі Полісу №АК/2188346. На підставі звіту позивач виплатив власнику автомобіля «Фольксваген» державний номер [NUMBER] [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 23110.97 грн. Оскільки, відповідач керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, у позивача виникло право регресної вимоги до [PERSON] В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Позовні вимоги просить задоволити. Відповідач на призначені судові засідання 12.03.2019 року, 15.04.2019 року, не зявився, про час та місце розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не подавав. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.02.2017 року між Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] було укладено Договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме автомобіля [NUMBER], що оформлено Полісом АК/2188346. \~ \~ \~ \~07 червня 2017 року, близько 20 год 45 хв. на вул. Котляревського - [PERSON] в м. Рівне за участю автомобілів [NUMBER], яким керував [PERSON] та Фольксваген Пассат державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода. Постановою Рівненського міського суду від 14 липня 2017 року водія [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст 124, ч.2 ст. 130 КУпАП, за вчинення дорожньо-транспортної пригоди та керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Внаслідок вищезазначеної ДТП автомобіль «Фольксваген» державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На підставі заяви [PERSON] - власника автомобіля «Фольксваген» державний номер [NUMBER] про виплату страхового відшкодування та страхового акту №31743/1 від 06.09.2017 р., Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 23110.97 грн., про що свідчить платіжне доручення №1299443 від 07 вересня 2017 року. Відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо: а) він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, зважаючи на викладене вище до Публічне акціонерне\~товариство «Страхова\~компанія «Універсальна»\~ (Позивач по справі) перейшло право вимоги на отримання від Відповідача компенсації 100 % страхового відшкодування в розмірі 23110,97 гри., виплаченого за пошкоджений автомобіль «Фольксваген» державний\~номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.06.2017 року в м. Рівне, на вул. Котляревського-Степана\~[PERSON]. Відповідно до ст. 141 ЦПК\~ стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної\~ вимоги процесуального кодексу\~ підлягає до стягнення з відповідача\~\~ на користь позивача\~ понесені\~ судові\~ витрати - судовий збір\~ в сумі\~\~ 1762,00\~ грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved