Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 17770 грн. Позов мотивує тим, що 25.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», як правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк Дельта» та відповідачем [PERSON] шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-13062251112 відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER]. Згідно п.2.3 частини 3 договору позивачем було встановлено відповідачу ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000 грн. Згідно п.2.4 частини 3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом встановленого строку кредитної лінії : 364 календарних дні. Згідно п.2.5 частини 3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов»язання відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 10 000 грн. Проте відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання за договором в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 17770,00 грн. Тому з врахуванням наведених обставин просить позов задоволити. В судове засідання представник позивача не з»явився згідно позовної заяви просить проводити судовий розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримує, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. В судовому засіданні встановлено, що 25.11.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», як правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк Дельта» та відповідачем [PERSON] шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-13062251112 відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER]. Згідно п.2.3 частини 3 договору позивачем було встановлено відповідачу ліміт кредитної лінії у розмірі 10 000 грн. Згідно п.2.4 частини 3 договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом встановленого строку кредитної лінії : 364 календарних дні. Згідно п.2.5 частини 3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну вартість кредиту, відповідно до законодавства України (а.с.5-10). Станом на 10.01.2014р. заборгованість відповідача по тілу кредиту, простроченому тілу кредиту, простроченому тілу кредиту, заборгованості становить 17770 грн. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.2 ст.638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов»язання відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 10 000 грн. Проте відповідач не виконує належним чином свої зобов»язання за договором в результаті чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 17770,00 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і приймає рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитною лінією в сумі 17770 грн. та оплачений судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved