Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивачка звернулися до суду з позовом до відповідачки про відшкодування заподіяних збитків в сумі 8815,00 грн., моральної шкоди в сумі 10000 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що, вона, [PERSON] проживає в квартирі № 68 , яка знаходиться в м. Дрогобичі по вул. В.Великого будинок № 19. Ця квартира належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та їм на праві спільної власності. В вересні 2012 року вона [PERSON] виявила, що її квартира залита водою. Вона звернулася із заявою до КП «Житлово-експуатаційного об'єднання»Дрогобицької міської ради, і в її квартиру було направлено комісію в складі: майстра [PERSON], майстра [PERSON] За результатом її звернення було складено акт, де комісією вказано, що мешканці квартири [ADDRESS] залили приміщення квартири [ADDRESS] . На момент обстеження виявлено мокру пляму на стіні у спальні . Площа заливу стіни у спальній кімнаті 5 кв.м. . Згідно акту, який складено працівниками КП «ЖЕО»Дрогобицької міської ради, залиття сталося з вини відповідачки. Внаслідок залиття квартири їм була завдана матеріальна шкода в розмірі 8815 гривня, що підтверджується кошторисом на поточний ремонт квартири № 68 , яка знаходиться в м. Дрогобичі по вул. В.Великого будинок № 19, після заливу, складеним в поточних цінах станом на 1 грудня 2014 року . Також в результаті заливу їм були нанесені матеріальні збитки, які полягати в тому, що були пошкоджені речі які не підлягати ремонту: дитяче ліжечко,комод , матрац кокосовий , які вони змушені були викинути. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, послались на обставини викладені в позовній заяві, доповнила, що на час заливу вона, разом з працівниками КП «ЖЕО» ходила до квартири відповідачки. Відповідачка впустила їх у квартиру. В подальшому відповідачка дверей квартири не відкривала, оглянути квартиру не дозволяла, заперечували факт заливу. Просить задоволити. Відповідачка в судове засідання, не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, рекомендованою кореспонденцією. Вислухавши пояснення сторіни, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що квартира № 68 , яка знаходиться в м. Дрогобичі по вул. В.Великого будинок № 19 на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] ( свідоцтво про право власності на квартиру від 15 листопада 2005 року ). Як вбачається з акту обстеження від 28 вересня 2012 року, складеного комісією КП «Житлово-експуатаційного об'єднання» Дрогобицької міської ради, виявлено залиття приміщення квартири квартира № 68 , яка знаходиться в м. Дрогобичі по вул. В.Великого будинок № 19 . Площа заливу стіни у спальні 5 кв.м., який спричинений внаслідок недобросовісного відношення до водозбірної арматури та каналізаційних труб мешканцями квартири [ADDRESS] . Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини, тобто обов'язок доведення відсутності вини покладається на особу, яка спричинила шкоду. Суд вважає за доведеним факт заподіяння позивачам матеріальної шкоди, завданої внаслідок заливу та відсутність спростування вини з боку відповідачки в цьому. Таким чином, суд вважає за доведеною вину відповідача у залитті квартири № 68 , яка знаходиться в м. Дрогобичі по вул. В.Великого будинок № 19, чим позивачу заподіяно матеріальну шкоди (згідно локального кошторису), а тому приходить до переконання, що відшкодування шкоди в даному випадку має здійснюватися згідно загальних норм права щодо відшкодування матеріальної шкоди. Суд не бере до уваги заперечення відповідачки в частині розміру заподіяної шкоди, встановленої вищевказаним локальним кошторисом, оскільки від проведення експертизи на предмет встановлення розміру заподіяної шкоди, остання відмовилась. Також суд не бере до уваги вимоги позивачів в частині стягнення з відповідачки 10 000 грн. матеріальної шкоди, внаслідок пошкодження килимових доріжок, кавоварки, тостеру, оскільки жодних доказів цього суду представлено не було, а тому з відповідача слід стягнути 8815,00 грн. заподіяної шкоди. Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди в користь позивача, суд вважає, що така підлягає до задоволення, враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивачки, ступеня вини відповідача - шкода завдана внаслідок недобросовісного відношення до водозбірної арматури, а також враховуючи вимоги розумності та справедливості і визначає її в розмірі 1000,00 грн. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача документально підтверджені судові витрати в розмірі 981,00 грн.

Outcome: approved