Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 2839 грн. 08 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28.02.2008 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №007-16951-280208 шляхом відкриття карткового рахунку №26251902203419, за умовами якого позивач надав відповідачу платіжну картку з ПІН\~кодом до картки та надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. з лімітом кредитної лінії на день укладення договору в розмірі 3000 грн., з правом банку самостійно змінювати ліміт в межах кредитної лінії. [PERSON] зобовязувалась в строки, визначені договором погашати суму заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць та здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків\~\~сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідачка належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого станом на 16.07.2015 року її заборгованість за кредитом складає 2839 грн. 08 коп., з яких тіло кредиту 1166 грн. 29 коп.,прострочене тіло кредиту 199 грн. 28 коп., заборгованість за відсотками 1473 грн. 51 коп., заборгованість за комісіями\~- відсутня. За таких обставин позивач звернутився до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Представник позивача, ПАТ «Дельта Банк», був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, однак в судове засідання не з'явився, завчасно подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася хоча була повідомлена про місце і час розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Не подала письмових заперечень проти позову. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі\~доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, встановив, що 28.02.2008 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №007-16951-280208 шляхом відкриття карткового рахунку №26251902203419, за умовами якого банк\~\~відкрив відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. 00 коп. та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. з правом банку самостійно змінювати ліміт в межах кредитної лінії. А відповідачка [PERSON] зобов'язувалась\~\~щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості.\~\~За кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за попередній звітній місяць, користування кредитною лінією та/або овердрафтом, за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі\~\~порушення строків сплати заборгованості за кредитною\~\~лінією та /або овердрафтом і процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.\~\~Кредитування здійснювалося протягом 364 днів. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом не виконала, у зв'язку з чим у неї утворилась заборгованість за кредитом яка станом на 16.07.2015 року складає 2839 грн. 08 коп., з яких тіло кредиту 1166 грн. 29 коп., прострочене тіло кредиту 199 грн. 28 коп., заборгованість за відсотками 1473 грн. 51 коп., заборгованість за комісіями\~- відсутня. Відповідно до вимог\~статті 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно\~статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу\~ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Згідно ст. 610 ЦКК України порушення зобовязання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобовязання. Відповідачка [PERSON], належним чином не виконувала взяті на себе зобовязання за кредитним договором, щомісячних платежів\~\~не здійснює, чим порушує права\~\~позивача. Відповідно до ч.1\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання. Ч.2\~ст. 625 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Зміст кредитного договору укладеного між банком та відповідачем не суперечить вимогам\~ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved