Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-14 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхового бюро України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди у розмірі 66 853,75 грн., завданої дорожньо-транспортною пригодою (ДТП) та судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 28.06.2016 року о 13 год. 15 хв., сталося ДТП за участі автомобіля «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER]. Дане ДТП відбулося з вини відповідача, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2016 р. Згідно зі звітом № 481/07/16Б від 15.07.2016 р. про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику КТЗ складеного в ФОП «[PERSON]», був складений наказ №6677 від 26.08.2016 року, про виплату страхового відшкодування Потерпілій особі у розмірі 66 263,30 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 66 263,30 грн., також позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 590,45 грн. Оскільки МТСБУ була відшкодована матеріальна шкода потерпілому, у останнього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, свого відзиву на позовну заяву до суду не надав. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 28.06.2016 року о 13 год. 15 хв., [PERSON] на вул. Б. Хмельницького, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] не дотрималася безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER], та до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2016 року, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Автомобіль «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту № 481/07/16Б від 15.07.2016 р. про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завданої власнику автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER], складеного в ФОП «[PERSON]», був складений наказ №6677 від 26.08.2016 року, про виплату страхового відшкодування Потерпілій особі у розмірі 66 263,30 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 66 263,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6677рв від 29.08.2016 року. Позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 590,45 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 107рв від 15.08.2016 року. Позивачем в добровільному порядку не було сплачено страхове відшкодування в порядку регрессу. У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з п.п. а) 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідачки в межах фактичних витрат. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи те, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні зазначеного вище ДТП встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2016 р., позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача власнику автомобіля «Volkswagen» д.н.з. [NUMBER], Департаменту патрульної поліції, відповідно до вищенаведених вимог ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 66 853,75 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 1600,00 грн.

Outcome: approved