Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся з цивільним позовом, котрий згодом уточнив, до [PERSON] в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором №04/08-22 від 26.02.2008 року, укладеного між позивачем та [PERSON] Протокольною ухвалою суду до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено [PERSON] та [PERSON] Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.02.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та [PERSON] було укладено кредитний договір №04/08-22, відповідно до якого банк передав позичальнику грошові кошти в розмірі 130000,00 грн. на строк до 26.11.2012 року під 20 % річних на споживчі цілі. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та позичальником було укладено договір застави від 26.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], згідно якого предметом застави є транспортний засіб марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] та причіп марки LAG FRIGO д.н.з. [NUMBER]. Окрім цього на забезпечення виконання зобов'язань між банком та [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки, згідно яких поручителі зобов'язувалися перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку із неналежним виконанням своїх зобов'язань за кредитним договором було звернуто стягнення на заставлене майно, котре було реалізовано через прилюдні торги в межах виконавчого провадження, однак коштів від реалізації майна було недостатньо для погашення заборгованості в повному обсязі. В зв'язку з цим ними 03.11.2011 року було подано позовну заяву про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителів, котра 10.08.2012 року була залишена без розгляду. [INFO] позичальник [PERSON] помер, і на момент смерті його заборгованість за кредитним договором становила 547558,66 грн., з яких 82797,49 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 63535,53 грн. сума заборгованості по нарахованих доходах та 401225,64 грн. пені за простроченими кредитними коштами. Наголошують на тому, що відповідачі прийняли спадщину після смерті [PERSON], а банком було пред'явлено вимоги до спадкоємців своєчасно, у встановленому законом порядку з претензією № 1782 від 20.08.2012 року. Згідно висновку №009/14 від 21.02.2014 року, судової будівельно-технічної експертизи складеного ТзОВ «Гал-Світ» вартість майна, одержаного у спадщину становить 432514,00 грн. Оскільки згідно ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, і таким чином до стягнення з відповідачів підлягає сума по 144171,33 грн. з кожного. Окрім того, просить стягнути судові витрати в розмірі 3441,00 грн. судового збору та 2400,00 грн. плати за проведену будівельно-технічну експертизу у цій справі. Представник позивача Прокоп’юк В.Б. в судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеному, позовні вимоги підтримала з підстав, вказаних у позовній заяві, а в подальшому не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду була належним чином повідомлена, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, вказує про те, що уточнені позовні вимоги підтримує з підстав, вказаних в уточненій позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена. Відповідач [PERSON] в судові засідання 04.07.2013 року та 06.08.2013 року з'явилася позовні вимоги визнала, а в подальшому в судові засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Відповідач [PERSON], котрий одночасно є представником [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. 12.05.2014 року [PERSON] та [PERSON] було подано заяву про відкладення судового розгляду, призначеного на 13.05.2014 року у зв'язку із участю їхнього представника [PERSON] в іншому судовому засіданні, однак доказів цього суду надано не було. Відповідачі зобов'язувалися у наступному судовому засіданні надати копію судової повістки, на підтвердження вказаного, однак свого зобов'язання не виконали, судової повістки суду не надали. У судове засідання, призначене на 29.05.2014 року о 11 год. 45 хв. [PERSON], [PERSON] та представник [PERSON] не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, за таких обставин суд ухвалив продовжити судовий розгляд у відсутності відповідачів та їхній представників. Згодом, із застосуванням факсимільного зв'язку, представником [PERSON], [PERSON] було надіслано клопотання про відкладення судового розгляду у зв'язку із перебуванням представника на лікуванні. Вказане клопотання надійшло до суду о 11 год. 51 хв., тобто після початку судового розгляду. Як на доказ перебування на лікуванні, представник посилається на довідку №1058 від 26.05.2014 року, видану міським травматологічним пунктом №1, однак з такої неможливо встановити, що особа перебуває на стаціонарному лікуванні, а лише факт звернення такої особи 26.05.2014 року за медичною допомогою. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.02.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», та [PERSON] було укладено кредитний договір №04/08-22, згідно умов п. 2.1., п 2.2 якого банк передав позичальнику грошові кошти в розмірі 130000,00 грн. на строк до 26.11.2012 року під 20 % річних на споживчі цілі. 26.02.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено договір застави від 26.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за № 545, згідно умов п. 1.2. якого предметом застави є транспортний засіб марки «Рено» д.н.з. [NUMBER] та причіп марки LAG FRIGO д.н.з. [NUMBER]. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Своїх зобов'язань за кредитним договором [PERSON] не виконав, через що на підставі виконавчого напису нотаріуса від 11.06.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], було звернуто стягнення на предмет застави. Вказаний предмет застави було реалізовано на публічних торгах у межах виконавчого провадження №13466317, однак коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна виявилося недостатньо для задоволення вимог кредитора, що підтверджено постановою головного державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області Пакош О.О. від 22.09.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві. [INFO] боржник [PERSON] помер, що підтверджено матеріалами спадкової справи №261/2012, заведеної Пустомитівською державною нотаріальною конторою. На момент смерті у [PERSON] була наявна заборгованість у загальному розмірі 547558,66 грн., з яких 82797,49 грн. сума заборгованості по тілу кредиту, 63535,53 грн. сума заборгованості по нарахованих доходах та 401225,64 грн. пені за простроченими кредитними коштами, що підтверджено відповідним розрахунком, доданим до позовної заяви. Пеня обрахована у відповідності до положень п. 6.1. кредитного договору, згідно якого за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. 20.09.2012 року [PERSON] звернулася із заявою до нотаріуса про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON] Згідно довідки № 1146 від 04.04.2014 року, виданої Зимноводівською сільською радою Пустомитівського району Львівської області, за адресою [ADDRESS] проживають та зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки №1774/01-16 від 01.12.2012 року, виданої Пустомитівською державною нотаріальною конторою є його дочка [PERSON], а інші відомості в нотаріальній конторі відсутні. Відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. У відповідності до положень ст.1269 ч.1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Положеннями ст. 1267 ЦК України встановлено, що частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Таким чином, зважаючи на те, що [PERSON] звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], а [PERSON] та [PERSON] проживали разом із спадкодавцем та про свою відмову від прийняття спадщини у строк, встановлений ст. 1270 ЦК України не заявляли, відповідачі у цій справі успадкували у рівних частках спадщину після смерті боржника [PERSON] Після смерті [PERSON] до складу спадкової маси увійшла 1/2 частка житлового будинку [ADDRESS], що підтверджено витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №16367580 від 22.10.2007 року, виданим ОКП ЛОР «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки». Згідно висновку №009/14 від 21.02.2014 року, судової будівельно-технічної експертизи складеного ТзОВ «Гал-Світ» вартість 1/2 частка житлового будинку [ADDRESS] становить 432514,00 грн. Відповідно до ст. 1282 ч.1 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Разом з тим, ті обставини, що спадкоємці ще не отримали свідоцтв про право на спадщину і не зареєстрували своє право на нерухоме майно не перешкоджає задоволенню законних та обгрунтованих вимог банку про стягнення заборгованості, оскільки, з моменту як спадкоємець подав заяву про прийняття спадщини або фактично прийняв її, успадковане майно належить йому, він має право користуватися ним, управляти, однак не може лише розпоряджатися. Окрім того, у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся із претензією №1782 від 20.08.2012 року до спадкоємців, котра була отримана [PERSON] та [PERSON] 23.08.2012 року. А після отримання відповіді від Пустомитівської державної нотаріальної контори від 10.12.2012 року, банком було скеровано відповідну претензію і [PERSON], рекомендоване поштове відправлення з котрою повернулася за закінченням терміну зберігання. Отже вимоги щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців були банком дотримані належним чином. Таким чином, стягненню з відповідачів підлягає сума заборгованості спадкодавця за кредитним договором, пропорційна його частці у спадковому майні, що становить по 144171,33 грн. з кожного. Положеннями ст. 79 ЦПК України, встановлено, що до судових витрат відносяться витрати з оплати судового збору та витрати пов'язані із проведенням судових експертиз. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином з відповідачів підлягають стягненню пропорційно судові витрати у виді судового збору в сумі 3441,00 грн. та витрат за проведення судової експертизи в сумі 2400,00 грн. згідно меморіального ордера №181222 від 18.12.2013 року.

Outcome: approved