Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційних витрат, трьох відсотків річних, посилаючись на те, що за адресою: [ADDRESS] мешкають [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку [NUMBER]. За боржниками, які своєчасно в порушення вимог п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 , п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. не сплачували кошти за отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , рахується заборгованість у сумі 2361 грн. 57 коп. : за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року у розмірі 1502 грн. 34 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року у розмірі 859 грн. 23 коп. У зв'язку з тим, що боржники прострочили виконання зобов'язання щодо сплати за вказані послуги, відповідачам відповідно до ст. 625 ЦК України нараховані 23 грн. 34 коп. інфляційних витрат за час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 72 грн. 34 коп., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також судовий збір. Представник позивача Євдокімов Д.Ю., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні уточнений позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в ньому. Відповідачі у судовому засіданні уточнений позов визнали. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що уточнений позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.10.2013 року у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовлено на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України (а.с.5). Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 09.02.2010 року ,посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 342 ( а.с.49-51). Відповідачі зареєстровані за адресою : [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс»( а.с.6). Відповідно зведеним карткам абонента В і К , за особовим рахунком [NUMBER], за яким закріплена адреса: [ADDRESS], існує заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року у розмірі 1502 грн. 34 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року у розмірі 859 грн. 23 коп. (а.с. 54-57). Згідно договору доручення № 143/12-ДП/11, укладеного 28.12.2011 року між Комунальним підприємством «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» і Комунальним підприємством каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» про представництво інтересів в судових та інших державних органах з метою стягнення заборгованості за послуги водопостачання з споживачів фізичних та юридичних осіб, а також додаткової угоди №1 до договору доручення № 143/12-ДП/11 від 28.12.2011 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» є представником Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» у цивільних справа про стягнення заборгованості за послуги водопостачання ( а.с.22). Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. 19.03.2013 року на адресу відповідачів направлено досудове повідомлення ( а.с.7) з вимогою погасити заборгованість за надані послуги з централізованого постачання та водовідведення у 10-ти денний термін, однак до теперішнього часу заборгованість відповідачами н погашена. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з простроченням відповідачами виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги, боржникам нараховані інфляційні витрати за час прострочення у сумі 23 грн. 34 коп., а також три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 72 грн. 34 коп. Аналізуючи викладене вище , суд приходить до висновку про необхідність стягнення солідарно на користь позивача з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року у розмірі 1502 грн. 34 коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2010 року по 30.11.2013 року у розмірі 859 грн. 23 коп., інфляційних витрат за час прострочення у сумі 23 грн. 34 коп., трьох відсотків річних від простроченої суми у розмірі 72 грн. 34 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп., що документально підтверджується платіжними дорученнями , долученими до матеріалів цивільної справи, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved