Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивачка просить постановити рішення про стягнення з відповідача 61731,36 гривень майнової шкоди, а також судові витрати. Вимоги обґрунтувала тим, що 14.12.2016 року на автодорозі М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече» відповідач, керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», номерний знак LCH 35579, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з належним позивачці автомобілем «Фольксваген Гольф», номерний знак [NUMBER]. Вироком Рожищенського районного суду Волинської області від 07.06.2017 року стверджена вина відповідача у дорожньо-транспортній пригоді. Сума матеріального збитку завдана позивачки за висновком авто-товарознавчого дослідження складає 59731,36 гривень, а вартість самого дослідження 2000 гривень. Добровільно відшкодувати ці збитки відповідач відмовився. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 22.05.2018 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач отримав копію ухвали 01.06.2018 року. У строк, визначений судом в ухвалі від 22.05.2018 року та з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерством інфраструктури України від 28.11.2013 року №958, [PERSON] відзив не подав, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Свідоцтвом серії СХХ №576010 стверджено, що автомобіль «Фольксваген Гольф», номерний знак [NUMBER], належить [PERSON] З вироку Рожищенського районного суду Волинської області від 07.06.2017 року вбачається, що відповідач біля 15:20 години 14.12.2016 року на автодорозі М-19 сполученням «Доманове-Ковель-Чернівці-Тереблече», керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», номерний знак LCH 35579, в порушення вимог п.п.10.1, 14.2в Правил дорожнього руху при виконанні маневру обгону, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф», номерний знак [NUMBER]. [PERSON] засуджений за ч.1 ст.286 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік. Висновком експертного авто-товарознавчого дослідження №1096 від 22.09.2017 року стверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген Гольф», номерний знак [NUMBER], становить 166411,68 гривні, вартість самого автомобіля на момент ДТП 59731,36 гривні. Оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує вартість пошкодженого автомобіля, саме остання і є майновою шкодою, заподіяною позивачці. Згідно із\~рахунком-фактурою\~від 31.08.2017\~року та\~квитанцією №27\~від 02.09.2017\~року вартість\~дослідження експертом автомобіля «Фольксваген Гольф», номерний знак [NUMBER], становить 2000 гривень. Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі. Згідно із п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В порядку ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду від 07.06.2017 року безспірно доводить винність відповідача у порушенні Правил дорожнього руху, яке перебуває у прямому причинному звязку із зіткненням керованого ним автомобіля та автомобіля позивачки, внаслідок чого обидва зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Оскільки за результатами експертного дослідження вартість відновлюваного ремонту значно перевищує ринкову вартість транспортного засобу, належного позиваці, встановлено законні підстави для стягнення з відповідача вартості такого автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди. При цьому питання про передачу майна, яке має певну цінність, з урахуванням принципу диспозитивності судом не вирішується, оскільки відповідач заяв чи клопотань з цього приводу, в тому числі, відзив на позов не подав. Таким чином, заявлені позивачкою вимоги в їх сукупності підлягають задоволенню. Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача. Вимога про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки документально не підтверджені. Позивач відніс до матеріальної шкоди витрати на проведення авто-товарознавчого дослідження. Виходячи із положень п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України, суд вважає, що сплачені позивачем в цьому питанні суми слід віднести до судових витрат. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved