Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить ? частини будинку № 176 по вул. Баранівській в м. Суми. В цьому будинку зареєстрований її колишній зять [PERSON], який з початку літа 2015 року зібравши всі свої речі залишив будинок і поїхав проживати до м. Київ. Більше двох років він не навідується до будинку, ніяких перешкод щодо його проживання не чиниться. Реєстрація відповідача заважає [PERSON] в розпорядженні своїм майном, несе зайві витрати на комунальні послуги, тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Суми, вул.. Баранівська, 176 В судове засідання представник позивача та позивач не зявилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримуються у повному обсязі. Приймаючи участь в розгляді справи, вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через публікацію оголошення у пресі, в судове засідання не зявився. Третя особа [PERSON], приймаючи участь в судовому засіданні пояснила, що вона є співвласником будинку по вул.Баранівська, 176 в м.Суми. Її колишній чоловік [PERSON] [PERSON] більше двох років не проживає в будинку, забрав речі та виїхав до іншого міста, де він перебуває їй не відомо. Свідок [PERSON] сусідка позивача, яка проживає за адресою [INFO], пояснила, що відповідач близько двох років в будинку не проживає, виїхав в інше місто. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника позивача, які приймали участь в розгляді справи, показання третьої особи [PERSON], показання свідка, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] належить ? частина житлового будинку № 176 по вул. Баранівська у м. Суми (а.с. 4). Іншими співвласниками будинку є донька позивача [PERSON] (частка у праві власності - 1/4) та колишній чоловік позивачки [PERSON] (частка у праві власності ?). У вказаному будинку зареєстровані:позивач [PERSON], син - [PERSON], син - [PERSON], донька - [PERSON], зять - [PERSON], онук - [PERSON], онучка - [PERSON] (5). Між сторонами склалися правовідносини, що витікають з здійснення права власності та регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. Судом встановлено, що починаючи з червня 2015 року відповідач не мешкає за місцем реєстрації, перешкоди у користуванні житловим приміщенням відповідачу не створюються. Зазначені обставини підтвердила допитана судом свідок [PERSON], яка проживає за адресою [INFO]. Оскільки відповідач не користується житлом понад один рік без поважної причини, він відповідно до ч.2 ст.405 ЦК України втрачає право на користування житлом за адресою м.Суми, вул.Баранівська, буд.176. Діями відповідача порушені права позивача, як власника цього житла. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належить право користування, володіння та розпорядження своїм майном. Згідно із ч.1 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, встановлено, що понад встановлений законодавством однорічний строк відповідач не користується житлом за адресою м.Суми, вул.Баранівська, 176 без поважних причин, тому відповідно до ч.2 ст.405 ЦК відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житлом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 640грн. в відшкодування судового збору.

Outcome: approved