overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, з якого вбачається, що відповідачу щомісячно поставлялася позивачем теплова енергія і гаряча вода, за що плата нараховувалась по тарифам, встановленими рішенням Криворізької міської ради. Заборгованість відповідача за період з 01.10.2008 по 01.01.2015 складає 3013 грн. 00 коп., у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтриманням позову в повному обсязі. Відповідач до суду також не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позов визнає. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач зареєстрована і мешкає в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4), тривалий період часу не регулярно і не в повному обсязі сплачує послуги за опалення і гаряче водопостачання, що підтверджується витягом з особового рахунку №1129004064 (а.с. 3). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно зясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав. КПТМ «Криворіжтепломережа» є постачальником теплової енергії та поставляло відповідачу теплову енергію і гарячу воду, за що плата нараховувалась за встановленими тарифами. Обовязок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання, передбачений ст. 68 ЖК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями 610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника. Відповідач не виконувала свої обовязки по сплаті послуг за опалення і гаряче водопостачання в повному обсязі, у звязку з чим за період з 01.10.2008 по 01.01.2015 у неї виникла заборгованість в сумі 3013 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач,- КП ТМ «Криворіжтепломережа» міста Кривого Рогу звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача вказав, що відповідач по справі мешкає у квартирі [ADDRESS], та не сплачує в повному обсязі комунальні послуги за опалення та гаряче водопостачання тому сума заборгованості, станом з 01 листопада 2009 року по 01 листопада 2013 року складає - 2510 гривень 66 копійок. Відповідач про день та час розгляду справи був судом повідомлений належним чином. До суду він не з'явився, та про причину неявки не повідомив. Представник позивача у судове засідання не з'явився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги КП ТМ «Криворіжтепломережа» можуть бути задоволені тільки у сумі не сплати відповідачем боргу за останні три роки. Представником позивача вказано у позові суму боргу за весь час користування відповідачем зазначеною квартирою. Представником позивача по справі не надано суду ніяких доказів того, що строк позовної давнини був пропущений ним з поважної причини, а тому, суд не вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі. Згідно наданих позивачем розрахунків по сплаті відповідачем комунальних платежів, борг відповідача за останні три роки з 01 грудня 2010 року по 01 листопада 2013 року складає - 1046 гривень 02 копійки тому суд задовольняє позов частково, у зазначеній вище сумі.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-25 00:00:00

Позивач КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON], у якій просить стягнути з відповідача 20308, 18 гривень заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що вона користується послугами, але не оплачує їх. В судове засідання представник позивача не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує повністю, щодо винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про дату, місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином, доказів про причини неявки та відзиву щодо позову суду не подала, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. Відповідно до довідки, виданої ПП «Східний масив» №1-975 від 17.01.2017року, власником особового рахунку житлової площі за адресою [ADDRESS] є [PERSON] Позивач здійснює забезпечення вказаного житла тепловою енергією та гарячою водою. За період з 01 січня 2016 року по 01 березня 2018 року відповідачем заборговано підприємству 20308,18 гривень, про що свідчить надана КПТМ Тернопільміськтеплокомуненерго ТМР виписка з особового рахунку про заборгованість за опалення і гаряче водопостачання від 20.06.2018 року. На попередження із пропозицією оплатити борг, відповідачем добровільно вказана сума заборгованості не сплачена. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки можуть виникати з актів цивільного законодавства. У випадках встановленими такими актами, цивільні права та обовязки виникають безпосередньо з актів органів держаної влади та органів місцевого самоврядування. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, згідно вимог ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», ст.ст. 11, 526 Цивільного кодексу України, відповідач зобовязана за надані позивачем послуги щомісячно вносити на його рахунок оплату за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Відповідач проживає у багатоквартирному будинку, який обслуговується позивачем, частково проводила оплату за послуги, тому суд вважає, що між сторонами існують правовідносини. Відповідачем не надано суду заперечень на позов або доказів, які б спростовували наявність перед позивачем боргу, в судовому засіданні їх не здобуто. Враховуючи вищенаведені обставини справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, а тому позов слід задоволити та стягнути з відповідача належні позивачу кошти заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 20308,18 гривень та судові витрати понесенні позивачем по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач КПТМ Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію в сумі 13081,73 грн, в тому числі інфляційні збитки 1184,18 грн та 3% річних 130,67 грн. Свої вимоги мотивують тим, що станом на 01.02.2015 відповідач, внаслідок несплати грошових коштів, за спожиту теплову енергію заборгувала КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» грошову суму в розмірі 13081,73 грн, в тому числі інфляційні збитки 1184,18 грн та 3% річних 130,67 грн.,яку просять стягнути з відповідача на їхню користь. В судове засідання представник позивача за дорученням [PERSON] не зявився, надав заяву від 07.05.2015 року, в якій просив проводити розгляд справи без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, а також судові витрати покласти на відповідачів. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований та доведенений і підлягає до задоволення, оскільки стверджується наданим суду розрахунком про заборгованість за спожиту теплову енергію станом на 01.02.2015 , яка становить 13081,73 грн і яка й підлягає до стягнення у відповідності до ст. ст. 67-68 ЖК України. Крім того, до стягнення з відповідачки на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 243,60 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач КП УЖГ «Хрещатик» звернувся до суду із вимогами до відповідача [PERSON] і просить стягнути заборгованість за житлово-комунальній послуги в розмірі 2 483,04грн. та відшкодування судових витрат в розмірі 243,60грн. . Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору та положень діючого законодавства не виконує взяті на себе зобов'язання. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду був повідомлений судом у строки та спосіб встановлений ст. ст. 76,77 ЦПК України. Заяв, письмових заперечень від відповідача не надходило. За згодою представника позивача судом проведено заочний розгляд справи. Під час судового розгляду встановлено наступне. КП УЖГ «Хрещатик»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивач, КП «Харківводоканал», звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості у розмірі 6189,12 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO] і є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідачі не сплачували заборгованість в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 р. по 30.09.2016 р. у розмірі 4877,15 грн. В звязку із викладеним у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO], є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачами виникла заборгованість: за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 р. по 30.09.2016 р. у розмірі 4877,15 грн., а також за прострочення виконання грошового зобовязання на суму заборгованості, 3% річних 156,31 грн., інфляційні витрати 1155,66 грн. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті, крім квартплати за затвердженнями у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Позивач, КП «Харківводоканал», звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 8329,35 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] і є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідачі не сплачували заборгованість в повному обсязі за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 3950 грн. 44 коп. та водовідведення за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 2656 грн.79 коп. В зв'язку із викладеним у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом, після повного та всебічного дослідження матеріалів справи, встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS], є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надає позивач. Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачами виникла заборгованість: за надані послуги з водопостачання за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 3950 грн. 44 коп. та водовідведення за період з 01.01.2013 р. по 31.01.2017 р. у розмірі 2656 грн.79 коп., а також за прострочення виконання грошового зобов'язання на суму заборгованості, 3% річних від простроченої суми, у розмірі 223,31 грн., інфляційні витрати у розмірі 1498,81 грн. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті, крім квартплати за затвердженнями у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2012 по 31.01.2019 у розмірі 5033,62 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2012 по 31.01.2019 у розмірі 2687,13 грн., інфляційні витрати - 829,66 грн., 3 % річних від простроченої суми - 216,60 грн., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Харківводоканал», однак за надані послуги не сплачують в повному обсязі, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість за надані послуги, що призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Також позивач просить покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача. Відповідач [PERSON] відзив на позов не надав, про розгляд справи повідомлявся неодноразово, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток за місцем реєстрації. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ст. ч.4 ст.223, ст.ст.280-281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані в обґрунтування позовних вимог, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] перебуває на реєстраційному обліку та мешкає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно картки абонента по періодам заборгованості за адресою: [ADDRESS] , заборгованість відповідачів перед КП «Харківводоканал» за надані послуги з централізованого водопостачання за період 01.08.2012 по 31.01.2019 у розмірі 5033,62 грн грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2012 по 31.01.2019 у розмірі 2687,13 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України КП «Харківводоканал» нараховані 3% річних від простроченої суми в розмірі 111,46 грн. та індекс інфляції за час прострочення, що складає 829,66 грн. Загальна сума заборгованості становить 8767,01 грн. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь підприємства заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2013 по 31.01.2019 у розмірі 3249,90 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2013 по 31.01.2019 у розмірі 2651,29 грн., інфляційні витрати - 668,09 грн., 3 % річних від простроченої суми - 174,43 грн., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг КП «Харківводоканал», однак за надані послуги не сплачують в повному обсязі, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість за надані послуги, що призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Також позивач просить покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача. Відповідач [PERSON] відзив на позов не надала, про розгляд справи повідомлялася неодноразово, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі та судових повісток за місцем реєстрації. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ст. ч.4 ст.223, ст.ст.280-281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані в обґрунтування позовних вимог, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] перебуває на реєстраційному обліку та мешкає за адресою: [ADDRESS] Відповідно картки абонента по періодам заборгованості за адресою: [ADDRESS] , заборгованість відповідачів перед КП «Харківводоканал» за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2013 по 31.01.2019 у розмірі 3249,90 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.12.2013 по 31.01.2019 у розмірі 2651,29 грн . Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України КП «Харківводоканал» нараховані 3% річних від простроченої суми в розмірі 174,43 грн. та індекс інфляції за час прострочення, що складає 668,09 грн. Загальна сума заборгованості становить 6743,71 грн. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-07 00:00:00

Позивач КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь підприємства заборгованість за розмірі 4 979 грн. 99 коп., із них: 1812, 81 грн - за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2019 року по 31 серпня 2020 року; 2 814, 06 грн - за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2020 року; 219, 02 грн - інфляційні витрати; 134, 10 грн - 3% річних від простроченої суми, посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Харківводоканал», однак за надані послуги не сплачує в повному обсязі, внаслідок чого перед позивачем утворилася заборгованість за надані послуги, що призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливості щодо екологічного добробуту міста і негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів. Також позивач просить покласти витрати по сплаті судового збору на відповідача. Відповідач [PERSON] відзив на позов не надала, про розгляд справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі за місцем реєстрації. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. У зв`язку з цим, суд, згідно вимогам ст. ч.4 ст.223, ст.ст.280-281 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував і представник позивача по справі. Суд, дослідивши матеріали справи та докази надані в обґрунтування позовних вимог, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] перебуває на реєстраційному обліку та мешкає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно картки абонента по періодам заборгованості за адресою: [ADDRESS] , заборгованість відповідача перед КП «Харківводоканал» за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 серпня 2019 року по 31 серпня 2020 року 1812, 81 грн; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 серпня 2016 року по 31 серпня 2020 року - 2 814, 06 грн. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України КП «Харківводоканал» нараховані 219, 02 грн - інфляційні витрати; 134, 10 грн - 3% річних від простроченої суми. Загальна сума заборгованості становить 4 979, 99 грн. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «Харківводоканал» підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved