overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, вказавши, що [INFO] померла її бабуся [PERSON], яка за життя склала заповіт, яким заповіла їй все належне майно. В установлений законом шестимісячний термін вона не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про існування заповіту; про наявність останнього вона дізналася лише у нотаріуса в серпні 2014 року. Коли вона звернулася за прийняттям спадщини, нотаріусом їй було роз'яснено про пропуск строку на подачу заяви для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Просила суд визначити їй додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її бабусі [PERSON], яка померла [INFO] Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі відповідно до чинного законодавства України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.1220, 1270,1296,1272 ЦК України, згідно з якими для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, часом відкриття спадщини є день смерті особи, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено наступне. [INFO] померла [PERSON] 16.03.2011р [PERSON] залишила заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] Відповідно до письмової відмови Новокаховської державної нотаріальної контори від 01.09.2014 року, до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті [PERSON] не надходили. Державним нотаріусом Новокаховської державної нотаріальної контори позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] в зв'язку з пропуском 6 місячного строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду. Оскільки протягом 6 місяців позивачка не прийняла спадщину після смерті [PERSON],. їй не було відомо про існування заповіту; про наявність останнього вона дізналася лише у нотаріуса в серпні 2014 року. Інші спадкоємці після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з заявами про прийняття або про відмову від спадщини не зверталися, позивачка є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] тому суд вважає, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачкою з поважних причин, тому є підстави для визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини в два місяці. На підставі ст.1220,1270,1272,1296 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом вказуючи на те, що 06.04.2013 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно. Позивачка є спадкоємцем за заповітом на майно померлої, але своєчасно в шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини через хворобу. Просить продовжити їй строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON] на два місяці. В судове засідання позивачка не з`явилася, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Красненської сільської ради Бахмацького району в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1217 ЦК спадкування здійснюється за законом та за заповітом. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] померла 06.04.2013 року в с. Красне Бахмацького району Чернігівської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 210767, актовий запис № 8. Заповітом, посвідченим 14.02.2005 року, [PERSON] все належне їй майно заповідала [PERSON]. Згідно довідки виконкому Красненської сільської ради Бахмацького району № 487 від 28.08.2015 року [PERSON] була зареєстрована за адресою [INFO], на день смерті проживала в відділенні Бахмацького територіального центру. За повідомленням Бахмацької районної державної нотаріальної контори № 1838/01-16 від 02.09.2015 року спадкова справа до майна померлої [PERSON] не відкривалась, оскільки ніхто зі спадкоємців не звертався із заявою про прийняття спадщини чи про відмову у її прийнятті. Як встановлено в судовому засіданні і, що підтверджується довідкою Красненської лікувальної амбулаторії, [PERSON] хворіла і зверталася за медичною допомогою з 02.10.2013 року по 09.10.2013 року. Це є поважною причиною пропуску 6-тимісячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини, тому суд вважає можливим визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном 2 місяці, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом вказуючи на те, що 11.02.2006 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно. Позивачка є спадкоємцем за законом на майно померлої, але своєчасно в шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини через хворобу. Просить надати їй додатковий строк на прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання позивачка не з`явилася, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала. Представник відповідача Митченківської сільської ради в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1217 ЦК спадкування здійснюється за законом та за заповітом. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] померла 11.02.2006 року в с. Митченки Бахмацького району, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 022090, актовий запис № 10. [PERSON] є матір`ю [PERSON], яка після реєстрації шлюбу змінила прізвище на Шуст та після реєстрації повторного шлюбу змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ЯС № 178574, довідкою про реєстрацію шлюбу та копією свідоцтва про шлюб серії І-БП № 376167. За повідомленням Бахмацької районної державної нотаріальної контори № 1806/01-16 від 31.08.2015 року спадкова справа до майна померлої [PERSON] не відкривалась, оскільки ніхто зі спадкоємців не звертався із заявою про прийняття спадщини чи про відмову у її прийнятті. Як встановлено в судовому засіданні і, що підтверджується довідкою відділкової лікарні ст. Конотоп ПЗЗ, [PERSON] знаходилася на амбулаторному лікуванні у відділковій лікарні ст. Конотоп з 06.08.2006 року по 20.08.2006 року. Це є поважною причиною пропуску 6-тимісячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини, тому суд вважає можливим визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном 2 місяці, який буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом вказуючи на те, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майно. Позивачка є єдиним спадкоємцем за законом на майно померлого. Позивачка своєчасно в шестимісячний строк не подала до нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини через хворобу. Просить продовжити їй строк на прийняття спадщини після смерті батька на три місяці. В судове засідання позивачка не з`явилася, надіслала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Курінської сільської ради Бахмацького району в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. [PERSON] помер [INFO] в с. Курінь Бахмацького району у віці 71 рік, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 32. Згідно довідки виконкому Курінської сільської ради Бахмацького району № 93 від 25.01.2011 року [PERSON] із 1938 року і до дня смерті був зареєстрований і постійно проживав за адресою [ADDRESS]. На день смерті проживав один. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] є батьком позивачки [PERSON], яка змінила своє прізвище на [PERSON] після укладення шлюбу, що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії [NUMBER] та копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Згідно із ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно довідки Курінської лікарської амбулаторії від 21.02.2013 року [PERSON] лікувалася в Курінській лікарській амбулаторії з 08.11.2010 року по 12.11.2010 року. Це є поважною причиною пропуску 6-ти місячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини. Суд вважає строк 2 місяці достатнім для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом вказуючи на те, що [INFO] померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на майно. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом на майно померлої, але своєчасно в шестимісячний строк не подав до нотаріальної контори по місцю відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини через хворобу. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини у два місяці. В судове засідання позивач не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримав. Представник відповідача - Голінської сільської ради Бахмацького району в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність. Судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 1217 ЦК спадкування здійснюється за законом та за заповітом. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно із ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] померла [INFO] в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 78. Заповітом від 12.02.2010 року [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON]. Згідно довідки виконкому Голінської сільської ради Бахмацького району № 230 від 06.08.2014 року [PERSON] була зареєстрована та проживала в [ADDRESS]. В жовтні 2012 року виїхала на лікування до сина [PERSON] в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, де померла [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні і, що підтверджується довідкою Калинівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 25.04.2013 року, [PERSON], [INFO] знаходився на амбулаторному лікуванні з 15.04.2013 року по 25.04.2013 року. Це є поважною причиною пропуску 6-тимісячного строку для звернення в нотаріальну контору з приводу прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що [INFO] року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Позивачка є спадкоємцем за законом після смерті батька і прийняла спадщину, звернувшись до Бобровицької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини . Однак, нотаріально оформити право на спадщину виявилось неможливим у зв»язку з відсутністю правовстановлюючого документу, який би посвідчував право власності спадкодавця на вищезазначений будинок. Тому просить визнати за нею право власності на вищевказане майно в судовому порядку. В судове засідання позивачка та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Кобижчанська сільська рада позовні вимоги визнала . Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що батько позивачки - [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. Згідно довідки виконкому Кобижчанської сільської ради від 13.08.2014 року станом на 15.04.1991 року в домоволодінні по [ADDRESS] мешкали: голова двору [PERSON], який помер [INFO] року, члени двору: дружина [PERSON], яка померла [INFO] року, та дочка [PERSON] [INFO]. Як вбачається з довідки Ніжинського МБТІ від 03.09.2014 р. № 351 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] не зареєстровано. Позивачка прийняла спадщину після смерті батька, звернувшись до Бобровицької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак державним нотаріусом [PERSON] їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв»язку з відсутністю правовстановлюючих документів, що підтверджується постановою державного нотаріуса від 06.10.2014 р. (а.с.4 ). Як встановлено судом, позивачка після укладення шлюбу змінила прізвище з « [PERSON]» на « [PERSON]» , згідно свідоцтва про шлюб ( а.с.6). Відповідно ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Отже, як встановлено та, що підтверджується наданими доказами, батьки позивачки [PERSON] та [PERSON] померли, при житті заповіт спадкодавцями не складався, право власності на житловий будинок в [ADDRESS], не зареєстровано , позивачка є єдиним спадкоємцем після смерті батька [PERSON], інші спадкоємці, та ті, що мають право на обов»язкову частку у спадщині відсутні, тому, суд вважає, що вимоги позивачки є обгрунтованими і вона може набути право власності на будинок, належний її покійному батьку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що вона з 08.06.2012 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює в м.Києві « Группа Рітейлу України» та отримує заробітну плату, а сама вона неспроможна забезпечувати доньку. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 1\\4 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо ухвалення заочного розгляду справи(а.с.15). Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно вимог ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суд не повідомив та не надав заяви про розгляд справи у його відсутність. Отже, відповідач не з»явився до суду без поважних причин, що дає право суду, відповідно до вимог ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх доказів. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено судом та , що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЕЛ № 130435, відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO] (а.с.2). Згідно довідки Бобровицької міської ради від 27.04.2015 року № 1039 неповнолітня [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] (а.с.6). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 182 Сімейного кодексу України зобовязує суд при визначенні розміру аліментів враховувати: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Враховуючи, що на час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, відповідач не з»явився в судове засідання, заперечень проти позову не надав, а отже суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] цілком обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір, оскільки позивачка звільнена від його сплати при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що вона з 13.05.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають дітей: сина - [PERSON] [INFO] та доньку - [PERSON] [INFO]. Діти проживають з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1\\2 частки всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач також надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копіями свідоцтв про народження, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.2,3). Згідно довідки виконавчого комітету Новобиківської сільської ради від 02.03.2016 року № 250 неповнолітні діти проживають разом з матір'ю [PERSON] (а.с.8). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 182 Сімейного кодексу України зобов'язує суд при визначенні розміру аліментів враховувати: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. В судове засідання відомостей про місце роботи відповідача, його стан здоров'я та наявність у нього інших утриманців не надано. Також відповідачем не надано заперечень проти стягнення з нього аліментів та розміру аліментів визначеного позивачем, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved