Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про приведення вентиляційної шахти будинку [ADDRESS] до попереднього стану. Позов мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності № ЛЖ36 98 від 11.01.2012 р. квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідачі самовільно перекрили вентиляційну шахту на рівні перекриття між 2 та 3 поверхом (між кв. [ADDRESS] та кв. [ADDRESS]). Венталяційна шахта в будинку перекрита і втратила свої експлуатаційні властивості та функціональне призначення. 15.11.2012р. адміністративною комісією Личаківської районної адміністрації Львівської міської відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. Кім того, питання щодо самочинного перекриття вентиляційної шахти в будинку [ADDRESS] розглядалось на засіданні міжвідомчої при Личаківській районній адміністрації Львівської міської ради . На засіданні комісії визнано , що перекриття вентиляційної шахти між другим та третім поверхом і мезоніном в будинку [ADDRESS] яка є вентиляцією для приміщення ванної кімнати кв. [ADDRESS], де розміщена газова колонка, здійснено самочинно, у зв»язку з чим вентиляційна шахта підлягає приведенню до попереднього стану шляхом демонтажу перекриття. Висновок міжвідомчої комісії було затверджено розпорядженням голови Личаківської районної адміністрації від 25.12.2012 р № 584. З врахуванням наведеного просить постановити рішення, яким зобов»язати відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] привести вентиляційну шахту в будинку [ADDRESS] до попереднього стану. В судовому засіданні представник позивача Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради Бойко Я.А., який діє на підставі довіреності від 03.03.2014р.позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], яка діє на підставі договору про надання юридичних послуг від 23.01.2014р. проти задоволення позову заперечили, дали аналогічні за змістом пояснення про те, що квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Під час проведення реконструкції квартири, за рахунок шахти недіючого підйомника було збільшено площу ванної кімнати проти чого сусіди не заперечували. Жодної вентиляційної шахти в ході реконструкції квартири відповідач не перекривав, а недіючий підйомник не є вентиляційною шахтою квартири належної третім особам проти проведення ним реконструкції треті особи [PERSON], [PERSON] не заперечували. Тому в задоволенні позову просили відмовити. Треті особи [PERSON],[PERSON] в судовому засіданні пояснили, що проживають в квартирі [ADDRESS] після проведеної відповідачами реконструкції квартири [ADDRESS] даного будинку, в належній третім особам квартирі погіршилась вентиляція приміщень, що становить загрозу для їх здоров»я, вважають, що позов підлягає до задоволення, просили такий задоволити. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON]. показала, що працювала майстром ЛКП «Віра» на території обслуговування якого перебував будинок [ADDRESS], була присутня в складі комісії ЛКП квартири [ADDRESS]. В ході проведення реконструкції квартири [ADDRESS] за рахунок горища було збільшено площу квартири належної відповідачам [PERSON]. Ствердила, що на рівні перекриття між 2-м та третім поверхами наявна шахта, проте чи дана шахта є вентиляційною, чи недіючою шахтою підйомника ствердити не змогла. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності проти чого сторони не заперечили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та його представника третіх осіб, свідка дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, приходить до висновку, що позов необхідно задоволити з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Згідно свідоцтва про право власності на квартиру № ЛЖ3698 (а.с.10) квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Як вбачається з постанови адміністративної комісії Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 218 від 15.11.2012 року (а.с.18) встановлено, що [PERSON], мешканець кв. [ADDRESS] перекрив вентиляційну шахту в [ADDRESS] на рівні перекриття між ІІ та ІІІ поверхами. Останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. Згідно акту комісії ЛКП «Віра» (а.с. 24) при візуальному обстеженні кв. [ADDRESS] , [ADDRESS] встановлено, що вентиляційна шахта, на рівні перекриття між ІІІ та ІV поверхами, горищним приміщенням перекрита частково, залишено шахту розміром 0,20 м х 1,53 м під час проведення реконструкції квартири [ADDRESS]. Між ІІ та ІІІ поверхами шахту перекрито повністю шляхом облаштування перекриття для продовження ванної кімнати кв. [ADDRESS]. В квартирі [ADDRESS] вентиляційна шахта межує з приміщенням комірки та ванної кімнати. У ванній кімнаті знаходиться газова колонка, для вентиляції ванної кімнати використовується згадана вентиляційна шахта. При опитуванні мешканців кв. № 1, яка розміщена на І поверсі під кв. № [ADDRESS] та [ADDRESS], з»ясовано, що вентиляція ванних кімнат працює періодично, відсутня в сильні морози або в спеку. Розпорядженням голови Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради № 584 від 25.12.2012 року (а.с. 5) визнано, що перекриття вентиляційної шахти між другим та третім поверхом і мезоніном в буд. [ADDRESS] яка є вентиляцією для приміщення ванної кімнати кв. [ADDRESS], де розміщена газова колонка, здійснено самочинно, в зв»язку з чим вентиляційна шахта підлягає приведенню до попереднього стану. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід зобов»язати привести вентиляційну шахту в будинку [ADDRESS] до попереднього стану, так як вказана вище вентиляційна шахта самовільно перекрита відповідачами та втратила свої експлуатаційні властивості, доказів того, що приміщення, за рахунок якого збільшена площа квартири належної відповідачам не є вентиляційною шахтою, а іншим за призначенням технічним приміщенням суду не представлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved