overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивач ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, що утворилася за період часу з 01 листопада 2008 року та станом на 01 січня 2010 року становить 1578 (однак тисяча пятсот сімдесят вісім) грн. 04 коп. Покладені законодавством зобовязання щодо оплати послуг з теплопостачання відповідач не виконує. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у квартирі [ADDRESS] мешкає [PERSON] - відповідач у справі. Взаємовідносини між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та відповідачем по наданню послуг з теплопостачання врегульовано Житловим кодексом України та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, а також Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року. Згідно з вимогами ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України та п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, квартиронаймач зобовязаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, у тому числі і за послуги теплопостачання, у строки, встановлені чинним законодавством. Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобовязаний оплачувати спожиті послуги не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Вимоги зазначених нормативно-правових актів відповідач належним чином не виконує, гак як згідно з наданими позивачем розрахунками заборгованості за період часу з 01 листопада 2008 року по 01 січня 2010 року відповідачем спожито послуг теплопостачання на суму 1578 (одна тисяча пятсот сімдесят вісім) гривень 04 копійки. Судові витрати по справі складають 30 (тридцять) грн. Враховуючи те, що відповідач неналежно виконує свої обовязки по сплаті коштів за послуги теплопостачання, встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення та Житловим кодексом України, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за період часу з 01 листопада 2008 року по 01 січня 2010 року у сумі 1578 (одна тисяча пятсот сімдесят вісім) грн. 04 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивач Онекієць Мар'яна Василівна звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 квітня 2011 року вони уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №19. Від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], яка народилась до реєстрації шлюбу. Спочатку подружнього життя стосунки з відповідачем були нормальними, але згодом з'ясувалося, що шлюб був помилкою. Вони мають різні погляди на життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації, по цій причині в сім'ї запанувала напружена атмосфера, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного та в зв'язку з цим з серпня 2013 року припинили підтримувати подружні відносини та поновлювати їх вони не збираються. В зв'язку з тим, що їх сім'я розпалася і відновлення її неможливо, а подружнє життя з відповідачем суперечить її інтересам, вона прохає суд розірвати шлюб з [PERSON] Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності сторін. В судове засідання позивачка не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с.16). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі (а.с.17). Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 квітня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 19 (а.с.4). Від подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження (а.с.8). Також судом встановлено, що сторони мають різні погляди на життя, зовсім по різному оцінюють ті чи інші життєві ситуації, вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного та в зв'язку з цим з серпня 2013 року припинили підтримувати подружні відносини та поновлювати їх вони не збираються. При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно і шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач, Опікунська рада при виконкомі Вилківської міської ради звернулася до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою, в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], до відповідачів [PERSON], [PERSON] «Про позбавлення батьківських прав». \~\~ Суд\~ вважає\~ з\~ огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

Позивач опікунська рада при виконкомі Новотроїцької селищної ради звернулася до суду з вищезазначеною заявою. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-31 00:00:00

Позивач Опікунська рада при виконкомі Новотроїцької селищної ради Херсонської області звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач орган опіки і піклування Баришівської райдержадміністрації Київської області звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: Київський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків» Баришівського району Київської області, КЗ КОР «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 16 вересня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Позивач Орган опіки і піклування Баришівської районної державної адміністрації Київської області звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Комунальний заклад Київської обласної ради «Спеціалізований обласний будинок дитини м. Боярка» про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Зважаючи на складність у наведенні доказів сторін по справі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися 16 січня 2017 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

Позивач Орган опіки та піклування Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області14.05.2020 року звернувся до суду з зазначеним позовом, який мотивує тим, що [PERSON] , [INFO] , уродженка с. Гостролуччя, Баришівського району, Київської області. Має двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Діти проживають та зареєстровані за адресою: [ADDRESS] на утриманні бабусі [PERSON] , а [PERSON] самоусунулась від належного виконання батьківських обов`язків по відношенню до дітей. Просять суд позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . В підготовчому судовому засіданні представник позивача Органу опіки та піклування Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області Ілляш Ю.В. заявлений позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в підготовчому судовому засіданні заявлений позов визнала в повному обсязі. За правилами ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнала заявлений позов в повному обсязі, суд вважає за необхідне прийняти дане визнання та позов задовільнити, роз`яснивши відповідачу [PERSON] , що відповідно до статті 169 Сімейного кодексу України вона має право на звернення до суду із позовом про поновлення батьківських прав після усунення умов, які стали підставою для позбавлення її батьківських прав й за умови, якщо на час вирішення питання судом про поновлення батьківських прав дитина не досягне повноліття. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

Позивач Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Овруцької міської ради Житомирської міської ради звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , та стягнути з відповідача аліменти на утримання її дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення повноліття. Ухвалою суду від 03.11.2020 року позов Органу опіки та піклування - виконавчого комітету Овруцької міської ради Житомирської області до [PERSON] в частині вимог про стягнення аліментів залишено без розгляду, в частині вимог про позбавлення батьківських прав - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Відповідач відзиву на позов у встановлений судом строк не надала, про причини неявки не повідомила, заяв чи клопотань не заявляла. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Позивач Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Овруцької міської ради Житомирської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідачів: 1. [PERSON] , 2. [PERSON] , 3. [PERSON] , в якій просить: позбавити відповідача 1. [PERSON] батьківських прав відносно її малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ; позбавити відповідача 2. [PERSON] батьківських прав відносно його малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] ; позбавити відповідача 3. [PERSON] батьківських прав відносно його малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] . Ухвалою суду від 02.06.2021 року відкрито провадження у справі, встановлено строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення, призначено підготовче судове засідання на 07.07.2021 року, проведення якого ухвалою суду відкладалося на 29.07.2021 року. Відповідачі відзивів на позов у встановлений строк не надали. Відповідачі будучи належно повідомленими, в судове засідання щодо розгляду справи не прибули, причин неявки не повідомили, клопотань не заявляли. В підготовчому судовому засіданні відповідач 2 зробив усну заяву про визнання позову про позбавлення його батьківських прав. Враховуючи, що неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, у задоволення клопотання позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач орган опіки та піклування Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради звернувся до суду з позовом в інтересах малолітнього [PERSON] та просить суд ухвалити рішення про відібрання малолітньої дитини [PERSON] у матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В позові вказують на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, зловживає алкогольними напоями. [PERSON] навчається у Комунальному закладі «Полтавська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №11», працівники навчального закладу висловили занепокоєння поведінкою [PERSON] , мати не відповідально ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків, з нею не одноразово проводилися бесіди, вона погоджувалася з зауваженнями, але ніяких заходів не вживає. Тому орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом та просить відібрати малолітнього [PERSON] , [INFO] , від матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав, стягувати аліменти з [PERSON] на утримання малолітнього [PERSON] , у розмірі 50 % прожитого мінімуму для дитини відповідного віку на користь закладу де буде виховуватись дитина. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення через відсутність адресата. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

Позивач Орган опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що відповідач неодноразово залишає на тривалий час своїх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що становить загрозу життю та здоров'ю дітей. Так, у вересні 2017 року залишала дітей самих вдома, після чого [PERSON] було доставлено в центр соціально - психологічної реабілітації дітей, а малолітнього [PERSON] було доставлено до інфекційного відділення працівниками Добропільського відділення поліції. З відповідачем, працівниками служби у справах дітей, центру соціально-психологічної реабілітації дітей міської ради проводились бесіди щодо виконання батьківських обов'язків, неприпустимості залишення дітей без нагляду, але в лютому 2018 року мати вже знову залишила дітей. 16 березня 2018 року малолітній [PERSON] був влаштований до центру соціально - психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради. Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім'ї від 25 січня 2018 року мати не приділяє належної уваги вихованню дітей, не знаходить спільної мови з сином, внаслідок чого [PERSON] часто не доходе до школи, матір не слухає, відмовляється приймати ліки, при цьому має інвалідність з дитинства та потребує медикаментозного лікування. На теперішній час місце перебування відповідача не відомо. З метою соціального захисту малолітнього [PERSON], [INFO], та неповнолітньої [PERSON], [INFO], враховуючи існуючу загрозу життю і здоров'ю дітей та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивач орган опіки та піклування виконкому Дрогобицької міської ради в інтересах [PERSON] звернулося до суду з вищезгаданим позовом, в підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачі є біологічними батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON]»яна, [INFO], які згідно рішення виконкому дрогобицької міської ради за №240 від 20.10.2016 року наділених статусом таких, що позбавлені батьківського піклування. Опікуном даних дітей є [PERSON], згідно вищезгаданого рішення виконкому Дрогобицької міської ради. Позивач посилається на те, що особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. А тому просить суд постановити рішення про примусове стягнення з відповідачів аліментів на користь опікуна на утримання трьох неповнолітніх дітей. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з»явилася, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила задоволити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явилися не повідомивши причин, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. При таких обставинах суд ухвалив розглядати справу за їхньої відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечив представник позивача. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до свідоцтв про народження дітей [PERSON], [INFO] серії 1-СГ №332382 від 13.05.2004 року, [PERSON], [INFO] серії 1-СГ №045259 від 24.02.2006 року та [PERSON]»яна Володимировича, [INFO] серії 1-СГ №127548 від 09.10.2007 року, відповідач [PERSON] є батьком даних дітей, а відповідач [PERSON] матір»ю даних дітей. Відповідно обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. З оглянутого рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 05.10.2015 року [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей. З оглянутого рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 23.08.2016 року [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо його неповнолітніх дітей. Відповідно до ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов»язку щодо утримання дитини. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Стягнення аліментів слід проводити з дня подачі заяви до суду, тобто з 21.12.2016 р. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Позивач Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи : служба у справах дітей Покровської міської ради, [PERSON], [PERSON] про позбавлення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-15 00:00:00

Позивач орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] , треті особи :служба у справах дітей Покровської міської ради, [PERSON] про позбавлення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

Позивач Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: служба у справах дітей Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивач Орган опіки та піклування виконкому Покровської міської ради звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: Служба у справах дітей Покровської міської ради, [PERSON] про позбавлення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-10 00:00:00

Позивач Орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд відібрати неповнолітню [PERSON] , [INFO] , у батька та передати її органу опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради для подальшого влаштування; стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] у розмірі ј частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на користь державного закладу, в якому буде перебувати дитина, або опікуна. В обґрунтування пред`явлених вимог позивач зазначає наступне, що громадянка [PERSON] , 1973 року народження, та громадянин [PERSON] , 1972 року народження, є батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Мати з донькою проживали за адресою: [ADDRESS] , батько зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Мати неповнолітньої дитини померла [INFO] . Батько [PERSON] , [PERSON] є особою з інвалідністю II групи від загального захворювання, перебуває з 08.11.2007 по теперішній час у Дніпропетровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (до 28.01.2019-ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суровим наглядом МОЗ України») у зв`язку із застосуванням до нього у встановленому законом порядку примусових заходів медичного характеру (ухвала Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.10.2017 (справа № 214/4384/17; 1-кп/214/653/17). 27.05.2020 до служби у справах дітей виконкому районної у місті ради з письмовою заявою про обстеження умов проживання для вирішення питання про тимчасове влаштування неповнолітньої [PERSON] звернувся її рідний брат, [PERSON] , 1992 року народження. У подальшому [PERSON] має намір бути піклувальником неповнолітньої сестри.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

Позивач Орган опіки та піклування виконкому Сергіївської сільської ради Покровського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: служба у справах дітей Покровської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

Позивач орган опіки та піклування Воловецької РДА 19.12.2016 року звернувся в суд з вищезазначеним позовом. Зважаючи на складність даної справи, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved