Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Позивачка наполягала на зобов'язанні відповідача ФОП «[PERSON]» магазин «[INFO]» здійснити заміну продану їй 26 січня 2014 року пральну машину «Індезіт» вартістю 3401 грн. на товар такої ж марки, а також стягнути з відповідача на її користь грошову компенсацію за причинену їй по його вині моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судовий збір; при цьому пропонувала відповідачу свою доплату за пральну машину іншої марки. Надала необхідні докази. Представник відповідача позов не визнав, стверджуючи, що позивачкою не додержано вимог регламенту розв'язання питання - не надано висновку сервісного центру; не визнав і стягнення моральної шкоди, яка утворилася внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків сервісним центром. З цих підстав просив у позові відмовити. Вислухавши сторін, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 26 січня 2014 року сторони уклали між собою договір купівлі-продажу, згідно якого позивачка за 3401 грн. придбала у відповідача пральну машину «Індезіт» з розстрочкою платежу терміном на 1 рік, сплативши перший внесок у розмірі 1200 грн. згідно товарного чеку № ФОП-000259 від 26 січня 2014 року. На даний час всі кошти за товар позивачкою сплачені повністю, що не заперечувалося представником відповідача. Але, у процесі експлуатації пральної машини у межах гарантійного строку, вона вийшла з ладу (протікання барабану) у квітні 2014 року, а потім представником сервісного центру був замінений модуль керування машини. 07 травня 2014 року пральна машина повернута позивачці у неробочому стані, в якому знаходиться і зараз. Дані обставини стверджувалися позивачкою та не спростовувалися представником відповідача. Ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає зобов'язаність продавця або того, хто виготовив товар усунути недоліки проданої речі протягом 14 днів з моменту пред'явлення вимог про це. З такою заявою позивачка звернулась до відповідача 15 травня 2014 року. Але відповідач відмовився задоволити ці вимоги, стверджуючи, що цим повинно займатися підприємство, що здійснює ремонт товару, тобто, сервісний центр. Але, у відповідності зі ст. 8 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів» такі вимоги споживача пред'являються на його вибір продавцю за місцем покупки речей, виробнику їх або підприємству, що задоволює вимоги за місцем знаходження споживача. При цьому суд враховує, що позивачка не знаходилась при укладанні договору купівлі-продажу пральної машини у будь-яких правовідносинах з сервісним центром, а знаходилась вона в таких стосунках виключно з відповідачем. Чому суд не може прийняти до уваги заперечення представника відповідача. Згідно ст.. 8 ч.1 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення у термін гарантійного строку суттєвих недоліків (а протікання барабану та вихід з ладу модуля управління суд розцінює саме,як суттєві недоліки виробу) споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору купівлі-продажу речей, повернення коштів за сплачений това, або вимагати заміни речі на таку ж аналогічну річ. За таких підстав суд вважає, що в частині зобов'язання відповідача здійснити заміну проданої позивачці 26 січня 2014 року пральної машини «Індезіт» на пральну машину такої ж марки, позов підлягає повному задоволенню. Згідно ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» суд, задовольняючи позов, повинен стягувати з відповідача моральну шкоду, а також згідно ст. 88 п.1 ЦПК України судові витрати на юридичну допомогу. Визнаючи розмір стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди у розмірі 500 грн., суд керується зазначено вище ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та постановою Пленуму ВС України №4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року з подальшими змінами та доповненнями, враховуючи конкретні обставини справи.

Outcome: approved