Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивач КП «Одесміськелектротранс» 14.04.2014 року звернувся з позовною заявою до [PERSON] та просив стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 4190,49 грн., з яких прямої матеріальної шкоди у розмірі 48,74 грн. та збитків у вигляді недоотриманих доходів у розмірі 4141,75 грн., та судових витрат. В обґрунтування своїх вимог, позивач посилався на те, що 13.10.2012 року на ділянці пр-ту Добровольського в м.Одесі сталася ДТП. У зв'язку з цим позивач змушений був провести ремонт трамвайного вагона № 3305 на суму у розмірі 48,74 грн., що підтверджується відповідною калькуляцією. Також, у зв'язку з ДТП, сталася затримка руху міського електротранспорту - трамвая маршруту № 1 та №7 з 16 00 години до 17 години 50 хвилин, про що вказано в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з матеріальним збитками. В результат затримки руху, позивачу завдано збитків у вигляді недоотриманих доходів на суму 4141,75 грн. Винним у скоєнні ДТП, визнано відповідача, що підтверджується постановою приморського районного суду м.Одеси від 09.11.2012 року по справі № 1522/24565/12. У зв'язку з тим, що відповідач ніяким чином не реагував на претензії, що йому направлялись, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судове засідання з'явився представник позивача Поляков В.А. (діє на підставі довіреності від 31.10.2014р.), який підтримав позов та просив його задовольнити. При цьому в минулому судовому засіданні інший представник Міщенко Н.М. давала пояснення щодо калькуляції по ДТП та пояснила, що після того як трапилося ДТП, на маршрут виїжджають ревізори, які фіксують ДТП, складають акт - протокол огляду ДТП з матеріальними збитками, який потім передається в службу руху. Служба руху складає довідку про затримку руху, в той день були затримані трамваї № 1 та № 7 з 16.00 год. по 17 год. 50 хв. Розбитий вагон заїжджає в депо, де начальник цеха, майстер цеху та начальник цеху експлуатації складають дефектний акт, в якому описують всі ушкодження цього вагону. На підставі цього дефектного акту економіст складає розрахунок ремонтних робіт, а потім складається калькуляція по ремонту : матеріали, заробітна плата, нарахування на заробітну плату, загально виробничі затрати, а всього 34.45 грн. Потім у служби руху отримується довідка по затриманню руху, додаються матеріали, заробітна плата для ремонтного персоналу, доходи в день які могли бути отримані на цих двох маршрутах (маршрут № 1- 9600 грн., маршрут № 7- 10998 грн. в день), додаються вагоно-години ( № 1-116 вагоно-години в день, № 7 - 162.3 вагоно-годин в день). Таким чином, втрати за затримку руху складають 4141,75 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити. При цьому пояснив, що розмір позову щодо відшкодування збитків у зв'язку з затримкою руху транспорту не визнає, а суму 48,74 грн. він визнає, яку повинна відшкодувати страхова компанія, в якій застрахований його автомобіль. Він не згоден з часом затримки руху та сумою збитків. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши адміністративні матеріали № 1522/24565/12 у відношення [PERSON] за ст. 124 КУпАп, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 13.10.2012 року, керуючи автомобілем «Шкода» д/н [NUMBER] в м. Одесі по міжквартальному проїзду проспекту Добровольського, 159, при наявності дорожнього знаку 1.10 «пересічення з трамвайною лінією» та дорожнього знаку 2.2. «проїзд без зупинки заборонено», пересікаючи трамвайне полотно, не надав дорогу трамваю [NUMBER], в результаті чого скоїв зіткнення з трамваєм [NUMBER]. Постановою Приморського районного суду м.Одеси від 09.11.2012 року по справі №1522/24565/12 відповідач [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, визнаний винний в скоєні правопорушення та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 4) Як вбачається з постанови суду [PERSON] був присутні в судовому засіданні та вину свою визнав. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа , щодо якої встановлено ці обставини. В результаті дорожньо-транспортної пригоди сталася затримка руху міського електротранспорту - трамвая маршруту № 1 та № 7 з 16 години 00 хвилин, про що вказано в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з матеріальними збитками, а саме ДТП сталося о 16 годині, час ліквідації пригоди - 17 год. 50 хв., час затримки руху - 1год. 50 хв. (а.с. 5-6), що також підтверджено довідкою КП «Одесміськелектротранс» від 23.10.2012 року. (а.с. 8) Також в довідці вказано, що при затримки трамвайних маршрутів було втрачено: по маршруту № 1 - 11,3р.; 11,3 ваг/год.; 213,6 ваг/км.; по маршруту № 7 - 4,5р.; 6,1 ваг/год.; 121,5 ваг/км. Згідно дефектного акту КП «Одесміськелектротранс» Депо № 2 від 13.10.2014р. на трамвайному вагоні інв. № 3305 деформований відбійний брус.(а.с.10) На підставі калькуляції вартість відновлювального ремонту трамвайного вагону № 3305 після ДТП 13.10.2012р. його становить 35,45 грн. (а.с. 11) В результаті затримки руху, позивачу завдано збитків у вигляді недоотриманих доходів на суму 4141,75 грн. Вказані обставини підтверджуються актом про затримку руху від 06.05.2011 року та витягом з відомості виконаного руху від 12.05.11. № 024/107-352. Розмір збитків підтверджено калькуляцією вартості втрат від перешкоджання руху. З пояснень в судовому засіданні 24.11.2014 року представника позивача Міщенко Н.М., яка працює економістом та до її функцій належить розрахунок калькуляції по ДТП і за затримку руху, вона повністю підтримала розрахунок недоотримання доходу та понесених витрат (а.с. 9) на суму 4 155,04 грн. відповідно до методичних рекомендацій щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів. Затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 31.12.2010 № 490. Також пояснила, що була затримка руху трамваїв № 1 та № 7 з 16.00 год. до 17.50год. При цьому була затримка рейсу маршруту № 1 на 11,3 рейсу, тобто -11,3 В/г., і маршруту № 7 на 4.5 рейсу, тобто -6.1в/г. Після чого для розрахунку береться, довідка зі служби затримки руху, до них - вартість матеріалів, заробітної плати для ремонтного персоналу, доходи на день, які могли принести ці два маршрути ( маршрут № 1 - 116 В/г за 1 день; маршрут № 7 - 162,3 в/г за 1 день). І потім з яких вираховується дохід за 1 годину (маршрут № 1+ 9600:116+82,76 грн. за 1 год.) та у зв'язку з затримкою 11,3 В/г х 82,76=935,76 грн. Крім того у них є ще льотна категорія пасажирів, а це ще + коефіцієнт 1,82 (1,84), у зв'язку з чим становить 1636,55 грн. Відповідно маршрут № 7 - 10998:162,3=67,76 грн. - дохід за 1 годину; 67,76 грн. х 6,1 В/г (на затримку руху) = 413,36 грн., та які помножуються на коефіцієнт пільговиків х1,82= 723,37 грн. Таким чином, 935,76+1636,55 (маршрут № 1)+=413,36+723,37 (маршрут № 7)=3708,46 грн. - це є кошти які недоотримані підприємством. Але до цієї суми ще додаються: оплата праці ремонтного персоналу - 13,29 грн.; заробітна плата водія та кондуктора (2/3 тарифу) 10,98 х11,3х 2,3=225.97 грн. (заробіток водія 10,98 за 1год., заробіток кондуктора - 7,71); нарахування на заробітну плату 37,33% х (1329+225,97)=84,35 грн.; накладні витрати - 48,54 грн. (15%); НДВ 20% - від свієї заробітної плати. Накладних витрат, та нарахувань) у мусі 74,43;, саме тому сума збитків і склала 4155,04+34,45= 4190,49 грн. Відповідно до ч.2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до п.4 ч.2 ст.13 Закону України «Про Міський електротранспорт» перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові електротранспорту. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином, враховуючи доведеність факту ДТП за участю відповідача, яка спричинила затримку руху електротранспорту, який належить позивачу; вину відповідача у дорожньо-транспортній пригоді; враховуючи обґрунтовані докази розміру неотриманих доходів, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, у зв'язку з чим з [PERSON] на користь КП «Одесміськелектротранс» слід стягнути суму упущеної вигоди в розмірі 4190,49 грн., завданої в результаті вчиненого з вини Відповідача ДТП. Також згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати (судовий збір) у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved