Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивач КП «Комунсервіс» звернулося до Семенівського районного суду Полтавської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, мотивуючи його тим, що [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS], та є абонентом КП «Комунсервіс», та користується житлово-комунальними послугами. Між КП «Комунсервіс» і Відповідачем встановилися фактичні договірні відносини з приводу надання житлово-комунальних послуг на підставі відкритого особового рахунку. Згідно оборотної відомості даного рахунку , сума заборгованості складає за водопостачання, водовідведення, утримання будинку та прибудинкової території,вивезення та захоронення ТПВ 5458,09 ( п'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім гривень 09 коп.) Протягом зазначеного вище періоду скарг з приводу ненадання чи неналежного надання послуг від [PERSON] не надходило, як і заяв що він такими послугами не користується. КП «Комунсервіс» прохав стягнути з [PERSON] заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 5458,09грн. та судові витрати. [PERSON], в свою чергу, звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області із зустрічним позовом до КП «Комунсервіс» про відшкодування витрат понесених через ненадання житлово-комунальних послуг та матеріальних збитків, мотивуючи його тим, що в жовтні 2007 року придбав квартиру за адресою: [ADDRESS]. В 2008 році звернувся до КП «Комунсервіс» для укладання договорів про надання комунальних послуг, проте договори укладені не були. Протягом липня-серпня 2012 року здійснив поточний ремонт квартири і розпочав проживати в ній, тоді й з'ясувалося, що в квартирі протікає стеля. Протіканням дощових вод було пошкоджено шпалери на стінах та стелі в дитячій кімнаті, спальні та зіпсовано пофарбування стелі на кухні, що привело до матеріальних збитків. Тому, довелося терміново проводити поточний ремонт частини даху багатоквартирного будинку за власний рахунок. Вартість ремонту даху склала 10794,00грн. [PERSON] фактично проживати в квартирі почав лише з вересня 2012 року, до того послугами з водопостачання та водовідведення розпочав користуватись з липня 2012 року, послугами з вивезення побутових відходів не користувався. Крім того, відповідні договори не були укладені, рахунки на оплату не виставлялись, а тому підстав для оплати вище згаданих послуг не має. 18.06.2013 року між [PERSON] та КП «Комунсервіс» було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №2560 та договір про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів №2668. Разом з тим [PERSON] відмовився укладати договір на обслуговування квартири. [PERSON] суму позовних вимог не визнав, та вказує, що розрахунки суми заборгованості є невірними. Вказує, що КП «Комунсервіс» відмовляється відшкодовувати понесені ним витрати, на проведення поточного ремонту м'якої покрівлі частини даху багатоквартирного будинку площею 88 м. кв., в сумі 10794,00 грн., який КП «Комунсервіс» повинен був здійснити за власний рахунок, як балансоутримувач багатоквартирного будинку. Також вартість відновлення попереднього стану внутрішнього облаштування квартири, тобто фактичні прямі збитки, становить 6929,00 грн., які були завдані [PERSON] в результаті протікання даху будинку. [PERSON] прохає суд відмовити в задоволенні первісного позову в повному обсязі та стягнути з КП «Комунсервіс» вартість витрат понесених через ненадання житлово-комунальних послуг (відшкодування вартості поточного ремонту частини даху багатоквартирного будинку) у сумі 10794,00 грн. та фактичні прямі збитки, завдані протіканням даху будинку в сумі 6929,00 грн. В судовому засіданні представник КП «Комунсервіс» І. В. Полтавець, що діє на підставі доручення, обставини, викладені в первісному позові підтримав, позовні вимоги змінив та прохав первісний позов задовольнити, та стягнути з [PERSON] заборгованість зі сплати за комунальні послуги в розмірі 5351грн. 26коп, враховуючи строки позовної давності. Проти задоволення зустрічного позову заперечив, посилаючись на те, що поточні ремонти будинків, які перебувають на балансі КП «Комунсервіс» проводяться за наявності коштів. [PERSON] не доведено того, що саме неправомірними діями КП «Комунсервіс» йому було нанесено матеріальних збитків. В судовому засіданні [PERSON] проти задоволення первісного позову заперечив та вказав, що сума заборгованості є необґрунтованою та не відповідає дійсності, оскільки розрахунок заборгованості є непрозорим та не має правових підстав. Вказав, що уклав договори про надання комунальних послуг з КП «Комунсервіс» лише 18.06.2013року, до того жодних відносин із КП «Комунсервіс» не мав, комунальними послугами не користувався, документів про сплату за комунальні послуги не отримував. Вказав, що внаслідок не проведення поточного ремонту даху будинку працівниками КП «Комунсервіс» відбулося протікання дощової води до його квартири та пошкодило внутрішнє оздоблення стін та стелі, в результаті чого йому було завдано збитків на суму 6929,00 грн. Також, через ненадання житлово-комунальних послуг, був змушений здійснити поточний ремонт частини даху будинку за власний рахунок на суму 10794,00 грн. Просив суд стягнути понесені ним витрати із КП «Комунсервіс». Суд, заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх в своїй сукупності, приходить до наступного. Згідно Закону України «Про житлово-комунаьні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом (ст. 20). Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Судом по справі встановлено, що між [PERSON] та КП «Комунсервіс» договора про надання житлово-комунальних послуг завчасно не були укладені. Крім того, відповідач за первісним позовом [PERSON], мешкає за адресою: [ADDRESS], та є абонентом КП «Комунсервіс», та користується житлово-комунальними послугами не вносячи плату за їх надання. Встановлено, що у вказаній квартирі [PERSON] проживав один до 29.05.2014р. Дружина [PERSON] - [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. Син [PERSON] - [PERSON], проживає у [ADDRESS] лише з 29.05.2014р. Також судом встановлено, що розрахунки заборгованості, надані КП «Комунсервіс» зроблені з врахуванням того що за адресою [ADDRESS] проживає три особи. Таким чином, невірно розраховані тарифи, тому сума заборгованості є необґрунтованою та недоведеною, і суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову. Також судом встановлено, що звертаючись з позовними вимогами до КП «Комунсервіс» [PERSON] не надав суду доказів, що залиття квартири і пошкодження майна відбулося з вини відповідача. Наданий [PERSON] Акт від 26.08.2012р. (а.с.34) не доводить того, що пошкодження шпалер в квартирі відбулося внаслідок протікання дощових вод через дах будинку. Позивачем наданий договір підряду № 25 від 13.05.2014р. (а.с. 206) на виконання робіт по поточному ремонту квартири за адресою [ADDRESS], вартість проведення робіт, згідно якого, складає 6929грн. 00коп. Проте, судом встановлено, що не маючи доказів щодо причин пошкодження квартири, при тому що, згідно Статуту КП «Комунсервіс», не зобов'язане здійснювати поточний ремонт житла, позивач [PERSON] не довів суду що матеріальна шкода спричинена йому внаслідок дій (чи бездіяльності) відповідача. Представник відповідача КП «Комунсервіс» стверджував суду, що з заявою про проведення поточного ремонту частини м'якої покрівлі даху позивач [PERSON] не звертався, про що також було встановлено в ході судового засідання при огляді матеріалів про звернення громадян. Надана [PERSON] копія заяви (а.с.200) начальнику КП «Комкнсервіс» не містить в собі даних про реєстрацію і суд не може прийняти її належним та допустимим доказом по справі. Таким чином, [PERSON] , належним чином не довів суду необхідність проведення ремонтних робіт, що призвели до понесення ним матеріальних витрат, і за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до положення ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та положеннями ч.1 ст.11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 57 Цивільного процесуального Кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 57 Цивільного процесуального Кодексу України, ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 60 Цивільного процесуального Кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування . Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 509 Цивільного кодексу України, Закону України «Про житлово-комунаьні послуги» та

Outcome: dismissed