Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ) звернулося до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.09.2013 року о 13.45 год. в м. Києві на перехресті вул. Радунська - Градинська, [PERSON] керуючи автомобілем марки «FIAT Scudo» д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечну дистанцію в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «БМВ-Х6» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що рухався в попутному напрямку, чим заподіяв матеріальну шкоду та технічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2013 року по справі №754/17767/13-п та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «БМВ-Х6» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно Звіту №362 від 24.10.2013 року про оцінку автомобіля «БМВ-Х6» д.н.з. [NUMBER] складеного ФОП [PERSON], становить 23320,86 грн. за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, внаслідок чого власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся 18.11.2013 року до МТСБУ з заявою. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] грошові кошти в розмірі 19434,05 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] за послуги аварійного комісара за огляд авто та збір документів у розмірі 705,00 грн., які і просить стягнути позивач з відповідача, як з винної у ДТП особи на підставі ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник позивача МТСБУ - [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав викладених в поданій заяві, просила позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового переказу, що міститься в матеріалах справи, причини неявки в судове засідання суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності на адресу суду не надходили, а тому суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечував представник позивача у своєму клопотанні. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 20.09.2013 року близько 13.45 год. в м. Києві на перехресті вул. Радунська - Градинська, [PERSON] керуючи автомобілем марки «FIAT Scudo» д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечну дистанцію в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «БМВ-Х6» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що рухався в попутному напрямку, чим заподіяв матеріальну шкоду та технічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2013 року по справі № 754/17767/13-п (а.с.14). Відповідно до частини третьої статті 61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «БМВ-Х6» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно Звіту №3622 від 24.10.2013 року про оцінку автомобіля «БМВ-Х6» д.н.з. [NUMBER], складеного ФОП [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «БМВ-Х6» д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП становить 23320,86 грн. (а.с.16-19). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною завою до МТСБУ, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.15). Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Статтею ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальним Законом, який регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон). Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 26.11.2013 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 19434,05 грн. без урахування ПДВ, що підтверджується наявними в матеріалах справи, копіями наказу №4424 від 25.11.2013 року про виплату відшкодування та платіжного доручення №4234 від 26.11.2013 року (а.с.23,24). МТСБУ також понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у розмірі 705,00 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 24.10.2013 року, платіжним дорученням № 4261 від 02.12.2013 року (а.с. 24а, 25). Всього МТСБУ понесло витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування по вищезазначеній події у розмірі - 20139,05 грн., які і просить стягнути з відповідача. Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 27.11.2013 року позивач направив на адресу відповідача лист вимогу про сплату вказаної суми, однак станом на день розгляду справи в суді відповідач жодних розрахунків з МТСБУ не здійснив. Отже, є доведеними і обґрунтованими вимоги МТСБУ про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі понесених витрат в сумі 20139,05 грн., а тому заявлений позов підлягає до задоволення. Статтею 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved