Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач - КС «Карат» в особі представника [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтував наступним: За зверненням члена спілки - [PERSON] 26 грудня 2013 року між КС «Карат» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 19355, за яким КС «Карат» зобов'язана надати позичальнику кредит у розмірі 20 000 гривень, а [PERSON] у свою чергу зобов'язувався повернути кредит у строк до 26 грудня 2015 року та сплатити кошти за використання кредитом. Для забезпечення належного виконання позичальником - [PERSON] своїх зобов'язань по договору, між КС «Карат» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 26 грудня 2013 року був укладений договір поруки № 19355, за яким поручителі спільно зобов'язувалися відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов'язань по кредитному договору. Відповідачі взятих на себе зобов'язань за договором не виконали, у зв'язку з чим утворилася прострочена заборгованість, яку позивач по справі просить стягнути з відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачі по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання жодного разу не з'явилися, хоча належним чином відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо отримання повісток про виклик до суду (а.с. 54-58, 62-66), -), про причини неявки суд не повідомили. Оскільки від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, за клопотанням представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача КС «Карат», вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній мірі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 25 грудня 2013 року до КС «Карат» звернулася член спілки - [PERSON], що підтверджується копією заяви про прийняття в членство КС «Карат» в матеріалах справи (а.с.7) із заявою, в якій просила надати кредит в розмірі 20 000 гривень на споживчі цілі терміном на 24 місяці (а.с.8). 26 грудня 2013 року між КС «Карат» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 19355 (а.с.9,10), за яким КС «Карат» зобов'язана надати позичальнику кредит у розмірі 20 000 гривень, а [PERSON] у свою чергу зобов'язувалася повернути кредит у строк до 26 грудня 2015 року та сплатити кошти за використання кредитом, виходячи зі ставки 60% річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладанні кредитного договору (а.с.11). Для забезпечення належного виконання позичальником - [PERSON] своїх зобов'язань по договору, між КС «Карат» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 26 грудня 2013 року був укладений договір поруки № 19355, за яким поручителі спільно зобов'язувалися відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов'язань по кредитному договору № 19355 (а.с.13). Відповідно до умов договору КС «Карат» 26 грудня 2013 року надала позичальнику [PERSON] через касу КС «Карат» кредит у розмірі 20 000 гривень. У свою чергу відповідач взятих на себе зобов'язань за договором не виконала, в зв'язку з чим станом на 04 листопада 2014 року утворилася прострочена заборгованість. Сума заборгованості становить 26 340.82 гривень, яка складається з: 19 968.00 гривень - сума основного боргу, 6 372.82 гривень - сума нарахованих відсотків за користування кредитом, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.14). Право спілки на дострокове повернення кредиту передбачено п. 5.4.3 кредитного договору. До відома боржників неодноразово доводилася необхідність погашення заборгованості, що підтверджується копіями вимог за № 502 від 06.08.2014 року, № 503 від 06.08.2014 року, № 504 від 06.08.2014 року, № 505 від 06.08.2014 року в матеріалах справи (а.с.15-18), але до цього часу заборгованість не погашена. Згідно вимог норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачами не надано належних та допустимих доказів в розуміння ст. 57-59 ЦПК України з приводу, щодо сплати суми кредиту. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів.

Outcome: approved