Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

Позивач моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Франківського районного суду м. Львова з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з останнього на свою користь в порядку регрегу 9 599 грн. 73 коп. завданої майнової шкоди, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що 18.04.2018 року в м. Львів сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів,- автомобіля ВАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля SKODA, державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої транспортний засіб SKODA, державний номерний знак [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 13.07.2018 року відповідача [PERSON] за зазначеним фактом ДТП було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач також зазначив, що відповідно до інформації моторного (транспортного) страхового бюро України на момент настання дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим він (позивач) сплатив на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 8 879 грн. 73 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 26.04.2018 року та Звіту №1370/18 від 07.06.2018 року. Крім того, з метою встановлення розміру заподіння шкоди, він (позивач) залучив суб`єкта оціночної діяльності - аварійного комісара [PERSON] , вартість послуг якого складає 720 грн. Виплата була здійснена на підставі рахунку-фактури №1370 від 07.06.2018 року. Таким чином, загальний розмір виплати ним (позивачем) з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 9 599 грн. 73 коп. Вказав, що з метою досудового врегулювання спору, він (позивач) звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування завданої шкоди від 13.08.2019 року, однак дана вимога залишилась поза увагою останнього, у зв`язку з чим він (позивач) вимушений звернутися до суду. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2020 року матеріали зазначеної цивільної справи передано на розгляд за підсудністю до Залізничного районного суду м. Львова. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09 червня 2020 року матеріали зазначеної цивільної справи передано на розгляд за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда. Ухвалою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 07 вересня 2020 року прийнято до провадження зазначену справу, відкрито спрощене позовне провадження у справі з призначенням судового засідання та викликом в судове засідання учасників справи. Представником позивача МТСБУ в судове засідання подано заяву, зареєстровану судом 31 травня 2021 року за вх. №13180 про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся шляхом направлення відповідачу судової повістки про виклик в судове засідання, а також в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом поміщення оголошення на веб-сайті судової влади України про виклик відповідача в судове засідання, при чому з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяви, клопотання, а також відзив на позов відповідач не подавав, тим самим, судом відзначається, що відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні, надання суду пояснень та доказів на обґрунтування своєї позиції щодо заявлених позивачем позовних вимог. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами у справі, зокрема, постановою Залізничного районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року (справа №462/2347/18), за якою 18 квітня 2018 року о 23 год. 30 хв. [PERSON] у м. Львові на вулиці Виговського, 45а, керуючи автомобілем марки ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на металеве огородження та автомобіль марки Skoda, реєстраційний номер [NUMBER] , завдавши транспортним засобам технічні пошкодження. Зазначеною постановою від 13 липня 2018 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу: Skoda Fabia, номерний знак [NUMBER] , застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «Страхова група «ТАС» №АК/9690988, з терміном дії до 27.11.2018 року. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль ВАЗ, номерний знак [NUMBER] , - відсутній. Власник транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак [NUMBER] [PERSON] 26 квітня 2018 року звернулася до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до звіту №1370/18 про оцінку автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 19 квітня 2018 року, виконаного 07 червня 2018 року суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , без ПДВ, складає 8879 грн. 73 коп. Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з заявою про виплату страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України 26 квітня 2018 року звернувся власник транспортного засобу Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] . У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та за наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » №8743 від 17 вересня 2018 року відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 №1961-IV та довідки №1 від 07.09.2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 8 879 грн. 73 коп. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Факт сплати коштів в зазначеному вище розмірі підтверджується платіжним дорученням №993337 від 18 вересня 2018 року, платник МТСБУ, сума 8 879,73 грн., призначення платежу: виплата по справі №49956, згідно наказу №8743 від 17.09.2018 року, [PERSON] , ІПН [NUMBER] , КР [NUMBER] , т.з. [NUMBER] . Враховуючи викладене вище, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача МТСБУ кошти, в розмірі понесених витрат з відшкодування потерпілій особі [PERSON] , які становлять 8 879,73 грн. Крім того, відповідно до Акту виконаних робіт згідно листа №3.1-05/49956/вих/1 від 11.05.2018 року Моторного (транспортного) бюро України про надання доручення на виконання робіт по справі №49956 від 07 червня 2018 року, складеного за участю виконавця ФОП [PERSON] та замовника МТСБУ про те, що замовник прийняв, а виконавець виконав наступні роботи: збір документів по справі, визначення розміру збитків нанесених власнику ТЗ та в особі [PERSON] передав замовнику документи на 15 арк: Звіт про оцінку автомобіля. Вартість робіт становить 720 грн. 00 коп. Факт сплати коштів в зазначеному вище розмірі підтверджується платіжним дорученням №910371 від 20 липня 2018 року, платник МТСБУ, отримувач: [PERSON] , сума 720,00 грн., призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №49956, згідно рахунку №1370 від 07.06.2018 року, т.з. [NUMBER] . Відповідно до п. 40.3 ст. 40 та п.41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону; та за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. З огляду на зазначене підлягають стягненню з відповідача також кошти в розмірі 720 грн., як витрати, понесені позивачем за послуги аварійного комісара. Судом також встановлено, що відповідачу [PERSON] позивачем було направлено вимогу від 13 серпня 2019 року про відшкодування завданої майнової шкоди (в порядку регресу) у загальному розмірі 9 599 грн. 73 коп., з яких 8 879 грн. 73 коп. - регламентна виплата потерпілому та 720 грн. - витрати, понесені за послуги аварійного комісара, яка (вимога) відповідачем залишена без розгляду. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (пункт 38.2.1 статті 38 статті Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Вимогами зазначеного Закону також передбачено, що до прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховик, або у визначених законом випадках МТСБУ перевіряє відомості вказані у повідомленні про настання події, що містить ознаки страхового випадку, здійснюючи при цьому відповідні запити (стаття 34 Закону). Таким чином, підстави звернення потерпілої особи [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 18 квітня 2018 року, підлягали перевірці МТСБУ, до здійснення ним відповідних виплат. В разі невизнання майнових вимог заявника, за наслідками проведеної перевірки, МТСБУ приймає вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. При цьому, як зазначено вище, відповідно до платіжного доручення №993337 від 18 вересня 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі [PERSON] на підставі наказу №8743 від 17 вересня 2018 року в розмірі 8 879,73 грн. та відповідно до платіжного доручення №910371 від 20 липня 2018 року на підставі рахунку-фактури №1370 від 07.06.2018 року здійснило оплату вартості послуг ФОП [PERSON] на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 720 грн. Тим самим, судом відзначається, що, сплативши відповідно до вимог Закону страхове відшкодування в розмірі 8 879,73 грн. та 720,00 грн. витрат за послуги аварійного комісара, МТСБУ набув право на її відшкодування в порядку регресу за рахунок коштів винної особи - відповідача [PERSON] , вина якого у ДТП встановлена постановою Залізничного районного суду м. Львова від 13 липня 2018 року та доказуванню не підлягає, при цьому, наявність підстав, які б звільняли останнього від виплати в порядку регресу, з наявних у справі доказів судом не встановлені. За таких обставин, позов моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача [PERSON] про відшкодування суми завданої майнової шкоди в розмірі 9 599 грн. 73 коп. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, за якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при пред`явленні позову до суду, судовий збір в розмірі 1 921 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №9794159 від 20.11.2019 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved