Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-16 00:00:00

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що [INFO] померла [PERSON] , після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді квартири [ADDRESS] , за життя померла склала заповіт на ім`я позивачки. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено з огляду на те, що кооперативна квартира, яка залишилася після померлої була набута нею у шлюбі з [PERSON] . Після смерті останнього спадкоємцями є його дружина [PERSON] та сини [PERSON] та [PERSON] , які на даний час також померли. Спадщину після [PERSON] прийняла позивачка, після [PERSON] - відповідачка. Для реалізації спадкових прав необхідно вирішити питання про визнання спірної квартири спільною сумісною власністю подружжя. Тому просить визнати квартиру за адресою: [ADDRESS] спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] , визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності за кожним на 1/2 ідеальну частку квартири за адресою: [ADDRESS] . В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, подала письмову заяву про слухання справи у її відсутність та часткове визнання позову, заперечує в частині стягнення судових витрат. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Грищенко 21 травня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 28 липня 2020 року. Згідно з розпорядженням № 427 та протоколом повторного автоматизованого справу передано судді Шелєховій Г.В. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 6 липня 2020 року справу прийнято до розгляду, призначено судове засідання на 28 вересня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 28 вересня 2020 року відкладено підготовче судове засідання на 6 листопада 2020 року. 6 листопада 2020 року відкладено судове засідання до 12 січня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Протокольною ухвалою головуючого від 12 січня 2021 року відкладено судове засідання на 29 січня 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 29 січня 2021 року відкладено підготовче судове засідання до 3 лютого 2021 року у зв`язку з відсутністю доказів про сповіщення відповідача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 3 лютого 2021 року призначено справу до судового розгляду на 17 березня 2021 року. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідку, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.20). За життя [PERSON] склала на ім`я [PERSON] заповіт, яким заповіла належну їй квартиру [ADDRESS] позивачці (а.с.11). Постановою приватного нотаріуса СМНО Юморановою В.М. від 21 листопада 2016 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, оскільки 1/2 частка кооперативної квартири належить [PERSON] в рівних частках кожному (а.с.13-14). Згідно свідоцтва від 03.02.2000 року про право власності на квартиру [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с.6). З 21 лютого 1976 року [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі (а.с.18). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.19). Як вбачається з договору про розподіл спадкового майна від 4 березня 2009 року, спадкоємицями після [PERSON] являються [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.33). [PERSON] [INFO] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.96). Згідно матеріалів спадкової справи, спадкоємицею після його смерті є дружина [PERSON] (а.с.94-162). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19.05.2016 року призначено [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с.179). [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.176 звор. ). Згідно матеріалів спадкової справи, спадкоємицею після його смерті є позивачка (а.с.175-175). У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» від 22.12.1995 року №20 роз`яснено, що розглядаючи позови, пов`язані зі спільною частковою власністю громадян, суди повинні виходити з того, що відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є, зокрема, майно, нажите подружжям за час шлюбу. Враховуючи те, що подружжям спірне майно було набуто в період шлюбу та до набрання чинності СК України, застосуванню підлягають норми Кодексу про шлюбу та сім`ю. Згідно зі ст.\~22\~КпШС України майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування та розпорядження цим майном. Відповідно до ст.\~28\~КпШС України в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Статтею 29\~КпШС України передбачено, що якщо між подружжям не досягнуто згоди про спосіб поділу спільного майна, то за позовом подружжя або одного з них суд може постановити рішення: про поділ майна в натурі, якщо це можливо без шкоди для його господарського призначення; про розподіл речей між подружжям з урахуванням їх вартості та частки кожного з подружжя в спільному майні; про присудження майна в натурі одному з подружжя, з покладенням на нього обов`язку компенсувати другому з подружжя його частку грішми. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про належність спірної квартири на праві спільної сумісної власності подружжю [PERSON] та [PERSON] та визнання за кожним з ним по 1/2 частки квартири. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивач ставить питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. 10 квітня 2020 року між [PERSON] та адвокатом Бондар В.М. укладено договір про надання правничої допомоги (38). Згідно акту про надання правничої допомоги від 15.05.2020 року, адвокат надав наступні послуги: вивчення матеріалів, звернення до нотаріусів, звернення до спеціаліста по оцінці майна, складання позовної заяви, представництво в суді. Вартість правової допомоги до початку розгляду справи 3000,00 грн., після відкриття провадження у справі 2000 грн. Згідно квитанції позивачем оплачено надані послуги в сумі 5000 грн. Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача. Згідно акту правова допомога до початку розгляду справи оцінена в 3\~000 грн. (12 год). Суд вважає, що звернення до нотаріусів та спеціаліста по оцінці майна, сплата судового збору не відноситься до надання юридичних послуг. Таким чином, правова допомога до початку розгляду справи включає в себе лише вивчення матеріалів та написання позовної заява. Представництво у суді оцінено представником позивача в 2000,00 грн. Згідно довідки секретаря судового засідання адвокат Бондар В.М. брав участь в судових засіданнях 28.09.2020 року - 12 хв.; 29.01.2021 року - 1 хв.; 17.03.2021 року 15 хв. Всього: 28 хв. Враховуючи складність справи, об`єм виконаних робіт, заперечення відповідача, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. Вказана сума є співмірною обсягу наданих юридичних послуг та часу участі в судових засіданнях. Разом з цим, з відповідача, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути судовий збір у сумі 2845,80 грн.

Outcome: approved