overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та уточненнями до нього (а.с. 213-215), обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.06.2013 року укладено Договір № 754/1 застави майнових прав на грошовий депозит між ПАТ «Банк «Демарк» та [PERSON], який є майновим поручителем за ТОВ «Виробничо - технічне підприємство «Преобразователь +» по виконанню останнім зобов'язань за Кредитним договором № 754 від 14.06.2013 року. Згідно умов договору № 754/1 товариство зобов»язано повернути банку кредитні кошти в розмірі 1 000 000,00 грн. з терміном погашення по 12 червня 2014 року та графіком погашення суми основної заборгованості, визначеного Додатком № 1, а також сплатити винагороду за користування кредитом у розмірі 24,5 % процентів річних та комісій визначених договором кредиту. Крім цього, [PERSON] передав у заставу банку право вимоги на отримання депозитного вкладу в сумі 1 150 000,00 грн. що випливає з Договору банківського вкладу (депозиту) з правом повернення «Зимова казка» № 394474 від 11.01.2011 року за Договорами № 1 від 13.02.2012 року, №2 від 13.02.2013 року та № 3 від 12.06.2013 року, укладеного між [PERSON] та вище вказаним банком на строк до 13.06.2014 року. Вказує, що 12 жовтня 2013 року [PERSON] передчасно помер, а позивачка є його дружиною і як єдиний спадкоємець за законом прийняла спадщину після нього, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом № 296/20-14 від 27.05.2014 року, виданого нотаріусом першої Державної Чернігівської нотаріальної контори [PERSON], яке охоплює всі активи і пасиви спадкодавця. Посилаючись на ч.1 ст. 1218, п.3 ч.1 ст. 512 , ч.2 ст. 556, ч.1 ст. 526, ч.2 ст. 625 ЦК України, ч.2 ст. ст. 11 Закону України «Про заставу», позивачка вважає, що до неї, як майнового поручителя, перейшли права кредитора по відношенню до боржника, яким є відповідач, який не виконує умови взятих на себе зобов»язаань за певними договорами, а ПАТ»Банк Демарк» здійснив списання коштів в сумі 1\~036\~555, 56 грн. з депозитного рахунку № 2635000394474, який належав [PERSON], тому просить суд: 1) стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 1\~036\~555, 56 грн.; 2) суму інфляційних нарахувань у розмірі 533 826 грн. 12 коп.; 3) суму 3 % річних у розмірі 44 011, 13 грн.; 4) судовий збір в сумі 3\~654 грн. У судовому засіданні адвокат позивачки- Масловська В.Б. позов підтримала та просить його задовольнити. Представник відповідача- Шелегеда О.І. позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення (а.с. 175-176), зазначивши, що правових підстав для задоволення вимог позивачки не має, враховуючи положення ст.ст. 1281, 1282 ЦК України. Зокрема, зазначає, що ПАТ»Банк Демарк» був належним чином повідомлений про відкриття спадщини, але кредитор(банк) вимогу до спадкоємця, тобто позивачки взагалі не пред'являв, а тільки листом № 05/15-185 від 13.06.2014 року повідомив [PERSON] про здійснене ним самостійно задоволення вимог за кредитним договором за рахунок депозитного вкладу поручителя. Крім цього, вважає, що банк,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та уточненнями до нього (а.с. 37-38), мотивуючи свої вимоги тим, що з 21.08.1965 року є дружиною [PERSON], який в свою чергу 12.02.2015 року з приватним підприємцем [PERSON] уклав договір про надання послуг з доставки виробів, відповідно до якого чоловік залишив завдаток в розмірі 2000,00 грн. а загальна вартість послуг складає 3801,00 грн. Однак виконавець по договору не вчинив ніяких дій щодо спільного майна подружжя і сплачені кошти не повернув, тому просить суд стягнути з відповідача на користь [PERSON] 2000 грн. [PERSON] самостійно звернувся до суду з позовом як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги з аналогічних підстав, зазначаючи, що підприємець не виконав зобов»язання за договором і кошти в сумі 2 000 грн. не повернув, тому просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 2000 грн. завдатку та 2000 грн. за порушення зобов»язання за договором . Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні усно уточнив позовні вимоги і просив лише стягнути з відповідача 2 000 грн. завдатку на його користь. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши надані докази по справі, вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Як було встановлено під час розгляду справи, 12.02.2015 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладений договір № 347170, за яким останній зобов»язався надати послуги з доставки виробів(цифрове ТV телевізор) та передати їх у власність замовнику, а замовник зобов»язується оплатити вартість замовленого товару, а саме 3 801 грн., при цьому сплатити завдаток в сумі 2 000 грн. (а.с.7). Однак на даний час відповідач так і не виконав взятого на себе зобов»язання за даним договором, не повернувши кошти в сумі 2000 грн. замовнику. Вищевказані обставини та доводи позивача та третьої особи, в установленому та передбаченому порядку ЦПК України, відповідачем спростовані не були. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Частиною 1 ст. 546 Цього закону визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статтею 571 ЦК України передбачено правові наслідки порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком. Разом з цим, суд вважає, що [PERSON] не є належним позивачем у даному спорі, адже договір укладався між [PERSON] та відповідачем, позивачка не довела перед судом про порушене право приватним підприємцем [PERSON], а тому у задоволенні її позовних вимог слід відмовити. Що ж стосується заявлених вимог безпосередньо [PERSON], то вони обґрунтовані і з [PERSON] необхідно стягнути 2 000 грн. сплачених коштів за виконання послуг, які ним так і не були виконані, а також судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та уточненнями до нього про стягнення з відповідача аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей: сина, [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. В судове засідання позивачка не з'явилася, у адресованій суду заяві просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати в його відсутність, позов з уточненнями до нього визнав, та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували між собою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина, [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 10 червня 2002 року Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області; свідоцтва про народження виданого 25 липня 2006 року Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області, батьком [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], зазначений відповідач. В теперішній час відповідач про дітей не піклується, матеріальної допомоги на їх утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання дітей, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та уточненнями до нього, про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина, [PERSON], [INFO] в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка не зявилася, у адресованій суду заяві просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, у адресованій суду заяві просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Суд, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина, [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 11 червня 2010 року Дніпрянською селищною радою Новокаховської міської ради Херсонської області, батьком [PERSON], [INFO], зазначений відповідач. В теперішній час відповідач про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1000,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та уточненнями до нього, про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина, [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка не з'явилася, у адресованій суду заяві просила справу розглядати в її відсутність, зміни до позовних вимог підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували між собою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина, [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 08 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, батьком [PERSON], [INFO], зазначений відповідач. В теперішній час відповідач про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та уточненнями до нього про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина, [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що добровільно відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання позивачка не зявилася, у адресованій суду заяві просила справу розглядати в її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини не явки суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді цивільної справи, що відповідає вимогам ст. ст. 224 - 226ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували між собою у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина, [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 12 вересня 2000 року відділом реєстрації актів громадського стану Каховського міськвиконкому Херсонської області, батьком [PERSON], [INFO], зазначений відповідач. В теперішній час відповідач про дитину не піклується, матеріальної допомоги на її утримання не надає, що змусило позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері (батька) або у твердій грошовій сумі. За таких обставин, коли відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо утримання дитини, суд вважає за необхідне стягувати з нього на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У відповідності із ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у кінцевій редакції якого просить позбавити [PERSON]батьківських прав відносно неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] р. н.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON]є батьком неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Батько не піклується про стан здоров*я дитини, його фізичний та духовний розвиток, вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на його утримання не надає. Позивачка позов підтримала, просить його задовольнити, справу розглядати за її відсутністю. Відповідач до судового засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення суду. 3-тя особа, Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської радипроти позову не заперечують також просять позов задовольнити. Суд, дослідив матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим, а тому задовольняє позов з наступних підстав. Як було встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, [PERSON] народився [INFO] року, батьками дитини вказані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого відділом РАЦС Євпаторійського місткого управління юстиції, шлюб між батьками дитини розірвано. Згідно договору оренди квартири від 21.07.2016 року, неповнолітній син мешкає разом із матір*ю за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки № 01-43/700 від 28.09.2016 року [PERSON], 1999 року народження є учнем 11-А класу МЮОУ «Гімназія ім.. І. Сельвинського», батько - [PERSON] батьківські збори не відвідує, справами гімназії не цікавиться. Відповідно довідки Державної бюджетної установи «Євпаторійська міська дитяча клінічна лікарня» від 06.10.2016 року, [PERSON] перебуває на обліку від дня народження, мешкає разом із матір*ю - [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Батько дитини з родиною не мешкає, рекомендацій щодо лікування та догляду дитини не отримує та не виконує. Згідно висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради № 187 від 03.303.2017 року, в інтересах дитини є доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 163 Сімейного кодексу України батьки мають право та зобов*язані виховувати своїх дітей, піклуватись про їх здоров*я, фізичний, духовний та нравчий розвиток, навчання, готувати їх до праці. Батьківські права не можуть здійснюватись в протиріччі з інтересами дітей. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України батьки чи один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов*язків по вихованню дітей, оказують своїм анти суспільною, аморальною поведінкою шкідливий вплив на дітей. Таким чином, судом по справі встановлено, що позов є обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, уточненим під час розгляду справи, до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання у розмірі 1/6 частки зі всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення донькою [PERSON], [INFO], трирічного віку. В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що з 28 жовтня 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає разом із нею та знаходиться на повному її утриманні. Відповідач добровільно матеріальну допомогу не надає. Позивачка в теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не працює, у зв'язку із чим вирішила узаконити процедуру сплати аліментів та просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на своє утримання до досягнення донькою трирічного віку. Позивачка позовні вимоги підтримала, про що надала суду письмову заяву, просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач первинні позовні вимоги в розмірі 1/4 визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], яка проживає разом з матір'ю [PERSON] на умовах оренди за адресою: [ADDRESS]. Вказані обставини підтверджуються: - свідоцтвом про шлюб [PERSON] та [PERSON], виданим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецької області 28 жовтня 2015 року (Серії [NUMBER]), актовий запис №321. Після реєстрації шлюбу прізвище дружини -«[PERSON]»; - свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], серії [NUMBER], виданим Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецької області (актовий запис №1536 від 15 грудня 2015 року), батьками вказані: [PERSON] та [PERSON]. Той факт, що дитина проживає з матір'ю відповідачем не заперечувався. Відповідно до ст.80, ст.84 Сімейного кодексу України аліменти присуджуються одному з подружжя у частки від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання непрацездатної дружини у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає, що визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, уточнивши вимоги якого просить стягувати з відповідача в свою користь аліменти на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] в розмірі 1 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування позову покликається на те, що з 16.05.2009 р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилася донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, їй важко утримувати дитину, оскільки відповідач не надає достатньої допомоги на її утримання, хоча зобов'язаний її надавати. Просить позов задоволити. В судовому засіданні представник позивача позов із уточненнями підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просить позов задоволити в повному обсязі. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнав, не заперечив свого обов'язку щодо утримання дитини та сплати аліментів в розмірі 1 500 грн. щомісячно. Заслухавши пояснення відповідача, представників сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому, вказаний обов'язок утримання дитини покладений на обох батьків та є однаковим для них обох. Як вбачається із свідоцтва про народження, відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження останньої серії [NUMBER], відтак, зобов'язаний її утримувати до досягнення нею повноліття. Враховуючи відсутність домовленості сторін щодо виконання відповідачем обов'язку по утриманню дитини, суд приходить до висновку, що з нього слід стягувати аліменти на її утримання до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд враховує вік дитини та потреби на її утримання, стан здоров'я дитини, матеріальне становище дитини, яку утримує позивачка, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, матеріальне становище відповідача, який працює, задовільний стан його здоров'я, відсутність інших осіб на його утримані, визнання ним позову та приходить до висновку, що з відповідача в користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини слід щомісячно стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 грн., починаючи з часу подачі позову до суду, тобто з 11.06.2015 року до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved