Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

Позивач моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з останнього на свою користь сплачене страхове відшкодування в розмірі 4 713, 23 грн., зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що 07.07.2015 року в м. Кіровограді сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: автомобіля ВАЗ-2110, номерний знак [NUMBER] , яким керував відповідач [PERSON] ; автомобіля Ford, номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (потерпіла особа 1) та автомобіля БАЗ-2215, номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] (потерпіла особа 2), внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.08.2015 року відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивач також зазначив, що, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована, потерпіла особазвернулася до нього (позивача) із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту №15041, №15-040 про оцінку матеріального збитку,спричиненого автомобілям потерпілих осіб були складені накази №4755 від 18.09.2015 року, №4756 від 18.09.2016 року про виплату страхового відшкодування та відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ним (позивачем) було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі 1 в розмірі1 894 грн. 83 коп. згідно з платіжним дорученням №4755рв від 26.09.2016 року, та потерпілій особі 2 в розмірі 2 818 грн. 40 коп. згідно з платіжним дорученням №4756рв від 26.09.2015 року. Вказав, що, так як цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент дорожньо-транспортної пригоди, то він (позивач) на підставі ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», набув право вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування. Ухвалою суду від 21 січня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом в судове засідання учасників справи. Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з`явився, судом повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, при цьому, в адресованій на адресу суду заяві, поданій разом з позовною заявою, представник позивача просив розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду, причини не явки суду не відомі, заяви, клопотання, а так само відзив на позов від відповідача до суду не надходили. Дослідивши докази по справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст. 12 та ст. 13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, який регулює спірні правовідносини, у зв`язку з чим підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами у справі, зокрема, постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03 серпня 2015 року (справа №405/5239/15-п), за якою 07.07.2015 року близько 10.00 год. водій [PERSON] керував транспортним засобом марки ВАЗ 2110, номерний знак [NUMBER] по вул.Жовтневої Революції в м.Кіровограді, рухаючись в напрямку вул.Радянської, та на регульованому перехресті з вул.Чміленка не вибрав безпечну швидкість руху, не виконав вимоги світлофора, виїхав на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки БАЗ 2215, номерний знак [NUMBER] , який рухався праворуч, закінчуючи маневр правого повороту, проїжджаючи повз, не вибрав безпечного інтервалу, допустив з ним зіткнення, після чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки CHERY Flagcloud, номерний знак [NUMBER] , який стояв ліворуч попереду на світлофорі, а потім допустив наїзд на транспортний засіб марки FordTransit, номерний знак [NUMBER] , який стояв ліворуч в зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху. Зазначеною постановою від 03 серпня 2015 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власників транспортних засобів:БАЗ 2215, номерний знак [NUMBER] , застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВАТ СК «Країна» №АЕ4005120, з терміном дії до 23.12.2015 року; FordTransit, номерний знак [NUMBER] ,застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ЗАТ УСК «Княжа» (м.Рівне) №АІ 7148095, з терміном дії до 07.09.2015 року. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль ВАЗ 21103, номерний знак [NUMBER] , - відсутній. Зазначене підтверджується довідкою №67780022 про дорожньо-транспортну пригоду від 30.07.2015 року №411 УПП в Кіровоградській області ДПП. Потерпіла особа 2 [PERSON] 10 липня 2015 звернулася до МТСБУ з повідомленнямпро дорожньо-транспортну пригоду. Відповідно до звіту №15-041 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки FordTransit 100T280, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 28 липня 2015 року, виконаного 04 серпня 2015 року суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою [PERSON] , вартість відновлювального ремонту представленого КТЗ складає 1 996 грн. 38 коп. Вартість відновлювального ремонту даного КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 1 915 грн. 06 коп. Відповідно до звіту №15-040 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки БАЗ-2215, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 28 липня 2015 року, виконаного 04 серпня 2015 року суб`єктом підприємницької діяльності-фізичною особою [PERSON] , вартість відновлювального ремонту представленого КТЗ складає 3 219грн. 60 коп. Вартість відновлювального ремонту даного КТЗ з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників складає 2 903грн. 40 коп. Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з заявами про виплату страхового відшкодування до Моторного (транспортного) страхового бюро України 03 серпня 2015 року звернувся потерпіла особа 1 [PERSON] та 05 серпня 2015 року звернулася потерпіла особа 2 [PERSON] . У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та за наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » №4755 від 18 вересня 2015 року відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 №1961-IV та довідки №1 від 14.09.2015 року про розмір відшкодування шкоди наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 1 894, 83 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Факт сплати коштів в зазначеному вище розмірі підтверджується платіжним дорученням №4755рв від 26 вересня 2016 року, платник МТСБУ, отримувач [PERSON] , сума 1 894, 83 грн., призначення платежу: страхове відшкодування згідно наказу №4755 від 18.09.2015 року, [PERSON] , код [NUMBER] , СКР [NUMBER] , т.з. [NUMBER] . У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та за наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » №4756 від 18 вересня 2015 року відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 №1961-IV та довідки №1 від 14.09.2015 року про розмір відшкодування шкоди наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок [PERSON] 2 818, 40 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Факт сплати коштів в зазначеному вище розмірі підтверджується платіжним дорученням №4756рв від 26 вересня 2016 року, платник МТСБУ, отримувач [PERSON] , сума 2 818, 40 грн., призначення платежу: страхове відшкодування згідно наказу №4756 від 18.09.2015 року, [PERSON] , код [NUMBER] , карт. [NUMBER] , т.[NUMBER]Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (пункт 38.2.1 статті 38 статті Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Вимогами зазначеного Закону також передбачено, що до прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) страховик, або у визначених законом випадках МТСБУ перевіряє відомості вказані у повідомленні про настання події, що містить ознаки страхового випадку, здійснюючи при цьому відповідні запити (стаття 34 Закону). Таким чином, підстави звернення потерпілих осіб 1 та 2, із заявами про виплату страхового відшкодування внаслідок дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 07.07.2015 року, підлягали перевірці МТСБУ, до здійснення ним відповідних виплат. В разі невизнання майнових вимог заявника, за наслідками проведеної перевірки, МТСБУ приймає вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. При цьому, як зазначено вище, відповідно до платіжних доручень №4755рв від 26 вересня 2015 року та №4756рв від 26 вересня 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату страхового відшкодування потерпілій особі 1 [PERSON] на підставі наказу №4755 від 18 вересня 2015 року в розмірі 1 894, 83 грн. та потерпілій особі 2 [PERSON] на підставі наказу №4756 від 18 вересня 2015 року розмірі 2 818, 40 грн. Тим самим, судом відзначається, що, сплативши відповідно до вимог Закону страхове відшкодування в загальному розмірі 4 713, 23 грн., МТСБУ набув право на її відшкодування в порядку регресу за рахунок коштів винної особи - відповідача [PERSON] , вина якої встановлена постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 серпня 2015 року та доказуванню не підлягає, при цьому, наявність підстав, які б звільняли останнього від виплати в порядку регресу, з наявних у справі доказів судом не встановлені За таких обставин, позов моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4 713, 23 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, за якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №127354139 від 18.07.2018 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved