Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-16028-121112 від 12.11.2012 року у сумі 9144 гривні 68 копійок та судових витрат у сумі 243 гривні 60 копійок. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.11.2012 року уклав із відповідачем кредитний договір № 001-16028-121112, згідно з яким йому відкрито картковий рахунок № 26253907181921 в національній валюті України гривні, та надано кредит у сумі 5000 гривень 00 копійок строком на 12 місяців (364 календарних днів) під 0% річних з поверненням кредиту шляхом здійснення щомісячних платежів. Позичальник свої зобовязання за цим договором у повному обсязі не виконує, повернення кредиту та платежів по ньому не здійснює, у звязку з чим, станом на 19 серпня 2014 року за ним утворилася заборгованість у сумі 9144 гривні 68 копійок, яку прохає стягнути разом із судовими витратами. У судове засідання представник позивача не зявилася, у тексті позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 2). Відповідач належним чином, шляхом направлення судових повісток рекомендованим поштовим повідомленням, викликалась до суду, однак поштовий конверт разом з судовою повісткою повернуто до суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 26, 29). Неотримання відповідачем конверту з судовою повісткою розцінюється судом, як відмова від отримання судової повістки. Згідно з вимогами ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася отримати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Враховуючи те, що учасники цивільного процесу до суду не зявилися, суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих позивачем межах, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.11.2012 року сторони уклали кредитний договір № 001-16028-121112, згідно з яким [PERSON] надано кредит у сумі 5000 гривень строком на 12 місяців під 0 % річних. Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок №26253907181921 в національній валюті України гривні. Згідно п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 5 000 грн. Згідно п. 1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору. Згідно п. 2.1. частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5. частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України (а.с. 3-4). Згідно з розрахунком заборгованості по кредитному договору, борг [PERSON] станом на 19 серпня 2014 року становить 9144 гривні 68 копійок, яка складається з: 2282 гривні 18 копійок тіло кредиту, 2700 гривень 00 копійок прострочене тіло кредиту; 0 гривень, 0 копійок - заборгованість за відсотками, 4162 гривні 50 копійок заборгованість за комісіями (а.с. 8). Судові витрати по справі складають 243 гривні 60 копійок (а.с. 1). Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання, є порушенням зобовязання. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник, що порушив зобовязання, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України, банк зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. [PERSON] уклала із позивачем кредитний договір, умови якого належним чином не виконує. Внаслідок цього право банку на повернення його власності кредитних коштів у обумовлені кредитним договором строки, порушено і підлягає захисту. Банк має право вимагати повернення кредиту та нарахованих на нього платежів у разі порушення умов кредитного договору, і реалізував своє право, звернувшись до суду. З цих підстав позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved