Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 25.09.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 001-16513-250912. Відповідно до умов договору позивач надав, а відповідач отримав платіжну картку з відновлювальною відкличною кредитною лінією, кредитні кошти використовуються відповідачем для розрахунку за товари чи послуги, зняття готівки та для вчинення інших операцій передбачених договором. Далі позивач в позові зазначив, що відповідач отримавши грошові кошти на умовах повернення строковості та платності систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, відповідач неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості, однак заборгованість не погашена. Станом на 09.01.2014 року за відповідачем лічиться заборгованість у розмірі 26 210 грн. 95 коп., а тому позивач просить суд стягнути вказану заборгованість, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 262 грн. 11 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача в позові зазначив, що справу розглядати без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, згідно почтового повідомлення відповідач [PERSON] по [ADDRESS] - не проживає. Відповідно до повідомлення завідувача УДМС в Козельщинському районі вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрована по [ADDRESS]. Згідно до ст. 74 ЦПК України вбачається, що оголошення в пресі опубліковується тоді коли невідоме місце реєстрації відповідача. Фізичній особі - відповідачу направляється судова повістка за адресою їх місця проживання перебування зареєстрованою у встановленому законному порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, підстави для відкладення розгляду справи відсутні. За письмовою заявою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 25.09.2012 року між позивачем ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 001-16513-250912. Відповідно до умов договору позивач надав, а відповідач отримав платіжну картку з відновлювальною відкличною кредитною лінією і на день укладення договору лінію на рахунку в сумі 15 000 грн., кредитні кошти використовуються відповідачем для розрахунку за товари чи послуги, зняття готівки та для вчинення інших операцій передбачених договором. Далі судом встановлено, що відповідач порушила умови договору, за відповідачем відповідно до розрахунку суми заборгованості, яка була надана банком рахується станом на 09.01.2014 року заборгованість по тілу кредиту в сумі 11 294,97 грн., прострочене тіло кредиту в сумі 3 373,73 грн., заборгованість за відсотками в сумі 2 633,13 грн., заборгованість за комісіями в сумі 8 909,12 грн., а всього 26 210,95 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволенню, а саме в частині стягнення тіла кредиту в розмірі 11 294,97 грн., прострочене тіло кредиту в сумі 3 373,73 грн., заборгованість за відсотками в сумі 2 633,13 грн., а всього 17 301,83 грн. В решті позовних вимог позивача, суд вважає за необхідно відмовити за безпідставністю, оскільки договором (заявою) на відкриття карткового рахунку та тарифом на обслуговування платіжної картки передбачено сплату комісії за проведення операції здійсненій у валюті відмінній валюти картрахунку, тобто договором не передбачено обов'язкову сплату комісії за користуванням кредитом. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати позивача пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено в розмірі 172 грн. 44 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial