overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 43, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з 24 лютого 2018 року. Через відсутність взаєморозуміння сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає. Від спільного подружнього життя сторони малолітніх дітей не мають. Спір щодо поділу майна відсутній. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 43. Подружні стосунки з відповідачем припинені з 24 лютого 2018 року. Через відсутність взаєморозуміння сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає. Від спільного подружнього життя сторони малолітніх дітей не мають. Спір щодо поділу майна відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. Згідно ч. 2ст. 114 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.ст. 104-114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 жовтня 1996 року Золотівською міської радою м.Первомайська Луганської області,\~ актовий запис № 69 посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем\~ припинені з 2006 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка в\~судове засідання\~не зявилась,\~ у\~наданій заяві\~просила суд\~розглянути справу\~за її\~відсутності,\~позов підтримала. Не заперечувала проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме рекомендованим повідомленням про отримання поштового відправлення, яке він отримав особисто. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. \~ \~ \~ \~У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Представник позивача у письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим судом 13.11.2018 р. на підставі ст.ст.\~280,\~281 ЦПК України\~було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 жовтня 1996 року Золотівською міською радою м.Первомайська Луганської області,\~ актовий запис № 69. Подружні стосунки між сторонами були припинені з 2006 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони не мають неповнолітніх дітей. Спір щодо поділу майна наразі відсутній. \~ \~ \~ \~Таким чином, судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, спільне господарство тривалий час не ведеться, примирення сторін не можливе і позивач не бажає цього. За таких обставин, враховуючи, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. \~21,\~24,\~105,\~110,\~111,\~112 СК України, ст.ст.\~12,\~13,\~81,\~141,\~206,\~247,\~258 - 259,\~263 - 265,\~268,\~272 - 273,\~280 - 284,\~287 - 289,\~354-355 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 листопада 2006 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, актовий запис №199, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння з вересня 2016 року, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилася, у позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Мазурова», дитину за домовленістю сторін залишити з матірю. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 листопада 2006 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Луганської області, актовий запис №199. Подружні стосунки між сторонами були припинені з вересня 2016 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спір щодо поділу майна та місця проживання дитини між сторонами відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Місце проживання дитини за згодою сторін визначено разом з матірю. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №166, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та втрату почуттів, сімя фактично розпалася з лютого 2017 року, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу за її відсутності, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Демянко», дитина за домовленістю сторін залишити з матірю. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі. Згідно зі ст. 197, ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №166. Подружні стосунки між сторонами були припинені через відсутність взаєморозуміння, та втрату почуттів, сімя фактично розпалася з лютого 2017 року, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], 21 березня 2015. Спір щодо місця проживання дитини між сторонами відсутній. Спір щодо майна між сторонами відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Місце проживання дитини за згодою сторін визначено разом з матірю. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 серпня 2007 року Попаснянським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис №133, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з листопада 2015 року через відсутність взаєморозуміння. Сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилася, позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2007 року Попаснянським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис №133, подружні стосунки були припинені у листопаді 2015 року у звязку через відсутність взаєморозуміння; сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивачки. Спору про поділ майна, місце проживання та утримання дитини сторонами не заявлено. Неповнолітня дитина за спільною домовленістю сторін залишиться проживати разом з матірю. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 серпня 2009 року Карлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Полтавської області, актовий запис №92, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння з вересня 2016 року, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилася, у позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Клопота», дитину за домовленістю сторін залишити з матірю. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 серпня 2009 року Карлівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Полтавської області, актовий запис №92. Подружні стосунки між сторонами були припинені з вересня 2016 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спір щодо місця проживання дитини між сторонами відсутній. Спір щодо поділу майна сторони вирішуватимуть окремо. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Місце проживання дитини за згодою сторін визначено разом з матірю. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №08, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності і зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився і надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №08 (свідоцтво серії [NUMBER], а.с. 7-8). Подружні стосунки між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (свідоцтво серії [NUMBER], а.с. 6), яка після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивачка вирішила не змінювати прізвище на дошлюбне. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26.02.2005 у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №11, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з серпня 2017 року через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. Спору щодо поділу майна між сторонами немає. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, при цьому справу просила слухати за її відсутності, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26.02.2005 у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №11 (свідоцтво серії 1-КЕ №117164, а.с. 5). Подружні стосунки між сторонами припинені з серпня 2017 року через відсутність взаєморозуміння; сім'я фактично розпалася. Від спільного подружнього життя сторони мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], про що свідчать записи у свідоцтві серії І-КЕ №016462. (а.с. 7) Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивача. Спору про поділ майна сторонами не заявлено. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивачка вирішила не змінювати своє прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 грудня 1998 року виконавчим комітетом Нижнєнської селищної ради Попаснянського району Луганської області, актовий запис №20, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з 2002 року через відсутність взаєморозуміння. Сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилася, позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Згоди на заочний розгляд справи не надала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини незявлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 грудня 1998 року виконавчим комітетом Нижнєнської селищної ради Попаснянського району Луганської області, актовий запис №20, подружні стосунки були припинені у 2002 році через відсутність взаєморозуміння; сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивачки. Спору про поділ майна, місце проживання та утримання дитини сторонами не заявлено. Дитина за спільною домовленістю сторін залишиться проживати разом з матірю. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №166, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з 19.04.2016 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, на примирення не згодна, прізвище після розірвання шлюбу просить залишити «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 листопада 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №166. Подружні стосунки між сторонами були припинені 19.04.2016 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивачка вирішила залити собі прізвище «[PERSON]», про що зазначила в письмовій заяві. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved