Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що: 19.06.2016 року, приблизно о 20:00 годині автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] рухаючись по автодорозі з смт. Кирилівка в смт. Якимівка, не доїжджаючи до автодороги «Харків -Сімферополь» вдарила в задню частину автомобіля «PEUGЕОТ 207», реєстраційний номер [NUMBER], якою керував її син - [PERSON]. Даний факт підтверджується довідкою від 20.06.2016 року, яка складена ст. інспектором з оформлення матеріалів ДТП Мелітопольського відділу ГУНП в Запорізькій області, а також встановлений у постанові про закриття кримінального провадження від 22.08.2016 року, якою матеріали зазначеної дорожньо - транспортної пригоди було передано до сектору дорожньо - патрульної поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, для вирішення питання стосовно притягнення Відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Той факт, що даний автомобіль належить позивачеві на праві приватної власності, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 06.08.2011 року, номер САЕ 957481. Отже, розмір шкоди, яка завдана [PERSON], як власнику пошкодженого «PEUGЕОТ 207», реєстраційний номер [NUMBER], визначено, за думкою позивача, у ремонтній калькуляції № 3247 від 08.09.2016 року про оцінку вартості збитку, згідно якої вартість матеріального збитку складає - 117 826, 44 грн. з урахуванням ПДВ. З виписки по картковому рахунку позивача від 23.12.2016 року № RН5І-ІОТJ-GNHM-UR08 вбачається, що страховиком ПАТ « СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА - СІЧ» за даним страховим випадком виплачено 49 000 грн. - максимальну передбачену страховим полісом суму - в розміру ліміту відповідальності страховика. Таким чином, у відповідача виникло зобов'язання по відшкодуванню позивачу шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна. Позивачка, як добросовісний власник, має право на отримання відшкодування від особи, що заподіяла таку шкоду, у повному обсязі, і отримавши частину відшкодування від страховика на підставі договору страхування між заподіювачем шкоди і страховиком, має право вимагати від заподіювана шкоди, тобто від Відповідача, відшкодування собі різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, як вважає позивачка, вона має законні підстави для стягнення з Відповідача на свою користь, для відшкодування завданої їй шкоди, цієї різниці - у розмірі 68 826, 44 грн. (117 825, 44 грн. - 49 000 грн.). Представник позивача в судове засідання представник позивача подав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав частково на суму 22009,63 грн. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення попереднього розгляду справу без участі сторін. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі: - копія паспорта позивача (а.с. 6,7) - копія постанови про закриття кримінального провадження від 22.08.2016 року (а.с.8,9); - копія довід кист. Інспектора по оформленню матеріалів ДТП від 20.06.2016 року (а.с.10); - копія водійського посвідчення серії САЕ 957481 (а.с. 11); - копія ремонтної калькуляції №3247 від 08.09.2016 року (а.с. 12-14); - копія виписки по картковому рахунку [PERSON] від 23.12.2016 року (а.с.15); - копія листа «Страхова компанія «Оранта Січ»» від 15.11.2016 року (а.с.16); - копія Поліса №АЕ/5706504 на імя [PERSON] (а.с.17); - копія наряду-Замовлення від 15.09.2016 року (а.с.59-62); - копія акту надання послуг від 31.10.2016 року (а.с.63); - копія платіжного доручення №839 від 15.09.2016 року (а.с. 64); - копія платіжного доручення № 184 від 31.10.2016 року (а.с.65); - висновок №55 судової авто товарознавчої експертизи від 10.07.2017 року (а.с.74-92) Згідно ст. 1166 Цивільного Кодексу України ( далі - ЦК України) шкода, заподіяна особі чи її майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо ця особа не доведе відсутності своєї вини. Згідно ст. 1188 ЦК України (п.1) шкода, заподіяна зіткненням двох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, заподіяна одному з вини другого, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином при розгляді справи судом було встановлено наступне : 19.06.2016 року, приблизно о 20:00 годині автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON] рухаючись по автодорозі з смт. Кирилівка в смт. Якимівка, не доїжджаючи до автодороги «Харків -Сімферополь» вдарила в задню частину автомобіля «PEUGЕОТ 207», реєстраційний номер [NUMBER], якою керував її син - [PERSON]. Вказані обставини були встановлені постановою про закриття кримінального провадження від 22.08.2016 р., внесеного до єдиного реєстру досудового розслідувань за № 12016080170000590 від 20.06.2016 р. ( а.с.8-9) При цьому вказана постанова набула чинності 01.09.2016 р. ( а.с.33) 10.10.2016 р.Відповідач була притягнута до адміністративної відповідальності за вказаним фактом за ст. 124 КпАП України, постанова набула чинності 21.10.2016 р. ( а.с.104 ) У відповідності до ст. 61 ч.3 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином судом встановлено в інший справі факт, обставини та винність відповідача в дорожньо-транспортній пригоді. Щодо розміру шкоди : Суд вважає, що допустимим доказом розміру спричиненої шкоди є висновок експерта ( а.с.74-82), який складає 71009,63 гр. [PERSON] з висновком експерта, суд встановив, що вказаний розмір експертом встановлений з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу та його складових. Тоді як обґрунтування розміру шкоди позивачкою базувалось на документах щодо заміни пошкоджених автозапчастин новими. У відповідності до ст. 1192 ч.2 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних ля відновлення пошкодженої речі. На цих підставах суд дійшов висновку про те, що діями відповідачки було спричинено шкоду у розмірі 71009,63 гр. Крім того, судом було встановлено, що автомобіль позивачки було застраховано і в звязку з подією ДТП позивачкою було отримано страхову виплату на суму 49000 гр. ( а.с.15-17) З відрахуванням вказаної суми, суд дійшов висновку необхідності стягнення з відповідачки шкоди на суму 71009,63 49000 гр. = 22009,63 гр. На підставі викладеного,

Outcome: partial