Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної шкоди, зазначивши, що у власності позивача знаходиться земельна ділянка загальною площею 1,010 га, яка розташована на території Красноїльської селищної ради в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області. Вказана земельна ділянка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, її кадастровий номер: 7324555400:01:004:0300. Право власності на цю земельну ділянку підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ №006030 від 06,06.2001 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №27859373 від 09.10.2014 року. Протягом трьох років через межу, яка розділяє зазначену земельну ділянку із суміжним землекористувачем [PERSON] (відповідач) існують суперечки, оскільки остання самовільно зайняла та використовує частину земельної ділянки позивача вздовж межі, а також перешкоджає встановленню огорожі даної земельної ділянки та загороджує проїзд до неї. Рішенням Сторожинецького районного Чернівецької області від 08.09.2015 року, яке набрало чинності 22.09.2015 року зобовязано [PERSON] усунути перешкоди у користуванні позивачем зазначеної земельної ділянки шляхом її звільнення від огорожі та іншого майна із забороною відповідачу у будь-який спосіб надалі використовувати дану земельну ділянку та проїзд до неї. 24.12.2015 року вказане рішення було примусово виконано державним виконавцем. При цьому під час виконання зазначеного рішення на замовлення [PERSON] МПП «Грінвіч» було відновлено межі земельної ділянки позивача шляхом встановлення межових знаків, що підтверджується актом встановлення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), закріплення їх межовими знаками та їх передача власнику, за відновлення меж земельної ділянки позивачем оплачено 600 грн.. Для закріплення межі земельної ділянки [PERSON] 24.12.2015 року було встановлено металічну огорожу, для облаштування якої було придбано у приватного підприємця [PERSON] 30 погонних метрів металічної труби вартістю 1800 грн. та 5 мішків цементу марки «М500» вартістю 500 грн.. Наступного ж дня, 25.12.2015 року відповідачем було знищено межові знаки та зруйновано встановлену огорожу земельної ділянки [PERSON]. Відповідно до наявного в зазначених матеріалах акту перевірки від 04.07.2016 року порушення вимог земельного законодавства не усунуто, а саме відповідачем не відновлено межові знаки згідно припису №00021 від 01.06.2016 р.. [PERSON] самовільно захопила частину земельної ділянки [PERSON], яке полягає в тому, що [PERSON] на земельній ділянці [PERSON] орієнтовною площею 0,0010 га повторно розмістила свою деревяну споруду (літній душ), дрова та відходи тваринництва, що створює перешкоди в землекористуванні [PERSON] Даний факт підтверджується фото №5 та матеріалами перевірки дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, які додаються. Відповідно до наявного в зазначених матеріалах акту перевірки від 04.07.2016 року порушення вимог земельного законодавства не усунуто, а саме відповідачем не звільнено самовільно зайняту земельну ділянку згідно припису №00024 від 01.06.2016 року. На даний час огорожа земельної ділянки [PERSON] відсутня, що призвело до завдання останній майнової шкоди в розмірі 2900 грн., з яких: 600 грн. - витрати позивача на відновлення меж її земельної ділянки, 1800 грн. і 500 грн. - витрати на металічну трубу і цемент, які були використані для облаштування огорожі. На неодноразові вимоги позивача звільнити захоплену земельну ділянку і відновити огорожу відповідно до дійсної межі [PERSON] не реагує, як не реагує на вище зазначене рішення суду і на вимоги Державної інспекції сільського господарства в Чернівецькій області, що підтверджується постановами про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за порушення земельного законодавства №20 і №21 від 09.06.2016 року та повторними актами перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Всі вищезазначені обставини змусили позивача звернутися в суд з даною позовною заявою. На підставі вищевикладеного позивачка просить винести рішення, яким зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем земельною ділянкою площею 1,010 га, кадастровий номер: 7324555400:01:004:0300, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Красноїльської селищної ради в смт.Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області і на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ №006030 від 06.06.2001 року належить [PERSON], шляхом звільнення цієї земельної ділянки від майна [PERSON], відновлення межових знаків і огорожі даної земельної ділянки, а також заборони відповідачу у будь-який спосіб надалі використовувати цю земельну ділянку, перешкоджати встановленню огорожі даної земельної ділянки чи проїзду до неї, знищувати чи пошкоджувати огорожу земельної ділянки позивача. У разі відмови відповідача відновити межові знаки та огорожу земельної ділянки позивача, стягнути з [PERSON], [INFO], жительки смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, вул. Дружби, 10ж, ід. номер [NUMBER], на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 2900 грн.. Стягнути з відповідачки на користь позивачки судовий збір. Представник позивача [PERSON]П у судове засідання не зявився, надав заяву у якій позов підтримав повністю, просить справу розглянути у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, із Довідки Укрпошти вбачається, що конверт повернуто за відмовою адресата від одержання. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази, виходячи із встановлених обставин справи та відповідних їм правовідносин суд вважає необхідним позов задовольнити частково з наступних підстав. В судовому засіданні судом встановлено, що у власності позивача знаходиться земельна ділянка загальною площею 1,010 га, яка розташована на території Красноїльської селищної ради в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області. Вказана земельна ділянка передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, її кадастровий номер: 7324555400:01:004:0300. Право власності на цю земельну ділянку підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ №006030 від 06,06.2001 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №27859373 від 09.10.2014 року. Протягом трьох років через межу, яка розділяє зазначену земельну ділянку із суміжним землекористувачем [PERSON] (відповідач) існують суперечки, оскільки остання самовільно зайняла та використовує частину земельної ділянки позивача вздовж межі, а також перешкоджає встановленню огорожі даної земельної ділянки та загороджує проїзд до неї. Рішенням Сторожинецького районного Чернівецької області від 08.09.2015 року, яке набрало чинності 22.09.2015 року зобовязано [PERSON] усунути перешкоди у користуванні позивачем зазначеної земельної ділянки шляхом її звільнення від огорожі та іншого майна із забороною відповідачу у будь-який спосіб надалі використовувати дану земельну ділянку та проїзд до неї. 24.12.2015 року вказане рішення було примусово виконано державним виконавцем. При цьому під час виконання зазначеного рішення на замовлення [PERSON] МПП «Грінвіч» було відновлено межі земельної ділянки позивача шляхом встановлення межових знаків. За відновлення меж земельної ділянки позивачем оплачено 600 грн.. Для закріплення межі земельної ділянки [PERSON] 24.12.2015 року було встановлено металічну огорожу, для облаштування якої було придбано у приватного підприємця [PERSON] 30 погонних метрів металічної труби вартістю 1800 грн. та 5 мішків цементу марки «М500» вартістю 500 грн.. Наступного ж дня, 25.12.2015 року відповідачем було знищено межові знаки та зруйновано встановлену огорожу земельної ділянки [PERSON]. Відповідно до наявного в зазначених матеріалах акту перевірки від 04.07.2016 року порушення вимог земельного законодавства не усунуто, а саме відповідачем не відновлено межові знаки згідно припису №00021 від 01.06.2016 р.. [PERSON] самовільно захопила частину земельної ділянки [PERSON], яке полягає в тому, що [PERSON] на земельній ділянці [PERSON] орієнтовною площею 0,0010 га повторно розмістила свою деревяну споруду (літній душ), дрова та відходи тваринництва, що створює перешкоди в землекористуванні [PERSON] Відповідно до наявного в зазначених матеріалах акту перевірки від 04.07.2016 року порушення вимог земельного законодавства не усунуто, а саме відповідачем не звільнено самовільно зайняту земельну ділянку згідно припису №00024 від 01.06.2016 року. На даний час огорожа земельної ділянки [PERSON] відсутня. На неодноразові вимоги позивача звільнити захоплену земельну ділянку і відновити огорожу відповідно до дійсної межі [PERSON] не реагує. Частиною першою та другою статті 22 Земельного кодексу України 1990 року (у редакції що діяла на 06 жовтня 2004 року) визначено, що право власності та право користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації заборонялося. Частиною першою статті 23 цього ж Кодексу передбачено, що право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими районними Радами народних депутатів. Відповідно до частини першої статті 125 та частини першої статті 126 Земельного кодексу України 2001 року право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав, право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. ) За правилами ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Положеннями ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки відповідачка не була присутня при розгляді вказаної позовної заяви, ігнорувала виклики до суду то суд не міг встановити чи буде відповідачка відновлювати межові знаки та огорожу земельної ділянки. А тому позовні вимоги, щодо стягнення суми 600грн. на відновлення межових знаків підлягає задоволенню. Із матеріалів позовної заяви не вбачається, де на даний час знаходяться металеві труби, які купляла позивачка для встановлення огорожі, які були демонтовані відповідачкою, оскільки при їх наявності, повторно можна використати їх для облаштування огорожі. Щодо стягнення коштів за цемент, який було використано при облаштуванні огорожі, суд приходить до висновку, що у задоволенні вказаної вимоги необхідно відмовити, оскільки позивачем не надано суду доказів, з яких би вбачалося, що цемент було використано при облаштуванню огорожі і що саме вказана кількість цементу була використана при облаштуванні огорожі. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: partial