Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулось до суду з позовом, в якому просить зобов'язати [PERSON], власними силами та за рахунок власних коштів, привести до попереднього стану за власний рахунок вентиляційний канал та труби каналізації та водопостачання в квартирі [ADDRESS] до попереднього стану (проектного рішення), що існував до проведення незаконного переобладнення в квартирі. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 05.06.2014 р. Позивач є господарюючим суб?єктом на праві господарського відання відносно житлового будинку [ADDRESS] та є його балансоутримувачем відповідно до розпорядження Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації від 30.01.2015 р, № 48. Відповідно до статуту КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» є утримання житлового фонду і нежитлового фонду, що належить до комунальної власності територіальної громади м.Києва та закріплений за підприємством на праві господарського віддання, здійснення відповідно до вимог законодавства контролю за використанням житлових приміщень за призначенням, перепланування та вжиття заходів в установленому порядку. Одним із обов?язків підприємства є забезпечення ефективного використання, збереження та утримання в належному стані комунального майна, що закріплено за підприємством на праві господарського віддання. 04.10.2016 р. комісією у складі начальника відділу ремонту [PERSON], начальника відділу нагляду [PERSON], начальника дільниці по обслуговуванню та ремонту димових та вентиляційних каналів [PERSON], головного інженера ЖЕД-319 [PERSON], представника ТОВ «Енергосервіс» [PERSON] було проведено обстеження квартири [ADDRESS] на предмет несанкціонованого втручання у вентиляційні канали. При ретельному обстеженні було встановлено, що мешканці квартири № 132 самостійно втрутилися у вентиляційний канал житлового будинку - демонтували частину стіни каналу, ввівши в нього труби каналізації та водопостачання, що привело до часткового перекриття двох вентиляційних каналів та розбалансування внутрішньо будинкової вентиляційної мережі. Проект вентиляційної системи за адресою: м. Київ, вул. Милославська, 2, розроблений на підставі завдання замовника, діючих нормативних документів та державних стандартів. Вентиляція вище вказаного житлового будинку по стояках приміщень кухонь та санвузлів влаштована примусова, з механічним спонуканням. Вентиляційні установки працюють в розрахунковому - денному ґ(з 8 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.) та черговому (з 20 год. 00 хв. до 8 год 00 хв.) режимі. З огляду на самовільне втручання у вентиляційний канал шляхом введення труб каналізації та водопостачання, 21.10.2016 р. ЖЕД-319 було надано власнику квартири № 132 [PERSON] припис з вимогою усунення виконаного переобладнання та приведення відповідно до проекту вентиляційної системи. Згідно акту від 21.10.2016 р. вказаний припис власник квартири № 132 відмовився отримувати, порушення не усунув. 03.11.2016 р. власнику квартири № 132 [PERSON] повторно поштою був надісланий припис щодо усунення порушення. Відповідно до акту ЖЕД 319 від 14.11.2016 р. вимоги припису не виконані. Крім того, до позивача надходять звернення мешканців будинку [ADDRESS] щодо демонтажу власником кв. № 132 вентиляційного каналу та прокладення в ньому каналізаційних мереж, чим перекривається канал вентиляції кухні, а також створюється небезпека затоплення кухонь мешканців по стояку фекаліями. Про це свідчить опитувальний лист щодо роботи системи вентиляції мешканців будинку. 16.01.2017 року позивачем надано заяву про зміну предмету позову, а саме просять зобов?язати відповідача за власний рахунок привести вентиляційний канал в квартирі [ADDRESS] до попереднього стану (проектного рішення), що існував до проведення незаконного переобладнання в квартирі, від інших вимог відмовляються. Представник позивача подав до суду заяву з проханням слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи., проти винесення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з?явився, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. За даних обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] від 05.06.2014 р. 04.10.2016 р. комісією у складі начальника відділу ресонту [PERSON], начальника відділу нагляду [PERSON], начальника дільниці по обслуговуванню та ремонту димових та вентиляційних каналів [PERSON], головного інженера ЖЕД-319 [PERSON], представника ТОВ «Енергосервіс» [PERSON] було проведено обстеження квартири [ADDRESS] на предмет несанкціонованого втручання у вентиляційні канали. При ретельному обстеженні було встановлено, що мешканці квартири № 132 самостійно втрутилися у вентиляційний канал житлового будинку - демонтували частину стіни каналу, ввівши в нього труби каналізації та водопостачання, що привело до часткового перекриття двох вентиляційних каналів та розбалансування внутрішньо будинкової вентиляційної мережі. Згідно наявних у матеріалах справи даних, відповідачем проведено самовільне перепланування належної йому квартири та втручання у вентиляційний канал житлового будинку, шляхом демонтування частини стіни каналу, ввівши в нього труби каналізації та водопостачання. Так, актом від 04.10.2016 р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Комісією у складі начальника відділу ремонту [PERSON], начальника відділу нагляду [PERSON], начальника дільниці по обслуговуванню та ремонту димових та вентиляційних каналів [PERSON], головного інженера ЖЕД-319 [PERSON], представника «Енергосервіс» [PERSON] встановлено, що [PERSON] самовільно здійснив демонтування частини стіни каналу, ввівши в нього труби каналізації та водопостачання, що привело до часткового перекриття двох вентиляційних каналів та розбалансування внутрішньо будинкової вентиляційної мережі. (згідно ДСТУ-Н Б В.1.2-16.2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складеності обєктів будівництва», категорія складності даного обєкта ІІ). Під час перевірки представлено свідоцтво про право вланості на нерухоме майно серії [NUMBER] від 05.06.2014р., технічному паспорт зміни в вентиляційному каналі не значиться. Дані роботи по влаштуванню демонтування частини стіни каналу, ввівши в нього труби каналізації та водопостачання, що привело до часткового перекриття двох вентиляційних каналів та розбалансування внутрішньо будинкової вентиляційної мережі, виконувались без розроблення затвердженої у встановленому порядку проектної документації, що є порушенням ст.7, ч.1 ст.9, абз.3, 4 ч.1 ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та без права на виконання будівельних робіт (реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт), чим порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». За результатами перевірки відповідачу видані приписи від 21.10.2016, 03.11.2016 р.р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. На підставі ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) обєкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів. Даним законом також передбачено, що фізичні і юридичні особи зобовязані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, повязаних з будівництвом обєкта архітектури. Відповідно до ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно з п.8.14 ДБН В.3.2-2-2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт» допускається зміна фасадів житлових будинків, яка повинна носити системний характер для усього будинку. У відповідності до положень п.1.4.1 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005р., зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за № 927/11207, та п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради народних депутатів відповідно до законодавства. Перелік документів, необхідних для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, визначено у п.1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.. З наявних в матеріалах справи документи, в повній мірі не свідчать про наявність усіх необхідних дозволів на проведення відповідних змін у квартирі та будинку, що є предметом спору, оскільки інші необхідні для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень документи, визначені п.1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76, відсутні. Згідно ст.376 ЦК України, особа, яка здійснила будівництво без належного дозволу, зобовязана його знести за свій рахунок. З огляду на вищезазначене, а також враховуючи, те що відповідач здійснив самовільне переобладнання належної йому квартири, шляхом демонтування частини стіни каналу, ввівши в нього труби каналізації та водопостачання, що привело до часткового перекриття двох вентиляційних каналів та розбалансування внутрішньо будинкової вентиляційної мережі, без погодженої проектної документації та відповідних дозволів, суд приходить до висновку про зобов'язання відповідача привести квартиру до попереднього стану, що дає підстави для задоволення позову. Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн., що підтверджені відповідним платіжним дорученням. На підставі ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.2 ст.383 ЦК України та

Outcome: approved