Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Позивач ПАТ «АБ «Експер-Банк»» в особі представника за довіреністю Симоніка Н.О. звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 06.09.2012 року у розмірі 3 612 грн. 45 коп., а також судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.09.2012 року ПАТ «АБ «Експрес-Банк» з відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір № 88009/30/к2 на споживчі цілі у суму 6 800 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних терміном на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення 05.09.2013 року. Однак відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище кредитним договором не виконав, проценти за користування кредитом не сплатив, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом. Належним чином уповноважений представник позивача Лесюк О.О. у судове засідання не з'явилася, однак до початку судового засідання, подала до суду заяву вх. № 1783 від 24.04.2014 року (а. с. 39), в якій просить дану справу розглядати без її участі. Позовні вимоги підтримає з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи (а. с. 37-38), у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.09.2012 року ПАТ «АБ «Експрес-Банк»» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 88009/30/к2 (а. с. 7-11) на споживчі цілі у суму 6 800 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % річних із здійсненням повернення кредиту щомісячними платежами терміном на дванадцять місяців, з кінцевим терміном повернення 05.09.2013 року. Цього ж дня відповідач [PERSON] отримав кредит, а відтак, зобов'язаний був належним чином виконувати умови кредитного договору. Одним із безпосередніх обов'язків відповідача [PERSON] за кредитним договором є відповідно до укладеного графіку, щомісячними платежами повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, а також сплатити пеню (штрафи) в разі прострочення виконання зобов'язання. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не повернений згідно графіку та не сплачувалися відсотки за користування ним. У зв'язку з цим, позивач наділений правом вимагати повернення невиплаченої суми кредиту із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти та пеню (штраф). Кредитний договір № 88009/30/к2 від 06.09.2012 року (а. с. 7-11) укладений із дотриманням вимог про форму і зміст договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК України. За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 вказаного Кодексу, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Заборгованість відповідача [PERSON] становить 3 612 грн. 45 коп., з яких 1 133 грн. 00 коп. - сума простроченої заборгованості, 28 грн. 03 коп. - сума донарахованих відсотків, 284 грн. 31 коп. - сума прострочених відсотків, 66 грн. 58 коп. - сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 10 грн. 79 коп. - сума пені за несвоєчасне повернення відсотків, 680 грн. 00 коп. - сума штрафу за невиконання кредитного договору, 17 грн. 86 коп. - сума штрафу за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, 19 грн. 91 коп. - індексація боргу по кредиту, 1 064 грн. 21 коп. - сума простроченої заборгованості по кредиту-овердрафт, 297 грн. 50 коп. - сума прострочених відсотків по кредиту-овердрафт, 10 грн. 26 коп. - сума пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту-овердрафт, що стверджується розрахунком загальної суми заборгованості станом на 21.03.2014 року (а. с. 30). На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 3 612 грн. 45 коп. боргу, на підставі кредитного договору № 88009/30/к2 від 06.09.2012 року (а. с. 7). У зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за необхідне також стягнути з [PERSON] в користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 858 від 21.03.2014 року (а. с. 2).

Outcome: approved