overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивач ОСББ «Товариська» звернулися до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та ТОВ «Консалтингова компанія «Логіка» про стягнення заборгованості по утриманню будинку, вказавши, що в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] Протягом 2010-2012 року між [PERSON] та ТОВ «Консалтингова компанія «Логіка» відбувалися судові тяжби відносно права власності на вищезазначену квартиру, тому послуги по утриманню будинку ніхто не сплачував. На теперішній час мається заборгованість у сумі 4971 гривня 40коп. Просить стягнути з відповідачів на користь об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська» заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку у сумі 4971,58грн., а також судовий збір у сумі 229грн. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, вказавши, що до 7.05.2012 року квартира була у власності ТОВ «Консалтингова компанія «Логіка» і рішенням суду від 7.05.2012 року за ним визнано право власності на квартиру [ADDRESS], та анульована державна реєстрація права власності ТОВ «Консалтингова компанія «Логіка» .В травні 2012 року він переїхав в квартиру на постійне проживання , з того часу сплачує всі необхідні платежі, заборгованості не має. Відповідач ТОВ «Консалтингова компанія «Логіка» в судове засідання не з»явився , причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що мешканці будинку [ADDRESS] створили об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська». Рішенням зборів будинок був прийнятий на баланс ОСМД «Товариська» та затверджено кошторис на утримання будинку та при домової території. Згідно до Статуту ОСББ «Товариська» власники квартир забов»язані виконувати вимоги чинного законодавства.(а.с.). Згідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» , споживач забов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату й оплату за комунальні послуги. В судове засіданні надана ухвала Ленінського районного суду від 7.05.2012 року в якій зазначено, що за [PERSON] , який мешкає за адресою :[ADDRESS], визначається право власності на квартиру [ADDRESS], та анульована державна реєстрація права власності ТОВ «Консалтингова компанія «Логіка» . Оскільки власником вищезазначеної квартири до 05.2012 року було ТОВ «Консалтингова компанія «Логіка», яке своєчасно не сплачувало послуги по утриманню будинку , [PERSON] у вищезазначеній квартирі не проживав , що не заперечується позивачем та встановлено рішенням суду від 7.05.2012р., суд вважає можливим стягнути суму боргу-4971грн. з відповідача ТОВ «Консалтингова компанія «Логіка». Відповідачем [PERSON] надана копія квитанції по сплаті послуг по утриманню будинку за травень-грудень 2012 року у сумі 1416грн.30коп. За 2013-2014 роки [PERSON] заборгованості не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивач ОСББ «Товариська» звернулися до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та ТОВ «Консалтингова компанія «Логіка» про стягнення заборгованості по утриманню будинку, вказавши, що в квартирі [ADDRESS] проживає [PERSON] Протягом 2010-2012 року між [PERSON] та ТОВ «Консалтингова компанія «Логіка» відбувалися судові тяжби відносно права власності на вищезазначену квартиру, тому послуги по утриманню будинку ніхто не сплачував. На теперішній час мається заборгованість у сумі 4971 гривня 40коп. Просить стягнути з відповідачів на користь об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська» заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку у сумі 4971,58грн., а також судовий збір у сумі 229грн. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, вказавши, що до 7.05.2012 року квартира була у власності ТОВ «Консалтингова компанія «Логіка» і рішенням суду від 7.05.2012 року за ним визнано право власності на квартиру [ADDRESS], та анульована державна реєстрація права власності ТОВ «Консалтингова компанія «Логіка». В травні 2012 року він переїхав в квартиру на постійне проживання, з того часу сплачує всі необхідні платежі, заборгованості не має. Відповідач ТОВ «Консалтингова компанія «Логіка» в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що мешканці будинку №68 по вул..Товариська створили об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариська». Рішенням зборів будинок був прийнятий на баланс ОСМД «Товариська» та затверджено кошторис на утримання будинку та при домової території. Згідно до Статуту ОСББ «Товариська» власники квартир зобов'язані виконувати вимоги чинного законодавства.(а.с.). Згідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності зі ст. ст. 66 - 68 ЖК України, наймач зобов'язаний вчасно щомісяця вносити квартирну плату й оплату за комунальні послуги. В судове засіданні надана ухвала Ленінського районного суду від 07.05.2012 року в якій зазначено, що за [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS], визначається право власності на квартиру [ADDRESS], та анульована державна реєстрація права власності ТОВ «Консалтингова компанія «Логіка». Оскільки власником вищезазначеної квартири до 05.2012 року було ТОВ «Консалтингова компанія «Логіка», яке своєчасно не сплачувало послуги по утриманню будинку, [PERSON] у вищезазначеній квартирі не проживав , що не заперечується позивачем та встановлено рішенням суду від 7.05.2012р., суд вважає можливим стягнути суму боргу-4971грн. з відповідача ТОВ «Консалтингова компанія «Логіка». Відповідачем [PERSON] надана копія квитанції по сплаті послуг по утриманню будинку за травень-грудень 2012 року у сумі 1416 грн. 30 коп. За 2013-2014 роки [PERSON] заборгованості не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Позивач, остаточно визначившись з вимогами, просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 48 678 грн. 12 коп., заборгованість по заробітній платі за відрядження у сумі 48\~532 грн. 58 коп.. Свої вимоги позивач мотивував тим, що з 19.09.2018\~звільнений з\~роботи за\~власним бажанням\~у зв`язку\~з невиконанням\~власником умов\~колективного договору\~за ч.\~3\~ст.\~38 КЗпП України. При звільненні відповідач не розрахувався і має заборгованість по заробітній платі, що станом на 01.09.2018 становить 48 678 грн. 12 коп., з яких 17 511 грн. 39 коп. вихідної допомоги, та заборгованість по заробітній платі за відрядження у сумі 48\~532 грн. 58 коп.. 14.11.2018 судом ухвалено рішення у справі та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платі у сумі 48 678 грн. 12 коп., з яких 17 511 грн. 39 коп. вихідної допомоги без відрахувань податків і зборів. Зазначене рішення набрало законної сили. Однак при ухваленні рішення судом не вирішено вимоги про стягнення частини боргу, а саме заборгованості по заробітній платі за відрядження у сумі 48\~532 грн. 58 коп. Представник позивача подав заяву і просив ухвалити додаткове рішення у справі та вирішити вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі за відрядження у сумі 48\~532 грн. 58 коп. В судове засідання сторони не з`явилися. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що слід ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Судовим рішенням у справі встановлено, що позивач по 19.09.2018 працював у ПАТ «Сумське НВО», однак відповідач не провів повний розрахунок з позивачем\~та не\~сплатив заробітну плату, що станом на 01.09.2018 становить 48 678 грн. 12 коп., з яких 17 511 грн. 39 коп. вихідної допомоги. Встановлені обставини підтверджується трудовою книжкою позивача, розрахунковим листом за вересень 2018 року, копії яких додані до справи. /а.с. 7-10, 19/ Зазначеним розрахунковим листом також підтверджується, що відповідач має перед позивачем заборгованість по заробітній платі за відрядження у сумі 48\~532 грн. 58 коп., що окремо позначено шифром *510. Відповідач всупереч положенням ст.ст. 81, 83 КПК України не надав доказів на спростування доводів і доказів позивача. З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими та врегульовані ст.ст. 94, 115, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 3, 24 Закону України «Про оплату праці», згідно яких заробітна плата виплачується працівникам регулярно не рідше двох разів на місяць та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. З наведеного вбачається, що права позивача порушені і підлягають захисту, а тому слід стягнути заборгованість по заробітній платі за відрядження у сумі 48 532 грн. 58 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач остаточно звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, якою просить стягнути із останнього на свою користь заборгованість по аліментам за договором з червня 2012р. в розмірі 40000грн. Обґрунтовуючи доводи позову позивач зазначив, що з відповідачем до 2008р. перебували у шлюбі, від якого мають сина - [PERSON], [INFO] народження. 05.12.2007р. між позивачем та батьком дитини укладено нотаріально посвідчений договір про сплату аліментів на утримання дитини, згідно умов якого відповідач зобов'язався щомісячно сплачувати аліменти в сумі 2500грн. на утримання сина. Разом з цим, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та з червня 2012р. припинив сплачувати аліменти, тому виникла заборгованість за 16 місяців в сумі 40000грн., що позивач просить стягнути з відповідача. Позивач надала до суду заяву, якою просить розглянути справу за її відсутністю, уточнені вимоги позову підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомним про день та час розгляду справи належним чином, заяв про поважні причини своєї відсутності або слухання справи за його відсутністю не надав, тому суд зі згоди позивача розглядає справу у відсутності відповідача, постановляючи заочне рішення. Суд, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи на надані докази, вважає вимоги позову такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 11.04.2008р., від Якого мають сина [PERSON], [INFO]. Такі обставини підтверджено копіями свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтвом про народження (а.с.3,4). 05.12.2007р. між позивачем та [PERSON] укладений договір про сплату аліментів на дитину, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО [PERSON], р/н 6966, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язався щомісячно сплачувати на утримання неповнолітнього сина [PERSON] аліменти в розмірі 2500грн. до досягнення дитиною повноліття (а.с.5). Як вбачається із договору [PERSON], будучи обзнайомленим з умовами договору, зобов'язаннями сторін, особисто підписав його. Відповідно до ст. 526 ЦК Украйни зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Разом з цим, встановлено, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо сплати аліментів на утримання сина, у зв'язку з чим з червня 2012р. виникла заборгованість перед позивачем, яка складає 40000грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивач остаточно просить: визнати в порядку спадкування за заповітом після смерті 20.04.1998р. матері [PERSON] право на земельну частку (пай) на 1/2 його частину, що складає 4,125 в умовних кадастрових гектарах (з 8,25 ум. кад. га) за рахунок земель колективної власності розпайованого колективного сільськогосподарського підприємства «ім. Фрунзе» Асіївської сільської ради Балаклійського району Харківської області. Позов обґрунтований тим, що мати позивача [PERSON] (дів. [PERSON]) В.Є. була членом КСП «ім. Фрунзе», була включена у додаток до рішення виконкому Асіївської сільської ради народних депутатів Балаклійського району Харківської області від 23.05.1995р. № 57 «Про передачу земель у колективну власність КСП «ім. Фрунзе» як його член, станом на 01.01.1995р. Хоча з 1994р. вона була пенсіонером, однак згідно до даних додатку залишилася членом зазначеного підприємства. Однак в списках-додатках до Державного акту на право колективної власності на землю, виданому 26.01.1996р. КСП «ім. Фрунзе» вона вже не значилась. 30.03.1998р. [PERSON] склала заповіт на користь сина [PERSON] і дочки [PERSON] в рівних частинах. Позивач претендує на свою 1/2 частину спадкового майна. Позивач просила розглянути справу за її відсутності. Представник третьої особи до суду не з'явився. Відповідач позов визнав повністю, просив розглянути справу за відсутності їхнього представника. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~ Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивач остаточно просить: визнати права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті 09.09.2015р. матері [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в с. Борщівка Балаклійського району Харківської області по вул. Миру б. 5. Позов обґрунтований тим, що спірне майно належало його матері, було збудоване не пізніше 1964 року, проте право власності в БТІ не зареєстрували (не оформили). Виникнення права власності на житлові будинки, споруди за тогочасним законодавством не залежало від державної реєстрації цього права. Матір залишила заповіт на нього, за яким став власником земельної (присадибної) ділянки за вищевказаною адресою. Нотаріус відмовив у видачі свідоцтва щодо спірного будинку внаслідок відсутності документу про право власності на нього. Позивач просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач позов визнав повністю, просив розглянути справу за відсутності їхнього представника. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~ Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

Позивач, остаточно уточнивши позовні вимоги мотивує тим, що 15 червня 2017 року [PERSON] узяв у нього в борг 3860 гривень і зобовязався їх повернути за першою вимогою не пізніше 23.06.2017 року, про що була складена відповідна розписка. Незважаючи на предявлені вимоги про повернення боргу, до цього часу гроші позивачу не повернуті. Просить стягнути на свою користь з відповідача борг в загальній сумі 3860 грн. та судові витрати (а.с.21-22). В судове засідання від позивача [PERSON] надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. В судове засідання відповідач не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином шляхом розміщення оголошення в друкованому засобі масової інформації, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. В звязку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 червня 2017 року [PERSON] взяв у [PERSON] під розписку позику - гроші в сумі 3860,00 грн. з зобовязанням повернути не пізніше 23.06.2017 року. Даний факт підтверджується оригіналом розписки (а.с. 42). На даний час відповідач борг позивачеві не повернув. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.\~625\~ЦК України\~боржник не\~звільняється від\~відповідальності за\~неможливість виконання\~ним грошового\~зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику, в даному випадку грошові кошти у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу за договором позики в сумі 3860,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач остаточно уточнивши позовні вимоги мотивує тим, що працював у відповідача з 01.04.2000 року по 07.10.2014 року. Наказом ЛДУВС ім..[PERSON] від 07.10.2014 року № 202 о/с він був звільнений, після звільнення з ним не проведено остаточний розрахунок по заробітній платі, а тому просить стягнути на свою користь заборгованість по заробітній платі та відпускним. Позивач в судове засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність та підтриманні позовних вимог в повному обсязі, з розрахунком заборгованості по заробітній платі та відпускними, зазначеними у довідці Луганського державного університету внутрішніх справ ім. Е.О. Дідоренка від 23.11.2015 згоден. Просить стягнути з відповідача на його користь суму 6527 грн.. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що дійсно є заборгованість перед позивачем у сумі 6527 грн., яка складається з заборгованості за відпускні та заборгованості по заробітній платі. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~ Судом встановлено, що з 23 липня 2013 року на підставі наказу ЛДУВС ім. Е.О. Дідоренка від 23.07.2013 року № 99 о/с [PERSON] призначений на посаду методиста юридичного факультету інституту заочного та дистанційного навчання по трудовому договору у звязку з реорганізацією штатів. 07.10.2014 року наказом ЛДУВС ім.. [PERSON] від 07.10.2014 року № 202 о/с [PERSON] був звільнений з посади методиста юридичного факультету інституту заочного та дистанційного навчання за ст.38 КЗпП України (за власним бажанням), що підтверджується копією трудової книжки (а.с.12). \~\~ \~\~Розрахункова сума нарахованої заробітної плати [PERSON] за липень 2014 року складає відпускні 2961, 76 грн., за серпень 2014 року 2500,71 грн. (в т.ч. відпускні 1050,95 грн.), за вересень 2014 року 874,67 грн., за жовтень 2014 року 190, 14 грн. , що підтверджується довідкою Луганського державного університету внутрішніх справ імені [PERSON] № 2154 від 23.11.2015 року (а.с.37). \~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. \~\~\~\~ Таким чином судом встановлено, що право позивача порушене, в звязку з чим на його користь необхідно стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 6527,27 грн.. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

Позивач, остаточно уточнивши свої вимоги, мотивує їх тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем, від спільного життя мають сина [PERSON], який навчається на денному відділенні вищого навчального закладу, не має жодного джерела доходів та знаходиться на утриманні матері. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку в належній кількості на утримання дитини не надає. Просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі у розмірі 750 грн. щомісячно до закінчення сином навчання. Позивач в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася. Представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивач являється його донькою, та разом зі своїм сином проживає в Канаді. [PERSON] закінчить навчання в школі 16 липня 2016 року, після цього вступить до вузу. Представник відповідача [PERSON] уточнений позов визнала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся. Суд, заслухавши пояснення з'явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі, який 07 лютого 2012 року розірвано. Мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого відповідно до свідоцтва про народження є відповідач (а.с. 12). Син мешкає з матір'ю, знаходяться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на його утримання не надає. [PERSON] навчається у школі Беселом Католик в місті Саксатун, що підтверджується довідкою Школи Беселом Католик від 28 жовтня 2015 року (а.с.10). Згідно ст. 180, ч. 1 ст. 199 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення ними 23 років. Відповідач є працездатним, інвалідом не являється, а тому у змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Однак, відповідач вдруге одружений, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 73), має двох доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв (а. с. 56-68), які знаходяться на повному утриманні відповідача. За умов розумності та справедливості, враховуючи визнання представником відповідача позову у вказаному розмірі, суд вважає за необхідне стягнутиз відповідача аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 750 грн. щомісячно до закінчення навчання в школі (орієнтовна дата закінчення навчання 16 липня 2016 року), починаючи стягнення з 04 березня 2016 року. При встановленні розміру стягуваних на користь позивача аліментів судом враховано майнове становище позивача розмір її доходів, вік дитини, позицію сторони відповідача. Крім того, у відповідності із ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved