Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-05 00:00:00

Позивач КС «САМАРА» звернувся до суду з позовом до в якому просить: стягнути на користь Кредитної спілки «САМАРА» солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 33/17 від 27 лютого 2017 року, в загальній сумі 89\~861\~грн.\~67\~коп., з\~яких:\~18616 грн. 29 коп. залишок по кредиту; 71245 грн. 38 коп. проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, та судові витрати в розмірі 1921 грн. 00 коп. В обґрунтування позову наводить наступне. 27 лютого 2017 року між КС «САМАРА», як кредитором, та [PERSON] , як позичальником, був укладений кредитний договір №33/17. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 19170 грн. 00 коп., строком на 36 місяців починаючи з 27 лютого 2017 року по 26 лютого 2020 року, а відповідач [PERSON] зобов`язалась повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 27 лютого 2017 р., що підтверджується видатковим касовим ордером № 92 від 27 лютого 2017 року на суму 19170 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору № 33/17\~від \~27\~лютого 2017\~року [PERSON] зобов`язалась погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 26 лютого 2020 року. Відповідач повинен був повернути 19170,00 грн. суму кредиту та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесенні платежів відповідно п. 4.1. кредитного договору. Проте, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідач несвоєчасно\~ сплачував\~заборгованість по\~кредиту, тим самим порушив запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту. нарахування процентів розраховувалось відповідно п.4.4. кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Станом на 30 червня 2019 року сума кредиту не погашена за плановим розрахунком та залишок складає 18616,29 грн. (розраховується як: 19170,00 (сума кредиту) 553,71 (фактично сплачено кредиту) =\~18616,29 грн.). Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості відповідач повинен повернути: залишок по кредиту 18616,29 грн.; проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів 71245,38 грн. ( 81791,67 10546,29= 71245,38 грн.). Тобто заборгованість становить 89 861 грн. 67 коп. В якості забезпечення виконання зобов`язань відповідачем перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 33/17 від 27 лютого 2017 року між позивачем (кредитором за договором поруки), відповідачем [PERSON] (позичальником за договором поруки), відповідачем [PERSON] \~(поручителем\~за договором\~поруки).\~Відповідно до\~умов договору\~поруки [PERSON] прийняла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням [PERSON] , визначених кредитним договором. Згідно зі ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. Порука це договір, за яким до обов`язку основного боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. При цьому поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки. Згідно діючого законодавства солідарна відповідальність передбачає, що кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст. 543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Вважає, що оскільки [PERSON] згідно з договором поруки № 33/17 від 27 лютого 2017 року є солідарним боржником, то вимоги позивача до [PERSON] є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до п. 2.1. договору поруки відповідальність [PERSON] наступає в разі, коли [PERSON] не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов`язання за кредитним договором. Пунктом 2.2. договору поруки встановлено, що [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Таким чином, [PERSON] відповідає по зобов`язанням [PERSON] у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс кредитор через невиконання або неналежне виконання [PERSON] умов договору кредиту. Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань боржником за кредитним договором [PERSON] та [PERSON] несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представники позивача неодноразово спілкувались з відповідачами, вимагали погасити суму наявної заборгованості, та попереджали, що у разі невиконання даних вимог позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з проханням погасити існуючу заборгованість, але останні проігнорували вимоги, та самоусунулись від виконання зобов`язань. Таким чином, [PERSON] порушені зобов`язання за кредитним договором, а [PERSON] зобов`язання за договором поруки. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі а на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. На 16 серпня 2019 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 33/17 від 27 лютого 2017 року складає 89861 грн. 67 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, підтвердивши його зміст, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надали, у зв`язку з чим на підставі ст.ст.223, 280 ЦПК України судом проведено заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~ У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: розрахунок (а.с.4), кредитний договір (а.с.5-6), договір поруки (а.с.7), видатковий касовий ордер (а.с.8), претензія (а.с.9,10,11,12), виписка (а.с.13). Суд,

Outcome: approved