Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивачка у лютому 2017 року звернулась з позовом, у обґрунтуванні якого зіслалась на те, що її дочка перебувала у шлюбі з відповідачем, у якому народилася дитина [PERSON] Зазначила, що даний шлюб був розірваний у судовому порядку, а згодом її донька померла. Вказує, що відповідач самоусунувся від виховання дитини, всіляко ухиляється від своїх батьківських обовязків, остання проживає разом з нею. Просить позбавити відповідача батьківських прав. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав з підстав вказаних у ньому. Відповідач, будучи належно повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявивсь, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав. Тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Представник третьої особи без самостійних вимог органу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області [PERSON] у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що підтримує п. 6 рішення виконкому від 27.04.2017 року № 85. Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази, суд вирішив наступне. Судом встановлено, що між відповідачем та [PERSON] донькою позивачки 06.05.2006 року було зареєстровано шлюб виконавчим комітетом Рукшинської сільської ради Хотинського району Чернівецької області. У даному шлюбі 08.10.2006 року народилася донька [PERSON], що стверджується відповідним свідоцтвом № 076646 від 27.10.2006 року. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 02.12.2009 року вище вказаний шлюб було розірвано. Дане рішення набрало законної сили 15.12.2009 року. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.10.2010 року ухвалено стягувати з [PERSON] у користь [PERSON] аліменти на доньку [PERSON]. 02.06.2015 року [PERSON] померла, що стверджується відповідним свідоцтвом № 397404 від 03.06.2015 року. Як вбачається з довідки № 13864 від 23.12.2016 року, [PERSON], внучка позивачки, проживає разом з останньою за адресою м. Червоноград, вул. Стуса 35/96. Відповідно до свідоцтва про право власності № 6628, дане житло належить позивачці та її внучці на праві спільної часткової власності. Згідно довідки № 323 від 03.02.2017 року, позивачка не перебуває як одержувач допомог та компенсацій в Управлінні праці та соціального захисту населення Червоноградської міської ради Львівської області. Як видно з листа відділу у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області від 26.11.2015 р., адресованого відділу у справах дітей Хотинської РДА Чернівецької області, порушувалося питання про вжиття заходів до батька малолітньої [PERSON], який життям та опікою дитини не цікавиться. Згідно характеристики від 22.10.2015 року, складеної директором Червоноградської [PERSON] ступенів № 12, виховання малолітньої [PERSON] займалася її покійна мама, у період хвороби й смерті останньої сусіди та класний керівник, після смерті матері позивачка. Батько дитини відповідач у справі протягом навчання останньої, з вересня 2013 року, не цікавиться життям, вихованням та потреба доньки. Відповідно до листа Сокальського об'єднаного управління ПФУ Львівської області від 06.02.2017 року, управлінням не призначалася пенсія у звязку з втратою годувальника на [PERSON] за померлу матір [PERSON] Згідно рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області № 85 від 27.04.2017 року, позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON] є доцільним Як передбачено ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дітей. Зважаючи на те, що відповідач протягом тривалого часу не цікавиться дитиною; не спілкується з нею; ніяким чином не приймає участі у її вихованні; не цікавиться її фізичним і духовним розвитком; коштівна утримання не надає; будучи повідомленим про час, місце розгляду і суть справи, не подав жодних пояснень чи заперечень, тому суд прийшов до переконання, що відповідач свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо дочки [PERSON] Беручи до уваги представлені суду докази, даючи їм правову оцінку, суд вважає, що відповідача слід позбавити батьківських прав.

Outcome: approved