Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 20.08.2008 року в розмірі 23159 грн. 01 коп. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 20.08.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. В порушення умов даного договору, відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, а тому станом на 19.03.2014 року має заборгованість в розмірі 23159,01 грн. Враховуючи те, що відповідачем не виконано в добровільному порядку вимог та умов укладеного договору та посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 16.06.2014 р. позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» на підставі ст.ст. 169, 207 ЦПК України було залишено без розгляду, в подальшому ухвалою Рівненського апеляційного суду Рівненської області від 03.09.2014р.ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 16.06.2014 р. скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 р. вказану цивільну справу направлено на розгляд за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачем умов кредитного договору. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував щодо заочного розгляду справи, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача в порядку частини 1 ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 20.08.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7 - копія заяви, а.с. 8-10 - копія умови та правила надання банківських послуг). Крім того, [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним і банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 3-6 - розрахунок), наданої ПАТ ПАТ «Акцент-Банк», за договором № б/н від 20.08.2008 року, станом на 19.03.2014 року сума заборгованості становить 23159,01 грн. та складається з наступного: 3000,00 грн. - заборгованість за кредитом; 11440,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7140,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом. А також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1079,00 грн. - штраф (процентна складова). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачем не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved