Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 жовтня 2016 року договір довічного утримання, укладений між нею та [PERSON] був розірваний. Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів №71925673 від 01.11.2016 року за даними Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна мається заборона на нерухоме майно на підставі договору довічного утримання від 25 квітня 2007 року, а саме 45/100 частин житлового будинку №103 по вул.4-та Продольна в місті Суми, реєстраційний номер обтяження №4865821 та заборона на земельну ділянку кадастровий номер 5910136600:22:005:0010, що належать власнику [PERSON]. Також згідно цих Відомостей мається арешт невизначеного майна та всього нерухомого майна відповідачки [PERSON], який був накладений на підставі постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 11 лютого 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №525539. Оскільки за наслідками розірвання договору довічного утримання вона, як відчужувач набуває право власності на майно, яке було нею передано і має право вимагати його повернення, звертається до суду з проханням зняти заборону на відчуження та арешту нерухомого майна, а саме 45/100 частин житлового будинку №103 по вулиці 4-та Продольна в місті Суми, а також земельної ділянки, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарчих будівель, розміром 0,027 га, кадастровий номер 5910136600:005:0010., які належать їй і оскільки така обставина порушує її право власності на це нерухоме майно адже відділ ДВС це питання не вирішив та повідомив, що станом на 14 листопада 2016 року згідно даних ЄДРВП на виконанні в Ковпаківському ВДВС м.Суми відкрите виконавче провадження відносно відповідачки [PERSON] про стягнення з неї на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 5000 грн., до якого вона як позивачка відношення не має. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] заперечує проти задоволення вимог, вказуючи, що підстав для зняття арешту з майна [PERSON] немає, так як відкрито виконавче провадження, де вона є боржником, не дивлячись на те, що частина житлового будинку разом із земельною ділянкою згідно рішення суду їй не належать. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала. Представник Другої Сумської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, надав лист, в якому просить суд розглядіти справу без його участі. Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.10.2016 року Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення про розірвання договору довічного утримання, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідчений 25.04.2007 року державним нотаріусом Другої Сумської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с. 8-11) Як убачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєктів №71925673 від 01.11.2016 року за даними Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна мається заборона на нерухоме майно на підставі договору довічного утримання від 25 квітня 2007 року, а саме 45/100 частин житлового будинку №103 по вул.4-та Продольна в місті Суми, реєстраційний номер обтяження №4865821 та заборона на земельну ділянку кадастровий номер 5910136600:22:005:0010, що належать власнику [PERSON]. Також згідно цих Відомостей мається арешт невизначеного майна та всього нерухомого майна відповідачки [PERSON], який був накладений на підставі постанови Ковпаківського відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 11 лютого 2009 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №525539 (а.с. 13- 14) Згідно листа Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми від 14.11.2016 року № 6/16, станом на 14 листопада 2016 року згідно даних ЄДРВП на виконанні перебуває виконавче провадження відносно відповідачки [PERSON] про стягнення з неї на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 5000 грн. (а.с. 12) Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 391 передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1ст. 756 ЦК України визначені правові наслідки розірвання договору довічного утримання (догляду), а саме у разі розірвання договору довічного утримання (догляду) у зв'язку з невиконанням або неналежним виконанням набувачем обов'язків за договором, відчужувач набуває право власності на майно, яке було ним передане, і має право вимагати його повернення. Зняття арешту з майна регламентується ст.ст. 59, 60 Закону України «Про виконавче провадження». Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи вищевказані положення чинного законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, адже 45/100 частин житлового будинку №103 по вул.4-та Продольна в місті Суми, та земельна ділянка належать [PERSON], а не [PERSON] Якщо ж остання є боржником у відкритому виконавчому провадженні, то ДВС не позбавлений можливості накласти арешт на майно, в разі необхідності, на інше майно відповідачки. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 551 грн.20 коп. судового збору.

Outcome: approved