Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивач, кредитна спілка «Бойківщина» звернулась до суду із вказаною позовною заявою до відповідачів, в поданій заяві вказавши, що 27 вересня 2013 року згідно кредитного договору № БВ-522 від 27 вересня 2013 року [PERSON] отримав кредит в сумі 3000,00 гривень на власні потреби, строком 12 місяців під 0,13% за кожен календарний день. В забезпечення своєчасного виконання боржником умов кредитного договору було прийнято поруку [PERSON] згідно договору поруки №БВ-522 від 27 вересня 2013 року. Відповідно до п.3.2. договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити кредит та відсотки за користування ним шляхом першочергової щомісячної сплати процентів, а в наступну чергу основну суму кредиту рівними частинами по 320 гривень щомісячно до 27 вересня 2014 року. Протягом часу до 30 січня 2014 року було зроблено кілька платежів невчасно та не в повному обсязі, а з 31 січня 2014 року сплата по кредиту припинилася. Згідно умов кредитного договору наслідками порушення відповідачем зобов'язання є право позивача вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів. Станом на 07 липня 2014 року заборгованість відповідача становить 2830,83 гривень, 2351,51 - заборгованість за кредитом та 479,32 - заборгованість по процентам за користування кредитом. На підставі вищезазначеного позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів в користь КС «Бойківщина» борг в сумі 2830,83 гривень та судові витрати в сумі 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача Мудрик М.Ф., яка діє на підставі довіреності від 19 серпня 2014 року № 428 у судовому засіданні не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти винесення судом заочного рішення по справі. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні не з'явилися про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ч.2 ст..197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалось через неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до договору кредиту від 27 вересня 2013 року, укладеного між КС «Бойківщина» та [PERSON] кредитодавець зобовязався надати позичальнику грошові кошти в сумі 3000,00 гривень, а позичальник повернути цей кредит та сплатити проценти відповідно до умов договору. В забезпечення своєчасного виконання боржником умов кредитного договору було прийнято поруку [PERSON] згідно договору поруки №БВ-522 від 27 вересня 2013 року. Відповідно до п.2.2 вказаного договору поруки, поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед спілкою. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до п.3.2. договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити кредит та відсотки за користування ним шляхом першочергової щомісячної сплати процентів, а в наступну чергу основну суму кредиту рівними частинами по 320 гривень щомісячно до 27 вересня 2014 року. Згідно ст.530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені). Згідно розрахунку боргу [PERSON] станом на 07 липня 2014 року заборгованість відповідача становить 2830,83 гривень, 2351,51 - заборгованість за кредитом та 479,32 - заборгованість по процентам за користування кредитом.. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені в договором. Таким чином суд приходить до висновку, що вимоги позивача є підставними і підлягають задоволенню. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України - стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: approved