Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, і її представник суду пояснив, що житловий будинок №5, який знаходиться по вул.Березовій в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області належить на праві спільної часткової власності позивачці та відповідачу. Загальна площа житлового будинку 51,8 кв.м, житлова площа 38,2 кв.м, яка складається з житлового будинку А-1 та слідуючих господарських будівель і споруд: веранди а-1, тамбура а-1, літньої кухні Б-1, входу в п/д В-1, погріба п/д, вбиральні Т-1, колодязя К, хвіртки 1, паркану 2, водопроводу 3. Їй належить на праві спільної часткової власності 5/6 частки вищезазначеного житлового будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину. У той час відповідачу належить на праві спільної часткової власності 1/6 частка житлового будинку №5, який знаходиться по вул.Березовій в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області. Частка відповідача, яка становить 1/6 не може бути виділена в натурі. Будинок є неподільним, оскільки неможливо його переобладнати на дві частини без порушення установлених будівельних норм. Припинення права власності на частку у будинку із виплатою компенсації, не завдасть істотної шкоди інтересам відповідача, оскільки він має постійне місце проживання, зареєстрований та проживає у будинку за адресою: вул.Горького, 19 А в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області. Тому просить припинити право власності відповідача на 1/6 частку спадкового майна, а саме будинку розташованого по вул.Березовій, 5 в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області, шляхом стягнення в його користь компенсації на належну частку з неї, визнати за нею право власності на 1/6 частку житлового будинку, яка належить відповідачу, за адресою: вул.Березова, 5, смт.Аули Криничанський район Дніпропетровська область. Відповідач [PERSON] просить відмовити у задоволенні позову, пояснивши, що вони з позивачкою рідні брат і сестра, однак тривалий час не спілкуються. У спірному будинку ніхто не проживає, мають намір продати будинок; суму 8212 грн. вважає не достатньою для компенсації, від проведення експертизи відмовився. Третя особа - Криничанська державна нотаріальна контора згідно заяви просить розглянути справу за її відсутності, рішення винести згідно чинного законодавства. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали та оцінивши докази по справі суд встановив, що житловий будинок, який розташований по вул.Березовій, 5 в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області належить позивачці та відповідачу на праві спільної часткової власності, що підтверджується копіями: свідоцтв про право на спадщину за заповітом на 5/6 часток вищевказаного спадкового майна виданого [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1779 від 14 вересня 2016 року, свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/6 частку спадкового майна виданого [PERSON] №2249 від 02 листопада 2016 року державним нотаріусом Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області (а.с.115,123). Статтею 80 ЦПК України\~передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За змістом\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За положенням частин першої та другої\~статті 364 ЦК України, яка регулює правовідносини з виділу власником належної йому частки, що є у спільній частковій власності, співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки зі спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга\~статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. У відповідності до правової позиції Верховного Суду України по справі № 6-68цс14 від 2 липня 2014 року, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. [PERSON] ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. \~ \~ \~ \~Згідно частини першої\~статті 365 ЦК України\~право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Виходячи з аналізу статей 183,364,367 ЦК України, слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) житлового будинку/квартири, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку/квартири із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання в ізольовані квартири, які відповідають розміру часток співвласників у праві власності.\~ Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2ст. 183 цього\~Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Як убачається з правової позиції Верховного Суду України від 19.02.2014 року справа № 6-4ц14, з якого слідує, що при вирішенні справ про стягнення грошової компенсації вартості частки майна, що знаходиться у спільній власності, суду слід ураховувати, крім спеціальних норм, також і загальні норми цивільного законодавства (ст. 3 ЦК України) щодо справедливості, добросовісності та розумності з врахуванням прав та інтересів усіх співвласників. У судовому засіданні встановлено, що сторони в спірному будинку не проживають, мають намір продавати цей будинок; відповідач має постійне місце проживання, зареєстрований та проживає у будинку за адресою: вул.Горького, 19А в смт.Аули Криничанського району Дніпропетровської області. Позивач вказує, що будинок є неподільним, його переобладнання не можливе без порушень установлених будівельних норм. Такі пояснення не спростовані відповідачем. Крім того, ухвалою суду від 17 вересня 2018 року за клопотанням відповідача було призначено будівельно-технічну експертизу, однак, вартість проведення експертизи ним не сплачена, натомість надійшла заява про повернення йому клопотання щодо призначення експертизи, внаслідок чого вказану ухвалу було залишено експертами без виконання, тому суд, ураховуючи вищевикладене, на підставі наданих належних доказів,

Outcome: approved