overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначила, що є власником житлового будинку, що знаходиться за адресою: Хмельницька область Новоушицький район с.Глібів, провулок Затонського будинок 3. В 2010 році за погодженням позивачки було поселено та зареєстровано відповідачів [PERSON], бувшу співмешканку сина позивачки, та її неповнолітню доньку [PERSON] Оскільки спільне життя сина та відповідачки не склалося, вони перестали разом проживати з березня 2015 року, а тому позивачка, як власниця будинку просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали надали пояснення, що відповідають змісту заяви. Будучи належним чином повідомлена відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, відповідачки [PERSON], показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Згідно зі ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником. Позивачка являється власником житлового будинку по провулку Затонського, 3 с.Глібів Новоушицького району Хмельницької області, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку з надвірними будівлями, витягом з Державного реєстру правочинів. Відповідно до письмової вимоги позивачка просить відповідачів в строк до 20 квітня 2015 року висилитися та знятися з реєстрації з житлового будинку за адресою: провулок Затонського,3 с.Глібів Новоушицького району Хмельницької області. Відповідачі зареєстровані у будинку позивачки, проте фактично в ньому не проживають з квітня 2015 року, що підтверджується довідками за №347, 348 від 10 травня 2016 року виданими Новоушицькою селищною радою. Свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт відсутності відповідачів за місцем реєстрації в будинку [PERSON] з квітня 2015 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі без поважних причин з квітня 2015 року не проживають в будинку, що розташований за адресою провулок Затонського,3 в с.Глібів Новоушицького району Хмельницької області, який належить позивачці, відтак в силу ст.405 ЦК України, вбачаються підстави для визнання відповідачів такими, що втратили право на користування цим житлом, а тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В силу ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає в квартир1 № 2 по вулиці 29 Березня, 16 м. Чернівці, загальною площею 92,20 кв.м., у тому числі житловою площею 47,40 кв.м. та є основним квартиронаймачем вказаної квартири. В спірній квартирі зареєстровані крім неї зареєстровані відповідачі [PERSON], [PERSON], які є її доньками та [PERSON], який є її внуком, проте відповідачі фактично не проживають за даною адресою більше трьох років. Відповідачі спірним житлом не користуються без поважних на те причин, ніяких речей їхніх у даній квартирі немає, участі у експлуатаційних витратах, оплаті квартплати та комунальних платежів не приймають, оскільки проживають за межами території України, а саме у Сполучених Штатах Америки протягом 15 років та є громадянами вказаної держави. Жодних спроб вселення в спірну квартиру відповідачі не здійснювали Ніяких перешкод в користуванні спірною квартирою вона відповідачам не створює. Відповідачі перестали проживати в спірній квартирі з власної ініціативи. Домовленості про збереження за ними права користування квартирою на час їх відсутності не було. А тому просила визнати відповідачів такими, що втратили право на користування спірним житловим приміщенням. Представник позивачки в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою в якій позовні вимоги повністю підтримала,просила справу розглянути у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно у встановленому законом порядку, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] є комунальною власністю територіальної громади міста та перебуває на балансі КЖРЕП №5 (а.с.5). В спірній квартирі зареєстрована та проживає позивачка [PERSON], яка є основним квартиронаймачем вказаної квартири. Крім позивачки, в спірній квартирі зареєстровані її доньки відповідачки [PERSON], [PERSON] та внук позивачки [PERSON], які більше трьох років не проживають в спірній квартирі, не утримують спірну квартиру та не сплачують квартирно-експлуатаційні витрати (а.с.6,7,8,9). А тому суд вважає, що відповідачі мають бути визнані такими, що втратили право користування спірною квартирою у звязку з не проживанням у ній без поважних причин понад шість місяців. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/2 частину нерухомого майна, яке розташовано в [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті її батьків залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла. Не може оформити право власності у зв'язку з тим, що померлі під час життя не оформили правовстановлюючі документи на спадщину. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнали та пояснили, що вони від спадщини відмовилися та на неї не претендують. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство в [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 01.07.1990 рік проживали та були його членами: [PERSON], який помер [INFO], [PERSON], яка померла [INFO], позивачка та [PERSON]. Після смерті [PERSON] та [PERSON], спадщини своєчасно прийняла позивачка як спадкоємець першої черги за законом, оскільки вступила у володіння спадковим майном та постійно проживала із спадкодавцями в одному домоволодінні на день їх смерті, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на спадкодавців. У зв'язку з цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачем може бути визнано в судовому порядку. Відповідачі позов визнали, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст.529, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/3 частку будинковолодіння в порядку спадкування за законом, яке розташоване за адресою с. Черленівка, вул. Комарова, №13 Новоселицького району, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка відкрилася спадщина на 1/3 частку вищевказаного домоволодіння. Вона як спадкоємець за законом першої черги спадщину прийняла своєчасно. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідачі в попередньому судовому засіданні позов визнали та пояснили, що вони спадщину після смерті батька не прийняли та на неї не претендують. Суд, вислухавши пояснення позивачки та відповідачів, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Судом встановлено, що після смерті 01.07.2003 року [PERSON] відкрилася спадщина на 1/3 частку домоволодіння, що розташовано в с. Черленівка, вул. Комарова, №13 Новоселицького району і позивачка як спадкоємець за законом першої черги своєчасно її прийняла, оскільки вступила у володіння спадковим майном. Вказане господарство відносилося до категорії колгоспного двору і станом з 1990 по 1991 роки в ньому були прописано троьє членів, а тому спадщина відкрилася на 1/3 частину двору. Інших спадкоємців за законом першої черги у покійного не було. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст.529, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/4 частину будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом, яке розташоване за адресою с. Ванчиківці по вул. Пушкіна, 25 Новоселицького району, що складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, вбиральні літ. В, колодязя №1, огорожі 2-4 посилаючись на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/4 частину вищевказаного домоволодіння. Вона як спадкоємець за заповітом спадщину прийняла своєчасно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, але від них надійшли заяви, що вони позов визнають та не претендують на частки в вищевказаному домоволодінні. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла 30 грудня 2008 року відкрилася спадщина на 1/4 частину домоволодіння, яке складається з житлового будинку літ. А, літньої кухні літ. Б, вбиральні літ. В, колодязя №1, огорожі 2-4, яке розташоване за адресою с. Ванчиківці по вул. Пушкіна, 25 Новоселицького району. Позивачка, як спадкоємець за заповітом, який був складений покійною [PERSON] на користь [PERSON] від 22.12.2004 року, засвідченим виконкомом Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району за №150 спадщину прийняла своєчасно, що підтверджується заявою до Новоселицької державної нотаріальної контори від 29.04.2009 року. Відповідно до довідки Ванчиківецької сільської ради Новоселицького району №1428 від 08 жовтня 2009 року інших спадкоємців окрім відповідачів по справі, які мають право на спадщину за законом та на обовязкову частку у покійної [PERSON] не має. Оскільки право власності за покійною [PERSON] не було зареєстровано, то воно може бути визнано судом згідно ст. 392 ЦК України. Відповідно до посвідчення серії АЗ №422612 виданого 27.06.2006 року довічно управлінням Пенсійного фонду України у Новоселицькому районі та довідкою серії МСЕ, №228210 Чернівецького обласного центру медико-соціальної експертизи виданої 12.12.2005 року позивачка [PERSON] є інвалідом другої групи, а згідно п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.-01.1993 року №7-93 суд вважає на необхідне звільнити позивачку від сплати державного мита. На підставі ст.ст. 392, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/5 частину домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS] посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, відповідачі як спадкоємці першої черги за законом від спадщини відмовилися. Позивачка не може оформити право власності у зв'язку з тим, що покійний під час життя не зареєстрував правовстановлюючі документи на майно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство яке розташоване по [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому були зареєстровані та проживали п'ятеро осіб, в тому числі покійний спадкодавець [PERSON]. Після його смерті [INFO] року відкрилася спадщина на 1/5 частину вищевказаного домоволодіння, яку позивачка як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, оскільки постійно проживала разом зі спадкодавцем на момент його смерті та звернулася до нотаріуса із заявою, однак не може оформити право власності на себе через відсутність правовстановлюючих документів оформлених на померлого. У зв'язку із цим суд може на підставі ст.392 ЦК України визнати право власності на спадкове майно. На підставі ст.ст.392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/5 частки будинковолодіння в порядку спадкування за законом, яке розташоване за адресою с. Чорнівка, вул. Івана Франка, №9 Новоселицького району, що складається з житлового будинку літ. А, гаражу літ. Б, сараїв літ. Г, Д,Є,Ж, літніх кухонь літ. В,Е, погребу літ. Пг, вбиральні літ. З, колодязя №1, огорожі №2-3, посилаючись на те, що після смерті її матері відкрилася спадщина на 1/5 частку вищевказаного домоволодіння. Вона як спадкоємець за законом першої черги спадщину прийняла своєчасно. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, але від них надійшла заява про те, що вони позов визнають та просять суд справу розглянути без їх участі. Суд вважає, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи третіх осіб. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], яка померла 12 липня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 12.06.2003 року виконавчим комітетом Чорнівської сільської ради Новоселицького району відкрилася спадщина на 1/5 частку домоволодіння що складається з житлового будинку літ. А, гаражу літ. Б, сараїв літ. Г, Д,Є,Ж, літніх кухонь літ. В,Е, погребу літ. Пг, вбиральні літ. З, колодязя №1, огорожі №2-3 та розташована в с. Чорнівка, вул. Івана Франка, №9 Новоселицького району і позивачка [PERSON], як спадкоємець за законом першої черги своєчасно її прийняла, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем, що підтверджується заявою до Новоселицької державної нотаріальної контори за №1075 від 18 грудня 2003 року та довідкою Чорнівської сільської ради Новоселицького району за №314 від 02 червня 20099 року. [PERSON] будучи належним чином повідомлена про можливість подати заяву про притягнення в якості третьої особи, в судовому засіданні повідомила, що вона як спадкоємець першої черги після смерті матері [PERSON] спадщину не прийняла і не претендує на частку а тому просить суд її не притягувати в якості третьої сторони, подавши відповідну заяву. На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 1/6 частину домоволодіння, яке розташоване по [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, інших спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку немає. Вона не може оформити право власності у зв'язку із тим, що заповідач під час життя не отримав правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що він спадщину не приймав, на неї не претендує, спадщину прийняла позивачка. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку із його визнанням. Судом встановлено, що домогосподарство, яке розташоване в [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому була зареєстровані та проживали шестеро осіб - покійний [PERSON], позивачка, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на 1/6 частину вищевказаного домоволодіння, яку позивачка, як спадкоємець за заповітом від 29.07.2012 року своєчасно прийняла, оскільки подала в встановлений законом строк заяву до Новоселицької державної контори про прийняття спадщини, але не може зареєструвати право власності на своє ім'я у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів оформлених на покійного. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку, судом не встановлено. Відповідачі позов визнають, що не порушує права та інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на 2/7 частини нерухомого майна в порядку спадкування за законом, яке розташовано в с.Стальнівці Новоселицького району по вул.Хотинській №19, посилаючись на те, що після смерті її батька та чоловіка залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла. Вона не може оформити право власності у звязку з тим, що померлі під час життя не оформили правовстановлюючі документи на спадщину. В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та просив суд визнати право власності на частину нерухомого майна в порядку спадкування. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] та представник сільської ради в попередньому судовому засіданні позов визнали та пояснили, що вони на спадщину не претендують, позивачка спадщину прийняла своєчасно. Від відповідачів [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про визнання позову та розгляд справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку із його визнанням. Судом встановлено, що господарство в с.Стальнівці Новоселицького району по вул.Хотинській №19 відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 1990-1991 роки проживали та були його членами семеро осіб, в тому числі [PERSON], яка померла 18.05.1996 року та [PERSON], який помер 28.08.2009 року. Після їх смерті позивачка своєчасно прийняла спадщини як спадкоємець першої черги за законом відповідно як дочка та дружина, оскільки вступила у володіння спадковим майном та постійно проживала із покійним на день смерті. Оскільки членами двору було семеро осіб то після смерті кожного члена спадщина відкривалася на 1/7 частину двору. Позивачка не може оформити право власності на неї у звязку з відсутністю правоустановчих документів зареєстрованих на спадкодавців. У звязку із цим згідно ст.392 ЦК України право власності за позивачкою може бути визнано в судовому порядку. Відповідачі позов визнали, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці першої черги за законом відсутні. На підставі ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, ст.ст. 529, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Остриця Магальської сільради Новоселицького району по 2-му провулку Федьковича, №02, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилось вищевказане нерухоме майно, яке вона як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, однак не може оформити право власності у звязку з тим, що за життя покійного не було оформлено правовстановлюючі документи на спадщину. В попередньому судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги і просили задовольнити їх. Представник сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, однак від сільради надійшов лист, згідно якого вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає. Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що станом на 1990-1991 роки господарство в с.Остриця Магальської сільради Новоселицького району по 2-му провулку Федьковича, №02, відносилося до категорії робочих дворів та належало [PERSON], який помер 26.03.1996 року. Спадщину після його смерті, яка складалася із цілого двору своєчасно прийняла позивачка як спадкоємець за заповітом від 21.03.1996 року оскільки вступила у володіння спадковим майном. Спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку в спадковому майні не встановлено. Позивачка не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадщину, а тому право власності в такому випадку згідно ст. 392 ЦК України може бути визнано в судовому порядку. Відповідачі позов визнають, що не порушує прав та інтересів інших осіб. На підставі ст.ст. 328, 392 ЦК України, ст.ст. 534, 549 ЦК УРСР, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в с.Остриця Магальської сільської ради Новоселицького району по вул.Прієтенієй, №127-а, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, діти спадщину не прийняли. Не може оформити право власності у звязку із тим, що покійний під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідачі в судове засідання не зявилися, однак від них надійшли листи, згідно яких вони просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги визнають. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство в с.Остриця Магальської сільської ради Новоселицького району по вул.Прієтенієй, №127-а, відносилося до категорії робочих дворів, що належав позивачці та [PERSON], який помер 18.03.2004 року. Після смерті останнього відкрилася спадщина на ? частину двору, яку своєчасно прийняла позивачка як спадкоємець першої черги за законом, оскільки постійно проживала із покійним на день смерті. Позивачка не може зареєструвати право власності на нерухоме майно у звязку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на покійного. Визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права інших осіб, оскільки інші спадкоємці першої черги спадщину не прийняли. На підставі ст.ст. 328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved