Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до [PERSON] , [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками (виділення частки). В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власником 54/100 ідеальних часток в житловому будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] . Загальна площа житлового будинку складає 84,8 кв.м., житлова 35,1 кв.м.. Також позивачці належить 54/100 частки земельної ділянки за вказаною адресою, загальною площею 0,0752 га.. Власниками іншої частини будинковолодіння та земельної ділянки є відповідачі, кожному з яких належить по 23/100 ідеальних часток як будинковолодіння так і земельної ділянки. Зазначила, що кожний власник користується наступними приміщеннями будинку: Позивачка користується кімнатою 1-3 площею 16 кв.м., [PERSON] разом із [PERSON] кімнатою 1-2 площею 19,1 кв.м.. Вхід в будинок один через коридор 1-5 площею 6,40 кв.м., одна кухня 1-7 площею 16,5 кв.м., одна суміжна ванна кімната з туалетом 1-6 площею 6,30 кв.м.. Крім житлового будинку на подвір`ї знаходяться також інші господарські споруди, а саме літня кухня (літ. Б), вбиральня (літ. В), гараж (літ. Г), сарай (літ. Д), сарай (літ. Е), гараж (літ. Ж). Враховуючи наведене з посиланням на норми матеріального і процесуального права, із врахуванням уточнених позовних вимог просила поділити житловий будинок із належними до нього господарськими будівлями і спорудами та земельну ділянку згідно Першого варіанту поділу за Висновком експерта №СЕ-6601-1-1071.19. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Кутровською Н.М. було надано 08.07.2020 р. письмові пояснення згідно яких позов не визнають оскільки провести реальний розподіл домогосподарства між трьома співвласниками відповідно до чинних вимог ДБН неможливо. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити та здійснити поділ житлового будинку в натурі між співвласниками згідно першого варіанту поділу запропонованого експертом, а саме: [PERSON] виділити приміщення житлового будинку: 13- кімната площею 16,00 кв.м., вартістю 73659 грн., частина (4,80 кв.м.) коридору 1-4, вартістю 40512 грн., 1-5 коридор, площею 6.40 кв.м., вартістю 91556 грн., 1-6 санвузол, площею 6,30 кв.м., вартістю 90126 грн., 1-7 кухня, площею 16,50 кв.м., вартістю 236044 грн., частина (3,0 кв.м.) ганку, що прилягає до частини приміщення 1-4, вартістю 4219 грн.. Господарські будівлі і споруди: літня кухня «Б», вартістю 122416 грн., убиральня «В», вартістю 4926 грн., гараж «Г», вартістю 54104 грн., сарай «Д», вартістю 8927 грн.. Виділити [PERSON] відповідну частину горища, що знаходиться безпосередньо над виділеними приміщеннями. Відповідачам [PERSON] та [PERSON] виділити приміщення житлового будинку: 1-1 веранда, площею 7,00 кв.м., вартістю 32226 грн., 1-2 кімната, площею 19,10 кв.м., вартістю 87930; частина (4,0 кв.м.) коридору 1-4, вартістю 40512 грн., І підвал, площею 4,70 кв.м., вартістю 16505 грн., частина (9,0 кв.м.) ганку, що прилягає до частини приміщення 1-4. Господарські будівлі і споруди: гараж «Ж» вартістю 77667 грн., а також частину горища що знаходиться безпосередньо над виділеними приміщеннями. А також відповідно здійснити поділ земельної ділянки. Крім того просили суд взяти до уваги, що між сторонами за багато років склались дуже неприязні відносини, відповідачі фактично не проживають у спірному будинку та забезпечені житлом. На позивачці лежить тягар по утриманню всього будинковолодіння. Вважають, що частка відповідачів є незначною, а тому є всі підстави для задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з тих підстав, що позивачка заявляючи позовні вимоги об`єднує частки [PERSON] та [PERSON] в одну спільну частку, при тому, що кожному із відповідачів належить по 23/100 ідеальних часток, та кожен з них вправі розпоряджатися своєю часткою майна на власний розсуд. Звертала увагу суду також на те, що експерт надав Висновок в межах поставлених перед ним питань, зокрема кожний із трьох наданих ним варіантів поділу полягав у поділі будинковолодіння на дві частини, тобто з одного боку [PERSON] а з іншого спільно [PERSON] та [PERSON] , при цьому експертом було зазначено у Висновку, що здійснити поділ в натурі господарства на 3 ізольовані частини є неможливим. Просила відмовити у задоволенні позову повністю. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, жодних клопотань суду не направляла. Суд, заслухавши присутніх учасників процесу, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного. За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. У відповідності\~до ч.1,\~ч.2\~ст.\~89\~ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 17.02.2016 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] .. [PERSON] , треті особи: Реєстраційна служба Чернівецького міського управління юстиції, Перша Чернівецька державна нотаріальна контора про визнання часток у спільному майні подружжя та у спадковому майні визнано за [PERSON] право власності на 31/100 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] , як на частку у спільному майні подружжя та на 23/100 частини цього будинку в порядку спадкування, а встого 54/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування на 23/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування на 23/100 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по [ADDRESS] (а.с.11-13). Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08.07.2016 року №725/1403/16-ц визнано за [PERSON] право власності на 54/100 частини земельної ділянки по [ADDRESS] . Визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на 23/100 частини за кожним земельної ділянки по [ADDRESS] (а.с.14-15). У відповідності до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.3\~ст.358 Цивільного кодексу України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності\~до ст.\~364\~ЦК України\~співвласник має\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності.\~\~Якщо виділ\~у натурі\~частки із\~спільного майна\~не допускається\~згідно із\~законом або\~є неможливим\~(частина\~друга статті\~183\~цього\~Кодексу),\~співвласник,\~який бажає\~виділу,\~має право\~на одержання\~від інших\~співвласників грошової\~або іншої\~матеріальної компенсації\~вартості його\~частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. В ході розгляду справи судом за клопотанням позивача було призначено експертизу на вирішення якої поставлено питання: 1. Чи можливий, і в яких варіантах, поділ домоволодіння по [ADDRESS] в натурі відповідно до ідеальних часток співвласників, а саме 54/100, 23/100 та 23/100, або 54/100 та 46/100? Якщо такий поділ неможливий, то які є варіанти поділу в частках, близьких до ідеальних і який розмір компенсації співвласникам [PERSON] та [PERSON] , частка яких після поділу буде меншою за їх ідеальну частку? 2. Які можливі варіанти порядку користування присадибною територією по [ADDRESS] , відповідно до ідеальної частки кожного із співвласників домоволодіння? 3. Яка вартість частин домоволодіння після поділу? 4. Які усі можливі варіанти поділу в натурі (на окремо ізольовані квартири, приміщення кожному із співвласників) домоволодіння по [ADDRESS] виходячи із розміру часток співвласників, зокрема де частка [PERSON] становить 23/100, частка [PERSON] 23/100, частка [PERSON] 54/100? 5. Чи можливо такий розподіл виконати між співвласниками у відповідності до розміру їх часток на окремо ізольовані квартири у відповідності до Державних будівельних норм? 6. Які можливі варіанти встановлення порядку розподілу земельної ділянки на якій розташоване домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , виходячи із розміру часток співвласників, зокрема: частка [PERSON] 23/100, частка [PERSON] 23/100, частка [PERSON] 54/100 та вказати чи можливо виконати поділ таким чином, щоб співвласники мали різні входи та виходи до належних їм приміщень (квартир) внаслідок такого поділу? (а.с. 90-92). 12.03.2020 року до суду надійшов Висновок експерта №СЕ-6601-1-1071.19 складений 20.02.2020 року, згідно якого експертом було надано відповідь на питання 1-3, а у зв`язку із не оплатою питання 4-6 експертом не розглядались. У відповідності до зазначеного Висновку експертом було надано відповідь на перше питання, а саме зазначено, що поділ в натурі домоволодіння по [ADDRESS] на дві відокремлених частини відповідно до ідеальних часток, співвласників, а саме 54/100 та 46/100 можливий, однак із незначним відступом від часток та надано три варіанти такого поділу. Поділ в натурі домоволодіння по [ADDRESS] на три відокремлених частини відповідно до ідеальних часток співвласників, а саме 54/100, 23/100 та 23/100 з дотриманням державних будівельних норм неможливий через те, що ідеальна частка кожного (окремо) із співвласників [PERSON] та [PERSON] за площею менша за мінімально необхідну площу однокімнатної квартири (84,80 кв.м.*23/100=19,5 кв.м. що менше мінімальних 28 кв.м.). Відокремлення по одній житловій кімнаті нормованою площею кожному із співвласників неможливе, оскільки в житловому будинку наявні лише дві житлові кімнати (а.с.154/ аркуш Висновку 54). Згідно ДБН В.2.2-15:2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення» затверджені наказом Мінрегіонбуду України №87 від 26.03.2019 року введені в дію з 01.12.2019 року мінімальна площа однокімнатної квартири становить 28 кв.м.. При цьому надані експертом варіанти поділу судом не можуть бути взяті до уваги у зв`язку із тим, що вони надані із розрахунку ідеальних часток 54/100 і 46/100 тобто частки відповідачів об`єднані, що в даному випадку суперечить їх інтересам. Враховуючи те, що поділити житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в натурі на три відокремлених частини з технічної точки зору є неможливим, а також відсутність згоди [PERSON] та [PERSON] на об`єднання їх часток в одну та отримання компенсації, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову в частині житлового будинку та відповідно земельної ділянки так як ця вимога є похідною та має бути вирішеною із врахуванням виділу в натурі житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами по [ADDRESS] . На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed