Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 08.07.2013р. між позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №3418, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 10 000 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. Цього ж дня позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №3418/1 згідно якого відповідач [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору. Цього ж дня позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №3418/2 згідно якого відповідач [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору. Цього ж дня позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №3418/3 згідно якого відповідач [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, за яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні суми, за період з 31.03.2014р. по 26.05.2014р. сума заборгованості по сплаті кредиту становить 3 030 гривень 80 копійок. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути на користь КС «Імперіал ЛТД» солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 3 030,80грн. У судовому засіданні 07.09.2017р. позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON], солідарно з [PERSON] та [PERSON], солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором яка утворилась за період з 31.03.2014р. по 07.09.2017р. у сумі 49 024,13грн. У судове засіданні представник позивача КС «Імперіал ЛТД» не з'явився, до початку судового засідання надав заяву у якій у повному обсязі підтримував уточнені позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача КС «Імперіал ЛТД». Відповідачі [PERSON], [PERSON], у судове засідання повторно не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, у зв'язку з чим суд відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив що договір поруки №3418/3 від 08.07.2013р. між [PERSON], КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] він не укладав і у ксерокопії вказаного договору наданій позивачем у графі «Поручитель [PERSON]» не його підпис, просив відмовити у задоволенні позовних вимог до нього. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що договір поруки вчинено у 2013р., а згідно витягу з ЄДРЮО Бондар є підписантом з 2015р., що позивач ухилився від надання витребуваного судом оригіналу договору поруки, а відповідач [PERSON] оспорює свій підпис у наданій позивачем ксерокопії договору, що відповідач [PERSON] був поручителем за іншим кредитним договором від 28.05.2013р. до якого надавав позивачу ксерокопію свого паспорту і коду. Просив у задоволенні позовних вимог до відповідача [PERSON] відмовити. Вислухавши відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до п.1.1 ксерокопії кредитного договору №3418 від 08.07.2013р. з додатком до нього (а.с.5-8) кредитодавець - КС «Імперіал ЛТД» надає позичальнику - [PERSON], кредит у сумі 10 000грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Згідно п.2.1 вказаного договору кредит надається строком на 24 фактичних місяця від дня отримання позичальником кредиту. Згідно п.3.1 договору плата за користування кредитом (проценти) становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом; проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Згідно п.3.3 сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є додатком до цього договору. Відповідно до п.3.7 у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дні прострочення це кредит може за рішенням кредитного комітету визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Відповідно до п.3.8 цього договору протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140% річних від суми залишку кредиту. Відповідно до п.9.2. договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами власних обов'язків за цим договором. Додатком до цього договору погоджено графік платежів. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №3418 від 08.07.2013р.(а.с.148), за період з 31.03.2014р. по 07.09.2017р. заборгованість зі сплати відсотків складає 42 854,13грн., зі сплати основної суми - 9 570,08грн., сума позовних вимог зі сплати основного боргу - 6 170,00грн., всього сума позовних вимог - 49 024,13грн. Зазначений розрахунок (а.с.148) сумнівів у суду не викликає. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.1.1 ксерокопії договору поруки №3418/1 від 08.07.2013р., укладеного між відповідачем [PERSON], позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] (а.с.9-10), поручитель - [PERSON] зобов'язується перед кредитором - КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - [PERSON], зобов'язання за кредитним договором №3418 від 08.07.2013р., а також додатковими угодами до нього, що укладені і можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п.3.1.1 поручитель дає згоду на зміну розміру процентної ставки за основним зобов'язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення та укладення окремої угоди, дана умова договору є результатом домовленості кредитора і поручителя, а отже поручитель розуміє покладену на нього відповідальність та дає згоду на зміну основного зобов'язання та строків виконання за зобов'язаннями боржника. Згідно п.3.2. вказаного договору солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Відповідно до п.1.1 ксерокопії договору поруки №3418/2 від 08.07.2013р., укладеного між відповідачем [PERSON], позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] (а.с.11-12), поручитель - [PERSON] зобов'язується перед кредитором - КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - [PERSON], зобов'язання за кредитним договором №3418 від 08.07.2013р., а також додатковими угодами до нього, що укладені і можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п.3.1.1 поручитель дає згоду на зміну розміру процентної ставки за основним зобов'язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення та укладення окремої угоди, дана умова договору є результатом домовленості кредитора і поручителя, а отже поручитель розуміє покладену на нього відповідальність та дає згоду на зміну основного зобов'язання та строків виконання за зобов'язаннями боржника. Згідно п.3.2. вказаного договору солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має солідарну з відповідачами [PERSON], солідарну з відповідачем [PERSON] заборгованість за наданим кредитом перед позивачем КС «Імперіал ЛТД» за кредитним договором №3418 від 08.07.2013р. за період з 31.03.2014р. по 07.09.2017р. зі сплати відсотків у розмірі 42 854,13грн. та зі сплати основної суми кредиту у розмірі 9 570,08грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.5-8,148), та оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 49 024,13грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Що стосується позовної вимоги КС «Імперіал ЛТД» про стягнення солідарно з відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №3418 від 08.07.2013р. за період з 31.03.2014р. по 07.09.2017р. у сумі 49 024 гривні 13 копійок, суд приходить до наступного: Відповідно до ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Відповідно до п.1.1 ксерокопії договору поруки №3418/3 від 08.07.2013р. (а.с.13-14), поручитель - [PERSON] зобов'язується перед кредитором - КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - [PERSON], зобов'язання за кредитним договором №3418 від 08.07.2013р., а також додатковими угодами до нього, що укладені і можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до п.3.1.1 поручитель дає згоду на зміну розміру процентної ставки за основним зобов'язанням і строків їх виплати без додаткового повідомлення та укладення окремої угоди, дана умова договору є результатом домовленості кредитора і поручителя, а отже поручитель розуміє покладену на нього відповідальність та дає згоду на зміну основного зобов'язання та строків виконання за зобов'язаннями боржника. Згідно п.3.2. вказаного договору солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач [PERSON] оспорював підпис у графі «Поручитель» вказаного договору поруки №3418/3 від 08.07.2013р., стверджував, що договір поруки №3418/3 від 08.07.2013р. між [PERSON], КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] він не укладав і у ксерокопії вказаного договору, наданій позивачем, у графі «Поручитель [PERSON]» не його підпис. Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 24.11.2017р. у справі було призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про належність оспорюваного підпису у договорі поруки №3418/3 від 08.07.2013р., та витребувано у позивача КС «Імперіал ЛТД» оригінал договору поруки №3418/3 від 08.07.2013р. Відповідно до п.3.1 розділу ІІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту України від 08.10.1998р. №53/5 в редакції наказу Мінюсту України від 26.12.2012р. №1950/5, експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції, а згідно п.3.2 розділу ІІІ вказаної Інструкції, до експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо). Вказаний оригінал договору поруки №3418/3 від 08.07.2013р. позивачем суду не надано, у зв'язку з чим ухвала суду від 24.11.2017р. про проведення почеркознавчої експертизи не виконана. Відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Враховуючи, що позивачем КС «Імперіал ЛТД» не надано суду витребуваний ухвалою суду оригінал договору поруки №3418/3 від 08.07.2013р. та, враховуючи, що у зв'язку з таким ненаданням позивачем КС «Імперіал ЛТД» оригіналу договору поруки №3418/3 від 08.07.2013р. ухвала суду про призначення почеркознавчої експертизи не виконана, а тому суд на підставі ч.4 ст.81 ЦПК України визнає встановленою відсутність події підписання відповідачем [PERSON] договору поруки №3418/3 від 08.07.2013р. і на підставі ст.109 ЦПК України суд визнає факт того, що підпис у графі «Поручитель [PERSON]» в договорі поруки №3418/3 від 08.07.2013р. виконано не відповідачем [PERSON], та оскільки позивачем КС «Імперіал ЛТД» не надано суду іншого належного письмового доказу виникнення у відповідача [PERSON] обов'язку відповідати перед кредитором КС «Імперіал ЛТД» за порушення зобов'язання боржником [PERSON], а тому позовна вимога КС «Імперіал ЛТД» про стягнення солідарно з відповідача [PERSON] та відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №3418 від 08.07.2013р. за період з 31.03.2014р. по 07.09.2017р. у сумі 49 024 гривні 13 копійок є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача КС «Імперіал ЛТД» слід стягнути у рівних частках понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору сплаченого при поданні позову.

Outcome: partial