overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою,спроби до примирення вчиняли,однак примирення не відбулося,а тому просила суд шлюб між ними розірвати,при цьому зазначила про те,що спільних малолітніх та неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них з відповідачем не має. В судовому засіданні позивачка [PERSON] з»явилася, позовні вимоги підтримала та суду пояснила про те,що з Відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1972 року. Незважаючи на тривалий час перебування у шлюбі,протягом останнього часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя,спільного бюджету не ведуть,протягом тривалого часу подружні відносини не підтримують,спільного господарства не ведуть,тому вважає що їх сім»я існувати не може. Також зазначила, що від даного шлюбу у них з відповідачем спільних малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки до суду не зазначив,заяв не надіслав. Суд,вислухавши пояснення позивачки у справі,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,приходить до висновку про те,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що 15 липня 1972 року виконкомом Білокриницької селищної ради Радомишльського району Житомирської області був зареєстрований шлюб між [PERSON],1955 р.н. та [PERSON],1954 р.н.,відповідний актовий запис за №14,після його реєстрації дружина взяла прізвище чоловіка - [PERSON] (повторне Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 30.05.2000 року). Від даного шлюбу у сторін по справі народилося двоє дітей,які на даний час є повнолітніми і тому у сторін у справі на даний час спільних малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Також встановлено судом,що сторони по справі тривалий час подружні відносин не підтримують,спільного бюджету та господарства не ведуть,будь-які сімейні відносини між собою не підтримують,спроби до примирення вчиняли,однак не примирилися,не зверталися з клопотанням до суду про надання строку для можливого примирення. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе,шлюб не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою,спроби до примирення вчиняли,однак примирення не відбулося, а тому просила суд шлюб між ними розірвати, при цьому зазначила про те, що спільних малолітніх та неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них з відповідачем не має. В судовому засіданні Позивачка [PERSON] з»явилася, позовні вимоги підтримала та суду пояснила про те, що з Відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 15 травня 2015 року. Незважаючи на нетривалий час перебування у шлюбі,протягом останнього часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з Відповідачем мають різні погляди на сімейне життя,спільного бюджету не ведуть,протягом тривалого часу подружні відносини не підтримують,спільного господарства не ведуть,тому вважає що їх сім»я існувати не може. Також зазначила, що від даного шлюбу у них з відповідачем спільних малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не зазначив, заяв не надіслав. Суд,вислухавши пояснення Позивачки у справі,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 травня 2015 року відділом ДРАЦС Печерського РУЮ в м.Києві був зареєстрований шлюб між гр.України [PERSON],[INFO] та [PERSON] (дошлюбне прізвище-Чихарева) [PERSON],[INFO], відповідний актовий запис за №792, після його реєстрації дружина взяла прізвище чоловіка [PERSON] ( Свідоцтво про шлюб серії 1-БК № 283545 від 15.05.2015 року). Від даного шлюбу у сторін по справі спільних малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Також встановлено судом, що сторони по справі тривалий час подружні відносин не підтримують,спільного бюджету та господарства не ведуть, будь-які сімейні відносини між собою не підтримують, спроби до примирення вчиняли,однак не примирилися, не зверталися з клопотанням до суду про надання строку для можливого примирення. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, шлюб не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спроби до примирення вчиняли, однак примирення не відбулося, а тому просила суд шлюб між ними розірвати, при цьому зазначила про те, що спільних малолітніх та неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них з відповідачем не має. В судовому засіданні Позивачка [PERSON] не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримала та зазначила суду про те, що з Відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2016 року. Незважаючи на нетривалий час перебування у шлюбі, протягом останнього часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з Відповідачем мають різні погляди на сімейне життя, спільного бюджету не ведуть,протягом певного часу подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, тому вважає що їх сім»я існувати не може. Також зазначила, що від даного шлюбу у них з Відповідачем спільних малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не зазначив,заяв не надіслав. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що 25 лютого 2016 року виконкомом відділом РАЦС Бахмацького РУЮ у Чернігівській області був зареєстрований шлюб між гр.України [PERSON], 1962 р.н. та [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON],1965 р.н., відповідний актовий запис за №20, після його реєстрації дружина залишила своє дошлюбне «прізвище» - [PERSON] ( Свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 25.02.2016 року). Від даного шлюбу у сторін по справі спільних малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Також встановлено судом, що сторони по справі певний час подружні відносин не підтримують, спільного бюджету та господарства не ведуть, будь-які сімейні відносини між собою не підтримують, спроби до примирення вчиняли, однак не примирилися, не зверталися з клопотанням до суду про надання строку для можливого примирення,мають бажання створити нові сім»ї. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе,шлюб не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спроби до примирення вчиняли, однак примирення не відбулося, а тому просила суд шлюб між ними розірвати, при цьому зазначила про те,що спільних малолітніх та неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них з відповідачем не має. В судовому засіданні Позивачка [PERSON] не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримала та зазначила суду про те, що з Відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 1990 року. Незважаючи на тривалий час перебування у шлюбі, протягом останнього часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з Відповідачем мають різні погляди на сімейне життя,спільного бюджету не ведуть,протягом тривалого часу подружні відносини не підтримують,спільного господарства не ведуть,тому вважає що їх сім»я існувати не може. Також зазначила, що від даного шлюбу у них з Відповідачем спільних малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Відповідач [PERSON].в судовому засіданні не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки до суду не зазначив,заяв не надіслав. Суд,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 липня 1990 року виконкомом Лутівської с/ради Радомишльського району Житомирської області був зареєстрований шлюб між гр.України [PERSON], 1968р.н. та [PERSON],[INFO], відповідний актовий запис за №5, після його реєстрації дружина взяла «прізвище» чоловіка - [PERSON] ( Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 26.07.1990 року). Від даного шлюбу у сторін по справі спільних малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Також встановлено судом, що сторони по справі тривалий час подружні відносин не підтримують, спільного бюджету та господарства не ведуть,будь-які сімейні відносини між собою не підтримують, спроби до примирення вчиняли, однак не примирилися, не зверталися з клопотанням до суду про надання строку для можливого примирення. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, шлюб не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивачка , посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою,спроби до примирення вчиняли,однак примирення не відбулося, а тому просила суд шлюб між ними розірвати, при цьому зазначила про те,що спільних малолітніх та неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них з Відповідачем не має. В судовому засіданні Позивачка [PERSON] не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримала та повідомила суд про те,що з Відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 вересня 1981 року. Незважаючи на тривалий час перебування у шлюбі, протягом останнього часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з Відповідачем мають різні погляди на сімейне життя,спільного бюджету не ведуть,протягом тривалого часу подружні відносини не підтримують,спільного господарства не ведуть,тому вважає що їх сім»я існувати не може,після розірвання шлюбу просила суд повернути їй дошлюбне «прізвище» - «СТАРЖИНСЬКА». Також зазначила, що від даного шлюбу у них з Відповідачем спільних малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не повідомив,заяв до суду не надіслав. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,суд приходить до висновку про те,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що 26 вересня 1981 року Потіївською с/радою Радомишльського району у Житомирській області був зареєстрований шлюб між гр.України [PERSON],[INFO] та гр.України [PERSON](дошлюбне прізвище- СТАРЖИНСЬКА) [PERSON],[INFO], відповідний актовий запис за №19, після його реєстрації дружина взяла «прізвище» чоловіка ЛАНТУХ( Свідоцтво про шлюб серії 1-ТП № 432009 від 26.09.1981 року). Від даного шлюбу у сторін по справі спільних малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Також встановлено судом,що сторони по справі певний час подружні відносин не підтримують,спільного бюджету та господарства не ведуть,будь-які сімейні відносини між собою не підтримують,спроби до примирення вчиняли,однак не примирилися,не зверталися з клопотанням до суду про надання строку для можливого примирення,мають бажання створити нові сім»ї. У відповідності до ст.113 СК України особа,яка змінила своє «прізвище» у зв»язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим «прізвищем» або відновити своє дошлюбне «прізвище». За клопотанням Позивачки суд відновлює їй дошлюбне «прізвище» - СТАРЖИНСЬКА. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе,шлюб не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спроби до примирення вчиняли, однак примирення не відбулося, а тому просила суд шлюб між ними розірвати, при цьому зазначила про те, що спільних малолітніх та неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них з Відповідачем не має. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні Позивачка [PERSON] не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримала та повідомила суд про те, що з Відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 травня 1987 року. Незважаючи на тривалий час перебування у шлюбі, протягом останнього часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з Відповідачем мають різні погляди на сімейне життя,спільного бюджету не ведуть,протягом тривалого часу подружні відносини не підтримують,спільного господарства не ведуть,тому вважає що їх сім»я існувати не може,після розірвання шлюбу просила суд залишити їй шлюбне «прізвище» - «СТРАШНА». Також зазначила, що від даного шлюбу у них з Відповідачем спільних малолітніх та неповнолітніх дітей немає. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,причину неявки не повідомив, заяв до суду не надіслав. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,суд приходить до висновку про те,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 29 травня 1987 року виконкомом Ревненської с/ради Бориспільського району у Київській області був зареєстрований шлюб між гр.України [PERSON],[INFO] та гр.України [PERSON](дошлюбне прізвище- КАЙДАНОВИЧ) [PERSON],[INFO],відповідний актовий запис за №7,після його реєстрації дружина взяла «прізвище» чоловіка СТРАШНА( Повторне Свідоцтво про шлюб серії 1-ОК № 226965 від 17.07.2017 року). \~ \~ \~ \~Від даного шлюбу у сторін по справі спільних малолітніх та неповнолітніх дітей на даний час не має. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. \~ \~ \~ \~Також встановлено судом, що сторони по справі тривалий час подружні відносин не підтримують, спільного бюджету та господарства не ведуть, будь-які сімейні відносини між собою не підтримують, спроби до примирення вчиняли,однак не примирилися, не зверталися з клопотанням до суду про надання строку для можливого примирення,мають бажання створити нові сім»ї. \~ \~ У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє «прізвище» у зв»язку з реєстрацією шлюбу має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим «прізвищем» або відновити своє дошлюбне «прізвище». \~ \~ \~ \~За клопотанням Позивачки суд залишає їй шлюбне «прізвище» - СТРАШНА. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе,шлюб не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що тривалий час будь-які відносини не підтримують між собою, спроби до примирення вчиняли,однак примирення не відбулося, а тому просила суд шлюб між ними розірвати,при цьому зазначила про те,що спільних малолітніх та неповнолітніх дітей від даного шлюбу у них з відповідачем не має. В судовому засіданні позивачка [PERSON] не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяв не надіслала,при цьому в поданій до суду позовній заяві позовні вимоги підтримала та суду пояснила про те,що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 1998 року. Незважаючи на тривалий час перебування у шлюбі, протягом останнього часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим, що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя,спільного бюджету не ведуть,протягом тривалого часу подружні відносини не підтримують,спільного господарства не ведуть,тому вважає що їх сім»я існувати не може. Також зазначила, що від даного шлюбу у них з відповідачем спільних малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву,просив справу розглянути без нього,з позовними вимогами про розірвання шлюбу погодився. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази та обставини в їх сукупності,приходить до висновку про те,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що 16 липня 1988 року Радомишльським райвідділом ЗАГС в Житомирській області був зареєстрований шлюб між [PERSON],1967р.н. та [PERSON](дошлюбне прізвище- Лисюк) [PERSON],[INFO],актовий запис за №62,після його реєстрації дружина взяла прізвище чоловіка [PERSON] (Свідоцтво про шлюб серії 11-ТП № 289662 від 16.07.1988 року). Від даного шлюбу у сторін по справі спільних малолітніх та неповнолітніх дітей немає. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Також встановлено судом,що сторони по справі тривалий час подружні відносин не підтримують,спільного бюджету та господарства не ведуть,будь-які сімейні відносини між собою не підтримують,спроби до примирення вчиняли,однак не примирилися,не зверталися з клопотанням до суду про надання строку для можливого примирення. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому суд вважає, що збереження даної сім»ї неможливе,шлюб не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивачка по справі [PERSON] 06.07.2013 року уклала договір підряду із відповідачем [PERSON]. Згідно договору, що [PERSON] мала виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкцій (пластикових вікон), демонтаж існуючих віконних блоків та їх заміна на нові. Відповідно до п. 3.1. даного договору вартість робіт, які мав виконати підрядник становить 6 387, 00 гривень. Щоб сплатити грошові кошти за роботу виконавця позивачка [PERSON] взяла кредит в ПАТ «Акцент Банк», в розмірі 17 988,00. Представник банку в день її звернення відразу перерахував кошти в сумі 6 378,00 гривень на рахунок [PERSON] Іншу частину коштів 11 610,00 працівник банку перерахував на рахунок [PERSON] на виконання аналогічного договору підряду, укладеного між сестрою позивачки, [PERSON] та [PERSON] Термін виконання договору підряду сплинув 23 серпня 2013 року та становив від 14 до 35 робочих днів. На неодноразові звернення [PERSON] до [PERSON] з приводу виконання взятих на неї зобов'язань, жодних дій щодо виконання договору відповідач не вчинила, тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом про розірвання договору підряду укладеного між нею та [PERSON] від 06.07.2013 року, про стягнення з [PERSON] на користь позивачки [PERSON] кошти, які були оплачені в рахунок виконання робіт за даним договором підряду. Позивач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримали повністю, та просить їх задовільнити. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надала суду заяву в якій позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, просить справу розглянути у її відсутність. Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку що позов слід задовольнити, так як договір підряду дійсно був укладений 06.07.2014 року між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується договором від 06.07.2013 року (а.с.15), однак відповідачка в добровільному порядку не виконала умови договору, отриману сплату в сумі 6 387 грн згодна повернути та на розірвання договору згодна. Так як позивачка [PERSON] не надала до суду квитанцію про оплату юридичної допомоги, тому суд прийшов до висновку в даній частині позову відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

\~\~Позивачка по справі зазначила, що 07 липня 2012 року померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташовано в с. Бабичево Троїцького району Луганської області, вул.Горького, № 34. Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження і свідоцтвом про вкладення шлюбу позивачки. На даний час відповідні правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні, що позбавляє позивачку оформити спадщину у нотаріальному порядку після смерті матері [PERSON] Спадкоємців за законом одна - позивачка по справі При зверненні до нотаріальної контори зясувалося, що отримання свідоцтва про спадщину неможливе без оригіналу правовстановлюючих документів на будинок. Позивачка вважає, що вона є спадкоємцем першої черги за законом. А тому вважає, що спадкове майно повинно належати їй. В судовому засіданні позивачка не зявилася, але звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд її справи за її відсутністю і просить задовольнити позовну вимого у повному обсязі. Представник відповідача по справі до судового засідання не зявився, але був повідомлений належним чином. Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідно до ч.4\~ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що визнання позову відповідачами не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до\~ст.328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної\~\~ особи,\~\~яка\~\~ померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 16, 328, 1216, 1225, 1233 ЦК України,

Outcome: approved