Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивачки звернулись до суду з вищевказаним позовом. В позові, який уточнювався, зазначають, що 17.03.2014 р. між ними та відповідачкою був укладений попередній договір, за умовами якого вони домовились до 03 квітня 2014 р. укласти та нотаріально посвідчити договір міни нерухомого майна, на умовах і в порядку визначених цим договором. За умовами попереднього договору вони домовились про обмін належнї їм на праві спільної часткової власності (на підставі свідоцтва про право власності на житло № 157, виданого 31.01.2007 року Орджонікідзевською районною адміністрацією ЗМР), однокімнатної квартири [ADDRESS] на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], яка належить відповідачці по справі на праві власності (на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], р. № 613). 17.03.2014 р. на виконання умов даного договору та у відповідності до взятих на себе зобов'язань, визначених у п. 4 Договору, [PERSON] передала позивачці [PERSON] копію технічного паспорту на належну їй частину будинку та копію договору купівлі-продажу частини будинку для пред'явлення їх в експертну установу для визначення вартості об'єкту нерухомості та нотаріусу для підготовки проекту Договору міни. Згідно п. 5.1.2. договору - попередній договір може бути виконаний тільки шляхом укладення основного договору. Для цього одна із сторін попереднього договору повинна направити протягом строку, встановленого попереднім договором іншій стороні пропозицію про укладення основного договору , з зазначенням дати, часу та місця укладення основного договору. У зв'язку з цим позивачами 01.04.2014 р. було направлено відповідачці лист та проект договору міни та запропоновано зустрітися о 10-00 год. 03.04.2014 р. у приміщенні приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу для підписання договору міни. У запропонований час та місце відповідачка до приватного нотаріуса не з'явилась, на телефонні дзвінки не відповідала, та пізніше пояснила, що укласти договір в нотаріальному порядку вона не може, оскільки на земельній ділянці маються самовільно побудовані споруди, які належать співвласнику будинку - [PERSON]. Для укладення нотаріального договору міни їй необхідно надати нотаріусу розпорядження або рішення районної адміністрації по Шевченківському району м. Запоріжжя, яке б засвідчувало, що самовільні споруди побудовані та належать [PERSON] Але ніяких дій для усунення перешкод в нотаріальному оформленні угоди відповідачка в наступному не вчинила. Таким чином дії відповідачки позивачі розцінюють, як ухиляння від укладення основного договору у нотаріуса. На даний час вони та відповідачка повністю виконали умови договору міни, однак від оформлення договору міни нотаріально відповідачка ухиляється що порушує їх права як власників будинку. На підставі вищевикладеного позивачі просять суд визнати дійсним та укладеним договір міни між відповідачкою та ними та визнати за ними, за кожним окремо, право власності на 1/12 частини житлового будинку [ADDRESS] В судовому засіданні позивачки підтримали позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала, та пояснила, що не змогла усунути перешкоди в нотаріальному оформленні угоди, оскільки цьому перешкоджає наявність на земельній ділянці самовільних споруд, які їй не належать. Третя особа - [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти задоволення позовним вимог. Представник органу опіки та піклування районної адміністрації ЗМР по Орджонікідзевському районі, також в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі та при ухваленні рішення врахувати інтереси малолітньої дитини. Порушень інтересів дитини не вбачається. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, пояснень або заперечень суду не надав. Суд, вислухавши думку учаників процесу, перевіривши матеріали справи доказами по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що існують законні підстави для задоволення позову. Судом встановлено та підтверджено документальними доказами, що сторони по справі 17.03.2014 р. уклали попередній договір, відповідно до п. 1 якого сторони зобов'язались в майбутньому до 03.01.2014 р. укласти та нотаріально посвідчити договір міни нерухомого майна (основний договір), на умовах і в порядку, визначених цим договором, а саме вчинити обмін належної позивачкам, на підставі свідоцтва про право власності на житло № 157, виданого 31.01.2007 року Орджонікідзевською районною адміністрацією ЗМР, на праві спільної часткової власності однокімнатної квартири [ADDRESS] на ? частину житлового будинку [ADDRESS], яка належить відповідачці по справі на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], р. № 613. Але станом на день розгляду зазначеної справи сторони так і не уклали та нотаріально не посвідчили основний договір міни з вини відповідачки. Положення ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи позивачі направляли на адресу відповідачки свої пропозиції та проект договору міни. Аналіз положень цивільного законодавства України дає висновок про неправомірність відмови відповідачки від виконання своїх зобов'язань, покладених на нею умовами попереднього договору, оскільки позивачами, в свою чергу, належним чином були виконані всі обов'язки, необхідні для укладення основного договору міни. Отже на підставі вищевикладеного та

Outcome: approved