Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

Позивач надав до суду вказану позовну заяву в якій просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,24 га, що розташована в Одеській області, Біляївського району, Березанська сільська рада, с. Петровське, вул. Сонячна, 1, накладений Постановою Другого Маличновського відділу ДВС Одеського МУЮ від 16 квітня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 45467481 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1282 виданого 06 листопада 2009 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Дніпро» заборгованості у сумі 256\~612,71 гривень. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 квітня 2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № 1413-н. Відповідно до умов цього договору банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 30000,00 дол. США з терміном повернення до 11 квітня 2010 року. 12 квітня 2007 року у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є: земельна ділянка площею 0,24 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, Березанська сільська рада, с. Петровське, вул. Сонячна, 1. У звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором, АТ «Ощадбанк» звернувся з позовною заявою до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. 31 жовтня 2011 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1413-н від 11 квітня 2007 року в сумі 54\~079,48 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, площею 0,24 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Березанська сільська рада, с. Петровське, вул. Сонячна, 1, що належить на праві власності [PERSON] В подальшому, під час проведення дій по добровільній реалізації заставленого майна за кредитним договором № 1413-н від 11 квітня 2007 року, стало відомо, що в рамках виконавчого провадження ВП № 45467481 державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції 16 квітня 2015 року винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] та накладено заборону на здійснення відчуження будь якого майна, яке належить боржнику. 18 березня 2016 року АТ «Ощадбанк» звернувся з заявою до начальника Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ про зняття арешту з предмету іпотеки. У відповідь Банком отримано лист № В-195217/2 від 28 березня 2016 року начальника Малиновського ВДВС Одеського МУЮ з зазначенням наступної інформації: 13 листопада 2014 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з загородню Л.О. боргу на користь ПАТ «[PERSON] Дніпро». Постановою про арешт майна боржника від 16 квітня 2015 року був накладений арешт на все майно боржника. Таким чином зняття арешту з майна боржника є неможливим, оскільки існують невиконані зобовязання перед іншими стягувачами. Для зняття арешту що є предметом іпотеки необхідно звернутися до суду. Наявність арешту унеможливлює реалізацію предмета іпотеки, у звязку з чим банк я к іпотекодержатель та стягував вимушений звернутись до суду із відповідною позовною заявою. Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав в повному обсязі. (а.с. 26). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про причини неявки не надходило. (а.с. 25,30). Представник відповідача ПАТ «[PERSON] Дніпро» у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про причини неявки не надходило. (а.с. 23,32). Представник третьої особи у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про причини неявки не надходило. (а.с. 24,31). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 квітня 2007 року у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір. Предметом іпотеки є: земельна ділянка площею 0,24 га, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, Березанська сільська рада, с. Петровське, вул. Сонячна, 1. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Зазначена земельна ділянка належить Іпотекодавцю на підставі державного акту на право власності на землю серії ІІІ-ОД № 023527, виданого 10 квітня 1995 року Березанською сільською радою Біляївського району Одеської області та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за ОД № 062063. (а.с. 4-7). 31 жовтня 2011 року Біляївським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ «Ощадбанк» задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1413-н від 11 квітня 2007 року в сумі 54\~079,48 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, площею 0,24 га, яка розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Березанська сільська рада, с. Петровське, вул. Сонячна, 1, що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 8-9). В рамках виконавчого провадження ВП № 45467481 державним виконавцем Другого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції 16 квітня 2015 року винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, яке належить [PERSON] та накладено заборону на здійснення відчуження будь якого майна, яке належить боржнику. (а.с. 10). 18 березня 2016 року АТ «Ощадбанк» звернувся з заявою до начальника Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ про зняття арешту з предмету іпотеки. У відповідь Банком отримано лист № В-195217/2 від 28 березня 2016 року начальника Малиновського ВДВС Одеського МУЮ з зазначенням наступної інформації: 13 листопада 2014 року було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «[PERSON] Дніпро». Постановою про арешт майна боржника від 16 квітня 2015 року був накладений арешт на все майно боржника. Таким чином зняття арешту з майна боржника є неможливим, оскільки існують невиконані зобовязання перед іншими стягувачами. Для зняття арешту що є предметом іпотеки необхідно звернутися до суду. (а.с. 10). Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з п. 4.1. договору іпотеки, Іпотекодержатель має право в разі невиконання умов кредитного договору звернути стягнення на предмет іпотеки. Частиною 1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Згідно зі ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішується судом. Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved