Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. В позовній заяві позивачка вказує, що вона 05 червня 2010 року з відповідачем [PERSON] уклали шлюб. Крім того, в період спільного проживання 28 березня 2012 року в них народився син [PERSON]. Позивачка зазначає, що рішенням Мелітопольського міькрайонного суду від 16 лютого 2017 року по цивільній справі №320/8022/16-ц шлюб був розірваний, а прізвище було змінено з шлюбного «Уляновська» на дошлюбне «Чуніхіна». Крім того, позивачка вказує, що відповідач не приймає ніякої участі в утриманні дитини. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів прибутку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання сторони не зявились. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням розгляду справи у її відсутність, просить суд його задовольнити. Від представника позивачки [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність та у відсутність відповідача. Раніше представник відповідача подавав заяву щодо нормативно-правової позиції відповідно до вимог позивача. В цій заяві вказує, що ще до розлучення сторони між собою домовились в порядку ст. 181 СК України про спосіб утримання сина шляхом передачі грошових коштів у розмірі 500 грн. 00 коп. Крім того, в заяві зазначено, що відповідач [PERSON] мешкає разом зі своїми батьками. Відповідач має постійне місце роботи, але з липня 2017 року його середня заробітна плата складає 1282 грн. 42 коп. Також в заяві представник відповідача заперечує щодо стягнення послуг адвоката, яка складає 300 грн. 00 коп., пояснюючи це тим, що ніякого розрахунку цих послуг, окрім квитанції та акту прийому робіт у відповідності до Постанови КМУ щодо граничного розміру та розрахунку послуг адвоката у цивільних справах. Тому відповідач просить задовольнити позовні вимоги частково, а саме: в розмірі1/6 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину, до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині відповідач просить відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 05 червня 2010 року. \\а.с. 4\\ Сторони по справі мають малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. \\а.с. 5\\ 16 лютого 2017 року Мелітопольським міськрайонним судом було розірвано шлюб між позивачем та відповідачем. \\а.с. 4\\ Згідно довідки від 02 серпня 2017 року, виданою головою квартального комітету №35 Мелітопольської міської ради народних депутатів, [PERSON], [INFO], разом зі своїм сином [PERSON], [INFO], мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Б. Михайлова, буд. 88, з 2015 року. \\а.с. 13\\ Згідно довідки від 11 жовтня 2017 року, виданою старшою по будинку, [PERSON] проживає за адресою: [INFO], разом зі своїми батьками. \\а.с. 38\\ Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 12.10.2017 року, виданою Відділом реєстрації виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], з 25 січня 2005 року по теперішній час. \\а.с. 39\\ За вказаною адресою також зареєстровані батьки відповідача. \\а.с. 40, 41\\ Згідно довідки про доходи від 09 жовтня 2017 року, [PERSON] працює у ПП «ПРОФМАШ» слюсарем з механоскладських робіт. \\а.с. 42\\ Згідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Згідно до ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів прибутку щомісяця до повноліття дитини, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд критично відноситься до пояснень представника відповідача у заяві щодо того, що відповідач мешкає разом із батьками і це тягне за собою певні витрати на їх утримання, оскільки судом встановлено, що його батьки є особами пенсійного віку, утримують пенсію, відповідач у встановленому законом порядку не сплачує аліменти на їх утримання. Крім того, відповідач є повнолітньої працездатною особою. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов позивачки, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 03 серпня 2017 року, і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (статті12,42,56 ЦПК України). Як роз'яснено в п. 48 вказаної постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано в п. 2 ч. 3 ст.\~79, статтях 84, 88, 89 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (складання позовної заяви, надання консультацій, копіювання документів тощо). \~\~\~\~Водночас, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Тим сами, суд констатує, що відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позивачем надана копія квитанції № 3/08/17/1 від 3.08.2017 р. про прийняття адвокатом [PERSON] від [PERSON] 300 грн. за певні послуги. \\а.с. 7\\ Також позивачем надана копія акту прийому передачі виконаних робіт, який складений між [PERSON] та адвокатом [PERSON] про виконання останнім певних послуг. \\а.с. 8\\ Але доказів того, що адвокатом надавались позивачці певні юридичні послуги правової допомоги саме з приводу цього спору позивачем не надано. Тому суд вважає вимогу позивачки про стягнення з відповідача на її користь витрат на правову допомогу такою, що не підлягає задоволенню. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі позову і позовні вимоги позивачки задоволено, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави також судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial