Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач ПАТ [PERSON] Аваль звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014-09.5-79158 від 10.10.2007 року про надання кредиту в сумі 61200 грн. до 10.10.2017 року під 13,5 % річних. 01.09.2009 року до кредитного договору укладено додаткову угоду № 1, якою капіталізовано прострочену заборгованість по відсоткам та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу. В порушення умов кредитного договору відповідач припинив належно виконувати свої зобов'язання, тому з 15.09.2014 року почала утворюватись прострочена заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. Станом на 28.05.2015 р. відповідач має заборгованість 36020 грн. 89 коп. В звязку з чим ПАТ [PERSON] Аваль був змушений звернутись до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитом. Представник позивача в судове засідання не зявився надав до суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за відомим місцем його реєстрації, встановленим згідно відомостей Світловодського РС УДМС України в Кіровоградській області, проте в судове засідання повторно не зявився. На підставі ч. 4, ст.169 ЦПК України за згоди позивача, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.1, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ [PERSON] Аваль та [PERSON] укладений кредитний договір № 014-09.5-79158 від 10.10.2007 61200 грн. до 10.10.2017 року під 13,5 % річних.(а. с. 19-26). Відповідно до додаткової угоди № 1 до даного кредитного договору від 01 вересня 2009 року, тимчасово, на період з 01.09.2009 р. по 31.08.2010 р. зменшено розмір щомісячного платежу по сплаті суми кредиту та змінено строк погашення заборгованості (а. с. 27-32). 27.05.2015 року відповідачу направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором (а. с. 33). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 6-11) наданого ПАТ [PERSON] Аваль заборгованість відповідача, станом на 28.05.2015 року складає: 36020 грн. 89 коп. з яких: 30417 грн. 91 коп. заборгованість за кредитом; 1875 грн. 51 коп. заборгованість по відсоткам; 3727 грн. 47 коп. - заборгованість з пені за прострочення сплати кредиту та відсотків. Із змісту ст. 525 ЦК України випливає, що одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1, ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обовязок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості та пені, яка підлягає стягненню, суд бере до уваги розрахунок позивача. Виходячи з розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором від 28.05.2015 року з урахуванням відсотків та пені становить 36020 грн. 89 коп. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача підлягають задоволенню, в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved