Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-24 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Самопоміч» звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 09 2017 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] укладено кредитний договір №589/4К, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 10000 гривень строком на 12 місяці із сплатою 48 % річних. Також, 04 травня 2017 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] укладено кредитний договір №615/4К, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 5500 гривень строком на 12 місяці із сплатою 48 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №589/4К 09 лютого 2017 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] укладено договір поруки №589/4К-1, а також метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №615/4К 04 травня 2017 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] укладено договір поруки №615/4К-1, за умовами яких [PERSON] зобов'язалася виконати грошові зобов'язання боржника [PERSON], у випадку невиконання або неналежного виконання боржником [PERSON] своїх зобов'язань за кредитними договорами. Однак, незважаючи на численні письмові та телефонні звернення Кредитної спілки «Самопоміч», відповідачі не виконали свої зобов'язання за договорами, у зв'язку із чим, станом на 01 жовтня 2018 року сума заборгованості за кредитним договором №589/4К від 09 лютого 2017 року складає 7904,35 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 5135 гривень, заборгованість по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту - 2769,35 гривень, а також заборгованість за кредитним договором №615/4К від 04 травня 2017 року в розмірі 6350,96 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 4126 гривень та заборгованість по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту - 2224,96 гривень. З цих підстав просять позов задовольнити, стягнувши солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором №589/4К від 09 лютого 2017 року у розмірі 7904,35 гривень та заборгованість за кредитним договором №615/4К від 04 травня 2017 року в розмірі 6350,96 гривень. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Представник позивача Кредитної спілки «Самопоміч» у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явилися, не повідомивши про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Клопотань від учасників справи про розгляд справи у порядку загального позовного провадження до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідачі [PERSON], [PERSON] не подавали. За вказаних обставин, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За положеннями ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою. Судом установлено: 09 лютого 2017 року відповідач [PERSON] звернулася у Кредитну спілку «Самопоміч» із заявою на отримання кредиту у сумі 10000 гривень. У зв'язку із чим 09 лютого 2017 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №589/4К, за умовами якого, відповідачу [PERSON], на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості було надано кредит у сумі 10000 гривень зі сплатою 48% річних на термін 12 місяців. Відповідно до умов вказаного Кредитного договору [PERSON] зобов'язалася сплачувати кредит та нараховані проценти на суму кредиту з періодичністю та в розмірах, що встановлені Графіком розрахунків, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №589/4К 09 лютого 2017 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] укладено договір поруки №589/4К-1, за мовами якого [PERSON], як поручитель взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями [PERSON], які виникатимуть з умов кредитного договору. Крім цього, 04 травня 2017 року відповідач [PERSON] звернулася у Кредитну спілку «Самопоміч» із заявою на отримання кредиту у сумі 5500 гривень. У зв'язку із цим 04 травня 2017 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №615/4К, за умовами якого, відповідачу [PERSON], на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості було надано кредит у сумі 5500 гривень зі сплатою 48% річних на термін 12 місяців. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №615/4К 04 травня 2017 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] укладено договір поруки №615/4К-1, за мовами якого [PERSON], як поручитель взяла на себе зобов`язання перед кредитором відповідати за зобов`язаннями [PERSON], які виникатимуть з умов кредитного договору №615/4К. Згідно викладених у позові обставин, в порушення умов договорів відповідачі не виконали зобов'язання щодо повернення заборгованості. Як убачається із матеріалів справи, 01 серпня 2018 року позивач кредитна спілка «Самопоміч» направив відповідачам [PERSON] та [PERSON] попередження із вимогою погасити заборгованість за кредитними договорами №589/4К від 09 лютого 2017 року та №615/4К від 04 травня 2017 року. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості станом на 01 жовтня 2018 року сума заборгованості відповідачів за кредитним договором №589/4К від 09 лютого 2017 року складає 7904,35 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 5135 гривень, заборгованість по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту - 2769,35 гривень, а також заборгованість за кредитним договором №615/4К від 04 травня 2017 року в розмірі 6350,96 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 4126 гривень та заборгованість по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту - 2224,96 гривень. Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені ними обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно зі ст. 526 ЦК України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Солідарна відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON], перед позивачем обумовлена умовами договорів поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 цього кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Станом на день розгляду справи стороною відповідача не надано жодних доказів на підтвердження сплати ними заборгованості або на спростування заявлених позовних вимог. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Вимогами ст.141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved