Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивач остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 26.03.1998 року з нього було стягнуто аліменти на утримання відповідачки у розмірі 1/6 частини від всіх видів його заробітку (доходу), які він повинен виплачувати колишній дружині щомісячно. Однак, в силу того, що його матеріальний стан змінився, з погіршенням стану здоров'я він не може надавати допомогу [PERSON]. Тому просить звільнити його від сплати таких аліментів. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] свої уточнені вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити. Відповідачка та її представник [PERSON] проти позову заперечують, вважають вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки навіть якщо і відбулася зміна матеріального стану відповідача, то це не впливає на правовідносини, що виникли між сторонами. Представник ВДВС Ворона О.В. при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу. Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 26 березня 1998 року по цивільній справі № 2-785/1998р. з позивача стягнуто аліменти на утримання колишньої дружини [PERSON] в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (а.с. 3) Також, згідно довідки Управління Пенсійного фонду Українив м.Сумах (а.с.164) [PERSON]. є пенсіонером та станом на серпень 2014 року отримує пенсію у розмірі 1049 грн. 00 коп., (а.с.121-127). Відповідачка також отримує пенсію у такому ж розмірі (а.с.120). Крім зазначеного, суд встановив, що позивач з 28.02.2008 року був інвалідом ІІ групи , але згідно пенсійного посвідчення, яке було оглянуто судом, він є інвалідом ІІІ групи з 12.03.2012 року. В той же час відповідачка [PERSON] є інвалідом ІІ групи та постійно проходить стаціонарне лікування, несе відповідні витрати на нього (а.с.32,59-105). Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до переконання, що майновий стан позивача значно не змінився, він є особою працездатною, інших утриманців в нього не має. Доказів на спростування цієї обставини суду не надано. Позивач посилається на те, що в нього змінилося матеріальне становище, оскільки він вимушений знімати житло та нести витрати на своє лікування . Як пояснив сам позивач, та підтверджується матеріалами справи, він має право власності на частину домоволодіння. Відповідачка також має право власності на ? частину квартири (а.с.128-130). Посилання позивача на ту обставину, що голова квартального комітету Зарічного району м.Суми надав довідку про категоричну неможливість проживання у частині домоволодіння, яке належить позивачеві за адресою [ADDRESS](а.с.131), не заслуговують на увагу суду, оскільки відсутні будь-які висновки експерта, щодо неможливості такого проживання, а голова квартального комітету Кудін І.С. не є фахівцем у галузі будівництва та не може надавати оцінки можливості чи неможливості проживання у будівлі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Стаття 82 СК Украйни визначає виключний перелік обставин, які передбачають підстави для припинення права одного з подружжя на утримання. Доказів того,що відповідачка перестала потребувати матеріальної допомоги рівно як і позивач неспроможний надавати таку матеріальну допомогу( з урахуванням його розміру аліментів, який станом на серпень 2014 складає -174,83 грн. ), позивачем суду не надано.До того ж суд приймає до уваги той факт , що сам позивач допустив несвоєчасну сплату аліментів відповідачу та має відповідну заборгованість зі спалти алмінтів, яка і стягується з нього на користь [PERSON] Оскільки судом встановлено, що позивач є інвалідом ІІІ групи, а не як він зазначав у позові - ІІ групи, та він відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не звільняється від його сплати, суд вважає за необхідне стягнути з позивача цей збір у розмірі 243,60 грн. на користь держави.

Outcome: approved