Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивачка просить суд виділити її в натурі та визнати за нею, [PERSON] право власності на кімнату 1-3 в будинку №13 по провулку Сосюри в м. Звенигородка, Черкаської області, яка відповідає 1/3 розміру її частки в спільній частковій власності. Стягнути з відповідачки понесені нею судові витрати по оплаті судового збору та правової допомоги,оплату судової будівель-технічної експертизи, відповідно до представлених платіжних документів. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що вона зі своєю сестрою [PERSON] має у спільній частковій власності житловий будинок №13 по провулку Сосюри в м. Звенигородка. На даний час вона постійно проживає в даному житловому будинку і змушена користуватися спільним входом та кімнатами які належать [PERSON] В останній час між ними постійно виникають сварки та непорозуміння відносно порядку користування спільним житловим будинком. Виникла необхідність у добудові до її кімнати кухні та окремого входу до житлового будинку. Під час розгляду справи позивач уточнила позовні вимоги,а саме просила суд виділити в натурі та визнати право власності на кімнату 1-3 площею 17,3 кв.м. в будинку №13 по пров.Сосюри в м.Звенигородка.Черкаської області,яка відповідає розміру 1/3 її частки в спільній частковій власності за нею в повному обсязі та зобов»язати її в послідуючому добудувати мінімально необхідну нормвану площу до житлового будинку-коридор та кухню.Виділити в натурі та визнати право власності на кімнату 1-1 площею 3,8 кв.м.,кімнату 1-2 площею 17,8 кв.м. та кімнату 1-4 площею 16,4кв.м. в будинку №13 по вул.Сосюри в м.Звенигородка Черкаської області,яка відповідає розміру 2/3 частки відповідачки за [PERSON],яку зобов»язати між кімнатами 1-2 та 1-3 замурувати прохід за її рахунок. В судовому засіданні позива підтримала уточнені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити в повному об»ємі з підстав зазначених в позові,а також просила суд стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Відповідачка позов не визнала , не заперечує, що [PERSON] згідно свідоцтва про право на спадщину має право на 1/3 частину будинковолодіння №13 по провулку Сосюри в м. Звенигородка, але здійснити реальний розподіл будинковолодіння не можливо. Так як разом з [PERSON] вона не може спільно користуватися житловим будинком, у них постійно виникають сварки та непорозуміння. Згідна сплатити [PERSON] 50\~000 грн. компенсації за її частку в житловому будинку. В судовому засіданні [PERSON] не погодилася на отримання грошової компенсації у розмірі 50\~000 грн. за її частку в житловому будинку. Не заперечує проти реального розподілу житлового будинку згідно висновку судової будівельно - експертизи від 19.10.2015 року № 17/15. Суд заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм відносини: Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 08.02.2008 року за реєстром №850, [PERSON] має право на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд в м. Звенигородка Черкаської області по провулку Сосюри ,13, розташованого на земельній ділянці розміром 2240,0 кв.м. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 08.02.2008 року за реєстром 846, [PERSON] має право на 1/3 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд в м. Звенигородка Черкаської області по провулку Сосюри ,13, розташованого на земельній ділянці розміром 2240,0 кв.м. Відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 03.09.2009 року за реєстром №1116, [PERSON] придбала у [PERSON] 1/3 частину житлового будинку з надвірними спорудами за №13 по провулку Сосюри в м. Звенигородка, Черкаської області. Отже на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08.02.2008 року та договору купівлі - продажу частини житлового будинку від 03.09.2009 року [PERSON] має на праві приватної власності 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами в м. Звенигородка Черкаської області по провулку Сосюри,13. Частиною 1 ст. 356 ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому порядку за свій рахунок добудову(прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Відповідно до ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру); виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно до п. 1.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007р. № 55, поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна. Згідно висновку інженера Звенигородської виробничої групи КПВАПП «Облархбюро» вбачається, що [PERSON] можливо здійснити добудову до житлового будинку №13 по провулку Сосюри в м. Звенигородка до кімнати 1-3 в бік сусідської садиби №15 з відступом не менше 1,0 м від межі з цією садибою та по лінії забудови даного будинку. Ухвалою суду від 29.09.2015 року по справі була призначена судова бедівельно-технічна експертиза. Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 19.10.2015 року № 17/15 вбачається, що ринкова вартість будинковолодіння №13 по провулку Сосюри в м. Звенигородка, Черкаської області станом на час проведення експертизи з земельною компонентою складає 105300 гривень. Реальний розподіл будинку №13 по провулку Сосюри в м. Звенигородка Черкаської області в частках 1/3 до 2/3 неможливий, так як площа однієї з новоутворених квартир, складає 18,43 кв.м., що менше мінімально допустимої площі однокімнатної квартири (30 кв.м.). Відповідно до цього і розподіл будинковолодіння в натурі неможливий. Розподіл будинковолодіння №13 по провулку Сосюри в м. Звенигородка, Черкаської області можливий лише в грошовому виразі. Частка сторін в грошовому виразі складають: 1/3 частка 35100 (тридцять пять тисяч сто) грн., 2/3 частки 7200 ( сімдесят тисяч двісті)грн. Враховуючи рекомендації п. 3.1.4.2 Методичного посібника з визначення можливості розподілу обєктів нерухомості, експерт пропонує на розгляд суду варіант розподілу при умові добудови мінімально необхідною нормованою площею до житлового будинку коридору та кухні. Варіант розподілу в натурі домоволодіння №13 по провулку Сосюри в м. Звенигородка, Черкаської області, в співвідношенні часток 1/3 до 2/3 між сторонами при умові добудови приміщень розроблений експертом в дослідницькій частині висновку та наведений в додатках №1,1а до висновку. При цьому варіанті власник 2/3 частини, частка якого після розподілу стала більша, повинен сплатити власнику 1/3 частки компенсацію в сумі 1038,42 грн. \~\~У пунктах 6 та 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року розяснено, що виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. У спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. На підставі наведеного та враховуючи висновок експерта, суд вважає, що можливо розподілити будинковолодіння при умові добудови приміщення до житлового будинку і надати [PERSON] житлову кімнату, позначеному на плані житлового будинку 1-3, площею 17,3 кв.м. з послідуючою добудовою кухні, мінімально необхідною площею 7 кв.м. та допоміжних приміщень, загальною площею (30 кв.м. - 17,3 кв.м.-7 кв.м.= 5,7кв.м.). При цій умові площа частини житлового будинку та площа добудови становитиме 30 кв.м., що є мінімально необхідною площею однокімнатної квартири(П.2.22 ДБН в.2.2-15-205 «Житлові будинки. Основні положення). Виділити [PERSON] 1/3 частки будиковолодіння №13 по провулку Сосюри в м. Звенигородка Черкаської області,що складає у житловому будинку «А-1» - кімната1-3 площею 17,3 кв.м. вартістю 27335,88 грн., що менше 1/3 частки на 18,43-17,3+1,13 кв.м., вартістю 27335,88 грн., що менше 1/3 частки в одиницях вартості на 29126,67 -27335,88 + 1790,79 грн. З урахуванням надвірних будівель: огорожа №1 (спільне користування ? частина) вартістю 226,50 грн. хвіртка №2 (спільне користування ? частина) вартістю 79,50 грн. хвіртка №3 (спільне користування ? частина) вартістю 52,50 грн. частина сараю ,Б площею основи 2,7 кв.м.(вхід до погреба) вартістю 860,20 грн. погріб, літера «б» вартістю 5507,0 грн. Разом по надвірним спорудам 6725,70 грн. Всього по будинковолодінню 6725,70=27335,88+ 34061,58 гривень,що менше 1/3 частини в одиницях вартості на 35100,00-34061,58+1038,42 грн. Виділити [PERSON] 2/3 частки будиковолодіння №13 по провулку Сосюри в м. Звенигородка Черкаської області,що складає у житловому будинку «А-1» - коридор 1-1 площею 3,8 кв.м. вартістю 6004,41 грн., житлову кімнату 1-2 площею 17,8 кв.м. вартістю 28125,93 кв.м., кухню 1-4 площею 16,4 кв.м. вартістю 25913,78 грн. Разом 38,0 кв.м. вартістю 60044,12 грн., що більше 2/3 частки на 38,0-36,87+1,13 кв.м. вартістю 60044,12, що більше 2/3 частки в одиницях вартості на 60044,12-58253,33 +1790,79 грн. З урахуванням надвірних будівель: Частина сараю, «Б» (без входу до погреба) вартістю 9780,80 грн. Сарай «В» вартістю 1055,00 грн. Огорожа №1 (спільне користування -1/2 частина) вартістю 226,50 грн. Ворота №2 (спільне користування ? частина) вартістю 79,50 грн. Хвіртка №3 (спільне користування -1/2 частина) вартістю 52,50 грн. Разом по надвірним будівлям: 11194,30 грн. Всього по будинковолодінню 11194,30=60044,12+71238,42 грн., що більше 2/3 частини в одиницях вартості на 71238,42-70200+1038,42 грн. Враховуючи, що після поділу в натурі частина [PERSON] стала більша в грошовому виразі на 1038,42 грн., то слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію в сумі 1038,42 грн. Для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, які виділяються кожному співвласнику, необхідно виконати переобладнання приміщень: демонтаж дверного прорізу між приміщеннями 1-2 і 1-3; улаштування нового дверного прорізу в віконному прорізі в приміщенні 1-3. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати які підтверджені платіжними документами в сумі 3743,60 грн. які складаються: 243,60 оплата судового збору, 300 грн. оплата правової допомоги та 3200 грн. оплата судової будівельно-технічної експертизи. На підставі ст.ст. 356,357,358,364 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року та

Outcome: approved