overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про зняття арешту з належного їй нерухомого майна, накладеного Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою 11.08.2005 за реєстраційним номером обтяження 2282562. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона [PERSON] л.М. відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду №2-681/2004 від 08.06.2004 є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Незалежності, 23. В зв»язку з відчуженням належного їй майна та зверненням до державного реєстратора, було встановлено заборону відчуження на нерухомість, накладеної Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою. Проте при зверненні до відповідача із заявою щодо перебування будь-яких виконавчих проваджень, відповідно до яких [PERSON] є боржником, відповіді не надано. Представник позивача в судовому засіданні просила зняти арешт з нежитлового приміщення за адресою, вказаною в позові. Держвиконавець [PERSON] у суді проти позову не заперечує та повідомила про відсутність у Прилуцькому міськрайонному відділі ДВС виконавчих проваджень, по яких за позивачкою існували б невиконані зобо?язання. Вислухавши пояснення представників, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що відповідно до рішення Прилуцького міськрайонного суду №2-681/2004 від 08.06.2004, [PERSON] є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: Чернігівська область, м.Прилуки, вул.Незалежності, 23 (а.с.4), яке зареєстроване в державному реєстрі речових прав за номером 13395144 від 17.02.2016 (а.с.5). Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою 11.08.2005, за реєстраційним номером обтяжень 2282562 накладено заборону на нерухоме майно [PERSON] (а.с.22-25). Згідно повідомлення Прилуцького міськрайонному відділі ДВС за №18-41/1529/8-10/14.15 рішень судів та інших органів про стягнення з [PERSON] на користь фізичних та юридичних осіб на виконанні станом на 03.04.2017 не перебуває (а.с.20). Так дійсно, згідно вимог ст.ст. 11, 55, 57 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закон), з метою забезпечення реального виконання рішення держвиконавець має право, крім того, накладати арешт на майно боржника з оголошенням заборони на його відчуження. У той же час, згідно ч.3 ст.57 Закону арешт на майно накладається лише у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, та пов?язаних із стягненням додаткових витрат. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону, у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У суді не було встановлено, що позивачка має якісь боргові зобовязання перед фізичними чи юридичними особами. За таких обставин, коли оскаржуваною постановою державного виконавця накладався арешт на майно боржника який, на даний час, не має жодних боргових зобов?язань, тому відсутні правові підстави для обтяження вказаної нерухомості майна [PERSON] На підставі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про зняття арешту з нерухомого майна, вказавши, що будинок 14 по вул..Зерновій у м. Запоріжжя належить на праві власності [PERSON] у розмірі 9/20 часток; [PERSON] у розмірі 22/90 частки; [PERSON] у розмірі 11/90 частки;[PERSON] у розмірі 11/60 частки. Ніхто із співвласників не оспорює свою частку у власністю будинку, судових спорів на теперішній час немає. Оскільки протягом тривалого часу з 1982 року неодноразово попередніми власниками оспорювалося право власності на вищезазначений будинок, вона звернулася до суду з позовом про зняття арешту , який рішенням Ленінського районного суду від 9.12.2013 року було задоволено, та знято арешт з будинку [ADDRESS], накладений ухвалою Ленінського районного суду від 7.09.1982 року. Виконуючи рішення суду , вона звернулася до реєстраційної служби , та з»ясувала, що у єдиному реєстрі заборони на відчуження відображені наступні арешти:реєстраційний номер обтяження 2105122 від 21.06.2005р., архівний №511211ZAP1, архівна дата 19.07.1997р; реєстраційний номер обтяження 2117151 від 23.06.2005р., архівний №625518ZAP1, архівна дата 7,08.1997р; реєстраційний номер обтяження 2105177 від 21.06.2005р., архівний №511211ZAP1, архівна дата 19.07.1997р; реєстраційний номер обтяження 2117143 від 23.06.2005р., архівний №625518ZAP1, архівна дата 7.08.1997р; Просить зняти арешт з житлового будинку 14 по вул..Зерновій у м. Запоріжжі, оскільки це заважає їй як власнику розпоряджатися будинком. Представник позивачки [PERSON] просить розглянути справи без його участі, на позові наполягає. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник Державної реєстраційної служби у судове засідання не з»явилися, в матеріалах справи містяться розписки про отримання повісток, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст..319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Ст. 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На теперішній час відповідачі своє прав власності на вказані частки не оспорюють, судових спорів немає. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, зазначивши в позові, що 14.02.2008 року померла її мати [PERSON]. Позивач є спадкоємцем за законом після смерті матері. Позивачка вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки під час пожежі, яка сталася в її будинку, згоріли всі її речі та документи, а на їх відновлення необхідно час, внаслідок чого пропустила строк для прийняття спадщини і тепер змушена звертатись до суду з даним позовом. Просить визнати, що строк подання заяви про прийняття спадщини після померлої 14.02.2008 року в м. Тальне Черкаської області [PERSON] пропущений нею з поважної причини та визначити їй додатковий тримісячний строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті матері. В судове засідання позивачка не зявилася, проте від її представника надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, просили позов задовольнити. Представник відповідача міський голова Тальнівської міської ради в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечує проти задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження позивачка є дочкою [PERSON] (а.с. 8). Згідно свідоцтва про смерть [PERSON]П померла 14.02.2008 року (а.с. 7). Позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її матері [PERSON] через те, що вона пропустила шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини (а.с. 9). У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач являється спадкоємцем за законом, з поважної причини, оскільки під час пожежі, яка сталася в її будинку згоріли всі її речі та документи, що підтверджується відповідною довідкою, а на їх відновлення був необхідний час, згідно доданих до позову документів вбачається, що позивачка відновила їх у 2015 році, за вказаних обставин вчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого пропустила строк для прийняття спадщини. Тому суд, з урахуванням наведеного вважає за доцільне визначити їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що [INFO] помер гр.[PERSON], який на день смерті проживав в [ADDRESS]. За життя він склав заповіт на користь позивачки. Заповіт посвідчено Обуховицькою сільською радою Іванківського району Київської області 11 березня 2009 року, за реєстром №4. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 02 квітня 2014 року позивачка звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за заповітом на житловий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом їй було відмовлено, оскільки нею був пропущений строк для прийняття спадщини (шість місяців з дня відкриття спадщини). Заяву про прийняття спадщини вона не подала, з причини повної некомпетентності в цивільному законодавстві України. При зверненні до Обуховицької сільської ради їй пояснили, що обов»язково потрібно подати заяву про прийняття спадщини до закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини. До нотаріуса за порадою позивачка не звернулася за станом здоров»я, 3 20 січня 2012 року по 30 січня 2012 року перебувала на амбулаторному лікуванні в Іванківській ЦРЛ (що підтверджується довідкою). Внаслідок цього позивачкою був пропущений 6-місячний термін подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, який закінчився 23 січня 2012 року. Позивачка вважає, що строк нею пропущено з поважних причин, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач, Обуховицька сільська рада, звернулися до суду з листом , в якому позов [PERSON] визнають та просять справу розглядати без участі їх представника . Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст.1272 ЦК України, оскільки строк прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважної причини, ніхто, крім неї, на спадщину не претендує. На підставі наведеного ст. 1272 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що [INFO] помер її батько - [PERSON], який на день смерті проживав у [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: - земельна ділянка, площею 6,164 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Прибірської сільської ради Іванківського району Київської області. 10 квітня 2014 року позивачка звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на вищевказане майно. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено, оскільки нею був пропущений строк для прийняття спадщини (шість місяців з дня відкриття спадщини). Заяву про прийняття спадщини позивачка не подала, з причини повної некомпетентності в цивільному законодавстві України. При зверненні до Прибірської сільської ради їй пояснили, що обов»язково потрібно подати заяву про прийняття спадщини до закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини. До нотаріальної контори за порадою позивачка не звернулася за станом здоров»я , часто хворіє та з 20 березня 2014 року по 30 березня 2014 року перебувала на амбулаторному лікуванні (що підтверджується довідкою). Внаслідок цього позивачкою був пропущений 6-місячний термін подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, який закінчився 28 березня 2014 року. Позивачка вважає, що строк ею пропущено з поважних причин, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач, Прибірська сільська рада, звернулися до суду з листом , в якому не заперечують проти позову [PERSON] та просять справу розглядати без участі їх представника . Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст.1272 ЦК України, оскільки строк прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважної причини, ніхто, крім неї, на спадщину не претендує. На підставі наведеного ст. 1272 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON], яка на день смерті проживала в [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: -земельна ділянка, площею 2,7454 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Макарівської сільської ради Іванківського району Київської області. 08 квітня 2014 року позивачка звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку їй було відмовлено, оскільки нею був пропущений строк для прийняття спадщини (шість місяців з дня відкриття спадщини). Заяву про прийняття спадщини вона не подала, з причини повної некомпетентності в цивільному законодавстві України. При зверненні до Макарівської сільської ради їй пояснили, що обов»язково потрібно подати заяву про прийняття спадщини до закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини. До нотаріальної контори за порадою позивачка не звернулася за станом здоров»я , часто хворіє та з 20 лютого 2012 року по 01 березня 2012 року перебувала на амбулаторному лікуванні (що підтверджується довідкою). Внаслідок цього позивачкою був пропущений 6-місячний термін подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, який закінчився 29 лютого 2012 року. Позивачка вважає, що строк нею пропущено з поважних причин, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідачка, [PERSON], звернулася до суду з заявою , в якій позов [PERSON] визнає та просить справу розглядати без її участі . Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст.1272 ЦК України, оскільки строк прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважної причини, ніхто, крім неї, на спадщину не претендує. На підставі наведеного ст. 1272 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати [PERSON], після її смерті відкрилась спадщина, куди входить земельна ділянка, площею 4,3694 га, розташована на території Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області, спадкоємцем якої, за заповітом, є вона одна. Однак, у встановлений строк спадщину вона не прийняла, оскільки після смерті матері вона знаходилася у скрутному матеріальному становищі, була пригнічена цією втратою, дуже страждала, в зв'язку з чим її хвороби, які мали хронічну форму, загострилися. При таких обставинах вважає, що строк на подачу заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, тому просить визначити для цього додатковий строк. Голова Яковлівської сільської ради в своїй письмовій заяві позов визнала, просить розглядати справу за відсутності їх представника. Представник позивачки надала заяву з проханням розглянути справу за своєї відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що позивачка, відповідно до заповіту, є спадкоємцем померлої [INFO] [PERSON] (а.с.9, 14). Так як відповідач позов визнав, вважаючи причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини поважними, дана обставина, відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України, доказуванню не підлягає. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про надання додаткового терміну на прийняття спадщини. В позовній заяві виклала наступні обставини. [INFO] в с. Любомирка помер її батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER]. Після смерті батька залишилось спадкове майно, земельна ділянка розміщена на території Любомирської сільської ради та інше майно. Коли, в подальшому позивачка звернулася до нотаріальної контори для офіційного оформлення спадщини, то отримала відмову у зв'язку з пропуском строку для оформлення спадщини. Крім того їй було роз'яснено про необхідність звернення до суду з позовом про надання додаткового терміну для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач голова Любомирської сільської ради Дзиговський Леонід Олександрович в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Крім того суд враховує письмові докази додані до справи: - свідоцтво про смерть [PERSON] серія [NUMBER]. Вислухавши сторони, вивчивши додані до справи документальні докази суд відмічає, що згідно вимог ст.1268 ч.1 ЦК України спадкоємець за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. І незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Позивачка звернулася до нотаріуса, але вона пропустила строк для оформлення спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України суд може в разі пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини надати додатковий строк для прийняття спадщини. Таким чином, дослідивши обставини справи суд вважає можливим надати додатковий строк [PERSON] для прийняття спадщини померлого [PERSON] Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про повернення дитини. В обґрунтування позову зазначила,що рішенням Світловодського міськрайонного Кіровоградської області від 09.12.2015 року рішенням Світловодського міськрайонного суду був задоволений позов Органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації про відібрання від неї малолітнього [PERSON], 01.07.2014року народження, без позбавлення батьківських прав і стягнуто аліменти на користь Комунального закладу « Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 22вересня 2015 року і до 09 грудня 2016року. \~\~\~\~\~Позивач просить \~ повернути їй сина, в звязку з тим,що на даний час вона переглянула свої погляди на життя, значно покращила умови проживання для дітей,купує новий будинок, в звязку з чим просить суд винести рішення про повернення сина. Вважає,що повернення сина відповідає його інтересам, так як тільки рідна матір можє надати сину тепло та ласку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] та позивач позовні вимоги підтримали,просить суд їх задовольнити. Представник Органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Заінтересована особа представник Комунального закладу « Кіровоградський обласний спеціалізований будинок дитини нового типу» в судове засідання не зявився,надав суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги визнає просить задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо задоволення позову. \~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст.170 Сімейного кодексу України, якщо відпадуть причини , які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Причиною відібрання дитини у матері став той факт , що вона ухилялась від обовязків матері, дитина не отрмувала належного догляду та материнської опіки. \~\~\~\~\~\~\~На даний час позивач \~виправила ситуацію - працевлаштувалася, проживає в будинку, де створені всі умови для проживання дітей, веде господарство, обробляє город має худобу. \~\~\~\~\~\~Згідно довідки Великоандрусвської сільської ради [PERSON] характеризується позитивно, компрометуючими матеріалами сільська рада не володіє. Висновок Органу опіки та піклування Світловодської районної державної адміністрації визначає за доцільне повернути позивачу дитину.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вважає , що повернення дитини відповідає її інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved