Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивач КП «Харківспецбуд» звернулося з позовом до\~[PERSON] про стягнення матеріальної шкоди заподіяної йому неправомірними діями відповідача, а саме внаслідок крадіжки електроінструментів, якими проводилися ремонтні роботи по перекриттю даху у квартирі [ADDRESS] та які належні позивачу, загальна вартість яких становить 29\~123, 64 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином про що свідчать зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові судових повісток про виклик в судове засідання, причину своєї неявки суду не повідомив. За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що\~\~позов підлягає частковому задоволенню, на підставі наступного. Відповідно до вимог ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено в судовому засіданні, вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.05.2017 року [PERSON] визнаний винним в тому що 11.03.2017 року в денний час доби, точного часу під час досудового розслідування встановити не видалося можливим, працюючи в КП «Харківспецбуд» на посаді будівельного покрівельника 5 розряду, знаходячись за адресою: [ADDRESS], де він виконував ремонтні роботи по перекриттю даху, маючи можливість вільно користуватися інструментами, які знаходились у вищевказаному будинку, з корисливого мотиву, з метою наживи, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом вільного доступу взяв з підсобного приміщення будинку електроінструменти, а саме: зварювальний інверторний апарат ТМ «Каіsег МІG- 300» вартістю 5 284 гривні 00 копійок, кутову шліфовальну машину ТМ «Воsch Ргоfessiоnаl GWS 24-230 JН» вартістю 3 435 гривень 00 копійок, перфоратор ТМ «Воsсh GВН 3-28 DRЕ» вартістю 5 985 гривень 00 копійок, дриль електричну ТМ «Інтерскол Д-11/540 Т» вартістю 666 гривень 00 копійок, які перебувають на балансі КП «Харківспецбуд» та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши таким чином матеріальну шкоду КП «Харківспецбуд» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1710 від 25.04.2017 року на загальну суму 15 280 гривень 00 копійок. Вказаним вироком [PERSON] засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1700 гривень. Цивільний позов КП «Харківспецбуд» під час кримінального провадження заявлено не було. Позивач вказує, що КП «Харківспецбуд» відповідачем була спричинена матеріальна шкода у розмірі 29\~123, 64 гривень, що підтверджується протоколом інвентаризаційної комісії КП «Харківспецбуд» від 13.04.2017 року. Згідно \~до ч.1 ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам\~фізичної\~або\~юридичної особи, а також шкода, завдана\~майну\~фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.4\~ст. 61 ЦПК України\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з копії вироку Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.05.2017 року [PERSON] спричинив матеріальну шкоду КП «Харківспецбуд» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1710 від 25.04.2017 року на загальну суму 15 280 гривень 00 копійок. На підставі викладеного, проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що позов КП «Харківспецбуд» підлягає частковому задоволенню, а саме у розмірі 15\~280, 00 гривень, оскільки саме розмір такої шкоди спричиненої КП «Харківспецбуд» був встановлений вироком Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12.05.2017 року та висновком судово-товарознавчої експертизи №1710 від 25.04.2017 року. Згідно до\~ст. 88 ЦПК України, пропорційно до частини задоволених вимог,\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 839, 52 гривень. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі викладеного і

Outcome: partial