Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» ( ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої \~ особи\~ Фонду\~ гарантування\~ вкладів\~ фізичних осіб на здійснення\~ тимчасової адміністрації\~ у ПАТ «ВіЕйБі Банк», звернувся до суду 13 серпня 2015 року з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 133302,39 грн. заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Зазначив, що з відповідачем [PERSON] 17 березня 2011 року укладено кредитний договір №ВLаЖГА 00019471, згідно якого йому надано кредит в сумі 30000,00 грн. для поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитними коштами в розмірі 17% річних та з терміном повернення кредиту та процентів\~ за ним не пізніше 17 березня 2014 року\~ згідно графіку, який є невід»ємною частиною кредитного договору. \~ \~ \~ \~Банк свої зобов»язання перед боржником виконав у повному обсязі, перерахував позичальнику на поточний рахунок №2625450010 грошові кошти в розмірі 30000,00 грн., але позичальником [PERSON] порушені зобовязання за кредитним договором, а саме порушені строки сплати процентів, порушені умови щодо повернення частини кредиту згідно графіку, встановленого в додатку №1 до кредитного договору, що привело до виникнення заборгованості за кредитним договором станом на 4 серпня 2015 року в сумі 133302,39 грн., яка складається з 13936,52 грн. заборгованості за кредитом, 6623,298 грн. заборгованості по сплаті відсотків; 8925,00 грн. заборгованості по сплаті комісії, 103817,58 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов»язань. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача не був присутнім, направив до суду клопотання від 22 червня 2016 року про розгляд справи за його відсутності , не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, звернувся з письмовою заявою про розгляд справи за його відсутності за участю представника . Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково про стягнення заборгованості по кредиту, процентам та комісії. Просить застосувати позовну давність до позовних вимог про стягнення пені , нарахованої до 14 квітня 2014 року , та відмовити в задоволення позову , і відхилити позов про стягнення пені , нарахованої після 14 квітня 2014 року ,у відповідності до Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції » від 2 вересня 2014 року № 1669 У11, згідно якому на час проведення антитерористичної операції банкам забороняється нарахування штрафних санкцій з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, до яких віднесено м. Добропілля Донецької області. Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. \~ \~ \~ \~Укладення договору між ПАТ «ВіЕйБі Банком» та [PERSON] підтверджено наданою ксерокопією кредитного договору №ВLаЖГА 00019471 від 17 березня 2011 року, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 30000,00 грн. (п. 2.1.2 Кредитного договору), за користування кредитом встановлена плата у вигляді процентів 17 % річних, (п.2.5.2 Кредитного договору), кінцевим терміном повернення кредиту та процентів\~ за ним не пізніше 17 березня 2014 року. \~ \~ \~ \~Як вбачається з розрахунку заборгованості по даному кредиту, станом на 4 серпня 2015 року заборгованість відповідача за кредитом складає 133302,39 грн., з яких\~ - 13936,52 грн. заборгованість за кредитом, 6623,29 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 8925,00 грн. по сплаті комісії, 103817,58 грн. штрафу за несвоєчасне виконання зобов»язань. . Заборгованість відповідача у зазначеному позивачем розмірі за тілом кредиту 13936,52 грн. , відсоткам 6623,29 грн. і комісії 8925 грн., а всього 29484,81 грн. підтверджена і підлягає стягненню на користь позивача у відповідності до вимог статті 1054 ЦК України , якою передбачено , що за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стосовно вимог позивача про стягнення 103817,58 грн. штрафу суд вказує наступне. Як видно із розрахунку заборгованості по кредитному договору , нарахування штрафу за несвоєчасне виконання зобов»язання позивач проводив , починаючи з 18 грудня 2012 року по 4 серпня 2015 року. У відповідності до ст.. 2 Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції » від 2 вересня 2014 року № 1669 У11 на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та / або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція , а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям , що провадять ( провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів , визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи , а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та / або штрафи , нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. За період з 18 грудня 2012 року до 14 квітня 2014 року нарахування позивачем штрафу за несвоєчасне виконання відповідачем обов»язків за кредитним договором відповідає умовам договору . Однак суд відмовляє у стягнення штрафу , нарахованому у вказаному періоді , з причини пропущення позивачем строку позовної давності , передбаченої ст.. 258 ч. 2 ЦК України, для стягнення неустойки в один рік , про застосування якої заявлено стороною. Що стосується вимоги про стягнення штрафу, нарахованого після 14 квітня 2014 року , то суд їх відхиляє згідно Закону України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції » від 2 вересня 2014 року № 1669 У11. Згідно з Переліком населених пунктів , на території яких здійснювалася антитерористична операція , затвердженим розпорядженням КМУ від 2 грудня 2015 року № 1275-р м. Добропілля Донецької області віднесено до вказаного переліку. Відповідач [PERSON] згідно паспорту СВ 797604 зареєстрований в [INFO] ( Франка) 24-19, тому на підставі вказаного закону він має бути звільнений від сплати штрафу , який нарахований після 14 квітня 2014 року. Таким чином, суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні вимог про стягнення штрафу в сумі 103817,58 грн. Позов задовольняє частково в розмірі 29484,81 грн. У відповідності до ст.. ст.. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір 551 грн. 20 коп. , оскільки позивача на час звернення до суду було звільнено від сплати судового збору. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ ст.ст. 526, 1054 ЦК України, \~ \~ \~ \~

Outcome: partial