Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, просив ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на його користь заборгованості за кредитним договором № 004-29012-200411 від 20.04.2011 року в розмірі 4 760 грн. 21 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.04.2011 року ПАТ «Дельта Банк», яке являється правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 004-29012-200411, відповідно до якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок №26257904551840 в національній валюті України гривні; банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої становить 10\~000 грн. Відповідач зобовязався щомісяця в строки, передбачені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобовязань, внаслідок чого станом на 01 липня 2015 року її заборгованість за кредитом складає 4 760 грн. 21 коп. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду для захисту своїх законних прав та обовязків. Представник позивача, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, однак в судове не зявився, завчасно надавши клопотання, де зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позовні вимоги задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Відповідач, [PERSON], була належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини неявки. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 20 квітня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», та [PERSON], було укладено договір №004-29012-200411 про відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки, за умовами якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття [PERSON] відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100\~000 грн. та на день укладення даного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10\~000 грн., ліміт якої розраховується банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредитної лінії, а відповідач зобовязався щомісяця в строки, передбачені правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складовими якого є частка погашення заборгованості, овердрафт, прострочена заборгованість попередніх періодів, інші платежі. Як достовірно встановлено в судовому засіданні, [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів не виконала, у звязку з чим у неї утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 01 липня 2015 року складає 4 760 грн. 21 коп., що підтверджується наявними в справі матеріалами, а саме розрахунком заборгованості. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Вимогами частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, суд вважає достовірно доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобовязання, що випливає з кредитного договору, у звязку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки частиною 2 статті 88 Цивільно-процесуального Кодексу України встановлено, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON]О, судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп. в дохід держави.

Outcome: approved