Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-09 00:00:00

Позивач Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги Соледарської міської ради» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач з 01 липня 2017 року працював в Комунальному некомерційному підприємстві «Центр первинної медико - санітарної допомоги Соледарської міської ради» на посаді водія автотранспортних засобів Никифорівської амбулаторії. 01 червня 2018 року з відповідачем укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з яким працівник, що займає посаду водія автотранспортного засобу Никифорівської амбулаторії, бере на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення зберігання довірених йому адміністрацією матеріальних цінностей і у зв`язку з викладеним зобов`язується дбайливо ставитись до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей адміністрації і вживати заходів для відвернення шкоди. Згідно з наказом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги Соледарської міської ради» № 20 від 03 січня 2020 року за відповідачем був закріплений автомобіль RENAULT DUSTER, номерний знак [NUMBER] . Відповідно до пункту 2.3 посадової інструкції водія автотранспортних засобів до обов`язків водія належить забезпечити коректне плавне професійне водіння автомобіля, що максимально забезпечує збереження життя і здоров`я пасажирів і технічно справний стан самого автомобіля. Згідно з пунктом 2.4 посадової інструкції водія автотранспортних засобів водій зобов`язаний і може передбачати будь-яку дорожню обстановку: вибирати швидкість рухи і дистанцію, що виключають виникнення аварійної ситуації. Відповідно до пункту 4.1 посадової інструкції водія автотранспортних засобів Водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством за виникнення завдань і функцій, передбачених цією посадовою інструкцією та за виконання правил безпеки дорожнього руху. Згідно з пунктом 4.2 водій за нанесені матеріальні збитки несе відповідальність в межах діючого законодавства. Легковий автомобіль RENAULT DUSTER, колір білий, номер кузова № [NUMBER] , був придбаний 04 листопада 2019 року відповідно до Договору № 35 від 15 жовтня 2019 року, та переданий Позивачу 04 листопада 2019 року на підставі Акту приймання - передачі транспортного засобу від 04 листопада 2019 року. Відпускна вартість автомобіля становила 495 000,00 грн. на момент прийняття вищезазначеного автомобіля. 17 листопада 2020 року о 14 годині 35 хвилин на 1-му км. польової дороги між с. Васюківка та с. Никифорівка Бахмутського району Донецької області, відповідач, керуючи транспортним засобом марки RENAULT DUSTER, номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожної обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з трактором МТЗ-82, номерний знак [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. При проведенні службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди та складанні акту службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди, інженером з охорони праці [PERSON] були з`ясовані наступні обставини, а саме: відповідач після прийому хворих в селі Васюківка з лікарем [PERSON] повертався в село Міньківка, їхав по маршруту село Васюківка через село Никифорівка до села Міньківка. Лікар [PERSON] запропонував скоротити шлях польовою дорогою, аргументуючи тим, що в селі Міньківка був виклик лікаря. Відповідач поїхав польовою дорогою, чим порушив маршрут по якому він повинен був вертатись в село Мінківка. О 14 годині 35 хвилин на 1-му км. польової дороги між с. Васюківка та с. Никифорівка Бахмутського району Донецької області відповідач потрапив в ДТП. Зазначається про те, що на повороті куди звернув відповідач була ожеледиця. Відповідач через дерево не побачив, що на зустріч їде трактор. При гальмуванні автомобіль занесло і сталося зіткнення з трактором МТЗ -82. При складенні акту службового розслідування дорожньо-транспортної пригоди у відповідача було відібрано пояснення, у якому зазначаються обставини ДТП. Після ДТП відповідачем було викликано співробітників поліції для складення адміністративного протоколу. Співробітники поліції склали протокол про адміністративного правопорушення серії ААБ № 094025, у якому зазначили, що відповідач не врахував дорожньої обстановки, не врахував безпечної швидкості руху, та скоїв зіткнення з трактором МТЗ- 82. При зіткненні автомобіль отримав механічні пошкодження. Відповідач порушив вимоги пункт 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області відповідача було визнано винним за ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. Після вчинення ДТП підприємством було ініційовано проведення незалежної оцінки пошкодженого автомобіля RENAULT DUSTER, реєстраційний номер [NUMBER] . Між позивачем та ФОП [PERSON] було укладено Договір №3/ю від 03 лютого 2021 року, відповідно до якого фізична особа - підприємець суб`єкт оцінювальної діяльності [PERSON] здійснює незалежну оцінку пошкодженого автомобіля, для визначення вартості матеріальних збитків. Вартість послуг з оцінки вартості матеріальних збитків становила 2000,00 грн. 03 лютого 2021 року фізичною особою - підприємецем суб`єктом оцінювальної діяльності [PERSON] був наданий висновок автотоварознавчої експертизи про вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля марки RENAULT DUSTER, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до висновку був складений звіт, у якому зазначалась загальна вартість ремонту, яка становить 119 901,21 грн. Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико - санітарної допомоги Соледарської міської ради» було прийнято рішення про ремонт автомобіля марки RENAULT DUSTER, реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до Договору № 23 від 06 квітня 2021 року, між позивачем та фізичною особою - підприємцем [PERSON] , були придбані запасні частини до автомобілю марки RENAULT DUSTER. Загальна сума Договору становить 57 000,00 грн. У додатку № 1 до Договору зазначена специфікація, у якій зазначений перелік запасних частин на загальну суму 57 000,00 грн. Також позивачем були придбані запасні частини у фізичної особи - підприємця [PERSON] на загальну суму 1090,00 грн. Після придбання всіх необхідних товарів між позивачем та фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений Договір № 43 від 10 червня 2021 року на виконання ремонтних послуг. Загальна вартість послуг з ремонту становить 31 000,00 грн. Для складення позовної заяви про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов`язків позивачу довелось звернутись за правовою допомогою до спеціаліста ФОП [PERSON] . Вартість послуг становила 2000,00 грн., що підтверджується Договором на надання юридичних послуг від 05 серпня 2021 року. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача загальну вартість понесених витрат у сумі 93 090,00 грн., яку в добровільному порядку відповідач відшкодувати відмовляється, у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутись до суду. Крім того, просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2270 грн. Позивач Сайчук І.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі, заперечує проти заявлених позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених у поданому суду 11.10.2021 року відзиві на позовну заяву. У відзиві відповідач зазначає, що з позивачем з 2017 року він перебував у трудових відносинах, на теперішній час його звільнено та він перебуває на обліку в центрі зайнятості. 17 листопада 2020 року о 14 годині 35 хвилин на 1-му км польової дороги між с. Васюківка та с. Никифорівка Бахмутського району Донецької області керуючи транспортним засобом марки RENAULT DUSTER номерний знак [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з трактором МТЗ-82. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, зазначені обставини встановлені Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області по справі № 219/10877/20 від 18.12.2020. Обставини скоєння ДТП та вину відповідач визнає та не оспорює. Разом з тим, позивач без належних правових підстав покладає на його обов`язок відшкодувати шкоду, оскільки ДТП сталося під час виконання працівником трудових обов`язків, що і сам позивач беззаперечно підтверджує в позовній заяві та в відповідних матеріалах цивільної справи. ДТП трапилася в робочий (службовий) час, при виконанні трудових обов`язків, на момент ДТП у власних цілях службовий автомобіль він не використовував, автомобіль використовувався для поїздок, пов`язаних з діяльністю лікувально-профілактичного закладу. Під час ДТП поряд з ним був завідувач Никифорівської амбулаторії/лікар Панченко О.С., і автомобіль знаходився в його розпорядженні для службових поїздок у робочий час. Щодо укладання договору від 01 червня 2018 року між відповідачем та позивачем про повну матеріальну відповідальність, відповідач зазначає, що посада водія не входить до Переліку посад і робіт, які заміщуються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для зберігання, обробки, продажу, перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженого постановою Державного комітету Союзу Радянських Соціалістичних Республік по праці та соціальних питанням та ВЦРПС від 28 грудня 1977року № 447/24, тому договір про повну матеріальну відповідальність від 01.06.2018 року не може мати юридичної сили і бути підставою для матеріальної відповідальності. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що наказом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Соледарської міської ради» від 01.07.2017 року № 7-к [PERSON] було прийнято на посаду водія автотранспортного засобу 1,0 ставки Никифорівської амбулаторії з 01.07.2017 року ( а.с.19). 01.06.2018 року між КНП «ЦПМСД Соледарської міської ради» та [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, згідно з яким працівник, що займає посаду водія автотранспортних засобів Никифорівської амбулаторії бере на себе повну відповідальність за забезпечення і зберігання довірених йому Арміністрацією матеріальних цінностей і у зв`язку з викладеним зобов`язується: дбайливо ставитися до переданих йому для зберігання або іншої мети матеріальних цінностей адміністрації і вживати заходів для відвернення шкоди; своєчасно повідомляти адміністрацію про всі осбавини, що загрожують забезпеченню збереження довірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати і надавати у встановленому порядку звіти про рух і залишки довірених йому матеріальних цінностей; брати участь у інвентаризації довірених йому матеріальних цінностей. ( а.с. 18). Згідно з наказом Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико - санітарної допомоги Соледарської міської ради» № 20 від 03 січня 2020 року «Про закріплення автомобіля, призначення відповідального, про затвердження місць стоянок автотранспортних засобів та встановлення норм витрат палива на автомобіль на 2020 рік» за відповідачем був закріплений автомобіль RENAULT DUSTER, номерний знак [NUMBER] ( а.с.20-21) Постановою Артемівського міськрайонного суду від 18 грудня 2020 року у справі 219/10877/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягення у виді штраву на користь держави у розмірі 340 грн. Вказаною постановою встановлено, що 17 листопада 2020 року о 14 годині 35 хвилин на 1-му км польової дороги між с. Васюківка та с. Никифорівка Бахмутського району Донецької області водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки RENAULT DUSTER, номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з трактором МТЗ-82. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. ( а.с.17) Дані обставини сторонами не оспорюються. Згідно з актом службового розслідування ДТП від 20.11.2021 року в ході проведеного розслідування комісія встановила, зокрема у п. 3, що транспортний засіб RENAULT DUSTER 17.11.2020 року виїзджав з села Никифорівка до села Васюківка на фельдшерський пункт для прийому хворих. Наявність посвідчення на керування транспортних засобом перевірено, подорожній лист від 17.11.2020 року був виданий водію [PERSON] . Час роботи на лінії з 08.00 годин. Графи в подорожньому листі заповнені і відповідають вимогам, відмітки про виїзд із підприємства є, про особливості роботи на лінії водій проінформований, дорожньо-транспортна пригода відбулась о 14-00 годині роботи. ( а.с.13) З пояснювальних водія [PERSON] та лікаря [PERSON] вбачається, що 17.11.2020 року здійснювався прийом хворих в Орехово-Василівському ФП. При виїзді із с. Васюківка сталася ДТП, автомобіль занесло на дорозі з причини ожеледиці, так як на автомобілі була літня гума. Про виділення коштів на зимову гуму була попереджена головний бухгалтер КНП ЦПМСД. ( а.с.14-15). З посадової інструкції водія Нікіфоровської амбулаторії вбачається, що водій [PERSON] з нею ознайомлений 01.06.2018 року ( а.с.22-24) Згідно з актом приймання-передачі транспортного засобу від 04.11.2019 року та видаткової накладної № 5736 вартість автомобіля RENAULT DUSTER складає 495 000 грн ( а.с.25-26). Згідно з актом введення в експлуатацію основних засобів автомобіль RENAULT DUSTER готовий до використання ( а.с.27). З Договору №3/ю від 03 лютого 2021 року, укладеного між позивачем та ФОП [PERSON] вбачається, що фізична особа - підприємець суб`єкт оцінювальної діяльності [PERSON] здійснює незалежну оцінку пошкодженого автомобіля, для визначення вартості матеріальних збитків. Вартість послуг з оцінки вартості матеріальних збитків становила 2000,00 грн, що підтверджується актом виконаних робіт від 03.02.2021 таку та платіжним дорученням № 50 від 03.02.2021 року (28-30). З висновку автотоварознавчої експертизи про вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля марки RENAULT DUSTER, реєстраційний номер [NUMBER] вбачається, що загальна вартість ремонту, яка становить 119 901,21 грн. (а.с.32-39). Відповідно до Договору № 23 від 06 квітня 2021 року, укладеного між позивачем та фізичною особою - підприємцем [PERSON] , придбувалися запасні частини до автомобілю марки RENAULT DUSTER. Загальна сума Договору становить 57 000,00 грн, що підтверджується додатком № 1 до Договору, видатковою накладною від 14.05.2021 року та платіжним дорученням № 172 від 17.05.2021 року ( а.с. 40-43). Згідно з рахунком № 1597, накладною № 1597 та платіжним дорученням № 195 від 04.06.2021 року КНП «ЦПМСД Соледарської міської ради» у фізичної особи - підприємця [PERSON] були придбані запасні частини для автомобіля на загальну суму 1090,00 грн. ( а.с. 44-46) Відповідно до Договорів № 13 від 04.02.2021 року та № 43 від 10 червня 2021 року укладеного з фізичною особою - підприємцем [PERSON] на виконання ремонтних послуг загальна вартість послуг з ремонту становить 31 000,00 грн., що підтверджується актами № 3 та № 4 від 11.06.2021 року та платіжними дорученнями № 53 від 05.02.2021 року та № 204 від 11.06.2021 року ( а.с. 47-52) Згідно з договором № 50 від 05.08.2021 про надання юридичних послуг, укладеного між ФОП [PERSON] та КНП «ЦПМСД Соледарської міської ради» вартість юридичних послуг з складання позовної заяви становила 2000,00 грн, що також підтверджується платіжним дорученням № 255 від 09.08.2021 року та актом приймання передачі наданих послуг від 05.08. 2021 року( а.с.53-58). Наказом від 28 серпня 2021 року [PERSON] звільнений 02 вересня 2021 року з посади водія за скороченням штату працівників, п.1 ст. 40 КЗпП України ( а.с.114) Згідно з довідкою про доходи за липень-серпень 2021 року заробітна плата [PERSON] складала 7828,43 грн, сума середнього місячного заробітку складала 3914,22 грн (а.с.113) Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Зі змісту ч.ч.1, 2 і 4 ст.130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику. В ст.131 КЗпП України зазначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний створити працівникам умови, необхідні для нормальної роботи, і забезпечення повного збереження дорученого їм майна. Працівники зобов`язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді. Відповідно до ст.132 КЗпП України, за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Стаття 134 КЗпП Укаїни передбачає, випадки за наявності яких, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації. Зокрема п.1 цієї статті зазначає, що між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Згідно з ст.135-1 КЗпП України, письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. В п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, завданої підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» роз`яснено, що розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (пункт 1 статті 134 КЗпП), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно з статті 135-1 КЗпП може бути укладено такий договір та чи був він укладений. При відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди. Згідно з Переліком посад і робіт, які заміщуються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для зберігання, обробки, продажу, перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженого постановою Державного комітету Союзу Радянських Соціалістичних Республік по праці та соціальних питанням та ВЦРПС від 28 грудня 1977 року № 447/24 посада водія не входить до цього Переліку. Крім того, у листі Міністерства праці та соціальної політики України від 27 травня 2008 року N 146/06/186-88, зазначено, що наявність посади або роботи в Переліку посад, і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, не дає підстави для укладення договору про повну матеріальну відповідальність, якщо у змісті трудової функції працівника відсутні перелічені обов`язки. Однак, такі трудові функції не передбачають таких дій як незабезпечення збереження цінностей, які були передані працівнику для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, оскільки однією з умов укладення договору про повну матеріальну відповідальність є виконання працівником роботи, безпосередньо пов`язаної зі зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва цінностей. Тобто, [PERSON] не належить до категорії працівників, з якими згідно з статтею 135-1 КЗпП України може бути укладений такий договір. Отже, договір про повну матеріальну відповідальність працівника від 01.06.2018 року, укладений між КНП «ЦПМСД Соледарської міської ради» та [PERSON] за вищенаведених обставин не може мати юридичної сили і не може бути підставою для матеріальної відповідальності, так як такий можна укладати лише із працівниками визначених категорій та сам факт укладення із працівником договору про повну матеріальну відповідальність не є підставою для покладення матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди за п.1 ч.1 ст.134 КЗпП України. Також суд не вбачає підстав для покладення на відповідача повної матеріальної відповідальності, передбачених п.7 ч.1 ст.134 КЗпП України. Відповідно до п.7 ч.1 ст.134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано не при виконанні трудових обов`язків. Положення КЗпП «не при виконанні трудових обов`язків» слід розуміти як самовільне використання працівником майна власника в особистих цілях та не в інтересах власника. Відповідно до ст.138 КЗпП України тягар доказування в суді наявності умов, передбачених ст.130 КЗпП України, покладається на власника. Всупереч цим вимогам позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди відповідач використовував належний позивачу автомобіль в своїх цілях чи не в його інтересах, чим не довів, що шкода була завдана КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Соледарської міської ради» не при виконанні ним своїх трудових обов`язків. Посилання позивача на обставину, що водієм було порушено маршрут руху автомобіля не може вважатись самовільним використанням працівником майна власника в особистих цілях та не в інтересах власника, оскільки відповідач виконував розпорядження завідувача Никифорівської амбулаторії/лікаря Панченко О.С змінити маршрут автомобіля, яка безпосередньо пов`язана з діяльністю КНП «ЦПМСД Соледарської міської ради» щодо доставки лікаря до амбулаторії для здійснення прийому хворих. Враховуючи вищенаведені докази, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода відбулась під час виконання відповідачем трудових обов`язків, в робочий час, на момент ДТП у власних цілях відповідач службовий автомобіль не використовував, автомобіль використовувався для службових поїздок завідувачем Никифорівської амбулаторії/лікар Панченко О.С., пов`язаних з діяльністю КНП «ЦПМСД Соледарської міської ради». З огляду на зазначене вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася в період виконання відповідачем трудових обов`язків та підстави для його притягнення до відповідальності у повному розмірі шкоди, заподіяної позивачу внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відсутні. Таким чином, враховуючи, що завдана шкода пов`язана з виконанням відповідачем трудових обов`язків, він має нести матеріальну відповідальність згідно зі ст.132 КЗпП України у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середньомісячного заробітку, який згідно з довідкою Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Соледарської міської ради» складає 3914,22 грн. Оскільки розмір прямої дійсної шкоди перевищує розмір середньомісячного заробітку відповідача, тому з останнього на користь позивача підлягає стягненню 3914,22 грн. на відшкодування майнової шкоди. Так як позовні вимоги задоволені частково, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати присуджує позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних в розмірі 95,45 гривень, виходячи з наступного розрахунку: 3914,22 х 2270/ 93090,00 = 95,45; де 3914,22 гривень сума задоволених позовних вимог; 2 270 гривень сума сплаченого позивачем судового збору за подання до суду позовної заяви; 93090,00 гривень ціна позову; 95,45 гривень судові витрати, присуджені позивачу. На підставі викладеного,

Outcome: partial