Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Акціонерний банк» «Укоопспілка» звернувся з позовом до відповідачів - Філії 18 ПП «Нива -В.Ш.», [PERSON], треті особи:[PERSON],[PERSON] , Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про визнання недійсними прилюдних торгів. В ході судового розгляду представник позивача відповідно поданої ним заяви про уточнення позовних вимог, просив суд взяти до уваги наступну редакцію позовних вимог, а саме, визнати недійсними прилюдні торги проведені філією 18 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» 22 квітня 2014 року протокол №1814054/2 по проведенню прилюдних торгів затверджений директором Філії вказаного підприємства [PERSON], акт про проведення прилюдних торгів від 25.04.2014 року по реалізації арештованого нерухомого майна, а саме нежитлового приміщення будівлі виробничого корпусу РММ (літ. «Г-2») загальною площею 100,9 м.кв., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №343 від 29.04.2014 року (№ запису про право власності 5513896) видане нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити. Надав суду письмові пояснення які обгрунтовують його вимоги. Представник відповідача Філії 18ПП «Нива -В.Ш.», заперечив проти позову позивача. Вважає, що заявлені вимоги в позові не відповідають вимогам матеріального, процесуального права та фактичним обставинам. Надав суду письмове заперечення на позов в якому просив суд відмовити позивачу в позові. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, вважає позов безпідставним, просить суд у його задоволенні відмовити повністю. Вважає доводи позивача про те, що допущені формальні порушення Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна привели до зменшення кількості потенційних покупців і вплинули на результати торгів є необґрунтованими, оскільки її довіритель без будь яких проблем отримав інформацію про проведення прилюдних торгів проданого приміщення, а також отримав всю інформацію, яка його цікавила як потенційного покупця. Також пояснила, що бувший власник майна [PERSON], маючи інформацію про початок виконання рішення суду шляхом проведення стягнення на майно і проведення прилюдних торгів не цікавився виконанням рішення суду, ходом проведення торгів. [PERSON] виконав всі вимоги прилюдних торгів, є добросовісним набувачем, майно продавалось в порядку, встановленому для виконання судових рішень, відповідно не може бути витребуване від добросовісного набувача. Представник третіх осіб [PERSON], [PERSON] погодилась із наведеними обґрунтуваннями позивача. Просила суд позов задовольнити повністю. Також суду надала технічний паспорт виготовлений 16.09.2014р. на нежитлове приміщення будівлі виробничого корпусу РММ (літ «Г» [ADDRESS], який на її думку вказує вірну площу наведеної вище будівлі а саме, 101,5 м.кв. а не 100,9 м.кв. як зазначено в Звіті про оцінку цього приміщення та в свідоцтві про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №343 від 29.04.2014 року виданого нотаріусом [PERSON].Вважає, що наведений письмовий доказ крім інших наведених стороною позивача, також спростовує заперечення які наводить сторона відповідачів та відділу ДВС Рівненського МУЮ. Представник відділу ДВС Рівненського МУЮ заперечив даний позов. Суду пояснив, що дійсно, в ДВС Рівненського УЮ перебував виконавчий лист про стягнення з [PERSON] [PERSON] на користь позивача заборгованості грошових коштів. Державним виконавцем було описане й арештоване назване вище нерухоме майно. За зверненням ДВС, ПП «Екперт-Рівне-Консалк» була проведена незалежна оцінка нерухомого майна будівлі - нежитлового приміщення виробничого корпусу РММ (літ «Г» [ADDRESS].Вважає, що прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна яке було власністю [PERSON] відбулись законно, відповідно вимоги позивача є безпідставними, тобто погоджується із позицією відповідачів. Залучений судом до розгляду справи як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу [PERSON] суду пояснив, що дійсно ним відповідно до ст..63 ЗУ «Про виконавче провадження» та на підставі акта державного виконавця про реалізацію арештованого нерухомого майна, 25.04.2014р. було видано Свідоцтво(зареєстроване в реєстрі за №343), яким посвідчив придбання на прилюдних торгах відповідачем [PERSON] нежитлового приміщення будівлі, проведенихФілією18ПП «Нива -В.Ш.», що раніше належало [PERSON].Заперечив проти визнання вказаного вище свідоцтва недійсним, оскільки вважає, що не була порушена процедура прилюдних торгів по реалізаціїарештованого нерухомого майнапосвідченого нотаріусом свідоцтва особі яка придбала майно, тобто [PERSON]. Вважає вимоги позивача безпідставними, тобто погоджується із позицією відповідачів. Заслухавши представників сторін, третіх осіб, дослідивши надані ними докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. Судом встановлено, що відповідно до рішення Рівненського міського суду від 11.04.2012 року, позовні вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» до фізичної особи суб»єкта підприємницької діяльності [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» заборгованість в сумі 557982, 42 грн., в тому числі 300000 заборгованості по основному боргу, 74027,42грн., заборгованості по відсоткам, 53954грн. заборгованості по комісійних, 30000 грн. штрафу, 100000 грн. пені та судові витрати по справі. В задоволенні решти вимог відмовлено за недоведеністю. Згідно рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 30.07.2012р. вказане вище рішення суду в частині стягнення неустойки у вигляді штрафу за договором кредиту з фізичної особи - суб»єкта підприємницької діяльності[PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» скасовано. Відмовлено ПАТ «Акціонерний банк «Укоопспілка» в позові до фізичної особи суб»єкта підприємницької діяльності [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно штрафу в розмірі 30000 грн.. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.(а.с.8,9) 23.10.2012 року державним виконавцем ВДВС Рівненського міського управління юстиції Аненковою О.А. було відкрито виконавче провадження за №34817753 на підставі виконавчого листа від 01.10.2012 року виданого Рівненським міським судом по справі за №2-6658/11 про стягнення солідарно з ФО СПД [PERSON] та [PERSON] на користь АБ «Укоопспілка» заборгованості по кредиту №238 від 26.11.2007р. укладеного з ФО-СПД [PERSON] в сумі 557982,42 грн. в тому числі 300000 грн. заборгованості по основному боргу , 74027,42 грн. заборгованості по відсоткам, 53954 грн. заборгованості по комісійним, 100000 грн. пені та судових витрат.(а.с.9,10) 05.11.2012р. державним виконавцем, згідно Акта опису й арешту майна, було проведено опис і арешт майна боржника [PERSON], а саме приміщення будівлі виробничого корпусу(нежитлове приміщення) РММ (літ. «Г-2» площею 100,9 кв.м. за адресою [ADDRESS](а.с.12) Вказане вище нежитлове приміщення являється предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору укладеного між АБ «Укоопспілка» та [PERSON] для забезпечення виконання кредитного договору за №238 від 26.11.2007 року укладеного між АБ «Укоопспілка» та позичальником [PERSON].(а.с.6,7) Із наданого суду звіту про оцінку нежитлового приміщення будівлі виробничого корпусу РММ (літ. «Г-2» площею 100,9 м.кв. за адресою: [ADDRESS], замовником якого є ВДВС Рівненського МУЮ та виконавцем ПП «Експерт-Рівне-Консалт», ринкова вартість вказаного майна, станом на 20 січня 2014 року становить 155 200 гривень. Суд не погоджується із доводами позивача, що відповідачем - Філією 18 ПП «Нива-В.Ш.» при проведенні прилюдних торгів з реалізації вказаного вище арештованого нерухомого майна було допущено ряд порушень чинного законодавства. Із наданих сторонами письмових документів відповідач -18 ПП «Нива-В.Ш» відповідно до п.3.11 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р.№8/5, повідомив позивача про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну лоту. Зокрема, наведене стверджується листом про проведення перших прилюдних торгівза №488 від 11.03.2013р., та листом про проведення других прилюдних торгів за №691 від 03.04.2013 року, в яких зазначена вся необхідна інформація про проведення торгів.(а.с.30,31) Як встановлено судом, що не заперечили сторони в судовому засіданні, вся необхідна інформація про перебіг прилюдних торгів була опублікована на он-лайн системі реалізації конфіскованого та арештованого майнаwww.trade.informjust/ua, що спростовує посилання позивача про неможливість залучення своїх потенційних покупців до участі у прилюдних торгах по реалізації спірного майна.(а.с.15-17). Перші прилюдні торги з реалізації нежитлового приміщення які були призначені на 25.03.2014р. не відбулися. Другі прилюдні торги з реалізації вказаного вище нежитлового приміщення яке є власністю [PERSON] відбулись 22.04.2014р., що стверджується протоколом №1814054/2. Переможцем прилюдних торгів є - [PERSON].(відповідач в справі), який заплативзапропоновану ціну в розмірі 116 500 грн.(а.с.14) Посилання позивача з приводу порушення строків проведення уцінки майна, проведення прилюдних торгів, суд вважає безпідставним. Відповідно до ч.5 ЗУ «Про виконавче провадження» нереалізоване протягом двох місяців майно підлягає уцінці, що проводиться у десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Суд також, відхиляє посилання позивача з приводу того, що перші прилюдні торги не можуть тривати менш як два місяці, оскільки пунктом 3.5 названого вище Тимчасового положення передбачає слово «протягом», тобто від найкоротшого строку не меншого за 15 днів і до найдовшого, що становить не більш як два місяці. Суд вважає, що при вирішенні питання щодо публікації інформації про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, Філія 18 ПП «Нива-В.Ш» вірно керувалась діючим на той час п.3.5. Тимчасового положення який визначав, що спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003р. №43/5(z0388-03), зареєстрованим у Мін»юсті 21.05.2003р. за №388/7709 (зі змінами ), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.(Абзац перший пункту 3.5 із змінами внесеними згідно з Наказом МЮ №2166/5z1120-09 від 17.11.2009). Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. (п.3.5. в редакції Наказу МЮ №222/5(z0125 -09) від 07.02.2009р). Тобто, із наданого тексту 3.5. «тимчасового положення» відповідачу Філія 18 ПП «Нива-В.Ш», надавалось право розміщувати на власний розсуд інформацію про прилюдні торги у друкованих засобах масової інформації,а не покладає обов»язки розміщувати таку інформацію. Стосовно посилання позивачем щодо невірної проведеної уцінки майна, то ч.5 ст.62 ЗУ «Про виконавче провадження» визначає, що у разі нереалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уцінюється в такому самому порядку. Тобто, повторна реалізація проведена в строк не більший одного місяця від уцінки майна. Суд також відхиляє як доказ поданий представником третіх осіб [PERSON],[PERSON] технічний паспорт на нежитлове приміщення будівлі виробничого корпусу РММ(літ. «Г» [ADDRESS], оскільки вказаний документ не спростовує доводів позивача про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №343 від 29.04.2014р.. Оскільки відчуження майна відбулось відповідно до правил проведення прилюдних торгів визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, тому підстави для визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №343 від 29.04.2014р. видане нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON],відсутні. Крім того, стороною позивача не надано суду доказів, які б вказували на недійсність вказаного вище свідоцтва нотаріуса. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, судом встановлено, що прилюдні торги з приводу реалізації вказаного вище арештованого нерухомого майна яке належало [PERSON], є такими що відбулися . Сплачений позивачем судовий збір в сумі 243 грн.60 коп. підлягає віднесенню за його рахунок. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed