Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач - КС «Альянс-С» в особі голови правління КС Анненкової Л.О. звернулася до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтувала наступним: За зверненням [PERSON] з заявою на вступ до КС «Альянс-С» було прийняте рішення про прийом останнього в члени спілки. 25 грудня 2013 року [PERSON] сплатив вступний внесок та обов'язковий пайовий внесок і подав заяву про надання йому кредиту у розмірі 20 000 гривень, відповідно між ним та КС «Алянс-С» було укладено Договір кредиту № 2188 від 25.12.2013 року. Для забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань по договору, між КС «Альянс-С» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 1823 від 25.12.2013 року, а також договір застави № 1724 від 25.12.2013 року. В зв'язку з невиконанням договору утворилася прострочена заборгованість, яку позивач по справі просить стягнути з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач по справі - [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення щодо отримання повісток про виклик до суду надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач по справі - [PERSON] у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не заперечувала проти його задоволення, але зазначає, що в даний час знаходиться в тяжкому матеріальному становищі. Відповідач по справі - [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково не заперечував проти задоволення позовних вимог, але зазначав, що підпис в договорі не його, представники кредитної спілки, ввівши його в оману, відібрали у нього підпис. На пропозицію суду призначити почеркознавчу експертизу [PERSON] відмовився. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши відповідачів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній мірі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини, пов'язані з кредитними правовідносинами і договором поруки 25 грудня 2013 року до КС «Альянс-С» звернувся член спілки - [PERSON] із заявою, в якій просив надати кредит в розмірі 20 000 гривень на газифікацію будинку терміном на 18 місяців (а.с.5). 25 грудня 2013 року між КС «Альянс-С» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2188 від 25.12.2013 року (а.с.15), за яким КС «Альянс-С» зобов'язана надати позичальнику кредит у розмірі 20 000 гривень, а [PERSON] в свою чергу зобов'язувався повернути кредит у встановлений в договорі термін та сплатити кошти за використання кредитом згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладанні кредитного договору (а.с.17). Для забезпечення належного виконання позичальником - [PERSON] своїх зобов'язань по договору, між КС «Альянс-С» та [PERSON], [PERSON] був укладений договір поруки № 1823 від 25.12.2013 року, за яким поручителі спільно зобов'язувалися відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов'язань по кредитному договору (а.с.18). Крім того, між КС «Альянс-С» та відповідачем було укладено Договір застави № 1724 від 25.12.2013 року (а.с.19). Після укладення та підписання сторонами всіх договорів позичальник отримав кредит у сумі 15 000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером № 974 (а.с.20). У свою чергу відповідачі взятих на себе зобов'язань за договором не виконали, в зв'язку з чим станом на 20 січня 2015 року утворилася прострочена заборгованість строком 193 дні, а поточний борг становить: основна сума - 7 814,15 гривень; по процентам - 4 425,00 гривень. Таким чином, за користування кредитом у сумі 15 000 гривень протягом 18 місяців позичальник мав сплатити проценти нараховані у сумі 8 125,62 гривень, а станом на 20 січня 2014 року - за 13 місяців - сплатити по договору основну суму кредиту - 8 476,42 гривень. Не дивлячись на це, відповідачем фактично сплачено лише 662,27 гривень, тобто недоплата основної суми вже складає 7 814,15 гривень, що призводить до збільшення суми процентів проти планового графіку. Право спілки на дострокове повернення кредиту передбачено п. 5.4.2 кредитного договору. До відома боржників неодноразово доводилася необхідність погашення заборгованості, що підтверджується копіями вимог за № 127 від 15.04.2014 року, № 229 від 12.07.2014 року, № 322 від 20.09.2014 року, № 338 від 18.11.2014 року в матеріалах справи (а.с.29-32), але до цього часу заборгованість не погашена. Сутність кредитного договору передбачена ч. 1 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно вимог норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачами не надано належних та допустимих доказів в розуміння ст. 57-59 ЦПК України з приводу, щодо сплати суми кредиту. На даний час сума заборгованості відповідачів складає відповідно до розрахунку позивача на (а.с.33), по основній сумі кредиту - 13 344 гривні, заборгованість по відсоткам - 7 408 гривень 98 копійок, штраф 100% від суми невиконаного зобов'язання відповідно до п.7.4 договору кредиту 20 752 гривні 98 копійок, всього 41 505, 96 гривень. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути також з відповідачів.

Outcome: approved