Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач, Купянське обєднане УПФУ Харківської області звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення суми переплати пенсії, вказуючи на те, що відповідач з 31.08.2010 року перебував на обліку в Купянському обєднаному УПФУ Харківської області та отримував пенсію у звязку із втратою годувальника. Пенсія відповідачу була нарахована по 31.08.2013 року включно у звязку з тим, що відповідач навчається та ніде не працює. 28.04.2014 року позивачем була отримана довідка з Вищого професійного училища № 27 в якій зазначено, що відповідач відрахований з училища з 25.02.2013 року за власним бажанням, однак відповідач про це позивача не повідомив. Будь-якої інформації щодо зарахування відповідача до іншого навчального закладу, останній не надав. За період з 01.03.2013 року по 31.08.2013 року склалася переплата пенсії по особовому рахунку № 124224 в розмірі 5964, 00 грн. Відповідач ознайомлений з фактом наявності переплати пенсії та надав особисту заяву УПФУ від 18 травня 2014 року, в якій зобов'язався самостійно здійснити погашення переплати пенсії в розмірі 5964,00 грн. по 400 грн. кожного місяця, починаючи з червня 2014 року. Дата останнього погашення переплати 29.07.2016 року. На повторні листи Купянського обєднаного управління пенсійного фонду України Харківської області від 01 червня 2016 року та від 04 січня 2017 року з нагадуванням про повернення переплати пенсії, яка виникла з вини відповідача, останній не реагував. Станом на 25.01.2017 року залишок переплати становить 1536,00 грн., у звязку з чим позивач звернувся до суду з наступним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду письмову заяву згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги які просить суд задовольнити. Відповідач в судове засідання також не зявився, відповідно до наданої письмової заяви, просить суд розглянути справу у його відсутність, вимоги позову визнає в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зясувавши думку сторін, судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Так судом встановлено, що [PERSON] перебував на обліку в Купянському обєднаному УПФУ Харківської області та отримував пенсію по втраті годувальника, яка призначена відповідно до\~Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування». Довідками за № 409 від 10.09.2012 року та № 23 від 16.01.2012 підтверджується, що [PERSON] навчався в ВПУ- 27 м. Купянська на денному відділенні. Довідкою від 17.04.2014 року за № 256, виданої директором ВПУ -27 повідомлено, що [PERSON], згідно наказу № 5 « В-УДЗ» від 25.02.2013 року, відраховано з училища за власним бажанням. Відповідно до довідки № 1 від 05.05.2014 року по особовому рахунку № 124224 [PERSON] за період з 01.03.2013 року по 31.08.2013 року виникла переплата виплати пенсії в сумі 5964,00 грн. Відповідно до заяви № В14-4813 від 20.05.2014 року [PERSON] ознайомлений з фактом наявності переплати пенсії та зобовязався самостійно здійснити погашення переплати пенсії в розмірі 5964,00 грн. по 400 грн. кожного місяця, починаючи з червня 2014 року. Згідно з листами від 01 червня 2016 року та від 04 січня 2017 року зазначено, що [PERSON] нагадувалося про погашення переплати пенсії та було запрошено до управління для вирішення питання про погашення заборгованості ( а.с.5-12). Статтею 15 ЦК передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Аналогічні положення містить ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідно до якої суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові\~\~внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відповідно до ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, відповідачем порушені права та інтереси позивача шляхом не надання відомостей, які є підставою для призначення пенсії та про зміну яких, відповідно до вище зазначених норм діючого законодавства, він зобовязаний був повідомити відповідний орган, внаслідок чого і виникла переплата пенсії . Суд, оцінивши достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права приходить до висновку, що позивачем доведено перед судом вимоги позовної заяви у звязку з чим суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки позов визнаний відповідачем в повному обсязі, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Оскільки позов обґрунтований, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved