Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 23.04.2008 року між позивачем ПАТ «Банк Форум» та третьою особою [PERSON] було укладено кредитний договір №0096/08/20-Z, відповідно до умов якого позичальнику [PERSON] було надано кредит в сумі 35\~000 дол. США строком повернення до 20.04.2018 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13% річних, цілі кредитування споживчі. Згідно п.2.3 кредитного договору повернення кредитних коштів відповідачем здійснюється на відкритий йому позичковий рахунок. Також, відповідно до п.2.6 кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Відповідно до п.4.1 кредитного договору позичальнику нараховується пеня за несвоєчасно сплачений кредит та за несвоєчасно сплачені відсотки по кредиту у розмірі 0,2%, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2015 року у цивільній справі №127/25220/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0096/08/20-Z від 23.04.2008 року в розмірі 20914,49 дол. США, що еквівалентно 280\~968,11 грн. Разом з тим, на день подання позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки зобовязання за кредитним договором залишається невиконаним. Станом на 21.10.2016 року із урахуванням рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 27\~195,15 дол. США. та 5\~000 грн. штрафу, що еквівалентно 704\~012,54 грн. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань по вищезазначеному кредитному договору між сторонами по справі було укладено іпотечний договір від 23.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до умов якого предметом іпотеки є: квартира №75 в будинку №18, що по вул. Рєпіна в м. Вінниці, що належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 13.05.1994 року за реєстровим №3-2007, зареєстрованого КП «ВООБТІ» 24.05.1994 року за реєстраційним №1145/10200 і записаного в реєстрову книгу №176. А тому, через неналежне виконання зобовязань, забезпечених іпотекою, позивач набув право стягнути заборгованість, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №0096/08/20-Z від 23.04.2008 року в сумі 27\~195,15 дол. США та 5\~000 грн. штрафу на користь ПАТ «Банк Форум» звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 13.05.1994 року за реєстровим №3-2007, зареєстрованого КП «ВООБТІ» 24.05.1994 року за реєстраційним №1145/10200 і записаного в реєстрову книгу №176; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 23.04.2008 року між позивачем ПАТ «Банк Форум» та третьою особою [PERSON] було укладено кредитний договір №0096/08/20-Z, відповідно до умов якого позичальнику [PERSON] було надано кредит в сумі 35\~000 дол. США строком повернення до 20.04.2018 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13% річних, цілі кредитування споживчі. Згідно п.2.3 кредитного договору повернення кредитних коштів відповідачем здійснюється на відкритий йому позичковий рахунок. Також, відповідно до п.2.6 кредитного договору відповідач зобовязався сплачувати проценти за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Відповідно до п.4.1 кредитного договору позичальнику нараховується пеня за несвоєчасно сплачений кредит та за несвоєчасно сплачені відсотки по кредиту у розмірі 0,2%, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2015 року у цивільній справі №127/25220/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0096/08/20-Z від 23.04.2008 року в розмірі 20914,49 дол. США, що еквівалентно 280\~968,11 грн. Станом на 21.10.2016 року із урахуванням рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2017 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 27\~195,15 дол. США та 5\~000 грн. штрафу, що еквівалентно 704\~012,54 грн., в тому числі: 10\~787,61 дол. США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 5\~508,00 дол. США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 2\~460,13 дол. США прострочена заборгованість по процентам; 8\~439,41 дол. США пеня за простроченим кредитом та процентами; 5\~000 грн. штраф за порушення умов договору п.3.3.7. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань по вищезазначеному кредитному договору між сторонами по справі було укладено іпотечний договір від 23.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до умов якого предметом іпотеки є: квартира №75 в будинку №18, що по вул. Рєпіна в м. Вінниці, що належить іпотекодавцю [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого Першою Вінницькою державною нотаріальною конторою 13.05.1994 року за реєстровим №3-2007, зареєстрованого КП «ВООБТІ» 24.05.1994 року за реєстраційним №1145/10200 і записаного в реєстрову книгу №176. На виконання вимог кредитного договору та договору іпотеки позивачем 29.11.2016 року за вих.№10105/14 на адресу відповідача було направлено цінний лист, з описом вкладення, із повідомленням про порушення забезпеченого обтяженням зобовязанням та можливим зверненням стягнення на заставлене майно. Однак, в порушення умов договору іпотеки та вимог чинного законодавства України, на день подачі позовної заяви ні відповідач, ні третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору не здійснили погашення всієї суми заборгованості у встановлені строки. Відповідно до положень ст.589 ЦК України, ст.7 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання. Необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено законом. З вимог позову слідує, що позивач просить застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки із застосування процедури, передбаченої ст.ст.39, 41 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Так, відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобовязання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, а тому позов підлягає задоволенню. Окрім того, судовий збір, понесений позивачем у розмірі 1\~378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №56662 від 23.12.2016 року, також підлягає стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved