Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), в вересні 2016 року звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.12.2014 року [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, при цьому керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], на Воскресенських садах, садове товариство «Райдужний, 23» в місті Києві, при виникнення перешкоди в русі не вжив заходів для безпечного об'їзду перешкоди або зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «ДЖИП», державний номерний знак [NUMBER], (водій [PERSON]), чим заподіяв матеріальних збитків. Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 02.02.2015 року у справі № 754/250/15-п, водія [PERSON], [INFO], визнано винним в скоєні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON], був пошкоджений автомобіль марки «ДЖИП», державним номерним знаком [NUMBER], що на праві приватної власності належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ-2759137, терміном дії з 20.09.2014 року по 19.09.2015 року. Згідно висновку експертного дослідження №911, про оцінку колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем-автотоварознавцем [PERSON], від 15.01.2015 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «ДЖИП», держаним номерним знаком [NUMBER], в наслідок ДТП з урахуванням відновлювального ремонту становить 8964,05 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому, відшкодована не була. У зв'язку з чим, власниця пошкодженого автомобіля - [PERSON], з метою отримання страхового відшкодування, 24.02.2015 року, звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, в якій просила перерахувати належні їй кошти на власний картковий рахунок. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON], не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 1104 від 02.03.2015 року) про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON], грошові кошти в розмірі 7470,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1/25371 від 04.03.2015 року. Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП «[PERSON]» за послуги за послуги комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 732,00 грн. що підтверджується платіжним дорученням № 9512 від 18.02.2015 року та актом і виконаних робіт від 15.01. 2015 року. Таким чином, у зв'язку з вищевикладеним та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою [PERSON], визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілому відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги саме до [PERSON], як до винної особи, в розмірі понесених витрат, що складають 8202,04 грн. (7470,04 грн. + 732,00 грн.), оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник позивача в судове засідання не з'явився, на адресу суду на надіслав клопотання про можливість розгляду справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча судом повідомлявся про час і місце розгляду справи. Про причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Outcome: approved