Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], який помер 24 січня 2012 року, посилаючись на те, що після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,00 га, розташованої на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області. Оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі позивачка не має можливості, бо пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як про смерть батька дізналася лише 15.05.2017 року від рідної тітки, вважала, що спадщину прийняли дружина, донька та син померлого батька, однак сестра відмовилися від прийняття спадщини, а дружина та син померлого батька також померли, у звязку з чим позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] П,Ф., тому звернулася з зазначеною позовною заявою до суду. Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, але надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Також, просив суд про розгляд справи у його відсутність. У звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється,що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання представником відповідача позову та вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, повязані із спадковим правом, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] помер 24 січня 2012 року (а. с. 5). За життя [PERSON] належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,00 га, розташована на території Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії І-ОД № 075110 від 10.01.2001 року (а. с. 8). Згідно звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки загальна вартість земельної ділянки складає 42302,00 грн. (а. с. 20-53). Згідно довідки про склад сімї № 952 від 20.06.2017 року, виданої Холмською сільською радою Арцизького району Одеської області на момент смерті [PERSON] разом з ним були зареєстровані дружина [PERSON], яка померла 18 грудня 2016 року, та син [PERSON], який помер 16 серпня 2016 року (а. с. 17, 18, 19). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] [INFO], її батьком зазначений [PERSON] (а. с. 6). У звязку з реєстрацією шлюбу позивачка змінила своє дошлюбне прізвище «Балабан» на наявне «Христюк» (а. с. 7). Із заявами про відмову від прийняття спадщини до Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області звернулися [PERSON] та [PERSON] (а. с. 11, 12). Також, заяву про відмову від прийняття спадщини, посвідчену приватним нотаріусом Татарбунарського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON], надала [PERSON], яка доводиться донькою померлого [PERSON] (а. с. 14, 15, 16). Позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 1193/02-14 від 01.07.2017 року, виданою Арцизькою районною державної нотаріальною конторою Одеської області (а. с. 9). Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 49603793 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та № 49603804 (заповіти/спадкові договори) від 25 жовтня 2017 року, листа № 1930/01-16 від 24.10.2017 року, виданих Арцизькою районною державною нотаріальною конторою Одеської області щодо майна, яке залишилося після смерті [PERSON] відкрита спадкова справа за заявою [PERSON] позивачки по справі, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а. с. 61, 62, 63). Враховуючи викладене, суд вважає, що причину пропуску позивачкою встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини, можна визнати поважною, оскільки їй в період строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не було відомо про смерть батька, тому суд, вважає що строк для прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважної причини. Більш того, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка не відмовлялася від прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Спадщина після смерті [PERSON] до наявного часу ніким не прийнята, спору стосовно спадщини не має. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк один місяць для подачі нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті спадкодавця [PERSON], оскільки вона пропустила вказаний строк з поважної причини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved