Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Позивач МТСБУ подав до суду позовну заяву в якій просить суд стягнути на свою користь з [PERSON] страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 4 129,09 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 30.10.2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Volkswagen LT 35», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та «Volvo 440», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . У результаті наїзду на автомобіль марки «Volvo 440» спричинено технічні пошкодження автомобілю марки «Volkswagen LT 35». Постановою Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2015 року у справі №465/1217/15-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Власник автомобіля «Volkswagen LT 35» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди, оскільки відповідальність водія «Volvo 440» д.н.з. [NUMBER] не була застрахована. Відповідно до висновку №32 експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу «Volkswagen LT 35», д.н.з. [NUMBER] від 31.02.2015 року, вартість відновлювального ремонту становить 4 129,09 грн. Відповідно до довідки №1 від 08.05.2015 року відшкодування шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих становить 4 129,09 грн. На підставі наказу МТСБУ №2391 від 12.05.2015 року позивачем 13.05.2015 року було сплачено [PERSON] 4 129,09 грн. страхового відшкодування, що підтверджено копією платіжного доручення №2391 від 13.05.2015 року. У зв`язку з тим, що відповідальність водія Volkswagen LT 35», д.н.з. [NUMBER] , не була застрахована, потерпілий звернувся до МТСБУ. Останнє виплатило йому страхове відшкодування, набувши право вимоги, яке потерпіла особа мала до [PERSON] . Таким чином, МТСБУ звернулось до [PERSON] з проханням виплатити 4 949,09 грн. - загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди. Станом на день звернення до суду заборгованість відповідачем не погашена. На підставі наведеного Позивач просить суд позов задовольнити. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 28.02.2017 року відкрито загальне позовне провадження у даній справі. Призначено судове засідання. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 02.07.2019 року справу прийнято до свого провадження суддею Мартьяновою С.М. Представник позивача подав до суду заяву, де зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечив. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Клопотань про перенесення розгляду справи чи слухання справи у відсутності відповідача до суду не надходило. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст.223, ст.280ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши, відповідно до ст. ст. 89, 263 ЦПК України, докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Частиною 1 ст.5 ЦПК України, передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно роз`яснень п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. За вимогами статті 12,80,81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч. 1ст.13ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 30.10.2014 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Volkswagen LT 35», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та «Volvo 440», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль марки «Volkswagen LT 35», д.н.з. [NUMBER] зазнав технічних пошкоджень з матеріальними збитками. Відповідно до Постанови Франківського районного суду м. Львова від 10.03.2015 року у справі №465/1217/15-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з заявою від 31.03.2015 року, [PERSON] звернувся до МТСБУ з проханням відшкодувати завдані йому збитки водієм [PERSON] , оскільки відповідальність водія автомобіля «Volvo 440», д.н.з. [NUMBER] не убла застрахована. Відповідно до висновку №22 експертного авто товарознавчого дослідження транспортного засобу «Volkswagen LT 35» д.н.з. [NUMBER] від 31.02.2015 року, вартість відновлювального ремонту становить 4 129,09 грн. Згідно з довідкою №1 від 08.05.2015 року розмір відшкодування шкоди [PERSON] з фонду захисту потерпілих становить 4 129,09 грн. Відповідно до наказу МТСБУ №2391 від 12.05.2015 року [PERSON] 13.05.2015 року було сплачено 4 129,09 грн. страхового відшкодування, даний факт підтверджується копією платіжного доручення №2391 від 13.05.2015 року. З матеріалів справи вбачається, що МТСБУ скеровувало [PERSON] лист №3/1-05/13980 від 15.05.2015 року з вимогою виплатити 4 949,09 грн. (сума страхового відшкодування з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди. Крім того, відповідно до платіжного доручення №11591 від 10.08.2015 року, МТСБУ було залучено аварійного комісара для встановлення причин настання страхового випадку та розміру збитків, за що понесено витрати на його оплату у розмірі 620 грн. За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Пунктом 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно п. п. «а» п.41.1ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. п. 38.2.1. п.38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати позов у порядку регресу до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відповідно до Закону, здійснило відшкодування шкоди [PERSON] , якому завдана шкода [PERSON] , який не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у МТСБУ виникло право вимоги до відповідача. Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Приймаючи до уваги, що МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов`язки та відшкодував шкоду завдану відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МТСБУ є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в сумі 4 129,09 грн. Судові витрати слід стягнути із відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved