Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач ПАТ Банк Форум звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0086/0/17-CLN від 06.06.2008 року в сумі 143\~045,25 грн. з урахуванням уточнення позовних вимог. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 06.06.2008 року між ПАТ Банк Форум та [PERSON] укладено кредитний договір №0086/0/17-CLN від 06.06.2008 року, за яким банк надав відповідачу кредит в розмірі 200\~000,00 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії строком користування по 05.06.2018 року зі сплатою 20% річних. [PERSON] умови кредитного договору систематично порушував, кредит вчасно не повертав, вимоги банку щодо погашення в повному обсязі ігнорував. Згідно п.4.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків та комісій, позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Позивачем була нарахована пеня за порушення строків повернення суми кредиту та процентів у розмірі 16\~830,37 грн. Згідно п.3.3.7. кредитного договору позичальник зобовязаний протягом дії цього договору страхувати предмет застави в акредитованих банком страхових компаніях. Відповідно до п.4.4. договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку штраф в розмірі 5000 грн. Позивачем було нараховано штраф за не страхування предмету застави на користь банку в розмірі 5000 грн. Станом на 22.07.2015 року заборгованість позичальника за кредитним договором становить 143\~045,25 грн., з яких: 24 444,39 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 74\~218,00 грн. поточна заборгованість за кредитом; 21\~417,20 грн. прострочена заборгованість за процентами; 1\~135,29 грн. поточна заборгованість за процентами; 16\~830,37 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та процентів; 5000,00 грн. штраф. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 06.06.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір поруки, за яким остання поручилась за виконання позичальником його кредитних зобовязань. Просить стягнути солідарно суму заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON] Представник позивача в судове засідання представник не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував та пояснив, що не сплачував кредит через закриття Шепетівського відділення банку та неповідомлення позивачем рахунку для сплати кредиту. Визнав факт нестрахування ним предмета застави. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, вважає, що кредитний договір не відповідає вимогам законодавства: в кредитному договорі банком не надано детальний розпис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх сукупних послуг, а також інших фінансових зобовязань споживача. Загальна сума штрафних санкцій є непомірно великою часткою у порівнянні зі збитками банку. Позивач не отримував від банку вимоги про дострокове погашення заборгованості в повному обсязі. Предмет застави не застрахований позивачем через закриття відділення ПАТ «Банк Форум» у м.Хмельницький. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання, сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що 06.06.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір №0086/08/17-CLN, за яким банк відкриває відповідачу відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування на строк по 05.06.2008 року зі сплатою 20% річних. Згідно п.п.3.3.7 п.3.3 кредитного договору позичальник зобовязаний протягом дії цього договору страхувати предмет застави на користь банку в акредитованих банком страхових компаніях. Згідно п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Пунктом 4.4. кредитного договору передбачено обовязок позичальника сплатити штраф в розмірі 5000 грн. за невиконання або неналежне виконання зобовязань, передбачених п.3.3. кредитного договору. Згідно п.3.2.2. договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом, пеню та штрафи відповідно до цього договору. Додатковим договором від 11.05.2010 року до кредитного договору №0086/08/17-CLN від 06.06.2008 року визначено, що повернення кредитних коштів здійснюється позичальником на рахунок № 29094501085227 в ПАТ «Банк Форум». Згідно заяви на видачу готівки №3874 від 06.06.2008 року позивач надав [PERSON] кредит в сумі 200 000,00 грн. Таким чином, позивач умови кредитного договору виконав. Відповідач [PERSON] умов кредитного договору №0086/0/17-CLN від 06.06.2008 року, не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Банком, яка згідно розрахунку позивача станом на 22.07.2015 року становить 143\~045,25 грн. та складається з наступного: - 24\~444,39 грн. прострочена заборгованість за кредитом; - 74\~218,00 грн. поточна заборгованість за кредитом; - 21\~417,20 грн. прострочена заборгованість за процентами; - 1\~135,29 грн. поточна заборгованість за процентами; -16\~830,37 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та процентів; - 5000,00 грн. штраф. 06.06.2008 року між ПАТ Форум та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, за яким остання поручилась перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що випливають з кредитного договору №0086/0/17-CLN від 06.06.2008 року. Згідно з ч.1 ст.553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 24.07.2015 року відповідачам було направлено вимогу про дострокове погашення кредиту в звязку з невиконанням зобовязань за кредитним договором, які вони отримали 31.07.2015 року, що підтверджується поштовими повідомленнями. Таким чином, суд дійшов висновку, що в звязку з невиконанням умов кредитного договору сума заборгованості 143045,25 грн. за кредитним договором підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Посилання відповідача на неможливість сплати кредиту через закриття Шепетівського відділення ПАТ «Банк Форум» не підтверджено доказами та спростовуються поясненнями представника позивача про те, що рахунок № 29094501085227 діє з 11.05.2010 року і його закриття не відбувалось. Посилання представника відповідача про невідповідність кредитного договору вимогам закону не беруться судом до уваги, оскільки ним не надано доказів недійсності кредитного договору. В силу ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що пеня, яку просить стягнути позивач, не перевищує розміру збитків позивача, судом не знайдено підстав для її зменшення. Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved