overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про встановлення факту родинних відносин. Заявлений позов обґрунтовувала тим, що 10.03.2015 р. помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, у тому числі на будинковолодіння № 54 по вул. Рибацька в м. Тисмениця Тисменицького району Івано-Франківської області та земельну ділянку загальною площею 0,4341 га для ведення особистого підсобного господарства на території Тисменицької міської ради. Вона є спадкоємцем за законом першої черги, спадщину після смерті батька прийняла у порядку ст.1269 ЦК України шляхом подання відповідної заяви у нотаріальну контору. Однак, вона не може оформити спадщину в нотконторі, оскільки у первинному свідоцтві про її народження її батьками зазначені «Велянюк Григорій Матвійович» та «Велянюк Ірина Іванівна», відповідно у свідоцтві про її одруження вона вказана як «Велянюк Світлана Григорівна». У повторному свідоцтві про її народження, що видане 24.09.2015 р., вірно зазначено її батьків «Веляник Григорій Матвійович» та «Веляник Ірина Іванівна». У свідоцтві про смерть прізвище батька вірно вказане «Веляник». Оскільки має місце спір про право, і встановлення даного юридичного факту впливає на права та обовязки спадкоємців у частині оформлення спадкового майна, тому з позовом про встановлення юридичного факту вона звертається на загальних підставах, а не в порядку окремого провадження. Просила встановити факт, що вона є дочкою померлого 10 березня 2015 р. [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала щодо його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачка є дочкою померлого 10 березня 2015 р. [PERSON] та [PERSON]. Після смерті батька позивачка як спадкоємець за законом першої черги прийняла спадщину в порядку ст.1269 ЦК України. Позивачка не може оформити у нотконторі свідоцтво про право на спадщину, оскільки у первинному свідоцтві про її народження прізвища батьків вказані «Велянюк» замість вірного «Веляник», відповідно у свідоцтві про одруження позивачки її прізвище вказано «Велянюк» замість вірного «Веляник». Вказані обставини підтверджуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та наявними у матеріалах справи письмовими доказами. З огляду на викладене суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 1261, 1268, 1269 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 червня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюб мають дитину, 2009 року народження. В останній час стосунки розладились, виникали сварки, непорозуміння з причин психологічної несумісності та незадовільного матеріального стану сім'ї. У червні 2015 року сім'я фактично розпалась, та вони мешкають окремо. Дитина залишилась з нею. Подальше збереження шлюбу позивачка вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що поновлення шлюбних відносин є неможливим. В даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Просить залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши позивачку, приходить до висновку про задоволення позову на підставі наступного. Сторони зареєстрували шлюб 23 червня 2007 року. Подружжя має дитину - [PERSON], [INFO]. Внаслідок непорозуміння, сварок сторони припинили шлюбні відносини у червні 2015 року, та з цього часу проживають за різними адресами. Шлюбні відносини між ними припинені. Позивачка вважає примирення неможливим. В даний час позивачка перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та їхньої дитини. Враховуючи наведене, позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 3 жовтня 2008 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що одруження виявилось невдалим. Стосунки не склалися через різні погляди на життя та виховання дитини. Чоловік не приймав участі у веденні домашнього господарства, не надавав належної матеріальної допомоги сім'ї, внаслідок чого виникали сварки, що призвело до втрати почуттів та взаємоповаги. У квітні 2015 року вона пішла з дитиною від чоловіка. З цього часу шлюбні відносини припинені, відповідач не приймав заходів для примирення, донькою не цікавився. Подальше збереження шлюбу позивачка вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що поновлення шлюбних відносин є неможливим. Відповідач не виявляє ніякого інтересу до дитини, та не відчуває відповідальності за сім'ю. Примирення вважає неможливим. Просить залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив розглянути справу у його відсутності. Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Суд, вислухавши позивачку, приходить до висновку про задоволення позову на підставі наступного. Сторони зареєстрували шлюб 3 жовтня 2008 року. Подружжя має дитину, [INFO]. Сторони не створили міцної сім'ї внаслідок різних поглядів на життя та виховання дитини. Відповідач не приділяв уваги вихованню та утриманню дитини. Рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 6 жовтня 2014 року з відповідача на користь позивачки стягнуто аліменти на утримання дитини. У квітні 2015 року позивачка пішла з дитиною від чоловіка. З цього часу сторони проживають за різними адресами. Шлюбні відносини між ними припинені. Позивачка вважає примирення неможливим. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, їх шлюб існує лише формально, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та їхньої дитини. Враховуючи наведене, позовні вимоги про розірвання шлюбу є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 грудня 2012 року між нею та [PERSON] було укладено усний договір позики, у відповідності до якого вона передала відповідачці грошову позику в розмірі 44 000, 00 грн. зі строком повернення 25.02.2013 року. Зазначає, що позика була надана для особистих потреб відповідачки і при фактичному одержанні вказаної суми, останньою була власноручно складена та підписана розписка від 25. 12.2012 року, що відповідає вимогам п. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України. Посилається на те, що після закінчення строку повернення позики, відповідачка борг не повернула, чим взяті на себе зобов'язання не виконала. Факт невиконання останньою свого обов'язку, підтверджується наявністю оригіналу розписки у неї (позивачки). На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу посилаючись на те, що 27 січня 2015 р. між нею та відповідачкою був укладений письмовий договір позики грошей, за яким вона позичила відповідачці кошти в сумі 25000 грн., та які остання зобовязувалася повернути до кінця січня 2016 року. Відповідачка не бажає добровільно виконати умови договору і до цього часу борг не повернула. А тому просила стягнути з відповідачки на її користь суму позики та судові витрати. Позивачка в судове засідання не зявилася, звернулася з письмовою заявою в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, звернулася з письмовою заявою в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 27 січня 2015 р. відповідачка [PERSON] позичила у позивачки [PERSON] 25000 грн. та зобовязалася в строк до кінця січня 2016 р. повернути їй ці кошти (а.с.8). Обовязок який передбачений розпискою до сьогоднішнього часу не виконано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 УК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що з відповідачки на користь позивачки має бути стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 25000 грн. та 640 грн. повернення судових витрат, а всього 25640 ( двадцять пять тисяч шістсот сорок ) грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми боргу за договором позики, вказуючи, що нею була позичена відповідачці сума грошей у розмірі 40100,00 гривень в строк до 06 грудня 2014 року, однак при неодноразовому зверненні про повернення суми боргу, відповідачка відмовлялась від виконання зобов'язання, що змусило позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Представник позивачки в судове засідання не з'явилася, згідно заяви просила справу розглянути за її відсутністю, підтримавши позовні вимоги [PERSON]. Відповідачка в судові засідання на розгляд справи неодноразово не з'явилася, про час і місце засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується судовими розписками з особистим підписом відповідачки, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що відповідачка взяла в борг у позивачки 40100,00 гривень в строк до 06 грудня 2014 року, про що відповідачка власноручно написала розписку (а.с.9). За спливом строку повернення грошей позивач звернувся до відповідачки з вимогою повернення суми позики, однак відповідачка відмовилась повертати гроші з вимогою продовжити строк повернення, на що позивачка надала згоду. Через деякий час позивачка знов звернулася до відповідачки з проханням повернення грошей, на яке отримала відмову. Таким чином, відповідачкою не виконане зобов'язання по поверненню позивачу суми боргу в розмірі 40100,00 гривень. У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, однобічне відмовлення від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику - грошові кошти в такій сумі, у термін і в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, то, що відповідачкою були надані зобов'язання, які не були виконані у певний строк та у повному обсязі, суд вважає позивні вимоги [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню, стягнути з [PERSON], [INFO], уродженка м. Одеса, яка проживає за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER] суму боргу у розмірі 40 100,00 гривень, а також у відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягнути суму судового збору у розмірі 531,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,дотримання правил добросусідства та стягнення моральної шкоди. Позивачка просить зобов»язати відповідачку [PERSON] власними зусиллями демонтувати систему видалення стічних каналізаційних вод,що розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] шляхом демонтажу труб для стоку каналізаційних вод і засиплення ями з каналізаційними водами,та відведення системи видалення каналізаційних вод на відстань не менше 20 метрів вглиб своєї земельної ділянки від межі їх земельних ділянок. Стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 5000 гривень. У зв»язку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення,надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 08 грудня 2014 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, вказавши в позовній заяві, що вона є власницею квартири [ADDRESS], загальною площею 52,56кв.м., яка була подарована їй батьком [PERSON] згідно договору дарування, посвідчено 22.02.2011р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 360. Позивачка зазначила, що та теперішній час в квартирі зареєстровані: [PERSON] (позивачка), її батьки - [PERSON], [PERSON], та сестра [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) [PERSON], яка разом зі своєю власною сімєю фактично користується квартирою. На теперішній час позивачка вирішила продати свою квартиру, при цьому умовою продажу квартири є відсутність зареєстрованих у квартирі осіб, які б мали право користуватися нею. Проте відповідачка відмовляється виселятися з квартири та зніматися з реєстрації за цією адресою, що не дозволяє позивачці вільно користуватися та розпоряджатися власною квартирою. Відповідачка [PERSON] має власний житловий будинок за адресою: Херсонська обл., Генічеський р-н, с. Генічеська Гірка, вул. Виноградна, буд. 38, але користується ним тільки іноді літом, в інший час проживає в її двокімнатній квартирі разом з власною родиною - чоловіком та дитиною, при цьому не сплачує комунальні послуги. Позивачка зазначає, що відповідачка [PERSON] не є членом її сімї, тому не має права користуватися квартирою №26 в будинку №1 по вул. Руставі у м. Запоріжжі. Просить суд захистити право власності, усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження квартирою №26 в будинку №1 по вул. Руставі у м. Запоріжжі шляхом позбавлення [PERSON] права користування квартирою №26 в будинку №1 по вул. Руставі у м. Запоріжжі, виселення [PERSON] із квартири [ADDRESS] та зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за цією адресою. 01.08.2016р. відповідачка надіслала суду заперечення в яких позов не визнала та зазначила, що подарувати зазначену квартиру позивачці їх батько [PERSON] не міг, оскільки йому належить лише ? частка у власності в цій квартирі. Ще по ? частці належить на праві власності їх матері [PERSON], їй та позивачці, оскільки всі вони брали участь в приватизації спірної квартири у 1996 році. Вона мешкає в квартирі все своє свідоме життя, з 2003 року - разом з чоловіком, в 2014р. у них народилась донька, вусі проживають разом постійно. Вважає, що вона є членом сімї наймача, тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом виселення, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є єдиним власником квартири [ADDRESS]. Зазначає, що вона надала згоду на тимчасове проживання у вищевказаній квартирі онуці свого чоловіка - [PERSON], яка була зареєстрована в ній з 17.03.2012 року та проживає в ній і на даний час. Посилається на те, що вона збирається здійснити продаж квартири [ADDRESS] однак, так як відповідачка проживає та зареєстрована у цій квартирі, вона не може її продати. Звертає увагу суду на те, що про свій намір продати кватиру вона повідомляла відповідачку спочатку усно, а потім і письмово. Проте, остання добровільно звільняти її не бажає. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що самоправно займаючи квартиру, проживаючи в ній без достатніх правових підстав, відповідачка перешкоджає їй, як власнику квартири, розпоряджатися власністю. На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки та просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою № 18 по вул. Катерининська, 87 в м. Одеса. При цьому посилається на те, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані вона та відповідачка, особовий рахунок відкрито на [PERSON] який помер 31.10.2000 року. Відповідачка ніколи не мешкала у вказаній квартирі та її речей в квартирі не має. В звязку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. В судове засідання позивачка не зявилася, від представника позивачки до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю позивачки та її представника. Проти ухвалення заочного рішення суду не заперечують. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки-витягу з домової книги від 23.03.2017 р. в квартирі [ADDRESS] окрім позивачки також значиться зареєстрованою [PERSON] Квартира є не приватизованою. Згідно акту мешканців будинку від 23.03.2017 року [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ніколи не мешкала. У відповідності до ст. 71 ЖК України за відповідачкою зберігалось право користування житловим приміщенням протягом шести місяців, але, як встановлено судом відповідачка не проживає в [INFO] понад шість місяців та взагалі в квартирі ніколи не мешкала, в звязку з чим її слід визнати такою, що втратила право користування цим житловим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки та просить визнати за нею право власності на квартиру № 10а у будинку № 31 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі. При цьому посилається на те, що квартира № 10а у будинку № 31 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі належить їй на підставі договору дарування від 20 травня 2014 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу. Одразу після укладення вказаного договору, останній було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав па нерухоме майно. Правовстановлюючі документи також одразу було їй передано. Протягом тривалого часу вона не використовувала вказану квартиру та на початку грудня 2015 року при спробі входження до житла довідалась, що там проживають сторонні до її сімї особи у звязку з чим їй довелося звернутись до відділу поліції з відповідними заявами. Рішення суду про недійсність договору дарування спірної квартири відсутні. Договір був укладений відповідно до вимог чинного законодавства у письмовій нотаріальній формі та зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджує виникнення її права власності у відповідності до вимог цивільного законодавства В судове засідання представник позивачки не зявився, надав суду клопотання про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 20.05.2014 р. укладеного між [PERSON] та [PERSON] остання прийняла безоплатно у власність квартиру, що знаходиться за адресою: м.Одеса вул.. [PERSON], 31 кв. 10а, яка в цілому складається з однієї житлової кімнати та підсобних приміщень, загальною площею 39,60 кв.м. у тому числі житловою площею 11,9 кв.м. Даний договір дарування було посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №509. 20.05.2014 р. вказаний договір було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, враховуючи те, що договір дарування від 20.05.2014 р. позивачкою було укладено відповідно до вимог діючого законодавства України, за нею слід визнати право власності на квартиру № 10а у будинку № 31 по вул. Великій Арнаутській у м. Одесі. На підставі викладеного та

Outcome: approved