Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що відповідачем [PERSON] з метою отримання банківських послуг укладений кредитний договір №241/12/2013/0312 від 20.12.2013, відповідно до умов якого відповідач отримав від Банку кредит в розмірі 250300 грн. зі сплатою 18,8% річних за користування кредитом та 23,8% річних за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки, передбачені кредитним договором. Строк дії договору по 19.12.2023. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 20.12.2013 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №312/241-1 за умовами якого остання зобов`язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі відповідачем [PERSON] зобов`язань по кредитному договору. В порушення вимог статей 526, 553, 554, 610, 612 ЦК України та умов договору відповідачі зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконали, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 09.07.2019 дорівнює 255429,39 грн., з яких 230280,77 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 25148,62 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за користування кредитом за період з 01.10.2014 по 30.04.2015. Позивач в судове засідання позивач не з`явився, за змістом позовної заяви просив розглянути справу за відсутністю представника банку, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі, належним чином повідомлені про день та час слухання справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, відзив на позов не надали (а.с.53-54). На підставі ст.280 ЦПК України у справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних у ній доказів. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №241/12/2013/0312 від 20.12.2013 відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 250300 грн. зі сплатою 18,8% річних за користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені кредитним договором, встановлена у розмірі 23,8% річних. Кредит надано з 20.12.2013 по 19.12.2023 (а.с.14-19). За виконання відповідачем [PERSON] умов укладеного кредитного договору відповідати перед Банком зобов`язався відповідач [PERSON] , про що 20.12.2013 між ним та Банком укладено договір поруки №312/241-1 (а.с.20-21). З розрахунку заборгованості за кредитним договором №241/12/2013/0312 від 20.12.2013 вбачається, що станом на 09.07.2019 заборгованість за наданим кредитом становить 255429,39 грн., з яких 230280,77 грн. - заборгованість по тілу кредиту (поточна і прострочена), 25148,62 грн. заборгованість за нарахованими відсотками (а.с.6-13). \~ \~ \~ \~За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст.526-527, 530, 541 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.ст.553, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з п.п.1.2, 1.4 згаданого вище договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що в порушення норм закону та умов договору відповідачі зобов`язання за укладеним ними з Банком кредитним договором належним чином не виконали, доказів на спростування чого до суду не надали, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved