Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту наданого на картковий рахунок, в якій посилається на те, що 01 червня 2007 року між Банком «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1042 pv3-07 на підставі якого Банк надав позичальнику кредитні ресурси в розмірі 60 000 (шістдесят тисяч) доларів США 00 центів в тимчасове користування на умовах забезпеченості поворотності, строковості, платності з оплатою за процентними ставками, встановленими договором. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за договором до 01.06.2025 року. Пунктом 1. Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору визначено, що сторони визнають наявність боргу Позичальника за кредитним договором , який складається з: боргу за виданими позичальнику кредитними ресурсами, що становить 53 316,52 дол. США; боргу за процентами за користування позичальником кредитними ресурсами, що становить 18 365,15 дол. США; боргу за комісійною винагородою, що становить 9 090,00 грн. Позичальник зобов`язується щомісячно в термін з 01 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення залишку заборгованості по кредитних ресурсах в розмірі 296,20 доларів США. Крім того сплата процентів процентів по процентній ставці 3% річних починаючи з 26.03.2014 р. та закінчуючи 26.06.2016 року та по процентній ставці 11,5% річних починаючи з 27.06.2016 р. до 01.06.2025 р. включно. Позичальником не виконано вищенаведеної вимоги кредитного договору, а саме порушено графік повернення основної суми кредиту та відсотків за користування ним, в результаті чого на час подання позовної заяви за [PERSON] рахується заборгованість за основною сумою кредиту та заборгованість за відсотками. Згідно умов кредитного договору банк має право достроково вимагати виконання боргових зобов`язань, шляхом повного погашення заборгованості за договором, тобто повернення отриманих кредитних ресурсів та сплати всіх процентів, а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а тому відповідно до кредитного договору, позичальнику нарахована пеня в розмірі 218 361 грн.54 коп. Заборгованість позичальника по кредитному договору № 1042 pv3-07 від 01.06.2007 р. складається із: сума строкової заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту - 37 024,52 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 584 424,64 грн. (з розрахунку 1USD=15,7848 грн.); сума простроченої заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту - 2 962,00 дол. США, що становить у гривневому еквіваленті становить 46 754,58 грн.(з розрахунку 1 USD = 15,7848грн.); сума строкової заборгованості за відсотками - 69,98 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 104,62 грн. (з розрахунку 1USD=15,7848 грн.); сума простроченої заборгованості за відсотками - 19 301,26 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 304 666,53 грн. (з розрахунку 1USD=15,7848 грн.); сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 9 090,00 грн.; пеня - 218 361,54 грн. Загальний розмір заборгованості за вищевказаним кредитним договором становить 1 164 401,91 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань, за Кредитним договором № 1042 pv3-07 від 01.06.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки від 01.06.2007 р., посвідчений 01.06.2007 р. приватним нотаріусом Коломийського міськрайонного округу Базюк Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1-85, яким передбачено, що поручитель [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором № 1042 pv3-07 від 01.06.2007 р. Просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [INFO], зареєстрованого [ADDRESS], паспорт [NUMBER] виданий Коломийським РВ УМВС в Івано-Франківській області 01.08.2001 р., ідентифікаційний номер [NUMBER], та поручителя [PERSON], [INFO], жителя [ADDRESS], паспорт [NUMBER] виданий Коломийським РВ УМВС в Івано-Франківській області 10.12.1996 р., ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856, юридична адреса: 04050, м. Київ вул.Артема,60.) заборгованість за Кредитним договором № 1042pv3-07 від 01.06.2007 р. у розмірі 1 164 401, 91 грн. (один мільйон сто шістдесят чотири тисячі чотириста одна гривня 91 коп.),а також сплачений судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав. Представник Відповідачів позовні вимоги визнав частково, вказав, що дійсно між позивачем і відповідачем був підписаний кредитний договір, а також договір поруки у відповідності до якого відповідачі зобов`язувались виконувати свої зобов`язання перед банком щодо повернення кредитних коштів. До певного періоду відповідачі сплачували боргові зобов`язання належним чином, однак в зв`язку з кризовими явищами, та внутрішньо сімейними проблемами, відповідачі почали несвоєчасно погашати кредит. Вважає, що пеня , яка передбачена п.4 Додаткової угоди №1 до кредитного договору №1042ру-07 від 1.06.2007 року в розмірі 1% не відповідає вимогам ст.3 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», яким розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Крім цього, вказує, що період , за який нарахована пеня не відповідає вимога цього ж закону, оскільки для пені повинен бути застосований строк позовної давності в 1 рік. На підставі цього просить в частині стягнення пені у позовних вимогах відмовити. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав. Встановлено, що 01 червня 2007 року між Банком «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредитних ресурсів в розмірі 60 000,00 (шістдесят тисяч) дол. США 00 центів в тимчасове користування на умовах забезпеченості поворотності, строковості, платності з оплатою за процентними ставками, встановленими договором (а.с.22). Згідно п. 3.2 кредитного договору, позичальник зобов`язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за договором і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами до 01.06.2025 року. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору встановлено, що позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту, по процентній ставці 11,5% річних. Відповідно до п.4.2 кредитного договору нарахування процентів здійснюється щомісяця, один раз на місяць, у день нарахування процентів, на залишок заборгованості позичальника за період з попереднього по поточний день нарахування процентів. Відповідно до п.4.3. кредитного договору, позичальник сплачує проценти у день нарахування процентів. У зазначений строк сплачуються проценти нараховані за користування кредитними ресурсами в період з попереднього по поточний день нарахування. Пунктом 4.5 кредитного договору встановлено, що процентна ставка за користування кредитними ресурсами може бути змінена банком. Про зазначену зміну процентної ставки Банк письмово сповіщає позичальника не менше ніж за 5 днів до набрання чинності нової ставки. У випадку незгоди позичальника зі зміною величини процентної ставки, позичальник зобов`язаний сповістити про це банк протягом 3 днів з моменту одержання повідомлення банку про зміну процентної стави й достроково повернути в повному обсязі отримані кредитні ресурси й сплатити всі проценти по раніше встановленій ставці до настання строку набрання чинності нової процентної ставки, зазначеної в повідомленні банку. При не повідомленні позичальником банку про свою незгоду зі зміною величини процентної ставки, протягом 3 днів з моменту одержання відповідного повідомлення, нова величина процентної ставки вважається прийнятою позичальником і набуває чинності з моменту, зазначеного в повідомленні. Згідно п.7.2 кредитного договору встановлено, що кредитний договір набуває чинності з моменту першої видачі кредитних ресурсів і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. З метою забезпечення виконання зобов'язань, за Кредитним договором № 1042 pv3-07 від 01.06.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Договір поруки від 01.06.2007 р., посвідчений 01.06.2007 р. приватним нотаріусом Коломийського міськрайонного округу Базюк Т.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1-85 (а.с.28), яким передбачено, що поручитель [PERSON] зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором № 1042 pv3-07 від 01.06.2007 р. Договором поруки (п.2.1.) визначено, що у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором Боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. А пунктом 2.2 договору поруки встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що й боржник, у т.ч. по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплати неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. Крім цього, 26 березня 2014 року між сторонами було підписано додаткову угоду №1 до кредитного договору №1042pv3-07 від 1 червня 2007 року (а.с.26). Даним договором ст.1 зафіксовано наявність боргу позичальника за кредитним договором в сумі 53 316,52 дол.США станом на 26 березня 2014 року. Згідно п.1.1. цього ж договору позичальник зобов`язувався повернути банку у строк до 26.03.2014 року 13 330 дол.США, а залишок боргу в сумі 39 986.52 дол.США ,позичальник зобов`язувався повернути банку з квітня 2014 року до 1 червня 2015 року, сплачуючи щомісячно 296,20 дол.США,а за користування кредитом додатково сплачує 3% річних, 11,5% річних у певні періоди зазначені в п.1.4. додаткової угоди. Згідно з п.4 даної додаткової угоди за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, відповідно до умов договору та цієї додаткової угоди, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Згідно ст.553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.ч.1,4 ст 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Згідно з ч.5, ст 261 ЦК України за зобов`язаннями, визначеними строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Позичальником не виконано вищенаведеної вимоги кредитного договору, а саме порушено графік повернення основної суми кредиту та відсотків за користування ним, в результаті чого згідно розрахунку заборгованості заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № 1042 pv3-07 від 01.06.2007 р. станом на 21.01.2015 року становить 1 164 401,91 грн., яка складається із: сума строкової заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту - 37 024,52 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 584 424,64 грн. (з розрахунку 1USD=15,7848 грн.); сума простроченої заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту - 2 962,00 дол. США, що становить у гривневому еквіваленті становить 46 754,58 грн.(з розрахунку 1 USD = 15,7848грн.); сума строкової заборгованості за відсотками - 69,98 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 104,62 грн. (з розрахунку 1USD=15,7848 грн.); сума простроченої заборгованості за відсотками - 19 301,26 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 304 666,53 грн. (з розрахунку 1USD=15,7848 грн.); сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії - 9 090,00 грн.; пеня - 218 361,54 грн. Щодо заперечення представника відповідача про неправомірність застосування пені в розмірі 1% згідно п.4 додаткової угоди №1 до кредитного договору №1042pv3-07 від 1 червня 2007 року (а.с.26), то суд зазначає наступне. У відповідності до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, а у відповідності до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України умови договору є обов`язковими для обох сторін. Доказів того, що відповідач підписував додаткову угоду під примусом чи загрозою суду не представлено, відповідно суд приходить до висновку, що відповідач добровільно підписав умови додаткової угоди, які містять, на думку представника відповідача, суперечливі умови. Щодо заперечення представником відповідача про неправомірність нарахування пені по строкам позовної давності, то суд зазначає наступне. У відповідності до матеріалів справи та відповідних пояснень представника позивача, пеня була нарахована відповідачам за період з 21 січня 2014 року по 21 січня 2015 року. Оскільки в банку є певний період проходження погодження подання позову, відповідно пройшов певний час між останнім днем нарахування пені - 25 січня 2015 року та подачею позову до суду - 10.02.2015 року. Представник позивача не наполягає на збільшенні нарахуванні пені, а суд відповідно до ст.11 ч.1 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог. Відповідне подання позову і нарахування пені з застосуванням строку позовної давності є правомірним, а позивач не наполягає на зміщенні строків нарахування пені, що в випадку застосування судом строку позовної давності , рахуючи з дня винесення ним рішення, відповідне нарахування пені буде збільшеним, оскільки відповідачами не проводиться своєчасне погашення тіла кредиту. Суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором та надано відповідний розрахунок заборгованості, що відповідачем не спростовано. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та підлягають до повного задоволення. На підставі наведеного, ст.ст.526,527,530,554,627,628,629,631,1049-1050,1054 ЦК України, та

Outcome: approved