Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 13.02.2008 р. ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та [PERSON] уклали кредитний договір №8В_28.3/090-КМК-08. Відповідно до умов зазначеного договору Банк надав Позичальнику кредитні кошти в сумі 15000 грн. під 33% річних за користування кредитом на строк з 13.02.2008 р. до повного погашення кредиту. Крім того, 13.02.2008 р. між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та [PERSON] був укладений договір поруки №28.3/090-ПМК-08, згідно умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язання за кредитним договором №8В_28.3/090-КМК-08 від 13.02.2008 р. За договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 р., укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», останнє отримало право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором. Відповідач [PERSON] станом на 16.10.2014 р. має заборгованість за кредитним договором в сумі 5037,70 грн., з яких тіло кредиту - 5037,70 грн. Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] і [PERSON] солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5037,70 грн. та пропорційно з кожного судовий збір в сумі 243,60 грн. Під час розгляду справи представник позивача ПАТ «Дельта Банк» Калашніков Є.М. надав до суду заяву про збільшення вимог, в якій просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати по оплаті публікації оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в сумі 420 грн. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» Калашніков Є.М. в судове засідання не з'явився, в поданій до суду письмові заяві просив розглянути справу без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача ПАТ «Дельта Банк» Калашніков Є.М. в поданій до суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 06.02.2015 р. на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Судом встановлено, що 13.02.2008 р. ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та [PERSON] уклали кредитний договір №28.3/090-КМК-08. Відповідно до умов зазначеного договору Банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 15000 грн. з процентною ставкою 33% річних на споживчі цілі зі строком не пізніше 12.08.2009 р. повністю погасити заборгованість за кредитом, яка зобов'язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання за договором в повному обсязі (р. 1-4 кредитного договору). Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Судом також встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №28.3/090-КМК-08 від 13.02.2008 р., між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та [PERSON] було укладено договір поруки №28.3/090-ПМК-08 від 13.02.2008 р., згідно з умовами якого Поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №№28.3/090-КМК-08 від 13.02.2008 р. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. Згідно до умов Договору поруки Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком у тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Боржник (р.1 договору поруки). Відповідно до довідки від 16.10.2014 р. станом на 16.10.2014 р. відповідач [PERSON] має заборгованість по кредитному договору №8В_28.3/090-КМК-08, яка складається з тіла кредиту у сумі 5037,70 грн. Згідно з умовами договору купівлі - продажу прав вимоги від 20.05.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором від 13.02.2008 р. №8В_28.3/090-КМК-08, укладеного між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та відповідачем [PERSON] Враховуючи викладене, відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 512, ст. 514 ЦК України у зобов'язанні, яке виникло з кредитного договору від 13.02.2008 р. №8В_28.3/090-КМК-08, первісний кредитор був замінений на ПАТ «Дельта Банк», до якого перейшли права первісного кредитора. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] дійсно не виконали зобов'язання за кредитним договором від 13.02.2008 р. №8В_28.3/090-КМК-08, що є підставою для стягнення солідарно на користь позивача ПАТ «Дельта Банк» заборгованості в сумі 5037,70 грн., тому суд вважає за можливе позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів пропорційно з кожного підлягають стягненню на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243,60 грн. і витрати, пов'язані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», у сумі 420 грн. у зв'язку із документальним підтвердженням їх понесення. На основі викладеного та

Outcome: approved