Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

Позивач КВП КМР «Міськводоканал» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] «про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення», просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 13673,18 грн., індекс інфляції 2118,75 грн. та 3 % річних у розмірі 589,77 грн. Представник позивача КВП КМР «Міськводоканал» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує розглядати справу в порядку заочного розгляду. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явились, причини не явки до суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи цивільної справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки про реєстрацію та склад сім`ї, виданої ТОВ «ЄРЦ КП» від 15.02.2019 року (а. с. 6), відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у квартирі за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до розрахунку боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, наданого КП КМР «Міськводоканал», розмір заборгованості за адресою відповідачів за період з 01.03.2016 року по 28.02.2019 року становить 13673,18 грн. (а. с. 7), індекс інфляції 2118,75 грн. та 3 % річних у розмірі 589,77 грн. (а. с. 8). Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Статтею 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» передбачено, що споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. Згідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України). Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, відповідно до встановлених приписів діючого законодавства з відповідачів підлягає стягненню заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2016 року по 28.02.2019 року в сумі 13096,95 грн., індекс інфляції за час прострочення в сумі 13673,18 грн., індекс інфляції 2118,75 грн. та 3 % річних у розмірі 589,77 грн. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір в розмірі 1921 грн. Таким чином, понесені КВП КМР «Міськводоканал» судові витрати у розмірі по 640,33 грн. підлягають стягненню з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь підприємства. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved