Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач, кредитна спілка «Кредитсталь», в особі голови правління Ковальова Ю.В., звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29 листопада 2013 року між кредитною спілкою «Кредитсталь» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 2727, за яким відповідач отримав кредит в сумі 2 600 гривень, строком користування на 12 календарних місяців. У відповідності до п.п. 1.1 розділу 1, п.п. 2, п.п.3.2.2, п.3.2 розділу 3, п.4.4 розділу 4 кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити 33 % річних за користування кредитом строком не пізніше 29 листопада 2014 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредит у сумі 2 600 гривен. Відповідачем [PERSON], кредит сплачувався із порушенням вимог п.4.4. розділу 4 кредитного договору, за два місяці ( березень, квітень 2014 року) платежів не було. Остання сплата кредиту була 07.02.2014 року у сумі 258,00 грн. На підставі викладеного позивач вимагає стягнути з відповідача кредит та проценти у розмірі 2497,15 грн., з яких сума процентів складає 525,78 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,60 гривень. 14 травня 2014 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач зменшив свої позовні вимоги та в остаточній редакції просив суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь кредитної спілки «Кредитсталь» заборгованість за кредитним договором № 2727 від 29.11.2013 року у сумі 2 124,40 грн., а також судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача, Мартинюк Г.В., яка діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явився повторно за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому суд, за наявності письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства. У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що на підставі кредитного договору № 2727 від 29 листопада 2013 року, укладеного між Кредитною спілкою «Кредитсталь» та [PERSON], останнім був отриманий кредит на суму 2 600 гривень зі сплатою 33 % річних, з кінцевим терміном повернення 29 листопада 2014 року. Згідно п. п. 3.2.2, позичальник зобов'язується своєчасно та на умовах визначених Кредитом, сплачувати кредитодавцю кредит та відсотки за користування кредитом. Відповідно до роздруківки платежів за кредитом, станом на 06 червня 2014 року, відповідачем [PERSON] було погашено кредит у загальній сумі 1 124,00 грн., при цьому, останній платіж відбувся 06 червня 2014 року у сумі 350,00 грн.. однак у березні та квітні 2014 року платежів не було. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, у зв'язку із чим сума заборгованості у розмірі 2 124,40 грн. по виплаті кредиту підлягає стягненню з нього у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved