Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивачка у вересні 2015 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з відповідача на її - [PERSON] - користь на відшкодування матеріальної шкоди 203031,54 грн., на відшкодування моральної шкоди - 100 000 грн., посилаючись на невиконання [PERSON] зобов'язань за договором про відшкодування шкоди, укладеним 01.06.2012 року між [PERSON] і [PERSON] Надалі представник позивачки уточнила вимоги в порядку ст. 31 ЦПК України і в судовому засіданні просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди 203031,54 грн., на відшкодування моральної шкоди - 100 000 грн. та судові витрати, стверджуючи, що неправомірні дії відповідача - [PERSON] порушив Правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження автомобіля, яким керувала позивачка під час ДТП та отримання [PERSON] тілесних ушкоджень. Представник [PERSON] позов не визнав. Третя особа - [PERSON] до суду не з'явилась, про час і місце слухання справи сповіщена. Суд вислухав представників сторін, вивчив надані документи і встановив наступне: 22 травня 2012 року о 09 годині 30 хв. на перехресті вулиць Малиновського і Луганської в м. Одесі сталося ДТП - водій автомобіля марки «BMW» н/з [NUMBER] [PERSON] допустив зіткнення з автомобілем марки »Mitsubishi» н/з [NUMBER] під керування водія [PERSON] Причиною ДТП стало порушення водієм [PERSON] п.12.1, п.12.3 Правил дорожнього руху: водій не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, після виникнення перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу, виконав небезпечний для інших учасників дорожнього руху об'їзд перешкоди. Внаслідок зіткнення транспортні засоби були пошкоджені. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження №304-06-12, виконаного оцінювачем [PERSON] 25.06.2012 року, розмір матеріальної шкоди, спричинений власнику автомобіля «Mitsubishi» н/з [NUMBER] внаслідок ДТП складає 110443,81 грн. Постановою Малиновського райсуду м. Одеси від 24.12. 2014 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Цивільно-правова відповідальність водіїв [PERSON] і [PERSON] перед третіми особами станом на травень 2012 року не була застрахована. 1 червня 2012 року [PERSON] і [PERSON] уклали договір про відшкодування шкоди, за умовами якого [PERSON] зобов'язався сплатити вартість відновлюючого ремонту автомобіля «Mitsubishi» н/з [NUMBER], вартість якого буде визначена авто-технічною експертизою. Сторони домовились, що станцію техобслуговування для виконання ремонтних робіт визначать разом. В рахунок вартості ремонту автомобіля [PERSON] передав, а [PERSON] отримала 3000 дол. США. За умовами договору [PERSON] повністю оплатив медичне обстеження [PERSON] в сумі 3540 грн., тому як на момент ДТП [PERSON] була вагітна і внаслідок зіткнення автомобілів [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, забій тканин потиличної ділянки. Надалі власник продав автомобіль «Mitsubishi» н/з [NUMBER] без виконання ремонтних робіт. Звертаючись у вересні 2015 року до суду з вимогами про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, [PERSON] посилалась на невиконання [PERSON] зобов'язань за договором від 1.06.2012 року щодо сплати вартості робіт з відновлення пошкодженого автомобіля. В судовому засіданні представник позивачки після уточнення вимог посилалась на норми ст.ст. 1166,1187 ЦК України і вимагала стягнути з відповідача на користь [PERSON] на відшкодування матеріальної шкоди 203031,54 грн., де 110443,81 грн. розмір матеріальної шкоди, визначений 25.06.2012 року автотоварознавчим дослідженням, 192537,87 грн. - інфляційні втрати за період з 2012 року по 2015 рік і 3% річних за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Позивачева сторона доводить, що неправомірні дії відповідача - порушення Правил дорожнього руху - спричинили [PERSON] моральну шкоду, яка полягає в фізичних стражданнях отриманих нею під час ДТП, її переживання за життя і здоров'я майбутньої дитини. Позивачка оцінила спричинену їй моральну шкоду в суму 100 000 грн. Позивачева сторона, обґрунтовуючи свої вимоги, посилалась на такі докази: постанову Малиновського райсуду м. Одеси по справі за №521/16582/13-п про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, договір про відшкодування шкоди, укладений 1.06.2012 року сторонами по справі, звіт автотоварознавчого дослідження №304-06-12, виконаний оцінювачем [PERSON] з протоколом огляду транспортного засобу, ремонтною калькуляцією, фото таблицями, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubishi» н/з [NUMBER] на ім'я [PERSON], виписку з медичної карти стаціонарного хворого - [PERSON], яка перебувала на лікуванні в нейрохірургічному відділенні ОКБ 22.05.2012 року-23.05.2012 року, довідку інспектора УДАЇ про механічні пошкодження автомобіля «Mitsubishi» отримані внаслідок ДТП від 22.05.2012 року, довіреність [PERSON] на ім'я [PERSON] на право володіння, користування і розпорядження автомобілем «Mitsubishi» н/з [NUMBER], розрахунок інфляційних втрат і 3% річних від розміру матеріальної шкоди. Представник відповідача [PERSON], не визнаючи позовні вимоги, стверджував, що позивач не довів розмір матеріальної шкоди, спричиненої йому відповідачем внаслідок порушення правил дорожнього руху, оскільки перелік пошкоджень автомобіля «Mitsubishi» н/з [NUMBER], наведений в протоколі огляду транспортного засобу суб'єктом оціночної діяльності значно перебільшує (в 8 разів) перелік пошкоджень цього ж автомобіля, що наведений в довідці інспектора ДПС. Так, в довідці зазначено, що автомобіль отримав механічні ушкодження у вигляді деформованого переднього бамперу і лівого переднього крила, а в протоколі огляду крім бамперу і крила вказано: погнуто капот, ліва і права фари головного світла - розруйновані, панелі цих фар деформовані - скручені, ліві передні двері мають сколи ЛФП та інші пошкодження. Судова ухвала про призначення товарознавчої експертизи з питання визначення розміру матеріальної шкоди, спричиненої саме під час ДТП, що сталось 22.05.2012 року, не виконана експертною установою з тих підстав, що позивачка не надала для дослідження пошкоджений автомобіль, тому як автомобіль позивачем було продано без відновлюючого ремонту. При викладених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з таких підстав: За загальними правилами, визначеними ст.ст.1166,1167,1187,1190 ЦК, тягар цивільної відповідальності має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Суд встановив і сторони визнали, що внаслідок порушення відповідачем Правил дорожнього руху сталося ДТП. При зіткненні автомобіль, яким позивачка керувала на підставі довіреності від імені власника автомобіля, отримав механічні пошкодження. Відповідно до положень ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У даному випадку суд встановив, що ні позивачка ні власник автомобіля [PERSON] не понесли будь-яких витрат на ремонт пошкодженого автомобіля, тому вимоги щодо стягнення з відповідача матеріальних збитків у розмірі відновлюючого ремонту пошкодженого автомобіля є безпідставними. Ст.60 ЦПК України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У даному випадку відсутні безперечні докази щодо розміру матеріальної шкоди. Суд погоджується з доводами представника відповідача щодо суттєвих розбіжностей в переліку механічних пошкоджень автомобіля «Mitsubishi», зазначених інспектором ДПС в довідці і оцінювачем, при складанні протоколу огляду транспортного засобу. Для усунення цих розбіжностей суд призначив по справі авто товарознавчу експертизу, яка не виконана з вини позивачевої сторони, що зобов'язана була надати для дослідження експерту автомобіль. Суд погоджується з доводами позивачевої сторони, що неправомірні дії відповідача спричинили [PERSON] моральну шкоду у формі фізичного болю і страждань, у зв'язку з отриманими під час ДТП тілесними ушкодженнями (забиття голови), та душевних переживань за життя та стан здоров'я майбутньої дитини (позивачка була вагітна). Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, приймає до уваги обставини ДТП, виплату [PERSON] позивачці 1.06.2012 року 3 000 дол. США та 3540 грн. на відшкодування спричиненої шкоди і вважає, що на відшкодування моральної шкоди [PERSON] належить стягнути з відповідача 5000 грн. Ухвалюючи дане рішення, суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ст.21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Сторони по даній справі на момент ДТП експлуатували транспорті засоби без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до положень ст.79,88 ЦПК України на користь позивачки підлягають стягненню з відповідача витрати на оплату судового збору в сумі 1378 грн. (пропорційно задоволеним вимогам).

Outcome: partial