overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, в якому просила змінити розмір аліментів та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 27.05.2014 року з відповідача стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини: сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08 травня 2014 року. Згідно зі ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Як вбачається з наданих суду виписки з медичної карти, довідок лікарів, [PERSON], [INFO], має хворобливий стан здоров'я та потребує додаткових коштів на лікування та підтримання стану здоров'я. Враховуючи, що позивач на теперішній час має постійну роботу, оскільки працевлаштований диспетчером ОДС відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», не заперечує проти збільшення розміру аліментів, суд вважає можливим збільшити встановлений судом розмір аліментів. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд із урахуванням здоров'я неповнолітньої дитини сторін, матеріального положення платника аліментів, вважає що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/2 частини, з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.ст. 181, 182, 192 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про повернення коштів, посилаючись на те, що відповідно до розписки, відповідач 11.12.1011 року позичив в неї 8000 доларів США, які без сплати відсотків зобовязався повернути до 11 березня 2012 року, однак свого зобовязання не виконав і на даний час борг становить 8000 доларів США. Станом на 03.12.2014 року офіційний курс НБУ становить 1518 грн. за 100 доларів США. Поскільки борг перевищує 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян і не пов'язаний із здійсненням підприємницької діяльності, відповідач крім повернення основної суми боргу повинен відшкодовувати і 7,5 % річних (облікова ставка НБУ), а тому відповідач зобовязаний повернути ще 1800 доларів США за три роки. Просить стягнути в її користь з [PERSON] 148819 грн.11 коп. що еквівалентно 9800 доларів США. неповернутих коштів та витрати по справі. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала частково та просить стягнути лише 121.484.98 грн. що становить 8000 доларів США, неповернутого боргу, та судові витрати по справі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про що свідчить оголошення в газеті «Свобода» №6 (2944) від 26-28 січня 2015 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із розписки від 11.12.2011 року, [PERSON] позичив у [PERSON], 8000 доларів США на три місяці і зобовязався повернути 11 березня 2012 року. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що має місце невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань щодо повернення позичених коштів відповідно до розписки від 11 грудня 2011 року, яке слід усунути шляхом стягнення з нього в користь позивачки [PERSON] борг в розмірі 121484.98 грн., що становить 8000 доларів США, тому позов слід задовільнити часткового. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що з відповідачем вона знаходилася у шлюбі з 08.09.1984 року. Рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року шлюб між ними розірваний. В період шлюбу, на спільні кошти подружжя вони збудували житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно рішення виконавчого комітету Синельниківської районної ради народних депутатів №288/5 від 04 вересня 1985 року на ім`я [PERSON] було надано земельну ділянку, площею 700 кв.м за адресою: [ADDRESS] під забудову. В 2003 році [PERSON] отримав свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] від 31.01.2003 року, яке видано на підставі рішення виконкому Іларіонівської селищної ради від 20 грудня 2002 року №153. Свідоцтво видане взамін договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального жилого будинку на праві особистої власності, посвідченого Синельниківською районною державною нотаріальною конторою за реєстром № 2395 від 25.11.1985 року. Згідно технічного паспорту, виготовленого КП «Синельниківське МБТІ» станом на 23.12.2019 року та довідки КП «Синельниківське МБТІ» за №1642 від 26.12.2019 року на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] розташовані: житловий будинок А1-1, прибудова а 2-1 (загальною площею 85,0 кв.м., житловою площею 57,2 кв.м.), літня кухня Б, сарай В, сарай З, гараж Г, вбиральня Ж, літній душ Д, погріб П, колодязь К, бруківка 1, огорожа № 1,2. Інвентаризація станом на 23 грудня 2019 року виконана

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з жовтня 2002 року до 21.01.2015 року. Зазначає, що за період шлюбу ними за спільні кошти було придбано та надбано майно, більшу частину якого відповідач жовтні 2014 року забрав та перевіз в господарство своєї нової дружини. Таким чином, вона вважає, що відповідачем порушено її право на володіння та користування спільним майном, а тому просила позов задовольнити, поділити спільне майно майно подружжя виділивши у її власність: пральну машину; лінолеум; вагонку; пісок річковий; гравій. Відповідачу просила виділити: конвектор; диван; мебельну стінку-комплект; телевізор; компютер; мікрохвильову піч; млин; корморізку; зварювальний апарат; бензопилу; обприскувач до трактора; дошку необрізану 5 м. куб.; велосипед; станок точильний; зерно пшениці; тюки соломи 100 шт; трактор колісний ЮМЗ-6, 1980 року випуску. Крім того просила стягнути з відповідача на її користь 30855 гривень за належну їй частну в спільному майні подружжя та понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. Представник позивачки в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 02.10.1999 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано виконкомом Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 08. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Протягом останніх років сімейне життя сторін погіршувалося, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Між сторонами виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Спільне проживання припинено з 2015 року. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору між сторонами не виникає. Вважає, що зараз сімя розпалась і відновлена бути не може, в звязку з чим, просить шлюб розірвати. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка повідомила суд телефонограмою про розгляд справи за її відсутності. Позовну заяву підтримала та просить суд її задовольнити.. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та суду пояснив, що з позивачкою перебував у шлюбі з 1999 року. Від шлюбу у сторін є син [PERSON], [INFO], який проживає на даний час разом з відповідачем З позивачкою разом не проживають майже один рік. Сімя розпалась і зберегти її не можливо, проти розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії І-КИ № 078032, [PERSON] та [PERSON] одружились 02.10.1999 року, шлюб зареєстрований виконкомом Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 8. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Антибура» (а.с.5). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-КИ № 065233, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Судом було встановлено, що подальше сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності стаття 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням інтересів сторін суд задовольняє позовну заяву. Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу.В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 05 грудня 2008 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №132. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї стало те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, погано ставиться до дружини та до їхньої дитини, внаслідок чого в стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Спільне проживання між сторонам припинено з листопада 2015 року. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору між сторонами не виникає. Вважає, що зараз сімя розпалась і відновлена бути не може, в звязку з чим, просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з копії свідоцтва про шлюб серії 1-КИ №131065 від 05 грудня 2008 р. видно, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05.12.2008 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №132. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Лисенко» (а.с.4). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-КИ №227661, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] (а.с.5). Судом було встановлено, що подальше сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності стаття 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням інтересів сторін суд задовольняє позовну заяву. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн. на користь позивачки. Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу.В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 11.11.2006 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 131. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї стало те, що позивачка з відповідачем не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, внаслідок чого в стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Спільне проживання між сторонам припинено. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору між сторонами не виникає. Вважає, що зараз сімя розпалась і відновлена бути не може, в звязку з чим, просить шлюб розірвати. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з копії свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 058807 від 11.11.2006 р. видно, що [PERSON] та [PERSON]зареєстрували шлюб 11.11.2006 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 131. Після реєстрації шлюбу [PERSON]змінила прізвище на «Кісенко» (а.с.5). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-КИ № 293986, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Судом було встановлено, що подальше сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності стаття 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням інтересів сторін суд задовольняє позовну заяву. Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу.В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 23.09.2006 року знаходиться у шлюбі з відповідачем, зареєстрованому виконкомом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї стало те, що позивачка з відповідачем не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, внаслідок чого в стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Спільне проживання між сторонам припинено з 14.02.2017 року. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що зараз сімя розпалась і відновлена бути не може, в звязку з чим, просить шлюб розірвати. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримують та просять позов задовольнити. Відповідач позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з копії свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 048409 від 23.09.2006 р. видно, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 23.09.2006 року, шлюб зареєстрований виконкомом Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 06. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Онофрійчук» (а.с.3). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-КИ № 214463, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно копії свідоцтва про народження серії І-КИ № 370182, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Судом було встановлено, що подальше сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності стаття 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням інтересів сторін суд задовольняє позовну заяву. Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 24.02.2006 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 11. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї стало те, що позивачка з відповідачем не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, внаслідок чого в стосунках виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Спільне проживання між сторонам припинено з червня 2015 року. Спільне господарство не ведеться. Майнового спору між сторонами не виникає. Вважає, що зараз сімя розпалась і відновлена бути не може, в звязку з чим, просить шлюб розірвати. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Відповідач позов визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, з копії свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 033820 від 24.02.2006 р. видно, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 24.02.2006 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 11. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Чеберяк» (а.с.3). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-КИ № 062707, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.4). Судом було встановлено, що подальше сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності стаття 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням інтересів сторін суд задовольняє позовну заяву. Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved