Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Позивач КС «Сімейна позика» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], який в ході розгляду справи було збільшено про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Свої вимоги мотивує тим, що 10.11.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір №632/15-11913/02 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 30000,00 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 18,06 % річних та 2,63 % щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 10.11.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором 10.11.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №632/15-11913/02, відповідно до якого відповідач [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти. Відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконують, внаслідок чого станом на 16.04.2018 року мають заборгованість в розмірі 37779,03 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 5642 грн. 92 коп. та відсотків в сумі 32136 грн. 11 коп., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, а також просив стягнути судовий збір в розмірі 1762 грн. Ухвалою суду від 14.11.2017 року відкрито провадження у даній цивільній справі та призначено її судовий розгляд (а.с.22). Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального Кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. 28.02.2018 р. ухвалою суду призначено справу до підготовчого засідання за правилами загального позовного провадження. Крім того, суд роз'яснив відповідачам право надіслати суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про призначення справи до підготовчого провадження у справі відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову та надіслати позивачу у справі копію відзиву та доданих до нього документів. 16.04.2018 року представником позивача було подано до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. 23.05.2018 р. протокольною ухвалою суду призначено розгляд даної цивільної справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялись, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, відзив або пояснення на позовну заяву не подали, заяв про відкладення розгляду справи також до суду не надходило. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового засідання не проводилось в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 10.11.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір №632/15-11913/02 про надання споживчого кредиту, відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 30000,00 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 18,06 % річних та 2,63 % щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 10.11.2017 року. В свою чергу відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах, визначених кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором 10.11.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №632/15-11913/02, відповідно до якого відповідач [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитом, наданого позивачем, станом на 16.04.2018 року відповідачі мають заборгованість в загальному розмірі - 37779,03 грн., яка складається з тіла кредиту в сумі 5642 грн. 92 коп. та відсотків в сумі 32136 грн. 11 коп. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що відповідачем [PERSON] було порушено зобов'язання за кредитним договором, з нього та з відповідача [PERSON], як з солідарних боржників, на підставі ст.554 ЦК України слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість, що загальному розмірі - 37779,03 грн. Згідно зі ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі по 881,00 грн. з кожного. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved