Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на те, що 28 грудня 2006 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» правонаступником Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0079/74/68902, відповідно до якого позивачем був наданий відповідачу кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у сумі 60000,00 дол. США строком до 28 грудня 2026 року із сплатою 14% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, відсотків, згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Крім того, між сторонами було укладено додаткову угоду №014/0079/74/68902/01 від 19.07.2010 року до кредитного договору, відповідно до умов якої сторони погодили тимчасово на період з 15 серпня 2010 року до 14 серпня 2011 року зменшити розмір щомісячного платежу, а також графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №014/0079/74/68902/1 від 28.12.2006 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» правонаступником Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» та [PERSON], відповідно до якого вона зобовязалася солідарно перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Оскільки відповідач не виконував умови кредитного договору виникла заборгованість по поверненню коштів, відсотків за користування кредитом, що станом на 28 січня 2015 року становить 54214,79 доларів США. В судове засідання представник позивача не зявився. На адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутністю. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, викликалась до суду належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів наданих в матеріалах справи. Судом встановлено, що 28 грудня 2006 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» правонаступником Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0079/74/68902, відповідно до якого позивачем був наданий відповідачу кредит у вигляді не відновлюваної кредитної лінії у сумі 60000,00 дол. США строком до 29 грудня 2026 року із сплатою 14% річних. Також, судом встановлено, що між сторонами було укладено додаткову угоду №014/0079/74/68902/01 від 19.07.2010 року до кредитного договору, відповідно до умов якої сторони погодили тимчасово на період з 15 серпня 2010 року до 14 серпня 2011 року зменшити розмір щомісячного платежу, а також графік погашення кредиту та сплати інших платежів було викладено в новій редакції. Крім того, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки №014/0079/74/68902/1 від 28.12.2006 року між АТ «РБ Аваль» та [PERSON], відповідно до якого вона зобовязалася солідарно з відповідачем перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Згідно до кредитного договору №014/0079/74/68902 від 28.12.2006 року відповідач [PERSON] отримав кошти в розмірі 60 000, 00 доларів США. Однак відповідач не виконував умови кредитного договору, тобто щомісячно не здійснював часткове погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом відповідно графіку, у звязку з чим виникла заборгованість за наданим кредитним договором. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 28.01.2015 року становить 54214,79 доларів США, в тому числі : 47912,28 доларів США - заборгованість за кредитом; 4004,04 доларів США - заборгованість по сплаті відсотків; 2298,47 доларів США пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків. З оригіналу платіжного доручення №386895 від 20.02.2015 року вбачається, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 3654 гривень. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (солідарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п.2.1 договору поруки передбачено, що сторони договору визначають, що у випадку невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору , поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату повного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинакові обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором [PERSON] зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Таким чином, враховуючи, що відповідач кошти отримав, але своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконав, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 54214,79 доларів США. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути судові витрати в розмірі 3654 гривень. На підставі викладеного 554, 610, 611, 623, 629, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved