Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.08.2011 року між банком та відповідачкою було укладено договір банківського обслуговування №ВІ_NK 00060418. Згідно умов договору банк надав відповідачці кредит на поточні потреби в розмірі 28500 грн. 00 коп., термін повернення - 09.08.2014 року. За користування кредитними коштами встановлювалася процентна ставка в розмірі 15% річних. Відповідно до п. 2.5.2 вищевказаного договору, відповідачка зобов'язувалася не пізніше дати, встановленої в графіку поповнювати рахунок банка, вказаний в п. 6 Спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахунком, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Банк зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання в повному обсязі, а відповідачка від виконання зобов'язань ухиляється в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 80 754 грн. 50 коп., яка складається з 10 278 грн. 60 коп. кредиту; 779 грн. 48 коп. відсотків; 6 678 грн. 04 коп. комісії за РО та 63 018 грн. 38 коп. плати за пропуск платежів, які позивач і прохає стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Капінос Н.М. не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно. Направив до суду письмову заяву в якій прохає справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі (а.с.28). Відповідачка [PERSON] позов визнала частково, зазначивши, що заборгованість виникла у зв'язку з скрутним матеріальним становищем, прохає суд врахувати ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені, який значно перевищує тіло кредиту. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику на умовах договору, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що згідно договору банківського обслуговування №ВІ_NK 00060418 від 09.08.2011 року укладеного між сторонами, відповідачка [PERSON], отримала кредит на поточні потреби в розмірі 28 500 грн. 00 коп. з процентною ставкою 15% та комісією за управління кредитом 1,5% від суми кредиту. Термін повернення кредиту 09.08.2014 року (а.с.3-10). Відповідно до умов договору відповідачка зобов»язувалася погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та його графіком погашення заборгованості за кредитом та процентами (а.с.11). Судом також встановлено, що відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала умови договору в результаті чого станом на 10.08.2015 року має заборгованість в сумі 80 754 грн. 50 коп., яка складається з 10 278 грн. 60 коп. кредиту; 779 грн. 48 коп. відсотків; 6 678 грн. 04 коп. комісії за РО та 63 018 грн. 38 коп. плати за пропуск платежів (а.с.13). Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд вважає, що пеня, нарахована позивачем за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором значно перевищує розмір збитків, нанесених внаслідок невиконання умов вказаного договору і є неспівмірною, тому пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором підлягає стягненню в межах 10 000 грн., що відповідає принципам розумності та справедливості. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Що стосується судових витрат, то оскільки на підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», яка з дня свого призначення набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників та кредиторів банку і відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» вищевказана особа звільнена від сплати судового збору, то судові витрати підлягають стягненню з відповідачки у відповідності з ч.3 ст. 88 ЦПК України на користь держави.

Outcome: partial