Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу. Мотивує вимоги тим, що 30 грудня 1998 року на Одеській універсальній біржі «Вітязь» між [PERSON] (Покупець) та [PERSON], [PERSON], [PERSON] (Продавці) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Вказаний договір не був нотаріально посвідчений, але був зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН. Умови цього договору були повністю виконані сторонами. На теперішній час позивачка не може розпорядитися належним їй майном, в зв'язку з неналежним посвідченням угоди на біржі. Ухвалою від 20 червня 2018 року по справі відкрито провадження та встановлений розгляду справи в загальному порядку, призначено підготовче засідання. 01 листопада 2018 року [PERSON], який представляє інтереси [PERSON] звернувся до суду з заявою про закриття провадження в частині вимог до [PERSON], померлої [INFO] року. З метою встановлення наявності спадкоємців майна померлої отримані відомості щодо відсутності відкритої спадкової справи щодо майна померлої. Ухвалою суду від 02 листопада 2018 року закрито провадження в частині вимог до [PERSON]. Ухвалою від 02 листопада 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. Учасники справи в судове засідання не з'явились. Представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позов просив задовольнити. Від відповідачки [PERSON] 01.11.2018 року надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за її відсутністю. Відповідача [PERSON], який не значиться зареєстрованим чи зняти з реєстрації по м.Одесі та області викликано в судове засідання через оголошення. Справу розглянуто за відсутністю сторін на підставі наданих суду доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин. Матеріалами справи встановлено, що 30 грудня 1998 року між [PERSON] (Покупець) та [PERSON], [PERSON], [PERSON] (Продавці) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS], укладений на Одеській універсальній біржі «Вітязь». Відповідно п.2 Договору вказана квартира загальною площею 56,9 кв.м, корисною площею 55,6 кв.м., складається із трьох кімнат, житловою площею 37,8 кв.м., а також: коридор, кухня, санвузол. Зазначена квартира належала Продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому м.Одеси 19.06.1996р. під № 8-6292, зареєстрованого Одеським МБТІ під № 269, стор. 180, кн. 195 пр.25.03.1998р. (п. 3 Договору). Покупець в установленому законом порядку зареєструвала право власності на нерухоме майно в ОМБТІ та РОН 15 січня 1999 року під № 276 пр., стр. 114-р. № 269. Зазначені відомості підтверджені листом Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради від 15.05.2018 від № 4155-10/315-С. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003 р. положення зазначеного Кодексу застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК 2003р., положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини виникли до набрання новим Кодексом чинності й не мають подовжувального характеру, тому суд при розгляді справи керується положеннями ЦК 1963р. Відповідно до ст. 224 ЦК України, покупець і продавці повністю виконали умови договору купівлі - продажу. Із змісту договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі, вбачається, що розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному об'ємі до підписання договору, про що свідчить п.6 Договору. Яких-небудь суперечок між покупцем і продавцями немає, протизаконних умов угода не містить, проте порушена форма угоди, оскільки при оформленні її не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України. Письмовим доказом в даному випадку є договір купівлі-продажу нерухомого майна № 98-492 Ц від 30 грудня 1998 року, який був укладений на Одеській універсальній товарній біржі «Витязь». Оскільки вказана угода виконана повністю сторонами, але порушена її форма, суд вважає можливим поновити порушене право позивача на підставі ст. 47 ч.2 ЦК України. При цьому, якщо така угода виконана повністю або частково одною із сторін, а інша сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК на вимогу сторони, що виконала угоду має право визнати її дійсною.

Outcome: approved