Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» в серпні 2013 року звернувся до Подільського районного суду м. Києві з позовом про стягнення з відповідачів як з поручителів в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2015 року позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором-1 в загальному розмірі 92 757 024,28 грн. та 5 472 690,41 доларів США; заборгованість за кредитним договором-2 в загальному розмірі 14 062 171,98 грн., 5 411 882,73 доларів США, 865 127,83 євро. Вирішено питання про розподіл судових витрат. (а.с. 153-169, том ІІ). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2015 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «АКБ «Київ» до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Флоріда Інжиніринг» про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 104-108, том ІІІ). В ухвалі зазначається, що судами залишено поза увагою, що позовні вимоги ПАТ «АКБ «Київ» до ТОВ «Флоріда Інжиніринг» про стягнення заборгованості віднесено до юрисдикції господарських судів Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 24.01.2017р. провадження в частині позовних вимог ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» до відповідача ТОВ «Флоріда Інжиніринг» ( як до боржника юридичної особи) закрито на підставі ч.1 ст.205 ЦПК України(а.с. 237, том ІІІ). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 20.04.2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 15.10.2015 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «АКБ «Київ» до [PERSON] про стягнення заборгованості скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 204-208, том ІІІ). 05.05.2016 року справа надійшла в провадження судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б. Представник позивача Пінчук Ю.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позові, суму заборгованості не змінював.В подальшому в судове засідання не з»явився. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON].в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, у зв»язку із спливом строку, передбаченого нормою ч. 4 ст. 559 ЦК України, який зумовлює припинення зобов'язань поручителя. З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») відповідач [PERSON] про день, місце та час розгляду справи повідомлявся через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Проте, в судове засідання відповідач не з'явився. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представник 3-ї особа: ТОВ «Флоріда Інжиніринг» - Гордієнко В.В. в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій розгляд справи просив проводити за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника відповідачів, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків. Предметом даного позову є стягнення заборгованості за кредитними договорами : -за кредитним договором №03/08 від 14.01.2008року від 15.08.2008 року: (за умовами якого кредит надано в національній валюті) в розмірі 88 749 869,60 грн., яка складається із: суми заборгованості за кредитом в розмірі 50 896 472,87 грн., заборгованості за процентами в розмірі 35 404 847,13 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в розмірі 2 448 549,60 грн.; (та в іноземній валюті) в розмірі 5 662 984,86 доларів США, яка складається із: суми заборгованості за кредитом в розмірі 3 600 000,00 доларів США, заборгованості за процентами в розмірі 1 872 690,41 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 58 450,45 доларів США, пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в розмірі 131 844,00 доларів США. -за кредитним договором №10/2008 року від 27.06.2008 року: (за умовами якого кредит надано в національній валюті) в розмірі 9 452 051,61 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 5 100 000,00 грн., заборгованості за процентами в розмірі 3 990 543,40 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 82 804,81 грн., пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в розмірі 278 703,40 грн.; (в іноземній валюті - доларах США) в розмірі 5 600 062,81 доларів США, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 3 560 000,00 доларів США, заборгованості за процентами в розмірі 1 851 882,73 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 57 801,00 доларів США, пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в розмірі 130 379,08 доларів США; (в іноземній валюті - Євро) в розмірі 893 561,72 Євро, яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 600 000,00 Євро, заборгованості за процентами в розмірі 265 127,83 Євро, пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 9 741,76 Євро, пені за несвоєчасну сплату процентів за кредитом в розмірі 18 692,13 Євро. Судом встановлено, що 14.01.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Київ» (правонаступником якого є ПАТ «АКБ «Київ») та ТОВ «Флоріда Інжиніринг» укладено кредитний договір №03/08, відповідно до умов якого останнє отримало кредит у розмірі 30 000 000 грн. до 13.01.2010 року зі сплатою 17 % річних за користування кредитом. В подальшому між кредитором та позичальником неодноразово укладались додаткові угоди до кредитного договору від 14.01.2008 року. Згідно останньої додаткової угоди № 8 від 26.02.2010 року сторони домовились викласти кредитний договір від 14.01.2008 року у новій редакції, зокрема, змінили його назву на «договір про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії», також встановили максимальний ліміт кредиту у розмірі 52 985 000 грн. та 3 600 000 доларів США, зі сплатою в національній валюті - 20 % річних, в іноземній валюті - 12 % річних (том 1 а. с. 22-30). Крім цього, у додатку № 1 до вищевказаної додаткової угоди сторони затвердили новий графік погашення кредиту у вигляді «Графіка зменшення ліміту невідновлювальної кредитної лінії» (том 1 а. с. 31). У пункті 1.1.2. додаткової угоди № 8 від 26.02.2010 року до кредитного договору від 14.01.2008 року зазначено, що погашення заборгованості по кредиту буде здійснюватись відповідно до графіку погашення, що визначений у додатку № 1 до цього договору та є його невід'ємною частиною, та кінцевим терміном погашення не пізніше 31.10.2014 року, а також дострокового погашення у випадках передбачених цим договором. У випадку невиконання позичальником графіку зменшення ліміту невідновлювальної кредитної лінії терміном більше ніж 30 календарних днів, що визначений в додатку № 1 до цього договору та/або кредитного договору від 27.06.2008 року, укладеного з ТОВ «Флоріда Інжиніринг», кредит вважається таким, термін погашення якого настав (том 1 а.с. 22 - 31). Зазначаючи у позовній заяві розмір заборгованості боржника за кредитним договором від 14.01.2008 року, банк вказував про внесення змін до цього договору додатковою угодою № 8 від 26.02.2010 року, зокрема, шляхом встановлення максимального ліміту кредиту в розмірі 52 985 00 грн. та 3 600 000 доларів США зі сплатою в національній валюті - 20 % річних, в іноземній валюті - 12 % річних, на строк користування до 31 жовтня 2014 року шляхом поступового зменшення ліміту кредитування згідно встановленого графіка. Зважаючи на п. 1.1.2 додаткової угоди від 26.02.2010 року № 8 до договору, у зв'язку з невиконанням позичальником його умов, банк вважав кредит таким, термін погашення якого настав (том 1 а.с. 2). 27.06.2008 року між АКБ «Київ» та ТОВ «Флоріда Інжиніринг» укладено кредитний договір 10/2008, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 1 000 000 грн. до 26.06.2009 року зі сплатою 17 % річних за користування кредитом. В подальшому між кредитором та позичальником неодноразово укладались додаткові угоди до кредитного договору від 27.06.2008 року. Згідно останньої додаткової угоди № 7 від 26.02. 2010 року до кредитного договору від 27.06.2008 року сторони домовились викласти кредитний договір у новій редакції та встановили суму кредиту у розмірі 3 560 000 доларів США, а також 5 100 000 грн. та 600 000 Євро зі сплатою в національній валюті - 20 % річних, в доларах США - 12 % річних, в Євро - 10 % річних, на строк користування до 31.10.2014 року, шляхом поступового зменшення ліміту кредитування згідно встановленого графіка (том 1 а. с. 73-79). Крім цього, у додатку № 1 до вищевказаної додаткової угоди сторони затвердили новий графік погашення кредиту у вигляді «Графіка зменшення ліміту невідновлювальної кредитної лінії» (том 1 а.с. 80). У п. 1.4. додаткової угоди № 7 від 26.02.2010 року до кредитного договору від 27.06.2008 року встановлено, що у випадку невиконання позичальником графіку погашення заборгованості, що визначений у додатку № 1 до цього договору та/або договору про надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії від 14.01.2008 року, укладеного з ТОВ «Флоріда Інжиніринг», більше ніж на 30 днів, кредит вважається таким, термін погашення якого настав (том 1 а.с. 73). Зазначаючи у позовній заяві розмір заборгованості боржника за кредитним договором від 27.06.2008 року, банк вказував про внесення змін до цього договору додатковою угодою № 7 від 26.02.2010 року, зокрема, шляхом встановлення максимального ліміту кредиту в розмірі 3 560 000 доларів США, а також 5 100 000 грн. та 600 000 Євро зі сплатою в національній валюті - 20 % річних, в доларах США - 12 % річних, в Євро - 10 % річних, на строк користування до 31.10.2014 року шляхом поступового зменшення ліміту кредитування згідно встановленого графіка. Зважаючи на п. 1.4 додаткової угоди № 7 від 26.02.2010 року до договору, у зв'язку з невиконанням позичальником його умов, банк вважав кредит таким, термін погашення якого настав (том 1 а.с. 4). Відповідно до п. 2.5 додаткової угоди № 8 від 26.02.2010 року до кредитного договору від 14.01.2008 року, сплата процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно до 5 (п'ятого) числа місяця, наступного за місяцем, за який нараховуються проценти, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Таким чином установлено, що згідно додатку № 1 до додаткової угоди № 8 від 26.02.2010 року до кредитного договору від 14.01.2008 року та додатку № 1 до додаткової угоди № 7 від 26.02.2010 року до кредитного договору від 27.06.2008 року ТОВ «Флоріда Інжиніринг» зобов'язалося сплатити банку грошові кошти на зменшення ліміту невідновлювальної кредитної лінії, починаючи з липня 2012 року згідно з графіками (том 1 а.с. 31, 80). Разом з тим, позичальник не виконав умови вказаних договорів та не сплатив грошові кошти на зменшення ліміту за кредитним договорами від 14.01.2008 року та від 27.06.2008 року та додатковими угодами до них №№ 7, 8, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, розрахунком заборгованості, наданим позивачем (том 1 а. с. 47 - 55). Отже, відповідно до п. 1.1.2. кредитного договору від 14.01.2008 року в редакції додаткової угоди від 26.02.2010 року та відповідно до п. 1.4. кредитного договору від 27.06.2008 року у редакції додаткової угоди від 26.02.2010 року через 30 днів після спливу строку сплати заборгованості, кредити за цими договорами стали вважатися такими, термін погашення яких настав. Указані кредитні угоди забезпечені окремими договорами поруки, укладеними між кредитором, позичальником та поручителями: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Так, 02 березня 2010 року між [PERSON], ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Флоріда Інжиніринг» укладено два договори поруки (а.с. 56-57, 105-106, том І). Відповідно до пунктів 1.1. цих договорів [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати з ТОВ «Флоріда Інжиніринг» перед банком за виконання договірних кредитних зобов'язань позичальником. 02 березня 2010 року між [PERSON], ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Флоріда Інжиніринг» укладено два договори поруки (а.с. 58-59, 103-104, том І). Відповідно до пунктів 1.1. цих договорів [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати з ТОВ «Флоріда Інжиніринг» перед банком за виконання договірних кредитних зобов'язань позичальником. 02 березня 2010 року між [PERSON], ПАТ «АКБ «Київ» та ТОВ «Флоріда Інжиніринг» укладено два договори поруки (а.с. 60-61, 107-108, том І). Відповідно до пунктів 1.1. цих договорів [PERSON] зобов'язався солідарно відповідати з ТОВ «Флоріда Інжиніринг» перед банком за виконання договірних кредитних зобов'язань позичальником. Разом з тим, умовами договорів поруки строк закінчення вказаних вище договорів не встановлено. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки боржник не сплатив грошові кошти на зменшення ліміту за кредитними договорами від 14.01.2008 року та від 27.06.2008 року та додатковими угодами до них № 7, 8 відповідно до графіків зменшення ліміту невідновлювальної кредитної лінії, строк користування кредитними коштами достроково сплив через 30 календарних днів з кінцевої дати, коли позичальник повинен був сплатити вказані кошти згідно вказаних графіків, натомість банк звернувся до суду з даним позовом поза межами строку, встановлено ч. 4 ст. 559 ЦК України - у серпні 2013 року. Вказані обставини встановлені в ухвалі ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.04.2016 року (а.с. 106, зворот, том ІІІ), і додаткового з»ясування не потребують. Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у Постанові від 17.02.2016 року № 6-2875цс15, яка відповідно до вимог ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. На підстав наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову про стягнення заборгованості з поручителів.

Outcome: dismissed