Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-29 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Житлово-комунальний сервіс «Вузівський» 07 листопада 2019 року звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2017 року по 31.03.2018 року у загальному розмірі 2950 гривень 63 копійки, яка складається з: УБПТ в сумі 2453 гривні 15 копійок, технічного обслуговування ліфта в сумі 451 гривня 48 копійок, вивезення сміття «СОЮЗ» в сумі 46 гривень 00 копійок. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачка [PERSON] є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] , надання яких здійснюється КП «ЖКС «Вузівський». Відповідачка в порушення своїх обов`язків несвоєчасно вносила оплату за надані житлово-комунальні послуги, у зв`язку з чим КП «ЖКС «Вузівський» зверталось до суду за захистом свого порушеного права шляхом звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. 18.08.2019 року судом був виданий відповідний наказ №520/18814/19, проте ухвалою від 17.09.2019 року судовий наказ за заявою [PERSON] скасовано. На теперішній час, як зазначає представник позивача, заборгованість за житлово-комунальні послуги споживачем добровільно не сплачено, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу за вказаним позовом було розподілено судді Калініченко Л.В. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 21.11.2019 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення судового засідання. 28 грудня 2019 року відповідачка надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що в неї відсутня заборгованість за надані послуги з вивезення сміття «СОЮЗ», про що наявні квитанції. Щодо нарахування коштів за надані послуги з обслуговування ліфтів, відповідачка також заперечує, оскільки її квартира розташована на першому поверсі. Також відповідачка не визнає нараховану суму заборгованості за нібито надані послуги з УБПТ, оскільки такі послуги позивачем надавались не в повному обсязі та в неналежній якості. В судовому засіданні 30.06.2020 року представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити. Представниця відповідачки в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог та просила суд відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши представників сторін по справі, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, згідно з п. п. 1.3, 1.4 Статуту КП «ЖКС «Вузівський», затвердженого рішенням Одеської міської ради № 1449-V від 4 липня 2007 року, засновником КП «ЖКС «Вузівський» є Одеська міська рада (далі ОМР). Рішенням ОМР № 1165-V від 05.04.2007 року «Про реорганізацію комунальних підприємств та затвердження їх статутів у\~новій редакції», КП «Дирекція єдиного замовника «Вузівське» шляхом злиття\~з КП «Дирекція єдиного замовника «Чубаївське» було реорганізоване у комунальне підприємство «Житлово - комунальний сервіс «Вузівський», який слід вважати правонаступником реорганізованих підприємств. Розпорядження міського голови № 97-01р. від 28.01.2003 року «Про передачу майна в повне господарське ведення комунальним підприємствам «Дирекція єдиного замовника» будинок № 29,\~ [ADDRESS] \~переданий у повне господарське відання Комунальному підприємству «Дирекція єдиного замовника «Вузівське». КП «ЖКС «Вузівський» здійснює функції виконавця робіт з утримання будинків, споруд і прибудинкової території, приймає на баланс житлові будинки, їх інженерне обладнання, укладає договори з ремонтно-експлуатаційними підприємствами, енерго-, водопостачальними й іншими спеціалізованими організаціями, які забезпечують функціонування систем життєзабезпечення будинків і прилеглої території. Оплату наданих житлово-комунальних послуг споживач повинен вносити на розрахунковий рахунок КП «ЖКС «Вузівський». Позивач на договірних засадах здійснює функції замовника послуги по збиранню та вивезенню твердих побутових відходів мешканців будинків, які перебувають на балансі КП «ЖКС «Вузівський» та технічному обслуговуванню ліфтового обладнання та іншими спеціалізованими організаціями, необхідними для обслуговування житлового фонду. КП ЖКС «Вузівський» є комунальним підприємством, яке здійснює технічну експлуатацію житлового\~фонду комунальної власності Одеської територіальної громади. Відповідно до довідки (з місця проживання про склад сім`ї та реєстрацію), виданої КП «ЖКС «Вузівський» 16.10.2019 року за №1543, у квартирі [ADDRESS] , зареєстровані та мешкають чотири особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з яких особовий рахунок відкрито на [PERSON] , яку зазначено як основного квартиронаймача. Квартира, в якій зареєстрована та постійно проживає відповідачка, до 31.08.2018р. знаходилася на балансі та обслуговувалась КП «ЖКС «Вузівський». Згідно з наданої до суду довідки про заборгованість по [ADDRESS] , у зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] своїх обов`язків з оплати послуг за надані житлово-комунальні послуги, у останньої виникла заборгованість за період з 01.04.2017 року по 31.03.2018 року у загальному розмірі 2950 гривень 63 копійки, яка складається з: УБПТ в сумі 2453 гривні 15 копійок, технічного обслуговування ліфта в сумі 451 гривня 48 копійок, вивезення сміття «СОЮЗ» в сумі 46 гривень 00 копійок. Як вбачається, з урахуванням вказаної наявної у відповідача заборгованості, КП «ЖКС «Вузівський» відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства зверталось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON] , за наслідком розгляду якого 19.08.2019 року Київським районним судом міста Одеси видано судовий наказ №520/18814/19 про стягнення з [PERSON] на користь КП «ЖКС «Вузівський» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2950 гривень 63 копійки. За зверненням відповідачки, Київським районним судом міста Одеси 17.09.2019 року було скасовано вищевказаний судовий наказ №520/18814/19, про що постановлено відповідну ухвалу суду. Зазначені обставини, зумовили звернення КП «ЖКС «Вузівський» до суду з відповідним позовом. Так, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322 ЦК України). Такий обов`язок власника встановлений і\~ст.360 ЦК України,\~згідно з якою співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний\~брати участь у втратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України,\~наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 162\~ЖК України\~передбачено,\~що плата\~за користування\~жилим приміщенням\~в будинку\~(квартирі),\~що належить\~громадянинові на\~праві приватної\~власності,\~встановлюється угодою\~сторін. Плата\~за комунальні\~послуги береться\~крім квартирної\~плати за\~затвердженими в\~установленому порядку\~тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом також встановлено, що договір між позивачем та відповідачем з надання відповідних послуг не укладався. Статтею 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що договір про надання комунальної послуги укладається між виконавцем відповідної послуги та споживачем або особою, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача, або з управителем багатоквартирного будинку з метою постачання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Водночас, відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг. Такий правовий висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові\~\~від 15 березня 2018 року у справі №401/710/15-ц. Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем надані в якості доказів акти виконаних робіт за 2017-2019 роки, що підтверджують факти надання\~КП «ЖКС» Вузівський»\~відповідних житлово-комунальних послуг. Щодо доводів відповідача, суд вважає їх необґрунтованими, з урахуванням того, що відповідачка приймала послуги КП «ЖКС «Вузівський» впродовж заявленого в позові періоду, користувалася ними, усвідомлювала, що такі послуги необхідно оплачувати, але в порушення своїх обов`язків, не сплачувала надані послуги в повному обсязі. Також не заслуговують до уваги і посилання відповідача про те, що в неї відсутня заборгованість за послуги з вивезення сміття, оскільки належних доказів на підтвердження цих обставин [PERSON] до суду не надано. Досліджуючи вищевказані\~докази наявні\~в матеріалах\~справи,\~суд керується\~статтею 89\~ЦПК України,\~якою встановлено,\~що суд\~оцінює докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~доказів у\~їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Слід зазначити, що обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). На підставі вищевикладеного, проаналізувавши усі докази наявні в матеріалах справи, оскільки, представником КП «ЖКС «Вузівський» надано належні докази на підтвердження наданих вказаних послуг, обґрунтованого розрахунку заявлених до стягнення сум, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів плати за житлово-комунальні послуги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, натомість доводи відповідача щодо не надання належної якості послуг не заслуговують на увагу, оскільки відповідач у встановленому законом порядку не відмовлявся від надання послуг позивачем, належних доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, відповідачем надано не було,\~тому суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині, у зв`язку з чим стягненню з [PERSON] на користь КП «ЖКС «Вузівський» підлягає заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.04.2017 року по 31.03.2018 року у загальному розмірі 2950 гривень 63 копійки, яка складається з: УБПТ в сумі 2453 гривні 15 копійок, технічного обслуговування ліфта в сумі 451 гривня 48 копійок, вивезення сміття «СОЮЗ» в сумі 46 гривень 00 копійок. З урахуванням задоволення позовних вимог, з відповідачки на користь позивача, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, підлягають до стягнення витрати понесені останнім зі сплати судового збору в сумі 1921 гривня 00 копійок. При вищевикладених обставинах та

Outcome: approved