Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), у червні 2016 року звернулося у Деснянський районний суд м. Києва із позовом до [PERSON], про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28.08.2014 року відповідач [PERSON], який керував автомобілем марки Шевролет Авео, д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на наступні транспортні засоби, які були припарковані та у відсутність водіїв за кермом, а саме: ВАЗ 21013 д.н.з. [NUMBER], Фольксваген Гольф д.н.з. [NUMBER], Опель Омега д.н.з. [NUMBER], Део Матіз д.н.з. [NUMBER], ЗАЗ-СЕНС д.н.з. [NUMBER], внаслідок наїзду всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина відповідача була встановлена постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року. Оскільки на момент заподіяння шкоди [PERSON] не мав чинного Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то власник пошкодженого автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з. [NUMBER] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. Згідно із висновком № 9557 про визначення вартості матеріального збитку, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 79766,65 грн. 07.11.2014 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - у сумі 50000,00 грн. в межах ліміту відшкодування, що стало на думку позивача підставою для зворотної вимоги (регресу) до винної особи - [PERSON] Також МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 789,00 грн., та витрати на правову допомогу 2000,00 грн.. Таким чином, МТСБУ понесло витрати в розмірі 52789,00 грн., що повинні бути компенсовані за рахунок відповідача у повному обсязі. Листом від 06.11.2014 року МТСБУ зверталося до відповідача з метою виплати ним шкоди в добровільному порядку, проте, даний лист був залишений без відповіді. В судове засідання представник позивача не з'явився на адресу суду надіслали клопотання про розгляд справи у їх відсутності, проти постановлення заочного рішення у справі не заперечували, позов підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі з мотивів викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, а тому суд, відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України постановляє заочне рішення по справі. Встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задоволення позову у повному обсязі виходячи із наступного. Судом встановлено, що 28.08.2014 року відповідач [PERSON], який керував автомобілем марки Шевролет Авео, д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на наступні транспортні засоби, які були припарковані та у відсутність водіїв за кермом, а саме: ВАЗ 21013 д.н.з. [NUMBER], Фольксваген Гольф д.н.з. [NUMBER], Опель Омега д.н.з. [NUMBER], Део Матіз д.н.з. [NUMBER], ЗАЗ-СЕНС д.н.з. [NUMBER], внаслідок наїзду всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина відповідача була встановлена постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10.10.2014 року (а.с.6,7). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи те, що на момент заподіяння шкоди [PERSON] не мав чинного Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то власник пошкодженого автомобіля Фольксваген Гольф д.н.з. [NUMBER] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування йому заподіяної шкоди. Згідно із висновком № 9557 про визначення вартості матеріального збитку, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 79766,65 грн. (а.с.10-19) Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів захисту потерпілих відшкодовує шкоду у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. До сплати потерпілому МТСБУ нараховано 50000,00 гривень, що і було виплачено відповідно до ст.ст. 29,30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі Розрахунку розміру шкоди заподіяної майну, наказу МТСБУ «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» від 06.11.2014 року №5747 (а.с.9) та підтверджується платіжним дорученням №1/24346 від 07.11.2014 року (а.с.8). Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, факт виплати МТСБУ страхового відшкодування потерпілому [PERSON] є підставою для звернення із вимогою регресу з боку позивача до відповідача. Таким чином, МТСБУ понесло витрати в розмірі 50789,00 грн., які складаються із виплати потерпілому та оплати послуг аварійного комісара, що повинні бути компенсовані за рахунок відповідача у повному обсязі. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.2 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати на правову допомогу. Для представлення інтересів в суді МТСБУ уклало Контракт про надання правої допомоги. Позивачем представлено у якості доказів витрат на правову допомогу додаткову угоду № 261 від 16.05.2016 року до контракту про надання правової допомоги № 77 від 04.10.2012 року. Відповідно до п. 4. Додаткової угоди вартість юридичних послуг за представлення інтересів по справі [PERSON] становить 2000,00 грн., що в порядку передоплати були сплачені представнику позивача. Таким чином, позивач підтвердив належними і допустимими доказами передоплату витрат по правовій допомозі, тому суд вважає, що позов у цій частині також підлягає задоволенню. Судові витрати відповідно до правил ст.88 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 31, 38, 40, 42, 44, 60, 109, 118, 119, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved