Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позивач мотивує свій позов тим, що 21 березня 2014 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №GR0000000044 про надання останній кредиту в сумі 15000 гривень на строк до 21 березня 2016 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48% річних. З метою забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору 21 березня 2014 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки відповідно №GR0000000048-П, №GR0000000049-П та №GR0000000050-П відповідно до яких поручителі зобовязувалися перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором №GR0000000044 від 21 березня 2014 року. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобовязань відповідачі належним чином не виконали, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у користь кредитної спілки кредитну заборгованість в розмірі 13806,91 гривень та понесені нею судові витрати. Представник позивача кредитної спілки «Самопоміч» в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не зявилися в судове засідання з невідомих суду причин, проте були належним чином повідомлені про розгляд справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №GR0000000044 (а.с. 4-5) згідно з п.п.1.1, 1.3 якого позичальнику [PERSON] надавався кредит в сумі 15000,00 гривень на строк до 21 березня 2016 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,0% річних. Крім того, 21 березня 2014 року на виконання умов кредитного договору №GR0000000044 між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки відповідно №GR0000000048-П, №GR0000000049-П та №GR0000000050-П (а.с. 13-15), згідно з п.п.1.1., 2.1, 3.1, 3.2 яких Поручителі зобовязувалися перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №GR0000000044, а у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Пунктом 1.1 кредитного договору від 21 березня 2014 року №GR0000000044 передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 48% на рік. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 21 березня 2014 року №GR0000000044 станом на 11 грудня 2015 року, заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою «Самопоміч» нарахована правильно і становить 12806,91 гривень, а тому суд вважає, що вона підлягає стягненню з них в користь позивача солідарно, тому що для цього є законні підстави. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує в рівних частинах з відповідачів в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 1218 гривень судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: partial