Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на її користь у порядку регресу на відшкодування понесених нею по виконанню солідарного обов'язку витрат у сумі 3 558 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20 березня 2006 року між кредитною спілкою «Чернігівська» та відповідачкою було укладено договір № С7806, згідно якого останній було надано кредит у сумі 3000 грн. 20 березня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов'язання за зазначеним договором кредитна спілка уклала з нею та [PERSON] договір поруки № С7806. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань згідно умов вказаного кредитного договору, кредитна спілка «Чернігівська» 26.12.2006 року звернулась з позовною заявою до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області про стягнення з неї заборгованості. Після винесення рішення судом, яке набрало законної сили 12.02.2007 року, було видано виконавчий лист № 2-119 від 14.02.2007 року про примусове стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та неї на користь кредитної спілки «Чернігівська» 3 586 грн. 45 коп. боргу по кредитному договору, 51 грн. повернення держмита та 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення, а всього стягнуто - 3 671 грн. 45 коп. 20.05.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Раздобрєєвою О.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою з її пенсії було стягнуто на користь кредитної спілки «Чернігівська» борг на суму 3 558 грн. 60 коп. Враховуючи, що борг відповідачкою за кредитним договором не сплачено, і його було стягнуто з неї, а другий поручитель [PERSON] помер уже більше двох років, то вона вважає, що має право звертатись до суду з вимогою про повернення грошових коштів в порядку регресу на відшкодування витрат по виконанню солідарного обов'язку до [PERSON] В судовому засіданні позивачка підтримала позов за вищевикладених обставин та просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином, своєчасно повідомленою, про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки, і суд не має відомостей про причини її неявки, тому відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною другою ст.556 ЦК України передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Судом встановлено, що 20 березня 2006 року між кредитною спілкою «Чернігівська» та відповідачкою було укладено договір № С7806, за яким вона отримала кредит у сумі 3000 грн. і який цього ж дня був забезпечений договором поруки № С7806, який кредитна спілка уклала з позивачкою та [PERSON]. [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала і кредитна спілка «Чернігівська» рішенням Ніжинського міськрайонного суду стягнула борг по вказаному кредитному договору, за яким було видано виконавчий лист №2-119 від 14.02.2007 року про примусове стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та позивачки на користь кредитної спілки «Чернігівська» 3 586 грн. 45 коп. боргу по кредитному договору, 51 грн. повернення держмита та 30 грн. збору на інформаційно-технічне забезпечення, а всього стягнуто - 3 671 грн. 45 коп. 20.05.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Раздобрєєвою О.В. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою з її пенсії було стягнуто на користь кредитної спілки «Чернігівська» борг в сумі 3 558 грн. 60 коп. У відповідності до ч.1 ст.544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. За таких обставин, борг по договору № С7806, стягнутий за рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2007 року з позивачки [PERSON] в сумі 3 558 грн. 60 коп., підлягає стягненню з [PERSON] в порядку регресу. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved