Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач Комунальна організація «Київмедспецтранс» (далі - КО «Київмедспецтранс») звернувся до суду з позовом до [PERSON], про відшкодування матеріальної шкоди, обґрунтовуючи свій позов наступним. 29.08.2015 року приблизно о 13:15 при транспортуванні на госпіталізацію до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3 гр. [PERSON] розбив скло спеціалізованого автомобіля швидкої медичної допомоги «Пежо Боксер» реєстраційний номер [NUMBER], що належить КО «Київмедспецтранс» на праві власності, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. На місце пригоди були викликані працівники міліції. Водієм Комунальної організації «Київмедспецтранс» [PERSON] була подана заява про пошкодження майна, що зареєстрована в книзі заяв ЄО №45523 від 29.08.2015 року Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві. За результатами розгляду вищевказаної заяви заявнику було надано відповідь про розгляд звернення №46/13357 від 16.09.2015 року та висновок по ЄО №45523 від 29.08.2015 року, в яких вказано про відсутність ознак кримінального правопорушення та вбачається цивільно-правові відносини, а отже, для відшкодування завданих збитків, рекомендовано звернутися до суду. 29.08.2015 року складений акт за участю представників 11 відділення екстреної медичної допомоги Центру екстреної медичної допомоги: лікаря [PERSON] і фельдшера [PERSON] та водія КО «Київмедспецтранс» [PERSON] про те, що під час чергування 29.08.2015 року на автомобілі швидкої медичної допомоги марки «Пежо Боксер» д.н.з. [NUMBER], близько 13:15 год. доставили до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що знаходиться за адресо: м. Київ, вул. Братиславська, 3 у м. Києві гр. [PERSON] Під час госпіталізації вказаної особи через задні двері карети швидкої допомоги, ним навмисно ударом ноги було розбито скло задньої двері лівої задньої дверки. В своїх доповідних від 29.08.2015 року лікарі [PERSON] і фельдшер [PERSON] та водій [PERSON] підтверджують факти, раніше зазначені в акті від 29.08.2015 року та зазначають, що гр. [PERSON] був у нетверезому стані та поводив себе агресивно. Згідно калькуляції матеріального збитку, заподіяного КО «Київмедспецтранс» в результаті пошкодження спецавтомобіля швидкої медичної допомоги «Пежо Боксер» вартість відновлювального ремонту складає 3140,00 грн. 18.11.2015 року КО «Київмедспецтранс» направило по пошті відповідачу вимогу щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок його неправомірних дій, одна вказана вимога відповідачем не виконана та вказаний лист повернутий Укрпоштою до КО «Київмедспецтранс» у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання. З огляду на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК України позивач просив суд стягнути з відповідача кошти на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 3140,00 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлений позов у повному обсязі, та просила його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд виходить з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, висновком дільничного інспектора міліції Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві лейтенанта міліції Гомон О.М. від 10.09.2015 року підтверджується факт звернення 29.08.2015 року [PERSON] з приводу того, що 29.08.2015 року близько 13 год. 15 хв. при транспортуванні [PERSON], який знаходився в стані алкогольного сп'яніння та в наслідок його агресивних дій було розбите заднє скло карети швидкої [NUMBER] (а.с.6). Відповідно до висновку Т.в.о. начальника Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві О.В. Гомон перевіркою було встановлено, що в фактах викладених у заяві відсутні ознаки кримінального правопорушення. Для відшкодування завданих збитків рекомендовано звернутись до суду (а.с. 5). 29.08.2015 року складений акт за участю представників 11 відділення екстреної медичної допомоги Центру екстреної медичної допомоги: лікаря [PERSON] і фельдшера [PERSON] та водія КО «Київмедспецтранс» [PERSON] про те, що під час чергування 29.08.2015 року на автомобілі швидкої медичної допомоги марки «Пежо Боксер» д.н.з. [NUMBER], близько 13 год. 15 хв. доставили до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, що знаходиться за адресо: м. Київ, вул. Братиславська, 3 у м. Києві гр. [PERSON] Під час госпіталізації вказаної особи через задні двері карети швидкої допомоги, ним навмисно ударом ноги було розбито скло задньої двері лівої задньої дверки (а.с.7). В доповідних від 29.08.2015 року лікарі [PERSON] і фельдшер [PERSON] та водій [PERSON] підтверджують факти, раніше зазначені в акті від 29.08.2015 року та зазначають, що гр. [PERSON] був у нетверезому стані та поводив себе агресивно (а.с. 8, 9, 10). Відповідно до калькуляції матеріального збитку, заподіяного КО «Київмедспецтранс» в результаті пошкодження при хуліганських діях спецавтомобіля мари «Пежо Боксер» реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту складає 3140, 00 грн. 18.11.2015 року КО «Київмедспецтранс» направило по пошті відповідачу вимогу щодо відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок його неправомірних дій, одна вказана вимога відповідачем не виконана та вказаний лист повернутий Укрпоштою до КО «Київмедспецтранс» у зв'язку з закінченням встановленого строку зберігання (а.с.12,13). Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України). в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв'язку із наявністю вини іншої особи або у зв'язку із дією об'єктивних обставин). Відповідно до частини 2 ст.1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. З огляду на фактичні обставини справи та те, що від відповідача жодних заперечень на вказаний позов не надійшло, суд дійшов до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідач слід стягнути кошти на відшкодування шкоди в розмірі 3140,00 грн. При подачі позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 1378,00грн., що підтверджується платіжним дорученням (а.с.3), відповідно до Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи викладене,

Outcome: approved