Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом (з урахуванням зменшених позовних вимог) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.03.2008року був укладений Кредитний договір № 11320943000 з відповідачем [PERSON], 10.02.2009р. була укладена додаткова угода №1, згідно якої номер договору має іншій номер № 11320943001. Крім того, виконання відповідача [PERSON] зобов'язань по кредитному договору забезпечується порукою відповідача [PERSON], що підтверджується Договором поруки № 190918 від 25.03.2008р. та договором іпотеки № 80864 від 25.03.2008р. між АІКБ «УкрСиббанк» (змінено найменування на ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На підставі вказаного договору до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора для стягнення заборгованості з відповідачів. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу кошти не повернула, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, виникла заборгованість за кредитом у сумі 78756,31дол. США, що за курсом 7.993 за 1дол.США складає 629499,19грн та відсотками у сумі 50769,27дол. США, що за курсом 7.993 за 1дол.США складає 405798,78грн, а всього в розмірі 1035297,96грн, тому просять стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні подала заяву про збільшення розміру позовних вимог, просила задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 1035297,96грн та судові витрати. Представник відповідачів та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти отримання кредитних коштів не заперечували, але пояснювали, що заборгованість виникла, в зв'язку з матеріальними труднощами. Крім того, зазначили, що позивачем не додано до позовної заяви належних та допустимих доказів звернень до відповідачів про сплату кредиту та відсотків за користування кредитом, а тому позивачем пропущений строк звернення до суду стосовно стягнення відсотків. Просили позовні вимоги задовольнити частково. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Служба у справах дітей Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання представника не направили, надали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, просили винести рішення відповідно до чинного законодавства України. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 08.12.2011р. між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На підставі вказаного договору до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора для стягнення заборгованості з відповідачів. В судовому засіданні встановлено, що 25.03.2008року був укладений Кредитний договір №11320943000 між АІКБ «УкрСиббанк» (змінено найменування на ПАТ «УкрСиббанк») з [PERSON], предметом даного договору є надання кредиту на споживчі потреби в сумі 85000,00дол.США з терміном погашення кредиту до 23.03.2018р., з оплатою по процентній ставці 13,9% річних, виконання відповідача [PERSON] зобов'язань по кредитному договору забезпечується порукою відповідача [PERSON], що підтверджується Договором поруки №190918 від 25.03.2008р. Згідно п.1.3 Договору поруки, поручитель відповідає перед позивачем у тому є обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу ( в т.ч. суми кредитного регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. Передбачених умовами основного договору, п.1.4 Договору поруки передбачено, що поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, що в якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором, 25.03.2008р. між АІКБ «УкрСиббанк» (змінено найменування на ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки № 80864, предметом якого стала трикімнатна квартира [ADDRESS], що перебуває у праві власності: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях. Крім того, як встановлено судом, 10.02.2009р. між АІКБ «УкрСиббанк» (змінено найменування на ПАТ «УкрСиббанк») та відповідачем [PERSON], була укладена додаткова угода №1 до договору про надання споживчого кредиту №11320943000, згідно якої п.1 передбачено, що сторони домовились, що індетифікації договору можуть застосуватись як номер 11320943000 та і номер 11320943001 та п.п. 2, 3.1., сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту; позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 23.03.2028року, якщо тільки не буде встановлений інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору. 10.02.2009р. між АІКБ «УкрСиббанк» (змінено найменування на ПАТ «УкрСиббанк») з [PERSON] була укладена додаткова угода № 1 до договору поруки № 190918 від 25.03.2008р., відповідно до якої [PERSON] надає свою згоду на зміну основного зобов'язання, що забезпечується договором. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Твердження представника відповідачів, що позивачем не було дотримано строк пред'явлення вимоги виконання зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків, судом оцінюється критично, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, а навпаки представником позивача надана копія вимоги про повернення всієї заборгованості, про що відповідачами не заперечувалось. Крім того, як встановлено судом, позовні вимоги стосуються заборгованості по тілу кредиту та відсотків, які передбачені кредитним договором з кінцевою датою погашення не пізніше 23.03.2028року. Тому, позивач має законні підстави вимагати повернення суму заборгованості за Кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст. 59, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту, станом на 26.06.2013р., по тілу кредиту у сумі 78756,31дол. США, що за курсом 7.993 за 1дол.США складає 629499,19грн та відсотками у сумі 50769,27дол. США, що за курсом 7.993 за 1дол.США складає 405798,78грн, а всього в розмірі 1035297,96грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Одночасно з цим, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. На підставі викладеного, суд,

Outcome: approved