Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивач КП «Житлосервіс «Добробут» звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про виселення особи з житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, в якому посилається на те, що будинок №19 по вул.Октябрській у м.Сєвєродонецьку є комунальною власністю та знаходиться на балансі підприємства. [PERSON] є квартиронаймачем квартири № 1 за адресою: вул.Октябрська у м.Сєвєродонецьк, будинок № 19. Відповідач [PERSON] систематично порушує правила співжиття за вказаною вище адресою, а саме: в квартирі в нічний час знаходяться особи без постійного місця проживання, двері не зачиняються, вікна відсутні. В квартирі повна антисанітарія: відсутні санітарно-технічне обладнання, радіатори опалення та розводка води. Квартира перетворилася на місце для справляння своїх нужд та збір безпритульних осіб. В квартирі стоїть стійкий сморід. Особи без постійного місця проживання в холодний період часу проводять обігрів самодільним засобом. Квартира горіла 4(чотири) рази. Будинок руйнується, а мешкати разом з відповідачем не є можливим. У зв'язку з чим життя та здоров'я мешканців даного будинку знаходиться під загрозою. До КП «Житлосервіс» Добробут» постійно поступають скарги на неналежну поведінку з боку квартиронаймача. Підприємством були направлені листи до Сєвєродонецького МРУ ЄГХ та Сєвєродонецьке ДУ Держепідемслужби та міліції. У зв'язку чим 04.04.2014 року комісія у складі представників КП «Житлосервіс «Добробут», УЖКГ Сєвєродонецькою міської ради, представника МРУ ЄГХ та в присутності представників міліції провели обстеження квартири [ADDRESS] де було виявлено, що: квартира знаходиться в анісанітарному стані, довгий час не проводилось вологе прибирання та косметичний ремонт. В квартиру не проводиться подача газу, відсутні санітарно-технічні прибори, радіатори опалення та трубопровід холодного водопостачання. Зі слів мешканців будинку в квартирі постійно знаходяться особи без постійного місця мешкання. У зв'язку з чим був зроблений висновок, що даними діями та своєю поведінкою квартиронаймач [PERSON] піддає загрозі життя та здоров'ю мешканців будинку. Крім того споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги, але попри загальнообов'язкових положень законодавчих актів відповідач ігнорує їх вимоги шляхом довгострокової несплати житлово-комунальних послуг. Так станом на 01.04.2014р. заборгованість за послуги з утримання будинку та при будинкової території, які оказує КП «Житлосервіс «Добробут складає 969-08 грн. Тому на підставі вищевикладеного позивач був вимушений були звернутися з даним позовом до суду і просить виселити [PERSON] [INFO] з житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення, стягнути з відповідача на користь КП «Житлосервіс» Добробут» заборгованість за послуги з утримання будинку споруд та прибудинкової території у сумі 969 грн. 08 коп. та судові витрати по сплаті у сумі 243,60 грн. Представники позивача КП «Житлосервіс «Добробут» в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності у звязку з неможливістю явки в судове засідання, в якій зазначив, що підтримує заявлені вимоги, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилась, про причину неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення повісток-повідомлень за місцем реєстрації. У зв'язку з вищевикладеним суд, визнає причину неявки відповідача в судове засідання неповажною, вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, а матеріали, що є в справі, достатніми для цього, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи Сєвєродонецької міської ради [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує заявлені вимоги. В судовому засіданні головуючим ухвалено справу слухати за відсутності відповідача, на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.04.1985 р. № 2 «Про деякі питання що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» при розгляді спорів, що не врегульовані житловим законодавством, суд застосовує норми цивільного законодавства. Відповідно до ст.116 Житлового Кодексу України, якщо наймач , члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб проводиться без надання іншого жилого приміщення. Згідно з п.4 Постанови Пленуму ВСУ житлово-експлуатаційна організація, а при її відсутності-підприємство, установа, організація як наймодавець можуть бути стороною в спорах, що виникають з договорів найму жилого приміщення. Вони вправі, зокрема, пред'являти позови про виселення у зв'язку з систематичним порушенням правил співжиття , псування і руйнування жилих приміщень. Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом. Згідно ст.109 ЖК України виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, встановлених законом. Виселення проводиться добровільно або за рішенням суду. Відповідно до довідки КП «ЄРЦ» № 1142 від 28.04.2014 року відповідач [PERSON] проживає та зареєстрована за адресою: [INFO], вказане підтверджується також відповіддю УДМС України в Луганській області. Відповідно до довідки про балансову приналежність будинок № 19 по вул.Октябрська у м.Сєвєродонецьк, знаходиться на балансі КП «Житлосервіс «Добробут». Згідно звернень жильців будинку № 19 по вул.Октябрська у м.Сєвєродонецьк, адресованих міському голові [PERSON] від 25.03.2014 року вони просять вирішити питання щодо виселення відповідача, оскільки в квартирі знаходяться особи без постійного місця проживання, яких дедалі стає все більше, двері не зачиняються, вікна відсутні. В квартирі повна антисанітарія: відсутні ванна, унітаз, радіатори опалення. Квартира та підїзд перетворилися на місце для справляння нужд. В квартирі стоїть стійкий сморід. Особи без постійного місця проживання в холодний період часу проводять обігрів самодільними засобами, квартира горіла чотири рази, мешкати разом з відповідачем не можливо. Відповідно до акту від 04.04.2014 року комісія у складі представників КП «Житлосервіс «Добробут», УЖКГ Сєвєродонецькою міської ради, представника МРУ ЄГХ та в присутності представників міліції провели обстеження квартири [ADDRESS] де було виявлено, що: квартира знаходиться в анісанітарному стані, довгий час не проводилось вологе прибирання та косметичний ремонт. В квартиру не проводиться подача газу, відсутні санітарно-технічні прибори, радіатори опалення та трубопровід холодного водопостачання. Зі слів мешканців будинку в квартирі постійно знаходяться особи без постійного місця мешкання. У зв'язку з чим був зроблений висновок, про необхідність підготовки документів для виселення відповідача з квартири, оскільки даними діями та поведінкою [PERSON] піддає загрозі життя та здоров'ю мешканців будинку. Крім того факти викладені в позовній заяві також підтверджуються й іншими матеріалами справи, як то листом вих.№ 406 від 08.04.2014 року, актом санітарно технічного стану від 13.10.2014 року, згідно якого квартира знаходиться в анісанітарному стані: відсутній газ, трубопровід холодного водопостачання, радіатори опалення, відсутні санітарно-технічні прилади. Довгий час не проводилось вологе прибирання та косметичний ремонт. Зі слів сусідів в квартирі постійно знаходяться особи без постійного місця проживання. Двері не зачиняються. Таким чином, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги щодо виселення [PERSON] з житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення, є обґрунтованими та такі що підлягають задоволенню. Щодо вимог стосовно стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за послуги з утримання будинку споруд та прибудинкової території суд виходить з наступного. Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: …3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості… Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою. Позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Оскільки позивачем не було надано суду документів в підтвердження відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне в задоволенні зазначеної вимоги щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку споруд та прибудинкової території відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial