Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-09 00:00:00

Позивач ОСББ «Октава 27» через свого представника у серпні 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послугита просив стягнути з останнього на свою користь заборгованість за спожиті комунальні послуги у розмірі 6 638,46 грн та судові витрати у розмірі 1 777,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Відповідач [PERSON] є власником та зареєстрований у квартирі [ADDRESS] . Обслуговування та утримання вказаного будинку здійснює позивач ОСББ «Октава 27» на підставі відповідних договорів із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг. Відповідач як власник квартири щоденно та щомісячно отримує комунальні послуги по її утриманню у належному стані, а тому у нього виникає обов`язок своєчасно сплачувати платежі у рахунок покриття витрат на експлуатацію та утримання будинку та прибудинкової території. Проте відповідач своєчасно та у повному обсязі не сплачував і не сплачує надані йому житлово-комунальні послуги та за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 має заборгованість у розмірі 6 638,46 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач та його представник у судовому засіданні у задоволенні позову просили відмовити у повному обсязі з тих підстав, що відповідач сплачує грошові кошти за отримані комунальні послуги у повному обсязі, і будь-яка заборгованість за його квартирою відсутня. Зазначили, що заборгованість розрахована позивачем невірно. Представник позивача у судовому засіданні повідомив, що заборгованість у розмірі 6 638,46 грн дійсно розрахована з помилками, оскільки точна заборгованість відповідача за надані йому житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 становить 6 056,49 грн. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Враховуючи вказану норму ст. 49 ЦПК України позивач позбавлений можливості зменшити позовні вимоги після початку першого судового засідання. Заслухавши пояснення відповідача та представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] є власником та зареєстрований у квартирі [ADDRESS] . Обслуговування та утримання вказаного будинку здійснює позивач ОСББ «Октава 27» на підставі відповідних договорів із виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг. [PERSON] користується квартирою [ADDRESS] та отримує житлово-комунальні послуги та послуги на утримання будинку та прибудинкової території. Між позивачем та відповідачем не укладено договір про надання житлово-комунальних послуг та утримання прибудинкової території. Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. За ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 526 ЦК України закріплено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до частини 2 статті 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю для настання відповідних правових наслідків. Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або він не визнаний судом недійсним. З матеріалів справи вбачається, що поведінка сторін свідчить про фактичне укладення ними договору про надання комунальних послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки послуги позивачем надаються, а відповідач ними користується та жодних претензій з цього питання до позивача не заявляв. У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, таким чином відносини, що склалися між позивачем і відповідачем, породжують цивільні права і обов`язки. У спірний період відповідач не укладав самостійно договори з постачальниками житлово-комунальних послуг для себе особисто, а відтак судом встановлено, що єдиним постачальником комунальних послуг по утриманню будинку [ADDRESS] , є саме позивач. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції в період виникнення спірних правовідносин) споживач зобов`язаний сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Судом встановлено, що відповідачем на користь позивача сплачуються грошові кошти за житлово-комунальні послуги, однак внаслідок неналежної та не в повному обсязі сплати грошових коштів відповідачем у нього перед позивачем виникла заборгованість за період з 01.01.2015 по 31.12.2017 у розмірі 6 056,49 грн. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд вбачає правильним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial