Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивач ПАТ Альфа- Банк звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 25.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON], укладено кредитний договір № 800002382, згідно умов якого позичальнику було надано кредит у розмірі 34 900,00 доларів США, а позичальник в свою чергу зобовязувався повернути наданий кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком погашення заборгованості. На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 25.10.2007 року було укладено договір поруки № 800002382-П між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON]. Згідно умов договору поруки, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники за виконання зобовязань за кредитним договором № 800002382-П від 25.10.2007 року. Своїх зобовязань за кредитним договором жоден із солідарних боржників не виконав, внаслідок чого у них сформувалася заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 28 308, 03 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 332\~698, 53 гривні заборгованість по кредиту, 18\~852, 90 гривень, пені в розмірі 8\~463, 63 гривні. Стверджує, що відповідачам було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту, однак станом на подачі позовної заяви до суду заборгованості не погашено. Представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду були належним чином повідомлені. Оскільки відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявилися, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, які слід визнати поважними, та посилань на докази, які мають значення для справи, а представник позивача не заперечує проти такого, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.10.2007 року між ЗАТ «Альфа Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 800002382. Згідно умов кредитного договору, банк зобовязувався надати позичальнику грошові кошти в сумі 34900,00 доларів США на строк користування кредитними коштами до 25.10.2022 року зі сплатою 12, 00 % річних. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав належним чином, що підтверджено випискою з особового рахунку відповідача [PERSON]. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Зобовязання за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки №800002382-П від 25.10.2007 року, який укладений з відповідачем [PERSON]. У відповідності до умов договору поруки поручитель зобовязується перед позивачем відповідати за виконання зобовязань [PERSON] в повному обсязі. Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положення частини 1 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Частинами 1, 2 статті 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. З наведеного вище випливає висновок про те, що у відповідачів виникла перед банком заборгованість станом на 25.07.2014 року у розмірі, 30\~629, 99 доларів США що за офіційним курсом НБУ становить 359\~988, 06 гривень, з яких 332\~698, 53 грн. - заборгованість по кредиту, 18\~852, 90 грн. заборгованість по відсотках, 8\~436, 63 грн. - заборгованість по пені, що підтверджено відповідним розрахунком заборгованості, поданим позивачем. Позивачем було надіслано [PERSON] досудову вимогу про дострокове повернення кредиту вих. № 96816-102 б/б від 27.10.2014 року, однак грошових зобовязань виконано не було. Оскільки сума заборгованості на момент винесення рішення судом, сплачена відповідачами на користь позивача не була, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути документально підтвердженні судові витрати понесені позивачем, які складаються із судового збору.

Outcome: approved