Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не пiдлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., яким звернуто стягнення з неї на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в сумі 134 106 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що в липні 2021 року вона дізналася про існування виконавчого провадження №65964810, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №51644 від 24.05.2021 про стягнення з неї на користь ТОВ «Веллфін» заборгованості в сумі 134\~106 грн. Згідно вказаного виконавчого напису з неї стягується заборгованість за укладеним між нею та ТОВ «Веллфін» кредитним договором №538790. Стягнення заборгованості відбувається за період з 13.08.2018 по 01.03.2020, сума боргу складає 133\~356 грн 00 коп., з них: 6000 грн тіло кредиту, 127 356 грн відсотки за користування кредитом. За вчинення виконавчого напису нотаріусом отримано від відповідача плату в сумі 750 грн, загальна сума, що підлягає стягненню становить 134 106 грн. Вважає, що виконавчий напис є незаконним, винесений з порушенням вимог чинного закоподавства України та не підлягає виконанню з огляду на наступне. Зазначає, що від ТОВ «Веллфін» вона не отримувала жодних письмових повідомлень про заборгованість,\~в свою\~чергунотаріусом не перевірено, чи надсилалася така вимога та чи була вона нею отримана. Вважає, що нотаріусом вчинено виконавчий напис не на підставі документів, визначених Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою КМ України від 29.06.1999 №1172. Нотаріусом не надані документи на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ухвалою суду від 15 липня 2021 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та підтримку позову. Треті особи, які\~не заявляють\~самостійних вимог\~щодо предмета\~спор,на\~стороні відповідача\~-\~ приватний\~нотаріус Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~Олена Василівна,\~Ніжинський міськрайонний\~відділ державної\~виконавчої служби\~Північно-Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Суми),в судове засідання не з*явилися. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений, не подав відзив на позов та заяву про рогляд справи за їх відсутності, суд відповідно до ст.280 ЦПК розглянув справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 15 липня 2021 року у приватного нотаріуса Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.витребувано копії документів,\~на підставі\~яких було\~вчинено виконавчий\~напис від\~24\~травня 2021\~року,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№51644\~та належним\~чином завірену\~копію зазначеного\~виконавчого напису.Ухвала суду не виконана, витребувані докази до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області не надані. \~ \~ \~ \~Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 24\~травня 2021\~року приватним\~нотаріусом Києво-Святошинського\~районного нотаріального\~округу Київської\~області Грисюк\~О.В.\~на користь\~ТОВ «Веллфін»\~вчинено виконавчий\~напис про\~стягнення з\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором №538790вiд 13 серпня 2018 року, укладеним останньою з ТОВ «Веллфін», заборгованості за період з 13.08.2018\~по 01.03.2020 в сумі 133 356 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 6000грн; прострочена заборгованість за відсотками 127\~356 грн та\~750\~грн плати\~за вчинення\~нотаріальної дії. 05.07.2021 державним виконавцем Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Чуб А.А. відкрито виконавче провадження ВП №65964810 по виконанню виконавчого напису №51644 від 24.05.2021 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Веллфін»\~134\~106\~грн заборгованості за кредитним договором. Відповідно до\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.15,\~16,\~18 ЦК України, ст.50,\~87,\~88 Закону «Про нотаріат»\~ захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. З матеріалів справи вбачається, що приватний нотаріус не впевнився у відсутності заперечень боржника щодо заборгованості. За викладених обставин, у приватного нотаріуса не було правових підстав для посвідчення оскаржуваного позивачем виконавчого напису, оскільки надані відповідачем документи не підтверджують безспірність заявленої до стягнення суми боргу. Згідно правової позиції, висловленої у постанові КЦС ВС від 23 січня 2018 року у справі №310/9293/15-ц, правового висновку в постанові ВСУ від 05.07.2017 р. №6-887/цс 17 у разі встановлення судом фактичних обставин, що спростовують безспірність заборгованості, порушення вимог закону про порядок видачі виконавчого напису, підлягає захисту право боржника, що дає підстави задовольнити вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що вимога відповідача не є безспірною, а отже не підлягає задоволенню в порядку вчинення нотаріального напису. Саме з цих підстав виконавчий напис повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.\~

Outcome: approved