overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. У позовній заяві зазначила, що згідно рішення Шишацького районного суду від 09.11.2016 року шлюб між нею та [PERSON] розірвано. Іх спільна дочка - [PERSON], [INFO], залишилася проживати з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання дочки не надає. У зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом і просила стягнути на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем не має. У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст.180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. У позовній заяві зазначила, що згідно рішення Шишацького районного суду від 28.01.2016 року відповідача визнано батьком її малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до даного рішення суду внесено зміни до актового запису відділу ДРАЦС Шишацького РУЮ у Полтавській області №07 від 18.02.2015 року про народження [PERSON], та записано батьком дитини відповідача і змінено його прізвище з «[PERSON]» на «[PERSON]». Сторони в зареєстрованому шлюбі не перебували і не перебувають. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання сина не надавав і не надає. У зв'язку з цим позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом і просила стягнути на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони у судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов не визнав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно рішення Шишацького районного суду від 28.01.2016 року відповідача визнано батьком малолітнього - [PERSON], [INFO]. Відповідно до даного рішення суду внесено зміни до актового запису відділу ДРАЦС Шишацького РУЮ у Полтавській області №07 від 18.02.2015 року про народження [PERSON], та записано батьком дитини відповідача і змінено прізвище дитини з «[PERSON]» на «[PERSON]». Згідно свідоцтва про народження [NUMBER], виданого відділом ДРЦС Шишацького РУЮ у Полтавській області 20.04.2016 року, батьком малолітнього [PERSON], [INFO], є [PERSON]. Дитина проживає із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання сина не надає. Відповідно до ст.ст.141, 155, 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності, проживання батьків окремо від дитини не звільняє їх від обов'язків щодо дитини. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Тому стягнення аліментів необхідно розпочати з 22 квітня 2016 року - дня звернення позивача до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Крім того, з відповідача необхідно стягнути у дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., від сплати якого звільнений позивач. На підставі ст.ст. 141, 155, 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. У позовній заяві зазначила, що згідно рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 18.11.2015 року шлюб між нею та [PERSON] розірвано. Їх спільний син [PERSON], [INFO], залишився проживати з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач у добровільному порядку кошти на утримання сина не надає. У звязку з цим позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони у судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути справу за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.1 ст.61 ЦК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, підстав для неприйняття визнання позову відповідачем не має. У відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст.ст.180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частки заробітку на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину - сина [PERSON]. Дитина знаходиться у неї на утриманні, а відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила суд задовольнити їх, в тому числі й з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі і не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст.ст.180-182 СК України і ту обставину, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, - суд вважає за можливе задовольнити заявлені позовні вимоги і стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частки заробітку, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття. Також у відповідності із ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 229,40 грн. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вона з 15.04.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], актовий запис № 224. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач [PERSON]. На даний час шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені. Донька [PERSON] проживає разом з матір'ю, знаходиться на її повному утриманні та вихованні, зароблених позивачкою коштів не вистачає на повноцінне утримання та виховання дитини. Оскільки відповідач не надає допомогу на утримання дитини, тому позивачка просила стягувати з [PERSON] аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 500 гривень щомісячно до досягненням дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти стягнення з нього аліментів у розмірі 500 грн. заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з 15.04.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO], у свідоцтві про народження якої батьком вказаний відповідач [PERSON]. На даний час шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені. Відповідач не надає допомогу на утримання дитини. Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе стягувати щомісяця з [PERSON], [INFO], уродженця смт Покровське Дніпропетровської області, що проживає: [ADDRESS], фізичної особи-підприємця, аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], на користь матері [PERSON] у розмірі 500 гривень щомісяця до повноліття дитини - 21.01.2021 року, починаючи стягнення з 11.03.2014 року. Також з відповідача підлягає стягненню 243,60 гривень судового збору на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, уточнивши який, посилалась на те, що перебувала з ним у фактично шлюбних відносинах з жовтня 2008 року по квітень 2013 року, від сумісного проживання мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], дитина проживає з позивачкою, а відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти в розмірі 600 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивачка не з»явилася, надала суду заяву у якій повністю підтримала позов , просила його задовольнити та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, суд вважає вимоги позивачки законними та обгрунтованими, отже позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження дитини, сторони мають сина [PERSON], [INFO], який відповідно до довідки №659 від 20.12.2016 р., виданої головою квартального комітету №72 м.Запоріжжя, проживає з позивачкою по справі. Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний , мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі , а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач не працює, постійного доходу не має, тому, суд вважає за необхідне, стягнути аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі. Отже, позов треба задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі 600,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви та до його повноліття, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказаний розмір аліментів суд вважає розумним та достатнім, виходячи з обставин справи. Жодних доказів та заперечень з боку відповідача до суду не надходило. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення банківського вкладу, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.03.2015 року між нею та ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено договір № 19981-44.14 банківського вкладу в національній валюті «2015_03_02 Весняний пролісок». Зазначає, що відповідно до п. 2.1 Договору вона надала, а відповідач прийняв на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 44 000 ( сорок чотири тисячі) гривень. Термін повернення вкладу, згідно договору 10.09.2015 року. Процентна ставка по вкладу встановлена на рівні 25 % (двадцять п'ять) річних. З настанням терміну повернення Вкладу грошові кошти повертаються вкладнику шляхом перерахування їх на рахунок [NUMBER] відкритий в Банку. Проценти за користування Вкладом виплачуються щомісячно,1-го числа місяця, наступного за тим, за який вони шляхом перерахування коштів на рахунок [NUMBER] відкритий в Банку. Посилається на те, що згідно п. 2.7 Договору, на вимогу Вкладника про дострокове повернення всієї суми вкладу, Банк нараховує і виплачує проценти на всю суму вкладу, що знаходиться на рахунку із ставки 1% річних, за весь термін зберігання вкладу. При цьому вклад з урахуванням умов п. 5.9 Правил повертається шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, визначений в п.2.4 цього Договору, а нараховані згідно цього договору проценти перераховуються на рахунок визначений в п. 2.6 цього договору. Звертає увагу суду на те, що 14.09.2015 року вона звернулася до відповідача з письмовою вимогою в якій просила повернути внесену за вищезазначеним договором всю суму вкладу із нарахованими процентами відповідно до умов договору в строк його закінчення, однак 29.09.2015 року отримала лист - відповідь за № 8767/14 про « відмову у включенні вимог до Реєстру вимог кредиторів через недотримання строків подання вимог» в зв'язку з « відкликанням банківської ліцензії та ліквідацією ПАТ « Банк»Київська Русь» ( публікацію було здійснено в газеті «Голос України « від 23.07.2015 року за № 131 (6135). Посилається на те що даною інформацією не володіла,оскільки проживає в сільській місцевості, а газету «Голос України» не виписує і тому вважає, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, кошти не повернув. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення банківського вкладу, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2014 року між нею та ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено договір № 53296-44.13 банківського вкладу в іноземній валюті «Супер-вклад», а 25.11.2014 року між сторонами було укладено договір про внесення змін до Договору банківського вкладу № 53296-44.13 від 25.04.2014 року. Зазначає, що відповідно до п. 2.1 Договору вона надала, а відповідач прийняв на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 1 300 (одна тисяча гриста) доларів США. Термін повернення вкладу, згідно договору про внесення змін до Договору банківського вкладу № 53296-44.13 від 25 квітня 2014 року, 25.06.2015 року. Процентна ставка по вкладу встановлена на рівні 12 % (дванадцять) річних. Даний банківський вклад неодноразово поповнювався і на день пред'явлення позову становив 30 000 (тридцять тисяч) доларів США. Посилається на те, що згідно п. 2.7 Договору, на вимогу Вкладника про дострокове повернення всієї суми вкладу, Банк нараховує і виплачує проценти на всю суму вкладу, що знаходиться на рахунку із ставки 1% річних, за весь термін зберігання вкладу. При цьому вклад з урахуванням умов п. 5.9 Правил повертається шляхом перерахування грошових коштів на рахунок, визначений в п.2.4 цього Договору, а нараховані згідно цього договору проценти перераховуються на рахунок визначений в п. 2.6 цього договору. Звертає увагу суду на те, що 26.03.2015 року вона звернулася до відповідача з письмовою вимогою в якій просила повернути достроково внесену за вищезазначеним договором всю суму вкладу, однак їй було відмовлено в цьому. Враховуючи вищевикладене, а також

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення безпідставно набутих коштів. Позивачка просить стягнути з відповідача 96 000гривень та судові витрати. У зв»язку зі складністю справи, відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України, слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення,надавши сторонам право ознайомитися з мотивованим рішенням 02 грудня 2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення двох тисяч доларів, посилаючись на те що згідно договору позики між сторонами відповідач 10 грудня 2013 року отримав позику, але свій обов'язок її повернути в обумовлений договором термін не виконав. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що відповідач добровільно відмовляється сплатити суму позики відповідно до умов договору незважаючи на неодноразові прохання. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивачки проти такого розгляду не заперечує. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до письмового договору позики від 10 грудня 2013 відповідач отримав від позивачки 2000 (дві тисячі) доларів із умовою повернення їх в термін до 01 червня 2014 року, що підтверджується оригіналом розписки. Оскільки відповідач не повернув суму заборгованості у встановлений термін, про що свідчить наявність у позивачки саме оригіналу розписки та не надав суду зворотної розписки позивача про отримання назад коштів, то позивачка правомірно просить стягнути 44508 гривень 60 копійок по курсу долара до гривні станом на день звернення до суду. У зв'язку із задоволенням позову згідно ст.88 ЦПК України підлягають повному стягненню із відповідача судові витрати, які документально підтверджені. На підставі ст.ст. 530, 1046, 1049 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі - 500 гривень один раз на три місяці, в зв'язку з тим, що дитина хворіє і їй три рази на місяць треба возити сина на обстеження до Одеської обласної дитячої клінічної лікарні. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав, викладених у позові. Суду пояснила, що син перебуває на диспансерному обліку в Ширяївській ЦРЛ з діагнозом: ожиріння 2 ст. Дифузний нетоксичний зоб 1 ст. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на лікування дитини не надає. Відповідач в судовому засіданні визнав позов частково, згоден оплачувати половину фактичних витрат на лікування дитини. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Сторони перебували у рареєстрованому шлюбі з 16.04.1996 року по 09.11.2010 рік, під час якого [INFO] народився син - [PERSON]. Виходячи з викладеного, суд може зобов'язати одного з батьків, до якого заявлена вимога, брати участь в фактично понесених додаткових витратах на дитину. Як вбачається з матеріалів справи, син проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Дитина страждає на захворювання ожиріння 2 ст. Дифузний нетоксичний зоб 1 ст., в зв'язку з чим неодноразово протягом останніх років проходив лікування та обстеження, що неминуче потягло за собою додаткові витрати, участі в яких відповідач не бере. За такого, згідно домовленості сторін в судовому засіданні, з відповідача слід стягнути на користь позивачки ? частину фактичних витрат, які будуть понесені на лікування сина, оскільки у відповідності до ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо) та можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Враховуючи положення п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 229 грн. 30 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та штрафних санкцій, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2014 року між нею та ПАТ «Банк «Київська Русь» було укладено договір № 16771-45.7 банківського вкладу в національній валюті «Вигідний 2014», згідно п. 2.1 якого нею було надано, а відповідачем прийнято на зберігання грошові кошти в формі депозитного вкладу в сумі 139 600,00 грн. із процентною ставкою по вкладу в розмірі 22% річних з терміном повернення вкладу 13.03.2014 року. Зазначає, що відповідно до п.п. 2.4, 2.6 Договору з настанням терміну повернення вкладу грошові кошти та проценти за користування вкладом виплачуються шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № [NUMBER], відкритий відповідачем. Однак, після закінчення строку розміщення вкладу, 13.03.2014 року, не дивлячись на її усні звернення, грошові кошти (сума вкладу та сума нарахованих відсотків) їй не були повернені. Посилається на те, що у зв'язку із неповерненням їй вкладу та не виплати відсотків вона була вимушена звертатися із заявами до Голови Правління ПАТ «Банк «Київська Русь» з відповідною заявою від 23.06.2014 року та до Національного банку України для вжиття заходів реагування, однак дані звернення результату не дали і відповідач жодним чином не відреагував на них, не надав жодної відповіді та не вчинив необхідних дій для повернення грошових коштів (суми вкладу та суми нарахованих відсотків). З врахуванням викладеного, а також

Outcome: partial