Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивачка, будучи допитана у відповідності до вимог ст.62 ЦПК України, позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 05.06.2014 року вона купила в магазині ТОВ «САВ Дістрибюшн» (магазин «Фокстрот»), який знаходиться в м.Київ, вул.Гетьмана Вадима №6-б телевізор LG 42LN541V вартістю 3436, 06 грн, холодильник та пральну машину, які їй було доставлено 08.06.2014 року, згідно акційної пропозиції за 1 грн. При придбанні даних товарів в магазині їй пояснили, що при їх доставці вона повинна перевірити зовнішній вигляд та комплектацію товару. В день доставки товарів по місцю її проживання, в житловому будинку була відсутня електроенергія, тому вона перевірила зовнішній вигляд та комплектацію товарів і про дане розписалася в накладній. Коли в житловому будинку появилося світло, ввімкнувши телевізор в електромережу, нею було виявлено внутрішнє пошкодження матриці телевізора. Вона зразу зателефонувала до особи, яка поставила їй товар, проте він відмовився повернутися і забрати телевізор. Тому, вона в цей же день, 08.06.2014 року, звернулася до магазину із заявою про заміну телевізора або повернення коштів. Крім того, позивачка зазначає, що при виборі телевізора LG 42LN541V, він перебував в магазині на стенді, в ввімкненому, робочому стані і її запевнили, що телевізор такої моделі в магазині лише один. Вона не була присутня при упаковці та комплектації телевізора, оскільки їй пояснили, що товар упакують по закінченню робочого дня. Для усунення недоліків товару вона звернулася до гарантійного сервісного центру, де 17.06.2014 року отримала акт технічного обстеження товару в якому зазначено, що товар не підлягає гарантійному ремонту, оскільки в апараті виявлено сліди механічного пошкодження рідкокристалічного екрану, про що свідчать тріщини на ньому. Позивачка вважає, що відповідачем порушена ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач, в порядку та строки, що встановлені законодавством, має право вимагати безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Відповідач своїм листом №2501 відмовив у заміні товару. Неправомірні дії відповідача призвели до порушення ЗУ «Про захист прав споживачів» і тому він повинен сплатити на її користь неустойку за кожний день затримки усунення недоліків товару в розмірі 1% від вартості товару, що становить 103,08 грн ( від 3436, 06 грн 1% = 34,36 грн х 3 дні = 103,08 грн). Крім того, неправомірними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що був змінений її спосіб життя, вона змушена відвідувати магазин «Фокстрот» для оформлення відповідних заяв, отримала нахабне відношення продавців магазину, відвідування сервісного центру, був порушений її психічний стан, вона нервувала. В зв'язку з цим, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь кошти, сплачені за товар неналежної якості в розмірі 3436, 06 грн, неустойку за затримку усунення недоліків в розмірі 103,08 грн та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Представник відповідача в судовому засіданні, будучи допитаним у відповідності до вимог ст.62 ЦПК України, позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити в їх задоволенні та суду пояснив, що 05.06.2014 року позивачка стала власником телевізора LG 42LN541V вартістю 3436, 06 грн, який не мав недоліків. Відповідач позивачці поставив товар належної якості, про що свідчить накладна від 08.06.2014 року з підписом позивачки. В судовому засіданні позивачка не надала належних та допустимих доказів того, що вона придбала телевізор з істотними недоліками, тому її посилання на порушення відповідачем вимог ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним та необґрунтованим. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні телевізор LG 42LN541V, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги частково обґрунтовані виходячи з наступного. Статтями 10, 11, 60, 61 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд; доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що позивачка 05.06.2014 року купила в магазині ТОВ «САВ Дістрибюшн» ( магазин «Фокстрот»), який знаходиться в м.Київ, вул.Гетьмана Вадима №6-б телевізор LG 42LN541V вартістю 3436, 06 грн, холодильник вартістю 5686,36 грн та пральну машину вартістю 3655,38 грн, які їй було доставлено 08.06.2014 року, згідно акційної пропозиції за 1 грн. (а.с.8,13-14,22,29). Телевізор LG 42LN541V на момент поставки 08.06.2014 року не мав візуальних зовнішніх пошкоджень та був укомплектованим. ( а.с.22) В день поставки телевізора за місцем проживання позивачки, при його підключенні до електромережі, позивачкою було виявлено внутрішнє пошкодження матриці телевізора, про що свідчать тріщини. Вона звернулася до відповідача із заявою про заміну телевізора або повернення коштів, в зв'язку з вище викладеними недоліками ( а.с.10) Для усунення недоліків товару позивачка звернулася до гарантійного сервісного центру фірми LG, де 17.06.2014 року отримала акт технічного обстеження товару в якому зазначено, що товар не підлягає гарантійному ремонту, оскільки в апараті виявлено сліди механічного пошкодження рідкокристалічного екрану, про що свідчать тріщини на ньому. ( а.с.9) Відповідач на заяву позивачки надав обґрунтовану відповідь, де зазначив, що відповідно до ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на заміну товару чи розірвання договору та повернення сплачених за товар грошових коштів, виключно у випадку, коли протягом встановленого гарантійного строку виявлені істотні недоліки, які виникли з вини виробника товару ( продавця, виконавця) або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експерта. Істотним недоліком товару ( відповідно до ст.12 вище зазначеного Закону) вважається недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з ознак: він взагалі не може бути усунутий, його усунення потребує понад 14 календарних днів, він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Оскільки, в гарантійному талоні, який був наданий в момент продажу зазначено, що гарантійні зобов'язання не розповсюджуються на такі недоліки, як механічні пошкодження, які виникли після передачі товару споживачеві, то відповідач не має підстав для задоволення заяви позивачки. (а.с.11,12) Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Згідно ч.11 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача розглядаються після пред'явлення споживачем розрахункового документа, а щодо товарів, на які встановлено гарантійний строк, - технічного паспорта чи іншого документа, що його замінює, з позначкою про дату продажу. Ст. 708 ЦК України передбачає, що у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем або фальсифікації товару покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Істотний недолік, як зазначено у п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з наведених нижче ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад 14 календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Згідно п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк ( 14 днів) споживачеві виплачується неустойка в розмірі 1% від вартості товару. Позивачка зазначає, що відповідач повинен сплатити їй неустойку в розмірі 103,08 грн за три дні затримки відповіді. ( від 3436, 06 грн 1% = 34,36 грн х 3 дні = 103,08 грн). Крім того, гарантійний талон на телевізор моделі LG 42LN541V, який виданий в магазині «Фокстрот», що розташований в м.Київ, вул.Гетьмана Вадима № 6-б, не містить відомостей щодо отримання позивачкою товару у справному стані. (а.с.14) Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення сплаченої за товар неналежної якості грошової суми в розмірі 3436,06 грн та неустойки за затримку усунення недоліків понад установлений строк в розмірі 103,08 грн підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні було доведено, що позивачка придбала телевізор моделі LG 42LN541V та його отримала 08.06.2014 року за місцем свого проживання, який не мав візуальних зовнішніх пошкоджень та був укомплектованим, що остання засвідчила своїм підписом. Проте, при перевірці справності товару, нею було встановлено, що він мав істотні недоліки, а саме внутрішнє пошкодження матриці, які роблять неможливим використання товару. Дане підтверджується показами позивачки, актом сервісного центру та самим товаром, який був оглянутий в судовому засіданні. Щодо вимоги про стягнення моральної (немайнової) шкоди, суд прийшов до переконання про задоволення даної вимоги частково з наступних підстав. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995р. № 4, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин». Моральну шкоду повинна відшкодовувати особа, яка винна у її заподіянні (ст. 1167 ЦК України, п. 7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р. Разом з тим, вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує, що відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995р. № 4, розглядаючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд повинен з'ясувати, за яких обставин і якими діями вони завдані, яким є ступень вини заподіювача, в якій грошовій сумі потерпілий вказує на пов'язані з ними втрати та з чого при цьому виходить. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди у даному конкретному випадку, суд враховує моральні страждання позивачки, внаслідок отримання товару неналежної якості, що вона зазнала порушення нормальних умов життя, які полягають в тому, що вона тратить свій час на відвідування магазину «Фокстрот» для відповідних звернень, гарантійного сервісного центру, отримання юридичних послуг, вона отримала нахабне відношення продавців магазину «Фокстрот», був порушений її психічний стан, вона нервувала. У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає можливим стягнути з відповідача в рахунок заподіяної позивачу моральної шкоди в розмірі 1000 грн. При визначенні суми моральної (немайнової) шкоди, суд виходив з принципів розумності, доцільності і справедливості, з тим, щоб рішення було таким, що може бути реально виконане. За даних обставин з відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Outcome: partial