Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідачки про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом. Позовні вимоги мотивовані тим, що [INFO] помер батько позивачки та відповідачки, та чоловік третьої особи [PERSON] На момент смерті батька позивачка була неповнолітньою. Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок [ADDRESS], а також грошові внески в Ленінській філії Ошадбанку № 5322 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Заповіту він не залишив, спадкоємцями першої черги є позивачка, відповідачка та третя особа [PERSON], яка нотаріально відмовилася від прийняття спадщини. Відповідачка своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а позивачка не зверталася до нотаріальної контори оскільки була на той час неповнолітньою. Відповідачка та третя особа [PERSON] не повідомили нотаріусу про наявність неповнолітнього спадкоємця - позивачки, а тому нотаріус видав свідоцтва про право на спадщину лише відповідачці. Про це позивачці стало відомо лише 12.01.2015 року з відповіді нотаріуса. Тому вона просить суд визнати вказані свідоцтва про право на спадщину за законом недійсними. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, не повідомила про причину неявки, від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки невідомі. Представник третьої особи Четвертої одеської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки та відповідачки, та чоловік третьої особи [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина, до складу якої увійшов житловий будинок [ADDRESS], а також грошові внески в Ленінській філії Ошадбанку № 5322 на рахунках [NUMBER], [NUMBER], [NUMBER]. Заповіту він не залишив, спадкоємцями першої черги є позивачка, відповідачка та третя особа [PERSON], яка нотаріально відмовилася від прийняття спадщини. Відповідачка своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а позивачка не зверталася до нотаріальної контори оскільки була на той час неповнолітньою. Відповідачка та третя особа [PERSON] не повідомили нотаріусу про наявність неповнолітнього спадкоємця - позивачки, а тому нотаріус видав свідоцтва про право на спадщину лише відповідачці. Про це позивачці стало відомо лише 12.01.2015 року з відповіді нотаріуса. Згідно ст. 1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом. Згідно ч.2 ст. 1300 ЦК України на вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину. Та згідно ч.3 ст. 1300 ЦК України нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину. Таким чином суд приходить до висновку про можливість внесення змін до свідоцтв про право на спадщину а саме щодо визнання права власності на ? частину спадкового майна за відповідачкою. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial