Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Довіра» звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] борг в сумі 12952 грн. 98 коп., а також понесені ним судові витрати 243,60 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідно до укладеного договору від 10.05.2011 року [PERSON] отримала в кредитній спілці «Довіра» кредит у розмірі 4400,00 грн. Договором передбачено повернення позики щомісячно рівними частками і сплату відсотків за користування позикою в розмірі 60% річних від суми позики, при несвоєчасному поверненні позики, згідно п. 4.7. договору, відсотки нараховуються в розмірі 120% річних від суми позики. Крім того, за прострочення графіку погашення позики нараховується пеня в розмірі 0,1% за кожний день прострочення по договору, погашення боргу проводиться в такому порядку, що спочатку сплачується проценти і пеня, а тоді сума кредиту. Позивач вказує, що на даний момент відповідач оплатила процентів 2992,40 грн., кредиту 1050, 00 грн. На 10.02.2015р. сума кредиту становить 12952, 98, проценти 7367, 38 грн., пеня 2235, 60 грн. загальна сума боргу становить 12952,98 грн. Оскільки відповідач не виконав умов договору, то покликаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за договором позики в сумі 12952,98 грн. та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача Левко І.П. (діє згідно довіреності від 21.04.2015р.) не з'явилася, хоча подала письмову заяву, щоб справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Від відповідача не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого Кредтиною спілкою «Довіра» позову, а також не подано відповідачем заяви про розгляд справи з її участю, чи без такої. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд розглянув справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою по справі [PERSON] 10.05.2011р. був укладений договір кредиту, про що свідчить досліджений в судовому засіданні примірник договору, копія якого знаходиться у матеріалах цивільної справи. Згідно умов даного договору [PERSON] отримала у позику 4400 грн. терміном на 12 місяців та зобов?язалася сплачувати відсотки за користування позикою у розмірі 60 % річних від суми кредиту. Згідно умов договору, при несвоєчасному поверненні позики нараховується 120% річних від суми позики, за прострочення терміну сплати позики боржником сплачується пеня в розмірі 0,1% за кожний день прострочки. Встановлено, що позивач надав вказані кошти відповідачу [PERSON] у відповідності до умов вищевказаного договору позики, що стверджується видатковим касовим ордером №305 від 10.05.2011р., і тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останньою згідно договору кредиту. Відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню позики, чим належним чином не виконано умови вищевказаного договору. Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором від 10.05.2011р., станом на 10.02.2015 загальна сума заборгованості становить 12 952,98 грн., з яких 3350 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 7367 грн. 38 коп. - заборгованість за процентами; 2235,60 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному об'ємі. На підставі наведеного,

Outcome: approved