Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 1280,90 грн., посилаючись на те, що 12.07.2010 року між позивачем кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 745/5К, відповідно до умов якого, останній отримав кредит в сумі 1200 грн. строком на 12 місяців та зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи проценти за користування ним у розмірі 48 відсотків річних від суми виданого кредиту. Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 12.07.2010 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до якого, поручитель зобов`язувався перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] всіх його зобов`язань в повному обсязі по кредитному договору № 745/5К від 12.07.2010 року. Відповідач [PERSON] порушивши умови кредитного договору, не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитом, в результаті чого, станом на 01.04.2014 року, виникла заборгованість по кредитному договору, що складає ціну позову. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки, не подали заперечення щодо позовних вимог та заяву про розгляд справи у їх відсутності. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як слідує із п.17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 745/5К від 12.07.2010 року, укладеного між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON], останній згідно видаткового касового ордеру №262 від 12.07.2010 року отримав кредит грошові кошти в сумі 1200 грн., з кінцевим терміном повернення 12 липня 2011 року, та зобов`язувався здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи проценти за користування позикою в розмірі 48 відсотки річних, згідно графіку № 745/5к. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 12.07.2010 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до умов якого Поручитель зобов`язувався перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] всіх його зобов`язань в повному обсязі по кредитному договору № 745/5К від 12.07.2010 року. Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2011 року стягнуто солідарно з [PERSON], жителя [ADDRESS], [PERSON], жительки [ADDRESS] в користь кредитної спілки «Самопоміч» 1309 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором №745/5К від 12.07.2010р., що виникла станом на 01.11.2012 року, а саме: 1105 грн. 68 коп. заборгованості за кредитом, 203 грн. 55 коп. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом. Із графіку виконання кредитного договору № 745/5К від 12.07.2010 року, представленого позивачем, вбачається, що за період з 02.11.2011 року по 01.04.2014 року заборгованість по процентах за користування кредитними коштами складає 1280 грн. 90 коп.. Проаналізувавши докази представлені по даній справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наявність судового рішення від 27.12.2011 року про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржниками і на даний час, не припиняє у зазначений період правовідносин між сторонами кредитного договору та не звільняє боржників від відповідальності за невиконання грошових зобов'язань і не позбавляє банк права на отримання процентів за спірний період у зв'язку із несвоєчасним виконанням зобов'язань за кредитним договором, в солідарному порядку. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів судові витрати по справі в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved