overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивачка просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру № 38 у будинку № 5/16 по вул. Мурманська\\Ладозька у м. Запоріжжі шляхом визнання відповідачки такою, що втратила право користування жилим приміщенням, оскільки [PERSON], 24.12.2014 року уклала з позивачкою договір купівлі-продажу зазначеної квартиру, а з реєстраційного обліку за вказаною адресою не знялася, і до теперішнього часу значиться там зареєстрованою, чим перешкоджає позивачці у повному обсязі здійснювати право власності на набуте майно. Через реєстрацію і непроживання відповідача у вказаному жилому приміщенні, позивачка несе додаткові витрати на утримання житла, а також позбавлена у повному обсязі здійснювати право власності на належне майно. Позивачка у заяві до суду просила розглядати справу у її відсутності, підтримала заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, судова повістка, направлена за адресою реєстрації та вказаною у позові, повернута до суду без вручення з приміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Суд зі згоди позивача та на підставі ст. 169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення. Представник 3-ї особи у судове засідання не зявився, заперечень на позов не надав. Дослідивши надані докази і матеріали справи суд, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування і розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Судом установлено, що 24.12.2014 року між [PERSON] і [PERSON] укладено договір купівлі-продажу, предметом якого стала квартира № 38 у будинку № 5/16 по вул. Мурманська\\Ладозька у м. Запоріжжі. Після укладення договору позивачка отримала ключі та технічні документи на придбану квартиру. Разом з тим, відповідач [PERSON] з реєстраційного обліку не знялася, чим чинить перешкоди у здійснені позивачці права вільного користування, розпорядження набутим майном. В силу ч.2 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням. Зважаючи на викладене, суд вважає необхідним усунути позивачу перешкоди у здійсненні права власності на квартиру № 38 у будинку № 5/16 по вул. Мурманська\\Ладозька у м. Запоріжжі і визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням у вказаній квартирі, знявши її з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачка просить суд ухвалити рішення, яким шлюб, зареєстрований 12.11.1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 11, між нею і [PERSON] розірвати, тому що в них різні погляди на життя, вони однією сім'єю не проживають, неповнолітніх дітей не мають, суперечки про розділ майна немає. Позивачка просить після реєстрації розірвання шлюбу залишити ій прізвище «[PERSON]». Позивачка надала до суду клопотання про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи у її відсутності (а.с.23). Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями та оголошенням в газеті «Одеські вісті» №79 (4789) за 12.09.2015 року (а.с. 12, 18,19). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК УКраїни. У зв'язку з тим, що справа судом розглянута у відсутності сторін, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася (ч.2 ст.197 ЦПК України). Судом встановлені такі факти та відповідні ім правовідносини.. Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. За правилами, встановленими ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлено, що [PERSON] і [PERSON] знаходяться в зареєстрованому шлюбі, шлюб зареєстрований 12.11.1996 року Голицькою сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 11 (а.с.5). Сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка миритися з відповідачем не бажає, наполягає на розірванні шлюбу (а.с. 2, 20). Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сім'ї та поновлення шлюбних відносин неможливо. Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ст.113 Сімейного Кодексу України. Враховуючи вищеназвані обставини, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] існує формально, а тому підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивачка просить с\щ стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, оскільки останній не надає матеріальної допомоги на його утримання. В судове засідання позивачка не з'явилася, направивши листа, в якому зазначила, що позов підтримує, просить його задовольнити і слухання просить проводити у її відсутність. Відповідач до суду не з'явився хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, таким чином, враховуючи те, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача в порядку заочного порядку. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти. Сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], 18 березня [INFO], який потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини в теперішній час даної допомоги на його утримання не надає. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачка просить усунути перешкоди в користуванні належними їй земельними ділянками №19 та №20 в Садівничому товаристві «Струмок» Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, зобовязавши відповідача прибрати ворота та перемістити паркан суміжної межі на 1,38 м по лінії головного фасаду, посилаючись на те, що відповідачем встановлені вказані ворота та паркан перешкоджають їй користуватися належними земельними ділянками, оскільки встановлені вони не відповідно до державного акту, а фактично на її земельній ділянці. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали посилаючись на те, що вказані ворота та паркан встановлені після винесення меж земельної ділянки відповідача в натурі, у звязку з чим він не мав умислу на порушення прав позивачки. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є власником земельних ділянок №19 та №20, площею 0,12 га кожна в Садівничому товаристві «Струмок» Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області, що підтверджується державним актом на право власності на землю від 26.01.1998 року та свідоцтвом про право власності на спадщину за законом від 16.01.2015 року. Відповідно до державного акту на право власності на землю від 31.05.2007 року відповідач є власником земельної ділянки №18 площею 0,12 га в Садівничому товаристві «Струмок» Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області. З пояснень сторін вбачається, що відповідачем було встановлено паркан суміжної межі між ділянками сторін та ворота на вїзді до своєї земельної ділянки, що підтверджується також фотознімками. Згідно висновку експерта №62 від 05.09.2015 року, який підтвердила та розяснила в судовому засіданні експерт [PERSON], існують порушення меж земельної ділянки [PERSON] з боку [PERSON], оскільки спірна суміжна межа зміщена в сторону ділянки №19 по лінії головного фасаду на 1,38 м, внаслідок чого, позивач не має можливості безперешкодного користуватися своєю земельною ділянкою. За таких обставин, вимоги позивачки в силу ст.ст. 96, 152 ЗК України є обґрунтованим та підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність порушень меж земельної ділянки позивачки з боку відповідача шляхом встановлення суміжної межі та воріт фактично на земельній ділянці позивачки. Доводи відповідача про відсутність у нього умислу на такі порушення не приймаються судом до уваги, оскільки вони не дають підстав для відмови позивачу у задоволенні заявлених вимог. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сплачені останньою судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. та витрати на проведення експертизи в сумі 4860 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

Позивачка просить усунути перешкоди у здійсненні права користуванні і володіння [ADDRESS], відновити її порушене право користування і володіння квартирою і вселити її цю квартиру, а також стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір. Вказує, що вона і відповідач є колишнім подружжям. Вона є власником вказаної квартири, яку придбала на своє ім'я. Після розірвання шлюбу відносини між нею і відповідачем погіршились. У 2015 році рішенням суду відповідач був вселений в квартиру. Після вселення відповідача в квартиру він замінив на вхідній двері замки і перестав допускати її в квартиру, чім порушує її право користування і володіння квартирою. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений під розписку, але в судове засідання він не з'явився, заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав. Зі згоди позивачки суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. Позивачка і відповідач знаходились в зареєстрованому шлюбі з 23.01.2007 року. Шлюб розірваний за рішенням Московського районного суду м. Харкова 31.05.2012 року. Під час шлюбу, а саме 23.132.2008 року, за договором купівлі-продажу була придбана [ADDRESS], яка зареєстрована на ім'я позивачки. Але дана квартира є спільною власністю сторін, що підтверджено рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2015 року по цивільній справі за позовом відповідачка до позивачки і ТОВ «Охорон-5» про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення та зобов'язання вчинити певні дії. Відповідно даному рішенню відповідач був поселений в квартиру. Як вбачається з заперечень відповідача на позов він не визнає за позивачкою право користування квартирою і перешкоджає їй в цьому, що є порушенням її права на користування квартирою, яка є її з відповідачем спільною власністю. На відновлення порушеного права власності на квартиру не існує строків позовної давності, а тому твердження відповідача про те, що позивачка пропустила строк позовної давності є надуманим і судом не приймається. Оскільки відповідач порушив право позивачки на користування квартирою і перешкоджає їй проживати в неї, суд задовольняє позов в цієї частині, відновляє її право користування квартирою і вселяє її в квартиру. В той же час суд відмовляє позивачці в позові в частині відновлення її права володіння квартирою, оскільки такого її права ніхто не порушував, ні яких доказів цього суду не надано. Суд також стягує з відповідача на користь позивачки сплачений нею с удовий збір в сумі 551,20 грив..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивачка просить усунути перешкоду в користуванні власністю 2-х кімнатною [ADDRESS], шляхом виселення відповідачів з квартири без надання іншої житлової площі. Вказує, що 1\\2 частина вказаної квартири належить їй, а інша 1\\2 частина квартири належить її чоловікові [PERSON]. Біль 4-х років тому до квартири вселилась її онука із своїм чоловіком і з тих пір вони стали проживати спільно. Згоди на постійне проживання в її квартирі вона не надавала. При вселенні в квартиру вони завірили її, що вселились на пару місяців до того часу, як знайдуть собі квартиру. Але з тих пір вони мешкають в квартирі і не бажають виселятись, створюють неможливі умови для її проживання , постійно влаштовують сварки і скандали. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував з тих підстав, що вони поселились в квартирі зі згоди позивачки на невизначений термін, уклали з нею угоду по найму у неї житла і сплачують їй за це кошти. Ні яких сварок і скандалів вони не влаштовують. Відповідачка [PERSON] про дату і час судового розгляду повідомлена повісткою під розписку. Але в судове засідання не зявилась, заяву про перенос розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю не подала. Про причини неявки не повідомила. Третя особа про розгляд справи повідомлений, але в судове засідання не зявився. В судовому засіданні встановлене наступне. Спірною є 2-х кімнатна [ADDRESS]. Власниками квартири в рівних долях є позивачка [PERSON] і [PERSON], які є подружжям. [PERSON] в квартирі не мешкає вже біль 20 років. У 2011 році позивачка і відповідачі уклали усний договір найму житлової площі в спірній квартирі і, зі згоди одного власника квартири [PERSON], поселились в квартирі. З тих пір вони мешкають в квартирі і сплачують за це позивачці гроші, що позивачка підтвердила в судовому засіданні. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій власний розсуд. Позивачка, як власник квартири, поселивши відповідачів в квартиру на проживання, таким чином розпорядилась своєю власністю. На відповідачів, як на наймачів житла, поширюються норми ЖК України. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачка не надала суду належних доказів того, що відповідачі проживають в квартирі проти волі і поселялись лише на короткий час. Квартира двокімнатна і власниками квартири є двоє осіб і долі кожного із власників в квартирі не виділені і порядок користування житловою площею між ними не встановлений. Доказів того, що відповідачі проживають на власності позивачки немає. Інший власник для участі в справі в якості співпозивача або співвідповідача не позивачкою не притягнутий. Також немає ні яких доказів того, що відповідачі систематично систематичним порушенням порядку роблять неможливим їх проживання з позивачкою в однієї квартирі. З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивачка просять суд встановити факт прийняття [PERSON] спадщини після смерті її матері [PERSON], а саме Уг частини жилого будинку [NUMBER], який розташований по [ADDRESS] та визнати за нею право власності Уг частину вказаного жилого будинку, як за спадкоємницею після смерті її матері [PERSON], що померла [INFO]. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих підстав, що її мати [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті її бабусі [PERSON], яка померла [INFO], а після смерті [PERSON] єдиним спадкоємцем за законом є позивачка, але прийняти у спадок вказану частину будинку вона не може, оскільки за її бабусею право власності на цей будинок в державних органах не зареєстровано. Представник відповідача та треті особи до суду не з'явився, але повідомили до суду, що позов визнають, справу просять розглянути без їх участі. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що мати позивачки [PERSON] фактично прийняла спадщину у вигляді Уг частини жилого будинку [NUMBER], який розташований по [ADDRESS] після смерті бабусі [PERSON], оскільки вона проживала в спірному будинку, сплачувала комунальні платежі та земельний податок. Єдиним спадкоємцем після смерті матері є позивачка. Викладені факти підтверджуються наданими позивачами доказами, зокрема свідоцтвами про смерть [PERSON] та [PERSON], свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, відповідно до якого [PERSON] успадкувала Уг частину спірного будинку після смерті [PERSON], довідкою з БТІ про те, що право власності за померлою бабусею позивачки на вказану Уг частину будинку не зареєстровано, технічним паспортом на дану Уг частину будинку, який виданий на ім'я останньої, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги Уг частина спірного будинку рахувалася за померлою [PERSON], а також довідкою державного нотаріуса про те, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась та постановою нотаріуса про відмову позивачу у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказану частину будинку у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлій [PERSON] Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємниця за законом після смерті матері, не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який її мати успадкувала після смерті бабусі, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

Позивачка прохає: виділити [PERSON], [INFO] 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями,які знаходяться за адресою: [ADDRESS] - визнати за [PERSON], [INFO] право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями,які знаходяться за адресою: [ADDRESS] - виділити [PERSON], [INFO] 1/4 частину житлового будинку з господарськими будівлями, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що з відповідачем [PERSON] позивачка уклала шлюб 16 червня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції, Полтавської області, актовий запис №35. Від цього шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON],[INFO]. Рішенням Новосанжарського районного суду від 24 вересня 2013 року шлюб розірваний. При розірванні шлюбу майно придбане за час подружнього життя не було розділено. У даний час відповідач добровільно не бажає розділити майно, яке сторони придбали разом за час подружнього життя. За час подружнього життя ми з відповідачем купили житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 21 травня 2008 року. Відповідно до ст. 69 Сімейного Кодексу України, дружина, чоловік мають право на поділ майна, що незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст. 70 СК України, у разі поділу майна,що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними,якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Кожному із сторін належить по 12 частині житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: [ADDRESS] спільно придбаного подружжями. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивачка прохає - виділити їй та відповідачу по ? частині житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS] та по ? частині земельної ділянки площею 0,05815 га., призначеної для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться за тією ж адресою Позивачка, її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Третя особа прохає розглядати справу за її відсутності проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є власниками житлового будинку з господарськими будівлями, що знаходяться в [ADDRESS],який розміщений на земельній ділянці площею 0,05815 га.,що перебуває у комунальній власності, призначеній для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка знаходиться за тією ж адресою. Згідно ст. 88 ЗК України, володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Відповідно до ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Варіанти розподілу домоволодіння та земельної ділянки викладені у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 12-14 від 13.03.2014 року, з якими погодилися сторони.

Outcome: approved