Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхового бюро України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди у розмірі 12338,68 грн. та судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 грудня 2015 року о 15 год. 45 хв., на території паркінгу ТРЦ «Скаймол» по проспекту Ватутіна, 2-Т в м. Києві сталося ДТП за участі автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем «Skoda», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Дане ДТП відбулося з вини відповідача, що підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року. Згідно звіту серії SL № 24311 про оцінку колісного транспортного засобу «Skoda», д.н.з. [NUMBER], був складений наказ №4213 від 25.05.2016 року, про виплату страхового відшкодування Потерпілій особі у розмірі 11757,84 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 11757,84 грн., також позивачем були понесені витрати за послуги оцінки матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 580,84 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність позов підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, [PERSON] 23.12.2015 року, о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем марки «КІА» д.н.з. [NUMBER] на території паркінгу ТРЦ «Скаймол» по просп. Ватутіна 2-Т в м. Києві, не надала дорогу автомобілю марки «Шкода» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим водій [PERSON] порушила п. 16.11 ПДР та була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності. Автомобіль «Шкода» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту серії SL № 24311 про оцінку колісного транспортного засобу «Шкода» д.н.з. [NUMBER], був складений наказ №4213 від 25.05.2016 року, про виплату страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 11757,84 грн.. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 11757,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4213рв від 26.05.2016 року. Позивачем були понесені витрати за послуги оцінки матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 580,84 грн., про що свідчить рахунок на оплату по замовленню №1461 від 08 лютого 2016 р. та платіжне доручення № 1461рв від 24 лютого 2016 року про сплату на суму 580,84 грн.. Позивач направлялася вимога відповідачу щодо добровільного відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Станом на момент розгляду справи відповідачем не були відшкодовані витрати в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з п.п. а) 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідачки в межах фактичних витрат. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи те, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні зазначеного вище ДТП встановлена постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016р., позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідачку власнику автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER], відповідно до вищенаведених вимог ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 12338,68 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved