Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила Визнати [PERSON], [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою [ADDRESS] та зобов'язати Ладижинський міський сектор ГУ ДМС України у Вінницькій області зняти [PERSON] з реєстрації місця проживання, за адресою: [ADDRESS]. Судові витрати по справі покласти на відповідача по справі. На обґрунтування своїх вимог повідомила, що вона є наймачем квартири за адресою: [ADDRESS]. Також в спірній квартирі зареєстрований її син [PERSON], [INFO], який майже два роки не проживає в зазначеній квартирі та не сплачує платежі за надання комунальних послуг. Особистих речей відповідача в квартирі немає взагалі. Він не цікавиться квартирою. Також повідомила, що відповідач по справі на даний час проживає в [ADDRESS] у її матері [PERSON]. Комунальні платежі за спожиті комунальні послуги нараховуються згідно численності зареєстрованих в квартирі осіб. Вона самостійно вимушена здійснювати оплату комунальних послуг. Перешкод у користуванні житловим приміщенням [PERSON] вона не чинила. Він самостійно визначив собі інше місце проживання і спірним жилим приміщенням не користується понад шість місяців без поважних причин. Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають. Представник Ладижинської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутність, не заперечує проти задоволення вимог позивача. Представник Головного Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області в особі Ладижинського міського сектору будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, не з'явився, будь-якого повідомлення про причини неявки не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 71 ЖК житлове приміщення зберігається за відсутньою особою шість місяців. Ст.72 ЖК дозволяє визнати особу, яка відсутня в займаній квартирі понад шість місяців такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстровано місце проживання відповідача, який тривалий час у вказаній квартирі не проживає. Дані факти стверджується сукупністю доказів. Так з копії рішення Тростянецького районного суду від 29.11.2001 року, яке набрало чинності 26.02.2002 року видно, що [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. З письмових пояснень свідків: [PERSON] та [PERSON] видно, що [PERSON] на даний час проживає за адресою: [ADDRESS], а за адресою [ADDRESS] майже рік не проживає. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved