Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Позивач КСП «Тепличний комбінат» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з [PERSON] завдану позивачу матеріальну шкоду у розмірі 79 577,59 грн. Заявою від 11.02.2014 р. позивач зменшив розмір позовних вимог, просить стягнути суму матеріальної шкоди 77 395,71 грн. Ухвалою Жовтневого райсуду м. Запоріжжя від 21.02.2014 р. за клопотанням представника відповідача [PERSON] залучено до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON] Позовні вимоги мотивовані наступним: наказом [PERSON] № 6-к від 24.10.2011 р. збуло звільнено за скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України [PERSON] з посади заступника голови правління зі збуту та зовнішньоекономічної діяльності КСП «Тепличний комбінат». Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.04.2012 р., залишеним без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2012 р., визнано незаконним та скасовано наказ в.о. голови правління КСП «Тепличний комбінат» [PERSON] № 61 від 25.05.2011 р. та наказ голови правління КСП «Тепличний комбінат» [PERSON] № 6-к від 24.10.2011 р. про звільнення [PERSON] з посади заступника голови правління зі збуту та зовнішньоекономічної діяльності КСП «Тепличний комбінат» та з 24.10.2011 р. [PERSON] поновлено на роботі в КСП «Тепличний комбінат» на посаді заступника голови правління зі збуту та зовнішньоекономічної діяльності. На виконання рішення суду [PERSON] підписано наказ від 05.07.2012 р. № 4-п про поновлення [PERSON] на посаді з 24.10.2011 р. За період вимушеного прогулу з 24.10.2011 р. по 13.07.2012 р. позивачем нараховано [PERSON] заробітну плату у розмірі 47 290 грн. 83 коп. 28.02.2013 р. платіжним дорученням № 32 зазначену суму заробітної плати сплачено на користь [PERSON] Крім того, позивач сплатив суму утриманого єдиного соціального внеску у розмірі 2 298,46 грн. за ставкою 3,6%, податок з доходів фізичних осіб в розмірі 9 232,13 грн., нарахований єдиний внесок на фонд заробітної плати в розмірі 21 572,20 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь суму матеріальної шкоди 77 395,71 грн. та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача позов відносно [PERSON] підтримав. Стосовно [PERSON], - вважає, що вини [PERSON] у звільнені [PERSON] не має, тому і позов до [PERSON] не пред»являвся. Представник [PERSON] просить у задоволені позову відмовити, так як не має чіткого розрахунку матеріальної шкоди і позивачем пропущено строк позовної давності. [PERSON] у судове засідання не з»явився, хоча належним чином був сповіщений про судове засідання шляхом направлення повісток за місце його реєстрації і місцем роботи. Причина неявки суду не відома. Учасники процесу не заперечують розглядати справу у відсутності [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підставі: судом встановлено, що наказом відповідача [PERSON] № 6-к від 24.10.2011 р. як голови правління КСП «Тепличний комбінат» збуло звільнено за скороченням штату на підставі п.1 ст.40 КЗпП України [PERSON] з посади заступника голови правління зі збуту та зовнішньоекономічної діяльності КСП «Тепличний комбінат». Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.04.2012 р., залишеним без змін Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.06.2012 р., визнано незаконним та скасовано наказ в.о. голови правління КСП «Тепличний комбінат» [PERSON] № 61 від 25.05.2011 р. та наказ голови правління КСП «Тепличний комбінат» [PERSON] № 6-к від 24.10.2011 р. про звільнення [PERSON] з посади заступника голови правління зі збуту та зовнішньоекономічної діяльності КСП «Тепличний комбінат» та з 24.10.2011 р. [PERSON] поновлено на роботі в КСП «Тепличний комбінат» на посаді заступника голови правління зі збуту та зовнішньоекономічної діяльності. На виконання рішення суду [PERSON] підписано наказ від 05.07.2012 р. № 4-п про поновлення [PERSON] на посаді з 24.10.2011 р. За період вимушеного прогулу з 24.10.2011 р. по 13.07.2012 р. позивачем нараховано [PERSON] заробітну плату у розмірі 47 290 грн. 83 коп. 28.02.2013 р. платіжним дорученням № 32 зазначену суму заробітної плати сплачено на користь [PERSON] Згідно ст..237 КЗпП України, суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов»язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв»язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Тому, суд на підставі цієї статті стягує тільки суму заробітної плати у розмірі 47 290,83 грн. Жодною нормою КЗпП не передбачено стягнення з службової особи, винної у незаконному звільнені працівника суми утриманого єдиного соціального внеску, податку з доходів фізичних осіб, нарахованого єдиного внеску на фонд заробітної плати. Позивач, вимагаючи стягнення цих сум, посилається на п.8 ч.1 ст.134 КЗпП України. Але, цією нормою передбачено стягнення всієї, а не частково суми нарахованої заробітної плати. Суд не вважає, що матеріальну шкоду повинен відшкодовувати і [PERSON] Наказ № 61, виданий ним як в.о. голови правління КСП «Тепличний комбінат» - це наказ про скорочення посади, а не про звільнення [PERSON] Звільнив [PERSON] на підставі наказу № 6-к від 24.10.2011 р. [PERSON] Статтею 237 КЗпП України передбачена відповідальність посадової особи за незаконне звільнення або переведення працівника на іншу роботу. Тому, суд стягує на користь позивача матеріальну шкоду тільки з [PERSON] Що стосується строку позовної давності, суд не вважає строк пропущеним. Сума заробітної плати 47 290,83 грн. була перерахована позивачем [PERSON] платіжним дорученням 28.02.2013 р. Позивач звернувся до суду з позовом 05.09.2013 р. Таким чином, річний строк, передбачений статтею 233 КЗпП України, не пропущений. У відповідності до ст..88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 472,90 грн.

Outcome: partial