Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з останнього в свою користь заборгованість за кредитним договором № 003-13056-221211, на загальну суму - 5 407,27 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.12.2011 року між позивачем ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-13056-221211, в національній валюті України - гривні, у відповідності до якого, банк відкрив останньому картковий рахунок № [NUMBER], шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 600 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором, водночас держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Позивач перед відповідачем свої зобов'язання щодо виконання вищевказаного договору виконав, відкривши останньому картковий рахунок № [NUMBER], шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 600 грн. Проте, відповідач уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 13.02.2014 року за відповідачем по вищевказаному кредитному договору наявна заборгованість на загальну суму 5 407,27 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі - 882,28 грн., простроченого тіла кредиту у розмірі - 2 346,46 грн., заборгованості за відсотками - 2 178,53 грн. Враховуючи те, що на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена, відповідач не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості в добровільному порядку, а тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом, який просить задовольнити. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явилася, однак при подачі позовної заяви до суду відзначив, що позовні вимоги підтримує повністю в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує та просить даний позов розглядати без представника ПАТ «Дельта Банк». Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України, у судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив, а тому суд розглянув справу за його відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши заочне рішення. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 22.12.2011 року між позивачем ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-13056-221211, в національній валюті України - гривні, у відповідності до якого, банк відкрив останньому картковий рахунок № [NUMBER], шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 600 грн. Позивач ПАТ «Дельта Банк», перед відповідачем [PERSON] свої зобов'язання щодо виконання вищевказаного договору виконав, відкривши останньому відновлювану відкличну кредитну лінію, на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 600 грн. Однак, згідно наявного у матеріалах справи розрахунку ціни позову за кредитним договором № 003-13056-221211 станом на 13.04.2015 року вбачається, що заборгованість за відповідачем [PERSON] перед позивачем ПАТ «Дельта Банк», становить 5 407,27 грн., яка складається з тіла кредиту у розмірі - 882,28 грн., простроченого тіла кредиту у розмірі - 2 346,46 грн., заборгованості за відсотками - 2 178,53 грн. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених вищевказаним кредитним договором. Водночас, у відповідності до умов вищевказаного договору, банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором, водночас держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Як вбачається із ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Згідно ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом беззаперечно встановлено, що відповідач [PERSON] уклавши з позивачем ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» кредитний договір № 003-13056-221211, згідно якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER], шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 600 грн., на умовах повернення грошових коштів, однак відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання передбачені вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку боржник добровільно не погашає. Таким чином, враховуючи вищенаведене, а також те, що умовами вищевказаного кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки та в розмірі як це було визначено договором, а тому, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та підлягає до задоволення. Згідно постанови Правління НБУ від 02.03.2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», код ЄДРПОУ 34047020, [PERSON] З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача в користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved