Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-11 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Добра Справа» пред`явив до суду позов до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , у якому просить стягнути солідарно із відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованість за Кредитним договором №74/18 від 28 червня 2018 року в сумі 42589,89 гривень, з яких: 39300 гривень - сума неповернутого кредиту, 3289,98 гривень - сума нарахованих відсотків. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 28 червня 2018 року між Кредитною спілкою «Добра справа» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №74/18, за умовами якого Кредитна спілка «Добра справа» надала [PERSON] кредит у сумі 39300 гривень, терміном з 28 червня 2018 року по 28 червня 2019 року зі сплатою 30% річних. Також, 28 червня 2018 року між позивачем та [PERSON] , [PERSON] було укладено Договір поруки №74/18, відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язалася відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором №74/18 від 28 червня 2018 року. Всупереч погодженим умовам Кредитного договору відповідач не дотримався визначеного графіку розрахунків, не вніс жодного платежу в рахунок погашення тіла кредиту та вніс 8500 гривень - в рахунок сплати нарахованих відсотків. Незважаючи на численні телефонні та письмові звернення позивача, відповідачі не виконали взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та не погасили наявну заборгованість. Таким чином, станом на день звернення до суду із вказаним позовом заборгованість відповідачів за Кредитним договором №74/18 від 28 червня 2018 року становить 42589,89 гривень, з яких: 39300 гривень - сума неповернутого кредиту, 3289,98 гривень - сума нарахованих відсотків. За вказаних обставин просили позов задовольнити. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 вересня 2021 року провадження у зазначеній справі було відкрите, та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Відзиву на позов від відповідачів [PERSON] , [PERSON] до суду не надходило. Представник позивача кредитної спілка «Добра Справа» у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності, чи відкладення розгляду справи до суду не подавали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідачі були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилися у судове засідання без повідомлення причин, не подавали відзиву, а представник позивача не заперечив проти заочного вирішення справи. Судом установлено: 28 червня 2018 року між Кредитною спілкою «Добра справа» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №74/18, за умовами якого Кредитна спілка «Добра справа» надала [PERSON] кредит в сумі 39300 гривень строком на 12 місяців з 28 червня 2018 року до 28 червня 2019 року. Згідно п. 1.1. Кредитного договору №74/18 від 28 червня 2018 року, кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 39000 гривень та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 30 відсотків річних. Згідно п.4.3 Кредитного договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно Графіку розрахунків. Також, 28 червня 2018 року між Кредитною спілкою «Добра справа» та [PERSON] , [PERSON] було укладено Договір поруки №74/18. Відповідно до п. 1.1. та 1.2. Договору поруки № 74/18 від 28 червня 2018 року, [PERSON] поручилася перед кредитором за виконання Боржником своїх зобов`язань, що виникли за Кредитним договором № 74/18 від 28 червня 2018 року. Предметом цього договору є обов`язок Поручителя виконати за Боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по Кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання Боржником самостійно своїх зобов`язань за Кредитним договором. Як убачається із графіка розрахунків до Договору 74/18 від 28 червня 2018 року, відповідач [PERSON] вніс лише 8500 гривень в рахунок погашення нарахованих відсотків за Кредитним договором. Непогашеною заборгованістю є основна сума боргу - 39300 гривень та 3289,98 гривень - сума нарахованих відсотків. 18 серпня 2021 року Кредитна спілка «Добра справа» надіслала на адресу позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] претензію про необхідність погашення кредиту та процентів за користування кредитом. Проте, згідно викладених у позові обставин, в добровільному порядку відповідачі заборгованості не погасили. Згідно статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525ЦКУкраїни визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 625ЦКУкраїни передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачами не надано суду жодних доказів на спростування зазначених у позові обставин. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання, що відповідачами не виконано умови кредитного договору, а тому, позов підлягає до задоволення, шляхом стягнення солідарно із відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь кредитної спілки «Добра Справа» заборгованості за кредитним договором №74/18 від 28 червня 2018 року у сумі 42589,89 гривень, з яких: 39300 гривень - сума неповернутого кредиту, 3289,98 гривень - сума нарахованих відсотків. Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України з [PERSON] , [PERSON] в користь позивача слід стягнути сплачений ним при подачі позову судовий збір в сумі 2270 гривень, в рівних частках, тобто по 1135 гривень з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved