Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 128289,75 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 30.07.2008 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно умов якого банк відкрив відповідачу на умовах забезпеченості, зворотності та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром кредитного ліміту в сумі 10000,00 грн., зі сплатою 2,2 % річних протягом 22 днів, починаючи з дати здійснення кожної операції по картковому рахунку, з використанням картки і кредитних ресурсів у рамках відновлювальної кредитної лінії, у розмірі 22% річних у період, починаючи з 23 дня після здійснення кожної операції по картковому рахунку. Відповідач в свою чергу зобов'язувався повністю повернути кредитні ресурси отримані за договором і сплатити відсотки за користування кредитом до 30.05.2010 року. 24.07.2008 року між сторонами у цій справі було укладено договір № 002-Р/001449, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, надав міжнародну платіжну карту та здійснює всі операції з використанням картки. Наголошує на тому, що у зв'язку з перевищенням суми операцій, встановленого видаткового ліміту, здійсненої за допомогою платіжної карти, у відповідачки виник несанкціонований овердрафт, що суперечить умовам договору. Таким чином відповідач своїх зобов'язань за вказаними договорами не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість у загальному розмірі 128289,75 грн., з яких 5568,93 грн. прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитним договором, 29143,87 грн. нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 93576,95 грн. пеня на прострочену заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. З згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.07.2008 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно умов якого банк відкрив відповідачу на умовах забезпеченості, зворотності та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром кредитного ліміту в сумі 10000,00 грн., зі сплатою 2,2 % річних протягом 22 днів, починаючи з дати здійснення кожної операції по картковому рахунку, з використанням картки і кредитних ресурсів у рамках відновлювальної кредитної лінії, у розмірі 22% річних у період, починаючи з 23 дня після здійснення кожної операції по картковому рахунку. 24.07.2008 року між сторонами у цій справі було укладено договір № 002-Р/001449, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, надав міжнародну платіжну карту та здійснює всі операції з використанням картки. Згідно вказаних договорів відповідачка користувалася кредитними ресурсами шляхом використання банківської платіжної карти при безготівкових розрахунках та при знятті грошових коштів. Всупереч вимогам кредитного договору, відповідачка допустила виникнення несанкціонованого овердрафту, котрий перевищив суму кредитного ліміту в межах 10000,00 грн. та не погасила такий у строк до 10-го числа місяця, наступного за звітним. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно вимог п. 3.4. кредитного договору у випадку вимоги банку про дострокове повернення кредитних ресурсів та сплату процентів, позичальник зобов'язаний зробити повне погашення заборгованості за цим договором протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту одержання відповідної вимоги. На підставі наведеного, 27.03.2012 року банком скеровано відповідачці лист-претензію про повне погашення заборгованості. Така вимога була одержана відповідачкою, однак заборгованості погашено не було. Положеннями п. 6.1. кредитного договору, встановлено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 128289,75 грн., з яких 5568,93 грн. прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитним договором, 29143,87 грн. нараховані відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості, 93576,95 грн. пеня на прострочену заборгованість.

Outcome: approved