Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 14.09.2006 року був укладений кредитний договір №11040873000, за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надало [PERSON] грошові кошти у сумі 21600 доларів США, а [PERSON] зобовязалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 10,3% річних. В якості забезпечення зобовязання по кредитному договору, між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» 14.09.2006 року був укладений договір поруки №42027, за умовами якого [PERSON] зобовязався відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за належне виконання [PERSON] виниклого зобовязання по кредитному договору №11040873000 від 14.09.2006 року. У звязку з тим, що відповідачі порушили умови зобовязання, що випливають з кредитного договору, у них виникла заборгованість що згідно курсу НБУ складає 192802,31 гривня, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку та судові витрати. Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Від представника позивача за довіреністю [PERSON] надійшла заява, згідно якої він позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за відсутності представника банку. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не сповістили. У звязку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту №11040873000 від 14.09.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] отримала кредит в розмірі 21600 доларів США та зобовязалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 10,3% річних. Відповідно до п. 1.3.3, п.1.3.4 кредитного договору позичальник зобовязується сплачувати нараховані проценти за користування кредитом та комісії щомісяця до 10 числа кожного календарного місяця, а також в день повного погашення кредиту шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу Банку чи безготівкового перерахування з проточного рахунку. Розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитом, починаючи з дня його погашення позивальнику. При нарахуванні процентів враховується фактична кількість днів в розрахунковому періоді та 360 днів або фактична кількість днів у році. При розрахунку процентів враховується перший день та не враховується останній день користування кредитом. Згідно до п. 7.1 договору, визначено, що за порушення позичальником термінів погашення будь яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини та/або термінів сплати процентів за кредитом та/або комісій, банк має право вимагати від позичальниа додатково сплатити банку пеню. 14.09.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №№42027, за умовами якого [PERSON] зобовязався відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за належне виконання [PERSON] виниклого зобовязання по договору про надання споживчого кредиту №№11040873000 від 14.09.2006 року. Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, комісій за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору; відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» змінило найменування на ПАТ «УкрСиббанк». 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», було укладено договір купівлі продажу прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» передає (відступає) права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами, а ПАТ «Дельта Банк» приймає право вимоги за кредитним договором. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі порушили умови договору про надання споживчого кредиту №11040873000 від 14.09.2006 року та взяті на себе зобовязання в частині повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого станом на 03.06.2015 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 192802 (сто девяносто дві тисячі вісімсот дві) гривні 31 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 153095 (сто пятдесят три тисячі девяносто п'ять) гривень 87 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 9248 (дев'ять тисяч двісті сорок вісім) гривень 36 коп.; пені у розмірі 30209 (тридцять тисяч двісті дев'ять) гривень 78 коп.; суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 151 (сто пятдесят одна) гривня 97 коп.; суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках у розмірі 96 (девяносто шість) гривень 33 коп. Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з вищевикладеним, судовий збір у розмірі 487 гривні 20 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved