Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить визнати за нею право власності на 12 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивувала тим, що на праві власності одноосібного члена колгоспного двору бабі позивачки, [PERSON], яка померла [INFO] року, належала 1/2 частина житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по [ADDRESS]. 1/2 частини господарства відносилась до суспільної групи «колгоспний двір», в якому станом на 15.04.1991 року була зареєстрована [PERSON] одна, а отже, у відповідності до діючого на той час цивільного законодавства, та п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 право власності на майно, яке належало до колгоспного двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, котрі до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Внаслідок смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, відкрилася спадщина, яка складалася з належної їй 1/2 частини спірного будинковолодіння. Після її смерті спадкоємицями за законом п'ятої черги за законом стала позивачка. Оскільки на час смерті спадкодавиці позивачка проживала з нею та вступила в управління спадковим майном, вона вважається такою, що прийняла спадщину. Однак, в зв'язку з тим, що свідоцтво про право власності було видано на ім'я [PERSON], як голову колгоспного двору, що підтверджується довідкою Коломийського МБТІ, а оригінал свідоцтва було втрачено, то державним нотаріусом Першої Снятинської державної нотаріальної контори було відмовлено у нотаріальному оформленні спадщини, а тому позивачка вимушена звернутися до суду із даним позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину спірного будинковолодіння. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити . Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує. Просив справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: з довідки від 24.03.2014 р. виданої Підвисоцькою сільською радою вбачається, що станом на 15.04.1991 р. житловий будинок що в [ADDRESS] був поділений на два по господарські номери . Одна частина житлового будинку належала [PERSON], [INFO],яка відносилась до суспільної групи «колгоспний двір», вона проживала одна, з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] слідує, що остання померла [INFO] р., згідно довідки від 18.03.2014 р. виданої Підвисоцькою сільською радою слідує, що після смерті [PERSON] в управління спадковим майном вступила [PERSON], [INFO], яка зареєстрована в даному господарстві та веде за ним догляд, з довідки від 15.04.2014 р. виданої Першою Снятинською нотаріальною контрою слідує, що після смерті [PERSON], яка померла [INFO] р. і проживала в [ADDRESS] спадкова справа не заведена - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що єдиним спадкоємцем спірного майна є позивачка, яка має намір прийняти спадщину, Будівництво житлової будівлі яка знаходиться в [ADDRESS] проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша її експлуатація можлива, що підтверджується висновком будівельно - технічного дослідження №13/2, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивачка набула право власності на 12 частину житлового будинку та господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS]. Суд на підставі встановленого та ст.ст. 392, 1258, 1265,1266 ЦК України,

Outcome: approved