Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - будинком [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником вказаного будинку та в 2005 році, на прохання своєї онуки надала згоду на реєстрацію в будинку відповідача по справі, оскільки той був чоловіком онуки. У вказаному будинку відповідач, хоч і зареєстрований, але ніколи не жив. На прохання позивачки знятись з реєстрації відповідач не реагує, залишається зареєстрованим за вказаною адресою, що перешкоджає позивачці вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належною їй власністю. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить здійснювати розгляд справи без її участі, на задоволенні позовних вимог наполягає та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час його проведення повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, постановивши заочне рішення. Заслухавши покази свідків, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до наступного: Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що мешкає в [ADDRESS] вже 50 років. Будинок [NUMBER] використовується позивачкою по справі та її родиною як дача на літній період. Весь інший період за будинком доглядає вона - свідок, в неї є і ключі від будинку. До будинку приїжджають лише позивачка, її донька- [PERSON], чоловік доньки та їх діти. Відповідача по справі свідок ніколи не бачила. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вже 8 років постійно живе в будинку [ADDRESS]. Будинком [NUMBER] користується як дачею родина позивачки: її донька - [PERSON], чоловік доньки, їх діти. Будь-яких сторонніх осіб, в тому числі і відповідача по справі, свідок не бачила. Свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданого 01.09.1989 року, та довідкою Миронівської сільської ради підтверджується, що [PERSON] є власником будинку [ADDRESS] ( а.с. 3,4) З паспорту позивачки вбачається, що вона зареєстрована в м. Шостка (а.с. 6) Довідкою від 17.06.2014 року та відповіддю Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області підтверджується, що [PERSON] зареєстрований у спірному будинку. Інші особи у вказаному будинку не зареєстровані. (а.с.5, 8) Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 98 ЖК УРСР наймач жилого приміщення та члени його сім'ї, які проживають разом з ним, можуть за взаємною згодою дозволити тимчасове проживання в жилому приміщенні, що є в їх користуванні, інших осіб без стягнення плати за користування приміщенням (тимчасових жильців), в тому числі опікуна чи піклувальника, який не є членом сім'ї наймача. Тимчасові жильці на вимогу наймача або членів сім'ї, які проживають разом з ним, зобов'язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. З пояснень позивача та досліджених доказів вбачається, що [PERSON] було зареєстровано як тимчасового жильця, а отже він втратив право користування будинком, оскільки позивач заперечує проти подальшої реєстрації відповідача в належному йому будинку. Враховуючи вищезазначене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved