Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією в розмірі 59730 грн. 00 коп. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 597 грн. 30 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 420,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 11.07.2013 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-29554-110713, за якою відповідачу банк відкриває картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривні. Відповідно до умов, позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії, ліміт якої становить 50 000 грн., крім того обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, в свою чергу відповідачка скористалась кредитною лінією, але станом на 12.08.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 59730,00 грн. Враховуючи те, що відповідачем не виконано в добровільному порядку вимог та умов укладеного договору та посилаючись на ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 207, 638, 642, 526, 530, 1046-1056 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву (а.с. 28) з проханням розглянути справу в відсутності їх представника, а також не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом оголошення в пресі (а.с. 32), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 11.07.2013 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON], було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-29554-110713, за якою відповідачці було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії, ліміт якої становить 50 000 грн., крім того обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору (а.с. 3-4). Відповідно до п. 1.2 Статуту ПАТ «Дельта Банк», Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (а.с. 10). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 9), відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за Договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 12.08.2014р. має прострочену заборгованість, що становить 59730,00 грн. та складається з наступного: тіло кредиту 31980,00 грн.; прострочене тіло кредиту 18000,00 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 9750,50 грн. Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачем не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору, та витрати, пов'язані з публікацією в пресі в розмірі 420,00 грн.

Outcome: approved