Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся \~до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 9217,12 грн. \~ \~ \~ \~ \~Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що постановою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року у справі № 195/1353/14-п, водія [PERSON], [INFO], визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. у дохід держави. В результаті даної ДТП з вини водія [PERSON], був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Україна», на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС-3914631, терміном дії з 30.08.2013 року по 29.08.2014 року. Згідно звіту № 2272/1, про оцінку колісного транспортного засобу, складеного судовим експертом-автотоварознавцем [PERSON], від 26.09.2014 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], з урахуванням відновлювального ремонту становить 9217,12 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана ocoбi чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому, відшкодована не була. У звязку з чим, 27.08.2014 року, власник пошкодженого автомобіля [PERSON], з метою отримання страхового відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) з відповідною заявою, в якій просив належні йому грошові кошти перераховувати на його власний рахунок. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На час скоєння даної ДТП, відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно п.4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди,завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ч.6 ст. 257 ЦК України за регресними зобовязаннями загальна позовна давність для звернення до суду встановлюється тривалістю в три роки, в даному випадку МТСБУ має право звернутися до суду до 26.02.2018 року. (три роки з моменту виплати суми страхового відшкодування). Представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому наполягає на позовних вимогах та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень суду щодо позову не надав. За таких обставин, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, так як знайшов своє підтвердження матеріалами справи, що підтверджують вказані факти та викладені правовідносини. З копії постанови Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2014 року у справі № 195/1353/14-п вбачається, що 25.08.2014 року, о 18 год. 50 хв., на 36 кілометрі автомобільної дороги Р-73, водій [PERSON], який є відповідачем у даній справі, керуючи мотоциклом марки «ІЖ», державний реєстраційний знак [NUMBER], виїжджаючи з другорядної дороги, перетнувши головну автодорогу Р-73, завдав удару автомобілю марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], в звязку з чим своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.16.7 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП, при цьому відповідача визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. у дохід держави. З матеріалів справи вбачається, що в результаті даної ДТП з вини відповідача у даній справі був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ», державний номерний знак [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «Україна», на підставі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС-3914631, терміном дії з 30.08.2013 року по 29.08.2014 року, копію якого додано до матеріалів справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Постанову Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08.08.2014 року відповідач не оскаржував\~ і\~ вона\~ є\~ чинною. \~\~\~\~\~ \~ \~Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана ocoбi чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. З матеріалів справи суд вбачає, що завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому, відшкодована не була. Відповідно до ст.39 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На час скоєння даної ДТП, відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Статтею 29 Закону передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, позивачем МТСБУ було прийнято рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено потерпілому [PERSON], грошові кошти в розмірі 9217,12 грн., які були перераховані на його власний рахунок. Вказані обставини підтверджено доданими до матеріалів справи наступними документами: повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду заявника [PERSON] від 27.08.2014 р.; наказом № 1047 від 25.02.2014 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено потерпілому [PERSON]; висновком № 2272/1 експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 26.09.2014 р.; довідкою № 1 від 20.02.2015 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих; платіжним дорученням № 1/24371 від 26.02.2015 року на суму 9217,12 грн. \~ Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 ст. 38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ч.4 ст.61 ЦПК України встановлює, що вирок у кримінальній справі, який набрав законної сили або постанова суду по справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ ч.ч.2,3 ст.10 ЦПК\~ України, сторони\~ та\~ інші\~ особи, які беруть участь у справі,\~ мають\~ рівні\~ права\~ щодо\~\~ подання\~ доказів, їх\~ дослідження та\~ доведення\~ перед судом\~ їх переконливості. Кожна\~ сторона\~ повинна\~ довести\~ ті\~ обставини, на\~ які\~ вона\~ посилається\~ як\~ на\~ підставу\~ своїх\~ вимог\~ або\~ заперечень, крім\~ випадків, встановлених\~ цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно\~ до\~ ст.57 ЦПК\~ України\~ доказами\~ є\~ будь-які фактичні\~ дані,\~ на\~ підставі\~ яких\~\~\~ суд\~ встановлює\~ наявність\~ або відсутність\~ обставин, що обгрунтовують\~\~ вимоги\~ і\~ заперечення\~ сторін\~ та\~ інших\~ осіб,\~ які\~\~ мають\~ значення\~\~ для\~\~ вирішення\~ справи. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з\~ ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені\~ судовим\~ рішенням у цивільній, господарській\~ або\~ адміністративній справі, що\~ набрало\~ законної\~ сили, не\~ доказуються\~ при розгляді\~ інших\~ справ, у\~ яких беруть\~ участь\~ ті самі\~ особи\~ або\~ особа,\~ щодо\~ якої\~ встановлено\~ ці\~ обставини.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що постанова суду в адміністративній справі, за якою відповідача визнано винним у вчиненні ДТП, набрала законної сили і на підставі даного рішення потерпілому відшкодована матеріальна шкода, суд вважає, що у МТСБУ дійсно виникло право зворотної вимоги до [PERSON], в розмірі понесених витрат, що складають 9217,12 грн., оскільки дана особа на момент ДТП не мала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тобто позивачем\~ надано\~ належні\~ та\~ допустимі\~ докази\~ завдання\~ шкоди\~ відповідачем та\~ докази\~ розміру\~ цієї шкоди, при цьому відповідач надані позивачем докази на підтвердження характеру та розміру шкоди не спростував. Згідно ст. 88 ЦПК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн. \~ \~ \~ \~ На підставі викладеного та

Outcome: approved