Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Позивач ПАТ\~«ВФ Україна»\~звернулось до\~суду з\~вказаним позовом,\~в якому\~просить стягнути\~з [PERSON] \~суму заборгованості\~за надані\~телекомунікаційні послуги\~в розмірі\~3840,12\~грн.\~та витрати\~по сплаті\~судового збору\~в сумі\~1921,00\~грн.\~Позов мотивований\~тим,\~що між\~ПрАТ «ВФ\~Україна» та\~ [PERSON] була\~досягнута згода\~з усіх\~істотних умов\~і укладено\~Договори про\~надання послуг\~рухомого (мобільного)\~телефонного зв`язку\~та Додаткові\~угоди до\~них:\~Договір №295394552805/395397622067\~від 31.03.2017\~року на\~номер телефону\~№ [NUMBER] \~та ДУ\~до нього\~№10472525;\~Договір №295394552805/395316502192\~від 31.01.2006\~року на\~номер телефону\~№ [NUMBER] \~та ДУ\~до нього\~№10469144.\~Відповідно до\~умов договорів\~та умов\~користування мережами\~мобільного зв`язку\~ПАТ «ВФ\~Україна»,\~що є\~невід`ємною\~частиною зазначених\~договорів,\~та згоду\~з якими\~підтверджено підписом\~ відповідача,\~останній взяв\~на себе\~обов`язок\~своєчасно сплачувати\~рахунки за\~надані послуги\~та плату\~за утримання\~номера в\~мережі ПрАТ\~«ВФ Україна»,\~особисто перевіряти\~залишок авансового\~платежу та\~вносити відповідні\~платежі за\~послуги,\~отримані за\~договорами.\~При цьому\~одна із\~сторін договорів\~-\~ПрАТ «ВФ\~Україна» здійснила\~фактичні дії,\~щодо виконання\~договорів в\~повному обсязі.\~Проте відповідач\~перестав оплачувати\~надані послуги,\~які відповідно\~до умов\~договорів мав\~бути сплаченим\~в строк\~до 15\~числа місяця,\~наступного за\~розрахунковим. Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених договором, позивач змушений звернутись до суду з позовом. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.01.2020 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25.01.2021 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації відповідача та розміщення оголошення про виклик відповідача до суду на офіційному веб-сайті Херсонського міського суду Херсонської області. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПрАТ «ВФ Україна» та [PERSON] була досягнута згода з усіх істотних умов і укладено Договори про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв`язку та Додаткові угоди до них: Договір №295394552805/395397622067 від 31.03.2017 року на номер телефону № [NUMBER] та ДУ до нього №10472525; Договір №295394552805/395316502192 від 31.01.2006 року на номер телефону № [NUMBER] та ДУ до нього №10469144. Відповідно до умов договорів та умов користування мережами мобільного зв`язку ПАТ «ВФ Україна», що є невід`ємною частиною зазначених договорів, та згоду з якими підтверджено підписом відповідача, останній взяв на себе обов`язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номера в мережі ПрАТ «ВФ Україна», особисто перевіряти залишок авансового платежу та вносити відповідні платежі за послуги, отримані за договорами. При цьому одна із сторін договорів - ПрАТ «ВФ Україна» здійснила фактичні дії, щодо виконання договорів в повному обсязі. Проте відповідач перестав оплачувати надані послуги, які відповідно до умов договорів мав бути сплаченим в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до ст.33 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Станом на дату подання даної заяви відповідач не оплатила отримані ним послуги зв`язку ані самостійно, ані на підставі надісланих позивачем на її адресу рахунків. На підставі цього та відповідно до умов договорів відповідач був відключений від мережі зв`язку ПрАТ «ВФ Україна». На адресу відповідача 24.10.2017 року ПрАТ «ВФ Україна» була надіслана претензія № С295394552805/10 із розрахунком заборгованості та проханням терміново сплатити суму заборгованості. Проте, відповідач залишила її без відповіді та без задоволення. Таким чином, сума заборгованості відповідача перед ПрАТ «ВФ Україна» за надані телекомунікаційні послуги становить 3840,12 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2019 у справі №766/8962/19 ПрАТ «ВФ Україна» відмовлено у видачі судового наказу у зв`язку з відсутністю інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Згідно із ст.903 ЦК України замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст.626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, договір є обов`язковим для виконання сторонами. На підставі ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконує належним чином покладені на нього зобов`язання щодо оплати за телекомунікаційні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Також, відповідно до ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Крім цього у відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені та документально підтверджені судові витрати. З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1921,00 гривень.

Outcome: approved