Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивач, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: розірвати договір на реструктуризацію заборгованості, стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за фактично надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9434 гривні 81 копійку та судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] Квартира належить на праві приватної власності. Заборгованість за житлово-комунальні послуги з 01 травня 2009 року та станом на 01 травня 2013 року складає загальну суму 9434,81 гривню. На неодноразові бесіди з працівниками ЖРЕО № 420 на предмет повної оплати заборгованості відповідач не реагував, але частково сплачував. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва виконує функції з утримання будинку та прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. У зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язків по оплаті житлово-комунальних послуг, у неї виникла заборгованість. Відповідач заключив договір на реструктуризацію заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги № 13 від 20 жовтня 2010 року по 01 жовтня 2015 року строком на 60 місяців з позивачем. Але умов договору відповідач не дотримується. Таким чином, заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги станом на 01 травня 2013 року складає загальну суму 9434 гривні 81 копійку. 07 квітня 2014 року представником позивача до Дніпровського районного суду м. Києва було подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно вимог якої просить суд: зменшити позовні вимоги з суми 9 434,81 гривень до 4 726,07 гривень у зв'язку із зміною періоду заборгованості з 01 травня 2009 року по 01 січня 2014 року, за надані житлово-комунальні послуги та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність. Відповідач, представник відповідача в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу у їх відсутність, у позовні відмовити, оскільки договір про реструктуризацію фактично виконувався, заборгованість має бути погашена до закінчення строк договору. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача, відповідача та представника відповідача. У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до розпорядження № 410 від 16 лютого 2000 року Відділу приватизації комунального житлового фонду Дарницької районної державної адміністрації [ADDRESS] була передана у приватну власність [PERSON] та членам її сім'ї (а.с.8). Згідно довідки по формі 3-а № 2862 від07 червня 2013 року, виданої Житловою ремонтно-експлуатаційною організацією №420 в квартирі [ADDRESS], зареєстровані та проживають: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Будинок знаходиться на балансі ЖРЕО №420, власником квартири є [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ст.162 Житлового кодексу Української РСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі змісту п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Відповідно до ст.1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію», для реструктуризації заборгованості громадяни укладають з підприємствами - надавачами житлово-комунальних послуг договори про щомісячне рівномірне погашення реструктуризованної заборгованості та своєчасну сплату поточних платежів за житлово-комунальні послуги. Так, 20 жовтня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 18, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] розстрочку у погашенні заборгованості з квартирної плати (плати за утримання житла) та плати за комунальні послуги (водо-, тепло-, газопостачання, послуги водовідведення, електроенергія, вивезення побутового сміття та рідких нечистот), що утворилася станом на 01 жовтня 2010 року на суму 3929,87 гривень на 60 місяців по 65,50 в місяць з 01 жовтня 2010 року по 01 жовтня 2015 року. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Підстави для зміни або розірвання договору визначені у ст. 651 Цивільного кодексу України. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем [PERSON] порушено умови зазначеного договору, не проводяться щомісячні платежі в рахунок погашення боргу за житлово-комунальні послуги, згідно встановленого графіку, не сплачуються обов'язкові щомісячні платежі за житлово-комунальні послуги. Відповідно розрахунку заборгованості по комунальним послугам та квартплаті власника квартири [PERSON] за адресою: [ADDRESS], наданого позивачем, заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги за період з травня 2009 року по 01 січня 2014 року становить 4 726,07 гривень (а.с.60-61). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідачу 0 квітня 2013 року було вручено припис про необхідність сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8451,32 гривні, який залишився поза увагою відповідача та борг було частково погашено лише у вересні 2013 року в сумі 5200 гривень. Аналізуючи вищевикладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до [PERSON] про розірвання договору та стягнення боргу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved