Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом в суд до відповідача в якому просить зобов'язати ОСББ «Галина» спростувати поширену ним недостовірну інформацію перед мешканцями будинків належних до ОСББ «Галина» про вчинення нею крадіжок за час перебування на посаді бухгалтера ОСББ «Галина» в той самий спосіб, яким було це поширено, а також принести публічні вибачення за безпідставні звинувачення шляхом публікації на дошках оголошень з метою реабілітації її доброго імені честі, гідності та ділової репутації; стягнути з ОСББ «Галина» 424.60 грн. у відшкодування майнової шкоди як витрат на придбання ліків, 1000 грн. в рахунок оплати витрат пов'язаних з отриманням правової допомоги, 8000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати. Свій позов обґрунтовує тим, що 11.06.2014 р. вийшла із під'їзду, де проживає по [ADDRESS] і побачила оголошення в якому помилково зазначено прізвище [PERSON], однак ініціали та номер квартири вказано вірно, що дало підстави вважати, що йдеться про позивачку. В даному оголошенні було зазначено заборгованість в розмірі 1273.14 грн., зазначена сума вказана недостовірно, оскільки згідно рішення суду заборгованість її перед ОСББ «Галина» складає 317.91 грн. Крім цього в нижній частині оголошення міститься великими літерами текст наступного змісту «[PERSON] прошу не обривати оголошення а то розвішаю звіти де ти крала гроші з нашого об'єднання», таким чином безпідставно звинувачуючи позивачку у крадіжці коштів ОСББ «Галина». Оголошення такого самого змісту було і на під'їзді №2 її будинку, чим підтверджено факт максимально можливого поширення такої інформації. Прочитане оголошення вплинуло на погіршення стану здоров'я у зв'язку з чим зверталася до лікаря, яким був призначений курс лікування, вартість ліків становить 424.60 грн. Інформація викладена в оголошенні 11.06.2014 р. є негативною, такою, що принижує людську честь та гідність, ділову репутацію, заподіює моральної шкоди. Оскільки така інформація була доступна широкому загалу людей, то вважає, що могла змінитись громадська думка про неї, адже неможливо пояснити всім хто читав оголошення про непричетність позивачки до злочину передбаченого ст.185 КК України. Моральна шкода полягає у сильному нервовому стресі, який привів до критичного погіршення стану здоров'я, втраті душевного спокою, глибоких моральних стражданнях та переживаннях, вимушеній зміні звичного способу життя. Подана інформація не відповідає дійсності, оскільки крадіжок не вчиняла, це підтверджено актами фінансово-господарської діяльності ОСББ «Галина» за час роботи позивача на посаді бухгалтера даного об'єднання. Дії голови [PERSON], який діє від імені ОСББ «Галина» мають прямий умисел та бажання настання негативних наслідків внаслідок приниження в очах громадськості. Умисел полягає в тому, що він усвідомлював недостовірність інформації та передбачав її суспільно небезпечні наслідки, настання яких бажав. Тому переконана, що для компенсації моральної шкоди буде 8000 грн. Представник відповідача - голова правління ОСББ «Галина» [PERSON] подав суду заперечення зміст якого зводиться до того, що [PERSON] неодноразово обривала оголошення зі списком боржників об'єднання. У червні 2014 р. попросив [PERSON] не обривати оголошення та попередив її. [PERSON] працювала на посаді бухгалтера у об'єднані та була звільнена за неналежне виконання своїх обов'язків, використовувала кошти на власні потреби. У неї дійсно наявна заборгованість по сплаті за утримання будинку та прибудинкової території, з цього приводу звертався з позов в суд. А про неналежне виконання своїх посадових обов'язків на посаді бухгалтера свідчать акти перевірки діяльності ОСББ «Галина» та штрафи, які були сплачені за виявлені порушення. В свою чергу вона наносить моральну шкоду, оскільки безпідставно постійно звертається із скаргами в різного роду інстанції. Просить в задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні позивачка уточнила, що рішення суду про стягнення з неї заборгованості про оплаті витрат на утримання будинку та прибудинкової території оскаржено в апеляційний суд, тому вона просить спростувати лише інформацію щодо крадіжки грошей в об'єднанні, яка є неправдивою. Вона виконувала свої обов'язки на посаді бухгалтера чесно, а голова ОСББ «Галина» [PERSON] безпідставно звільнив її з посади за прогул. Вона мала великий досвід роботи на посаді бухгалтера на попередній роботі, користувалася авторитетом, жодних порушень відносно неї ніколи не виявляли. Тому просить позов задовольнити спростувати недостовірну інформацію, стягнути кошти за придбані ліки, оскільки вона перенесла гіпертонічний криз у зв'язку із поширеною інформацію, перенесла моральні страждання за які просить стягнути 8000 грн. та понесені витрати для оплати роботи адвоката і судові витрати. Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав та пояснив, що жодних доказів та рішень стосовно скоєння крадіжки позивачкою немає. Інформація поширена ОСББ «Галина» завідомо недостовірна і голова про це знав. Позивачку вразив текст, який підсилений яскравим шрифтом. Внаслідок цього вона отримала стрес, що завдало шкоди здоров'ю, дане підтверджується записом лікаря в амбулаторній картці. Моральні страждання переслідують позичку по сьогоднішній день, тому моральну шкоду оцінює у 8000 грн. просить позов задовольнити. Представник відповідача - представник ОСББ «Галина» позов не визнав та пояснив, що працює на посаді голови ОСББ «Галина». Позивачка постійно обриває оголошення щодо відомостей про наявну у жителів будинків, які відносяться до ОСББ «Галина», заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території. Тому з метою, щоб вона не обривала оголошень, надрукував список боржників, де в їх числі зазначена і [PERSON] та внизу надрукував попередження їй, про те, що якщо вона буде обривати оголошення, то він розвішає звіти де вона крала гроші з об'єднання. Дане оголошення він не розвішував, а відав їй прямо в руки. Позивачка безпідставно звинувачує його в тому, що оголошення висіло на дошці оголошень. Просить в позові відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача та її представника, представника відповідача, показання свідків, перевіривши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов до задоволення підлягає частково. Відповідно до ст.275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Відповідно до ст.297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Судом встановлено, що 11 червня 2014 р. на дошці оголошень ОСББ «Галина» двох під'їздів будинку [ADDRESS] було розміщено оголошення із списком осіб у яких наявна заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території та в нижній частині оголошення міститься великими літерами текст наступного змісту «[PERSON] прошу не обривати оголошення а то розвішаю звіти де ти крала гроші з нашого об'єднання» (а.с.90). Дане підтверджено показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які кожен, зокрема, підтвердили, що 11.06.2014 р. вийшовши з під'їзду будинку [ADDRESS] побачили оголошення вище зазначеного змісту. Дане оголошення було доступне для ознайомлення широкому колу осіб, оскільки двір є прохідним, велика кількість людей через двір йде на ринок, в школу, в дитячий садок. Свідок [PERSON] підтвердив, що [PERSON] звернулася до нього як до дільничного інспектора з приводу оголошення, де було вказано, що вона крала гроші в об'єднанні, вона була сильно стурбована, плакала. Однак при опитуванні [PERSON], останній сказав, що мав намір дане оголошення кинути їй в поштову скриньку, однак зустрів її в під'їзді, вона почала скандалити, він повісив оголошення, а вона відразу його зірвала. Відповідно до ст.277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила, у такий же спосіб, у який вона була поширена. Стаття 32 Конституції України гарантує кожному судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе. З огляду на п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» підставою для спростування недостовірної інформації є сукупність умов, тобто юридичний склад правопорушення, який встановлений в діях відповідача, а саме: а)поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б)поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в). поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г). поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти, серед іншого, вивішування (демонстрація) в громадських місцях. Таким чином, суд дійшов до переконання, що викладена інформація у оголошенні ОСББ «Галина», є поширеною, оскільки така поширена у громадському місці на дошці оголошень ОСББ «Галина» у всіх під'їздах будинку [ADDRESS] з посиланням на особу. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009 р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести лише факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. При цьому, ЦК України вводить презумпцію добропорядності, яка означає, що будь-яку негативну інформацію, яка поширена про особу, слід вважати неправдивою, якщо тільки той, хто її поширив, не доведе протилежного. З огляду на те, що позивачем доведено факт поширення інформації шляхом розміщення її на дошці оголошень ОСББ «Галина», а відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів у підтвердження дійсності поширених ним відомостей, що стосуються позивача, відтак, суд констатує факт, що поширена інформація є недостовірною та підлягає спростуванню. Суд визнає та приймає до уваги, що внаслідок поширення недостовірної інформації шляхом розміщення її на дошці оголошень ОСББ «Галина» позивачу безумовно завдана моральна шкода. Вирішуючи дану частину позовних вимог, враховуючи конкретні обставини справи, які мають суттєве значення для розгляду справи, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку, що позивач отримав відшкодування моральної шкоди внаслідок моральної сатисфакції, яка не піддається фінансовій оцінці, внаслідок досягнення бажаного результату - констатування судом факту неправдивості поширеної інформації, яка підлягає спростуванню. При розгляді позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, а саме відшкодування витрат на лікування, суд виходить із наступного. Як зазначено у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справа за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна майну громадян підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина вказаної особи. З огляду на наведене. Суд приходить до переконання, що в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача витрат на лікування позивачки слід відмовити, оскільки не встановлено причинного зв'язку між діями відповідача та хворобою позивачки. Доказів на підтвердження вини відповідача у спричиненні шкоди здоров'ю позивачки не надано. Крім цього суд не знаходить підстав для стягнення в користь позивачки 1000 грн. за оплату витрат пов'язаних з отриманням правової допомоги, так як жодних документів про оплату вказаної суми позивачем не представлено. На підставі ст.ст.275,277,297 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.09.1990 р. №7 «Про застосування судами законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій»,

Outcome: partial