Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач КС «Агат» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту. Посилається на те, що 14.11.2013 року між нею та [PERSON] був укладений договір кредиту №537, згідно якого останньому надано кредит в розмірі 6000 (шести тисяч) гривень. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 60% річних та виконати інші зобов'язання, передбачені договором до 14.11.2014 року включно. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між кредитною спілкою та [PERSON], [PERSON] 14.11.2013 року було укладено два договори поруки №2245 та №2246. Відповідно до цих договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язувались відповідати за зобов'язаннями Позичальника - [PERSON], що виникають з кредитного договору, у повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п.п. 2.1-2.3 згаданих договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] разом із [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Всупереч умовам договору кредиту та діючому законодавству, [PERSON] припинив виконувати взяті на себе зобов'язання - за договором кредиту, чим порушив права Спілки на вчасне повернення наданих кредитних коштів та отримання процентів за користування кредитними коштами. Загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 17.11.2014 року становить 15155,56 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят п'ять) гривень 56 копійок, що складається із: заборгованості за кредитом - 5500 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 2808,06 грн.; пені - 1347,50 грн.; штрафу - 5500 грн. Вказану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь. Відповідачі неодноразово повідомлялись про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору ними виконані не були. Представник позивача Франковська Л.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтувала вищенаведеним та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, однак не погодилась з розрахунком заборгованості, вказавши при цьому що сума штрафних санкцій занадто висока. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, не надали відомостей про причини неявки, клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату від них не надходило, а тому справу розглянуто за їх відсутності за наявними у ній матеріалами. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.11.2013року між позивачем КС «Агат» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №537. Згідно п.п. 1.1, 1.3 вказаного договору позивачем надано відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 6000 (шести тисяч) гривень. Згідно п.п. 3.1, 4.1, 4.2, 4.5згаданого договору, відповідач [PERSON] зобов'язувався погашати кредит, відсотки за користування кредитом з розрахунку 60% на рік, інші платежі, передбачені договором згідно графіку погашень з кінцевим терміном повернення 14.11.2014 року (а.с.18-20). Відповідно до п.п. 4,6, 4.7 цього ж договору відповідач [PERSON] зобов'язувався також оплачувати штрафи, пеню в разі порушення ним порядку погашення передбачених договором платежів (а.с. 19 зворот). В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між кредитною спілкою та [PERSON], [PERSON] 14.11.2013 року було укладено два договори поруки №2245 та №2246. Відповідно до цих договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язувались відповідати по зобов'язанням Позичальника - [PERSON], що виникають з кредитного договору, у повному обсязі таких зобов'язань. Відповідно до п.п. 2.1-2.3 згаданих договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] разом із [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. (а.с. 23-24). Всупереч умовам договору кредиту та діючому законодавству, [PERSON] припинив виконувати взяті на себе зобов'язання - по договору кредиту, чим порушив права Спілки на вчасне повернення наданих кредитних коштів та отримання процентів за користування кредитними коштами. Загальна сума заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 17.11.2014 року становить 15155,56 (п'ятнадцять тисяч сто п'ятдесят п'ять) гривень 56 копійок, що вбачається з розрахунку (а.с.25) . Відповідачі неодноразово повідомлялись про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, про що на їх адресу надсилались вимоги про усунення порушення за кредитним договором (а.с. 26-28), однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору ними виконані не були. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З договору поруки вбачається, що умова про додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя відсутня. Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору повністю. В свою чергу, відповідачі не дотримались умов передбачених договорами. На підставі викладеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] [PERSON] заборгованості за кредитним договором №537 від 14.11.2013 в сумі 15155,56 (п'ятнадцяти тисяч ста п'ятдесяти п'яти) гривень 56 копійок доведена та підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів належить також в рівних частинах стягнути судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 243,60 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved