Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивачка\~\~\~ звернулася\~ до\~ суду із позовом\~ до\~ Полтавського обласного центру медико соціальної експертизи, третя особа Комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобовязання видати трудову книжку.\~Позов аргументувала\~тим,\~щоРішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2017 року, яке ухвалою Апеляційного суду залишено в силі від 19.09.2017 року, [PERSON], поновлено на посаді лікаря - терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 15.07.2016 року. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 54301636 від 17.07.2017 року, головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області [PERSON], відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №545/2959/16 - ц від 11.07.2017 року, який видав Полтавський районний суд Полтавської області про поновлення [PERSON] на посаді лікаря - терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 15 липня 2016 року. Наказом № 52 - к від 18.12.2017 Полтавського обласного центру МСЕ «Про поновлення [PERSON] на посаді лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру МСЕ на виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2017 у справі № 545/2959/16 - ц.» В наказі зазначено: 1. Поновити [PERSON] на посаді лікаря - терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру МСЕ. 2.Визначити робоче місце [PERSON] - кабінет № 24 в будинку літера «А - 1» по вул. Миколи Дмітрієва, 7 у м. Полтава(згідно з техпаспортом будівлі). 3. Попередити [PERSON] про невідворотність дисциплінарної відповідальності за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку установи та невиконання законних вимог керівника - голови ліквідкомісії. Надано ксерокопії трудової книжки АХ №,301754 на імя [PERSON] з записом № 7 від 18.12.2017 року про поновлення на посаді лікаря - терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного центру МСЕ. Наказом № 53 - к від 20.12.2017 Полтавського обласного центру МСЕ «Про звільнення [PERSON] з посади лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру МСЕ за прогул без поважних причин» - звільнено [PERSON] з посади лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру МСЕ за прогул без поважних причин. Вважає, що даний наказ винесений з порушенням норм трудового законодавства та є незаконним і підлягає скасуванню з огляду на наступне. Наказ № 52 - к від 18.12.2017 Полтавського обласного центру МСЕ «Про поновлення [PERSON] на посаді лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру МСЕ на виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2017 у справі № 545/2959/16 - ц.» та Наказ № 53 - к від 20.12.2017 Полтавського обласного центру МСЕ «Про звільнення [PERSON] з посади лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру МСЕ за прогул без поважних причин», позивачем були отримані одночасно під час судового засідання 20.12.2017 року Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 545/2959/16 - ц за [PERSON], заінтересовані сторони: Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, КП «Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи про заміну сторони виконавчого провадження, про що засвідчує рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20.12.2017 р. по справі № 545/2959/16 - ц. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Нормою статті 29 КЗпП України встановлено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Приписами ст. 142 КЗпП України визначено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. З наказом № 52 - к від 18.12.2017 Полтавського обласного центру МСЕ про поновлення позивача на посаді лікаря - терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру МСЕ ознайомлена позивач не була, лише його отримала поштою 29.12.2017 року, штемпель на поштовому відправленні наказу вказує на те, що його відправили поштою лише 18.12.2017.17-00. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з'ясування поважності причини його відсутності. Вважає, що суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати будь- які докази із передбачених ст. 76 ЦПК. Також, Наказ № 53 - к від 20.12.2017 Полтавського обласного центру МСЕ «Про звільнення [PERSON] з посади лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру МСЕ за прогул без поважних причин» був виданий в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, якою визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. При наданні в судовому засіданні Наказу № 53 - к від 20.12.2017(про звільнення), трудова книжка позивачу не надана, а також не проведений розрахунок в повному обсязі з дотриманням вимог ст. 116 КЗпП України. Конституційний Суд України в Рішенні від 22 лютого 2012 року N 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237 - 1 цього Кодексу роз'яснив, що згідно зі статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Розрахунок в день звільнення проведений не був, що є порушенням ст. 116 КЗпПП та є підставою до застосування ст. 117 КЗпПП. Рішенням Полтавського районного суду від 11.07.2017 року, яке ухвалою Апеляційного суду залишено в силі від 19.09.2017 року,за позовом [PERSON] до Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи, третя особа в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи [PERSON], про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, яким [PERSON] було поновлено на посаді лікаря - терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 15.07.2016 року, було встановлено, що середньоденна заробітна плата [PERSON] на посаді лікаря - терапевта складає 243, 68 грн. Згідно ч. 4. ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Полтавської обласної ради, яке було прийняте на Пленарному засіданні сімнадцятої сесії сьомого скликання 14 липня 2017 року за № 520 «Про створення комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико- соціальної експертизи» Полтавської обласної ради», було створено комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи» Полтавської обласної ради та призначено виконуючого обовязки директора Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи» Полтавської обласної ради [PERSON] Рішенням Полтавської обласної ради, яке було прийняте на Пленарному засіданні сімнадцятої сесії сьомого скликання 14 липня 2017 року за № 521 «Про ліквідацію Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи», було вирішено припинити юридичну особу Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи( місце знаходження: вул. Миколи Дмірієва, 7, м. Полтава, Україна, 36011, ІК юридичної особи - 26553989) шляхом його ліквідації та утворити ліквідаційну комісію з припинення юридичної особи Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи(місце знаходження: вул. Миколи Дмітрієва, 7, м. Полтава, Україна, 36011). Утворено ліквідаційну комісію з припинення юридичної особи Полтавського обласний центр медико - соціальної експертизи( місце знаходження: вул. Миколи Дмірієва, 7, м. Полтава, Україна, 36011, ІК юридичної особи - 26553989) у складі: юрисконсульта Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи [PERSON], бухгалтера Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи [PERSON], Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи сестри - господарки [PERSON]. Згідно витягу з ЄДРПОУ, Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи є комунальною організацією(установа,заклад), засновником є Полтавська обласна рада(Код ЄДРПОУ засновника: 22530614); вид діяльності: Код КВЕД 84.12 Регулювання у сферах охорони здоровя, освіти, культури та інших соціальних сферах, крім обовязкового соціального страхування(основний). Згідно витягу з ЄДРПО, комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради», яке також є комунальним підприємством, засновником є Полтавська обласна рада(Код ЄДРПОУ засновника: 22530614); вид діяльності: Код КВЕД 84.12 Регулювання у сферах охорони здоровя, освіти, культури та інших соціальних сферах, крім обовязкового соціального страхування. Прохала : 1.Визнати незаконним і скасувати Наказ № 53 - к від 20.12.2017 Полтавського обласного центру MCE «Про звільнення [PERSON] з посади лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру MCE за прогул без поважних причин». 2.Поновити [PERSON] на посаді лікаря - терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 20.12.2017 року. 3.Стягнути з Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 20.12.2017 \~ \~ \~ \~року по час розгляду справи в суді з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 243, 68 грн. 4.Зобовязати Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи надати [PERSON] трудову книжку. В судове засідання сторони не викликались, клопотань про обовязковий виклик сторін не надходило. Від представника відповідача та третьої особи відзив на позовну заяву не надходив. Також від вказаних сторін на вимогу суду не надано витребувані судом документи а тому суд вважає за необхідне розглянути позов на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Судом встановлено, що Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2017 року, яке ухвалою Апеляційного суду залишено в силі від 19.09.2017 року, [PERSON], поновлено на посаді лікаря - терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 15.07.2016 року. Постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 54301636 від 17.07.2017 року, головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області [PERSON], відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №545/2959/16 - ц від 11.07.2017 року, який видав Полтавський районний суд Полтавської області про поновлення [PERSON] на посаді лікаря - терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 15 липня 2016 року. Наказом № 52 - к від 18.12.2017 Полтавського обласного центру МСЕ «Про поновлення [PERSON] на посаді лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру МСЕ на виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2017 у справі № 545/2959/16 - ц.» В наказі зазначено: 1. Поновити [PERSON] на посаді лікаря - терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру МСЕ. 2.Визначити робоче місце [PERSON] - кабінет № 24 в будинку літера «А - 1» по вул. Миколи Дмітрієва, 7 у м. Полтава(згідно з техпаспортом будівлі). 3. Попередити [PERSON] про невідворотність дисциплінарної відповідальності за порушення Правил внутрішнього трудового розпорядку установи та невиконання законних вимог керівника - голови ліквідкомісії. Надано ксерокопії трудової книжки АХ №,301754 на імя [PERSON] з записом № 7 від 18.12.2017 року про поновлення на посаді лікаря - терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного центру МСЕ. Наказом № 53 - к від 20.12.2017 Полтавського обласного центру МСЕ «Про звільнення [PERSON] з посади лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру МСЕ за прогул без поважних причин» - звільнено [PERSON] з посади лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру МСЕ за прогул без поважних причин. Зазначений наказ винесений з порушенням норм трудового законодавства та є незаконним і підлягає скасуванню з огляду на наступне. Наказ № 52 - к від 18.12.2017р. Полтавського обласного центру МСЕ «Про поновлення [PERSON] на посаді лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру МСЕ на виконання рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.07.2017 у справі № 545/2959/16 - ц.» та Наказ № 53 - к від 20.12.2017 Полтавського обласного центру МСЕ «Про звільнення [PERSON] з посади лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру МСЕ за прогул без поважних причин», позивачем були отримані одночасно під час судового засідання 20.12.2017 року Полтавського районного суду Полтавської області по справі № 545/2959/16 - ц за заявою [PERSON], заінтересовані сторони: Шевченківський ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області, КП «Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи» Полтавської обласної ради, Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи про заміну сторони виконавчого провадження, про що засвідчує рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 20.12.2017 р. по справі № 545/2959/16 - ц. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Нормою статті 29 КЗпП України встановлено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний: роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору; ознайомити працівника з правилами внутрішнього трудового розпорядку та колективним договором; визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами; проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони. Приписами ст. 142 КЗпП України визначено, що трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. З наказом № 52 - к від 18.12.2017р. Полтавського обласного центру МСЕ про поновлення позивача на посаді лікаря - терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру МСЕ ознайомлена позивач не була, Наказ отримала поштою 29.12.2017 року, штемпель на поштовому відправленні наказу вказує на те, що його відправили поштою лише 18.12.2017р. в 17год.00хв. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи є з'ясування поважності причини його відсутності. Також, Наказ № 53 - к від 20.12.2017 Полтавського обласного центру МСЕ «Про звільнення [PERSON] з посади лікаря терапевта обласної медико - соціальної експертної комісії Полтавського обласного центру МСЕ за прогул без поважних причин» був виданий в порушення вимог ст. 149 КЗпП України, якою визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника. При наданні в судовому засіданні Наказу № 53 - к від 20.12.2017(про звільнення), трудова книжка позивачу не надана, а також не проведений розрахунок в повному обсязі з дотриманням вимог ст. 116 КЗпП України. Також трудова книжка не надана відповідачем на вимогу суду. Конституційний Суд України в Рішенні від 22 лютого 2012 року N 4-рп/2012 щодо офіційного тлумачення положень статті 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями статей 117, 237 - 1 цього Кодексу роз'яснив, що згідно зі статтею 47 КЗпП України роботодавець зобов'язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про проведення розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Розрахунок в день звільнення проведений не був, що є порушенням ст. 116 КЗпПП та є підставою до застосування ст. 117 КЗпПП. Рішенням Полтавського районного суду від 11.07.2017 року, яке ухвалою Апеляційного суду залишено в силі від 19.09.2017 року,за позовом [PERSON] до Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи, третя особа в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи [PERSON], про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, яким [PERSON] було поновлено на посаді лікаря - терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 15.07.2016 року, було встановлено, що середньоденна заробітна плата [PERSON] на посаді лікаря - терапевта складає 243, 68 грн. Згідно ч. 4. ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Полтавської обласної ради, яке було прийняте на Пленарному засіданні сімнадцятої сесії сьомого скликання 14 липня 2017 року за № 520 «Про створення комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико- соціальної експертизи» Полтавської обласної ради», було створено комунальне підприємство «Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи» Полтавської обласної ради та призначено виконуючого обовязки директора Комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи» Полтавської обласної ради [PERSON] Рішенням Полтавської обласної ради, яке було прийняте на Пленарному засіданні сімнадцятої сесії сьомого скликання 14 липня 2017 року за № 521 «Про ліквідацію Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи», було вирішено припинити юридичну особу Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи( місце знаходження: вул. Миколи Дмірієва, 7, м. Полтава, Україна, 36011, ІК юридичної особи - 26553989) шляхом його ліквідації та утворити ліквідаційну комісію з припинення юридичної особи Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи(місце знаходження: вул. Миколи Дмітрієва, 7, м. Полтава, Україна, 36011). Утворено ліквідаційну комісію з припинення юридичної особи Полтавського обласний центр медико - соціальної експертизи( місце знаходження: вул. Миколи Дмірієва, 7, м. Полтава, Україна, 36011, ІК юридичної особи - 26553989) у складі: юрисконсульта Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи [PERSON], бухгалтера Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи [PERSON], Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи сестри - господарки [PERSON]. Згідно витягу з ЄДРПОУ, Полтавський обласний центр медико - соціальної експертизи є комунальною організацією(установа,заклад), засновником є Полтавська обласна рада(Код ЄДРПОУ засновника: 22530614); вид діяльності: Код КВЕД 84.12 Регулювання у сферах охорони здоровя, освіти, культури та інших соціальних сферах, крім обовязкового соціального страхування(основний). Згідно витягу з ЄДРПО, комунального підприємства «Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи» Полтавської обласної ради», яке також є комунальним підприємством, засновником є Полтавська обласна рада(Код ЄДРПОУ засновника: 22530614); вид діяльності: Код КВЕД 84.12 Регулювання у сферах охорони здоровя, освіти, культури та інших соціальних сферах, крім обовязкового соціального страхування. Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приписами ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 40 КЗпПП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин При звільненні з [PERSON] не був проведений повний розрахунок та належні їй кошти не були виплачені. Відповідно до ч. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Статтею 117 КЗпП України передбачено, що в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений частиною 1 статті 117 КЗпП України обов'язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку. Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 Кодексу, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості із заробітної плати роботодавець не звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, а саме виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, тобто за весь період невиплати власником або уповноваженим ним органом належних працівникові при звільненні сум. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України 29 січня 2014 року в справі № 6-144ц13. Невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку. Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06 листопада 1992 року передбачено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. Відповідно до п. 3 розділу 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 100 від 08 лютого 1995 року, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Пунктом 8 розділу 4 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного заробітку на число робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі дні на число відпрацьованих робочих днів, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Суд вважає законною вимогу позивачки про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.12.2017 року по час розгляду справи, що складає 133 робочих днів. При\~ цьому, судом\~ при\~ розрахунку\~ береться середньоденна\~ заробітна\~ плата позивачки\~ саме її праці\~ на посаді головного лікаря\~ Полтавського\~ обласного\~ центру МСЕ, розмір якої встановлений судом відповідно до Рішенням Полтавського районного суду від 11.07.2017 року, яке ухвалою Апеляційного суду залишено в силі від 19.09.2017 року,за позовом [PERSON] до Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи, третя особа в.о. головного лікаря Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи [PERSON], про скасування наказу про звільнення та поновлення на посаді, яким [PERSON] було поновлено на посаді лікаря - терапевта обласної МСЕК Полтавського обласного центру медико - соціальної експертизи з 15.07.2016 року, було встановлено, що середньоденна заробітна плата [PERSON] на посаді лікаря - терапевта складає 243, 68 грн. За\~ вказаний період\~ з 20.12.2017\~ року по\~ 05.07.2018\~року\~ було 133\~ робочих\~ днів\~ за виключенням\~ вихідних\~ та\~ святкових днів.\~\~\~ А\~ саме :\~ за грудень 2017 року -6 днів, січень 2018 року-21 день, лютий 2018 року-20 днів, березень 2018 року- 21 день, квітень 2018 року -19 днів, травень 2018 року 21 день, червень 2018 року 20 днів, липень 2018 року 4 дні.\~133 ( кількість\~ робочих днів ) х 243,68 грн. ( розмір\~ середньоденної\~ заробітної плати\~ на посаді\~ головного\~ лікаря ) = 32409 грн.44коп. ( сума, яка\~ підлягає стягненню\~ як\~ заробітна плата\~ за\~ час\~ вимушеного прогулу\~ за\~ період з\~\~ 20.12.2017\~ року\~ по\~ 05.07.2018\~ року включно.\~ Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 704,80 грн. за кожну позовну вимогу, тобто в загальному 2819, 20 грн. Відповідно до ст.430 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць..

Outcome: approved