Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка «СуперКредит», звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення несплачених процентів та нархованої пені за кредитним договором в сумі - 6 966 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят шість) гривень 97 копійок, та понесених судових витрат по справі, а саме, судових витрат у розмірі - 243,60 гривень, посилаючись на наступне. 12.02.2014 року між КС «СуперКердит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-2/0050/14/14/20, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі - 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок, за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту від суми виданого кредиту на дату укладення договору, з урахуванням вже виконаних зобов'язань [PERSON], на виконання умов договору склала - 5 000,00 гривень. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання. 12.02.2014 року між КС «СуперКердит» та [PERSON] було укладено договір поруки № СК-2/0050/14/14/20, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно з [PERSON] відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 17.11.2014 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № СК-2/0050/14/14/20 від 12.02.2014 року перед позивачем складає - 6 966 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят шість) гривень 97 копійок. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вищевказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі - 243,60 гривень. В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення їх явки. Причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд, вважає за можливе слухати справу заочно, без участі відповідачів, за наявними у справі документами. Суд, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що позов СК «СуперКердит» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.02.2014 року між КС «СуперКердит» та [PERSON] було укладено договір поруки № СК-2/0050/14/14/20, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно з [PERSON] відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. 12.02.2014 року між КС «СуперКердит» та [PERSON] було укладено договір поруки № СК-2/0050/14/14/20, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно з [PERSON] відповідати за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. Станом на 17.11.2014 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором перед позивачем складає - 6 966 (шість тисяч дев'ятсот шістдесят шість) гривень 97 копійок, з яких: · заборгованість за кредитом - 4 916,78 гривень; · проценти - 1 804,80 гривень; · пеня - 245,39 гривень. У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст. 610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Невиконання відповідачем умов кредитного договору дало право позивачу достроково вимагати виконання боргових зобов'язань за кредитом у позичальника. Згідно ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статті 553, 554 ЦК України, передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки встановлено додаткову відповідальність поручителів. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивач довів свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідачів документально підтверджених судових витрат в сумі - 243,60 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved