Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивач - кредитна спілка «Хосен» (88000, м. Ужгород, вул. Берчені, 21) звернулася в Ужгородський міськрайонний суд з позовною заявою до [PERSON] (88000,\~м.\~Ужгород,\~вул.\~Легоцького,\~6/28) про стягнення боргу за договором кредиту. Звернення з позовом обґрунтовує тим, що 13.05.2016 року [PERSON] отримала від кредитної спілки «Хосен», на підставі заяви на кредит від 12.05.2016 року та Договору кредиту від 13.05.2016 року № 97/*20, кредит в сумі 125\~000,00 грн. Позивачем також додана копія видаткового касового ордеру від 13 травня 2016 року № 351, який підтверджує, що [PERSON] дійсно отримала кредит в розмірі 30 000,00 грн. Кредитна спілка «Хосен» виконала свої зобовязання та видала Позичальнику кредит в розмірі 30\~000,00 грн. відповідно до п. 1.1 кредитного Договору. Позивач зазначає, що у встановлений договором строк [PERSON] по отриманому кредиту з позивачем не розрахувалася. У звязку з тим, що кредит згідно Договору графіка розрахунків не сплачувався, станом на 13.07.2017 року, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 17\~499,70 грн., а саме: 11 060,36 грн. заборгованість по основній сумі кредиту 909,16 грн. заборгованість по відсотках 5 530,18 грн. штраф у розмірі 50 від заборгованості від основної суми заборгованості по кредиту, відповідно до п. 7.3 Договору. На підставі вищенаведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь КС «Хосен» заборгованість за кредитним договором у розмірі 17 499,70 грн., за кредитним договором № 97/*20 від 13.05.2016 року та 4 670,03 грн. судового збору. Представник позивача\~у судове засідання не зявився, однак, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, про дату і час судового розгляду повідомлена належним чином. Судове засідання у справі було призначене на 30.10.2018 року на 15 год. 00 хв., однак через неявку в судове засідання всіх учасників справи судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання рішення суду було відкладено на строк не більш як пять днів, тому у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення, якою є 02.11.2018 року. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 13.05.2016 року [PERSON] отримала від кредитної спілки «Хосен», на підставі заяви на кредит від 12.05.2016 року та Договору кредиту від 13.05.2016 року № 97/*20, кредит в сумі 125\~000,00 грн. Позивачем також додана копія видаткового касового ордеру від 13 травня 2016 року № 351, який підтверджує, що [PERSON] дійсно отримала кредит в розмірі 30 000,00 грн. Кредитна спілка «Хосен» виконала свої зобовязання та видала Позичальнику кредит в розмірі 30\~000,00 грн. відповідно до п. 1.1 кредитного Договору. Відповідно до п. 2.3 Договору позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку визначеного п 2.1. договору. \~ \~ \~ \~ Відповідно до п. 3.5 Договору сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, що є невідємною частиною договору. У звязку з тим, що кредит згідно Договору графіка розрахунків не сплачувався, станом на 13.07.2017 року, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 17\~499,70 грн., а саме: 11 060,36 грн. заборгованість по основній сумі кредиту 909,16 грн. заборгованість по відсотках 5 530,18 грн. штраф у розмірі 50 від заборгованості від основної суми заборгованості по кредиту, відповідно до п. 7.3 Договору. Згідно зі\~ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За приписами\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу положень\~ст.610 ЦК України\~порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. За правилами\~ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2\~ст. 612 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно зі\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2\~ст. 1050 ЦК України\~передбачено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Окрім того у ст.\~629\~ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. 526, 530\~ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги кредитної спілки підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності із статтею 141 ЦПК України витрати із сплати судового збору в сумі 1 762,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved