Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Міст» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до першого відповідача [PERSON] та другого відповідача [PERSON], про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 10 січня 2010 року між Кредитною спілкою «Міст» в особі голови спостережної ради [PERSON] та членом кредитної спілки [PERSON] укладено договір про реструктуризацію боргу за договором про надання кредиту № 250206 від 25 лютого 2006 року. Реструктуризація боргу по кредиту проведена на суму 12\~000,00 грн. строком на 48 місяців (з 10 січня 2010 року по 10 січня 2014 року). Згідно п. 3.6. Договору позичальник зобовязується сплачувати кредитору відсотки за користування коштами у розмірі 4,0 % місячних від залишкової суми тіла боргу. Як зазначає позивач, за весь період з 10.01.2010 року позичальник сплатила всього 1 550 грн. і вони були зараховані як додаткові відсотки згідно п. 6.2 та 6.3 Договору реструктуризації боргу. Добровільно взяті кошти позичальник не повернула, а тому, згідно ст.ст. 599, 629, 631 ЦК України, проценти нараховувались за весь період користування коштами. Період користування коштами з 10.01.2010 року по 31.12.2016 року складає 71 місяць. Договором (п. 3.6.) передбачена сплата відсотків у розмірі 4,0 місячних. Станом на 31 грудня 2016 року заборгованість по договору реструктуризації складає 52\~080,00 грн., в тому числі: Основна сума коштів 12\~000,00 грн. Відсотки 34\~080,00 Додаткові відсотки(штрафні санкції) 6 000,00 Всього: 52\~080,00 грн. Між кредитною спілкою «Міст» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки від 25 лютого 2006 року, згідно якого остання солідарно несе відповідальність за невиконання [PERSON] умов договору надання позики № 250206 від 25.02.2006 року. [PERSON] 10 січня 2010 року підписала договір про реструктуризацію боргу за договором про надання кредиту № 250206 від 25 лютого 2006 року та була ознайомлена з умовами договору, про що свідчить її підпис на обох аркушах. На неодноразові звернення кредитної спілки з вимогою виконання договору боржники не реагували, що стало підставою для звернення до суду. На підставі вищенаведеного, позивач просить суд солідарно стягнути зазначену заборгованість з відповідачів [PERSON] та [PERSON]. Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Відповідач - [PERSON] в судове засідання повторно не прибула, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. Відповідач - [PERSON] в судове засідання повторно не прибула, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи її було повідомлено належним чином. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Як встановлено судом з матеріалів справи, 10 січня 2010 року між Кредитною спілкою «Міст» в особі голови спостережної ради [PERSON] та членом кредитної спілки [PERSON] укладено договір про реструктуризацію боргу за договором про надання кредиту № 250206 від 25 лютого 2006 року. Реструктуризація боргу по кредиту проведена на суму 12\~000,00 грн. строком на 48 місяців (з 10 січня 2010 року по 10 січня 2014 року). Згідно п. 3.6. Договору позичальник зобовязується сплачувати кредитору відсотки за користування коштами у розмірі 4,0 % місячних від залишкової суми тіла боргу. За весь період з 10.01.2010 року позичальник сплатила всього 1 550 грн., і вони були зараховані як додаткові відсотки згідно п. 6.2 та 6.3 Договору реструктуризації боргу. Згідно п. 6.2 кредитного договору, за несвоєчасне повернення тіла боргу, позичальник сплачує додаткові відсотки у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочки. Та у відповідно до п. 6.3 вказаного договору, за несвоєчасну сплату відсотки за користування грошовими коштами Позичальник сплачує додаткові відсотки у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочки. Відповідно до\~ст. 554 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України), у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст.\~1054\~та ч. 2 ст.\~1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали. Оскільки, відповідачі в судове засідання не зявилися та не оспорили дані розрахунки, не подали доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні кредитної спілки «Міст» до першого відповідача [PERSON] та другого відповідача [PERSON], про стягнення заборгованості у розмірі 52\~080,00 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з тим, що сплату судового збору було відстрочено до винесення рішення у справі, з відповідачів підлягає стягнення судовий збір на користь державного бюджету України.

Outcome: approved