Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому посилається на те, що 22 серпня 2008 року нею було укладено кредитний договір, відповідно до якого вона отримала кредитні кошти в розмірі 16 779,00 дол. США. За вказані кошти нею було придбано транспортний засіб марки Mitsubishi Lanser 2008 року випуску, д. н. СЕ 4008 АМ. Вказаний транспортний засіб є предметом договору застави № 6338516 від 02.08.2008 року, який забезпечує дійсне кредитне зобовязання по вищевказаному кредитному договору. 07 січня 2016 року був винесений виконавчий напис, який перебуває на виконанні у ВДВС Чернівецької МУЮ. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 4858392 від 14.12.2015 року видно, що обтяжувачем вказаного транспортного є ПАТ «Перший Український [PERSON]». 30.09.2009 року відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці було накладено арешт на все рухоме майно та грошові кошти в рамках забезпечення позову ПАТ „КРЕДИТПРОМБАНК . Вважає, що вказаний арешт на рухоме майно, зокрема заставний транспортний засіб, марки Mitsubishi Lanser 2008 року випуску, д. н. СЕ 4008 АМ, порушує її права як власника транспортного засобу так і права заставодержателя ПАТ «Перший Український [PERSON]». На даний час заставодержатель вживає заходів, щодо реалізації заставного майно в рамках виконавчого провадження, в той же час вона добровільно не може здійснити таку реалізацію з метою погашення боргу за погодженням з банком (заставодержателем) з метою уникнення додаткових витрат по виконавчому проваджені, через наявність арешту на майно відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці. Вказала, що у 2014 року вона зверталася до Вінницького міського суду з метою скасування вказаної ухвали, однак було відмовлено. На даний час заборгованість не погашена і становить 5109,90 грн. станом на січень 2016 року і не виключено, що додатково ще нараховується, що заганяє її ще у більші боргові зобовязання. Відповідно враховуючи той факт, що договір застави транспортного засобу був укладений раніше (02.08.2008 року), ніж була винесена ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці (30.07.2009 року), вважає, що майно, зокрема транспортний засіб марки Mitsubishi Lanser 2008 року випуску, д. н. СЕ 4008 АМ, що належить їй підлягає звільненню з під арешту, що був накладений відповідно до вищевказаної ухвали суду. Просить скасувати арешт на транспортний засіб марки Mitsubishi Lanser 2008 року випуску, д. н. СЕ 4008 АМ, який був накладений відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-4296/09 від 30.09.2009 року. В судове засідання представник позивачки не з*явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з*явилася, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року між [PERSON] та ЗАТ «Перший Український [PERSON] банк» був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] отримала кредитні кошти в розмірі 16 779,00 дол. США для придбання транспортного засобу марки Mitsubishi Lanser 2008 року випуску. Вказаний транспортний засіб є предметом договору застави № 6338516 від 02.08.2008 року, який забезпечує дійсне кредитне зобовязання по вищевказаному кредитному договору. 07 січня 2016 року був винесений виконавчий напис про звернення стягнення на автомобіль марки Mitsubishi Lanser 2008 року випуску та за рахунок коштів задовольнити вимоги ПАТ «Перший Український [PERSON] банк» в розмірі 5109,90 грн. Виконавчий напис перебуває на виконанні у ВДВС Чернівецької МУЮ. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 4858392 від 14.12.2015 року обтяжувачем вказаного транспортного засобу є ПАТ «Перший Український [PERSON]». Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачем не надано доказів того, що ухвалою Ленінського райсуду м. Вінниця від 30.09.2009 року був накладений арешт на транспортний засіб марки Mitsubishi Lanser 2008 року випуску. З наданого витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14 грудня 2015 року вбачається, що за вказаними параметрами запиту в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна знайдено один запис обтяження, підставою якого є договір застави, дані про накладення арешту згідно ухвали Ленінського райсуду м. Вінниця від 30.09.2009 року відсутні, в реєстр обтяжень рухомого майна не внесені, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed