Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Головного управління юстиції Вінницької області, УМВС України у Вінницькій області про зняття арешту. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 26.02.1996 р. між нею та Козятинським відділенням Ощадбанку № 288726 був укладений кредитний договір на суму 150\~000\~000 карбованців строком на десять років для будівництва житлового будинку в м. Козятин по вул. Пархоменка, 13 з остаточним терміном погашення кредиту до 26.02.2006 р. Для забезпечення своєчасного повернення кредиту на підставі чинного на той час ЗУ «Про нотаріат», 23.02.1996 р. з видачею їй кредиту, була накладена заборона на відчуження вказаного будинку до повного погашення кредиту. При накладенні заборони на відчуження будинку, державним нотаріусом була допущена помилка, де замість заборони на відчуження будинку під колишнім номером 13, накладена заборона на житловий будинок під номером 3, який їй ніколи не належав. 30.07.2007 р. за № 5394679 реєстратором Козятинська державна нотаріальна контора внесено заборону (архівний запис) на відчуження в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, згідно повідомлення від 21.06.1996 р. Козятинського відділення ощадного банку. Причому, в реєстр внесено як обєкт обтяження невизначене майно, окреме майно, тобто, на все її нерухоме майно, яке зареєстроване на її імя. Козятинським РВ УМВС України відносно неї була порушена кримінальна справа за ст. 148-5 ч. 1 КК України. 15.10.1998 р. у звязку з порушенням кримінальної справи був накладений арешт, де обєкт обтяження будинок, розташований в м. Козятин по вул. Пархоменка, 19. 30.07.2007 р. за № 5394998 реєстратором Козятинська державна нотаріальна контора внесено цей тип обтяження:арешт (архівний запис) за повідомленням Козятинського РВ УМВС України від 15.10.1998 р. в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Відповідно до довідки інформаційного центру ОСК УМВС України у Вінницькій області даних про те, яке рішення прийняте по справі відсутнє. Їй відомо, що справа провадженням закрита за ст. 6 КПК України. Однак, отримати постанову про її закриття немає можливості, так як за терміном зберігання, матеріали справи знищені. Вважає, що Козятинським РВ УМВС України допущена халатність щодо ненадання постанови про закриття провадження по кримінальній справі до інформаційного центру. В даний час у неї виникла необхідність у відчуженні одного із обєктів нерухомості, які належать їй на праві власності. Однак, при зверненні до нотаріуса було виявлено накладену заборону відчуження та арешт її майна. Вважала, що вказаний арешт був скасований, так як нею кредит погашений повністю, що стверджується довідкою Козятинського відділення ощадбанку. З приводу зняття арешту з належного їй майна Козятинське відділення ощадного банку звернулося до Реєстраційної служби Козятинського МРУЮ, але реєстраційною службою було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень. Причина відмови в тому, що при накладенні заборони були допущені помилки, які неможливо усунути в звязку з відсутністю оригіналів документів та в звязку із знищенням матеріалів кримінальної справи. Просить суд зняти заборону на відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження № 5394679, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстрованого 30.07.2007 р. реєстратором: Козятинською державною нотаріальною конторою, згідно повідомлення б/н, 21.06.1996 р. Козятинського відділення Ощадного банку на невизначене майно, окреме майно, та зняти арешт за реєстраційним номером обтяження № 5394998, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, зареєстрованого 30.07.2007 р. реєстратором: Козятинською державною нотаріальною конторою, згідно повідомлення, б/н, 15.10.1998 р., Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій обл. на будинок, розташований в м. Козятин по вул. Пархоменка, будинок № 19, належних їй на праві власності. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позов, підтвердили обставини, на які посилаються в позовній заяві. Представник відповідача ГУЮ Вінницької області в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав заяву про слухання справи у його відсутність. Представник відповідача - УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не зявився, на адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження по справі, так як справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, так як арешт на майно позивачки накладався при провадженні в кримінальній справі. Суд, вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці на праві приватної власності належить будинок під номером 19-а в м. Козятин Вінницької області (а.с.9). 26.02.1996 р. між [PERSON] та Козятинським відділенням Ощадбанку № 288726 був укладений кредитний договір на суму 150\~000\~000 карбованців строком на десять років для будівництва житлового будинку в м. Козятин по вул. Пархоменка, 13 з остаточним терміном погашення кредиту до 26.02.2006 р. Для забезпечення своєчасного повернення кредиту на підставі ЗУ «Про нотаріат», 23.02.1996 р. з видачею позивачці кредиту, була накладена заборона на відчуження вказаного будинку до повного погашення кредиту (а.с.4,64). 30.07.2007 р. за № 5394679 реєстратором Козятинська державна нотаріальна контора внесено заборону (архівний запис) на відчуження в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, згідно повідомлення від 21.06.1996 р. Козятинського відділення ощадного банку. В реєстр внесено як обєкт обтяження невизначене майно, окреме майно, тобто, на все нерухоме майно, яке зареєстроване на імя [PERSON] (а.с.6). При накладенні заборони на відчуження будинку, державним нотаріусом була допущена помилка, де замість заборони на відчуження будинку під колишнім номером 13, накладена заборона на житловий будинок під номером 3, який позивачці ніколи не належав. Відповідно до довідки ВАТ «Державний ощадний банк України» № 65 від 03.04.2015 р. станом на 03.04.2015 р. [PERSON]Б повністю погашений кредит за кредитним договором № [NUMBER] від 26.02.1996 р, тобто, заборгованість по кредиту ТВБВ № 10001/0132 м. Козятин філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» - відсутня (а.с.7). Козятинським РВ УМВС України відносно позивача була порушена кримінальна справа за ст. 148-5 ч. 1 КК України. 15.10.1998 р. у звязку з порушенням кримінальної справи був накладений арешт, де обєкт обтяження будинок, розташований в м. Козятин по вул. Пархоменка, 19. 30.07.2007 р. за № 5394998 реєстратором Козятинська державна нотаріальна контора внесено цей тип обтяження:арешт (архівний запис) за повідомленням Козятинського РВ УМВС України від 15.10.1998 р. в Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.6,65). Згідно відповіді начальника Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області № 11570 від 26.10.2015 р. на даний час вказаної кримінальної справи відносно позивачки в провадженні слідчих СВ Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області немає (а.с.53). Згідно листа Козятинської міжрайонної прокуратури № 61-4412 вих-15 від 29.10.2015 р. кримінальне провадження по кримінальній справі відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 148-5 КК України станом на 11.02.2009 р. знищено за закінченням терміну зберігання (а.с.54). Відповідно до довідки інформаційного центру ОСК УМВС України у Вінницькій області даних про те, яке рішення прийняте по справі відсутнє (а.с.18). В даний час у позивачки виникла необхідність у відчуженні одного із обєктів нерухомості, які належать останній на праві власності. З приводу зняття арешту з майна, позивачка звернулася до реєстраційної служби Козятинського МРУЮ. Реєстраційною службою було прийнято рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень в звязку з тим, що при накладенні заборони були допущені помилки, які неможливо усунути в звязку з відсутністю оригіналів документів та в звязку зі знищенням матеріалів кримінальної справи (а.с.19). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином, на даний час відпали підстави щодо накладення арешту на майно [PERSON], а тому, позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню.

Outcome: approved