Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивач, керівник Червоноградської місцевої прокуратури, в інтересах держави звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в дохід Скоморохівської сільської ради Сокальського району 11449,50 грн. шкоди заподіяної навколишньому природному середовищу (рибним запасам) та 1600,00 грн. в дохід прокуратури Львівської області судового збору, сплаченого за подання до суду позову майнового характеру. В обґрунтування позову вказав, що 02.02.2016 близько 20.00 год. [PERSON] разом із [PERSON], знаходячись у рибогосподарському водному об'єкті - річці Західний Буг, поблизу с. Ромош, Сокальського району, Львівської області, не маючи на це відповідного дозволу, здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів (риби та раків) забороненим знаряддям лову кустарного виробництва - кловнею. Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 28.11.2016 №454/2260/16-ц встановлено винність [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, однак, враховуючи вимоги ч.2 ст. 38 КУпАП судом справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] закрито, у зав'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 23.09.2016 по справі №454/2259/16-ц [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладеного адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України (Постанова КМУ №1209 від 21.11.2011 року), фахівцем управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області проведено розрахунок збитків нанесених рибному господарству України незаконними діями [PERSON] та [PERSON], які склали 1 1449,50 грн. Зазначені обставини є підставою для реалізації прокурором визначених Конституцією України та законами України повноважень шляхом пред'явлення позову в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області та Скоморохівської сільської ради Сокальського району. В запереченні на позовну заяву, подану на адресу суду [PERSON], відаовідач просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з його безпідставністю. Вказує, що оскільки згідно постанови Сокальського районного суду Львівської області від 28.11.2016р. №454/2260/16-ц справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрито за ч.1 ст.85 КУпАП таким чином його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.85 КУпАП судом не визнано. Таким чином підстави щодо стягнення шкоди заподіяної природному середовищу - відсутні. Прокурор Нестерук С.С. в судове засідання не прибула, однак надала суду заяву, в якій просить позов задовольнити та проводити розгляд справи у його відсутності. Представник Скоморохівської сільської ради в судове засідання не прибув. На адресу суду надійшла заява сільського голови [PERSON] в якій просить розгляд справи проводити у відсутності преставника сільської ради, позов підтримує. Представник Управління охорони, використання відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області в судове засідання не прибув, однак суду надано заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Позовні вимоги керівника Червоноградської місцевої прокуратури підтримують та просять задоволити. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися та не повідомили суд про причини неявки, хоча належнимчином повідомлялися про місце та час судового розгляду справи. Зяави про розгляд справи у їхній відсутності суду не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.02.2016 близько 20.00 год. [PERSON] разом із [PERSON], знаходячись у рибогосподарському водному об'єкті - річці Західний Буг, поблизу с. Ромош, Сокальського району, Львівської області, не маючи на це відповідного дозволу, здійснювали незаконний вилов водних біоресурсів (риби та раків) забороненим знаряддям лову кустарного виробництва - кловнею. В зв'язку з викладеним 02.07.2016 головними державними інспекторами відділу ОВБР складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП: №001953 відносно [PERSON] та №001952 відносно [PERSON]. Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 23.09.2016 по справі №454/2259/16-ц [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень. Постановою Сокальського районного суду Львівської області від 28.11.2016 по справі № 454/2260/16-ц встановлено, що винність [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП стверджується матеріалами справи. Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП судом справу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] закрито, у зав'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду. Відповідно до п.9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.07.1998 № 1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни, встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Держкомрибгоспом за погодженням з Мінекобезпеки. Відповідно до п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 віл 15.02.99 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 за № 269/3562), забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для тіл водного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань. Окрім того, згідно з п.2 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 33 від 18.03.99, сітки відносяться до промислових знарядь лову. Відповідно до ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Відповідно до ч. 4, 5, ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно довідки виданої Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області внаслідок незаконного лову риби [PERSON] та [PERSON] була завдана шкода рибним ресурсам на суму 11449,50грн., яка розрахована згідно Постанови КМУ№1209 від 21.11.2011р., №1030 від 07.11.2012р. Також згідно довідки від 13.01.2017р . Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області станом на 13.01.2017р. завдані державі збитки, внаслідок незаконного вилову водних біоресурсів, відповідачами не сплачені. У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» є роз'яснення, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Враховуючи, що Пред'являючи позов в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області та Скоморохівської сільської ради Сокальського району прокурор має на меті захистити інтереси держави щодо стягнення заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме внаслідок порушення правил рибальства, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Сокальського району Львівської області підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що є всі законні підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved