Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача суму завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 56256,40 гривен . В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що постановою Київського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~03.10.2016\~р.\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення №\~640/14491/16-п\~ [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася 08.09.2016 р. у м. Харків, по вул. Героїв праці, 2. Постановою також встановлено, що у результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, був пошкоджений транспортний засіб та завдано матеріальної шкоди іншому учаснику цієї дорожньо-транспортної пригоди марки ««DАЕWОО» з державним номерним знаком [NUMBER] , що перебував під керуванням на законних підставах, [PERSON] \~, який є\~власником даного\~транспортного засобу\~(далі\~-\~потерпілий), що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 01.04.2008 року. 09 вересня 2016 р. Позивач отримав від [PERSON] повідомлення про ДТП від 08.09.2016 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 40.3. ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за Дорученням Позивача від 02.10.2016 р. № 3/1- 05/36319/вих/1 суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , що діяв на підставі Сертифікату № 15329/13 від 15.10.2013 р., виданого Фондом Державного майна України було проведене незалежне автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП транспортного засобу «DАЕWОО» з державним номерним знаком [NUMBER] . Відповідно до Звіту від 23.11.2016 р. № РZU/ЗбЗ19 вартість матеріального збитку, завданого потерпілому, в результаті пошкодження при ДТП належного йому транспортного засобу складає 54 956, 40 грн (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість\~гривень 40\~коп.), роботи суб`єкта оціночної діяльності склали суму у розмірі 1 300 грн. \~ \~ \~ \~21 грудня 2016 р. до Позивача від Потерпілого надійшла Заява про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП від 08.10.2016 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілого, власника ТЗ «DАЕWОО» з державним номерним знаком\~ [NUMBER] \~була застрахована\~відповідно до\~полісу №\~АЕ/8796673\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів в\~ПрАТ СК\~«ВУСО» (код\~ЄДРПОУ 31650052),\~що є діючим членом МТСБУ. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, власника транспортного засобу «ВАЗ 21099» з державним номерним знаком [NUMBER] , не була застрахована в жодній страховій компанії, що підтверджується копією Витягу з Централізованої бази МТСБУ . \~ \~ \~ \~Позивач розглянув повідомлення та Заяву Потерпілого та відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону та у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, видав Наказ від 25.01.2017 р. № 599 про виплату потерпілому, [PERSON] , відшкодування спричиненої відповідачем шкоди та Довідку від 12.01.2017 р. № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих . \~ \~ \~ \~Загальна сума регламентних виплат МТСБ України по цій страховій справі складає 56 256. 40 грн. (п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 40 копійок!, з них: страхове відшкодування в сумі 54 956, 40 грн, сплачене на користь Потерпілого відповідно до платіжного доручення від 26.01.2017 р. № 599рв , роботи наданні аварійним комісаром, що складають суму у розмірі 1300 грн., сплачені Позивачем відповідно до платіжного доручення від 25.01.2017 р. № 36319рв . У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Згідно із ч. 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до приписів ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що постановою Київського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~03.10.2016\~р.\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення №\~640/14491/16-п\~ [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася 08.09.2016 р. у м. Харків, по вул. Героїв праці, 2. \~ \~ \~ \~Постановою також встановлено, що у результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, був пошкоджений транспортний засіб та завдано матеріальної шкоди іншому учаснику цієї дорожньо-транспортної пригоди марки «DАЕWОО» з державним номерним знаком [NUMBER] , що перебував під керуванням на законних підставах, [PERSON] \~, який є\~власником даного\~транспортного засобу\~(далі\~-\~потерпілий), що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 01.04.2008 року. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 09 вересня 2016 р. Позивач отримав від [PERSON] повідомлення про ДТП від 08.09.2016 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 40.3. ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за Дорученням Позивача від 02.10.2016 р. № 3/1- 05/36319/вих/1 суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] , що діяв на підставі Сертифікату № 15329/13 від 15.10.2013 р., виданого Фондом Державного майна України було проведене незалежне автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП транспортного засобу «DАЕWОО» з державним номерним знаком [NUMBER] . Відповідно до Звіту від 23.11.2016 р. № РZU/ЗбЗ19 вартість матеріального збитку, завданого потерпілому, в результаті пошкодження при ДТП належного йому транспортного засобу складає 54 956, 40 грн (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість гривень 40 коп.), роботи суб`єкта оціночної діяльності склали суму у розмірі 1 300 грн. \~ \~ \~ \~21 грудня 2016 р. до позивача від потерпілого надійшла Заява про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП від 08.10.2016 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілого, власника ТЗ «DАЕWОО» з державним номерним знаком [NUMBER] була застрахована відповідно до полісу № АЕ/8796673 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ СК «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052), що є діючим членом МТСБУ. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, власника транспортного засобу «ВАЗ 21099» з державним номерним знаком [NUMBER] , не була застрахована в жодній страховій компанії, що підтверджується копією Витягу з Централізованої бази МТСБУ . \~ \~ \~ \~Позивач розглянув повідомлення та Заяву Потерпілого та відповідно до пп. а) п. 41.1. ст. 41 Закону та у зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, видав Наказ від 25.01.2017 р. № 599 про виплату потерпілому, [PERSON] , відшкодування спричиненої відповідачем шкоди та Довідку від 12.01.2017 р. № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих . \~ \~ \~ \~Загальна сума регламентних виплат МТСБ України по цій страховій справі складає 56 256. 40 грн. (п`ятдесят шість тисяч двісті п`ятдесят шість гривень 40 копійок!, з них: страхове відшкодування в сумі 54 956, 40 грн, сплачене на користь Потерпілого відповідно до платіжного доручення від 26.01.2017 р. № 599рв , роботи наданні аварійним комісаром, що складають суму у розмірі 1300 грн., сплачені Позивачем відповідно до платіжного доручення від 25.01.2017 р. № 36319рв . Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі статтею 41 Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оскільки Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено [PERSON] виплату за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач набув право вимоги у порядку регресу. За таких обставин, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved