Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дельта Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариством«Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-02019-170807 про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] з встановленням ліміту кредитної лінії у розмірі 30 000 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії 2 604 грн. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і станом на 21.04.2015 року загальна сума заборгованості становить 1662 грн. 00 коп. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1662 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить проводити слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.08.2007 року між ТзОВ «Дельта Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки про відкриття кредитної лінії (а.с. 3). З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 21.04.2015 року становить 1762 грн. 00 коп. (а.с. 2), в тому числі тіло кредиту - 1662 грн. 00 коп., пеня - 100 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором та в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved