Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивачки звернулись до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ПАО АБ « Укргазбанк» третя особа Відділ державної виконавчої служби Дзержинського району Харківського міського управляння юстиції, про стягнення суми. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2010 року позовні вимоги АТ АБ « Укргазбанк» до .[PERSON] були задоволені, було ухвалено стягнути на користь позивача суму 475634,39 гривен та виселити позивачку з будинку, який був предметом іпотеки за адресою [ADDRESS]. Дане рішення набрало чинності та ньому було розпочате виконавче провадження. Як вважають позивачки, виконавча служба намагається реалізувати вказане майно ( спірний будинок). При цьому позивачки провели оцінку вартості вказаного будинку. Ринкова вартість його складає 2460857,88 гривен. Натомість позивачка заборгувала банку значно меншу суму. В зв'язку з цим позивачі просять стягнути з банку різницю між риночкою вартістю будинку та сумою заборгованості перед банком - 1339479 гривен. В судовому засідання позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, представник [PERSON] прохав позов задовольнити. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову, вважала позов безпідставним, таким, що ґрунтується на хибних розрахунках. Представник третьої особи Відділу державної виконавчої служби Дзержинського району Харківського міського управляння юстиції надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника третьої особи. Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги безпідставні, виходячи з наступного. При цьому суд виходить з того, що статтями 10,11,60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони посилаються,я к на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко-і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ч.1 ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь - які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Аналізуючи докази надані сторонами, суд визнав доведеними такі факти: Відповідно до рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.08.2010 року по справі № 2-649910 було ухвалено: позовні вимоги позивача ПАТ АБ « Укргазбанк» задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь позивача суму 475634,39 гривен та виселити позивачку з будинку, який був предметом іпотеки за адресою м. Харків вул.. Кузнецька,36. Дане рішення набрало чинності та ньому було розпочате виконавче провадження. На час розгляду справи відповідно до свідчень позивачки [PERSON] вона сплачує щомісячно суму 1500 гривен в рахунок погашення заборгованості, про що судом досліджені квитанції про сплату, надані позивачкою. Разом з тим позивачка просить стягнути з відповідача суму 1339479 гривен, як суму, що є різницею між оціночною вартістю, яка встановлена відповідно до « Звіту про незалежну оцінку домоволодіння» від 05 червня 2014 року та складає 1775613 гривен та сумою заборгованості 4361343 гривни. Проте суду не надано доказів відчуження спірного домоволодіння та тих обставин, що діями відповідача порушується право позивачів. Суд вважає звернення до суду передчасним. У зв'язку з цим звернення до суду з позовом про стягнення суми має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право на звернення до суду. В даному випадку сторона позивачів навіть не довела питання порушення їх права відповідачем. Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги, щодо стягнення суми безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству, і в свою чергу такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed