Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Позивач ПАТ «ВіЕс Банк», який є правонаступником ПАТ «Фольксбанк», звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 94 588,70 доларів США, що станом на дату проведення розрахунку - 22.08.2015р., згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1 240 321,76 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 30.09.2008р. між ВАТ «Фольксбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № KF 52669, згідно якого відповідачу надано кредит на суму 127 000 доларів США на строк до 30.09.2020 року зі сплатою за користування кредитними коштами 12,5 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON], 30.09.2008р. укладено договір поруки № PO 95756, за умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань. Банком виконано зобов'язання за кредитним договором та надано відповідачу грошові кошти, обумовлені договором, однак останньою неналежним чином виконується обов'язок по його поверненню. Станом на 22.08.2015р. заборгованість за кредитним договором становить 94 588,70 доларів США, що станом на дату проведення розрахунку, згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1 240 321,76 грн., з яких 87 227,63 доларів США, що еквівалентно 1 143 797,60 грн. - заборгованість за кредитом, 7145,52 доларів США, що еквівалентно 93697,71 грн. - заборгованість по відсотках. Дану суму боргу просить стягнути з відповідачів в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував до суду заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в ній докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 30.09.2008р. між ВАТ «Фольксбанк» (правонаступник ПАТ «ВіЕс Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір № KF 52669 (а.с.7-12), згідно якого відповідачу надано кредит на суму 127 000 доларів США на строк до 30.09.2020 року зі сплатою за користування кредитними коштами 12,5 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON], 30.09.2008р. укладено договір поруки № PO 95756 (а.с.14-15), за умовами якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобов'язань. В подальшому, між банком та позичальником укладено додаткову угоду до кредитного договору від 11.03.2009р. (а.с.13), за умовами якої положення кредитного договору щодо збільшення процентної ставки у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами призупиняє свою дію з моменту підписання угоди до 01.06.2009р. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що позивачем належно виконано умови кредитного договору та видано відповідачу [PERSON] грошові кошти обумовлені договором, що підтверджується копією заяви про видачу готівки (а.с.16) У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що відповідачами зобов'язання за кредитним договором виконуються не належним чином, 27.05.2014р. останнім було направлено вимоги щодо погашення заборгованості (а.с.17, 19), проте такі вимоги залишились проігнорованими. Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахового у відповідності до умов договору (а.с.6), станом на 22.08.2015р. заборгованість за кредитним договором становить 94 588,70 доларів США, що станом на дату проведення розрахунку, згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 1 240 321,76 грн., з яких 87 227,63 доларів США, що еквівалентно 1 143 797,60 грн. - заборгованість за кредитом, 7145,52 доларів США, що еквівалентно 93697,71 грн. - заборгованість по відсотках. Відповідно до ст. 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із п. 1.2 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з боржником в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобов'язань за кредитним договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором кредиту та враховуючи умови договору поруки, заборгованість за кредитним договором в розмірі 94 588,70 доларів США, що в гривневому еквіваленті відповідно до курсу НБУ станом на дату та час ухвалення рішення становить 1 998 885,77 грн., слід стягнути з відповідачів. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідачів.

Outcome: approved