overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 жовтня 2007 року Виконкомом Малорязанцівської селищної ради Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 3, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені у січні 2018 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, у наданій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Не заперечувала проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Представник позивача у письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим судом 08.01.2019 р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 жовтня 2007 року Виконкомом Малорязанцівської селищної ради Попаснянського району Луганської області, актовий запис № 3. Подружні стосунки між сторонами були припинені з січня 2018 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Спір щодо поділу майна наразі відсутній. Неповнолітніх дітей : дочку [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю в інтересах дітей. Таким чином, судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, спільне господарство тривалий час не ведеться, примирення сторін не можливе і позивач не бажає цього. За таких обставин, враховуючи, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 21, 24, 105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280 - 284, 287 - 289, 354-355 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 квітня 2001 року. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обов'язки, внаслідок чого відбувались сварки, що призвело до відчуження, та у 2012 році вони остаточно припинили шлюбні стосунки. Шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться. Спору щодо поділу спільного майна подружжя не має. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зазначила, що з 2012 року вони проживають окремо,та у кожного фактично склалась інша сім'я. Дитина проживає з нею. Поновлення шлюбних стосунків з відповідачем вважає неможливим. Вони дійшли згоди при вирішенні питань щодо утримання та виховання дитини. Відсутній майновий спір. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач позов визнав, пояснив, що дійсно припинили шлюбні стосунки у 2012 року, проживають окремо, та у кожного фактично склалась інша сім'я. Поновлення шлюбних відносин також вважає неможливим. Майнового спору та спору щодо проживання дитини немає. Дитина проживає з матір'ю, він приймає участь у вихованні та утриманні сина. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного. Сторони зареєстрували шлюб 12 квітня 2001 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Внаслідок відсутності взаєморозуміння, сварок, між сторонами виникло відчуження,що призвело до припинення у 2012 року шлюбних стосунків. З цього часу сторони проживають окремо, та кожний фактично створив іншу сім'ю. Обидві сторони вважають неможливим поновлення шлюбних відносин. Майнового спору та спору стосовно участі у вихованні та утриманні дитини сторони не мають. Дитина проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини, оскільки поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб сторін існує лише формально. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 липня 2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 67, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені у листопаді 2017 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, у наданій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Не заперечувала проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Представник позивача у письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим судом 19.12.2018 р. на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 67. Подружні стосунки між сторонами були припинені з листопада 2017 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO]. Спір щодо поділу майна наразі відсутній. Неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір'ю в інтересах дітей. Таким чином, судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, спільне господарство тривалий час не ведеться, примирення сторін не можливе і позивач не бажає цього. За таких обставин, враховуючи, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 21, 24, 105, 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 247, 258 - 259, 263 - 265, 268, 272 - 273, 280 - 284, 287 - 289, 354-355 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 серпня 2007 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1217, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з червня 2016 року через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності і зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився і надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 12 серпня 2007 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис №1217 (свідоцтво серії [NUMBER], а.с. 5). Подружні стосунки між сторонами припинені з червня 2016 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (свідоцтво серії [NUMBER], а.с. 7), яка після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивачка вирішила не змінювати прізвище на дошлюбне. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 13 лютого 2010 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис №10, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені у листопаді 2015 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, на примирення не згодна. Зазначила письмово, що після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 лютого 2010 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, актовий запис №10. Подружні стосунки між сторонами були припинені з листопада 2015 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Спір щодо поділу майна наразі відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.11.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №134, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з грудня 2015 року через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Спору щодо поділу майна між сторонами немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, при цьому справу просила слухати за її відсутності, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.11.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №134 (свідоцтво серії [NUMBER], а.с. 3). Подружні стосунки між сторонами припинені з грудня 2015 року через відсутність взаєморозуміння; сім'я фактично розпалася. Від спільного подружнього життя сторони мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], про що свідчать записи у свідоцтві серії [NUMBER] (а.с. 4) Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивача. Спору про поділ майна сторонами не заявлено. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивачка вирішила не змінювати прізвище на дошлюбне, про що вказала письмово. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 березня 2000 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради Луганської області, актовий запис № 9, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з травня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилася, позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 березня 2000 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради Луганської області, актовий запис № 9, подружні стосунки були припинені у травні 2014 року у звязку із постійними сімейними суперечками через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивачки. Спору про поділ майна, місце проживання та утримання дитини сторонами не заявлено. Неповнолітня дитина за спільною домовленістю сторін залишиться проживати разом з матірю. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 91, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з серпня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилася, позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14 червня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис № 91, подружні стосунки були припинені у серпні 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивачки. Спору про поділ майна, місце проживання та утримання дитини сторонами не заявлено. Неповнолітня дитина залишиться проживати разом з матірю, оскільки не заявлено про інше. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15.03.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №25, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з листопада 2016 року через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. Спору щодо поділу майна між сторонами немає. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, при цьому справу просила слухати за її відсутності, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 15.03.2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №25 (свідоцтво серії І-КЕ №104410, а.с. 4). Подружні стосунки між сторонами припинені з листопада 2016 року через відсутність взаєморозуміння; сім'я фактично розпалася. Від спільного подружнього життя сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво серії І-КЕ №183981, а.с. 6), який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивача. Спору про поділ майна сторонами не заявлено. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивачка вирішила не змінювати прізвище на дошлюбне, про що вказала письмово. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved