Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-14 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що станом на 09 вересня 2017 року цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була. Однак, 09 вересня 2017 року у м. Вінниці, по вул. Соборній, 95, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу під керуванням відповідача, який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017\~року по справі №127/19481/17 відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП. 11 вересня 2017 року до позивача звернулися потерпілі із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а 06 грудня 2017 року здійснено страхове відшкодування у розмірі 8\~910,80 грн та 38\~741, 42 грн відповідно. Крім цього, позивачем понесено також витрати на залучення аварійного комісара у розмірі 710,00 грн та 770, 00 грн відповідно, та витрати, пов`язані із виставленням транспортного засобу «Opel Combo», д.н.з. [NUMBER] , на онлайн-продаж через платформу ТОВ «Аутадекс Україна», у розмірі 1\~536 грн. Оскільки, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року було встановлено, що в момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є всі підстави для звернення позивача до суду з регресним позовом до відповідача про відшкодування завданої шкоди. А тому, вищевикладені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. Представник позивача адвокат Купар І.Ю. в судове засідання не з`явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності позивача, що відповідає положенням ч.3 ст.211 ЦПК України, позовні вимоги підтримує та просить суд останні задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечує стосовно винесення заочного рішення у справі. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, своїм правом на подання відзиву на позов не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи згоду представника позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення №127/19481/17 [PERSON] , 09 вересня 2017 року, о 23 год. 16 хв. в м. Вінниці по вул. Соборна, 95, керуючи транспортним засобом марки «Sкoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , порушуючи вимоги п.п. 12.3,13.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Omega», д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, після чого не вибравши безпечної швидкості та безпечної дистанції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Combo», д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Subaru Impreza», д.н.з [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Vectra», д.н.з [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі отримав механічні пошкодження. Крім того, [PERSON] , 09 вересня 2017 року, о 23 год. 16 хв., в м. Вінниці по вул.\~Собона,95, в порушення вимог п. 2.9(а)\~ПДР\~України, керував транспортним засобом марки «Sкoda Octavia», д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager в присутності двох свідків. Прилад зафіксував результат 0,58%, тобто проба позитивна. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року у справі про адміністративне правопорушення №127/19481/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 10\~200 грн та позбавлення права керування транспортним засобом на 1 рік (а.с.13). Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 набула законної сили 14 листопада 2014 року. При цьому, на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була. Тому, учасники ДТП [PERSON] , який одночасно є власником транспортного засобу «Opel Combo», д.н.з [NUMBER] , та [PERSON] , який одночасно є власником транспортного засобу «Subaru Impreza», д.н.з [NUMBER] , і цивільно-правова відповідальність яких була застрахована на час вчинення ДТП відповідно до полісів №АК/1467923 від 14 листопада 2016 року (а.с.12) та №АК6693658 (а.с.49), звернулися до позивача із заявами про відшкодування завданої їх транспортним засобам матеріальної шкоди (а.с.11, 48). Розмір матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу «Opel Combo», д.н.з [NUMBER] , позивачем визначено з огляду на ринкову вартість автомобіля, оскільки вартість відновлювального ремонту була значно більшою. Зокрема, відповідно до висновку №380/17-1 експертного автотоварознавчого дослідження від 21 жовтня 2017 року, ринкова вартість автомобіля «Opel Combo», д.н.з [NUMBER] в непошкодженому стані на день вчинення ДТП складає 115\~910, 80 грн., а вартість відновлювального ремонту 204\~671, 59 грн (а.с.15-34). З 21 грудня 2017 року по 23 грудня 2017 року тривав онлайн-аукціон для визначення вартості транспортного засобу марки «Opel Combo» у пошкодженому стані на платформі ТОВ «Аутадекс Україна», у ході якого найвища цінова пропозиція покупки транспортного засобу становила 107 000 грн. (а.с.39). На підставі вказаного висновку експерта та результатів онлайн-аукціону позивачем складено наказ №156 від 03 січня 2018 року, згідно із яким сума страхового відшкодування становить 8\~910, 80 грн (а.с.44). Вказана сума була обчислена як різниця між ринковою вартістю транспортного засобу та вартістю залишків (115\~910, 80 107 000 = 8\~910, 80). 04 січня 2018 року позивачем по справі було перераховано на банківський рахунок [PERSON] страхове відшкодування за вказаною дорожньо-транспортною пригодою у сумі 8\~910, 80 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням №143809 від 04 січня 2018 року (а.с.45). Крім цього, позивачем також було понесено витрати на оплату послуг аварійного комісара, залученого до оцінки розміру збитків, завданого цьому автомобілю, у розмірі 710 грн, що підтверджується дорученням на виконання робіт від 26 вересня 2017 року, протоколом огляду транспортного засобу №380/17 від 29 вересня 2017 року, розрахунком вартості транспортного засобу від 26 грудня 2017 року, рахунком-фактурою від 21 жовтня 2017 року, платіжним дорученням №279785 від 10 січня 2018 року (а.с.22, на звороті, 23-24, 35-38), а також витрати на розміщення інформації про транспортний засіб з метою оцінки на платформі ТОВ «Аутадекс Україна» у розмірі 1\~536, 00 грн, що підтверджується зобов`язуючою пропозицією, актом надання послуг №АО1010 від 28 грудня 2017 року, платіжним дорученням №279838 від 10 січня 2018 року (а.с.39-41). Таким чином, загальний розмір понесених позивачем витрат, пов`язаних із відшкодуванням завданої відповідачем шкоди транспортному засобу «Opel Combo», д.н.з [NUMBER] , становить 11\~156, 80 грн. Розмір матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу «Subaru Impreza», д.н.з [NUMBER] , позивачем обчислено з огляду на вартість відновлювального ремонту, визначеного у висновку експертного дослідження №25-09/17/КЕ від 09 жовтня 2017 року. Зокрема, ринкова вартість автомобіля «Subaru Impreza», д.н.з [NUMBER] в непошкодженому стані на день вчинення ДТП складає 196\~323, 73 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу 46\~489, 71 грн (а.с. 50-64). На підставі вказаного висновку експерта та без урахування 20% податку на додану вартість позивачем видано наказ №278 від 11 січня 2018 року, згідно із яким сума страхового відшкодування становить 38\~741, 42 грн (а.с.71). Вказана сума була обчислена як різниця між вартістю відновлювального ремонту та сумою ПДВ (46\~489, 71 7\~748, 29 = 38\~741, 42). 12 січня 2018 року позивачем по справі було перераховано на банківський рахунок [PERSON] страхове відшкодування за вказаною дорожньо-транспортною пригодою у сумі 38\~741, 42 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням №354083 від 12 січня 2018 року (а.с.72). Крім цього, позивачем також було понесено витрати на оплату послуг аварійного комісара, залученого до оцінки розміру збитків, завданого цьому автомобілю, у розмірі 770 грн, що підтверджується дорученням на виконання робіт від 19 вересня 2017 року, протоколом огляду транспортного засобу №б/н від 25 вересня 2017 року, актом виконаних робіт від 06 листопада 2017 року, рахунком №14570 від 13 жовтня 2017 року, платіжним дорученням №1261389 від 09 листопада 2017 року (а.с.62, 65-68). Згідно з ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ч.ч.1, 2\~ст.22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно зі\~ст.1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі\~ст.1166 ЦК України\~настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою та вини в заподіянні шкоди\~(постанова Верховного Суду України від 03.06.2015 року у справі №6-305цс15). Пленум Верховного Суду України у п.2\~постанови від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»\~звернув увагу судів на те, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно з ч.2\~ст.1166 ЦК України\~особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди\~(постанова Верховного Суду України від 19.08.2014 року у справі №3-51гс14). З огляду на наведене, та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивної цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір\~(постанова Верховного Суду України від 03.12.2014 року у справі №6-183цс14). Суд звертає увагу, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2017 року було встановлено в діях відповідача наявність складів адміністративних правопорушень за\~ст.ст. 124, а також ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вина відповідача у скоєному є доведеною в установленому законом порядку, що не заперечувалось відповідачем під час судового розгляду справи. Відповідно до п.22.1\~ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно пп. «а» п. 38.1.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У справі встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 47\~652, 22 грн згідно із заявами потерпілих на безготівковий перерахунок страхового відшкодування, а також додаткові витрати, пов`язані із залученням страхових комісарів та розміщенням інформації про транспортний засіб з метою оцінки на платформі ТОВ «Аутадекс Україна» у загальному розмірі 3016\~грн. Таким чином, позивач повністю виконав покладені на нього зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілим особам, а тому набув права регресної вимоги до відповідача. Відповідачем не надано доказів на спростування позовних вимог позивача, не надано доказів про відсутність його вини у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 09 вересня 2017 року , а тому є всі достатні підстави для задоволення позову. Окрім того, в силу ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2102,00 грн., понесений позивачем згідно платіжного доручення №9799449 від 25 серпня 2020 року (а.с.6). На підставі викладеного та

Outcome: approved