Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-13 00:00:00

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №265 від 15.09.2006 року в сумі 83694,94 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 15.09.2006 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір №265 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 7000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 15.09.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки від 15.09.2006 року. Відповідно до п.1 даного договору, поручитель відповідає перед кредитором своїми грошовими коштами та своїм майном. Солідарно відповідає за виконання позичальником зобов»язань у повному обсязі перед кредитором. Згідно з п. 2.1 Поручитель зобов»язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов»язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Відповідно до п. 3.1 у випадку невиконання зобов»язання по кредитному договору та даного договору, Боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. Пунктом 3.2. передбачено, що у разі невиконання поручителем своїх зобов»язань за цим договором останній сплачує кредитодавцю пеню за кожен день прострочення виконання зобов'язань яка обчислюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на перший день виникнення невиконаного зобов'язання. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, а в свою чергу позичальник та відповідач зобов'язання за договором не виконує, у зв'язку з чим має заборгованість за кредитним договором у розмірі 83694,94 грн., тому банк змушений звернутися до суду з позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалитиу справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 15.09.2006 року між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір №265 відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 7000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 15.09.2011 року. [PERSON] порушила умови кредитного договору та станом на 15.04.2016 року має заборгованість за договором у розмірі 217501,60 грн., яка складається з наступного: -3841,00 дол. США - заборгованість за кредитом; -4718,61 дол. США - заборгованість за відсотками; -0,00 грн. - комісія за РО; -3073,04 дол. США - штраф за несвоєчасне погашення кредиту. Уклавши з ПАТ «ВіЕйБі Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] порушила договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язань за договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки від 15.09.2006 року. Відповідно до п.1.1 даного договору, поручитель відповідає перед кредитором своїми грошовими коштами та своїм майном. Солідарно відповідає за виконання позичальником зобов»язань у повному обсязі перед кредитором. Згідно з п. 2.1 Поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Відповідно до п. 3.1 у випадку невиконання зобов'язання по кредитному договору та даного договору, Боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. Пунктом 3.2. передбачено, що у разі невиконання поручителем своїх зобов'язань за цим договором останній сплачує кредитодавцю пеню за кожен день прострочення виконання зобов'язань яка обчислюється в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на перший день виникнення невиконаного зобов'язання. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.03.2011 року Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 37 584 грн. 97 коп. - заборгованості за договором кредиту від 15 вересня 2006 року, 2994 грн. 43 коп. - штрафу, всього - 40579 грн. 40 коп. Стягнуто в рівних частках з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» судові витрати по сплаті судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 406 грн. 92 коп. та 120 грн. відповідно, всього 526 грн. 92 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Проте заборгованість за рішенням суду не сплачена, тому різниця заборгованості з урахуванням вищевказаного рішення складає 83694,94 грн. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20.03.2015 року прийнято рішення № 63 про початок ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено [PERSON] Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. У відповідності до п. 9 ч. 1 ст.48 та п.5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч.1 ст. 530 ЦК України, Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За ч.1 ст. 625 ЦК України, Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В ст.1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року, яке набрало законної сили, позовні вимоги [PERSON] задоволені частково. Визнано припиненим договір поруки б/н від 15 вересня 2006 року, укладений між Публічним Акціонерним Товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON]. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором не підлягає солідарному стягненню, та суд стягує тільки з відповідача [PERSON] на користь позивача суму заборгованості у розмірі 83694,94 грн. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial