Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кам`янець-Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що є членом ЖБК та за мною налічується сума паєнагромадження 10620 грн. 10 коп. за виплачену кооперативну квартиру [ADDRESS] . Оскільки в 1993 році позивачем було повністю сплачено пайовий внесок за квартиру [ADDRESS] ,то [PERSON] стала її власником. Просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 25 квітня 2019 року, суд прийняв зустрічну позовну заяву [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] до спільного розгляду з первісним позовом , вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом. В обґрунтування зустрічної позовної заяви [PERSON] до [PERSON] , Кам`янець-Подільської міської ради, зазначає, що під час набуття у власність квартири [ADDRESS] перебував з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , Кам`янець-Подільської міської ради підлягають частковому задоволенню та вважає, що слід визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Позивачка - [PERSON] в судове засідання не з`явилася , подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач - [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, первісний позов визнав частково , зустрічний підтримав. Представник відповідача - Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, у вирішенні справи покладається на думку суду. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що за [PERSON] , як за членом ЖБК налічується сума паєнагромадження 10620 грн. 10 коп. за виплачену кооперативну квартиру [ADDRESS] . З копії свідоцтва про укладення шлюбу, виданого Калачковецькою сільською радою Кам`янець - Подільського району , актовий запис № 20 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] , 4 серпня 1984 року зареєстрували шлюб. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про власність» член житлового, житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває права власності на це майно. Відповідно до ст. 70 СК України, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Пленум Верховного Суду України в п. 6-1 Постанови «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» від 18 вересня 1987 року роз`яснив, що при внесенні паю в ЖБК за рахунок коштів, одержаних внаслідок сумісної праці сім`ї члена кооперативу, паєнагромадження, а після повного внесення паю - квартира є спільною сумісною власністю членів сім`ї, якщо інше не було встановлено письмовою угодою між ними. Враховуючи, те що сплата пайового внеску за квартиру і набуття права власності на спірну квартиру [PERSON] та [PERSON] було здійснено під час того, як сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити частково та визнати за нею право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS] , загальною площею 73,22 кв.м., житловою 48,0 кв.м. Позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню та за ним слід визнати право власності на 1/2 частини квартири [ADDRESS] , загальною площею 73,22 кв.м., житловою 48,0 кв.м. На підставі викладеного,

Outcome: partial