Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач - обласне комунальне виробниче підприємство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 874,49 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач є його абонентом, користується послугами з водопостачання. 15.02.2006 року відповідачем зареєстровано лічильник холодної води і йому встановлено дату наступної повірки лічильника в термін до 01.05.2008 року. В зв'язку з тим, що відповідачем в зазначений термін не здійснено повірку лічильника, 01.08.2012 року його було переведено на норму споживання, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 874,49 грн. В добровільному порядку відповідач виниклу заборгованість до теперішнього часу не погасив. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 874,49 грн., індекс інфляції в сумі 28,27 грн., 3% річних в с сумі 23,74 грн. та судовий збір. Судом встановлено, що 12.09.2013 року позивач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яку 23.09.2013 року було задоволено та видано судовий наказ. Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.11.2013 року судовий наказ скасовано та запропоновано звернутися до суду в загальному порядку. 05.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з боржника заборгованості в сумі 874,49 грн. Ухвалою суду від 13.05.2014 року провадження в справі відкрито та справу призначено до розгляду на 20.05.2014 року. В судове засідання представник позивач не з'явилась, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить суд позов задовольнити, справу розглядати за своєї відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 28.07.2014 року розгляд справи проводиться заочно. Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК україни у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS], і являється абонентом ОКВП «Дніпро-Кіровоград». Згідно ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Враховуючи, що між сторонами не укладався договір про надання послуг, однак позивач надав послуги з центрального водопостачання, а відповідач користувалася наданими послугами, суд виходячи з загальних положень договору надання послуг, вважає, що між ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та [PERSON] існують договірні відносини, а тому останній повинен вносити плату надані послуги, згідно діючих тарифів, оскільки 15.02.2006 року згідно рішення Кіровоградської обласної ради №189 від 23.09.2012 року в Знам'янському міському виробничому управлінні водоканалізаційного господарства, правонаступником якого є ОКВП «Дніпро-Кіровоград» було зареєстровано лічильник холодної води, з наступною датою повірки 01.05.2008 року, про що було складено акт. Але, в термін до 01.05.2008 року засіб обліку води абонентом не повірено. В зв'язку з чим 01.08.2012 року згідно наказу ОКВП «Дніпро-Кіровоград» №131 від 13.04.2012 року відповідача було переведено на норму споживання 3,3 х 3 особи х тариф 4,416 грн., що призвело до виникнення боргу в сумі 874,49 грн., що підтверджено особовим рахунком № [NUMBER] наданим позивачем, за період з 01.08.2012 року по 01.03.2014 року включно заборгованість відповідача за спожиті послуги складає 874,49 грн. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.162 ЖК України власники квартир зобов'язані своєчасно розраховуватися за комунальні послуги у визначені законом строки. У відповідності до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що нарахований відповідачу за період з 01.08.2012 року по 01.03.2014 року борг підлягає стягненню, крім того, суд вважає, що з відповідача також необхідно стягнути , індекс інфляції в сумі 28,27 грн., 3% річних в с сумі 23,74 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved