Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивачка звернулися до суду з вищевказаним позовом, який в ході розгляду справи уточнила. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у березні 2015 року вона звернулася до ТФ «ПП «Каліпсо-тур» з метою придбання туристичних послуг - з оформлення, організації та здійснення туристичної поїздки до Греції, яка за домовленістю сторін повинна була відбутися в період з 26 червня 2015 року по 05 липня 2015 року. 16 березня 2015 року між ТФ «ПП «Каліпсо-тур» та позивачем було укладено відповідний договір про надання туристичних послуг (який укладено відповідно до Закону України «Про туризм») та за умовами якого відповідач зобов'язався надати зазначені вище туристичні послуги, що визначені умовами пунктів 1-3 вказаного договору, а позивач відповідно зобов'язалась оплатити ці послуги. На виконання умов договору, 16 березня 2015 року позивачка сплатила відповідачу 16500,00 грн., а 13 травня 2015 року здійснила доплату на суму 7780,00 грн., 875,00 евро та 100,00 доларів США. У зв'язку з тим, що за декілька тижнів до початку туру представники відповідача з позивачем не зв'язувалися, необхідні документи не передали, позивач самостійно намагалася звернутися до відповідача за поясненнями, але відповіді так і не отримала, оскільки телефонні дзвінки з боку директора фірми та турагентів ігнорувалися. Позивач особисто прийшла до офісу відповідача з вимогою негайно повернути сплачені за туристичну послугу грошові кошти, але офіс не працював , двері були зачиненні. Після закінчення строку договору, позивач намагалася встановити зв'язок з відповідачем, але спроби були марними, так як відповідач не відповідав на дзвінки позивача. 10.07.15 р. позивач отримала 500 доларів США на особистий рахунок. Решта грошових коштів не повернута. ТФ «ПП «Каліпсо-тур» взяті на себе зобов'язання не виконало, обумовлену договором послугу не надало, грошові кошти не повернуло, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість. Крім того, позивачка зазначає, що їй завдано моральну шкоду, яка полягає в суттєвих емоційних стражданнях, пов'язаних з невиконанням договору про надання туристичних послуг, поглиблених відсутністю будь-якої інформації про причини невиконання своїх зобов'язань за договором. Моральні страждання збільшувалися тоді, коли працівники відповідача неодноразово, протягом місяця, в грубій формі відмовляли в поверненні грошей, а потім взагалі почали її ігнорувати. Поїздка позивачем організовувалась для оздоровлення групи дітей (поїздка була розрахована на кількість чоловік = 7 + 1) і всі так і не змогли відпочити протягом своєї відпустки у зв'язку із тим, що всі гроші, які позивач та батьки дітей тривалий час збирали на відпочинок незаконно знаходяться у ТФ «ПП «Каліпсо-тур». З вини відповідача до позивача була підірвана довіра зі сторони батьків та дітей, яких позивач не підводила і не мала наміру підводити. Однак, протиправні дії ТФ «ПП «Каліпсо-тур», вчиненні у порушення договірних зобов'язань, вплинули на репутацію позивача та на відношення до позивача зі сторони оточуючих, що безумовно вплинуло на самопочуття позивача у зв'язку із переживаннями та на звичний спосіб життя. Свої моральні страждання позивач оцінює в 5000, 00 грн. Просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 36672,83 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн., а також судові витрати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала з тих же підстав, просила його задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача та третьої особи на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 16 березня 2015 року між [PERSON]. та Туристичною Фірмою «Приватне підприємство КАЛІПСО-ТУР», в особі директора [PERSON] було укладено договір про надання туристичних послуг (а.с. 6-9). Відповідно до п.1.1 договору «Фірма» приймає на себе зобов»язання по оформленню, організації та здійсненню туристичної поїздки до Греції у складі туристичної групи або індивідуально, а «турист» доручає фірмі організацію та здійснення туристичної поїздки та зобов»язується своєчасно оплатити та здійснити поїздку. Згідно п.5.1 договору у випадку невиконання умов цього договору зі сторони «фірми», «турист» має право вимагати повернення оплачених коштів за не надані послуги. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 16 березня 2015 року, відповідач отримав від позивача суму 16 500 грн., а 13.05.2015 року ще отримав 7780 грн., 875 євро та 100 доларів США ( а.с.10). Як зазначає позивачка, відповідач взяті на себе зобов»язання не виконав, обумовлену договором послугу не надав. 10.07.2015 року відповідач перерахував позивачці 500 доларів США ( а.с. 10). Згідно ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Відповідно до ч.8 ст. 20 Закону «Про туризм» туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. У ст. 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно зі ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, установлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за порушення договору. За змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої та другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України від 15 вересня 1995 року «Про туризм», частини четвертої статті 10 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів», статтей 610 і 611, частини п'ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків. Статтею 33 Закону України «Про туризм» передбачено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Заподіяна туристу моральна (немайнова) шкода, якою порушені його законні права, відшкодовується суб'єктом туристичної діяльності в порядку, встановленому законом. Тому дані правовідносини врегульовані Законом України «Про захист прав споживачів». Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Таким чином, оскільки з вини відповідача Туристичної Фірми «Приватне підприємство КАЛІПСО-ТУР» умови договору про надання туристичних послуг не виконано, відповідач зобов»язаний відшкодувати позивачу завдану матеріальну та моральну шкоду. Розмір матеріальної шкоди, яку повинен відшкодувати відповідач, з урахуванням повернутих 500 доларів США становить 36672, 83 грн. ( 24280 грн.- 8739,27 грн ( 400 доларів США по курсу НБУ на 10.07.2015 року, які повернуті відповідачем) + 21 132,11 грн. ( 875 євро по курсу НБУ на 10.07.2015 року) = 15540,73 грн. +21132,11 грн. = 36 672,83 грн.). Щодо розміру моральної шкоди, то з урахуванням всіх обставин, обсягу моральних страждань позивачки, на думку суду, відшкодуванню підлягає моральна шкода в сумі 2000 грн. Частиною 1 статті 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. На підставі викладеного, ст.. ст. 20,30,32,33 Закону України «Про туризм», ст.. ст.. 23,610,629,901,902 ЦК України,

Outcome: partial