Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивачка у квітні 2014 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] р. померла її мати [PERSON], яка за життя склала заповіт на її та третю особу - її брата [PERSON] користь, відповідно до якого заповіла кожному по ? частини квартири [ADDRESS]. Позивачка зазначає, що спірна квартира є кооперативною, а тому була придбана її матір'ю [PERSON], як членом кооперативу «Автотранспортник-2», шляхом виплати пайових внесків, які були сплачені в повному обсязі 15.05.1987 р. У квітні 2014 р. позивачка звернулась до 12-ї Київської державної нотаріальної контори, яка своєю постановою відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа на спірну квартиру. Позивачка просила суд визнати за нею право власності на ? частину зазначеної вище квартири в порядку спадкування за заповітом. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Третя особа: [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення. Представник відповідача Київської міської ради та третьої особи ОСББ «Автотранспортник-2» в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином (а.с. 21, 22, 28, 31, 35, 36), а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення позивачки, третьої особи та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка 05.04.1975 р. уклала шлюб з громадянином [PERSON], у зв'язку з чим своє дошлюбне прізвище «[PERSON]» змінила на «[PERSON]» (а.с. 12). Встановлено, що батьками позивачки [PERSON] були: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 11). Судом встановлено, що [INFO] року [PERSON] померла (а.с. 5). Встановлено, що за життя [PERSON] склала заповіт від 25.01.2008 р., відповідно до якого, все своє майно, рухоме та нерухоме, де б воно не було і з чого б воно не складалося і, взагалі, все те, що буде належати їй і на що вона матиме право за законом заповіла в рівних долях кожному, своїм дітям [PERSON] - позивачці по справі та [PERSON] - третій особі (а.с. 9). Вказаний вище заповіт станом на день постановлення даного судового рішення дійсний та в судовому порядку недійсним не визнавався. Згідно ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ч. 1 ст. 1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. В судовому засіданні встановлено, що постановою 12-ї Київської державної нотаріальної контори від 17.04.2014 р. позивачці [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON], в тому числі, на спірну квартиру, у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, а саме: довідки ЖБК «Автотранспортник-2 » № 185 від 10.03.1992 р. (а.с. 14). В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Довідки ОСББ «Автотранспортник-2 » № 185 від 10.03.1992 р., [PERSON], яка є членом ЖБК «Автотранспортник-2» з 30.01.1972 р., є власником кооперативної квартири [ADDRESS] та суму пайового внеску за вказану квартиру в розмірі 5 566,59 крб. сплатила 15.05.1987 р. у повному обсязі (а.с. 15). Згідно ч. 1, 3 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1298 ЦК України, свідоцтво про право на спадщину видається спадкоємцям після закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини. Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачка [PERSON] на правових підставах є спадкоємницею після смерті [INFO] р. її матері [PERSON], а саме: на ? частину квартиру [ADDRESS], суд вважає можливим визнати право власності позивачки на вказане майно в порядку спадкування за заповітом. Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову [PERSON], який відповідно до ст. 60 ЦПК України доведений в судовому засіданні, а тому підлягає задоволенню. На підставі, ст.ст. 321, 328, 1220, 1217, 1223, 1233, 1247, 1298 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», ст.ст. 10, 11, 60, 179, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

Outcome: approved