Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 16 лютого 2007 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк, правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-14048-160207, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 1 366 грн. 05 коп., з кінцевим строком погашення до 15 серпня 20 08 року зі сплатою 5 % річних за користування кредитними коштами. Однак відповідач порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту, станом на 28.04.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 1 349 грн. 61 коп., яка складається: з заборгованості за сумою кредиту - 1 070 грн. 01 коп., заборгованості за відсотками 24 грн. 48 коп.; заборгованості за комісіями 255 грн. 12 коп. Враховуючи вище викладене позивач просить \~стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 1 366 грн. 05 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, однак в прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує \~в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. /а.с. 1/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи була повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується оголошеннями в газеті Рідне Прибужжя. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутність не надходило. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16 лютого 2007 року між ПАТ Дельта Банк, правонаступник ТОВ КБ Дельта, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-14048-160207, згідно з яким позичальнику було надано кредит в сумі 1 366 грн. 05 коп., з кінцевим строком погашення до 15 серпня 2008 року зі сплатою 5 % річних за користування кредитними коштами. /а.с.2-3/. Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 002-14048-160207 від 16 лютого 2007 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № 002-14048-160207 від 16 лютого 2007 року /у подальшому „Договору/ порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту. Станом на 28.04.2015 року загальна заборгованість становить 1 349 грн. 61 коп., яка складається: з заборгованості за сумою кредиту - 1 070 грн. 01 коп., заборгованості за відсотками 24 грн. 48 коп.; заборгованості за комісіями 255 грн. 12 коп /а.с.7/. Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам „Договору„ безпідставно не сплачувалася заборгованість по кредитному договору. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за\~\~кредитним\~\~договором\~\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягнення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладено,

Outcome: approved