Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Позивач МТСБУ в особі представника - [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31.07.2018 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] та автомобіля «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , та завдано шкоду власнику зазначеного транспортного засобу. Відповідно до постанови Дарницького районного суду міста Києва від 05.10.2018 року, вбачається що [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату скоєння ДТП громадянин [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого власника транспортного засобу була застрахована в страховій компанії ПАТ СК «Країна» Постраждалий власник автомобіля «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] , зазнав матеріальної шкоди без урахування ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників в розмірі 7 844, 71 грн., що визначено Звітом № 1419 про оцінку автомобіля «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , складеним 08.08.2018 року, на замовлення МТСБУ. Вартість відновлювального ремонту постраждалого авто визначена в розмірі 12 793, 46 грн., без врахування ПДВ. Позивач, після звернення потерпілого власника автомобіля в ДТП [PERSON] із відповідною вимогою, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування по ДТП, винним в якій є відповідач та здійснив постраждалому виплату коштів на відшкодування завданої ДТП шкоди. Розмір виплати (страхового відшкодування), виплаченого постраждалому склав 7844, 71 грн. (без врахування ПДВ), що відповідає визначеному розміру регламентної виплати, а відтак позивач скориставшись своїм правом зворотної вимоги (регресу) звернувся до суду, щодо стягнення з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування до ДТП, витрат на збір документів, а також суми сплаченого судового збору при зверненні до суду. Ухвалою Деснянського районного суд м. Києва від 24.03.2020 року у вказаній вище справі вирішено питання про доцільність її розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, учасникам процесу роз`яснено право подати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань відповідно до положень чинного ЦПК України. Відповідач по справі повідомлявся судом про розгляд даного провадження у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції за адресою зареєстрованого місця проживання. Будь - яких клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило. Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч.8 ст.279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст.174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дійшов до наступних висновків. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 31.07.2018 року о 18 год. 25 хв., в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, проїзд під Дарницьким мостом, водій [PERSON] не був уважний, при виникненні перешкоди яку водій спроможний був виявити рухаючись на автомобілі «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] не вжив заходів для повної зупинки автомобіля або об`їзду перешкоди, не витримав безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. [PERSON] порушив п.п. 2.3. Б; 12.3; 13.1 ПДР. Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 05.10.2018 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вищевказана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , зазнав механічних пошкоджень. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в страховій компанії ПАТ «СК «Країна» за полісом № АК 8228503 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, діючого на 31.07.2018. Відповідно до Звіту № 1419 про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Хюндай Тусон», д.н.з. [NUMBER] , складеним 08.08.2018 року на замовлення МТСБУ, вартість відновлювального ремонту постраждалого автомобіля визначена в розмірі 7844,71 грн., без врахування ПДВ та з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників. Відповідно до п. 35.1 ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Пунктом 35.2. зазначеної статті передбачено, що до заяви додаються: документ, що посвідчує право заявника на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Договірних зобов`язань між МТСБУ, Потерпілою особою та Відповідачем не виникало. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно з п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 вказаного Закону, МТСБУ на підставі Наказу № 11241 від 05.12.2018 року, відповідно до платіжного доручення № 1014607 від 05.12.2018 року здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] у розмірі 7 844, 71 грн. Також, МТСБУ було сплачено витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, щодо страхового випадку в розмірі 820 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 992646 від 21.08.2018 року. 19.03.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою компенсувати витрати понесені позивачем на виплату страхового відшкодування з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, що в загальній сумі складає 8 664, 71 грн., однак дана вимога також залишилась поза увагою відповідача. Відповідно до ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача у розмірі виплаченого відшкодування. При цьому, станом на час розгляду справи, Відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, щодо стягнення з [PERSON] , на користь МТСБУ в порядку регресу суми завданої майнової шкоди та понесених витрат та збір документів, що в загальному розмірі складає 8 664, 71 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір в сумі 2 102,00 грн.

Outcome: approved