Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що вона є співвласницею квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житлове приміщення виданного відділом приватизації державного житла Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації від 08.02.2005 року згідно з розпорядженням (наказом) №33365, про що зроблено запис до реєстрової книги Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на обєкти нерухомого майна за № 1256 від 18.03.2005 року. Також співвласником вказаної квартири є син позивачки [PERSON], який перебував у шлюбі з відповідачкою [PERSON], 20.05.2016 року рішенням суду шлюб між ними розірвано. Більше року, а саме: з червня 2015 року, відповідачка не проживає та не користується житловим приміщенням, у зв»язку з чим, згідно чинного законодавства, вважається такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач та треті особи [PERSON], Відділ Державної міграційної служби Солом'янського району м.Києва в судове засідання не з»явились, надавши клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник третьої особи Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на житлове приміщення виданного відділом приватизації державного житла Солом»янської районної в м. Києві державної адміністрації від 08.02.2005 року згідно з розпорядженням (наказом) №33365, про що зроблено запис до реєстрової книги Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна за № 1256 від 18.03.2005 року. Син позивачки [PERSON], перебував у шлюбі з відповідачкою [PERSON] Рішенням Солом'янського районного суду м.Києва від 20.05.2016 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Встановлено, що більше року, а саме: з червня 2015 року, відповідачка не проживає та не користується житловим приміщенням, у зв»язку з чим, згідно чинного законодавства, вважається такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Відповідно до ст. 319, 321 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У пункті 33 постанови № 5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що «відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння». Факт непроживання відповідачки [PERSON] у спірній квартирі понад один рік підтверджується актом від 02.07.2016 р., затвердженим ЖЕД №903 та не заперечується самою відповідачкою, яка визнала позовні вимоги, надавши письмову заяву, яка міститься в матеріалах справи. Таким чином, дослідивши всі докази по справі в їх сукупності, суд встановив, що відповідачка з 2015 р. не проживає в спірній квартирі, не цікавиться нею, не несе витрат по її утриманню, по оплаті комунальних послуг та квартплаті, ніяких його речей в спірній квартирі немає, поважних причин через які відповідачка була відсутня в спірній квартирі судом не встановлено. Суд приходить до висновку, що відповідачка втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS], у зв`язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved