Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивачка звернулася із вказаним позовом посилаючись на те, що рішенням Рокитнянського районного суду від 05.10.15 задоволено частково позов [PERSON] та [PERSON] до [PERSON], ФОП [PERSON] та ТОВ «Страхова компанія «Проксіма» та стягнуто з фізичної особи-підприємця, відповідача по справі [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 510 грн., 250000 грн. в рахунок моральної шкоди та судові витрати. Рішенням апеляційного суду від 16.03.16 вказане рішення Рокитнянського райсуду від 05.10.15 скасоване в частині відмови у задоволенні позову [PERSON] та додатково стягнуто з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданою втратою годувальника, по 256,78 грн. щомісячно неповнолітньому [PERSON] та залишено в силі рішення в частині відмови в стягненні матеріальної шкоди на користь [PERSON] зі страхової компанії в розмірі 20566,23 грн.. Так як завдавачем шкоди є [PERSON], засуджений вироком Таращанського райсуду від 15.04.14 по ст.286 ч.2 КК України, який на час вчинення ДТП був найманим працівником у ФОМ [PERSON], тому просить стягнути з ФОП [PERSON] на її користь витрати на поховання, ритуальні обряди, вартість експертизи, виготовлення пам»ятника та вартість пошкоджено велосипеда. Всього на суму 21076,23 грн.. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та пояснив, що вироком Таращанського райсуду від 15.04.14 [PERSON] засуджений по ст.286 ч.2 КК України, тому позивачка, у відповідності до ст. ст.22 та 1166 ЦК України має право на відшкодування матеріальної шкоди внаслідок загибелі її сина [PERSON]. Так як на час вчинення ДТП - 01.12.2010 [PERSON] був найманим працівником у ФОМ [PERSON], у відповідності до ст.1172 ЦК України просить стягнути з ФОП [PERSON] на її користь витрати на поховання, ритуальні обряди, виготовлення пам»ячника, вартість експерти та вартість пошкоджено велосипеда. так як відповідач - власник автомобіля [PERSON] протягом 3-х днів не повідомив страховика про настання страхової події. Всього на суму 21076,23 грн.. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснення свого представника. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що у відповідності до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому відповідати за спричинену матеріальну шкоду повинен [PERSON], який вчинив злочин і був засуджений судом. Тим паче, шкода ним спричинена у неробочий час, як як згідно трудового договору його робочий час закінчується о 17 год., а ДТП вчинено біля 21 год.. Також він не погоджується із стягненням вартості велосипеда, так як позивачкою не надано документів, які підтверджують належність вказаного велосипеда [PERSON] та не згодний з його оцінкою. Заслухавши сторони, їх представників, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що 01.12.2010 біля 21 год. 15 хв. в смт.Рокитне по вул.Високій водій вантажного автомобіля «МАН» з напівпричепом [PERSON] порушив Правила дорожнього руху України, вчинив наїзд на велосипедиста [PERSON], який від отриманих тілесних ушкоджень помер. Вироком Таращанського райсуду від 15.04.14 [PERSON] засуджений по ст.286 ч.2 КК України, а ухвалою апеляційного суду Київської області від 17.03.15 [PERSON] звільнено від покарання та застосовано ст.6 Закону України «Про амністію у 2011 році». В результаті загибелі сина позивачці була спричинена матеріальна шкода, яка складається з витрат на поховання, ритуальні обряди, виготовлення пам»ятника та вартість пошкодженого велосипеда. Нею був поданий позов до суду про стягнення вказаної матеріальної шкоди зі страхової компанії та ФОП [PERSON], але рішенням Рокитнянського райсуду від 05.10.15 позов задоволено частково та стягнуто з ФОП [PERSON] 510 грн. - франшизу, в іншій частині позову відмовлено, і зроблений висновок, що завдавачем шкоди є [PERSON], а відповідати за неї у відповідності до ст.ст.1172 та 1187 ЦК України повинен власник автомобіля - ФОП [PERSON], з яким [PERSON] знаходився у трудових відносинах. У відповідності до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а ч.1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Частиною 1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків. В даному випадку суд притримується аналогічної думки, зазначеної в рішеннях Рокитнянського районного суду від 05.10.15 та апеляційного суду Київської області від 16.03.16, що завдавачем шкоди є [PERSON], з вини якого загинув син позивачки, а відповідати за неї у відповідності до ст.ст.1172 та 1187 ЦК України повинен власник автомобіля - ФОП [PERSON], з яким [PERSON] знаходився у трудових відносинах. При визначенні розміру матеріальної шкоди суд бере до уваги вартість належним чином підтверджених та понесених нею витрат, а саме - витрати на поховання та поминальний обід -7117,90 грн. 02.12.10; витрати на поминальний обід 08.12.10 - 1806,54 грн.; вартість пам»ятника - 10000 грн.; вартість проведеної експертизи - 2151,79 грн.. В той же час суд бере до уваги вартість пошкодженого велосипеда на час спричинення ДТП - 639 грн., так як за минулий час вартість пошкодженого велосипеда не зросла, а встановити, в якому він був стані на час пошкодження неможливо, так як документів про час придбання велосипеда, його стан 01,12.10 суду не надано. Таким чином стягненю з відповідача підлягає 21205 грн. 23 коп.. Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача. що дорожньо-транспортна пригода була вчинена у неробочий час, тобто не під час виконання трудових обов»язків [PERSON] і тому відповідати за спричинену матеріальну шкоду повинен він, так як власником транспортного засобу - ФОП [PERSON] не доведено суду, що [PERSON] неправомірно заволодів автомобілем (ст.187 ч.3 ЦК України).

Outcome: partial