Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06.09.2012 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір №006-01055-060912, згідно з умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER], випустив та надав платіжну картку, та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Відповідно до умов договору, відповідачка зобов'язана здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Позивач свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачці кредиту виконав. Однак, відповідачкою умови кредитного договору належним чином не виконуються, у зв'язку з чим, станом на 26.05.2014 року заборгованість відповідачки за кредитним договором становить 3 563,20 грн., тому позивач вимушений звертатись до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю Духота І.В. до судового засідання не з'явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 06.09.2012 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір №006-01055-060912, згідно з умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER], випустив та надав платіжну картку, та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. Відповідно до умов договору, відповідачка зобов'язана здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до п.2 кредитного договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачці кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідачкою не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідачка зобов'язання за вищевказаним кредитним договором не виконала. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачкою умов договору, остання повинна сплатити позивачу загальну суму заборгованості, що станом на 26.05.2014 року, згідно довідки-розрахунку становить 3 563,20 грн., з них: 1 912,63 грн. - тіло кредиту; 920,61 грн. - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 729,96 грн. - заборгованість по комісіям. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачкою зобов'язань за договором. Судовий збір, понесений позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням №51883778 від 18.06.2014 року на суму 243,60 грн., також підлягає стягненню з відповідачки, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved