Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] а про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача 3 522 565 (три мільйони п'ятсот двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 99 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що на підставі кредитного договору №027-06-07 від 15.06.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД» отримало від ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», яке є правонаступником ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» кредит в межах кредитної лінії в розмірі 1000000,00 доларів США на строк до 21.12.2009 року. 15.06.2007 року в забезпечення належного виконання зобов'язань третьої особи за кредитним договором №027-06-07 від 15.06.2007 року, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №027-06-07/2, згідно з яким [PERSON] зобов'язався нести солідарну відповідальність за повернення основної суми боргу, процентів, сплату пені. В установлений кредитним договором строк ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» не повернуло кредит і проценти, внаслідок чого станом на 10.02.2010 року виникла заборгованість у сумі 440210,70 доларів США або 3522565,99 грн., з яких: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту - 415000,00 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 10.02.2010 року становить 3320830,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 9130,00 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 10.02.2010 року становить 73058,26 грн.; пеня - 128677,73 грн. На письмову вимогу [PERSON] відповіді не надав та кредит не погасив, що змусило ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Відповідач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Петроккомерц - Україна»про припинення правовідношення, в якому просив визнати припиненою з 05.11.2008 року поруку за договором поруки №027-06-07/2 від 15.06.2007 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна»; визнати припиненим з 05.11.2008 року договір поруки №027-06-07/2 від 15.06.2007 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна». Свої вимоги обґрунтовує тим, що 15.06.2007 року між ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна»та ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» укладено кредитний договір №027-06-07 від 15.06.2007 року, за яким банк надав кредитні кошти у сумі 1000000,00 доларів США, з відсотковою ставкою 13,5% річних. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ «Банк Петроккомерц - Україна» та [PERSON] укладено договір поруки №027-06-07/2 від 15.06.2007 року за яким [PERSON], як поручитель, відповідає солідарно за невиконання зобов'язань ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» перед ПАТ «Банк Петроккомерц - Україна» за кредитним договором. Між ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» та ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» було укладено додаткові угоди, а саме: угоду№1 від 13.06.2008 року про збільшення відсотків за користування кредитом до 14,5%; угоду №2 від 25.09.2008 року про збільшення відсотків за користування кредитом до 18% з 05.11.2008 року. Також додатковими угодами продовжено строк повернення коштів. Вказує, що вищезазначені зміни не погоджувались з [PERSON], як поручителем, а отже, вважає договір поруки припиненим з 05.11.2008 року. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.08.2010 року цивільні справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» до [PERSON], третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД» про стягнення заборгованості та за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Петроккомерц - Україна», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД» про припинення правовідношення об'єднано в одне провадження. В судовому засіданні представник позивача по первісному позову, ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», підтримав позовні вимоги банка та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти задоволення вимог [PERSON] заперечував та просив відмовити в повному обсязі. Представник [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] та просив їх задовольнити в повному обсязі, проти задоволення вимог ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» заперечував та просив відмовити в їх задоволенні. Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД» в судове засідання свого представника не направило, повідомлене про дату та час у відповідності до вимог чинного законодавства України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» підлягають задоволенню, а в задоволенні вимог [PERSON] необхідно відмовити виходячи з наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 15.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц - Україна», правонаступником якого є ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», та ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» укладено кредитний договір №027-06-07 від 15.06.2007 року, згідно умов якого банк надав позичальникові кредит у сумі 1000000,00 доларів США, з відсотковою ставкою 13,5% річних та датою повернення 13.06.2008 року. До кредитного договору№027-06-07 від 15.06.2007 року між ЗАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», правонаступником якого є ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», та ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» були укладені додаткові угоди №1 від 13.06.2008 року, №2 від 25.09.2008 року, №3 від 26.12.2008 року, №4 від 30.01.2009 року, №5 від 12.06.2009 року, №6 від 13.07.2009 року, №7 від 13.08.2009 року, №8 від 30.09.2009 року. Додатковою угодою№2 від 25.09.2008 року внесено зміни до кредитного договору - процентна ставка 18% річних з 05.11.2008 року. Додатковою угодою №8 від 30.09.2009 року визначено дату повернення кредиту - 21.12.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №027-06-07 від 15.06.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц - Україна», правонаступником якого є ПАТ «Банк Петроккомерц - Україна», та [PERSON] укладено договір поруки №027-06-07/2 від 15.06.2007 року, згідно до умов якого [PERSON], як поручитель, зобов'язується відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (п.1.1. договору поруки). Відповідно до п. 1.2. договору поруки, поручитель та позичальник відповідають як солідарні позичальники, що означає, що банк може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до позичальника так і до поручителя, чи до обох одночасно. Відповідно до п.3.2, п.3.4. договору поруки,поручитель приймає на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобов'язань в обсязі, заявленому банком, протягом 3-х банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банка. Обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від банка відповідної письмової вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо та у момент коли банк надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі. До договору поруки №027-06-07/2 від 15.06.2007 року були укладені додаткові угоди, а саме: №1 від 13.06.2008 року, №2 від 25.09.2008 року, №3 від 15.06.2009 року, №4 від 21.07.2009 року, №5 від 26.08.2009 року, №6 від 30.09.2009 року. ПАТ «Банк Петроккомерц - Україна» взяті зобов'язання виконав та надав ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» кошти у відповідності до умов кредитного договору, а ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» в порушення вимог кредитного договору не повернув кредит і проценти, внаслідок чого станом на 10.02.2010 року виникла заборгованість у сумі 440210,70 доларів США або 3522565,99 грн., з яких: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту - 415000,00 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 10.02.2010 року становить 3320830,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 9130,00 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 10.02.2010 року становить 73058,26 грн.; пеня - 128677,73 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 ст. 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 1 ст. 1048 параграфа 1 глави 71 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом,або розірвання договору;3)сплата неустойки(п. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з вимогами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» надіслав [PERSON], як поручителю, письмову вимогу про повернення кредитних коштів №12.1-09/240 від 11.02.2010 року, але відповіді [PERSON] не надав та кредит не погасив, що змусило ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Оскільки, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач по первісному позову [PERSON], як поручитель, взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів та процентів не виконав, заборговані кошти не повернув, позов підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог, а саме: 440210,70 доларів США або 3522565,99 грн., з яких: прострочена заборгованість за основною сумою кредиту - 415000,00 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 10.02.2010 року становить 3320830,00 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 9130,00 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на 10.02.2010 року становить 73058,26 грн.; пеня - 128677,73 грн. Вимоги [PERSON] по позову про припинення правовідношення задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Як за умовами кредитного договору, так і договору поруки не передбачено обов'язку банку повідомляти поручителя про зміну умов договору, в т.ч. процентної ставки. Отже, відповідач дотримався вимог чинного законодавства та умов кредитного договору та договору поруки, оскільки за умовами кредитного договорупро зміну умов Кредитного договору банк мав повідомити лише позичальника. Так відповідно до п.п.5.3-5.4 кредитного договору, договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін; всі зміни, доповнення і додатки до договору повинні бути складені в письмовій формі та підписані сторонами; такі зміни, доповнення і додатки до договору є невід'ємною частиною договору. За положеннями ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та закону. Нормами ст. ст. 610-611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають передбачені законом наслідки. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності з ч.ч.1,2 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору, на вищезазначених договорах є підписи представника Банку, позичальника, поручителя [PERSON]. Законодавство України пов'язує припинення договору поруки із зміною основного зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не із зміною будь-яких умов основного зобов'язання забезпеченого порукою. Підписуючи договір поруки, поручитель погодився з умовами основного договору, та зобов'язався відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником обов'язків, що виникли на підставі основного договору. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності цього поручителя. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Нормами ст. 598 ЦК України, встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначити умови такого договору. Отже, судом встановлено, що зміна відсоткової ставки за даним договором була проведена банком з дотриманням чинного законодавства та умов договору, а тому позовні вимоги про визнання припиненою з 05.11.2008 року поруки за договором поруки №027-06-07/2 від 15.06.2007 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» та визнання припиненим з 05.11.2008 року договору поруки №027-06-07/2 від 15.06.2007 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна», суд вважає такими, що не підлягають задоволенню. [PERSON] був ознайомлений з умовами надання кредиту за кредитним договором, а також з інформацією, надання якої вимагає чинне в Україні законодавство. Ніяких зауважень та застережень у [PERSON] на момент укладання договору поруки не виникло. Підписання договору поруки свідчить про намір сторін прийняти на себе права та обов'язки, зазначені у договорі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. [PERSON] не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування своїх вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» підлягає задоволенню та стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» заборгованості у сумі 3 522 565 (три мільйони п'ятсот двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 99 коп., а позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Петроккомерц - Україна» про припинення правовідношення задоволенню не підлягає. Відшкодування судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України. Враховуючи, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц - Україна» підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» у вигляді витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та судового збору у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.підлягають стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна». На підставі викладеного та

Outcome: approved