Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивач ПАТ «А-Банк» звернувся із вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 28.07.2014 року між позивачем та третьою особою було укладено договір, відповідно до якого третій особі надано кредит у сумі 81\~069,98 гривень у вигляді невідновлювальної кредитної лінії. У зв'язку з тим, що третя особа належним чином зобов'язання не виконує, станом на 15.09.2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 75177,34 гривень, яка складається з наступного: 47888,93 грн. - заборгованість за кредитом, 22236,62 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 1000,00 штраф, фіксована частина, 4051,79 штраф, відсоток від суми встановленого ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предмету застави. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки, укладеного 28.07.2014 року між [PERSON] як поручителем та позивачем ПАТ «Акцент-банк» як кредитором. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, до його початку подав суду заяву про розгляд справи за відсутності представника банку, відповідного до якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія енергосервіс» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду позову був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надходило. З урахуванням заяви позивача про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Дослідивши матеріали страви, суд приходить до наступного. Згідно зі ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст. 10561 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Судом встановлено, що 28.07.2014 р. між ПАТ «Акцент-Банк» та ТОВ «Компанія Енергосервіс» був укладений кредитний договір №AN5QLON06034 (далі Договір), відповідно до якого ТОВ «Компанія Енергосервіс» надано кредит в сумі 81\~069,98 гривень у вигляді невідновлювальної кредитної лінії. Відповідно до п. А3 Договору термін повернення кредиту передбачений графіком зменшення поточного ліміту (Додаток 1 до Договору) 27.04.2015 рік. Згідно зі ст.ст.212, 651 ЦПК у разі порушення позичальником будь-якого з зобовязань, передбачених в графіку погашення кредиту понад 30 днів: 1. Датою погашення заборгованості є 31-ий день. 2. Вся заборгованість по кредиту, починаючи з наступного дня, який слідує за днем повернення кредиту (32-ий день), рахується простроченою. 3. Позичальник сплачує банку штраф у розмірі 7138,49 гривень. Згідно з п.А.6. Договору за користування кредитом Позичальник сплачує фіксовані проценти у розмірі 23 % річних. Підпунктом 2.2 пункту 2 Договору визначено обовязки позичальника, серед яких: п.п.2.2.1. Використовувати кредит на цілі та у порядку, передбаченому п. 1.1. цього Договору; п.п.2.2.2. Сплатити проценти за користування кредитом відповідно до п.п.4.1, 4.2, 4.3 цього Договору; п.п.2.2.3. Повернути кредит у терміни, встановлені п.п1.2, 2.2.14, 2.3.2. Договору. У випадку якщо заборгованість по кредиту перевищує суму встановленого поточного ліміту згідно з Графіком зменшення поточного ліміту (Додаток №1 цього договору) для поточного періоду користування кредитом, позичальник зобовязується погасити різницю у день її виникнення. Пунктом А.5. Договору передбачено, що зобовязання Позичальника забезпечуються: договором поруки №AN5QLON06034/DP1 від 28.07.2014 року, договором поруки №№AN5QLON06034/DP2 від 28.07.2014 року, договором застави №AN5QLON06034/DZ (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 28.07.2014 року. 28.04.2014 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» укладено договір поруки № AN5QLON06034/DP1 (далі Договір поруки). Відповідно до п.п.1.1 Договору поруки предметом цього договору є надання поруки поручителем перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Енергосервіс» зобовязань за кредитним договором №AN5QLON06034 від 28.07.2014 року, згідно з яким Кредитор надав Боржнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 81\~069,98 гривень. Вказані договори укладені з урахуванням волевиявлення сторін, оскільки підписи на договорі є доказом того, що вони погодилися з його умовами, в тому числі і з видами штрафних санкцій, їх розміром, порядком нарахування. Згідно з п. 1.5 Договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за Кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором ТОВ «Компанія Енергосервіс» та відповідачу 21.09.2015 року за вих.№30.1.0/2-40728АN5QS06C було направлено повідомлення щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Вказане повідомлення виконано не була, заборгованість за кредитним договором не погашена. У звязку з тим, що відповідач належним чином зобовязання не виконує, станом на 15.09.2016 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 75177,34 гривень, яка складається з наступного: 47888,93 грн. - заборгованість за кредитом, 22236,62 пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 1000,00 штраф, фіксована частина, 4051,79 штраф, відсоток від суми встановленого ліміту на цілі, відмінні від страхових платежів та платежів за реєстрацію предмету застави. Розмір вказаної суми заборгованості за кредитом та правильність його розрахунку у судовому засіданні оспорені не були. Враховуючи викладене, суд дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству, дійшов висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 75177,34 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати з оплати судового збору в сумі 1378,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved