Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 01 лютого 2010 року між продавцем [PERSON] з обмеженою відповідальністю Газбудінвест в особі генерального директора [PERSON] та покупцем [PERSON] було укладено Договір № 06-КПІ-10 купівлі-продажу майнових прав. Відповідно до п. 1.1 Договору продавець продає, а покупець покупає майнові права на обєкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених договором та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж. Пунктом 1.2 договору встановлено, що обєктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є квартира, розташована в обєкті будівництва за будівельною адресою Київська область. м. Ірпінь, вул. Полтавська, будинок № 69 з наступними характеристиками: будівельна адреса м. Ірпінь, вул. Полтавська, буд. № 69; номер квартири 20; поверх 4; кількість кімнат 1; проектна площа : загальна 48,14, житлова - 19,20. Запланований термін закінчення будівництва та введення в експлуатацію обєкта будівництва ІУ квартал 2010 року. Згідно до п. 2.2 договору покупець повинен здійснити розрахунки за майнові права на вимірну одиницю обєкта нерухомості за графіком визначеним даним пунктом в національній валюті у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця. Позивачка вказує, що сторонами було погоджено, що договірна ціна (загальна вартість) майнових прав на обєкт нерухомості на дату укладання цього договору складає 296\~061,0 грн. з ПДВ (п. 2.1 Договору). Згідно довідки № 129 від 14.04.2010 року нею у відповідності до умов договору 06-КПІ-10 від 01.12.2010 року внесено на купівлю майнових прав на 1-кімнатну квартиру № 20 в будинку за адресою м. Ірпінь, вул. Полтавська, 69 загальною проектною площею 48,14 кв. м. кошти в розмірі 296\~511,0 гривень; вказана сума коштів зарахована ТОВ Газбудінвест в оплату вартості майнових прав на вказану квартиру та відповідає 100% вартості проектної площі квартири. Вказує, що пунктом 1.2 договору встановлено, що запланований термін закінчення будівництва та введення в експлуатацію обєкта будівництва ІУ квартал 2010 року, тобто, виходячи із положень ст. 254 ЦК України кінцевим терміном введення в експлуатацію обєкта будівництва є 31 грудня 2010 року. Пунктом 7.3 договору, укладеного між сторонами, визначено, що за порушення строку завершення будівництва вказаного в п. 1.2 договору більш ніж на 90 календарних днів, продавець сплачує покупцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобовязання (крім випадків, коли така затримка була погоджена сторонами). Вона зверталася до позивача з пропозицією підписання Додаткової угоди № 1 від 25.10.2010 року, в якій передбачено інший термін закінчення будівництва та введення в експлуатацію обєкта будівництва, однак, дана угода не була підписана, тобто, сторони не досягли згоди щодо продовження строків будівництва. З відповіді від 06.08.2015 року № 10/10-16/0608/02 на адвокатський запит адвоката [PERSON], направлений до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в інтересах позивача стало відомо про те, що відповідно до Єдиного реєстру на обєкт будівництва Будівництво 69-квартирного житлового будинку в м. Ірпінь по вул. Полтавська, 69 зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації від 17.02.2015 року № КС 143150480508, замовник ТОВ Газбудінвест. Таким чином відповідно до умов договору, укладеного між сторонами, з огляду на перевищення термінів, встановлених у п. 1.2 більш ніж на 90 календарних днів, відповідач повинен сплатити позивачу неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобовязання у розмірі 31\~868,84 гривень. В звязку із викладеними обставинами позивачка просила стягнути з відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю Газбудінвест ( 04074, м. Київ, вул. Резервна, 8, р/р 2600633157701 в ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна, МФО 300120, код ЄДРПОУ 30530740, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь [PERSON] неустойку у розмірі 31\~868,84 гривні. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутності, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача ТОВ Газбудінвест в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2010 року між [PERSON] (покупець) та [PERSON] з обмеженою відповідальністю Газбудінвест (продавець) був укладений Договір № 06-КПІ-10 купівлі-продажу майнових прав, предметом якого є те, що продавець продає, а покупець купує майнові права на обєкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених цим договором та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж. Пунктом 1.2 договору встановлено, що обєктом нерухомості, майнові права на який передаються за даним договором, є квартира, розташована в обєкті будівництва за будівельною адресою Київська область. м. Ірпінь, вул. Полтавська, будинок № 69 з наступними характеристиками: будівельна адреса м. Ірпінь, вул. Полтавська, буд. № 69; номер квартири 20; поверх 4; кількість кімнат 1; проектна площа : загальна 48,14, житлова - 19,20. Запланований термін закінчення будівництва та введення в експлуатацію обєкта будівництва ІУ квартал 2010 року. Згідно до п. 2.2 договору покупець повинен здійснити розрахунки за майнові права на вимірну одиницю обєкта нерухомості за графіком визначеним даним пунктом в національній валюті у безготівковій формі на розрахунковий рахунок продавця. Пунктом 2.1 вищезазначеного договору встановлено, що договірна ціна (загальна вартість) майнових прав на обєкт нерухомості на дату укладання цього договору складає 296\~061,0 грн. з ПДВ. Пунктом 7.3 договору, укладеного між сторонами, визначено, що за порушення строку завершення будівництва вказаного в п. 1.2 договору більш ніж на 90 календарних днів, продавець сплачує покупцю неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобовязання (крім випадків, коли така затримка була погоджена сторонами). Згідно довідки № 129 від 14.04.2010 року позивачкою у відповідності до умов договору 06-КПІ-10 від 01.12.2010 року внесено на купівлю майнових прав на 1-кімнатну квартиру № 20 в будинку за адресою м. Ірпінь, вул. Полтавська, 69 загальною проектною площею 48,14 кв. м. кошти в розмірі 296\~511,0 гривень; вказана сума коштів зарахована ТОВ Газбудінвест в оплату вартості майнових прав на вказану квартиру та відповідає 100% вартості проектної площі квартири. Встановлено, що згідно копії Додаткової угоди № 1 до договору купівлі-продажу майнових прав № 06-КПІ-10 від 01 лютого 2010 року, 25 жовтня 2010 року між покупцем [PERSON] та продавцем - [PERSON] з обмеженою відповідальністю Газбудінвест укладалася додаткова угода, в якій враховуючи кризову ситуацію в будівельній галузі та житловому будівництві України, що призвело до уповільнення темпів робіт, сторони погодились з необхідністю перенесення строку завершення та введення в експлуатацію обєкту будівництва житлового будинку № 69 по вул. Полтавській в м. Ірпінь на 2-1 квартал 2011 року та вносять відповідні зміни до договору № 06-КПІ-10 від 01 лютого 2010 року, однак дана додаткова угода була підписана лише продавцем ТОВ Газбудінвест та не підписана покупцем [PERSON] Встановлено, що з відповіді від 06.08.2015 року № 10/10-16/0608/02 на адвокатський запит адвоката [PERSON], направлений до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в інтересах позивача вбачається, що відповідно до Єдиного реєстру на обєкт будівництва Будівництво 69-квартирного житлового будинку в м. Ірпінь по вул. Полтавська, 69 зареєстрована декларація про готовність обєкта до експлуатації від 17.02.2015 року № КС 143150480508, замовник ТОВ Газбудінвест.. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідачем допущено перевищення термінів, встановлених у п. 1.2 вищезазначеного договору більш ніж на 90 календарних днів, з відповідача на користь позивача слід стягнути неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобовязання у розмірі 31\~868,84 гривень, задовольнивши позов. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею та документально підтверджені судові витрати у розмірі 551,20 гривень. На підставі ст. ст. 11, 16, 254, 526, 549, 610 612, 625, 629 ЦК України,

Outcome: approved