Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON] 21 вересня 2011 року о 15 год.05 хв. керуючи автомобілем «CHEVROLET», номерний знак [NUMBER], по вул. Взльотна, у м. Донецьку, в порушення вимог ПДР, не витрамав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Volvo», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Київського районного суду м.Донецька від 24 жовтня 2011 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Volvo», номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON]. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 1331\\11-9 про оцінку автомобіля «Volvo», номерний знак [NUMBER], складеного Центром незалежних експертиз, складає 20 770,49 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № PL/20/0095557 з терміном дії - з 19.02.2011 р. до 19.02.2012 р. Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 17.02.2012 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі у розмірі 17308,74 грн. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просив стягнути з відповідача на свою користь: кошти в розмірі понесених витрат 17 308,74 грн.; судові витрати у розмірі 243,60 грн., та витрати пов»язані на публікацію оголошення в розмірі 630 грн... Представник позивача у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 61,63,65). Відповідач [PERSON] до суду на розгляд справи не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у т.ч. через ЗМІ, причини неявки не повідомив та від нього не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи ( а.с. 54-60, 67-75). Згідно ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі, про що представник позивача не заперечував. Дослідивши надані докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] 21 вересня 2011 року о 15.05 хв. керуючи автомобілем «CHEVROLET», номерний знак [NUMBER], по вул. Взльотна, у м. Донецьку, в порушення вимог ПДР, не витрамав безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом - автомобілем «Volvo», номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Київського районного суду м. Донецька від 24 жовтня 2011 р. (а.с. 11). На дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Volvo», номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON]. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 1331/11-9 про оцінку автомобіля «Volvo», номерний знак [NUMBER], складеного Центром незалежних експертиз, складає 20 770,49 грн. (а.с. 12-27). Зазначена шкода особисто відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № PL/20/0095557 з терміном дії - з 19.02.2011 р. до 19.02.2012 р. (а.с. 9). Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 17.02.2012 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі - [PERSON] у розмірі 17308,74 грн., що підтверджується копією наказу МТСБУ № 541 від 16.02.2012 р. про сплату та копією платіжного доручення № 774 від 17.02.2012 р. (а.с. 36). Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), регулюються дані правовідносини. Відповідно до п.41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON]. 31 травня 2012 р. № 13146/3-2-05 МТСБУ повторно звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який було залишено без задоволення (а.с. 37). Додатково МТСБУ понесені витрати у зв'язку з розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 630,00 грн. (а.с. 66). Враховуючи викладене, суд вважає, що позов МТСБУ до [PERSON] «про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування» підлягає задоволенню: з [PERSON] на користь МТСБУ варто стягнути: кошти в розмірі понесених витрат у розмірі 17308,74 грн.; витрати у зв'язку з розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» у розмірі 630,00 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь МТСБУ підлягає стягненню у відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн. (а.с. 1).

Outcome: approved