overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 квітня 2014 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 53. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Однак, на даний час їх з відповідачем сім`я фактично розпалась. Причиною розпаду їх сімї стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в результаті чого між ними часто виникають сварки та бійки. Також вони мають різні погляди на життя: ведення господарства, виховання дитини, а тому не знаходять спільної мови. На примирення позивачка категорично не згодна, а тому просить розірвати їх шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилася, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 25 квітня 2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 53). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Також встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 27 червня 2015 року вони з відповідачем уклали шлюб, актовий запис № 110. Від шлюбу у них народилася донька Дар`я, [INFO]. Однак, їх спільне життя не склалось. З 28 травня 2017 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, супечерок про поділ майна не мають. Причиною розпаду сімї стала несумісність характерів між сторонами, внаслідок чого між ними часто виникали суперечки, а тому позивачка просить розірвати їх шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилася, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 27 червня 2015 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 110). Від шлюбу у них народилася донька Дар`я, [INFO]. Однак, на даний момент сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 29 вересня 2017 року вони з відповідачем вступили в шлюб, який був зареєстрований Глухівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 167. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Однак, з грудня 2017 року вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду їх сімї стало те, що між ними часто виникали сварки у зв`язку з неспівпаданням поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства та витрат коштів сімейного бюджету. На примирення позивачка категорично не згодна, а тому просить розірвати їх шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що за зареєстрованим місцем проживання відповідач відсутній. А відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи дані обставини та зважаючи на положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 29 вересня 2017 року сторони вступили в шлюб, який був зареєстрований Глухівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, (актовий запис № 167). Від шлюбу спільних дітей не мають. Також встановлено, що з грудня 2017 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 8 лютого 2010 року між нею та ТОВ«Сумиальянсбудсервіс» був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу за яким вона продала відповідачу належні їй 19/25 частини нежитлового приміщення по [ADDRESS]. Відповідно до умов даного договору продаж приміщення був вчинений за 60457 грн. Із них 42457 грн. позивачка отримала від покупця до підписання договору, а решту грошей в сумі 18000 грн. відповідач зобов'язувався сплатити до 1 березня 2010 року. Однак в порушення умов даного договору відповідач взятого зобов'язання не виконав і залишок суми не сплатив. В зв'язку із цим позивачка просить розірвати укладений 8 лютого 2010 року між нею та ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» договір купівлі-продажу 19/25 частини нежитлового приміщення по вул.Київський шлях, 2 в м.Глухов. Відповідач та третя особа позов визнали повністю. Оскільки відповідач повністю визнав позов, при цьому визнання позову не суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших осіб, то суд вважає можливим винести рішення без дослідження доказів по справі у порядку, що передбачений ч.4 ст.174 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 9 лютого 2006 року між нею та ТОВ«Сумиальянсбудсервіс» був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу за яким вона продала відповідачу належні їй 81/100 частини нежитлового приміщення загальною площею1396, кв. метри по [ADDRESS]. Відповідно до умов даного договору продаж приміщення був вчинений за 53 397 грн. Хоча в договорі купівлі-продажу і було зазначено, що продавець отримав гроші до оформлення самого договору, однак насправді відповідач гроші їй не передав, а пообіцяв розрахуватись із нею протягом 10 днів після підписання договору. Але відповідач взятого зобов'язання не виконав і гроші їй не сплатив до теперішнього часу. За таких обставин позивачка просить розірвати укладений 9 лютого 2006 року між нею та ТОВ «Сумиальянсбудсервіс» договір купівлі-продажу 81/100 частини нежитлового приміщення по [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, представивши заяву в якій вона підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, а представив заяву в якій повністю визнає позов, а справу просить розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 9 лютого 2006 року між сторонами був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу за яким позивачка продала відповідачу належні їй 81/100 частини нежитлового приміщення загальною площею1396,1 кв. метри по [ADDRESS]. Відповідно до умов даного договору продаж приміщення повинен був бути вчинений за 53 397 грн. Також судом встановлено, що відповідач до теперішнього часу не сплатив позивачці обумовлену в договорі купівлі-продажу суму, що у відповідності до положень ч.2 ст.651 ЦК України є істотним порушенням умов договору і є підставою для його розірвання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] помер її батько [PERSON], який постійно проживав у [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 3,648 га, розташованої на території Есманьської (Червоненської) сільської ради Глухівського району. Позивачка є єдиною спадкоємицею даного майна. Однак, коли вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення своїх прав на спадкове майно, то їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, так як довгий час проживала окремо від свого батька, а тому не знала і не могла знати про існування у нього майна, яке вона могла б успадкувати. За таких обставин просить суд визначити їй додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого батька. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Представник третьої особи до суду не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON], який постійно проживав у [ADDRESS]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки загальною площею 3,648 га, розташованої на території Есманьської (Червоненської) сільської ради Глухівського району. Позивачка є єдиною спадкоємицею даного майна. Однак, коли вона звернулась до нотаріальної контори для оформлення своїх прав на спадкове майно, то їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини було пропущено з поважної причини. Також, судом встановлено, що позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини. За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки задовольнити та визначити їй додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. У відповідності до заповіту, посвідченого 23 грудня 2015 року секретарем Полошківської сільської ради Глухівського району за реєстровим № 126, позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] Однак, коли позивачка звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, так як на момент закінчення строку для подання заяви про її прийняття вона перебувала на амбулаторному лікуванні у Глухівській центральній районній лікарні. За таких обставин просить суд визначити їй додатковий строк в два місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. Представник позивачки в судове засідання не з'явився, а представив заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, [INFO] померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина. У відповідності до заповіту, посвідченого 23 грудня 2015 року секретарем Полошківської сільської ради Глухівського району за реєстровим № 126, позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] Однак, коли позивачка звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини було пропущено з поважної причини. Також, судом встановлено, що позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини, оскільки з 26 вересня по 04 жовтня 2016 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні у Глухівській центральній районній лікарні. Однак, суд приходить до висновку, що достатнім строком для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини є строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили. За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки задовольнити частково та визначити їй додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,55 га, розташованої на території Обложківської сільської ради Глухівського району. Позивачка є єдиною спадкоємицею своєї покійної матері. Однак, коли позивачка звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, так як на момент закінчення строку для подання заяви про її прийняття вона не знала і не здогадувалася про існування самої спадщини. За таких обставин просить суд визначити їй додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання також не з'явилася, а представила заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,55 га, розташованої на території Обложківської сільської ради Глухівського району. Позивачка є спадкоємицею першої черги після смерті своєї матері. Однак, коли позивачка звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини було пропущено з поважної причини. Також, судом встановлено, що позивачка пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини з поважної причини. За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки задовольнити та визначити їй додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що в період шлюбу з відповідачем вони придбали житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] та земельну ділянку, що розташована по [ADDRESS]. Так як дане майно було придбане в період шлюбу з відповідачем, то позивачка просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS], визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки, на якій розташоване дане домоволодіння та визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки, що розташована по [ADDRESS]. В судове засідання позивачка не з'явилась, представивши заяву в якій вона повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, то у відповідності до ст.224 ЦПК України суд розглядає справу у заочному порядку на підставі наявних в справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 23січня 1999 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. Рішенням Глухівського міськрайонного суду від 28 березня 2014 року шлюб між сторонами був розірваний. Також встановлено, що 15 березня 2002 року відповідач [PERSON] на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу придбав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці по [ADDRESS] та земельну ділянку, що розташована по [ADDRESS]. Відповідно до ст.22 КпШС України від 20.06.69 року ( положення якого діяли на час виникнення спірних правовідносин) майно, набуте подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю, а відповідно до ст. 28 КпШС України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, їх частки визнаються рівними. Так як право власності на спірне майно відповідач [PERSON] набув період шлюбу з позивачкою, то відповідно до вимог вищевказаних Законів, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачки та визнати за нею право власності на ? частину будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS], визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки, на якій розташоване вищевказане домоволодіння та визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки, що розташована по [ADDRESS].. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 08 червня 2014 року по 13 лютого 2017 року вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі. За час перебування в шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Однак, спільне життя з відповідачем не склалося і з вересня 2016 року вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Оскільки на даний момент позивачка є непрацездатною, так як перебуває у відпустці по догляду за малолітньою донькою, а відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає, то вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1500 грн. щомісячно на її утримання до досягнення сином трирічного віку. Позивачка та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач в суд не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, то відповідно до ст. 224 ЦПК України суд розглядає дану справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що з 08 червня 2014 року по 13 лютого 2017 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. За час перебування в шлюбі у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Також встановлено, що на даний час сторони не проживають разом, дитина знаходиться на утриманні позивачки, яка сама не працює, так як здійснює догляд за сином. Оскільки дитина проживає з позивачкою, а відповідач на її утримання матеріальної допомоги не надає, то у відповідності до ст. 84 СК України позивачка має право на утримання від відповідача до досягнення дитиною віку трьох років. Судом встановлено, що відповідач в змозі надавати таку допомогу, так як він є працездатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що з 12 липня 2016 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час перебування в шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. На даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним і має певні доходи. За вказаних обставин позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менш, ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення донькою повноліття.. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в суді позов визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що з 12 липня 2016 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. За час перебування в шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою. В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Outcome: approved