Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач - КС «Гарант» звернувся з позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення з них боргу за кредитним договором. Вимоги позивача мотивовані тим, що 16.05.2014 року КС «Гарант» уклала з відповідачем-1 [PERSON], яка є членом КС «Гарант», кредитний договір №47/14. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач-1 [PERSON] отримала кредит в сумі 16 000,00 грн. строком на 12 місяців (тобто, з 16.05.2014 року по 16.05.2015 року), який діє до повного виконання зобов'язань і на умовах щомісячного погашення кредиту та сплати процентів за користування ним в строки, визначені графіком розрахунків, який передбачено Договором. Пункт 5 Договору передбачає, що зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується всім належним позичальнику на праві власності майном та коштами, на які згідно чинного законодавства України може бути звернено стягнення, та п.5 пп.51 Договором поруки №50/14 від 16.05.2014 р. Відповідно до Договору поруки від 16.05.2014 року № 50/14, відповідач-2 [PERSON] поручилася перед Кредитною спілкою «Гарант» в тому, що у разі порушення позичальником свого зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та процентів за користування кредитом, вона на вимогу кредитної спілки поверне всю суму заборгованості по кредиту та сплатить проценти в повному обсязі за позичальника. Відповідач-1 порушила умови Договору, не повернувши кредит на не сплативши проценти за його користування, на неодноразові звернення позивача до відповідача-1, а також на вимогу до відповідача-2, як солідарного боржника, виконати свої зобов'язання перед КС «Гарант», останні жодним чином не відреагували. Станом на 04.08.2015 року заборгованість перед Кредитною спілкою «Гарант» за кредитним договором № 47/14 від 16.05.2014 р. становить 7 370,27 грн., з них : - заборгованість по процентам за користування кредитом - 948,78 грн. - залишок кредиту - 6 421,49 грн. Оскільки відповідачі не виконали належним чином умови укладених договорів, позивач просить стягнути заборгованість у судовому порядку солідарно з відповідачів на його корсить. Підтримавши позовні вимоги з вищезазначених підстав, представник позивача просив позов задовольнити, у випадку неявки відповідачів не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, письмових заперечень і доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надали. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки всіх відповідачів. Вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 16.05.2011 року Кредитна спілка «Гарант», як фінансова установа, яка, згідно Закону України «Про кредитні спілки» від 20.12.2001 року, відповідно Статуту вправі проводити діяльність з надання кредитів серед своїх членів, уклала з членом Кредитної спілки «Гарант» [PERSON] кредитний договір №47/14 (а.с. 4,5). Відповідно до умов кредитного договору, відповідач-1 [PERSON] отримала кредит в сумі 16 000,00 грн. строком на 12 місяців (тобто, з 16.05.2014 року по 16.05.2015 року), який діє до повного виконання зобов'язань і на умовах щомісячного погашення кредиту та сплати процентів за користування ним в строки, визначені графіком розрахунків, який передбачено Договором. Пункт 5 Договору кредиту передбачає, що зобов'язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується всім належним позичальнику на праві власності майном та коштами, на які згідно чинного законодавства України може бути звернено стягнення, та п.5 пп.51 Договором поруки №50/14 від 16.05.2014 року (а.с. 10). Відповідно до Договору поруки від 16.05.2014 року № 50/14, відповідач-2 [PERSON] поручилася перед кредитною спілкою в тому, що у разі порушення позичальником свого зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та процентів за користування кредитом, вона на вимогу кредитної спілки поверне всю суму заборгованості по кредиту та сплатить проценти в повному обсязі за позичальника. В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачами умов кредитного договору і договору поруки на письмові вимоги позивача. З наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 04.08.2014 року заборгованість відповідачів перед Кредитною спілкою «Гарант» за кредитним договором № 475/14 від 16.05.2014 р. становить 7 370,27 грн., з них : заборгованість по процентам за користування кредитом - 948,78 грн.; залишок кредиту - 6 421,49 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно зі ст. 60 Цивільного кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своєї вимоги і заперечень. Оскільки належних доказів виконання відповідачами умов кредитного договору в матеріалах справи немає, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог кредитної спілки та наявність правових підставі для стягнення солідарно з відповідачів наявної заборгованості. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках також належить стягнути судовий збір на користь позивача, оскільки солідарного стягненн судових витрати чинне законодавство не передбачає. Враховуючи викладене,

Outcome: approved