Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

Позивач КС «Калина» звернулася до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0504437 на загальну суму 18 844,84 грн. та судові витрати по справі. Позивач вказує, що відповідно до укладеного договору №0504437 від 15 січня 2018 року, [PERSON] був наданий кредит у сумі 15000,00 грн., терміном з 15.01.2018 року по 15.01.2019 року зі сплатою 32% річних. За період користування кредитом [PERSON] повинна була щомісячно повертати кредит та щомісячно погашати проценти згідно з Відомістю на погашення позики та відсотків (додаток до Кредитного договору). Проте за час дії Кредитного договору [PERSON] сплатила 1300 грн., з яких:, 293,55 грн. - кредиту, 1006,45 грн. -відсотків. Зобов'язання за вказаним договором забезпечено договорами поруки, а саме: 01.08.2017 року між Кредитною спілкою «Калина», [PERSON] і [PERSON] було укладено Договір поруки № ДП- № 0504437 /1. 01.08.2017 року між Кредитною спілкою «Калина», [PERSON] і [PERSON] було укладено Договір поруки № ДП - № 0504437/2. 01.08.2017 року між Кредитною спілкою «Калина», [PERSON] і [PERSON] було укладено Договір поруки № ДП- № 0504437 /3. Умови договору [PERSON] не виконувала, у зв'язку з чим утворилася заборгованість по кредиту, яка становить 18 844 гривні 84 копійки, з яких: 14 706,45 грн. - сума неповерненого кредиту, 3793,55 грн. - проценти на суму кредиту; 344,84 грн. - інфляційні витрати. Кредитною спілкою «Калина» повідомлялося неодноразово відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, відповідачами заборгованість по кредиту не погашена. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 18 844,84 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином, що підтверджується оголошеннями на сайті Гусятинського районного суду Тернопільської області, відзиву на позов не подали, а тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також не подано відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, щодо ухвалення заочного рішення вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 15 січня 2018 року між КС «Калина» та [PERSON] укладено кредитний договір за №0504437, за умовами якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в розмірі 15 000,00 грн., терміном з 15.01.2018 року по 15.01.2019 року зі сплатою 32% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0504437 від 15 січня 2018 року між КС «Калина» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки, а саме: 01.08.2017 року між Кредитною спілкою «Калина», [PERSON] і [PERSON] було укладено Договір поруки № ДП- № 0504437 /1. 01.08.2017 року між Кредитною спілкою «Калина», [PERSON] і [PERSON] було укладено Договір поруки № ДП - № 0504437/2. 01.08.2017 року між Кредитною спілкою «Калина», [PERSON] і [PERSON] було укладено Договір поруки № ДП- № 0504437 /3. В силу вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). В силу вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Встановлено, що в частині надання кредиту кредитною спілкою договір виконано повністю. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала зобов'язання та у встановлений у договорі строк борг не повернула, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в сумі 18 844 гривні 84 копійки, з яких: 14 706,45 грн. - сума неповерненого кредиту, 3793,55 грн. - проценти на суму кредиту; 344,84 грн. - інфляційні витрати. На день розгляду справи в суді зобов'язання відповідачами не виконане. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки «Калина» суми заборгованості по кредиту за невиконання зобов'язання. Таким чином, із відповідачів у користь кредитної спілки слід солідарно стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 18 844 гривні 84 копійки. В силу вимог ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачами не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Крім того, в силу вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь позивача слід стягнути в рівних частинах судовий збір в розмірі по 440 гривень 50 копійок з кожного. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 553, 554, 610, 625, 629, 1048, 1050, 1052, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved