Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 30.07.2007 року між ТзОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-02089-300707 про відкриття карткового рахунку № 26256900979148 з відкриттям кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. із встановленим кредитним лімітом 3 000 грн. Держатель картки взяв на себе зобовязання щомісяця здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму відсотків, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, що нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідач [PERSON] свої зобовязання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконала і станом на 13.02.2015 року загальна сума заборгованості становить 3 434 грн. 28 коп. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3 434 грн. 28 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв про розгляд справи у її відсутності чи заперечень на позов до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.07.2007 року між ТзОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено договір № 001-02089-300707 про відкриття карткового рахунку № 26256900979148 та обслуговування платіжної картки, з відкриттям кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. із встановленим кредитним лімітом 3 000 грн. на відкриття карткового рахунку /а.с. 2/. З розрахунку суми боргу за кредитним договором вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 13.02.2015 року становить 3 434 грн. 28 коп., з яких тіло кредиту 1787 грн. 01 коп., прострочене тіло кредиту 73 грн. 68 коп., заборгованість за відсотками 1 573 грн. 59 коп., заборгованість по комісіях 00 грн. 00 коп. /а.с. 5/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобовязання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Як вбачається з наказу тимчасової адміністрації ПАТ «Дельта Банк» № 1 від 03.03.2015 року, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації товариства призначено [PERSON] /а.с. 8/. В силу п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної вимоги. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved