Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач КС «Імпульс плюс» звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідачів: [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у відповідності до статуту КС «Імпульс плюс» позивач має право надавати своїм членам кредити з виплатою процентів за наданні кредити. 21 квітня 2014 року позивач та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №81/14Р, на підставі чого позивач надав кредит відповідачу [PERSON] у розмірі 10410 грн., відповідач [PERSON] зобов'язався повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом за графіком платежів. Також 21 квітня 2014 року позивач уклав договір порук №81/14Р/1 з відповідачем [PERSON], на підставі якого відповідач [PERSON] несе відповідальність перед позивачем у разі невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №81/14Р. Відповідач [PERSON] не виконував свої зобов'язання перед позивачем щодо погашення заборгованості за кредитним договором. Станом на 31 жовтня 2014 року сума заборгованості за кредитним договором складає 13924,81 грн.: залишок основної суми кредиту - 9812,08, борг за процентами -1659,71, штраф - 2453,02 грн. Позивач не одноразово намагався врегулювати спір с відповідачам досудовим шляхом. На основі вищезгаданого позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 13924,81 грн. та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, з позовними вимогами погодились, не заперечували проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до аб.1 ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання кредиту №81/14Р від 21 травня 2014 року, за яким позивач надає відповідачу грошові кошти у розмірі сумі 10410 грн. під проценти 49 відсотків річних (а.с.4). Відповідач [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі сумі 10410 грн. від позивача у відповідність умов договору №81/14Р від 21 травня 2014 року (а.с.8). Між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №81/14Р/1 від 21 травня 2014 року, за яким відповідач [PERSON] несе відповідальність перед позивачем спільно з відповідачем [PERSON], або замість відповідача [PERSON], за зобов'язаннями кредитного договору №81/14Р від 21 травня 2014 року (а.с.6). У відповідача [PERSON] виникла прострочена заборгованість щодо виконання грошових зобов'язань перед позивачем у розмірі 13924,81 грн., в зв'язку з невиконанням взятих обов'язків (а.с.3,7). Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, їх належність та допустимість, вважає, приймаючи до уваги визнання відповідачами позовних вимог позивача, яке не суперечить чинному законодавству, правам, свободам та інтересам сторін, чи інших осіб, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати, у вигляді судового збору.

Outcome: approved