Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач - Обєднання співвласників багатоквартирних будинків «Як» звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення боргу. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що ОСББ «Як» утворено співвласниками будинку №46 по вул. Толстого в м. Черкаси та зареєстровано 17.07.2008р. Головою правління ОСББ «Як» є [PERSON], що підтверджується протоколом засідання правління ОСББ «Як» від 12.03.2010 за №14. На початку 2013 року у ОСББ «Як» виникла потреба звернутися за правовою допомогою в зв'язку з невиконанням TOB «Сучасні технології будівництва - Черкаси» зобов'язань по Договору №10 від 03 жовтня 2011 року по утепленню фасаду будинку. 05 лютого 2013 року правління ОСББ «Як» на своєму засіданні вирішило укласти договір про надання правової допомоги з адвокатом [PERSON] (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю №21/581, видане Закарпатською ВКДКА, рішення №187/90 від 06.10.2006р.). 05 лютого 2013 року між ОСББ «Як» в особі голови правління [PERSON] та відповідачем було укладено договір на надання правової допомоги з ведення кримінальної та цивільної справи, представництво та захист прав ОСББ «Як» в правоохоронних органах та інших установах та організаціях різних форм власності. 06 лютого 2013 року на підставі договору на надання правової допомоги голова правління ОСББ «Як» [PERSON] сплатила відповідачеві 6000 гривень, що підтверджується квитанцією, а відповідачем було видано ордер. В порушення умов договору, відповідач жодну правову допомогу не надав, на численні звернення голови правління ОСББ «Як» в телефонному режимі не відповідав, в офісі за адресою: м.Черкаси, вул. Ільїна, 248а, оф.307 не з'являвся. В зв'язку з безрезультативністю спроб отримати правову допомогу чи повернути кошти, ОСББ «Як» звернулося до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області з заявою про вчинення злочину (шахрайства), за якою розпочато кримінальне провадження №12013250050002911 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. Після звернення ОСББ «Як» до правоохоронних органів, 17 січня 2014 року відповідач фактично визнав, що обов'язки за договором про надання правової допомоги не виконав, та написав власноруч розписку, в якій зобов'язався повернути голові правління ОСББ «Як» [PERSON] 6000грн. не пізніш 28.02.2014р. Між тим, кошти не повернуті, зустрічей з головою ОСББ «Як» відповідач уникає. 19 березня 2015 року ОСББ «Як» звернулося зі скаргою до Закарпатської ВКДКА з вимогою позбавити відповідача права на зайняття адвокатською діяльністю. З відповіді Закарпатської ВКДКА від 27.03.2015р. вбачається, що рішенням дисциплінарної палати Закарпатської ВКДКА від 20 лютого 2015 року відповідача притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано дисциплінарне стягнення. З постанови про закриття кримінального провадження Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області від 31 березня 2015 року вбачається, що відповідач неодноразово укладав договори на надання правової допомоги, отримував кошти та не виконував взяті на себе зобов'язання. Станом на 14 серпня 2015 року відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, відповідно до розписки від 17.01.2014р., - на 473 дні, втрати від інфляції складають за цей період 3810,00 грн., а 3% річних від простроченої суми - 233,26грн. На підставі викладеного, позивач просить суд, стягнути з [PERSON] на користь Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Як» грошові кошти в розмірі 6000 грн., 3% річних за користування чужими грошовими коштами в розмірі 233 грн. 26 коп. та втрати від інфляції в розмірі 3810 грн., а разом - 10043 грн. 26 коп. та судові витрати покласти на відповідача. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Суд, на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Враховуючи думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного: в судовому засіданні встановлено, що 05 лютого 2013 року на засіданні правління ОСББ «ЯК» прийнято рішення про укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом [PERSON], що підтверджується витягом з протоколу №42. 05 лютого 2013 року між ОСББ «ЯК» в особі голови правління [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво на зайняття адвокатською діяльністю №21/581, видане Закарпатською ВКДКА, рішення №187/90 від 06.10.2006) укладено договір на надання правової допомоги з ведення кримінальних та цивільних справ, представництво та захист прав ОСББ «Як» в правоохоронних органах та інших установах та організаціях різних форм власності. 06 лютого 2013 року на підставі договору про надання правової допомоги голова правління ОСББ «Як» [PERSON] сплатила відповідачу 6000 гривень, що підтверджується квитанцією, та прибутковим касовим ордером. Встановлено, що в порушення умов договору, [PERSON] правової допомоги не надав, на численні звернення голови правління ОСББ «ЯК» не відреагував. В зв'язку з безрезультативністю спроб отримати правому допомогу чи повернути кошти ОСББ «Як» звернулося до Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області з заявою про вчинення злочину (шахрайства), за якою розпочато кримінальне провадження №12013250050002911 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України. 17 січня 2014 року [PERSON] фактично визнав, що обов'язки за договором про надання правової допомоги не виконав, та написав власноруч розписку, в якій зобов'язався повернути голові правління ОСББ «Як» [PERSON] 6000грн., не пізніш 28.02.2014р., але на час розгляду справи кошти так і не повернув. Крім того, за відомостями, наданими Закарпатською ВКДКА від 27.03.2015р. встановлено, що рішенням дисциплінарної палати Закарпатської ВКДКА від 20 лютого 2015 року [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності і застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю. Оскільки відповідач фактично визнав наявність заборгованості перед ОСББ «Як», що підтверджується розпискою від 17.01.2014р., то відповідно має місце грошове зобов»язання, щодо якого можуть бути застосовані положення ст. 625 ЦК України. Станом на 14 серпня 2015 року [PERSON] прострочив виконання грошового зобов'язання на 473 дні, втрати від інфляції складають за цей період 3810,00 грн., а 3% річних від простроченої суми - 233,26грн. Як передбачено ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України). Згідно вимог ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Адвокат зобовязаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій. Частиною 3 ст. 27 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» передбачено, що до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Як передбачено ст. 627 ЦК України (в ред., що діяла на час виниклих правовідносин), відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальні положення про договір визначені розділом ІІ гл. 52 Цивільного Кодексу України. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку; зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу; зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), що визначено ст. 610 ЦК України. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Боржник, як зазначено у ст. 625 ЦК України, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. За відсутності інших підстав припинення зобовязання, передбачених договором або законом, зобовязання, в т.ч. й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з [PERSON] на користь ОСББ «ЯК» необхідно стягнути судові витрати в розмірі 243грн. 60коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved