Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту та зняти заборону відчуження з належного її житлового будинку за адресою: м. Суми, с. В-Пищане, вул. Шевченка,31, накладеного постановою державного виконаця [PERSON] ВДВС Сумського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження [PERSON], винесеною у серпні 2005 року про стягнення з ньог на користь [PERSON], а у п.2 постанови державним виконацем [PERSON], вказано:З метою забезпечення виконавчого документа накласти арешт на майно боржника [PERSON] (м. Суми, с.В-Пищане, вул. Шевченка,31). Вважає, що накладення арешту державним виконацем на належний її житлового будинку є незаконним, оскільки вона не є стороною виконавчого провадження, але арешт з нерухомого майна та заборона на його відчуження не знятий, що порушує її права як власника арештованого майна. Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позивача за підставами вказаними у позові. Представник відповідача [PERSON] відділу ДВС СМУЮ в судовому засіданні вимоги позивача визнала та не заперечувала проти звільнення з-під арешту та зняття заборону відчуження з житлового будинку, належного позивачу [PERSON], вказуючи, що арешт та заборона накладений помилково. [PERSON] в судовому засіданні не заперчував проти позовних вимог і пвдтвердив, що відносно нього було відкрито виконавче провадження, також на його майно було накладено арешт, але стягувач вже помер і виконавче провадження закрито. [PERSON] він не знає і стороною виконеавчого провадження вона не була. Заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: м. Суми, с. В-Пищане, вул. Шевченка,31, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. У серпні 2005 року державним виконавцем Ковпаківського ВДВС Сумського МУЮ м.Суми винесено постанову від 04.08.2005 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.08.2005 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 7305 грн., якою накладено арешт на майно, що належить позивачу і в у п.2 постанови державним виконацем [PERSON], вказано:З метою забезпечення виконавчого документа накласти арешт на майно боржника [PERSON] (м. Суми, с.В-Пищане, вул. Шевченка,31), але [PERSON] не є стороною данного виконавчого провадження. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] змінали прізвище на [PERSON], зареєстрованого 15 січня 2016 року Відділом державної режстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції у Харківської області. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Статтею 1 Протоколу до\~конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожна фізична чи юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1\~ст. 321 ЦК України). За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки арешт житлового будинку за адресою: м. Суми, с. В-Пищане, вул. Шевченка,31, що належить позивачки, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеною державним виконавцем ВДВС [PERSON] МУЮ м.Суми у серпні 2005 року, порушує права позивача як власника арештованого майна.

Outcome: approved