Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання права власності на частку у майні . Позивачка посилається на те, що на протязі 33 років вона товаришувала із сім»єю [PERSON]. Волни часто заїжджали до них в гості. Приблизно з 2005 року [PERSON] та її чоловік [PERSON] почали хворіти, то вона доглядала їх, виводила [PERSON] на порогулянки,привозила продукти. В 2006 році [PERSON] та [PERSON] запропонувала офіційно оформити над ними піклування, а 04 жовтня 2006 року вони склали на її користь подружній заповіт, який було посвідчено у приватного нотаріуса [PERSON], відповідно до якого подружжя [PERSON] усе своє майно,де б воно не знаходилося і з чого не складалося, на випадок їх смерті, заповідали їй, [PERSON]. Протягом 5 років вона чесно доглядала відповідачку та її чоловіка, та ще й брата відповідачки, [PERSON]: возила йому їсти, прибирала у квартирі, сплачувала за власні кошти комунальні послуги(світло,газ,телефон). [INFO] помер брат відповідачки [PERSON]- [PERSON], і вона займалася організацією його похорон, відповідно до обряду, а потім і поминки. Після смерті [PERSON], будинок, у якому той проживав,почали розкрадати злодії:зникли батареї опалення, особисті речі померлого,-все,що можна було здати у металобрухт. В травні 2007 року [PERSON] запропонувала їй почати ремонтні роботи у будинку [PERSON], мотивуючи це тим,що будинок все одно успадкує вона. Вона ж , у свою чергу, запропонувала [PERSON] продати їй цей будинок за 10 000 доларів США, але так як даний будинок не було оформлено на спадкоємцю, не було проведено приватизацію землі,тому вони не змогли оформити договір купівлі-продажу, проте, 20 травня 2007 року вона передала за будинок [PERSON] та її чоловіку [PERSON] 10000 доларів США. Після того, а саме: 23.05. 2007 року вони з відповідачкою звернулися до державного нотаріуса Воробей Т.П. про оформлення довіреності на право [PERSON] здійснити оформлення документів на будинок по [ADDRESS],що належав покійному брату [PERSON] В довіреності вказувалося, що [PERSON] має оформити документи на будинок та їй надавалося право продажу цього будинку. Станом на травень 2007 року будинок [ADDRESS] був непридатний для проживання, а тому на початку 2008 року вони з чоловіком розпочали за власні кошти та власними силами ремонтні роботи: була прибудована цегляна веранда, туалет, ванна кімната, встановлено нові метало пластикові вікна та нові вхідні двері,зроблено каналізацію та водопостачання до будинку, повністю проведено внутрішні роботи, відремонтовано дах будинку. Ремонт було закінчено в червні 2009 року, після чого до будинку для проживання вселився її син з сім»єю, де проживають і на даний час. В цей час відповідачку вони часто привозили до будинку,показували який робиться ремонт,- від чого вона виказувала радість та задоволення. В серпні 2009 року,після лікування, вони привезли [PERSON] до спірного будинку і вона там на протязі тижня проживала з сім»єю її сина, але потім повернулася у власну квартиру. Позивачка просить визнати її співвласником будинку [ADDRESS], визначивши розмір часток [PERSON] та [PERSON] у будинку. До початку розгляду справи позивачка змінила предмет позову та підстави( а.с. 117) та просить стягнути з [PERSON] вартість будівельних робіт,проведених у будинку по [ADDRESS]- в сумі 65 987 грн. та вартість експертизи в сумі 6359 грн.04 коп. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов. Пояснив,що [PERSON] знає сім»ю [PERSON] на протязі багатьох років. Коли ті постаріли.почали хворіти,то [PERSON] доглядала за чоловіком відповідачки-[PERSON], доглядала за її братом [PERSON], так як у [PERSON] та [PERSON] дітей і близьких родичів не було. Коли помер [PERSON],брат відповідачки, то [PERSON] запропонувала їм зробити ремонт в його будинку та проживать,мотивуючи тим,що все одно на той час вже вона склала на корисить [PERSON] заповіт і все їй перейде. Так як на будинок [PERSON] не було документів і [PERSON] не могла отримати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину,а саме займатися оформленням документів із-за поганого стану здоров»я не могла. Тому вона дала доручення [PERSON], яке вони посвідчили у державного нотаріуса. [PERSON] зайнялася оформленням документів. Потім помер чоловік у [PERSON], і вона дуже переживала із-за цієї втрати. Захворіла ще більше. Ремонт розпочали в 2007, а в 2009 році ремонт будинку закінчили. Черговий раз, коли відповідачка захворіла, то вони відвезли [PERSON] в лікарню , а після лікарні вона півтори тижні проживала в будинку сина позивачки, тобто, у спірній квартирі по [ADDRESS] і ніяких заперечень щодо проведеного ремонту чи проживання у відповідачки не було. В квітні 2010 року [PERSON] та [PERSON] посварилися і з того часу у них спір за вказаний будинок. Спочатку [PERSON] вирішила,що її будуть доглядати родичі її покійного чоловіка, що проживали в [ADDRESS], але через 7 місяців від них теж відмовилася. З 2011 року [PERSON] доглядає сім»я [PERSON] Так як на ремонт будинку [ADDRESS] сім»я [PERSON] витратила гроші, і визначити її частку в цьому майні неможливо, позивачка змінює предмет позову і підставу та просить стягнути на її користь вартість ремонту, що визначена у висновку експерта, а також витрати за проведення експертизи. Про те,що в будинку буде проводитися ремонт, відповідачка [PERSON] знала, не заперечувала, а навпаки, схвально до цього відносилася. Представник відповідачки [PERSON]- [PERSON] ,-позов не визнав. Суду пояснив,що вже декілька років представляє інтереси [PERSON] в судах по її позовах з [PERSON] [PERSON] дійсно хвора людина, і її присутність в судовому засіданні не доцільна, оскільки окрім звинувачень в тому,що [PERSON] її обікрали,- нічого не почуєш. Зі слів [PERSON] він знає,що якийсь час [PERSON] її доглядала, але потім ,коли вона була в лікарні,то [PERSON] викрали з її схованки 50 000 євро, документи на будинок її брата [PERSON], а ще вони вкрали гроші у [PERSON] та його автомобіль. Весь час [PERSON] стверджує,що не давала дозволу [PERSON] на вселення в будинок її брата, не дозволяла проводити там будь-які переобладнання чи ремонти. Все це вона зробила без її відома. Вперше [PERSON] дізналася,що в будинку проводився ремонт через рік після смерті чоловіка,в 2009 році, коли по її просьбі [PERSON] повезли її на кладовище, на могилу чоловіка, а коли верталися назад,то вона попросила заїхати в будинок брата і побачила,що в будинку проводився ремонт. Від побаченого, вона злякалася і попросила,щоб її відвезли додому, так як зрозуміла,що [PERSON] страшні люди. Після того у неї з [PERSON] розпочався конфлікт та судові справи. Представник відповідачки [PERSON] позов не визнала. Представник суджу поряснила,що проживає з [PERSON] в одному будинку, але у різних під»їхдах. Знає [PERSON] з 1984 року. Від [PERSON] волна знає,що та дружила з [PERSON], яка їм міняла гроші на долари. Крім того, [PERSON] займалася підприємницькою діяльністю, у неї був магазин, і [PERSON] ходила до неї в магазин купувати дешеву крупу. Коли [PERSON] постаріли,то [PERSON] їм допомогала, і чоловік [PERSON] захотів,щоб вона їх офіційно доглядала ,а потім склали на користь [PERSON] подружній заповіт- у 2006 році. Після того,ніхто фактично за [PERSON] не доглядав. Навіть на новий рік у [PERSON] не було чого їсти . [PERSON] часто хворіла, а особливо після смерті чоловіка. Коли вона в черговий раз попала в лікарню, а після лікування вернулася додому, то виявила,що у неї пропали із схованки 50 000 доларів США. Вона про це говорила сусідам та зверталася в міліцію. Після того між [PERSON] та [PERSON] почалися конфлікти. [PERSON] зрозуміла,що [PERSON] її обікрали. Дізналася,що [PERSON] самовільно вселилися у її будинок по [ADDRESS], а також провели там ремонт. Ремонт в будинку не був потрібний,так як в будинку було все необхідне: центральне опалення і інше. [PERSON] говорила,що син Олени Кирилівни в будинку відкрив юридичну контору,оскільки в Києві за офіс платити дорого. Весь час [PERSON] говорить,що вона про ремонт нічого не знала, а також добавляє, що якщо [PERSON] ремонт і зробили, то за кошти її брата [PERSON], які вони викрали з його будинку, так як її брат був багатим чоловіком. [PERSON] спочатку обіцяла поставити на могилі пам»ятники, а потім коли помер чоловік [PERSON] навіть на кладовище ніколи не ходила. Вислухавши представника позивачки,представників відповідачки, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 390 Цивільного кодексу України добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування витрат на утримання,збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів. Відповідно до ч.4 ст. 390 ЦК України добросовісний набувач(володілець) має право залишити собі здійсненні ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач(володілець) має право на відшкодування здійснених витрат на суму,на яку збільшилася його вартість. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів, що в будинку [ADDRESS] [PERSON] у період з 2008-2009 роки провела відповідний ремонт, а саме: була прибудована цегляна веранда, туалет, ванна кімната, встановлено нові метало пластикові вікна та нові вхідні двері,зроблено каналізацію та водопостачання до будинку, повністю проведено внутрішні роботи, відремонтовано дах будинку,-що фактично не заперечує відповідачка, так як із слів представників відповідачки вбачається, що [PERSON] поселилися у будинку її брата, а у 2009 році відповідачка [PERSON] виявила,що вони провели там ремонт. Грошей [PERSON] за проведений ремонт не платила. Твердження представників відповідачки, що [PERSON] викрали гроші у [PERSON] та у її брата [PERSON], а отже ремонт провели за ці гроші, нічим не підтверджено. Про те,що між позивачкою [PERSON] та відповідачкою [PERSON] були довгострокові ,дружні стосунки не заперечують представники, а також підтверджується Довіреністю від 23.05. 2007 року,посвідченою державним нотаріусом Воробей Т.П., якою [PERSON] уповноважує [PERSON] вести її спадкову справу після [PERSON],який помер [INFO] та ПРОДАТИ жилий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. Одержувати необхідні довідки, подавати від її імені заяви, підписувати договір купівлі-продажу,одержувати належні їй гроші, і виконати інші дії,пов»Язані з цією довіреністю.( а.с. 5). Також на а.с.5 мається заповіт від 04.10. 2006 року, який складено [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] та посвідчений приватним нотаріусом [PERSON],реєстр № 4862. Отже, з часу видачі довіреності, тобто з 23.05. 2007 року і до продажі будинку, довірена особа [PERSON] мала добросовісно виконувати покладені на неї обов»язки,а отже і піклуватися про схоронність майна, яке їй ввірено. Позивач не довів, що [PERSON] давала прямі вказівки на ремонт в будинку, чи просто схвалювала дії по ремонту будинку, адже після ремонту його вартість підвищилася б, а [PERSON] надала [PERSON] продати спадковий будинок, а отже, вважати [PERSON] законним набувачем (володільцем), підстав немає. З Висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи від 10.02. 2014 року слідує,що в 2009 році в будинку по [ADDRESS] здійснено прибудову, ганок, навіс, огорожу, стічну яму; будинок обкладено плиткою,поміняно двері,вікна. Ринкова вартість будинку станом на 2009 рік склала 271 356 грн. Вартість будівельних робіт,проведених в домоволодінні [ADDRESS] після 2008 року,що підтверджується даними технічного паспорту від 06.02. 2010 року становить 65987 грн. ( а.с.96-104). Оскільки позивачкою проведено ремонт в будинку [ADDRESS] за власний кошт, що поліпшило стан будинку та сприяло його збереженню як від псування так і від розкрадання, а отже, на користь [PERSON] слід стягнути вказану суму,оскільки вказані поліпшення не можна відокремити від будинку. Крім того, стягнути з відповідачки на користь позивачки вартість будівенльно -технічної експертизи в сумі 6359,04 грн.( а.с. 94,122). Так як відповідачка не звільнена від сплати судового збору стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 659 грн. 87 коп.(1% від суми позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.) На підставі наведеного, ч.4 ст. 309 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved