Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-02 00:00:00

Позивач колективне спеціалізоване будівельно-монтажне підприємство звернулося до суду з позовом до [PERSON], Шепетівської міської ради Хмельницької області, [PERSON], Управління Дергеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог приватних нотаріусів Шепетівського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним рішень, договорів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Шепетівською міською радою на користь [PERSON] було прийнято ряд рішень, які порушують права позивача, а саме: від 18 грудня 2014 року № 22 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та розгляд технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно із ст. 124 Земельного кодексу України; від 23.04.2015 р. № 85 про присвоєння нежитловому приміщенню, душовій, яка належить на праві приватної власності [PERSON] та знаходиться по вул. Островського, 52, де знаходиться декілька об'єктів нерухомого майна, нової адреси: вул. Островського, 52-П; від 08 жовтня 2015 року № 18 «Про продаж земельної ділянки [PERSON] На виконання\~цих протиправних\~рішень між\~Шєпетівською міською\~радою та\~[PERSON]\~за участі\~приватного нотаріуса\~[PERSON]\~було укладено\~незаконний договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15 жовтня 2015 року. В подальшому [PERSON], зважаючи на те, що в Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області розглядалася справа щодо цієї ж спірної ділянки, де він також був в статусі відповідача, з метою унеможливлення повернення земельної ділянки її законному користувачу уклав [PERSON], який має родинні зв'язки з [PERSON], договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки віл 25 грудня 2015 року зареєстрованого в реєстрі під №2009 через приватного нотаріуса [PERSON] Усі перелічені вище правочини мають бути визнаними судом недійсними, оскільки вчинені вони внаслідок невизнання права власності позивача та його законного інтересу щодо земельної ділянки на якій ця споруда знаходиться, що доводиться наступним. Так, 20.07.2006 року Шепетівським бюро технічної інвентаризації було прийнято рішення про реєстрацію права колективної власності за Колективним спеціалізованим будівельно - монтажним підприємством на майновий комплекс за адресою: Хмельницька обл., м. Шепетівка, вул. Островського, 52, який було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.1995 року. Земельна ділянка площею 2,53 га по вулиці Островського, 52 у місті Шепетівка, на якій знаходиться вказаний комплекс, належить позивачу на праві постійного користування на підставі Державного акту на право постійного користування землею серії ХМ від 29.07.1993 р. Даний факт було перевірено і встановлено рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області. На замовлення\~позивача приватним\~судовим експертом\~[PERSON]\~було надано\~[PERSON] №\~07/16\~від 10.03.2016\~року,\~зроблений за\~результатами будівельно-технічною\~дослідження.[PERSON] встановлено, що на земельній ділянці, щодо якої були вчинені оспорюванні даним позовом правочини і рішення, знаходиться нерухоме майно - інженерна споруда «Циклон», яка є невід'ємною складовою частиною столярної майстерні і є власністю позивача на підставі вказаних вище документів щодо реєстрації права власності. Тобто, в результаті прийняття Шепетівською міськрадою вказаних вище незаконних рішень будівля столярної майстерні та її невід'ємна частина інженерна споруда «Циклон», які належать на праві власності КСБМП як єдине ціле, знаходяться на двох різних земельних ділянках, одна з яких, на даний момент, належить [PERSON] З норм чинного земельного законодавства вбачається, що в Україні діє принцип земля слідує за нерухомістю, яка на ній знаходиться. Виходячи з цього ж принципу [PERSON] свого часу звергався до Шепетівської міської ради про відведення йому земельної ділянки з числа землі, яка належить позивачу на праві постійного користування. Оскаржені даним позовом рішення Міської ради щодо відведення земельної ділянки на користь [PERSON], а також договори купівлі-продажу цієї земельної ділянки, укладені з [PERSON] і [PERSON] порушують право позивача, надане йому згідно законодавства, першочергово претендувати на землю під обєктом нерухомості «Циклон», яке у позивача виникло у звязку з його правом власності на даний обєкт. Позивач просить суд визнати незаконним та скасувати Рішення Шепетівської міської ради від 18 грудня 2014 року № 22 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та розгляд технічних документацій із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок згідно із ст. 124 Земельного кодексу України». Визнати незаконним та скасувати Рішення Шепетівської міської ради від 23.04.2015 р. № 85 про присвоєння нежитловому приміщенню, душовій, яка належить на праві приватної власності [PERSON] та знаходиться по вул. Островського, 52, де знаходиться декілька обєктів нерухомого майна, нової адреси: вул. Островського. 52- П. Визнати незаконним та скасувати Рішення Шепетівської міської ради від 08 жовтня 2014\~ року\~№ 18\~«Про продаж\~земельної ділянки\~[PERSON]В.»Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 15 жовтня 2015 року, укладений між Шепетівською міською радою та [PERSON] щодо земельної ділянки по вул. Островського, 52-П у місті Шепетівка, кадастровий номер 6810700000:01:005:0808. Визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 25 грудня 2015 року, укладений між [PERSON] га [PERSON] щодо земельної ділянки по вул. Островського, 52-П у місті Шепетівка, кадастровий номер 6810700000:01:005:0808. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. \~ \~ \~ \~[PERSON], представник Шепетівської міської ради Хмельницької області, представник Управління Дергеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог приватні нотаріуси Шепетівського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, про поважні причини не явки суду не повідомили. \~ \~ \~ \~Суд, у відповідності до вимог діючого\~ЦПК України, вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, належним чином повідомлених про судове засідання. \~ \~ \~ \~Заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановивши фактичні обставини справи, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.11.2016 року було відмовлено у позові колективного спеціалізованого будівельно-монтажного підприємства до [PERSON], Шепетівської міської ради Хмельницької області, [PERSON], третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог приватних нотаріусів Шепетівського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON], Управління Дергеокадастру у Шепетівському районі Хмельницької області про скасування рішень міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що рішення Шепетівського міськрайонного\~суду Хмельницької\~області від\~09.11.2016\~року набрало законної сили, а відтак встановлені в рішення обставини не потребують додаткового доказуванню і з'ясуванню. Відповідно до\~ст.264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обгрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Суд вважає, що позивачем не доведено фактів того, що Шепетівською міською радою на користь [PERSON] було прийнято ряд рішень, які порушують права позивача. Виходячи з таких мотивів та обставин справи, суд вважає, що Шепетівська міська рада правомірно, прийняла рішення від 18.12.2014 року №22, від 23.04.2015 року №85, від 08.10.2015 року №18, а тому підстав для визнання рішень, що оспорюються Шепетівської міської ради незаконними та їх подальше скасування - не має, а ті на які посилається позивач у тексті позову не гуртуються на вимогах закону та не доводяться доказами наданими в розпорядження суду. Крім того, при зверненні до суду, з вимогою про визнання договорів купівлі-продажу земельних ділянок недійсними, не стороною договору, така особа має довести, що на момент укладення оспорюваного договору, саме це її право було порушено. Однак позивачем доведено вказаного не було, оскільки на час прийняття рішень Шепетівською міською радою та укладення спірних договорів, позивач не вчинював дій направлених на отримання права володіння і користування земельними ділянками, а відтак оспорюваними договорами, його право не могло бути і не було порушене.\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 81 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В конкретному випадку суд вважає, що право позивача підлягає захисту з інших підстав, аніж тих з посиланням на які він звернувся до суду, у разі надання доказів на обґрунтування таких. За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для задоволенню позову колективного спеціалізованого\~будівельно-монтажного\~підприємства відсутні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed