Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася із вказаним позовом мотивуючи тим, що вона та відповідач є співвласниками по ? житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Так як вони не досягли згоди з відповідачем про порядок користування земельною ділянкою, просить визнати за нею право власності на ? земельної ділянки площею 0,25 га біля вказаного житлового будинку, яку було приватизовано відповідачем одноособово, що підтверджено державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 692347, розташованої в [ADDRESS] та виділити їй вказану землю в натурі. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просять виділити позивачці із даної земельної ділянки 1 варіант, вказаний у висновку судової земельно-технічної експертизи, визначений для першого співвласника. Також просять стягнути на користь позивачки вартість виконаної експертизи та судовий збір. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що земельна ділянка біля вказаного будинку була наділена йому і ним же приватизована. Тому вважає, що підстав для визнання за позивачкою права власності на ? даної земельної ділянки немає, також немає підстав для виділення даної частини земельної ділянки в натурі. Тому він відмовляється відшкодовувати судові витрати позивачці. Заслухавши позивачку, її представника, відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками по ? житлового будинку, розташованого в [ADDRESS]. Так як вони не досягли згоди про порядок користування земельною ділянкою, позивачка просить просить визнати за нею право власності на ? земельної ділянки площею 0,25 га біля вказаного житлового будинку, яку було приватизовано відповідачем одноособово, що підтверджено державним актом на право власності на земльну ділянку серії ЯД № 692347, розташованої в [ADDRESS] та виділити їй вказану землю в натурі згідно 1 вартіанту, вказаному у висновку експертизи. Згідно ст.ст.316, 317 ЦК України право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, якщо вони не поєднані з позбавленням права володіння майном. Сторони набули право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] в установленому законом порядку. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна, що є їхньою спільною частковою власністю. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник майна має право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Згідно до ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника. Аналогічна норма мається у ст.120 ЗК України, згідно ч.1 якої: у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, припиняється право власності земельною ділянкою, на якій розташовані ці об»єкти. Ч.4 даної статті передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Так як сторони не досягли домовленості про поділ земельної ділянки в натурі, суд вважає, що за таких обставин необхідно провести поділ житлового будинку відповідно до часток співвласників та варіантів поділу, викладених у висновку судової земельно-технічної експертизи від 03.06.2014 № СЕ-1-1-242/14. Суд вважає, що з врахуванням пояснень позивачки та її представника, що вона бажає отримати у власність земельну ділянку, визначену у варіанті №1 розподілу, визначити їй вказаний варіант. З відповідача необхідно стягнути на користь позивачки повну вартість судової земельно-технічної експертизи, так як експертиза призначалася судом за клопотання позивачки, а не обох сторін ( ч.2 ст.86 ЦПК України) та судовий збір, сплачений позивачкою.

Outcome: approved