overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору №б/н від 11 липня 2008 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 3 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 18 624,91 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № б/н від 16.03.2013 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 30318,71 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74\~ЦПК України\~судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору № б/н від 27.11.2011 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 2000 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 26947,16 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явилася. Судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74\~ЦПК України\~судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивач ПАТ « АКЦЕНТ- БАНК» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту №А33ТRM40330056 від 03.06.2011 р. в сумі 6888.52 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився , представив письмову заяву про слухання справи у його відсутності з повним підтриманням позовних вимог , згодою на заочний розгляд справи . Відповідачка в судове засідання не з»явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , представила заперечення на позовну заяву та про просить в задоволенні вимог ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» відмовити. Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти/ кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. 03 червня 2011 року відповідач отримав у позивача кредит в сумі 1458.03 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0.12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те , що підписана заява разом з Установами надання кредиту фізичним особам «Розтрочка» , Тарифами складає між ним і Банком кредитно-заставний договір. Згідно вимог ст. ст. 526,527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак , в порушення зазначених вимог, відповідач зобов'язання виконував неналежним чином , що відповідно до ст. 1054 ЦК України надало право позивачу вимагати повернення всієї суми кредиту достроково. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, проведеним позивачем, станом на 23 вересня 2014 року відповідач заборгував 6888,52 грн., з них 1082.74 грн. - заборгованість за отриманим кредитом, 0.58 грн.- заборгованість по відсотках , 293.85 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом , 4707.13 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором , а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг :500 грн. - штраф (фіксована частина ,304.22 грн. - штраф (процентна складова) , що стало підставою того, що позивач поставив питання про повернення всієї суми отриманого кредиту. За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути із відповідача в користь позивача заборгованість по договору кредиту в розмірі 6 888 грн. 52 коп. та судові витрати в сумі 243 грн.60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

Позивач ПАТ АКЦЕНТ- БАНК звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту від 28.02.2012р. в сумі 43583.68 грн. Представник позивача в судове засідання не зявивився, представник позивача представив письмову заяву про розгляд справи у їх відсутеності із повним підтриманням позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився ,про день та час розгляду справи повідомлений шляхом поміщення оголошення в газеті Свобода від 18.08.2017р. №65 (3205). Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти/ кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 28 лютого 2012 року відповідач отримав у позивача кредит в сумі 2500.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На виконання умов кредиту, позивач видав відповідачу кредитну картку , на яку здійснювалися нарахування за користування кредитними коштами. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно вимог ст. ст. 526,527, 530 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак , в порушення зазначених вимог, відповідач зобовязання виконував неналежним чином , що відповідно до ст. 1054 ЦК України надало право позивачу вимагати повернення всієї суми кредиту достроково. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, проведеним позивачем, станом на 03 травня 2017 року відповідач заборгував 43583.68 грн., з них 2777.37 грн. - заборгованість за отриманим кредитом, 34904.71 грн.- заборгованість по процентах за користування кредитом, 3350.00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, [PERSON] надання банківських послуг встановлено, що при порушенні будь - якого із зобовязань, відповідач зобовязався сплатити позивачу штраф в сумі 500 грн. + 5 % від суми простроченого платежу , що буде складати 2551.60 грн. За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути із відповідача в користь позивача заборгованість по договору кредиту в розмірі 43583.68 грн. та судові витрати в сумі 1600грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач ПАТ « АКЦЕНТ- БАНК» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по договору кредиту від 30.05.2008 р. в сумі 21709.86 грн. Сторони в судове засідання не з»явилися, представник позивача представив письмову заяву із повним підтриманням та позовних вимог. Відповідачка в судове засідання не з»явилася , в місці реєстрації відсутня, про день та час розгляду справи повідомлена шляхом поміщення оголошення в газеті « Свобода» від [INFO] № [NUMBER]. Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: У відповідності до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов»язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/ кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти/ кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. 30 травня 2008 року відповідач отримав у позивача кредит в сумі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 .00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. На виконання умов кредиту, позивач видав відповідачу кредитну картку , на яку здійснювалися нарахування за користування кредитними коштами. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно вимог ст. ст. 526,527, 530 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак , в порушення зазначених вимог, відповідач зобов'язання виконував неналежним чином , що відповідно до ст. 1054 ЦК України надало право позивачу вимагати повернення всієї суми кредиту достроково. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором, проведеним позивачем, станом на 05 грудня 2013 року відповідач заборгував 20199.87 грн., з них 2810 .00 грн. - заборгованість за отриманим кредитом, 10459.87 грн.- заборгованість по відсотках , 6930.00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом , що стало підставою того, що позивач поставив питання про повернення всієї суми отриманого кредиту. П. 8.6.умов надання банківських послуг встановлено, що при порушенні будь - якого із зобов'язань, відповідач зобов'язався сплатити позивачу штраф в сумі 500 грн. + 5 % від суми простроченого платежу , що буде складати 1009.99 грн. За вказаних обставин суд рахує за доцільне стягнути із відповідача в користь позивача заборгованість по договору кредиту в розмірі 21709.86 грн. та судові витрати в сумі 289.60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 19.01.2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В позовній заяві, позивач ПАТ «Акцент-Банк» зазначив, що [PERSON] взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 09.05.2016 року має заборгованість перед банком в сумі 31025,86 грн., яка складається з наступного: 12000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 17\~072,25 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом та 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 1453,61 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 31\~025,86 грн. за кредитним договором № б/н від 19.01.2011 року та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. Частиною 4 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що представник позивача не заперечував проти прийняття заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16040.94 гривень за кредитним договором № б/н від 29 травня 2012 року та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що 29 травня 2012 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав відповідачеві кредит у розмірі 800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязання за кредитним договором не виконав і станом на 01.06.2016 року за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 16040.94 гривень, яка складається з наступного: 757.41 гривень заборгованість за кредитом; 10993.49 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 3050 гривень заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень штраф (фіксована частина) та 740.05 гривень штраф (процентна складова). Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.3.2 та п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, в Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.3.3 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що ознайомлений з Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, що підтверджується підписом у заяві. Однак, відповідач [PERSON] порушив умови кредитування, що свідчить про відмову від добровільного повернення боргу, у звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідач на повторний виклик не зявився, не повідомив про причини своєї неявки, незважаючи на те, що був повідомлений про день, місце та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про розгляд даної справи, поміщене в газеті «Урядовий курєр» від 22 липня 2016 року № 136 (5756). Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У звязку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 25404.79 гривень за кредитним договором № б/н від 13.04.2013 року та судові витрати по справі. Свої вимоги мотивувало тим, що 13 квітня 2013 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого банк надав відповідачці кредит у розмірі 13000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка зобов'язання за кредитним договором не виконала і станом на 07.06.2016 року за останньою наявна заборгованість у розмірі 25404.79 гривень, яка складається з наступного: 12825.12 гривень - заборгованість за кредитом; 9343.73 гривень - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1550 гривень - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина) та 1185.94 гривень - штраф (процентна складова). Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.2.3 та п.2.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт надає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що ознайомлена з «Умовами та правилами надання банківських послуг», а також «Тарифами банку», що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Відповідно до п.2.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Однак, відповідачка [PERSON] порушила умови кредитування, що свідчить про відмову від добровільного повернення боргу, у зв'язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. В судове засідання відповідачка на повторний виклик не з'явилася, не повідомила про причини своєї неявки, незважаючи на те, що була повідомлена про день, місце та час розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить повідомлення про розгляд даної справи, поміщене в газеті «Урядовий кур'єр» від 03 серпня 2016 року № 144. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачки, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, суд,

Outcome: approved