Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивачка та її представник просять суд заборонити відповідачам створювати перешкоди у здійсненні [PERSON] права розпорядження квартирою №139 у будинку № 34 по вул..Зубарєва в м.Харкові. Крім того, просять суд визнати вказану квартиру такою, що не є предметом іпотечного зобовязання між ПрАТ «Будівельний торговий будинок» і ПАТ «Мегабанк» на підставі іпотечного договору від 26.07.2011 року та договору про внесення змін до нього від 17.12.2012 року. Також просять суд стягнути з відповідачів на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 11635 грн. 17 коп. з кожного з відповідачів. Свої вимоги обґрунтовують тим, що відповідачі створюють перешкоди [PERSON] у здійсненні права розпорядження квартирою, так як квартира була предметом іпотеки, так як представник ПАТ «Мегабанк» погрожує їй щодо квартири. Судові витрати вважають повязаними з даним позовом, а тому просять їх стягнути з відповідачів. Представник ПАТ «Мегабанк» проти позову заперечує посилаючись на те, що права [PERSON] банком не порушувалися, що іпотечний договір було укладено ще до того, як [PERSON] уклала договір купівлі продажу майнових прав №300913/1. Також посилається на те, що квартира [PERSON] не є предметом іпотеки. Представник ПрАТ «Будівельний торговий будинок» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином під розписку, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що 28.09.2010 року між ПАТ «Мегабанк» і АТ «Будівельний торговий будинок» було укладено кредитний договір № 69/210, відповідно до якого ПАТ «Мегабанк» відкрив кредитну лінію АТ «Будівельний торговий будинок» на суму, що не може перевищувати 15000000 грн. в строк з 28.09.2010 року до 31.12.2011 року для здійснення будівництва будинку по вул..Зубарєва біля будинку № 32 в м.Харкові (а.с.91-100). В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором, ПрАТ «Будівельний торговий будинок» і ПАТ «Мегабанк» 26.07.2011 року уклали між собою іпотечний договір №69/2010-з-5, відповідно до якого ПрАТ «Будівельний торговий будинок» передав в іпотеку ПАТ «Мегабанк» обєкт незавершеного будівництва біля будинку № 32 по вул..Зубарєва в м.Харкові (а.с.101-109). До вказаного договору сторонами договору було внесено зміни 09.02.2012 року, 30.03.2012 року, 31.07.2012 року, 04.10.2012 року, 06.12.2012 року, 17.12.2012 року, 10.02.2015 року (а.с.65, 109-122), відповідно до яких з предмету іпотеки виключалися певні квартири, в тому числі 10.02.2015 року з предмету іпотеки було виключено квартиру [ADDRESS] (а.с.65). Таким чином, з 10.02.2015 року і по теперішній час квартира [ADDRESS] не є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору, зазначеного вище. 01.08.2012 року між ПрАТ «Будівельний торговий будинок» і [PERSON] було укладено договір купівлі продажу майнових прав №300913/1 (а.с.7-17), відповідно до якого [PERSON] придбала майнові права на квартиру [ADDRESS] з метою набуття права власності на вказану квартиру після введення в експлуатацію зазначеного будинку та оформлення правовстановлюючих документів на обєкт нерухомості. Вказана квартира була передана [PERSON] у відповідності до умов даного договору (а.с.15-17) і [PERSON] 13.11.2013 року було видано свідоцтво про право власності на зазначену квартиру (а.с.22, 23). Таким чином, на час укладання [PERSON] договору купівлі продажу майнових прав №300913/1, будинок № 34, який був обєктом незавершеного будівництва, вже був предметом договору іпотеки. Після отримання [PERSON] свідоцтва про право власності на зазначену квартиру, вона звернулася до відповідачів по справі з заявою про виключення її квартири з предмету іпотеки і договором № 31 про внесення змін до іпотечного договору вказана квартира була виключена з предмету іпотеки. З викладеного можна дійти висновку про те, що відповідачами по справі не порушувалися права позивачки [PERSON] і не створювалися їй перешкоди у здійсненні нею свого права на розпорядження зазначеною квартирою. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. В частині 2 ст.16 ЦК України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів. Цивільні права позивачки порушені не були. Також не надано суду докази того, що відповідачі мають намір в майбутньому створювати [PERSON] перешкоди у здійсненні нею свого права розпоряджання квартирою №139 у будинку № 34 по вул..Зубарєва в м.Харкові. Посилання представника позивачки на те, що представник ПАТ «Мегабанк» погрожує їй щодо її квартири, є не конкретними і не підтвердженими відповідними належними і допустимими доказами. При цьому суд враховує, що не надано докази конкретності погроз і як ці погрози можуть вплинути на право розпоряджання квартирою, чи є ці погрози реальними, та чи взагалі ці погрози були. Приймаючи до уваги вищевикладене, що відповідачі по справі не порушували прави на розпорядження квартирою, що вказана квартира не є предметом іпотеки за вказаним вище іпотечним договором, суд відмовляє [PERSON] в задоволенні її позовних вимог про заборону створювати перешкоди у здійсненні права розпорядження квартирою №139 у будинку № 34 по вул..Зубарєва в м.Харкові, про визнання вказаної квартири такою, що не є предметом іпотечного зобовязання між ПрАТ «Будівельний торговий будинок» і ПАТ «Мегабанк» на підставі іпотечного договору від 26.07.2011 року та договору про внесення змін до нього від 17.12.2012 року. Приймаючи до уваги, що суд відмовляє [PERSON] в задоволенні її позовних вимог, в відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати [PERSON] відносяться на її рахунок і стягненню з відповідачів на її користь не підлягають. Таким чином, суд відмовляє в задоволенні всіх вимог [PERSON]

Outcome: dismissed