overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту спільного проживання та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 07 січня 2008 року померла [PERSON]. Спадкове майно померлої складається із 1/3 частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані по вул. Говорова, 35 в м. Яготин Київської області, що належав спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщи за заповітом від 01.09.1990 року. [PERSON] прийняла спадщину після смерті своєї рідної сестри [PERSON] шляхом постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. 20 грудня 2012 року померла [PERSON]. Своїм заповітом від 05 липня 2011 [PERSON] заповіла позивачці все своє майно. В передбачений законодавством термін [PERSON] прийняла спадщину, звернувшись із заявою про прийняття спадщини нотаріальної контори із заявою про відкриття спадщини. Позивачка отримати свідоцтво про право на спадщину на вказане майно не має можливості, оскільки [PERSON] за час свого життя маючи право власності на 1/3 частину будинку згідно свідоцтва про право на спадщину, проте належним чином не зареєструвла свою частку даного будинку. Враховуючи викладене, позивачка просила встановити факт спільного проживання та визнати за нею право власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання позивачка та її представник не зявилися, представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, розяснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] помер батько позивачки - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді: житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належав померлому на підставі свідоцтва про право власності, виданого 30 січня 2008 року Ничипорівською сільською радою Яготинського району Київської області на підставі рішення виконкому Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київсько області від 21 січня 2001 року. Оскільки спадкодавець залишив на ім'я позивачки заповіт на все своє майно, що посвідчений секретарем Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області 27 серпня 2000 року, зареєстрованого у реєстрі за № 19, то [PERSON], є єдиним спадкоємцем за заповітом після померлого [PERSON]. В передбачений законодавством термін позивачка звернулася із заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса Яготинської державної нотаріальної контори Київської області. Разом з тим, одержати свідоцтво про право на спадщину на вказане майно не може, оскільки правовстановлюючі документи на спадкове майно у неї відсутні, оскільки спадкодавець за життя його втратив. Дублікати загублених (втрачених) документів можуть бути видані лише власнику майна. А в даному випадку це неможливо у зв'язку зі смертю власника. Враховуючи викладене, просила встановити, що [PERSON], володів за час свого життя житловим будинком з надвірними будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] та визнати за нею право власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання позивача не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, в котрій зазначено, що позивачці на праві спільної часткової власності, відповідно до свідоцтва про право власності від 15.12.2005 року належить 54/100 частки житлового будинку з відповідними частками надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Інша 64/100 частка вказаного будинку з відповідними частками господарських будівель та споруд належить на праві спільної часткової власності - відповідачу - [PERSON]. Оскільки між сторонами склався певний порядок користування приміщеннями в житловому будинку та надвірними будівлями і спорудами, проте на даний час виникла необхідність поділу вищевказаного житлового будинку в натурі між співвласниками. Враховуючи викладене, просила здійснити розподіл вказаного будинку, господарських будівель та споруд внатурі, та визнати за нею право власності на частку даного будинку, виділивши їй: кухню 1-1, площею 12,9 кв.м, передпокій 1-2, площею 12, 9 кв.м, житлову кімнату 1-3, площею 7,8 кв.м, житлову кімнату 1-4, площею 7,9 кв.м, комору 1-5, площею 2,5 кв.м, комору 1-6, площею 1,5 кв.м, комору 1-7, площею 1,5 кв.м., житлову кімнату 1-8, площею 25, 00 кв.м, масандру 1-І площею 24,1 кв.м, масандру 1-ІІ, площею 16, 4 кв.м, масандру 1-ІІІ, площею 9, 9 кв.м, загальна площа виділеної частки в будинку становить 122, 4 кв.м. З надвірних споруд виділити: підвал під А-1, хвіртку № 2, ворота № 3, 54/100 частку огорожі № 5. Решту приміщень житлового будинку, надвірних будівель та споруд, виділити в натурі та визнати право власності за відповідачем. Припинити право спільної часткової власності на будинок між сторонами по справі. В підготовчому судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали вимоги позову та просили виділити позивачу в натурі частину будинку з надвірними будівлями та спорудами з визнанням права власності на 54/100 частки будинку з відповідними частками надвірних будівель та споруд. Позивачку влаштовує запропонований експертом варіант розподілу житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав, зазначивши що його влаштовує запропонований експертом варіант розподілу житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, враховуючи висновок експерта, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON]\~про поділ\~житлового будинку\~в натурі,в котрій зазначено, що згідно свідоцтва про\~право на\~спадщину за\~законом від\~18\~січня 2012\~року позичці\~належить Ѕ частка житлового\~будинку,\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами,\~що розташовані\~по вул.\~Гоголя,\~3\~в м.\~Яготин Київської\~області.\~Вказаний правовстановлюючий\~документ зареєстровано\~в КП\~КОР «Яготинське\~бюро технічної\~інвентаризації» під\~номером запису\~№ 759\~в книзі\~№ 4.\~Решта Ѕ частина житлового будинку, господарських будівель та споруд належить [PERSON]. Будинок, який перебуває у власності сторін, є одноповерховим, загальною площею 86,00 кв.м., яка складається з наступних кімнат: веранди № 1-1, площею 16,4 кв.м., кухні № 1-2, площею 9,4 кв.м., житлової кімнати № 1-3, площею 11,40 кв.м., житлової кімнати 1-4, площею 14,70 кв.м., житлової кімнати 1-5, площею 19,00 кв.м., житлової кімнати 1-6, площею 15,10 кв.м.. Біля будинку знаходяться господарські будівлі і споруди, а саме: убиральня «Б», 1986 року побудови. Враховуючи викладене, просила поділити житловий будинок в натурі та припинити спільну часткову власність на даний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами. В підготовче судове засідання позивачка та її предстаник не зявилися, представник позивачкиа направила до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, підтримали вимоги позову і просила здійснити поділ відповідо до першого варіанту судової будівельно-технічної експертизи. Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позов визнала та просила не стягувати з позивача на її користь компенсацію за відступ від ідеальних часток. Перевіривши матеріали справи, враховуючи письмові пояснення сторін, враховуючи висновок експерта, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 01 грудня 2007 року у Двірківщинській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 09. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, ведуть різні бюджети та проживають окремо протягом 10 років, в зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 03 березня 2017 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області , актовий запис № 29. Сторони по справі мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сторони шлюбні відносини не підтримують, ведуть різні бюджети, проживають окремо, в зв`язку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В підготовче судове засідання позивачка не з`явилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 2016 року у Яготинському районному відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 114. Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, ведуть різні бюджети та проживають окремо протягом 11 місяців, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В підготовчому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 04 червня 2005 року у Черняхівській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 05. Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, ведуть різні бюджети та проживають окремо, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В підготовче судове засідання позивачка не з'явилася, в позові просила з розглядати справу у її відсутність. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначивши, що дійсно сторони не проживають разом, мають окремі бюджети та не підтримують шлюбні відносини. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 05.12.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 213. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони не підтримують шлюбні відносини та ведуть різні бюджети, проживають окремо, в зв`язку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, та зазначила, що сторонипо справі проживають окремо 4 місяці, мають різні бюджети, не підтриуютьо шлюбні відносини, сплачений нею судовий збір просила не покладати на відповідача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений, відповідно до п.4 ч.8 та ч.11 ст128 ЦПК України. Відзиву щодо позову та клопотань до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення позивачки, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні з копій паспорта (а.с. 5-7), свідоцтва про шлюб (а.с. 4), копії свідоцтва про народження (а.с. 9), довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку, осіб (а.с. 8) встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05 грудня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 213, прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини « [PERSON] ». Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони не підтримують шлюбні відносини та ведуть різні бюджети, проживають окремо. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сім`я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-20 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 06 червня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції, актовий запис № 58. Сторони по справі мають спільну неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, ведуть різні бюджети, в зв`язку з чим позивачка просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, судові вітрати просила покласти на неї та зазначила, що вона з відповідачем проживає окремо приблизно 6 місяців, вона з донькою проживає в [ADDRESS] . Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухваши пояснення сторін, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про\~розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 08 липня 2016 року у Дарницькому районному у місті Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1136. Сторони по справі дітей немають, проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, ведуть різні бюджети, в зв`язку з чим позивачка просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача. Позивачка звернулася із заявою про розгляд справи у її відстуність, позовні вимоги підтримала. Відповідач звернувся із заявою про розгляд справи у його відстуність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 08 листопада 2003 року у Двірківщинській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 04. Від подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини та ведуть різні бюджети, проживають окремо, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В підготовче судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений. Відзиву щодо позову та клопотань до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні з свідоцтва про шлюб (а.с. 3), копій паспорта (а.с. 4), копії свідоцтва про народження (а.с. 5-6) встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08 листопада 2003 року у Двірківщинській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 04, прізвище після державної реєстрації шлюбу дружини «Білець». Від подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини та ведуть різні бюджети, проживають окремо, тобто фактично припинили шлюбні стосунки. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 09 жовтня 2015 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 373. Від подружнього життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони проживають в окремо, шлюбні відносини не підтримують, ведуть різні бюджети, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 09 лютого 1980 року у Старооржицькій сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 03. Від подружнього життя неповнолітніх дітей немає. Сторони проживають окремо протягом 8 років, шлюбні відносини не підтримують, ведуть різні бюджети, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved