Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Львівська» звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення завданої шкоди в сумі 1827 грн. 49 коп. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 10.06.2013 року між кредитною спілкою «Львівською» та [PERSON] було укладено трудовий договір, згідно якого відповідача було прийнято на посаду кредитного інспектора з виконанням обов'язків касира та був укладений договір про повну матеріальну відповідальність ввірених їй грошових коштів та матеріальних цінностей. Згідно даних перевірки від 23.12.2013 р. комісія Кредитної спілки «Львівська» становила нестачу коштів в розмірі 1687,67 грн., які були ввірені кредитному інспектору [PERSON], яка працювала у відділенні «Прикарпаття» у м Івано-Франківськ, майдан Незалежності, 25 в період з 26.12.2013 р. по 23.01.2014р. Вказані порушення тривали систематично з листопада 2013 року, які відображені в акті інвентаризації наявних касових ордерів, актів інвентаризації наявних коштів та поясненнях відповідача. У зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідача в користь позивача вищевказану суму боргу та понесені судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Також вказує, що усі кошти, які кредитна спілка надає в кредит, є особистими заощадженнями членів кредитної спілки. Виходячи з вищесказаного, члени кредитної спілки недоотримали заощаджень в сумі 1687,67 грн., оскільки суму боргу можна було надати в кредит іншим членам Спілки. Тому просить стягнути з відповідача також недоотриманні заощадження в сумі 139,82 грн. за період з 26.12.2013 року по 18.02.2014 року (54 дні) з розрахунку 1687,67 грн. * 56 (мінімальна ставка під яку надаються кредити): 365*54 = 139 грн. 89 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав суд заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності та доказів про причини неявки суду не подала. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує позивач. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. 03.06.2013 року [PERSON] прийнято на посаду кредитного інспектора згідно строкового трудового договору Кредитної спілки «Львівська» згідно наказу № 2013-76 від 03.06.2013 року. Актом про результати інвентаризації наявних коштів від 26.12.203 року, що зберігаються у відділенні у м. Івано-Франківську встановлено нестачу коштів в сумі 1678 грн. 67 коп. Даний акт підписаний матеріально відповідальною особою [PERSON] та згідно розписки останньої цим актом засвідчено, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові і прибуткові документи не кошти, які здані до бухгалтерії, і всі кошти, що надійшли під її відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули, списані за видатками. У графі «причини, унаслідок яких виникли нестачі» [PERSON] зазначено, що кошти потрібні були на лікування та зобов'язалась повернути до 05 січня 2014 року. Довідкою проведення перевірки та внутрішнього службового розслідування кредитного інспектора відділення КС «Львівська» «Прикарпаття» у м. Івано-Франківську від 23.01.2014 року також підтверджено факт нестачі коштів в розмірі 1687 грн. 67 коп. Із пояснюючої записки [PERSON] від 26.12.2013 року вбачається, що 26.12.2013 року нестача в касі становить 1687,67 грн. та згідно її пояснень причина недостачі в тому, що її чоловік знаходився на лікуванні в реанімації і ці кошти потрібні були їй на лікування. Частиною 1 статті 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Згідно частини 2 цієї статті, при покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Згідно пункту 1) статті 134 КУпАП, відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Стаття 135-1 КЗпП України передбачає, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Із пункту 6 Посадової інструкції кредитного інспектора вбачається, що кредитний інспектор здійснює касові операції згідно затверджених нормативів. [PERSON] ознайомлена із даною інструкцією, про що свідчить її особистий підпис. Відповідно до пункту 1.2 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України 15.12.2004 N 637, касові операції - операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов'язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку. У розділі ІІ Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються працівниками, з якими підприємство, установа, організація можуть укладати письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення схоронності цінностей, переданих їм для зберігання, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженого постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріатом ВЦРПС від 28.12.1977 №447/24, передбачені роботи з прийому від населення всіх видів платежів та видачі грошей через касу. Встановлено, що між Кредитною спілкою «Львівська» та кредитним інспектором [PERSON] було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, відповідно до якого остання прийняла на себе повну матеріальну відповідальність ввірених їй грошових коштів та матеріальних цінностей і зобов'язується бережливо відноситись до переданих їй грошових та матеріальних цінностей, попереджувати можливі збитки та втрати. Судом встановлено, що до трудових обов'язків працівника [PERSON] належали роботи, виконання яких передбачає можливість укладення з нею договору про повну матеріальну відповідальність. Таким чином, позивачем доведено наявність умов та підстав для покладення на відповідача [PERSON] матеріальної відповідальності у повному розмірі за шкоду, заподіяну з її вини. Крім того, факт нестачі коштів в касі кредитної спілки «Львівська» в сумі 1687 грн. 67 коп. матеріально відповідальної особи [PERSON] нею визнаний та підтверджений її письмовими поясненнями. З цього випливає, що наслідок порушення трудових обов'язків відповідачем [PERSON], з якою було укладено трудовий договір, було завдано позивачу кредитній спілці «Львівська» матеріальної шкоди в розмірі нестачі - на суму 1687 грн. 67 коп., що підтверджено даними інвентаризації. Відповідно до ч. 1 ст. 135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. В силу ст. 137 КЗпП України, суд при визначенні розміру шкоди, що підлягає покриттю, крім прямої дійсної шкоди, враховує ступінь вини працівника і ту конкретну обстановку, за якої шкоду було заподіяно. Коли шкода стала наслідком не лише винної поведінки працівника, але й відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, розмір покриття повинен бути відповідно зменшений. Суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою. У судове засідання відповідачем не було подано доказів на підтвердження відсутності її вини у виникненні нестачі чи відсутності умов, що забезпечують збереження матеріальних цінностей, доказів її майнового стану, які могли вплинути на визначення розміру покриття шкоди. В силу ч. 3 ст. 130 КЗпП України, матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Тому, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача шкоди в сумі 1687 грн. 67 коп. є підставними та такими, що підлягають до задоволення. Поряд тим, позовні вимоги про стягнення недоотриманих заощаджень в сумі 139 грн. 82 коп. суд вважає такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з того, що частиною 2 статті 130 КЗпП України встановлено відповідальність тільки за пряму дійсну шкоду, тому підстав для стягнення з відповідача упущеної вигоди у вигляді недоотриманих заощаджень в сумі 139 грн. 82 коп. суд не вбачає. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку доведено факт заподіяння [PERSON] позивачу кредитній спілці «Львівська» шкоди в сумі 1687 грн. 67 коп. внаслідок порушення покладених на неї трудових обов'язків, тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача в користь позивача шкоди в сумі 1687 грн. 67 та понесених судових витрат в сумі 263 грн. 60 коп., відмовивши у задоволенні решти позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: partial