Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-23 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми відшкодування у розмірі 50650 грн. 01 коп. та судового збору у розмірі 1921,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05.09.2016 року о 09 год 50 хв в м. Черкаси, по вул.Маршала Батицького, 8, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Fiat, д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля Citroen Berlingo, д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Citroen Berlingo, д.р.н. [NUMBER] , та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.09.2016 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] . Правил дорожнього руху України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа (власник транспортного засобу Citroen Berlingo, д.р.н. [NUMBER] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Тож,\~відповідно до\~Наказу №\~10141\~від 19.12.2016\~року та\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~розмір регламентної\~виплати з\~урахуванням \~витрат на\~збір документів\~та визначення\~розміру шкоди\~склав 50650\~грн.\~01\~коп., яка МТСБУ була сплачена потерпілій особі згідно платіжного доручення №10141рв від 20.12.2017 р. Зазначено, що розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1\~300,00грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 63/св/2016 від 15.12.2017р. Розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком такий: 49 350,01грн. + 1 300,00грн. = 50 650,01, з яких: 49\~350,01грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № 87/16 від 30.09.2016р. - за вирахуванням ПДВ з вартості деталей, що підлягають заміні, 1\~300,00\~грн.\~- витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, позивач вважає, що до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Citroen Berlingo, д.р.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.09.2016 року о 09 год 50 хв., в м. Черкаси, по вул. Маршала Батицького, 8. З метою досудового врегулювання спору позивачем 18.06.2018 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих.. № СУ/004918/4, що підтверджується чеком про оплату рекомендованого листа. Однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Отже,\~посилаючись на\~положення \~ст.ст.\~1166,\~1188,\~1191\~ЦК України\~позивач просить\~стягнути з\~ [PERSON] на їхню користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50650 грн. 01 коп., а також сплачений ними судовий збір в розмірі - 1921, 00 грн. Ухвалою суду від 21.08.2019 відкрито провадження по справі та призначено розгляд в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, до початку надане клопотання від 22.01.2020 про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був неодноразово належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. Відзив на позов не надано. Суд, на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав: встановлено, що 05.09.2016 року о 09 год. 50 хв., в м. Черкаси, по вул. Маршала Батицького, 8, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Fiat, д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля Citroen Berlingo, д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ). Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника транспортного засобу Fiat, д.р.н. [NUMBER] , яким керував відповідач, на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди (05.09.2016), застрахована не була. Також встановлено, що автомобіль Citroen\~Berlingo,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] \~та,\~який постраждав внаслідок зазначеної ДТП, належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована не була. Відповідно до постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.09.2016 року [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Відповідно до\~висновку автотоварознавчого\~дослідження №\~87/16 від 30.09.2016 вартість матеріального збитку з технічної точки зору, який завданий власнику автомобіля Citroen\~Berlingo,\~д.р.н.\~ [NUMBER] після ДТП 05.09.2016 року становить 55627 грн. 53 коп. На підставі заяви [PERSON] про відшкодування оціненої шкоди шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок [PERSON] від 04.10.2016 року, наказу № 10141 від 19.12.2016 року та довідки № 1 від 13.12.2016 Моторного (транспортного) страхового бюро України про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування на загальну суму 49350 грн. 01коп. Страхове відшкодування сплачено повністю, що підтверджується платіжним дорученням №10141рв від 20.12.2016 року на суму 49350 грн. 01 коп. А також сплачено кошти за послуги з врегулювання згідно рахунку № 63св/2016 від 27.10.2016, що підтверджується платіжним дорученням № 63/св/2016 рв від 15.12.2016 на суму 1300 грн. 00 коп. В судовому\~засіданні встановлено,\~що МТСБУ\~на адресу\~ [PERSON] \~направлялася претензія\~№\~СУ/004918/4\~від 18.06.2018\~року про\~регресні вимоги\~МТСБУ щодо\~регламентної виплати\~ з\~урахуванням витрат\~на збір\~документів та\~визначення розміру\~шкоди -\~у розмірі\~50650\~грн.\~01коп.\~протягом семи\~днів з\~дня отримання\~цієї претензії.\~Між тим,\~дана вимога\~залишена без\~реагування. Як передбачено ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ч. ч. 3, 4 ст. 77 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст. 993 ЦК України). Аналогічна норма міститься у статті 27 ЗУ «Про страхування». Згідно з абз. 1 п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до\~ст.\~29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у\~зв`язку з\~пошкодженням транспортного\~засобу відшкодовуються\~витрати,\~пов`язані з\~відновлювальним ремонтом\~транспортного засобу\~з урахуванням\~зносу,\~розрахованого в\~порядку,\~встановленому законодавством. За\~нормами п.п.33.1.1.п.33.1.\~ст.\~33\~цього Закону,\~у разі\~настання дорожньо-транспортної\~пригоди,\~яка може\~бути\~підставою для\~здійснення страхового\~відшкодування (регламентної\~виплати),\~водій транспортного\~засобу,\~причетний до\~такої пригоди,\~зобов`язаний дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху\~обов`язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.39.1 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як передбачено\~п.п.38.2.1.\~ст.\~38\~Закону,\~страховик після\~виплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до\~частин 1\~та 2\~статті 1166\~ЦК України,\~майнова шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам\~фізичної або\~юридичної особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою,\~яка її\~завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як передбачено ч. 2 ст.1187 ЦК, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1 ст.1191 ЦК України). Таким чином, суд вважає, що оскільки позивачем було сплачено особі, постраждалій в ДТП (власнику автомобіля) [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 49350 грн. 01 коп., то МТСБУ має право вимоги до винуватця ДТП відповідача по справі [PERSON] на суму 50650 грн. 01 коп. з урахуванням витрат на збір документів 1300 грн. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилалися позивач та відповідач, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог, а саме, - необхідно стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти в сумі 50650 грн. 01 коп. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1921 грн. 00коп. (сплачений за платіжним дорученням № 1609812 від 12.07.2019). На підставі викладеного та,

Outcome: approved