overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк » звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № 002-20512-170909 від 17.09.2009 року на імя відповідача було відкрито картковий рахунок №26257903122634 з установленим кредитним лімітом в розмірі 3305,82 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 17.07.2015 року має заборгованість у розмірі 3815,04 гривен. Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 17.09.2009 року укладено договір № 002-20512-170909 та на імя відповідача було відкрито картковий рахунок №26257903122634 з установленим кредитним лімітом в розмірі 3305,82 гривен У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 17.07.2015 року має заборгованість у розмірі 3815,04 гривен. яка складається з тілі кредиту в розмірі 3815,04 гривен. Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № 002-20512-170909 у розмірі 3815,04 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк » звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № 002-20530-140711 від 14.07.2011 року [PERSON] отримав кредит у сумі 2310,03 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 15.10.2014 року має заборгованість у розмірі 1138,73 гривен. Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк » та [PERSON] 14.07.2011 року укладений договір № 002-20530-140711 та [PERSON] отримав кредит у сумі 2310,03 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором станом на 15.10.2014 року має заборгованість у розмірі 1138,73 гривен. Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № б/н від 15.10.2014 року у розмірі 1138,73 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк » звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № 002-20535-070911 від 07.09.2011 року [PERSON] отримав кредит у сумі 10000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 08.10.2014 року має заборгованість у розмірі 13720,46 гривен. Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк » та [PERSON] 07.09.2011 року укладений договір № 002-20535-070911 [PERSON] отримав кредит у сумі 10000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 08.10.2014 року має заборгованість у розмірі 13720,46 гривен . Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № б/н від 08.10.2014 року у розмірі 13720,46 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк » звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № 004-20178-131107 від 13.11.2007 року [PERSON] отримав кредит у сумі 1352 гривен. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 14.03.2014 року має заборгованість у розмірі 1081,40 гривен. Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк » та [PERSON] 13.11.2007 року укладений договір № 004-20178-131107 [PERSON] отримав кредит у сумі 1352 гривен. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 14.03.2014 року має заборгованість у розмірі 1081,40 гривен, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 931,55 гривен, заборгованості по відсоткам в розмірі-14,07 гривен, заборгованість . Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № б/н від 14.03.2014 року у розмірі 1081,40 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк » звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору №004-20505-141111 від 14.11.2011 року на імя відповідача було відкрито картковий рахунок №26257905324816 з установленим кредитним лімітом в розмірі 3600 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 08.07.2015 року має заборгованість у розмірі 4930,90 гривен. Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 14.11.2011 року укладено договір №004-20505-141111. та на імя відповідача було відкрито картковий рахунок №26257905324816 з установленим кредитним лімітом в розмірі 4930,90 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 08.07.2015 року має заборгованість у розмірі 4930,90 гривен. яка складається з : тіло кредиту 336,90 грн.;прострочене тіло кредиту 2484,00 грн.;заборгованість за відсотками 2110,00 грн. Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором №004-20505-141111 у розмірі 4930,90 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк » звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № 005-20042-120210 від 12.02.2010 року [PERSON] отримав кредит у сумі 2745 гривен. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 28.10.2013 року має заборгованість у розмірі 1513,11 гривен. Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк » та [PERSON] 12.02.2010 року укладений договір № 005-20042-120210, відповідно якого [PERSON] отримав кредит у сумі 2745 гривен. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 28.10.2013 року має заборгованість у розмірі 1513,11 гривен, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1512,09 гривен, заборгованості по відсоткам в розмірі-0,02 гривен. . Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № б/н від 28.10.2013 року у розмірі 1513,11 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк » звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору №005-20512-240609 від 24.06.2009 року на імя відповідача було відкрито картковий рахунок №26252903036349 з установленим кредитним лімітом в розмірі 3843,01 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 20.07.2015 року має заборгованість у розмірі 4018,70 гривен. Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 24.06.2009 року укладено договір №005-20512-240609. та на імя відповідача було відкрито картковий рахунок №26252903036349 з установленим кредитним лімітом в розмірі 3843,01 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 20.07.2015 року має заборгованість у розмірі 4018,70 гривен. яка складається з : тіло кредиту 4018,70 грн.; Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором №005-20512-240609 у розмірі 4018,70 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк » звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору №005-20512-240610 від 24.06.2010 року на імя відповідача було відкрито картковий рахунок №26252903633247 з установленим кредитним лімітом в розмірі 3100,00 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 06.07.2015 року має заборгованість у розмірі 3043,00 гривен. Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 24.06.2010 року укладено договір №005-20512-240610. та на імя відповідача було відкрито картковий рахунок №26252903633247 з установленим кредитним лімітом в розмірі 3100,00 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 06.07.2015 року має заборгованість у розмірі 3043,00 гривен. яка складається з : тіло кредиту 3043,00 грн.; Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором №005-20512-240610 у розмірі 3043,00 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк » звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № 006-20516-010411 від 01.04.2011 року [PERSON]. отримала кредит у сумі 7200 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 19.10.2014 року має заборгованість у розмірі 18611,24 гривен. Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк » та [PERSON] 01.04.2011 року укладений договір № 006-20516-010411 та [PERSON] отримав кредит у сумі 18611,24 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 01.04.2011 року має заборгованість у розмірі 18611,24 гривен, яка складається з: заборгованості за тілом -10922,15 гривен, прострочено тіло кредиту-2439,55 гривен, заборгованості за комісіями -5249,54 гривен. Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № б/н від 19.10.2014 року у розмірі 18611,24 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved