Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5964 грн. 68 коп. Свої вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON] (надалі - відповідач) є основним квартиронаймачем (власником) квартири [ADDRESS]. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання якого здійснює КП «Придніпровська СУБ» (надалі - позивач).Особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON]. За даною адресою зареєстровано 4 осіб. Згідно ст.ст. 68,66 Житлового кодексу України, квартиронаймач зобов'язаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на утримання будинку та прибудинкової території) згідно тарифу затвердженого у встановленому законом порядку. Члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, несуть рівні обов'язки, у тому числі щодо оплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, згідно ст.64 Житлового кодексу України. Але [PERSON] та інші члени його сім'ї ухиляються від сплати квартирної плати, що сприяє накопиченню боргу. Так, станом на 28.02.2014 р. відповідачі заборгували КП «Придніпровська СУБ» по оплаті на витрати по утриманню будинку та прибудинкової території 5964 грн. 68 коп. Фактично, відповідачі користуються послугами безкоштовно, що є прямим порушенням вимог чинного законодавства України. Отже, на виконання [PERSON] та інших членів його сім'ї своїх зобов'язань, зачіпає інтереси КП «Придніпровська СУБ». На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території в сумі 5964 грн.68 коп. та сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. на користь КП «Придніпровська СУБ». Представник позивача комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради за довіреностю Кравець І.В. в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Причини неявки суду не відомі. Про день, місце та час розгляду повідомлені рекомендованим листами, які повернулися до суду не отриманими, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання якого здійснює КП «Придніпровська СУБ». Особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON] За даною адресою зареєстровано 4 осіб. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК; України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору. На підставі вищевикладеного, оскільки відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] свої зобов'язання по оплаті послуг за обслуговування будинку та при будинкової території належним чином не виконали, фактично користуюсь наданими КП «Придніпровська СУБ» послугами безкоштовно, що є порушенням вимог чинного законодавства та мають заборгованість в сумі 5964 грн. 68 коп., яка виникла станом на 28.02.2014 р., то вищевказана сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з тим, що позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжними дорученнями, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, то з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору в солідарному порядку. На підставі викладеного, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.509 ЦК України ст.ст.64, 66, 68 ЖК України,

Outcome: approved