Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі представника за дорученням Качора С.Б. 23.03.2015 року звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 04.11.2011 року у розмірі 78 138 грн. 33 коп.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 04.11.2011 року позивач ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» з відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір № IKCASHGG.14508.002, згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти на споживчі потреби у сумі 20 000 грн. 00 коп. з кінцевим терміном повернення до 03.11.2012 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних та комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,5 % від суми кредиту по договору. У відповідності до договору, відповідач зобов'язувався щомісяця, у визначені строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом. Однак відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище кредитним договором не виконав, проценти та комісію за користування кредитом не сплатив, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом. Належним чином уповноважений представник позивача Качор С.Б. у судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання подав до суду клопотання вх. № 2034 від 05.05.2015 року (а. с. 52), в якому просив дану справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримував з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується оголошенням у друкованому виданні «Львівська пошта» № 45/1656 від 25.04.2015 року (а. с. 51), у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відтак, у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.11.2011 року позивач ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № IKCASHGG.14508.002 (а. с. 6-8), згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у розмірі 20 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних та комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,5 % від суми кредиту по договору. Цього ж дня відповідач [PERSON] отримав кредит, а відтак, зобов'язаний був належним чином виконувати умови кредитного договору. Одним із безпосередніх обов'язків відповідача [PERSON] за кредитним договором є відповідно до укладеного графіку, щомісячними платежами повертати кредит та сплачувати відсотки та комісію за користування ним, а також сплатити пеню (штрафи) в разі прострочення виконання зобов'язання. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не повернений згідно графіку та не сплачувалися відсотки за користування ним. У зв'язку з цим, позивач наділений правом вимагати повернення невиплаченої суми кредиту із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти, комісію та пеню (штраф). Кредитний договір № IKCASHGG.14508.002 від 04.11.2011 року (а. с. 6-8) укладений із дотриманням вимог про форму і зміст договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Заборгованість відповідача [PERSON] становить 78 138 грн. 33 коп., з яких 10 460 грн. 83 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 10 029 грн. 75 коп. - заборгованість за відсотками, 9 900 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією, 47 747 грн. 75 коп. - пеня, що підтверджується розрахунком суми заборгованості станом на 12.02.2015 року (а. с. 17-31). На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та вважає за необхідне стягнути з відповідача у користь позивача 78 138 грн. 33 коп. боргу, на підставі кредитного договору № IKCASHGG.14508.002 від 04.11.2011 року (а. с. 6-8).

Outcome: approved