Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

Позивач НТУУ «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» 18.06.2019 р. звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: стягнути з [PERSON] на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» суму заборгованості в розмірі 10141,70 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 1921,00 грн. Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, позивач НТУУ «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» посилається на наступне. Так, відповідно до наказу №116/16-сі від 12.07.2016 р. громадянин Республіки Сенегал [PERSON] був зарахований студентом 5-го курсу ФМФ з 01.09.2016 р. ОППП «Магістр», спеціальність 111 Математика, навчання за договором за рахунок коштів фізичних осіб до КПІ ім. Ігоря Сікорського. 06.09.2016 р. між КПІ ім . Ігоря Сікорського та гр. Республіки Сенегал [PERSON] було укладено договір №86/н-16 про надання освітніх послуг студентам - іноземним громадянам, з метою отримання відповідачем освітньо-кваліфікаційного рівня «магістр» за напрямом підготовки 111 Математика (Страхова та фінансова математика (ФМФ) з 01.09.2016 р. по 30.06.2018 р. Згідно п. 7 Договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання (без урахування інфляції) складає 4600 дол. США. Пунктом 8 Договору визначено, що вартість першого року навчання (10 місяців) складає 2300 дол. США. Згідно договору, відповідач зобов`язався вносити плату у вільно-конвертованій валюті або у гривнях після конвертації за поточним курсом НБУ на реєстраційний рахунок Університету в ГУ ДКСУ в м. Києві кожного семестру. Відповідно до п. 11 Договору та додаткових угод про внесення змін до договору від 06.09.2016 р., від 16.03.2017 р., від 13.09.2017 р., сплата здійснюється у такі терміни: 1-й рік навчання, перший внесок - до 08.09.2016 р. (575 дол. США), до 29.12.2016 р. (575 дол. США), другий внесок - до 25.03.2017 р. (575 дол. США), до 15.04.2017 р. (575 дол. США); 2-й рік навчання - перший внесок до 13.09.2017 р. (550 дол. США), до 15.12.2017 р. (600 дол. США); другий внесок - до 15.02. поточного навчального року (решта вартості освітньої послуги за поточний навчений рік). Наказом від 11.01.2018 р. №2/18-сі, відповідач був відрахований з КПІ ім. Ігоря Сікорського за порушення умов договору з 09.01.2018 р. (у частині оплати за навчання). Позивач вказує на те, що ним послуги надавалися своєчасно та в повному обсязі, відповідно до встановлених вимог щодо якості надання освітніх послуг. Претензій щодо ненадання (чи надання не у повному обсязі чи неналежної якості) освітніх послуг з боку відповідача не надходило. За перший рік навчання відповідач розрахувався у повному обсязі. Однак, відповідач порушив положення чинного законодавства та свої зобов`язання щодо оплати послуг, а саме не сплатив частину першого внеску за 2-й рік навчання, нарахований 15.12.2017 р. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.12.2017 р. складає за офіційний курсом НБУ: 370 дол. США, що в еквіваленті становить 10141,70 грн., які позивач просить стягнути з відповідача. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 18.06.2019 р. зазначену цивільну справу передано в провадження судді Солом`янського районного суду м. Києва Кушнір С.І. Ухвалою суду від 03.07.2019 р., відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання освітніх послуг, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача НТУУ «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи позивача було повідомлено належним чином. 21.10.2019 р. до суду від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого представник НТУУ «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» підтримує заявлені позовні вимоги, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує, а справу просить розглянути за відсутності представника НТУУ «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського». Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України, про причини своєї неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань, письмових пояснень/відзиву щодо заявлених позовних вимог від відповідача до суду не надійшло. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи вимоги даної норми закону, суд вважає повідомлення відповідача про час розгляду справи належним. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання та не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи вимоги ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд, вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Судом встановлено, що відповідно до наказу №116/16-сі від 12.07.2016 р. громадянин Республіки Сенегал - [PERSON] був зарахований студентом 5-го курсу гр. ОМ-61м ФМФ з 01.09.2016 р. ОС «Магістр», спеціальність 111 Математика, Страхова та фінансова математика, навчання за договором за рахунок коштів фізичних осіб до КПІ ім. Ігоря Сікорського. 06.09.2016 р. між КПІ ім . Ігоря Сікорського та гр. Республіки Сенегал [PERSON] було укладено договір №86/н-16 про надання освітніх послуг студентам - іноземним громадянам, з метою отримання відповідачем освітньо-кваліфікаційного рівня «магістр» за напрямом підготовки 111 Математика (Страхова та фінансова математика (ФМФ) з 01.09.2016 р. по 30.06.2018 р. Згідно п. 7 Договору, загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання (без урахування інфляції) складає 4600 дол. США. Пунктом 8 Договору визначено, що вартість першого року навчання (10 місяців) складає 2300 дол. США. Згідно п. 9 Договору, відповідач зобов`язався вносити плату у вільно-конвертованій валюті або у гривнях після конвертації за поточним курсом НБУ на реєстраційний рахунок Університету в ГУ ДКСУ в м. Києві кожного семестру. Відповідно до п. 11 Договору та додаткових угод про внесення змін до договору від 06.09.2016 р., від 16.03.2017 р., від 10.01.2017, від 13.09.2017 р., сплата здійснюється у такі терміни: 1-й рік навчання, перший внесок - до 08.09.2016 р. (575 дол. США), до 29.12.2016 р. (575 дол. США), другий внесок - до 25.03.2017 р. (575 дол. США), до 15.04.2017 р. (575 дол. США); 2-й рік навчання - перший внесок до 13.09.2017 р. (550 дол. США), до 15.12.2017 р. (600 дол. США); другий внесок - до 15.02. поточного навчального року (решта вартості освітньої послуги за поточний навчений рік). Встановлено, що наказом від 11.01.2018 р. №2/18-сі, [PERSON] був відрахований з КПІ ім . Ігоря Сікорського за порушення умов договору з 09.01.2018 р. (у частині оплати за навчання) та виселено з гуртожитку у двотижневий термін. Як вбачається з наданих суду доказів, які містяться в матеріалах справи, за перший рік навчання відповідач розрахувався у повному обсязі. Однак, відповідач порушив положення чинного законодавства та свої зобов`язання щодо оплати послуг, а саме не сплатив частину першого внеску за 2-й рік навчання, нарахований 15.12.2017 р. Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Встановлено, що позивачем послуги надавалися своєчасно та в повному обсязі, відповідно до вимог щодо якості надання освітніх послуг. Претензій щодо ненадання (чи надання не у повному обсязі чи неналежної якості) останніх послуг з боку відповідача не надходило. Натомість оплату вартості наданої освітньої послуги за обумовлений період відповідач не здійснив. Згідно розрахунку заборгованості по Договору на навчання №86/н-16 від 06.09.2016 р., наданого позивачем, станом на 11.01.2018 р. заборгованість громадянина Сенегалу [PERSON] перед НТУУ КПІ ім . Ігоря Сікорського становить - 10141,70 грн. Вказаний розрахунок є вірними, сторонами у справі не оспорювався, а тому може бути взятим судом при вирішенні даної справи по суті. Згідно п. 13 Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно чинного законодавства. Доказів на спростування вказаної вище заборгованості відповідачем до суду не надано. Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, або розірвання договору. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву щодо заявлених позовних вимог, будь-яких пояснень/заперечень щодо розрахунку заборгованості на спростування зазначеного позивачем, відповідачем суду надано не було. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором про надання освітніх послуг в розмірі 10141,70 грн., у зв`язку із чим поданий позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а у разі задоволення позову - на відповідача. Тому, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір у розмірі 1921,00 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved