Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся до Новоайдарського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 23.09.2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № ВLАЖГА00079020. Згідно п.п. 1, 2, 3, 9, 10 Кредитного договору відповідачу було надано кредит у сумі 20\~000 грн., на задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 5,00% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 23.09.2014 року, згідно графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти в національній валюті в сумі зазначеній в п.1. спеціальної частини договору у формі відкличної не відновлювальної лінії, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах визначених договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахував [PERSON] грошові кошти в розмірі сумі 20 000 грн. Відповідачем порушені зобов'язання за кредитним договором, а саме порушені строки сплати процентів за користування кредитом. Відповідач не усунув порушення умов кредитного договору, не повернув кредит та не сплатив проценти за користування ним, тому станом на 15.08.2015р. заборгованість відповідача по поверненню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором складає 44 532,28 грн., з них: з повернення кредиту - 7 552,72 грн., зі сплати відсотків - 713,98 грн., зі сплати комісії - 4 514,26 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань - 31 751,32 грн. На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість за кредитним договором у розмірі 44532,28 грн. Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі» - [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23.09.2011 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» правонаступником прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № ВLАЖГА00079020 (а.с. 5-12). Згідно п.п. 1, 2, 3, 9, 10 Кредитного договору відповідачу було надано кредит у сумі 20\~000 грн., на задоволення поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 5,00% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 23.09.2014 року, згідно графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору (а.с. 13-14). Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору банк надає позичальнику грошові кошти в національній валюті в сумі зазначеній в п.1. спеціальної частини договору у формі відкличної не відновлювальної лінії, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах визначених договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахував [PERSON] грошові кошти в розмірі сумі 20 000 грн. Відповідачем порушені зобов'язання за кредитним договором, а саме порушені строки сплати процентів за користування кредитом. Відповідач не усунув порушення умов кредитного договору, не повернув кредит та не сплатив проценти за користування ним, тому станом на 15.08.2015р. заборгованість відповідача по поверненню кредиту та сплаті відсотків за кредитним договором складає 44 532,28 грн., з них: з повернення кредиту - 7 552,72 грн., зі сплати відсотків - 713,98 грн., зі сплати комісії - 4 514,26 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань - 31 751,32 грн. (а.с. 15-17). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів річних від простроченої суми, встановлений договором. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки представником позивача підтверджено факт укладення кредитного договору між сторонами, матеріалами справи підтверджено вільне волевиявлення сторін при укладенні договору, розрахунком заборгованості підтверджено заявлену до стягнення суму, відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень щодо необґрунтованості заявлених вимог не надав. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. ПАТ «ВіЕйБі» надало до суду копію рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року № 63 «Про початок ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» (а.с.25). Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 256, 527, 530, 536, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved