Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач Львівське комунальне підприємство «№503» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1483,28 грн. Позов мотивує тим, що квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON]. Вказаний будинок перебуває на обслуговуванні в ЛКП « 503», яке фактично надає послуги відповідачу з утримання та обслуговування житлового будинку, а відтак несе відповідні витрати. Підтвердженням фактичного надання послуг є постійно діючі угоди з постійно діючі угоди з міською та районною аварійними службами, СЕС, про вивіз та утилізацію твердих побутових відходів, озеленення та зрізка дерев та ін. Відтак між позивачем та відповідачем фактично існують договірні відносини, відповідач користується послугами, які надає позивач, проте обов»язку щодо оплати вартості наданих йому послуг не виконує. За період з 01 липня 2012 року по 31 жовтня 2013 року заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку становить 1483,28 грн. Просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за надані послуги по утриманню та обслуговуванню житлового будинку в розмірі 1483,28грн. В судовому засіданні представник позивача Німировська О.П., яка діє на підставі довіреності від 14.01.2014 р. позов підтримала, дала пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просила позов задоволити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 1483,28 грн.. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що позивач не надав жодних доказів того, які саме послуги в зазначений ним період він конкретно виконав, а долучені до позовної заяви копії договорів і угод з різними організаціями, не можуть служити доказом того, що дійсно всі ці види робіт і послуг виконувалися. Вказує, що проведення робіт по дератизації та дезінсекції в будинку є неможливим, тому що підвальні приміщення зачинені, на протязі багатьох років не освітлюються, бо перегоріли електричні проводи, неналежно виконуються роботи по утриманню та обслуговуванню житлового будинку. Крім того, зазначає, що він є інвалідом 2-ї групи по загальному захворюванню, переніс інсульт і на протязі багатьох років від ЛПК « 503» належно виконаний послуг не отримував, а всі вимоги до нього вважає виключно неправдивими та формальними. Крім того неодноразово водою було залито водою його квартиру саме з вини ЛКП. В задоволенні позову просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Як вбачається з довідки з місця проживання про склад сім»ї і прописки № 329 від 18.03.2014 р. виданої ЛКП « 503» (а.с.11) відповідач [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Квартира складється з 2 кімнат житловою площею 42,60 кв.м, загальна площа квартири становить 58,60 кв.м. Згідно проведеного ЛКП « 503» розрахунку заборгованості від 19.03.2014 р. заборгованість [PERSON] за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2012 р. по 31.10.2013 р. становить 1483,28 грн.(а.с.12). У відповідності до ст. 19 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» порядок надання житлово - комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Згідно п.3 ч.2 ст. 21 цього Закону серед інших обов»язків виконавця послуг, передбачено його обов»язок підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Разом з цим, п.1 ч.3 ст.20 цього Закону встановлено обов»язок споживача укласти договір про надання житлово - комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Згідно ст. 26 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» істотними умовами договору на надання житлово-комунальних послуг є: найменування сторін; предмет договору; вичерпний перелік житлово-комунальних послуг, тарифи та їх складові на кожну з цих послуг, загальна вартість послуг; порядок оплати за спожиті житлово-комунальні послуги; порядок перерахунків розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості; права та обов'язки сторін; порядок контролю та звіту сторін; порядок вимірювання обсягів та визначення якості наданих послуг; визначення точок розподілу, в яких відбувається передача послуг від виконавця/виробника споживачу; порядок обслуговування мереж та розподіл повноважень щодо їх експлуатації та відновлення (ремонту); умови доступу в квартиру, будинок, приміщення, на земельну ділянку для усунення аварій, неполадок, огляду мереж, зняття контрольних показників засобів обліку; порядок здійснення ремонту;відповідальність сторін та штрафні санкції за невиконання умов договору; порядок вирішення спорів; перелік форс-мажорних обставин; строк дії договору; умови зміни, пролонгації, припинення дії договору; Крім істотних договір може містити інші умови за згодою сторін. Договір не може містити умов, що вводять додаткові види оплати послуг, не передбачені типовими договорами на надання житлово-комунальних послуг, затвердженими Кабінетом Міністрів України. Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджено сторонами, між ЛКП « 503» та відповідачем [PERSON] не укладено жодного договору про надання послуг з обслуговування житла на відповідних умовах. Представник ЛКП « 503» посилається лише на існування фактичних відносин та фактичне надання послуг відповідачу [PERSON]. У представленому суду розрахунку заборгованості не зазначено переліку проведених робіт з утримання та обслуговування житлового будинку, не зазначено їх обсягу та матеріальних затрат здійснених на утримання та обслуговування саме житлового будинку, в якому проживає відповідач, не обгрунтовано суму нарахованого боргу. Враховуючи вище наведе, суд відмовляє в задоволенні позову ЛКП « 500» про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території.

Outcome: dismissed