Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся з цивільним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача в його користь 5841,72 грн. відшкодування у порядку регресу, 420,00 грн. витрат на послуги аварійного комісара та 1378,00 грн. судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що з вини відповідача 04.10.2015 року була скоєна ДТП за участю транспортних засобів «Шкода Фабія», н.з. 9692 ВК, яким керував [PERSON] та «Тойота Авенсіс», н.з. ВС 0145 ВХ, яким керував [PERSON], внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Тойота Авенсіс». Заподіяну шкоду відповідач власнику пошкодженого автомобіля не відшкодував, оскільки не мав договору страхування, проте така шкода 12.02.2016 року була відшкодована позивачем у розмірі 5841,72 грн. за рахунок коштів відповідного фонду. Позивач звернувся до відповідача листом про виплату 6261,72 грн. витрат, понесених у звязку з проведенням виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру шкоди та збору документів, проте такий було залишено поза увагою. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без присутності представника позивача, вказав, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відтак, беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надала, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Зважаючи на відсутність згоди позивача, у відповідності із ст. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне не проводити судового розгляду при заочному розгляді справи. Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.10.2015 року о 17:00 год. у м. Львові по вул. Чигеринська, 1, з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «Шкода Фабія» д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Тойота Авенсіс» д.н.з. [NUMBER], що підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03.11.2015 року. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №253 від 03.11.2015 року, складеного експертом-автотоварознавцем [PERSON], вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля «Тойота Авенсіс», 2008 року випуску, н.з. ВС 0145 ВХ, внаслідок його пошкодження у ДТП 04.10.2015 року, з врахуванням цих пошкоджень, що виявлені на момент огляду 02.11.2015 року, в цінах станом на час проведення дослідження, становить 7010,07 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП особисто не була відшкодована потерпілій особі, оскільки на дату її скоєння відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.41.1.«а» ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. [PERSON], власник транспортного засобу «Тойота Авенсіс», з метою отримання відшкодування заподіяної йому шкоди звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. У зв'язку з настанням зазначеної події, МТСБУ здійснило виплату потерпілій особі в розмірі 5841,72 грн., що стверджується платіжним дорученням № 995рв від 12.02.2016 року. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив за послуги аварійного комісара 420,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №00048рв від 29.01.2016 року. Відповідно до п.38.2.1, п.38.2 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. 11.02.2016 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, однак на даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що МТСБУ відповідно до закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, що спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, те, що відповідач в добровільному порядку не повертає сплачені позивачем кошти, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1 378, 00 грн., який у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК підлягає стягненню з відповідач у користь позивача.

Outcome: approved