Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Позивачка мотивує вимоги тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем, мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] , яка мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку в належній кількості на утримання дитини не надає. Тому просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 10\~000,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Відповідач та його представник позовні вимоги визнали частково в сумі 2250,00 грн. щомісячно. Представник відповідача подав письмовий відзив, в якому зазначила, що позивачка не надала доказів на підтвердження того, що несе витрати на утримання доньки в розмірі 20\~000 грн. щомісячно, враховуючи обов`язок обох батьків брати участь в утриманні спільної дитини. Зазначає, що транспортних засобів у власності немає, підприємницькою діяльністю не займається. Вважає, що сума аліментів в 10\~000 грн. є завищеною та необгрунтованою. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2020 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до судового засідання на 11 грудня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 11 грудня 2020 року розгляд справи відкладено до 31 грудня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 31 грудня 2020 року відкладено розгляд справи до 1 лютого 2021 року за клопотанням позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 1 лютого 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 16 лютого 2021 року у зв`язку з визнанням явки відповідача обов`язковою. Протокольною ухвалою головуючого від 16 лютого 2021 року відкладено розгляд справи до 29 березня 2021 року за клопотанням позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що сторони з 2 квітня 2005 року перебували у шлюбі, який рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24 квітня 2020 року розірвано (а.с.5) Мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] , батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження, є відповідач (а.с. 6). Як вбачається з довідки Сумського міського громадського об`єднання «Росток» Вих.№15 від 12 листопада 2020 року, позивачка сплачує членські внески в СМНО «Росток» з січня по листопада місяць включно у розмірі 250,00 грн. щомісячно за доньку [PERSON] ученицю 8-В класу КУ Сумська класична гімназія Сумської міської ради (а.с. 9). Згідно, довідки №988/102 від 12.11.2020 року, [PERSON] зареєстрована як безробітна в Сумському МЦЗ з 1 червня 2020 року, за період з 1 червня 2020 року по 3 вересня 2020 року її дохід становить 4000,00 грн. (а.с.10). Станом на 23 березня 2021 року позивачка не перебуває в статусі безробітної, що підтверджується копією довідки №812. З її слів на момент розгляду справи офіційно не працює, знаходиться в пошуку роботи. Дитина мешкає з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на їх утримання в належній кількості не надає. Згідно його пояснень в судовому засіданні матеріальну допомогу надає особисто дитині як «кишенькові» і вказаними коштами дитина розпоряджається на власний розсуд. Відповідач є інвалідом 2 групи безстроково, отримує пенсію в розмірі 2439 грн.01 коп. Позивач вказує на те, що відповідач займається міжміськими пасажирськими перевезеннями на 8 автомобілях, на даний час володіє 4 автомобілями з реєстраційними номерами [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , інші 4 продав. Близько 2 років відповідач орендує спортивний зал за адресою: [ADDRESS] . Сума доходу від даного виду діяльності складає близько 20\~000 грн. щомісячно. Займається ремонтом автомобілів, послугами «розвал-сходження» на станції технічного обслуговування в гаражному кооперативі на [ADDRESS] . Дохід від даного виду господарської діяльності становить близько 30\~000 грн. щомісячно. Згідно довідки Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області, згідно якої [PERSON] не є власником транспортних засобів з реєстраційними номерами [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] , [NUMBER] (а.с.74). Позивач, обгрунтовуючи позов, посилається на наявність у відповідача бізнесу та транспортних засобів, на підтвердження чого нею подані роздруківки з мережі інтернет. Однак вказані роздруківки ніяким чином не підтверджені документально та спростовуються довідкою з регіонального центру. Як вбачається з довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області [PERSON] пенсію не одержує з поточного рахунку більше як один рік (а.с.79). Вищевикладене свідчить про наявність у відповідача іншого джерела доходу. Адже незважаючи на те, що пенсійні кошти ним не використовувалися, він двічі на рік відпочивав за кордоном. Позивачка обгрунтовує розмір аліментів, крім витрат на навчання, харчування та одяг, необхідністю орендувати квартиру. Однак, жодних доказів на підтвердження факту оренди житла, його вартості суду не надано. В процесі слухання справи позивач не надала доказів на підтвердження того, що здійснює витрати на дитину в розмірі 20\~000 грн. З врахуванням пояснень позивача та відповідача, наданих доказів на підтвердження щомісячних витрат на утримання дитини, суд вважає доведеними щомісячні витрати в розмірі 6000 грн. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову, а в разі подання заяви про видачу судового наказу - із дня подання такої заяви. Відповідач інших неповнолітніх дітей та осіб непрацездатного віку на утриманні не має. За умов розумності та справедливості, з врахуванням позицій відповідача, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 3000,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 18 листопада 2020 року на користь матері. При встановленні розміру стягуваних на користь позивача аліментів судом враховано майнове становище сторін, вік дитини, позицію відповідача, той факт, що відповідач за минулий рік дозволив собі два рази відпочити за кордоном, рік не отримував з рахунку пенсію. Також суд приймає до уваги той факт, що позивачка не надала доказів на підтвердження витрат на утримання дитини в розмірі 20\~000 грн. щомісячно. 10 листопада 2020 року між позивачем та адвокатом Дубровною В.В. укладено договір про надання правничої допомоги (83-85). Згідно квитанції та акту приймання-передачі виконаної роботи від 29 січня 2021 року, адвокатом надано наступні послуги: вивчення доказів, консультації, складання заяв, клопотань до суду 3 год. - 600 грн., складання позовної заяви 4 год. 800 грн., участь в судових засіданнях 800 грн., всього 2200 грн. (а.с.87-88). Позивачем оплачено надані послуги в сумі 2200 грн. Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Представництво у суді оцінено представником позивача в 800,00 грн. Згідно довідки секретаря судового засідання представник позивача [PERSON] брала участь в судовому засіданні 01.02.2021 року відбувалося тривалістю 1 год. 09 хв. У контексті вирішення судом питання про розподіл судових витрат суд повинен оцінювати розумність витрат, їх співмірність із ціною позову, складністю справи та її значенням для позивача. Враховуючи складність справи, об`єм виконаних робіт, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 2200,00 грн. Вказана сума є співмірною обсягу наданих юридичних послуг та часу участі в судових засіданнях. Разом з цим, витрати на правничу допомогу підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам (33% від 2 200 грн.) 726 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору необхідно покласти на державу, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору у вказаній категорії справі, відповідач відноситься до 1 категорії осіб постраждалих від Чорнобильської катастрофи, які підлягають звільненню від сплати судового збору.

Outcome: partial