Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач Комунальне підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі Фонд) звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що з метою реалізації державної політики стимулювання житлового будівництва на селі розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від 17.05.1997 року № 419 було створено Луганське обласне комунальне підприємство «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», правонаступником якого на підставі рішення Луганської обласної ради від 23.12.2005 року № 22/36 є Комунальне підприємство «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі». 17.07.2008 року між Фондом та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0567/2008 про надання кредиту у розмірі 30000,00 гривень для будівництва прибудови до житлового будинку строком на 13 років 9 місяців. Фактично [PERSON] отримав кредит на суму 30000,00 гривень. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON], 17.07.2008 року між Фондом та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель [PERSON] зобов'язалася відповідати перед Фондом солідарно зі [PERSON] за своєчасне та у повному обсязі виконання всіх боргових зобов'язань. Відповідно до кредитного договору, фактично отриманий кредит та плата за користування кредитом, його надання та управління повинні повертатись щоквартально до 10 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу, починаючи з 10.09.2010 року згідно з встановленим графіком. У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений договором термін, але відповідач порушив умови кредитного договору, а саме порушив строки повернення кредиту, внаслідок чого створилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. З метою уникнення подальшого зростання та накопичення боргу, вважає, що суми заборгованості по кредиту у сумі 2307,68 гривень, відсоткам за користування кредитом у розмірі 727,35 гривень, відсоткам за надання та управління кредитом у розмірі 727,78 гривень, а всього 3762,81 гривень повинні бути стягнуті з відповідача та співвідповідача. Тому позивач просить суд стягнути заборгованість у сумі 3762,81 гривень та судовий збір. Представник позивача Бондаренко В.С. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судові засідання 10 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин, 23 лютого 2015 року на 08 годину 30 хвилин, 25 березня 2015 року на 08 годину 00 хвилин не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, судовими повістками рекомендованою поштою на ім'я відповідача. Відповідач [PERSON] у судові засідання 10 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин, 23 лютого 2015 року на 08 годину 30 хвилин, 25 березня 2015 року на 08 годину 00 хвилин не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, судовими повістками рекомендованою поштою на ім'я відповідача. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Бондаренко В.С. не заперечує проти такого вирішення справи. 25 березня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. З метою реалізації державної політики стимулювання житлового будівництва на селі розпорядженням голови Луганської обласної державної адміністрації від 17.05.1997 року № 419 було створено Луганське обласне комунальне підприємство «Обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі», правонаступником якого на підставі рішення Луганської обласної ради від 23.12.2005 року № 22/36 є Комунальне підприємство «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі». 17.07.2008 року між Фондом та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0567/2008 про надання кредиту у розмірі 30000,00 гривень для будівництва прибудови до житлового будинку строком на 13 років 9 місяців. Фактично [PERSON] отримав кредит на суму 30000,00 гривень. З метою забезпечення повернення кредиту, отриманого [PERSON], 17.07.2008 року між Фондом та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель [PERSON] зобов'язалася відповідати перед Фондом солідарно зі [PERSON] за своєчасне та у повному обсязі виконання всіх боргових зобов'язань. Відповідно до кредитного договору, фактично отриманий кредит та плата за користування кредитом, його надання та управління повинні повертатись щоквартально до 10 числа поточного кварталу рівними частинами основного боргу починаючи з 10.09.2010 року згідно з встановленим графіком. Відповідач порушив умови кредитного договору, а саме порушив строки повернення кредиту, внаслідок чого створилась заборгованість, яка до цього часу не погашена. Станом на 16.01.2015 року залишилася сума заборгованості за кредитним договором в сумі 3762,81 гривень, яка складається із заборгованості по кредиту у сумі 2307,68 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 727,35 гривень, заборгованості за відсотками за надання та управління кредитом у розмірі 727,78 гривень. Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що за кредитним договором № 0567/2008 від 17.07.2008 року існує заборгованість, яка виникла в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В статті 629 ЦК України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтею 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, вибору контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Відповідно до ст. 533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. А згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Тому, суд вважає позовні вимоги Комунального підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, відсоткам за надання та управління кредитом - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного і ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України,

Outcome: approved