Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ПАТ Банк [PERSON] та Кредит в грудні 2014 року звернувся в Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області із позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави, вказуючи, що 26.07.2007 року між АТ Банк [PERSON] та Кредит в особі філії Івано-Франківське РУ АТ Банк [PERSON] та Кредит, правонаступником якого є ПАТ Банк [PERSON] та Кредит та позичальником [PERSON] було укладено кредитний договір №153/07-МК, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 23600 доларів США на споживчі цілі, з остаточним терміном повернення до 25.07.2012 року під 16% річних. Крім цього 26.07.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до умов якого останній в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором передав у заставу автомобіль марки MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], шасі №WDB9036621R393438. У звязку з неналежним виконанням позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором утворилася заборгованість, яка станом на 22.11.2014 року складає 1996865,50 грн. В ході претензійної роботи банку стало відомо, що [PERSON] відчужив вказаний автомобіль третім особам, в результаті чого власником автомобіля з 06.06.2014 року є [PERSON] Тому банк просив в рахунок погашення заборгованості [PERSON] у розмірі 1996865,50 грн. за кредитним договором №153/07-МК від 26.07.2007 року звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 26.07.2007 року, укладеним між банком та [PERSON], а саме автомобіль MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], шасі №WDB9036621R393438, який належав на праві власності [PERSON] Позивач просив способом реалізації предмету застави визначити реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 02.03.2015 року задоволено клопотання банку та замінено неналежного відповідача належним, а саме відповідача з [PERSON] на відповідача [PERSON], оскільки під час розгляду справи було встановлено, що автомобіль MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], шасі №WDB9036621R393438 відповідачем по справі [PERSON] відчужено [PERSON], новий реєстраційний номер [NUMBER]. \~ \~ \~ \~Цивільну справу за позовом ПАТ Банк [PERSON] та Кредит до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмету застави направлено за підсудністю в Борщівський районний суд Тернопільської області. \~ \~ \~ \~Справа розглядалася судами неодноразово. Ухвалою Борщівського районного суду від 29 березня 2016 року за клопотанням представника позивача до участі в справі в якості співвідповідачів залучено [PERSON] та [PERSON] Також за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 03 червня 2016 року в справі замінено відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] \~ \~ \~ \~Ухвалою Борщівського районного суду від 05 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «[PERSON] та Кредит» залишено без розгляду. \~ \~ \~ \~Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року залишено без змін. \~ \~ \~ \~ПостановоюВерховного Суду від 21 лютого 2018 року ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 серпня 2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. \~ \~ \~ \~У червні 2018 року позивач направив суду заяву про уточнення позовних вимог (а.с.124-125 т.2), в якій з тих же підстав просить звернути стягнення кредитної заборгованості відповідачки [PERSON] за кредитним договором №153/07-МК від 26.07.2007 року, яка станом на 22.11.2014 року становить 1996865,50 грн. за рахунок предмету застави транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, шасі №WDB9036621R393438, який належить на праві власності відповідачці [PERSON], способом реалізації визначити - реалізацію шляхом проведення прилюдних торгів із початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 27 червня 2018 року постановлено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник відповідачки [PERSON] подав відзив на позов (а.с. 146-147 т.2), у якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити за безпідставністю, посилаючись на те, що згідно наявного в матеріалах справи витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49220078 у державному реєстрі відсутня інформація щодо накладення обтяжень на предмет обтяження, автомобіль, шасі №WDB9036621R393438, номер державної реєстрації СЕ9667ВЕ, що є підтвердженням відсутності на момент Укладення [PERSON] договору купівлі-продажу спірного автомобіля відомостей про його обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Окрім того, відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 49342846 в Державному реєстрі відсутня інформація щодо накладення обтяжень на автомобіль, шасі №WDB9036621R393438, номер державної реєстрації ВО8596ВС, який належав на праві власності [PERSON] Тому вважає, що відповідачка [PERSON] є добросовісним набувачем спірного автомобіля в розумінні ч.1 ст.10 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просить у задоволенні позову відмовити, оскільки на момент купівлі автомобіля відповідачці не було відомо про наявність будь-яких обтяжень щодо нього, тому вважає, що вона є добросовісним набувачем. Належно повідомлені відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно, не повідомивши суд про причини неявки. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 26 липня 2007 року між ПАТ Банк [PERSON] та Кредит та [PERSON] укладено кредитний договір №153/07-МК (далі кредитний договір), відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 23600 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних та кінцевим терміном повернення кредиту 25 липня 2012 року (а.с.7-9 т.1). Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №153/07-МК від 26.07.2007 року, заборгованість [PERSON] станом на 22.11.2014 року становить: сума простроченої заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту 19041,76 доларів США, що еквівалентно 287458,22 грн.; сума простроченої заборгованості за відсотками 17893,83 доларів США, що еквівалентно 270128,84 грн.; пеня 1439278,44 грн. Загальний розмір заборгованості 1996865,50 грн. (а.с.10-19, 220-224 т.1). Даних про заборгованість за кредитним договором відповідачки [PERSON] станом на день розгляду справи позивачем суду не надано. В забезпечення виконання зобовязань за зазначеним вище кредитним договором 26 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] укладено договір застави, згідно з яким [PERSON] надав у заставу належний йому транспортний засіб MERSEDES-BENZ 311, 2002 року випуску, шасі №WDB9036621R393438, державний реєстраційний №АТ2611АК (а.с.20 т.1). Відповідно до п.2.3 договору застави погоджена сторонами вартість предмету застави становить 116\~150,00 грн. Пунктом 3.1.2 договору застави передбачено, що до спливу терміну дії цього договору заставодавець зобовязаний не знімати предмет застави з обліку в органах Державної автомобільної інспекції та не відчужувати його, не допускати наступних застав, не здавати в оренду чи передавати у користування іншим особам, не розпоряджатись ним іншим способом без згоди заставодержателя. У випадку порушення вказаних зобовязань заставодавець сплачує штраф у розмірі 25% від загальної суми заборгованості перед заставодержателем на цей момент. Згідно довідки Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Коломиї, Коломийського, Городенківського та Снятинського районів при УДАІ УМВС в Івано-Франківській області №164 від 17.02.2015 року (а.с.37 т.1), згідно бази даних автоматизованого обліку зареєстрованого автомототранспорту Державтоінспекції області АІПС Автомобіль та НАІС: - 15.06.2007 року у Калуському ВРЕР зареєстрований транспортний засіб марки MERSEDES-BENZ 311 D, кузов №WDB9036621R393438, за [PERSON] [PERSON] номерний знак [NUMBER]; - 10.08.2007 року даний автомобіль знятий з обліку у Калуському ВРЕР [PERSON]; - 10.11.2007 року даний автомобіль зареєстрований у Червоноградському ЦНП, Львівської області за [PERSON] [PERSON] номерний знак [NUMBER]; - 25.03.2014 року у Червоноградському ЦНП даний автомобіль перереєстрований на нового власника по успадкуванню за законом за [PERSON]; - 13.05.2014 року даний автомобіль знятий з обліку у Червоноградському ЦНП [PERSON]; - 06.06.2014 року у Коломийському ЦНП даний автомобіль зареєстрований на тимчасовий облік за [PERSON] [PERSON] номерний знак [NUMBER]; - 06.09.2014 року у Коломийському ЦНП даний автомобіль зареєстрований на постійний облік за [PERSON]; - 07.10.2014 року у Чортківському ЦНП Тернопільської області даний автомобіль зареєстрований на нового власника [PERSON] за довідкою-рахунком. Видано номерний знак [NUMBER]. Як встановлено з долучених до матеріалів справи копій реєстраційних карток ТЗ, наданих територіальним сервісним центром №6145 регіонального сервісного центру МВС в Тернопільській області (а.с.180, 181 т.1), відповідачка [PERSON] 07.10.2015 року придбала автомобіль марки MERSEDES-BENZ 311 D, 2002 року випуску, шасі №WDB9036621R393438, у [PERSON] Після реєстрації автомобіля [PERSON] на нього видано реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №46875189 від 27.04.2015 року(а.с.78 т.1), наданого Державним підприємством Інформаційний центр Міністерства юстиції України, 03.08.2007 року проведено реєстрацію обєкту обтяження іншого транспортного засобу, Mersedes-Benz 311, 2002 року випуску, номер обєкта №WDB9036621R39343, номер державної реєстрації АТ2611АК. Підставою обтяження є кредитний договір №153/07-МК від 26.07.2007 року. Отже, в судовому засіданні встановлено, що при внесенні відомостей про обтяження спірного автомобіля до Державного реєстру обтяжень була допущена помилка, а саме номер шасі автомобіля зазначений без останньої цифри 8. Після неодноразової реалізації спірного автомобіля незмінним у нього залишався номер шасі, за яким відповідачка [PERSON] мала можливість перевірити наявність у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про його обтяження. Проте, як встановлено з долучених відповідачкою [PERSON] до матеріалів справи витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №49220078 від 22.03.2016 року (а.с.197 т.1), № 49342846 від 06.04.2016 року (а.с.244 т.1), наданих Чернівецькою філією державного підприємства «Національні інформаційні системи», інформація про предмет обтяження за номером обєкта №WDB9036621R393438 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відсутня. Згідно повідомлення територіального сервісного центру № 7341 регіонального сервісного центру МВС в Чернівецькій області від 02 березня 2016 року №225 (а.с.198 т.1), транспортний засіб MERSEDES-BENZ 311 D, державний номерний знак [NUMBER], кузов №WDB9036621R393438 від 07 жовтня 2015 року зареєстрований за [PERSON], жителькою с.Орестівка вул..Молодіжна, 2 Хотинського району Чернівецької області. Станом на 22 березня 2016 року по базі арешт та розшук транспортний засіб не значиться. Згідно із частиною першою ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Застава є способом забезпечення зобов'язань і відповідно до ст. 1 Закону України Про заставу та ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до частини першої ст.20 Закону України Про заставу \~ заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі,\~ \~ якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно із частиною першою ст.589 ЦК України в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 27 Закону України Про заставу \~ застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до ст.10 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно із ч.2 ст.12 вказаного Закону реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Відповідно до п.6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого Постановою КМУ від 05.07.2004 року №830 (далі Порядок), відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. \~ \~ \~ \~Згідно п.п.12-14 Порядку про внесення до Реєстру запису про\~обтяження рухомого\~майна реєстратор\~видає обтяжувачу\~чи уповноваженій\~ним особі\~примірник витягу.\~Другий примірник\~витягу реєстратор\~протягом п'яти\~днів надсилає\~боржнику. У\~разі виявлення\~у витягу\~помилки,\~допущеної реєстратором,\~обтяжувач чи\~уповноважена ним\~особа письмово\~повідомляють у\~п'ятиденний\~строк про\~це реєстратора,\~який перевіряє\~відповідність відомостей\~Реєстру інформації,\~наведеній у\~заяві про\~обтяження рухомого\~майна.\~Якщо факт\~невідповідності підтверджено,\~реєстратор безоплатно\~виправляє допущену\~помилку в\~день надходження\~повідомлення. У разі виявлення у витягу помилки, допущеної з вини обтяжувача чи уповноваженої ним особи, вони можуть звернутися до реєстратора із заявою про внесення змін до запису. Отже, виходячи з вищенаведених норм позивач незалежно від причин допущення помилки у витягу мав можливість і повинен був таку помилку виправити, проте, в судовому засіданні встановлено, що на час придбання відповідачкою спірного автомобіля позивач цього не зробив. За таких обставин, суд вважає, що відповідачка [PERSON] є добросовісним набувачем права власності на спірне рухоме майно, тому, що на момент придбання автомобіля вона не знала і не могла знати про перебування вказаного автомобіля у заставі позивача, оскільки при внесенні даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна була допущена помилка, яку позивач не виправив, що суд розцінює як відсутність у Державному реєстрі відомостей про обтяження спірного автомобіля. Будь-яких позовних вимог до відповідача [PERSON] позивачем у процесі розгляду даної справи не заявлено. Враховуючи наведене правових підстав для задоволення позову суд не вбачає, а тому в його задоволенні слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. На підставі\~ст.ст.11,\~16,\~388\~ЦК України,\~ст.ст.10,\~12,\~27\~Закону України\~Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень,\~

Outcome: dismissed