Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 20.02.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого, відповідачу надано кредит у розмірі 100 000,00 доларів США. За умовами укладеного договору, відповідач зобовязався оплачувати банку відсотки за користування кредитом з розрахунку 14% річних та повернути кредитні кошти до 20.02.2012 р. Позивач належним чином виконав свої зобовязання за кредитним договором. Відповідач в порушення умов кредитного договору, відсотки за користування кредитними коштами та обовязкові суми кредитних коштів не вносили, що призвело до виникнення заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідач заборгованість за кредитним договором в сумі 118 393,74 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ станом на 12.08.2015 року - 2\~530\~257, 74 грн., з яких 68\~113, 00 доларів США прострочена заборгованість за кредитом, 50\~280, 74 доларів США заборгованість за процентами та 152\~992, 25 грн. штрафних санкцій. Представник позивача на підставі довіреності [PERSON] подав клопотання про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача [PERSON] - адвокат [PERSON] подала заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з зайнятість в іншому процесі. Доказів на підтвердження поважності неприбуття не надала. За таких обставин суд відмовляє в клопотанні про перенесення розгляду справи. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно\~ст.197 ЦПК України\~не здійснюється. Перевіривши та дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення вимог ПАТ«Всеукраїнський [PERSON]», з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений кредитний договір №12/В, відповідно до якого, відповідачу надано кредит у розмірі 100 000,00 доларів США. Відповідно до умов укладеного договору, позивач надав відповідачу кредит у сумі 100 000,00 доларів США, а відповідач зобовязався оплачувати банку відсотки за користування кредитними ресурсами з розрахунку 14% річних та повернути кредитні кошти до 20.02.2012 р. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. З матеріалів справи вбачається, ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» належним чином виконав свої зобовязання передбачені кредитним договором, що підтверджується заявою на видачу готівки № 15393 від 21.02.2007 р. на суму 100 000,00 доларів США (а.с. 7). Відповідач в порушення умов Кредитного договору від 20 лютого 2007 року, не сплачував відсотки за користування кредитними коштами та не вносив обовязкове часткове повернення кредитних коштів. На підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ [PERSON]», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняте рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с. 11). Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено [PERSON] строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно. Зобовязання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 214 цього Кодексу під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Вимогами ст. ст. 6, 627 ЦК України закріплено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагентів та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошового зобовязання. Отже, відповідачі зобовязані виконувати кредитний договір відповідно до його умов та законодавства. За умовами п. 4.2, 4.3 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобовязаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної процентної ставки визначеної у п. 1.1.3 цього Договору за кожен день прострочення виконання. У разі порушення позивальником вимог п.п. 3.3-3.7, 5.2 цього Договору, позивальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 5 % від суми кредиту, визначеної в п. 1.1.1 цього Договору, за кожний випадок порушення. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 3.2.3 Кредитного договору, наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини кредиту та/або процентів є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно роз'яснень, наданих в п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Відповідно до ч.3\~ст.533 ЦК України, використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. За час розгляду справи у суді зобовязання за кредитним договором відповідачем також не виконані. Згідно з розрахунком заборгованості [PERSON] перед позивачем, з яким суд погоджується та який узгоджується з матеріалами справи (а.с. 9-10), станом на 12 серпня 2015 року сума заборгованості становить: - прострочена заборгованість за кредитом 68 113,00 доларів США; - заборгованість по процентам 50\~280,00 доларів США; - штрафні санкції - 152\~992, 25 грн. Усього заборгованість становить 118 393,74 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 2\~530 257,74 грн., сума штрафних санкцій становить 152\~992, 25 грн. Таким чином, враховуючи наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується вимогами ст. 88 ЦПК України та задовольняючи вимоги позивача, суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави. Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.\~119,\~120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачений судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 року (в редакції, яка діяла на момент подання позову 28.08.2015 року а.с. 1), яким передбачена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, а саме 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654,00грн.)

Outcome: approved