Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] МКБ» звернувся в суд в травні 2018 року з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів [PERSON], [PERSON] В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що відповідно до укладеного договору ПАТ « [PERSON] МКБ» надав [PERSON] кредит у розмірі 73900 грн. на споживчі потреби із кінцевим терміном повернення не пізніше 23 червня 2021 року . Зазначив, що в забезпечення виконання зобов'язання за договором між банком та [PERSON] укладено договори поруки відповідно до умов якого Поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобовязується перед Кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі за зобовязання, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов Кредитного договору та додаткових договорів до нього. Вказує, що банк виконав свої зобовязання належним чином. Однак позичальник свої зобовязання за договором належним чином не виконував, у звязку з чим, станом на 04 травня 2018 року існує заборгованість у розмірі 77612 грн. 92 коп., яка складається з : 41313, 23 грн. суми основного боргу по кредиту; 36299,69 грн. суми нарахованих і не сплачених процентів. Представник позивача не приймав участі в судовому засіданні, направив\~ заяву\~\~ про розгляд\~ справи за його відсутності, наполягає на позовних вимогах, не заперечує\~ проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі\~ [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно належним чином, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду. При цьому, відповідач не подав заяву про відкладення розгляду справи, не повідомив причини неявки. Суд вважає, що відповідачі не з'явились до суду без поважних причин, не подали відзив, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів і ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов\~ такого висновку. 23 червня 2011 року між ПАТ «[PERSON] МКБ» та [PERSON] укладений кредитний договір № НЕnd/04927, згідно умов якого позичальнику наданий кредит у розмірі 73900 грн. на споживчі потреби із кінцевим терміном повернення не пізніше 23 червня 2021 року. Відповідно до пп.6.3.1. п. 6.3 ч.2 Кредитного договору відповідач зобовязався своєчасно повернути Кредит, сплатити проценти та виконати боргові зобовязання, відповідно до умов кредитного договору. Згідно п. 4.1 ч.2 та п.4 ч.1 договору позичальник зобовязується до 27 числа місяця протягом дії кредитного договору сплачувати щомісячні платежі відповідно до графіку платежів. Щомісячний платіж включає в себе платіж в рахунок повернення кредиту та проценти за користування кредитом. Відповідно до п.4.4 ч.2 договору, проценти за користування кредитом нараховуються щоденно на суму фактичного залишку заборгованості по кредиту та Методом нарахування процентів та виходячи з процентної ставки, як визначено в частині 1 кредитного договору. В першій рік користування кредитом, тобто в період з 23.06.2011 р. по 22.06.2012 р. процентна ставка є фіксованою та складає 18 % річних. Починаючи з 23.06.2012 року процентна ставка є плаваюча та складається з фіксованого відсотку + FAIR. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надав грошові кошти відповідачу, а останній отримав 73900 грн. кредитних коштів, що підтверджується заявою на видачу готівки № 5343177 від 23 червня 2011 року. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язання за\~ кредитним договором між позивачем, та [PERSON], було укладено договір поруки № НЕnd/04927/S-2 від 23 червня 2011 року. Відповідно до п. 1.1, 2.1 договору поруки, даний договір забезпечує вимоги банку за кредитним договором, а саме повернення позичальником даного кредиту у сумі 73900, оо грн.. в строк до 23.06.2021 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі передбаченому кредитним договором, а також всі інші суми (пені та штрафи, якщо такі будуть). Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання відповідачем-1 зобовязань за кредитним договором, як солідарний боржник. Відповідно до п.п. 3.4.1, п.4.1, 4.2 договору поруки у разі невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед банком. Поручитель зобовязується виконати за боржника зобовязання за кредитним договором на умовах, в порядку та в терміни, встановлені кредитним договором. Згідно зі ст.526\~ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, станом на 04 травня 2018 року заборгованість за кредитним договором становить 77612, 92 грн., із яких 41313,23 грн. основного боргу; 36299,69 грн. за відсотками по кредиту. Згідно з положеннями ч. 1\~ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не виконав зобовязання належним чином, з серпня 2014 року не сплачує по кредиту та процентам, розрахунок заборгованості, наданий суду, відповідає умовам та правилам надання банківських послуг і нормам ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Оскільки, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України). Відповідно до п.8.1 частини 2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання боргових зобовязань за кредитним договором, а саме: дострокового повернення кредиту в повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати за цим договором, договором іпотеки/поруки, включаючи проценти за користування кредитом (в тому числі прострочені проценти) та всі інші платежі по договору в разі порушення позичальником будь-яких зобовязань за цим договором чи невиконання позичальником/поручителем своїх зобовязань за договором іпотеки та/або договором поруки, а також в разі прострочення сплати чергового щомісячного платежу (платежу в рахунок погашення кредиту та/або процентів) понад 30 календарних днів. Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Оскільки позов підлягає задоволенню судові витрати, понесені позивачем зі сплатою судового збору в сумі 1762 грн., слід стягнути з відповідачів на користь позивача в розмірі 881 грн. з кожного.

Outcome: approved