Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому після уточнень, посилається на те, що 29 травня 2015 року нею було укладено з відповідачем договір підряду № СВ/29-05-15, предметом договору згідно п. 1.1.2 було виготовлення та встановлення огорожі на сходи у власному будинку. Відповідно до п.2.1 договору вартість становила 11\~000,0 гривень; пункт 3.1 договору передбачав строк виконання робіт 15 червня 2015 року та монтаж протягом 4 днів, тобто до 19 червня 2015 року. Нею було сплачено аванс одразу після підписання договору у розмірі 8\~000,0 гривень, про що відповідач дав розписку (зазначив на останній сторінці договору). Позивачка вказує, що в порушення вказаних умов та строків до теперішнього часу роботи з виготовлення та встановлення огорожі відповідачем не виконано. Вона неодноразово зверталася до відповідача, навіть писала заяву до міліції, однак станом на теперішній час договір не виконано. Вказує, що цим їй завдано збитків у вигляді сплаченого авансу в сумі 8\~000,0 гривень. Пунтом 5.3 договору передбачена відповідальність за порушення підрядником строку надання послуг штраф від загальної суми ненаданих послуг у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення, що є пенею за юридичною природою, а в разі прострочення більш ніж на 15 днів - штраф у розмірі 10% від загальної вартості договору. Таким чином станом на 29 лютого 2016 року розмір пені складає 2\~805,0 гривень, розмір штрафу за прострочення понад 15 днів складає 1\~100,0 гривень, загальна сума неустойки дорівнює 3\~905,0 гривень. У звязку із вказаним порушенням їй було заподіяно моральної шкоди, розмір якої вона оцінює у 10\~000,0 гривень. Вказана моральна шкода полягає у моральних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з тим, що фактично стала жертвою шахрайства, була позбавлена належних їй грошових коштів, майже рік чекала на виконання умов договору. Протягом цього часу сходи у будинку були фактично неогороджені, що було небезпечно для неї та членів її сімї, оскільки був ризик отримати травми внаслідок падіння, що викликало знервованість, вона вимушена була витрачати час на постійні нагадування відповідачеві про його обовязки, звертатися до міліції тощо. В звязку із викладеними обставинами позивач просила винести рішення, яким розірвати договір підряду, укладений між нею та відповідачем 29 травня 2015 року № СВ/29-05-15; стягнути з відповідача збитки у вигляді сплаченого нею авансу у розмірі 8\~000,0 гривень, неустойку у розмірі 3\~905,0 гривень, стягнути з відповідача на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди 10\~000,0 гривень. Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності позивача та відповідача та за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] (замовник) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (підрядник) 29.05.2015 року був укладений Договір підряду № СВ/29-05-15, предметом якого є те, що замовник доручає, а підрядник зобовязується в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, на власний ризик та/або залученими виготовити огородження з нерж. сталі на 5 струн. Відповідно до п.2.1 договору загальна вартість виконаних робіт становила 11\~000,0 гривень; пункт 3.1 договору передбачає строк виконання робіт 15 червня 2015 року та монтаж протягом 4 днів, тобто до 19 червня 2015 року. Позивачкою було сплачено аванс одразу після підписання договору у розмірі 8\~000,0 гривень, про що відповідач дав розписку (зазначив на останній сторінці договору). Встановлено, що відповідач в порушення умов договору підряду свої зобовязання за даним договором не виконав. Позивач неодноразово зверталася до відповідача, а також до правоохоронних органів, однак станом на теперішній час договір не виконано. Встановлено, пунтом 5.3 договору передбачена відповідальність за порушення підрядником строку надання послуг штраф від загальної суми ненаданих послуг у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення, а в разі прострочення більш ніж на 15 днів - штраф у розмірі 10% від загальної вартості договору. Таким чином станом на 29 лютого 2016 року розмір пені складає 2\~805,0 гривень, розмір штрафу за прострочення понад 15 днів складає 1\~100,0 гривень, загальна сума неустойки дорівнює 3\~905,0 гривень, що підтверджується розрахунком, наданим позивачем. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У відповідності до ч.1 ст. 872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: 1) виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; 2) розірвання договору та відшкодування збитків. Оскільки в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що відповідач в порушення умов договору підряду № СВ/29-05-15 від 29.05.2015 року свої зобовязання за даним договором не виконав та не повернув позивачу сплачених ним на виконання договору підряду грошей у розмірі 8 000,0 гривень, суд, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючі надані докази в їх сукупності, вважає, що слід розірвати договір підряду № СВ/29-05-15 від 29.05.2015 року, укладений між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], а також стягнути з відповідача на користь позивача суму коштів у розмірі 8 000,0 гривень, штрафні санкції у розмірі 3 905,0 гривень, а всього 11\~905,0 гривень. Також суд вважає, що діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, розмір моральної шкоди у сумі 10\~000,0 гривень суд вважає обґрунтованою. Крім того суд вважає, що із відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 551,20 гривень. На підставі ст. ст. 22, 23, 524-526, 625, 837, 1167 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved