Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, уточнивши який (а.с. 235-237), просить поділити житловий будинок по [ADDRESS], виділивши їй у власність наступні приміщення: літ. «А» - житловий будинок з прибудовою літ. «а»: 1-1 - веранда площею 8,1 кв.м., 1-2 - холл площею 28,6 кв.м., 1-3 - житлова площею 17,4 кв.м., 1-4 - житлова площею 12,4 кв.м., загальною площею 66,5 кв.м., в тому числі житлова - 29,8 кв.м., а також надвірні споруди - літ. «Б» літня кухня, літ. «В» гараж, літ. «Е» вбиральня, І - цистерна; виділити відповідачеві у власність наступні приміщення: літ. «А» - житловий будинок з прибудовою літ. «а»: 1-5 житлова площею 11,2 кв.м., 1-6 житлова площею 12,2 кв.м., 1-7 житлова площею 20,0 кв.м., 1-8 житлова площею 12,9 кв.м., 1-9 санвузол площею 4,50 кв.м., 1-10 кладова площею 3,40 кв.м., загальною площею 64,2 кв.м., в тому числі житловою 43,40 кв.м.; визначити порядок користування земельною ділянкою, виділивши їй у користування земельну ділянку площею 841,50 кв.м. з приляганням до фасадної, лівої і правої зовнішніх меж ділянки, що включає в тому числі площу, зайняту частиною житлового будинку літ. «А», прибудовою літ. «а», надвірними спорудами: літ. «Б» - літня кухня, літ. «В» - гараж, літ. «Г» - погріб, літ. «Е» вбиральня та І - цистерна, виділити відповідачеві у користування земельну ділянку площею 841,5 кв.м. з приляганням до задньої, лівої і правої зовнішніх меж ділянки, що включає в тому числі площу, зайняту частиною житлового будинку літ. «А», надвірними будівлями та спорудами літ. «Є» - котельня; припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на частки вказаного житлового будинку; встановити розмір грошової компенсації, належний [PERSON], виходячи з вартості ідеальної частки, внаслідок поділу житлового будинку за першим варіантом, що підлягає сплаті [PERSON] у розмірі 103372,00 грн., а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що їй та відповідачеві на праві спільної часткової власності належить двоповерховий житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS], їм належить по ? частині вказаного будинку, згідно свідоцтв про право на спадщину. Житловий будинок розташований на земельній ділянці площею 0,15 га. З часту прийняття спадщини вона проживає у будинку, у її користуванні перебувають приміщення 1-2 холл, 1-3 житлова, 1-4 житлова, в яких вона провела ремонтні та оздоблювальні роботи. Відповідач у будинку не проживав з 1995 року. На початку літа 2014 року відповідач почав вимагати здійснення розподілу вказаного житлового будинку в натурі шляхом утворення другого дверного отвору, а також зведення паркану, який буде розмежовано земельну ділянку, на якій розташовано житловий будинок. Крім того, відповідач без її згоди, без затвердженого проекту, дозвільної документації розпочав самовільні будівельні роботи з реконструкції вказаного житлового будинку, під час яких здійснив знесення сараю (літ. «Д»). Дійти згоди з приводу розподілу спадкового майна вони не можуть, у зв»язку з чим звернулася до суду з позовом. У судовому засіданні позивачка та її представник наполягали на задоволенні позовних вимог і просили виділити позивачці ? частину житлового будинку за 1 варіантом, запропонованим експертом, що становить 70/100 частин, а також виділити у користування земельну ділянку площею 841,50 кв.м. Також пояснила, що в частині, яку вона просить виділити у користування, знаходяться приміщення, в яких вона проживає, зробила косметичний ремонт, згодна сплатити грошову компенсацію за варіантом, запропонованим експертом, у розмірі 103372,00 грн. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовну заяву визнали частково і пояснили, що відповідач згоден на розподіл житлового будинку, але за першим варіантом просить виділити йому частину як першому співвласнику, а позивачці - навпаки, як другому співвласнику, при цьому згоден сплатити позивачці грошову компенсацію у розмірі 103372,00 грн. Також пояснив, що не погоджується з порядком користування земельною ділянкою за варіантом, запропонованим експертом, ні за одним варіантом. У судових дебатах відповідач просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно ч.3 ст. 358 ЦК України кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Ч.1 ст. 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У відповідності до ч.2 ст. 1278 ЦК України передбачено, що кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Як встановлено у судовому засіданні, сторонам на праві спільної часткової власності належить житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами в [ADDRESS], що складається в цілому з одного житлового будинку з черепашнику, зазначеного на схематичному плані під літерою «А», загальною площею 135,20 кв.м., в тому числі житловою площею 74,00 кв.м. та надвірних споруд - літ. «Б» - літньої кухні, літ. «В» - гаражу, літ. «Е» - вбиральні, І цистерни, 1-2 огорожі, розташований на земельній ділянці площею 0,15 га, що належить В.Дальницькій сільській раді Біляївського району Одеської області, їм належить по ? частині вказаного житлового будинку, про що свідчать свідоцтва про право на спадщину, видані 08.10.2012 року та 09.10.2012 року приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Зезик В.А. (а.с. 7, 234). Відповідно до довідки Великодальницької сільської ради Біляївського району Одеської області № 415 від 25.06.2014 року за житловим будинком, розташованим по [ADDRESS] значиться земельна ділянка площею 0,15 га, про що свідчить запис у земельно-шнуровій книзі за № 833 від 26.10.1984 року (а.с. 62). Сторони не можуть дійти згоди про поділ вказаного житлового будинку. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18 грудня 2015 року на розгляд суду пропонується три найбільш доцільних і технічно можливих варіантів поділу будинку, але з відступленням від рівності часток (а.с. 202-221). Позивачка просила поділити спірний будинок за першим варіантом, запропонованим експертом, виділивши їй частину будинку як першому співвласнику, а відповідачеві - як другому співвласнику, оскільки вона постійно проживала у будинку, доглядала за матір»ю, кімнати, які експертом пропонується виділити за першим варіантом як першому співвласнику, знаходяться у її користуванні, вона провела в них косметичний та оздоблювальний ремонт. Оскільки у судовому засіданні встановлено, що кімнати, які експертом пропонується виділити за першим варіантом як першому співвласнику, знаходяться у користуванні позивачки, вона провела в них косметичний та оздоблювальний ремонт, протягом тривалого часу доглядала за будинком, а відповідач не проживає у будинку протягом двадцяти років, що підтверджується довідкою В.Дальницької сільської ради Біляївського району Одеської області № 2640 від 16.06.2014 року (а.с. 81), суд вважає можливим виділити в натурі кожній із сторін частину житлового будинку з надвірними спорудами за першим варіантом, запропонованим експертом, позивачці виділити ? частину будинку з надвірними спорудами (реальна частка складає 70/100), відповідачеві - також ? (реальна частка складає 30/100), з виплатою грошової компенсації відповідачеві позивачкою у розмірі 103372,00 грн., як зазначено у висновку експертизи. Крім того, суд прийшов до такого висновку також виходячи з того, що першому варіанту розподілу житлового будинку відповідає перший варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, а за першим варіантом довжина земельної ділянки по фасаду для другого співвласника найбільша - 12,70 м (за другим варіантом 6,85 м, за третім - 9,10 м), а відповідача не влаштовувала довжина земельної ділянки по фасаду у розмірі 6,85 м та 9,10 м. До того ж, відповідач у судовому засіданні пояснив, що погоджується з першим варіантом розподілу, але лише житлового будинку, а не надвірних споруд. Експертом запропонований варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою, виходячи з фактичної площі земельної ділянки - 0,1683 га. З урахуванням того, що за житловим будинком числиться земельна ділянка площею 0,15 га, суд вважає за можливе виділити у користування сторонам земельну ділянку кожному площею 750 кв.м., за першим варіантом порядку користування, запропонованим експертом, без врахування надлишків. Позовні вимоги в частині припинення права спільної часткової власності сторін на частки житлового будинку по [ADDRESS] задоволенню не підлягають, оскільки право спільної часткової власності не припинено, кожній із сторін лише виділяється в натурі відповідна частина житлового будинку і після поділу житловий будинок так і залишився у спільній частковій власності сторін. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню витрати на проведення експертизи у розмірі 5700 грн. (а.с. 15), витрати на оплату правової допомоги - 5000 грн. (а.с. 152), а також сплачений судовий збір - 3551,96 грн. (а.с. 1, 77, 78). Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в частині поділу житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, зі сплатою грошової компенсації позивачкою відповідачем з урахуванням різниці в частках та сплачених судових витрат у розмірі 89120,04 грн. (103372,00 - 14251,96). В частині припинення права спільної часткової власності позовна заява задоволенню не підлягає з підстав, викладених вище.

Outcome: partial