overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи його тим, що з відповідачем уклала шлюб 12 серпня 2017 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], але на теперішній час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення сином трьох років, у звязку з чим не має можливості працювати. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 6000 грн. щомісячно, до досягнення сином повноліття та аліменти у розмірі 1500 грн. на своє утримання до досягнення дитиною трьох років. \~ \~ \~ \~Позивачка у судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява про зменшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання дитини у розмірі з 6000 грн. до 2000 грн. щомісячно, до досягнення сином повноліття та в частині стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі з 1500 грн. до 1000 грн., проти ухвалення заочного рішення не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином через оголошення на сайті суду про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надходив, а тому суд за згодою позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Сторони по справі зареєстрували шлюб 12 серпня 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії СР № 145794. \~ \~ \~ \~Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СР № 252004 від 20 листопада 2017 року. \~ \~ \~ \~Як вбачається з довідки № 2163 від 13 вересня 2018 року Геронимівської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області, дитина знаходиться на утриманні позивачки. \~ \~ \~ \~У матеріалах справи містяться квитанції по сплаті різноманітних потреб дитини, у тому числі і на медичне обслуговування, які несе позивачка самостійно. \~ \~ \~ \~Відповідач матеріальної допомоги позивачці на утримання сина не надає. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.\~180\~Сімейного кодексу\~України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~ \~ \~ \~Частиною 2 статті 182\~Сімейного кодексу\~України передбачено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст.\~184\~Сімейного кодексу\~України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.\~191\~СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. \~ \~ \~ \~При визначенні розміру аліментів суд враховує положення ст. 182 СК України, при цьому звертає увагу на відсутність відомостей про працевлаштування та доходи відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

позивачка звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 серпня 2013 року у відділі ДРАЦС реєстраційної служби Брянківського міського управління юстиції у Луганській області за актовим записом №124 вона зареєструвала шлюб з відповідачем, прізвище після реєстрації шлюбу вона не змінювала. З відповідачем вона познайомилася під час відбування ним покарання у Брянківській виправній колонії №11. Вже після реєстрації шлюбу вона зрозуміла, що, одружившись з людиною, яку майже не знала, вона вчинила легковажно. В даний час вона проживає з іншим чоловіком, з яким мають спільні інтереси та погляди на майбутнє. Тому вона бажає розірвати шлюб з відповідачем. Дане питання обговорене нею з чоловіком і він погодився на розірвання шлюбу, про що ним було складено відповідну заяву, підпис на якій засвідчена виконуючим обов'язки начальника Брянківської ВК №11. Дітей від шлюбу у них немає, тому вони планували розірвання шлюбу в органах ДРАЦС. Однак розірвання шлюбу позасудовим шляхом можливе лише в разі явки обох, про що їй і було повідомлено. Тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. При цьому за домовленістю з відповідачем вона звертається до суду за зареєстрованим місцем проживання, враховуючи також і те, що Луганська область на теперішній час є зоною бойових дій. Позивачка просить справу розглядати за її відсутності, судові витрати залишити за нею. Відповідач [PERSON] відбуває покарання в Брянківській ВК №11 (а.с.6). Направлена йому поштова кореспонденція (позовна заява з доданими документами) повернулася до суду у зв'язку з тим, що кореспонденція за вказаною адресою не пересилаються, оскільки м. Брянка контролюється терористами (а.с.13,14). Позовна заява з документами відповідачу була направлена електронною поштою через адміністрацію ВК №11 і до суду надійшло пояснення відповідача, з якого вбачається, що позов ним визнається, він не заперечує проти розгляду справи за його відсутності (а.с.16, 17). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2013 року, шлюб зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Брянківського міського управління юстиції у Луганській області (а.с.5). Як вбачається з позовної заяви, позивачка проживає з іншим чоловіком, вважає реєстрацію шлюбу з відповідачем проявом легковажності з її боку. Відповідач відбуває покарання за вироком суду, не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що звернення позивачки до суду відповідає положенням ст. 110 Сімейного кодексу України, а, враховуючи положення ст. 112 СК України щодо підстав для розірвання шлюбу, суд вважає, що примирення між сторонами не буде, надавати строк для примирення відповідно до ст. 111 СК України недоцільно, і шлюб між сторонами слід розірвати. Відповідно до ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

позивачка звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 листопада 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Шлюб у обох перший, її дошлюбне прізвище Мозгова. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, вони втратили любов та повагу один до одного та мають різні погляди на ведення спільного господарства, на шлюб та сімю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими, як повага до дружини, піклування про створення в сімї доброзичливої та сприятливої атмосфери. Мали місце випадки застосування відповідачем відносно неї фізичної сили. Між ними постійно виникали сварки, свідком яких нерідко ставала їх дочка. Вказані обставини привели до неможливості подальшого спільного проживання. З липня 2015 року вони фактично припинили шлюбні відносини. Дитина проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні, питання щодо стягнення з відповідача аліментів, а також щодо поділу спільного майна вона має намір вирішити окремо. Посилаючись на викладене, позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, при цьому пояснила, що після розірвання шлюбу бажає відновити своє дошлюбне прізвище Мозгова, судові витрати просить залишити за нею. Відповідач на розірвання шлюбу згодний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 12 листопада 2011 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького РУЮ у Сумській області, актовий запис №162 (а.с.7). За час шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO] (а.с.8). Сторони з липня 2015 року не підтримують шлюбні відносини внаслідок систематичних конфліктів, які унеможливили збереження сімейних відносин. Їм надавався строк для примирення, однак примирення не відбулося, конфлікти між ними посилилися. Позивачка не бажає поновлювати шлюбні відносини, не має наміру на збереження сімї і наполягає на розірванні шлюбу. Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна між сторонами немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам позивачки, у звязку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України після розірвання шлюбу відновити їй дошлюбне прізвище Мозгова. Враховуючи клопотання позивачки судові витрати покладаються на неї. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

позивачка звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 лютого 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Її дошлюбне прізвище Красницька. За час шлюбу [INFO] у них народилася дочка [PERSON]. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Останній вживає спиртні напої, вчиняє сварки, грубо поводиться з нею та застосовує до неї фізично силу. Така поведінка чоловіка негативно впливає на психічний стан її та дитини. Вони неодноразово припиняли подружні відносини та знову їх поновлювали, намагаючись зберегти сім'ю. Однак примирення між ними були нетривалими, відповідач своє ставлення до сім'ї не змінив. З квітня 2014 року вона разом з дочкою стала проживати у своїх батьків окремо від чоловіка. Посилаючись на викладене, позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з указаних вище підстав та наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні висловив згоду на розірвання шлюбу, примиритися не бажає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 12 лютого 2010 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області (а.с.5). За час шлюбу [INFO] у них народилася дочка [PERSON] (а.с.6). З квітня 2014 року сторони припинили подружні відносини, проживають окремо. Причинами для розірвання шлюбу позивачка зазначає зловживання чоловіком спиртними напоями, постійні сварки та конфлікти, неможливість спільного проживання, про що не надійшло заперечень від відповідача. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна між сторонами немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, а надання їм строку для примирення з урахуванням їх заперечень проти цього є недоцільним, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки понесені нею судові витрати, до складу яких входить судовий збір та витрати на правову допомогу. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

позивачка звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 серпня 1993 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, за час якого у них народилося двоє дітей: [INFO] року - дочка [PERSON] та [INFO] року - син [PERSON], який на даний час повнолітній. На протязі останніх років подружнє життя з відповідачем поступово погіршилось, і у 2014 році шлюбні відносини між ними були фактично припинені. З того часу вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, у неї склалась інша сім'я. За таких обставин позивачка вважає, що їх сім'я перестала існувати, і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому, посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з указаних вище підстав та наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 13 серпня 1993 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом ЗАГС Кролевецького району Сумської області, актовий запис №145. Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON] (а.с. 10). Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 11). У 2014 році сторони фактично припинили подружні стосунки і поновлювати їх не збираються, з того часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. У позивачки склалась інша сім'я. Від відповідача не надійшло заперечень та спростувань щодо вказаних обставин, на розірвання шлюбу він згоден. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене вище, позиції сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а надання їм строку для примирення є недоцільним, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. Питання щодо визначення місця проживання та утримання дитини, поділу спільного майна сторони в ході розгляду даної справи не ставили. За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Судові витрати позивачка просить залишити за нею. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

позивачка звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 травня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, за час якого у них народилося двоє синів: [INFO] - [PERSON] та [INFO] - [PERSON]. З 2012 року подружнє життя з відповідачем стало неможливим, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, кожен з них має різні погляди на сімейні цінності. На даний час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Діти проживають разом з нею. За таких обставин позивачка вважає недоцільним підтримувати сімейні відносини з відповідачем, а тому, посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити (а.с. 17). Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає (а.с.18). Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 14 травня 2005 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №37. Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON] (а.с. 8). За час шлюбу у них народилося двоє дітей: [INFO] - [PERSON] та [INFO] - [PERSON] (а.с. 9, 10). Як вбачається з позовної заяви, з 2012 року сімейне життя подружжя погіршилось. На сьогодні сторони фактично припинили подружні відносини і поновлювати їх не збираються, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, діти [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матір'ю. Від відповідача не надійшло заперечень та спростувань щодо вказаних обставин, на розірвання шлюбу він згоден. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене вище, позиції сторін, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а надання їм строку для примирення є недоцільним, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. Питання щодо визначення місця проживання та утримання дітей, поділу спільного майна сторони в ході розгляду даної справи не ставили. За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

позивачка звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 липня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №57. За час шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON]. За час перебування в шлюбі вони втратили любов та взаємоповагу, мають різні погляди на сімейне життя. У їх відносинах не залишилося нічого спільного, кожен з них живе своїм життям. Це стало причиною того, що протягом останнього часу вони фактично припинили подружні стосунки, проживають окремо: вона разом зі своїми батьками, а відповідач - окремо. У зв'язку з викладеним вище [PERSON] просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги та просить їх задовольнити з указаних вище підстав, на примирення не згодна. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, згоден на розірвання шлюбу, вважає, що подальше спільне проживання і збереження сім'ї неможливе, на примирення не згодний. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 18 липня 2009 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області (а.с.7). За час шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON] (а.с.8). Однак сторони припинили подружні відносини, проживають окремо. Як встановлено з пояснень позивачки та не заперечував відповідач вони втратили взаємоповагу, не мають спільних інтересів, планів на майбутнє, кожен з них живе своїм життям, мають різні погляди на сімейне життя, у зв'язку з чим позивачка вважає неможливим їх спільне проживання та збереження сім'ї. Сторонам надавався строк для примирення на чотири місяці. Однак примирення між ними не відбулося, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Дитина проживає з позивачкою і спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна між сторонами немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам позивачки. Враховуючи вищевикладене, положення ст.ст.110, 112 СК України, є підстави для розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] За клопотанням позивачки судові витрати залишаються за нею, а також після розірвання шлюбу відповідно до ст.113 СК України можливо залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

позивачка звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 червня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Вона також має від першого шлюбу сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалося, між ними часто виникали сварки, у зв'язку з чим вони втратили повагу один до одного і взаєморозуміння. З вересня 2013 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільний побут їх не пов'язує. Чоловік з'являється вдома на декілька тижнів на рік, оскільки проживає в матері в Росії. Дитина проживає з нею і повністю знаходиться на її утриманні, питання щодо стягнення з відповідача аліментів буде вирішуватись окремо. Майно, набуте за час перебування у шлюбі, спробують поділити у добровільному порядку. Посилаючись на викладене, позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, в телефонному режимі повідомив суд про те, що на розірвання шлюбу згодний і у зв'язку з тим, що перебуває за межами України, просить справу розглянути без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 18 червня 2011 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кролевецького РУЮ у Сумській області, актовий запис №61 (а.с. 6). За час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Також позивачка має сина [PERSON], [INFO], народженого від першого шлюбу (а.с. 8). Сторони з вересня 2013 року не підтримують шлюбні відносини внаслідок систематичних конфліктів, які унеможливили збереження сімейних відносин. Вони не бажають поновлювати шлюбні відносини, не мають наміру на збереження сім'ї і наполягають на розірванні шлюбу. Дитина проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна між сторонами немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України документально підтверджені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., понесені позивачкою на сплату судового збору при подачі позовної заяви до суду у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved