Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Альфа Банк » звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 15.02.2008 року між ЗАТ «Альфа Банк » та [PERSON] укладено кредитний договір № 700003915 . 19.08.2009 року ЗАТ «Альфа Банк » було приведено у відповідність до ЗУ «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування ЗАТ «Альфа Банк» в ПАТ «Альфа -Банк». Відповідно до умов вищевказаного договору позивач зобов'язується надати позичальнику [PERSON] кредит у сумі 8440,84 доларів США , а [PERSON] зобов'язується в порядку та на умовах , що визначені договором повертати кредит , виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі , строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. У порушення умов договору позичальник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 16.09.2013 року існує прострочена заборгованість за кредитом -4695,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 16.09.2013 року складає 37533,05 гривен, заборгованість за відсотками -233,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1865,09 гривен, пеня в розмірі 742,05 гривен. У забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] перед Банком за Кредитним договором 15.02.2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №70003915-П , згідно умов якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань перед Банком по Кредитному договору, відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без участі представника позивача та у разі неявки відповідача винести за справою заочне рішення та стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати . Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчив матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.02.2008 року між ЗАТ «Альфа Банк » та [PERSON] укладено кредитний договір № 700003915 . 19.08.2009 року ЗАТ «Альфа Банк » було приведено у відповідність до ЗУ «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування ЗАТ «Альфа Банк» в ПАТ «Альфа -Банк». Відповідно до умов вищевказаного договору позивач зобов'язується надати позичальнику [PERSON] кредит у сумі 8440,84 доларів США та позичальник [PERSON] зобов'язується в порядку та на умовах , що визначені договором повертати кредит , виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі , строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 16.09.2013 року має прострочену заборгованість за кредитом -4695,74 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на 16.09.2013 року складає 37533,05 гривен, заборгованість за відсотками -233,34 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1865,09 гривен, пеня в розмірі 742,05 гривен. У забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] перед Банком за Кредитним договором 15.02.2008 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №70003915-П , згідно умов якого, для забезпечення повного і своєчасного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань перед Банком по Кредитному договору, відповідач [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником його зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань. Договором поруки передбачено, що відповідач відповідає як солідарний боржник, і Банк (позивач) може звернутися з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника позивальника [PERSON] так і до поручителя , чи до обох одночасно. Частиною 1 ст. 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 2 ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Позивач звертався до відповідача із вимогою про повернення кредиту, але на дату цього позову, заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. Розподіл судових витрат в справі визначається у відповідності з положенням ст. 88 ЦПК України. В порушення зазначених норм закону та умов Кредитного договору та договору поруки відповідачем зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконані, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved