Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що 16.05.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 008-19036-160513, згідно умов якого останній була відкрита кредитна лінія з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 15000,00 гривень, та відкрито картковий рахунок [NUMBER] на умовах, вищевказаних в заяві від 16.05.2013 року. Станом на 05.06.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 19598,50 гривень. Враховуючи вищенаведене просить позов задоволити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду письмові заяви в яких просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задоволити. Не заперечує проти винесення рішення при заочному рішенні справи. Крім того просить стягнути 90 грн. з відповідача за поміщення оголошення в газеті «Свобода». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином судовими повістками та через засоби масової інформації, про що свідчить повідомлення про її виклик у судове засідання в газеті «Свобода». Про поважні причини неявки суд не повідомила, а тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір (надалі - Договір) № 008-19036-160513 від 16.05.2013 року у відповідності до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 15000,00 гривень. Згідно умов вищезазначеного договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та штраф за прострочену заборгованість в розмірі 0,01%, але не менше та/або не більше 150 грн. за кожен факт прострочення. Згідно вказаного вище Договору відповідач зобов'язаний сплатити проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які визначені тарифами на обслуговування платіжних карток «Святкова нова готівочка». [PERSON] зобов'язалася щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого визначаються тарифами на обслуговування платіжних карток. В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Проте, відповідачем зазначені зобов'язання за даним кредитним договором не виконуються, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 05.06.2014 року становить 19598,50 гривень, з яких: тіло кредиту - 11273,50 гривень; прострочене тіло кредиту - 3600,00 гривень; заборгованість за комісіями - 4725,00 гривень. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявленими ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 19598,50 гривень. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved