Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ICKGMCUL107098.003 від 07.03.2013 року в розмірі 16 166, 82 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 07.03.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № ICKGMCUL107098.003, згідно умов якого банк зобов'язувався, протягом 60 днів з моменту укладення договору, встановити кредитний ліміт у розмір 2000 грн. на рахунок [NUMBER], який відкритий на підставі приєднання позичальника до умов та правил надання банківських послуг. Банк в повній мірі виконав свої зобов'язання, однак відповідач свої зобов'язання не виконує, внаслідок чого у неї виникла заборгованість станом на 29.05.2017 року у загальному розмірі 16 166, 82 грн., яка складається з : прострочена заборгованість по тілу кредиту 1453, 20 грн., прострочена заборгованість за процентами 3 506, 14 грн., сума пені 11 207, 48 грн. 13.06.2017 року запит щодо доступу до персональних даних; 03.07.2017 року відповідь на запит щодо доступу до персональних даних; 05.07.2017 року ухвалою відкрито провадження у справі; 01.03.2017 року клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності; 18.09.2017 року клопотання представника відповідача [PERSON] про застосування наслідків спливу строку позовної даності; 18.09.2018 року клопотання представника відповідача [PERSON] про залишення позовної заяви без руху; 10.10.2017 року заперечення представника позивача на клопотання про залишення без руху; 10.10.2017 року заперечення про застосування наслідків спливу строків позовної давності; 27.12.2017 року заява позивача про припинення повноважень її представника [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явися, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримання заявлених позивних вимог та щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяв про розгляд справи без її участі чи відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило. Проаналізувавши матеріали цивільної справи, з'ясувавши думку представника позивача висловлену у письмовій заяві, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ст. 280 ЦПК України для проведення судового розгляду справи, без участі відповідача, у відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 282 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 07.03.2013 року між сторонами у цій справі було укладено кредитний договір № ICKGMCUІ.107098.003. Згідно із п.п.2.2., 2.3 кредитного договору банк зобов'язується, протягом 60 днів з моменту укладення цього договору, встановити кредит, у вигляді відновлювальної кредитної лінії у розмірі 2 000, 00 гривень, шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок [NUMBER], який відкритий на підставі приєднання позичальника до умов та правил надання банківських послуг. Процентна ставка за кредитом 36 % річних. Відповідно до графіку погашення кредиту (п. 2.5. кредитного договору) щомісячний мінімальний платіж складає 10 % від суми заборгованості, підлягає сплаті позичальником щомісячно до 25-го числа, за попередній місяць. Заборгованість що підлягає сплаті, не сплачена у встановлений строк вважається простроченою. Відповідно до п. 5.2.2 відповідач зобов'язувався погашати заборгованість в порядку і у строки зазначені у кредитному договорі. Судом встановлено, що Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі, що вбачається із додатку № 1 до кредитного договору № ICKGMCUІ.107098.003 від 07.03.2013 року. Відповідно до п. 6.2 Кредитного договору у випадку порушення строків сплати процентів за користування кредитом, Банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Згідно ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Протягом строку дії кредитного договору відповідач належним чином не виконувала взятих на себе зобов'язань за договором, що стверджується розрахунком заборгованості за договором № ICKGMCUІ.107098.003 від 07.03.2013 року станом на 29.05.2017 року становить 16 166, 82 грн. яка складається з : 1453, 20 грн. прострочена заборгованість; 3506. 14 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 11 207, 48 заборгованість за штрафами та пенею. Судом встановлено, що у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором, відповідачу Банком направлялася вимога про сплату простроченої заборгованості вих. № 13020 від 22.12.2015 року, проте вимога про виконання зобов'язань виконана не була. Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором є законними та обгрунтованими та підлягають до задоволення. Щодо заяви сторони позивача про застосування строків позовної давності, то в задоволенні такого слід відмовити виходячи з наступного : Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Частиною 1 ст. 261 ЦК України, передбачено, що перебіг позовної даності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно правовим висновкам ВС України, викладених у постановах від 19.03.2014 року, справа № 6-14-цс14, відповідно до правил користування платіжною карткою, яка є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення чергового кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінченням строку дії договору. Відповідно до п.3.3. договору, у разі закінчення терміну дії картки за умови дотримання позичальником умов договору, картка пере випускається банком на новий строк. Судом встановлено, що термін дії картки, яка надавалась [PERSON] закінчила термін дії 31.10.2015 року. Таким чином, строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки, а кінцевий термін надання банківських послуг є 31.10.2015 року. Позивач звернувся до суду з даним цивільним позовом 02.06.2017 року, тобто в межах встановленого строку позовної давності. Судлові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved