Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

Позивачка у позовній заяві просить стягнути з відповідача на її користь борг по аліментам на дитину у сумі 38218грн. 39 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні ВДВС Києво-Святошинського РУЮ перебувало виконавче провадження №3082111 по виконавчому листу №2-2310 виданому 06.08.1996 Шевченківським районним судом м. Києва, по стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною повноліття. 25.01.2014 д/в ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Євко І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з несплаченою заборгованістю 38218 грн. 39 коп. та роз'яснено право стягувача на звернення до суду про стягнення з боржника вказаної заборгованості, тобто рішення суду залишилося не виконаним. Д/в Євко І.В. у зв'язку з закінченням виконавчого провадження складено довідку-розрахунок №26/11, яка затверджена начальником ВДВС Києво- Святошинського РУЮ Вовченко О.В. 20.01.2014, що підтверджує вказану заборгованість. Листом ВДВС Києво-Святошинського РУЮ від 25.01.2014 №469/11 копії постанови про закінчення виконавчого провадження з зазначенням суми боргу надіслана суду разом з оригіналом виконавчого документу, та сторонам виконавчого провадження. Таким чином відповідач (боржник) повідомлений про борг зі сплати аліментів. Відповідач суму заборгованості не оспорював та у судовому порядку не оскаржував. Відповідач усвідомлено, умисно та «принципово» не бажав сплачувати аліменти на дитину і жодні заходи державного примусу та впливу на нього не діють. Після закінчення виконавчого провадження відповідач добровільно не сплатив жодної копійки з метою погашення боргу по аліментам і жодним чином матеріально не підтримує дочку. Виконавче провадження закрито у законний спосіб: виконавчий документ повернуто суду, що його видав; відновлення виконавчого провадження об'єктивно не можливо; вжито вичерпний перелік заходів щодо його відновлення. Позивачка в судове засідання не з'явилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, в порядку передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У силу приписів цієї статті з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (а.с. 60-61, 68-69). Приймаючи до уваги те, що судом виконані вимоги щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи у спосіб передбачений законом та з огляду на те, що відповідач не повідомив суд про поважність його неявки в судові засідання, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved