overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2014 по 2017 роки. Сторони мають від шлюбу спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Сторони не досягли домовленості щодо утримання спільної дитини. У зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду і просити стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини від доходів щомісяця, на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини. До початку судового засідання позивачка надала суду заяву згідно якої підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила про розгляд справи без її участі. До початку судового засідання відповідач надав заяву в якій просив суд справу розгляну в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своїх дітей, що знаходяться на повному утриманні позивачки, це вбачається із довідки /а.с.4/. На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Із копії свідоцтва про народження /а.с.6/ вбачається, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього : [PERSON], [INFO]. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, а також судовий збір у розмірі 640 грн. 00коп. На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 24.04.1999 року. Сторони мають від шлюбу двох спільних неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сторони не досягли домовленості щодо утримання спільної дитини. У зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду і просити стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/3 частини від доходів щомісяця, на свою користь на утримання спільних неповнолітніх дітей. До початку судового засідання позивачка надала суду заяву згідно якої підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила про розгляд справи без її участі. До початку судового засідання відповідач надав заяву в якій просив суд справу розгляну в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своїх дітей, що знаходяться на повному утриманні позивачки, це вбачається із довідки /а.с.5/. На підставі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Із копії свідоцтва про народження /а.с.4/ вбачається, що відповідач [PERSON], є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], із копії свідоцтва про народження ( а.с.6) вбачається, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Відповідач працює має постійний заробіток, тому зобовязаний сплачувати аліменти на утримання своїх дітей. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісяця, а також судовий збір у розмірі 551 грн. 20коп. На підставі викладеного, ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

Позивачка перебувала у незареєстрованому цивільному шлюбі з відповідачем. Сторони мають від шлюбних відносин спільну неповнолітню дитину сина - [PERSON], [INFO]. Сторони не досягли домовленості щодо утримання спільної дитини. У зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини з відповідача у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісяця, але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову та до досягненню дитиною повноліття до [INFO] Також просить стягнути з відповідача на своє утримання аліменти в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку до [INFO] До початку підготовчого судового засідання позивачка та її представник позивача [PERSON] надали суду заяви згідно яких підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили про розгляд справи без їх участі. До початку підготовчого судового засідання відповідач надав заяву в якій просив суд справу розгляну в його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ст. 206 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї неповнолітньої дитини, що знаходяться на повному утриманні позивачки. На підставі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Із копії свідоцтва про народження /а.с.6/ вбачається, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, стягнути з відповідача на утримання позивача аліменти в розмірі 1/6 частки з усіх видів доходу щомісячно, до досягнення дитиною трирічного віку, а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. Допустити не гайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у межах суми платежу за один місяць, в порядку ст..430 ч. 1, п. 1 ЦПК України. На підставі викладеного, ст.ст. 84 ч.2, 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Позивачка перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем. Сторони мають від цього шлюбу спільну неповнолітню дитину [PERSON], 17 січня 2004 року народженння, яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Сторони не досягли згоди щодо утримання спільної дитини. У зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду і просити стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу (заробітку) щомісяця, але не меньше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дн подачі заяви і до досягнення повноліття дитини. До початку судового засідання позивачка надала суду заяву згідно якої підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання з'явився, надав суду заяву згідно якої визнав позовні вимоги в повному обсязі, просив про розгляд справи без його участі. У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї неповнолітньої дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки. На підставі\~ст.180 СК України\~батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. [PERSON] працює,згідно довідки /а.с.10/. Із копії свідоцтва про народження /а.с.3/ вбачається, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, а також судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. Допустити не гайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць у межах суми платежу за один місяць, в порядку ст..430 ч. 1, п. 1 ЦПК України. На підставі викладеного,\~ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-16 00:00:00

Позивачка підтримавши позов в судовому засіданні просить розірвати зареєстрований шлюб з відповідачем та в обґрунтування своїх позовних вимог пояснила, що з відповідачем 12.07.2001 року РАГСу Городоцького районного управління юстиції зареєстрований шлюб, актовий запис № 52. В шлюбі в них народилось двоє дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалось, вони не зійшлися характерами, перестали розуміти один одного. Приблизно два року тому перестали проживати попружнім життям. Примирення вважає неможливим. Відповідач позов не визнав та просить суд відмовити в задоволенні позову, вважає, що їх шлюб ще можна зберігти. Судом вживались заходи по збереженню сімї сторін, надавши їм строк на примирення, однак в зазначений строк примирення не відбулось і позивачка настоює на розірванні шлюбу, про що повідомила суд своєю заявою. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню із таких підстав: між сторонами не має взаєморозуміння, сторони протягом тривалого часу не підтримують будь-яких шлюбних стосунків. Позивачка категорично відмовляється від примирення. Отже, сім'я сторін розпалась остаточно і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивачка підтримавши позов в судовому засіданні просить розірвати зареєстрований шлюб з відповідачем та в обґрунтування своїх позовних вимог пояснила, що з відповідачем 22.10.2010 року Миклашівською сільською радою зареєстрований шлюб, актовий запис № 9. Спільних дітей від шлюбу в них немає. Сімейне життя з відповідачем не склалось, вони не зійшлися характерами, перестали розуміти один одного. Приблизно в кінці 2013 року перестали проживати попружнім життям. Примирення вважає неможливим. Відповідач позов не визнав. Вважає, що сім'ю можна зберегти. Судом вживались заходи по збереженню сім'ї сторін, надавши їм строк на примирення, однак в зазначений строк примирення не відбулось і позивачка настоює на розірванні шлюбу Суд вважає, що позов підлягає задоволенню із таких підстав: між сторонами не має взаєморозуміння, сторони протягом тривалого часу не підтримують будь-яких шлюбних стосунків. Позивачка категорично відмовляється від примирення. Отже, сім'я сторін розпалась остаточно і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивачка підтримавши позов в судовому засіданні просить розірвати зареєстрований шлюб з відповідачем та в обґрунтування своїх позовних вимог пояснила, що з відповідачем 27.07.2002 року міським відділом реєстрації актів громадського стану Львівського управління юстиції зареєстрований шлюб, актовий запис № 1546. В шлюбі в них народилось двоє дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON], [INFO] Сімейне життя з відповідачем не склалось, вони не зійшлися характерами, перестали розуміти один одного. Приблизно два року тому перестали проживати попружнім життям. Примирення вважає неможливим. Відповідач позов не визнав та просить суд відмовити в задоволенні позову, вважає, що їх шлюб ще можна зберегти. Судом вживались заходи по збереженню сім'ї сторін, надавши їм строк на примирення, однак в зазначений строк примирення не відбулось і позивачка настоює на розірванні шлюбу. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню із таких підстав: між сторонами не має взаєморозуміння, сторони протягом тривалого часу не підтримують будь-яких шлюбних стосунків. Позивачка категорично відмовляється від примирення. Отже, сім'я сторін розпалась остаточно і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивачка підтримавши позов в судовому засіданні просить розірвати зареєстрований шлюб з відповідачем та в обґрунтування своїх позовних вимог пояснила, що з відповідачем 29.10.2005 року Оброшинською сільською радою зареєстрований шлюб, актовий запис № 17. Спільних дітей від шлюбу в них немає. Сімейне життя з відповідачем не склалось, вони не зійшлися характерами, перестали розуміти один одного. Приблизно півтора року тому перестали проживати попружнім життям. Примирення вважає неможливим. Відповідач позов визнав та просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Так як вважає, що примирення неможливе і їхню сім'ю неможливо вже зберегти. Судом вживались заходи по збереженню сімї сторін, надавши їм строк на примирення, однак в зазначений строк примирення не відбулось і сторони настоюють на розірванні шлюбу Суд вважає, що позов підлягає задоволенню із таких підстав: між сторонами не має взаєморозуміння, сторони протягом тривалого часу не підтримують будь-яких шлюбних стосунків. Сторони категорично відмовляється від примирення. Отже, сім'я сторін розпалась остаточно і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивачка, підтримуючи вимоги позовної заяви, суду пояснила, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 15 листопада 2008 року у виконкомі Коршівської сільської ради Коломийського району, актовий запис № 28. Від спільного проживання народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з часом не склалося. Сторони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, оскільки не змогли дійти згоди при вирішенні простих побутових питань. Між сторонами продовжують виникати сварки, протиріччя в питаннях побуту та ведення домашнього господарства, вони втратили почуття любові один до одного. Вважає, що примирення та подальше сумісне життя між ними неможливе, а продовження шлюбних відносин буде суперечити її інтересам та інтересам самого відповідача. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задовольнити та розірвати шлюб, малолітніх дітей залишити проживати з нею. Відповідач та представник відповідача позовні вимоги заперечили, вказали,що відповідач має намір проживати з позивачкою та виховувати дітей. Крім цього, надали суду документи, які підтверджують,що старший син [PERSON], [INFO] є дитиною інвалідом і відповідач є його офіційним представником (опікуном). Судом було надано час сторонам на примирення , однак примирення сторони не досягнули. Заслухавши позивачку,відповідача та представника відповідача, суд вважає,що позов підлягає до часткового задоволення з наступних причин. Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 15 листопада 2008 року у виконкомі Коршівської сільської ради Коломийського району, актовий запис № 28. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Як вбачається з пояснення позивачки шлюб є невдалим,вона не бажає в подальшому спільно проживати з відповідачем, близько 2-х місяців вона разом з дітьми проживає окремо. На прохання відповідача суд надав час на примирення, однак сторони примирення не досягнули. Стосовно вимоги щодо проживання дітей з позивачкою після розірвання шлюбу, то суд зазначає, що старший син подружжя [PERSON], [INFO], є дитиною інвалідом і відповідач [PERSON] є його офіційним представником (опікуном),що підтверджується відповідним посвідченням серії ААГ №079189, копія якого долучена до матеріалів справи. Відповідно у суду відсутні підстави для залишення проживання цієї дитини після розлучення сторін з мамою,позивачкою в справі. Проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги думку позивачки , відповідача та представника відповідача , суд вважає, що оскільки подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам позивачки, і вона бажає розірвати шлюб, то позов слід задовольнити частково. На підставі наведеного та ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка після уточнення підстави позову просила визнати відповідачку разом з малолітнім сином [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідачка з липня 2012 р. за вказаною адресою не мешкає без поважних причин. Позивачка у судове засідання не з'явилась, позов підтримала, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник 3-ї особи просила справу розглядати за ї відсутності. У судовому засіданні досліджені наступні докази: довідка ЛКП «Паспортна служба»; довідка голови домового комітету; довідка КП «ЛЖЕК №5»; копія свідоцтва про право власності на житло. У судовому засіданні встановлено, що позивачка є власницею квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.01.1993 р. Представництвом Фонду держмайна України в м. Лисичанську. У зазначеній квартирі разом із позивачкою зареєстрована і відповідачка з малолітнім сином [PERSON], [INFO] З листопада 2012 р. відповідачка разом із сином у квартирі не проживають. У добровільному порядку відповідачка знятись з реєстрації відмовляється. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивачка повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 01 лютого 1997 року, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 21. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем та дочку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між подружжям були напружені, внаслідок чого подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Відновлювати стосунки позивачка не бажає, спору про розподіл майна немає. Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 01 лютого 1997 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Харківській області за актовим записом № 21. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем та дочку - [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між подружжям були напружені, внаслідок чого подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Позивачка не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачка повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 02.10.2004 року, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 182. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка мешкатиме з матір'ю. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між подружжям були напружені, внаслідок чого подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Відновлювати стосунки позивачка не бажає, спору про розподіл майна немає. Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 02 жовтня 2004 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області за актовим записом № 182. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка мешкатиме з матір'ю. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного через конфліктні ситуації та різні погляди на життя. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Позивачка не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Позивачка повністю підтримує позов та просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 03.10.1997 року, зареєстрованому Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 262. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка мешкатиме з матір'ю. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що стосунки між подружжям були напружені, внаслідок чого подружжя втратило почуття любові та поваги один до одного. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Відновлювати стосунки позивачка не бажає, спору про розподіл майна немає. Позивачка у судове засідання не прибула, проте надала заяву про розгляд справи без її участі, на задоволенні позову наполягає. Від відповідача до суду надійшла заява, з якої вбачається, що він згоден на розірвання шлюбу. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Позов підлягає задоволенню за таких підстав: сторони з 03 жовтня 1997 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Первомайським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківської області за актовим записом № 262. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка мешкатиме з матір'ю. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного через конфліктні ситуації та різні погляди на життя. Шлюбних стосунків не підтримують та спільного господарства не ведуть. Позивачка не бажає відновлювати сімейні стосунки та наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved