Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності на підставі договору дарування від 08.06.2011 належить квартира [ADDRESS] та на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.05.2016 земельна ділянка площею 2,3482 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, (кадастровий, номер земельної ділянки 5910500000:03:005:0509), а також земельна ділянка площею 0,5289 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 5910500000:04:001:0509), що розташовані на території м. Лебедин Сумської області. Маючи намір оформити договір оренди земельної ділянки площею 0,5289, а також здійснити державну реєстрацію прав та обтяжень по вказаному договору оренди, їй стало відомо, що на все належне позиваці майно накладено арешт на підставі листа б/н від 15.12.1997 Зарічного районного суду міста Суми. Реєстраційний номер обтяження 7069442, особа, майно якої обтяжується це [PERSON] без зазначення ідентифікаційного коду. Також накладена заборона на квартиру [ADDRESS] на підставі вище вказаного листа. Реєстраційний номер обтяження 7069423, особа майно якої обтяжується це [PERSON] без зазначення ідентифікаційного коду. З листа Зарічного районного суду міста Суми від 21.07.2021 вбачається, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №2-433/1998 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми про заведення цивільної справи та проведення досудової підготовки від 04.12.1997, з метою забезпечення позову в порядку ст.152 ЦПК України, було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Оскільки прізвище, ім`я, по батькові відповідачки по вищевказаній справі ідентичне з прізвищем, ім`ям, по батькові позивачки, то арешт було накладено помилково. Оскільки Сумська міська державна нотаріальна контора, до складу якої увійшла Перша Сумська державна нотаріальна контора, яка була реєстратором вказаного обтяження більше не є реєстраторами на підставі ухвал та рішень судів, а дану функцію виконують суб`єкти зазначені в ст.31-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», просить суд постановити рішення, яким зняти арешт з всього належного їй майна (невизначеного майна), накладений реєстратором Першою Сумською державною нотаріальною конторою (м.Суми, проспект Шевченка, 3) 22.04.2008 за номером 7069442 на підставі листа б/н від 15.12.1997 Зарічного районного суду міста Суми. Позивачка у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить суд позов задовольнити та здійснювати розгляд справи без ї участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надав відзив, у якому просить розглядати справу без його участі та зазначає, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Крім того, державним реєстратором відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» рішення про реєстрацію обтяження не приймалося, таким чином між відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управлінням «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» та позивачем відсутній спір про предмет позову. У задоволенні інших позовних покладаються на розсуд суду. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачці - [PERSON] , на праві приватної власності на підставі договору дарування від 08.06.2011 належить квартира [ADDRESS] (а.с. 8). Крім того, позивачці на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 17.05.2016 належить земельна ділянка площею 2,3482 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, (кадастровий, номер земельної ділянки 5910500000:03:005:0509), а також земельна ділянка площею 0,5289 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер 5910500000:04:001:0509), що розташовані на території м.Лебедин Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.06.2011, інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №266421624 від 19.07.2021 (а.с. 9-14). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за №266421624 від 19.07.2021 на все належне позивачці майно (невизначене майно) 22.04.2008 за №7069442 реєстратором Першою Сумською державною нотаріальною конторою (м.Суми, проспект Шевченка, 3) на підставі листа б/н від 15.12.1997 Зарічного районного суду міста Суми було накладено арешт. Реєстраційний номер обтяження 7069442, особа, майно якої обтяжується це [PERSON] без зазначення ідентифікаційного коду. Також, згідно Інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за №266421624 накладена заборона на квартиру [ADDRESS] на підставі вище вказаного листа. Реєстраційний номер обтяження 7069423, особа майно якої обтяжується це [PERSON] без зазначення ідентифікаційного коду. З листа Зарічного районного суду міста Суми від 21.07.2021 року вбачається, що в провадженні цього суду перебувала цивільна справа №2-433/1998 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми про заведення цивільної справи та проведення досудової підготовки від 04.12.1997, з метою забезпечення позову в порядку ст.152 ЦПК України, було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Вказаним листом зазначено, що згідно з довідкою про склад сім`ї, що наявна у матеріалах справи від 11.09.1997 за №1198, виданої ПЖРЕУ-6 м.Суми (арк.спр.142) дата народження [PERSON] записана як [INFO] , реєстраційний номер облікової картки податків у суді відсутній. Також надано копію ухвали про заведення цивільної справи та проведення досудової підготовки справи №2-433/1998 року від 04.12.1997 (а.с. 15-16). Так, позивачка не була стороною по цивільній справі №2-433/1998 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Особа відносно якої накладена заборона, [PERSON] , [INFO] , а позивачка, [PERSON] , [INFO] , картка платника податку [NUMBER] , тобто це є різні особами. Накладення обтяження у вигляді арешту на все належне майно позивачки (невизначене майно) є безпідставним та було здійснено помилково. 03.07.2021 Сумською міською державною нотаріальною конторою Сумської області мені було надане роз`яснення, відповідно до якого, починаючи з 2013 року реєстрації та виправлення записів в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна припинені, оскільки даний реєстр тепер є архівною складовою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Крім того, нотаріуси більше не є реєстраторами на підставі ухвал та рішень судів, а дану функцію виконують суб`єкти зазначені в ст.31-1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (а.с. 18). Так відповідно до ч.3 ст.31-1 зазначеного закону - Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційний справ у паперовій формі, за місцезнаходження відповідного майна у день надходження відповідного рішення формує та реєструє необхідну заяву або реєструє судове рішення про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи судове рішення про скасування відповідного судового рішення. Відповідно до ст. 321 ЦК України - право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Враховуючи вищевикладені обставини є всі правові підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved