Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що у період з 01.03.2014 року по 30.09.2020 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою їх проживання: [ADDRESS] . Відповідачі не оплатили дані послуги у встановлені законодавством строки. Станом на 12.11.2020 року заборгованість по сплаті наданих послуг складає 64126,75 грн., тому позивач просить стягнути дану заборгованість з відповідачів в солідарному порядку, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2102 гривень. Представниця позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала та підтвердила, що вони мають вищезазначену заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка виникла внаслідок скрутного матеріального становища. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся. Суд, вислухав пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази і проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Концерн «Міські теплові мережі» включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та є юридичною особою. Відповідно до п.2.1 Статуту Концерну «Міські теплові мережі», основною метою діяльності концерну «Міські теплові мережі» є здійснення виробничо-технічної діяльності, спрямованої на надійне та безперебійне забезпечення споживачів тепловою енергією, одержання прибутку для здійснення діяльності концерну та задоволення на його основі соціально-економічних інтересів трудового колективу концерну. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі є споживачем послуг з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води, що постачається Концерном «Міські теплові мережі» за адресою їх проживання: [ADDRESS] . Відповідачкою [PERSON] в судовому засіданні не заперечувався факт отримання вищезазначених комунальних послуг за цією адресою, у зазначений період, та не належного здійснення нею та відповідачем [PERSON] оплати за отриманні послуги за цей період. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За правилами ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакціях, яка діяла у вищезазначений період, передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений цим Законом обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року за №630, плата за надані послуги вноситься щомісячно. З розрахунку суми заборгованості вбачається, що внаслідок неналежного здійснення відповідачами оплати за отримані послуги, які надані позивачем, виникла заборгованість за період з 01.03.2014 р. по 30.09.2020 року в сумі 64126,75 грн., яка добровільно ними не сплачена наразі. В силу вимог ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Встановлено, що по даній квартирі відкритий лише один особовий рахунок по оплаті послуг, відповідачі є споживачами вищевказаних послуг, наданих позивачем в дану квартиру, тому вищезазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved