Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», від імені якого діє Пономарьова Наталія Володимирівна на підставі довіреності від 23.04.2018 р. № 40 1769/52, звернулося 09.11.2020 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на р/р [NUMBER] ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119 заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 1714 грн. 63 коп. за період 01.12.2016 р. по 30.09.2020 р. Стягнути на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» солідарно з [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , на р/р [NUMBER] у ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119. Стягнути на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» солідарно з [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , судовий збір у сумі 2102 грн. 00 коп., на р/р [NUMBER] у ФХОУ АТ «Ощадбанк» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119. Поновити строк позовної давності з моменту звернення до суду з заявою про видачу судового наказу. В обґрунтування заявленого позову комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» зазначає, що відповідачі мешкають за адресою: [ADDRESS] , користуються послугами з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але не в повному обсязі сплачують грошові кошти за отримані послуги, з 01.12.2016 р. по 30.09.2020 р. утворилася заборгованість в розмірі 1714,63 грн. У судове засідання представник позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не з`явився, причину неявки суду не повідомив. До суду надійшла заява від Колеснік Єлизавети Володимирівни, яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на підставі довіреності від 27.08.2020 р. № 40 4342/52, в якій вона просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за відсутності відповідачів, просить застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позову. 26.02.2021 р. через канцелярію Дзержинського районного суду м. Харкова від відповідачів [PERSON] , [PERSON] надійшли заперечення на позовну заяву, в яких вони просять суд застосувати позовну давність для правовідносин, викладених в позовній заяві. Відмовити в позові КП «Харківські теплові мережі» у зв`язку зі спливом строку позовної давності. В обґрунтування відзиву на позовну заяву зазначається, що в порушення п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не наданий обґрунтований розрахунок сум, що стягуються. На дату відкриття провадження у справі генеральний директор [PERSON] був звільнений з посади керівника КП «Харківські теплові мережі», тобто повноваження представника позивача Пономарьової Н. В. за довіреністю № 40 1769/52 від 23.04.2018 р. є нелегітимними. Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» пред`являє з 01.12.2016 по 30.09.2020 року з пропуском строку позовної давності, тобто з порушенням норм матеріального права. Згідно квитанції ПАТ «Мегабанк», сформованої 10.01.2017 р. за опалення нарахована сума 2178,68 грн., а сплачено 2605,21 грн. за 12.2016 p.; згідно квитанції ХОУ AT «Ощадбанк» від 29.12.2016 р. проведено платіж за опалення в сумі 2605,21 грн.; згідно квитанції ХОУ AT «Ощадбанк» від 21.11.2016 р. проведено платіж за опалення в сумі 852,98 грн., тобто відповідачі за послуги теплопостачання заборгованості не мають. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, дійшов висновку про таке. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1998 р. № 1407 комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова. У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з теплопостачання. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] користуються вказаними послугами з теплопостачання, чим підтвердили свою згоду на отримання вказаних послуг, що і призвело до виникнення між ними та позивачем договірних відносин, які регулюються цивільним законодавством. Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 25.01.2021 р. відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова від 25.01.2021 р. відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі є споживачами послуг опалення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № [NUMBER] . За період з 01.12.2016 р. до 30.09.2020 р. відповідачі не сплатили за опалення 1714,63 грн., що підтверджено наданим розрахунком. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, на час виникнення спірної заборгованості регулювалися Законом України № 1875 ІV від 24.06.2004 р. «Про житлово комунальні послуги» (надалі Закон № 1875 ІV). П. 1 ч. 1 ст. 20 Закону № 1875 ІV передбачене право споживача вчасно одержувати якісні житлово комунальні послуги згідно із законодавством та згідно з умовами договору на надання таких послуг. Водночас відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону такому праву прямо відповідає обов`язок споживача оплачувати надані йому житлово комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, споживач зобов`язаний оплатити житлово комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору про надання житлово комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6 2951цс15. За визначенням, наданим у п. 1 ст. 1 вказаного Закону, житлово комунальні послуги це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Ст. 526 ЦК України визначені загальні умови виконання зобов`язання, зокрема, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Згідно із ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У відповідачів [PERSON] , [PERSON] існував обов`язок сплачувати за надані КП «ХТМ» послуги у визначеному позивачем обсязі. Згідно з наданим КП «ХТМ» розрахунком заборгованість [PERSON] , [PERSON] за отримані послуги за період з 01.12.2016 р. по 30.09.2020 р. складає 1714,63 грн., фактично заборгованість утворилася за грудень 2016 року в розмірі 1714,63 грн., відповідно до відомості нарахувань та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу. Посилання відповідачів, що вони сплатити заборгованість за грудень 2016 року в січні 2017 року не підтверджується матеріалами справи, відповідачі надають суду дві копії квитанції про оплату за комунальну послуги: за жовтень 2016 року та листопад 2016 року, але не надають квитанції про оплату за опалення за грудень 2016 року. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ст. 261 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення (стаття 267 ЦК України). Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Створення учасникам справи рівних можливостей у доступі до суду та до реалізації і захисту їх прав є частиною гарантій справедливого правосуддя, складовими яких є закріплені у цивільному процесуальному законодавстві принципи рівності і змагальності сторін. Згідно з ч. 1 ст. 260 ЦК України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 255 цього Кодексу. Ч. 2 ст. 264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В. 01 серпня 2019 року винесений судовий наказ по справі № 638/9334/19, номер провадження 2 Н/638/1948/19, яким наказано стягнути солідарно з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ), [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р [NUMBER] ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119) заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5716,66 грн. (п`ять тисяч сімсот шістнадцять грн. 66 коп.) за період з 01.12.2016 р. по 30.04.2019 р. Наказано стягнути солідарно з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ), [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] ) на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, р/р [NUMBER] у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, код ЄДРПОУ 31557119): 3 % річних у сумі 134,43 грн. (сто тридцять чотири грн. 43 коп.), інфляційні витрати у сумі 549,93 грн. (п`ятсот сорок дев`ять грн. 93 коп.), судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. 12.09.2019 р. ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюка Д. В. по справі № 638/9334/19, номер провадження 2 С/638/169/19 судовий наказ від 01 серпня 2019 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова у цивільній справі № 638/9334/19, 2 Н/638/1948/19 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 5716,66 грн., 3 % річних у розмірі 134,43 грн., інфляційні витрати у розмірі 549,93 грн. та судового збору у розмірі 192,10 грн. скасований. Враховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності (правова позиція, висловлена у Постанові Верховного Суду України від 21 січня 2015 року у справі № 6 214цс14). Викладене також узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 761/7423/14 Ц (провадження № 61 1250 св 17). У зв`язку із перериванням строку позовної давності зверненням до суду із заявою про видачу судового наказу 24.06.2016 р., подачею дійсного позову 09.11.2020 (а. с. 2), з [PERSON] , [PERSON] на користь КП «ХТМ» підлягає стягненню заборгованість за надані послуги теплопостачання за період з 01.12.2016 р. по 30.09.2020 р. у розмірі 1714,63 грн. У ст. 541 ЦК України визначено поняття солідарного зобов`язання. Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь кого з них окремо. Заборгованість по оплаті комунальних послуг підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку, оскільки повнолітні члени сім`ї наймача в силу ст. 64 ЖК України несуть солідарну відповідальність по зобов`язаннях, що випливають з договору найма житлового приміщення. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача сума заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 1714,63 грн. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. (1909,90 грн. судовий збір за подання дійсного позову та 192,10 грн. судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу) підлягають стягненню пропорційно з відповідачів. На підставі Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875 IV, Закону України «Про житлово комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року № 2189 VIII, ст. ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 256, 257, 260, 261, 264, 267, 509, 526, 541, 543, 638 639, 642, 901, 905 ЦК України,

Outcome: approved