Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивач комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради Черкаської міської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій Свої позовні вимоги мотивує тим, що будинок, в якому проживає відповідач перебуває на обслуговуванні позивача. Відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований в квартирі, на нього відкрито особовий рахунок. Згідно ст. ст. 68,66 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» власник (квартиронаймач) житла та члени його сім'ї зобов'язані брати участь, пропорційно з займаною площею, у відшкодуванні витрат, пов'язаних з технічним обслуговуванням і ремонтом, в тому числі капітальним, всього будинку, утримання при будинкової території. Однак відповідач ухиляються від сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Оплата послуг надходить не в повному обсязі. Так станом на 31.10.2013 р. борг становить 2 133 грн. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.11.2013 року у справі № 711/9971/13-ц, провадження № 2-н/711/789/13 у видачі судового наказу відмовлено. За таких обставин КП «СУБ «Митниця» використовує своє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні. В зв»язку з цим позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 2 133 грн. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради Черкаської міської ради по довіреності Кравець І.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підтсав, вказаних в позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що відповідач не виконуює, взяті на себе по договору обов»язки, тому він щомісяця сплачує кошти за утримання будинку та прибудинкової території частково на власний розсуд. З приводу ремонту, даху, підвалу, утеплення стін і т.д. він звертається в різні інстанції з 1996 року. Позову до суду про розірвання договору, стягнення шкоди чи перерахунок коштів , не подавав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та об'єктивного дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться на обслуговуванні КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради. Відповідно до довідки №2659 від 21.11.2013 року відповідач [PERSON] є наймачем квартири [NUMBER], розташованої у вищевказаному будинку. Згідно ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., розпорядження голови облдержадміністрації від 29.12.2000 р. № 568; рішення Черкаської міської ради від 04.03.2005 р. № 320, від 17.07.2006 р. № 970; від 16.10.2007 р. № 1473; від 25.11.2008 р. № 1747 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій» та від 03.03.2009 р. № 239 «Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 25.11.2008 р. № 1747» - квартиронаймачі (власники) житла зобов'язані щомісячно вносити плату за житло згідно тарифу, затвердженого у встановленому законом порядку. Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України квартиронаймач зобов'язаний вносити квартирну плату та оплату за користування житлом не пізніше 10 числа кожного місяця. Обговорюючи питання про суму заборгованості, суд виходить з наступного. Згідно обігу нарахувань та оплат по ор [NUMBER] позивач вказує, що станом на 01.11.209 року борг становить 948 грн. 83 коп. Однак в графі «нараховано» вказано суму щомісячного платежу 77 грн. 62 коп. Судом було зобов»язано позивача надати відомості про те, звідки виникла сума боргу 948 грн. 83 коп., однак таких доказів представником позивача суду не надано. Враховуючи дані вищевказаного обігу нарахувань та оплаті суд вважає, що позивачем з 01.11.2009 року по 31.10.2013 року надано послуги на загальну суму 5 215 грн. 44 коп. ( 77 грн. 62 коп. х 16 міс.)+ 71 грн. 91 коп. + (126 грн. 28 коп.х28 міс.)+ 113 грн. 21 коп. + (126 грн. 28 коп.х2 міс.) = 5 215 грн. 44 коп. Відповідачем за вищевказаний період оплачено 3 480 грн. 82 коп. (57 грн. + (114 грн. х 2 міс.) + 228 грн. + (57 грн. х 16 міс.) + 60 грн. + 88 грн. 38 коп. + 109 грн. 04 коп. + 75 грн. 97 коп., 79 грн. 03 коп. + 75 грн. 97 коп. + 154 грн. 80 коп. + 77 грн.40 коп. + 104 грн. 23 коп. + 107 грн. 36 коп. +(104 грн. 23 коп. х 3 міс) + (92 грн. 60 коп.х3 міс.)+ 106 грн. 63 коп. х 5 міс.)= 3 480 грн. 82 коп.). Різниця в нарахуваннях та оплаті складає 1 734 грн. 62 коп. ( 5 215 грн.44 коп. - 3 480 грн. 82 коп. = 1 734 грн. 62 коп.). Тому суд вважає, що борг становить 1 734 грн. 62 коп. Вказану суму і слід стягнути з відповідача на користь позивача. Доводи відповідача проти позову суд оцінює критично, оскільки відповідач із зустрічним позовом до суду про визнання бездіяльності відповідача незаконною та з окремим позовом про зобов'язання відповідача провести перерахунок коштів по сплаті комунальних платежів не звертався. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв'язку з тим, що позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір на загальну суму 243 грн. 60 коп., (платіжні дорученні № 7121 від 22.11.2013 р. на суму 114 грн. 70 коп., та № 7453 від 20.02.2014 р.) то вказані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial