Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 12.02.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11294182000, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 55000 доларів США, строком з 12.02.2008 року по 12.02.2018 року, із сплатою 13,9 % річних. На виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 179256 від 12.02.2008 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених договором ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта Банк» права вимоги до боржників. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.04.2014 року цивільну справу було передано до Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю, оскільки відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою [ADDRESS], а відповідачка [PERSON] - за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу Деснянського районного суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого - просив розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Оскільки представник позивача у письмовому клопотання не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11294182000, відповідно до якого Банк зобов'язався надати Позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 55000 доларів США, що дорівнює еквіваленту 277750 грн. за курсом НБУ на день укладення договору, а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит у розмірі 13,90 % річних, строком з 12.02.2008 року по 12.02.2018 року. Умовами договору про надання споживчого кредиту передбачено, що банк надає позичальнику кредиту у вигляді одного траншу в розмірі суми кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Додатковою угодою № 1 від 24.03.2009 року до договору про надання споживчого кредиту № 11294182000 від 12.02.2008 року сторони домовились про зміну схеми погашення кредиту. Відповідно до положень вказаної додаткової угоди позичальник зобов'язався повернути кредит, щомісячно сплачуючи ануїтетні платежі у розмірі 630 доларів США. Змінена кінцева дата повернення кредиту, кредит повинен бути повернути не пізніше 12.02.2028 року, а також сплата процентів, нарахованих згідно договору за використання кредитними коштами у період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року здійснюється позичальником в період з 01.02.2014 року по 25.02.2014 року згідно умов договору. Факт отримання кредитних коштів підтверджується кредитним договором, випискою по кредитному договору. 12 лютого 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 179256. Відповідно до договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту № 11294182000 від 12.02.2008 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно п. 1.3 договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. У відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено порукою. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, укладений 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» та акту від 19.01.2012 року прийому - передачі документації за договором, останній придбав право вимоги відносно боржника [PERSON] Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З копії повідомлень від 10.01.2012 року та реєстру відправлень згрупованих рекомендованих листів вбачається, що відповідачів було повідомлено про зміну кредитора. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Станом на 12.02.2014 року за відповідачкою є заборгованість на суму 600460 грн. 16 коп., зокрема: 539262 грн. 04 коп. - заборгованість за кредитом; 61198 грн. 12 коп. - заборгованість за відсотками. Досудові вимоги від 21.02.2014 року направлені відповідачам були залишені без відповіді (а.с.27, 28. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка [PERSON] умови кредитного договору в повному обсязі не виконали, кредит не виплатила, відсотки за користування кредитом не сплатила, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідачів підлягають солідарному стягненню 600460 грн. 16 коп. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved