Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

Позивач, Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради (в зв»язку із зміною назви Міської ради міста Кропивницького), звернувся в суд з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав відповідача відносно доньки, дитину передати на опікування органу опіки та піклування Олександрівської РДА та накласти заборону на відчуження ? частини будинку за адресою: [ADDRESS], яка на підставі договору міни за № 883, виданого 31.10.2014 року приватним нотаріусом Латушкіною О.О., належить відповідачеві. Посилається на те, що\~\~до служби 14.08.2017 року надійшло клопотання дитячого будинку «Перлинка» щодо вирішення питання про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його доньки, яка перебуває в даному закладі з 19.09.2016 року. Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2016 року мати дитини позбавлена батьківських прав відносно доньки, відповідач мав захворювання, яке перешкоджало йому виконувати свої батьківські обов»язки відносно дитини. На даний час відповідач має можливість виконувати свої батьківські обов»язки відносно доньки, але в своїй заяві від 27.05.2017 року, посвідченій приватним нотаріусом Бабіч Л.Ю., зазначив, що не заперечує прти позбавлення його батьківських прав відносно доньки. Відповідач має у власності ? частину будинку за адресою: [ADDRESS]. Згідно висновку від 04.09.2017 року орган опіки та піклування вважає доцільним позбавлення батьківських прав відповідача з одночасним накладенням заборони на відчуження належної йому частини будинку, а тому посилаючись на вказані обставини, норми діючого законодавствапросить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив. Представники третіх осіб: Дитячого будинку змішаного типу для дітей дошкільного та шкільного віку «Перлинка», Служби у справах дітей Олександрівської РДА, Служби у справах дітей Олександрійської РДА в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлені, при цьому представник дитячого будинку «Перлинка» надала заяву про розгляд справи у її відсутності, представник Служби у справах дітей Олександрійської РДА надав клопотання в якому не заперечує проти позбавлення батьківських прав відповідача, але просить передати дитину на опікування службі у справах дітей кіровоградської міської ради. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками дитини [PERSON], [INFO], відповідно до свідоцтва про народження, виданого 13.01.2012 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 1214, записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 20.10.2016 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно її дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. 19.09.2016 року за направленням служби у справах дітей Олександрійської районної державної адміністрації № 01-24/33/59 від 19.09.2016 року до дитячого будинку «Перлинка» була влаштована неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. На підставі висновку лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоровя про наявність у батька дитини тривалої хвороби, яка перешкоджає виконанню батьківських обовязків № 370 від 04.11.2016 громадянин [PERSON], [INFO] мав високий ступінь втрати здоровя внаслідок тривалої хвороби, що спричиняв повну нездатність до самообслуговування та залежність від інших осіб і перешкоджав виконанню батьківських обовязків, але на підставі відповіді від КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кіровоград» від 26.05.2017 року № 1032-02 громадянин [PERSON], 1980 року народження, який мешкає за адресою [ADDRESS], за станом здоровя може виконувати батьківські обовязки відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровоград з [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до нотаріально завіреної заяви від 27.05.2017 року, громадянин України [PERSON], не заперечує проти позбавлення його батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO]. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Факт ухилення відповідача [PERSON] від виконання своїх батьківських обовязків підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: повідомленням в.о. директора дитячого будинку «Перлинка» від 09.08.2017 року, заявою від 27.05.2017 року, посвідченою приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., самого відповідача [PERSON], який не заперечує щодо позбавлення його батьківських праві відносно дитини. Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» в якому наголошено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обовязків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обовязками. Згідно висновку органу опіки та піклування від 04.09.2017 року № 4500/49-05-24, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 30.08.2017 року, даний орган вважає доцільним позбавлення батьківських прав батька [PERSON] відносно дитини [PERSON], [INFO]. Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта від 30.08.2017 року № 95779197 відповідач [PERSON] має право власності на ? частину будинку, що розташований в [ADDRESS]. При вирішенні даного позову судом враховуються вищезазначені обставини, ставлення відповідача до дитини, вимоги статті 17 Закону України «Про охорону дитинства», а тому суд вважає, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження, обґрунтовані доказами і підлягають задоволенню з переданням дитини на опікування органу опіки та піклування Олександрійської РДА за місцем перебування дитини. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати по справі щодо трьох вимог немайнового характеру. На підставі викладеного і ст. 164 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав»,

Outcome: approved