Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач Національний аерокосміний університет ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за надані освітні послуги в розмірі 1672,00 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 12.08.2010р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 97-7/10 про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» за напрямом підготовки «Психологія». 01.09.2010року [PERSON] було зараховано до Національного аерокосміного університету ім.. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут». Починаючи з 01.02.2011року відповідач припинив виконувати зобов'язання щодо сплати за надані освітні послуги. Станом на 06.04.2012р. утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 1672,00грн. Позивач неодноразово звертався до [PERSON] з проханням сплатити заборгованість за надані йому освітні послуги, однак сплати заборгованості так і не відбулося. Відповідача було відраховано з Національного аерокосміного університету ім.. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» за Наказом №338-уч від 12.04.2011року за порушення умов контракту. Після відрахування у відповідача залишився борг перед позивачем у розмірі 1672,00грн., про що відповідачу було направлено претензію з вимогою сплатити кошти. Однак, станом на 11.03.2014року, [PERSON] в добровільному порядку не сплатив заборгованість. У зв'язку з чим позивач звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить позов задовольнити, розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 12.08.2010р. між Національним аерокосміним університетом ім.. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та [PERSON] було укладено договір № 97-7/10 про підготовку фахівця за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» за напрямом підготовки «Психологія» /а.с.3/. 01.09.2010року [PERSON] було зараховано до Національного аерокосміного університету ім.. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» /а.с.4/. Відповідно до п. 1.1, п.2 Договору Виконавець взяв на себе зобов'язання за рахунок коштів Замовника здійснити його підготовку для отримання освітньо-кваліфікаційного рівня «Бакалавр» за напрямом «Психологія» за денною формою навчання на рівні державних стандартів вищої освіти та відповідно до навчальних планів та програм Виконавця, затверджених для обраної спеціальності. Термін навчання склав 4 роки з 01.09.2010 року по 30.06.2014рік. Згідно з п. 5.4 Договору загальна вартість послуги становить 35250грн. Порядок здійснення оплати за навчання встановлено в п. 5 Договору, згідно з яким Замовник вносить плату за освітні послуги за навчальний рік 2010/2011 суму у розмірі 7600,00 грн. рівними платежами щомісячно протягом 10 місяців (760,00 грн. на місяць) не пізніше 10 днів з початку чергового строку внесення плати. Згідно довідки Національного аерокосміного університету ім.. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» Відповідачем [PERSON] була внесена плата за освітні послуги в розмірі 3800грн., тобто за 5 навчальних місяців. Однак, в подальшому відповідач свої зобов'язання по оплаті послуги не виконав, в результаті чого станом на 06.04.2012р. у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1672,00грн. /а.с.9/. [PERSON] було відраховано з Національного аерокосміного університету ім.. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» за Наказом №338-уч від 12.04.2011року за порушення умов контракту /а.с.6/. Позивач звернувся до відповідача 29.10.2012р. з вимогою № 06/7 про сплату заборгованості у розмірі 1672 грн., однак відповідач дану вимогу проігнорував, заборгованість не погасив /а.с.7/. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлено договором. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Таким чином, виходячи із вищенаведеного суд прийшов до висновку про те, що позивач виконав всі умови договору належним чином, а відповідач ухиляється від виконання взятих на себе договором зобов'язань, що є порушенням норм чинного законодавства України та умов вказаного договору. Отже, зважаючи на наведене вище, суд вважає позов обґрунтованим, та таким що підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved