Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Позивач МТСБУ, в особі свого представника Батенко Є.Г., яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] розмір заподіяної шкоди в порядку регресу в сумі 5913,22 грн, судові витрати у сумі 2270,00 грн покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.09.2018 року о 08 год. 25 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON] керуючи транспортним засобом «Ніссан», державний номерний знак [NUMBER] , у м. Харкові допустив зіткнення з транспортним засобом «Део», державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно постанови Фрунзенського районного суду міста Харкова (справа № 645/5544/18) від 30.11.2018 року відповідачку визнано винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди та у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Відповідно Звіту № 453/2018 встановлено, що сума регламентної виплати становить 5913,22грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована на момент ДТП то позивач набув право зворотної вимоги до [PERSON] . Відповідач в добровільному порядку витрати не відшкодував, у зв`язку з чим позивач змушений був звернутись до суду. Ухвалою суду від 31 серпня 2021 року провадження по справі відкрито. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Представник позивача - Батенко Є.Г., у судове засідання не з`явилась, окремим пунктом у позовній заяві просить суд проводити судове засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась судом своєчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову (відзиву) та заяви про розгляд справи без її участі не надала. Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подала до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні у справі докази, приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] 3 вересня 2018 року, приблизно о 08 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , в районі будинку 56 по вул. Рибалка, у м.Харкові, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.п.13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «DEAWOO MATIZ», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого [PERSON] з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди зникла, порушивши своїми діями п.2.10А ПДР України. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 року (справа № 645/5544/18) [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 (тридцять) годин. Постанова суду набрала законної сили 30.01.2019 року (а.с. 6). Постановою Харківського апеляційного суду м. Харкова від 30.01.2019 року (справа № 645/5544/18) постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 року змінено в частині стягнення, застосувавши штраф у розмірі 340,00 грн. З положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «DEAWOO MATIZ», державний номерний знак [NUMBER] , на момент ДТП належав [PERSON] , та був застрахований згідно полісу № АМ/1513658 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, терміном дії з 23.09.2017 року до 22.09.2018 року (а.с. 13). Згідно інформації, наданої позивачем, на момент ДТП у [PERSON] , яка керувала автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак [NUMBER] , був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 14). Відповідно звіту № 453/2018 від 03.12.2018 року про оцінку автомобіля «DEAWOO MATIZ», державний номерний знак [NUMBER] , ринкова вартість автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП3 станом на 03.12.2018 року складає: 78963,92 грн; вартість відновлювального ремонту КТЗ складає: 6071,03 грн, з урахуванням ПДВ; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає: 5935,29 грн, з урахуванням ПДВ (а.с. 15-19). Відповідно ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 41.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне)страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини. У постанові від 03.12.2018 року по справі № 2а-10503/09/1570 ВС вказав, що преюдиція - це обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені факти не підлягають доказуванню (п. 49). Для спростування преюдиційних обставин учасник справи, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, в загальному порядку за правилами визначеними процесуальним законодавством (п.51). Проте, відповідачка [PERSON] доказів на спростування преюдиційних обставин не надала. Вина [PERSON] встановлена постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.11.2018 року у справі № 645/5544/18 (провадження № 3/645/1834/18), Окрім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України визнало, зазначену у даному рішенні, дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та виплатило на користь власника автомобіля «DEAWOO MATIZ», державний номерний знак [NUMBER] - [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 5913,22 грн, що підтверджується довідкою про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 1 від 29.01.2019 року та наказом про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 06.02.2019 року № 1121 (а.с. 35-36). Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України в частині стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в порядку регресу - підлягають задоволенню, а з відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню 5913,22 грн. Питання щодо судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України. З відповідача [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України слід стягнути судові витрати в сумі 2270,00 грн (платіжне доручення № 903439 від 16.03.2021 року).

Outcome: approved