Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» 14.08.2015 року звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є Позивач, та відповідачем 25.12.2006 року було укладено Кредитний договір №014/08-112/59582, відповідно до умов якого Позивач надав [PERSON] кредит у сумі 50\~0000,00 гривень зі сплатою процентів у розмірі 20,00 % річних строком до 25.12.2016 року. З вказаним договором позичальник зобовязався повернути кредитні кошти частинами та сплатити нараховані відсотки шляхом здійснення щомісячних (до 15 числа) ануїтетних платежів на відповідні рахунки відкриті для погашення кредиту (в розмірі згідно Графіка погашення кредиту) та сплати нарахованих відсотків, а у разі прострочення грошового зобовязання сплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Крім того, позичальник зобовязався на вимогу кредитодавця достроково повернути кредитні кошти у випадку неналежного виконання умов Кредитного договору. 22.04.2009 року до Кредитного договору укладено Додаткову угоду №1, якою капіталізовано прострочену заборгованість по відсотках та тимчасово зменшено розмір щомісячного платежу (надано «кредитні канікули»), у звязку з чим Графік погашення було викладено у новій редакції. Проте, у порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, в звязку з чим, станом на 05.06.2015 року має місце заборгованість відповідача перед позивачем по вказаному Кредитному договору в розмірі 25 790,60 гривень, з яких: - 12\~636,96 гривень, заборгованість за кредитом; - 1 220,93 гривень, заборгованість за відсотками; - 11\~932,71 гривень, пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. В звязку з цим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 790,60 гривень. В судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про місце, день і час судового засідання, не зявився. У поданій до суду заяві ПАТ «[PERSON] Аваль» від 12.10.2015 року (а.с.53) позивач зазначив, що просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву від 04.11.2015 р. (а.с.57), у якій попросив суд розглянути справу за його відсутності. За таких обставин, суд розглянув справу за відсутності сторін. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в строк встановлений в договорі, одностороння відмова від зобовязання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно з вимогами ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позики врегульовані нормами ст.ст.1050, 1048, 625 ЦК України. Стаття 1048 ЦК України передбачає обовязок позичальника повернути позикодавцеві крім позики проценти від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлено договором. Ст.625 ЦК відносно розміру процентів є відсилочною, в залежності від розміру процентів встановлених договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.60, ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.2 ст.60 ЦПК). Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (ч.3 ст.60 ЦПК). Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є позивач (а.с.12-14), та відповідачем відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України укладено Кредитний договір №014/08-112/59582 від 25.12.2006 року (а.с.18-22, 23-24), згідно якого банк зобовязався надати відповідачу кредит у сумі 50\~0000,00 гривень (п.1.1. Договору) зі строком повернення до 25.12.2016 року (п.1.2. Договору) зі сплатою 20,0% річних (п.1.4. Договору). За умовами договору позичальник зобовязався повернути кредитні кошти частинами та сплатити нараховані відсотки шляхом здійснення щомісячних (до 15 числа) ануїтетних платежів на відповідні рахунки відкриті для погашення кредиту (в розмірі згідно Графіка погашення кредиту) та сплати нарахованих відсотків (п.1.3, 5.1 Договору). Крім того, згідно договору сторони дійшли згоди, що у випадку порушення стоків повернення кредитної заборгованості та процентів, позичальник зобовязується сплатити кредитору пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (п.10.1 договору), а також на вимогу кредитодавця достроково повернути кредитні кошти у випадку неналежного виконання умов Кредитного договору (п.5.5., п.6.5 Договору). Свої договірні зобовязання за укладеним договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачеві обумовлену суму кредиту, що підтверджується Випискою по особовому рахунку №2203.5.47601 (а.с.17) та Розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.6-11). Разом з тим, свої договірні зобовязання за Кредитним договором №014/08-112/59582 від 25.12.2006 року відповідач [PERSON] не виконав, оскільки станом на 05.06.2015 року за відповідачем рахується наступна заборгованість перед банком, а саме: - 12\~636,96 гривень, заборгованість за кредитом; - 1 220,93 гривень, заборгованість за відсотками. Дані обставини підтверджуються Розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.6-11). В звязку з цим, відповідно до умов п.10.1 Кредитного договору №014/08-112/59582 від 25.12.2006 року відповідачу нараховано Позивачем пеню за порушення строків проведення платежів, передбачених Договором, 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення у сумі 11\~932,71 гривень. Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи, суд дійшов до висновку, що для задоволення позовних вимог ПАТ «[PERSON] Аваль» наявні правові підстави, передбачені законом та договором, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати, понесені позивачем за сплату судового збору при подачі позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved