Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО №2» у березні 2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та виселення. В якому прохали: усунути перешкоди в користування нежитловим приміщенням за адресою [ADDRESS] та виселити [PERSON] з даного нежитлового приміщення; Судові витрати стягнути з Відповідача. В обґрунтування позову зазначили, що будинок [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності міста та переданий на баланс КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради. Після прийняття житлового фонду КП «ЖЕО №2» стало відомо, що нежитлове приміщення самовільно було зайняте відповідачем, яке використовується ним в якості житлового приміщення. В зв'язку з необхідністю використання вищезазначеного нежитлового приміщення в своїй господарській діяльності 02 серпня 2013 року позивач звернувся до відповідача з приписом щодо звільнення зазначеного нежитлового приміщення на протязі 7 днів, про що відповідачу був надісланий припис за вих.№1798/02 від 02 серпня 2013 року про звільнення нежитлового приміщення. Відповідач не виконує вимоги позивача і відмовляється звільняти нежитлове приміщення за вищезазначеною адресою, тому вони вимушені звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача КП «ЖЕО №2» в судовому засіданні позовну заяву підтримала з підстав в ньому зазначених, проти винесення заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений на останню відому судові адресу до суду не з»явився, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду пояснення в яких просило проводити розгляд справи без участі представника виконавчого комітету Полтавської міської ради. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] знаходиться у комунальній власності міста та переданий на баланс КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради згідно рішення Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року «Про питання житлово-експлуатаційних підприємств Полтавської міської ради». Відповідно до рішення Полтавської міської ради від 15 листопада 2003 року «Про перелік об'єктів комунальної власності міста та оформлення права власності на них за територіальною громадою міста» в будинку [ADDRESS] нежитлове приміщення площею 26,3 кв.м передано до комунальної власності міста Полтави. 02 серпня 2013 року КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради звернувся до [PERSON] з приписом щодо звільнення нежитлового приміщення по [ADDRESS] на протязі 7 днів, що підтверджується приписом за вих. №1798/02 від 02 серпня 2013 року про звільнення нежитлового приміщення. Поштове повідомлення було повернуто на адресу позивача 06 вересня 2013 року в зв'язку із закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією конверту. Відповідно до акту КП «ЖЕО №2» від 25 січня 2014 року [PERSON] разом з [PERSON] проживають в [ADDRESS]. За інформацією виконавчого комітету Полтавської міської ради, приміщення має площу 26,3 кв.м та статус нежитлового. Документи, що підтверджують право користування приміщенням сім'я [PERSON] не надала. 28 січня 2014 року та 21 лютого 2014 року КП «ЖЕО №2» намагалося вручити припис щодо звільнення нежитлового приміщення, однак [PERSON] відмовлявся їх отримувати, що підтверджується приписами КП ЖЕО №2 Полтавської міської ради №2» №478/02 від 21 лютого 2014 року; №211/02 від 28 січня 2014 року. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.155 ЖК України, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою). Відповідно до ст.58 ЖК України на підставі ріщення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадсьского житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної у місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для виселення в надане жиле приміщення. На підставі викладеного, приходжу до висновку про задоволення позову, оскільки у [PERSON] відсутня правова підстава для користування та проживання в нежитловому приміщенні, а своїми діями він створює перешкоди в користуванні, розпорядженні власністю територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради.

Outcome: approved