overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті брата [PERSON], який помер [INFO]. в м.Шпола, Черкаської області, актовий запис про смерть № 9 від 17.06.2013р. по Антонівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після його смерті залишилася спадщина - земельна ділянка площею 3,58 га вартістю 106130грн, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Антонівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 111-ЧР №024315, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 17.01.2014р.) і майновий пай в КСП «Дружба» с.Антонівка, Шполянського району, в розмірі 3225рн., який належав померлому [PERSON]. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія ВАК №816550, виданого нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори, Черкаської області 21.07.2003р., реєстр №929. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали і не заперечують, щоб за позивачкою було визнано право власності на все спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті матері [PERSON], залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 3,58 га вартістю 106130грн, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Антонівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 111-ЧР №024315, (який є втрачений газета Шполянські вісті від 17.01.2014р.) і майновий пай в КСП «Дружба» с.Антонівка, Шполянського району, в розмірі 3225рн., який належав померлому [PERSON]. на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом серія ВАК №816550, виданого нотаріусом Городищенської державної нотаріальної контори, Черкаської області 21.07.2003р., реєстр №929. Спору між сторонами немає, відповідачі не заперечують, щоб за позивачкою було визнано право власності на земельну ділянку і майновий пай померлого [PERSON], тому суд вважає можливим визнати за позивачкою [PERSON] право власності на вказане спадкове майно. На підставі викладеного, ст.1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила встановити, що [PERSON], який помер [INFO] в с.Соболівка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 4, є її рідним братом та визначити їй додатковий строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини -грошового вкладу а ВАТ «Ощадбанк» в сумі 5653,60грн. після смерті брата [PERSON] мотивуючи тим, що в її свідоцтві про народження вона записана як [PERSON], а в свідоцтві про народження брата він записаний як [PERSON] Заяву про прийняття спадщини після смерті брата до нотаріальної контори вона не подавала, так як не знала норм законодавства. Представник відповідача позов визнав, про що повідомив письмово. Вислухавши позивачку, вивчивши письмові пояснення свідків: [PERSON] і [PERSON], які підтвердили, що дійсно померлий [PERSON] є рідним братом [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, на тій підставі, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що [PERSON], який помер [INFO] в с.Соблівка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть № 4 є рідним братом [PERSON]- [PERSON] Позивачка пропустила строк звернення до нотаріальної контори з поважної причини, оскільки не знала норм законодавства і суд вважає можливим визначити їй додатковий строк до 01.04.2014 року для подачі заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті брата Сиром»ятникова В.В. На підставі викладеного, ст..ст.1270,1272 ЦК України, ст..ст.256, 257 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила позбавити [PERSON], 1981р.н. батьківських прав відносно дитини сина [PERSON],16.07.2006р.н., мотивуючи тим, що вона з 2005р. по 2009р. перебувала з [PERSON] у фактичних шлюбних відносинах. У період спільного сімейного проживання 16.07.2006р.у їх народився син [PERSON]. За їхньою спільною заявою поданою до органу реєстрації, на підставі п.1 ч.2 ст.125 СК України, [PERSON] записаний батьком [PERSON], про що свідчить Свідоцтво про народження серія 1-СР №032878 від 15.08.2006р. В 2009р.шлюбні відносини між сторонами були припинені. З того часу відповідач втратив інтерес до сімейного життя, вихованням дитини не займався, матеріально не допомогає, що змусило позивачку звернутися до Шполянського районного суду з заявою про стягнення аліментів. 04.08.2011р. видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання сина [PERSON] 16.07.2006р.н., але відповідач аліментів на утримання сина не сплачує. Відповідач - батько [PERSON]. ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків, сином не цікавиться, не бере жодної участі у вихованні дитини, жодного разу не провідував сина, не цікавиться його здоров»ям, його захопленнями, бажаннями, потребами. Зазначені вище обставини та докази якими вони підтверджені змусили позивачку звернутися до суду з даним позовом. Відповідач позов визнав і згідний, щоб його позбавили батьківських прав відносно сина [PERSON], про що свідчить нотаріально посвідчена заява відповідача. Орган опіки та піклування не заперечує, щоб [PERSON] був позбавлений батьківських прав відносно його сина [PERSON], 16.07.2006р.н. Вислухавши представника органу опіки та піклування Шполянської РДА [PERSON], думку прокурора, які в інтересах неповнолітнього динини просили позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно дитини [PERSON], вивчивши матеріали справи, висновок органу опіки та піклування про доцільність [PERSON] батьківських пав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно ст.150 СК України батьки зобов»язані виховувати дитину, піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, чого зовсім не виконує відповідач [PERSON], що є підставами для задоволення позову і позбавлення відповідача [PERSON]. батьківських прав на сина [PERSON],16.07.2006р.н. На підставі викладеного, ст.ст. 164-167, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

- позивачка звернулася до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила продовжити строк позовної давності та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька [PERSON], який помер [INFO] в с.Капустине, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №9 від 10.05.2005р. по Капустинській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після його смерті залишилася спадщина - земельна ділянка площею 2,71 га. вартістю 78259 грн, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Веселокутської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №045597, (який є втраченим газета «Шполянські вісті» від 12.08.2014р.); -майновий пай в розмірі 12779 грн. в майні СТОВ «Агрофірма Вись» с.Матусів, Шполянського району, який належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий рай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХХ №325051. Відповідачка позов визнала і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно, про що повідомила письмово. Суд вважає можливим продовжити позивачці строк позовної давності. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,71 га. вартістю 78259 грн, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Веселокутської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №045597, виданого на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР№045597 (який є втраченим газета «Шполянські вісті» від 12.08.2014р.) і майновий пай в розмірі 12779 грн. в майні СТОВ «Агрофірма Вись» с.Матусів, Шполянського району, який належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий рай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХХ №325051. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку і майновий пай. На підставі викладеного ст.ст.1268, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

- позивачка звернулася до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила продовжити строк позовної давності та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті батька [PERSON], який помер [INFO]. в с.Мар»янівка, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №3 від 29.01.2008р. по Мар»янівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після його смерті залишилася спадщина - земельна ділянка площею 1,85 га. вартістю 57743грн, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Мар»янівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому [PERSON]. на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 11-ЧР №039659, (який є втраченим газета «Шполянські вісті» від 07.10.2014р.); -майновий пай в розмірі 5064,69 грн. в майні бувшого ЗАТ АПО «Зоря» с.Мар»янівка, Шполянського району, який належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЧЕ-ХХ №317764 Відповідач позов визнав і не заперечує, щоб за позивачкою було визнано право власності на спадкове майно про що повідомив по телефону. Суд вважає можливим продовжити позивачці строк позовної давності. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 1,85 га. вартістю 57743грн, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Мар»янівської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому [PERSON]. на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 11-ЧР №039659, (який є втраченим газета «Шполянські вісті» від 07.10.2014р.); -майновий пай в розмірі 5064,69 грн. в майні бувшого ЗАТ АПО «Зоря» с.Мар»янівка, Шполянського району, який належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серія ЧЕ-ХХ №317764. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку і майновий пай. На підставі викладеного ст.ст.1268, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

- позивачка звернулася до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні і просила продовжити строк позовної давності та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті чоловіка [PERSON], який помер [INFO] в с.Васильків, Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №13 від 03.05.2012р. по Васильківській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що після його смерті залишилася спадщина: -земельна ділянка площею 1,96га. вартістю 62846 грн, розташована на території Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] (який є втраченим газета «Шполянські вісті» від 10.11.2015р.), -майновий пай в розмірі 1937 грн. в майні колишнього СТОВ «НИВА» с.Васильків, Шполянського району, який належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий рай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія [NUMBER]. Представник - Васильківська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово. Суд вважає можливим продовжити позивачці строк позовної давності. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 1,96га. вартістю 62846 грн, розташована на території Васильківської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлому [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER] (який є втраченим газета «Шполянські вісті» від 10.11.2015р.), майновий пай в розмірі 1937 грн. в майні колишнього СТОВ «НИВА» с.Васильків, Шполянського району, який належав померлому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на майновий рай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія [NUMBER]. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку і майновий пай. На підставі викладеного ст.ст.1268, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

- позивачка звернулася до суду з позовом, який підтримала в судовому засіданні його представник по довіреності [PERSON] і просив продовжити строк позовної давності та визнати за [PERSON]. право власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO]. в с.Матусів Шполянського району, Черкаської області, актовий запис про смерть №20 від [INFO]. по Матцсівській сільській раді, Шполянського району, Черкаської області, мотивуючи тим, що 26.02.2004р. [PERSON] зробила на його ім'я заповіт, який був посвідчений Матусівською сільською радою, Шполянського району, реєстр № 218 і на день смерті [PERSON] він не був змінений чи відмінений. Після його смерті залишилася спадщина - земельна ділянка площею 2,71 га. вартістю 78259 грн, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Веселокутської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №045771, (який є втраченим газета «Шполянські вісті»); -майновий пай в розмірі 2143 грн. в майні СТОВ «Агрофірма Вись» с.Матусів, Шполянського району, який належав померлій [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХХ №325181. Відповідач - Веселокутська сільська рада, позов визнала про що повідомила письмово. Суд вважає можливим продовжити позивачці строк позовної давності. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що [PERSON] при житті склала заповіт на ім'я позивача. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 2,71 га. вартістю 78259 грн, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Веселокутської сільської ради, Шполянського району, Черкаської області, яка належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 1-ЧР №045771(який є втраченим газета «Шполянські вісті»).,майновий пай в розмірі 2143 грн. в майні СТОВ «Агрофірма Вись» с.Матусів, Шполянського району, який належав померлій [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серія ЧЕ-ХХ №325181. Спору між сторонами немає, тому суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на земельну ділянку і майновий пай. На підставі викладеного ст.ст.1268, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, який потім уточнила, і просить стягувати аліменти з відповідача на її користь на утримання двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2016 року і до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що з 12.08.2006 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який було розірвано 04.02.2016 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою і перебувають на її утримані. Але відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання та виховання дітей. У звязку з викладеним вона звернулася з позовом до суду. В ході судового засідання позивачка підтримала свої уточнені позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 22 лютого 2016 року і до досягнення дітьми повноліття. Позивачка пояснила, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому наполягає на стягненні аліментів. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував щодо його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, сторони знаходились у зареєстрованому шлюбі з 12.08.2006 року, який було розірвано 04.02.2016 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖД №135670, видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №8 (а. с. 6). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження, актовий запис № 06 (а. с. 4), доньку [PERSON], [INFO], згідно свідоцтва про народження, актовий запис № 152 (а. с. 5). Діти проживають разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, про що свідчить довідка виконавчого комітету Біляївської міської ради Одеської області № 712 від 22.02.2016 року (а. с. 7). Відповідач працездатний, але допомоги на утримання дитини не надає. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. З урахуванням викладеного суд вважає, що оскільки утримання неповнолітніх дітей являється не правом, а обовязком батьків, і враховуючи, що відповідач працездатний і повинен працювати, позов підлягає задоволенню повністю у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , при цьому суд також враховує обовязок обох батьків утримувати дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, який у подальшому уточнила в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку і до повноліття доньки, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі, у даному шлюбі в них народилася донька, яка в даний час є неповнолітньою, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на її утримання. Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій просить позов розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від представника відповідача надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів справи батьками [PERSON], 07.02.2013.н., є сторони по справі. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Вирішуючи справу, суд при визначенні розміру аліментів врахував стан та матеріальне становище дитини, здоровя та матеріальне становище платника аліментів, а також відсутність утриманців у платника аліментів. Виходячи з наведеного та враховуючи те, що відповідач як батько зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття, суд переконаний, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню у розмірі 1/4 частин із усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Із відповідача слід також стягнути в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, який уточнювався, про стягнення аліментів з відповідача на утримання їх спільної неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], щомісячно по 1000грн., але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, обґрунтовуючи свої вимоги тим, дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але спроможний таку допомогу надавати. У судове засідання позивачка подала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала. Відповідач надав суду заяву, в якій просив справу розглянути з його відсутності, позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження дитини, що відповідач у справі приходиться батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні встановлено, дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, при цьому відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але спроможний таку допомогу надавати. Відповідно до вимог ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 СК України, За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Частка заробітку(доходу), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, у відповідності з ч.1 ст.183 СК України, визначається судом. Згідно ч.2 ст.182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. За таких обставин, приймаючи до уваги матеріальне положення обох сторін, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити та стягнути з відповідача аліменти щомісячно по 1000грн., але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття, що відповідатиме інтересам дитини. Відповідно до ст.141 ЦПК України та згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 704,8грн. Згідно п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. На підставі ст.ст.180,181,182,191 СК України,

Outcome: approved