Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

Позивачка та її представник просять суд зняти арешти з нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: -арешт нерухомого майна, реєстровий номер обтяження: 9574207; зареєстровано: 02.03.2010 11:08:14 за №9574207 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр»; підстава обтяження: постанова 225-15/09 від 30.12.2009 року Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ; об'єкт обтяження: квартира; власник: [PERSON]; обтяжувач: Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ; заявник: Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ; - арешт нерухомого майна, реєстровий номер обтяження: 10362542; зареєстровано: 14.10.2010 13:14:08 за №10362542 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр»; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 414/19-10 від 14.10.2010 року Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ; об'єкт обтяження: квартира; власник: [PERSON]; обтяжувач: Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ; заявник: Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ. При цьому посилаються на те, що позивачка є співвласником зазначеної квартири і не може оформити свої спадкові права, так як щодо квартири маються арешти. Також зазначають, що вказані виконавчі провадження, за якими було накладено арешти, закінчені, і потреб в накладених арештах не має. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує. Пояснив, що [PERSON] був боржником перед ним, а тому [PERSON] звернувся до суду та стягнув з [PERSON] борг. В порядку виконання судового рішення була виділена належна [PERSON] ? частка зазначеної квартири, яка не була реалізована і була передана [PERSON] в рахунок погашення боргу. Під час виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] боргу і було накладено арешт на зазначену квартиру. Так як рішення суду було виконано, виконавче провадження було закінчено, але арешт на квартиру не був знятий виконавчою службою. Відповідач [PERSON], представник Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв'язок», представник Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заперечень на позов не надали. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності: ? частина - [PERSON]; ? частини - спільна сумісна власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації». В Реєстрі прав власності на нерухоме майно право власності зареєстроване лише за відповідачем [PERSON] на ? частину зазначеної квартири (а.с.7,8) Згідно копій свідоцтва про смерть (а.с.5,6), [PERSON] помер [INFO] року, а [PERSON] померла [INFO] року. Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с.7) щодо квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], маються наступні арешти, а саме: -арешт нерухомого майна, реєстровий номер обтяження: 9574207; зареєстровано: 02.03.2010 11:08:14 за №9574207 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр»; підстава обтяження: постанова 225-15/09 від 30.12.2009 року Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ; об'єкт обтяження: квартира; власник: [PERSON]; обтяжувач: Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ; заявник: Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ; -арешт нерухомого майна, реєстровий номер обтяження: 10362542; зареєстровано: 14.10.2010 13:14:08 за №10362542 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр»; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 414/19-10 від 14.10.2010 року Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ; об'єкт обтяження: квартира; власник: [PERSON]; обтяжувач: Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ; заявник: Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ. На звернення позивачки (а.с.9), Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було надано листа № 697 від 01.08.2017 року (а.с.10), відповідно до якого у них перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-н-2535 від 03.11.2008 року, виданого Орджонікідзевським райсудом м.Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ «УМЗ» суми боргу в розмірі 557.58 грн., в межах якого постановою про відкриття №414/19-10 було накладено арешт. Дане виконавче провадження було завершено та 02.03.2015 року знищено. Таким чином, є завершеним виконавче провадження, за яким накладено арешт за реєстровим номером обтяження - 10362542. Приймаючи до уваги зазначений вище лист виконавчої служби № 697 від 01.08.2017 року щодо арешту нерухомого майна за реєстровим номером обтяження - 9574207, а також враховуючи пояснення відповідача [PERSON], акт про передачу останньому належної [PERSON] ? частки зазначеної квартири в рахунок погашення боргу, суд приходить до висновку, що за реєстровим номером обтяження -9574207 на зазначену вище квартиру, виконавче провадження також є завершеним. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.08.1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами в справі суд притягує боржників і осіб, в інтересах яких накладено арешти на майно. Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Приймаючи до уваги, що вказаними вище арештами на квартиру порушуються права позивача [PERSON], яка є співвласником зазначеної квартири, на оформлення своїх спадкових справ після смерті [PERSON] і [PERSON], а також враховуючи факт завершення виконавчих проваджень, за якими було накладено вказані вище арешти, суд позовні вимоги [PERSON] задовольняє в повному обсязі.

Outcome: approved