Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивач КП «Служба єдиного замовника» звернувся до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що основним наймачем квартири № 12 будинку № 11 на м-ні «Західний» в м. Мирнограді Донецької області є [PERSON]. Квартира не приватизована, знаходиться на балансі позивача. З 2012 року по теперішній час відповідач в квартирі не мешкає і його місцезнаходження не відомо, комунальні платежі не сплачує. Заяви від відповідача про продовження 6-місячного строку у звязку з відсутністю з поважних причин до КП «СЄЗ» не надходило. Враховуючи те, що відповідач більше шести місяців без поважних причин у зазначеній квартирі не проживає, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Також зазначила, що відповідач [PERSON] за весь час проживання у цій квартирі не сплатив жодної копійки за користування комунальними послугами у вигляді квартплати та витрат на вивезення твердих побутових відходів. Дана квартира йому була виділена як сироті і на час отримання ним ордеру у 2006 році у квартирі було все належне обладнання: мийка, ванна, унітаз, було водопостачання. На цей час всі ці прилади, крім унітазу, який також знаходиться у непридатному стані, відсутні. Відповідач їх продав, а також зняв і продав батареї для централізованого опалення, у зв*язку з чим виникла необхідність стояк опалення проводити у його квартирі транзитом. У квартирі відсутні меблі, будь-які речі, придатні для користування. На підлозі в квартирі є сміття, будівельне сміття. Відповідач інколи, до 2012 року навідувався у цю квартиру, а з 2012 року перестав приходити. Де він і чому не проживає у квартирі, їм не відомо. Це також невідомо і сусідам, з якими вони спілкувались. Оскільки відповідач тривалий час без поважної причини не проживає у спірній квартирі, просять визнати його таким, що втратив право на проживання в ній. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства за місцем своєї реєстрації, клопотання про відкладення розгляду справи або даних про поважність відсутності у судовому засіданні від відповідача до суду не надходило. Враховуючи позицію представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи стосовно відповідача у порядку заочного провадження, той факт, що відповідач двічі належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за його участі, суд вважає необхідним дану справу розглянути за відсутності відповідача, заочно. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що вона [PERSON] знає з 2006 року, коли він отримав квартиру. У квартирі фактично він ніколи не проживав, квартплату ніколи не вносив, оскільки ніде не працював. Одного разу вона зустріла [PERSON] та попередила його, що він може втратити квартиру, оскільки не сплачує комунальні послуги, але він не віднісся до цього серйозно. Приблизно у 2010 році він приходив до їх підприємства ПП «Домінант-Сервіс» з якимось чоловіком, сказав, що хоче продати квартиру, хотів проконсультуватися. Вони йому роз*яснили, що він навіть не переоформив особовий рахунок на себе і квартира у державній власності. На цей час у квартирі немає електропостачання, води, тепла. У квартирі відсутні ванна, мийка, немає батарей. Квартира не зачиняється, вхідні двері забиті на цвях. [PERSON] веде невпорядкований спосіб життя, зловживає спиртними напоями. У такому стані квартира перебуває з 2010 року. Сусіди його давно не бачили, де він і чому не проживає у даній квартирі їм не відомо. Свідок [PERSON] пояснила суду, що вона працює в ПП «Домінант-Сервіс». До них на підприємство приходили жильці будинку № 11 мікрорайону «Западний» в місті Мирнограді і скаржились, що квартира № 12 перебуває у занедбаному стані. Вона один раз бачила [PERSON], коли він, приблизно чотири роки тому, приходив до їх підприємства щось переоформлювати. Більше вона його не бачила. Квартира перебуває у занедбаному стані, частково відсутнє скло на вікнах. В квартирі немає сантехнічних приладів, стояки опалення проходять через квартиру транзитом, водопостачання закольцоване на третьому поверсі. Коли вона обстежувала квартиру, ніяких речей або меблів у квартирі не було. На підлозі валялось різноманітне сміття. Судом встановлено, що квартира № 12 будинку № 11 на «Західний» в м. Мирноград Донецької області знаходиться на балансі позивача, є комунальною власністю Димитровської міської ради (а.с. 12-13). За даними КП «Бюро технічної інвентаризації» Димитровської міської ради, даних щодо реєстрації права власності на вищезазначену квартиру немає (а.с. 6). У вказаній квартирі на підставі договору найма жилого приміщення в якості основного наймача зареєстрований [PERSON], на його імя відкритий особовий рахунок № 3422. Відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою, платежі за послуги не сплачує, що підтверджується довідкою КП «СЄЗ» про склад сімї, копією особового рахунку (а.с. 4-5). Згідно з актом, складеним 18.03.2016 р. Приватним підприємством «Домінант-Сервіс» в м. Димитров відповідач [PERSON] в квартирі № 12 будинку № 11 на м-н «Західний» в м. Димитров не проживає з 2012 року (а.с. 3). Зазначена квартира перебуває у занедбаному стані, в ній відсутні прилади опалення, сантехнічні прилади, крім унітазу, що підтверджується актом технічного обстеження стану квартири на 20 червня 2016 року (а.с. 30). Вказані обставини та факт не проживання відповідача в квартирі за адресою: м. Мирноград Донецької області, м-н «Західний», б. 11, кв. 12 без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні також поясненнями свідків. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із статтею 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У разі не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців, така особа може бути визнана як така, що втратила право користування житлом. При зясуванні відсутності відповідача у спірній квартирі понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувався спірною квартирою та був відсутнім, як встановлено судом у судовому засіданні, принаймні з 2012 року, тому суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою номер 12 будинку номер 11 на м-ні «Західний» в місті Мирнограді Донецької області. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved