Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» за первісним позовом звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що 29.04.2014 року в газеті «Урядовий курєр» № 78 була розміщена публічна пропозиція АБ «Укргазбанк» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у [PERSON] комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків. Дана публічна пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий курєр» та діє до дати оприлюднення заяви про її відкликання у тій же газеті «Урядовий курєр». Вказує, що 06.10.2014 року [PERSON] підписав Заяву-Анкету № AY3-3851-Ф/14-UZG на приєднання до [PERSON] комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків. У відповідності до умов договору банком в той же день відповідачу було відкрито «Ощадний» рахунок на умовах Тарифного плану «Pro-запас+» в національній валюті України з нарахуванням незмінних процентних ставок на суму залишку коштів протягом 365 днів та видано міжнародну платіжну картку «Visa Elektron» № 4026 3311 0300 7101. Так, відповідно до [PERSON] (розділу 6.4. [PERSON]), внаслідок підписання Заяви на приєднання, Відповідач погодився з тим, що зазначена в п.6.3. [PERSON] заборгованість має бути погашена в день її виникнення за рахунок залишку коштів на рахунку, а за його відсутності - за рахунок кредиту - [PERSON]. В разі непогашення [PERSON] в день його виникнення, Відповідач зобовязується сплатити проценти за користування [PERSON] (кредитом), нараховані [PERSON] у валюті [PERSON] у розмірі, визначеному у [PERSON] (п. 6.7. [PERSON]). Зазначає, що всупереч зазначеному вище, станом на 23.11.2015 року за відповідачем обліковується 13 748,21 грн. заборгованості, включаючи: - 9 943,60 грн. - заборгованість за овердрафтом; - 3 804,61 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користуванням овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Наявність заборгованості Відповідача перед [PERSON] підтверджується випискою по рахунку Відповідача № 26257001405177-980 за договором № AY3-3851-Ф/14-UZG за період з 06.10.2014р. по 23.11.2015р. Враховуючи викладене, у звязку з невиконанням відповідачем умов договору, ПАТ АТ «Укргазбанк» просить суд стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість у розмірі 13 748,21 грн., включаючи 9 943,60 грн. заборгованості за овердрафтом та 3 804,61 грн. заборгованості за нарахованими відсотками за користуванням овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом, а також сплачений банком судовий збір у розмірі 1 378,00 грн. 15 червня 2016 року відповідач за первісним позовом [PERSON] подав зустрічну позовну заяву про повернення незаконно отриманих грошових коштів. Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що 06 жовтня 2014 року між ним та ПАТ «Украгазбанк» було укладено Договір комплексного обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, шляхом подачі Заяви-анкети № AY3-3851-Ф/14-UZG, згідно з умовами якого він надав, а банк прийняв на рахунок загальну суму у 249 594 грн. 43 коп. Зазначає, що по результатам всіх банківських операцій позивач отримав лише 246 458 грн. 07 коп., тобто відповідачем було незаконно отримано вигоду на суму 3 136 грн. 36 коп. У звязку з вищезазначеним порушенням, позивач був змушений звернутись до банку для усунення порушення його права. Вказує, що 09 жовтня 2014 року, коли позивач виявив привласнення його грошових коштів, звернувся до ПАТ «Украгазбанк» з заявою про повернення йому його коштів, які були незаконно утримані відповідачем. 13 жовтня 2014 року, коли позивач не отримав жодної відповіді на своє звернення та був змушений розірвати Договір, у звязку з чим подав заяву до банку про розірвання договору Лише, 07.11.2014 року було сформовано відповідь банком, якою було відмовлено у поверненні коштів позивачу та навіть повідомлено йому, що в нього є кредитна заборгованість перед відповідач, хоча ніякі кредитні угоди з позивачем не укладались. Зазначає, що він поповнив свій рахунок на суму 249 594 грн. 43 коп. та використовував грошові кошти за кордоном, але зміг скористатись лише грошовим коштами у сумі 246 458 грн. 07 коп., використати решту грошових коштів у нього не було можливості, тому що банк їх заблокував та навіть створив негативний баланс по рахунку позивача, що унеможливило доступ до грошових коштів. Вважає, що відповідач вимоги чинного законодавства не виконав, в результаті чого ним було порушено взяті на себе грошові зобовязання, а йому завдана матеріальна шкода. Також вказує, що на день проведення банківських операцій, курси валют міжнародно платіжної системи Visa були наступними: 09.10.2014 року: 16 грн. 576 коп.-та 10.10.2014 року: 16 грн. 627 коп. Відповідно до виписки за договором 09.10.2014 року позивачем було отримано 8 880 Євро, що склало 8880 * 16,576 = 147 194 грн. 88 коп. Відповідно до виписки за договором 10.10.2014 року позивачем було отримано 5 970 Євро, що склало 5 970 * 16,627 = 99 263 грн. 19 коп. Загальна сума отримана відповідачем скала 246\~458,07 грн. При цьому, відповідно до тієї ж виписки, відповідач поповнив свій картковий рахунок на загальну суму у 249 594 грн. 43 коп., тобто виходить що позитивна різниця між поповненням рахунку відповідачем та видачи коштів позивачем складає 249 594,43 - 246 458,07 = 3 136 грн. 36 коп.? Тобто, банком мало місце факт отримання грошових коштів без достатньої правової підстави за рахунок іншої особи на суму 3 136 грн. 36 коп. Пояснює, що у звязку із тим, що відповідач порушив вимоги чинного законодавства, позивач позбавлений права користуватися своїм майном. В даному випадку майном є грошові кошти, які банк отримав на умовах строковості та оплатності, але до цього моменту не повернув. У звязку із юридичною необізнаністю та відсутністю відповідних знань в сфері юриспруденції позивач був змушений звернутись до адвоката за юридичною допомогою, вартість якої склала 5000 гривень. На підставі наведеного просить суд стягнути з ПАТ «Украгазбанк» на його користь [PERSON] суму незаконно отриманих грошових коштів в розмірі 3136,36 грн., 5000 грн. витрат на правову допомогу та 551, 21 грн. судового збору. 30 червня 2016 року позивач за первісним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» подав заперечення на зустрічну позовну заяву відповідача за первісним позовом. Свої заперечення обґрунтовує тим, що відповідач взагалі не бере до уваги умови, на яких було укладено ним з банком вказаний Договір, не бере до уваги тарифи на послуги, які банк мав право та фактично застосував до кожної окремої банківської операції, що проводилась відповідачем та які підлягали обовязковій оплаті згідно Тарифного плану «PRO-ЗАЛАС+» ([PERSON]). Також відповідач не робить різниці як між датою здійснення операції та датою списання коштів з рахунку, так і між курсом блокування коштів на рахунку та курсом списання коштів з рахунку і таким чином приходить до помилкового висновку, що ніби-то банк неправильно розрахував залишок коштів на його рахунку, не повернув йому залишкові кошти на рахунку в сумі 3 136,36 грн., а привласнив їх, чим отримав незаконну вигоду, а відповідач відповідно поніс збитки. Зазначає, що зустрічні позовні вимоги відповідача [PERSON] спростовуються наступним: По-перше, згідно з наявною в матеріалах справи випискою по рахунку [PERSON] останній здійснив поповнення свого картрахунку готівкою у національній валюті в касі АБ «Укргазбанк» в м. Ужгороді 06.10.2014р. та 07.10.2014р. відповідно на суму 149500,00 гри. та 99500,00 грн., тобто, всього на суму 249000,00 грн. Після цього ним проводились операції з карткою на території Словаччини, а в подальшому здійснювалось списання банком коштів з картрахунку, виходячи з наявної суми. Щодо суми 594,43 грн., то станом на 10.10.2014 року вказані кошти на картрахунку відповідача були відсутні. Сума 500,00 грн. - це зараховані тільки 27.11.2014р. кошти на рахунок відповідача як «зарахування на рахунок», а 94,43 грн. - це нараховані теж лише 31.10.2014р. відсотки на залишок коштів на рахунку у відповідності до п.п.3.6.-3.10. [PERSON]. По-друге, 06.10.2014р. та 07.10.2014р., уже після поповнення картрахунку на території України, відповідач виїжджав на територію Словаччини, де через банкомат здійснив 5 операцій (відповідно першого дня три операції та дві наступного дня) по отриманню готівки у валюті Євро на загальну суму 14850,00 євро. Таким чином, відповідач за загальнодоступними правилами міжнародних платіжних систем та за умовами укладеного ним [PERSON] здійснив покупку валюти (євро), яка відрізнялася від валюти карткового рахунку власника картки [PERSON] (валюта картки - гривня). У відповідності до загальнодоступних правил міжнародних платіжних систем, включаючи платіжну систему «Visa», при покупці валюти, що відрізняється від валюти карткового рахунку власника картки, відбувається так зване блокування коштів на картрахунку власника. Таким чином, після здійснення 06.10.2014р. та 07.10.2014р. відповідачем вказаних операцій з карткою відбувалось так зване блокування коштів на картковому рахунку власника відповідно до щоденно встановлених обмінних курсів платіжної системи VISA, які на ці дні були відповідно: 1 євро=16,507 грн. та 1 євро=16,341 грн. Тобто, платіжною системою VISA на картрахунку відповідача було заблоковано 244137,93 грн. (8880x16.507=146 582,16+5970x16.341=97 555,77), проте, як слідує з вищенаведеного, це умовна та інформативна для власника картки сума і до подальшого списання коштів з картрахунку вона не має абсолютно ніякого значення. По-третє, фактичне списання коштів (так званий день операції авторизації) з картки по рахунку [PERSON] відбулось з різницею в декілька днів після проведення операцій з покупки валюти, а саме: 09.10.2014р. та 10.10.2014р., як це і передбачено правилами міжнародних платіжних систем. Відповідно для списання коштів з рахунку відповідача брались до уваги діючі на той час в AT «Укргазбанк» курси обміну безготівкових валют АБ «Укргазбанк» по операціях з використанням платіжних карток МПС VISA, MASTER CARD та по переказах без відкриття рахунку за правилом взяття до уваги курсу попереднього операційного дня. Тобто, фактично при списанні брались до уваги курси станом на 08.10.2014р. та 09.10.2014р., які станом на ці дні складали: 1 євро=17,20 грн. Відповідно по вчинених відповідачем операціях по зняттю готівки було списано 255 420,00 грн. (14 850,00x17,2). Таким чином, при здійсненні перерахунку вказаних вище операцій у відповідача [PERSON] станом на 10.10.2014 року виникла заборгованість перед банком на суму 6 420,00 грн. По-четверте, крім заборгованості у відповідача [PERSON], що виникла за результатами списання коштів з рахунку, за проведення вказаних вище операцій АБ «Укргазбанк» нарахував відповідачу вартість наданих послуг, що визначені даним [PERSON], Тарифами та які відповідач повинен був оплатити. У відповідності до Заяви-анкети № AY3-3851-0/14-UZG від 06.10.2014р. відповідач [PERSON]Г попросив відкрити йому «Ощадний» рахунок на умовах Тарифного плану «РRО-ЗАПАС+», підтвердив, що з діючими щоденними лімітами, Тарифами, Правилами користування міжнародними платіжними картками ознайомлений та цілком згоден, а також доручає [PERSON] самостійно списувати кошти на умовах договірного списання з його рахунку. У відповідності до п.2.4. [PERSON] зобовязався надавати клієнту комплекс послуг, визначених цим [PERSON] та Тарифами, замовлених клієнтом шляхом підписання Заяви на приєднання, а клієнт зобовязується здійснювати оплату за надані банком послуги, виконувати інші зобовязання відповідно до цього [PERSON]. У відповідності до п. 3.13. [PERSON] за надання послуг (здійснення операцій), що передбачені цим [PERSON], [PERSON] отримує оплату за послуги в розмірі та строки, що передбачені Тарифами [PERSON], а у відповідності до п.4.3.5. [PERSON] має право списувати з «Ощадного» рахунку кошти на підставі платіжних інструментів, встановлених цим [PERSON], Правилами платіжних систем та законодавством України. За проведені операції, що відображені у виписці по рахунку як «Комісії, премії, податки, погашення технічного кредиту МВК», з відповідача станом на 10.10.2014р. було списано різного роду комісій на загальну суму 3 877,78 гри., включаючи 3 831,30 грн. лише комісійних за 5-разове зняття готівки за кордоном з розрахунку 1,5% від суми операції.. Таким чином, загальна заборгованість відповідача станом на 10.10.2014 р. склала 10 297,78 грн. (6 420,00+3 877,78), що підтверджується як випискою по рахунку відповідача, так і розрахунком заборгованості, наявними в матеріалах справи. По-пяте, у відповідності до п. п. 6.3., 6.4 [PERSON] відповідач погоджувався з тим, що виникла у нього заборгованість перед [PERSON]: - через зміну курсів валют і надходження до клірингу інформації про операцію в іноземній валюті в сумі, більшій, ніж та, яку Еквайр (Платіжна система) попередньо надіслав емітенту в платіжному повідомленні і яку було блоковано на «Ощадному» рахунку клієнта для забезпечення його зобовязання за здійсненою операцією; -в разі недостатності суми залишку коштів на «Ощадному» рахунку клієнта для оплати клієнтом наданих [PERSON] послуг згідно з Тарифами, мала б бути погашена за рахунок залишку коштів на «Ощадному» рахунку клієнта, а за відсутності залишку коштів погашення заборгованості здійснюється за рахунок кредиту [PERSON]), який виникає на «Ощадному» рахунку клієнта у разі неможливості виконання клієнтом зобовязань за цим [PERSON] за рахунок власних коштів. Таким чином, станом на 10.10.2014 р. через непогашення наявної заборгованості самим клієнтом та погашення її за рахунок коштів [PERSON] у відповідача виник кредит нестандартний на суму 10297,78 грн. У відповідності до п. 6.6. [PERSON] на суму простроченої заборгованості за [PERSON] став нараховувати відповідачу відсотки за фактичний строк використання клієнтом кредитних коштів, які у відповідності до п.6.7 [PERSON] він зобовязався сплатити. Станом на 23.11.2016 р. сума нарахованих відсотків за користування овердрафтом та прострочені відсотки склала - 3 804,61 грн., заборгованість за овердрафтом - 9 943,60 грн., а в цілому заборгованість відповідача [PERSON] перед [PERSON] склала 13 748,21 грн. Таким чином, позивач за первісним позовом вважає, що зустрічні позовні вимоги відповідача [PERSON] абсолютно безпідставні, розрахунок суми ніби-то наявної заборгованості АБ «Укргазбанк» перед відповідачем проведений неправильно і таке його проведення не відповідає положенням [PERSON], укладеного між [PERSON] та відповідачем, та правилам міжнародних платіжних систем. На підставі викладеного, беручи до уваги незаконність зустрічних вимог відповідача [PERSON]Г, їх необґрунтованість, АБ «Укргазбанк» просить суд у задоволенні зустрічного позову [PERSON] по стягненню з АБ «Укргазбанк» незаконно отриманих коштів у цивільній справі № 308/14867/15-ц відмовити, про що постановити відповідну ухвалу. 20 вересня 2016 року представник відповідача за первісним позовом [PERSON] надав суду додаткові заперечення на позовну заяву від 24.06.2015 року. Вказує, що банком надано суду розрахунок заборгованості, з якого вбачається, що відповідач 13.10.2014 року нібито отримав кредитні кошти в сумі 10,297 гривень, на які позивач станом на листопад 2015 року нарахував 4,028 гривень відсотків. Крім того, позивач зазначає, що в нього виникла заборгованість на «Ощадному» рахунку яку, на його думку, в силу відсутності у відповідача коштів він погашає за нього своїми власними коштами та шляхом надання кредиту-овердрафту. Однак, вважає, що в даному випадку дії позивача знаходяться в суперечності з положеннями ст.1069 ЦК України - «кредитування рахунку», яку він неправомірно застосовує на свою користь без урахування інтересів клієнта та з метою отримання надприбутків. Так, відповідно до положень вказаної статті, якщо банк за договором банківського рахунку здійснює платежі з рахунку клієнта, незважаючи на відсутність на ньому коштів, банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Вказує, що жодного договору банківського рахунку відповідач з банком не укладав, з його умовами обізнаний не був. Ніколи не був клієнтом позивача, не вів активну комерційну діяльність, не мав ніяких оборотів, які могли бути забезпеченням кредиту рахунку. Крім того, жодного договору, який би встановлював порядок кредитування рахунку, ліміт грошових коштів банку, в межах якого здійснюються платежі, період кредитування, розмір відсотків за користування кредитом, кількість овердрафтів в межах відповідного періоду тощо відповідач не бачив та не підписував. Стверджує, що 06.10.2014 року відповідачем було підписано Анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг в АК «Укргазбанку», яка оформлювалася одночасно з наданням йому платіжної картки VISA Elektron. В Анкеті-заяві є єдина умова (притаманна договору) - це те, що щомісячний оборот за Ощадним рахунком складатиме більше 50 000 гривень. Будь-яких інших умов, в тому числі істотних, які є притаманні договору, в даній Анкеті-заяві не вказано не було. Стосовно нарахованих процентів та інших платежів, стягнення яких намагається здійснити банк, відповідач такі умови та порядок їх сплати з банком не погоджував, не підписував, що свідчить про відсутність обов'язку їх сплати. Вважає, що банк не мав права без укладення відповідного письмового договору з клієнтом, без його згоди та відповідного повідомлення здійснювати будь-які дії щодо створення штучної заборгованості за кредитом (овердрафтом), про існування якого йому взагалі нічого не було відомо. Обовязковою умовою для виникнення кредитної заборгованості у разі овердрафту, тобто перевищення кредитного ліміту є встановлення кредитного ліміту за заявкою клієнта, яку він не подавав, а також у разі прийняття рішення банком про надання кредитного ліміту, яке так само відсутнє. Відповідач не просив позивача вчиняти такі дії, згоди на надання йому кредитних коштів не надавав, їх не отримував, в чому вбачається незаконність дій позивача та основну підставу у відмові в задоволенні позовних вимог. Окрім того, стверджує, що при формуванні заборгованості банк неправомірно використав обмінний курс продажу євро (1 Євро= 17,200 гривень на 09.10.2014 року та 17,000 гривень на 10.10.2014 року), який відрізняється від таких курсів, встановлених для валютних операцій національним регулятором (НБУ), «Міжнародною Платіжною системою VISA» та і самим ПАТ «Укргазбанк», розміщеного на офіційному сайті та відділеннях позивача (виписки обмінних курсів валют на зазначені дати надані мною до матеріалів справи). На підставі наведеного просить суд відмовити позивачу у відмовленні позову в повному обсязі по причині його необґрунтованості та безпідставності. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 06.10.2014 року [PERSON] підписав Заяву-Анкету № AY3-3851-Ф/14-UZG на приєднання до [PERSON] комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків. У відповідності до умов договору банком в той же день відповідачу було відкрито «Ощадний» рахунок на умовах Тарифного плану «Pro-запас+» в національній валюті України з нарахуванням незмінних процентних ставок на суму залишку коштів протягом 365 днів та видано міжнародну платіжну картку «Visa Elektron» № 4026 3311 0300 7101. Відповідно до п. п. 2.5., 2.6. [PERSON] комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків, підписанням заяви на приєднання, клієнт беззастережно приєднується до умов цього договору. Договір вважається укладеним в день отримання банком від клієнта письмової заповненої та підписаної заяви на приєднання. Так, відповідно до розділу 6.4. [PERSON] комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків, внаслідок підписання Заяви на приєднання, клієнт погодився, що з тим, що зазначена в п.6.3. [PERSON] заборгованість має бути погашена в день її виникнення за рахунок залишку коштів на рахунку, а за його відсутності - за рахунок кредиту - [PERSON]. В разі непогашення [PERSON] в день його виникнення, клієнт зобовязується сплатити проценти за користування [PERSON] (кредитом), нараховані [PERSON] у валюті [PERSON] у розмірі, визначеному у [PERSON], що передбачено п. 6.7. вищезазначеного [PERSON]. Згідно з п. п. 6.5., 6.6. даного [PERSON], в разі непогашення Офердрафту (кредиту) в день його виникнення сума непогашненої заборгованості за овердрафтом визначається простроченою та наступного банківського дня переноситься на рахунки простроченої заборгованості. На суму простроченої заборгованості за Офердрафтом (кредитом) банк нараховує проценти у валюті овердрафту (кредиту) за фактичний строк використання клієнтом кредитних коштів, виходячи із щоденного підсумкового залишку заборгованості на «Ощадному» рахунку. Відповідач за первісним позовом [PERSON] свої зобов'язання за договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 23.11.2015 року за ним обліковується 13 748,21 грн. заборгованості, включаючи: - 9 943,60 грн. - заборгованість за овердрафтом; - 3 804,61 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користуванням овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Наявність заборгованості Відповідача перед [PERSON] підтверджується випискою по рахунку Відповідача № 26257001405177-980 за договором № AY3-3851-Ф/14-UZG за період з 06.10.2014р. по 23.11.2015р. У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. За приписами ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, якою визначено відповідальність за порушення грошового зобов'язання. Зокрема, за ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з ч. 1 ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Правовим наслідком порушення зобов'язання ст. 611 ЦК України встановлює сплату неустойки, яка у розумінні ст. 549 цього кодексу може бути штрафом чи пенею. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 2\~статті 625 ЦК України\~встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Окрім того, у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача за первісним позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» підлягають задоволенню. Що стосується заперечень відповідача за первісним позовом [PERSON], то такі не підлягають задоволенню, так як його заперечення спростовуються доводами, наданими у своїх поясненнях представником позивача, згідно з якими підписуючи заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування, відповідач був ознайомлений зі своїм обов'язком погасити заборгованість у разі виникнення овердрафту згідно з діючими у банку тарифами. [PERSON] виник на умовах договору комплексного банківського обслуговування, з яким відповідач був ознайомлений та його нарахування не було оскаржене останнім на умовах, в порядку та строки, передбачені договором банківського рахунку та Правилами користування платіжними картками. Також, у відповідності до загальнодоступних правил міжнародних платіжних систем, включаючи платіжну систему «Visa», при покупці валюти, що відрізняється від валюти карткового рахунку власника картки, відбувається так зване блокування коштів на картрахунку власника. Для цього використовуються індикативні обмінні курси валют, що використовуються «Visa» чи іншою платіжною системою для розрахунків з банками для міжнародних трансакцій в певний день. Цей курс є виключно курсом розрахунків платіжної системи з банком, використовується лише для тимчасового блокування суми на картці і виступає лише індикативним для власника картки. Курс, що застосовується під час списання банком коштів з карткового рахунку власника картки, може відрізнятися від вищевказаного курсу. Крім цього, блокування та списання коштів можуть відбуватися в різні дні. З цього слідує, що банк здійснює списання суми операції у валюті поточного рахунку в розмірі, достатньому для розрахунку з банком-еквайером за проведену операцію. Сума до списання встановлюється міжнародною платіжною системою та конвертується банком у валюту ведення поточного рахунку за курсом, встановлюється банком на день списання, тобто дата списання суми відповідного платежу може відрізнятись від дати проведення операції за допомогою платіжної картки. Так, між проведенням операції за допомогою платіжної картки та списанням коштів з поточного рахунку існує проміжок часу, протягом якого курс валют може коливатися як в бік зменшення, так і вбік збільшення. Тому сума, яка фактично списується з рахунку, через курсову різницю може відрізнятися від суми, яку відповідач бачить при оплаті карткою або при знятті готівки через банкомат. Виникнення заборгованості відповідача обумовлено відмінністю валюти проведення операції та валютою карткового рахунку. Так відповідачем було здійснено ряд операцій в іноземній валюті за кордоном. Оскільки поточний рахунок позивача відкрито у національній валюті сума до списання встановлюється міжнародною платіжною системою та конвертується банком у валюту ведення поточного рахунку за курсом, встановленим на день списання. Як вбачається з п. 3.14 [PERSON] комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників «Ощадних» рахунків, приєднанням до цього договору клієнт погодився: - із здійсненням [PERSON] перерахунку суми операції, що здійснена у валюті, відмінній від валюти «Ощадного» рахунку, у валюту «Ощадного» рахунку за курсом, який визначається як поточний комерційний курс купівлі (продажу) валюти банком по операціях з використанням Платіжних карток, що діє на дату списання коштів з «Ощадного» рахунку клієнта; -із тим, що при здійсненні перерахунку суми операції у валюту «Ощадного» рахунку можуть виникнути курсові різниці внаслідок того, що курс перерахунку по видаткових по видаткових клієнтських операціях може відрізнятися на день проведення операції та на день списання коштів з рахунку клієнта; - із тим, що в результаті виникнення курсової різниці при перерахунку суми операції у валюту «Ощадного» рахунку клієнта може виникнути заборгованість перед банком, яка підлягає погашенню в повному обсязі в день її виникнення на «Ощадному» рахунку клієнта. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом знайшли своє підтвердження , а тому підлягають до задоволення, водночас, позивачем за зустрічним позовом не доведено, що банк набув майно грошові кошти без достатньої правової підстави\~ Судові витрати підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України. На підставі ч. 3 ст. 209 та ч. 1 ст. 218 ЦПК України 19.10.2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 24 жовтня 2016 року.

Outcome: approved