Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання дій незаконними, скасування наказу № 574 від 12.11.2013 року про зупинення її побачень з малолітнім [PERSON], [INFO], та про зобов'язання не перешкоджати їй в побаченнях з дитиною, оскільки рішенням Орджонікідзевської районної адміністрації № 347 від 27.11.2013 року вона призначена опікуном хлопчика і за Законом має право на побачення з ним. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала з вищевказаних підстав та додатково пояснила, що у її підопічного є рідна сестра - [PERSON], [INFO], яка в 2012р. всиновлена подружжям [PERSON] яке на теперішній час оспорює призначення її опікуном та бажає взяти хлопчика у свою сім'ю. Вказала, що в результаті побачень між нею та [PERSON] було встановлено дуже позитивний контакт, він питав неї чи буде вона його матір'ю та просив забрати його до неї додому. Також вказала, що вона також дуже полюбила хлопчика, своїх дітей не має, але в неї є велике бажання стати матір'ю. Пояснила, що діти між собою родинних зв'язків не підтримують, тому їх роз'єднання не завдасть їм психологічної травми, а припинення побачень з нею навпаки може стати психологічною травмою як для дитини, так і для неї. Представниця відповідачів у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та пояснила що даний наказ було видано тільки в інтересах дітей з метою збереження родинних зв'язків між дітьми, оскільки подружжя [PERSON] бажає виховувати у своїй сім'ї обох дітей, але мати [PERSON] не позбавлена батьківських прав стосовно хлопчика, тому вони оспорюють рішення про призначення [PERSON] його опікуном, бажають самі оформити над ним опіку та взяти на виховання у свою сім'ю. Представник органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя позовні вимоги не визнала, але пояснила, що під час усиновлення дівчинки подружжя [PERSON] мало намір всиновити ї її брата, але хлопчин не підлягав всиновленню. Про можливість оформлення опіки над хлопчиком та можливість взяти його в сім'ю на виховання [PERSON] працівники служби у справах дітей не повідомили. Тому опіку над хлопчиком оформила позивачка, яка встановила з ним дуже добрий контакт та має нормальні умови для його виховання. Представник органи опіки Жовтневої районної адміністрації міста Маріуполя у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 27.11.2013 р. рішенням Орджонікідзевської районної адміністрації № 347, [PERSON] призначена опікуном над малолітнім [PERSON], [INFO] /а.с.6/. Сторони не заперечували, що в [PERSON] є рідна сестра [PERSON], [PERSON], [INFO] яка в 2012 р. всиновлена подружжям [PERSON] яке на теперішній час у судовому порядку оспорює призначення позивачки опікуном та має бажання взяти хлопчика на виховання у свою сім'ю, оскільки він, за своїм статусом, не підлягає всиновленню. Також встановлено, що директором комунального закладу «Маріупольський дитячий будинок «Центр опіки» Маріупольської міської ради Донецької області Лазаренко Л. В. у зв'язку бажанням сім'ї, яка удочерила сестру [PERSON], з метою збереження родинних зв'язків між дітьми, на захист інтересів малолітнього [PERSON] видано наказ № 574 від 12.11.2013 року про заборону позивачці побачень з хлопчиком / а.с.5/. Відповідно до вимог ч.1 ст.210 СК України рідні брати та сестри при усиновленні не можуть бути роз'єднані. Крім того, відповідно до п.74 Порядку провадження діяльності з усиновлення та здійснення нагляду за дотриманням прав усиновлених дітей, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №905 від 8 жовтня 2008 р., роз'єднання братів і сестер, що перебувають на обліку дітей, які можуть бути усиновлені, не допускається. Судом встановлено, що на теперішній час [PERSON] не перебуває на обліку дітей, які можуть бути усиновлені, оскільки його мати не позбавлена стосовно нього батьківських прав. Але суд вважає, що оспорюваний наказ відповідає інтересам дитини. При цьому суд виходить з того, що під час таких побачень дитина почне звикати до позивачки, тому у випадку скасування рішення про призначення позивачки опікуном та передачі хлопчика на виховання у іншу сім'ю, де виховується його сестра, йому може бути завдану психологічну травму. Приймаючи рішення по даній справі суд не може взяти до уваги заяву позивачки про те, що діти не знають одне одного та не підтримують родинних відносин, оскільки це сталося не з їхньої вини та будучи позбавленими батьківського піклування вони не можуть бути позбавлені ще й можливості виховуватися разом, як рідні по крові. Також судом встановлено, що оспорюваний наказ видано відповідачем в межах його компетенції, передбаченої п.2.15 Посадової інструкції /а.с.97-99/. З урахуванням наведеного, суд вважає, що збереження родинних зв'язків між дітьми дійсно відповідає інтересам дітей і тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Враховуючи наведене,

Outcome: dismissed