Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON], [PERSON], приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу [PERSON] про встановлення факту та предмета іпотеки і звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх вимог вказує, що предметом договору іпотеки від 02.04.2008 року, що був укладений між АТ «БМ Банк» та [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами від 02.04.2008 року № 4/47/020408, № 4/48/020408 та № 4/49/020408 є нерухоме майно - нежитлове приміщення, переобладнане під офіс, загальною площею 85,3 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] і є власністю іпотекодавця [PERSON] на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.03.2008 року у справі за позовом [PERSON] до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Ухвалами Луцького міськрайонного суду від 01.07.2010 року зазначене рішення суду скасоване у зв'язку з нововиявленими обставинами, провадження у справі закрито. 15 листопада 2010 року КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за заявою [PERSON] зареєструвало за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Про такі дії з нерухомим майном, переданим [PERSON] в іпотеку, ПАТ «БМ Банк» стало відомо з постанови державного виконавця від 27.03.2012 року, якою банку, як стягувачу, був повернутий виконавчий напис від 27.03.2009 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим номером 508 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що знаходиться в [ADDRESS], з метою задоволення вимог АТ «БМ Банк» про стягнення боргу за вказаними кредитними договорами. Як причина повернення виконавчого документа вказана довідка БТІ про те, що нежитлове приміщення за зазначеною адресою зареєстроване як квартира. Покликаючись на викладені обставини, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.01.2014 року, позивач просить встановити факт та предмет іпотеки по договору іпотеки від 02.04.2008 року, що укладений між АТ «БМ Банк» і [PERSON], що посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером 1296, забезпеченням повернення кредиту АТ «БМ Банк» по кредитному договору № 4/47/020408 від 02.04.2008 року, кредитному договору № 4/48/020408 від 02.04.2008 року, кредитному договору №4/49/020408 від 02.04.2008 року є предмет іпотеки: нежитлове приміщення, переобладнане під офіс, загальною площею 85,3 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить іпотекодавцю [PERSON], що 15.11.2010 року комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за заявою [PERSON] зареєстровано за [PERSON] (на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.11.2006 року за РН 2914 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON]), право власності як на квартиру [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомості 14747079, витяг про державну реєстрацію прав №27996580 від 15.11.2010 року, виданий КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації». В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №4/47/020408 від 02.04.2008 року, укладеному між АТ «БМ Банк» та [PERSON], кредитному договору від №4/48/020408 від 02.04.2008 року, укладеному між АТ «БМ Банк» та [PERSON], кредитному договору №4/49/020408 від 02.04.2008 року, укладеному між АТ «БМ Банк» та [PERSON], яка в загальному станом на 27.12.2013 року становить 426855,77 доларів США, що за курсом НБУ становить 3441858,17 грн.(три мільйони чотириста сорок одна тисяча вісімсот п'ятдесят вісім грн.17 коп.) звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки від 02.04.2008 року, що укладений між АТ «БМ Банк» і [PERSON], та посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим №1296, а саме на: нежитлове приміщення, переобладнане під офіс, загальною площею 85,3 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить іпотекодавцю [PERSON], що 15.11.2010 року комунальним підприємством «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за заявою [PERSON] зареєстровано за [PERSON] (на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.11.2006 року за РН 2914 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON]), право власності як на квартиру [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомості 14747079, витяг про державну реєстрацію прав № 27996580 від 15.11.2010 року, виданий КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації». Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. В судовому засіданні представник позивача Гончарова Л.О. заявлені позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] проти задоволення позову заперечили. Просять в позові відмовити, покликаючись на втрату предмета іпотеки по договору іпотеки від 02.04.2008 року, укладеному між АТ «БМ Банк» та [PERSON] в забезпечення виконання зобов'язань по кредитних договорах від 02.04.2008 року № 4/47/020408, № 4/48/020408, № 4/49/020408, відсутність способу захисту цивільного права юридичної особи, обраного позивачем та пропуск позивачем строку позовної давності. Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. З пояснень сторін, матеріалів справи, оглянутої в судовому засіданні справи №2-7004/10, судом встановлено, що [PERSON] була власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 13.11.2006 року за РН 2914 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON](а.42-44 с.№2-7004/10). Згідно рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.03.2008 року у справі №2-7004/10 за позовом [PERSON] до Луцької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво за [PERSON] визнано право власності на нежитлове приміщення, переобладнане під офіс, в тому числі із самовільно проведеною добудовою квартири [ADDRESS], в результаті чого загальна площа збільшилась до 85,3 кв.м, згідно технічного паспорта від 30.11.2007 року, розробленого ВОБТІ(а.с.18-20). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №4/47/020408 від 02.04.2008 року, укладеним між АТ «БМ Банк» та [PERSON], кредитним договором №4/48/020408 від 02.04.2008 року, укладеним між АТ «БМ Банк» та [PERSON], кредитним договором №4/49/020408 від 02.04.2008 року, укладеним між АТ «БМ Банк» та [PERSON], 02.04.2008 року ТзОВ «БМ Банк» та [PERSON] уклали договір іпотеки, за яким [PERSON], як іпотекодавець, передала в іпотеку банку, як іпотекодержателю, належне їй на підставі вищевказаного рішення суду нежитлове приміщення, переобладнане під офіс, загальною площею 85,3 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS](а.с.8-15,17). Повідомлення про дострокове повернення кредитних коштів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були направлені установою банку 08.01.2009 року(а.с.194-198). 27 березня 2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02.04.2008 року: нежитлове приміщення, переобладнане під офіс, загальною площею 85,3 кв.м, що розташоване за адресою: [ADDRESS], яке належить на праві власності [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 02.04.2008 року № 4/47/020408, № 4/48/020408 та № 4/49/020408, яка станом на 27.03.2009 року становила 269115,74 доларів США, що за курсом НБУ на вказану дату становить 2 072 191,21 грн.(а.с.6,7). Вказаний виконавчий напис АТ «БМ Банк» 02.04.2009 року був пред'явлений до виконання у Другий відділ ДВС Луцького МУЮ(а.с.231). Ухвалами Луцького міськрайонного суду від 01.07.2010 року рішення суду від 19.03.2008 року, яким за [PERSON] було визнане право власності на нежитлове приміщення, переобладнане під офіс в [ADDRESS], скасоване за нововиявленими обставинами, провадження у справі закрито, у зв'язку з чим 15.11.2010 року КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», за заявою [PERSON], зареєструвало за нею право власності на це приміщення як на квартиру [ADDRESS](а.с.21-25,16). Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 15.11.2010 року як підстава виникнення права власності [PERSON] на вказану квартиру зазначений договір купівлі-продажу, посвідчений 13.11.2006 року за РН 2914 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу [PERSON](а.с.16). В порушення ч.2 ст.10 Закону України «Про іпотеку», за умовами якої іпотекодавець повинен своєчасно повідомляти іпотекодержателя про будь-яку загрозу знищення, пошкодження, псування чи погіршення стану предмета іпотеки, а також про будь-які обставини, що можуть негативно вплинути на права іпотекодержателя за іпотечним договором, [PERSON] про вказані вище обставини, що стосуються предмета іпотеки, іпотекодержателя не повідомила. Виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 27.03.2009 року, позивачу, як стягувачу, був повернутий державним виконавцем Другого відділу ДВС Луцького МУЮ без виконання згідно відповідної постанови від 27.03.2012 року на тій підставі, що згідно довідки БТІ нежитлове приміщення за адресою [ADDRESS], зареєстроване як квартира. Станом на 27.12.2013 року загальна заборгованість [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед ПАТ «БМ Банк» за кредитними договорами від 02.04.2008 року № 4/47/020408, № 4/48/020408 та № 4/49/020408 становить 426 855,44 доларів США, що за курсом НБУ на зазначену дату становить 3 411 858,17 грн.(а.с.61,62). Заперечуючи форму даного розрахунку заборгованості, як належного доказу по справі, представник відповідача [PERSON] разом з тим, правильність розрахунку суми заборгованості станом на вказану дату, не заперечив. Отже, судом встановлено, що предмет іпотеки за договором іпотеки від 02.04.2008 року: нежитлове приміщення, переобладнане під офіс, що знаходиться за адресою [ADDRESS] фактично існує за цією адресою, іпотека на це приміщення свою дію не припинила, власником приміщення була і залишається іпотекодавець [PERSON], зобов'язання, забезпечене іпотекою, не виконано, тому суд вважає, що зміна реєстрації права власності іпотекодавця [PERSON] на дане приміщення як на квартиру за тією ж адресою після укладення договору іпотеки, не є перешкодою для звернення стягнення не це приміщення, як на предмет іпотеки. На основі встановлених обставин, дії відповідача по справі [PERSON] суд розцінює як спробу ухилення від відповідальності за своїми зобов'язаннями та зобов'язаннями інших боржників перед банком і приходить до висновку, що позов ПАТ «БМ Банк» слід задовольнити повністю: встановити відповідний факт та в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами від 02.04.2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 02.04.2008 року, що укладений між АТ «БМ Банк» та [PERSON], право власності якої на це приміщення на даний час зареєстроване як на квартиру [ADDRESS]. Що стосується визначеного позивачем способу захисту своїх прав, то на думку суду такий спосіб відповідає ст. 16 ЦК України, відповідно до вимог якої кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес способом, що встановлений договором або законом. При розгляді судом спору про право можуть також встановлюватися факти, що мають юридичне значення, якщо це необхідно для формування висновків про права і обов'язки сторін, що сперечаються. Посилання представника відповідача [PERSON] на пропуск позивачем строку позовної давності є безпідставним. Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Враховуючи обставини справи, суд вважає, що позивачем такий строк при зверненні до суду з даним позовом не пропущений. На підставі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача [PERSON] в користь позивача підлягає 3555,70 грн. (три тисячі п'ятсот п'ятдесят п'ять грн. 70 коп.) сплаченого судового збору. На підставі ст.ст.526,530,546,572,590,592,1050, 1054, ЦК України, Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved