Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-21 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхового бюро України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди у розмірі 26 090,48 грн., завданої дорожньо-транспортною пригодою (ДТП) та судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22.08.2016 р. в м. Чернігові, на неврегульованому перехресті пр-ту Миру та вул. Кільцева сталося ДТП за участі автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON]. Дане ДТП відбулося з вини відповідача, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2016 р. Згідно зі звітом № 17 від 25.10.2016 р. про результати авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу, був складений наказ №3302 від 13.04.2017 року, про виплату страхового відшкодування Потерпілій особі у розмірі 25 356,96 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 25 356,96 грн., також позивачем були понесені витрати по залученню суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі у розмірі 733,52 грн. Оскільки МТСБУ була відшкодована матеріальна шкода потерпілому, у останнього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, свого відзиву на позовну заяву до суду не надав. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.08.2016 р. приблизно о 11 год. 25 хв. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Чернігові, на неврегульованому перехресті пр-ту Миру та вул. Кільцева в напрямку вул. Квітневої, проявив неуважність, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну, перед початком руху не переконався в безпечності маневру для інших учасників руху, рухаючись оп другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю [NUMBER], що рухався по пр-ту Миру по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів, що спричинило їх пошкодження. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2016 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до звіту № 17 від 25.10.2016 р. про результати авто товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу «ВАЗ-21093» д.н.з. [NUMBER], був складений наказ №3302 від 13.04.2017 року, про виплату страхового відшкодування Потерпілій особі у розмірі 25 356,96 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 25 356,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3302рв від 18.04.2017 року. Позивачем були понесені витрати по залученню суб'єкта оціночної діяльності з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі у розмірі 733,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням №469рв від 08.11.2016 р., № 557рв від 28.12.2016 року. Відповідачем в добровільному порядку не було сплачено страхове відшкодування в порядку регрессу. У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з п.п. а) 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідачки в межах фактичних витрат. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи те, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні зазначеного вище ДТП встановлена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.11.2016 р., позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача власнику автомобіля [NUMBER], відповідно до вищенаведених вимог ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 26 090,48 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 1762,00 грн.

Outcome: approved