Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з нього на свою користь моральну шкоду в розмірі 5500 гривень, а також судові витрати. При цьому посилається на те, що 03.10.2014 року вона відправила позовну заяву замовним листом поштою до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ. Обовязок доставити вказаний замовний лист був покладений на відповідача. Після отримання одержувачем листа, їй повинна була надійти відповідь про результати судового розгляду її заяви у встановленій законодавством формі і строки. Протягом тижня повідомлення не надходило, вона відправилась до 62 відділення «Укрпошти», яке знаходиться за адресою: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога 63. Там її проінформували про те, що повідомлення повинно прийти протягом місяця. Після цього пройшло ще 9 днів і вона знову відправилась до цього відділення, де їй знову повідомили про те, що повідомлення не прийшло. Одразу після цього вона вирушила до головного відділення «Укрпошти» по вул. Садова 10, де вона звернулася до адміністратора, який відправив її до 62 відділення. Після прибуття до цього відділу листоноша їй повідомила, що вона приносила повідомлення. Вона почала очікувати лист-відповідь. Після того як відповідь не надходила, вона дзвонила до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ де їй відповіли, що було винесено ухвалу, однак вона нічого не отримувала. Після цього вона відправила заяву на повторне надсилання ухвали замовним письмом з повідомленням, з яким також були проблеми. Повідомлення не було надано протягом 4 днів. На пятий день його принесла сусідка, хоча повинна була надати листоноша особисто в руки. Це спричинило втрату нею строків виправлення касаційної заяви. Також дії відповідача привели до погіршення стану її здоровя та самопочуття. Завдану моральну шкоду оцінює в розмірі 5500 гривень. В звязку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, надав суду письмові заперечення на позов. Вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно листа Поштамта Центру поштового звязку № 1 за № 07-44ДВ/62 від 10.01.2016 року на адресу [PERSON] [ADDRESS] в період 2015 року надходити поштові відправлення: 1. рекомендоване повідомлення № 65588817835570 поступило 26.01.2015 року було повернуте за закінченням терміну зберігання 24.02.2015 року. 2. рекомендований лист № 0104321937578 поступило 25.03.2015 року було, повернуте за закінченням терміну зберігання 25.04.2015 року. 3. рекомендований лист № 0104322723156 поступив 02.06.2015 року було повернуте за закінченням терміну зберігання 02.07.2015 року. 4. рекомендоване повідомлення № 6588820165151 поступило 22.06.2015 року було повернуте за закінченням терміну зберігання 22.07.2015 року. 5. рекомендоване повідомлення № 0104323958483 поступило 04.09.2015 року було вручено особисто 10.09.2015 року. З начальника ВПЗ Одеса-62 було взято пояснення з якого слідує, що листоноша вчасно доставляє всі повідомлення про надходження на адресу позивачки поштових відправлень, але за поштовими відправленнями не хто не звертався у відділення і відправлення були повернуті за закінченням терміну зберігання. Згідно службової записки заступника начальника відділення № 62 від 26.12.2015 року за період з 01.01.2015 р. по 26.12.2015 р. [PERSON] за адресою [ADDRESS] доставлялася пошта. Всі поштові відправлення, повідомлення, розносилися листоношею дільниці, поштовий ящик абонента знаходиться в справному стані. Відповідно до пояснювальної записки листоноші поштового відділення № 62 [PERSON] вся кореспонденція, що надходить на імя [PERSON] за адресою [ADDRESS] вкладається в поштовий ящик. Вручати замовні листи не має можливості, оскільки немає доступу в коридор, де знаходиться її квартира. Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про поштовий звязок» та п. 9 Правил надання послуг поштового звязку, затвердженого Постановою КМУ № 270 від 05.03.2009 р. (надалі, Правила), національний оператор поштового звязку забезпечує надання на всій території України універсальних послуг поштового звязку за переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України, зокрема з пересилання простих та рекомендованих листів. Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про поштовий звязок», послуги поштового звязку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового звязку, що затверджуються КМУ, та повинні відповідати встановленим нормам якості. Відповідно до п.92 Правил, рекомендовані поштові листи, рекомендовані повідомлення про вручення повітових відправлень підлягають доставці додому. Положеннями пункту 99 Правил встановлено зокрема, що рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в обєкті поштового звязку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сімї за умови предявлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні звязки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сімї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Рекомендовані поштові листи, повідомлення про вручення поштових відправлень, не вручені адресатам під час доставки додому вручаються належній особі в обєкті поштового звязку (п.102 Правил). Неврученні поштові відправлення (у разі неможливості вручення їх одержувачам) зберігаються обєктом поштового звязку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження (п.116 Правил). Відповідно до пояснювальної записки листоноші ВПЗ № 62 м. Одеси ЦПЗ №1 [PERSON] «Укрпошта» [PERSON] від 23.03.2016 року, вся кореспонденція отримана на імя [PERSON] за адресою Педагогічна, 20, кв. 46 вкладалася до абонентської поштової скриньки адресата, яка знаходиться у справному стані. Вручити замовні (рекомендовані) листи особисто адресату листоноша не мала можливості, у звязку з тим, що доступ до коридору, де знаходиться квартира [PERSON] - обмежено. Таким чином, відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, повідомлення про надходження рекомендованих листів на імя позивачки були правомірно вкладені до абонентської поштової скриньки [PERSON] та в звязку з тим, що протягом місяця з дня надходження листів, позивачка не звернулася до відділення № 62 листи були повернуті відправнику за закінченням терміну зберігання. Отже, Відділення повітового звязку № 62 під час повернення поштових відправлень адресованих [PERSON] діяло в межах та в порядку, передбаченому законодавством про надання послуг поштового звязку. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством. Також [PERSON] посилається на погіршення стану її здоровя та самопочуття, в звязку з діями відповідача на підтвердження чого позивачкою надано суду виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого та довідку про інвалідність, проте вони не свідчать, що вказані захворювання позивачки були викликані саме винними діями відповідача. Доказів, які б підтверджували причинно-наслідковий звязок між діями відповідача та наявними у позивачки захворюваннями суду не надано. Відповідно ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Доказів, які б підтверджували те, що діями відповідача позивачці було завдано моральну шкоду суду не надано. Таким чином із аналізу досліджених судом доказів не вбачається вини відповідача в заподіянні позивачці моральної шкоди тому в задоволенні позову їй слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed