Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору №014/9291/74/87439 від 22.08.2007 року, відповідно до умов якого банк надав [PERSON], кредит у розмірі 17 255 доларів США, а він взяв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. В забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором 22.08.2007 року банком було укладено договір поруки №014/9291/74/87439-2 із [PERSON] та [PERSON] згідно якого [PERSON], [PERSON], прийняли на себе зобовязання у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань в повному обсязі. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 14 104,97 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 225 035,43 грн. Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача пітримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору в розмірі 14 104,97 доларів США та судові витрати в сумі 2 250,35 гривень. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив суд відмовити в задоволені. Відповідач [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Просив суд відмовити в задоволені позову. Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 15.06.2015 року закрито провадження в частині позовних вимог до [PERSON] у звязку з її смертю. Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та проценти. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] 22.08.2007 року укладено кредитний договір №014/9291/74/87439 згідно якого позивач надав [PERSON], кредит у розмірі 17 255 доларів США із сплатою 13% річних. В забезпечення виконання зобовязань банком було укладено договір поруки №014/9291/74/87439 з [PERSON] та [PERSON], які прийняли на себе зобовязання нести солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань в повному обсязі. Відповідно до свідоцтва про смерть від 01.04.2010 року, актовий запис № 953 [PERSON] померла 01.04.2010 року (а.с. 77). ПАТ «[PERSON] Аваль» виконав свої зобовязання щодо видачі коштів по кредиту [PERSON] за кредитним договором, але відповідач свої зобовязання виконував не в повному обсязі в результаті чого у нього утворилась станом на 29.01.2015 року прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 503,30 доларів США (що в еквіваленті за курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 8 029,82 грн.,), нарахована пеня в розмірі 1 739,15 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 27746,98 гривень, проценти 1 005,62 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 16044 гривень та 11360,20 доларів США простроченої заборгованості, що за курсом НБУ складає 181244,45 гривень. Дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON] солідарно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Крім суми заборгованості, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати сплачені позивачем при подачі позову до суду, а саме в сумі 2\~250,35 грн. по 1125,17 гривень з кожного.

Outcome: approved