Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

Позивач ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON], третьої особи Голови комісії по трудових спорах Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» [PERSON] посилаючись на свою незгоду з рішенням Комісії по трудовим спорам №14 від 25.05.2017р., яким задоволено заяву [PERSON] та скасовано розпорядження Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» по коксохімічному виробництву в частині позбавлення її 25% виробничої премії за січень 2017 року. Позивач просить\~суд скасувати\~рішення комісії\~по трудових\~спорах Публічного\~акціонерного товариства\~«АрселорМіттал [PERSON]\~Ріг» №14\~від 25.05.2017\~р.,\~котре прийняте\~за результатами\~розгляду заяви\~[PERSON] від\~14.03.2017р.\~про скасування\~розпорядження Публічного\~акціонерного товариства\~«АрселорМіттал [PERSON]\~Ріг» по\~коксохімічному виробництві\~розпорядження №196\~від 09.02.2017\~р.\~в частині\~позбавлення її\~25%\~виробничої премії\~за січень\~2017\~року.\~Відмовити [PERSON]\~у задоволенні\~її заяви\~до комісії\~по трудовим\~спорам Публічного\~акціонерного товариства\~«АрселорМіттал [PERSON]\~Ріг» \~про скасування\~розпорядження Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» по коксохімічному виробництві №196 від 09.02.2017 р. в частині позбавлення її 25% виробничої премії за січень 2017 року. Представник Відповідача [PERSON], [PERSON], надіслав відзив на позовну заяву, у якому надав заперечення проти позову та докази на підтвердження своєї позиції. Вважає, що проблема з датчиками в зиму була протягом багатьох років, про що свідчить журнал прийому-здачі змін УБВК за 2014-2015 роки, в якому робились записи про відключення та не роботоздатність датчиків. Вважає, що рішення КТС №14 від 25.05.2017р. було прийнято законне та справедливе. Просить розглянути позовну заяву без участі сторони відповідача та відмовити позивачу в повному обсязі. Представник позивача ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг», [PERSON], у судове засідання не зявився, просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, взявши до уваги зави сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно запису журналу приймання передачі змін, свою зміну 09.01.2017 р., [PERSON] прийняла без зауважень та заперечень, про що свідчить її підпис. З докладної записки старшого майстра ОПУ [PERSON] від 09.01.2017р., вбачається, що 09.01.2017р. у період зміни з 07:00 по 15:00 год., за результатами перевірки стану датчиків тиску та витрат стисненого повітря, ним було виявлено, що датчик витрат стисненого повітря знаходився у неробочому стані. Будь-які пояснення, відносно не робочого стану приладу, а також щодо неповідомлення старшого майстра про несправність датчика витрат стисненого повітря, [PERSON] відмовилася надавати. В продовженні зміни оператор з обслуговування пилогазоулавлюючого устаткування з установки безпилової видачі коксу коксового цеху №1 коксохімічного виробництва зобовязаний про всі несправності обладнання, інструментів, пристроїв повідомляти свого безпосереднього керівника, приймати міри для усунення будь-якої виробничої несправності (п. 2.1.5 інструкції). Вищезазначеним підтверджується порушення [PERSON] п. 2.1.5, п. 2.2.3 робочої інструкції оператора оператор з обслуговування пилогазоулавлюючого устаткування з установки безпилової видачі коксу коксового цеху №1 коксохімічного виробництва. Виходячи зі змісту рішення КТС №14 від 25.05.2017 р., до уваги комісії було взято той факт, що [PERSON] систематично повідомляла своїх безпосередніх керівників про те, що датчик тиску стисненого повітря періодично замерзав, однак жодні дії для усунення зазначеного недоліку з боку останніх, не здійснювались. Однак вищезазначена обставина не може бути належним та допустимим доказом для виправдання [PERSON], оскільки порушення робочої інструкції оператора з обслуговування пилогазоулавлюючого устаткування 4 розряду з установки безпилової видачі коксу (виробничі дільниці; виробництво) коксового цеху №1 коксохімічного виробництва, внаслідок якого остання була позбавлена виробничої премії у розмірі 25% за січень 2017 р., мало місце конкретно 09 січня 2017 року в період її зміни з 07:00 до 15:00 год., яку вона прийняла без зауважень та заперечень, та в продовження якої в порушення п. 2.1.5, п. 2.2.3 робочої інструкції не повідомила свого керівника про будь які несправності підпорядкованого їй обладнання, а саме - датчика витрат стисненого повітря. Слід зазначити, що на момент закриття зміни, у журналі приймання передачі змін, [PERSON] зазначила, що з ладу вийшов датчик тиску стисненого повітря. Зазначене свідчить, що про несправність датчика стисненого повітря [PERSON] взагалі нічого не знала, так як з самого початку своєї зміни, перед початком роботи не перевірила стан обладнання, не контролювала його роботу та не повідомила керівництво про його не справність, чим порушила п. 2.2.3 робочої інструкції. Відповідно до вимог ст.139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно п. 1.7. Колективного договору ПАТ «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» (надалі Колективний договір) працівник зобовязується сприяти здійсненню виробничих завдань, працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати доручену роботу і розпорядження адміністрації, підвищувати продуктивність праці, його якість, дотримуватися технологічної дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку і поведінки на підприємстві, кодекс ділової поведінки; дотримуватися вимог, передбачених відповідними правилами і інструкціями по охороні праці і пожежної безпеки. Згідност. 97 КЗпП України встановлено, щоформи і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно. Разом з цим, відповідно до п. 3.5 Положення про оплату праці та преміювання працівників Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал [PERSON] Ріг» по коксохімічному виробництві, керівникам структурних підрозділів надано право позбавляти окремих робітників премії повністю або частково за порушення виробничих, технологічних інструкцій. Оскільки, 09.01.2017 р. у зміні з 07:00 до 15:00 Відповідач допустив порушення п. 2.2.3 робочої інструкції оператора з обслуговування пилогазоулавлюючого устаткування 4 розряду з установки безпилової видачі коксу (виробничі дільниці; виробництво) коксового цеху №1 коксохімічного виробництва Позивач видав розпорядження №196 від 09.02.2017 р. та позбавив Відповідача виробничої премії за січень 2017 року в розмірі 25%. Згідно ст. 228 КЗПП України, у разі незгоди з рішенням комісії по трудових спорах працівник чи власник або уповноважений ним орган можуть оскаржити її рішення до суду в десятиденний строк з дня вручення їм виписки з протоколу засідання комісії чи його копії. Пропуск вказаного строку не є підставою відмови у прийнятті заяви. Визнавши причини пропуску поважними, суд може поновити цей строк і розглянути спір по суті. В разі коли пропущений строк не буде поновлено, заява не розглядається, і залишається в силі рішення комісії по трудових спорах. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно робочої інструкції оператора з обслуговування пилогазоулавлюючого устаткування 4 розряду з установки безпилової видачі коксу (виробничі дільниці; виробництво) коксового цеху №1 коксохімічного виробництва Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал [PERSON] Ріг», оператор з обслуговування пилогазоулавлюючого устаткування 4 розряду з установки безпилової видачі коксу (виробничі дільниці; виробництво) коксового цеху №1 коксохімічного виробництва (далі оператор КЦ №1 КХВ) безпосередній виконавець робіт з ведення процесу сухої газоочистки, який безпосередньо підпорядковується старшому змінному майстру основної виробничої дільниці. Пунктом 2.2.3 робочої інструкції регламентовано, що перед початком роботи оператор КЦ №1 КХВ повинен перевірити робочий стан засобів індивідуального захисту, стан обладнання, пристроїв, інструменту, наявність засобів колективного захисту (огороджень, сигналізації, вентиляції. Про їх не робочий стан повідомляти безпосереднього керівника ( при його відсутності, працівник стосовно будь-яких питань, що виникають в процесі роботи звертається до інших керівників). Крім того, п. 2.1.2 інструкції передбачено, що на початку робочої зміни, оператор зобовязаний по журналу приймання передачі зміни або шляхом опитування працівника попередньої зміни, ознайомитись с особливостями роботи зміни останнього, станом обладнання та робочого місця, оформивши приймання передачу зміни двостороннім записом. Відповідно дост.\~3\~КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулюються законодавством про працю. Згідно ч. 1 ст.\~221\~КЗпП України трудові спори розглядаються: 1) комісіями по трудових спорах; 2) районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору. Відповідно до положень ст. 21 КЗпП Українина працівника покладено обов'язок виконувати роботу, визначену угодою між ним та власником та дотримання внутрішнього трудового розпорядку. Згідно з ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника, або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Правила внутрішнього трудового розпорядку зобов'язують працівників підприємства утримувати своє робоче місце, обладнання та устаткування у порядку та чистоті. Згідно ст.\~140\~КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціяхзабезпечуєтьсяствореннямнеобхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обовязки. Щодо окремих несумліннихпрацівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів, які б підтверджували незаконність вимог позивача або їх необґрунтованість. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved