Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-15 00:00:00

Позивач, кредитна спілка «Самопоміч», звернулася з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості. Мотивує свій позов тим, що 25 липня 2017 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №GR0000000092 про надання останньому кредиту в сумі 15000 гривень на строк 24 місяці з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 57% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних рівних платежів в розмірі 1060 гривень 78 копійок. З метою забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору 25 липня 2017 року між кредитною спілкою «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] , а також між кредитною спілкою «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки відповідно №GR0000000088-П та №GR0000000089-П згідно з якими поручителі зобов`язувалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язань за кредитним договором №GR0000000092 від 25 липня 2017 року. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобов`язань відповідачі належним чином не виконали, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у користь кредитної спілки кредитну заборгованість в розмірі 10331 гривень 55 копійок, а також 1921 гривню сплаченого судового збору. Представник позивача, кредитної спілки «Самопоміч», в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, свої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Будь-яких клопотань від відповідача не надходило. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Будь-яких клопотань від відповідача не надходило. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Будь-яких клопотань від відповідача не надходило. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280 ЦПК України. Розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, 08 вересня 2017 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №GR0000000092 згідно з яким позичальнику надавався кредит в сумі 15000,00 гривень на строк до 25 липня 2019 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 57% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів. Крім того, 25 липня 2017 року на виконання умов кредитного договору №GR0000000092 між кредитною спілкою «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №GR0000000088-П, згідно з яким Поручитель зобов`язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором №GR0000000092, а у разі порушення боржником виконання зобов`язання кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Також, 25 липня 2017 року на виконання умов кредитного договору №GR0000000092 між кредитною спілкою «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №GR0000000089-П, згідно з яким Поручитель зобов`язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором №GR0000000092, а у разі порушення боржником виконання зобов`язання кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобов`язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 25 липня 2017 року №GR0000000092 станом на 14 лютого 2019 року, заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою «Самопоміч» нарахована правильно і становить 10331,55 гривень, яка складається з суми простроченого основного боргу в розмірі 2569,69 гривень, непростроченої суми кредиту в розмірі 5475,32 гривень, процентів за користуванням кредитом в розмірі 2286,54 гривень. Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов кредитного договору та сумнівів у суду не викликає. Будь-яких доказів на спростування заборгованості суду не надано. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідачі, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернули. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в даному випадку передбачених законом підстав для стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором, оскільки останні порушили його умови, що виразилося у неналежному виконанні договірних зобов`язань, а саме - в простроченні платежів згідно з умовами договору та неповерненні кредитних коштів у визначений договором строк. Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно з ст.141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 1921 гривню підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved