Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, в подальшому позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідача [PERSON], на її користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди- 3343 грн. 20 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 6000 грн., в рахунок відшкодування витрат понесених нею за оцінку спричиненої шкоди- 700 грн., в рахунок відшкодування витрат понесених по оплаті правової допомоги- 1500 грн., в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору- 1344 грн. 80 коп. В обґрунтування позову посилалася на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. 07.03.2017 року відбулося залиття вказаної квартири з квартири № 74, розташованої вище поверхом в будинку № 29 по вул. Біблика в м. Харкові, власником якої є відповідач по справі [PERSON]. Згідно акту обстеження, складеному комісією КП «Жилкомсервіс» залиття її квартири сталося з вини мешканця квартири № 74. Крім того 18.04.2017 року знову сталося залиття її квартири, про що 11.05.2017 року комісією КП «Жилкомсервіс» було складено відповідний акт. Зазначила, що в результаті винних дій відповідача крім матеріальної шкоди їй було завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що змінився уклад її життя, заподіяно у звязку з залиттям квартири моральні переживання та незручності. До цього залиття квартира знаходилася у належному санітарно-технічному та естетичному стані, тому ремонт вона не планувала. А зараз вимушена користуватися сирими приміщеннями. Посилалась на те, що залиття сталося з вини власника квартири № 74, з урахуванням збільшених у лютому 2018 року позовних вимог просила стягнути з відповідача завдану їй матеріальну та моральну шкоду у вказаному розмірі. Ухвалою суду від 28.11.2017 року провадження у справі було відкрито та призначено до судового розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не прибула, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та винести заочне рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Враховуючи, що причина неявки відповідача є неповажною, у справі є наявні дані про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача згідно ст. 223 ч. 4 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено наступне. Позивачу на праві власності належить квартира [ADDRESS], на підставі договору дарування від 03.06.2013 року посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 671. ( а.с. 6, 7). В квартирі проживає та зареєстрований чоловік позивачки [PERSON]. ( а.с. 9-12) Як вбачається з акту обстеження квартири № 70, 74 житлового будинку № 29 по вул. Біблика в м. Харкові складеного 23.03.2017 року, комісією у складі: начальника дільниці № 47 КП «Жилкомсервіс», майстра дільниці № 47 КП «Жилкомсервіс», інженера дільниці № 47 КП «Жилкомсервіс»[ADDRESS] розташована на другому поверсі пятого підїзду, загальною площею 40,15 кв.м. При обстеженні квартири № 70 у приміщенні поєднаного санвузла на стелі спостерігаються вологі сліди залиття навкруги індивідуальної каналізаційної розводки (випуску з -під ванни) квартири № 74. Спостерігається тріщина на штукатурному шарі у місці залиття довжиною 0,5 м.п. У квартирі № 70 проходить стояк холодного водопостачання. Даний стояк закладений плиткою висотою 2,0 м., мається доступ для обстеження стояка на рівні стелі висотою 0,5 м., у даному місці течі стояка холодного водопостачання немає. Вище над квартирою № 70 розташована квартира № 74 на третьому поверсі пятого підїзду, загальною площею 40,15 кв. м. (а.с. 13,14) Начальником дільниці № 47 КП «Жилкомсервіс» було винесено 23.03.2017 року припис № 441, у якому зобовязує мешканця квартири № 74 не допускати залиття квартири № 70. 18.04.2017 року знову відбулося залиття квартири № 70 по вул. Біблика, б. 29 та згідно акту обстеження складеного 11.05.2017 року комісією посадових осіб дільниці № 47 КП «Жилкомсервіс» було встановлено, що при обстеженні квартири № 70 у приміщенні поєднаного санвузла на стелі спостерігаються вологі сліди залиття біля індивідуальної каналізаційної розводки (випуску з-під ванної кімнати і з унітазу) квартири № 74. Спостерігається тріщина на штукатурному шарі у місці залиття довжиною 0,5 м.п. У квартирі № 70 проходить стояк холодного водопостачання. Даний стояк закладений плиткою висотою 2,0 м., мається доступ для обстеження стояка на рівні стелі висотою 0,5 м., у даному місці течі стояка холодного водопостачання немає. (а.с. 15,16) Мешканцю квартири № 74 видано повторний припис № 696 від 11.05.2017 року про недопущення залиття квартири № 70. Отже, зазначені акти, складені представниками організацій, до повноважень якої належить управління, утримання, обслуговування та ремонт будинку № 29 по вул. Біблика в м. Харкові містять інформацію, яка дозволяє визначити характер залиття та його причини. Зазначені висновки узгоджуються з висновком ПП «Харківський центр після аварійного захисту « Експерт-Сервіс» про вартість матеріальної шкоди обєкту станом на 01.09.2017 року при обстеженні квартири [ADDRESS]. Згідно даного висновку залиттям власнику квартири № 70 спричинена матеріальна шкода у розмірі 3343 грн. 20 коп. (а.с.20-42) Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~обов'язок доказування несуть сторони по справі. Відповідачем не надано суду доказів того, що залиття квартири позивача відбулося не з його вини і що вартість ремонту квартири складає іншу суму. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність, на підставі\~ст. 1166 ЦК України, стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок компенсації матеріальної шкоди 3343 грн. 20 коп. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача і сплачена позивачем вартість проведення оцінки спричиненої залиттям шкоди у розмірі 700 гривень, сплата яких підтверджена рахунком-фактурою № 12 від 07.09.2017 року. Згідно ст. ст. 16, 23, 1167 ЦК України кожна особа має право на захист свого особисто немайнового права чи інтересу та вимагати відшкодування моральної (немайнової) шкоди, підстави відповідальності за завдання якої передбачені ст. 1167 ЦК України. Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України №\~4\~від 31.03.1995\~року «Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди» обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Позивач зазначила, що спричинена їй моральна шкода полягає у зміні укладу її життя, у звязку із залиттям квартири вона зазнала моральні переживання та незручності, у квартирі сирість, неможливо встановити санітарні норми. Вона дуже страждає від такої обстановки, що нема грошей для ремонту. Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з принципів розумності та справедливості, із розміру встановленої матеріальної шкоди, дій відповідача. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань позивача у звязку з пошкодженням її майна залиттям з вини відповідача та тривалістю негативних наслідків такого пошкодження, суд вважає можливим частково задовольнити позовній вимоги в цій частині та стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування спричиненої моральної шкоди 3000 грн. На підставі\~ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу, суд доходить висновку, що вони підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи. Згідно квитанції № 25 від 14.06.2017 року позивачем за надану їй правову допомогу адвокатом [PERSON] сплачено 1500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial