Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до ордера на житлове приміщення відповідачі по справі займають житлове приміщення за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER]. КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Деснянської районної в м. Києві ради» було створено 01.10.2009 року на підставі рішень Деснянської районної у м. Києві ради № 16 від 18.02.2009 року та № 28 від 10.09.2009 року. Відповідно до вказаних рішень позивача було визначено виконавцем житлово-комунальних послуг. Свої обов»язки, визначені нормативно-правовими актами, позивач виконує належним чином, тобто своєчасно та якісно, проте відповідачі, всупереч діючому законодавству України, протягом тривалого часу ухиляються від виконання своїх обов»язків по сплаті за комунальні послуги в зв»язку з чим заборгованість станом на 01.03.2014 року становить 6 149 грн. 35 коп. Посилаючись на викладені обставини, з урахуванням положень ст.ст. 64,66,68 ЖК України, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, як з наймачів житлового приміщення, вищевказану суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судових засіданнях представник позивача неодноразово уточнював вимоги позовної заяви. Остання редакція уточнених позовних вимог була подана представниками позивачів КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва та КП по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва 21.10.2014 року, в яких вони просили суд про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 4 571 грн. 42 коп. на користь КП «Житлорембудсервіс» та заборгованість по сплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 951 грн. 51 коп. на користь КП «Дирекція», що виникла станом на 01.10.2014 року та стягнення з відповідачів витрат на сплату судового збору. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні, вказуючи на необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. Зазначили, що не повинні сплачувати в повній мірі за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, оскільки вони ними не користуються і сплачують стільки, скільки вважають за необхідне. Крім того, вважають, що позивачі не мають жодного відношення до надання ним житлово-комунальних послуг і послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, а тим більше на отримання від них яких не будь коштів за ці послуги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлений судом належним чином про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, на підставі ордера на житлове приміщення від 18.07.2000 року за №023777 серія Б, відповідачі по справі займають житлове приміщення за адресою: [ADDRESS], особовий рахунок [NUMBER] (а.с. 5). Відповідно до довідки форми № 3 від 18.02.2014 року № 347, у вказаній квартирі зареєстровані три особи - відповідачі по справі (а.с.6). Як свідчить розрахунок ЖЕКу-303, відповідачі по справі мають заборгованість по сплаті за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.10.2009 року по 01.10.2014 року в сумі 5 522 грн. 93 коп. (а.с.110-117). Відповідно до ст.ст.64,66,68 ЖК України наймачі повинні своєчасно та в повному обсязі вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Пунктом 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №5 від 14.01.2009 року, встановлено, що власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитку, зобов»язані оплачувати надані житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Як зазначили в судовому засіданні представники позивачів, комунальними підприємствами «Дирекція» та «Житлорембудсервіс» було вжито всіх залежних від них заходів для досудового врегулювання спору, а саме: відповідачам щомісячно направлялись квитанції з сумою боргу, вручалися приписи та претензії з проханням сплатити борг, або заключити договір реструктуризації заборгованості за житлово - комунальні послуги. Проте, вжиті заходи не дали бажаного результату, заборгованість сплачена не була, також відповідачі не виявили бажання укласти договір реструктуризації заборгованості. При нарахуванні плати за утримання будинку та прибудинкової території позивачі застосовують тарифи, затверджені розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради у встановленому законом порядку. Проте, як було встановлено при розгляді справи, відповідачі сплачують частково за послуги з утримання будинку та прибудинкової території та за комунальні послуги. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні відповідачі не навели суду належних доказів на підтвердження своїх заперечень, не зверталися до ЖЕК з заявами про неякісне та неналежне надання їм послуг, не відмовлялися від їх отримання, навпаки отримували і користувалися ними. Крім того, не скористалися своїм правом в судовому засіданні та не пред»явили зустрічні позовні вимоги, суму боргу, що зазначається з 2009 року у їх рахунках на сплату за житлово-комунальні та інші послуги не оспорювали. Таким чином, аналізуючи позовні вимоги та зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved