Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] помер син позивачки [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно. [PERSON] за час свого життя заповіту не склав, тому згідно законодавства після його смерті спадкоємцями першої черги є дочка [PERSON], дружина [PERSON] та мати [PERSON], інших спадкоємців немає. Приблизно, десь через чотири місяці після смерті спадкодавця позивачка запропонувала відповідачам подати разом заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори з метою недопущення пропущення строку на прийняття спадщини. У відповідь на її пропозицію, приблизно в січні 2013 року [PERSON], [PERSON] та їх представник зустрілися з [PERSON] Відповідачі пояснили позивачці, що це їхній представник, який буде допомагати в оформленні спадщини, всі оригінали документів (свідоцтво про смерть, свідоцтво про народження, довідка про причину смерті і т.к.) будуть знаходитись в нього. Через деякий час, [PERSON] через своїх представників намагалась поспілкуватися з відповідачами та їх представником з приводу подання заяви про прийняття спадщини, однак останні намагалися уникнути зустрічі та не дати оригінали документів для подання такої заяви. 24 січня 2013 року [PERSON] рекомендованим листом з оголошеною цінністю та повідомленням надіслала власноручно написану заяву про прийняття спадщини до Двадцять другої Київської державної нотаріальної контори. У відповідь на її заяву нотаріальна контора надіслала лист про те, що в провадженні знаходиться спадкова справа № 27/2013 на майно померлого [INFO] [PERSON] та запрошено позивачку особисто з'явитися до нотконтори для подальшого оформлення спадщини. Всі потрібні документи для оформлення спадщини [PERSON] зібрала самостійно отримуючи їх дублікати та надала до державного нотаріуса, хоча вказані оригінали документів знаходяться у відповідачів. Через деякий час, на початку березня 2013 року, [PERSON] та [PERSON] з'явилися до позивачки додому під приводом привітати її з днем народження та пояснили, що вони хочуть отримати у свою власність квартиру позивачки за адресою [ADDRESS]. [PERSON] з їх пропозицією не погодилася. Підстав довіряти відповідачам у неї немає, оскільки вони не бажають спілкуватися з нею, не допомагають і не допомагали їй, вимагають передати свою частину квартири у їх власність, не бажають без спору перерозподілити спадщину. 06 квітня 2013 року [PERSON] направила [PERSON] та [PERSON] рекомендованим листом з оголошеною цінністю та повідомленням листа з пропозицією зустрітися у державного нотаріуса та надати відповідні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, що належало померлому [PERSON] 08 квітня 2013 року позивачка вдруге направила відповідачам рекомендованим листом з оголошеною цінністю та повідомленням лист-пропозицію з приводу перерозподілу спадкового майна. Наскільки відомо [PERSON], спадкодавець був також власником наступного нерухомого майна: квартири [ADDRESS]; квартири [ADDRESS]; земельної ділянки площею 0,2500 га під будівництво та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS]; земельної ділянки площею 0,1326 га під ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS]; житлового будинку по [ADDRESS] На відправленні позивачкою листи від 06 квітня 2013 року, 08 квітня 2013 року з приводу надання правовстановлюючих документів на спадкове нерухоме майно до державного нотаріуса, відповідачі не надали жодної ні усної ні письмової відповіді. 18 травня 2013 року Шульгою С.В. державним нотаріусом Двадцять другої Київської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 784/02-31, згідно якої представникам [PERSON] [PERSON] та [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вище перелічене майно. На телефонні дзвінки відповідачі ні позивачці ні її представникам не відповідають, свідомо та навмисно уникають буд-яких зустрічей, не надають ні їй ні державному нотаріусу оригінали правовстановлюючих документів а саме: державний акт на земельну ділянку площею 0,2500 га під будівництво та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS]; державний акт на земельну ділянку площею 0,1326 га під ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS]; договір купівлі-продажу на житловий будинок по [ADDRESS] Отже, за таких обставин, [PERSON] та [PERSON] не визнають право власності за [PERSON] на спадкове майно, що належало померлому [PERSON]. Позивачка, як першочерговий спадкоємець, вимушена звернутися з позовом про визнання права власності на спадкове майно. В 2013 році відповідач [PERSON] пред'явила позов до [PERSON], [PERSON] в Яготинський районний суд Київської області про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 0,2500 га під будівництво та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS], земельну ділянку площею 0,1326 га під ведення особистого селянського господарства, житловий будинок по [ADDRESS]. 30 жовтня 2013 року рішенням Яготинського районного суду Київської області по справі № 382/1195/13-ц, провадження № 2/382/489/13 позов відповідача [PERSON] задоволено частково, визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок по [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 0,2500 га під будівництво та обслуговування житлового будинку у с. Сотниківка в Яготинському районі Київської області. 18 лютого 2014 року рішенням Апеляційного суду Київської області по справі № 382/1195/13-ц, провадження № 22-Ц/780/1242/14 за апеляційною скаргою [PERSON] рішення Яготинського районного суду Київської області від 30.10.2013 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання право власності на спадкове майно - відмовлено. Отже, Апеляційний суду Київської області своїм рішенням підтвердив право [PERSON] на спадкування за законом 1/6 частину житлового будинку, 1/3 частину земельної ділянки площею 0,2500 га під будівництво та обслуговування житлового будинку, 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1326 га під ведення особистого селянського господарства. Оскільки право на приватизацію є особистим правом окремого громадянина і реалізується ним самостійно, відповідно земля, отримана в результаті реалізації такого права, є особистою приватною власністю такого громадянина, в даному випадку - подружжя, що скористався своїм правом. Таким чином, на земельні ділянки, отримані шляхом приватизації (безкоштовно від держави) не може поширюватися режим спільної сумісної власності, навіть в тому випадку, якщо вони були отримані в шлюбі. Таким чином, земельна ділянка площею 0,2500 га під будівництво та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] та земельна ділянка площею 0,1326 га під під ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS] є особистою приватною власністю - [PERSON], які необхідно успадкувати на загальних підставах, а житловий будинок є спільною сумісною власністю подружжя. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме: на 1/6 частину житлового будинку [ADDRESS]; на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,2500 га під будівництво та обслуговування житлового будинку [ADDRESS]; на 1/3 частину земельної ділянки площею 0,1326 га під під ведення особистого селянського господарства по [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено наступне: з копії паспорта (а.с. 13-14), копії свідоцтва про народження (а.с. 15) вбачається, що [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про смерть (а.с. 16), довідки про причину смерті (а.с. 17) та лікарського свідоцтва про смерть № 124 (а.с. 18) [PERSON] помер [INFO]. Як вбачається із копії заяви від 23.01.2013 року (а.с. 19), копії опису вкладення та копії квитанції (а.с. 20) 23 січня 2013 року [PERSON] рекомендованим листом з оголошеною цінністю та повідомленням надіслала власноручно написану заяву про прийняття спадщини до Двадцять другої Київської державної нотаріальної контори. У відповідь на заяву позивачки нотаріальна контора надіслала лист (а.с. 21-22) про те, що в провадженні знаходиться спадкова справа № 27/2013 на майно померлого [INFO] [PERSON] та запрошено [PERSON] особисто з'явитися до контори для подальшого оформлення спадщини. Як вбачається з листів від 06 квітня 2013 року (а.с. 23-26) [PERSON] направила [PERSON] та [PERSON] рекомендованим листом з оголошеною цінністю та повідомленням листа з пропозицією зустрітися у державного нотаріуса та надати відповідні правовстановлюючі документи на нерухоме майно, що належало померлому [PERSON] 08 квітня 2013 року позивачка вдруге направила відповідачам рекомендованим листом з оголошеною цінністю та повідомленням (а.с. 27-30) лист-пропозицію з приводу перерозподілу спадкового майна. З копії постанови (а.с. 31) вбачається, що 18 травня 2013 року державним нотаріусом Двадцять другої Київської державної нотаріальної контори Шульгою С.В. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 784/02-31, згідно якої представникам [PERSON] [PERSON] та [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, в зв'язку з не наданням правовстановлюючих документів на спадкове майно. Згідно копії договору купівлі-продажу (а.с. 32) 12 червня 2008 року [PERSON] продав, а [PERSON] купив житловий будинок за [ADDRESS]. З копій державних актів на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 702494 та серія ЯИ № 702493, виданих 16 грудня 2012 року (а.с. 33-34) вбачається, що [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0, 2500 га призначкеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і змельної ділянки площею 0, 1326 га призначеної для ведення особистого селянського господарства, що розташовані по [ADDRESS]. З рішення Яготинського районного суду від 30 жовтня 2013 року (а.с. 35-37) вбачається, що позов [PERSON] задоволено частково та визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок по [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 0,2500 га під будівництво та обслуговування житлового будинку у с. Сотниківка в Яготинському районі Київської області. Згідно рішення Апеляційного суду Київської області від 18.02.2014 року (а.с. 38-40) рішення Яготинського районного суду Київської області від 30.10.2013 року - скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання право власності на спадкове майно - відмовлено. З копії висновку про вартість домоволодіння від 10.09.2014 року (а.с. 41-53) вбачається, що ринкова вартість домоволодіння, що складається з житлового будинку загальною площею 35,00 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами; земельної ділянки площею 0,2500 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд; земельної ділянки площею 0,1326 га, цільове призначення: для ведення особистого селянського господарства за адресою: [ADDRESS] становить 99 212 грн.. Таким чином, оскільки відповідачі не надають позивачці правовстановлюючих документів на спадкове майно, вона не має змоги отримати свідоцтво про право наспадщину на відповідну частину спадкового майна. Враховуючи вищевикладене, суд знаходить вимоги позову обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved