Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач КС «Сумська кредитна спілка» звернулася до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 7394 від 22.01.2013 року в сумі 21017,53 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору та договору поруки від 22.01.2013 року №7394 відповідач [PERSON] отримала кредит в кредитній спілці «Сумська кредитна спілка» в сумі 5000 гривень строком на 24 місяці, з поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку, а відповідач [PERSON] поручився за повне та своєчасне повернення кредиту. Однак відповідачі прийняті на себе зобовязання не виконали та не проводили в обумовлені строки поетапне повернення коштів та відсотків за користування кредитом, в результаті чого виникла прострочена заборгованість станом на 29.04.2015 року у розмірі 21017,53 грн., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав суду заяву у якій заявлені вимоги підтримав повністю та просив суд розглянути справу без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.37). Відповідач\~[PERSON] у судове засідання не зявилася. Згідно адресної довідки відповідач зареєстрована за адресою вказаною у позовній заяві, однак\~ при надісланні поштової кореспонденції на адресу відповідача - поштові відправлення\~ повернуто суду, так як остання за вказаною адресою не проживає. Відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик , або судове повідомлення, вручене їй належним чином. Тому, суд вважає, що про розгляд справи відповідач повідомлена згідно вимог ЦПК України. Відповідач [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.2 ст 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2013 року між кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №7394, відповідно до якого відповідачу були надані грошові кошти в сумі 5000,00 грн. строком на двадцять чотири місяці. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязалася щомісячно сплачувати кредит та відсотки за користування кредитомз поверненням його рівними частками згідно спеціально доданого графіку (а.с.4-5,8). З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань, між кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» та відповідачам [PERSON] було укладено договір поруки №7394/1 від 22.01.10 р., згідно якого останній зобовязався перед кредитором солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №7394 від 22.01.2013 року у повному обсязі основного боргу, а також відсотків за користування кредитом та інших, передбачених договором санкцій (а.с.7). Згідно п.п. 2.1 Договору відсоток за користування кредитом є змінним. Його розмір розраховується згідно з умовами договору виходячи з базової ставки 72,00 (сімдесят два 00) % річних. Відсоток нараховується на непогашену суму кредиту за кожний день її використання, але не менше чим за 30 днів. Згідно п.п. 2.5 Договору при перевищенні вказаних в графіку строків оплати більш, ніж на 15 днів, або неповного погашення суми кредиту і відсотків, встановленої графіком, позичальник за кожний день прострочення, до моменту погашення кредиту відповідно до графіку оплати сплачує відсоток у розмірі 144% річних, який нараховується на непогашену суму кредиту. Умови договору були погоджені між сторонами, протягом дії договору позичальник з угодою погоджувалася та умови договору не оспорювала, однак у встановлений в договорі термін кредит в повному обсязі не повернула, не проводила поетапного повернення коштів , тому станом на 29.04.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 21017,53 грн., з яких: 5000,00 грн сума боргу по кредиту; 295,89 грн.. відсоток за користування кредитом з 22.03.2013 року до 22.04.2013 р.; 15721,64 грн. - підвищений відсоток за користування кредитом з 22.04.2-13 року до 29.04.2015 року. Згідно до ст. 11 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у зобов'язанні належним чином. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України обовязком позичальника за Кредитним договором є повернення кредиту та сплата процентів. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпечного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Таким чином у судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, тому суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити в порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, стягнувши з відповідачів на користь позивача 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору в дольовому порядку по 121 гривні 80 копійок з кожного.

Outcome: approved