Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство Київської обласної ради «Білоцерківводоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, мотивуючи його тим, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS], що стверджується свідоцтвом про право на спадщину від 25.11.2005 року. Відповідачі не оплачують своєчасно вартість наданих позивачем послуг з водопостачання та водовідведення, в зв'язку з чим за ними утворився борг в розмірі 1921 грн. 21 коп.. Позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача, солідарно суму заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1921,21 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 12.07.2016 року, за клопотанням представника позивача, було змінено найменування позивача з Комунального підприємства Київської обласної ради «Білоцерківводоканал» на Комунальне підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківводоканал». В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, з підстав, що є аналогічними, наведеним у позовній заяві та просила суд позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти задоволення позову, вважають його не обґрунтованим. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS]. Власником даної квартири, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 25 листопада 2005 року є [PERSON]. За рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 02.10.2006 року з відповідачів було стягнуто борг за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1289,46 грн., який утворився станом на 01.06.2006 року. Судом встановлено, що 22 серпня 2008 року [PERSON] уклала договір № 52 на погашення заборгованості зі сплати вартості наданих послуг. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язувалася сплатити заборгованість, яка виникла на момент укладення договору, та вчасно сплачувати поточні платежі за надані позивачем послуги з водопостачання та водовідведення. Заборгованість складала 3784,49 коп., з врахуванням боргу за вищевказаним рішенням суду, та без врахування боргу за рішенням суду заборгованість, яка підлягала до сплати становила 2495,03 грн.. Свої зобов'язання за договором відповідачі належним чином не виконували, внаслідок чого за ними утворилась заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Заборгованість в сумі 1921,21 грн. утворилася за період з 01.06.2006 року по 01.07.2009 року. Також, про визнання заборгованості відповідачами свідчить те, що 22.08.2008 року відповідач [PERSON] підписала акт звіряння № 2 заборгованості з водопостачання та водовідведення та сплатила 100,00 грн. в рахунок погашення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Відповідачем [PERSON] дані дії відповідача [PERSON] ніяким чином не оскаржувалися. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні обґрунтовували свою позицію тим, що нарахування заборгованості проводилося за об'єми використаної води, які вищі ніж ті, що на їх думку вони використовують. Відповідачі належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеного до суду не надали. Крім того, відповідачі зазначили, що в них відсутні грошові кошти для належного існування, і вони не мають можливості сплачувати утворену заборгованість за надані комунальні послуги. Суд критично ставиться до позиції відповідачів щодо відсутності грошових коштів для виконання зобов»язання по договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення в зв»язку з тим, що відповідно до ст. 625 ЦКУ боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Також суд не бере до уваги заяву відповідачів про безпідставні нарахування заборгованості, які проводяться за обсяги використаної води, які вище ніж ними використовуються, в зв»язку з наступним. В судовому засіданні встановлено те, що в будинку [ADDRESS] встановлено будинковий засіб обліку води, квартира, в якій мешкають відповідачі не обладнана квартирними засобами обліку води. Відповідно до наданих документів в квартирі стоять необломбовані засоби обліку, а

Outcome: approved