overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 5.06.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 05.06.2010 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області за актовим записом № 555, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно. Вона являється спадкоємицею першої черги за законом. Інших спадкоємців у [PERSON] немає. В установлений законом строк [PERSON] не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки стан її здоров'я погіршився, вона морально та душевно важко перенесла втрату чоловіка. На даний час позивачка просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлого чоловіка, оскільки строк вона пропустила з поважних причин. В судове засідання позивачка не з'явилася, хоча направила до суду заяву, в якій просила розглядати справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Степанівської селищної ради до суду також не з'явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про одруження та копією свідоцтва про смерть (а.с. 5,6). Після його смерті залишилось спадкове майно. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, але з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не звернулась, так як у неї після втрати близької людини значно погіршився стан здоров'я: моральний та душевний стан. Також остання перебувала у складному матеріальному становищі, відсутні були кошти для оформлення спадщини. Інших спадкоємців, які б в установленому порядку прийняли спадщину після померлого [PERSON] немає, що підтверджується витягом зі спадкової справи Сумської районної державної нотаріальної контори (а.с. 15-16). Як вбачається з постанови державного нотаріуса Сумської райдержнотконтори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона не була зареєстрована за однім місцем мешкання з спадкодавцем і пропустила шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини (а.с. 14). За наведених обставин суд вважає, що позивачкою строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, а тому відповідно до ст. 1272 ЦК України їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що [INFO] померла її мати [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно. Вона являється спадкоємицею першої черги за законом. Інших спадкоємців у [PERSON] немає. В установлений законом строк [PERSON] не звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але прийняла спадщину фактично шляхом користування та розпорядження спадковим майном. На даний час позивачка просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері, оскільки строк вона пропустила з поважних причин. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник Могрицької сільської ради в судовому засіданні позов визнав. Представник Сумської районної державної нотаріальної контори до суду не з'явився, направивши заяву про слухання справи без його участі, проти позву не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 6,8,9). Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивачка є спадкоємцем за законом першої черги, але з заявою про прийняття спадщини у встановлений законом строк не звернулась, так як вона після відкриття спадщини та протягом подальшого часу перебувала за межами України, в м. Курськ, Російської Федерації, де доглядала свого батька, [INFO]. Інших спадкоємців, які б в установленому порядку прийняли спадщину після померлої [PERSON] немає, що підтверджується повідомленням Сумської районної державної нотаріальної контори. За наведених обставин суд вважає, що позивачкою строк для прийняття спадщини був пропущений з поважних причин, а тому відповідно до ст. 1272 ЦК України їй необхідно визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], якою було складено заповіт на все належне їй майно, а [INFO] року помер батько, [PERSON], після їх смерті залишилося спадкове майно. Як зазначає позивачка, вона у встановлений законом шестимісячний строк, не звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Пропуск строку подання заяви мотивує тим, що на момент смерті батьків була зареєстрована та проживала з ними однією сім'єю, крім того знала, що на її ім'я було складено заповіт [PERSON], тому вважала, що є такою що фактично прийняла спадщину, крім того має хронічні захворювання, тому в зв'язку з хворобою була позбавлена можливості звернутись до нотаріальної контори саме протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини з заявою про прийняття спадщини. За таких обставин, позивачка просить постановити рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з»явилась, від неї надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, при винесення рішення покладається на розсуд суду. Згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON](а.с. 8), після смерті якої залишилося спадкове майно згідно складеного заповіту, відповідно до складеного заповіту (а.с.13). [INFO] помер батько позивачки - [PERSON] (а.с.7). Позивачка, у встановлений законом шестимісячний строк, не звернулась до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Причини пропуску встановлених законодавством строків суд визнає поважними, оскільки позивачка має хронічні захворювання, є інвалідом третьої групи (а.с.21-28), з 10.02.1998 року зареєстрована за адресою [ADDRESS] (а.с.12), де і проживала разом з батьками по день їх смерті (а.с.14). На підставі викладеного, відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини, а саме в 3 місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 13.09.1986 р. по 29.07.2008 р.. Квартира за адресою м.Суми, вул.Черепіна б. 84 «б» кв.106 належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. В зазначеній квартирі, крім власників квартири, зареєстрований [PERSON], але з серпня 2008 року не проживає в зазначеній квартирі , речей в квартирі не має, оплату комунальних послуг він не здійснює, тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом. В судове засідання не зявилися сторони, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивачка, 3-і особи [PERSON] та [PERSON] надали заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи в їх відсутність. Відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання, про час розгляду повідомлявся належним чином. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що квартира за адресою м.Суми по вул. Черепіна б. 84 «б» кв.106 на праві власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, договору про поділ спільного майна подружжя від 28.07.2008 р. та договору дарування від 28.07.2008 р. (а.с.13-20). В квартирі за вказаною вище адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім»ї ПРБП «Рембуд» від 19.02.2015 р. (а.с.25). Відповідач [PERSON] в квартирі не проживає з серпня 2008 р., оскільки шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 13.09.1986 р., розірвано 29.07.2008 р. (а.с.24). [PERSON] речей в квартирі не має, комунальні платежі не сплачує. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, якщо особа без поважних причин не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців, ця особа за рішенням суду визнається такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Таким чином встановлено, що відповідач понад встановлений законодавством 6-місячний строк не мешкає в квартирі без поважних причин, тому його слід визнати такими, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою м.Суми, вул.Черепіна б. 84 «б» кв.106. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-01 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що батьком її доньки - [PERSON] , [INFO] , є відповідач по справі. На теперішній час донька є повнолітньою і навчається у СумДУ Навчально-науковому інституту бізнесу, економіки та менеджменту на денній формі навчання та повинна закінчити навчання 30 червня 2024 року. Донька особистих доходів не має, знаходиться на утриманні позивачки, відповідач працездатний, в змозі надавати матеріальну допомогу на навчання доньки, а тому просить суд стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2379,00 гривень з дати подачі позову до суду та до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Позивач в судове засіданні не з`явилась, надала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, свої позовні вимоги підтримала повністю, наполягала на задоволенні позову. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 14). На теперішній час [PERSON] навчається на першому курсі денної форми навчання у Сумському державному університеті Навчально-науковий інститут бізнесу, економіки та менеджменту та повинна закінчити навчання 30 червня 2024 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 8). На підставі викладеного, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з відповідача необхідно стягувати на користь позивача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1500,00 гривень до закінчення [PERSON] навчання у Навчально-науковому інституті бізнесу, економіки та менеджменту СумДУ, тобто до 30 червня 2024 року, але не більше як до досягнення донькою 23 років Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір 908 грн. 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] являється її сином, який мешкає в м.Харкові з вересня 2008 року та не має наміру повертатися до м.суми, хоча зареєстрований за адресою [ADDRESS], оскільки відповідач за вказаною адресою не проживає з 2008 р., тому просить визнати відповідача втратившим право на користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS], Тому просить визнати відповідача таким , що втратив право користування житлом та зняти з реєстрації. В судове засідання з'явилася позивачка [PERSON], не з'явився відповідач, представник третьої особи, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивачка [PERSON] підтримує позовні вимоги в повному обсязі. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків [PERSON], [PERSON], вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є сином позивача, є зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] (а.с. 20). Однак, за вказаною адресою він не проживає з 2008 р., не сплачує комунальні платежі, його речей в будинку немає, що підтверджується показаннями свідків. Відповідач в будинку не проживає без поважних причин понад 6 місяців. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, якщо особа без поважних причин не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців, ця особа за рішенням суду визнається такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Таким чином встановлено, що відповідач понад встановлений законодавством 6-місячний строк не мешкає у спірному будинку без поважних причин, тому відповідача слід визнати таким, що втратив право на користування спірним жилим приміщенням та зняти з реєстрацйії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS], яка належить їй на праві власності, відповідачі з 1989 року виїхали з зазначеного житла та не повертаються вже протягом більше ніж 15 років, не проживають у вказаній квартирі, речей в квартирі не має, оплату комунальних послуг вони не здійснюють, тому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом. В судове засідання не з'явилися учасники процесу, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивачка надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], є зареєстрованими за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідками адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області (а.с. 15-18) та довідкою КП «Сумижитло» СМР (а.с.4).Однак, за вказаною адресою вони не проживають з 1989 року та не сплачують комунальні платежі, особистих речей відповідачів в квартирі немає. Відповідачі в квартирі не проживають без поважних причин понад 6 місяців. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, якщо особа без поважних причин не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців, ця особа за рішенням суду визнається такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Таким чином встановлено, що відповідачі понад встановлений законодавством 6-місячний строк не мешкають у спірній квартирі без поважних причин, тому їх слід визнати такими, що втратили право на користування спірним житловим приміщенням. З відповідачів слід стягнути витрати в сумі 196,00 грн. за публікацію оголошення в пресі відповідно до вимог ст. 79 ЦПК України.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою [ADDRESS], але з 2008 року не мешкають за вказаною адресою, а мешкають за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою Зарічного районного суду м.суми ві 22 листолпада 2012 року було затверджено мирову угоду, відповідно до умов якої відповідач [PERSON] мав протягом року забрати свої речі та протягом року знятися з реєстрації, але дана угода не була ним виконана, крім того я ще дізналася, що в спірному житлі зареєстрована [PERSON], яка також не мешкає з 2008 року. Тому просить визнати відповідачів таким , що втратили право користування житловим приміщенням. В судове засідання не з'явилися учасники процесу, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить 14/100 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу ( а.с.6). В даному будинку зареєстровані відповідачі [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою та копією будинкової книги ( а.с.7-9). Відповідачі в будинку не проживають без поважних причин понад 6 місяців з 2008 року. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, якщо особа без поважних причин не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців, ця особа за рішенням суду визнається такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Таким чином встановлено, що відповідачі понад встановлений законодавством 6-місячний строк не мешкає у спірному будинку без поважних причин, тому слід визнати їх таким, що втратили право на користування спірним жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS], яка належить їй на праві власності, відповідачка з часу реєстрації 14.12.2011 р. не проживає у вказаній квартирі, речей її в квартирі не має, оплату комунальних послуг вона не здійснює, тому просить визнати відповідачку такою , що втратила право користування житлом, для того, щоб в повній мірі реалізувати своє право власності на квартиру. В судове засідання не з'явилися учасники процесу, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивачка надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідачка [PERSON], [INFO], є зареєстрованою за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області (а.с. 11). Однак, за вказаною адресою вона не проживає з моменту реєстрації не сплачує комунальні платежі, її речей в квартирі немає. Відповідачка в квартирі не проживає без поважних причин понад 6 місяців. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, якщо особа без поважних причин не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців, ця особа за рішенням суду визнається такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Таким чином встановлено, що відповідачка понад встановлений законодавством 6-місячний строк не мешкає у спірній квартирі без поважних причин, тому її слід визнати такою, що втратила право на користування спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що від спільного проживання сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на дитину, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на дитину у розмірі 1/4 частин його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень на позов не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 2011 року по листопад 2013 року сторони проживали разом. Від спільного проживання мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні ( а.с. 3). Відповідач ухиляється від достатнього надання матеріальної допомоги на утримання дитини у добровільному порядку, хоча отримує стабільну заробітну плату. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, з урахування матеріального становища сторін, того, що дитина проживає з матір»ю, суд вважає, що з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 від його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення нею повнолітня. Також, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved