overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 25.11.2011 в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 2193. Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство, між ними виникли неприязні стосунки. Просить розірвати їх шлюб. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO] В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю та наполягала на розлученні, розгляд просила провести у її відсутності. В судове засідання відповідач не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 26.04.2010 року відділом РАГС м. Чернівці, актовий запис № 516 та змінити її прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: [PERSON],[INFO] В судове засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю та наполягала на розлученні. Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 26.04.2012 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 409. Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Відповідач на довгий час зникає, разом вони не проживають, між ними виникли неприязні стосунки. Просить розірвати їх шлюб. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю та наполягала на розлученні, розгляд просила провести у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 26.12.2013 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 2124 та просить змінити їй прізвище на дошлюбне «Шевчук». Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Відповідач на довгий час зникає, разом вони не проживають, між ними виникли неприязні стосунки. Просить розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю та наполягала на розлученні, розгляд просила провести у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 27.01.1999 в Сокирянському РАГС Чернівецької області, актовий запис № 02. Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Відповідач на довгий час зникає, разом вони не проживають, між ними виникли неприязні стосунки. Просить розірвати їх шлюб та неповнолітню дитину залишити проживанням та утриманням з нею. Від даного шлюбу у них є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю та наполягала на розлученні, розгляд просила провести у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Дитина проживає з матір»ю та знаходить на її утримані. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 27.10.2009 в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 2106. Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Просить розірвати їх шлюб. В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю та наполягала на розлученні, розгляд просила провести у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сімя розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сімї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 28.06.1986 року в Чернівецькому міськвідділі РАГС , актовий запис № 1091 та змінити її прізвище на дошлюбне «[PERSON]». Посилається на те, що з відповідачем довгий час не підтримує подружні стосунки, не веде спільне господарство. Шлюбні відносини припинені вже з 2011 року. В судовому засіданні позивачка не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов підтримала повністю та наполягала на розлученні, розгляд просила провести у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився незважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи повісткою по останньому місцю проживання. У відповідності до ст.224 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи, та поясненнями позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд визнати частково недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом від 16.07.1969 року та свідоцтво про право на спадщину за законом від 13.08.1985 року, зареєстрованого в реєстрі Першої Одеської державної нотаріальної контори за №4-1464, визнав, що 1/2 частина жилої площі будинку №105 по вул. Санаторна в с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області складає 25 кв.м. та визнати за нею право власності на будинок №105 житловою площею 50 кв.м. з надвірними спорудами: літня кухня, цистерна, огородження по вул. Санаторна в с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області. В судове засідання позивачка не з*явилася, надала заяву, в якої просить розглядати справу за її відсутністю, підтримує свої позовні вимоги. Відповідач до суду не з*явився, надав заяву, в якої просить розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.07.1969 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.08.1985 року, позивачці належить будинок №105 по вул. Санаторна в с. Холодна Балка Біляївського району. Згідно технічного паспорту на вказаний будинок, він складається з житлового будинку житловою площею 50 кв.м. та надвірних споруд: літня кухня, цистерна, огородження. Згідно техпаспорту, всі наведені споруди побудовані в 1965 році. Таким чином, на час відкриття спадщини, спадкова маса складалася з будинку площею 50 кв.м. та вищеперелічених надвірних споруд. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Враховуючи наведене, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 28 жовтня 2015 року Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 2317. [INFO] народилася донька [PERSON] . [INFO] [PERSON] змінила прізвище, ім`я, по батькові на [PERSON] . Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коваленко О.Б. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить шлюб розірвати, оскільки подружні стосунки не підтримуються, у них з відповідачем різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе, шлюб має формальний характер. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки вважав, що сім`ю можливо зберегти, та просив надати строк на примирення. 14.12.2020 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси провадження по справі було зупинено, сторонам надано строк на примирення три місяці. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 28 жовтня 2015 року, шлюб зареєстрований Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 2317. [INFO] народилася донька [PERSON] . Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. 24 березня 2016 р [PERSON] змінила прізвище, ім`я, по батькові на [PERSON] . Позивачка, після спливу строку на примирення, категорично наполягала на розірванні шлюбу. Оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання шлюбу може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось з них. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер, подружні стосунки між сторонами не підтримуються, подальше сумісне проживання суперечить інтересам сторін, а тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, де з наступними уточненнями та доповненнями просить надати дозвіл на тимчасовий виїзд з України до Республіки Польща [PERSON] , [INFO] без згоди та супроводу батька [PERSON] , у супроводі матері [PERSON] або іншої, уповноваженої нею особи, у період з 01.01.2022 року по 01.06.2022 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 квітня 2014 року Бродівським РВ ДРАЦС ГТУЮ у Львівській області між сторонами був зареєстрований шлюб. Від даного шлюбу [INFO] народилася донька [PERSON] . 10 січня 2018 року Бродівським районним судом Львівської області шлюб розірвано. Після розірвання шлюбу неповнолітня дочка проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. Вона піклується про її здоров`я, виховання, навчання, а також фізичний, духовний та морального розвиток. Відповідач участі у вихованні та утриманні дочки не приймає, її розвитком та навчанням не цікавиться. З метою якнайкращого забезпечення інтересів неповнолітньої дочки, на даний час позивач влаштувалася на роботу у м. Варшава, Республіка Польща та отримує доходи, які надають їй можливість повністю матеріально забезпечувати всі потреби дитини, а також позивач отримала дозвіл на проживання разом із дочкою у м. Варшава. Оскільки батько дитини самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, не займається її вихованням та матеріальним забезпеченням, вважає, що проживання дочки разом з нею у Республіці Польща, буде відповідати її інтересам. Крім цього, з метою належного інтелектуального розвитку дочки, її навчання та виховання, дочка [PERSON] зарахована на навчання у дошкільний навчальний заклад № 38 у м. Варшава. Також, вважає, що подорож дитини за кордон, сприятиме знайомству із культурами інших народів, розширенню світогляду та добре позначиться на її духовному та інтелектуальному розвитку як особистості. Відповідач без жодних вагомих аргументів відмовляється добровільно надати дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за кордон. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача Красногвардійської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] . Вислухавши представника третьої особи, розглянувши матеріали справі, суд вважає позов задовольнити, проголосивши його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 06.02.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача Петрівської сільської ради Красногвардійського району АР Крим про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON], померлого [INFO] залишилося спадкове майно на яке він 28.12.2005 року залишив заповіт на її ім'я. Оскільки вона є спадкоємцем за заповітом, то звернулася до нотаріальної конторі для вирішення питання про прийняття спадщини, однак нотаріус відмовив, оскільки вона пропустила шестимісячний термін на прийняття спадщини і рекомендував звернутися до суду. Вважає що строк для прийняття спадщини пропустила з поважної причини, оскільки про наявність заповіту вона дізналася тільки у жовтні 2013 року з повідомлення державного нотаріуса Красногвардійської ДНК. Жодного повідомлення про відкриття спадщини після смерті [PERSON] вона за період 2010-2012 роки не отримувала. Просить визначити додатковий двохмісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON]. У судовому засідання представник позивача вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, просить справу розглянути без його участі, вимоги визнає повністю. Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, досліджувавши надані доказі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що після смерті [PERSON], померлого [INFO] відкрито спадкову справу № 396/2013 за заявою про прийняття спадщини від імені [PERSON], яка надійшла до Красногвардійської ДНК 06.08.2013 року. Спадкоємцем надано заповіт посвідчений Петрівською сільською радою Красногвардійського району АР Крим 28.12.2005 року, реєстр № 10181, в якому [PERSON] залишив заповіт на ім'я [PERSON]. Ці обставини підтверджується повідомленням Красногвардійської ДНК № 2024/02-14 від 09.10.2013 року (а.с. 4). Статтею 1270 ЦК України передбачено що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. В силу ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі їм заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивачем строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] пропущений з поважної причини, в зв'язку з тим що позивач є громадянином РФ та дізнався про наявність заповіту лише у жовтні 2013 року, в зв'язку з чим позивач не мав можливості звернутися у встановлений законом строк до нотаріальної контори. З огляду на поважну причину пропуску строку для прийняття спадщини, суд вважає позов задовольнити та надати позивачеві додатковий двохмісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON]. На підставі ст. 1272 ч. 3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO] мати позивачки [PERSON] в с. Браїлівка Новоушицького району Хмельницької області. Після покійної залишилося належне їй майно, а саме - земельна ділянка та домоволодіння, які розташовані в с. Легедзино Тальнівського району та належала покійній. Причиною пропуску строку прийняття спадщини є те, що позивачка не могла приїхати і оформити спадщину так як має неповнолітніх дітей яких не могла залишити без нагляду, та не мала в достатній кількості необхідних коштів щоб оформити спадщину, в зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання позивачка подала заяву в які позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити, справу розглядати без її участі. Відповідач - сільський голова Легедзинської сільської рада до початку судового засідання надав до суду заяву в якій не заперечує в задоволені позову про визначення строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та просить суд слухати справу у відсутність їх представника. Представник Тальнівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно належним чином. В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Відповідно до інформації завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 09.09.2014 № 1184/01-16, спадкова справа після [PERSON], яка померла [INFO] в Тальнівській державній нотаріальній конторі не заводилась. В зв'язку з тим, що [PERSON] не могла приїхати і оформити спадщину так як має неповнолітніх дітей яких не могла залишити без нагляду, та не мала в достатній кількості необхідних коштів щоб оформити спадщину, суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачці додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved