Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2013 року по справі №661/350/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] було стягнуто з останнього на її користь безпідставно набуті кошти в сумі 119 895 грн. та понесені судові витрати в сумі 1198, 95 грн., всього 121 093,95 грн. До цього часу зобов'язання, встановлене рішенням суду не виконано, внаслідок чого відбулося знецінення грошових коштів, присуджених за рішенням суду через інфляційні процеси. Відповідно до розрахунку сума матеріальних втрат становить 108 402,13 грн. Просила суд стягнути з відповідача на її користь грошову суму, розраховану в порядку ст. 625 ЦК України в розмірі 108 402,13 грн. та судові витрати. В судове засідання позивачка не з'явилася, її представники підтримали заявлені вимоги, з підстав викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, його представник проти позову заперечував, вказуючи на те, що між [PERSON] та [PERSON] не виникли договірні зобов'язання, а тому застосування до вказаних правовідносин ст. 625 ЦК України і стягнення з відповідача 3 % річних і інфляційних втрат є безпідставним. Суд заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності приходить до наступного висновку. Судом встановлено. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19 квітня 2013 року позов [PERSON] задоволено. Стягнуто з [PERSON] на її користь грошову суму 119 895 грн., судовий збір в сумі 1198,95 грн., всього - 121 093,95 грн. З рішення суду вбачається, що позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом з приводу повернення безпідставно набутих коштів [PERSON], які вона передала йому за придбаний транспортний засіб, в сумі 15 000 доларів США. [PERSON] оформив договір купівлі-продажу автомобіля шляхом видачі довіреності, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Судом було зроблено висновок про те, що отримання відповідачем зазначеної суми - 15 000 доларів США, що еквівалентно 119 895 грн. від [PERSON] суперечить як змісту набуття права власності на транспортні засоби, визначених до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, так і вимогам ст. 1000, 1002 -1007 ЦК України, які не передбачають отримання відповідачем як довіреним від [PERSON] як повіреного плати за виконання умов договору доручення, відтак є безпідставно набутими коштами, які підлягають поверненню. Окрім того вказаним рішенням відмовлено [PERSON] у стягненні з відповідача інфляційних витрат та 3 % річних, у зв'язку з тим, що ст. 625 ЦК України не поширюється на спірні правовідносини. Вказане рішення суду залишене без змін на підставі ухвали апеляційного суду Херсонської області від 05.06.2013 року. З розрахунку, зробленого позивачем слідує, що 3 % річних від суми 121 093,95 грн. складає 13 585,74 грн., інфляційні втрати за період з 07.2013 року до 01.2017 року становлять - 94 816,39 грн. З матеріалів виконавчого провадження, наданих позивачем суду слідує, що 01.07.2013 року відкрите виконавче провадження за виконавчим листом виданим Новокаховським міським судом Херсонської області 21.06.2013 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми грошових коштів 119 895 грн. та судового збору в сумі 1198,95 грн., всього - 121 093,95 грн. 19.01.2015 року в порядку виконання рішення суду державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника [PERSON] - автомобіля ЗИЛ, 133 ГЯ синього кольору № двигуна 904556 № шасі 140 694. З відповіді Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Херсонській області ДФС України від 30.11.2016 року на запит заступника начальника СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області Петренко О.В. слідує, що [PERSON] протягом 2014-2016 років отримував доходи як приватний підприємець від 31 229 грн. -12 966 691,65 грн., до відповіді долучені податкові декларації платника єдиного податку ФОП [PERSON] 06.12.2016 року Новокаховським міським відділом ДВС ГТУЮ у Херсонській області внесене подання про притягнення до кримінальної відповідальності [PERSON] за невиконання рішення суду по зведеному виконавчому провадженню № 52417085 від 23.09.2016 року, в тому числі і за невиконання рішення суду від 21.06.2013 року про стягнення грошових коштів на користь [PERSON] в сумі 121 093,95 грн. Вказані обставини свідчать про не виконання рішення суду про стягнення безпідставно набутих коштів на користь [PERSON] Відповідно до ст..11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Дія статті поширюється на порушення грошового зобов'язання, яке існувало між сторонами до ухвалення рішення суду. При цьому частина п'ята статті 11 ЦК України, в якій ідеться про те, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, не дає підстав для застосування положень статті 625 ЦК України у разі наявності між сторонами деліктних, а не зобов'язальних правовідносин. Суд, визнаючи недійсним договір купівлі-продажу, застосував двосторонню реституцію, на виконання якої вирішив стягнути з відповідачів на користь позивача отримані від нього за продаж будинку кошти, які відповідачі не повернули. У зв'язку із цим застосуванню підлягає стаття 1212 ЦК України, згідно з якою особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Якщо без достатньої правової підстави набуваються або зберігаються гроші (як готівкові, так і безготівкові), на них нараховуються відсотки згідно зі статтею 536 ЦК України з того часу, коли набувач дізнався або повинен був дізнатися про безпідставність набуття або збереження грошових коштів. У разі стягнення безпідставно набутих чи одержаних грошей нараховуються відсотки відповідно до статті 536 ЦК України й унеможливлюється стягнення 3 % річних від простроченої суми. Вказана правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 2 березня 2016 року у справі N 6-2491цс15 та в ухвалі від 28 жовтня 2015 року. Передбачена статтею 625 ЦК України норма не застосовується до трудових правовідносин (заборгованості із заробітної плати, відшкодування шкоди працівникові внаслідок трудового каліцтва), сімейних та інших правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством. Правовідносини, які виникають з приводу виконання судових рішень, врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», до них не можуть застосовуватися норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Зазначена правова позиція, висловлена Верховним судом України під час розгляду справи № 6-2759цс15. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.04.2013 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто кошти, набуті без достатньої правової підставі в сумі 119 895 грн. та судові витрати, які були передані останньою в рахунок придбаного в [PERSON] транспортного засобу, договір купівлі-продажу якого не було належним чином оформлено. Таким чином, між позивачкою [PERSON] та [PERSON] не виникло договірних відносин до винесення рішення судом. Позивачка зверталася до суду з позовом про стягнення на її користь 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України, проте їй було відмовлено в цій частині позову. Оскільки невиконання рішення Новокаховського міського суду від 19.04.2013 року відповідачем [PERSON] не розцінюється судом як порушення грошового зобов'язання, що є підставою для застосування ст. 625 ЦК України та стягнення з нього 3 % річних та інфляційних втрат, бо між сторонами не виникло договірних відносин до винесення рішення суду, окрім того норми, що передбачають цивільну-правову відповідальність за невиконання грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України) не може застосуватися до правовідносин, що виникли з приводу невиконання судового рішення, які врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», тому з цих підстав позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені неї і документально підтверджені судові витрати. Представником позивача надано квитанцію до прибуткового касового ордеру, розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу та акт здачі -прийняття робіт (надання послуг), що підтверджують понесені відповідачем [PERSON] витрати на правову допомогу в сумі 4500 грн., які підлягають стягненню з позивачки частково в сумі 4298,66 грн., у зв'язку з тим, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, тривалість судових засідань складає 43 хв., розмір витрат на правову допомогу за участь представника в судових засіданнях становить 458, 66 грн., а в розрахунку зазначено 1065,60 грн. 1600 грн. Х 40 % :100 : 60 хв. Х 43 хв. = 458,66 грн.

Outcome: approved