Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

Позивач, КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, прохаючи суд стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованость на користь позивача за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової теритоорії з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 4281.04 грн. на особовий рахунок № 045050 та стягнути судові витрати сплачені позивачем в сумі 1378.00 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначив, що КП «ЖЕО №2» у відповідності до рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012 року є балансоутримувачем, зокрема, житлового будинку за адресою м.Полтава, вул. Садова, 8. КП «ЖЕО №2» надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території споживача за вказаною адресою згідно Переліку та встановленим тарифам. За період з 01.04.2012 по 30.09.2016 року за фактично надані КП «ЖЕО№2» та отримані споживачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі [ADDRESS] нараховано 2782.52 грн.. Відповідач не виконав свого обовязку по оплаті за житлово-комунальні послуги, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.10.2016 становить 2782.52 грн. 04.07.2017 ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави залучено до участі у справі співвідповідача [PERSON]. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засідання підтримав позовну заяву та прохав її задовільнити, пояснення надав аналогічні її тексту. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на недоведеність обставин, на які посилається відповідач в своїх запереченнях Відповідач у судовому засіданні підтримав свого представника та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідачем [PERSON] по справі попередньо були подані заперечення на позовну заяву, в яких остання просила відмовити в задоволенні послуг, з огляду на те що між позивачем та відповідачем не заключено договір, її квартира обладнана індивідуальним електропостачанням, електричним опаленням, індивідуальним гарячим водопостачанням. Зазначає, що послуги які надаються КП «ЖЕО №2» значно погіршилися. Представник позивача подала до суду письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача, та вказала, що КП «ЖЕО №2» виконує роботи лише ті, що включені до Переліку, інших робіт підприємство не надає, та споживачі за них не платять. Вказала, що Перелік не включає проведення ремонту покрівель, проведення ремонту оголовків цегляних вентиляційних каналів, виготовлення та встановлення захисних парасольок над вентиляційними каналами тощо. Відповідно в структуру тарифу з утримання будинків, споруд та прибудинкової території перечисленні роботи не входять, КП «ЖЕО №2 « їх не проводить. Ремонтні роботи в будинках проводяться виключно за кошти місцевого бюджету за наявності відповідних коштів. Наявність в квартирі відповідачів індивідуального опалення та гарячого водопостачання, не звільняє їх від участі в утриманні будинку, споруд та прибудинкової території. Щодо не укладення договору між позивачем та відповідачем, представник позивача вказала, що укладення даного договору є обовязком споживача, якщо запропонований виконавцем договір відповідає типовому договору. Підприємством було належним чином повідомлено мешканців про необхідність укладення договорів. Відповідачем [PERSON] попередньо на адресу суду були надані письмові заперечення, в яких останній вказав, що заперечує отримання від позивача того обєму послуг, заявленого у позовній заяві. Зазначив, , що позивачем не надано доказів надання послуг. \~ \~ \~ \~Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що КП «ЖЕО №2» у відповідності до рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012 року є балансоутримувачем, зокрема, житлового будинку за адресою м.Полтава, вул. Садова, 8. (а.с.8) КП «ЖЕО №2» надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території споживача за вказаною адресою згідно Переліку та встановленим тарифам. (а.с.15) За період з 01.04.2012 по 30.09.2016 року за фактично надані КП «ЖЕО№2» та отримані споживачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території по квартирі [ADDRESS] нараховано 2782.52 грн. (а.с.17) Відповідач не виконав свого обовязку по оплаті за житлово-комунальні послуги, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 01.10.2016 становить 2782.52 грн. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 15.09.2016 року Підприємству відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Відповідно до розрахунку наданого позивачем з урахуванням індексу інфляції та 3%річних за адресою [ADDRESS] борг становить 4281.04 грн. (а.с.18-19) \~ \~ \~ \~Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 08.11.2006 року квартира належить по ? [PERSON], [PERSON]. (а.с.67) Відповідачами по справі була подана заява про застосування строків позовної давності, вказуючи що позовні вимоги заявлені позивачем з пропуском позовної давності. Посилання відповідачів на не укладення договору та відповідно відсутність обовязку по сплаті коштів за утримання прибудинкової території, є неспроможним, так як сам по собі факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати отриманих послуг у повному обсязі, оскільки згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають з дій осіб, які споруджують такі права та обовязки і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачами Відповідачами по справі не надано суду доказів на підтвердження доказів щодо неотримання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Не надання послуг позивачем, відповідачами не оскаржувалося. Факт не надання послуг з утримання прибудинкової території не установлений. Відповідачами не доведено факт не користування послугами, які надавалися підприємством щодо утримання прибудинкової території. Матеріали справи не містять претензій споживачів послуг до позивача щодо невідповідності й періодичності наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території за оспорюваний період. Предметом позову є стягнення заборгованості, а не факт надання/ненадання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території чи надання їх в неповному обсязі чи надання їх належної якості. Наявні в матеріалах справи листи звернення до начальника КП «ЖЕО №2» підтверджують лише факт звернення відповідачів з проханням виконати певні роботи та надати інформацію щодо переліку послуг, графіка їх надання та структури тарифу, але не є актами - претензіями у розумінні ст.18 ЗУ «Про житлову-комунальні послуги». Щодо заяви позивачів про застосування строків позовної давності суд дійшов висновку про часткове її задоволення. Заборгованість у межах строку позовної давності з 27.10.2013 по 30.09.2016 року складає 3\~8543.46, а вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.04.2012 року по 27.10.2013 року знаходяться поза межами трирічного строку позовної давності. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов»язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння умова від умов договору не допускається. Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. \~ \~ \~ \~Суд приходить до висновку про те, що з відповідачів необхідно стягнути судовий збір відповідно до пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 1240.70 грн. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, факт не надання та не споживання послуг з утримання прибудинкової території матеріали справи не містять, тому позов підлягає частковому задоволенню з урахуванням строку позовної давності. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial