Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Луганського головного регіонального відділення звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 0040000000151179 від 18 грудня 2012 року з відповідачем [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки «Visa Elektron», а також додаткову угоду № 1 до договору № 0040000000151179 від 18 грудня 2012 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів, за якою [PERSON] було надано кредитну лінію у розмірі 20000 грн. на строк з 18.12.2012 року по 17.12.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією у розмірі 22% річних на споживчі цілі. Однак відповідач не виконав в повній мірі своїх договірних зобовязань, не сплачував своєчасно відсотки та заборгованість по кредиту, тому заборгованість відповідача [PERSON] перед ПАТ «Брокбізнесбанк» станом на 17.01.2014 року склала 14254,38 грн., яка складається з 14134,62 грн. заборгованості за кредитом, 119,76 грн. пені, яку просять стягнути з відповідача на їх користь. Позивач «Брокбізнесбанк» в особі Луганського головного регіонального відділення про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але його представник у судове засідання не зявився, згідно заяви просив розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти розгляду справи у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причину неявки в судове засідання не повідомив, про день час та місце слухання справи був сповіщений належним чином, однак заяви про розгляд справи у його відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у його відсутність. Представник позивача проти даного рішення суду не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання. Зігдно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії договору № 0040000000151179 від 18 грудня 2012 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки «Visa Elektron», а також додаткову угоду № 1 до договору № 0040000000151179 від 18 грудня 2012 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів, за якою [PERSON] було надано кредитну лінію у розмірі 20000 грн. на строк з 18.12.2012 року по 17.12.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитною лінією у розмірі 22% річних на споживчі цілі. Згідно умов додаткової угоди до договору відповідач [PERSON] повинен був повернути наданий йому кредит, сплачуючи щомісячні платежі згідно встановленого графіку його повернення. З позовної заяви та графіку розрахунку за договором, а також з розрахунку заборгованості по кредиту видно, що відповідач здійснював сплату наданого йому кредиту не в повному обсязі, у звязку з чим зявилася заборгованість, сума якої станом на 17.01.2014 року склала 14254,38 грн., яка складається з 14134,62 грн. заборгованості за кредитом, 119,76 грн. пені. Суд вважає, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача боргу за договором № 0040000000151179 від 18 грудня 2012 року та додаткової угоди № 1 від 18 грудня 2012 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також сума сплачених позивачем при поданні позову судових витрат, які складаються з судового збору, у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved