Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 04.03.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 002-16508-040311. Відповідно до умов договору позивач надав, а відповідач отримав платіжну картку з відновлювальною відкличною кредитною лінією, кредитні кошти використовуються відповідачем для розрахунку за товари чи послуги, зняття готівки та для вчинення інших операцій передбачених договором. Далі позивач в позові зазначив, що відповідач отримавши грошові кошти на умовах повернення строковості та платності систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, відповідач неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості, однак заборгованість не погашена. Станом на 19.09.2014 року за відповідачем лічиться заборгованість у розмірі 2 444 грн. 27 коп., а тому позивач просить суд стягнути вказану заборгованість, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача в позові зазначив, що справу розглядати без його участі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилась, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причину неявки в судове засідання суд не повідомила. За письмовою заявою позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 04.03.2011 року між позивачем ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 002-16508-040311. Відповідно до умов договору позивач надав, а відповідач отримав платіжну картку з відновлювальною відкличною кредитною лінією на загальну суму 30 000 грн. і на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 173 грн. 13 коп. Кредитні кошти використовуються відповідачем для придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором. Далі судом встановлено, що відповідач порушила умови договору, за відповідачем відповідно до розрахунку суми заборгованості, яка була надана банком станом на 19.09.2014 року рахується заборгованість по тілу кредиту в сумі 2 444 грн. 27 коп. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, а тому з відповідача потрібно стягнути заборгованість по кредиту у розмірі 2 444 грн. 27 коп. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, що були останнім сплачені при подачі позову в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved