Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк » звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. у сумі 786\~870,94 гривен . В обгрунтування позовних вимог позивач посидається на те, що 24.01.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 367-КМК-08 від 24.01.2008р., який відповідачем не виконується попри неодноразове направлення йому письмових вимог про виконання зобовязання, у звязку з чим станом на 23.10.2014р. за Відповідачем утворилась заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 563\~554,22 грн. 20 травня 2013 року між АТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким від ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» були відступлені зобовязання [PERSON] , що виникають з кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. та забезпечувальними до нього договорами, у звязку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 563\~554,22 гривен та судові витрати . Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала , просила задовольнити позов та слухати справу у відсутність представника ПАТ «Дельта Банк » . Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив , що відповідач [PERSON] не визнає та заперечує сам факт видачі йому з боку ПАТ «Кредитпромбанк» кредиту готівкою у сумі 750\~000,00 грн. взагалі та, зокрема, за первинним касовим документом «Заява на видачу готівки» від 24.01.2008р., оскільки грошових кредитних коштів у вказаній сумі з будь-якої каси ПАТ «Кредитпромбанк» він ніколи не отримував. На підтвердження своїх заперечень представник відповідача посилався на те, що протягом періоду часу з 24.01.2008 року по цей час кредитодавцем ПАТ «Кредитпромбанк» на відкритий на імя позичальника [PERSON] позичковий рахунок № 22035070300001.980.3672008.1 кредитні кошти у сумі 750\~000,00 грн. зараховані не були, що підтверджується роздруківкою руху і обліку коштів по вказаному позичковому рахунку за період з 24.01.2008р. по 19.05.2011р. та таким чином, за укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] кредитним договором № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. зобовязання ПАТ «Кредитпромбанк» за п.1.1, п.2.3 і п.2.4 вказаного кредитного договору, яке полягає у наданні кредиту готівкою у сумі 750\~000,00 грн. протягом періоду часу з 24.01.2008 року і по цей час є не виконаним. Суд, вислухав представників сторін, вивчив матеріали справи та дослідив надані докази, вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Судом встановлено , що 24.01.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 367-КМК-08 від 24.01.2008 року . У звязку з невиконанням умов кредитного договору відповідачем ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 367-КМК-08 від 24.01.2008 року у сумі 786870,94 гривен. 21.02.2012 року між ПАТ «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено мирову угоду , яка була затверджена ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 21.02.2012р. У відповідності з умовами затвердженої судом мирової угоди від 21.02.2012 року відповідач [PERSON] зобовязувався погасити на користь Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 786\~870,94 грн., при цьому зобовязання відповідача [PERSON] перед ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором № 367-КМК-08 від 24.01.2008 року у сумі 786\~870,94 грн. не припинялись. 20 травня 2013 року між АТ «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким від ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» були відступлені зобовязання [PERSON] , що виникають з кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. та забезпечувальними до нього договорами 29.10.2013 року ухвалою апеляційного суду Харківської області від по цивільній справі № 22-ц/790/6979/13 за апеляційною скаргою майнових поручителів [PERSON] - [PERSON] і [PERSON] ухвала Московського районного суду м.Харкова від 21.02.2012р. про визнання мирової угоди від 21.02.2012р. була скасована та цивільна справа була передана на новий розгляд до Московського районного суду м.Харкова. Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] посилаючись на те, що видача відповідачеві [PERSON] кредиту за кредитним договором № 367-КМК-08 від 24.01.2008 року у сумі 750\~000,00 грн. підтверджується Заявою на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008 року. На підтвердження заявлених у позовній заяві вимог та на виконання ухвали суду від 02.12.2014р. було надано для огляду у судовому засіданні оригінал Заяви на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р., який, з її слів, працівниками банку був вилучений з числа документів «каси дня» операційної каси банку, весь час знаходився в числі матеріалів кредитної справи [PERSON], а на час судового провадження був переданий їй на особисте зберігання. При цьому представник ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] не змогла повідомити суду номер та адресу операційної каси банку, з числа документів «каси дня» якої нібито був вилучений оригінал Заяви на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р., не змогла повідомити суд про місцеперебування оригіналу витребуваної судом квитанції № 69_8 від 24.01.2008р., яка мала б знаходитись разом із Заявою на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008 року та не змогла на виконання ухвали суду повідомити судові реквізити операційної каси ПАТ «Кредитпромбанк», якою нібито були здійснені касові операції за вказаними первинними касовими документами. Щодо надання до суду витребуваної судом додаткової угоди № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. до кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. представник ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] пояснила, що така додаткова угода між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] не укладалась. Представник відповідача пояснив у суді, що відповідач [PERSON] не визнає та заперечує сам факт видачі йому з боку ПАТ «Кредитпромбанк» кредиту готівкою у сумі 750\~000,00 грн. взагалі та, зокрема, за первинним касовим документом «Заява на видачу готівки» від 24.01.2008р., оскільки грошових кредитних коштів у вказаній сумі з будь-якої каси ПАТ «Кредитпромбанк» він ніколи не отримував. На підтвердження своїх заперечень представник відповідача посилався на те, що протягом періоду часу з 24.01.2008 року по цей час кредитодавцем ПАТ «Кредитпромбанк» на відкритий на імя позичальника [PERSON] позичковий рахунок № 22035070300001.980.3672008.1 кредитні кошти у сумі 750\~000,00 грн. зараховані не були, що підтверджується роздруківкою руху і обліку коштів по вказаному позичковому рахунку за період з 24.01.2008р. по 19.05.2011р. (а.с.14-15), та таким чином, за укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] кредитним договором № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. зобовязання ПАТ «Кредитпромбанк» за п.1.1, п.2.3 і п.2.4 вказаного кредитного договору, яке полягає у наданні кредиту готівкою у сумі 750\~000,00 грн. протягом періоду часу з 24.01.2008 року і по цей час є не виконаним. Враховуючи наведені розбіжності у поясненнях спірних сторін щодо факту видачі кредитодавцем ПАТ «Кредитпромбанк» відповідачу [PERSON] кредиту готівкою у сумі 750\~000,00 грн. за кредитним договором № 367-КМК-08 від 24.01.2008р., ухвалою суду від 19.12.2014 року за заявою представника відповідача судом була призначена по справі судова економічна експертиза . Крім того, представником відповідача [PERSON] додатково було подано до суду Висновок експертного економічного дослідження № 13809 від 29.01.2015р., проведеного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора [PERSON] за зверненням представника відповідача від 08.12.2014 року, який судом був залучений до матеріалів цивільної справи в якості належного доказу на підтвердження заперечень відповідача проти позову ПАТ «Дельта Банк». Як на підставу своїх вимог до [PERSON] Позивач ПАТ «Дельта Банк» посилається на те, що видача відповідачу [PERSON] кредиту у сумі 750\~000,00 грн. підтверджується Заявою на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р. Будь-яких інших доказів факту видачі [PERSON] кредиту, крім вказаної Заяви на видачу готівки протягом часу з 27.05.2011р. та по цей час позивачами до суду не надано. Відповідач [PERSON] не визнає та заперечує сам факт видачі йому з боку ПАТ «Кредитпромбанк» кредиту готівкою у сумі 750\~000,00 грн. взагалі та, зокрема, за первинним касовим документом «Заява на видачу готівки» від 24.01.2008р. посилаючись на те, що грошових кредитних коштів у вказаній сумі з будь-якої каси ПАТ «Кредитпромбанк» він ніколи не отримував. Судом встановлено, що зобовязання кредитодавця ПАТ «Кредитпромбанк» надати позичальнику [PERSON] кредит готівкою у сумі 750\~000,00 грн. обумовлюється наступними умовами кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р.: Згідно п.1.1 вказаного кредитного договору, - «Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 750\~000,00 грн. Кредитні зобовязання Банку та зобовязання Позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів, а також інші права та зобовязання Сторін, передбачені цим договором, виникають з моменту укладення Сторонами цього Договору». Згідно п.2.3 вказаного кредитного договору, - «Датою видачі кредиту вважається день зарахування грошових коштів на зазначений у п.1.2 цього Договору рахунок, відкритий Банком для обліку заборгованості Позичальника за кредитом, наданим згідно з цим Договором». Згідно п.2.4 вказаного кредитного договору, - «Сума кредиту надається Позичальнику в готівковій формі через касу Банку». Наведені умови кредитного договору узгоджуються з нормою ч.1 ст.1054 ЦК України, у відповідності до якої за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит)позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Як вбачається з Висновку судової економічної експертизи № 722 від 02.03.2015р., - дослідивши надані судом матеріали даної цивільної справи судовий експерт [PERSON] дійшов висновків про наступне, а саме: «На дослідження надана виписка/особовий рахунок з 24.01.2008р. по 19.05.2011р. за рахунком № 22035070300001.980.3672008.1, в якій відображено операції з руху коштів за вказаним рахунком, відкритим на імя [PERSON] (аркуш 7 Висновку, абзац 6). Відповідно до п.2.3. кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. датою видачі кредиту вважається день зарахування коштів на рахунок № 22035070300001 (аркуш 5 Висновку, абзац 8). Відповідно до виписки банку операцій з зарахування коштів у сумі 750\~000,00 грн. на рахунок № 22035070300001.980.3672008.1 за період з 24.01.2008р. (дата укладення кредитного договору) по 19.05.2011р. не відображено. У звязку з цим, виконання ПАТ «Кредитпромбанк» зобовязань за п.2.3 Кредитного договору по зарахуванню кредитних коштів у сумі 750\~000,00 грн. на рахунок [PERSON] № 22035070300001.980.3672008.1 документально не підтверджується (аркуш 8 Висновку). Як вбачається з резолютивної частини Висновку № 13809 від 29.01.2015р. «Висновки», - дослідивши завірені кредитодавцем ПАТ «Кредитпромбанк» копії кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. і первинного касового документу «Заява на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р.» та виписку в оригіналі з особового рахунку [PERSON] № 22035070300001.980.3672008.1 за період з 24.01.2008р. по 19.05.2011р. судовий експерт [PERSON] дійшов висновків про наступне, а саме: - «Виходячи з даних виписки ПАТ «Кредитпромбанк» за рахунком [PERSON] № 22035070300001.980.3672008.1 за період з 24.01.2008р. по 19.05.2011р., визначити дату видачі кредиту згідно з п.2.3 кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. не надається за можливе, у звязку з відсутністю у даних зазначеної виписки відображених операцій з зарахування кредитних коштів в сумі 750\~000,00 грн. на рахунок № 22035070300001.980.3672008.1»; - «Відповідно до даних виписки ПАТ «Кредитпромбанк» за рахунком [PERSON] № 22035070300001.980.3672008.1 за період з 24.01.2008р. по 19.05.2011р., за умов не виконання ПАТ «Кредитпромбанк» зобовязань за п.2.3 кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р., виконання ПАТ «Кредитпромбанк» зобовязань за п.1.1 і п.2.4 вказаного кредитного договору по зарахуванню кредитних коштів у сумі 750\~000,00 грн. на рахунок [PERSON] № 22035070300001.980.3672008.1 не підтверджується.» У висновку судової економічної експертизи № 722 від 02.03.2015р. судовим експертом [PERSON] щодо Заяви на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р. зазначається ,що «відповідно до п.2.3. кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. датою видачі кредиту вважається день зарахування коштів на рахунок № 22035070300001, в той час, як заява на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р. передбачає здійснення операції списання коштів з рахунку № 22035070300001. Таким чином, заява на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р. не відповідає порядку видачі кредиту, визначеному п.2.3 Кредитного договору» (аркуш 5, абзац 8 Висновку); - «В обсязі наданих документів, визначити якою саме операційною касою за її повними реквізитами (номер, належність та адреса місцезнаходження) кредитодавцем ПАТ «Кредитпромбанк» була здійснена касова операція за первинним касовим документом «Заява на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р.» не видається за можливе, у звязку з відсутністю в наданих на дослідження матеріалах відповідної інформації щодо операційної каси ПАТ «Кредитпромбанк» (аркуш 5, абзац 9 Висновку). В резолютивній частині Висновку № 13809 від 29.01.2015р. «Висновки» судовим експертом [PERSON] щодо Заяви на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р. зазначається наступне: - «касовий символ 61 «Видача на інші цілі», зазначений у Заяві на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р., не дає змоги достеменно визначити зміст здійсненої операції»; - «Заява на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р. не відповідає порядку видачі кредиту, визначеному п.2.3 кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р.»; - «відповідно до п.2.3. кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. датою видачі кредиту вважається день зарахування коштів на рахунок № 22035070300001, в той час, як заява на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р. передбачає здійснення операції списання коштів з рахунку № 22035070300001»; З даних виписки по особовому рахунку [PERSON] № 22035070300001.980.3672008.1 за період з 24.01.2008р. по 19.05.2011р. (а.с. 14-15) судом встановлено, що кореспондентом операції за заявою на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р. у даній виписці зазначається не операційна каса ПАТ «Кредитпромбанк», а Харківська філія ПАТ «Кредитпромбанк», як відокремлений структурний підрозділ юридичної особи ПАТ «Кредитпромбанк». Викликаний до суду судовий експерт ХНДІСЕ ім.Бакаріуса [PERSON] стосовно наявності чи відсутності факту видачі [PERSON] кредиту за кредитним договором № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. надав пояснення ,що виконання кредитодавцем ПАТ «Кредитпромбанк» зобовязань за п.1.1, п.2.3 і п.2.4 кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. наданими на дослідження за проведенням судової економічної експертизи наявними у справі документами не підтверджується, зобовязання за п.1.1, п.2.3 і п.2.4 кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. кредитодавцем ПАТ «Кредитпромбанк» за період з 24.01.2008р. по 19.05.2011р. є не виконаними. У наданій на дослідження виписці з відкритого на імя [PERSON] особового рахунку № 22035070300001.980.3672008.1 за 24.01.2008р. першою здійсненою за даним особовим рахунком операцією є відображення на підставі Заяви на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р. заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Кредитпромбанк» у сумі 750\~000,00 грн., так як зазначений рахунок був відкритий банком для обліку заборгованості [PERSON] за кредитним договором. Отримання [PERSON] кредиту у сумі 750\~000,00 грн. за кредитним договором документально не підтверджується. Інших укладених між ПАТ «Кредитпромбанк» і [PERSON] кредитних договорів на експертне дослідження надано не було». Враховуючи наведене, враховуючи, що видати грошові кошти готівкою у сумі 750\~000,00 грн. за Заявою на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р. з щойно відкритого порожнього рахунку не є за можливе та враховуючи той факт, що ухвала суду від 02.12.2014р. про витребування від ПАТ «Кредитпромбанк» даних про реквізити операційної каси ПАТ «Кредитпромбанк» (номеру, належності та місцезнаходження), якою була здійснена касова операція за первинним касовим документом «Заява на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р. кредитодавцем ПАТ «Кредитпромбанк» є невиконаною, суд доходить висновку про те, що відображення у виписці по особовому рахунку [PERSON] № 22035070300001.980.3672008.1 за 24.01.2008р. заборгованості [PERSON] за Заявою на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р. свідчить про виникнення між ПАТ «Кредитпромбанк» і Позичальником [PERSON] кредитних правовідносин у безгрошовому порядку поза межами операційної каси Банку. Наведений висновок додатково підтверджується тими обставинами, що оригінал Заяви на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р. за поясненням у суді представника Позивача, фактично зберігається в числі матеріалів кредитної справи [PERSON], а не в числі бухгалтерських документів ПАТ «Кредитпромбанк», що прямо вказує на неналежність цього первинного касового документу до числа бухгалтерських документів ПАТ «Кредитпромбанк», що як первісним позивачем ПАТ «Кредитпромбанк», так і новим позивачем ПАТ «Дельта Банк» ухвала суду від 27.02.2014р. про витребування бухгалтерських довідок за підписом першої особи та головного бухгалтера банківських установ про розмір і структуру наявної за бухгалтерським обліком заборгованості Відповідача [PERSON] перед ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. та ухвала суду від 02.12.2014р. про витребування від кредитодавця ПАТ «Кредитпромбанк» реквізитів (номеру, адреси розташування та належності) операційної каси ПАТ «Кредитпромбанк», якою саме були здійснені касові операції за первинним касовим документом «Заява на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р. та квитанцією № 69_8 від 24.01.2008р., витребування оригіналів первинних касових документів «Заява на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р. та квитанції № 69_8 від 24.01.2008р., які обовязково мають знаходитись в числі прошитих і опечатаних документів «каси дня» тієї операційної каси Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк», якою здійснені вказані касові операції є повністю невиконаними. Таким чином, позивачем не доведено у суді в тому числі факт наявності заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. за бухгалтерським обліком ПАТ «Кредитпромбанк» станом до 20.05.2013р. та за бухгалтерським обліком ПАТ «Дельта Банк» станом на дату після 20.05.2013 року і станом на теперішній час. У відповідності з нормою ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності зі ст.212 ЦПК України, - Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. У відповідності зі ст.213 ЦПК України, - Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. У відповідності з ч.1 ст.214 ЦПК України, - Під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання про те, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Дослідивши матеріали справи та наявні у справі надані сторонами письмові докази, в тому числі Виписку з відкритого на імя Відповідача [PERSON] особовому рахунку № 22035070300001.980.3672008.1 за період з 24.01.2008р. по 19.05.2011р., експертні Висновки ХНДІСЕ ім.Бокаріуса № 722 від 02.03.2015р., № 13809 від 29.01.2015р. та пояснення у суді судового експерта ХНДІСЕ ім.Бокаріуса [PERSON], прийнявши до уваги факт невиконання кредитодавцем ПАТ «Кредитпромбанк», та його правонаступником ПАТ «Дельта Банк» ухвал суду від 27.02.2014р. та від 02.12.2014р., судом встановлені наступні обставини, що мають значення для справи та які судом покладаються в основу судового рішення: Таким чином, судом встановлено на підставі наявних у справі доказів, що за укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] кредитним договором № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. зобовязання за п.1.1, п.2.3 і п.2.4 кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. кредитодавцем ПАТ «Кредитпромбанк» протягом періоду часу з 24.01.2008 року і по цей час є не виконаними. Судом встановлено на підставі наявних у справі доказів, що кредитний договір № 367-КМК-08 від 24.01.2008 року та Заява на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р. не є юридично взаємоповязаними між собою як юридичні підстави виникнення і припинення зобовязань кредитодавця ПАТ «Кредитпромбанк» за п.1.1, п.2.3 і п.2.4 кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. Судом встановлено на підставі наявних у справі доказів, що Заявою на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008р. не підтверджується факт видачі [PERSON] кредиту готівкою у сумі 750\~000,00 грн. за кредитним договором № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. Таким чином, суд приходить до висновку, що права первісного позивача у справі ПАТ «Кредитпромбанк» відповідачем [PERSON] внаслідок несплати ним на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором № 367-КМК-08 від 24.01.2008 року, відображеної банком за відкритим на імя [PERSON] особовим рахунком № 22035070300001.980.3672008.1 на підставі оформленої до вказаного кредитного договору Заяви на видачу готівки № 69_7 від 24.01.2008 року не могли були порушені, оскільки зобовязання за п.1.1, п.2.3 і п.2.4 кредитного договору № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. кредитодавцем ПАТ «Кредитпромбанк» протягом періоду часу з 24.01.2008 року і по цей час є не виконаними. При цьому, судом не приймається до уваги посилання представника позивача при наданні особистих пояснень за позовом на той факт, що відповідачем [PERSON] до січня 2013 року погашалась заборгованість за кредитним договором № 367-КМК-08 від 24.01.2008 року на користь ПАТ «Кредитпромбанк», оскільки означений факт не порушувався позивачем як предмет доказування за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] та оскільки внаслідок сплати особою на користь кредитора коштів за недійсним зобовязанням можуть бути порушені лише права такої особи. Водночас суд доходить висновку про те, що позивач ПАТ «Дельта Банк» не мав передбачених законом підстав для звернення до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 367-КМК-08 від 24.01.2008р. у сумі 563\~554,22 грн., оскільки за договором купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013р. від ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» було відступлено недійсне зобовязання [PERSON] за вказаним кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed