Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивач КП «Ямпільська дирекція кіномережі» заявив позов до [PERSON], [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння. В ході судового розгляду представник позивача уточнила свої позовні вимоги. В своєму позові позивач посилається на те, що відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.12.2010 та Витягу про державну реєстрацію прав від 29.12.2010 кінотеатр «Ювілейний є комунальною власністю, власником якого є - Комунальне підприємство «Ямпільська дирекція кіномережі», загальною площею 1190, 1 кв.м. Згідно Статуту КП «Ямпільська дирекція кіномережі» є спільною власністю територіальних громад Ямпільського району, управління якою здійснює Ямпільська районна рада, як орган управління майном. Кінотеатр «Ювілейний» є єдиним кінотеатром у м. Ямпіль Вінницької області. Відповідно до відомостей державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, засновником КП «Ямпільська дирекція кіномережі» є - Ямпільська районна рада Вінницької області. Відповідач [PERSON] з 2006 року з метою здійснення нею підприємницької діяльності у сфері громадського харчування орендувала частину приміщення в будівлі кінотеатру «Ювілейний», площею 114 кв.м. по [ADDRESS] Орендуючи частину приміщенні кінотеатру, відповідач [PERSON] на сходах кінотеатру, які згідно технічної документації є невід'ємною частиною кінотеатру і є власністю позивача, самовільно, з металевого профілю і обгородивши металевим парканом, встановила літній майданчик площею 106.1. кв.м., який в послідуючому, без відома власника, на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.06.2011 узаконила на своє ім'я як нерухоме майно - приміщення літнього кафе. Дізнавшись про такі дії відповідача [PERSON] адміністрація КП «Ямпільська дирекція кіномережі» звернулась із апеляційною скаргою про скасування рішення суду першої інстанції. 31 серпня 2016 року рішенням апеляційного суду Вінницької області скасовано як незаконне рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.06.2011, та у позові [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення літнього кафе - відмовлено. Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31.08.2016 встановлено, що спірне приміщення літнього кафе частково побудоване на сходах кінотеатру КП «Ямпільська дирекція кіномережі», які є невід'ємною частиною приміщення кінотеатру і належать позивачеві. Позивач зазначає, що незважаючи на існування рішення апеляційного суду Вінницької області від 31.08.2016, відповідач [PERSON], без відома КП «Ямпільська дирекція кіномережі» та Ямпільської районної ради, 06.09.2016 року за договором купівлі-продажу відчужила приміщення літнього кафе відповідачу [PERSON] Позивач довідався про відчуження спірного майна лише 23.09.2016, коли отримав інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Вважає, що спірне приміщення літнього кафе, яке розташоване на сходах кінотеатру «Ювілейний», власником яких є КП «Ямпільська дирекція кіномережі» у незаконний спосіб спершу опинилося у власності [PERSON], а потім у незаконний спосіб опинилося у власності відповідача [PERSON] Позивач зазначає, що вибуття майна - частини сходів кінотеатру разом із самочинно збудованим приміщенням літнього кафе здійснювалось без волі та відома власника. Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд винести рішення, яким витребувати на користь позивача від [PERSON] частину сходів площею 106,1 м.кв. кінотеатру «Ювілейний», що розташований по [ADDRESS] (поверх 1 літера А згідно із поетажним планом інвентарної справи кінотеатру «Ювілейний»), на яких розташоване приміщення літнього кафе площею 106,1 м.кв. (адреса [ADDRESS], скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на літнє кафе, загальною площею 106,1 кв.м., що розташоване по [ADDRESS], реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна№1019363805256 від 06.09.2016, номер запису про право власності №16256373 за яким право власності належить [PERSON], а також стягнути судові витрати. Представник позивача КП «Ямпільська дирекція кіномережі» [PERSON], яка діє на підставі розпорядження №53/лк від 15.04.2016 зазначила, що з31.08.2016 апеляційний суд Вінницької області скасував рішення Ямпільського районного суду Вінницької області. Сходи кінотеатру є невід'ємною частиною будівлі. Незаконно побудоване кафе розміщене на сходах, які є власністю кінотеатру. Просила задовольнити позов. Представник позивача КП «Ямпільська дирекція кіномереж» адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі ордеру серії ВН №021177 від 03.11.2016 та витягу з Договору №89 про надання правової допомоги від 03.11.2016 пояснив, що з самого початку вказане кафе - це мала архітектурна форма. Частину кінотеатру орендувала [PERSON] та без згоди власника встановила літній майданчик. Позивач не є власником літнього кафе, яке побудоване самочинно. Кафе розташоване на сходах кінотеатру. Суть позовних вимог зводиться до того, щоб витребувати сходи кінотеатру, на яких розташоване кафе, власником яких є кіномережа. Просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Чернілевська Р.В., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги від 05.10.2016 заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідно до норм матеріального права позивачем обрано неправильний спосіб захисту свого права. Правові підстави самочинного будівництва передбачені ст.376 ЦК України. У відповідача [PERSON] право власності виникло на підставі рішення суду. Судом надавалася оцінка документам. Зазначила, право витребувати майно має попередній власник цього майна. Технічний паспорт не є правовстановлюючим документом. Дата технічної інвентаризації кінотеатру - 2010 рік, що передує даті набуття [PERSON] права власності на літнє кафе. Зазначила, що позивач не має підстав для витребування вказаного майна, що є підставою для відмови у задоволенні цієї позовної вимоги. У разі відмови у задоволенні попередньої вимоги, немає підстав для скасування реєстрації права власності літнього кафе. Власник майна має право подати позов про знесення самовільно збудованих споруд. Просила відмовити в задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою зареєстрованого місця її проживання, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала. Належним чином повідомлений відповідач не прибула у судове засідання, про причини неявки суд не повідомила. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без її участі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ямпільської районної ради Вінницької області в судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за адресою місцезнаходження цієї юридичної особи. Належним чином повідомлений представник не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого представника Ямпільської районної ради Вінницької області, ухвалено про розгляд справи без його участі. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із дослідженого оригіналу інвентарної справи кінотеатру «Ювілейний» встановлено, що загальна площа кінотеатру становить 1190, 1 кв.м., до складу будівель та споруд цього об'єкта нерухомого майна входять сходи - поверх 1 літера А згідно із поетажним планом. Дата останньої інвентаризації 29.07.2010. Із копії статуту КП «Ямпільська дирекція кіномережі» затвердженого розпорядженням голови РДА від 07.06.2016 встановлено, що КП «Ямпільська дирекція кіномережі» має статус юридичної особи, є спільною власністю територіальних громад Ямпільського району, управління якого здійснює Ямпільська районна рада Вінницької області. Із копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.12.2010 встановлено, що на підставі рішення виконкому Ямпільської міської ради Вінницької області від 16.12.2010 №719 у комунальній власності КП «Ямпільська дирекція кіномережі» перебуває кінотеатр «Ювілейний», який розташований по [ADDRESS] площею 1190,1 кв.м. Із копії Витягу про державну реєстрацію прав КП «Ямпільське РБТІ» від 29.12.2010 встановлено, що за реєстраційним номером №32445252 зареєстровано за КП «Ямпільська дирекція кіномережі» зареєстровано право власності на кінотеатр «Ювілейний». Із копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме мано, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 23.09.2016 встановлено, що приватним нотаріусом Бортнік Я.А. Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області зареєстровано договір купівлі-продажу, серія та номер 534, виданий 06.09.2016 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31264809 від 07.09.2016 за [PERSON], відомості про реєстрацію іншого речового права відсутні, відомості про державну реєстрацію іпотеки відсутні, відомості про державну реєстрацію обтяжень відсутні, об'єктом нерухомого майна є літнє кафе, що розташоване по [ADDRESS], право власності на вказане кафе зареєстроване за [PERSON] на підставі рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.06.2011, відомості про інші речові права відсутні, об'єктом нерухомого майна є кінотеатр «Ювілейний», який розташований по [ADDRESS] право власності зареєстроване 29.12.2010 за КП «Ямпільська дирекція кіномережі», відомості про інші речові права відсутні, відомості з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна відсутні, відомості з Державного реєстру іпотек відсутні. Із копії рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.06.2011 встановлено, що за [PERSON] визнано право власності на самовільно збудоване приміщення літнього кафе, площею 106,1 кв.м., що розташоване по [ADDRESS] Із копії рішення апеляційного суду Вінницької області від 31.08.2016 встановлено, що рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 07.06.2011 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволення позову [PERSON] до Ямпільської міської ради Вінницької області про визнання права власності на самочинно збудоване приміщення літнього кафе відмовлено. Вказаним судовим рішенням також встановлено, що приміщення літнього кафе частково побудоване на сходах кінотеатру «Ювілейний», власником якого є КП «Ямпільська дирекція кіномережі» Із копії договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого та іншого) майна, що є об'єктом права спільної власності територіальних громад Ямпільського району від 01.01.2014 встановлено, що директор «Ямпільська дирекція кіномережі» уклала із [PERSON] договір оренди відповідно до якого директор «Ямпільська дирекція кіномережі» передає, а [PERSON] приймає в строкове платне користування частину кінотеатру, площею 114,0 кв.м., яке розташоване по [ADDRESS], для здійснення підприємницької діяльності у сфері громадського харчування. Із копії заяви від 01.09.2014 встановлено, що [PERSON] звернулась до директора «Ямпільська дирекція кіномережі» із заявою про пролонгування договору оренди приміщення, площею 114 кв.м., кінотеатру «Ювілейний» по [ADDRESS] на термін п'ять років. Із копії додаткової угоди №1 від 01.12.2014 встановлено, що директором КП «Ямпільська дирекція кіномережі» та [PERSON] уклали додаткову угоду про те, що договір оренди від 01.01.2014 укладено на 11 місяців, що діє з 02.12.2014 по 01.11.2015. Із копії договору купівлі-продажу від 06.09.2016 зареєстрованого в реєстрі за №534 встановлено, що [PERSON] передала у власність (продала), а [PERSON] прийняла у власність (купила) літнє кафе, яке знаходиться по [ADDRESS], загальною площею 106,1 кв.м. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення судових експертиз, а тому суд розглянув справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України. Відповідно до ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основних свобод - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст.41 ч. 1 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст.. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Оцінюючи усі надані суду письмові докази у їх сукупності, пояснення сторін, суд приходить до висновку про те, що дійсно на сходах кінотеатру «Ювілейний», який є власністю позивача, відповідачем [PERSON] здійснено самочинне будівництво літнього кафе площею 106, 1 кв.м. Вказана обставина підтверджена судовим рішенням - рішенням апеляційного суду Вінницької області від 31.08.2016, а також інвентарною справою на споруду кінотеатру, в якій сходи зазначені як невід'ємна частина цього нерухомого майна. Доводи представника відповідача [PERSON] про те, що дата технічної інвентаризації кінотеатру - 2010 рік передує даті набуття [PERSON] права власності на літнє кафе, не дає підстав вважати, що вказані сходи вибули із власності позивача, оскільки судовим рішення від 31.08.2016 відмовлено у задоволенні позову [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудоване кафе, розміщене на сходах кінотеатру. Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх заперечень відповідач [PERSON] та її представник не надали. Надані позивачем письмові докази є належними та допустимими, не суперечать між собою та повністю підтверджують обставини, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог. З урахуванням наведеного, суд вважає права позивача як власника майна порушені і відновлення порушеного права можливе шляхом витребування вказаного нерухомого майна - частини сходів на користь Комунального підприємства «Ямпільська дирекція кіномережі» від відповідача [PERSON], яка є добросовісним набувачем на підставі договору купівлі-продажу вказаного літнього кафе. За вказаним договором приміщення літнього кафе відповідачем [PERSON] придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, а саме - у відповідача [PERSON], яка на момент укладенні договору купівлі-продажу 06.09.2016 не була власником вказаного кафе та сходів, на яких воно розміщене. Рішення апеляційного суду Вінницької області від 31.08.2016, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] у визнанні права власності на вказане кафе, відповідно до ст.319 ЦПК України набрало законної сили з моменту його проголошення, тобто, 31.08.2016, а тому відповідач [PERSON] 06.09.2016 не мала права відчужувати вказане кафе. Оцінюючи доводи представника відповідача [PERSON] про те, що позивачем обрано неправильний спосіб захисту порушеного права, суд виходить із наступного. Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права передбачений ч. 2 п. 4 ст. 16 ЦК України як відновлення становища, яке існувало до порушення та відповідає вимогам ст.388 ЦК України, оскільки позивач має право на витребування із чужого незаконного володіння свого майна. Доводи представника відповідача не спростовують факту незаконного заволодіння майном позивача з боку [PERSON], яка не мала права його відчужувати, однак здійснила відчуження цього майна відповідачу [PERSON] Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованою позовну вимогу КП «Ямпільська дирекція кіномережі» про витребування майна з чужого незаконного володіння і має підставу її задовольнити. Вирішуючи спір в частині позовної вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на літнє кафе, загальною площею 106,1 м. кв., що розташоване по вулиці [ADDRESS] суд вважає її обґрунтованою, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до положень ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Відповідно до ч. 5 пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року №9, рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації. Оскільки задоволено позовну вимогу про витребування на користь позивача із чужого незаконного володіння частини сходів, на яких розміщене самочинно збудоване літнє кафе, це є підставою для скасування попередньої реєстрації права власності за [PERSON] на це кафе. Вказаний спосіб захисту порушеного права позивача відповідає вимогам ч. 2 п. 4 ст. 16 ЦК України, а тому суд має підстави для задоволення позовної вимоги КП «Ямпільська дирекція кіномережі» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на вказане літнє кафе, загальною площею 106,1 м. кв. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідачів у розмірі ставки судового збору, встановленої на момент подання позову п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру - на загальну суму 1378 гривень. З урахуванням наведеного, суд має підставу задовольнити цю частину вимог позивача та стягнути на його користь із кожного із відповідачів по 689 гривень судових витрат. Оскільки позовні вимоги задоволено, тобто рішення ухвалено не користь відповідачів, суд відповідно ст.88 ЦПК України не має підстав для присудження відповідачу [PERSON] понесені нею судові витрати на правову допомогу адвоката, яка брала участь у справі. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ч.1 ст.41 Конституції України, ст.15, п.4 ч.2 ст.16, ст.ст.386, 387, 388 ЦК України.

Outcome: approved