Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивач Михайлівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області, звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Вказав, що згідно [PERSON] про право власності на нерухоме майно від 14.11.2012 року та [PERSON] про державну реєстрацію прав від 16.11.2012 року власником житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по вул.Будьонного,25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, форма власності комунальна є Михайлівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області. Позивач зазначив, що відповідачі [PERSON] та [PERSON], які є чоловіком і дружиною, з лютого 2009 року (з дня незаконного продажу будинку [PERSON] згідно рішення Ямпільського районного суду від 27.07.2010 року) без поважних причин не проживають в житловому будинку, що розташований по вул.Будьонного,25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, а виїхали на постійне місце проживання до іншого населеного пункту - в с.Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, де постійно мешкають по сьогоднішній день в житловому будинку по вул.Комсомольська,5, що належить на праві власності відповідачу [PERSON], тобто, не проживають у спірному будинку більш тривалий термін, ніж той, протягом якого за ними зберігається право на користування жилим приміщенням. Маючи намір розпорядитися житловим будинком на власний розсуд, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим будинком, який розташований по вулиці Будьонного,25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулися з зустрічним позовом вх.№6077 від 24.10.2016 до Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком. Вказали, що в листопаді 2012 року Михайлівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області незаконно вигнала їх з житлового будинку №25 по вул.Будьонного в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області та замінила замки на будинку та господарських спорудах, пояснюючи це тим, що 14.11.2012 Михайлівська сільська рада отримала документи про право власності на вказаний будинок. Також [PERSON] та [PERSON] зазначили, що вони неодноразово зверталися до судових органів, щоб визнати дії Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області протиправними та зобовязати повернути їм відібране житло, в якому є їх речі і в якому вони не можуть проживати, оскільки в будинку змінені замки, тому вважають, що не втратили як право проживати в будинку, так і право власності на вказаний будинок. З метою реалізації свого права на проживання в житловому будинку, розташованому по вул.Будьонного, 25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, вони вимушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять в задоволенні позову Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області відмовити та зобовязати Михайлівську сільську раду Ямпільського району Вінницької області усунути перешкоди у користуванні житловим будинком №25 по вул.Будьонного в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області шляхом вселення їх у вказаний житловий будинок. Представники позивачавідповідача Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області [PERSON] та адвокат [PERSON] позовні вимоги Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області підтримали. Просили їх задовільнити. Стосовно зустрічного позову заперечували. Вказали, що [PERSON] та [PERSON] в житловому будинку, розташованому по вул.Будьонного, 25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, не проживали, оскільки у 2004 році виїхали в с.Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. В 2009 році вони продали вказаний будинок [PERSON], який звертався про реєстрацію його в зазначеному будинку. В 2012 році Михайлівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області зверталася до суду з заявами про скасування документів про право власності на спірний житловий будинок на імя [PERSON] та [PERSON]. Сімя [PERSON] сама покинула спірний житловий будинок, тому втратила право користування. Замки були зірвані в 2012 році, коли був складений акт обстеження про те, що відповідачі-позивачі не проживають у будинку, а саме - наступного дня 20.11.2012. [PERSON] зверталися до сільської ради з заявами про надання їм у власність цього будинку, але у приватизації будинку їм було відмовлено. На теперішній час, згідно рішення сесії Михайлівської сільської ради з 2016 року у спірний будинок, розташований по вул.Будьонного,25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, було поселено директора будинку культури [PERSON] Сімя [PERSON] не зареєстровані в будинку. На сьогоднішній день немає можливості користуватися спірним будинком, так як люди [PERSON] приходять і погрожують. Відповідачі [PERSON] проживали в житловому будинку, розташованому по вул.Будьонного,25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, до того часу, як його було продано [PERSON] Вказаний договір купівлі-продажу суд визнав недійсним. Після цього [PERSON] намагався знову повернути собі вказаний будинок. Сімя [PERSON] добровільно виїхала з будинку в с.Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. Спірний будинок був наданий сімї [PERSON] як спеціалісту колгоспу. Потім цей будинок було передано на баланс Михайлівської сільської ради. У 2012 році Михайлівській сільській раді Ямпільського району Вінницької області було видано свідоцтво про право власності на вказаний будинок. В задоволенні зустрічного позову просили відмовити. Відповідачпозивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON], яка діє на підставі ордеру серії ВН №024665 від 12.08.2016 та договору від 20.03.2015, позовні вимоги Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області не визнали. Пояснили, що є архівна виписка про те, що 21.12.2004 на 21 сесії 04 скликання Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області розглянуто заяву [PERSON] про надання йому дозволу на приватизацію житлового будинку по вул.Будьонного с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, який був наданий йому у 1994 як молодому спеціалісту. Сесія сільської ради вирішила надати дозвіл на приватизацію вказаного будинку. В 2008 році цей дозвіл було скасовано. До 2012 року цей будинок був у користуванні [PERSON] та [PERSON], аж поки вони не поїхали в с.Цекинівка Ямпільського району Вінницької області доглядати батьків, також було видано свідоцтво про право власності відповідачів на це житло. [PERSON] та [PERSON] почали постійно проживати в с.Цекинівка з того часу, як сільський голова [PERSON] закрив на замки їх будинок в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області після отримання сільською радою свідоцтва про право власності на зазначений будинок, хоча [PERSON] працює в с.Михайлівка повний робочий тиждень зранку до вечора. З 2012 року по 2014 вони зверталися до сільської ради з заявами про надання дозволу на приватизацію спірного житлового будинку. Заперечували проти задоволення позовних вимог Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області. Позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підтримують і просять їх задовольнити. Відповідачпозивач [PERSON] позовні вимоги Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області не визнала. Пояснила, що в житловому будинку по Будьонного, 25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області вона проживала до того часу, поки не захворіли її батьки, які проживали в [INFO], і потрібно було їх доглядати, тому вона змушена була переїхати в с.Цекинівка Ямпільського району Вінницької області. [PERSON] також поїхав з нею в с.Цекинівка, але кожного дня їздив на роботу в с.Михайлівка. В будинку по вул.Будьонного,25 в с.Михайлівка залишилися їх речі. Без будь-яких пояснень сільський голова с.Михайлівка замінив замки в будинку, після чого було обкрадено будинок. Спірний будинок до розпаювання був на балансі колгоспу. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] пояснив, що в житловому будинку, розташованому по вул.Будьонного,25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області на даний час він не проживає. Вказаний будинок Михайлівська сільська рада надала йому, як молодому спеціалісту. Спірним будинком він не користується до вирішення справи в суді. [PERSON] показань свідка [PERSON] встановлено, що в 2004 році [PERSON] виїхав з с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області і до цього часу в ньому не проживає. [PERSON] не чула, що [PERSON] чиняться перешкоди у користуванні будинком по вул.Будьонного,25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. [PERSON] показань свідка [PERSON] встановлено, що в 2008 році житловий будинок по вул.Будьонного,25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області проданий [PERSON] і з того часу [PERSON] не проживає в ньому. Свідок з 2002 року працює в Михайлівській сільській раді і у 2012 році була присутня при складанні акту. Були явні ознаки, що в будинку ніхто не проживає тривалий час, а саме не було світла, води, все навкруги заросло буряном. Також пояснила, що [PERSON] просив зареєструвати його у вказаному будинку і предявив рішення суду про визнання за ним права власності на будинок. Сімя [PERSON] фактично не проживає у спірному будинку з 2004 року. [PERSON] показань свідка [PERSON] встановлено, що вона проживає по-сусідству спірного будинку. Вказала, що вона йшла до магазину і побачила людей - депутатів Михайлівської сільської ради, які були разом із сільським головою [PERSON] Депутати відчиняли замки в будинку і поставили свої. Потім у цей будинок вселили [PERSON], який говорив, що [PERSON] надав йому будинок. До 2012 року [PERSON] постійно проживав у цьому будинку, а в 2012 році сільська рада поставила свої замки і після того сімя відповідача-позивача в будинку не проживає. [PERSON] показань свідка [PERSON] встановлено, що він проживає неподалік спірного житлового будинку. Він бачив, що на подвірї спірного житлового будинку було багато людей - сільський голова, сусідка Гринькова та багато інших людей. Після цього [PERSON], який працює в Михайлівці у фермерському господарстві, в будинок не заходив. В 2010 2011 роках город біля будинку садив [PERSON], але в будинку він не проживав. Те, що в будинку поміняний замок він бачив особисто. До того часу, коли прийшли люди до будинку, [PERSON] проживав там. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. [PERSON] про право власності на нерухоме майно від 14.11.2012 року та [PERSON] про державну реєстрацію прав №36280619 від 16.11.2012 року встановлено, що Михайлівська сільська рада Ямпільського району, Вінницької області є власником житлового будинку з надвірними будівлями, який розташований по вул.Будьонного,25 в с.Михайлівка, Ямпільського району, Вінницької області. [PERSON] обстеження матеріально-технічного стану домоволодіння по вулиці Будьонного,25 в с.Михайлівка, Ямпільського району, Вінницької області встановлено, що домоволодіння по вулиці Будьонного,25 в с.Михайлівка, Ямпільського району, Вінницької області знаходиться в нежилому занедбаному стані. В акті зазначено, що з 2004 року в будинку ніхто не проживає. [PERSON] рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.07.2010 встановлено, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задоволені. Визнано дійсним договір від 23.01.2009, укладений в простій формі між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] купівлі-продажу будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: Вінницька область Ямпільський район с.Михайлівка вул.Будьонного,25. Визнано за [PERSON] [INFO] право власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за вказаною адресою. [PERSON] рішення Вищого Спеціалізованого Суду України від 18.01.2012 встановлено, що касаційну скаргу [PERSON], який діє від імені Михайлівської сільської ради задоволено. Рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.07.2010 та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22.07.2011 скасовано й ухвалено нове рішення, яким відмовлено [PERSON] у задоволенні позову до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. [PERSON] виписки із погосподарської книги Михайлівської сільської ради за 2011-2015 роки книга №5 особовий рахунок 401 с.Михайлівка вул.Будьонного,25 встановлено, що будинок є комунальною власністю Михайлівської сільської ради. Членом вказаного домогосподарства є [PERSON] на підставі рішення №238 від 13.03.2015 року 42 сесії 6 скликання. [PERSON] рішення №205 від 08.05.2014 36 сесії 6 скликання встановлено, що на період трудового договору головного бухгалтера Михайлівської сільської ради [PERSON] з Михайлівською сільською радою надано дозвіл на користування житловим будинком в с.Михайлівка по вулиці Будьонного, 25 для проживання головному бухгалтеру Михайлівської сільської ради [PERSON]. [PERSON] рішення №238 від 13.03.2015 42 сесії 6 скликання встановлено, що надано дозвіл на користування житловим будинком в с.Михайлівка по вулиці Будьонного, 25 для проживання [PERSON] на період роботи на посаді директора Михайлівського сільського будинку культури. [PERSON] копії заяви [PERSON] та [PERSON] від 30.11.2012 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] звернулися до сесії сільської ради с.Михайлівка з проханням оформити передачу в сумісну спільну власність одноквартирний будинок, розташований по вул.Будьонного,25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. [PERSON] копії заяви [PERSON] та [PERSON] від 11.09.2014 встановлено, що [PERSON] та [PERSON] звернулися до сільського голови з проханням оформити передачу в приватну спільну сумісну власність житлового будинку по вул.Будьонного,25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. [PERSON] копії постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.11.2015 встановлено, що постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.07.2015 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано рішення 42 сесії 6 скликання Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області від 13 березня 2015 року. Зобовязано Михайлівську сільську раду Ямпільського району Вінницької області розглянути заяву [PERSON] та [PERSON] від 11.09.2014 про передачу у власність житлового будинку №25 по вул.Будьонного в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області у відповідності до Закону України «про приватизацію державного житлового фонду». У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. [PERSON] копії ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 16.04.2015 встановлено, що заяву [PERSON] та [PERSON] про забезпечення позову у справі адміністративної юрисдикції за позовом [PERSON], [PERSON] до Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задоволено. Заборонено Михайлівській сільській раді Ямпільського району Вінницької області здійснювати будь-які дії щодо нерухомого майна, яке розташоване за адресою по вул.Будьонного, 25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, а саме: реєструвати та знімати з реєстрації (приписка будь-яких осіб), розпоряджатись, відчужувати, здавати в оренду чи передавати у користування. [PERSON] копії [PERSON] державного виконавця від 08.05.2015 встановлено, що 08.05.2015 Михайлівській сільській раді Вінницької області заборонено здійснювати будь-які дії щодо нерухомого майна за адресою вул.Будьонного,25 с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, а саме: реєструвати та знімати з реєстрації будь-яких осіб, розпоряджатись, відчужувати, здавати в оренду чи передавати у користування. [PERSON] копії архівної виписки із протоколу №1 звітних зборів уповноважених членів сільськогосподарського підприємства «Маяк» с.Михайлівка від 22.02.1994 встановлено, що на звітних зборах розглянуто заяву [PERSON] про виділення житла та вирішено виділити [PERSON] будинок спеціаліста із наявними господарськими спорудами по вул.Будьонного,25 с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. [PERSON] копії рішення №172 від 21.12.2004 21 сесії 4 скликання Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області встановлено, що [PERSON] надано дозвіл на приватизацію житлового будинку по вул.Будьонного,25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. [PERSON] копії рішення №125 від 29.05.2008 17 сесії 5 скликання встановлено, що рішення №172 від 21.12.2004 21 сесії 4 скликання Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про надання дозволу приватизацію житлового будинку по вул.Будьонного,25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області скасовано сільською радою. [PERSON] копії постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 17.04.2014 встановлено, що [PERSON] поновлено строк звернення до суду з адміністративним позовом до Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про скасування рішення 17 сесії 5 скликання Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №125 від 29.05.2008. Визнано протиправним та скасовано рішення №125 від 29.05.2008 17 сесії 5 скликання Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області «Про скасування рішень 21 сесії 4 скликання від 21.12.2004 №№172, 173, 174, рішення 29 сесії 4 скликання від 21.12.2005 №286 «Про надання дозволу на приватизацію житлового будинку в с.Михайлівка» в частині «Скасування рішення 21 сесії 4 скликання від 21.12.2004 №172 «Про надання дозволу на приватизацію житлового будинку в с.Михайлівка по вул.Будьонного,25». [PERSON] копії постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 встановлено, що постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 01.12.2014 скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено. Визнано дії Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області щодо зняття з розгляду 38 сесії 6 скликання заяви [PERSON] та [PERSON] від 11.09.2014 про передачу в приватну спільну сумісну власність житлового будинку по вул.Будьонного, 25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. Зобовязано Михайлівську сільську раду Ямпільського району Вінницької області розглянути заяву [PERSON] та [PERSON] від 11.09.2014 про передачу в приватну спільну сумісну власність житлового будинку по вул.Будьонного, 25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. [PERSON] копії рішення №55 від 16.12.2015 виконкому Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області встановлено, що [PERSON] та [PERSON] відмовлено у передачі в приватну власність житлового будинку по вул.Будьонного,25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, так як вони не проживають у вказаному житловому будинку постійно протягом семи років. [PERSON] інформації Ямпільського відділення Могилів-Подільського ВП ГУНП від 17.08.2016 встановлено, що [PERSON] неодноразово звертався з заявами про те, що сільський голова с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області [PERSON] вчиняє самоправні дії, не виконує рішення суду та самовільно проник до житлового будинку [PERSON], також сільський голова с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області [PERSON] неодноразово звертався з заявами про те, що [PERSON] вчиняє самоуправні дії. [PERSON] заяви [PERSON] від 04.10.2010 встановлено, що [PERSON] звернувся до Михайлівської сільської ради з проханням зареєструвати його по вул.Будьонного,25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. [PERSON] копії рішення виконкому Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №7 від 02.12.2010 встановлено, що вирішено не вписувати [PERSON] в домоволодіння по вул.Будьонного,25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. [PERSON] копії постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду встановлено, що постанову Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобовязання вчинити дії скасовано, прийнято нову постанову. Позов задоволено частково. Рішення виконкому Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області №7 від 02.12.2010 визнано протиправним та скасовано. В іншій частині позовних вимог відмовлено. [PERSON] довідки СО Ямпільські ЕМ» ПАТ «Вінницяобленерго» №СО-76-46 від 31.03.2017 встановлено, що згідно бази даних, створеної в 2006 році, договір на постачання електроенергії по обєкту, який знаходиться по вул.Будьонного,25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області відсутній, електропостачання по цьому обєкту не відбувалося. Оцінюючи усі докази, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини щодо права користування житловим будинком №25 по вул.Будьонного в селі Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. Відповідно до ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Відповідно до ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Громадянам, які потребують соціального захисту, житло надається державою та органами місцевого самоврядування безоплатно або за доступну для них плату відповідно до закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. В своїх поясненнях та доводах представники позивачавідповідача Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вказують на те, що спірний житловий будинок перебуває у власності територіальної громади с.Михайлівка Вінницької області в особі Михайлівської сільської ради, а також на те, що відповідачіпозивачі [PERSON] та [PERSON] без поважних причин понад встановлені строки не проживають у вказаному будинку, виїхали на постійне місце проживання до іншого населеного пункту в с.Цекинівка Ямпільського району Вінницької області, де постійно мешкають в житловому будинку по вул.Комсомольській,5. Позивач-відповідач вважає, що вони втратили право користування жилим приміщенням. Однак ці доводи не ґрунтуються на вимогах ст.29 ЦК України. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.29 ЦК України ( в ред., яка діяла станом на 14.01.2009, тобто на час, з якого, як стверджують представники позивача-відповідача, [PERSON] та [PERSON] перестали проживати у спірному житловому будинку) місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Вказана норма закону надає право відповідачам-позивачам проживати і в іншому місці, не втрачаючи при цьому права користування житловим будинком, розташованим по вул.Будьонного,25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, яке вони набули на підставі Протоколу №1 звітних зборів уповноважених членів КСП «Маяк» від 22.02.1994, незалежно від того, чи було відчужене вказане нерухоме майно третім особам та чи відбулася зміна власника цього житла. Відповідно до ст.71 Житлового кодексу при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Відповідно до ст.72 Житлового кодексу визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цією особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Позивач-відповідач звернувся до суду з позовом про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням, посилаючись на ст.ст.71,72 ЖК України, проте жодного доказу на підтвердження факту укладення договору найму спірного житла та не проживання вказаних осіб в спірному житловому будинку без поважних причин суду не надав. Натомість, як встановлено з пояснень сторін та письмових доказів, [PERSON] та [PERSON] з 1996 року проживали у спірному будинку та зареєстровані у ньому. Відповідачі-позивачі [PERSON] та [PERSON] пояснили, що переїхали на тимчасове проживання в [INFO] з поважних причин, а саме - для здійснення догляду за хворими батьками. Відповідач-позивач [PERSON] приїжджав до спірного будинку, оскільки постійно, до цього часу, працює в с.Михайлівка, в будинку залишені їх речі. Ці обставини не спростовані ані жодним письмовим доказом, ані показаннями допитаних свідків. Відповідно до ч.ч.1, 6 ЦК України, ст.29 ЦК України (ред. Закону№1673-VІІ від 02.09.2014) місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. Фізична особа може мати кілька місць проживання. Тобто і на час вирішення спору право фізичної особи мати кілька місць проживання чинне. Відповідно до ч. 4\~ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. З урахуванням наведеного, суд вважає, що підстави для визнання відповідачів-позивачів такими, що втратили право користування житловим будинком, розташованим по вул.Будьонного,25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, відсутні. Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню і має підстави у задоволенні первісного позову відмовити. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати ст.88 ЦПК України відносяться на рахунок позивача-відповідача і відшкодуванню не підлягають. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до Михайлівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, суд вважає доведеною дослідженими доказами ту обставину, що позивачвідповідач Михайлівська сільська рада Ямпільського району Вінницької області чинить відповідачам-позивачам перешкоди в користуванні будинком розташованим по вул.Будьонного,25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області, а саме без відповідного судового рішення про визнання відповідачів-позивачів такими, що втратили право користування житлом, в порушення вимог ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.47 Конституції України, ст.9 ЖК України, в будинку змінені замки, внаслідок чого відповідачі-позивачі не мають змоги користуватися будинком та проживати в ньому. Між сторонами існують тривалі судові спори щодо права відповідачівпозивачів на приватизацію спірного житлового будинку. Ухвалені судові рішення про задоволення позовів [PERSON] та [PERSON] про захист їхнього права щодо приватизації цього житла. Ці обставини підтверджені дослідженими копіями судових рішень, які набрали законної сили. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Оцінюючи усі докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем-відповідачем Михайлівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області чиняться перешкоди відповідачампозивачам [PERSON] та [PERSON] у користуванні ними житлового будинку, розташованого по вул.Будьонного,25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області. Відповідачі-позивачі просять усунути перешкоди у користуванні спірним житловим будинком шляхом вселення їх у будинок. Однак судом встановлено, що відповідачів-позивачів примусово чи в судовому порядку не було виселено з житлового будинку, розташованого по вул.Будьонного,25 в с.Михайлівка Ямпільського району Вінницької області і ця обставина визнана сторонами. Відповідачі-позивачі не проживають в цьому будинку через перешкоди з боку позивача-відповідача, однак, такі дії позивача-відповідача не є виселенням відповідачів із займаного ними житла. Тобто спосіб, який обрали відповідачі-позивачі для захисту своїх цивільних прав та інтересів, а саме усунення перешкод у користуванні ними спірним житловим будинком шляхом вселення не є належним способом захисту їх порушеного права, так як їх не було виселено зі спірного будинку позивачем. Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги відповідачів-позивачів не підлягають задоволенню і має підстави відмовити у задоволенні зустрічного позову. Оскільки в задоволенні позову відмовлено, судові витрати на підставі ст.88 ЦПК України відносяться на рахунок відповідачів-позивачів і відшкодуванню не підлягають. Спірні правовідносини, що виникли між стронами, врегульовані ст. 30 Конституції України, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ст.15, ч.1, п.4 ч.ч.2 ст.16 ЦК України, ч.1, ч.6 ст.29 ЦК України.

Outcome: dismissed