Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи ЛКП «Айсберг» про стягнення боргу за послуги централізованого опалення покликаючись на те, що відповідачі\~ проживають та зареєстровані у квартирі №22 на вул.Гнатюка,20 у м.Львові. Відповідачам для здійснення оплати за надані послуги із централізованого опалення був відкритий особовий рахунок, а також щомісячно направлялись квитанції про нарахування вартості даної послуги з метою оплати. Позивачем у повному обсязі надаються послуги із надання централізованого опалення, проте відповідачами не оплачуються надані їм послуги, у звязку із чим станом на 01.08.2015 року за період з 01.07.2014 року по 30.07.2015 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 2\~070,00 грн. Уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 3\~623,07 грн. та 1\~378,00 грн. судових витрат. Відповідачі [PERSON], [PERSON] звернулись до ЛМКП «Львівтеплоенерго» із зустрічним позовом про зобовязання до вчинення дій. В обгрунтування позову покликаються на те, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» не надає їм послуг із централізованого опалення, у звязку із чим більшість мешканців будинку на вул.Гнатюка,20 у м.Львові встановили у своїх помешканнях автономне опалювання. Відповідачі стверджують, що неодноразово звертались до ЛМКП «Львівтеплоенерго» із скаргами щодо відновлення тепла у житлових приміщеннях, проте послуги такі не були надані. Вважають нараховану заборгованість безпідставною, оскільки їм не надавалось жодних послуг. Просять суд зобовязати ЛМКП «Львівтеплоенерго» припинити їм нарахування оплати за послуги із центрального опалення та списати існуючу заборгованість з центрального опалення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, дав пояснення аналогічні мотивам позовної заяви. Просить позов задовольнити у зустрічному позові відмовити з підстав безпідставності. Відповідачі та їх представник в судовому засіданні проти первісного позову заперечили, просили зустрічний задовольнити, з підстав, викладених у зустрічному позовні. Дали пояснення аналогічні, викладеним у зустрічному позові. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов слід задовольнити, у задоволенні зустрічного відмовити за безпідставністю позовних вимог. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] є співвласниками кв. №33 на вул.Гнатюка,20/22 у м. Львові. Крім того, відповідачі зареєстровані та проживають у даній квартирі, що підтверджується довідкою ЛКП «Айсберг» з місця проживання про склад сім'ї і прописку. ЛМКП «Львівтеплоенерго», будучи наділеним повноваженнями виконавця послуг з договором приєднання про надання послуг надавало послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води до будинку, в якому зареєстрований та проживає відповідач. З правового аналізу\~ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», випливає, що відповідач є споживачем, як фізична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги, яким у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.13 Закону є послуги з централізованого опалення. Відповідно до п.5 ч.3\~ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Положеннями\~ст. 68 ЖК України\~передбачено обов'язок квартиронаймачів нести витрати по оплаті комунальних послуг. Згідно ч. 1\~ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору Відповідно до договору приєднання про надання послуг від 01.07.2014 року, виконавець зобов'язаний своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за встановленими відповідними уповноваженими органами тарифами для відповідних категорій споживачів, у строки і на умовах, що передбачені цим договором. Однак, як встановлено судом, відповідачі отримавши послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до їх квартири, від виконання обов'язку по їх оплаті ухилились та допустили утворення заборгованості. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачів за послуги з центрального опалення становить 3\~711,13 грн. Згідно\~ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»\~відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем. Однак, відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Згідно п.3 ч.2 ст.21 Закону виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов'язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, тому споживач зобов'язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення відповідача, як споживача від оплати послуг у повному обсязі. Така позиція суду кореспондується з висновком Верховного суду України викладеним у постанові від 30.10.2013 року по справі 6-59цс13, який підлягає врахуванню іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні аналогічних норм права у відповідності до положень\~ст.360-7 ЦПК України, про те що споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Таким чином суд приходить до висновку про те, що відповідач отримавши за спірний період послуги з централізованого опалення належної якості, зобов'язаний був оплатити їх вартість у повному розмірі, розрахованому на підставі діючих тарифів. А тому, позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованості у вказаному розмірі. Суд не приймає до уваги долучені відповідачами акти претензії від 12.03.2014 року, 14.11.2015 року, 14.01.2016 року, 23.02.2016 року, та заяви про неналежне надання послуг, оскільки такі не завірені належним чином, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів Українивід 21 липня 2005 року № 630.

Outcome: partial