Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом мотивуючи його тим, що 14 січня 2014 між ФОП [PERSON] та Управління освіти, молоді та спорту Сумської районної державної адміністрації буд укладений договір № 17, відповідно до якого позивач зобов'язується надати послуги по доставці обідів, а відповідач зобов'язується здійснити оплату за послуги та їх прийняти в порядку та на умовах, визначених договором. Позивачем та представником відповідача складені та підписані акти наданих послуг за жовтень 2014 року на суму 3990,00 грн., за листопад 2014 року на суму 3570,00 грн., та за грудень 2014 року на суму 3150,00 грн. та позивачем було надано послуги з доставки обідів на суму 10 710,00 грн. Відповідач здійснив часткову оплату за надані послуги в розмірі 2490 грн., а заборгованість в розмірі 8220 грн. до цього часу ним не погашена, у зв'язку з чим позивач звернулась за захистом своїх порушених прав до суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Представник Управління освіти, молоді та спорту Сумської районної державної адміністрації в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що дійсно між відділом освіти Сумської РДА та підприємцем [PERSON] дійсно укладався договір №17 від 14.01.2014 року, за яким остання зобов»язувалась виконувати послуги по доставці обідів. Пунктами 3.1 та 3.2 цього договору передбачено, що розрахунки за послуги, що є предметом договору, здійснюються у безготівковому порядку грошовим переказом на рахунок виконавця протягом п»яти банківських днів з дати надходження асигнувань на рахунок платника. Підставою для проведення розрахунків є акт наданих послуг/, який є невід»ємною частиною даного договору. Позивачкою не надано належних письмових доказів щодо того, що нею , як підприємцем, виконані зобов»язання по доставці обідів в листопаді та грудні 2014 року. Належними доказами при цьому на підставі п.3.2 договору мають бути підписані уповноваженим на те представником відділу підстави п.3.2 договору мають бути підписані уповноваженим на те представником відділу освіти Сумської РДА акти наданих послуг за листопад та грудень 2014 року. Такі акти сторонами договору не складалися та не підписувались. Додані позивачем до позову акти наданих послуг за листопад та грудень 2014 року, копія листа [PERSON] від 19.10. 2015 року та копія листа Сумської РДА від 02.11.2015 року не є належними доказами щодо предмету позову. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14 січня 2014 року між ФОП [PERSON] та Управління освіти, молоді та спорту Сумської районної державної адміністрації буд укладений договір № 17, відповідно до якого позивач зобов'язується надати послуги по доставці обідів, а відповідач зобов'язується здійснити оплату за послуги та їх прийняти в порядку та на умовах, визначених договором. (а.с.4) Позивачем та представником відповідача складені та підписані акти наданих послуг за жовтень 2014 року на суму 3990,00 грн., за листопад 2014 року на суму 3570,00 грн., та за грудень 2014 року на суму 3150,00 грн. та позивачем було надано послуги з доставки обідів до Степанівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 на суму 10 710,00 грн. (а.с.5,6,7) Відповідно до п.3.2. договору підставою для проведення розрахунку є акт надання послуг, які являються невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.3.1. договору розрахунки за послуги, що є предметом вищезазначеного договору, здійснюються у безготівковому порядку грошовим переказом на рахунок позивача протягом 5 банківських днів з дати надходження асигнувань на рахунок відповідача. Відповідачем було здійснено часткову оплату за надані послуги в розмірі 2490 грн., а заборгованість в розмірі 8220 грн. до цього часу ним не погашена. Позивач зверталась до відповідача з вимогою щодо погашення існуючої заборгованості, але до теперішнього часу заборгованість не погашено.(а.с.10) Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за договором № 17 від 14.01.2014 року в розмірі 8220 грн. 00 коп. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або невиконання в порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України передбачено, що у випадку, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, зокрема безпосередньо суму боргу. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, відповідач не виконав перед позивачкою зобов'язань по поверненню боргу, що випливають із цивільно-правових відносин, передбачених ст. 1049 ЦК України. У відповідності зі ст.ст. 526, 610, 615 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних утримуванням зобов'язання. Однобічна відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. В судовому засіданні представник відповідача посилався на те, що позивачкою не надано належних доказів щодо виконання зобов»язання по доставці обідів в листопаді, грудні 2014 року. Разом з тим, дане посилання не може бути підставою для відмови у позові, так як повне виконання зобов»язань позивачкою за договором поставки обідів підтверджується матеріалами справи( арк.с.6,7) та підтверджується показами свідка [PERSON], яка підписувала акти надання послуг за листопад, грудень. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності зі ст.ст. 526, 610, 615, 1046, 1047, 1049, 1050, 1051, 1052 ЦК України й

Outcome: approved