Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО №2» звернувся в суд з позовом про виселення [PERSON] та її малолітньої дочки посилаючись на те, що [ADDRESS] належить до комунальної власності . Останнім наймачем квартири була [PERSON],яка померла 11 березня 2014 року. В даній квартирі ніхто не зареєстрований, проте працівниками КП «ЖЕО №2» встановлено , що відповідач разом з дочкою проживає в ній без законних правових підстав. Вказані особи зареєстровані за адресою [INFO]. Після смерті [PERSON] договір найму спірного житлового приміщення з відповідачем не укладався. [PERSON] звернулась з зустрічними позовними вимогами про встановлення факту спільного проживання однією сім»єю, спонукання до укладення договору найму житлового приміщення. У позовній заяві посилалась на те, що з часу народження вона проживала у [INFO] як член сім»ї своєї баби [PERSON] та матері [PERSON] Після укладення шлюбу, вона змінила місце своєї реєстрації, проте фактично проживала зі [PERSON],здійснювала за нею догляд. Вона не має іншого житла, після смерті [PERSON] продовжує користуватися даною квартирою, а тому має право на переукладення договору найму. Ухвалою суду від 17 липня 2014 року зустрічний позов об»єднаний в одне провадження з первісним позовом. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, виселити відповідача [PERSON] разом з [PERSON] із самоправно зайнятого жилого приміщення за адресою [ADDRESS], стягнути з відповідача судові витрати. Зустрічний позов не визнала та просила відмовити за безпідставністю. Відповідач за первісним позовом [PERSON] первісний позов не визнала та пояснила, що після одруження вона зареєструвалась за місцем проживання чоловіка в [ADDRESS], проте там не проживала. ЇЇ фактичне місце проживання було і є в [ADDRESS] , де вона проживала разом зі своєю бабою [PERSON] за якою здійснювала догляд. Після її смерті вона продовжує проживати в цій квартирі з дочкою. Зустрічні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник третьої особи територіальної громади в особі Полтавської міської ради [PERSON] первісний позов підтримала, вважає, що він підлягає задоволенню. Зустрічні позовні вимоги вважає недоведеними та безпідставними. Представник третьої особи Управління майном комунальної власності виконавчого комітету Полтавської міської ради [PERSON] первісний позов підтримала, зустрічні позовні вимоги вважає безпідставними. Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Київської районної ум. Полтаві ради [PERSON] вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, оскільки порушуються права малолітньої дитини . Щодо зустрічного позову покладається на розсуд суду, проте просить врахувати інтереси дитини. Представник третьої особи Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки суду невідома. Суд, заслухавши сторони, представників третіх осіб, свідків, дослідивши докази по справі , приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Полтавської міської ради від 16 березня 2012 року комунальне підприємство « Житлово-експлуатаційна організація №2» є балансоутримувачем буд. 56 по вул. М.Бірюзова м. Полтави. Квартира [ADDRESS] належить до комунальної власності. Відповідно до поквартирної картки в [ADDRESS] були зареєстровані: квартиронаймач [PERSON], яка померла 11 березня 2014 року, [PERSON] дочка квартиронаймача, яка померла 30 березня 2014 року, онука [PERSON], знята з реєстраційного обліку 27 квітня 2005 року. Відповідно до акту від 10 червня 2014 року комісія у складі : майстра техдільниці №4 КП «ЖЕО №2» [PERSON], майстра ТО і ПР дільниці № 4 КП «ЖЕО № 2» [PERSON] з метою перевірки осіб, що проживають в [INFO] встановили , що в даній квартирі проживають [PERSON] та її малолітня донька [PERSON]. Вказані особи зареєстровані за адресою : [INFO]. Ці особи проживають без будь-яких правових документів, що підтверджують право користування даною квартирою, тобто самоправно зайняли житлове приміщення. Акт затверджений начальником КП «ЖЕО №2» 10 червня 2014 року. Як вбачається з довідки № 262 від 17 червня 2014 року у [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] , зареєстрована як член сім»ї власника невістка [PERSON], онука [PERSON], [INFO], син [PERSON]. Відповідно до норм ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала та підтвердила, що у неї відсутній договір найму на спірне житлове приміщення та вона зареєстрована за іншою адресою. Судом не можуть бути прийняті до уваги пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які надали суду суперечливі пояснення з приводу проживання відповідача з малолітньою дочкою у спірній квартирі. Також не можуть слугувати на увагу пояснення відповідача [PERSON], щодо її постійного проживання в [INFO] як члена сім»ї наймача, оскільки як пояснила сама відповідач в судовому засіданні , її малолітня дитина не перебуває на медичному обліку за адресою [ADDRESS], у всіх документах, що перебували у дитячому садку, який відвідувала її дочка та у шкільній документації адреса малолітньої [PERSON] зазначена [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] не зверталась з заявою про зміну реєстраційного обліку як себе особисто так і своєї малолітньої дочки, та з 12 липня 2005 року зареєстрована за адресою [INFO]. Є неприйнятними посилання відповідача [PERSON] на ту обставину, що вона проживаючи у спірній квартирі здійснювала догляд за [PERSON], оскільки жодного належного доказу щодо стану здоров»я [PERSON] та як наслідок необхідності сторонньої допомоги останній , суду надано не було. Відповідно до ст. 103 ЖК України договір найму жилого приміщення може бути змінено за згодою наймача, членів його сім»ї і наймодавця. Суду не надано доказів, що [PERSON], яка була наймачем [ADDRESS], за час свого життя зверталась з заявою до балансоутримувача даного будинку з заявою про зміну договору найму , зміну наймача. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданими відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Відповідно до змісту ч.1 ст. 65 ЖК України необхідними умовами вселення наймачем в жиле приміщення інших осіб є: дотримання порядку вселення, що розуміє за собою проведення реєстрації та наявність письмової згоди інших осіб, що проживають разом з ним. Відповідачем [PERSON] у судовому засіданні не доведено , що вона вселилась у спірне житлове приміщенням з дотриманням зазначеного порядку та проживала в ньому як член сім»ї наймача. Крім того, у судовому засіданні встановлено та не заперечувалось відповідачем [PERSON], що остання разом зі своєю малолітньою дочкою, чоловіком [PERSON] зареєстрована за іншою адресою , а отже вона не набуває права користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS], оскільки зберігає за собою право користування іншим житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]. Таким чином, задоволення первісного позову не порушує права малолітньої [PERSON] Враховуючи вищевикладене, підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні. З відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved