Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач, Моторно (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 16\~855 грн. 27 коп., а також судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. На обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 18.11.2016 року о 13 год. 45 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, саме [PERSON], керуючи автомобілем Toyota, номерний знак [NUMBER], в м. Харкові по Салтівському шосе, 2, допустив зіткнення з автомобілем Mazda 6, номерний знак [NUMBER]. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року [PERSON] визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. 22.12.2016 року власник пошкодженого автомобіля Mazda 6, номерний знак [NUMBER], [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту № 040/М/2017, виконаного оцінювачем [PERSON] від 31.01року, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda 6, номерний знак [NUMBER], з урахуванням зносу становить 16\~259,67 грн. вартість послуг аварійного комісара становить 595,60 грн. 14.03.2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь власника пошкодженого автомобіля Mazda 6, номерний знак [NUMBER]. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 16\~855,27 грн. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04.01.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача МТСБУ [PERSON], який діє на підставі довіреності від 26.12.2018 року, про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, через відсутність зареєстрованого місця проживання (перебування) про час та місце судового засідання був повідомлений у відповідність до п.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 22.12.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 18.11.2016 року о 13 год. 45 хв. в м. Харкові, водій [PERSON], керуючи автомобілем Toyota, номерний знак [NUMBER], по Салтівському шосе, 2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався попереду, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України. Постанова набрала законної сили. 22.12.2016 року водій автомобіля Mazda 6, номерний знак [NUMBER], [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 18.11.2016 року о 13 год. 45 хв. Відповідно до ч.\~ 6\~ ст.\~ 82\~ ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення звільняє від доказування обставин (причин) ДТП. Згідно положень ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Положеннями \~ст.\~41.1\~та 41.2\~ вказаного\~Закону \~ встановлені\~ випадки\~відшкодування \~шкоди \~МТСБУ \~ за\~ рахунок\~ коштів\~ фонду\~ захисту\~ потерпілих,\~а також\~за \~ \~рахунок \~коштів \~фонду \~страхових \~гарантій. \~ \~Відповідно до висновку про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ автомобіля Mazda 6, номерний знак [NUMBER], внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП від 31.01.2017 року вартість відновлювального ремонту КТЗ автомобіля Mazda 6, номерний знак [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових складає 16\~259,67 грн. без ПДВ, та 18\~922,80 грн. з ПДВ (на запчастини та використані матеріали). З положень п.п «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У звязку із настанням події, передбаченої ч. 1 ст. 41 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило водію автомобіля Mazda 6, номерний знак [NUMBER], страхове відшкодування у сумі 16\~259,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2069рв від 13.03.2017 року, а також за послуги аварійного комісара у розмірі 595,60 грн., що підтверджується рахунком фактурою № СФ 0000098 від 08.02.2017 року. 25.06.2018 року на адресу відповідача направлена вимога про сплату заборгованості у розмірі 16\~855,27 грн., проте вказана вимога [PERSON] залишена без задоволення. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування , якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.2 ст.38 Закону МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність . Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача МТСБУ виникло право регресної вимоги до відповідача \~[PERSON], у звязку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню і сума відшкодування в розмірі 16\~855,27 грн., із них: із них страхове відшкодування в розмірі 16 259,67 грн., роботи, надані аварійним комісаром, що складають суму у розмірі 595,60 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються: інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів. Матеріали справи містять відомості, що [PERSON] є інвалідом 2 групи з дитинства, а тому підлягає звільненню від сплати судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved