Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що 29 травня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №156/П/05/2008-840 відповідно до якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, стороковості та платності грошові кошти у сумі 118 350, 93 доларів США. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 29.05.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за номером №2898, відповідно до якого в іпотеку банку передано квартиру під номером [ADDRESS], що знаходиться у будинку [ADDRESS], яка належить позивачці на підставі договору купівлі продажу від 29.05.2008 року укладеним між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М та зареєстрованого в реєстрі за номером №2896. Також відповідно до договору іпотеки, у випадку невиконання або не належного виконання зобовязання в цілому або в тій чи іншій його частини, Іпотекодержатель має право реалізувати своє право іпотеки та звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбачену цим договором. Положення договору визначають, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається зокрема на підставі виконавчого напису нотаріуса. 18 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною було вчинено виконавчий напис за реєстровим номеров №1059, який було передано на виконання ВДВС, та відповідно відкрито виконавче провадження на підставі Постанови про відкриття провадження від 30.07.2013 року, серія ВП №390070130. Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинений з грубим порушення норм чинного законодавства України та підлягає визнанню його таким, що не підлягає виконанню та просить визнати виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. 18 липня 2013 року за реєстровим номером 1059 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] таким, що не підлягає виконанню. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в з тих же підстав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Третя особа- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва Алла Михайлівна в судове засідання не з'явились, направила лист в якому просить суд розглянути справу у її відсутність. Третя особа - Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиціїї у м. Києві в судове засідання явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Як встановлено у судовому засіданні, 29 травня 2008 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» було укладено кредитний договір № 156/П/05/2008-840 (а.с.9-13), відповідно до якого банк надає позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 118 350,93 доларів США. На забезпечення виконання зобов'язання по вищезазначеному договору 29.05.2008 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством КБ «Надра» було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М. та зареєстрований в реєстрі за номером №2898, відповідно до якого в іпотеку банку передано квартиру під номером [ADDRESS], що знаходиться у [ADDRESS] (а.с.14-17). Вказана квартира належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою Л.М та зареєстрованого в реєстрі за №2896. 18 липня 2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на квартиру [ADDRESS], розташованому по [ADDRESS]. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаної квартири запропоновано задовольнити вимоги стягувача - Публічного акціонерного товариства КБ «Надра»: сума заборгованості за кредитом у розмірі - 116 812,12 доларів США, еквівалент в гривні складає 933679 гривень 28 коп., сума заборгованості за відсотками у розмірі - 68 489,86 доларів США, еквівалент в гривні складає 547439 гривень 43 коп., сума пені за прострочення сплати кредиту- 9 233,69 доларів США, еквівалент в гривні складає 73804 гривні 91 коп., сума штрафу за порушення умов кредитного договору у розмірі 11835,09 доларів США, еквівалент в гривні складає 94597 гривень 90 коп., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1700 гривень . Загальна сума заборгованості, яку необхідно перерахувати на рахунок ПАТ «КБ «НАДРА» складає 1651221 гривня 51 коп. (а.с.23). За приписами ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст. 88 Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Відповідно до п. 1 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. За правилами п. 3 глави 16 вказаного порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172. Для одержання виконавчого напису по стягненню заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. В судовому засіданні встановлено, що для вчинення виконавчого напису банком до нотаріуса було подано наступні документи: заява банку про вчинення виконавчого напису, копія кредитного договору № 156/П/05/2008-840 від 29.05.2008 року, договір іпотеки від 29.05.2008 року, посвідчений Івановою Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №2898, досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором № 156/П/05/2008-840 від 29.05.2008 року надіслана на ім.»я [PERSON] з описом вкладення та відміткою поштового відділення зв»язку про відправлення повідомлення, розрахунок заборгованості по кредитному договору станом на 31.01.2013, виписка за договором № 156/П/05/2008-840 від 29.05.2008 року ( а.с. 103-113). Як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2013 банком на адресу [PERSON] було направлено досудову вимогу від 07.06.2013 про погашення заборгованості за кредитним договором, в якій вимагалось здійснити погашення заборгованості по кредиту в розмірі 116 812,12 доларів США, заборгованості по сплаті відсотків в розмірі 68 489,86 доларів США, заборгованості по пені за прострочення сплати по кредиту в розмірі 9233,69 грн. та штрафу в розмірі 11815,09 доларів США ( а.с.22). В зазначеній вимозі від позивачки вимагається погашення заборгованості по тілу кредиту в розмірі 116 812,12 доларів США, тобто всю заборгованість по тілу кредиту, без зазначення простроченої частини кредиту. Проте відповідно до п. 3.3.1. Кредитного договору, щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 1525,00 доларів США. В свою чергу, кінцевим терміном повернення кредиту є 27.05.2033 р. П.п. 4.3.5. п.4.3 ст.4 Кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний достроково, протягом семи календарних днів з дня отримання вимоги Банку про дострокове повне виконання зобов'язань по цьому Договору, виконати зобов»язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, інших платежів, передбачених цим договором та можливих штрафних санкцій. Отже, кредитним договором визначений механізм дострокової вимоги по погашенню заборгованості ( у випадку здійснення порушення по договору, у вигляді прострочення оплати чергової частини кредиту, тощо), відповідно до якого право вимоги у Банка загальної суми заборгованості виникає на сьомий день з дня отримання вимоги Банку про дострокове виконання заборгованості. Проте, як зазначає позивачка, вимога про дострокове погашення заборгованості по кредитному договору, протягом семи днів, із зазначенням змісту порушення позивачці не надходила. А як уже зазначалось вище, була направлена досудова вимога про погашення заборгованості, в якій до сплати вимагалась вся сума заборгованості по тілу кредиту. Крім того, 06.10.2009 позивачкою вперше було допущено порушення умов кредитного договору щодо сплати тіла кредиту та відсотків, що підтверджується листом результатів проведення зустрічі з позичальником - фізичною особою на виконання Указу Президента України від 14.10.2009 року, за участю позичальника та учасників групи реструктуризації банку, скріпленим підписами. Після цього, позичальником не проводилось погашення тіла кредиту. Так як позивачкою вперше було допущено прострочення оплати кредиту 06.10.2009 року а чергові транші не сплачувались взагалі, то у банка виникло право вимоги 07.10.2009 року та в силу положень ч.1 ст. 257 ЦК України це право закінчилось 07.10.2012 року. Проте, досудову вимогу про виконання умов договору, оплату загальної суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, штрафам та пені, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки банк надіслав позивачці тільки 12.06.2013 року, тобто зі спливом строку позовної давності. При цьому, в період з 07.10.2009 р. по 07.10.2012 банком не направлялись листи з вимогою про дострокове погашення заборгованості, та позови до суду про стягнення заборгованості не подавались. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення п.7 ч. 13 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» застосовуються і до додаткових вимог банку. Таким чином, банк звернувся до приватного нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису після спливу строку позовної давності. Крім того, відповідно до виконавчого напису за рахунок предмету іпотеки пропонується здійснити погашення заборгованості по пені в розмірі 9 233,69 гривень та штрафу в розмірі 11 835,09 грн. т зазначено строк за який провадиться стягнення з 29.05.2008 року по 31.01.2013 року, без уточнення періоду за який стягується пеня, хоча відповідно до ст.. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені). За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис про звернення стягнення на однокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON], виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою Аллою Михайлівною від 18.07.2013 року зареєстрований в реєстрі за №1059, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням вищенаведених норм для здійснення даного виду нотаріальних дій. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved