Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду із зазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що між банком та [PERSON] 11.05.2007 року було укладено кредитний договір №12277-45.1/7-2, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 30 000 доларів США зі строком повернення до 11 травня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 15% річних, відповідно до п.п.1.2 Кредитного договору. Для забезпечення виконання зобов'язання позичальником між ПАТ «Банк « Київська Русь» та [PERSON] і [PERSON] було укладено відповідно договори поруки №12281-45.1/7-5 та №12278-45.1/7-5 від 11.05.2007 року. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і станом на 12.07.2011 року заборгованість позичальника по основній заборгованості становить 14338 дол.США, по відсотках 1612,23 дол. США, пеня за несвоєчасну сплату основного боргу по кредиту- 6919,71 дол. США, штраф за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту становить 180,97 дол.США. Загальна сума заборгованості становить 23050,91 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 183754,98 грн. Відповідачам направлялися повідомлення-претензії про порушення основного зобов'язання за кредитним договором, які залишились невиконаними. В процесі розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з даних осіб солідарно 181564,66 грн. заборгованості за кредитом, що становить 15950,23 дол.США, а також судовий збір в розмірі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень) та витрати на інформаційне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 грн. Відповідач [PERSON] звернувся з зстрічним позовом до ПАТ «Банк « Київська Русь» про визнання недійсним договору поруки з тих підстав, що в момент вчинення правочину недодержані вимоги, передбачені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України, а саме [PERSON] підписав договір поруки як зі сторони поручителя, так і зі сторни банку,що суперечить вимогам ч.3 ст.238 ЦК України,відповідно до якої представник не може вчиняти право чин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтерсах іншої особи, представником якої він одночасно є. Окрім того представник відповідача [PERSON]- [PERSON] позов не визнав, оскільки вважає, що [PERSON] не підписував договір поруки і в день оформлення знаходився у відрядженні в м. Києві. Також просить відмовити у задоволеннв вимог ПАТ «Банк « Київська Русь»щодо стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору з тих підстав, що договір поруки № 12281-45.1/7-5 від 11 травня 2007 року припинив свою дію в силу пункту 4.3 даного договору. Згаданим пунктом зазначено, що порука також припиняється, якщо Кредитор протягом 6 (шести) місяців з дня настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором не пред'явив позову до Поручителя. Як вбачається із розрахунку заборгованості поданого позивачем, умови про часткове погашення тіла кредиту Боржник перестав виконувати з 21.09.2009 року. Наступний черговий платіж по тілу кредиту у розмір 630 доларів США був здійснений боржником 23.06.2010 року тобто через 10 місяців. Позивач в силу вимог п. 4.3. договору поруки від 11 травня 2007 року не звернувся із позовом до поручителя а тому, 20 лютого 2011 року договір поруки № 12281-45.1/7-5 від 11 травня 2007 року припинив свою дію. Згідно п. 2 додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № 12277-45.1/7-2 від 11.05.2007 року між позичальником та кредитором встановлено новий графік погашення основного боргу кредиту, а саме починаючи з червня 2010 по квітень 2011 року включно не пізніше 20-го числа кожного календарного місяця по 1250 доларів, залишок кредиту 1218,00 дол. США сплачується не пізніше 11 травня 2011р. Однак, Боржником даного обов'язку не виконано. Як вбачається із вищезазначеного графіку погашення заборгованості Боржник за період 23.06.2010 року по 17 липня 2011 року не сплачував заборгованість по тілу кредиту. За таких обставин, зважаючи на додаткову угоду до договору поруки, та у разі встановлення судом її дійсності, в силу вимог п. 4.3. договору поруки такий договір вдруге припинив свою дію 21 листопада 2010 року. Право вимоги у Кредитора щодо дострокового повернення кредиту виникає у випадках передбачених статтею 3 кредитного договору від 11.05.2007р. Пунктом «в» статті З згаданого кредитного договору передбачено, що Кредитор вправі вимагати дострокового повернення кредиту у разі утворення заборгованості за кредитом та/або відсотками щонайменше на один календарний місяць. Таким чином, зважаючи на наявні в даній цивільній справі матеріали, право вимоги щодо дострокового повернення кредиту у Кредитора виникло 21.09.2009 року, а також 11.05.2010 року, однак позивач не скористався даним правом протягом шести місяців та не звернувся із позовом до поручителя. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча повідомлялсь про час та місце розгляду справи. Представник [PERSON] - [PERSON] позов не визнав, вважає, що при підписанні даного кредитного договору [PERSON] було надано в заставу екскаватор, який згідно акту погодження ціни оцінили в 230 тис. грн., про що стверджує п.1.4 договору застави від 11.05.2007 року а тому екскаватор може бути реалізований, а кошти використані на погашення заборгованості. Однак позивач це питання не розглядає. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ «Банк «Київська Русь» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до часткового задоволення, а в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору поруки №12278-45.1/7-5 від 11.05.2007 року слід слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Як встановлено в судовому засіданні, Кредитним договором №12277-45.1/7-2 від 11.05.2007 року та додатковою угодою №1 від 11.05.2007 року ПАТ «Банк «Київська Русь» зобов'язався надати позичальнику, [PERSON], грошові кошти в порядку і на умовах, визначених у договорі, надавши останньому споживчий кредит в сумі 30 000,00 доларів США строком на 36 місяців, зі сплатою 15,00 % річних, з кінцевим терміном повернення 11.05.2011року (а.с.7,8). Натомість відповідач в порушення умов кредитного договору свої зобов'язання не виконує, в результаті чого станом на станом на 12.07.2011 р. утворилася заборгованість по кредитному договору №12277-45.1/7-2 від 11.05.2007 року у розмірі 23050,91 доларів США (в еквіваленті по курсу НБУ 7,9704 на 12.07.2011 р. становить 183754,98 гривень), з яких: 14338,00 доларів США -заборгованість по кредиту; 1612,23 доларів - заборгованість по відсотках, 6919,71 доларів -пеня за несвоєчасну сплату суми основного боргу по кредиту та 180,97 доларів -штраф за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, про що свідчить розрахунок заборгованості (а.с.12). Виконання зобов'язань позичальника за даним кредитним договором забезпечується договорами поруки №12278-45.1/7-5 та №12281-45.1/7-5 від 11.05.2007 року укладеними між Банком та відповідачами по справі, [PERSON] і [PERSON] (а.с.9,10), відповідно до умов якого, останні відповідають перед кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Разом з тим при підписанні даного кредитного договору [PERSON] було надано в заставу екскаватор марки « ZEPPELSN М 12» 1994 року випуску, який згідно акту погодження ціни оцінили в 230 тис. грн., про що стверджує п.1.4 договору застави від 11.05.2007 року(а.с.101). Уточняючи позовні вимоги позивач зменшив розмір стягнення до 15950,23 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 25.04.2014 року становить 181564,66 грн. правильність розрахунків не заперечили сторони. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Підставою для задоволення позовних вимог є невиконання відповідачем свого зобов'язання щодо повернення суми боргу. Як вбачається з п.2.1. Договору поруки заключний між Позивачем та [PERSON].(а.с.9), поручитель відповідає солідарно з Боржником перед кредитором в повному обсязі. Згідно висновку експерта Львівського НДКЦ від 24.03.2014 року №6/141 підпис в графі поручитель від імені [PERSON] виконано громадянином [PERSON], а тому суд вважає безпідставними його посилання на те, що він не підписував додаткову угоду № 01 до договору поруки № 12278-45.1/7-5 від 11.05.2007 року. Відповідно до п.5.3. Договору поруки, дія договору поруки закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по Договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами цього договору. Відповідно до ч. 4 ст.559 ЦК України та п.4.3 Договору поруки заключний між Позивачем та [PERSON] порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. В ч.24 Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» зазначається, що «у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.» ВАТ «Банк «Київська Русь» відповідно до ст.15 ЦК України, має право на захист свого цивільного права в строк, в межах якого особа може звернутися до суду з такою вимогою. В судовому засіданні встановлено, що для виконання даного договору сторонами 2 рази узгоджувався графік погашення заборгованості. При порушенні відповідачем [PERSON] графіка погашення заборгованості, позивач в 6 місячний строк не звернувся в суд до поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому в силу п.4.3 договору поруки 3 12278-45.1/7-5 від 11.05.2007 року порука вважається припиненою. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] умови кредитного договору не виконувалися належним чином, тому з нього та з [PERSON] слід стягнути борг за кредитним договором, в сумі 15 950,23 дол.США , що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 25.04.2014 року становить 181 564,66 грн. Суд також вважає,що банком не вжито всіх заходів для вирішення спору та стягнення суми боргу, оскільки не прийнято мір до реалізації екскаватора, який є в заставі банку. З огляду на те, що ВАТ «Банк «Київська Русь» не було пред?явлено претензії до поручителя [PERSON] у встановлені законодавством строки, суд вважає даний договір припинений та відмовляє в задоволенні позовних вимог до нього. Суд також відмовляє відповідачу-позивачу [PERSON] в задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору поруки №12278-45.1/7-5 від 11.05.2007 року з підстав ,що в момент вчинення правочину недодержані вимоги, передбачені ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України, а саме що він підписав договір поруки як зі сторони поручителя, так і зі сторони банку, що суперечить вимогам ч.3 ст.238 ЦК України, відповідно до якої представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, оскільки вважає, що підписуючи дану угоду [PERSON] не порушив права представлюваної організації, тобто банку. Як вбачається з платіжних доручень (а.с.1-2), позивачем при зверненні до суду було сплачено 1 700,00 грн. державного мита та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, тому на підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь»дані судові витрати. На підставі наведеного, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 543, 610-612, 625, 1048, 1049, 1050 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed