Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що між нею та відповідачкою укладено спадковий договір щодо відчуження належної їй на праві власності квартири під номером 67 у будинку 136/2 по вул. Г. Кондратьєва у м. Суми. Відповідно до п.1 вказаного договору [PERSON] зобовязується виконувати передбачені у договорі розпорядження відчужувача і в разі смерті позивачки набуває право власності на квартиру [ADDRESS]. Після укладення договору відповідач передбачені в договорі умови не виконує. Ніякої допомоги ні матеріальної, ні фізичної їй не надає. Тому просила розірвати спадковий договір укладений нею з відповідачкою. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. В судове засідання відповідачка не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду була повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.ст.\~1,3 ЦПК України\~кожна сторона має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності . Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 11 ЦПК України\~передбачено , що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 20 грудня 2913 року між позивачкою та відповідачкою була укладено спадковий договір посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] 12 грудня 2013 року та зареєстрований у реєстрі № 867.( арк.с.4-7) Відповідно до п.1 договору набувач [PERSON] зобовязується виконувати передбачені в цьому договорі розпорядження відчужувача [PERSON] і в разі смерті відчужувача набуває право власності на майно, що є особистою приватною власністю відчужувача, а саме: двокімнатну квартиру під номером 67 в будинку під номером 136/2 по вулиці Герасима Кондратьєва в м.Суми. Відповідно до п. 13 договору набувач зобов»язана: - забезпечувати потреби відчужувача у продуктах харчування, необхідному одязі; - забезпечувати, згідно з рецептами лікарів, лікувальними засобами, незалежно від їх вартості; - на вимогу відчужувача виконувати господарсько-хатню роботу( приготування їжі, прибирання в квартирі, надання пральнобанних послуг); - відвідувати відчужувача у випадку влаштування його до лікарні; - в разі необхідності викликати лікаря; - забезпечити санвузол відчужуваної квартири кранами, що легко відкриваються; - на вимогу відчужувача допомагати у ремонті побутової техніки, електричного обладнання; - сплачувати у встановлені строки комунальні платежі, а саме вартість послуг з користування електроенергією та міським телефонним зв»язком. На підтвердження сплати зазначених грошових сум відчужував зобовязується видати набувачеві щоразу відповідну розписку; - у разі смерті відчужувача набувач зобов»язаний здійснити комплекс заходів та обрядових дій з поховання відчужувача. Відповідно до\~ст. 1302 ЦК України\~за спадковим договором одна сторона (набувач) зобовязується виконувати розпорядження\~\~другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Однак відповідачка своїх обовязків по договору, як набувач, не виконувала належним чином. Свідок [PERSON] пояснила суду, що позивачка є троюрідною тіткою її чоловіка, а відповідачка троюрідна правнука [PERSON] [PERSON] до 2008 року проживала в м. Севастополі, а потім після смерті чоловіка вирішила переїхати в м. Суми. В 2008 році вона стала проживати у них в [INFO], а потім після продажу житла в м. Севастополі вони з чоловіком допомогли купити позивачці квартиру на [ADDRESS]. Вілтку 2015 року їм зателефонувала [PERSON] яка плакала та повідомила, що квартири залило водою і просила допомоги. Вони з чоловіком [PERSON] приїхали , надали допомогу та дізналися про існування оспорюваного договору. За весь час відповідачку в квартирі вони бачили 4 рази, при цьому вона умови договору не виконувала, не сплачувала гроші за комунальні послуги, не купувала ліки позивачці, не готувала їжу. [PERSON] неодноразово висловлювала свої претензії до відповідачки у звязку з невиконанням договору. Свідок [PERSON] пояснив суду, що його троюрідна тітка [PERSON] з 2008 року проживала разом з ним та дружиною с. Косівщина, а потім вони допомогли їй купити квартиру, обладнати її, облаштувати меблями,і позивачка стала проживати в [INFO]. Вони продовжували доглядати за нею, бо вона потребувала сторонньої допомоги, купували їжу, ліки тощо. В 2015 році позивачка сказала, що на [PERSON] зробила спадковий договір. Відповідачка та її співмешканець Микола десь з місяць прожили з нею в квартирі, а потім [PERSON] їх вигнала. Під час проживання відповідачка залила сусідів водою, а коди [PERSON] попросила убрати, то вона відмовилася та ще й вдарила її в груди, про що їм скаржилася [PERSON] 19 грудня 2015 року позивачка впала на підлогу і не могла піднятися. На повідомлення сусідів вони відвезли її до лікарні, де наклали гіпс ( нога виявилася поламаною), привезли її додому, він) свідок по справі) взяв відпустку, доглядав за нею, вона не вставала, не могла себе обслуговувати, через 6 місяців вони з дружиною стали потроху піднімати позивачку, стали проживати з нею, кормити і доглядати. Відповідачка за цей період [PERSON] ніякої допомоги не надавала, ліки, продукти харчування не придбавала, комунальні послуги не оплачувала, їжу не готувала, в квартирі не прибиралася. В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що відповідачка не виконує умов спадкового договору, допомоги не надає, ліки, продукти харчування не купує, комунальні послуги не сплачує, їжу не готує, в квартирі не прибирається. Все це роблять [PERSON] та [PERSON] З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними та врегульовані ст.ст.\~1302,\~1308 ЦК України, відповідно до яких спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що позивачем\~\~в ході судового розгляду справи доведено те, що відповідач порушив умови спадкового договору, не забезпечив позивачці належний догляд, допомогу та належних умов проживання. За таких обставин суд вважає за необхідне розірвати спадковий договір з підстав неможливого його подальшого виконання внаслідок неналежної поведінки набувача. Відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved