Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Вигода» звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на їхню користь заборгованість по договору кредиту № А32285 від 13.12.2012 рок, яка виникла станом на 28.02.2014 року в сумі 16 326 (шістнадцять тисяч триста двадцять шість) грн. 85 коп., а також сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього разом - 16 570 (шістнадцять тисяч п'ятсот сімдесят ) грн. 45 коп.. В обгрунтування позовних вимог представник позивача покладається на те, що 13.12.2012 року між кредитно спілкою «Виода» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № А32285 про надання останньому кредиту в розмірі 19 000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між кредитною спілкою «Вигода» з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони було укладено договір поруки № 489 від 13.12.2012 року згідно якого останній взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що витікають з кредитного договору. Крім того, між позивачем з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони було укладено ще один договір поруки № 490 від 13.12.2012 року, текст якого повністю аналогічний попередньому. Умови договору позичальником порушені, зобов'язання ним не виконуються, щомісячні платежі не вносяться у термін, передбачений кредитним договором. Станом на 28.02.2014 року заборгованість по кредитному договору № А 32285 від 13.12.2012 року становить 16 326 (шістнадцять тисяч триста двадцять шість) гривень 85 коп. Представник позивача Гарбовська Г.І. в судовому засіданні підтвердила той факт, що між КС «Вигода» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № А32285, однак останній не виконує взятих на себе зобов'язань, так само як і не виконують зобов'язання відповідачі [PERSON] та [PERSON], згідно укладених з ними договорів поруки, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка у добровільному порядку відповідачами не погашається. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні від 12.05.2014 року підтвердив той факт, що між ним та кредитною спілкою «Вигода» був укладений договір поруки на виконання кредитного договору № А32285 від 13.12.2012 року, але всупереч певним обставинам, він не мав змоги вчасно сплачувати заборгованість. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи рекомендованим листом з повідомленням. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13.12.2012 року між кредитною спілкою «Вигода» та [PERSON] був укладений договір кредиту № А32285 про надання останньому кредиту в розмірі 19 000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень. Як вбачається із заяви на отримання кредиту, позивач [PERSON] 10.12.2012 року звернувся в кредитний комітет кредитної спілки «Вигода» із заявою в якій просить надати йому кредит в сумі 19 000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень. У свою чергу, вищезазначений комітет, відповідно з протоколом № 239 від 13.12.2012 року ухвалив рішення, згідно якого надав дозвіл видати кредит позивачу у розмірі 19 000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень під поруку поручителів. Крім того, з копії видаткового касового ордеру від 13.12.2012 року підтверджується той факт, що [PERSON] дійсно отримав кредит відповідно до кредитного договору № А32285 у сумі 19 000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень. Як зазначалось в п. 2.1.1 кредитного договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника укладення договору щодо забезпечення виконання зобов'язання позичальником перед кредитодавцем. Так, з доданих позивачем документів до матеріалів справи, суду стало відомо, що 13.12.2012 року між кредитною спілкою «Вигода» та поручителем [PERSON], який діяв на підставі власної волі був укладений договір поруки № 489, відповідно до якого поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту № А32285 від 13.12.2012 року. Також, як зазначається у даному договорі поруки, поручитель знайомий із умовами договору надання кредиту № А32285, який був укладений між кредитною спілкою «Вигода» та відповідачем по справі 13.12.2012 року. Крім того, в матеріалах справи міститься ще один договір поруки № 490 від 13.12.2012 року, укладений між кредитною спілкою «Вигода» та поручителем [PERSON], відповідно до якого поручитель бере на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту № А32285 від 13.12.2012 року. Як і в попередньому договорі поручитель був знайомий з умовами договору надання кредиту. Позивач кредитна спілка «Вигода» неодноразово звертались до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] з вимогою повертати кредит згідно встановленого в договорі графіку платежів, однак не зважаючи на неодноразові нагадування з їхнього боку кредит відповідачем не сплачувався. Даний факт звернення позивача з вимогою повернути заборгованість по кредитному договору підтверджується копіями письмових претензій, які містяться в матеріалах справи. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а відповідно до ст. 526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.1.1 кредитного договору № А32285 від 13.12.2012 року кредитодавець, тобто кредитна спілка «Вигода», зобов'язується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 19 000 (дев'ятнадцять тисяч) гривень на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти на умовах передбачених договором. Як вбачається із розрахунку позовної суми, останній платіж на погашення заборгованості по кредитному договору № А32285 від 13.12.2012 року [PERSON] був здійснений 09.01.2014 року, а тому станом на 28.02.2014 року у нього виникла заборгованість по тілу кредиту у сумі 15 428 (п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять вісім) гривень 61 коп.. Відповідно до п.3.1 кредитного договору № А32285 від 13.12.2012 року передбачалось, що сума процентів за користування кредитом розраховується в розмірі 42,5 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Одним із безпосередніх обов'язків боржника за кредитним договором було погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному вищевказаним договором. З карточки платежів по гривневому кредиту суду стало відомо, що станом на 28.02.2014 року борг по відсотках за не сплату [PERSON] заборгованості за кредитним договором складає 898 (вісімсот дев'яносто вісім) гривень 24 коп.. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не виконали взятих на себе за кредитним договором та договорами поруки зобов'язань, внаслідок чого утворилась заборгованість перед банком, яка становить 16 326 (шістнадцять тисяч триста двадцять шість) гривень 61 копійок, що підтверджується розрахунком до позовної заяви, що знаходиться в матеріалах справи. Суд приймає визнання відповідачем [PERSON] позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищенаведеного, оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до переконливого висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] слід стягнути солідарно на користь позивача кредитної спілки «Вигода» суму заборгованості за кредитним договором № А32285 від 13.12.2012 року у розмірі 16 326 (шістнадцять тисяч триста двадцять шість) грн.. 85 коп., з яких 15 428 (п'ятнадцять тисяч чотириста двадцять вісім ) грн.. 61 коп. - заборгованість по основній сумі та 898 (вісімсот дев'яносто вісім) грн.. 24 коп - відсотки за кредитування кредитом. Також, згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає, що з відповідачів слід стягнути солідарно в користь позивача судовий збір, які той сплатив при подачі позову до суду а саме 243,60 грн.

Outcome: approved