Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 12 квітня 1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, близько 1,5 року відповідач знайшов собі іншу жінку, забрав свої речі і пішов з дому, вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, вона сплачує сама за комунальні послуги, відповідач не цікавиться життям їх дочки і взагалі з нею не спілкується. Неодноразово вона намагалася налагодити стосунки в сім'ї, однак всі її спроби були марні, зникли взаємо почуття. Спору щодо спільно нажитого майна на даний час не має, спір про розподіл спільно нажитого майна подружжя будуть намагатися вирішити мирним шляхом, але в разі не вирішення мирним шляхом, будуть вирішувати в судовому порядку. Так як збереження сім'ї неможливе, тому вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований Рай загсом м. Коростишев Житомирської області, виданого відділом (бюро) запису актів громадянського стану 12 квітня 1986 року, актовий запис № 50, після розірвання шлюбу залишити її прізвище [PERSON], стягнути з відповідача на її користь судові витрати в розмірі 551,20 гривень, стягнути з відповідача на її користь витрати сплачені нею за надання юридичних послуг за складання позовної заяви в розмірі 500,0 гривень. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, представник позивача [PERSON] надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутність, позов підтримує, просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 551,20 гривень на користь позивача, в іншій частині про стягнення на її користь витрат за надання юридичних послуг у сумі 500,0 гривень відмовляється. Відповідач [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає та проти розірвання шлюбу не заперечує, строку на примирення просить не надавати. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви представника позивача та відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 12.04.1986 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають повнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи письмову заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити позивачці прізвище [PERSON]. Також, виходячи із положень ст. 88 ЦПК України, суд вважає, що із відповідача на користь позивача слід стягнути понесені нею та документально підтверджені судові витрати у розмірі 551,20 гривень.

Outcome: approved