Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивачка у березні 2014 р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона 20.05.1998 р. придбала у відповідачки [PERSON] гараж [ADDRESS] вартістю 3 500 доларів США, що еквівалентно 35 000 грн. Вказаний договір був складений сторонами письмово та скріплений печаткою Кооперативу. Позивачка зазначає, що з 1998 р. є членом Кооперативу «Петровський», сплачує внески, користується придбаним гаражем, проте, вернувшись до реєстраційної служби, позивачці було відмовлено у реєстрації права власності на вказаний вище гаражний бокс з підстав відсутності правовстановлюючих документів на гараж. Крім того, з відомостей Київського міського БТІ позивачці стало відомо спірний гаражний бокс зареєстрований з відповідачем [PERSON], який з особистої розмови повідомив, що продав гараж ще 1993 р. відповідачці [PERSON] Позивачка зазначає, що добросовісно придбала гаражний бокс та користується ним вже 16 років, відкрито, безперервно, у зв'язку з чим позивачка просила визнати за нею право власності на [ADDRESS] за набувальною давністю. Представник позивачки в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання повідомлені судом належним чином (а.с. 18, 27, 32, 33, 40, 45), причини своєї неявки суду не повідомили, а тому суд на підставі ст.. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу за відсутності останніх на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 17, 28, 47), а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність останнього на підставі наявних даних у матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки та дослідивши письмові докази по справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що позивачка [PERSON] 20.05.1998 р. придбала у відповідачки [PERSON] гаражний бокс [ADDRESS] вартістю 3 500 доларів США, що еквівалентно 35 000 грн. (а.с. 5). Судом встановлено, що вказаний вище договір складений сторонами письмово та скріплений печаткою КБЕГ «Петровський». Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 344 ЦК України, якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять, а на рухоме майно - через п'ять років з часу спливу позовної давності. Встановлено що відповідно до Довідки Кооперативу «Петровський» від 19.07.2006 р., власником гаражного боксу у період з 1983 р. по 1993 р. був [PERSON], з 1994 р. по 1997 р. [PERSON] та з 1998 р. по теперішній час власником вказаного гаражу є [PERSON]. (а.с. 11, 12, 44). Встановлено, що відповідачі та третя особа, які були повідомлені про слухання справи належним чином, свого ставлення до позову не висловили та заперечень і спростувань, у разі їх наявності, суду не направили, а тому суд постановляє дане рішення на підставі наявних в справі письмових доказів. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] добросовісно у 1998 р. придбала спірний гаражний бокс, до теперішнього часу ним користується ним вже 16 років, відкрито, безперервно, утримує його та сплачує відповідні внески, проте, при реєстрації свого права власності отримала відмову у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану будівлю, а тому суд вважає, що в розумінні ст. 344 ЦК України позивачка набула права власності на вказаний гараж за набувальною даністю. Дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які відповідно до ст. 60 ЦПК України представник позивачки довела в судовому засіданні, надавши безперечні докази в підтвердження та обґрунтування останніх, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 344 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58-60, 179, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: approved