Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-26 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 5381,97 грн., витрати понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 1300,00 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позову зазначає, що 29.10.2016 року о 14-00 год. на пр. Московському, 301-А, в м.Харкові, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Daewoo Lanos», номерний знак [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Kia Sorento», номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , з вини водія [PERSON] , що встановлено постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Kia Sorento», номерний знак [NUMBER] . Власник пошкодженого автомобіля звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди. МТСБУ здійснило виплату в розмірі 5381,97 грн., також понесло витрати на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 1300,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, але в позові зазначив, що просить провести розгляд справи без участі представника позивача, в порядку спрощеного провадження, згоди на постановлення заочного рішення не надавав, про час та дату розгляду справи повідомлявся, будь-яких додаткових доказів суду не надавав. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи відповідач до суду не подавав. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив наступне. За загальним правилом визначеним ст.1166 ЦК України відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом статей 9, 22-31, 35, 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.12.2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Із змісту постанови вбачається, що [PERSON] 29.10.2016 року о 14-00 год. керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак [NUMBER] , рухаючись по пр. Московському, біля будинку 301-А, в м.Харкові, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Kia Sorento», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , [INFO] , який зупинився попереду. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована СК «Уніка» відповідно до страхового поліса № АЕ7356251 . Транспортний засіб водія [PERSON] станом на 29.10.2016 року о 14-00 год., час пригоди, «Daewoo Lanos», номерний знак [NUMBER] , не застрахований. Відповідно до звіту № 513/2016 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 10.12.2016 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, автомобіля «Kia Sorento», номерний знак [NUMBER] , складає: 5864,22 грн. Ринкова вартість автомобіля складає 348047,30 грн. Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 № 6, при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну. У разі коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Аналогічна позиція викладена у п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», так судам роз`яснено порядок визначення розміру та відшкодування шкоди, якщо транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження. При цьому розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Відповідно до положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Платіжним дорученням № 1523рв від 23.02.2017 року МТСБУ було сплачено згідно наказу МТСБУ № 1523 від 22.02.2017 року страхове відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих на ім`я [PERSON] у розмірі 5381,97 грн., Згідно п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов зокрема до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з наведеним з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 5381,97 гривень. Окрім того, із змісту позову вбачається, що позивач надав доручення ПрАТ «СТ «Іллічівське» для визначення матеріального збитку завданого автомобілю «Kia Sorento», номерний знак [NUMBER] . До позовної заяви позивачем було додано копію платіжного доручення № 37056рв від 28.02.2017 року, відповідно до якого МТСБУ було сплачено ПрАТ «СТ «Іллічівське» послуги з врегулювання згідно рах. № 37056 від 16.12.2016 року, справа 37056, копію рахунку № 37056 від 16.12.2016 року з призначенням платежу - врегулювання справи №37056, щодо здійснення регламентної виплати в сумі 1300 гривень, а також копію акту виконання робіт на підставі листа МТСБУ №3/1-05/37056/вих./2 від 08.11.2016 року, згідно умов договору №2016/4 від 09.07.2016 року. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч.6, 7 даної статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, та суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Наданий рахунок, акт виконаних робіт, не містить посилань щодо виконання робіт саме у зв`язку із даної пригодою, не було надано суду із позовом копії договору, листа МТСБУ, номери яких зазначені в акті. У копії звіту дослідження спеціаліста-автотоварознавця №513/2016 від 10.12.2016 року вбачається, що заява про надання доручення МТСБУ №37056 від МТСБУ з проханням про проведення автотоварозначвого дослідження звернулось ТОВ «Довіра». Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1300 гривень в рахунок відшкодування витрат за для визначення матеріального збитку, не підлягають задоволенню, у зв`язку із недоведеністю. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Outcome: partial