Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи, тим що 20 листопада 2012 р. між нею та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого вона передала [PERSON] грошові кошти в сумі 3900,00 доларів США на строк чотири місяці, тобто до 20 березня 2013 р., надаючи додатково п'ять днів для їх повернення. Згідно із п. 3 договору позики від 20.11.2012 р. плата за користування позикою (доплата) становить 2000,00 грн. за кожен місяць користування позикою. Доплата нараховується за фактичне число календарних місяців користування позикою. Станом на 21.07.2014 р. заборгованість за договором позики становить 62068,03 грн. та складається з: - сума основного зобов'язання - 45513,00 грн. - доплата за 4 місяці користування коштами - 8000,00 грн. - інфляційне збільшення боргу - 6424,24 грн. - 3 % річних - 2128,79 грн. Вважає, що оскільки відповідачка - [PERSON] є солідарним відповідачем за зобов'язанням, оскільки є дружиною відповідача - [PERSON] та надавала письмову згоду на отримання останнім позики. Враховуючи наведене, просить суд стягнути з відповідачів, як солідарних боржників, на її користь 62068,03 грн. заборгованості за договором позики від 20.11.2012 р., а також судові витрати просить покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] - в судове засідання не з'явилася, одночасно надавши до суду лист в якому просить суд розглядати справу без її участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 листопада 2012 р. між нею та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого вона передала [PERSON] грошові кошти в сумі 3900,00 доларів США на строк чотири місяці, тобто до 20 березня 2013 р., надаючи додатково п'ять днів для їх повернення. Згідно із п. 3 договору позики від 20.11.2012 р. плата за користування позикою (доплата) становить 2000,00 грн. за кожен місяць користування позикою. Доплата нараховується за фактичне число календарних місяців користування позикою. Станом на 21.07.2014 р. заборгованість за договором позики становить 62068,03 грн. та складається з: - сума основного зобов'язання - 45513,00 грн. - доплата за 4 місяці користування коштами - 8000,00 грн. - інфляційне збільшення боргу - 6424,24 грн. - 3 % річних - 2128,79 грн. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо договором не встановлено розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦК України. Згідно положень ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором чи законом. У зв'язку з вищевикладеним вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] вищевказаної заборгованості за договором обґрунтована та підлягає задоволенню. Щодо вимоги про солідарне стягнення заборгованості, окрім [PERSON], з [PERSON], суд вважає її безпідставною, оскільки відповідно до вимог ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання, однак договором позики від 20.11.2012 р. не передбачена солідарна відповідальність відповідачів, відтак підстави для задоволення позову в цій частині вимог відсутні. Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача 620,68 грн. судового збору.

Outcome: partial