Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що з метою переїзду до м. Київ сімя [PERSON] в 2011 році продала свою земельну ділянку разом із будинком в м. Саки АР Крим; переїхавши в м. Київ вони винайняли житло в м. Буча та водночас шукали земельну ділянку для купівлі під будівництво житла. В лютому 2012 року в мережі Інтернет вони знайшли оголошення про продаж земельної ділянки у м. Буча Київської області по вул. Інститутська, 3-а. Перебуваючи під позитивним враженням від господарів земельної ділянки літнього чоловіка та його літньої жінки сімя [PERSON] вирішила придбати ділянку та 31.03.2012 року між [PERSON] та господарем земельної ділянки [PERSON] була досягнута попередня домовленість про продаж земельної ділянки, на підтвердження чого позивачка сплатила відповідачу 1\~000,0 доларів США. 04.04.2012 року був укладений попередній договір завдатку про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки розміром 15 соток, що знаходиться у м. Буча Київської області по вул. Інститутській, 3-а. Позивачка вказує, що дана земельна ділянка належить відповідачу на праві приватної власності згідно державного акту на землю, виданого Бучанською селищною радою народних депутатів 23.05.2002 року; більша частина земельної ділянки, а саме 0,0962 га за цільовим призначенням надана для ведення особистого підсобного господарства, а менша частина 0,0460 га для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд. Сторони договору погодили, що [PERSON] зобовязується продати [PERSON] вищевказану земельну ділянку за 80\~000 доларів США по курсу Національного банку України, а також відповідач зобовязується підготувати та переоформити документи про зміну цільового призначення більшої частини земельної ділянки - 0,0962 га із земель для ведення особистого підсобного господарства на землі для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд. Також договором встановлений термін для виконання попереднього договору, а саме 3 місяці. Згідно з умовами договору позивачка передала відповідачу наступні суми грошових коштів: 29.06.2012 року 30\~000 доларів США; 5.07.2012 року 2\~000 доларів США; 9.07.2012 року 2\~000 доларів США; 23.07.2012 року 1\~000 доларів США; 10.08.2012 року 4\~000 доларів США; 15.08.2012 року 1\~000 доларів США; 10.09.2012 року 1\~800 доларів США. Загальна сума завдатку передана сімєю позивачки відповідачу складає 51\~800 доларів США, а також плюс ще 2\~000 доларів США для оформлення документів про зміну цільового призначення землі. Вищенаведене підтверджується доданими до позовної заяви розписками. Вказує, що оскільки в розписці відповідач свідомо підтвердив, що у випадку невиконання ним взятих на себе зобовязань, він зобовязується повернути завдаток у подвійному розмірі, вважає доведеним той факт, що грошові суми, передані позивачем відповідачу є за згодою сторін саме завдатком згідно ст. 570 ЦК України. За згодою відповідача з квітня 2012 року вона разом із чоловіком почали будувати будинок для тимчасового проживання, куди вони і переїхали жити всією сімєю влітку 2012 року. Оскільки з відповідачем та його дружиною у сімї [PERSON] склалися дружні відносини, то прохання відповідача передати йому кошти в якості завдатку за виконання майбутньому договору купівлі-продажу земельної ділянки не викликали у сімї позивачки жодних підозр щодо істинних намірів відповідача, відповідачеві гроші потрібні були на погашення кредиту, взятого дочкою в банку на купівлю автомобілю. На запитання позивача чи займається відповідач нотаріальним оформленням та державною реєстрацією договору купівлі-продажу земельної ділянки відповідав, що переоформлення цільового призначення земельної ділянки затягується. Станом на вересень 2012 року сімя [PERSON] збудувала невеликий будинок для тимчасового проживання, де вони і проживали до 18.06.2013 року, а також збудували стіни та дах будинку для постійного проживання, провели водогін, комунікації, впорядкували територію. Стосунки між сусідами, сімєю позивачки та сімєю відповідача почали погіршуватися після того як у будинку відповідача почав проживати співмешканець їхньої дочки [PERSON], в результаті чого відповідач заявив, що в разі негайного неотримання ним всієї суми за договором, сімя позивачки зобовязана покинути земельну ділянку. Вона наголосила на тому, що не відмовляється від взятих на себе зобовязань, але відповідач повинен спочатку виконати свої зобовязання за договором надати документи про переоформлення більшої частини земельної ділянки із земель для ведення особистого підсобного господарства на землю для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських споруд та укласти договір купівлі-продажу цієї земельної ділянки згідно із законом. Відповідач свідомо відмовився від пропозиції укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки за існуючим державним актом про право власності на землю та ринковою ціною на землі для ведення особистого підсобного господарства. З того часу в сторону сімї позивачки почали надходити погрози від сімї [PERSON], його дружини та співмешканця його дочки [PERSON] щодо виникнення проблем з міліцією і що за допомогою співробітників ОВС сімя [PERSON] втратить все, що вони збудували, якщо негайно не сплатять всі кошти; 15.02.2013 року [PERSON] порубав сокирою паркан позивачки, при цьому кричав та погрожував сімї [PERSON]. Про дані незаконні дії подана заява до Ірпінського МВ ГУ МВС України. Вона запропонувала відповідачу шляхом направлення йому цінним листом із описом вкладення продубльованого також рекомендованим листом, 05.03.2013 року та 15.04.2013 року прийти до приватного нотаріуса [PERSON] для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки або для нотаріального завірення попереднього договору; у разі відмови від укладення договору пропонувала повернути кошти, передані нею за земельну ділянку та сплатити вартість збудованих будинків як збитки за не укладання договору. Проте, відповідач від отримання даних поштових листів відмовився, що свідчить і про його відмову завірити попередній договір нотаріально і, як наслідок, вину відповідача в неукладанні договору купівлі-продажу земельної ділянки. В результаті цього, 15.04.2013 року позивачка довідалась про недобросовісні наміри відповідача та про те, що він не збирається укладати з нею договір купівлі-продажу земельної ділянки. Вважає, що сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, щодо ціни договору, яка становить 80\~000 доларів США, предмету договору земельної ділянки, розташованої у м. Буча Київської області по вул. Інститутській, 3-а розміром 15 соток із цільовим призначенням як землі для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд, визначено строк виконання договору 3 місяці, протягом яких договір має бути оформлений нотаріально. Згідно умов укладеного між сторонами договору відповідач взяв на себе зобовязання щодо підготовки та збору документів, необхідних для укладення основного договору купівлі-продажу земельної ділянки. Вказує, що підтверджуючи дійсність своїх намірів про наступне укладання договору купівлі-продажу покупець [PERSON] передала, а продавець [PERSON] отримав від неї гроші в сумі 52\~800 доларів США, зазначена сума розцінена сторонами договору як завдаток в рахунок наступного договору купівлі-продажу земельної ділянки, а відповідач фактично передав позивачці земельну ділянку, розташовану в м. Буча Київської області по вул. Інститутській, 3-а, а також допомагав до вересня 2012 року сімї [PERSON] будуватися. Дані обставини свідчать, що сторони уклали та частково виконали попередній договір про укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, досягнувши згоди по всім істотним умовам договору та більшою частиною виконали умови даного договору, протизаконних умов і обмежень для укладення даної угоди не існувало, договір не визнаний судом недійсним, а отже такий попередній договір є дійсним. Беручи до уваги те, що відповідач безпідставно та свідомо відмовився від укладення договору купівлі-продажу вищезазначеної земельної ділянки, то стягненню з відповідача підлягає подвійна сума коштів, передана позивачкою для виконання зобовязання, а саме 103\~600 доларів США, що по курсу НБУ станом на 28.08.2015 року еквівалентно 2\~208\~447 гривень. В звязку із викладеними обставинами позивачка просила стягнути з [PERSON] подвійну суму завдатку, сплаченого за земельну ділянку за адресою Київська область, м. Буча, вул. Інститутська, 3, а саме 2\~208\~447 гривень та суму сплаченого судового збору. Представник позивачки [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності за наявними у справі доказами, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву представника позивача [PERSON], а також те, що відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що 04.04.2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір, відповідно до якого він зобовязувався продати [PERSON] земельну ділянку розміром 15 соток по вулиці Інститутській, 3-а в м. Буча Київської області, надати держакт під будівництво жилого будинку на протязі трьох місяців; сума ділянки складає 80\~000,0 доларів по курсу Нацбанку на 4.04.2012 року 1 долар = 8 гривень. [PERSON] дає завдаток в сумі 10\~000,0 доларів, зобовязується остальну суму сплатити по заключенню договору купівлі-продажу. Згідно розписки від 04.04.2012 року він, [PERSON] отримав від [PERSON] аванс в сумі 40\~000 доларів США за земельну ділянку в розмірі 15 соток в м. Буча вул. Інститутська, 3-а; зобовязався надати держакт на земельну ділянку в розмірі 15 соток під житлове будівництво; зобовязався змінити цільове призначення всієї земельної ділянки 15 соток та очистити її від сміття під будівництво житлового будинку на протязі трьох місяців. У випадку невиконання зобовязань, покладених на нього зобовязався повернути аванс в подвійному розмірі. Повна сума за ділянку буде отримана після виконання взятих на себе зобовязань; повна сума вартості ділянки 80\~000 доларів США по курсу Нацбанку України на 4.04.2012 року 1 долар = 8 гривень. На даній розписці також містяться написи: 29.06.2012 рік підпис [PERSON]; 5.07.2012 2\~000 дол. США получил [PERSON]; 9.07.2012 2\~000 дол. США получил Галака; 23.07. 1\~000 дол. США получил; 10.08.2012 4\~000 доларів США Галака; 15.08.2012 получил 1\~000 доларів ; 10.09.2012 получил 1\~800 доларів США. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Згідно ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. У відповідності до ст. 571 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини боржника, завдаток залишається у кредитора. Якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості. Сторона, винна у порушенні зобов'язання, має відшкодувати другій стороні збитки в сумі, на яку вони перевищують розмір (вартість) завдатку, якщо інше не встановлено договором. У разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. У відповідності до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. У відповідності до п. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Як встановлено в судовому засіданні 04.04.2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір, відповідно до якого [PERSON] зобовязувався продати [PERSON] земельну ділянку розміром 15 соток по вулиці Інститутській, 3-а в м. Буча Київської області, надати держакт під будівництво жилого будинку на протязі трьох місяців; сума ділянки складає 80\~000,0 доларів по курсу Нацбанку на 4.04.2012 року 1 долар = 8 гривень; [PERSON] дає завдаток в сумі 10\~000,0 доларів, зобовязується остальну суму сплатити по заключенню договору купівлі-продажу. Крім того, згідно розписки від 04.04.2012 року [PERSON] отримав від [PERSON] аванс в сумі 40\~000 доларів США за земельну ділянку в розмірі 15 соток в м. Буча вул. Інститутська, 3-а; зобовязався надати держакт на земельну ділянку в розмірі 15 соток під житлове будівництво; зобовязався змінити цільове призначення всієї земельної ділянки 15 соток та очистити її від сміття під будівництво житлового будинку на протязі трьох місяців; у випадку невиконання зобовязань, покладених на нього зобовязався повернути аванс в подвійному розмірі; повна сума за ділянку буде отримана після виконання взятих на себе зобовязань; повна сума вартості ділянки 80\~000 доларів США по курсу Нацбанку України на 4.04.2012 року 1 долар = 8 гривень. Також додатково відповідач [PERSON] отримав від позивачки 11\~800 доларів США, про що містяться написи на розписці від 04.04.2012 року. Розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог та оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд вважає , що в судовому засіданні було встановлено, що 04.04.2012 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір завдатку. Таким чином, суд вважає, що кошти, отримані відповідачем [PERSON] від позивачки за вищезазначеним договором завдатку в сумі 51\~800 доларів США є завдатком. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе зобовязань перед позивачкою за договором завдатку, тому суд, виходячи із положень ч.1 ст. 571 ЦК України вважає, що слід стягнути із відповідача на користь позивача суму завдатку у розмірі 103\~600 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.08.2015 року еквівалентно сумі 2\~208\~447 гривень. Також з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати у розмірі 3\~654,0 гривень. На підставі викладеного ,

Outcome: approved