Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Посилається на те, що на підставі наказу №372-п від 23 липня 2014 року з 25 липня 2014 року було тимчасово прийнято до штату на посаду Відділення №3 ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] на період відпустки у зв'язку із вагітністю та пологами основного працівника, із робочим місцем у м. Чернівці та посадовим окладом згідно із штатним розкладом. Наказом №456 ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 09 квітня 2013 року «Про призначення осіб, відповідальних за облік та переміщення матеріальних цінностей» відповідача, як особу, що займала посаду начальника відділення № 3 ум. Чернівці по вул. Івана Франка, 1, призначено відповідальним за облік та переміщення основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, які обліковуються на балансі за відділенням банку № 3 за територіальною ознакою і використовуються в його обороті, або знаходяться в резерві. Після цього, майно, яке знаходилось у відділенні № 3 було транспортовано в м. Івано-Франківськ, де зберігається на складі ПАТ «ВіЕйБі Банк». Згідно з витягом до наказу №56-п від 17 лютого 2015 року відповідача було звільнено у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. При звільненні з посади 17 лютого 2015 року [PERSON] не передано та/або передано не в повному обсязі матеріальні цінності, що враховувались в балансі банку за відділенням № 3 на дату звільнення відповідача, про що складений акт. Так, робочою інвентаризаційною комісією ПАТ «ВіЕйБі Банк» було здійснено інвентаризацію майна в зазначеному відділенні банку, шляхом суцільної перевірки наявності ТМЦ, яку було проведено в термін з 07 квітня 2015 року по 15 червня 2015 року. Зазначає, що в інвентаризаційному описі за результатами проведення інвентаризації активів та зобов'язань, що здійснена з метою формування ліквідаційної маси ПАТ «ВіЕйБі Банк» та згідно наказу № 14 від 27 березня 2015 року «Про проведення інвентаризації в ПАТ «ВіЕйБі Банк»» зафіксовано відсутність матеріальних цінностей, що враховуються за даним відділенням, в кількості 15 одиниць, на загальну суму 35905 грн. 08 коп. 15 липня 2016 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення матеріальних цінностей, проте останнім дану вимогу було проігноравано. Просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 35905 грн. 08 коп. В судовому засіданні представник позивача Гончар М.С., позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову. Суду пояснив, що матеріальні цінності, про відшкодування яких йдеться в позові при передачі майна перевізнику не взмозі були демонтувати він та перевізник, оскільки була відсутня техніка, засоби та працівники для демонтажу громіздкого обладнання ( сейфи, кондиціонер, батарейний кабінет, касові вузли та чисельні перегородки). На даний час дане майно є в приміщенні, за тією ж адресою, яке орендував банк, але банк відмовляється забрати майно, оскільки для його демонтажу потрібні чималі кошти. Вважає, що банку простіше стягнути шкоду з нього. Своєї вини щодо не передачі частини майна перевізнику не вбачає, за демонтаж обладнання він не був відповідальний і у нього не було для цього коштів. Він телефонував у банк, пояснював ситуацію, але в банку не реагували. Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Згідно із ст. 134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» судам роз'яснено, що виходячи з вимог ст. 15 ЦПК України суд у кожному випадку зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин, від яких згідно зі ст.ст. 130, 135-3, 137 КЗпП України залежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, суд зобов'язаний з'ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов'язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. Судом встановлено, що на підставі наказу №372-п від 23 липня 2014 року з 25 липня 2014 року було тимчасово прийнято до штату на посаду Відділення №3 ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] на період відпустки у зв'язку із вагітністю та пологами основного працівника ([PERSON]), із робочим місцем у м. Чернівці та посадовим окладом згідно із штатним розкладом (а.с.5). Ще до прийняття відповідача на роботу, наказом №456 ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 09 квітня 2013 року «Про призначення осіб, відповідальних за облік та переміщення матеріальних цінностей» призначено відповідальних осіб за облік та переміщення основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів, які обліковуються на балансі Головного банку і використовуються в його обороті, а також призначено відповідальних осіб за облік та переміщення основних засобів, інших необоротних матеріальних активів, нематеріальних активів, які обліковуються на балансі Відділень банку за територіальною ознакою ( адресами закріплених за відділенням територій) і використовуються в його обороті, або знаходяться в резерві (а.с.6). Відповідно до інвентаризаційного опису основних засобів, який був складений за результатами інвентаризації, яка мала місце з 28.11.2014 по 08.12.2014 року, всі цінності, перелічені в описі прийняв на відповідальне зберігання 08.12.2014 року - [PERSON], як матеріально відповідальна особа. Згідно з витягом до наказу №56-п від 17 лютого 2015 року відповідача було звільнено у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.7). Робочою інвентаризаційною комісією ПАТ «ВіЕйБі Банк» було здійснено інвентаризацію майна відділенні № 3 ПАТ «ВіЕйБі Банк», за адресою: м. Чернівці, вул. Івана-Франка, 1, шляхом суцільної перевірки наявності ТМЦ, яку було проведено в термін з 07 квітня 2015 року по 15 червня 2015 року. За результатами інвентаризації 15 червня 2015 року виявлено, що фактична наявність товарно-матеріальних цінностей, що обліковуються за відділенням № 3, не відповідає даним аналітичного обліку, зафіксовано відсутність матеріальних цінностей, що враховуються за даним відділенням, в кількості 11 одиниць . При цьому [PERSON] присутнім не був.(а.с. 8). Згідно інвентаризаційного опису основних засобів у відділенні № 3 ПАТ «ВіЕйБі Банк» виявлено відсутність матеріальних цінностей, що враховуються за даним відділенням, в кількості 15 одиниць (а.с.9). Із рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20 березня 2015 року № 63 видно, що з 20 березня 2015 року було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб (а.с.18). Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 лютого 2016 року № 213 було продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19 березня 2018 року (а.с.17). Наказом тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 23 січня 2015 року № 47 зупинено з 31 січня 2015 року діяльність відділення № 3 ПАТ «ВіЕйБі Банк», що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Івана-Франка, 1. Відповідальними за проведення демонтажу зовнішньої реклами, вивезення обладнання та інших основних засобів з приміщення відділення № 3 з укладанням відповідних актів зазначені керівник напрямку (з управління основними засобами) Департаменту з виведення неплатоспроможного банку з ринку [PERSON], заступник директора Департаменту з виведення несплатоспроможності банку з ринку [PERSON] Контроль за виконанням даного наказу покладено на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] Згідно наказу Тимчасової адміністрації ПАТ «ВіЕйБі Банк» від 17 січня 2015 року № 21, відповідальними за підготовку та надання рекомендацій щодо вивезення основних засобів для передаючих, приймаючих начальників відділень та перевізника зазначені заступник директора Департаменту з виведення несплатоспроможності банку з ринку [PERSON], директор Департаменту розвитку інформаційних технологій [PERSON] Відповідальними за забезпечення супроводу перевезення, прийому складування матеріальних цінностей під час закриття відділень згідно Додатку № 1 шляхом залучення співробітників Головного банку зазначені заступник директора Департаменту з виведення несплатоспроможності банку з ринку [PERSON], директор Департаменту розвитку інформаційних технологій [PERSON], заступник директора Департаменту з виведення неплатоспроможного банку з ринку [PERSON], директор Департаменту підтримки роздрібної мережі [PERSON] Контроль за виконанням даного наказу покладено на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] Судом встановлено, що між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «АВТО САН СЕРВІС» 19 грудня 2014 року було укладено договір мувінгу, на виконання якого 30 січня 2015 року до відповідача у відділення № 3 ПАТ «ВіЕйБі Банк» прибув вантажний автомобіль із представником зазначеного товариства [PERSON] та трьома вантажниками, які не змогли виконати роботи з демонтажу громіздкого обладнання - сейфи, кондиціонер, батарейний кабінет, касові вузли та перегородки, оскільки демонтаж обладнання не входив в їх обов'язки. Відповідно до акту приймання-передачі матеріальних цінностей відділення №3 ПАТ «ВіЕйБі Банк» згідно договору мувінгу №19-12-14 від 19.12.20124 р. станом на 31.01.2015 р. видно, що [PERSON] передав, а перевізник отримав матеріальні цінності, крім тих, які не могли демонтувати через складність та великий об'єм робіт та відсутністю для цього необхідних засобів та працівників. При цьому, в порушення наказу № 47 від 23 січня 2015 року відповідальними особами, якими згідно наказу були [PERSON]та [PERSON] не було забезпечено демонтаж та вивезення обладнання, яке і зазначене в позові. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON], будучи відповідальною особою, не забезпечила контроль за демонтажем та вивезенням матеріальних цінностей, які не взмозі були демонтувати [PERSON] та перевізник, оскільки, як пояснив відповідач, була відсутня техніка, засоби та працівники для демонтажу громіздкого обладнання ( сейфи, кондиціонер, батарейний кабінет, касові вузли та чисельні перегородки). Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відшкодування матеріальної шкоди належить відмовити, оскільки позивач не довів суду факту завдання матеріальної шкоди саме з вини відповідача [PERSON] На підставі викладеного ст.ст. 130,134 Кодексу законів про працю України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» та

Outcome: dismissed