overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлої [INFO], [PERSON], померлого в [INFO] року. У зв'язку із юридичною неграмотністю та необізнаністю вона не звернулася до нотаріальної контори у встановлений строк із заявою про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] просить розглядати справу за її відсутності, проти позову не заперечує. Відповідач просить розглядати справу за відсутності представника сільської ради, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Ст.1272 ч.3 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO] р., вбачається, що в [INFO] року померла [PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 06.10.2014 р., вбачається, що в [INFO] року помер [PERSON] та після його смерті залишилося спадкове майно, а саме державний акт на право власності на земельну ділянку З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено строк, встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлим. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого брата [PERSON], померлого 23.07.2008 р. У зв'язку із юридичною неграмотністю та необізнаністю вона не звернулася до нотаріальної контори у встановлений строк із заявою про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Полоничнівської сільської ради подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Ст.1272 ч.3 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. З копії свідоцтва про смерть серії І-СГ № 140454, виданим 25 липня жовтня 2008 року Полоничнівською сільською радою Кам'янка-Бузького району Львівської області, актовий запис № 09 вбачається, що [PERSON] помер 23.07.2008 р. За життя йому належав державний акт на право власності на земельну ділянку, серії ЛВ № 076488, вданий на підставі розпорядження Кам'янка-Бузької районної державної адміністрації від 20.02.2004 р. за № 76, площею 2.2433 га у межах згідно з планом, на території Полоничнівської сільської ради Кам'янка-Бузького району, Львівської області. З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлим [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого діда [PERSON], померлого [INFO] У зв'язку із юридичною неграмотністю та необізнаністю вона не звернулася до нотаріальної контори у встановлений строк із заявою про прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Добротвірської сільської ради Кам»янка-Бузького району Львівської області в телефонограмі просить проводити розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Ст.1272 ч.3 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 30.05.2013 р. вбачається, що [PERSON] помер [INFO], за життя, він склав заповіт, яким заповів [PERSON] ? житлової квартири [ADDRESS] З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлим [PERSON]. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому йому слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті свого сина [PERSON], померлого 25.06.2004 р. У зв'язку із юридичною неграмотністю та необізнаністю вона не звернулася до нотаріальної контори у встановлений строк із заявою про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не зявилася, але подала до суду заяву в якій просить проводити розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON]»янка-Бузької міської ради подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Ст.1272 ч.3 ЦК України встановлено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Судом встановлено, що 25 червня 2004 року, помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-СГ № 41803 від 26.06.2004р. Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, а саме на 1/3 житлової квартири [ADDRESS] відповідно до свідоцтва на право власності на квартиру виданого приватизаційним відділом житлового фонду [PERSON]»янка-Бузької міської ради від 21 грудня 1998 року, реєстровий номер 1702. З матеріалів справи вбачається, що позивачем дійсно з поважних причин пропущено шестимісячний строк, встановлений ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини за померлим [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини є поважними, а тому їй слід визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини в межах строку, встановленого ч.1 ст.1270 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого 16.01.2015 року, посилаючись на пропуск цього строку з поважних причин. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила справу розглядати без її участі. Представник Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій проти задоволення вимог позивача не заперечував та просив справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є донькою [PERSON], який помер 16.01.2015 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, про шлюб позивачки та про смерть [PERSON] Відповідно до матеріалів справи спадщину після смерті [PERSON] ніхто не прийняв, а наявна спадкоємиця [PERSON] на спадщину не претендує, що підтверджується довідкою з місця проживання спадкодавця та інформацією зі спадкового реєстру. При цьому судом встановлено, що позивачка в передбачений законом строк не прийняла спадщину після смерті батька, оскільки їй не було відомо про наявність у батька майна та Державного акту на право власності на земельну ділянку, що підтверджується матеріалами справи та відповідачами не заперечується. Таким чином, вимоги позивачки є обґрунтованими та в силу ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин порушується право позивачки, як спадкоємиці померлого, а підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], посилаючись на пропуск цього строку з поважних причин. Представник Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій просив справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка є донькою [PERSON], яка померла [INFO] та 20.12.2001 року склала заповіт на ім'я позивачки, що підтверджується заповітом та відповідними свідоцтвами про народження, про шлюб позивачки та про смерть [PERSON] Відповідно до матеріалів справи спадщину після смерті [PERSON] в передбачений законом строк ніхто не прийняв, що підтверджується довідкою з місця проживання спадкодавця та інформацією зі спадкового реєстру. При цьому судом встановлено, що позивачка в передбачений законом строк не прийняла спадщину після смерті матері, оскільки помилково вважала, що при наявності заповіту складеного на її ім'я вона може прийняти спадщину у будь який час. Таким чином, вимоги позивачки є обґрунтованими та в силу ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин порушується право позивачки, як спадкоємця померлої, а підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті сестри [PERSON], померлої 22.08.2010 року, посилаючись на пропуск цього строку з поважних причин. Представник Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій позов визнав та просив справу розглядати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла 22.08.2010 року, а 20.01.2010 року вона склала заповіт на імя позивачки, що підтверджується заповітом та свідоцтвом про смерть [PERSON] Відповідно до матеріалів справи спадщину після смерті [PERSON] в передбачений законом строк ніхто крім позивача не прийняв, що підтверджується довідками з місця проживання спадкодавця та матеріалами спадкової справи. При цьому судом встановлено, що позивачка в передбачений законом строк не прийняла спадщину після смерті сестри, оскільки вважала, що прийняла спадщину оскільки фактично проживала з сестрою, доглядала її до смерті та здійснила похованні й при наявності заповіту складеного на її імя вважала можливим оформити спадщину в будь-який час. Таким чином, вимоги позивачки є обґрунтованими та в силу ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин порушується право позивачки, як спадкоємця померлої, а підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивачка просить відновити її порушене право і вселити її в кв. 125, в буд. 52, по вул. Героїв Праці в м. Харкові. Вказувала, що їй на праві власності належить 1\\2 частина вказаної квартири і вона бажає проживати в даної квартирі. Але відповідач перешкоджає їй в цьому і не дає можливості вселитися в квартиру, чім порушує її права користування її власністю. Відповідач про дату і час розгляду справи повідомлений під розписку, але в судове засідання він не зявився, заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за його відсутністю до суду не подавав. Зі згоди позивачки суд розглянув справу в заочному судовому засіданні. В судовому засіданні встановлене наступне. Спірною є кв. 125, в буд. 52, по вул. Героїв Праці в м. Харкові. Позивачка є власником 1\\2 частини вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на спадщину в порядку спадкування за законом, яке видано 11 Харківською державною нотаріальною конторою 24.02.2009 року. Власником іншої 1\\2 частини вказаної квартири є відповідач [PERSON]. Ст. 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Таким чином позивачка, як співвласник спірної квартири має право користування належною їй часткою власності на свій розсуд, оскільки між співвласниками не встановлений порядок користування спірною квартирою. Але відповідач порушує право позивачки на користування належною їй часткою власності, що підтверджується актом обстеження комісією ЖК «Граніт», постановою ДІМ СВМ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою позивачки про порушення її права на проживання в спірній квартирі зі сторони відповідача. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки позивачка має право на частку в спірній квартирі, а відповідач порушує її право користування належною їй часткою і перешкоджає їй вселитися і проживати в квартирі, то суд задовольняє її позов і вселяє її в квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивачка просить вселити її і її неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], в [ADDRESS], і встановити порядок користування вказаною квартирою, виділити їй з дочкою в користування кімнату розміром 17,1 кв. м., а кімнату розміром 15,8 кв. м. виділити в користування відповідачів, міста загального користування залишити в спільному користуванні сторін. Вказувала, що вона і відповідачі є власниками квартири. Але відповідачі не впускають її з дочкою в квартиру. В квартирі дві роздільні кімнати і їй з дочкою можливо виділити в користування вказану нею кімнату, а відповідачам залишити іншу кімнату. Відповідачі проти позову в частині вселення позивачки з дочкою в квартиру не заперечували. В частині встановлення порядку користування квартирою і виділення позивачці кімнати розміром 17,1 кв. м. заперечували з тих підстав, що вони не є однією сім'єю і проживають роздільно. Крім того їх часка житлової площі в квартирі, у зв'язку з цим, зменшиться, чім будуть порушені їх права. Третя особа про дату і час розгляду повідомлена, але його представник в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає суду розглянути справу за їх відсутністю. В судовому засіданні встановлене наступне. Спірною є в [ADDRESS]. Квартира приватизована, власниками квартири є позивачка і відповідачі в рівних частинах. Неповнолітня [PERSON], [INFO], право власності на квартиру не має, але вона в спірній квартирі прописана. Оскільки позивачка є одним з власників квартири, то вона має право проживати в неї без обмежень. Ніхто не має право перешкоджати їй проживати в квартирі. Також ніхто не має права перешкоджати проживати і неповнолітній дитини, [PERSON], [INFO]. У зв'язку з цим суд задовольняє позов в частині вселення позивачки і дитини в квартиру. Квартира двокімнатна, кімнати роздільні, розміром 17,1 кв. м. і 15,8 кв. м.. Доля кожного з власником на житлову площу в спірній квартирі складає 10,966 кв.м. (32,9 : 3). Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Доля житлової площі позивачки в спірній квартирі складає 10,966 кв. м., а кімнати такого розміру в квартирі немає, а тому неможливо виділити належну їй частину житлової площі в її користування. Відповідачі заперечують проти виділення позивачці більшої за її долю житлової площі. У зв'язку з цим суд відмовляє в задоволенні позову в частині встановлення порядку користування квартирою.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивачка просить встановити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її діда [PERSON], який помер 10.12.2014 року. Вказує, що спадкоємці першої черги за законом прийняли спадщину, однак після спливу шестимісячного строку встановленого законом для прийняття спадщини, вона дізналася, що дідусь мав депозитний рахунок у ПАТ КБ «Приватбанк» та залишив розпорядження, що на випадок своєї смерті вкладом та нарахованими відсотками розпоряджатимуться донька та онуки. Про ці обставини вона дізналася після того як державним нотаріусом було зроблено запити до банківських установ, і вважає це поважною причиною пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідачі в судове засідання також не зявилися, від них надійшли заяви про слухання справи у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Треті особи в судове засідання не зявилися, про час місце слухання справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 10.12.2014 року помер дідусь позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.7). Спадкоємці першої черги за законом прийняли спадщину. Однак, після спливу шестимісячного строку, визначеного законом для прийняття спадщини, було зясовано, що [PERSON] мав депозитний рахунок в установі ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується копією договору № SAMDNWFD0070069135800 вклад «Депозит Плюс» від 31 січня 2014 року (а.с.13, 14) В додатковій угоді від 31 січня 2014 року до договору депозиту зазначено, що померлий залишив розпорядження, що у випадку його смерті вкладом та нарахованими відсотками розпоряджаються онук [PERSON] - 33%, Донька [PERSON] - 34%, онука [PERSON] 33 % ( а.с.15). Про існування депозиту позивачка мала змогу дізнатися вже після сплину шестимісячного строку прийняття спадщини, коли державним нотаріусом було зроблено запити до банківських установ ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «[PERSON] Аваль». Тому суд вважає, що позивачкою заява про прийняття спадщини не була подана у встановлений законом строк з поважних причин, оскільки позивачка не знала про наявність депозиту та розпорядження вкладника, а цей факт підтверджується наведеними вище доказами, і саме з цих причин, які суд вважає поважними, вона не звернувся у встановлений строк із заявою про прийняття цієї спадщини після смерті дідуся. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 1261, 1272 ЦК України. Враховуючи зазначене суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved