Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, уточнивши який (а.с. 107-110), просить визнати автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель - VITO 109 CDI, типу фургон малотоннажний -В, номер шасі [NUMBER], сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] об'єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] і її, [PERSON]; визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки MERSEDES-BENZ, модель - VITO 109 CDI, типу фургон малотоннажний -В, номер шасі [NUMBER], сірого кольору, 2005 року випуску, укладений на підставі довідки-рахунку № 862498 від 17.09.2014 року між [PERSON] і [PERSON]; визнати за нею право власності на ? частину вказаного автомобіля; витребувати у [PERSON] зазначений автомобіль; скасувати реєстрацію вказаного автомобіля за [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що 12 жовтня 2013 року між нею і [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Троїцькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 12. За період шлюбу ними був придбаний автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель - VITO 109 CDI, типу фургон малотоннажний -В, номер шасі [NUMBER], сірого кольору, 2005 року випуску, право власності на який було зареєстроване на [PERSON] Але він порушив її право власності. В ході розгляду справи їй стало відомо про те, що транспортний засіб без її згоди відчужений на користь матері [PERSON] - [PERSON] [PERSON] отримав дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, мотивуючи тим, що оригінал свідоцтва втратив під час відпочинку на морі, та 17.09.2014 року зняв його з обліку для реалізації. Цього ж дня [PERSON] через торгівельну організацію ФОП [PERSON] на підставі довідки-рахунок № 862498 продав [PERSON] спірний автомобіль за 55000 грн., гроші виплачені продавцю. 17.09.2014 року [PERSON] отримала свідоцтво власника про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. При цьому її згоди на відчуження автомобіля він не отримував. Відповідачі перешкоджають їй у користуванні автомобілем, який вона має право керувати, приховують його, а тому виникла необхідність у судовому захисті її прав. У зв'язку з викладеним вона звернулася до суду з позовом. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні на позовній заяві наполягав і пояснив, що автомобіль був придбаний [PERSON] і [PERSON] під час перебування у шлюбі, а тому він є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Згоди на відчуження автомобіля [PERSON] не надавала, а тому договір купівлі-продажу автомобіля має бути визнаний недійсним і автомобіль витребуваний у [PERSON] зі скасуванням реєстрації на її ім'я. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовну заяву не визнала і пояснила, що його мати - [PERSON] надала кошти для будівництва магазину, які [PERSON] і [PERSON] не повернули, а тому вважає, що [PERSON] не має права на ? частину спірного автомобіля. Відповідачка [PERSON] до судового засідання повторно не з'явилася, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки від неї не надходило. Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 60 СК України майно, яке набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Ст. 378 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Як встановлено у судовому засіданні, 12 жовтня 2003 року між [PERSON] і [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Троїцькою сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис № 12, згідно свідоцтва про одруження (а.с. 7). За час перебування у шлюбі, а саме: 26 лютого 2013 року вони придбали автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель - VITO 109 CDI, типу фургон малотоннажний -В, номер шасі [NUMBER], сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8). 12 серпня 2014 року [PERSON] звернувся до Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Теплодар, Біляївського, В.Михайлівського, Роздільнянського та Фрунзівського районів, підпорядкованого Управлінню Державтоінспекції з заявою про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу під час відпочинку на морі (а.с. 91), і цього ж дня йому було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 124), хоча свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу знаходилося у позивачки. 17 вересня 2014 року [PERSON] була подана заява про зняття з обліку вказаного автомобіля для реалізації (а.с. 98). В цей же день між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір, відповідно до якого ФОП [PERSON] зобов'язується в інтересах і за рахунок [PERSON] надати послуги по оформленню довідки-рахунку на автомобіль марки MERSEDES-BENZ, модель - VITO 109 CDI, типу фургон малотоннажний -В, номер шасі [NUMBER], сірого кольору, 2005 року випуску (а.с. 123). На виконання вказаного договору була складена довідка-рахунок на ім'я [PERSON] (а.с. 124), згідно якої вона сплатила продавцю, [PERSON] грошові кошти у розмірі 55380 грн., тобто був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила вказаний автомобіль. Згоди [PERSON] на продаж автомобіля отримано не було. На підставі вказаного договору на ім'я [PERSON] було видане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки MERSEDES-BENZ, модель - VITO 109 CDI, типу фургон малотоннажний - В, номер шасі [NUMBER], сірого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], серії [NUMBER] (а.с. 79). Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки автомобіль був придбаний за час перебування у шлюбі, він є об'єктом спільної сумісної власності, а тому за позивачкою має бути визнано право власності на ? його частину. Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що згоди [PERSON] на відчуження автомобіля не було, а тому договір купівлі-продажу має бути визнаний недійсним з витребуванням у [PERSON] вказаного автомобіля і скасуванням реєстрації за нею. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з [PERSON] і [PERSON] підлягає стягненню сплачений [PERSON] судовий збір по 2070,10 грн. з кожного.

Outcome: approved