Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-15 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову зазначив, що 14.07.2017 року о 09.03 в м. Дніпро на перехресті вул. Люборського та пров. Люборського, сталася дорожньо-транспортна пригода да за участю: автомобіля КАМАЗ (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та автомобіля Honda (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , власник автомобіля - [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Honda (д.р.н. [NUMBER] ), та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 03.08.2017 року по справі №199/5120/17, яка набрала законної сили 15.08.2017 року, водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340,00 грн. Внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки, з урахуванням статті 22, 1187, ч.1 ст.1188 ЦК України, володільцю автомобіля Honda (д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , завдано шкоду майну, яка повинна бути відшкодована заподіювачем шкоди або відповідальною особою за завдавача шкоди. На час скоєння ДТП, відповідач, в порушення ст. 21 Закону № 1961-IV, не мав чинного договору ОСЦПВ (страхового полісу). З метою отримання суми відшкодування (регламентної виплати) виконуючи норми ст.ст.33, 35-1 Закону № 1961-IV, володілець даного автомобіля звернувся до позивача: з повідомленням про ДТП та з заявою на виплату відшкодування. Відповідно до Наказу № 10322 від 08.11.2017 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір регламентної виплати склав 86294 (вісімдесят шість тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 86 коп. яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1261363 від 08.11.2017 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 550,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, стверджується платіжним дорученням № 1259718 від 18.09.2017 року. Отже, МТСБУ, виконало покладений на нього обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини заподіювача шкоди, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність, при цьому загальна сума понесених витрат МТСБУ складає 86844,86 грн. (86294,86 грн.+550,00 грн. = 86844,86 грн.). Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 86844,86 грн., а також судові витрати. В судове засідання позивач не з`явився, представник направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки, у відповідність до ст. 19 ЦПК України, справа є малозначною. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) - з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до ст. 39 Закону - моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст. 41 Закону - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст. 38 закону - страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суд м. Дніпропетровська від 03.08.2017 року по справі №199/5120/17, яка набрала законної сили 15.08.2017 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, що 14.07.2017 року близько о 09.03 год. року в м. Дніпро на перехресті вул. Люборського та пров. Люборського, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом КАМАЗ д/н ( [NUMBER] ) не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Хонда Цівік д/н ( [NUMBER] ), під керуванням [PERSON] , тим самим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження ( а.с 9) Як вбачається зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Honda Civic державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником вказаного транспортного засобу є [PERSON] (а.с. 12). Довіреністю від 27.09.2017 року [PERSON] уповноважив [PERSON] бути його представником в державних, громадських, господарських та інших підприємствах, установах, банках, організаціях та ін. (а.с.10). Відповідно до звіту № 28-07-17-1В від 22.08.2017 року по визначенню вартості матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та довідки № 1 від 17.10.2017 року розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, щодо транспортного засобу Honda Civic державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] становить 86254,86 коп. (а.с. 13-22). Згідно відомостей централізованої бази даних МТСБУ станом на 14.07.2017року чинних договорів страхування за транспортним засобом [NUMBER] немає (а.с. 24). Наказом №10322 від 08.11.2017 року по Моторному (транспортному) страховому бюро України прийнято рішення про сплату [PERSON] 86294,86 грн , отримувач [PERSON] ( який дії на підставі довіреності (а.с. 10), за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 22). Платіжним дорученням №1261363 від 08.11.2017 року зазначена сума була сплачена [PERSON] (а.с. 23). Також позивачем платіжним дорученням № 1259718 від 18 вересня 2017 року було сплачено витрати з послуг врегулювання по справі № 43562 в розмірі 550,00 грн. (а.с. 23). Таким чином, аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованими, оскільки відповідно до норм матеріального права позивач сплатив страхову виплату за шкоду заподіяну діями відповідача, який в порушення вимог законодавства не застрахував свою цивільно-правову відповідальність і тому у позивача виникло право регресу до відповідача на стягнення страхового відшкодування та витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений ним під час звернення з позовом до суду (а.с. 6). На підставі викладеного Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1191 ЦК України,

Outcome: approved