Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] Джаруллавни, третя особа Мелітопольська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що вона є донькою [PERSON] [PERSON] Халич-Огли. 08.01.2014 року помер її батько, який постійно проживав за адресою: [INFO] разом зі своєю дружиною та молодшою дочкою. Після його смерті відкрилася спадщина на будинок № 9 по вул. Тимирязева в м. Мелітополі та земельну ділянку під цим будинком. Після смерті батька, спадкоємцями першої черги за законом, відповідно до ст. 1261 ЦК України, є вона, дружина. яка його пережила [PERSON] та його молодша донька [PERSON] Джаруллавна, які прийняли спадщину, але не дають їй письмової згоди для прийняття нею спадщини. У зазначені законом строки вона не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки є юридично необізнаною людиною, а також у звязку з тим, що тривалий час перебувала та перебуває та працює в Російській Федерації. Коли вона звернулася до Мелітопольської державної нотаріальної контори Запорізької області з проханням розяснити їй порядок отримання спадщини, нотаріус їй повідомила, що нею пропущений термін для подання заяви про прийняття нею спадщини. 15.08.2014 року нотаріусом її представнику була видана постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії та порекомендовано звернутися до суду з заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що нею пропущений строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки вона сама не володіє правовим знанням та проживає і працює в Російській Федерації. В звязку з вищенаведеним, позивачка просить суд надати їй додатковий строк в два місяця для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 08.01.2014 року після смерті її батька [PERSON] [PERSON] Халич-Огли. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на підстави викладені в позовній заяві. Також суду пояснив, що позивачка не зявилася до нотаріальної контори, так як не знала, що у неї є 6-ти місячний термін для прийняття спадщини. Вона періодично приїжджала до України, так як працює в Російській Федерації. У неї хвора дитина, тому вважає пропуск строку звернення до нотаріальної з заявою про прийняття спадщини після смерті батька поважними. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти заявлених позовних вимог та просила в задоволені позову відмовити, посилаючись на підстави викладені в її письмових поясненнях. Відповідачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти заявлених позовних вимог та просили в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - Мелітопольської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти задоволення позовної заяви заперечень немає. Суд вислухавши пояснення представника позивачки [PERSON] адвоката [PERSON], відповідачки [PERSON], відповідачки [PERSON] та її представника адвоката [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Позивачка по справі [PERSON] Джаруллавна одружилася з [PERSON] та змінила прізвище з «Алієва» на «Черненко», що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.11). Згідно свідоцтва про народження серії І-ЖС № 366953, виданого міським відділом РАГС м. Мелітополя батьком позивачки [PERSON] є [PERSON] Халич-Огли (а.с.8). 08.01.2014 року помер батько позивачки - [PERSON] Халич-Огли, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 302302від 05.08.2014 року (а.с. 7). Після смерті [PERSON] [PERSON] Халич-Огли, відкрилась спадщина на будинок № 9 по вул. Тимирязева в м. Мелітополі та земельну ділянку під цим будинком. Згідно довідки КП «ММБТІ» № 3586 від 07.11.2014 року право власності на житловий будинок № 9, розташований по вулиці Тимирязева в м. Мелітополі Запорізької області станом на 01.01.2013 року зареєстровано за [PERSON] [PERSON] Халич-Огли на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Мелітопольської міської ради Запорізької області від 24.03.2011 року (а.с.60). Відповідно до листа Управління Держземагенства у Мелітопольському районі Запорізької області від 01.12.2014 року № 186/235-20 станом на 31.12.2012 року за [PERSON] [PERSON] Халич-Огли обліковується земельна ділянка площею 798,04 кв.м., цільове призначення присадибна ділянка, розташована за адресою: м. Мелітополь, вул. Тимирязева, буд. 9 на підставі державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 220529, зареєстрованого 07.05.2009 року за номером 010926200618 (а.с.74,76). В судовому засіданні було встановлено та це не заперечувалось сторонами, що після смерті [PERSON] [PERSON] Халич-Огли, спадкоємцями першої черги за законом, відповідно до ст. 1261 ЦК України, є старша донька - позивачка по справі [PERSON], дружина, яка його пережила відповідачка по справі [PERSON] та його молодша донька відповідачка по справі [PERSON] Згідно копії спадкової справи № 368/2014, після смерті [PERSON] [PERSON] Халич-Огли, померлого 08.01.2014 року, з заявою про прийняття спадщини до Мелітопольської державної нотаріальної контори звернулася [PERSON] [PERSON] відмовилась від права прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її чоловіка [PERSON] [PERSON] Халич-Огли, померлого 08.01.2014 року на користь його дочки [PERSON], що підтверджується відповідною заявою (а.с.55-59). Згідно копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 15.08.2014 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого [PERSON] [PERSON] Халич-Огли, так як [PERSON] в установлений законом строк (шість місяців) не прийняла спадщину, на день відкриття спадщини з померлим не проживала, заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подала, тобто немає факту прийняття спадщини спадкоємця після смерті [PERSON] [PERSON] Халич-Огли (а.с.9). Суд критично ставиться до пояснень позивачки в позовній заяві, стосовно того, що у зазначений законом строк вона не звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки є юридично необізнаною людиною, а також у звязку з тим, що тривалий час перебувала, перебуває та працює в Російській Федерації. Так як, згідно листа Державної прикордонної служби України [PERSON], [INFO], у період 2014 року неодноразово приїздила на територію України з Російської Федерації (а.с.85). Тому мала змогу звернутися з відповідною заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька, але не зробила цього. За змістом норм ст.ст. 1268-1269 ЦК України, порядок прийняття спадщини встановлюється залежно від того, чи проживав постійно спадкоємець разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та від особливостей правового статусу спадкоємця як малолітньої, неповнолітньої, недієздатної особи або ж особи, цивільна дієздатність якої обмежена. Відповідно до ч.3,ч.4 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини згідно ч.1 ст. 1269 ЦК України. Заява про прийняття спадщини подається до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини особисто. Згідно ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За змістом ч. 1 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд досліджує поважність причин пропуску цього строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, повязані з обєктивними, не переробними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Однак, зазначені позивачкою у позові причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини у межах встановленого чинним законодавством строку після померлого [PERSON] [PERSON] Халич-Огли суд визнає неповажними, оскільки вони не повязані з обєктивним, не переробними та істотними труднощами для вчинення цих дій. Крім того, факт роботи та перебування позивачки [PERSON] в Російській Федерації не позбавляв її права на подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька поштою на адресу нотаріальної контори. Згідно умов трудового договору позивачка отримала робоче місце няні у м. Москва Російської Федерації та між нею та роботодавцем 18.04.2014 року було укладено вказаний договір, зі спливом майже трьох місяців після смерті батька, який помер 08.01.2014 року. Тобто за цей час, позивачка мала можливість зявитися до нотаріальної контори та отримати консультацію з питань прийняття спадщини (а.с.12-15). Згідно п. 3.5 цього трудового договору за сімейними обставинами та з інших поважних причин працівникові за його заявою може бути надано короткострокову відпустку без збереження заробітної плати. Тобто позивачка не скористалася цим та не взяла короткострокову відпустку для виїзду до м. Мелітополя з метою прийняття спадщини. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що її донька [PERSON] була вимушена виїхати в Російську Федерацію на заробітки. В її присутності [PERSON] їй про спадщину нічого не казала. В 2014 році позивачка дуже рідко приїжджала в м. Мелітополь. Приїжджала приблизно на 5-6 днів та всі дні коли вона приїжджала припадали на вихідні. У позивачки був скрутний матеріальний стан та борги у банках. В судові засідання вона не могла зявитися у звязку з хворобою її дитини. В літній період позивачка приїжджала в м. Мелітополь і проживала у неї [ADDRESS]. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він чоловік відповідачки [PERSON] Він зимою 2014 року бачив [PERSON] та дружина йому сказала, що це її сестра. [PERSON] розповідала, що вона добре живе і не претендує на спадщину та з заявою про прийняття спадщини після смерті батька до нотаріальної контори звертатися не буде. Після цього вона більше не приїжджала та його дружина спілкувалася з нею через мережу інтернету. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона рідна сестра відповідачки [PERSON] Коли помер батько, позивачці було відомо та вона не казала приїде чи ні. [PERSON] вона ніколи не бачила у будинку або дворі відповідачів. Позивачка була в хороших відносинах зі своїм померлим батьком. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знайома відповідачки [PERSON] В лютому 2012 року позивачка приїжджала до відповідачів, так як вона їй підказувала, де вони проживають та вона представилась донькою померлого [PERSON] [PERSON] Халич-Огли. Посилання представника позивачки на те, що позивачка була позбавлена можливості звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у звязку з хворобою її дитини, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Згідно копії довідки КУ «ТМО БЛУМЛ та ШМД» ММРЗО син позивачки - [PERSON], [INFO], знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні вказаної лікарні з 12.11.2013 року по 22.11.2013 року з діагнозом «Дермоидная киста копчика» і йому 13.11.2013 року була проведена операція. В подальшому його було повторно госпіталізовано в хірургічне відділення з 23.09.2014 року по 03.10.2014 року. Та 24.09.2014 року йому зробили операцію. Тобто в період знаходження її сина на лікуванні позивачці непотрібно було звертатися до нотаріальної контори, так як її батько помер 08.01.2014 року, а саме не в момент проходження її сином лікування. Для встановлення обставин по справі, суд неодноразово зобовязував позивачку [PERSON] зявитися в судове засідання для дачі пояснень по справі. Однак позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась і особистих пояснень по справі суду не надала. Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивачка не довела, що встановлений законом шестимісячний строк на подання заяви про прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин, повязаних з обєктивними, непереборними та істотними для неї труднощами для вчинення цих цілей, а тому, суд вважає необхідним відмовити [PERSON] Джаруллавни в задоволенні позову про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: dismissed