Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, в обґрунтування позову вказавши наступне. Відповідачі мешкають в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства в повному обсязі не вносять, у зв`язку з чим, за період з 01.07.2016 року по 30.06.2020 року за ними утворилась заборгованість у розмірі 15\~370,35 гривень. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь КП «Водоканал» заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 15\~370,35 гривень та стягнути на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 102 гривень. Ухвалою суду від 27.01.2021 року судом було скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2020 року по справі за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення; справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Представник позивача позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, про що подала відповідну письмову заяву. Представником відповідача [PERSON] адвокатом Заруднім І.В. подано письмову заяву, відповідно до якої Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, і, відповідно, просить суд витрати позивача по сплаті судового збору покласти на відповідачів у розмірі 50 відсотків. Відповідач [PERSON] суду подала письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення, не заперечує проти стягнення судових витрат, понесених позивачем по сплаті судового збору, у розмірі 50 відсотків. У зв`язку з викладеним, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідачі по справі [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , зареєстровані за адресою: [ADDRESS] , з 14.04.1993 року по теперішній час, що підтверджується довідками Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 11.08.2020 року (а.с. 12-13). Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК УРСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до яких входять послуги з водопостачання і каналізації. Як передбачено ст. 64 ЖК України, члени сім`ї наймача, що проживають спільно з ними, несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з договору найму житлового приміщення. Згідно рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 року «Про порядок оплати послуг за водопостачання та водовідведення», збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг на розрахунковий рахунок КП «Водоканал». Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з довідкою КП «Водоканал» та розрахунком заборгованості за особовим рахунком № [NUMBER] , за період з 01.07.2016 року по 30.06.2020 року, відповідачі мають заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, надані позивачем за адресою: [ADDRESS] загальним розміром 15 370 гривень 35 копійок. (а.с. 4-6) Відповідно до ч. 4\~ст.\~206 ЦПК України,\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи, що сума заборгованості за договором у розмірі 15 370 гривень 35 копійок відповідачами не оспорюється, її наявність та розмір не вимагає доказування. Відповідно до роз`яснень п. 24\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. З огляду на наведене, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачами [PERSON] та [PERSON] позову в частині стягнення суми заборгованості у розмірі 15 370 гривень 35 копійок, оскільки таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, що доводи позивача знайшли своє підтвердження, а також приймаючи до уваги визнання відповідачами позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, та вважає за необхідне, відповідно до ст. 541 ЦК України, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості у розмірі 15 370 гривень 35 копійок. Відповідно до\~положень ст. 142 ЦПК України, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету - у розмірі 1 051 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню 50 відсотків, понесених позивачем витрат по оплаті судового збору, тобто у розмірі 1\~051 гривень, на підставі ст. 540 ЦК України, у рівних частках.

Outcome: approved