Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Позивач Орган опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що неповнолітній [PERSON], [INFO], є дитиною-інвалідом, та перебуває на повному державному утриманні в Білоцерківському дитячому будинку-інтернаті з 27.11.2007 року і по теперішній час. Мати дитини - [PERSON], померла [INFO], а батько - [PERSON] з 2002 року з дитиною не проживає, не спілкується, не турбується про стан здоров'я дитини та матеріально не забезпечує його. Враховуючи вказане, просить суд позбавити батька дитини [PERSON], [INFO] та стягнути з останнього аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку на утримання неповнолітнього сина. Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Прокурор в судовому засіданні позов підтримав проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Зацікавлена особа позов підтримала, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, прокурора, зацікавленою особи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 155 СК України батьківські права не можуть здійснюватись всупереч інтересам дитини. Згідно з ч. 1 ст. 152 СК України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою держаного контролю, що встановлена законом. Частиною 2 ст. 150 СК України визначено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно до ст. 165 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених статтею 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Судом встановлено, що батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Мати - [PERSON], померла [INFO]. (а.с.4,7). Неповнолітній [PERSON], [INFO], є дитиною-інвалідом та знаходить на повному державному утриманні в Білоцерківському дитячому будинку-інтернаті з 27.11.2007 року і по теперішній час. (а.с.5,8). Встановлено, що відповідач [PERSON] передбачених законом обов'язків щодо виховання та розвитку дитини належним чином не виконує, не піклується про сина, не проявляє заінтересованості в його подальшій долі, не цікавиться станом здоров'я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, його навчанням, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною з 2002 року. Згідно із Висновком Органу опіки та піклування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про доцільність та відповідність інтересам дитини позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] є доцільним та таким, що відповідає інтересам дитини (а.с. 14). Разом з тим, відповідно до акту державного виконавця від 22.10.2014 року, зі слів [PERSON], яка являється бабусею неповнолітнього [PERSON], [PERSON] можливо проживає в Ізраїлі, але точне місце його проживання бабусі не відомо.(а.с.13). Відповідно до довідки про неотримання аліментів ДВС Фастівського МРУЮ №03.3-22/13911-7 громадянка [PERSON] не отримувала аліменти від [PERSON] з 26.06.2008 року по 22.10, згідно з виконавчим листом №2-3767 від 28.11.2002 року про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку на утримання дитини [PERSON], [INFO].(а.с.9). З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків відносно неповнолітньої дитини знайшов своє підтвердження в суді, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та їх задоволення. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана до суду 05.10.2015 р., а тому з відповідача підлягають стягненню на користь піклувальника аліменти, починаючи з дня звернення до суду, а саме з 05.10.2015 р.. Згідно із п. 1) ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп..

Outcome: approved