Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідачів, вказавши, що 12.06.2012 р. о 9-30 чергова Маріупольського музичного училища [PERSON] повідомила її, що концертмейстер [PERSON] в приміщенні класу проводить навчання з дівчиною, що не є учнем музичного училища, чим порушує Правила внутрішнього розпорядку. На її законну вимогу припинити порушення Правил [PERSON] стала грубо висловлюватися, погрожувати розправою, принижуючи її честь та гідність. Після 20.06.2012 р. їй стали дзвонити знайомі, які повідомили про розміщення на сайтах Інтернету інформації про те, що вона та завуч музичного училища побили викладача музики. У наявності вказаної інформації вона особисто пересвідчилась, переглянувши сайти Інтернету. Вона працює в музичному училищі завгоспом, користується авторитетом та повагою працівників. Розповсюджена відповідачкою інформація через сайт Конфедерації вільних профспілок України, яка в той же день була наведена сайтами «Полеміка», «Всекоментарі», «Новини-1 UE», «Новини-Донецьк», не відповідає дійсності, порочить її гідність, честь, ділову репутації. Внаслідок переживань, які вона перенесла у зв'язку з розповсюдженням неправдивої інформації, відчула сильні душевні переживання та психологічне потрясіння, в результаті чого загострилась її хвороба та вона перебувала довгий час на лікуванні та була госпіталізована. Уточнивши свої вимоги, позивачка просила: 1. Стягнути солідарно з [PERSON] та Конфедерації вільних профспілок України матеріальну шкоду в сумі 2 746 грн. 30 коп. та моральну шкоду - з [PERSON] 3 000 грн., Конфедерації вільних профспілок України 1000 грн. 2. Визнати інформацію, розповсюджену [INFO] [PERSON] в мережі Інтернет на сайтах Конфедерації вільних профспілок України, «Полеміка», «Всекоментарі», «Новини-1 UE», «Новини-Донецьк» відносно неї, неправдивою, такою, що не відповідає дійсності та порочить честь, гідність і ділову репутацію, та зобов'язати [PERSON], Конфедерацією вільних профспілок України в мережі Інтернет на сайтах «Полеміка», «Всекоментарі», «Новини-1 UE», «Новини-Донецьк» спростувати її. 3. Зобов'язати Конфедерацією вільних профспілок України не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили за власний рахунок в мережі Інтернет на Веб-сайті [INFO] спростувати недостовірну інформацію, поширену [INFO] [PERSON] стосовно [PERSON], розмістивши на головній сторінці Веб-сайту [INFO] в мережі Інтернет під заголовком «[INFO]» текст наступного змісту: «Інформація, поширена та розповсюджена [INFO] [PERSON], Конфедерацією вільних профспілок України в мережі Інтернет на Веб-сайті [INFO] стосовно [PERSON], а саме: «Викладачку музики травмували на роботі завгосп. Голова первинної організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості» музичного училища Маріуполя [PERSON] отримала травму на роботі, бо стала на захист 10-річної дівчинки. А захищати довелося її не від злочинців, а від завгоспа закладу. У кімнату увійшла завгосп [PERSON] й на підвищених тонах стала вимагати, щоб я негайно вивела дівчинку з училища - розповіла [PERSON] - Мене звинувачували у тому, що я займаюся приватною практикою, яка заборонена в училищі, а дитину - в тому, що може попсувати або вкрасти майно. Жінки не хотіли слухати [PERSON]: схопили дівчину за руки і стали тягнути її до дверей. Жодним чином вони не реагували на вимоги припинити насильство над дитиною. Я сказала їм, що вони здійснюють злочинні дії над дитиною, що карається законом, - згадує [PERSON], - у відповідь почула «досить нас залякувати законом і прокуратурою, можеш в зоопарку лякати звірів. Після цих слів [PERSON] схопила мене за руки та намагалася виштовхнути з класу. Я, звісно, чинила опір. У такій сутичці я вдарилася головою і спиною об двері. Коли опинилися в коридорі, [PERSON] схопила дитину за руку і потягла її на перший поверх» є недостовірною. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що інформація розповсюджена в Інтернеті стосовно позивачки, стосується її, як публічної особи, тому позов не підлягає розгляду, так як засоби масової інформації можуть розповсюджувати подібну інформацію. Крім того, розповсюджена інформація щодо її побиття завгоспом [PERSON] є достовірною та відповідає дійсності. Вона зверталася з листом до профспілок, із заявою до прокуратури з приводу обставин, що мали місце 12.06.2012 р. в приміщенні Маріупольського музичного училища. До того ж, вона не є автором статті, але погоджується з тим, що редактор КВПУ узгоджував з нею текст інформації, з яким вона була згодна та дала згоду на розміщення інформації на сайті КВПУ. Представник відповідача Конфедерації вільних профспілок України (КВПУ) в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що КВПУ в мережі Інтернет має Веб-сайт [INFO] та є його власником. На вказаному сайті в мережі Інтернет [INFO] під заголовком «[INFO]» був розміщений літературно оброблений редактором сайту лист-звернення [PERSON], голови Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Захист справедливості» Маріупольського музичного училища, яка входить до складу КВПУ. До листа-звернення були надані заява [PERSON], адресована прокурору м. Маріуполя, та письмові пояснення, в яких йшлося про притягнення до кримінальної відповідальності, в тому числі, [PERSON], яка завдала їй тілесні ушкодження. Відповідачка [PERSON] є автором вказаної інформації, оскільки з текстом інформації вона була заздалегідь ознайомлена та дала згоду на розміщення в наведеній редакції. Доступ для розміщення будь-якої інформації на Веб-сайті .org.ua в мережі Інтернет має лише його редактор. Сайт не є закритим для його відвідувачів і є вільним для використання розміщеної на ньому інформації будь-ким і будь-коли, а тому згода чи дозвіл КВПУ на використання будь-якої інформації, розміщеної на сайтах в мережі Інтернет іншими Веб-сайтами не були потрібні. Тому КВПУ не несе буд-якої відповідальності за розміщення вказаними сайтами інформації щодо позивача. КВПУ жодним чином не порушував прав позивачки, оскільки правомірно за ст.36 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редактор використав лист-повідомлення [PERSON], не змінюючи його змісту. Суд розглянув справу у відсутності представника третьої особи Конфедерації вільних профспілок Донецької області на підставі його заяви. Суд, заслухавши сторони, дослідивши на дані по справі докази, вважає, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] працює в Маріупольському музичному училище завгоспом. З приводу конфлікту, який відбувся 12.06.2012 р. о 9-30 в класі Маріупольського музичного училища між [PERSON] та відповідачкою [PERSON], концертмейстера училища, [INFO] за заявою [PERSON] відповідачем Конфедерацією вільних профспілок України в мережі Інтернет на Веб-сайті [INFO] розміщена інформація: «Викладачку музики травмували на роботі завгосп. Голова первинної організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості» музичного училища Маріуполя [PERSON] отримала травму на роботі, бо стала на захист 10-річної дівчинки. А захищати довелося її не від злочинців, а від завгоспа закладу. У кімнату увійшла завгосп [PERSON] й на підвищених тонах стала вимагати, щоб я негайно вивела дівчинку з училища - розповіла [PERSON] - Мене звинувачували у тому, що я займаюся приватною практикою, яка заборонена в училищі, а дитину - в тому, що може попсувати або вкрасти майно. Жінки не хотіли слухати [PERSON]: схопили дівчину за руки і стали тягнути її до дверей. Жодним чином вони не реагували на вимоги припинити насильство над дитиною. Я сказала їм, що вони здійснюють злочинні дії над дитиною, що карається законом, - згадує [PERSON], - у відповідь почула «досить нас залякувати законом і прокуратурою, можеш в зоопарку лякати звірів. Після цих слів [PERSON] схопила мене за руки та намагалася виштовхнути з класу. Я, звісно, чинила опір. У такій сутичці я вдарилася головою і спиною об двері. Коли опинилися в коридорі, [PERSON] схопила дитину за руку і потягла її на перший поверх». В той же день вказана інформація з'явилася на сайтах «Полеміка», «Всекоментарі», «Новини-1 UE», «Новини-Донецьк». Згідно ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві, що передбачено п.2 ч.2 ст.119 ЦПК України. Якщо недостовірна інформація, яка порочить гідність, честь чи ділову репутацію, розміщена в мережі Інтернет на інформаційному ресурсі, зареєстрованому в установленому законом порядку як засіб масової інформації, то при розгляді відповідних позовів слід керуватися нормами, що регулюють діяльність засобів масової інформації. Оскільки позивачка не вказала власників сайтів «Полеміка», «Всекоментарі», «Новини-1 UE», «Новини-Донецьк», суд відмовляє у задоволенні позову про визнання інформації, розповсюдженої на вказаних сайтах недостовірною. Конституція України в ст.ст. 3, 32 та 68 декларує найвищою соціальною цінністю честь і гідність людини, право на судовий захист щодо спростовування недостовірної інформації про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації та встановлює обов'язок не поширювати недостовірну інформацію про особу та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію. Згідно ч. 3 ст. 277 ЦК України негативна інформація про особу вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Як вбачається з тексту наведеної статті, відповідачка [PERSON] фактично звинуватила позивачку у спричинені їй тілесних ушкоджень та жорстокому поводженні з дитиною. Але при цьому не надала жодних доказів на підтвердження наявності цього факту та достовірності розповсюдженої інформації. Більше того, ця інформація спростовується виправдувальним вироком Жовтневого районного суду від 29.05.2013 р у відношенні позивачки [PERSON] по справі за її обвинуваченням за ст.125 ч.1 КК України, яка була порушена за заявою відповідачки [PERSON] з приводу подій 12.06.2012 р., які відбулися в приміщенні Маріупольського музичного училища. У відповідності до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» від 27.02.2009 р. № 1, при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує її право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Таким чином, під час розгляду справи судом було встановлено, що інформація поширена та розповсюджена [INFO] [PERSON], Конфедерацією вільних профспілок України в мережі Інтернет на Веб-сайті [INFO] відносно позивачки, є недостовірною, має образливий характер та принижують честь, гідність і її ділову репутацію. Згідно ст.42 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редакція, журналіст не несуть відповідальності за публікацію відомостей, які не відповідають дійсності, принижують честь і гідність громадян і організацій, порушують права і законні інтереси громадян або, якщо вони є дослівним відтворенням матеріалів, опублікованих іншим друкованим засобом масової інформації, з посиланням на нього. В даному випадку судом було встановлено, і відповідачі проти цього не заперечували, що редактор сайту КВПУ, використавши лист-повідомлення [PERSON], склав текст статті, яка була узгоджена з відповідачкою, та в подальшому розмістив її на сайті. У відповідності до ч.7 ст.277 ЦК України [INFO] недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. Встановивши, що поширена інформація стосовно позивачки є недостовірною, з метою захисту її порушеного права суд вважає необхідним зобов'язати КВПУ не пізніше одного місяця з дня набрання рішенням суду законної сили за рахунок власних коштів в мережі Інтернет на Веб-сайті [INFO] спростувати недостовірну інформацію, поширену [INFO] [PERSON] стосовно [PERSON], розмістивши на головній сторінці Веб-сайту [INFO] в мережі Інтернет під заголовком «[INFO]» текст наступного змісту: «Інформація, поширена та розповсюджена [INFO] [PERSON], Конфедерацією вільних профспілок України в мережі Інтернет на Веб-сайті [INFO] стосовно [PERSON], а саме: «Викладачку музики травмували на роботі завгосп. Голова первинної організації Всеукраїнської профспілки «Захист справедливості» музичного училища Маріуполя [PERSON] отримала травму на роботі, бо стала на захист 10-річної дівчинки. А захищати довелося її не від злочинців, а від завгоспа закладу. У кімнату увійшла завгосп [PERSON] й на підвищених тонах стала вимагати, щоб я негайно вивела дівчинку з училища - розповіла [PERSON] - Мене звинувачували у тому, що я займаюся приватною практикою, яка заборонена в училищі, а дитину - в тому, що може попсувати або вкрасти майно. Жінки не хотіли слухати [PERSON]: схопили дівчину за руки і стали тягнути її до дверей. Жодним чином вони не реагували на вимоги припинити насильство над дитиною. Я сказала їм, що вони здійснюють злочинні дії над дитиною, що карається законом, - згадує [PERSON], - у відповідь почула «досить нас залякувати законом і прокуратурою, можеш в зоопарку лякати звірів. Після цих слів [PERSON] схопила мене за руки та намагалася виштовхнути з класу. Я, звісно, чинила опір. У такій сутичці я вдарилася головою і спиною об двері. Коли опинилися в коридорі, [PERSON] схопила дитину за руку і потягла її на перший поверх» є недостовірною. У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також її ділової репутації. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає, що спільними діями відповідачів, які поширили неправдиву по відношенню до позивачки інформацію, принижуючу її честь, гідність та ділову репутацію, позивачці спричинена моральна шкода. На думку суду, позивачка, прочитавши вказану інформацію, відчула сильні душевні переживання. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка страждає хронічними хворобами, які на думку суду, здатні збільшити її нервову реакцію та душевні переживання на негативну інформацію. Враховуючи характер завданих позивачці моральних страждань, та приймаючи до уваги п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 р., суд стягує у відшкодування моральної шкоди з Конфедерацією вільних профспілок України 1000 грн., з [PERSON] 2 000 грн., вважаючи її співмірної цієї суми. Разом з тим, суд відмовляє позивачці у в відшкодування матеріальної шкоди, оскільки вважає недоведеним ту обставину, що її хвороба загострилась та вона проходила лікування у зв'язку з описаними подіями. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає судові витрати на відповідачів порівну в сумі 160 грн. 95 коп. у відшкодування оплати судового збору.

Outcome: partial