overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

позивачка частково змінила свої позовні вимоги та просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] аліменти у твердій грошовій сумі, у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення сином повноліття; стягнути з відповідача на її користь витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 300 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн. посилаючись на те, що 21 серпня 2010 року вона та відповідач зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського управління юстиції Черкаської області. В період проживання в зареєстрованому шлюбі у них народився син - [PERSON] [INFO]. Їхня сім*я фактично розпалась, відповідач проживає окремо ,кошти на утримання дитини не дає, вона отримує допомогу по догляду за дитиною до 3-х року в сумі 130 грн. на місяць інших доходів не має, що й змусило її звернутися до суду. Відповідач [PERSON] частково змінені позовні вимоги визнав повністю та просить суд їх задовольнити, оскільки він дійсно являється батьком неповнолітнього [PERSON]. Суд заслухавши сторони та вивчивши письмові докази, вважає за необхідне частково змінені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволити повністю. Частково змінені позовні вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ватутінського управління юстиції Черкаської області, що стверджується копією свідоцтва пор шлюб (а.с.6) Від даного шлюбу у сторін народився син: [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Сторони фактично разом не проживають, малолітній [PERSON] постійно проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд, враховуючи викладене , вважає за необхідне частково змінені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, задоволити повністю та стягнути з відповідача на користь позивачки, аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO],у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 29.01.2015 року і до досягнення сином повноліття. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] понесені нею витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 300 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

позивачка частково змінила свої позовні вимоги та просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця м.Ватутіне Черкаської області на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття посилаючись на те, що вона та відповідач [PERSON] 02.12.2011 року зареєстрували шлюб у виконкомі Юрківської сільської ради, Звенигородського району Черкаської області, актовий запис №8. В період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі у них народилася донька: [PERSON] [INFO]. Дитина фактично знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, тому вона і змушена звернутися до суду з вказаним позовом. Відповідач [PERSON] частково змінений позов [PERSON] визнав повністю та просить суд його задоволити. Суд заслухавши сторони та вивчивши письмові докази, вважає за необхідне частково змінені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів задоволити повністю. Вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні встановлено, що сторони 02.12.2011 року зареєстрували шлюб у виконкомі Юрківської сільської ради, Звенигородського району Черкаської області, актовий запис №8, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 2). В період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі у сторін народилася донька: [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.4). Донька [PERSON] проживає разом з позивачкою та перебуває на повному її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки Славя'ни не надає. Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд, враховуючи викладене , вважає за необхідне частково змінені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], про стягнення аліментів, задоволити повністю та стягнути з відповідача на користь позивачки, аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] [INFO] у розмірі 1/6 частини всіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 16.02.2015 року і до досягнення донькою повноліття. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 243 гривні 60 коп. судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Ватутіному Черкаської області код отримувача за ЄДРПОУ суду 36771538, код банку отримувача (МФО) 854018, рахунок отримувача 31215206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ 26423985 (призначення платежу - судовий збір). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

позивачка частково змінила свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення повноліття дитини, починаючи з дня подачі заяви до суду, посилаючись на те, що вона та відповідач перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2015 року. Від даного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться фактично на її утриманні, відповідач кошти на її утримання не надає, хоч має змогу утримувати дитину. А тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідач змінені позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів на утримання дитини визнає повністю та просить суд позов задовольнити. Заслухавши сторони, які просять дану справу розглянути під час попереднього судового засідання та вивчивши матеріали справи суд вважає, за необхідне частково змінені позовні вимоги задовольнити, так як вимоги позивачки законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. Відповідач дійсно будучи батьком неповнолітньої дитини - дочки [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.8), ухиляється від виконання своїх обов`язків по утриманню неповнолітньої дитини, матеріальної допомоги та коштів на її утримання не надає, хоч згідно діючого законодавства зобов'язаний сплачувати аліменти на її утримання. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини: дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі у розмірі 600 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення повноліття дитини, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 08 липня 2015 року, а також стягнути з відповідача 243 грн. 60 коп. судового збору в доход держави. На підставі ст.ст. 180, 181, 182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивачка, через представника за довіреністю [PERSON], звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що 22 червня 2016 року помер її батько [PERSON], який був зареєстрований в [INFO]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: -житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в с.Зелена Поляна, вул.1 Травня, 39 Поліського району Київської області. 05 квітня 2017 року позивачка звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок. У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй було відмовлено, оскільки був пропущений строк для прийняття спадщини (шість місяців з дня відкриття спадщини). Заяву про прийняття спадщини позивачка не подала, з причини повної некомпетентності в цивільному законодавстві України (думала, що якщо вона є єдиним спадкоємцем, то звернутись до нотаріальної контори зможе в будь-який час). При зверненні до Зеленополянської сільської ради їй не пояснили, що обов»язково потрібно подати заяву про прийняття спадщини до закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини. До нотаріальної контори за порадою вона не звернулася, оскільки її дитина, [PERSON], є інвалідом дитинства, часто хворіє, і потребує постійної уваги і допомоги, і з 18 вересня 2016 року по 24 січня 2017 року перебувала на лікуванні (довідка додається). Внаслідок цього позивачкою був пропущений 6-місячний термін подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, який закінчився 22 грудня 2016 року. Позивачка вважає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивачки, [PERSON] звернувся до суду з заявою про те, що позов [PERSON] підтримує та просить суд розглядати справу без його участі. Відповідач, Зеленополянська сільська рада, звернулися до суду із листом про те, що не заперечують проти позову [PERSON], просять розглядати справу без участі їх представника. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Вих.№350/02-31 від 05.04.2017 року, позивачці було відмовлено у заведенні спадкової справи після [PERSON], який помер 22 червня 2016 року, у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини. Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 1272 ЦК України, оскільки строк прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважної причини, ніхто, крім неї, на спадщину не претендує. Судові витрати залишити за позивачкою. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивачка, через представника за довіреністю [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що 25 січня 2006 року помер її батько [PERSON], після якого залишилась спадщина у вигляді житлового будинку в с.Черемошня Поліського району по вул..Набережна,54. В установлений законом шестимісячний термін спадщину після батька вона не приймала, оскільки вважала, що спадщину прийняв її брат [PERSON]. 14 червня 2016 року її брат [PERSON] помер. Після його смерті їй стало відомо, що спадщину після батька він так і не приймав, крім того, вона дізналась, що 22 грудня 2004 року батько склав заповіт, яким все майно, що буде належати йому на час смерті, заповів їй, заповіт був посвідчений Орджонікідзенською (на даний час Романівська) сільською радою. Про існування заповіту, складеного на її користь, позивачка не знала. Свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно її батька [PERSON] позивачці не може бути видане, оскільки вона пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини після нього. Постановою державного нотаріуса Іванківської районної державної нотаріальної контори [PERSON] від 29.03.2017 їй відмовлено у заведенні спадкової справи після [PERSON] через пропуск строку прийняття спадщини. Позивачка вважає, що пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. Спір між нею та будь-якими особами щодо права на спадкування після [PERSON] відсутній. У судове засідання сторони не зявилися. Представник позивачки, [PERSON] звернувся до суду з заявою про те, що позов [PERSON] підтримує та просить суд розглядати справу без його участі. Відповідач, Романівська сільська рада, звернулися до суду із листом про те, що позов [PERSON] визнають, просять розглядати справу без участі їх представника. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 325/02-31 від 29.03.2017 року, позивачці було відмовлено у заведенні спадкової справи після [PERSON], померлого 25 січня 2006 року, у звязку з пропущенням строку для прийняття спадщини. Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 1272 ЦК України, оскільки строк прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважної причини, ніхто, крім неї, на спадщину не претендує. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-01 00:00:00

Позивачка, через представника за довіреністю, [PERSON], звернулася до суду з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивачка посилається на те, що [INFO] року померла її бабуся - [PERSON], яка проживала у [ADDRESS]. На день смерті [PERSON] залишилось спадкове майно: · право на земельну частку (пай) розміром 3,02 га в умовних кадастрових гектарах в КСП «Нове життя»; · грошові вклади. 31 січня 2015 року позивачка звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане майно. У видачі свідоцтв про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки нею був пропущений строк для прийняття спадщини (шість місяців з дня відкриття спадщини). Заяву про прийняття спадщини вона не подала, з причини повної некомпетентності в цивільному законодавстві України. При зверненні до Заруддянської сільської ради їй пояснили, що обов»язково потрібно подати заяву про прийняття спадщини до закінчення шести місяців з дня відкриття спадщини. До нотаріальної контори за порадою позивачка не звернулася за станом здоров»я , часто хворіє та з 05 серпня 2006 року по 15 серпня 2006 року перебувала на амбулаторному лікуванні (що підтверджується довідкою). Внаслідок цього позивачкою був пропущений 6-місячний термін подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, який закінчився 09 серпня 2006 року. Позивачка вважає, що строк нею пропущено з поважних причин, а тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивачки, [PERSON] подала до суду заяву про те, що позов [PERSON] підтримує та просить розглядати справу без її участі. Відповідач, Заруддянська сільська рада, звернулися до суду з заявою , в якій позов [PERSON] визнають та просять справу розглядати без участі їх представника. Суд, вивчивши письмові докази, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ст.1272 ЦК України, оскільки строк прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважної причини, ніхто, крім неї, на спадщину не претендує. На підставі наведеного ст. 1272 Цивільного кодексу України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-11 00:00:00

Позивачка через представника звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 03.10.2014 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільних дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося. Позивачка вважає збереження сім`ї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилася, її представник надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав. Згідно \~ч.1\~ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; відповідач\~не з`явився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин; \~відповідач не\~подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 03.10.2014 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.2). Від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Мешкають окремо. Відповідно до\~ст.\~24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді чоловіка\~та жінки.\~Примушування чоловіка\~та жінки\~до шлюбу\~не допускається.\~Кожен з\~подружжя має\~право припинити\~шлюбні відносини.\~Примушування до\~припинення шлюбних\~відносин,\~примушування до\~їх збереження,\~є порушенням\~права дружини,\~чоловіка на\~свободу та\~особисту недоторканість\~(ч.\~ч.\~3\~і 4\~статті 56\~СК України).\~У відповідності\~до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати. На підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, розмір якого становить 420,20 грн., а решту стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

Позивачка через представника звернулася до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що з 25.06.2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося. Позивачка вважає збереження сім`ї неможливим, оскільки це суперечить її інтересам. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав. Суд, у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 25.06.2010 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.5). Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини між сторонами припинено. Майновий спір на даний час між сторонами відсутній. Відповідно до\~ст.\~24\~СК України\~шлюб ґрунтується\~на вільній\~згоді чоловіка\~та жінки.\~Примушування чоловіка\~та жінки\~до шлюбу\~не допускається.\~Кожен з\~подружжя має\~право припинити\~шлюбні відносини.\~Примушування до\~припинення шлюбних\~відносин,\~примушування до\~їх збереження,\~є порушенням\~права дружини,\~чоловіка на\~свободу та\~особисту недоторканість\~(ч.\~ч.\~3\~і 4\~статті 56\~СК України).\~У відповідності\~до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, а тому укладений між сторонами шлюб належить розірвати. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь позивача судовий збір у сумі 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивачка через свого представника 05.04.2016 року звернулась до суду з позовом до відповідача, в обґрунтування позову вказує, що 04.08.2012 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Виконкомі Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Черкаської області, актовий запис № 3. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який з моменту народження проживає з позивачкою. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що сторони стали зовсім чужими людьми, втрачено почуття любові та поваги один до одного. [PERSON] Зазначає,що відповідач неодноразово підіймав на неї руку, поводив себе агресивно в присутності дітей, що засвідчується зверненням позивачки до правоохоронних органів. Позивачка зазначає, що подружні відносини припинились з осені 2015 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Відповідач умисно приховує своє місце проживання та умисно не надає про себе ніякої інформації. Зважаючи на викладене [PERSON] просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з посиланням на те, що він бажає зберегти сім'ю. Зазначав, що діти повинні виховуватися в повноцінній сім'ї. Термін на примирення, який судом було надано лише один місяць йому недостатній для збереження сім'ї. Просив в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2012 року (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який з моменту народження проживає з позивачкою. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов'язки. На підставі чого в сім'ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що сторони стали зовсім чужими людьми, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Представник позивача в судовому засіданні зазначала, що відповідач неодноразово підіймав руку на її довірителя, поводив себе агресивно в присутності дітей. Представник позивача зазначала , що подружні відносини між подружжям припинились з осені 2015 року. З цього часу спільне господарство не ведеться. Відповідач наполягав на збереженні шлюбу, проте згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими та зашкодить інтересам позивачки. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в сумі в сумі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved