Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договірним зобовязанням на суму 18\~491,15 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 27.11.2010р. між сторонами укладено кредитний договір № 001-13503-271110, згідно якого відповідачу відкрито картковий рахунок № 26259904072413 в національній валюті гривні, на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковим рахунком. Відповідно до вказаного договору, банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30\~000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 3 000,00 грн. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки, вчинення інших операцій передбачених договором. [PERSON] картки зобовязаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за минулий звітний місяць. Та здійснювати погашення заборгованості за Овердрафтом, сплачуючи всю суму процентів. Банком виконано свої зобовязання, відкрито відповідачу кредитну лінію на обумовлену договором суму, однак останнім, після здійснення операцій за допомогою картки не належним чином виконується обовязок по його поверненню. Станом на 09.04.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 18\~491,15 грн., з яких тіло кредиту 8686,33 грн. грн., прострочене тіло кредиту 3315,33 грн., заборгованість за відсотками 6489,49 грн. Дану суму боргу просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. У судове засідання повноважний представник позивача не зявився, в прохальній частині позову справу просить слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 001-13503-271110 від 27.11.2010 року (а.с.2-3) банком відповідачу відкрито картковий рахунок № 26259904072413 в національній валюті гривні, на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковим рахунком. Загальна сума кредитної лінії становить 30\~000 грн. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 3.6 Договору, [PERSON] зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються в Тарифах. Обовязковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Аналогічний обовязок позичальника закріплено ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не виконує зобовязання по кредитному договору згідно графіку погашення кредиту. Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору (а.с.8), станом на 09.04.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 18\~491,15 грн., з яких тіло кредиту 8686,33 грн. грн., прострочене тіло кредиту 3315,33 грн., заборгованість за відсотками 6489,49 грн. Таким чином, суд приходить до висновку, що у звязку з невиконанням зобовязань за договором, суму боргу яку просить стягнути позивач у розмірі 18\~491,15 грн. слід стягнути з відповідача в судовому порядку. При цьому суд враховує, що згідно згаданого вище розрахунку, у відповідача перед позивачем існує також заборгованість по сплаті пені за неналежне виконання зобовязання в розмірі 225 грн. Оскільки така сума не включена до предмету позовних вимог, даним судовим рішенням вона не стягується. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved