Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач КП «Київпастранс» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача завданих збитків. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03.04.2013 року по вул. Фрунзе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та трамвая Т-3, інвентаризаційний номер 5945, який належить позивачу. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2013 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні даної ДТП. У зв'язку із виникнення даної ДТП, був тимчасово зупинений рух трамваїв маршрутів № 11, № 12 та № 19 на відповідній ділянці дороги (трамвайної колії), оскільки трамваї, які слідували даним сполученням не могли здійснювати рух через наявність на трамвайній колії пошкодженого трамвая та автомобіля відповідача, які знаходилися на місці ДТП близько години, до часу оформлення працівниками ДАІ документів фіксації ДТП. У зв'язку із тимчасовим обмеженням руху трамваїв маршрутів № 11, № 12 та № 19 з вини відповідача [PERSON], позивачу були завдані збитки в частині недотриманого прибутку за тимчасовий простій трамваїв, розмір якої становить 3339,73 грн. Позивач звертався до відповідача із відповідним листом про необхідність відшкодування ним завданих збитків, однак відповідач не виплатив позивачу відповідну суму грошових коштів. Враховуючи викладені обставини, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми завданих збитків в розмірі 3339,73 грн. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав та просив стягнути з відповідача суму завданої шкоди в розмірі 3339,73 грн., а також просив стягнути сплачену суму судового збору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та пояснив, що він дійсно був учасником ДТП 03.04.2013 року. Дана ДТП сталася з його вини. Однак, оскільки на час виникнення ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у ВАТ «НАСК «Оранта», то саме страхова компанія має відшкодовувати позивачу шкоду, яка була завдана йому внаслідок ДТП. Крім того, відповідач вважає, що ДТП також сталася з вини водія трамвая та вини водіїв, які припаркували свої автомобілі на узбіччі. У зв'язку із цим, відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.04.2013 року по вул. Фрунзе в м. Києві водій [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номер [NUMBER], внаслідок порушення вимог п. 10.1. ПДР України, здійснив зіткнення з трамваєм Т-3, реєстраційний номер 5945, під керуванням водія [PERSON], власником якого являється позивач КП «Київпастранс». Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року по справі № 758/4906/13-п [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП, відповідно до ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до Акту про перерви в русі трамваїв (тролейбусів) від 03.04.2013 року, було зафіксовано тимчасову затримку трамваїв маршрутів № 11, № 12, та № 19 протягом однієї години (з 15-00 год. до 16-00 год. 03.04.2013 р.) у зв'язку із виникнення ДТП по вул. Фрунзе в м. Києві за участю автомобіля «ГАЗ», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та трамвая Т-3, інвентаризаційний номер 5945, яким керував водій [PERSON] (а.с. 8). Таким чином, у зв'язку із виникнення вказаної ДТП, відбулася тимчасова затримка руху електротранспорту (трамваїв) на маршрутах № 11, № 12 та № 19, оскільки у зв'язку із протиправними діями відповідача, які спричинили ДТП, також було створено перешкоду для руху іншим трамваям на проїзній частині дороги (трамвайній колії), де сталася ДТП та відповідно дана подія стала причиною неможливості проїзду інших трамваїв через цю ділянку дороги (трамвайної колії) уздовж контактної електричної мережі, за відповідними рейсами (маршрутами) з визначеним часовим інтервалом. Згідно із ч.1,2 ст. 13 Закону України «Про міський електричний транспорт» перевізник зобов'язаний забезпечувати належний рівень транспортного обслуговування пасажирів та їх безпеки, якість надання транспортних послуг. Перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові, крім випадків, передбачених ст. 19 цього Закону. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 490 від 31.12.2010 р. «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів» (надалі - Методичні рекомендації) було визначено порядок розрахунку втрат від тимчасової затримки руху на маршрутах міського електричного транспорту з незалежних від перевізника причин. Позивачем було надано розрахунок відповідної суми втраченого доходу в результаті зменшення величини транспортної роботи (тимчасового простою трамваїв), яка відповідно становить 3379,73 грн. (а.с. 9). Даний розрахунок було здійснено відповідно до вимог Методичних рекомендацій, а тому приймається судом до уваги. Частиною 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п.2. ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, оскільки встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] позивачу було завдано збитки в частині суми втраченого доходу за простій травмаїв, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума збитків в розмірі 3339,73 грн.. Що стосується заперечень відповідача, що завдану ним шкоду має відшкодовувати ВАТ «НАСК «Оранта», то суд не приймає їх до уваги, виходячи з наступного. Згідно п.п. 22.1, 22.2 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Таким чином, виходячи з визначення ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування відшкодовується в разі заподіяння внаслідок ДТП шкоди життю, здоров'ю та майну особі. В даному випадку, внаслідок порушення правил дорожнього руху з боку відповідача позивачу були завдані збитки з зв'язку з простоєм трамваїв, а тому такий вид збитків не відноситься до страхового випадку в розумінні Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Твердження відповідача, що дана ДТП сталася не тільки з його вини, а й з вини водія трамваю та вини водіїв, які припаркували свої автомобілі на узбіччі суд також не приймає до уваги, оскільки їх вина у вчиненні ДТП не доведена та не підтверджується жодними доказами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача законними та обґрунтованими, та відповідно таким, що підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved