Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивач КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2014 року у цивільній справі №127/23110/14-ц у прийняті заяви КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, суми втрат від інфляційних процесів та 3% річних від суми основного боргу відмовлено на підставі п.2 ч.3 ст.100, ст.ст.209, 210 ЦПК України та роз'яснено позивачу, що дані вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Позивач є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Помешкання, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] де проживає відповідач, забезпечується послугами централізованого теплопостачання, які надаються позивачем. Однак, позивач терпить збитки у зв'язку з відмовою відповідача розраховуватись за надані послуги, в результаті чого у останньої виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 14 783,84 грн., що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю Московець З.П. до судового засідання не з'явилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які містяться у матеріалах справи. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Помешкання, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] де проживає відповідач, забезпечується послугами централізованого теплопостачання, які надаються позивачем. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має права вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Незважаючи на те, що відповідач отримує комунальні послуги нарівні з іншими мешканцями будинку, позивач терпить збитки у зв'язку з відмовою відповідача розраховуватись за надані послуги,в результаті чого за період з вересня 2011 року по грудень 2014 року включно утворилась заборгованість у розмірі 14 783,84 грн., з них: 11 794,90 грн. - заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 2 306,46 грн. - інфляційні; 682,48 грн. - 3% річних. Оскільки, позивач свої зобов'язання по наданню житлово-комунальних послуг виконує, а відповідач свої зобов'язання по оплаті таких послуг виконує неналежним чином, а тому вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. Окрім того, судовий збір, понесений позивачем у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №ПП-9442908 від 17.07.2014 року на суму 121,80 грн. та №ПП-9446606 від 20.01.2015 року на суму 121,80 грн., також підлягають стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved