Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, через свого представника адвоката Панасюк О.М., повноваження якого підтверджуються довіреністю (а.с.4), звернулося до суду з названим позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на його користь: - суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 58\~207,49 гривень; - суму витрат на встановлення розміру збитку та збір документів в розмірі 1\~200,00 гривень; - суму витрат по евакуації транспортного засобу в розмірі 1\~600,00 гривень; - суму сплаченого судового збору в розмірі 2\~102,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 26.07.2018 року з вини [PERSON] , який керував автомобілем «TOYOTA», д/н [NUMBER] в м.Одеса була вчинена дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «CHERY», д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав пошкодження. Вина [PERSON] у вчиненні вищезазначеної пригоди підтверджується постановою Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2018 року. На дату вчинення цієї пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Заподіяна шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі, тому, власник пошкодженого автомобіля, [PERSON] , з метою отримання відшкодування, звернулась до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно до висновку № 6680 вартість відновлюваного ремонту внаслідок пошкодження автомобілю «CHERY», д/н [NUMBER] , складає 108\~380,91 гривень та перевищує ринкову вартість транспортного засобу до ДТП (74\~233,60 гривень). Відповідно до висновку № 8794/1 ринкова вартість транспортного засобу «CHERY», д/н [NUMBER] у пошкодженому стані складає 16\~026,11 гривень. Витрати позивача на встановлення розміру збитків та збір документів склали 1\~200,00 гривень, а витрати по евакуації пошкодженого ТЗ «CHERY», д/н [NUMBER] склали 1\~600,00 гривень. На підставі вищезазначеного, позивачем було здійснено виплату потерпілій особі в розмірі 59\~807,49 гривень (74\~233,60 гривень - 16\~026,11 гривень + 1\~600.00 гривень). Таким чином, МТСБУ стверджує, що виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та вчинив ДТП. Після проведення виплати потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . З цих підстав позивач просить позов задовольнити. Ухвалою від 01.07.2020 року було відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 28.07.2020 року (а.с.55), про що повідомлено сторони по справі (а.с.56). 27.07.2020 року відповідач (а.с.66-67) подав відзив до суду згідно якого позовні вимоги не визнає, просив відкласти підготовче засідання для надання можливості укласти угоду з адвокатом та подати суду вмотивовані заперечення щодо позову (а.с.65). Підготовче засідання, призначене на 28.07.2020 року за участю відповідача [PERSON] було відкладено на 13:00 годину 26.08.2020 року (а.с.72), про доведено до відома сторін по справі (а.с.73, 74). 03.08.2020 року відповідач надіслав відзив на\~позовну заяву (а.с.75-82). З відзиву слідує, що відповідач не визнає позовні вимоги, так як позивачем не надано доказів, пов`язаних з законністю здійснених виплат МТСБУ, позовні вимоги позивача являються незаконними, безпідставними та не обґрунтованими, а тому необхідно повністю відмовити в задоволенні позову, з наступних підстав: - до позовної заяви додано повідомлення від [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду, яке надійшло та зареєстровано 03 серпня мабуть 2018 року в МТСБУ. Згідно даного повідомлення, як учасник ДТП вказаний транспортний засіб «Chery КІМО» з номерним знаком [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , яка мешкає за адресою [ADDRESS] , та вказаний поліс ОСЦПВВНТЗ №АМ /4484311, виданий страховою компанією ТДВ СК «Альфа-Гарант». З копії цього вбачається, що він складений на ім`я страхувальника [PERSON] , яка мешкає за адресою [ADDRESS] , застрахований транспортний засіб номерний знак [NUMBER] , тобто на зовсім на іншу модель автомобіля, а саме на модель «Chery SQR». Тому на думку відповідача, МТСБУ при виплаті шкоди завданої в наслідок ДТП керувалось полісом, який виданий на іншу особу та на інший транспортний засіб. Страховий поліс на ім`я [PERSON] на транспортний засіб «Chery КІМО» з номерним знаком [NUMBER] взагалі відсутній, що свідчить про те, що між [PERSON] та МТСБУ не виникли права та обов`язки. А тому відсутні докази того, що МТСБУ законно відшкодувало шкоду внаслідок ДТП громадянки [PERSON] ; - потерпіла від ДТП [PERSON] напряму не звернулась до МТСБУ, хоча мала таку можливість. [PERSON] не довела, що належний їй транспортний засіб був застрахованим і вона мала чинний договір ОСЦПВВНТЗ. При зверненні в МТСБУ про відшкодування шкоди внаслідок ДТП [PERSON] вказала недостовірну інформацію, а саме сфальсифікувала дані про наявність договору ОСЦПВВНТЗ, вказане повідомлення та все похідне потрібно вважати як документ (доказ) який являється підробленим, так який містить недостовірні дані, а все похідне за ним, як дії пов`язані з відшкодуванням шкоди потрібно вважати незаконні, та такі що не мають юридичної сили; - Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає що у разі зміни власника договір страхування являється чинним до строку його завершення. Якщо попередній власник не бажає, щоб користувались його полісом з його ім`ям, він звертається в страхову компанію з питання розірвання договору страхування. МТСБУ не довело, що було відчуження вказаного автомобіля: кому та на яких підставах, коли та чим це підтверджується. У разі відчуження автомобіля, належного [PERSON] , яка мешкає за адресою [ADDRESS] , з номерним знаком [NUMBER] , модель «Chery SQR», то має бути підтвердження того, що була проведена перереєстрація цього автомобіля, як на інші держані номери так і на іншу модель; -\~відповідач [PERSON] \~підтверджує,\~що його\~було визнано\~винним у\~вчинені ДТП\~та притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності по\~ст.124\~КУпАП.\~ Потерпіла\~від цієї\~ДТП [PERSON] \~на його,\~відповідача думку\~необґрунтовано звернулась\~до МТСБУ\~про відшкодування\~їй збитків\~в наслідок\~ДТП.\~Згідно платіжного\~доручення їй,\~ [PERSON] \~сплачено 59\~807.49\~гривень.\~Загальний розмір\~матеріальної шкоди\~вказаний в\~позовній заяві\~-\~61007,49\~гривень,\~з яких\~59807,49\~гривень відшкодування\~потерпілій особі,\~за шкоду\~завдану в\~результаті пошкодження\~транспортного засобу\~та 1600.00\~гривень -\~витрати на\~евакуацію транспортного\~засобу,\~1200.00\~гривень -\~витрати МТСБУ\~на встановлення\~розміру збитку\~та збір\~документів.\~Згідно довідки\~МТСБУ №1\~від 16.01.2019\~року про\~розмір відшкодування\~з фонду\~захисту потерпілих\~по справі\~ДВС №\~51765\~вказана сума\~для відшкодування\~ [PERSON] \~становить 59\~807,48\~гривень.\~Самої справи\~ДВС №\~51765\~чи її\~копії до\~позовної заяви\~не додано,\~хоча її\~зміст має\~суттєве значення\~для вирішення\~питання по\~справі. Звіт від 29.08.2018 року не містить печатки та підпису суб`єкта оціночної діяльності, що свідчить про грубе порушення вказаного Закону. У звіті не зазначено, що проводився огляд пошкодженого транспортного засобу, його відповідача не було запрошено. Також у звіті відсутні: деталізація пошкоджень, не вказано конкретні роботи, які необхідні здійснити на даному автомобілі, не вказані деталі, які підлягають ремонту або заміні. Відсутній висновок авто товарознавчого дослідження з конкретним розміром збитку, завданого власнику автомобіля, розрахунок витрат на проведення відновлюваного ремонту автомобіля, суб`єктами оціночної діяльності, які мають відповідний сертифікат, та підставі якої можливо було встановити їх відповідність п.4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. - в позовній заяві Моторно транспортного страхового бюро України позивач не надав належних доказів, які підтверджували б реальний розмір завданих позивачу збитків, а саме не надано складеного відповідним експертом звіту про оцінку майна, як обов`язкового документу, що відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Мінюста та Фонду держаного майна, визначає реальну відновлювану вартість пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта зносу. 25.08.2020 року судом отримано відповідь позивача\~на відзив\~відповідача (а.с.83-86), в якому представник позивача викладає детальні спростування заперечень відповідача. В підготовче засідання 26.08.2020 року сторони не прибули. Підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду на 24.09.2020 року об 11:00 годині (а.с.88), та повідомлено сторони по справі (а.с.89). 14 вересня 2020 року від відповідача на адресу суду надійшов документ з назвою «Відзив на відповідь), згідно якого (а.с.95-100) відповідач наполягає на тому, що: - позивач не обґрунтував розбіжності наявні в страховому полісі на ім`я [PERSON] щодо зазначенні іншої моделі транспортного засобу «CHERY SQR», а не «СНЕRY КІМО; - згідно довідки МТСБУ №1 від 16.01.2019 року про розмір відшкодування з фонду захисту потерпілих та розрахунок викладені по справі ДВС №51765 вказана сума для відшкодування [PERSON] в розмірі 59807.48 гривень, однак самої справи ДВС №51765 та її копії до позовної заяви не додано; - розмір страхового відшкодування має визначатися із розрахунку вартості ремонту автомобіля з урахуванням зносу відповідно до ст.22, 29, 33, 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; - якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, но нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу - відповідач переконаний, що повністю відсутні правові підстави для сплати страхового відшкодування у заявленому розмірі. Сторони, будучи належним чином сповіщеними про час та дату проведення судового розгляду, що підтверджується поштовими повідомленнями (а.с.90, 91, 92, 93), в судове засідання не прибули, причин неявки не повідомили. Представник позивача на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.63). Відповідач жодних клопотань до суду не надсилав. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про\~задоволення позовних вимог\~за наступних підстав. Судом встановлено, що 26.07.2018 року о 08:15 годині, [PERSON] керуючи транспортним засобом «Toyota Avensis», р/н [NUMBER] (болгарська реєстрація), по вулиці Маршала Малиновського біля будинку № 27А, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, з метою уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Almera, р/н [NUMBER] , що рухався попереду, різко повернув праворуч, в результаті чого його автомобіль відкинуло на зустрічну смугу, де він вчинив зіткнення з автомобілем «Chery Kimo», р/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який перекинуло на дах. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Вказані обставини встановлені постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.09.2018 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення №521/14095/18 за\~ст.124 КУпАП відносно [PERSON] (а.с.42-43), яка частково набрала законної сили та постановою Апеляційного суду Одеської області від 29.10.2018 року за наслідками розгляду скарги [PERSON] та його захисника Мангул П.М. (змінено в частині призначеного покарання) та від 20.12.2018 року про виправлення описки (а.с.5-6, 7). Цими постановами [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців (а.с.5-6). Згідно положень ч.6\~ст.82 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Пунктом 4 ст.82 ЦПК України\~визначено, що підставами звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідач не заперечував зазначеного факту щодо вчинення ДТП та притягнення його до адміністративної відповідальності, про що ним зазначено у відзиві на позовну заяву (а.с.78). Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об`ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина даної особи. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем [PERSON] вимог Правил дорожнього руху\~України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль «Chery Kimo», реєстраційний номер [NUMBER] , належний на праві власності [PERSON] (а.с.12 на звороті), отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На дату вчинення цієї пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ (а.с.8). Згідно полісу № АМ/448431 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16.06.2018 року строком дії до 15.06.2019 року виданого на ім`я [PERSON] забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «Chery SQR», реєстраційний номер [NUMBER] , VIN (номер кузова, шасі, рами) [NUMBER] , рік випуску 2008 (а.с.10). Забезпечений транспортний засіб був перереєстрований на ім`я [PERSON] 05.07.2018 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , в якому зазначено марку автомобіля «Chery», модель «Kimo», тип «загальний легковий загальний хечбек В», VIN (номер кузова, шасі, рами) [NUMBER] , рік випуску 2008, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.12 зворотна сторінка). Таким чином не зважаючи на розбіжності в зазначенні моделі транспортного засобу в страховому полісі і в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, усі інші дані щодо цього автомобілю співпадають. Тому відсутні підстави стверджувати, що страховий поліс був виданий на інший автомобіль. Статтею 20 Закону України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон №1961-ІV) визначено чинність договору страхування у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу. Так, п.20 1.1. - у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії; п.20 1.2. - у разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов`язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність. Згідно страхового полісу обов`язкового страхування серії АМ №44884311, датою укладення договору є 16.06.20118 року з терміном дії до 15.06.2019 року, а відтак на дату ДТП 26.07.2018 року поліс був чинним. За умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та згідно ст. 6 Закону №1961-ІV страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Положеннями статті 35 Закону №1961-ІV п. 35.1 для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. ДТП сталася 26.07.2018 року, та відразу ж в той же день [PERSON] повідомила МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.9). У подальшому, [PERSON] - потерпіла в даній ДТП звернулася до МТСБУ з заявою про отримання страхового відшкодування (а.с.13). Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу за №6680 від 29.08.2018 року (доручення по справі № 51765), який складено ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» вартість відновлюваного ремонту автомобілю «Chery Kimo», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 108\~380,91 гривень, в той час як ринкова вартість цього транспортного засобу складає 74\~233,60 гривень, тому вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості, а саме 74\~233,60 гривень (а.с.19-29). Як вбачається з висновку про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу №8794/1, складеного 10.12.2018 року на замовлення МТСБУ, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит» ринкова вартість аварійного КТЗ «Chery Kimo», реєстраційний номер [NUMBER] на момент оцінки може складати 16\~026,11 гривень (а.с.36-38). Окрім цього потерпіла від ТДП [PERSON] була змушена скористуватися послугами евакуатора, за що на її ім`я був виставлений рахунок-фактура № Г-00000182 від 26 липня 2018 року, відповідно до якого вона повинна сплатити 1\~600 гривень (а.с.14), а квитанція до прибуткового касового ордеру № 5623 від 26.07.2018 року підтверджує оплату цієї суми (а.с.18). Згідно наказу МТСБУ № 450 від 18.01.2019 року було прийнято рішення про виплату [PERSON] \~59\~807,49 гривень (74\~233,60 грн. - 16\~026,11 грн. + 1\~600 грн.) за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Наказано Департаменту врегулювання здійснити заходи для компенсації витрат МТСБУ в добровільному порядку особою, відповідальною за шкоду (а.с.16 на звороті). МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 59\~807,49 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 462243 від 18.01.2019 року (а.с.18 зворотна сторінка). Також МТСБУ понесло витрати по оплаті послуг аваркома (експерта), справа №51765, що підтверджується платіжними дорученнями №993778 від 09.10.2018 року та № 805030 від 31.01.2019 року (а.с.18). Однак, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина 2 статті 1187 Цивільного кодексу України). Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). У Законі України «Про страхування» встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 9 частини 1 статті 7 Закону). Згідно ч.1 ст.11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства … Таким актом є Закон України від 01.07.2004 року № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон №1961-ІV), який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. За змістом цього Закону (статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Статтею 39 Закону встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно п.22.1. ст. 22 названого Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У статті 29 Закону №1961-ІV встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно п. 38.2.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Підпунктом «а» п.41.1. ст. 41 цього ж Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність… Статтею 1191 ЦК України також встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зазначене відповідає позиції ВС від 21.02.2018 року по справі №486/707/16-ц (№ в ЄДРСР 72587441). У відповідності до положень ст.ст.13, 81, 83 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно ст.82 ч.1 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення(стаття 229 ЦПК України). Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінюючи докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 229 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України. При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв`язку у їх сукупності. Суд розцінює критично заперечення відповідача [PERSON] , що викладені у відзиві на позовну заяву (а.с.75-79) з огляду на наступне: Судовим розглядом встановлено, що 26.07.2018 у м. Одесі мала місце ДТП за участі транспортного засобу марки «Сery КІМО», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «ТОYОТА», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Розглядаючи даний страховий випадок з`ясовано, на дату ДТП транспортний засіб, яким керував [PERSON] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування, а транспортний засіб, яким керувала [PERSON] був забезпечений полісом обов`язкового страхування серії АМ №44884311, реалізованого ТДВ СК «Альфа Гарант». Дійсно, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль марки «СНЕRY КІМО», яким в момент ДТП керувала [PERSON] , мав реєстраційний номер [NUMBER] , а в пред`явленому нею полісі обов`язкового страхування серії АМ № 44884311, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «CHERY SQR», державний помер [NUMBER] , страхувальник [PERSON] . Вивченням вищевказаного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з`ясовано, що за ДКЛ ТСЦ 5141/20181011031 відбулася 06.07.2018 року перереєстрація даного транспортного засобу, до ДТІ. Основним ідентифікатором будь-якого транспортною засобу є номер шасі (кузова, рами). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіля марки «СНЕRY КІМО», його номером шасі (кузова, рами) є [NUMBER] . Згідно відомостей, які містяться у полісі обов`язкового страхування серії АМ № 44884311, забезпеченим транспортним засобом є автомобіль із номером шасі (кузова, рами) - [NUMBER] . Отже, транспортний засіб марки «СНЕRY КІМО», реєстраційний номер [NUMBER] , відомості про який містяться в свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] та транспортний засіб марки «CHERY SQR», державний номер [NUMBER] , відомості про який містяться я полісі обов`язкового страхування серії АМ № 44884311 є одним і тим же транспортним засобом. За вищевказаною ДКЛ ТСЦ 5141/20181011031 відбулася 06.07.2018 року перереєстрація даного транспортною засобу з гр. [PERSON] на гр. [PERSON] із зміною державних номерних знаків. Згідно полісу обов`язкового страхування серії АМ № 44884311, датою укладення договору є 16.06.2018 року терміном дії до 15.06.2019 року, а отже на дату ДТП (26.07.2018 року) він був чинним. По твердженню позивача, щодо розбіжностей у кінцевих значенням моделі транспортного засобу, то марка автомобіля «СНЕRY» відповідає як свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] так і полісу обов`язкового страхування серії АМ № 44884311. Має місце розбіжність в моделі транспортного засобу, що є помилкою страхового агента, яким заповнювався бланк страхового полісу. Однак, основним ідентифікатором автомобіля є його номер шасі (кузова, рами). У даному випадку розбіжності відсутні. Факт забезпеченості автомобіля марки «СНЕRY КІМО», реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , яким на момент ДТП керувала [PERSON] , підтверджується полісом обов`язкового страхування а також відомостями, які містяться у довідці Управління патрульної поліції в Одеській області № 3018208332962985 про дорожньо-транспортну пригоду. Саме згідно цієї довідки вбачається, що у водія [PERSON] саме на місці ДТП був у наявності поліс обов`язково страхування серії АМ № 4488431, який був пред`явлений працівникам поліції на місці ДТП, а не з`явився за минуванням певного часу після ДТП. Щодо факту перереєстрації транспортного засобу за номером шасі (кузова, рами) [NUMBER] з [PERSON] на [PERSON] , то такі документи у позивача відсутні, так як згідно Закону України «Про захист персональних даних», такі відомості є об`єктами захисту персональних даних та їх передача третій особі заборонена Законом. Дані, які містяться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , вказують на факт перереєстрації 06.07.2018 року. Між тим, при розгляді страхового випадку такі відомості не с обов`язковими, так як транспортний засіб ідентифіковано за номером шасі (кузова, рами), а у період дії договору обов`язкового страхування може відбудитеся декілька змін як власників транспортного засобу так і його реєстраційних номерів. Що стосується доводу відповідача про не долучення позивачем до позовної заяви справи №51765. Вказаний номер, є внутрішнім номером МТСБУ згідно реєстрації заяви потерпілої [PERSON] , до позовної заяви були додані письмові докази, які є копіями документів, що містяться в матеріалах справи МТСБУ №51765, засвідчені належним чином, які є належними, допустимими, і достатніми для обґрунтування позовних вимог. Є не обґрунтованими твердження відповідача, що наданий позивачем звіт про визначення суми матеріального збитку від 24.08.2018 року не підписаний та не скріплений печаткою оцінювача, відсутня фотофіксація пошкоджень транспортного засобу, деталізація пошкоджених деталей, перелік необхідних ремонтних робіт та взагалі відсутність товарознавчого дослідження. Позивачем в якості письмового доказу надано до суду Звіт № 6680 від 29.08.2018 (а.с.19-35) про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «СНЕRY КІМО», реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , та висновок про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу № 8794/1, виконаних ТОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит» (оцінювач [PERSON] ). У додатках до Звіту містяться Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача. Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності. Свідоцтво на підтвердження повноважень [PERSON] на виконання такого виду експертних досліджень (а.с.35 зворотна сторінка). На а.с.25-26 зворотна сторінка Звіту мається підпис експерта, скріплено печаткою ТОВ «Експертно- Асистуюча Компанія «Фаворит». В додатках до Звіту також у наявності Протокол (а.с.26) огляду колісного транспортного засобу № 6680 від 09.08.2018 з детальним описом усіх пошкоджень, фотофіксація механічних ушкоджень колісного транспортного засобу, що досліджувався (а.с.30 зворотна сторінка - 34), та ремонтна калькуляція №6680 із викладенням усіх необхідних ремонтних та відновлювальних робіт (а.с.27-29). У даному випадку, для участі в огляді пошкодженого транспортного засобу оцінювачем було запрошено відповідача (поштова телеграма міститься в додатках до Звіту № 6680 від 29.08.2018 року а.с.35). Однак, останній на огляд пошкодження колісного транспортного засобу не прибув. Таким чином сума, яка відшкодована позивачем потерпілій особі, встановлена на підставі Звіту про встановлення вартості матеріального збитку, виконаного фахівцем з відповідними повноваженнями. Позивачем надано як доказ такий висновок, а відповідачем не наведено жодного об`єктивного доказу, що цей висновок експерта викликає сумнів. Даний висновок відповідає вимогам ст. 102 ЦПК України, дослідження виконано з дотриманням вимог вищевказаної Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України. Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N 1074/8395. МТСБУ згідно положень ст.ст.39-41 Закону, на території України та на території країн - членів міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена карта» с єдиною некомерційною організацією, яка с гарантом відшкодування шкоди на умовах, виключно передбачених Законом. МТСБУ не є страховиком, не реалізує страхові продукти, не отримує з цього прибутки, та не є стороною в договорі страхування. З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, сплаченого Моторним (транспортним) бюро України в сумі\~59\~807,49\~гривень. Позовна заява надійшла до Малиновського районного суду м.Одеси 23.04.2020 року (а.с.32), ДТП відбулася 26.07.2018 року, тобто відповідно до ст.316 ЦК України\~без порушення строку позовної давності, що відповідає правовому висновку, викладеному в постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 910/2603/17 (провадження № 12-134гс18). Згідно\~ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 2\~102,00 гривень (а.с.1).

Outcome: approved