overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

позивач - ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору від 01 липня 2011 року [PERSON] було надано кредит в сумі 20 тис. грн., терміном користування до 01 липня 2014 року, зі сплатою 15 % річних. Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобовязання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 12869,79 коп., в тому числі прострочений основний борг по кредиту - 1883 грн.28 коп., прострочена заборгованість по відсотках - 206 грн. 57 коп., комісія - 00 грн.00 коп. та плата за пропуск платежів 10779 грн. 94 коп.. Представник позивача згідно заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач просив відмовити в частині стягнення неустойки, вказуючи на сплив строку спеціальної позовної давності /а.с.31/, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає частково . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково за слідуючими підставами. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 1049, 1054 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти /кредит/ та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до умов кредитного договору № BLаЖГА 00048468 від 01 липня 2011 року позивач надав кредит відповідачу в сумі 20 тис. грн. терміном користування до 01.07. 2014 року зі сплатою 15 %. В той же час, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Відповідно до ст. 258 ЦК України скорочена позовна давність - строком в 1 рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені). Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачка, згідно заяви, просить застосувати сплив позовної давності. Як видно із зазначеного кредитного договору кінцевий термін повернення та сплати всіх виплат визначено до 1 липня 2014 року, тобто 1 липня 2015 року сплив строк позовної давності для предявлення позову про стягнення неустойки, тому в цій частині необхідно в позові відмовити. Про поважність причини пропущення позовної давності, позивач не заявляв, хоча заперечення відповідачки були направлені на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк». Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

позивач - ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору від 17.03 2011 року відповідачці було надано кредит в сумі 10 тис. грн., терміном користування до 17.03. 2014 року, зі сплатою 15 % річних. Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобовязання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 35425 грн.97 коп., в тому числі прострочений основний борг по кредиту - 4686 грн. 46 коп., прострочена заборгованість по відсотках - 918 грн. 90 коп., комісія - 2143 грн.79 коп. та пеня 27676 грн. 82 коп.. Представник позивача, згідно заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає частково просила відмовити в частині стягнення неустойки, вказуючи на сплив строку спеціальної позовної давності /а.с.31/. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Виходячи із положень ст. 525, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 1049, 1054 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти /кредит/ та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до умов кредитного договору № BLа ЖГА 00019528 від 17.03.2011 року позивач надав кредит відповідачці в сумі 10 тис. грн. терміном користування до 17.03.2014 року зі сплатою 15 % річних. В той же час, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Відповідно до ст. 258 ЦК України скорочена позовна давність - строком в 1 рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені). Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачка, згідно заяви, просить застосувати сплив позовної давності. Як видно із зазначеного кредитного договору кінцевий термін повернення та сплати всіх виплат визначено до 17 березня 2014 року, тобто 17 березня 2015 року сплив строк позовної давності для предявлення позову про стягнення неустойки, тому в цій частині необхідно в позові відмовити. Про поважність причини пропущення позовної давності, позивач не заявляв, хоча заперечення відповідачки були направлені на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк». Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

позивач - ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору від 17 березня 2011 року [PERSON] було надано кредит в сумі 9 тис. грн., терміном користування до 17 березня 2014 року, зі сплатою 15 % річних. Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобовязання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 28934 грн.58 коп., в тому числі прострочений основний борг по кредиту - 8539 грн. 94 коп., прострочена заборгованість по відсотках - 911 грн. 81 коп., комісія - 3461 грн.29 коп. та плата за пропуск платежів ( неустойка) 16021 грн. 52 коп. Представник позивача, згідно заяви, просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає частково просила відмовити в частині стягнення неустойки, вказуючи на сплив строку спеціальної позовної давності /а.с.31/. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Виходячи із положень ст. 525, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 1049, 1054 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти /кредит/ та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до умов кредитного договору № BLаЖГА 00019537 від 17.03.2011 року позивач надав кредит відповідачці в сумі 9 тис. грн. терміном користування до 17.03.2014 року зі сплатою 15 % річних. В той же час, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Відповідно до ст. 258 ЦК України скорочена позовна давність - строком в 1 рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені). Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачка, згідно заяви, просить застосувати сплив позовної давності. Як видно із зазначеного кредитного договору кінцевий термін повернення та сплати всіх виплат визначено до 17 березня 2014 року, тобто 17 березня 2015 року сплив строк позовної давності для предявлення позову про стягнення неустойки, тому в цій частині необхідно в позові відмовити. Про поважність причини пропущення позовної давності, позивач не заявляв, хоча заперечення відповідачки були направлені на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк». Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

позивач - ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору від 17 травня 2011 року відповідачу було надано кредит в сумі 5500 грн., терміном користування до 17 травня 2013 року, зі сплатою 15 % річних. Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобовязання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 22617,61 коп., в тому числі прострочений основний борг по кредиту - 5500 грн.00 коп., прострочена заборгованість по відсотках - 1520 грн. 46 коп., комісія - 2117 грн.50 коп. та плата за пропуск платежів 13479 грн.65 коп.. Представник позивача згідно заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач просив відмовити в частині стягнення неустойки, вказуючи на сплив строку спеціальної позовної давності /а.с.31/, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає частково . Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню частково за слідуючими підставами. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 1049, 1054 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти /кредит/ та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до умов кредитного договору № BLаЖГ 00034773 від 17.05. 2011 року позивач надав кредит відповідачу в сумі 5500 грн. терміном користування до 17.05. 2013 року зі сплатою 15 %. В той же час, відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Відповідно до ст. 258 ЦК України скорочена позовна давність - строком в 1 рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені). Відповідно до п. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачка, згідно заяви, просить застосувати сплив позовної давності. Як видно із зазначеного кредитного договору кінцевий термін повернення та сплати всіх виплат визначено до 17 травня 2013 року, тобто 17 травня 2014 року сплив строк позовної давності для предявлення позову про стягнення неустойки, тому в цій частині необхідно в позові відмовити. Про поважність причини пропущення позовної давності, позивач не заявляв, хоча заперечення відповідачки були направлені на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк». Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

позивач - ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору від 13 вересня 2007 року [PERSON] було надано кредит в сумі 10 тисяч доларів США, терміном користування до 12 вересня 2017 року, зі сплатою 28 % річних. Оскільки, позичальником належним чином не виконуються зобовязання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі еквівалент 3600, 33 доларів США - 79472, 10 коп., в тому числі прострочений основний борг по кредиту - 79472, 10 грн. та комісія 1 грн. 32 коп.. Представник позивача, згідно заяви, просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON], згідно актового запису № 2 від 22 березня 2009 року, помер (а.с. ). Відповідачка надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнає повністю /а.с.31/. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Виходячи із положень ст. 525, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно до ст. 1049, 1054 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти /кредит/ та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до умов кредитного договору № 314/07ф-4 від 13.09.2007 року позивач надав кредит відповідачу в сумі 10 тис. доларів США терміном користування до 12.09.2017 року зі сплатою 28 % річних. В якості забезпечення виконання договору [PERSON] уклав з фінансовим поручителем - [PERSON] договір поруки. Як було встановлено в судовому засіданні позичальник та поручитель - відповідачі по справі, в установленому порядку, не сплатили банку - позивачу по справі, платежі по кредиту. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відносно стягнення боргу з відповідача [PERSON], справа в цій частині, підлягає закриттю, в звязку з його смертю. Борг підлягає стягненню лише з відповідачки [PERSON] В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки належить стягнути судовий збір в розмірі 794 грн. 73 коп., на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» подало до суду позовну заяву у якій просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (04119, м. Київ вул. Дегтярівська, 27 «Т», код за ЄДРЮО та ФОП 19017842) заборгованість за кредитним договором №2103-001/07 у сумі 136235 гривень 09 копійок. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, у якій просить справу слухати у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Крім того не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Судом досліджені такі докази: розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2103-001/07 станом на 15 серпня 2015 року, копія паспорта громадянина України [PERSON] серії КР №465625, виданий 25 березня 2000 року Кельменецьким РВ УМВС України у Чернівецькій області, копія кредитного договору № 2103-001/07 від 02 березня 2007 року, копія іпотечного договору від 02 березня 2007 року, копія меморіального ордеру №5402 від 02 березня 2007 року, копія рішення дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20 березня 2015 року, копії довіреностей № 03/02/241 від 20 березня 2015 року, № 03/02/284 від 08 квітня 2015 року. Судом встановлено, що 02 березня 2007 року в м. Чернівці між позивачем ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2103-001/07, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 150000. Процентна ставка за користування кредитом складала 19 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В якості забезпечення виконання зобовязання між сторонами був укладений договір іпотеки від 02 березня 2007 року. На момент розгляду справи по суті заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № 2103-001/07 від 02 березня 2007 року складає 136235 гривень 09 копійки, з яких 92645 гривень 64 копійки заборгованість по тілу кредиту, 19936 гривень 78 копійок прострочена заборгованість, 23652 гривні 67 копійок заборгованість по процентам за користування кредитом. Вказані обставини стверджуються дослідженими судом доказами. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов ПАТ «ВіЕйБі Банк», слід задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» (04119, м. Київ вул. Дегтярівська, 27 «Т», код за ЄДРЮО та ФОП 19017842) заборгованість за кредитним договором №2103-001/07 у сумі 136235 гривень 09 копійок. Суд вважає, що з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь держави 1362 гривні 35 копійок судового збору. На підставі ст.ст. 11, 16, 526, 530, 534 - 552, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України 2003 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивач - ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість по кредитному договору в сумі 12500,26 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № BL_КГ 100066874 від 26.08.2011 року банк надав відповідачці кредит на поточні потреби в розмірі 10 500 грн, строком користування по 26.08.2014. У відповідності до договору позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок банку у валюті кредиту, шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах, не менших за суми платежів, встановлені в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Банк свої зобов'язання за договором виконав, надав відповідачці кредит на поточні потреби в розмірі 10 500 грн, строком користування по 26.08.2014 року. Відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує, тому станом на 28.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 12 500,26 грн., що складається з наступних сум: - заборгованість по тілу кредиту в сумі 9373,34 грн., - заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 0,17 грн; - заборгованість за комісіями в сумі 3126,75 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить проводити розгляд справи без його участі, позов підтримав(а.с.48-51). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася двічі без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки (а.с.47,53). Судом прийнято рішення про проведення заочного розгяду справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № BL_КГ 100066874 від 26.08.2011 року відповідачка отримала кредит в розмірі 10 500 грн. Банк свої зобов'язання за договором виконав, що доведено договором № BL_КГ 100066874 від 26.08.2011 року, заявою-анкетою на отримання кредиту (а.с.5-25). Відповідачка свої зобов'язання за договором не виконує. Станом на 28 жовтня 2014 року сума боргу становить 12500,26 грн., що складається з наступних сум: - заборгованість по тілу кредиту в сумі 9373,34 грн., - заборгованість по відсотках за користування кредитом в сумі 0,17 грн; - заборгованість за комісіями в сумі 3126,75 грн., що доведено розрахунком суми заборгованості (а.с.27). Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ч. 1 ст. 1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

Позивач ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся в суд з позовом [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Відповідач [PERSON] звернулась в суд з зустрічним позовом до відповідача[PERSON] акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживача кредитних послуг. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся в суд з позовом [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Відповідач [PERSON] звернулась в суд з зустрічним позовом до відповідача [PERSON] акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживача кредитних послуг. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 05 жовтня 2015 року, вирішено: Первісний позов [PERSON] акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту задоволити частково. Стягнути з [PERSON] (ІПН2477416143) на користь [PERSON] акціонерного товариства «ВіЕс Банк» заборгованість за договором кредиту KF 46605 від 21.08.2008 року в сумі 1858 (одну тисячу вісімсот п»ятдесят вісім) доларів США, 56 центів, що станом на 19.06.2015 року еквівалентно 39641 (тридцять дев»ять тисяч шістсот сорок одну) гривню, 51 копійку. В задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про захист прав споживача кредитних послуг- відмовити за безпідставністю вимог. При ухваленні рішення суду по вказаній вище справи, судом не було вирішено питання про судові витрати. У відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В судове засідання сторони не з»явились у відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК суд вважає за можливе розглянути вказане питання судових витрат у їх відсутності. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення. Згідно з 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач ПАТ «ВіЕс Банк», як правонаступник Публічного акціонерного товариства «Фольсбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 6468,34 доларів США, що еквівалентно 84817,99 грн. у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору № KF 39855 від 27.06.2006 року. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved