Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що вона та відповідачка [PERSON] є співвласниками житлового будинку №24 та належних до нього господарських будівель і споруд, які розташовані на вул. Габрусевича в м.Стрий Львівської області. Кожній з них належить 1/2 частина будинку. Однак, вони не можуть дійти згоди щодо розподілу будинку та порядку користування закріпленою за будинком неприватизованою земельною ділянкою в добровільному порядку. Клопотала про призначення будівельно-технічної експертизи на предмет визначення можливих варіантів розподілу будинку і встановлення порядку користування присадибною ділянкою відповідно до належних їм часток. Позивачка та її представник - адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини. Позивачка погодилася на виділення їй як співвласнику 1/2 ідеальної частки приміщень, які позначені у висновку експертизи жовтим кольором ( див. табл. 2 додатку № 2 до висновку) та сплату відповідачці 79 948,73 грн. компенсації за відхилення від вартості ідеальних часток будівель, споруд та їх частин, які виділяються сторонам. Також зазначила, що вона та відповідачка дійшли згоди щодо розподілу між ними судових витрат порівну. Відповідачка та її представник [PERSON] позов визнали. Останній ствердив, що його довірителька згідна на виділення їй як співвласнику 1/2 ідеальної частки будинку приміщень, які позначені у висновку експертизи зеленим кольором (див. табл.2 додатку 2 до висновку) із сплатою на її користь позивачкою 79 948,73 грн. компенсації за відхилення від вартості ідеальних часток будівель, споруд та їх частин, що виділяються сторонам, та на розподіл між сторонами судових витрат порівну. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.55 Конституції України та положень ст.ст.3, 11, 15, 59, 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Розгляд цивільних справ здійснюється не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін самостійно, на власний розсуд розпоряджається своїми правами й зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Захист прав у порядку цивільного судочинства - це передбачені законом способи охорони цивільних, житлових, земельних, сімейних чи трудових прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України, одним із яких є визнання права, якщо таке заперечується чи не визнається іншими особами. Тому власник порушеного права зобовязаний довести належність йому такого права і відповідно може скористатися не будь-яким, а лише конкретно визначеним законом способом захисту свого права. Судом встановлено, що сторони відповідно до договору дарування житлового будинку укладеного та посвідченого 27.12.2001р. приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.06.2007р. за №19100374, є співвласниками по 1/2 частині кожнажитлового будинку №24 та належних до нього господарських будівель і споруд, які розташовані на вул. Габрусевича в м.Стрий Львівської області. Висновком судової будівельно-технічної експертизи №3222 від 26.11.2015р., складеним судовим експертом ЛНДІСЕ [PERSON], сторонам був запропонований єдиний на думку експерта найбільш оптимальний варіант поділу спірного будинку та належних до нього господарських будівель і споруд, відповідно до належних сторонам часток, а також визначення порядку користування закріпленою за будинком земельною ділянкою. Відповідно до ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначення часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Субєктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи. Згідно з ч.1 ст.364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Стаття 367 ЦК передбачає: майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст.377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування. Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Відповідно до ст.11, ч.2 ст.31, ч.4 ст.174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, що сторони дійшлим згоди щодо реального поділу спірного майна, суд вважає, що визнання позову відповідачкою слід прийняти, оскільки таке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов задовольнити, так як для цього є законні підстави. Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України та домовленості сторін.

Outcome: approved