Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-03 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 29 липня 2000 року у Великописарівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис №18. Свої вимоги мотивує тим, що подружнє життя із відповідачем та шлюбні відносини між ними після реєстрації шлюбу не склалися, оскільки їй стало зрозуміло, що інтерес відповідача полягав не у створенні сім`ї, а був направлений виключно на власні інтереси. Позивачка вказує, що вже понад 20 років з відповідачем не проживає, спільне господарство з ним не веде, його доля їй не відома. Вона проживає однією сім`єю з іншим чоловіком. Крім того, від даного шлюбу спільних дітей з відповідачем не мають. За цих умов вважає, що збереження шлюбу із відповідачем суперечить їхнім інтересам. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах наполягає, згодна на ухвалення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання у відповідності до ст.128 ЦПК України за його зареєстрованим місцем проживання, повторно в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але не бажає з`являтися до суду, позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, згідно ст.280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно та всебічно дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 липня 2000 року у Великописарівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), актовий запис №18,що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] , виданого 01 вересня 2021 року Великописарівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми)(а.с.7). Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Враховуючи вищезазначені обставини, небажання позивачки поновлювати шлюбні відносини, суд приходить висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить її власним інтересам, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст.113 СК України, якою визначено, що особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно заявленого клопотання позивачки, суд вважає за необхідне її прізвище не змінювати та після розірвання шлюбу продовжувати іменуватися прізвищем « [PERSON] » (а.с.2-3).

Outcome: approved