Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивачка у травні 2015 року звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про визнання прилюдних торгів, акту про проведення прилюдних торгів арештованого майна, що є предметом іпотеки та свідоцтва про право власності недійсним, який уточнила у лютому 2015 року. В обґрунтування своїх вимог в позовній заяві та в уточненому позові позивачка посилалася на те, що 21.12.2012 року на прилюдних торгах виконавчого провадження була реалізована квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належала позивачці на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.04.2007 року. Виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Колодій Л.М. від 12.03.2009 року. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року виконавчий напис нотаріуса був визнаний таким, що не підлягає виконанню, що є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Крім того, при проведенні прилюдних торгів позивачка не отримувала жодних повідомлень про дату та час і місце проведення прилюдних торгів і була позбавлена можливості брати у них участь. Інформаційне повідомлення про проведення прилюдних торгів 21.12.2012 року не відповідає правилам оформлення інформаційного повідомлення, встановлених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. На теперішній час право власності на спірну квартиру зареєстровано за [PERSON] Просила визнати недійсними прилюдні торги, що проводилися Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції та Філією 04 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» 21.12.2012 року, на яких було реалізовано квартиру [ADDRESS], акт про проведення прилюдних торгів арештованого майна, що є предметом іпотеки, від 27.12.2012 року та свідоцтво про право власності, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверухою Н.І. від 27.12.2012 року, зареєстроване за № 662; визнати недійсним протокол № 0412378-3 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), що належить боржнику - [PERSON] від 21.12.2012 року; витребувати із незаконного володіння [PERSON] квартиру [ADDRESS]; судові витрати стягнути з Індустріального відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» та [PERSON] на користь [PERSON]. Представник позивачки у судове засідання з'явилася. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є заява Індустріального відділу ДВС про слухання справи без участі їх представника. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином. В матеріалах справи є письмові заперечення [PERSON], згідно яких вона заперечує проти задоволення позову. Наполягає на тому, що позивачка вже оскаржувала в судовому порядку прилюдні торги, акт проведення прилюдних торгів, протокол проведення прилюдних торгів. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2014 року, залишеному в силі ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року та залишеною в силі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014 року, у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. Посилання позивачки на те, що рішенням суду виконавчий напис нотаріуса було визнано таким, що не підлягає виконанню. Є безпідставними, оскільки на час проведення прилюдних торгів виконавчий напис нотаріуса був дійсним, прилюдні торги відбулися в порядку та на умовах, згідно чинного законодавства. [PERSON] стала власником спірної квартири відповідно до Свідоцтва про право власності від 17.12.2012 року. Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до правочинів, а саме до угод купівлі-продажу, а така угода у судовому порядку може визнаватися недійсною в порядку та з підстав недодержання в момент вчинення вимог, які встановлені ч. ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України. Твердження позивачки щодо не зазначення строку гарантійного внеску в порушення вимог п. 3.6 тимчасового положення відповідачами, а безпідставним, адже розмір гарантійного внеску було внесено, про що зазначено в протоколі проведення прилюдних торгів з зазначенням дати 21.12.2012 року. Вважає, що прилюдні торги, що проводилися Індустріальним відділом ДВС ДМУЮ та Філією 04 ПП «Нива - В.Ш.» , на яких було реалізовано квартиру [ADDRESS]. Також вважає, що позивачко пропущено строк звернення з даними позовом до суду. Просила у задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи ПАТ «УкрСиббанк» у судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є заява третьої особи про застосування строку позовної давності та письмових заперечень проти позову, згідно яких банк заперечує проти задоволення позову. Наголошує на тому, що квартира [ADDRESS] було предметом іпотеки. У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, згідно виконавчого напису нотаріуса від 12.03.2009 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки. Виконавчий документ був пред'явлений банком до виконання в Індустріальний відділ ДВС та в рамках виконавчого провадження В результаті проведення 21.12.2012 року прилюдних торгів торгуючою організацією «Нива - В.Ш.» їх переможцем стала [PERSON] На час проведення прилюдних торгів виконавчий напис нотаріуса був чинний, тому на час укладання правочину щодо примусової реалізації заставного майна відсутні підстави, встановлені статтями 215 та 203 ЦК України для визнання угоди недійсною. Вважають, що позивачкою пропущено строк звернення до суду із вимогою про визнання прилюдних торгів недійсними, передбачений статтею 48 Закону України «Про іпотеку». [PERSON] з лютого 2013 року в іншому судовому провадженні за іншими підставами оскаржувала прилюдні торги з продажу заставного майна, звертаючись до суду з позовом про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів. З огляду на це можна зробити висновок, що позивачка знала про продаж належної їй квартири, яка була передана в іпотеку. Просили відмовити у задоволенні позову. Третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Заверуха Н.І. у судове засідання не з'явилася. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.04.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 11149604000, за умовами якого банк надав кредит у розмірі 55000 доларів США. В якості забезпечення виконання умов договору [PERSON] надала банку за договором іпотеки належну їй квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1,3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду , шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону. У зв'язку із невиконанням [PERSON] умов кредитного договору та наявності заборгованості, банк звернувся до приватного нотаріуса Колодій Л.М., яка 12.03.2009 року вчинила виконавчий напис на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Даний виконавчий напис було пред'явлено ПАТ «УкрСиббанк» до примусового виконання в Індустріальний відділ ДВС ДМУЮ. В рамках виконавчого провадження 21.12.2012 року нерухоме майно було реалізовано через прилюдні торги торгуючою організацією «Нива - В.Ш.» та їх переможцем стала [PERSON] Це підтверджується протоколом № 0412378-3 від 21.12.2012 року про проведення прилюдних торгів . На підставі даного протоколу було складено Акт про проведені прилюдні торги арештованого майна, що є предметом іпотеки, що стало підставою для видачі приватним нотаріусом Заверухою Н.І. [PERSON] свідоцтва про придбання нерухомого майна № 662 від 27.12.2012 року. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержавтель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] за іншими підставами вже оскаржувала прилюдні торги з продажу предмета іпотеки. Так в лютому 2013 року вона звернулася до суду з позовом про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним протоколу прилюдних торгів. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06.02.2014 року, залишеного в сила ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.04.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 22.05.2014 року у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Тобто позиваці достовірно було відомо про проведення прилюдних торгів 21.12.2012 року з продажу предмета іпотеки - квартири [ADDRESS]. Отже, позивачкою пропущено строк звернення до суду з приводу оскарження результатів прилюдних торгів. Крім того, позивачка як на підставу своїх вимог посилається на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.01.2014 року у справі № 2/202/847/13 виконавчий напис нотаріуса було визнано таким, що не підлягає виконанню. Суд вважає, о дана обставина не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки на час проведення прилюдних торгів 21.12.2012 року виконавчий напис від 12.03.2009 року був чинний. Відповідно до ст.. 650 ЦК України особливості укладання договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Відповідно до ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлі-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їх суті. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5,6 статті 203 цього Кодексу. Підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення р встановлених законодавством правил проведення торгів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про вчинення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 21.04.2005 року, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. Оскільки прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається правочин - договір купівлі-продажу квартири, на час проведення прилюдних торгів 21.12.2012 року виконавчий напис від 12.03.2009 року був чинний, на час укладання правочину щодо примусової реалізації майна, яке перебувало в іпотеці, відсутні підстави, встановлені статтями 215 та 203 ЦК України для визнання угоди недійсною, тому вимоги позивачки є безпідставними . Таким чином, оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed