Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в якому просила: зняти арешт з 1/2 частини квартири [ADDRESS], накладений 26.05.2008 року Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою за № 7258316. В обґрунтування позову посилалася на те, що її дошлюбне прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 29.09.2001 року Великоолександрівським відділом РАГС Херсонської області. [INFO] помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Інша частина цієї квартири належить їй згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.02.2006 року, посвідченого Третьою херсонською державною нотаріальною конторою. Вона звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька. Однак їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що існує арешт спадкової квартири, накладений 26.05.2008 року Третьою херсонською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС Комсомольського РУЮ від 21.05.2008 року і рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту на вищевказану квартиру. У зв'язку із зазначеним вона звернулася до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні з заявою про зняття арешту з вказаної квартири. З повідомлення ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні № 2621 від 10.02.2014 року вбачається, що на виконанні відділу перебував виконавчий лист № 2-3567, виданий 15.12.2007 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» заборгованості в розмірі 2960 грн. 60 коп., у зв'язку з чим було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. Згідно даних ЄДРВП виконавче провадження завершено у 2009 році. Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, тому ВДВС вирішити питання про зняття арешту не має можливості. При зверненні до Комсомольського районного суду м. Херсона нею було встановлено, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до [PERSON] про стягнення 2960,60 грн. По справі було ухвалено заочне рішення про стягнення вказаної суми. Проте, потім рішення було скасоване і в ході розгляду справи [PERSON] було замінено на належного відповідача. Оскільки, незважаючи на відсутність спору з приводу спадкового майна, в теперішній час не має можливості зняти арешт, вона змушена звернутися до суду з позовом. 08.09.2014 року неналежного відповідача по справі, а саме ПАТ ЕК «Херсонобленерго» було замінено на належного - ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити з заявлених у позові підстав. Представник відповідача (після заміни відповідача по справі) в судове засідання не з'явився, причини не явки суду не пояснив, про час і місце розгляду справи повідомлявся під розписку. Даючи пояснення в якості представника третьої особи (до залучення в якості відповідача по справі) представник ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні не заперечував проти задоволення позову. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Аналогічна правова норма міститься і у ст. 8 ЦК України. Згідно ч. 9 ст. 8 ЦПК України забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Судом встановлено, що позивачка є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 30.01.1979 року міським відділом РАЦС м. Херсона та свідоцтвом про одруження, виданим 29.09.2001 року Великоолександрівським відділом РАГС Херсонської області. [INFO] [PERSON] помер про що свідчить свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 20.03.2013 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Інша частина вказаної квартири належить позивачці згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 23.02.2006 року, посвідченого Третьою херсонською державною нотаріальною конторою. Як вбачається з довідки Третьої Херсонської державної нотаріальної контори № 134/01-16 від 06.02.2014 року позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті батька. Однак їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з тим, що існує арешт спадкової квартири, накладений 26.05.2008 року Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС Комсомольського РУЮ від 21.05.2008 року і рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту на вищевказану квартиру. З повідомлення ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні № 2621 від 10.02.2014 року вбачається, що на виконанні відділу перебував виконавчий лист № 2-3567, виданий 15.12.2007 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ ЕК «Херсонобленерго» заборгованості в розмірі 2960 грн. 60 коп., у зв'язку з чим було винесено постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження. Згідно даних ЄДРВП виконавче провадження завершено у 2009 році. Відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить 3 роки, тому ВДВС вирішити питання про зняття арешту не має можливості. З матеріалів цивільної справи № 2-4624/08 встановлено, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона знаходилася цивільна справа за позовом ПАТ ЕК «Херсонобленерго» до [PERSON] про стягнення 2960,60 грн. 04.12.2007 року по справі було ухвалено заочне рішення про стягнення вказаної суми. Проте, 13.11.2008 року вказане рішення було скасоване і в ході розгляду справи [PERSON] було замінено на належного відповідача. Таким чином, спадкодавець [PERSON] не є боржником перед ПАТ ЕК «Херсонобленерго», виконавче провадження щодо нього було закрито у 2009 році, однак арешт з 1/2 частини належної йому квартири знято не було. Вказані обставини, незважаючи на відсутність спору з приводу спадкового майна, не дають позивачці можливості реалізувати своє право на спадщину, що на погляд суду є порушенням її інтересів та підставою для скасування арешту, накладеного 26.05.2008 року Третьою Херсонською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС Комсомольського РУЮ від 21.05.2008 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved