Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

Позивач КП «Київпастранс» в особі Дариницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] відшкодування майнової шкоди, який вмотивовано тим, що позивач, як перевізник, у відповідності до ч.2 ст.11 Закону України «Про автомобільний транспорт» надає соціально значущі послуги та забезпечує перевезення пасажирів наземним транспортом. 19.07.2017 о 17 годині в м.Києві по шляхопроводу в напрямку станції метро «Чернігівська» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів Опель Астра номерний знак [NUMBER] та Daf 95 номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 29.09.2017 №755/11581/17-п було встановлено, що своїми діями [PERSON] порушив п.п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Протиправні дії відповідача призвели до створення перешкод для руху трамваїв, що спричинило затримку в русі трамваїв маршрутів №№ 22, 23 ,28, 33 та 35 у період часу з 17 год. 10 хв. по 17 год. 52 хв. Простоєм трамваїв філії позивача були завдані збитки, що складаються з втрат від вимушеного простою (втрат виручки за відповідний час роботи рухомого складу), які відповідно до розрахунку становлять 5990,10 грн. Відповідачеві з метою досудового врегулювання спору направлялася претензія №335 від 21.02.2018 з вимогою відшкодувати матеріальні збитки, відповідь позивачем отримана не була. 23.11.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності його представника, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо є філією КП «Київпастранс» та здійснює свою діяльність в межах прав наданих йому КП «Київпастранс» відповідно до Положення про Дарницьке трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо. Відповідно до Статуту, затвердженого розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 24.10.2001 №2276, Комунальне підприємство «Київпастранс» є суб`єктом господарювання, заснованим на комунальній власності територіальної громади м.Києва відповідно до рішення Київради від 30.11.2000 №101/1078 з метою забезпечення надання послуг з перевезення пасажирів наземним автомобільним та електротранспортом (зокрема трамвай), перевезення пасажирів та багажу залізничним транспортом внутрішнього сполучення. Відповідно до п.п.3.2.2 п.3.2 Статуту предметом діяльності підприємства є надання послуг з перевезення пасажирів трамваями, тролейбусами, автобусами, таксі, легковими автомобілями на замовлення та фунікулером. Постановою судді Дніпровського районного суду м.Києва від 29.09.2017 у справі №755/11581/17-п встановлено, що [PERSON] 19.07.2017 о 17 год., керуючи автомобілем Daf 95 XF430SCHMITZSPR 24 L13 номерний знак [NUMBER] в м. Києві шляхопровід в напрямку ст.м. Чернігівська, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Опель Астра номерний знак [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.10.1, п.10.3 ПДР України. Також зазначеною постановою відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. З акту про перерву в русі трамваїв б/н від 19.07.2017 вбачається, що причиною виникнення затримки руху трамваїв маршрутів №№22,28,33,35 Дарницького трамвайного ремонтно-експлуатаційного депо КП «Київпастранс» в період з 17-10 до 17-52 є зіткнення на шляхопроводі м.Чернигівська в напрямку Дарницької площі автомобілів Опель номерний знак [NUMBER] та фури номерний знак [NUMBER] з причепом номерний знак [NUMBER] . Отже неправомірні дії [PERSON] призвели до створення перешкоди для руху трамваїв , що спричинило затримку в русі трамваїв маршрутів №№22,28,33,35 в період з 17 год. 10 хв. до 17 год. 52 хв., що свідчить про наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та простоєм трамвайних вагонів і, як наслідок, завданням збитків. Згідно з розрахунку втрат від тимчасової затримки руху на трамвайних маршрутах №№22,28,33,35 Дарницького ТРЕД на Броварському шляхопроводі 19.07.2017 з 17 год. 10 хв. до 17 год. 52 хв. збитки, завдані позивачу, складають 5990,10 грн. Відповідачу [PERSON] , як особі, яка винна у завдані майнової шкоди, позивачем була направлена претензія №335 від 21.02.2018 з проханням відшкодувати матеріальні збитки в сумі 5990,10 грн. Однак в добровільному порядку [PERSON] завдану позивачу шкоду не відшкодував, відповіді на претензію не надав. Водночас відповідачем не спростовано обставини, покладені позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог, не надано доказів , які б спростували законність цих вимог. Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх в повному обсязі. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тобто судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved