Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії, а саме зобовязати [PERSON] сплатити ПАТ «Мелітопольгаз» вартість використовуваного ним газу у розмірі 42782,99 грн. та стягнути з [PERSON] на її користь судові витрати. Свій позов мотивує тим, що сторонам на праві спільної сумісної власті належить житловий будинок, до якого проведена система газопостачання. З 2013 року вона в будинку не проживала, однак в березні 2016 року дізналася, що відповідач утворив заборгованість за використання газу. Оскільки договір газопостачання підписаний нею як співвласником будинку, ПАТ «Мелітопольгаз» вручив їй попередження про заборгованість. Вважає, що примусове зобов'язання відповідача вчинити певні дії є захистом її прав та інтересів, як співвласника житлового будинку. Від позивачки надійшла заява про розгляд справи без її участі, на задоволені позову наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Запорізька правда» від 04.08.2016 № 30 (23714)/а.с.72-73/, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Від представника третьої особи ПАТ «Мелітопольгаз» надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав. Сторонам на праві спільної сумісної власності належить житловий будинок №7 по вул. Червоногірська в м. Мелітополі, що підтверджується копією заочного рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 03.08.2011/а.с.5-8/. До вказаного будинку проведена та влаштована система газопостачання, про що свідчить договір Г-1865 від 15.08.2013 укладений між [PERSON] та ВАТ «Мелітопольгаз» про надання населенню послуг з газопостачання /а.с.11-13/. З 2013 року по 01.04.2016 [PERSON] в житловому будинку №7 по вул. Червоногірська в м. Мелітополі не проживала, оскільки перебувала за межами України, про що свідчить копія довідки голови квартального комітету № 57 від 01.04.2016/а.с.16/. З висновку № 7489 ст. ДІМ СДІМ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області за результатом перевірки матеріалів Єо № 12444 від 11.08.2015р. вбачається, що 11.08.2015 року до чергової частини надійшло повідомлення [PERSON] про те, що її колишній чоловік [PERSON] без її відому замінив замки в будинку за місцнм мешкання [INFO]. В квітні 2016 року позивачка отримала попередження №Г1865 від ДП «Газ Мелітополя» про те, що за показниками лічильнику газу «6536» за нею числиться заборгованість за використаний газ у сумі 42782,99 грн./а.с.16/. Згідно ч. 1 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. В силу ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно ч. 3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Отже, судом встановлено, що позивачка з 2013 року по 01.04.2016 в спірному житловому будинку не проживала, комунальними послугами не користувалася, відповідач останні три роки використовував газ, але не розраховувався за нього, через що утворилася заборгованість в сумі 42782,99 грн. Таким чином, суд вважає, що слід зобов`язати відповідача сплатити ПАТ «Мелітопольгаз» вартість використовуваного ним газу у розмірі 42782,99 грн. Згідно\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню\~\~судові витрати.

Outcome: approved