Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що втрачений заробіток за період вимушеного прогулу з 31.08.2016 року по 03.09.2018 року з урахуванням індексу інфляції складає 103257 грн. Крім того, зазначила, що 01 вересня 2015 року її було призначено на посаду вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів імені П.С. Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, на якій вона працювала до 31.08.2016 року. На позивачку здійснювався постійний і безпідставний психологічний тиск начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області Керлсона С.В. у той час, коли вона була вагітна. 30.08.2016 року начальник відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської Керлсон С.В. в добровільно примусовій формі примусив позивачку написати заяву від 30.08.2016 року про звільнення її із займаної посади вчителя математики та інформатики з 31.08.2016 року, у якій на той час не було записано причину звільнення та назву навчального закладу. Начальник відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області Керлсон С. В . у присутності завідувача Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області Годованого Юрія Петровича в добровільно примусовій формі примусив позивачку написати другу заяву від 30.08.2016 року про звільнення її по переводу із займаної посади вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 31.08.2016 року за п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, і 31.08.2016 року був виданий Наказ №399-к/тр на звільнення по п. 5 ст. 36 КЗпП України. Начальник відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області Керлсон С .В . у присутності завідувача Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області Годованого Ю.П. в добровільно примусовій формі примусив позивачку написати 30.08.2016 року третю заяву від 30.08.2016 року про прийняття її по переводу на посаду вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 01.09.2016 року за п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Під час звільнення позивачка була на 8 місяці вагітності і тому перебувала у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами. Потім позивачка взяла відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Після 2 років декретної відпустки позивачка звернулась до завідуючого Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області Годованого Ю.П. з проханням перервати відпустку і дозволити їй вийти на роботу, але відділом освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області позивачці було відмовлено через відсутність вільних місць роботи, що є грубим і неприпустимим порушенням законних прав та інтересів позивачки. Також позивачка вказала на те, що відділом освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області був порушений порядок ведення трудових книжок через те, що згідно Інструкції про порядок ведення трудових книжок №58 29.07.1993 року, у її трудовій книжці записи про звільнення з роботи та прийняття на роботу в порядку переведення повинні чітко відповідати текстам в наказі. Оскільки, позивачка писала заяву про прийняття її на роботу вчителем математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області про що є відповідна довідка, видана завідуючим Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області Годованим Ю.П. , і такі дані відомості в її трудовій книжці відсутні. Перебуваючи у шоковому стані, не знаючи, що робити і будучи єдиним годувальником родини, позивачка вимушена була шукати іншу роботу. Так, як на її повному утриманні перебувають неповнолітні діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Також, вказала на те, що вказані дії з боку відповідача є порушенням її законних прав на працю, які завдали їй моральних страждань. Моральна шкода завдана позивачці в результаті незаконного звільнення, полягає у порушенні, позбавленні права на працю та можливості заробляти собі та своїм дітям на життя. У зв`язку з чим позивачка втратила душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, були такі дні, що вона за браком коштів і великою родиною, не могла не лише харчуватися але втратила сон, через сильні головні болі, дивлячись на її муки разом з нею також страждала її сім`я, вона та її сім`я не мали засобів для забезпечення належного рівня життя. Якби не допомога позивачці та її родині з боку друзів, батьків вона не знала, щоб було з нею та її родиною, дітьми. Позивачка вважає, щоб відповідач заподіяв їй моральну шкоду, завдану незаконним звільненням в сумі 75000 грн. 11.04.2019 року позивачка в усній формі звернулася до начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області Керлсона С.В. з проханням видати їй на руки вищезгаданих трьох її раніше написаних заяв від 30.08.2016 року для надання суду по даній цивільній справі, як доказ, але отримала лише одну копію її заяви на ім`я начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської Керлсона С.В. від 30.08.2016 року про звільнення її із займаної посади вчителя математики та інформатики з 31.08.2016 року, яка завірена підписом начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області Керлсона С.В. з печаткою відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області. Так, як дві інші вищезгадані заяви позивачки від 30.08.2016 року про звільнення її по переводу із займаної посади вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 31.08.2016 року за п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, та від 30.08.2016 року про прийняття позивачки по переводу на посаду вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 01.09.2016 року за п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, взагалі відсутні у відділі освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області. На підставі вищевикладеного, позивачка вважає, що її звільнення згідно заяви на ім`я начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської Керлсона С.В. від 30.08.2016 року про звільнення її із займаної посади вчителя математики та інформатики з 31.08.2016 року та наказу 31.08.2016 року був виданий наказ №399-к/тр на звільнення по п. 5 ст. 36 КЗпП України є противоправним. З наказом відповідача від 31.08.2016 року №399-к/тр про звільнення її по переводу із займаної посади вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 31.08.2016 року за п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, позивачка не була ознайомлена, так як копію зазначеного наказу від 31.08.2016 року №399-к/тр, і її трудову книжку відповідач позивачці видав на руки в березні 2018 року. З 03.09.2018 року згідно наказу від 31.08.2018 року № 134-к/тр директором Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області Аліщенка позивачка призначена на посаду вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 03.09.2018 року. Виходячи з наведеного, позивачка вважає, що їй було спричинено відповідачем моральну шкоду, яка полягає в моральних стражданнях внаслідок того, що саме з вини відповідача було пошкоджено належний їй автомобіль, позивач певний час була позбавлена можливості використовувати транспортний засіб за призначенням, що призвело до зміни звичного для неї способу життя, для захисту своїх прав позивач змушена витрачати додатково час і кошти. Позивачка просила суд поновити їй строк звернення з даним зверненням до суду. Визнати противоправним та скасувати наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 30.08.2016 року N 399-к/тр. за п. 5 ст. 36 КЗпП України про звільнення позивачки по переводу із займаної посади вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 31.08.2016 року за п. 5 ч 1 ст. 36 КЗпП України по переводу. Відповідно до вимог п.1,3 Наказу № 342- к/тр від 23.10.2017 року начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, вимог п.2.4 Статуту Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, який затверджений рішенням Новоархангельської районної ради від 14.06.2016 року № 89, зобов`язати директора Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області поновити позивачку 31.08.2016 року по 03.09.2018 року на посаді вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області. Зобов`язати відділ освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області поновити позивачку з 31.08.2016 року по 03.09.2018 року на посаді вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області. Зобов`язати відділ освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області внести запис до трудової книжки позивачки серія [NUMBER] від 02.07.2003 року за чинним остаточним судовим рішенням по даній цивільній справі про поновлення її з 31.08.2016 року по 03.09.2018 року на посаді вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Торговицького навчально- виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області. Стягнути на користь позивачки з відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області загальну суму 103257 грн. (без відрахування з неї податків та обов`язкових платежів до бюджету) її середнього заробітку за час вимушеного прогулу з вини роботодавця за період з 31.08.2016 року по 03.09.2018 року з урахуванням індексу інфляції, і відповідно до вимог передбачених: ч. 2 ст. 430 ЦПК допустити негайне його виконання у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; зобов`язати відділ освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області із загальної суми 103257 грн. середнього заробітку позивачки за час вимушеного мого прогулу з вини роботодавця за період з 31.08.2016 року по 03.09.2018 року з урахуванням індексу інфляції, за рахунок відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області, сплатити всі належні податки і збори та обов`язкові платежі до бюджету, і про це повідомити позивачку письмово. Стягнути на її користь з відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області моральну немайнову шкоду в сумі 75000 грн. (без відрахування з неї податків та обов`язкових платежів до бюджету); стягнути на користь позивачки з відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області всі витрати (без відрахування з неї податків та обов`язкових платежів до бюджету), які будуть пов`язані із розглядом даної цивільної справи (судовий збір за подачу позову до суду, витрати на дорогу до суду, тощо) /а.с.1-4,27-33,95-102/. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Підтвердила показання свідка Попової Н.В. щодо отримання нею трудової книжки 10.09.2018 року. Представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити у задоволенні позову. Разом з тим, у відзиві відповідач зазначив, що позивач була призначена на посаду вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 01 вересня 2015 року (наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 28 серпня 2015 року №244-к/тр. Відповідно до пункту 2 рішення Новоархангельської районної ради Кіровоградської області від 8 квітня 2016 року № 36 «Про створення Новоархангельського освітнього округу» загальноосвітні школи району були реорганізовано, зокрема рішенням Новоархангельської районної ради Кіровоградської області від 14 червня 2016 року № 93 «Про реорганізацію Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С.Гришка Новоархангельської районної ради Кіровоградської області» припинено право юридичної особи Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С.Гришка Новоархангельської районної ради Кіровоградської області шляхом реорганізації. Правонаступником Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С.Гришка Новоархангельської районної ради Кіровоградської області є новостворена юридична особа - Торговицьке навчально-виховне об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області (рішення Новоархангельської районної ради Кіровоградської області від 14.06.2016 року № 89). У своїй діяльності Торговицьке навчально-виховне об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області керується Конституцією України, Господарським та Цивільним кодексами України, Кодексом законів про працю України, Законами України «Про освіту», «Про загальну середню освіту», «Про дошкільну освіту», «Про позашкільну освіту», Положенням про загальноосвітній заклад, затвердженого постановою КМУ від 27.08.2010 року № 778, нормативними документами МОН України, нормативними актами управління освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської обласної державної адміністрації, рішеннями сесій Новоархангельської районної ради Кіровоградської області, розпорядженнями голови Новоархангельської районної державної адміністрації, наказами начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації та власним Статутом. Відповідно до підпункту 2.4 статуту Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області педагогічні працівники установи призначаються на посади та звільняються з посад начальником відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації. Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 17 червня 2016 року № 217-к/тр працівників Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів попереджено під підпис про їх вивільнення із займаних посад 31 серпня 2016 року у зв`язку з припиненням права юридичної особи закладу. Зазначив, що ніякого ні психологічного, ні добровільно-примусового характеру у написанні різного роду заяв позивачем з боку відповідача не було. Заяви про призначення, переведення та звільнення педагогічних працівників хоча і писалися на ім`я начальника відділу освіти, молоді та спорту, але їх опрацьовували працівники відділу в межах своїх посадових обов`язків. Особисто представник відповідача С. Керлсон з позивачкою не зустрічався. У період реорганізації навчальних закладів району у 2016 році неодноразово проводилися наради при начальнику відділу освіти, молоді та спорту з керівниками навчальних закладів району, на яких обговорювалися питання реорганізації навчальних закладів району, а також питання подальшої роботи працівників у реорганізованих закладах, зокрема. Після даних нарад керівники навчальних закладів проводили також наради на місцях, на яких доводили до відома працівників підпорядкованих закладів питання щодо вищезазначених проблем. На даних нарадах було вирішено, що педагогічні працівники навчальних закладів району напишуть по дві заяви: одну на звільнення по переводу з 31.08.2016 року, другу - на призначення по переводу з 01.09.2016 року. Заяви були зібрані керівниками навчальних закладів району та надані до відділу освіти, молоді та спорту. Так, до відділу освіти, молоді та спорту надійшла заява [PERSON] від 30.08.2016 року щодо її звільнення із займаної посади. Хоча, як випливає із змісту даної заяви, то відділ освіти, молоді та спорту міг трактувати дану заяву, як звільнення за власним бажанням. Але враховуючи те, що на той час опрацювати велику масу заяв (близько п`ятиста заяв на звільнення та аналогічно на призначення) практично не видавалося можливим (тобто для написання правильного змісту заяви), то відповідно був виданий наказ начальника відділу освіти, молоді та спорту від 30 серпня 2016 року № 399-к/тр про звільнення [PERSON] з посади вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 31 серпня 2016 року по п. 5 ст.36 КЗпП України (по переводу). Зазначив, що звільнення працівника за даною підставою відбувається навіть якщо він перебуває у відпустці або на лікарняному. [PERSON] 31.08.2016 року перебувала на лікарняному «Вагітність та пологи» (листок непрацездатності серія АГЦ № [NUMBER] наявний у матеріалах справи). Хоча під час реорганізації навчальних закладів району роботодавець педагогічних працівників не змінився, все ж таки директором Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області був надісланий лист-прохання від 30.08.2016 року № 03/01-22 щодо звільнення педагогічних працівників Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 31 серпня 2016 року в порядку переведення з подальшим працевлаштуванням у Небелівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 01.09.2016 року. Дійсно до відділу освіти, молоді та спорту надійшла заява [PERSON] щодо її призначення на посаду вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 01.09.2016 року. При опрацюванні даної заяви виникло питання щодо призначення [PERSON] у той період, коли вона перебувала на лікарняному. Провівши консультації з управлінням освіти, науки, молоді та спорту Кіровоградської облдержадміністрації, управлінням Пенсійного фонду та Фондом соціального страхування, було прийнято рішення про те, що [PERSON] напише іншу заяву щодо її призначення на посаду вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області після того, як закінчиться лікарняний, тобто з 20.12.2016 року. Вищезазначена заява була повернута [PERSON] для того, щоб вона написала іншу заяву (мається на увазі не іншого змісту, а тільки у частині іншої дати). Кошти по листу непрацездатності № 034100 від 08.08.2016 року виплачені відділом освіти, молоді та спорту [PERSON] у сумі 15644,16 грн. Запис у трудовій книжці [PERSON] про її звільнення по переводу здійснений відповідно до наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту від 30.08.2016 року № 399-к/тр. До відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] більше не подавала жодної заяви, відповідно не існує наказу про її призначення. Звідси випливає, що [PERSON] не реалізувала своє конституційне право на працю. (На той період у районі такий випадок був непоодинокий, та інші особи скористалися своїм конституційним правом на працю (тобто були написані заяви щодо їхнього призначення, відповідно видані накази на призначення). Кожного навчального року до відділу освіти, молоді та спорту керівниками навчальних закладів району подаються списки педагогічних працівників, в яких [PERSON] зазначена вчителем математики, що спростовує твердження позивача про те, що їй було відмовлено у призначенні на посаді. Про те, що відсутній наказ на призначення [PERSON] стало відомо, коли вона звернулася до директора Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області 31.08.2018 року щодо надання дозволу на переривання відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та приступити до виконання нею своїх посадових обов`язків. Зазначив, що відповідно до Закону України «Про освіту» від 05.09.2017 № 2145-УІІІ (набрання чинності 28.09.2017 року) начальником відділу освіти, молоді та спорту був виданий наказ від 23 жовтня 2017 року № 342- к/тр «Про передачу кадрових питань» право на реалізацію кадрових питань, що входили до компетенції начальника відділу освіти, молоді та спорту передано директорам навчально-виховних об`єднань району. Відповідно, [PERSON] була написана заява на ім`я директора Торговицького НВО Аліщенка А.І. від 31.08.2018 року щодо її призначення на посаду вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області. Наказом директора Торговицького НВО від 31.08.2018 року №134-к/тр [PERSON] призначено на посаду вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 03.09.2018 року. Щодо моральної шкоди, яку [PERSON] оцінює у 75000 гривень, відділ освіти, молоді та спорту також заперечує, оскільки позивачем не доведено причинного зв`язку щодо протиправних дій відділу освіти, молоді та спорту стосовно неї, тому що причинний зв`язок - це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком. Питання про причинний зв`язок постає в разі притягнення особи до відповідальності за шкідливі наслідки її дії або бездіяльності при правопорушенні. Якщо закон, забороняючи те чи інше діяння, пов`язує відповідальність за нього з настанням певного шкідливого наслідку, то для притягнення особи, винної у вчиненні цього діяння, до відповідальності треба, крім інших обставин, встановити і те, що до цього наслідку спричинилися її дії або бездіяльність. Позивачем не доведено як та у який спосіб йому завдано моральних збитків. Цивільно-правова відповідальність настає за умови, якщо дія чи бездіяльність, якими заподіяно шкоду, є протиправними чи заборонені законом. Протиправною поведінкою визнається така поведінка, яка порушує приписи правової норми, незалежно від того, знав чи не знав правопорушник про неправомірність своєї поведінки. Протиправною визнається поведінка особи, яка порушує приписи правових норм та порушує суб`єктивне право особи. Тому законодавець у цивільному праві зазначає, що заподіяння шкоди є протиправним, якщо законом не передбачено інше. Наслідком порушення цивільно-правових норм може бути також і моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала через каліцтво або інше ушкодження здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Юридичною підставою цивільно-правової відповідальності є закон, а фактичною - вчинення цивільного правопорушення. Тому особа підлягає цивільно-правовій відповідальності за наявності сукупності умов, які утворюють склад цивільного правопорушення. Підставами цивільно-правової відповідальності є: протиправність поведінки (дія чи бездіяльність); наявність майнової та (або) моральної шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою і заподіяною шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду. Відділ освіти, молоді та спорту не вбачає в своїх діях протиправності стосовно [PERSON] , оскільки нею була власноручно написана заява на звільнення, і як вона сама стверджує у позовній заяві, що вона перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому вимоги щодо виплати їй моральної шкоди в сумі 75000 гривень є безпідставними/а.с.51-57/. Представник третьої особи - Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області в судовому засіданні наголосив, що не може поновити позивачку на роботі, оскільки у нього немає відповідного наказу про її призначення на посаду. Представник третьої особи Новоархангельської районної організації профспілки працівників освіти та науки в судовому засіданні пояснила, що працює головою Новоархангельської районної організації профспілки працівників освіти і науки. Організація займається захистом соціально-економічних прав працівників та членів профспілки. Їй відомо, що позивачка працювала в Небелівській загальноосвітній школі. Щодо захисту своїх прав позивачка до профспілки в жодній формі не зверталася. Вважає, що звільнення позивачки під час реорганізації цілком законне. Всі працівники були звільнені по переводу і прийняті наступного дня на роботу без ніякої шкоди. Також вказала, їй відомо про те, що на час реорганізації позивачка перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Представник третьої особи - Управління Державної казначейської служби України у Новоархангельському районі Кіровоградської області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює секретарем-діловодом Торговицького навчально-виховного об`єднання з 01 вересня 2016 року. 10 вересня 2018 року позивачка звернулася із заявою про видачу трудової книжки. Того ж дня вона видала позивачці вказану трудову книжку. Трудова книжка заповнена не була, оскільки на той момент вирішувалося питання про призначення позивачки на посаду. Також пояснила, що в трудовій книжці був запис про звільнення позивачки у 2016 році, інших записів там не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює заступником директора з навчально-виховної роботи Торговицького навчально-виховного об`єднання із серпня 2016 року, на дану посаду перейшла із ІІ школи смт Новоархангельськ. Пояснила, що не була свідком того, як позивачка отримувала трудову книжку. Про те, що позивачка забрала свою трудову книжку дізналася від секретаря-діловода Торговицького навчально-виховного об`єднання. Зазначила, що заповнення трудових книжок - обов`язок секретаря-діловода. До Торговицького НВО трудову книжку позивачки передав директор Небелівської школи. Заслухавши сторони, учасників, свідків та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ч. 1 ст. 5 ЦПК України вказує, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У частинах 1 та 2 ст. 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Принципом верховенства права, визнається, що людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказує на те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. П. 2 ч. 1 ст. 221 КЗпП України вказує, що трудові спори розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору. Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідно до наказу начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 28.08.2015 року № 244-к/тр позивачку призначено на посаду вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 01.09.2015 року /а.с.157/. Шостою позачерговою сесією сьомого скликання Новоархангельської районної ради прийнято рішення № 93 від 14 червня 2016 року прийнято рішення про реорганізацію Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С.Гришка Новоархангельської районної ради Кіровоградської області /а.с.63-64/. 17 червня 2016 року наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області №217-к/тр попереджено педагогічних працівників Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів про їх вивільнення із займаних посад 31 серпня 2016 року у зв`язку із припиненням права юридичної особи закладу (зокрема і позивачку) /а.с.68-69/. 30.08.2016 року позивачка звернулася до начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області із заявою, в якій просила звільнити її із займаної посади вчителя математики та інформатики з 31 серпня 2016 року /а.с.34/. Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року №399-к/тр позивачку звільнено з посади вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 31 серпня 2016 року по п. 5 ст. 36 КЗпП України (по переводу) /а.с.10/. Зі світлокопії трудової книжки серії [NUMBER] від 08 липня 2003 року [PERSON] вбачається, що у вказаній трудовій книжці мається відповідний запис від 31.08.2016 року про звільнення її з посади вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка /а.с.7/. З довідки завідувача Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С.Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання слідує, що 30 серпня 2016 року вчитель математики та інформатики [PERSON] дійсно писала заяву про звільнення з посади вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С. Гришка Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 31 серпня 2016 року по п. 5 ст. 36 КЗпІІ України (по переводу) та заяву про призначення її на посаду вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С.Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області з 1 вересня 2016 року /а.с.8/. Кошти по листу непрацездатності № 03410 від 08 серпня 2016 року, виданому [PERSON] виплачені в сумі 15644,16 грн. 02.11.2016 року відповідно до відомості №273 від 02.11.2016 року (світлокопія довідки виданої Відділом освіти, молоді та спорту Новоархангельської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 19.11.2018 року №01-23/856) /а.с.9/. 31 серпня 2018 року позивачка звернулася до директора Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області із заявою про прийняття її на посаду вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С.Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання з 03 вересня 2018 року /а.с.213/. Наказом директора Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області від 31 серпня 2018 року №134-к/тр [PERSON] призначено на посаду вчителя математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С.Гришка Торговицького навчально-виховного об`єднання з 03 вересня 2018 року /а.с.214/. 10 вересня 2018 року позивачка звернулася до директора Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області із заявою про видачу трудової книжки для пред`явлення до юридичної консультації /а.с.216/. Відповідно до наказу директора Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області від 05 березня 2019 року №42-к/тр [PERSON] ., вчителю інформатики та математики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. П.С.Гришка Торговицького НВО, надано відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами терміном 126 календарних днів з 04 березня по 07 липня 2019 року /а.с.218/. Крім того, за заявою [PERSON] до директора Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області /а.с.219/ позивачці відповідно до наказу №60-к/тм від 03.07.2019 року надано основну щорічну відпустку за відпрацьований період терміном 56 календарних днів у період з 08 липня по 02 вересня 2019 року /а.с.220/. Також позивачці надано додаткову соціальну відпустку за 2019 рік, як матері, яка має чотирьох дітей віком до 15 років, терміном 10 календарних днів у період з 03 по 12 вересня 2019 року /а.с.222/. Відповідно до наказу директора Торговицького навчально-виховного об`єднання Новоархангельської районної ради Кіровоградської області від 12 вересня 2019 року №167-к/тр [PERSON] , вчителю математики та інформатики Небелівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів ім. .П.С. Гришка Торговицького НВО, надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 13 вересня 2019 року по 02 червня 2022 року /а.с.224/. В розумінні ст. 54 Закону України «Про освіту» педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники мають право на: академічну свободу, включаючи свободу викладання, свободу від втручання в педагогічну, науково-педагогічну та наукову діяльність, вільний вибір форм, методів і засобів навчання, що відповідають освітній програмі; педагогічну ініціативу; розроблення та впровадження авторських навчальних програм, проектів, освітніх методик і технологій, методів і засобів, насамперед методик компетентнісного навчання; користування бібліотекою, навчальною, науковою, виробничою, культурною, спортивною, побутовою, оздоровчою інфраструктурою закладу освіти та послугами його структурних підрозділів у порядку, встановленому закладом освіти відповідно до спеціальних законів; підвищення кваліфікації, перепідготовку; вільний вибір освітніх програм, форм навчання, закладів освіти, установ і організацій, інших суб`єктів освітньої діяльності, що здійснюють підвищення кваліфікації та перепідготовку педагогічних працівників; доступ до інформаційних ресурсів і комунікацій, що використовуються в освітньому процесі та науковій діяльності; відзначення успіхів у своїй професійній діяльності; справедливе та об`єктивне оцінювання своєї професійної діяльності; захист професійної честі та гідності; індивідуальну освітню (наукову, творчу, мистецьку та іншу) діяльність за межами закладу освіти; творчу відпустку строком до одного року не більше одного разу на 10 років із зарахуванням до стажу роботи; забезпечення житлом у першочерговому порядку, пільгові кредити для індивідуального і кооперативного будівництва; забезпечення службовим житлом з усіма комунальними зручностями у порядку, передбаченому законодавством; безпечні і нешкідливі умови праці; подовжену оплачувану відпустку; участь у громадському самоврядуванні закладу освіти; участь у роботі колегіальних органів управління закладу освіти; захист під час освітнього процесу від будь-яких форм насильства та експлуатації, у тому числі булінгу (цькування), дискримінації за будь-якою ознакою, від пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю. Педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники зобов`язані: постійно підвищувати свій професійний і загальнокультурний рівні та педагогічну майстерність; виконувати освітню програму для досягнення здобувачами освіти передбачених нею результатів навчання; сприяти розвитку здібностей здобувачів освіти, формуванню навичок здорового способу життя, дбати про їхнє фізичне і психічне здоров`я; дотримуватися академічної доброчесності та забезпечувати її дотримання здобувачами освіти в освітньому процесі та науковій діяльності; дотримуватися педагогічної етики; поважати гідність, права, свободи і законні інтереси всіх учасників освітнього процесу; настановленням і особистим прикладом утверджувати повагу до суспільної моралі та суспільних цінностей, зокрема правди, справедливості, патріотизму, гуманізму, толерантності, працелюбства; формувати у здобувачів освіти усвідомлення необхідності додержуватися Конституції та законів України, захищати суверенітет і територіальну цілісність України; виховувати у здобувачів освіти повагу до державної мови та державних символів України, національних, історичних, культурних цінностей України, дбайливе ставлення до історико-культурного надбання України та навколишнього природного середовища; формувати у здобувачів освіти прагнення до взаєморозуміння, миру, злагоди між усіма народами, етнічними, національними, релігійними групами; захищати здобувачів освіти під час освітнього процесу від будь-яких форм фізичного та психічного насильства, приниження честі та гідності, дискримінації за будь-якою ознакою, пропаганди та агітації, що завдають шкоди здоров`ю здобувача освіти, запобігати вживанню ними та іншими особами на території закладів освіти алкогольних напоїв, наркотичних засобів, іншим шкідливим звичкам; додержуватися установчих документів та правил внутрішнього розпорядку закладу освіти, виконувати свої посадові обов`язки; повідомляти керівництво закладу освіти про факти булінгу (цькування) стосовно здобувачів освіти, педагогічних, науково-педагогічних, наукових працівників, інших осіб, які залучаються до освітнього процесу, свідком якого вони були особисто або інформацію про які отримали від інших осіб, вживати невідкладних заходів для припинення булінгу (цькування). Педагогічні, науково-педагогічні та наукові працівники мають також інші права та обов`язки, передбачені законодавством, колективним договором, трудовим договором та/або установчими документами закладу освіти. Права та обов`язки інших осіб, які залучаються до освітнього процесу, визначаються законодавством, відповідними договорами та/або установчими документами закладу освіти. Відволікання педагогічних, науково-педагогічних і наукових працівників від виконання професійних обов`язків не допускається, крім випадків, передбачених законодавством. Особи, винні в порушенні цієї статті, несуть відповідальність згідно з законом. Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про загальну середню освіту» педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту та/або професійну кваліфікацію педагогічного працівника, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров`я якої дозволяє виконувати професійні обов`язки в закладах системи загальної середньої освіти. Перелік посад педагогічних працівників системи загальної середньої освіти встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до приписів ст. 1 КЗпП України завданням кодексу є те, що Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників. Згідно частин 1 та 2 ст. 21 КЗпП України, трудовий договір - є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін. Відповідно до ст. 22 КЗпП України забороняється необґрунтована відмова у прийнятті на роботу. Відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об`єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. Вимоги щодо віку, рівня освіти, стану здоров`я працівника можуть встановлюватись законодавством України. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є: переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду. В пунктах 1, 2, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.92 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що діяльність судів при розгляд трудових спорів повинна спрямовуватися на всемірну охорону конституційного права кожного на працю, яке включає можливість заробляти собі на життя працею, яку особа вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також на охорону прав і законних інтересів підприємств, установ, організацій, на зміцнення трудової та виробничої дисципліни, на виховання працівників у дусі свідомого й сумлінного ставлення до праці. Судам слід мати на увазі, що відповідно до статей 3 і 221 КЗпП в порядку, передбаченому главою XV цього Кодексу, підлягають розгляду індивідуальні трудові спори працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності і галузевої приналежності, в тому числі членів, їх об`єднань, членів колективних сільськогосподарських підприємств, членів інших громадських організацій, які перебували з ними в трудових відносинах, членів селянських (фермерських) господарств, осіб, які працюють за трудовим договором із фізичними особами. Встановлені статтями 228, 223 КЗпП строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов`язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст. 233 КЗпП місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору. Якщо місячний чи тримісячний строк пропущено без поважних причин, у позові може бути відмовлено з цих підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Ч. 1 ст. 234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд може поновити ці строки. Строки звернення працівника до суду за вирішенням трудового спору як складова механізму реалізації права на судовий захист є однією з гарантій забезпечення прав і свобод учасників трудових правовідносин. З огляду на наведенні положення норм матеріального права працівник може звернутись до суду з питань про звільнення у місячний строк з дня вручення наказу про звільнення, якщо наказ не вручено, - з дня видачі трудової книжки із записом про підстави припинення трудового договору. Суд зауважує на тому, що КЗпП України не містять переліку підстав, що дають право суду поновити строк на звернення з позовом. Це питання вирішується у кожному окремому випадку з урахуванням усіх тих причин, які призвели до несвоєчасного звернення за захистом трудового права. Заявлена позовна вимога, щодо скасування наказу про звільнення є похідною вимогою, задоволення якої залежить від задоволення інших позовних вимог, а саме поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, а тому строк звернення до суду рахується за положеннями ч. 1 ст. 233 КЗпП України та складає один місяць. Як встановлено в судовому засіданні та не оспорюється самою позивачкою, копію наказу вона отримала в березні 2018 року (виходячи зі змісту заяви абзац 5 а.с. 83), а трудову книжку з записом про звільнення отримала 10.09.2018 року (свідчення свідка Попової Н.Ю. , з яким погодилась позивачка та світлокопія витягу з книги обліку руху трудових книжок і вкладишів а.с.227-228). Також суд констатує, що з наказом про звільнення позивачки від 30.08.2016 року за №399-к/тр останню не ознайомлювали /а.с.10/. Звернулась позивачка до суду 29.03.2019 року, тобто майже через рік після отримання наказу про її звільнення та шість місяців з часу отримання трудової книжки з відповідним записом про її звільнення. В судовому засіданні позивачка не довела те, що пропустила строк на звернення до суду з поважної причини, коли дізналася, на її твердження, про порушення її трудового права, не навела обставини, що заслуговували б на увагу та рахувались судом, як поважні причини попуску строку на звернення до суду з позовними вимогами. Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачка є учителем, тобто авторитетом у своїй галузі, яка передає свій досвід, знання, виступає порадником, є особою з вищою освітою, тобто особою, яка в апріорі повинна розумітися на порушенні її трудових та інших суб`єктивних прав, орієнтуватися в просторі. Разом з тим, суду не надано будь-яких документів з приводу звернення позивачки до вищестоящих інстанцій з приводу неправомірних дій керівника відповідача (зазначено позивачкою заяв під час написання заяв про звільнення, а також вчинення щодо неї психологічного тиску а.с.80,81), це все розцінюється, як припущення. Також окремо суд відмічає, що позивачка сама реалізовувала свої трудові права шляхом написання заяв про звільнення та про прийняття на роботу, і на даний час перебуває у трудових відносинах з третьою особою - Торговицьким НВО Новоархангельської районної ради Кіровоградської області /а.с.214/. З огляду на викладене та враховуючи вмотивоване, суд приходить до обґрунтованого та виваженого висновку про відмову у задоволенні позову позивачки у зв`язку з пропуском строку на звернення до суду за зазначеним позовом, оскільки вона не довела перед судом поважності причин пропущення вказаного строку. Судові витрати по справі відносяться за рахунок позивачки, а від сплати яких вона звільнена за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed