Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-11 00:00:00

позивач комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді(далі КП «ДМКГ») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] , у якому просивло: - стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послугу з централізованого опалення - 21146,54 грн., за послугу з утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата) - 4945,15 грн., за послугу з управління будинком - 1167,74 грн., за послугу з вивезення ТПВ - 86,69 грн., а всього 27346,12 грн.; - стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 2270,00 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] у період з 1995 року до 16.01.2019 належала квартира за адресою: [ADDRESS] . За даним об`єктом КП «ДМКГ» у період з 01.10.2015 по 15.01.2019 фактично надавалися комунальні послуги з: централізованого опалення квартири; утримання будинку та прибудинкової території - квартирна плата, оплата житла: управління багатоквартирним будинком; вивезення ТПВ, які [PERSON] , як власником квартири не оплачувались, що призвело до утворення заборгованості. Ухвалою від 16.04.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Крім того, встановлено, що місце проживання відповідача [PERSON] у позові не зазначено, натомість зазначено адресу місця роботи: [ADDRESS] . При цьому, згідно з адресною довідкою № 2-330/388/425/21 від 08.04.2021, виданою Долинським РС УДМС України в Кіровоградській області, [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (інформація станом на 04.04.2016), та за даними виконавчого комітету Долинської міської ради (лист від 05.04.2021 № 01-08/87/1) відомості щодо реєстрації останнього у Долинському районі Кіровоградської області відсутні, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача відповідно до порядку, встановленого ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Враховуючи викладене, зазначеною вище ухвалою від 16.04.2021на підставі ч. 10 ст. 187 ЦПК України відповідача [PERSON] постановлено викликати у судове засідання через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України з доведенням до відома останнього можливості ознайомлення зі змістом ухвали про відкриття провадження у справі шляхом її пошуку за номером справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень (http://www.reyestr.court.gov.ua/) або отримати її копію та копію позову з доданими до нього документами безпосередньо у суді. Заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Представник позивача КП «ДМКГ» - адвокат Пирогов Г.М., який діє на підставі довіреності від 16.03.2021 № 404/01-08, звернувся до суду із заявою, зареєстрованою у суді 12.05.2021 за вх. № 2501/21, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без участі представника позивача, та повідомив, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, який про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України та відповідно до положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається таким, якого повідомлено про дату, час і місце розгляду справи 19.04.2021, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від відповідача до суду не надходило. Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема тих, за якими суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, - суд дійшов висновку про заочний розгляд справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, за відсутності заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини. [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування посвідченого 03.10.1995 приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кондруц С.М., зареєстровано у реєстрі № 1680, та зареєстрованого Долинською дільницею Кіровоградського ОКП «КООБТІ», реєстрова книга 33, запис 6045, до 16.01.2019 належала квартира [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом посвідченим 16.01.2019 приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кубасовим І.Ю., зареєстрованим у реєстрі за № 37. Крім того, відповідно до паспорта громадянина України серія [NUMBER] , виданого на ім`я [PERSON] , [INFO] , останній з 12.01.2011 був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області від 02.07.2015 № 108 КП «ДМКГ» визначено виконавцем послуг, зокрема, з централізованого опалення м. Долинська, з утримання будинків та прибудинкових територій, з вивезення та захоронення сміття. Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області від 19.06.2018 № 131 КП «ДМКГ» було призначено управителем будинку, я якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, зокрема, будинку [ADDRESS] . За даними виписки із зворотної відомості по особовому рахунку [NUMBER] д [PERSON] за період з 01.10.2015 по 15.01.2019 та виписки із зазначеного особового рахунку за об`єктом нерухомості за адресою: [ADDRESS] за вищевказаний період рахується заборгованість за надані послуги: з централізованого опалення - 21146,54 грн., за послугу з утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата) - 4945,15 грн., за послугу з управління будинком - 1167,74 грн., за послугу з вивезення ТПВ - 86,69 грн., а всього 27346,12 грн. Положеннями ст. 162 ЖК Української РСР, якими врегульовано питання плати за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові, передбачено, що плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до положень ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Окремо судом відзначається, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг, само собою, не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними (правовий висновок ВСУ, викладений у постанові від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15, у постанові Великої Палати ВС від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15-ц). Таким чином, відповідач, як власник квартири за адресою: [ADDRESS] , не виконав зобов`язання по утриманню належної йому квартири та фактично отримавши за даним об`єктом нерухомості у період з 01.10.2015 по 15.01.2019 житлово-комунальні послуги, надані позивачем, не оплатив їх, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 27346,12 грн., з яких: за послугу з централізованого опалення - 21146,54 грн., за послугу з утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата) - 4945,15 грн., за послугу з управління будинком - 1167,74 грн., за послугу з вивезення ТПВ - 86,69 грн., - на підставі чого суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги є обґрунтованою та доведеною, а тому така вимога підлягає задоволенню і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів юридичної особи. Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, - на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved