Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,спричиненої їй пожежею, яка сталася 24 березня 2015 року в [ADDRESS] по вині відповідачки [PERSON] Позивач просить стягнути з відповідачки 45 000 гривень матеріальної шкоди за знищений будинок по [ADDRESS] та 5 000 гривень моральної шкоди. По справі було проведено будівельно-технічну експертизу. В судовому засіданні представник позивача за дорученням [PERSON] позов підтримав. Уточнив розмір позовних вимог,а саме:просить стягнути на користь позивачки [PERSON] вартість пошкодженого майна в сумі 42 998 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 гривень та вартість будівельно-технічної експертизи 6912 грн. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України,якщо відповідач визнає позов і маються підстави, суд позов задовольняє. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Вислухавши позивачку,представника позивачки,відповідачку,допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України(далі-ЦК) майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З Свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно,№ витягу 10478651,Реєстраційний номер 5840755, Технічного паспорту ,складений 17.03. 2004 року Києво-Святошинським бюро технічної інвентаризації слідує,що житловий будинок індивідуального житлового фонду в [ADDRESS] належить [PERSON],згідно договору купівлі-продажу №479 від 05.04. 2006 року,посвідченого Поліською районною державною нотаріальною конторою. З довідки Державної служби надзвичайних ситуацій Поліський районний сектор Головного управління ДСНС України у Київській області №34 від 03 червня 2015 року слідує,що 24.03. 2015 року в результаті пожежі в селі Красятичі по [ADDRESS] знищено житловий будинок вартістю 19 000 гр., побічні збитки- 30 900грн. Причина пожежі-необережне поводження з вогнем. З Висновку Іванківського РВ (по обслуговуванню Іванківського та Поліського районів) ГУ МВС України у Київській області від 02 квітня 2015 року слідує,що згідно акту про пожежу від 24.03. 2015 р. пожежа на [ADDRESS] виникла по вині [PERSON], яка у власному господарстві палила сміття,після чого вогонь перекинувся на буд.[ADDRESS]. В діях [PERSON] відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала,що причиною пожежі стало випалювання нею сміття у власному господарстві [ADDRESS]. Про те,що пожежа виникла по вині відповідачки підтверджується Висновком №681 про виникнення пожежі в [ADDRESS] Іванківського РВ ГУ МВС України в Київській області,який оглянуто в суді, а також підтверджується показами свідків. З Висновку будівельно-технічної експертизи(проведена Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз) ,АКТ №19190/15-43 здачі -приймання висновку експерта за результатами проведення судової будівельно- технічної експертизи №19190/15-43 від 29.04. 2016 року Висновку експерта слідує,що вартість матеріальних збитків,завданих внаслідок пошкодження пожежею 24.03. 2015 року жилого будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS],згідно даних візуально-інструментального обстеження та наданих документальних даних,станом на час проведення дослідження,становить 42 998 гривень. З паспорту позивачки Серії [NUMBER] слідує,що позивачка народилася [INFO],тобто, на час пожежі їй було 93 роки,вона є людиною похилого віку. З Пенсійного посвідчення [NUMBER] слідує,що [PERSON].1922 р.н. є інвалідом 1 -ої групи, а отже, стрес для позивачки від знищення її житлового будинку,з урахуванням матеріальних збитків пошкодженого та її віку,- є значним. Отже, маються підстави для задоволення позову, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі. Крім того, стягнути з відповідачки на користь держави судовий збір в сумі 551,20 грн.(1% від суми задоволеного позову,але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати),оскільки позивачка як інвалід 1 групи від сплати судового збору звільнена. На підставі викладеного, ст.ст. 1166, 1167,1187,1192 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved