Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю Духоти І.В. звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 31.01.2012 року у розмірі 1 557 грн. 19 коп., а також судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 31.01.2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТзОВ ««Комерційний Банк «Дельта»», з відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір № 002-13971-310112 на придбання певного майна у сумі 3 999 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,5 % річних. Однак відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище кредитним договором не виконав, проценти за користування кредитом не сплатив, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом. Належним чином уповноважений представник позивача Духота І.В. у судове засідання не з'явився, однак під час подання позовної заяви зазначив, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 12.08.2014 року (а. с. 17), у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.01.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 002-13971-310112 (а. с. 6-7) на придбання певного майна у сумі 3 999 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,5% річних. Цього ж дня відповідач [PERSON] отримав кредит, а відтак, зобов'язаний був належним чином виконувати умови кредитного договору. Одним із безпосередніх обов'язків відповідача [PERSON] за кредитним договором є відповідно до укладеного графіку, щомісячними платежами повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, а також сплатити пеню (штрафи) в разі прострочення виконання зобов'язання. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не повернений згідно графіку та не сплачувалися відсотки за користування ним. У зв'язку з цим, позивач наділений правом вимагати повернення невиплаченої суми кредиту із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти та пеню (штраф). Кредитний договір № 002-13971-310112 від 31.01.2012 року (а. с. 6-7) укладений із дотриманням вимог про форму і зміст договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК України. За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 вказаного Кодексу, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Заборгованість відповідача [PERSON] становить 1 557 грн. 19 коп., з яких 1 543 грн. 17 коп. - заборгованість за сумою кредиту та 14 грн. 02 коп. - заборгованість за відсотками, що підтверджується розрахунком суми заборгованості від 11.04.2014 року (а. с. 5). На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 1 557 грн. 19 коп. боргу, на підставі кредитного договору № 002-13971-310112 від 31.01.2012 року (а. с. 6-7). У зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за необхідне також стягнути з [PERSON] у користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 41629487 від 14.05.2014 року (а. с. 2).

Outcome: approved