overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був укладений 28 квітня 2007 року і зареєстрований у відділі РАЦС Свердловського міського УЮ Луганської області за актовим записом №183, від шлюбу сторони мають доньку, [PERSON], [INFO]. З серпня 2013року сторони не проживають однією родиною у зв*язку з непорозуміннями, які виникали в родині, щодо різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов*язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Донька проживає з позивачем, спір про поділ майна відсутній. До судового засідання сторони надали заяви з проханням розглянути справу в їх відсутності, позивач- позов підтримує, відповідач- позов визнає. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи єдиний намір сторін припинити шлюбні стосунки, суд вважає можливим не надавати сторонам строк для припинення ,так як строк може дати позитивних наслідків лише у разі бажання хоча б одного із сторін зберегти родину. На даний час бажання сторін зберегти родину відсутні. Малолітнія донька проживає разом з позивачкою і ,як слідує з позову та заяви відповідача , спір про її місце проживання між сторонами відсутній. Підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60грн, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом на підставі ст.. 88 ЦПК України. З врахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 01.07.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 45. Від сумісного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами склалися неприязні відносини, непорозуміння, стосунки погіршилися, намагання зберегти шлюб позитивних результатів не дали. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згодна. Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.07.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 45, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. Малолітню дитину [PERSON], [INFO] залишити проживати з позивачкою [PERSON]. Питання майнового характеру не розглядалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 04 серпня 1984 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 96. З 2008 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе в зв'язку з чим і подано до суду позов про розірвання шлюбу. Позивачка, до початку судового засідання, подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила слухати справу за її відсутності. Відповідач до початку судового засідання, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 серпня 1984 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 96. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги заяви сторін, аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] можливо розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. ст. 110-115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 08.07.2009 у відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 39. Від сумісного подружнього життя мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами склалися неприязні відносини, непорозуміння, стосунки погіршилися. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згодна. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згодна. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову, на примирення не згодний. Виходячи з наведеного, розглянувши заяви сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.07.2009 у відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 39, від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та дитині. [PERSON] залишиться проживати з матір'ю [PERSON] Питання майнового характеру не розглядалося. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 08.10.2011 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, за актовим записом № 1484. Від сумісного подружнього життя мають дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами склалися неприязні відносини, непорозуміння, стосунки погіршилися. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згодна. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згодна. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову, на примирення не згодний. Виходячи з наведеного, розглянувши заяви сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.10.2011 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції за актовим записом № 1484, від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. Питання майнового характеру не розглядалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 08 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 01. З вересня 2015 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе в зв'язку з чим і подано до суду позов про розірвання шлюбу. Позивачка, до початку судового засідання, подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила слухати справу за її відсутності. Відповідач до початку судового засідання, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 січня 2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 01. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги заяви сторін, аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] можливо розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. ст. 110-115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 11 листопада 2014 року у виконавчому комітеті Лоташівської сільської ради Тальнівського району Черкаській області за актовим записом №02. Позивачка посилається на те, що шлюбні відносини припинені та спільне господарство з відповідачем не ведуть, втрачені будь-які зв'язки між ними, примирення не можливе, тому-що суперечить інтересам кожного з них, в зв'язку з чим і подано до суду позов про розірвання шлюбу. Позивачка, до початку судового засідання, подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач до початку судового засідання, подав заяву про те, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодний, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11 листопада 2014 року, який зареєстровано у виконавчому комітеті Лоташівської сільської ради Тальнівського району Черкаській області за актовим записом №02. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги заяви сторін, аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] можливо розірвати. Майновий спір не розглядався. На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 14.02.2015 у виконкомі Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 03. З жовтня 2015 року шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе в звязку з чим і подано до суду позов про розірвання шлюбу. Позивачка, до початку судового засідання, подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила слухати справу за її відсутності. Відповідач до початку судового засідання, подав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову. Суд, враховуючи, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб зареєстрований 14 лютого 2015 року виконавчим комітетом Торговицької сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області за актовим записом № 03. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги заяви сторін, аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Звіряка) [PERSON] можливо розірвати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати, що підтверджуються квитанцією №110 від 11.05.2016 в сумі 551,20 грн. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. ст. 110-115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 16.03.1991 року у Іркліївській сільській раді Чорнобаївського району Черкаської області за актовим записом №5. Від сумісного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами склалися неприязні відносини, непорозуміння, стосунки погіршилися, намагання зберегти шлюб позитивних результатів не дали. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, що і змушує позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити, на примирення не згодна, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач до судового засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Виходячи з наведеного, розглянувши заяву позивачки, суд вважає, що по справі можливо постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.03.1991 року, місце реєстрації Іркліївська сільська рада Чорнобаївського району Черкаської за актовим записом № 5. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 16.10.2011 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №131. Від сумісного подружнього життя мають сина [PERSON], 17.03.2012 народження. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами склалися неприязні відносини, непорозуміння, стосунки погіршилися, намагання зберегти шлюб позитивних результатів не дали. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, що і змушує позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити, на примирення не згодна, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач до судового засідання не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Виходячи з наведеного, розглянувши заяву позивачки, суд вважає, що по справі можливо постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.10.2011 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №131. Від сумісного подружнього життя мають сина [PERSON], 17.03.2012 народження, який проживає з позивачкою. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 18.10.2008 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаської області за актовим записом № 104. Від сумісного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], 27.04.2011 народження. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами склалися неприязні відносини, непорозуміння, стосунки погіршилися. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згодна. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згодна. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову, на примирення не згодний. Виходячи з наведеного, розглянувши заяви сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.10.2008 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тальнівського районного управління юстиції у Черкаської області за актовим записом № 104, від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], 27.04.2011 народження, яка проживає з матірю [PERSON] Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та дитини. Дитина проживатиме біля матері. Питання майнового характеру не розглядалося. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 21.06.2005 у виконкомі Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом №01. Від сумісного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами склалися неприязні відносини, непорозуміння, стосунки погіршилися, намагання зберегти шлюб позитивних результатів не дали. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, що і змушує позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити, на примирення не згодна, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач до судового засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Виходячи з наведеного, розглянувши заяву позивачки, суд вважає, що по справі можливо постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.06.2005 у виконкомі Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом №01. Від сумісного подружнього життя мають сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved