Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідачки про визнання недійсними свідоцтв на право власності та визнання майнових прав на частки нерухомого майна. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 12 березня 2004 року між нею та відповідачкою був укладений договір про участь у будівництві та реконструкції об'єктів нерухомого майна, згідно умов котрого відповідачка зобов'язалась провести реконструкцію існуючих об'єктів незавершеного будівництва та здійснити будівництво нового об'єкта нерухомості, по закінченню будівельних робіт передати позивачці майнові права на об'єкти незавершеного будівництва, а згодом провести державну реєстрацію реконструйованих та новозбудованих об'єктів нерухомості з реєстрацією спільної сумісної власності на цю нерухомість, оскільки остання створена за спільні кошти. Свої обов'язки за договором позивачка виконала, передала відповідачці грошові кошти у визначеному договором розмірі, що підтверджується розписками, проте відповідачка, в порушення умов договору, майнові права на реконструйоване та новостворене майно у встановлені договором строки не передала та зареєструвала вказані об'єкти одноосібно на себе без врахування фактично проведених на момент реєстрації реконструкцій у первісному стані згідно початкового проекту. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позов не визнали та просили у позові відмовити, посилаючись на те, що у відповідачки тимчасово відсутні кошти для повернення позивачці, від договору вона не відмовляється, зобов'язується повернути отримані від позивачки кошти протягом року. Відтак відповідачка просила суд відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали і обставини справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 березня 2004 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено «Договір про участь у реконструкції нежитлових приміщень незавершеного будівництва та у будівництві господарських споруд» (надалі - Договір), розташованих за адресою: [ADDRESS], на загальну суму 1050000.00 грн., про участь [PERSON] у фінансуванні будівництва у виді та обсягах, вказаних у п.п. 2.1, 2.2 та 2.3 даного Договору та про передачу їй до моменту вводу об'єктів в експлуатацію майнових прав на новостворені у результаті такої реконструкції та будівництва частини вказаних в Договорі приміщень незавершеного будівництва та господарських споруд на умовах, передбачених вказаним Договором. По завершенні робіт вказані об'єкти підлягали державній реєстрації з визнанням права власності з врахуванням внесків сторін у створення визначеного договором нерухомого майна. Предметом даного договору було часткове фінансування позивачкою робіт по реконструкції та добудові існуючих нежитлових приміщень незавершеного будівництва із плановим збільшенням його загальної площі на 225.0 м.кв., реконструкції існуючого об'єкту нерухомості, - добудови господарського приміщення до господарського корпусу літера Б площею 40.0 м.кв., та двох підсобних приміщень до будівлі літера А загальною площею 12.0 м.кв., оздоровчого комплексу «Монте Крісто», а також зведення нової господарської споруди, - двоповерхового садибного нежитлового будинку площею 246 м.кв., котрі належали відповідачці. Згідно п.3.3 Договору, відповідач зобов'язалася господарським способом та із можливістю залучення підрядних організацій (п.3.8) здійснити будівництво та реконструкцію таких об'єктів нерухомості: 1. Будівництво прибудови господарського допоміжного приміщення плановою площею 10м.кв до незавершеного будівництва домоволодіння площею 1067.7м.кв.; 2. Будівництво прибудови господарського приміщення плановою площею 81 м.кв. до господарської споруди площею 522.7 м.кв. 3. Будівництво другого поверху плановою площею 82 м.кв., стилізованого під середньовічний корабель, до існуючого допоміжного приміщення незавершеного будівництва господарської споруди площею 522.7 м.кв., з оздобленням навісними декоративними елементами, - шпангоутами, щоглами, стерном у відповідності до ескізу в Додатку №1 до даного Договору. Матеріал будівництва другого поверху, - дерев'яні конструкції. 4. Будівництво прибудови господарського приміщення плановою площею 40м.кв. до існуючого об'єкта нерухомості, - господарського корпусу оздоровчого комплексу «Монте Крісто» літера Б з облаштуванням фундаменту, бетонної стяжки, штукатурними та оздоблювальними роботами; 5. Будівництво прибудов, - 2-х (двох) підсобних господарських приміщень до будівлі оздоровчого комплексу «Монте Крісто» літера А загальною плановою площею 12 м.кв (по 6м.кв. кожен). 6. Будівництво садибного нежитлового двоповерхового будинку загальною плановою площею 246 м.кв. У п.3.4 договору вказано, що на протязі 2-х днів з моменту фактичного завершення робіт сторони зобов'язуються оформити відповідний Акт прийому-передачі виконаних робіт. У п.3.5 Договору вказано, що відповідачка зобов'язується передати позивачці майнові права на новостворені частки нерухомого майна на протязі 5-ти днів з моменту підписання Акту прийому-передачі. У п.3.6 Договору вказано, що відповідачка зобов'язується в термін до 1 серпня 2006р. за власний рахунок провести державну реєстрацію проведеної реконструкції та нового будівництва в КП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухомість» та провести державну реєстрацію 225.0 м.кв. площ будівель, котрі було створено у результаті такої реконструкції, а також провести державну реєстрацію новозбудованого садибного нежитлового будинку. У п.4.6 Договору визначено, що розмір частки власності позивачки та відповідачки при державній реєстрації садибного будинку визначатиметься пропорційно до внесених кожним співвласником часток у фінансування будівництва будинку. Згідно розділу І пункту 4 Договору, умовою проведення вказаних у Договорі робіт було розроблення відповідачкою проектно-технічної документації на нерухоме майно, реконструкція та створення котрого передбачалося Договором шляхом внесення змін до існуючої проектно-технічної документації на нерухомість, що підлягає реконструкції та на новозбудований садибний нежитловий будинок. Як вбачається з матеріалів справи, вказаних передбачених Договором дій відповідачка не вчинила, натомість здійснила державну реєстрацію за технічними даними в первісному вигляді, без врахування частин нерухомості, котрі на момент реєстрації вже були фактично створені за кошти позивачки: як вбачається з Акту виконаних робіт та доданих представником позивачки первинних документів (накладних), передбачені Договором роботи з реконструкції та будівництва станом на 08 серпня 2005 року були виконані. Проти вказаних фактів відповідачка не заперечувала та їх визнала. Крім того, з дослідження наявних у матеріалах справи технічних паспортів вбачається, що протягом 2009 року відповідачка змінила цільове призначення зазначених у Договорі об'єктів нерухомості. На підставі даних, поданих Відповідачем до реєстраційного органу, при реєстрації зміни цільового призначення КП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на нерухомість» було виготовлено нові технічні паспорти на готель (технічний паспорт від 05.05.2009 р., реєстраційний номер 27849491, реєстровий номер 194/3, до переоформлення - домоволодіння площею 1067.7м.кв.) та на ресторан (технічний паспорт від 05.05.2009 р., реєстраційний номер 27849555, реєстровий номер 89/2, до переоформлення - господарська споруда площею 522.7 м.кв.), де вказані добудови та реконструкції уже були відображені. Власником вказаної нерухомості після реєстрації зміни цільового призначення зазначено відповідачку [PERSON] Передача коштів за Договором позивачкою відповідачці підтверджується наявними у матеріалах справи розписками від 30.03.2004 р. на суму 220000.00 грн., 14.05.2004 р. на суму 160000.00 грн., 15.06.2004 р. на суму 260000.00 грн, 12.10.2004 р. на суму 310000.00 грн. та 27.01.2005 р. на суму 100000.00 грн. Вказаних фактів відповідачка не заперечувала. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача щодо наданого відповідачкою зобов'язання повернути позивачці отримані нею від відповідачки кошти на протязі року, оскільки предметом позову є не повернення наданої позики, а невиконання відповідачкою умов укладеного договору, котрий, в свою чергу, передбачав передачу позивачці майнових прав на створені за кошти позивачки частки нерухомого майна в строки та обсягах, встановлених договором. Відповідно до змісту ст.190 ЦК України та ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів, тощо) та права вимоги. Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст.331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Як вбачається з матеріалів справи, станом на 08 серпня 2005р. передбачені договором приміщення, а саме: другий поверх допоміжного приміщення площею 82 м2, стилізований під середньовічний корабель, збудований до господарської споруди площею 522.7 м2 , розташованої за адресою [ADDRESS], господарське приміщення площею 81.4м2 до господарської споруди площею 522.7 м2 , розташованої за адресою [ADDRESS], господарське допоміжне приміщення площею 10,5 м2 до домоволодіння площею 1067.7 м2 , розташованого за адресою [ADDRESS], що підтверджується Актом виконаних робіт, фотоматеріалами та визнається відповідачем. Таким чином, судом встановлено, що документи, подані відповідачкою [PERSON] для реєстрації за нею права власності на нерухоме майно, не відображали усіх фактичних власників даного майна: дані про частки позивачки у вказаному нерухомому майні відсутні. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Оскільки у ході судового розгляду справи знайшло підтвердження своєчасне і в повному обсязі виконання позивачем своїх зобов'язань за укладеним між нею та відповідачем договором, відтак позовні вимоги щодо визнання за позивачкою майнових прав на новостворені частки нерухомого майна є обґрунтованими, водночас спірні свідоцтва про право власності відображають дані, котрі не відповідають фактичним, відтак підлягають скасуванню. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 190, 203, 215, 328, 331, 525, 526 ЦК України, ст. 11, 58, 60, 61 ЦПК України, ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та

Outcome: approved