Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивачка ставить питання про виселення [PERSON] з кімнати [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що Сумським державним університетом, де вона працює, їй було видано ордер на право зайняття вказаної кімнати. Після переїзду вона зареєструвала відповідача в спірному житлі. Шлюб між нею та відповідачем розірвано. Проживання з відповідачем в оній кімнаті є неможливим, оскільки останній зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки та бійки, участі в утриманні житла не приймає, чим створює умови неможливі для спільного проживання. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Представник Сумського державного університету [PERSON] позов підтримав. Представник Зарічного районного відділ у м. Суми Управління ДМС у Сумській області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи спрвіщений належним чином. Суд, заслухавши пояснення з'явившихся учасників, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що згідно ордеру № б/н [PERSON] надано право зайняття сім'єю з 3 осіб: позивачу та двом її дітям жилої площі в гуртожитку [ADDRESS] (а.с. 7). Через деякий час в спірному житлі позивач зареєструвала чоловіка [PERSON] Сторони мають двох дітей, доньку [PERSON], 2006 року народження, та сина [PERSON], 2001 року народження, що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 13-14). 01 лютого 2011 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується копією свідоцтва (а.с. 8). Згідно довідки Сумського державного університету від 14 січня 2016 року № 56 в спірній кімнаті зареєстровані [PERSON], [PERSON], як чоловік позивача, та двоє її дітей [PERSON], [PERSON] (а.с. 10). Позивач неодноразово зверталася до Сумського відділу поліції м. Суми ГУНП в Сумській області з приводу вчинення сварок відповідачем, що підтверджується матеріалами про результати розгляду за зверненням [PERSON] ЖЕО № 249 від 09.11.2015 року, ЖЕО № 5317 від 22.12.2015 року, ЖЕО №578 від 11.11.2015, ЖЕО №4314 від 13.12.2015 року. Зокрема в матеріалах ЖЕО № 4314 від 13.12.2015 року міститься повідомлення, згідно якого з відповідачем проведена профілактична бесіда з метою недопущення конфліктних ситуацій з позивачем. Разом з цим, відповідач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КупАП (насильство в родині), що підтверджується копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 02 жовтня 2014 року та копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 17 квітня 2014 року . Крім цього, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 11.01.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, а саме умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень [PERSON] та призначено покарання у вигляді штрафу 850 грн. (а.с. 12). Відповідач в утриманні кімнати, її ремонті, оплаті послуг за електроенергію та газ участі не приймає. Зловживаючи спиртним, вчиняючи постійні сварки та скандали в родині створює умови, які є неможливими для спільного проживання. Свідок - Інспектор [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що з 2007 року неодноразово викликався позивачем через конфлікти з відповідачем. В 2012 році був 1 виклик, 2014 році - 1, 2015 році - 13, 2016 році - 2, за результатами яких було складено протоколи щодо насильства в родині. З відповідачем неодноразово проводилися профілактичні бесіди, відбиралися письмові розписки про недопустимість порушення умов співжиття. В судовому засіданні був допитаний неповнолітній свідок [PERSON], який пояснив, що батько часто влаштовує сварки, б'є маму, зловживає алкогольними напоями. Через побиття, позивач разом з дітьми змушена проживати за іншою адресою, оскільки відповідач створює неналежні умови проживання, врегулювання конфлікту можливе лише через виклик правоохоронних органів. Те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не дотримується правил користування жилими приміщеннями і порушує правила співжиття в судовому засіданні підтвердили також позивач, представник третьої особи [PERSON], свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідач не надав суду доказів на спростування вказаних обставин. Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Таким чином, судом встановлено, що відповідач систематично порушує правила співжиття, чим робить неможливим для інших проживання разом з ним в одній кімнаті. Неодноразово до відповідача вживалися заходи запобігання та профілактичного валиву, що підтверджується письмовими матеріалами міліції, копіє вироку суду, поясненнями свідків. За таких обставин, відповідно до ст. 116 ЖК України, відповідач підлягає виселенню з займаного ним жилого приміщення через неможливість для інших проживання з ним в одній квартирі, та безрезультатність заходів запобігання і громадського впливу без надання іншого жилого приміщення.

Outcome: approved