Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить скасувати арешт на все нерухоме майно, накладених постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35079122 від 30.10.2012 року Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - номер обтяження 13214044 від 06.11.2012 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 26683239 від 18.05.2011 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - номер обтяження 18265029 від 07.06.2011 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 42250841 від 26.02.2014 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - номер обтяження 4848056 від 03.03.2014 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.06.2014 року відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції - номер обтяження 6102712 від 23.06.2014 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45449461 від 14.11.2014 року відділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - номер обтяження 7806163 від 24.11.2014 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 45464208 від 17.11.2014 року Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - номер обтяження 7762312 від 20.11.2014 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 36242402 від 19.04.2013 року відділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - номер обтяження 819216 від 26.04.2013 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 38332854 від 23.08.2013 року відділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - номер обтяження 2410647 від 09.09. 2013 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40406306 від 25.10.2013 року відділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - номер обтяження 3336899 від 12.11.2013 року; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40406909 від 25.10.2013 року відділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - номер обтяження 3332630 від 12.11.2013 року, яке належить на праві власності [PERSON], а саме з квартири номер [ADDRESS], загальною площею 151, 9 кв.м. житловою площею 71, 7 кв.м.. Мотивує вимоги тим, що спірне майно, перебуває в іпотеці банку Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», тому накладений арешт, порушує права банку. В судове засідання сторони не з'явилися, позивачка в письмовій заяві просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить винести по справі заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та своєчасно, надав суду заяву про визнання позову та просить розглядати заяву без його участі. Представник третій особи Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, та своєчасно, надав суду заяву про визнання позову та просить розглядати заяву без його участі. Представник Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Представник Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Представник Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Представник відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності належно повідомленого відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, дійшов висновку про можливість задоволення даного позову, виходячи із нижче викладених підстав. У відповідності до договору іпотеки Іпотекодержатель (банк) має право у випадку невиконання іпотекодававцем своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог вони підлягають задоволенню за кредитним договором. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Накладення арешту на квартиру номер [ADDRESS], загальною площею 151, 9 кв.м. житловою площею 71, 7 кв.м., постановами відділів державних виконавчих служб Одеського управління юстиції перешкоджають банку (Іпотекодержателю) реалізувати своє право на задоволення своїх вимог, шляхом реалізації предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитом. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з під арешту. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з під арешту. Відповідно ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено що, стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача -заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» спори, які виникають у виконавчому провадженні, щодо звернення стягнення на заставне майно, вирішуються судом. Сторони по справі позивачка та Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» вважають своє право на заставне майно порушеним. У зв'язку з чим банку для реалізації іпотечного нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості кредиту необхідно звільнити майно з під арештів. Отже, для здійснення реєстрації права власності на майно перешкоджає накладеним постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, Відділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Таким чином, відповідно до ст.ст. 319, 321, 386, 391 ЦК України необхідно звільнити іпотечне майно з під арешту, накладеного постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Першим Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції, Відділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та зняти заборону на відчуження спірного об'єкту.

Outcome: approved