Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення порядку користування житловим приміщенням, надвірними будівлями та виселення, посилаючись на те, що згідно рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року за нею визнано право власності на 3/4 частини домоволодіння [ADDRESS], а за [PERSON] визнано право власності на 1/3 частину спірного домоволодіння. В будинку без її згоди та реєстрації проживають сторонні для неї особи, а саме [PERSON]- дружина відповідача, її син [PERSON], невістка [PERSON], неповнолітня донька [PERSON]( Як в подальшому зазначив представник позивачки, [PERSON] зазначена в позові помилково). Оскільки з приводу користування житлом між сторонами виникають спори, позивачка просила визначити порядок користування спірним домоволодінням, виділивши [PERSON] в користування житлові приміщення площею 7 кв. м. та 7,1 кв. м., а з надвірних будівель - сарай «В». Всі інші приміщення просила виділити в користування їй. Під час розгляду справи позивачка уточнила свої вимоги, просила провести розподіл домоволодіння, визнати права власності на самовільно збудовані будівлі: на сарай під літ. «Д», площею 11,6 кв.м., прибудова під літ. «А 1», площею 47,7 кв.м., та прибудова під літ. «б» площею 4,4 кв.м. В судовому засіданні представник позивачки підтримав уточнені вимоги в повному обсязі, просив провести реальний розподіл домоволодіння у відповідності з варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні визнали частково, просили провести реальний розподіл домоволодіння у відповідності з варіантом №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, - і не оспорюється сторонами, - що згідно рішення Сумського районного суду Сумської області від 24 березня 2014 року за [PERSON] визнано право власності на 3/4 частини домоволодіння [ADDRESS], а за [PERSON] визнано право власності н ј частину спірного домоволодіння( арк. с.7-8). У відповідності з ст. 358 Цивільного кодексу України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності з роз'ясненнями, що містяться в п.6,7 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. В спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст. 119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Таким чином, сторони, як співвласники спірного домоволодіння, мають право на надання їм у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає їх часткам у праві спільної часткової власності. У відповідності і з висновком судової будівельно - технічної експертизи, реальний розподіл спірного домоволодіння можливий. Суд вважає, що більш доцільним і прийнятним є варіант №3 висновку судової будівельно - технічної експертизи. У відповідності з зазначеним варіантом суд вважає за необхідне виділити [PERSON] на праві власності наступні приміщення: в будинку А-1 - житлове приміщення 1-5 площею 11,0 кв. м., житлове приміщення 1-6 площею 24,0 кв. м., житлове приміщення 1-7 площею 6,9 кв. м., житлове приміщення 1-8 площею 6,7 кв. м., житлове приміщення 1-9 площею 19,5 кв. м., прибудову літ. а; по нежитловим та надвірним будівлям : літня кухня Б, сарай В, вбиральня Г, навіс Д1, погріб п/г, навіс Ж, навіс З, навіс И, вигрібна яма К, Ѕ огорожі №1, Ѕ огорожі №2, Ѕ огорожі №3, Ѕ огорожі №4, що фактично становить 73/100 (726/1000) частини, а загальна вартість цієї частини 70375 гривень ( варіант розподілу будинку показаний в додатку №5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №57/14 від 28 січня 2014 року, варіант розподілу надвірних будівель показаний в додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №57/14 від 28 січня 2014 року). [PERSON] необхідно виділити у спірному домоволодінні наступні приміщення: в будинку А-1 - коридор 1-4 площею 5,7 кв. м., житлове приміщення 1-10 площею 9,0 кв. м.; в прибудові а: кухню 1-1 площею 9,2 кв. м., коридор 1-2 площею 3,8 кв. м., ванна 1-3 площею 3,7 кв. м.; по нежитловим та надвірним будівлям: підвал п/д, ґанок ґа, Ѕ огорожі №1, Ѕ огорожі №2, Ѕ огорожі №3, Ѕ огорожі №4, що фактично становить 27/100 (274/1000) частини, а загальна вартість цієї частини 78150,5 гривень. ( варіант розподілу будинку показаний в додатку №5 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №57/14 від 28 січня 2014 року, варіант розподілу надвірних будівель показаний в додатку №6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №57/14 від 28 січня 2014 року). Обираючи варіант №3 розподілу домоволодіння суд виходить з того, що при цьому варіанті частки, що виділяються, суттєво не відхиляються від ідеальних часток у праві власності; інші варіанти також мають відхилення від ідеальних часток і це відхилення не менше, ніж у запропонованому варіанті №3. Обираючи варіант №3 висновку судової будівельно-технічної експертизи, суд також враховує, що [PERSON] постійно проживав в спірному будинку за життя спадкодавця [PERSON] ( вітчима), померлого [INFO], фактично проживав в спірному домоволодінні більше 30 років і проживає на даний час разом з своєю сім'єю, тоді як [PERSON] в спірному будинку взагалі не проживала, маючи у власності квартиру в [ADDRESS], подаровану їй 14 червня 2012 року дарувальником [PERSON] ( ар.с. 143). Витрати, пов'язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне покласти на обидві сторони в рівних частках, проти чого не заперечують сторони. Судові витрати підлягають розподілу між сторонами у відповідності з положеннями ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved