Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-21 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення сплаченого відшкодування. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 15.01.2017\~о 15.30\~в м.\~Харків на\~перехресті вул.\~Білгородське шосе\~та пр.\~Курчатова сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~ Toyota\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~яким керувала\~водій [PERSON] \~та автомобіля SAMAND д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль SAMAND д.р.н. [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу, механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані в Довідці № 3017023452141190 про ДТП та акті огляду пошкодженого. Згідно довідки № 3017023452141190 про ДТП та Постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] . п. 16.11 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа власник транспортного засобу SAMAND д.р.н. [NUMBER] звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 5564 від 05.07.2017 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 27 610,50 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 5564рв від 07.07.2017. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 550,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 85рв від 11.04.2017 року. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 99, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу SAMAND д.р.н. [NUMBER] , складає 27 610,50 грн.. Розмір регламентної виплати склав 27 610,50 грн. 27 610,50 грн. + 550,00 грн. = 28 160,50 грн. де: 27 610,50 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № 99 від 20.02.2017; 550,00 грн. - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 28 160,50 грн. Таким чином до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля SAMAND д.р.н. [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.01.2017 о 15.30 в м. Харків на перехресті вул. Білгородське шосе та пр. Курчатова. В судове засідання представник позивача не з`явився, згідно заяви просить справу розглядати без його присутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. З урахуванням викладеного вважається, що судовий виклик відповідачу вручений належним чином. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне. 15.01.2017\~о 15.30\~в м.\~Харків на\~перехресті вул.\~Білгородське шосе\~та пр.\~Курчатова сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~ Toyota\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~яким керувала\~водій [PERSON] \~та автомобіля SAMAND д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль SAMAND д.р.н. [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу, механічні пошкодження транспортного засобу зафіксовані в Довідці № 3017023452141190 про ДТП та акті огляду пошкодженого. Згідно Постанови Київського районного суду м. Харкова від 11.04.2017 року [PERSON] визнано винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 340.00 грн. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа власник транспортного засобу SAMAND д.р.н. [NUMBER] звернулась до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 5564 від 05.07.2017 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 27 610,50 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 5564рв від 07.07.2017. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 550,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 85рв від 11.04.2017 року. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 99, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу SAMAND д.р.н. [NUMBER] , складає 27 610,50 грн.. Розмір регламентної виплати склав 27 610,50 грн. 27 610,50 грн. + 550,00 грн. = 28 160,50 грн. де: 27 610,50 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу відповідно до Звіту № 99 від 20.02.2017; 550,00 грн. - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 28 160,50 грн. До МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від відповідача компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля SAMAND д.р.н. [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.01.2017 о 15.30 в м. Харків на перехресті вул. Білгородське шосе та пр. Курчатова. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової\~відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст.\~41.1\~Закону\~України\~«Про обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних транспортних\~засобів»\~Моторне\~(транспортне)\~страхове\~бюро\~України за\~рахунок\~коштів\~фонду захисту\~потерпілих\~відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених\~цим\~Законом,\~у\~разі\~її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~ст.38.2.1\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне\~(транспортне)\~страхове бюро\~України після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як\~ за\~ зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved