Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до СТ «Славутич» в особі голови Лободи Михайла Миколайовича, [PERSON] , третя особа: [PERSON] про визнання права власності і виділ майна в натурі, в котрій зазначено, що [INFO] помер чоловік позивачки [PERSON] . В передбачений законодавством термін спадкоємці [PERSON] - позивачка - [PERSON] та син - [PERSON] - звернулися до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. із заявами про прийняття спадщини за законом. 02 жовтня 2019 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про перерозподіл спадкового майна, відповідно до якого: спадкоємицею 41/100 частин нежитлової будівлі-магазину по [ADDRESS] є [PERSON] ; [PERSON] успадковує після смерті батька автомобілі, що належали померлому та земельну ділянку, розміром 00,0679 га, що розташована на території Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області, СТ «Факел», призначена для індивідуального садівництва, кадастровий номер 3225584200:03:001:0009. Проте отримати свідоцтво про право на спадщину у нотаріуса позивачка не може, оскільки один із співвласників нежитлової будівлі-магазину по [ADDRESS] - [PERSON] та [PERSON] , згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року виділили належну їм частину майна в натурі. Й тому, на даний час у позивачки та відповідачів змінились частки у їх власності: так до моменту виділу в натурі одному із співвласників [PERSON] належало 41/100 частина приміщення, загальною площею 464,10 кв.м.; другому співвласнику - СТ «Славутич» належало 31/100 частини всього приміщення, загальною площею 464,10 кв.м. 28/100 частини приміщення, загальною площею 464,10 кв.м. належало [PERSON] та [PERSON] . Після виділу в натурі [PERSON] та [PERSON] своєї частини приміщення, у інших співвласників змінилась частка у їх спів власності. Так у [PERSON] залишилось 57/100 частини приміщення загальною площею 334,50 кв.м., а у СТ «Славутич» відповідно - 43/100 частини приміщення загальною площею 334,50 кв.м.. Отже, позивачка в порядку спадкування за законом без офіційного оформлення своїх спадкових прав фактично набула право власності на спадкове майно. Проте, з моменту успадкування зазначеного вище нерухомого майна, між позивачкою та засновниками СТ «Славутич» виникли непорозуміння з приводу володіння та користування магазином по [ADDRESS] . Враховуючи викладене, позивачка просила виділити їй в натурі 41/100 частини нежитлового приміщення (магазину) за [ADDRESS] , передавши їй у власність: торгівельний зал № 2-1, площею 164,90 кв.м., склад № 2-2, площею 25,60 кв.м. та припинити спільну часткову власність на нежитлове приміщення (магазину) за [ADDRESS] . Позивачка уточнила позовні вимоги та зазначила, що виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні. Вид майна, що перебуває у спільній частковій власності, впливає на порядок виділу з нього частки. Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при цьому власнику, що виділяється, та власнику, що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого співвласника, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них». Порядок проведення таких робіт та розрахунок часток визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом МЖКГ України від 18 червня 2007 року № 55. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин такий поділ (виділ) можна провести зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Отже, визначальним для виділу частки або поділу нерухомого майна в натурі, яке перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу майна відповідно до часток співвласників. Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права щодо спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, то, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), суд повинен передати співвласнику частину нерухомого майна, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо, без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню майна. Враховуючи викладене, просила визнати за [PERSON] право власності та виділити в натурі 41/100 частини нежитлового приміщення (магазину) за [ADDRESS] , передавши їй у власність: торгівельний зал № 2-1, площею 164,90 кв.м., склад № 2-2, площею 25,60 кв.м. та припинити спільну часткову власність на нежитлове приміщення (магазину) за [ADDRESS] . Керівник СТ «Славути» Лобода М.М. звернувся до Яготинського районного суду Київської області з зустрічною позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про виділ майна в натурі, в котрій зазначено, що в провадженні Яготинського районного суду Київської області перебуває справа № 382/2091/19 за позовом [PERSON] до СТ «Славутич» в особі голови Удовенко Валентини Василівни про виділ майна в натурі. Згідно рішення постійно діючого третейського суду при «Юридичній корпорації «Принцип» від 27.02.2009 року Споживче товариство «Славутич» являється власником 31/100 частин нежитлової будівлі-магазину, що розташований по [ADDRESS] . Власником іншої невиділеної частини вищевказаного нежитлового приміщення являється [PERSON] , позивач за первісним позовом. Так, 15 січня 2020 року згідно рішення загальних зборів СТ «Славутич» було :адоволено заяву [PERSON] про вихід із складу СТ «Славутич» виплачено їй внесений нею пайовий внесок та виділено їй частину майна пропорційну частці пайовому внеску, а саме 31/200 частин нежитлової будівлі-магазину, що розташований по [ADDRESS] . Тобто, фактично з моменту прийняття вищевказаного рішення загальних зборів СТ «Славутич» є власником 31/200 частин нежитлової будівлі-магазину, що розташований по [ADDRESS] . Член споживчого товариства має право: брати участь у діяльності споживчого товариства, обирати і бути обраним до його органів управління і контролю, вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності товариства та усунення недоліків роботі його органів і посадових осіб; на перевагу у придбанні товарів і одержанні послугу газинах та інших підприємствах споживчої кооперації; одержувати частку прибутку, що поділяється за результатами господарської діяльності між членами споживчого вариства відповідно до їх пайового внеску; бути прийнятим у першочерговому порядку на роботу в споживче товариство відповідно до освіти і професійної підготовки та одержувати равлення в учбові заклади, в тому числі на правах господарського стипендіата на говірних засадах. Загальні збори (збори уповноважених) можуть встановлювати для членів споживчого вариства й інші переваги, а також пільгові умови користування послугами кооперативних приємств та установ. Разом з тим, як з`ясувалося один із співвласників нежитлової будівлі-магазину по [ADDRESS] - [PERSON] та [PERSON] , згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 03 травня 2019 року виділили належну їм частину майна в натурі. Й тому, на даний час у [PERSON] та СТ «Славутич» змінились частки у їх власності: так до моменту виділу в натурі одному із співвласників [PERSON] належало 41/100 частина приміщення, загальною площею 464,10 кв.м.; другому співвласнику - СТ «Славутич» належало 31/100 частини всього приміщення, загальною площею 464,10 кв.м. 28/100 частини приміщення, загальною площею 464,10 кв.м. належало [PERSON] та [PERSON] .. Після виділу в натурі [PERSON] та [PERSON] своєї частини приміщення, у інших співвласників змінилась частка у їх співвласності. Так у [PERSON] залишилось 57/100 частини приміщення загальною площею 334,50 кв.м., а у СТ «Славутич» відповідно - 43/100 частини приміщення загальною площею 334,50 кв.м.. Відтак, враховуючи вищевикладене, а також непорозуміння з приводу володіння та користування магазином по [ADDRESS] вимушено виділити в натурі належну йому частину майна. Враховуючи викладене, просив виділити Споживчому товариству «Славутич» в особі керівника СТ «Славутич» в натурі 31/200 частин нежитлового приміщення (магазину) за [ADDRESS] , передавши йому у власність: Ѕ частину тамбуру № 1, площею 2,90 кв.м.; основне приміщення № 2, площею 51,80 кв.м., санвузол № 5, площею 0,70 кв.м., кабінет № 6, площею 9,80 кв.м., Ѕ частин комори № 4, площею 22,50 кв.м., виділити [PERSON] в натурі 31/200 частин нежитлового приміщення (магазину) за [ADDRESS] , передавши їй у власність: основне приміщення № 3 площею 55,50 кв.м., Ѕ частину комори № 4, площею 22,50 кв.м., Ѕ частину тамбуру № 1 , площею 2,90 кв.м. та припинити спільну часткову власність на нежитлове приміщення (магазину) за [ADDRESS] . В підготовче судове засідання [PERSON] -позивачка за первісним позовом, та її представник не з`явилися, направили до суду заяву про розгляд справи в їх відсутність, уточнені позовні вимоги підтримали та просили задовольнити позовні вимоги за 2 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 01-СЕ-К/2020, проведеної експертом [PERSON] . Керівник СТ «Славути» Лобода М.М. - відповідач за первісним позовом, в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав за первісним позовом визнав та не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення уточнених позовних вимог позивачки, а саме задоволення позовних вимог за 2 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 01-СЕ-К/2020, проведеної експертом [PERSON] . [PERSON] - відповідач за первісним позовом, в підготовче судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала та не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення уточнених позовних вимог позивачки, а саме задоволення позовних вимог за 2 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 01-СЕ-К/2020, проведеної експертом [PERSON] . [PERSON] - третя особа за первісним позовом, в підготовче судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність та не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення уточнених позовних вимог за первісним позовом і вимог позивача за зустрічним позовом. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що сторони по даній справі не заперечували проти 2 варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи № 01-СЕ-К/2020, та визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, та первісний і зустрічний позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved