Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Позивач КП КОР „Переяслав-Хмельницьтепломережа звернувся до суду в даним позовом і просив стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь комунального підприємства Київської обласної ради „Переяслав-Хмельницьтепломережа боргу за послуги теплопостачання в сумі 5339,04 гривень та витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача в особі [PERSON], що діє за довіреністю №2 від 02.01.2015 року, посвідченої директором КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа [PERSON], не зявилася. В адресу суду направила заяву, в якій просить справу розглянути без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в судове засідання повторно не зявилися. Про день розгляду справи повідомлені належним чином. Повідомлень про причини неявки в судове засідання не направили. Заяв про відкладення розгляду справи від них в адресу суду не надходило. В звязку з повторною неявкою відповідачів в судове засідання в силу вимог ст.ст. 224 225 ЦПК України за згодою представника позивача проведено заочний розгляд справи, згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.07.2015 року. Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що сторони перебувають в правовідносинах, які випливають з відносин по наданню послуг з теплопостачання. Відповідач [PERSON] є власниками кімнати №36 будинку №99 по вулиці Б. Хмельницького в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, який є комунальною власністю Переяслав-Хмельницької міської ради. Теплопостачання та підігрів здійснює КП КОР „Переяслав-Хмельницьтепломережа, якому КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області згідно з угодою №126/141 від 13.05.2013 року передав право вимоги боргів по сплаті за опалення квартир і використання гарячої води. Нарахування плати за надання вказаних послуг проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями виконкому міської ради №04-26-ІV від 19.07.2005 року, №11-04-V від 07.07.2006 року, №410-18/2-V від 14.03.2008 року, №602-11 від 30.10.2008 року, №04-25-V від 21.11.2008 року, №591-14 від 30.09.2010 року, №212-6 від 23.06.2005 року, №04-26-ІV від 19.07.2005 року, №11-04-V від 07.07.2006 року, №03-19/2-V від 22.04.2008 року, №602-11 від 30.10.2008 року, №04-25-V від 21.11.2008 року, №591-14 від 30.09.2010 року. В силу ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електроенергія, тепло енергія та інші послуги) стягуються, крім квартирної плати, за затвердженими в встановленому порядку тарифами. Згідно особового рахунку №330-0, який відкрито позивачем на імя [PERSON], станом на березень 2015 року нараховано заборгованість за надання послуг за період з 01.08.2012 року по 01.04.2015 року включно 5339 (пять тисяч триста тридцять девять) гривень 04 копійки. Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526 ЦК України зобовязання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З відповідачем [PERSON] проживають члени сімї: брат [PERSON], [INFO]. Відповідачі, в силу ст. 156 ЖК України, ст.ст. 541, 543 ЦК України, несуть солідарну відповідальність у витратах за надання послуг з теплопостачання. Тобто, відповідачі зобовязані солідарно відшкодувати витрати за користування квартирою та комунальними послугами. Відповідно до ст. 4 Закону України „Про реструктуризацію з заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію заборгованість громадян, які не уклали договір про реструктуризацію заборгованості та не сплачують поточних платежів, стягується житлово-комунальними підприємствами за рішенням суду. Договір про реструктуризацію між позивачем та відповідачами не укладався. Оскільки відповідачі не виконують покладених на них обовязків по сплаті наданих їм послуг за теплопостачання, суд дійшов до висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved