overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне відносини та обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Відповідач влаштовує постійні сварки в присутності сторонніх осіб і в громадських місцях. З липня 2015 року проживають окремо, припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, сімя носить виключно формальний характер, втрачені всі фізичні та духовні звязки. Позивачка зазначає, що збереження сім`ї не можливе. Від шлюбу мають дітей [PERSON] Дженіфер Олександрівну, [INFO], та [PERSON] Кевіна Олександровича, [INFO]. Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява, з якої вбачається, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 квітня 1994 року, про що свідчить актовий запис № 433 зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сімейне життя у сторін не склалося, через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне відносини та обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей. Відповідач влаштовує постійні сварки в присутності сторонніх осіб і в громадських місцях. З липня 2015 року сторони проживають окремо, припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, сімя носить виключно формальний характер, втрачені всі фізичні та духовні звязки. Майнового спору не існує. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує. При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господарства. Відповідач постійно влаштовує сварки, в тому числі в присутності сторонніх людей і в громадських місцях, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Від шлюби є донька [PERSON], [INFO], яку позивачка просить залишити проживати з нею. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує, надала згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Відповідно ст.224 ЦПК України судом справа розглянута в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 березня 2013 року, про що свідчить актовий запис №398, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюби є донька [PERSON], [INFO]. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та обов'язки з ведення спільного господарства. Відповідач постійно влаштовує сварки, в тому числі в присутності сторонніх людей і в громадських місцях, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Шлюбні відносини не підтримують, сім'я існує лише формально. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, вважає що спільне життя та збереження шлюбу неможливо. При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб одного з подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Суд задовольняє позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу, оскільки побудова сімейних відносин повинна здійснюватись на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки (ст.1 СК України) та не може будуватися на примушені сторони до навіть формального знаходження в зареєстрованому шлюбі. Сторони проживають окремо, а дитина фактично залишилась мешкати з матір'ю, тому підлягають задоволенню вимоги про визначення місця проживання доньки з позивачкою. Після розірвання шлюбу позивачка виявила бажання про вибір прізвища «[PERSON]»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дитини. З грудня 2015 року фактично припинені шлюбні відносини, відповідач проживає окремо, втрачені всі фізичні і духовні звязки між подружжям. Позивачка зазначає, що час передбачений на примирення був використаний та подальше спільне життя та збереження сім`ї не можливі. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Виявила бажання залишити прізвище «Лисенко». Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься нотаріальна посвідчена заява, з якої вбачається, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу та надає згоду на проживання дитини разом з матірю (а.с. 9). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2005 року, про що свідчить актовий запис № 9 зроблений виконавчим комітетом Терешківської сільської ради Барського району Вінницької області. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], чка за згодою сторін залишиться проживати з матірю. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сімейне життя у сторін не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З грудня 2015 року припинені шлюбні відносини, відповідач проживає окремо, втрачені всі фізичні і духовні звязки між подружжям. Майнового спору не існує. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує. При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище «Лисенко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, сім'я носить виключно формальний характер, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки. Позивачка зазначає, що збереження сім`ї не можливе. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Зазначила, що з лютого 2016 року по теперішній час шлюбні стосунки не підтримують. Виявила бажання залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява, з якої вбачається, що відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу оскільки з 01 лютого 2016 року по теперішній час шлюбні стосунки не підтримують та надає згоду на проживання дітей разом з матір'ю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 вересня 2000 року, про що свідчить актовий запис № 925 зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які за згодою сторін залишаться проживати з матір'ю. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сімейне життя у сторін не склалося, через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини , що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач проживає окремо, втрачені всі фізичні і духовні зв'язки між подружжям. Майнового спору не існує. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує. Сімейне життя у сторін не склалося, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З лютого 2016 року припинені шлюбні відносини, сторони проживають окремо. Майнового спору не існує. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує. При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства півроку назад і не мають наміру їх поновлювати, сімя носить виключно формальний характер. Окрім цього, позивачка зазначила, що відповідач проживає окремо, збереження сім`ї не можливе. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Зазначила, що з січня 2017 року по теперішній час шлюбні стосунки не підтримують, загальне господарство не ведуть. Дитина залишиться проживати з нею. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2015 року, про що свідчить актовий запис № 1581, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка за згодою сторін залишиться проживати з матірю. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сімейне життя у сторін не склалося, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З січня 2017 року припинені шлюбні відносини, сторони проживають окремо. Майнового спору не існує. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує. При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище «Демчук».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різне поняття шлюбу, відсутність спільних інтересів. Вже рік шлюбні стосунки фактично припиненні, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивачки надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, надає згоду на розірвання шлюбу. Зазначив, що шлюбні стосунки між ними дійсно припинені та фактично сімя розралась. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 грудня 2003 року, про що свідчить актовий запис № 1805, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який за згодою сторін залишиться проживати з матір'ю. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сімейне життя у сторін не склалося, через відсутність спільних інтересів та різне поняття шлюбу, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Майнового спору не існує. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує. При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різне поняття шлюбу, відсутність спільних інтересів. Вже тривалий час шлюбні стосунки фактично припиненні, проживають в одній квартирі як сусіди, спільного господарства не ведуть. Позивачка зазначає, що збереження сім`ї не можливе та просила строк на примирення не надавати. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Виявила бажання після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, надає згоду на розірвання шлюбу. Дитина залишиться проживати з матір'ю. Сторони зазначили, що шлюбні стосунки не підтримують з 20 липня 2017 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 вересня 2003 року, про що свідчить актовий запис № 878, зроблений першим відділом реєстрації актів громадянського стану Суворовського районного управління юстиції м. Одеси. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], яка за згодою сторін залишиться проживати з матір'ю. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сімейне життя у сторін не склалося, через відсутність спільних інтересів та різне поняття шлюбу, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Майнового спору не існує. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує. При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різне поняття шлюбу, різними поглядами на життя, планами на майбутнє. Вони не кохають одне одного та не бажають бути разом. Вони спільного господарства не ведуть, спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам та інтересам їх дітей. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Зазначила, що з 06.06.2015 року по теперішній час шлюбні стосунки не підтримують, діти залишаться проживати з нею. Виявила бажання залишити прізвище «Єфіменко». Відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, надає згоду на розірвання шлюбу, оскільки з 06.06.2015 року по теперішній час шлюбні стосунки не підтримують та надає згоду на проживання дітей разом з матірю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 листопада 2014 року, про що свідчить актовий запис № 1562, зроблений відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції. Сторони мають двох дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які за згодою сторін залишаться проживати з матірю. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сімейне життя у сторін не склалося, через різне поняття шлюбу, різні погляди на життя та планами на майбутнє, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2015 року по теперішній час. Майнового спору не існує. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, про що свідчать їх письмові заяви до суду. Сторони визначили, що діти залишаться проживати з матірю. При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Позивачка після розірвання шлюбу залишає прізвище «Єфіменко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на життя, різні характери із за чого відбувалися скандали та сварки. З вересня 2016 року відповідач пішов з сімї, сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства і не мають наміру їх поновлювати, сімя носить виключно формальний характер. Позивачка зазначає, що збереження сім`ї не можливе. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони в судове засідання не зявились. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує. Зазначила, що з вересня 2016 року по теперішній час шлюбні стосунки не підтримують, загальне господарство не ведуть. Дитина залишиться проживати з нею. Виявила бажання залишити прізвище «Цепак». Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, Надає згоду на розірвання шлюбу, оскільки з вересня 2016 року по теперішній час шлюбні стосунки не підтримують, загальне господарство не ведуть, примирення не можливе. Дитина залишиться проживати з матірю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб підлягає припиненню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 травня 2011 року, про що свідчить актовий запис № 326, зроблений Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який за згодою сторін залишиться проживати з матірю. В силу статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Виниклі між сторонами правовідносини регулюються статтею 112 Сімейного Кодексу України, відповідно якої, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сімейне життя у сторін не склалося, через різні погляди на життя, різні характери із за чого відбувалися скандали та сварки, що в результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин З вересня 2016 року припинені шлюбні відносини, сторони проживають окремо. Майнового спору не існує. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує. При таких обставинах, суд вважає, що за відсутності вільної згоди на шлюб подружжя, сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена. Подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, тому позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище «Цепак».

Outcome: approved