Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

позивач ЛКП «Цитадель-Центр» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2128,58 грн. та суму судового збору. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що на обслуговуванні ЛКП «Цитадель-Центр» знаходиться будинок [ADDRESS] мешканці якого є споживачами наданих ними послуг. Однак, мешканець квартири [NUMBER] цього будинку, [PERSON], в період з 2010 року по травень 2013 року частково не сплачує витрат на утримання будинку та прибудинкової території внаслідок чого сума заборгованості становить 2128,58 грн. Стверджує, що [PERSON] у липні 2010р. здійснив оплату у сумі 374,86 грн., яка перевищує суму щомісячного платежу, тому перервав строк позовної давності за період з липня 2007р. по липень 2010р. Просить позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, дала пояснення аналогічні доводам викладеним у позові. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що дійсно є власником квартири [NUMBER], у будинку [ADDRESS] який знаходиться на обслуговуванні ЛКП «Цитадель-Центр». Квартира є приватизованою з комунальними вигодами. Зареєстрований у цій квартирі лише він один. Ствердив, що 15.01.2009р. між ним та ЛКП «Цитадель-Центр» укладено Єдиний договір №4/03 про надання житлово-комунальних послуг, а 15.02.2011р. він скерував протокол розбіжностей, згідно з яким вважає, що заборгованості немає. До того часу, жодних договорів з ЛКП «Цитадель-Центр» не укладав. За отримані послуги здійснював оплату згідно із тарифами, визначеними умовами укладеного 15.01.2009р. договору та протоколу розбіжностей. При цьому, виконані позивачем розрахунки заборгованостей вважає необґрунтованими і такими, що не відповідають умовам укладених договорів, а тому просить у задоволенні позову відмовити. Разом з тим просить застосувати сплив строку позовної давності, який минув у червні 2010 р. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов належить частково задовільнити з наступних мотивів. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно п. 14, 17, Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника плату за обслуговування та ремонт будинку. Наймачі квартир вносять плату за найом житла, розмір якої встановлюється Кабінетом Міністрів України. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки №1569, виданої 13.05.2013р. ЛКП «Цитадель-Центр», у приватизованій квартирі [ADDRESS] зареєстрований та проживає відповідач [PERSON] Відповідно до умов укладеного 15.01.2009 р. між ЛКП «Цитадель-Центр» та [PERSON] Єдиного договору №4/03 «Про надання житлово-комунальних послуг» судом встановлено, що на момент його укладення сторони погодили вартість послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій. Копією розрахунку заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території від 16.12.2013р. встановлено, що відповідач оплату вносить несистематично, у зв'язку з чим, заборгованість за період з січня 2007р. по травень 2013 року становить 2128,58 грн. Суд погоджується з доводами позивача в тому, що споживач зобов'язаний оплачувати послуги у встановлені договором терміни та повинен нести відповідальність за несвоєчасне внесення платежів за послуги у встановленому законом порядку, проте така відповідальність може наставати лише в межах строку загальної позовної давності. Твердження позивача про те, що відповідач [PERSON], оплативши у липні 2010р. за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій у сумі 374,86 грн., що значно перевищує розмір щомісячного платежу, чим вчинив дію, яка свідчить про визнання ним боргу, а відтак строк позовної давності за період з липня 2007 року по липень 2010 року перервався, не заслуговують на увагу суду, з наступних мотивів. Статтею 257 ЦК України імперативно встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до вимог ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Позивач, маючи достовірні відомості наявність заборгованості у [PERSON] по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2007р. по травень 2010р. у сумі 1233,88 грн., в цей період до суду із відповідним позовом не звертався та не надав суду жодного доказу, який би свідчив про обставини, які цьому перешкоджали. Крім того, внесений [PERSON] платіж у сумі 374,86 грн., на який покликається відповідач в підтвердження переривання строку позовної давності, здійснений у 22.07.2010р., тобто після спливу строку позовної давності. Так, у судовому засіданні встановлено, що предметом даного спору є заборгованість, яка утворилась за період з січня 2007 року по травень 2013р., а тому доводи відповідача [PERSON] про сплив строку позовної давності, починаючи з червня 2010р. є об'єктивними та відповідають матеріалам справи. З огляду на те, що загальний строк позовної давності сплив у травні 2010р., станом на який розмір заборгованості становив 1233,88 грн., відтак дану суму належить відмінусувати від загальної суми заборгованості - 2128,58 грн. (2128,58 грн. - 1233,88 грн. = 894,70 грн.) З наданих відповідачем у підтвердження свої доводів копій квитанцій судом встановлено, що за спірний період ним здійснено оплату заборгованості у сумі 761,21 грн. Таким чином, залишок заборгованості становить 133,49 грн. (894,70 грн. - 761,21 грн. = 133,49 грн.), яку належить стягнути в користь позивача та суму судового збору, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial