Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

Позивач ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В позовній заяві зазначив , що між ПАТ Банк «ТРАСТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R151.0047121 від 20.08.2014 року на суму 12\~327 грн.00 коп., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 16.99 % річних та 2.31 % комісії за обслуговування кредиту. Відповідач зобов'язалася у встановлені кредитним договором строки повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та виконати інші зобовязання в повному обсязі і на умовах, передбачених вказаним договором . Однак відповідач порушила виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту,та не дотримується термінів їх повернення ПАТ Банк «ТРАСТ» просить суд стягнути з відповідача заборгованість : -основна сума заборгованості по кредиту 11\~935 грн.45 коп.; -відсотки за фактичне користування кредитом 1\~395 грн.28 коп.; -комісія за обслуговування кредиту 2\~515 грн.29 коп.; -сума пені за прострочення пені 2\~037 грн.90 коп. В судове засідання представник позивача ПАТ Банк «ТРАСТ» не зявилася, однак надала до суду клопотання з проханням розглянути справу без її участі на підставі вже поданих документів. Позов підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявлялася, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки . Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ Банк «ТРАСТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R151.0047121 від 20.08.2014 року на суму 12\~327 грн.00 коп., зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 16.99 % річних та 2.31 % комісії за обслуговування кредиту./а.с.4,8,9/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № R151.0047121 від 20.08.2014 порушила виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту. Станом на 10 липня 2015 року заборгованість становить: -основна сума заборгованості по кредиту 11\~935 грн.45 коп.; -відсотки за фактичне користування кредитом 1\~395 грн.28 коп.; -комісія за обслуговування кредиту 2\~515 грн.29 коп.; -сума пені за прострочення сплати кредиту 2\~037 грн.90 коп. Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам кредитного договору безпідставно не сплачувалася заборгованість по кредитному договору. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за\~\~кредитним\~\~договором\~\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ Банк «ТРАСТ» судові витрати в сумі 243 грн.60 коп. \~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved