Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом в обґрунтування вимог якого зазначила, що в період часу з 17 листопада 2000 року по 23 березня 2002 року вона проживала разом з [PERSON] однією сім`єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу. У зв`язку із цим, позивачка вважає, що набутий ними за час спільного проживання будинок [ADDRESS] є об`єктом спільної сумісної власності, а тому просить встановити факт її проживання разом із [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу у вказаний період часу та визнати за нею право власності на 1/2 частину зазначеного будинку. Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позов та просили задовольнити його вимоги з викладених у заяві підстав. Позивачка повідомила суду, що вона познайомилась із [PERSON] в 1994 році. Надалі вони почали спільно проживати і придбали земельну ділянку в Садовому товаристві «Олімп» в селищі Глеваха Васильківського району Київської області. Потім, вони разом за спільні кошти побудували на вказаній земельній ділянці житловий будинок, який був оформлений за [PERSON] за їх згодою. Також, повідомила суду, що вона разом із [PERSON] вела бізнес. Зазначила, що з часом, вона уклала шлюб із [PERSON] і проживала із ним до дня смерті останнього. Представник позивачки в судовому засіданні пояснив, що за наведених позивачкою обставин, остання має право на спадкування половину частини будинку [ADDRESS] , що був побудований за час їх спільного проживання із [PERSON] як одна сім`я. Відповідач та її представники в судовому засіданні не визнали позов та просили відмовити в його задоволенні. Відповідач в судовому засіданні пояснила, що вона пропонувала позивачці оформити спадщину її померлого батька [PERSON] (чоловіка позивачки) в долях, однак згоди між ними не було досягнуто. Також, відповідачка надала відзив на позов, у якому зазначила, що станом на дату набуття права власності на будинок [ADDRESS] , її батько перебував у шлюбі із її матір`ю [PERSON] ; зазначила, що після смерті батька вона звернулася до нотаріуса з метою оформлення спадщини. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтвердила обставини наведені відповідачкою та зазначила, що надані позивачем докази не доводять створення спірного нерухомого майна за рахунок спільних зусиль [PERSON] і позивачки. Представник відповідача [PERSON] , в судовому засіданні пояснив суду, що до спірних правовідносин слід застосовувати положення Кодексу про шлюб та сім`ю, який діяв до 01 січня 2004 року та передбачав шлюб як підставу для виникнення прав і обов`язків подружжя. Також, пояснив, що надані позивачем докази не доводять створення спірного нерухомого майна за рахунок спільних зусиль [PERSON] і позивачки. Третя особа в судове засідання не прибула, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Свідок [PERSON] , допитаний під час розгляду справи пояснив суду, що з 2000 року він був знайомий із [PERSON] , а із позивачкою - з 2002 року; пояснив, що позивачка і [PERSON] були чоловіком і дружиною та будували разом будинок; також, повідомив суду, що [PERSON] був директором підприємства, а позивачка його заступником. Допитаний під час розгляду справи в якості свідка [PERSON] пояснив суду, що він є сусідом позивачки і [PERSON] по садовому товариству; із [PERSON] він був знайомий з 2001 року; повідомив суду, що позивачка приймала участь в будівництві будинку. При цьому, зазначив, що між позивачкою і [PERSON] були сімейні відносини та до смерті останнього проживали у будинку [ADDRESS] . Свідок [PERSON] під час розгляду справи пояснив суду, що він дуже близько дружив разом із позивачкою і [PERSON] та тривало по декілька місяців проживав разом із ними в їх будинку; зазначив, що позивачку він знає з 2000 року, а раніше - у 1999 році він познайомився із [PERSON] ; повідомив суду, що будинок будували позивачка і [PERSON] разом вдвох, вони їздили і придбавали будівельні матеріали; також, пояснив, що у позивачки була власно туристична фірма; однак, йому невідомо за чиї кошти будувався будинок; повідомив суду, що в травні 2002 року у позивачки і [PERSON] було весілля, що стало для нього несподіванкою, оскільки він вважав їх чоловіком і дружиною та не знав про те, що вони не перебували у шлюбі. [PERSON] допитаний в якості свідка під час розгляду справи, повідомив суду, що він познайомився із позивачкою і [PERSON] в 1995 році в Криму та сприйняв їх як чоловіка і дружину; потім він приїздив до них у гості до Києва та здивувався, коли дізнався, що вони не одружені; також, підтвердив суду обставини щодо наявності у позивачки власної туристичної агенції; про обставини будівництва будинку [ADDRESS] , свідку нічого не відомо. Вислухавши вступне слово сторін і їх представників, показання свідків та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. З копії садової книжки на ім`я [PERSON] , яку було видано 06 травня 1997 року, вбачається, що протоколом № 2 від 06 травня 1997 року [PERSON] було прийнято в члени Садового товариства «Олімп», земельна ділянка № [NUMBER] , лінія № [NUMBER] , площею 0,12 га (а.с. 34). Також, з копії садової книжки на ім`я [PERSON] , яку було видано 06 травня 1997 року, вбачається, що протоколами № 3 від 05 червня 1997 року і № 3 від 11 травня 1998 року [PERSON] було прийнято в члени Садового товариства «Олімп», земельна ділянка № ( [NUMBER] потім анульовано) [NUMBER] , лінія № [NUMBER] площею 0,12 га та наявні відмітки про сплату членських внесків за 1997, 1998, 1999 і 2000 роки (а.с. 67 - 68). На підставі рішення виконкому Глевахівської селищної ради № 70 від 26 квітня 2001 року, [PERSON] було видано Свідоцтво від 06 травня 2001 року про право власності на житловий будинок [ADDRESS] (а.с. 35). Відповідно до відомостей будинкової книги за вказаною адресою з 15 травня 2001 року були зареєстровані [PERSON] і [PERSON] (а.с. 36 - 39). Факт реєстрації позивачки за вказаною адресою з 15 травня 2001 року також підтверджується даними у відбитку штампу місця реєстрації в її паспорті громадянина України (а.с. 46). За відомостями трудової книжки позивача, вбачається, що з 23 травня 1996 року по 29 жовтня 2001 року вона працювала в Місіонерському товаристві «Милосердя», а з 01 листопада 2001 року до 13 грудня 2003 року - на посаді директора ПП «Сплав-масма» (а.с. 40 - 41). Також, за відомостями трудової книжки [PERSON] , вбачається, що з 20 листопада 1996 року по 15 вересня 1999 року він обіймав посаду Президента Місіонерського товариства «Милосердя», а з 16 вересня 1999 року до 12 листопада 2002 року - на посаді Президента «Місії на Святій Землі» (а.с. 42 - 44). Н аркушах справи №№ 11 - 32 і 57 - 66 містяться додані до позову копії фіскальних чеків, видаткових накладних, товарних чеків та інших документів фінансового характеру щодо придбання будівельних матеріалів, які підтверджують обставини здійснення будівництва житлового будинку [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19 квітня 2018 року (а.с. 46). Зокрема, за змістом досліджених судом письмових доказів та показань свідків, під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що [PERSON] і [PERSON] спільно проживали в одному житловому приміщенні, були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки, піклувались один про одного, спільно дбали про утримання свого житла, мали спільний бюджет, за взаємною згодою вирішували побутові питання, придбання майна, а їх відносини були усталеними і притаманними відносинам подружжя. Отже, на підставі показань свідків та аналізу наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про існування факту проживання [PERSON] і [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 17 листопада 2000 року по [INFO] . Одночасно, суд критично оцінює заперечення відповідача стосовно обставин перебування [PERSON] в зазначений період часу в іншому шлюбі, оскільки 16 листопада 2000 року у встановленому законом порядку здійснено реєстрацію розірвання шлюбу [PERSON] і [PERSON] , що підтверджується відповідним Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 16 листопада 2000 року (а.с. 136). При цьому, колишня дружина [PERSON] зареєструвала розірвання її шлюбу із [PERSON] тільки 20 грудня 2005 року, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] від 20 грудня 2005 року (а.с. 118). Тобто, в зазначений період часу, [PERSON] не перебував у зареєстрованому шлюбі та у сімейних відносинах без реєстрації шлюбу з іншими жінками. Позовні вимоги про визнання права власності на частину спірного домоволодіння після померлого [PERSON] , суд вважає безпідставними і такими, що заявлені передчасно. Надалі, у зв`язку із встановленням факту проживання позивача і [PERSON] однією сім`єю без реєстрації шлюбу, позивач має право звернутися до нотаріуса з метою отримання відповідного свідоцтва про право на спадщину за законом на дане нерухоме майно; при цьому нотаріус має врахувати усі обставини щодо переходу спадкових прав та обсягу спадкового майна. Крім того, згідно із статтями 12, 13 і 76 - 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, - під час розгляду справи позивач не довів суду ту обставину, що нотаріусом відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS] після смерті її чоловіка. За таких обставин, позов підлягає задоволенню лише в частині, що є обґрунтованою. Одночасно, на підставі пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача в частині задоволених вимог із розрахунку за одну позовну вимоги немайнового характеру. При цьому, позивачці слід повернути надміру сплачену суму судового збору в розмірі 5 101 гривня 15 копійок за позовну вимогу майнового характеру. На підставі викладеного,

Outcome: partial