Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач КС «Херсонський кредит» 21.10.2014 року звернувся до Новотроїцького районного суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] (далі - відповідачів 1,2) про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12891,12 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору споживчого кредиту №5199 від 23.10.2013 року, відповідач - 1 отримала споживчий кредит у розмірі 7200 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним договором. Відповідно до умов договору п.2.2 кредит надається на 18 місяців, тобто відповідач - 1 зобов'язаний повернути надані кошти 23.04.2015 року та сплатити проценти за користування кредитом. Але відповідач 1 на протязі тривалого часу не виконувала взяті на себе зобов'язання, не здійснювала щомісячних погашень кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 12891,12 гривень. З метою забезпечення належного виконання боржником своїх зобов'язань з відповідачем -2 було укладено договір поруки №5199 від 23.04.2013 року, відповідно до якого відповідачі 1,2 несуть солідарну відповідальність за не виконання боржником зобов'язання по кредитному договору. Просить стягнути з відповідачів 1,2 на користь КС «Херсонський кредит» борг за кредитним договором в сумі 12891,12 гривень та сплачені судові витрати. Представник позивача до судового засідання не з'явився направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов підтримав наполягає на стягненні з відповідачів 1,2 на користь КС «Херсонський кредит» борг за кредитним договором в сумі 12891,12 гривень та судових витрат Суд, згідно ст. 169 ЦПК України, вважає можливим слухати справу у відсутності представника позивача, так як це не суперечить закону. Відповідачі 1,2 до судового засідання не з'явилися направили до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, позов визнали повністю, не заперечують проти стягнення з них суми заборгованості за споживчим кредитом. Перевіривши матеріали справи, враховуючи доводи сторін в обґрунтування позову та визнання позову відповідачами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Предметом спору є право на стягнення заборгованості за кредитним договором, тобто необхідність виконання зобов'язання та повернення кредитних коштів банку. Спірні відносини відносяться до цивільних правовідносин та регулюються нормами цивільного законодавства: ст. 509, 510, 525-530, 546, 553, 554, 610, 625, 1054 ЦК України; п. п. 1.1, 2.2, 3.1.1.3, 9.2 Договору споживчого кредиту №5199 від 23.10.2013 року та Договору поруки №5199 від 23.10.2013 року. У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач - 1, 23.10.2013 року отримала у Кредитної спілки «Херсонський кредит» споживчий кредит на придбання меблів в сумі 7200 гривень (а.с. 4), але у зв'язку із несвоєчасним виконанням своїх зобов'язань відповідачем - 1 утворився борг в сумі 12891,12 гривень. Позичальнику встановлювався відповідний графік погашення кредиту, за яким позичальник повинен погашати заборгованість кожного поточного місяця (щомісячний платіж в сумі 570,18 гривень) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом та відсотків за користування кредитом, але позичальником порушується графік погашення кредиту (а.с. 5), внаслідок чого станом на 16.10.2014 року відповідач має перед КС «Херсонський кредит» борг в сумі 12891,12 гривень де: 6950,33 гривень - тіло кредиту та 5940,79 гривень - заборгованість за відсотками (а.с. 12). Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа зобов'язана надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. За ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Також судом встановлено, що строк дії договору споживчого кредиту закінчується 23.04.2015, але відповідно до п.п. «д» п. 3.1 Договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань, тому суд вважає за необхідне достроково стягнути заборгованість за кредитним договором. Зі змісту ч.1 ст. 546, ч.1 ст. 553 ЦК України вбачається, що виконання зобов'язання може забезпечуватись порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З метою забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором №5190, був укладений договір поруки, №5199 від 23 жовтня 2013 року (а.с. 6) між КС «Херсонський кредит» та [PERSON], відповідно до якого встановлено, що поручитель та позичальник відповідають як солідарні боржники. Поручитель відповідає по зобов'язаннях позичальника в повному об'ємі: за повернення суми кредиту, процентів за його користування. Отже, дотримуючись чинного законодавства України КС «Херсонський кредит» виконала всі зобов'язання перед позичальником в частині надання кредиту в розмірі та на умовах встановлених кредитним договором та видавала відповідачеві - 1 кредит в сумі 7200 гривень, що підтверджується кредитним договором, однак відповідач 1 не сплачував щомісячні платежі за кредит та відсотки за користування ним, тому за ним обліковується борг в сумі 12891,12 гривень де: 6950,33 гривні - заборгованість за кредитом та 5940,79 гривень - заборгованість за відсотками, і ці факти підтверджуються письмовими доказами по справі (а.с. 2-12). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач довів факт неналежного виконання умов кредитного договору відповідачами 1,2 та факт наявності несплаченого боргу за кредитним договором в сумі 12891,12 гривень. Відповідачі 1,2 не заперечили своєї провини, щодо невиконання обов'язків покладених на них договорами та прострочення погашення кредиту, внаслідок чого утворився борг, отже є підстави для задоволення позову. Оскільки позов задоволено в повному обсязі, то суд відповідно до ст. 88 ЦПК України вважає необхідним віднести судові витрати за рахунок відповідача 1,2 і стягнути з них судовий збір в розмірі 243,60 гривень на користь КС «Херсонський кредит». На підставі зазначеного ст. 509, 510, 525-530, 554, 546, 553, 610, 625, 1054 ЦК України; п. п. 1.1, 2.2, 3.1.1.3, 9.2 Договору споживчого кредиту №5199 від 23.10.2013 року та Договору поруки №5199 від 23.10.2013 року і

Outcome: approved