Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивач КП «Придніпровська СУБ» звернуВся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 22.07.2011 року між КП «Придніпровська СУБ» та гр. [PERSON] було укладено договір позики №б/н. Відповідно до п.2.1 Договору, розмір позики становить 3000,00грн. Позивач передав відповідачу 3000,00грн. - суму, обумовлену у договорі позики, яку він згідно укладеного між ними договору, зобов'язувався повернути. Підтвердженням отримання відповідачем коштів у сумі 3000,00грн. є видатковий касовий ордер від 22.07.2011 року. Відповідно до п.4.1 договору, строк позики визначається з моменту набуття чинності договору та становить 12 календарних місяців. Відповідач не виконав умови договору та станом на 09.12.2013 року його борг становить 800,00грн. Крім того, 14.01.2012 позивач звертався з вимогою повернути борг в добровільному порядку, однак врегулювати спір мирним шляхом не вдалося. Відповідач відмовився повертати борг, згідно укладеного між сторонами договору позики, проігнорувавши його. Тому, просить стягнути з [PERSON] на користь КП «Придніпровська СУБ» заборгованість відповідно до поданого розрахунку, суми боргу з урахуванням процентів за користування позиченими коштам, 3% річних від простроченої заборгованості та з урахуванням індексу інфляції від простроченої заборгованості - 834,62 грн. та стягнути сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача за довіреністю Кравець І.В. не з'явився. До початку судового засідання подав заяву з проханням проводити розгляд справи без участі представника КП «Придніпровська СУБ». Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки не повідомив, не скористався правом надання письмових заперечень проти позову. Суд, на підставі ст. ст. 224 - 226 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, в результаті повного, всебічного та об'єктивного їх дослідження суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Встановлено, що згідно договору позики № б/н від 22.07.2011р. та видаткового касового ордеру від 22.07.2011р., позивач наддав, а [PERSON] отримав грошові кошти у сумі 3000,00грн. 01.08.2011 року сторони уклали додаткову угоду №1 до договору позики від 22.07.2011 року, якою визначено, що позика повертається в готівковому порядку, шляхом внесення відповідних коштів на розрахунковий рахунок позикодавця або в касу підприємства, у сумі вказаній у п. 5.2 договору. Відповідно до п.1.1 договору, позивач надав відповідачу безпроцентну позику, а останній зобов'язався повернути позику у визначений договором термін. Розмір позики становить 3000,00грн. (п.2.1 договору позики). Пунктом 4.1 договору передбачено, що строк позики визначається з моменту набуття чинності даного договору та становить 12 календарних місяців. Договором також передбачено, що позика повертається щомісячно у розмірі 1/12 частини від суми позики до повного її погашення. Розмір частини суми позики належної до сплати кожного місяця становить 250,00грн. (п.п.5.1, 5.2) В обумовлений договором строк, відповідач грошей позивачу не повернув. На вимогу останнього стосовно необхідності повернення грошей, відповідач не реагує. Таким чином, сума неповернутої позики складає, відповідно до розрахунку, доданого до цієї позовної заяви - 834,62 грн., яка складається із суми боргу з урахуванням процентів за користування позиченими коштам, 3% річних від простроченої заборгованості та з урахуванням індексу інфляції від простроченої заборгованості. Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України, - за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність гроші, або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ч.2 ст. 1047ЦК). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як передбачено ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а згідно ст. 1049 ЦК України, - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст.1048 ч.1 ЦК України). Боржник, як зазначає ст. 625 ЦК України, не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що в зв'язку з неповним виконанням зобов'язання по договору позики, відповідачем були порушені права позивача. Оскільки зобов'язання по договору відповідач не виконав, суд вважає, що борг підлягає до стягнення. За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості в розмірі - 834,62 грн., яка складається із суми боргу з урахуванням процентів за користування позиченими коштам, 3% річних від простроченої заборгованості та з урахуванням індексу інфляції від простроченої заборгованості. Згідно ст. 88 ЦПК та ЗУ «Про судовий збір» необхідно стягнути з [PERSON] на користь КП «Придніпровська СУБ» судовий збір в розмірі 229.40грн., що підтверджується платіжним дорученням №2811 від 09.12.2013 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved