Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В якому прохали : в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 709 269,81 грн., з яких: тіло кредиту 657 206,14 грн., відсотки 52 063,67 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру загальною площею 49,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 26.10.2007 ПН Полтавського МНО [PERSON] за реєстровим №4581, шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Дельта Банк»; визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру загальною площею 49,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; всі судові витрати по справі покласти на відповідача. В обґрунтування позову зазначили, що 26.10.2007 між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1606/1007/45-002, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 39 950,00 дол. США з розрахунку 11,9 % річних за користування кредитом на строк до 26 жовтня 2022 року. В частині надання кредитних коштів банк свої зобовязання виконував, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 25.05.2012 між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 за № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», далі АТ «Дельта Банк». З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором іпотекодавець [PERSON] на підставі договору іпотеки від 26.10.2007 передала у іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 49,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 26.10.2007 ПН Полтавського МНО [PERSON] за реєстровим №4581. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконані, у звязку з чим, станом на 28.07.2015 за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 709 269,81 грн., з яких: тіло кредиту 657 206,14 грн.; відсотки 52 063,67 грн., через що звертаються до суду з позовом. 26 листопада 2015 року ухвалою суду у справі №554/11815/15-ц клопотання представника відповідача за дорученням [PERSON] - задоволено. Провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дедьта-Банк» зупинено. (а.с.57) 31 жовтня 2017 року ухвалою суду у справі №554/11815/15-ц відновлено провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дедьта-Банк». (а.с.86) Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують повністю. (а.с.119). В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] за ордером [PERSON] відносно позову заперечувала та прохала відмовити у його задоволенні. Прохали прийняти до уваги міркування викладені у відзиві при винесенні рішення у цивільний справі, посилаючись на те, що в позовній заяві позивач керується виключно ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку», якою передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та ст.37 ЗУ «Про іпотеку», якою передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття, на підставі оцінки предмета іпотеки субєктом оціночної діяльності. За змістом іпотечного договору від 26.10.2007, укладеного між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк», сторони узгодили, що звернення стягнення на заставне майно здійснюється на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або іпотекодержателем самостійно на умовах договору. Позивач до позовної заяви не додає висновку незалежного експерта-субєкта оціночної діяльності, який би визначив вартість предмета іпотеки, на який позивач прохає визнати право власності, а також не додає правовстановлюючих документів на предмет іпотеки. Умовами іпотечного договору від 26.10.2007 не передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки у судовому порядку шляхом визнання за іпотекодержателем права власності, вважають, що відсутність правових підстав для задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у обраний позивачем спосіб, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю Суд, заслухавши представника відповідача [PERSON] за ордером [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 26.10.2007 між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір на купівлю житлової нерухомості № 1606/1007/45-002 від 26.10.2007, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 39 950 доларів США на купівлю квартири [ADDRESS], зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11, 90 % на рік на весь строк фактичного користування кредитом на строк по 26 жовтня 2022 року. (а.с.6-12) Згідно п.2.1 кредитного договору, забезпеченням виконання позичальника по погашенню заборгованості за кредитом, оплаті процентів за користування кредитом, оплаті комісій, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у звязку з порушенням умов договору та інших витрат банку, повязаних з одержанням виконання, виступає іпотека обєкта нерухомості, що придбана позичальником на підставі договору. Умови передачі обєкта нерухомості в іпотеку та звернення стягнення на предмет іпотеки регулюються чинним законодавством України і іпотечним договором, що укладається між банком та позичальником. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що банк свої зобов»язання за кредитним договором №1606/1007/45-002 від 26.10.2007 виконав, надавши [PERSON] кредит в розмірі 39\~950 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки №1865815/0430 від 26.10.2007. (а.с.166) В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір на купівлю житлової нерухомості від 26.10.2007, посвідчений ПН Полтавського МНО округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 4582 26 жовтня 2007 року. (а.с.13-18) У відповідності до п.1 іпотечного договору забезпечується належне виконання іпотекодавцем вимог іпотекодержателя, що випливають (та/або випливатимуть) з кредитного договору №1606/1007/45-002 від 26.10.2007, укладеного між іпотекодавцем та іпотекодержатилем, а також всіх додаткових угод, що будуть укладені до нього, в тому числі щодо суми зобовязань, строків їх виконання, розміру процентів та інших умов, у тому числі щодо: повернення іпотекодавцем іпотеко держателю кредиту в сумі 39\~950 доларів США в строк до 26.10.2022; сплати іпотекодавцем процентів за користування кредитом у порядку та строки, визначені кредитним договором; виконання іпотекодавцем інших зобовязань, передбачених кредитним договором в повному обсязі, на умовах і в строки визначені в кредитному договорі (в тому числі при зміні строків виконання зобовязань); а також іпотекою забезпечується відшкодування іпотекодавцем будь-яких витрат та збитків іпотекодержателя, повязаних з неналежним виконанням іпотекодавцем умов кредитного договору та/або іпотечного договору (у тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків), а також витрат іпотекодержателя, повязаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки за договором, у тому числі витрат на утримання і збереження такого предмета іпотеки. Згідно п.2 іпотечного договору на купівлю житлової нерухомості від 26.10.2007, на забезпечення виконання основного зобовязання іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: квартиру №103, що складається з 2 житлових кімнат, загальною площею 49,2 кв.м, житловою площею 28,4 кв.м, яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вулиця Грушевського Михайла №6, яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ПН Полтавського МНО [PERSON] 26.10.2007 за реєстром №4580, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 26.10.2007, реєстраційний номер 2448155, і стане власністю іпотекодавця після реєстрації права власності у встановленому законом порядку. Згідно з витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно №16173294, виданим КП ПБТІ «Інвентаризатор» 04.10.2007, балансова вартість предмета іпотеки становить 22\~569, 52 грн. Відповідно до п.5 іпотечного договору на купівлю житлової нерухомості від 26.10.2007 за згодою сторін предмет іпотеки оцінюється в 239\~700 гривень. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Статтею 549 ЦК України встановлено, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. [PERSON] порушила зобовязання за кредитним договором №1606/1007/45-002 від 26.10.2007, в звязку з чим її заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» станом на 28.07.2015 становить 709 269 грн. 81 коп., яка складається з : 657 206 грн. 14 коп. - заборгованість по тілу кредиту; 52\~063 грн. 67 коп. відсоткам. (а.с.95-98). Таким чином, на день розгляду справи у суді зобовязання позичальника за кредитним договором перед банком не виконано, заборгованість перед банком складає 709 269 грн. 81 коп. Відповідно до ч.І ст.35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Відповідно до абзацу другого п.11 іпотечного договору від 26.10.2007, при настанні зазначених у першому абзаці цього пункту договору випадків іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення основного зобовязання та зобовязань, передбачених цим договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів, та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов цього договору. 27.08.2015 листом за №31.4.08/10252/15 за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] був направлений лист-вимога про погашення заборгованості за кредитним договором. (а.с.19). Таким чином, вимога іпотекодержателя [PERSON] залишена без задоволення, через що іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до умов вищевказаного договору. Відповідно до ст.33 ЗУ «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. У відповідності до ч.2 ст.35 ЗУ «Про іпотеку» положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Частиною 6 ст.38 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що ціна продажу встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Відповідно до абзацу першого п.11 іпотечного договору від 26.10.2007, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі невиконання іпотекодавцем основного зобовязання повністю або частково, у тому числі, якщо іпотекодавець не поверне іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, не сплатить платежі та штрафи, що передбачені та/або випливають з основного зобовязання, а також в інших випадках, передбачених основним зобовязанням та договором, у тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобовязання (як основного боргу, так і процентів за ним). Згідно п.12 іпотечного договору за вибором іпотекодержателя застосовується один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення вимог іпотекодержателя : 12.1. За рішенням суду. 12.3. Згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя, яким вважається застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, викладене в пп. 12.3.1 та 12.3.2 цього пункту договору. 12.3.1 Задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому ст.37 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ст.37 ЗУ «Про іпотеку» у випадку задоволення вимог іпотекодержателя шляхом використання процедури, передбаченої в цьому підпункті п. 12.3. Договору, договір про задоволення вимог іпотекодержателя, укладений шляхом здійснення цього застереження, є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки. При цьому, вважається, що предмет іпотеки набувається у власність іпотекодержателя за вартістю, що буде визначена після прийняття іпотекодержателем рішення про обрання передбаченого цим пунктом договору способу звернення стягнення на предмет іпотеки, на підставі висновку незалежного експерта-субєкта оціночної діяльності, правоздатність якого підтверджена сертифікатом субєкта оціночної діяльності. При цьому сторони домовляються, що кандидатура субєкта оціночної діяльності визначається іпотекодержателем. При оцінці предмета іпотеки незалежний експерт повинен використовувати всі методи оцінки, які будуть передбачені чинним законодавством на момент оцінки. Таким чином. в рахунок виконання основного зобов'язання банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст.ст. 36, 37 ЗУ «Про іпотеку». На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як [PERSON] порушила виконання основного зобов'язання, через що банк вправі задовольнити вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 49,2 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 26.10.2007 ПН ПМНО [PERSON] за реєстровим номером 4581, у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №1606/1007/45-002 від 26.10.2007 року, укладений між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON], у розмірі 709\~269 грн. 81 коп., шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» право власності на квартиру загальною площею 49,2 кв.м, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який є правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Сведбанк» ) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитнихзобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору . Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на 31.08.2015) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Таким чином ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] на момент подачі позовної заяви до суду 31.08.2015 були звільнені від сплати судового збору (а.с.28-30). Відповідно до п.1 ч.2\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати, повязані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до п. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Також стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі (1% від 709\~269 грн. 81 коп.) 70\~926 грн. 98 коп., від сплати яких звільнений позивач при подачі позову.

Outcome: approved