Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

позивачка звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про виділ частки з будинку в натурі мотивуючи свої вимоги тим, що їй, на підставі договору купівлі-продажу від 16.02.1983 року, належить 3/5 частини житлового будинку з належною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки вул. Київська, буд. № 102, вартістю, 62352 грн. Іншим співвласником частини будинку є [PERSON], яка успадкувала її після смерті матері [PERSON], проте не зареєструвала свого права власності. Посилаючись на ті обставини, що оскільки на даний час, у зв»язку з проживанням в одному будинку декількох співвласників, між ними склався певний порядок користування їх спільним майном, а тому поділ будинку в натурі захистить права та інтереси всіх співвласників, визначить в натурі належне їм майно, надасть можливість співвласникам розпоряджатись належним їм майном та нести відповідні обовязки щодо цього майна, а іншого способу врегулювання відносин немає, позивачка просить суд виділити частки з вказаного домоволодіння в натурі. Позивачка [PERSON] до суду не з»явилася, проте завчасно подала заяву, з якої вбачається, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу за її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, з невідомих для суду причин, про час і місце судового засідання була повідомлена завчасно, належним чином та відзиву на позов не подала. Окільки позивачка не заперечила проти заочного розгляду справи, що є підставою в порядку ст.ст.280,\~281 ЦПК України, для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії договору купівлі-продажу від 16 лютого 1983 року вбачається, що [PERSON] продав, а [PERSON] купила 3/5 частини житлового будинку та сарай В-1, що знаходяться за адресою: м. Прилуки Чернігвської області, вул. Леніна (нині - Київська) буд. № 102 (а.с.7-8). Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу І-ЕЛ № 476805, виданого 29.12.1984 року, після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Кисельова» (а.с.6). Згідно копії висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об»єкта нерухомого майна від 08.12.2017 року № 2374, виданого КП Прилуцьке міське бюро технічної інвентаризації [PERSON], власниці 3/5 частини будинку № 102 по вул. Київській в м. Прилуки Чернігівської області, технічна характеристика 3/5 частин будинку, згідно технічної інвентаризації станом на 20.11.2017 року, складається з таких приміщень: по будинку під літ А-1: 1-2 кухня площею 5,3 кв.м., 1-3 кімната площею 7,0 кв.м., 1-4 кімната площею 21,4 кв.м.; по прибудові під літ. а-1: 1-1 коридор площею 12,2 кв.м.; загальною площею - 45,9 кв.м., житловою площею 28,4 кв.м.; по надвірних будівлях та спорудах: сарай під літ. В-1, ? частина воріт під №1. Право власності (користування) земельною ділянкою не підтверджується правовим документом. За технічними показниками 3/5 частини обєкта є відокремленою, має окремий вихід і може бути виділена в натурі (а.с.12). Як вбачається з копії довідки комунального підприємства «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської обласної ради № 2411 від 13.12.2017 року право власності на будинок з господарськими будівлями № 102 по вул. Київській в м. Прилуки Чернігівської області зареєстровано: 2/5 частини за [PERSON], яка померла 15 грудня 2003 року, згідно копії свідоцтва про смерть 1-ЕЛ № 181907 (а.с.14) та 3/5 частини за [PERSON] (а.с.13). Відповідно до ст. 370 ЦК України визначено, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, а у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно статті 364 Цивільного кодексу України, співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Зважаючи на ті обставини, що поділ будинку в натурі захистить права та інтереси всіх співвласників вказаного будинку, а також те, що іншого способу окрім поділу будинку судом і виділення цих часток в натурі не має, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 3, 15, 16, 358, 364, 367, 368, 370, 372, 373, 380 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved