overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до суду про стягнення з відповідача 46287 грн. 21 коп. заборгованості та 20 000 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду справа № 2-205/2001 р., з відповідача на її користь повинні стягуватись аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] в розмірі /14 частин із всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 19.01.2001 р.н. до його повноліття однак, до цього часу вона не отримую аліменти в зв'язку зі злісним ухиленням відповідача від їх сплати. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Станом на 01.12.2013 року заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів становила 36 063грн. 31 коп. Дрогобицьким міськрайонним судом розглядалася кримінальна справа за обвинуваченням [PERSON] ,[INFO] в ухилянні по сплаті аліментів. У встановленому законом порядку вона визнана у справі потерпілою. Даним злочином їй заподіяно матеріальний збиток, який складається з: 36 063грн. 31 коп. - заборгованість по сплаті аліментів. За період з 19.01.2001 року по 01.12.2013 року розмір неустойки нею визначений - 10 224 грн.21 коп. Всього матеріальний збиток становить 46 287 грн.21 коп. Крім того, [PERSON] заподіяв моральну шкоду, яка виражається в тому, що останній протягом 3 років не сплачував аліменти на сина. Моральну шкоду вона оцінює в розмірі 20 000 грн. У судове засідання позивачка не з'явилася, її представник надіслала заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримують та про відмову від стягнення моральної шкоди. Відповідач в судове засідання не з'явився, також надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Винність відповідача [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст. 164 КК України, стверджується вироком Дрогобицького міськрайонного суду. Даний вирок набрав законної сили. Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та ч.4 ст. 128 КПК України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Тарасовецької сільради Новоселицького району про визнання права власності на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] залишилось спадкове майно, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, інших спадкоємців першої черги немає. Не може оформити право власності у зв'язку із тим, що покійний під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від сільради надійшов лист, згідно якого вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що господарство в [ADDRESS] відносилося до категорії колгоспних дворів, де станом на 1990-1991 роки проживали [PERSON], яка померла [INFO] та [PERSON], який помер [INFO]. Спадщину після смерті [PERSON] своєчасно прийняв [PERSON], оскільки вступив у володіння спадковим майном як чоловік останньої, а після його смерті спадщину, що складалася із всього двору своєчасно прийняла як спадкоємець першої черги за законом позивачка перебуваючи із ним в зареєстрованому шлюбі, оскільки написала заяву нотаріальну контору про прийняття спадщини, але не може оформити право власності на неї у зв'язку з відсутністю правоустановчих документів оформлених на покійного. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права інших осіб, оскільки інші спадкоємці першої черги відсутні. На підставі ст.ст. 328, 392, 1261,1268 ЦК України, ст.ст.529, 549 ЦК УРСР суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади, в особі Бобровицької міської ради про визнання права власності на житловий будинок загальною площею 84,8 м2 із господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою:[ADDRESS] , як таке, що перейшло до позивачки по праву спадкування за законом після смерті [INFO] дядька [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер рідний дядько позивачки - [PERSON] , який на день своєї смерті проживав та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Після смерті дядька відкрилася спадщина, до складу якої входить нерухоме майно, а саме - житловий будинок, загальною площею 84, 8 м2, з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за вищезазначеною адресою, 1 / 3 частина якого належала дядькові позивачки, як членові колгоспного двору, а 2/3 частини він успадкував, фактично вступивши у користування та володіння, після смерті [INFO] батька [PERSON] (1/6 частина) та смерті [INFO] матері [PERSON] (1/2 частина), так як вважається таким, що спадщину прийняв на підставі ст.549 ЦК УРСР. Факт прийняття спадщини після [PERSON] сином [PERSON] підтверджується довідкою №13-37/276 від 21.08.2019року, виданою виконкомом Бобровицької міської ради. Позивачка, як спадкоємець п`ятої черги за законом, у встановлений рішенням Бобровицького районного суду по справі №2/729/445/19 в додатковий тримісячний строк, звернулася із заявою про прийняття спадщини до Бобровицької районної державної нотаріальної контори Чернігівської області, де була відкрита спадкова справа №43/2020. Інших спадкоємці, передбачених законом немає. На день смерті у зареєстрованому шлюбу спадкодавець не перебував. Осіб, які б мали право згідно ст.74 України на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності, немає. 03 березня 2020 року позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Постановою державного нотаріуса Бобровицької районної державної нотаріальної контори позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на це спадкове майно у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нього, які б підтвердили державну реєстрацію прав власності на домоволодіння. У судове засідання позивач та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивач позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Бобровицька міська об`єднана територіальна громада в особі Бобровицької міської ради позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Територіальної громади, в особі Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області про визнання право власності на житловий загальною площею 37,7 кв. м, житловою площею 23,2 кв. м із господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою; [ADDRESS] , по праву спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] , яка на день смерті постійно проживала та була прописана (зареєстрована) у [ADDRESS] . Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, до складу якого належить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований за вищезазначеною адресою. За життя [PERSON] склала заповіт, у якому заповіла все своє майно позивачу. [PERSON] , прийняла спадщину після смерті [PERSON] , подавши заяву до приватного нотаріуса Бобровицького районного нотаріального округу Чернігівської ласті Андрюхіної Л.М. (сп. справа 20/2018), та отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 0,2500 га,що належала спадкодавцю. Однак отримати в нотаріуса свідоцтво про право на спадщину на житловий судинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , неможливо, так як право власності на вищезазначений будинок не зареєстроване, що підтверджується довідкою Суб`єкта господарювання ФО-П „ [PERSON] №141 від 10.07.2020 року. Нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину та видав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, що є підставою звернутися до суду. У судове засідання позивачка та представник відповідача не з`явилися і надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачка позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Територіальної громади, в особі Вороньківської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області позовні вимоги визнає. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом дотериторіальної громади м. Прилуки в особі Прилуцької міськради Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. При зверненні до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини їй було відмовлено оскільки відсутні правовстановлюючі документи на нерухоме майно. У судове засідання позивачка не з'явилася. Представник позивачки підтримав позовні вимоги.. Представник відповідача не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], вбачається, що [PERSON] народилася [INFO] року, і її батьками є [PERSON] та [PERSON] (а. с. 19). З копії свідоцтва про смерть [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року (а. с. 19). З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] року (а.с.31). Довідкою, виданою комітетом самоорганізації населення № 4 мікрорайону М'ятно-дослідної станції від 23.12.2014 року № 2076 надано інформацію, що на момент смерті брата [PERSON], який помер [INFO] року та на момент смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року [PERSON] фактично проживала разом з ними за адресою: [ADDRESS] вели спільно господарство та здійснила їх поховання після смерті (а.с.20). Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що [PERSON] є єдиною спадкоємицею першої черги за законом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO] року та брата [PERSON], яка прийняла спадщину, а тому має право на визнання за нею права власності на спірний будинок. На підставі ст.ст. 328, 1261, 1268 ч. 3, 1269, 1270 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Нетяжино в особі Нетяжинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, мотивуючи свої вимоги тим, що він є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька - [PERSON], який помер [INFO]. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі і на земельні ділянки які знаходяться на території Нетяжинської сільської ради. Отримати свідоцтво про право на спадщину на земельні ділянки позивач не має можливості, оскільки Державні акти на право власності на земельні ділянки були видані на ім.'я [PERSON], а потім виправлено на «[PERSON]». Позивач судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача на судове засідання не з»явився, але надіслав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив суд розглядати справу за його відсутності (а.с.17). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно з копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] помер [INFO] (а.с.4). Як вбачається з копії заповіту складеного та посвідченого секретарем виконавчого комітету Нетяжинської сільської ради 11 жовтня 2011 року, зареєстрованого в реєстрі за № 13, [PERSON] на випадок своєї смерті зробив розпорядження яким заповів усе майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, в тому числі все те, що буде належати йому на день його смерті і на що він матиме право за законом - [PERSON] (а.с.7). У Державних актах серії ЧН № 087966 та серії ЧН № 087823 власником земельних ділянок, площею 0,40 га та площею 4.29 га розташованих на території Нетяжинської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, зазначений [PERSON] із виправленням на [PERSON] (а.с.10,11). Таким чином, з огляду на вищевикладене, оцінюючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що [PERSON] відповідно до ст. 1235 ЦК України є єдиним спадкоємцем за заповітом після смерті свого батька [PERSON], який помер [INFO], оскільки дружина померлого відмовилася від прийняття спадщини, у встановлений законом строк подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, тому має право на визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки що належали [PERSON]. На підставі викладеного та ст.ст. 328, 1235, 1269, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до територіальної громади с. Петрівка в особі Петрівської сільради про продовження строку на прийняття спадщини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] року померла його мати [PERSON]. Він вчасно не звернувся до нотаріальної контори у зв'язку з хворобливим станом здоров'я. 25.09.2013 року він разом з іншим спадкоємцем [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Прилуцького районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, на що йому було відмовлено у зв'язку з пропуском встановленого законом строку. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, та вказав що повністю визнає позовні вимоги. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій вказав, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд розглянути справу за його відсутності ( а.с.21). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], позивач [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.7). Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], третя особа [PERSON] є сином [PERSON] (а.с.8). З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] року (а.с.10). Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0172862, [PERSON] належить право на земельну частку 9пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Петрівський» розміром 3.62 га в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) (а.с.9). Довідкою № 761 від 15.09.03 року виданою Прилуцькою ЦРЛ, надано інформацію, що [PERSON] знаходився на лікуванні в Прилуцькій ЦРЛ з 04.09.03 року по 15.09.2003 року з діагнозом «Аліментарний гастрит» (а.с.13). Відповідно до ст. 549 ЦК УРСР, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 550 ЦК УРСР, строк для прийняття спадщини, встановлений ст.. 549 ЦК УРСР, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску судом поважними. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи в сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку що причина пропуску строку для прийняття спадщини позивачем є поважною, оскільки у останні дні строку встановленого законом для прийняття спадщини він знаходився на лікуванні, також у відповідності до ст.. 529 ЦК УРСР позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті спадкодавиці, його брат, який є другим спадкоємцем, не заперечує проти задоволення позовної заяви, а тому необхідно продовжити позивачу строк для прийняття спадщини. На підставі викладеного та ст.ст. 529, 549, 550 ЦК УРСР,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Автобудкомплекс-К» про відшкодування майнової шкоди. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що їй на праві власності належить автомобіль «Тойота Корола» д.р.н.[NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію ТЗ. 22.01.2014р. о 10год.водій [PERSON], виконуючи свої трудові обов'язки водія ТОВ «Автобудкомплекс-К», керуючи автомобілем «МАЗ-5432», д.р.н.[NUMBER] з напівпричепом д.н.з. [NUMBER], який належить відповідачу ТОВ «Автобудкомплекс-К» , не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з шістьма автомобілями, в т.ч. і з її автомобілем. Згідно постанови Солом»янського райсуду м.Києва від 10.02.2014р. [PERSON] було визнаним винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КупАП. Внаслідок протиправних дій [PERSON] їй було завдано матеріальну шкоду. Розмір шкоди згідно звіту №060-1/14 автотоварознавчого дослідження спеціаліста становить 85477грн.86коп. Страховою компанією ПАТ «Арсенал страхування» за дії застрахованої особи відповідно на її рахунок 13 березня 2014р. були перераховані кошти в розмірі 50000 (п»ятдесят тисяч грн.). Позивачка просила стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду з урахуванням виплаченого страхового відшкодування в розмірі 35477грн. (тридцять п»ять тисяч чотириста сімдесят сім грн.). В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав повністю. Відповідач двічі належним чином повідомлений про день слухання справи, про що є відповідні розписки, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Хаджи [PERSON] Баки про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини. В позові зазначила, що 03.11.2011 р. вона народила сина [PERSON]. У шлюбі на той час не перебувала, тому запис про батька у свідоцтві про народження дитини було зроблено на підставі ч.1 ст.153 СК України. Пізніше, відповідач запропонував зазначити у свідоцтві про народження дитини його як батька, хоча він не є батьком даної дитини. У момент звернення із відповідною заявою не розуміла повною мірою значення своїх дій та керувалася материнськими почуттями. Відповідач матеріальної допомоги не надає, вихованням дитини не займається. Просила виключити з актового запису за № 950 від 29.11.2011 р. про народження її сина [PERSON], що був зроблений відділом державної реєстрації актів громадянського стану Куйбишевського районного управління юстиції в м.Донецьк відомостей про Хаджи [PERSON] Баки, як батька дитини. У судове засідання позивачка не зявилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення. Судом досліджені наступні докази: свідоцтво про народження (а.с.4), свідоцтво про народження (повторне) (а.с.5), витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження (а.с.6, 7), довідки (а.с.8 10). \~Відповідно до вимог\~ст. 136 СК України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до вимог ст. ст.\~122,\~124,\~126,\~127 СК України, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У відповідності до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судових окремих норм СК України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» вказують на те, що оспорити батьківство має право особа, яка записана батьком дитини в Книзі реєстрації народжень (ст. 136 СК України) шляхом пред'явлення позову про виключення відомостей про неї як батька з актового запису про народження дитини, а також жінка, яка народила дитину в шлюбі звернувшись з позовом про виключення із запису відомостей про її чоловіка як батька дитини. Предметом доказування в таких справах є відсутність кровного споріднення між особою, яка записана батьком дитини та дитиною. У разі доведеності цієї обставини суд ухвалює рішення про виключення оспорених відомостей з актового запису про народження дитини. Таким чином, суд, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved