Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до відповідача - [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. До початку розгляду справи по суті представник позивача надав письмову заяву про зміну предмету позову, просив стягнути заборгованість за кредитним договором солідарно з відповідачів - [PERSON], [PERSON] Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11296566000 (Кредитний договір), згідно якого відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 90 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 15.02.2038 року та з оплатою 12,40 % річних за користування кредитом. За умовами кредитного договору, позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати на користь банка проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. Відповідно до умов договору поруки [PERSON], як поручитель, поручився а виконання [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі Кредитного договору. Через неналежне виконання умов Кредитного договору у позичальника утворилась заборгованість у розмірі 139 522,98 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 115 207,18 грн., яка складається з: 87 243,60 доларів США, що в еквіваленті становить 697 338,09 грн. - заборгованість за кредитом; 52 279,38 доларів США, що в еквіваленті становить 417 869,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом. Відповідно до п. 6.2.1 Кредитного договору банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2 договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення усієї суми кредиту та повної плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення. Банк визнав термін повернення кредиту таким, що настав, направив письмову вимогу-претензію позичальнику та поручителю про необхідність повернення всієї суми кредиту та сплати заборгованість по процентам, проте, вимоги банку відповідачами задоволені не були. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом. На підставі вказаного Договору до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до позичальника та поручителя, яке виникло з кредитного договору та договору поруки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. З викладених підстав, представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 139 522,98 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 115 207,18 грн., а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, проте, надіслала письмову заяву, у якій просила суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судових засідань у справі розгляду справи повідомлявся судом належним чином, - відповідно до положень ст. 74 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про розгляд справи, причини неявки суду не відомі. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, - на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», який у подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11296566000 (Кредитний договір), згідно якого відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 90 000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 15.02.2038 року та з оплатою 12,40 % річних за користування кредитом. За умовами кредитного договору, позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати на користь банка проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі позичальника за Договором надається застава нерухомості, а саме: квартири [ADDRESS], та є власністю [PERSON], а також порука [PERSON] Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Через неналежне виконання умов Кредитного договору у позичальника утворилась заборгованість у розмірі 139 522,98 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 115 207,18 грн., яка складається з: 87 243,60 доларів США, що в еквіваленті становить 697 338,09 грн. - заборгованість за кредитом; 52 279,38 доларів США, що в еквіваленті становить 417 869,08 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом. Відповідно до умов Договору поруки № 178779 від 13.02.2008 року, [PERSON], як поручитель, поручився за виконання [PERSON] обов'язків, які виникли на підставі Кредитного договору. Згідно п. 1.4 Договору поруки, - відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до п. 6.2.1 Кредитного договору банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2 договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення усієї суми кредиту та повної плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення. Банк визнав термін повернення кредиту таким, що настав, направив письмову вимогу-претензію позичальнику та поручителю про необхідність повернення всієї суми кредиту та сплати заборгованість по процентам, проте, вимоги банку відповідачами задоволені не були. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як убачається з наявних у справі доказів, рішенням загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 р. АКІБ «Укрсиббанк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк». 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитом. На підставі вказаного Договору до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору поруки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Оскільки відповідачами порушені умови Кредитного договору, позивачем доведено, що станом на 25.06.2013 року наявна заборгованість за Кредитним договором у загальному розмірі 139 522,98 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1 115 207,18 грн., вказана заборгованість на вимогу банку відповідачами, які є солідарними боржниками, не погашена, позов про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати Позивача, а саме: 3 564,00 грн. судовий збір, які в рівних частках підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved