overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що [INFO] померла її мати [PERSON], що стверджено свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Звернувшись до нотаріальної контори, нею подано необхідні документи, а саме і свідоцтво про смерть, своє свідоцтво про народження в якому зазначено, що її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Мати в 1954 році одружилася із [PERSON] і змінила своє прізвище на «[PERSON]» не розірвавши шлюб проживала у фактичних шлюбних відносинах із [PERSON] народила з ним дітей. Однак вона не може довести зміну прізвища матір»ю. Позивачка також змінювала прізвища з «[PERSON]» на «[PERSON]» та «[PERSON]», а тому їй слід довести що померла [PERSON] є її матір»ю. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак подала заяву, просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить такий задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлений, однак суду надіслано листа про відсутність заперечень проти позовних вимог та розгляд справи у відсутності їх представника, а тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності представника Погариської сільської ради. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши фактичні обставини справи суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] належить задовольнити з наступних підстав. З свідоцтва про смерть [NUMBER] виданим Погариською сільською радою вбачається, що [PERSON] померла [INFO]. З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що її батьком записано [PERSON], матір»ю [PERSON]. З витягу із державного реєстру актів цивільного стану про шлюб за 1954 рік, виданого Жовківським відділом РАЦС вбачається, що [PERSON] перебувала в шлюбі із [PERSON]. Відомості про розірвання шлюбу з ним відсутні. З рішення Жовківського районного суду 32-45 від 26.01.1987 року вбачається, що [PERSON] зверталася до суду із заявою про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, яка видана на ім»я «[PERSON]». Її заява задоволена та встановлено, що трудова книжка видана колгоспом ім. 17 Вересня Замківської сільської ради на ім»я [PERSON], належить [PERSON] 1931 року народження. Про те, що [PERSON] перебувала в шлюбі із [PERSON] стверджено витягом з Державного реєстру актів цивільного стану Жовківського РАЦС від 20.11.2014 року. Шлюб з ним розірвано 18.11.1987 року, однак прізвище їй залишено «[PERSON]». З свідоцтва про шлюб [NUMBER] від 22.10.1988 року вбачається, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що померла [PERSON] є дійсно матір»ю позивачки, а відтак суд прийшов до переконання, що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про збільшення розміру аліментів на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини, сина [PERSON], [INFO], з твердої грошової суми у розмірі 777 гривень щомісячно, на 3000 гривень щомісячно. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що згідно рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2012 року з [PERSON] були стягнуті аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З часу ухвалення судом рішення про стягнення аліментів з відповідача, розмір витрат на утримання дитину значно зріс. З урахуванням наведеного просить збільшити розмір аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі до 3000 гривень щомісячно. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак від неї надійшла заява про підтримання позовних вимог та просить розгляд справи проводити без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. З огляду на те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємодію сторін, справа розглянута заочно, у відсутності відповідача. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2012 року, з [PERSON] на користь [PERSON], на утримання неповнолітньої дитини, сина [PERSON], [INFO], стягнуті аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 777 гривень, щомісячно, до повноліття дітей. Відповідно до рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2012 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Відповідно до свідоцтва Серії І-НО №767676 виданого 30 січня 2018 року, [PERSON], народився 30 червня 2009 року у місті Маріуполі Донецької області, про що, Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області зроблено актовий запис №813 від 07 липня 2009 року. Батьками вказані: [PERSON] та [PERSON]. Згідно зі ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Суд вважає, що вимога у збільшенні розміру аліментів до 3000 гривень підлягає задоволенню, оскільки дитина більшого матеріального забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про збільшення суми аліментів, що стягуються з відповідача за рішенням суду на утримання їх неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Просить суд постановити рішення про збільшення розміру суми стягуваних з відповідача аліментів з 500,0 грн. на кожну дитину до 1800,0 грн. до досягнення дітьми повноліття. Сторони у судове засідання не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України. Особа вважається повідомленою за місцем реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою. Справа розглядається відповідно до ст. ст. 224 227 ЦПК України, в порядку заочного розгляду. В судовому засіданні були досліджені докази: - копії свідоцтв про народження дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]; - копія рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.04.2014 р. про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей в сумі 500,0 грн. на кожну дитину; - довідка про склад сімї позивача. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Справа розглядається на підставі наявних в ній доказів. Під час розгляду справи було встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду по справі № 401/1352/14-ц від 23.04.2014 р., з відповідача були стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в сумі 500,0 грн. на кожну дитину щомісяця. Наявність аліментних зобов'язань у відповідача підтверджується копіями: свідоцтв про народження дітей, рішенням суду про стягнення аліментів. Згідно ст. 192 СК України та ч. 4, ст. 223 ЦПК України встановлено, що, якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру платежів. З наведеного судового рішення слідує, що такий розмір аліментів був визначений, виходячи з того, що відповідач не працював, мав мінливі заробітки. Як слідує із позовних вимог, що не були заперечені позивачем, на даний час визначена судом сума аліментного утримання на кожну дитину у розмірі 500,0 грн. не надає можливість надавати належне та достатнє утримання дітям, що надає підстави для збільшення розміру аліментів. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, позовні вимоги позивачки підлягають повному задоволенню. Судові витрати по справі повинно бути покладено на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про зменшення розміру аліментів на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO], з ? частини всіх доходів на 1/8 частину доходів. В обґрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що згідно рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16.04.2013 року з неї були стягнуті аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. 08 жовтня 2017 року в неї народилася друга дочка [PERSON], вона перебуває у декретній відпустці та не має змоги сплачувати аліменти у такому розмірі. З урахуванням наведеного просить зменшити розмір аліментів на утримання дитини до 1/8 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Позивачка та її представник надали суду письмові заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутність. Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 16 квітня 2013 року, з [PERSON] на користь [PERSON], на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], стягнуті аліменти у розмірі ? частини зі всіх видів заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до свідоцтва Серії І-НО №765199 виданого 13 жовтня 2017 року, [PERSON] народилася 08 жовтня 2017 року у місті Маріуполі Донецької області, про що, Кальміуським районним у місті Маріуполі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зроблено актовий запис №762 від 13 жовтня 2017 року. Батьками вказані: [PERSON] та [PERSON]. Також в матеріалах справи є довідка з попереднього місця роботи [PERSON], яка підтверджує регулярну сплату аліментів. Згідно зі ст.192 Сімейного кодексу України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Суд вважає, що вимога у зменшенні розміру аліментів до 1/8 частини підлягає задоволенню, оскільки у позивачки змінився сімейний стан, а сама відповідачка не заперечує проти задоволення позову. На підставі ст. ст. 181, 182, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про поділ житлового будинку в натурі між співласниками (виділення частки) посилаючись на те, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS]. Власником іншої 1/2 частини будинку є [PERSON]. Будинок належить їм на праві приватної спільної часткової власності. Між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком, який належить їм на праві спільної часткової власності. Вона намагалася дійти згоди з Відповідачем про поділ будинку в добровільному порядку. Однак Відповідач ухиляється від укладення договору про поділ будинку, угоди про спосіб виділення їй частки із загального майна не досягнуто, фактично відповідач одноосібно користується всім будинком, внаслідок чого вона змушена звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. В судове засідання позивачка не з»явилася, надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в частині поділу житлового будинку, судові витрати прохав залишити за позивачем. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (серії ВРХ № 893425 в реєстрі за № 1-2215 від 14.09.2014 року, виданого державним нотаріусом Полтавської державної нотаріальної контори позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є власниками по 1/2 частці житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, що знаходиться [ADDRESS] Угоди про спосіб виділення частки позивачки із загального майна не досягнуто, фактично відповідач користується всією частиною житлового будинку, що перевищує його частку. Це позбавляє позивачку в праві користування своєю часткою, у зв»язку з чим між позивачкою та відповідачем виникають спори про порядок користування та володіння житловим будинком. Відповідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 364 ЦК України - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Таким чином вимога про виділ частки позивача є обгрунтованою а позов таким , що підлягає до задоволення. Судові витрати сплачені при подачі позову до суду підлягають стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про позбавлення права користування житловим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що у належному їй домоволодінні [ADDRESS] зареєстрований, але не проживає її колишній зять - [PERSON] Відповідач не несе жодних витрат по утриманню помешкання та сплаті коштів за комунальні послуги, чим створює матеріальні труднощі позивачці. Добровільно знятися з реєстрації він наміру не має. Враховуючи те, що [PERSON] своїми протиправними діями перешкоджає позивачці у здійсненні її права власності, вона просить суд задовольнити позов. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначає, що на позовних вимогах наполягає, просить позов задовольнити у повному обсязі. У судове засідання відповідач не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини його неявки суду невідомі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд вважає за можливе слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як було встановлено судом, позивачці на праві приватної власності на підставі рішення Нікопольського міськрайонного суду від 23.03.2006 року належить житловий будинок з надвірними будівлями по [ADDRESS] (а.с.7,9). За вказаною адресою зареєстрований колишній зять позивачки - [PERSON] (а.с.6,12-13). Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 01.06.2012 року шлюб між відповідачем та донькою позивачки було розірвано (а.с.8). Згідно акту про не проживання від 29.09.2013 р., затвердженого головою квартального комітету № 1 м. Нікополя, [PERSON] з жовтня 2012 року не проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.11). Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що відповідач створює [PERSON] перешкоди у користуванні належним їй майном, оскільки змушує її нести додаткові витрати на утримання житла і, як наслідок, переживати матеріальні труднощі. Враховуючи, що [PERSON] тривалий час не проживає у домоволодінні за вказаною адресою, не несе жодних витрат по його утриманню, його особистих речей там немає, зважаючи на те, що він протиправно створює позивачці перешкоди у користуванні її майном, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України позовна заява оплачена судовим збором. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, про поновлення батьківських прав, посилаючись на те, що рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 20.05.2012 року [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. На думку позивача на даний час зникли обставини, які були підставою для позбавлення її батьківських прав, оскільки умови життя позивачки радикально змінилися, вона переїхала жити до своє матері [PERSON], 1937 року народження, має постійне місце проживання, веде здоровий порядний образ життя, утримує сина [PERSON], 2008 року народження, який являється інвалідом з дитинства, до 01.06.2016 року працювала в ТОВ ТПК «Грін Рей» робочою консервного цеху, однак вимушена була звільнитись, у зв'язку з інвалідністю сина. 12.11.2013 року була звільнена від покарання призначеного за вироком Новоселицького районного суду від 04.05.2012 року. Крім того, під час перебування доньки в притулку для дітей м. Чернівці, [PERSON] регулярно навідувала доньку, передавала їй речі особистого характеру, цікавилась її станом здоров'я. У зв'язку з докорінною зміною обставин життя та ставлення до своїх батьківських обов'язків позивачка просить суд відновити їй батьківські права, відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивача позов підтримала в повному обсязі, з підтавав зазначених в позовній заяві. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, додатково пояснивши, що на даний час [PERSON] характеризується з позитивної сторони, спиртними напоями не зловживає, регулярно навідує свою доньку в притулку для дітей м. Чернівці, дитина спілкується із нею, визнає її як матір, санітарний стан житлового будинку де живе позивачка, а саме по [ADDRESS] задовільний, створені належні умови для фізичного та духовного розвитку дитини, в будинку охайно, чисто та тепло. Представник притулку для дітей Чернівецької ОДА в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі з проханням розгляд справи провести у їх відсутності. Третя особа [PERSON] будучи належним чином повідомлений про день місце та час розгляду справи в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилалась на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивачка і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.20). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином (а.с.19), причини неявки не повідомив, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила, відзив на позов не подавав. Суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України, про що не заперечував позивач. Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 09 серпня 2008 року (а.с. 5). Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] . Сім`я існує формально, подальше збереження сім`ї не можливо, оскільки відповідачка разом з позивачем спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Майновий спір відсутній. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати (а.с.1). На підставі ст.ст. 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог, посилалася на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, що привели до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, зазначає, що спільне господарство вони не ведуть, подружні відносини не підтримують з вересня 2015р. Позивачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач вимоги позову про розірвання шлюбу визнав про що надав письмову заяву. Рішення ухвалено за відсутності учасників справи. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Крім визнання відповідачем позову встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 29 вересня 2007 року, після реєстрації шлюбу прізвище дружини - [PERSON] (а.с. 4). Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї не можливо, оскільки подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують з вересня 2015р. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO], яка після припинення шлюбних відносин проживає з матір'ю. Згідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у випадку визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позовних вимог. Статтею 110 СК України, визначено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110-113 СК України,

Outcome: approved