Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивач ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «[PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» суму заборгованості за кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 року в розмірі 19742332,44 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 20.03.2008 року між АКБ «Форум» в особі керуючого Харківською філією АКБ «Форум» [PERSON] та ПП «НВ-ІНВЕСТ» укладено Кредитний договір № 0031/08/12-KLMVI. Позивач зазначає, що в звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, ПАТ «БАНК ФОРУМ», 13.03.2012 року звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, ПП «НВ-ІНВЕСТ» заборгованості за вищезазначеним кредитним договором в розмірі 19742332,44 грн. та судових витрат в розмірі 64380,00 грн. та 17.04.2012 року господарським судом було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено в повному обсязі. Після набуття рішенням господарського суду законної сили, було видано судові накази, які предявлені на примусове виконання до виконавчої служби, проте жодних грошових коштів на погашення заборгованості за кредитним договором не надходило. Крім того, позивач у своїй заяві посилається на те, що в забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором та сплати відсотків за користування ним, 06.04.2009 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 31/12/ KLMVI-пор-4, згідно з умовами якого поручитель зобовязався в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед банком погасити заборгованість по кредитному договору. В звязку з наявністю заборгованості за вказаним кредитним договором, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» вимушений звернутися до суду із даним позовом. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та підтвердив обставини, викладені у заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся. Представник третьої особи у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні та пояснив, що з березня 2015 року ПАТ «[PERSON] звертається до судів з позовами до поручителів ПП «НВ-Інвест» про стягнення 19742332,44 грн. з кожного. Крім того, представник третьої особи зазначив, що строк предявлення вимоги у позивача за даним договором поруки сплинув. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного. 20.03.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» в особі керуючого Харківською філією Акціонерного комерційного банку «Форум» [PERSON] та Приватним підприємством «НВ-Інвест» було укладено Кредитний договір № 0031/08/12-KLMVI, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти. В забезпечення виконання вимог ПП «НВ-Інвест» перед банком були укладені наступні договори: 1.Договір поруки № 31/12/ KLMVI пор-3 від 20.03.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON]; 2.Договір поруки № 31/12/ KLMVI пор-2 від 20.03.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON]; 3.Договір поруки № 31/12/ KLMVI пор-1 від 20.03.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Будівельник»; 4.Договір застави корпоративного права № 31/12/ KLMVI-КП-2 від 19.03.2009 року в розмірі 50% у статутному фонді ПП «НВ-Інвест» між ПАТ «Банк Форум» та засновником підприємства [PERSON]; 5.Договір застави корпоративного права № 31/12/ KLMVI-КП-1 від 19.03.2009 року в розмірі 50% у статутному фонді ПП «НВ-Інвест» між ПАТ «Банк Форум» та засновником підприємства [PERSON]; 6.Договір поруки № 31/12/ KLMVI пор-4 від 06.04.2009 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON]. Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору, порука припиняється: -з припиненням зобовязань за Кредитним договором; -якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязань за Кредитним договором не предявить вимоги до поручителя; -в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. 7.Іпотечний договір № 31/12/ KLMVI-Іпот2 від 06.04.2009 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], відповідно до якого предметом іпотеки є нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 127,1 кв.м., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Ахсарова, 18; 8.Іпотечний договір № 31/12/ KLMVI-Іпот-1 від 20.03.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], де предметом іпотеки є 7-кімнатна квартира, загальною площею 143,8 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, 54-А. 19.04.2010 року Акціонерний комерційний банк «Форум» отримав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи в звязку зі зміною свого найменування на Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ». ПП «НВ-Інвест» свої зобовязання за Кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI не виконав, в звязку з чим у нього виникла заборгованість на загальну суму 19742332,44 грн. Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2012 року стягнено з ПП «НВ-Інвест» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 року в розмірі 19742332,44 грн. та витрати з оплати судового збору в розмірі 64380,00 грн. Також, рішенням апеляційного суду Харківської області від 22.08.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0031/08/12/ KLMVI, укладеного 20.03.2008 року між АКБ «Форум» та ПП «НВ-Інвест» у сумі 19742332,44 грн. звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 1 у житловому будинку № 54-а по вул. Мироносицькій в м. Харкові, яка належить [PERSON] на праві власності шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації, але не нижчою за початкову ціну реалізації предмета іпотеки 906800,00 грн. Крім того, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2012 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 20.03.2008 року звернено стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення 1-го поверху загальною площею 127,1 кв.м., що знаходяться в житловому будинку літ. А-9 у м. Харкові, вул. Ахсарова, буд. 18, які належать [PERSON] на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною незалежним оцінювачем на день реалізації. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 20.12.2012 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.10.2012 року залишено без змін. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» з 16.06.2014 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] з 19.01.2015 року. Згідно довідки № 12-0-35-2804/2.-251/4 від 10.02.2015 року виданої відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України на їх виконанні перебуває наказ господарського суду Харківської області № 5023/1313/12 від 03.05.2012 року про стягнення з ПП «НВ-Інвест» на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0031/08/12/ KLMVI від 20.03.2008 року в розмірі 19742332,44 грн.; витрат з оплати судового збору в розмірі 64380,00 грн. Станом на час надання відповіді кошти по виконавчому провадженню № 34132812 за даним наказом не стягувалися. Відповідно до Договорі поруки № 0031/08/12/KLMVI пор-4 від 06.04.2009 року не встановлено строку припинення поруки. Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді спорів, які виникають з кредитних правовідносин» встановлено, що сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам\~статті 252 ЦК України, згідно якої строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. На підставі ч. 2\~ст. 530 ЦК України\~якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. На підставі ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Вказаний строк може бути передбачений в договорі (договірний строк) або визначений в законі (законний строк). За відсутності відповідної договірної умови слід застосовувати строки, передбачені у ч. 4\~ст. 559 ЦК України. Законний строк може бути різної тривалості: 6 місяців - для зобов'язань з визначеним строком виконання та 1 рік - для зобов'язань, строк виконання яких не визначений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Суд вважає, що за своєю правовою природою строк, передбачений ч. 4\~ст. 559 ЦК України, є припиняючим, що принципово впливає на вирішення ряду питань: 1) його закінчення є підставою для припинення поруки; 2) у випадку пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав, передбачених у ст. ст.\~263,\~264, ч. 5 ст.\~267 ЦК України; 3) суд зобов'язаний самостійно застосовувати норми про строк на відміну від строку позовної давності, який застосовується судом за заявою сторін; 4) у випадку, якщо поручитель поза межами строку помилково виконає уже фактично неіснуючий обов'язок, він може за своїм вибором вимагати повернення виконаного як безпідставно одержаного кредитором; 5) встановивши факт закінчення строку, суд відмовляє кредитору в позові за відсутністю у нього права вимагати стягнення боргу з поручителя, що припинилося у зв'язку з його спливом. Як випливає із ч. 4\~ст. 559 ЦКУ\~в межах зазначеного строку кредитор повинен звернутися до поручителя з вимогою про примусове виконання взятого ним зобов'язання. Виходячи із того, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а строком існування (дії) самого зобов'язання поруки, варто зазначити, що і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Відповідно до Постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року також виходить з того, що згідно із ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ч. 1\~ст. 251 ЦК України\~строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1\~ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст.\~251\~та ч. 2 ст.\~252 ЦК України). З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст.\~251\~та ч. 1 ст.\~252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~про те, що порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Оскільки, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя по його закінченні припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може. Позивач 13.03.2012 року предявив вимоги до ПП «НВ-Інвест» щодо погашення заборгованості за кредитним договором, забезпеченим договором поруки укладеним між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] Відомостей щодо предявлення вимог до відповідача позивачем щодо погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, після предявлення вимоги до ПП «НВ-Інвест», матеріали справи не містять Суд, враховуючи те, що договір поруки 0031/08/12/KLMVI пор-4 від 06.04.2009 року укладений між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], за умовами строк припинення поруки не встановлено, а також те, що позивач з моменту предявлення вимоги до ПП «НВ-Інвест» протягом року, відповідно до п. 4.1, не предявив позову до поручителя, - відповідача по справі, вважає, що вказаний факт унеможливлює стягнення заборгованості, а тому відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed