Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» м. Дніпропетровськ звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ABH0RG97510123 від 22.01.2014р. в розмірі 9761,05грн., стягнення судового збору в розмірі 243,60грн., мотивуючи дані вимоги тим , що між позивачем та відповідачем 22.01.2014р. було укладено договір №ABH0RG97510123, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6691,52грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачем не було виконано зобовязань за кредитним договором , відповідно до чого станом на 15.01.2015р. заборгованість склала в сумі 9761,05грн. , що складається з: 6691,54грн. - заборгованість за кредитом; 4,39грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 800,32грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 1323,80грн. пеня, а також штрафи відповідно до п. 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500грн. - штраф (фіксована частина) ; 441грн. - штраф (процентна складова). Тому, позивач був вимушений звернутись з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №ABH0RG97510123 від 22.01.2014р. в розмірі 9761,05грн., судовий збір в розмірі 243,60грн.. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , надала заяву , в якій прохала розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала, також просила стягнути з відповідача витрати на розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача до суду у розмірі 420грн., що документально підтверджено рахунком. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , що підтверджується оголошенням у газеті «Урядовий курєр» №73 (5447) від 22.04.2015р., про причини неявки до суду не повідомив. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України , якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів , належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до Заяви позичальника , [PERSON] 22.01.2014р. було видано кредит у розмірі 6691,54грн., строком 12 місяців з 22.01.2014р. по 21.01.2015р. включно, зі сплатою відсотків 2,12% річних. Погашення кредиту повинно здійснюватись щомісячними платежами у розмірі 558грн., а з 30.07.2014р. у сумі 758грн., період сплати з 25 по 29 число кожного місяця. Кредит надається на придбання смартфону. З даною заявою та умовами кредитування [PERSON] був письмово проінформований, про що свідчить його особистий підпис. Відповідно до п.п. 2.1, 3.2.2, 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка» (Стандарт), Банк зобовязується надати Позичальнику Кредит шляхом перерахування на рахунок торгівельному сервісному підприємству. Строк, термін повернення, розмір кредиту, цілі, відсотки, винагороди, розмір щомісячного платежу та період уплати платежів визначені в Заяві Позичальника, підписанням якої Клієнт та Банк укладають Кредитно-заставний договір. Позичальник зобовязується погашати Кредит у порядку та строки відповідно до Заяви. При порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500грн. + 5% від суми заборгованості. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №ABH0RG97510123 від 22.01.2014р. заборгованість за [PERSON] складає станом на 15.01.2015р. в сумі 9761,05 , що складається з: 6691,54грн. - заборгованість за кредитом; 4,39грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 800,32грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 1323,80грн. пеня, 500грн. - штраф (фіксована частина) ; 441грн. - штраф (процентна складова). Таким чином , у судовому засіданні встановлено , що факти , наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, а саме, що відповідач [PERSON] не виконав зобовязань за кредитним договором б/н від 25.09.2008р. , у зв'язку з чим , суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк» пропорційно до розміру задоволених вимог витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60грн. Сплата судового збору по справі в розмірі 243,60грн. документально підтверджено квитанцією в матеріалах справи. Відповідно до п.6 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат повязаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Витрати у розмірі 420грн., повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача [PERSON], документально підтверджені рахунком №4396 від 16.04.2015р.. Тому, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Акцент Банк» витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved