Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок із надвірними спорудами, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Городищенського районного нотаріального округу Черкаської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1891, вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Сатанівка Монастирищенського району по вул.Леніна, 49. 10.01.2012 року Монастирищенським відділом ЧОБТІ проведена державна реєстрація її права власності на 100% (1/1) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Сатанівка Монастирищенського району по вул.Леніна, 49, реєстраційний № 11466014. 28.07.2015 року реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області проведена державна реєстрація права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с.Сатанівка по вул. Леніна, 49 Монастирищенського району з визначенням розміру частки 15/28 за [PERSON] на підставі рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.03.2015 року, номер запису 10813280. Отже, на один і той же житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами вчинені записи про державну реєстрацію права власності з загальним об»ємом, що перевищує 100%, а саме: 1/1 +15/28. Позивачка вважає дії реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ щодо державної реєстрації за [PERSON] права власності на 15/28 є незаконним. Згідно із ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують, заявлене право вже зареєстровано. На час державної реєстрації за [PERSON] права власності на 15/28 житлового будинку в с.Сатанівка по вул.Леніна, 49 Монастирищенського району на ім»я позивачки на 100% (на 1/1) вже було зареєстровано право власності 10.01.2012 року. Реєстратор мав відмовити [PERSON] у державній реєстрації, оскільки в рішенні Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.03.2015 року не оспорений та не скасований повністю або частково договір купівлі-продажу від 02.11.2010 року, який був об»єктом державної реєстрації речових прав на 100% домоволодіння. Про неправомірні дії реєстраційної служби Монастирищенського РУЮ їй стало відомо у травні 2016 року з отриманих копій документів у цивільній справі Монастирищенського районного суду № 702/317/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл спадкового майна, провадження у якій відкрито ухвалою суду від 05.04.2016 року. Відповідачем за її позовом визначено Головне управління юстиції у Черкаській області, оскільки реєстраційна служба Монастирищенського РУЮ ліквідована на підставі постанови КМ України від 21.01.2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» та на час ліквідації була підпорядкована зазначеному Головному управлінню. Отже, у формі реєстрації без належних правових підстав, а саме без визнання договору купівлі-продажу житлового будинку від 02.11.2010 року недійсним повністю або частково, за [PERSON] права власності на 15/28 житлового будинку порушується її право власності на цей будинок, яке зареєстроване у встановленому законом порядку на 100%, на 1/1. Позивачка просить визнати державну реєстрацію за [PERSON] права власності на 15/28 житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с.Сатанівка по вул.Леніна, 49 Монастирищенського району, проведену реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області 28.07.2015 року, номер запису 10813280, незаконною та скасувати таку державну реєстрацію. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, просить його задоволити, не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат. Відповідач - Головне управління юстиції у Черкаській області, подав в суд пояснення № 5715/10-11 від 05.07.2016 року (Вх.№ 3294/16-В від 11.07.2016 року), в якому вважає, що позовна заява є необґрунтованою і до задоволення не підлягає, оскільки Головне територіальне управління юстиції здійснює відповідно до законодавства контроль за діяльністю у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. З 01.05.2016 року припинено надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації нерухомості та бізнесу територіальними органами юстиції Черкаської області. Міністерство юстиції України передало повноваження з реєстрації бізнесу й нерухомості місцевим органам влади, нотаріусам, акредитованим суб»єктам. За територіальними органами Міністерства юстиції України залишається функція контролю. Відповідно до ч.5 ст.3, ст.6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суб»єктами державної реєстрації прав є виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб»єкти; державні реєстратори прав на нерухоме майно. Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об»єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію. Отже, головне територіальне управління юстиції у Черкаській області не наділене повноваженнями щодо реєстрації права власності на не може бути відповідачем у даній справі. Третя особа - [PERSON] вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Представник третьої особи [PERSON] вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки реєстрація права [PERSON] на 15/28 частин житлового будинку з надвірними спорудами, які знаходяться по вул.Леніна, 49 в с.Сатанівка Монастирищенського району, проведено на підставі рішення Монастирищенського районного суду від від 10.03.2015 року, яке є чинним. Третя особа - державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи в суд не подав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю з врахуванням наступного. Судом встановлено, що: Відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку [PERSON] продала, а [PERSON] купила житловий будинок, що розташований в с.Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області по вул.Леніна, 49, на земельній ділянці розміром 0,1561 га, згідно довідки про присвоєння кадастрового номера земельній ділянці, виданого відділом держкомзему Монастирищенському районі від 18.10.2010 року за № 545, кадастровий номер 7123485800010010419 (а.с.5). Згідно витягу про державну реєстрацію прав № 32806820 від 10.01.2012 року Монастирищенським виробничим комунальним підприємством «Черкаське обласне об»єднань бюро технічної інвентаризації» 10.01.2012 року проведено державну реєстрацію права власності [PERSON] Василівнина на будинок, що знаходиться по вул.Леніна, 49 в с.Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області, на підставі договору купівлі-продажу /1891/02.11.2010/, форма власності приватна, частка - 1/1 (а.с.6). Згідно рішення Монастирищенського районного суду від 10.03.2015 року у справі № 702/978/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], кліщ [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Монастирищенське районне управління юстиції в Черкаській області, приватний нотаріус Іллінецького районного нотаріального округу Вінницької області [PERSON], про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину житлового будинку, витребування майна, позов [PERSON] задоволено повністю, визнано недісним свідоцтво про право на спадщину, яке видане на ім»я [PERSON] 12.10.2010 року, визнано за [PERSON] право власності на 15/28 частин будинку № 49 по вул.Леніна с.Сатанівки Монастирищенського району Черкаської області в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 26.10.2011 року, рішення вступило в законну силу 26.05.2015 року (а.с.8-10). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 42322310 від 14.08.2015 року за [PERSON] 28.07.2015 року зареєстроване право приватної спільної часткової власності розмір частки - 15/28 житлового будинку по вул.Леніна, 49 в с.Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області на підставі рішення Монастирищенського районного суду № 702/978/13-ц від 10.03.2015 року. У розділі додаткові відомості витягу є запис: «Запис в РПВН (11466014) не погашено. Погашення запису не передбачено чинним законодавством». Цей запис свідчить про те, що реєстратору при проведенні реєстрації права [PERSON] на 15/2815/28 житлового будинку по вул.Леніна, 49 в с.Сатанівка було відомо про наявність реєстрації права власності [PERSON] Василівнина у частці 100% (1/1) на будинок, що знаходиться по вул.Леніна, 49 в с.Сатанівка на підставі договору купівлі-продажу №1891 від 02.11.2010року (а.с.7). Відповідно до п.5) ч.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» за наявності підстав, передбачених ч.1 ст.24 даного Закону для відмови в державній реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав. Суд вважає, що Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області є належним відповідачем, оскільки суд керується законодавством, яке було чинним на час проведення оскаржуваної реєстрації, яка проведена 28.07.2015 року реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, яка в момент проведення такої реєстрації діяла в структурі Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, ліквідована на підставі постанови КМ України від 21.01.2015 року № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції». Посилання відповідача на інші суб»єкти державної реєстрації прав відповідно до ст.ст.3,6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» суд не може врахувати, оскільки оскаржувана реєстрація проведена 28.07.2015 року реєстраційною службою Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, діяльність якої була чинною в той час. Позивачка [PERSON] повідомила, що не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, тому суд не вбачає підстав для задоволення її вимог в цій частині.

Outcome: dismissed