Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, яким просила стягнути з відповідача на її користь суму витрат, понесених на утримання квартири [ADDRESS], у розмірі 1802,50 грн. Позов обґрунтовано тим, що сторони є співвласниками частини вищевказаної квартири, що була ними придбана 11.10.1995р. зі спільні кошти подружжя під час шлюбу, в якому сторони перебували з 19.02.1994р. по 04.02.2003р. Після припинення сімейних відносин сторони домовились про спільне користування житловою площею. Крім того, сторонами було досягнуто згоди на проживання їхнього спільного сина, [PERSON], на час його навчання в ХНУРЕ, який з 14.02.2013р. також зареєстрований за вищезазначеною адресою. У зв'язку з заборгованістю, що виникла за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення, 13.04.2011р. Червонозаводським районним судом м.Харкова було видано судовий наказ про стягнення суми у розмірі 3605 грн., яку позивачка сплатила у повному обсязі. Проте відповідач відмовив позивачці у відшкодуванні їй 50% вказаної суми. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримала позов та підтвердила фактичні обставини, які в ньому викладені. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що він самостійно оплачує комунальні послуги, але позивачка не приймає участі у цих витратах. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 23.05.2014р. у справі №646/1688/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності було визнано за позивачкою право власності на 5/200 (п'ять двохсотих) частин квартири [ADDRESS], що складає 1 / 2 (одну другу) частину майна подружжя (позивачки та відповідача), придбаного сторонами під час їх шлюбу (а.с.7-10). Як вбачається з рахунку КП «Харківводоканал», станом на 01.03.2014р. сторони мали заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення за вищевказаною адресою на суму 3257 грн. 01 коп. (а.с.6). З червня по серпень 2014 року позивачкою було сплачено за послуги водопостачання та водовідведення загальну суму 3605 грн. 00 коп. (а.с.5). Відповідно до ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Стаття 544 ЦК України визначає, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов'язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Таким чином, проаналізувавши встановлені під час судового розгляду цієї справи обставини, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, на які позивачка посилалася як на підставу своїх позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved