Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивач орган опіки та піклування - виконавчий комітет Димитровської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, в обґрунтування якого вказав, що відповідач є матір'ю малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Батько дітей, [PERSON], записаний зі слів матері відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України. Відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків у повному обсязі, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення; не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створює умов для розвитку дітей. Старша дитина, [PERSON], знаходився на первинному обліку в службі у справах дітей у період з 21.02.2007 року по 02.10.2009 року, у зв'язку з тим, що мати покинула дитину на свого батька, який був напівпаралізований та зловживав спіртними напоями, і поїхала з міста, не повідомивши про строк повернення та адресу свого проживання. Оскільки 20.02.2007 року дідусь помер дитина з 20.02.2007 року по 27.03.2007 року перебувала у дитячому відділенні Димитровської міської лікарні, потім по 02.10.2009 року - у Донецькому дошкільному дитячому будинку № 1 на повному державному забезпеченні. За час перебування малолітнього в дитячому будику відповідач жодного разу не відвідала свого сина, хоча була належним чином повідомлена про місце його знаходження. За рішенням Димитровського міського суду від 24.05.2007 року у задоволенні позову органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав відповідача було відмовлено. Після того, як дитину повернули до матері, остання влаштувала його навчатися до загальноосвтіньої школи-інтернату Димитровської міської ради з цілодобовим перебуванням. [PERSON] за весь час жодного дня ніде не працювала за трудовою угодою. Відповідно до інформації інтернату у [PERSON] на низькому рівні сформовано ціннісне ставлення до себе, є недоліки у формуванні інших напрямків виховної діяльності. Зовнішній вигляд дитини не завжди буває охайним, він не завжди слідкує за своїми речами, навичками самообслуговування володіє частково. [PERSON] не в достатньому обсязі задовольняє потреби дитини в одязі, їжі, не приділяє достатньої уваги до виховання сина, зв'язок з класним керівником та адміністрацією школи не підримує, виконання домашніх завдань не контролює. Під час огляду дитини медичною сестрою неодноразово у дитини було виявлено педикульоз. На літніх канікулах у 2014 році [PERSON] чотири дні не знаходився вдома, а проживав у учня 6 класу ЗОШ - інтернату [PERSON], який мешкає зі своєю родиною за адресою: [ADDRESS], без дозволу матері. Вона не знала про місцезнаходження сина та, навіть, його не шукала. Взагалі виховний потенціал сім'ї низький та негативний, так як мати вживає спиртні напої, вихованню та навчанню дітей приділяє мало уваги, приходить в школу за сином у стані алкогольного сп'яніння. Молодша дитина, [PERSON], несистематично відвідував дошкільний навчальний заклад (ДНЗ) № 4 «Іскринка» з 08.08.2014 по 30.10.2014 року. Відповідач приводила дитину до садка неохайним, брудним, із неприємним запахом. Від матері завжди було чути запах алкоголю, сама також приходила брудна. Більшу частину часу [PERSON] знаходився у біологічної бабусі - [PERSON] за адресою: [ADDRESS] З інформації ДНЗ виявлено, що у дитини на низькому рівні мовленнєвий розвиток та є недоліки у математичному та фізичному розвитку; мали місце неповага у спілкуванні з дорослими, та конфлікти з дітьми; лідерські якості відсутні. Відповідач здорова, перебуває на обліку в управлінні соціального захисту населення та отримує допомогу одиноким матерям на двох дітей в сумі 771,60 грн. 18.10.2013 року Димитровським міським центром соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді (далі ДМЦСССДМ) родину відповідача було взято під соціальний супровід, як сім'ю, що опинилась у складних життєвих обставинах. Відповідачеві надавалися психолого - педагогічні консультації щодо всебічного розвитку дітей. При спілкуванні з фахівцями із соціальної роботи мати вела себе неадекватно: не реагувала на поради та зауваження, які були надані, та їх не виконувала. 27.11.2013 року працівникам соціальної служби вдалося потрапити до оселі та поспілкуватися з матір'ю дітей. У квартирі було брудно, неприємний запах, в приміщенні знаходилися сторонні люди, діти були брудні, одяг, в якому вони знаходилися, теж мав брудний вигляд, мати знаходилася у стані алкогольного сп'яніння, речей першої необхідності та засобів особистої гігієни вона для своїх дітей так і не придбала. 12.12.2013 року відповідачу було запропоновано санаторно - курортну путівку для оздоровлення дітей, від якої вона відмовилась. Через відмову [PERSON] від співпраці, 19.02.2014 року родину було знято з соціального супроводу. Питання доцільності відібрання дітей без позбавлення батьківських прав відповідача було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дітей виконкому Димитровської міської ради 04.02.2015 року, на яку було запрошено мати дітей, яка не з'явилася. Рішенням комісії визнано, що відповідач безпідставно ухиляється від виконання повною мірою своїх обов'язків по вихованню та утриманню дітей. Тому, позивач просить суд відібрати без позбавлення батьківських прав у [PERSON] малолітніх синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] та передати дітей органу опіки та піклування. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні та обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином. Заслухавши представника позивача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матір'ю малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Батько дітей, [PERSON], записаний зі слів матері відповідно до ч.1 ст.135 Сімейного кодексу України, що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження, (а.с.7, 8, 9, 10). Відповідно до рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради від 25.02.2015 року № 67 затверджено висновок про доцільність відібрання малолітніх [PERSON] та [PERSON] у матері [PERSON] без позбавлення батьківських прав (а.с.17). Згідно даного висновку орган опіки та піклування вважає, що [PERSON] систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо малолітніх синів [PERSON] та [PERSON] і відібрання у неї дітей без позбавлення її батьківських прав буде доцільно та відповідатиме інтересам дітей (а.с.19-21). Згідно листа Димитровського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді від 02.02.2015 року з 18.10.2013 року сім'я [PERSON] була взята під соціальний супровід як така, що опинилася в складних життєвих умовах. Протягом соціального супроводу з сім'єю велася роз'яснювальна робота, але відповідач не реагувала на поради та зауваження, які були надані, та їх не виконувала. Спеціалісти неодноразово (14.11.2013 року, 05.12.2013 року, 05.01.2014 року) намагалися відвідати родину [PERSON], але двері ніхто не відчиняв. Під час інспектування 18.10.2013 року та 27.11.2013 року, 11.12.2013 року було з'ясовано, що у квартирі відповідача брудно, неприємних запах, відсутні речі першої необхідності, засоби особистої гігієни, продукти харчування, дитяче ліжко брудне, від матері було чути запах алкоголю. 12.12.2013 року [PERSON] було запропоновано санаторно - курортну путівку для оздоровлення дітей, від якої вона відмовилась. У зв'язку з тим, що [PERSON] не виконувала рекомендацій фахівців ДМЦСССДМ, умов договору та відмовлялася від співпраці, 19.02.2014 року родину було знято з соціального супроводу (а.с.33-34). Допитана у суді свідок [PERSON], спеціаліст Димитровського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, підтвердила дані обставини, додавши, що відповідач уникала контакту із соціальною службою. Коли їй, як спеціалісту служби, вдалося попасти додому до [PERSON], діти були брудні та хворі, про що було сповіщено лікарю, чи приходив лікар у наступному, їй не відомо. В цей момент у квартирі були сторонні люди, які розпивали пиво, з їжі нічого не було, окрім овочів, як, пояснила, відповідач, на борщ. 30.01.2014 року спеціалісти служби в останнє відвідували цю сім'ю. З лікарні до служби ніяких листів щодо родини відповідача не приходило, інформація з медичних закладів надходить у тому разі, якщо сталося щось серйозне. До центру [PERSON] звернулася самостійно, щоб їй допомогли влаштуватися на роботу та інше. Їй запропонували роботу двірника, але та не погодилася, відповідач стала на облік до центру занятості, але не відвідувала його, казала, що не було взуття та захворіла. Родині надавався одяг для дітей. З лютого 2014 року по лютий 2015 року служба з родиною не спілкувалася. Згідно акту обстеження умов проживання від 16.01.2015 року, складеному спеціалістом служби у справах дітей, санітарно-гігіеничні норми проживання дітей частково порушені; для дітей є окремі спальні місця, дитячий одяг в обмеженій кількості, продукти харчування наявні, але в недостатньому обсязі (а.с.18). Згідно акту обстеження умов проживання від 15.04.2015 року, складеному за участю спеціаліста служби у справах дітей, санітарно-гігіеничні норми проживання дітей порушені; матір'ю дітей не вжито заходів щодо оформлення державної допомоги на утримання дітей із малозабезпеченості, квартира впорядкована центральним опаленням та водопостачанням, у квартирі брудно, шпалери брудні і місцямі відсутні, речі розкидані, запас продуктів харчування мінімальний. Відповідно до довідок управління соціального захисту населення Димитровської міської ради від 14.01.2015 року [PERSON] перебуває на обліку установи та отримує допомогу одинокій матері на двох дітей у розмірі 771,60 грн. (22-23). Відповідно до довідки приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» від 26.01.2015 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS], в якості члена сім'ї наймача, як доньки, [PERSON], яка померла у 1999 році, разом з нею зареєстровані діти: [PERSON] та [PERSON] (а.с.24). Згідно за довідкою управління Пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області від 27.01.2015 року [PERSON] не знаходиться на обліку фонду (а.с.16). Згідно за довідкою Димитровського міського центру зайнятості від 13.01.2015 року [PERSON] на обліку у центрі не перебуває (а.с.15). Відповідно до довідок лікувально-діагностичного відділення Димитровської центральної міської лікарні від 13.01.2015 року та від 21.01.2015 року [PERSON] на обліку у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра, у туберкульозному кабінеті, у лікаря-дерматолога не перебуває (а.с.11-14). Відповідно до інформації ДНЗ № 4 «Іскринка» Димитровського міського відділу освіти від 26.01.2015 року [PERSON], [INFO], відвідував заклад з 08.08.2014 року по 30.10.2014 року несистематично, до теперішнього часу його не відвідує. Приводила дитину мати, [PERSON], неохайним, брудним, із неприємним запахом. Від матері завжди було чути запах перегару, сама також приходила брудна. У дитини на низькому рівні мовленнєвий розвиток та є недоліки у математичному та фізичному розвитку; мали місце неповага у спілкуванні з дорослими, та конфлікти з дітьми; лідерські якості відсутні (а.с.25-27, 28). Свідок [PERSON], завідуюча дошкільного навчального закладу № 4 «Іскринка», суду пояснила, що 01.06.2013 року [PERSON], мати [PERSON], вперше привела дитину до садка. Відповідач приводила та забирала сина своєчасно, в охайному стані, у строки сплачувала за харчування, іноді її бачили нетверезою, робили їй зауваження, але у конфлікт з вихователями [PERSON] не вступала. Родина відповідача перебувала на обліку як неблагонадійна, при навіщуванні квартири, у якій мешкає сім'я, було встановлено незадовільні санітарно-гігенічні умови, бруд, недостатньо іграшок і канцелярії, а також одягу. З 14.11.2013 року по 29.11.2013 року дитину із садка забирала бабуся, яка не є біологічною, оскільки мама не прийшла за дитиною, бабусю викликали за телефоном. В садку купали дитину та прали його речі. З 29.11.2013 року до 13.12.2013 року дитина не відвідувала садок, згідно довідки лікаря, яку принесла мама, за сімейними обставинами. З 03.02.2014 року до 08.08.2014 року [PERSON] знову не ходив до садка. Причину невідвідування мама не пояснила. За висновком комісії [PERSON] перевели 18.09.2014 року в логопедичну групу в зв'язку з тим, що дитина не вимовляла звуки. 19.09.2014 року вихователі навідали родину Сковрцових, у холодільнику продуктів не було, також не було одягу, іграшок, підлоги і шпалери були брудні. [PERSON] пояснила, що в неї ремонт. З 01.11.2014 року по теперішній час [PERSON] до садку не ходить, причини невідомі. Мати двері не відчиняє, на дзвонки не відповідає. Дитина педагогічно запущена, розвиток не відповідає віковим особливостям, пам'ять слабка, неврівноважений, не активний на заняттях. Дитина до школи не готова, читати не вміє, але і не повинна це зараз вміти, дитячий садок навчанням дітей читати та писати не займається. У судовому засіданні представник позивача повідомила, що в квітні 2015 року відповідач подала заяву до ЗОШ-інтернат про влаштування [PERSON] до першого класу з цілодобовим перебуванням. Відповідно до інформації ЗОШ-інтерната Димитровської міської ради від 28.01.2015 року та від 30.01.2015 року [PERSON], [INFO], за час навчання зарекомендував себе як учень із середнім рівнем навчальних досягнень, має добре розвинені фізичні здібності, високу працездатність, вольові риси характеру. Зовнішній вигляд [PERSON] не завжди буває охайним, навичками самообслуговування володіє частково. Мати [PERSON] не в достатньому обсязі задовольняє потреби сина в одязі та їжі, тому що бюджет родини складає менше прожиткового мінімуму. Через відсутність контролю з боку матері у період канікул дитина іноді займається бродяжництвом та жебракуванням. Під час літніх канікул 2013-2014 років [PERSON] чотири дні не знаходився вдома, проживав у учня 6 класу інтернату [PERSON] за адресою: [ADDRESS], без дозволу матері. Хлопець постійно знаходиться у бабусі [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS] Взагалі виховний потенціал сім'ї низький та негативний, так як мати не працює, вживає спиртні напої, вихованню та навчанню дітей приділяє мало уваги, дозволяє собі приходити в школу за сином у стані алкогольного сп'яніння (а.с.29-31, 32). Свідок [PERSON], практичний психолог інтернату, суду пояснила, що [PERSON] навчається в інтернаті п'ять років, він перебуває на п'яти денному навчанні. [PERSON] приходить до школи неохайний, голодний, взутий не по сезону, так, у грудні він ходив у кросівках, аж поки мати після дзвінка не привезла черевики. Дитину відвідували на дому соціальні педогогі і вихователі, умови в будинку не задовільні, запас їжі в обмеженій кількості, дитина йде з дому, жебракує. Про це від сусідів [PERSON] до шкільного закладу надходили дзвінки у серпні 2014 року та на минулих зимових канікулах. В понеділок [PERSON] приходить до школи сам, у п'ятницю його забирає мама, яка приходить іх запахом перегару, поводить себе агресивно. У цьому році мати погано йде на конктакт зі школою. [PERSON] з синцями ніколи не бачили, зі слів дітей, мати їх не ображає. Хлопчик курить. Випадків, коли дитина була в неадекватному стані, не було, зі слів хлопця, він любить маму, просив вчителів допомогти мамі перестати пити, від нього були скарги, що їсти вдома нічого. За останній час [PERSON] перестав казати правду, бо не хоче, щоб його забрали з сім'ї, переживає за стан матері. Вчиться посередньо, пам'ять розвинена добре, самооцінка занижена, не завжди може пояснити свої вчинки, іноді конфліктує з учнями, але він не дуже проблемна дитина. Свідок [PERSON], мешканка квартири № [ADDRESS], суду пояснила, що сусідку [PERSON] вона знає з самого її народження. Відповідач схильна до вживання спиртних напоїв. Якщо вона випиває з кимось, це все відбувається голосно, супроводжується криками, танцями. Коли наприкінці березня вона збирала гроші з мешканців під'їзд, приблизно о 19.00 годині з квартири відповідача доносилися голоси, окрім голосу [PERSON] та її співмешканця, були чутні голоси її гостей - жіночі та чоловічі. Сусіди якось викликали міліцію, але вони двері не відчиняють. Вона особисто також викликала міліцію в зв'язку з тим, що колишній співмешканець відповідача, який вже помер, кидався на неї через виниклий з ним конфлікт. У [PERSON] двоє дітей - старший [PERSON] і молодший [PERSON]. На людях відповідач ставиться до старшого сина добре, а вдома кричить на нього, у минулому році виставляла його за двері. Молодшу дитину вона інколи бачить з відповідачем на вулиці. Останнім часом вона дітей не бачить, оскільки пішла на роботу. [PERSON] вважає, що сусіди її ображають, коли говорять їй, щоб вона не пила, що до неї ходять друзі, які сміттять. Участі у житті під'їзду відповідач не приймає, гроші на прибирання не дає. Приблизно 2-3 місяці тому вона бачила [PERSON] у нетверезому стані. Чоловіки у [PERSON] міняються не часто. Після смерті другого законного чоловіка, зараз у неї третій чоловік. Безладних зв'язків не спостерігає. У минулому році її син бачив [PERSON], коли той був на смітнику та щось шукав у баках. На 1 вересня у школі [PERSON] був у костюмі, чистий. Діти одягаються по погоді. Відповідно до ст.150 СК України, батьки зобов'язані виховувати свою дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, поважати дитину. Згідно за ч.1 ст.170 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 ч.1 ст.164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. Пунктами 2-5 ч.1 ст.164 СК України передбачені наступні випадки: ухилення від виконання батьками своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоке поводження з дитиною; якщо мати, батько є хронічними алкоголіками або наркоманами або вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва. Суду не надано належних та достатніх доказів щодо ухилення відповідачем від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Всі наведені вище обставини датовані 2013-2014 роками. До того ж суд зауважує, що недотримання відповідачем санітарно-гігієнічних норм проживання дітей, які зафіксовано представниками позивача в актах обстеження від 16.01.2015 року та від 15.04.2015 року, та неконтактна поведінка відповідача по відношенню до закладів не свідчить про ухилення відповідача від виховання своїх дітей, які здорові, прив'язані до матері, отримують навчання відповідно до свого віку, спілкування в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення. Тобто, негативного впливу на фізичний розвиток дітей та небезбечних умов їх проживання, як складової виховання, судом не встановлено. Ані жорстокого поводження щодо дітей, ані хронічного алкоголізму відповідача, як і експлуатації дитини, зокрема, примушення до жебракування, суду також не доведено. Тому, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. На підставі ст.ст.150, 164, 170 СК України, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства»,

Outcome: dismissed