Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 11973 грн. 60 коп. та судові витрати на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 12.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду №002-16505-120811 шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER], за умовами якого позивач надав відповідачу платіжну картку з ПІН - кодом до картки та надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії у загальному розмірі 30000 грн. 00 коп. Ліміт кредитної лінії на день укладення складав 6000 грн.. У свою чергу [PERSON] зобов'язалась щомісячно, у межах встановлених строків, здійснювати погашення частинами суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користуванням кредитною лінією. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконала взятих на себе зобов'язань, грошові кошти в повному обсязі не повернула, внаслідок чого станом на 19.09.2014 року її заборгованість за кредитом складає 11973 грн. 60 коп. За таких обставин позивач вимушений був звернутися до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився в судове засідання. Був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Подав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена відповідно до ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомила. Заперечень проти позову не подала. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, встановив, що 12.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду №002-16505-120811 шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER], за умовами якого позивач надав відповідачу платіжну картку з ПІН - кодом до картки та надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії у загальному розмірі 30000 грн. 00 коп. Ліміт кредитної лінії на день укладення складає 6000 грн. Кредитування здійснюється протягом 364 календарних днів. Відповідно до п.3.6 договору клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі. Згідно п.3.7 у разі порушення клієнтом строків сплати заборгованості за Кредитною лінією або овердрафтом, процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими ОМП, Клієнт сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] не виконала своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом. Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості наявним у матеріалах справи. У зв'язку з чим у [PERSON] утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 19.09.2014 року складає 11973 грн. 60 коп., в тому числі: тіло кредиту 7527грн. 38 коп., прострочене тіло кредиту 1320 грн. 43 коп., заборгованість за відсотками: 0 грн. 00 коп., заборгованість за комісіями 3125грн. 79 коп.. Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦКК України порушення зобов'язання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобов'язання. Ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобов'язання. Розрахунками поданими позивачем, підтверджено наявність заборгованості відповідача перед банком станом на 19.09.2014 року в сумі 11973 грн. 60 коп.. Зміст кредитного договору укладеного між банком та відповідачем не суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам і додержання яких є необхідним для чинності правочину. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати із судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved