Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач - Кіровоградське обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», його виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство (далі ОКВП «Дніпро-Кіровоград»), звернувся до суду з позовом і просить винести рішення, яким стягнути зі [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1403,90 грн., індекс інфляції в сумі 9,31 грн., 3% річних в сумі 30,47 грн. та судові витрати в сумі 236, 50 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] є абонентом ЗВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», має свій абонентський рахунок [NUMBER], та користується послугами водопостачання на загальних підставах. Шляхом створення особового рахунку, видачі абонентської книжки та специфікою діяльності, підприємство обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі структурного підрозділу ЗВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та відповідач вступили в фактичні договірні відносини. 11 липня 2007 року [PERSON] в Знам'янському міському виробничому управлінні водоканалізаційного господарства, правонаступником якого є ОКВП «Дніпро-Кіровоград», зареєстрував лічильник холодної води типу СВК діаметром 15 мм № 060136 з показником 000000 м., де була вказана дата наступної повірки 11 серпня 2011 року, про що було складено відповідний акт, з яким відповідач був ознайомлений. На підставі ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці, використовувати засоби, які не пройшли метрологічну повірку, не дозволяється. Рішенням Знам'янської міської ради Кіровоградської області № 236 від 11 травня 2008 року визначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів води, що являється власністю абонентів, здійснюється за власний рахунок абонента. В термін до 11 серпня 2011 року засіб обліку води відповідачем повірений не був, в зв'язку з чим, з 01 серпня 2012 року, на підставі наказу № 131 від 13 квітня 2012 року, відповідача було переведено на норму споживання 3,3 м, виходячи з кількості зареєстрованих осіб-6 осіб, тариф 4,416 грн. та нараховано за надані послуги з централізованого водопостачання 1403,90 грн. Відповідач до цього часу не розрахувався за надані послуги та має борг перед підприємством в сумі 1403,90 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надала письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала і просить суд розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, згідно заперечень зазначила, що періодичну повірку засобу лічильника холодної води повинен проводити позивач, про що останній був неодноразово відповідачем повідомлений, але підприємство не реагує на заяви відповідача та не проводить повірку лічильника. Доказів про перешкоджання відповідачем проведення повірки засобу обліку води позивачем не надано, тому просить відмовити в задоволенні позовної заяви. Дослідивши у судовому засідання матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] відповідно до особового рахунку [NUMBER] є абонентом ОКВП «Дніпро-Кіровоград», і, як споживач, використовує послуги підприємства з водопостачання для побутових потреб. Повноваження ОКВП «Дніпро-Кіровоград» підтверджені (а.с.22,23,24,25,26). Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2014 року задоволено заяву [PERSON] та скасовано судовий наказ по справі № 2-н/389/653/13 від 13 грудня 2013 року про стягнення зі [PERSON] на користь ОКВП «Дніпро-Кіровоград» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 1141,58 грн. та 114,70 грн. судового збору (а.с.7). Розрахунок (а.с.5,6) свідчить, що заборгованість абонента [PERSON] особовий рахунок [NUMBER], [ADDRESS] за період з серпня 2012 року по лютий 2014 року складає 1403,90 грн. Відповідач повідомлений про необхідність повірки лічильника в строк до 16 серпня2011 року (а.с.9). На підставі ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці, використовувати засоби, які не пройшли метрологічну повірку, не дозволяється Згідно з п.22 рішення виконкому Знам'янської міської ради від 30 травня 2008 року №189 придбання, монтаж, обслуговування, планово-періодичну повірку та ремонт квартирних приладів обліку холодної і гарячої води здійснюється за кошти споживача-власників або квартиронаймачів окремих квартир чи будинків садибного типу ( а.с.13-14). Наказом ОКВП « Дніпро-Кіровоград» № 131 від 13 квітня 2012 року встановлено, що у разі відсутності у абонента водолічильника, або якщо сплив термін повірки водолічильника і він не пройшов чергової повірки, проводиться облік води згідно з встановленими нормативами (а.с.11а). Рішенням виконкому Знам'янської міської ради від 11 травня 2012 року №236 (а.с.15) затверджено Порядок надання послуг по встановленню та періодичній повірці засобів холодної води для споживачів категорії населення - абонентів ОКВП «Дніпро-Кіровоград», якими встановлено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) засобів обліку води проводиться за рахунок виконавця, якщо вони є власністю виконавця. Відповідно до положень п.1.4 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та водовідведення розробленого відповідно до Законів України «Про національну комісію регулювання ринку комунальних послуг України», «Про питну воду та питне водопостачання», «Про житлово-комунальні - послуги» відповідач ОВКП «Дніпро-Кіровоград» є ліцензіатом - суб'єктом господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню (централізоване водопостачання та водовідведення). Згідно з п.3.4 цього Порядку до складу витрат на збут включаються витрати, безпосередньо пов'язані зі збутом централізованого водопостачання та водовідведення споживачам: витрати на періодичну повірку, опломбування, обслуговування та ремонт (включаючи демонтаж, транспортування та монтаж) засобів обліку води, які є власністю ліцензіата. Позивачем не було доведено, що встановлений у його будинку засіб обліку води належить ОКВП «Дніпро-Кіровоград» і перебуває на його балансі. Таким чином між сторонами фактично існують договірні відносини, у відповідності до яких позивач зобов'язався надавати споживачеві та членам його сім'ї, а також іншим особам, які проживають у будинку, послуги з водовідведення та водопостачання, а споживач взяв на себе зобов'язання своєчасно здійснювати оплату за надані господарством послуги. Позивачем належним чином і у повному обсязі виконувались договірні зобов'язання по наданню послуг з водопостачання, у той час як відповідач не належним чином виконував зобов'язання з оплати споживання води. Внаслідок зазначеного за [PERSON] утворилася заборгованість у розмірі 1403,90 грн., яку остання не сплачує у добровільному порядку. За змістом ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім того, відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, те що відповідачем неналежним чином виконувались зобов'язання щодо оплати наданих позивачем і використаних [PERSON] послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 1403,90 грн., яку представник позивача просить стягнути з останнього, суд вважає що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved