Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] . Постійним місцем проживання якого до дня його смерті було : [ADDRESS] . Вона є спадкоємицею після смерті [PERSON] , оскільки постійно проживала разом із чоловіком до дня його смерті. Приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Олійник І.І. 04 вересня 2013 року відкрито спадкову справу № 46/2013. По закінченню 6 місячного строку, згідно ч.1 ст. 1298 ЦК України, вона звернулася до нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину на належне спадкодавцю майно, але під час оформлення свідоцтва з`ясувалося, що на нерухоме майно чоловіка накладено арешти : 05 березня 2008 року за реєстраційним номером № 6728155, на підставі постанови про арешт майна боржника серії АВ 419555, складеної 29 лютого 2008 року відділом державної виконавчої служби м. Нова Каховка та 13 квітня 2007 року за реєстраційним № 57/2113, складеної 02 березня 2007 року слідчим МВ ГУМВС м. Іллічівськ Парапир Г.М. Відповідно до ст. 126 КПК Української РСР, чинного на час накладення слідчим арешту на майно [PERSON] , зазначений захід застосовується слідчим тимчасово на період досудового розслідування та /або судового розгляду для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна. Згідно ч.6 ст.126 КПК Української РСР , накладений на майно арешт мав бути скасований постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба. Але слідчим не було вчинено всіх необхідних процесуальних дій. Згідно вироку Іллічівського міського суду Одеської області до [PERSON] не було застосовано покарання у виді конфіскації майна. 04 вересня 2013 року вона звернулася до Іллічівського МВ ГУМВС України Головного управління МВС України в Одеській області із клопотанням про винесення слідчим постанови про зняття арешту на нерухоме майно. Але листом Іллічівського МВ ГУМВС України Головного управління МВС України в Одеській області № 57/1-574-к від 27 вересня 2013 року їй було рекомендовано для зняття арешту з майна звернутися до Реєстраційної служби управління юстиції в м. Нова Каховка. А згодом листом №48/1 -К-70 від 26 лютого 2016 року Іллічівським відділенням поліції в Одеській області їй було надано копію вироку Іллічівського міського суду Одеської області від 17 травня 2007 року. 28 березня 2016 року вона звернулася до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області із заявою щодо вилучення запису про арешт, але листом від 12.04.2016 року №07-37/4588 їй відмовлено у скасуванні запису про арешт майна з причини відсутності на примусовому виконанні виконавчого документу про стягнення боргу з [PERSON] і рекомендовано звернутися до Новокаховського міського суду Херсонської області. 01.11.2019 року вона звернулася до відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області, але рішенням № 46467058 від 01.11.2019 року їй було відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження, арешту нерухомого майна № 4803844 та № 6728155. Просила суд усунути перешкоди у здійсненні права власності на нерухоме майно шляхом зняття арешту з майна [PERSON] № 4803844, накладеного 13 квітня 2007 року на підставі постанови про арешт майна боржника № 57/2113 від 02 березня 2007 року слідчого МВ ГУМВС м. Іллічівська в Одеській області та № 6728155, накладеного 05 вересня 2008 року на підставі постанови про арешт майна боржника серії АВ 419555 від 29 лютого 2008 року відділом державної виконавчої служби м. Нова Каховка Херсонської області. Позивачка [PERSON] не з`явилася в судове засідання, просила розгляд справи здійснювати в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому у суду є підстави для розгляду справи у відсутність представника відповідача. Представник відділу реєстрації Новокаховської міської ради Херсонської області в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідно до ст.247 ЦПК України, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами у зв`язку з відсутністю учасників справи. Дослідивши письмові докази та оцінивши їх на належність, допустимість, достовірність окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта громадянина України [PERSON] слідує, що позивачка зареєстрована за адресою : [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1985 року. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] . З інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно слідує, що накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 4803844, дата реєстрації - 13.04.2007 року, підстава обтяження : постанова про арешт майна боржника , 57/2113 від 02.03.2007 року, слідчий МВ ГУМВД м. Іллічівськ - Парапир Г.М. ; реєстраційний номер обтяження : 6728155, дата реєстрації -05.03.2008 року, підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника, АВ 419555, відділ державної виконавчої служби м. Нова Каховка, стягнення на користь держави. З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі слідує, що 04.09.2013 року приватним нотаріусом Олійник І.І. зареєстровано спадкову справу після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , постійним місцем проживання якого до дня смерті було : [ADDRESS] . З відповіді в.о. першого заступника начальника МВ - начальника СВ Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області від 27.09.2013 року № 57/1-574-К слідує, що 14.06.2007 року Іллічівським міським судом [PERSON] , [INFO] , засуджений за ст. 309 ч.2, 307 ч.2 КК України, до 2 років позбавлення, без конфіскації майна. Для зняття арешту на нерухоме майно слід надати копію вироку до Реєстраційної служби управління м. Нова Каховка. З відповіді Іллічівського відділення поліції Одіопольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області від 26.02.2016 року № 48/10-К-70 слідує, що [PERSON] надано копію вироку відносно [PERSON] . Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 17.05.2007 року [PERSON] засуджено за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна, належного йому на праві власності. З відповіді ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області від 12.04.2016 року №07-37/4588 слідує, що станом на 12.04.2016 року у відділі ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області виконавче провадження щодо стягнення з [PERSON] не перебуває, перевірку проведено згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Арешт нерухомого майна за реєстраційним номером 4803844 від 13.04.2007 року відділ ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області не може звільняти, оскільки обтяження накладено за постановою №57/2113 від 02.03.2007 року слідчого МВ ГУМВД м. Іллічівськ Одеської області. Для вирішення питання про зняття зазначеного арешту з майна рекомендовано звернутися до Іллічівського МВ УМВС ГУМВС. Щодо арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 6728155 від 05.03.2008 року згідно постанови № АВ 419555 від 29.02.2008 року відділ ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області не має можливості надати інформацію щодо вищезазначеного арешту, оскільки згідно п.9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання , становить 3 роки. Для вирішення питання про зняття арешту з майна рекомендовано звернутися до суду. З рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень від 01.11.2019 року № 49467058 слідує, що [PERSON] відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження, арешт нерухомого майна, на все нерухоме майно [PERSON] , номер запису про обтяження 4803844 та 6728155, оскільки надані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Зі спадкової справи щодо спадкового майна [PERSON] , померлого [INFO] слідує, що із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] його дружина. [PERSON] та [PERSON] - діти померлого [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 25.03.1994 року, виданого виконавчим комітетом Таврійської міської ради народних депутатів слідує, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Стаття 41 Конституції України наголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина 1статті 16 ЦК України). Згідно із частиною 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України). Статтею 319 ЦК України передбачено що, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, і вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (стаття 328 ЦК України). Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Відповідно до ст.1216-1218 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Спадкоємцями за заповітом можуть бути юридичні особи та інші учасники цивільних відносин (стаття 2 цього Кодексу). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно із ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст. 27 ч.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав нам нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень ( в тому числі і скасування обтяжень), проводиться на підставі: 1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; Відповідно до п.5.1 п.5 Глави 15 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення: - про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); - за рішенням суду; З доказів наданих суду вбачається, що позивачка [PERSON] є спадкоємицею після смерті свого чоловіка [PERSON] , якому за життя на праві спільної сумісної власності разом із іншими членами сім`ї - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] належала квартира, розташована за адресою : [ADDRESS] . Позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка шляхом подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Вироком Іллічівського районного суду Одеської області від 17.05.2007 року [PERSON] засуджено за ст. 307 ч.2, 309 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі без конфіскації майна, належного йому на праві власності. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на все нерухоме майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови №57/2113 від 02.03.2007 року слідчого МВ ГУМВД м. Іллічівськ Одеської області та згідно постанови № АВ 419555 від 29.02.2008 року державного виконавця про стягнення витрат по кримінальній справі. На теперішній час підстави для забезпечення кримінального провадження відпали, вироком суду до [PERSON] додаткове покарання у виді конфіскації майна не застосоване, у відділі ДВС Новокаховського МУЮ Херсонської області відсутнє виконавче провадження в межах якого державним виконавцем накладено арешт на майно, чинним КПК України не передбачено можливості зняття арешту з майна після закінчення досудового розслідування та ухвалення вироку суду, арешт нерухомого майна [PERSON] - спадкодавця є перешкодою для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , тому у суду є підстави для задоволення позову, оскільки іншим шляхом скасувати вказані обмеження неможливо про що свідчить рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень від 01.11.2019 року № 49467058. До подібних за змістом правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові 13 березня 2018 року у справі № 815/2969/16, провадження № 11-769апп18. З цих підстав позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved