overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-07 00:00:00

Позивач ПАТ Вінницяобленерго в особі СО «Ямпільські електричні мережі» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування завданих збитків. Вказав, що ПАТ Вінницяобленерго в особі СО «Ямпільські електричні мережі» постачали електроенергію до житлового будинку відповідача [PERSON], жителя [INFO]. В результаті перевірки 04.09.2014 року встановлено, що відповідач [PERSON] користувався електричною енергією з порушенням встановлених Правил, а саме самовільно підключився шляхом накиду проводів навантаження електропередач до мереж ПАТ «Вінницяобленерго». Спожита електроенергія електролічильником не враховувалася і відповідно не оплачувалася. В результаті цього, ПАТ Вінницяобленерго в особі СО «Ямпільські електричні мережі» завдано збитків на суму 6163 гривні 45 копійок, які відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодовувати. Тому вони вимушені звернутись в суд і просити стягнути дані збитки. В судовому засіданні представник позивача ПАТ Вінницяобленерго в особі СО «Ямпільські електричні мережі» [PERSON] позовні вимоги підтримала. Просила задоволити їх в повному об'ємі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані документи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Із наданих документів встановлено, що дійсно відповідач [PERSON] користувався електроенергією з порушенням встановлених Правил, а тому причинив позивачу ПАТ Вінницяобленерго в особі СО «Ямпільські електричні мережі» шкоду на суму 6163 гривні 45 копійок. Таким чином позов грунтується на вимогах ст.1066 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи той факт, що відповідач порушив вимоги закону щодо відшкодування завданої майнової шкоди, суд має всі підстави щодо усунення таких порушень шляхом примусового стягнення 6163 гривні 45 копійок з відповідача на користь позивача. Поскільки позовні вимоги позивача задоволені, тому суд на підставі ст.88 ЦПК України має підстави стягнути на користь позивача ПАТ Вінницяобленерго в особі СО «Ямпільські електричні мережі» понесені ним і документально підтверджені судові витрати з відповідача [PERSON], а саме: судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

Позивач - ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 08.10.2013 року була проведена перевірка використання електроенергії споживачем [PERSON], в ході якої, було складено акт № 1848 від 08.10.2013 року, згідно якого було виявлено факт заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні у схованому місці (штучний нуль) фаза в третій клемі. На час перевірки пробка автомата на нульовому проводі вимкнута, диск електролічильника не обертався. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась. Відповідно до протоколу (рішення) комісії з розгляду вищевказаного акту про порушення № 126 від 20.10.2015 року, відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, загальна сума завданих збитків, складає 10767, 09 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку у разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи. На підставі ст. 225 ЦПК України, суд ухвали, справу слухати в заочному порядку. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 08.10.2013 року була проведена перевірка використання електроенергії споживачем [PERSON], в ході якої, було складено акт № 1848 від 08.10.2013 року, згідно якого було виявлено факт заземлення нульового проводу електропроводки в приміщенні у схованому місці (штучний нуль) фаза в третій клемі. На час перевірки пробка автомата на нульовому проводі вимкнута, диск електролічильника не обертався. Спожита таким чином [PERSON] електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась. Відповідно до протоколу (рішення) комісії з розгляду вищевказаного акту про порушення № 126 від 20.10.2015 року, відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, загальна сума завданих збитків, складає 10767, 09 гривень. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст. 1166 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивач - ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 29.11.20166 року була проведена перевірка використання електроенергії споживачем [PERSON], в ході якої, було складено акт № 60394 від 29.11.2016 року, згідно якого було виявлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі поза приладами обліку, а тому, спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась. Відповідно до протоколу (рішення) комісії з розгляду вищевказаного акту про порушення, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, загальна сума завданих збитків, складає 17965,02 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Відповідачка в судове засідання не зявився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач - ПАТ «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, які виникли через порушення Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 28.12.2013 року була проведена перевірка використання електроенергії споживачем [PERSON], в ході якої, згідно акту № 2432 від 22.12.2013 року було виявлено, що [PERSON] самовільно накинув дроти навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась. Відповідно до протоколу (рішення) комісії з розгляду актів про порушення № 20 від 30.05.2014 року, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, сума завданих збитків, складає 10780, 90 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 28.12.2013 року була проведена перевірка використання електроенергії споживачем [PERSON], в ході якої, згідно акту № 2432 від 22.12.2013 року було виявлено, що [PERSON] самовільно накинув дроти навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась. Даний акт був підписаний споживачем без будь-яких зауважень та застережень. Відповідно до протоколу (рішення) комісії з розгляду актів про порушення № 20 від 30.05.2014 року, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, сума завданих збитків, складає 10780, 90 гривень. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст. 1166 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Позивач - ПАТ «Вінницяобленерго» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 14.01.2017 року була проведена перевірка використання електроенергії споживачем - [PERSON], в ході якої, було складено відповідно акт № 60388 від 14.01.2017 року, згідно якого було виявлено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась. Відповідно до протоколу (рішення) комісії з розгляду вищевказаного акту про порушення від 27.02.2017 року, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, загальна сума завданих збитків, складає - 43185, 88 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач - ПАТ «Вінницяобленерго» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 09.08.2013 року та 22.11.2013 року була проведена перевірка використання електроенергії споживачем [PERSON], в ході яких, було складено відповідно акти № 2138 від 09.08.2013 року та № 2350 від 22.11.2013 року, згідно яких було виявлено самовільне підключення струймоприймачів до мережі поза приладами обліку. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась. Відповідно до протоколів (рішень) комісії з розгляду вищевказаних актів про порушення, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, загальна сума завданих збитків, складає 4254, 65 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову. Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та визнання позову. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачкою, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач - ПАТ «Вінницяобленерго» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків, які виникли через порушення Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 25.11.2013 року була проведена перевірка використання електроенергії споживачем - [PERSON], в ході якої, було складено акт № 2432, згідно якого встановлено, що [PERSON] самовільно накинув дроти навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась. Відповідно до протоколу (рішення) комісії з розгляду актів про порушення № 24 від 31.05.2014 року, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, сума завданих збитків, складає - 4348 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позову, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час слухання справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 25.11.2013 року була проведена перевірка використання електроенергії споживачем - [PERSON], в ході якої, було складено акт № 2432, згідно якого встановлено, що [PERSON] самовільно накинув дроти навантаження на лінію електропередач поза приладом обліку. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась. Відповідно до протоколу (рішення) комісії з розгляду актів про порушення № 24 від 31.05.2014 року, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, сума завданих збитків, складає - 4348 гривень. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст. 1166 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» 18 серпня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що на підставі кредитного договору від 29 вересня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] виникло зобовязання, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою 10 % річних на термін до 29 вересня 2014 року. Вказував, що відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, загальна заборгованість перед банком складає 80582,25 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму в розмірі 80582,25 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, подавав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилася, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 вересня 2011 року між позивачем ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № ВLаЖГА00081811, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 10000 грн. з терміном користування по 29 вересня 2014 року зі сплатою відсотків в розмірі 25 % річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав [PERSON] кредит в сумі 10000 грн. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору кредитні кошти не повернула. Судом встановлено, що незважаючи на закінчення терміну, встановленого договором для повернення коштів, станом на 11 серпня 2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором склала 80582,25 грн., з яких: кредит 8778,53 грн., відсотки 3027,58 грн., комісія 5425 грн., плата за пропуск платежів 53351,14 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором в сумі 80582,25 грн. Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 1280 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач - ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» 22 липня 2016 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору № 261/07ф-4 від 14 серпня 2007 року, відповідачу було надано кредит в сумі 20000 доларів США на споживчі потреби зі сплатою процентів за ставкою 14 % річних, строком повернення до 11 серпня 2017 року. Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобовязання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 343425 грн. 76 коп. Представник позивача згідно заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не зявились, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, письмових заперечень не надали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений за слідуючими підставами. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов кредитного договору № 261/07ф-4 від 14 серпня 2007 року, відповідачу було надано кредит в сумі 20000 доларів США на споживчі потреби зі сплатою процентів за ставкою 14 % річних, строком повернення до 11 серпня 2017 року (а.с. 6-9). Оскільки позичальником не виконані зобовязання за кредитним договором, тому згідно розрахунку станом на 15 червня 2016 року, сума боргу становить 343 425 грн. 76 коп., в тому числі: заборгованість за відсотками 319975 грн. 66 коп., штраф за несвоєчасне погашення кредиту 23450 грн. 10 коп.,(а.с. 4,5). Як було встановлено в судовому засіданні позичальники - відповідачі по справі в установленому порядку не сплачують банку - позивачу по справі, платежі по кредиту та відсотки за користування ним. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON] банк» 01 вересня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 01 серпня 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №BLaЖГА00057992, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 7000 грн. зі сплатою 15 % річних до 01 серпня 2014 року. Вказував, що відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконала, загальна заборгованість перед банком складає 58740,54 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача суму в розмірі 58740,54 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, подавав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань до суду не подавала. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 серпня 2011 року між позивачем ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № BLaЖГА00057992, за яким позивач надав відповідачу кредит в сумі 7000 грн. з терміном користування по 01 серпня 2014 року зі сплатою відсотків в розмірі 15 % річних. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав [PERSON] кредит в сумі 7000 грн. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] в порушення умов кредитного договору кредитні кошти не повернула. Судом встановлено, що незважаючи на закінчення терміну, встановленого договором для повернення коштів, станом на 15 серпня 2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором склала 58740,54 , з яких: заборгованість за кредитом 5820,88 грн., відсотки 3013,66 грн., комісія 3552,50 грн., плата за пропуск платежів відповідно до умов договору 46353,50 грн. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором в сумі 58740,54 грн. Також з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір за розгляд справи судом в розмірі 1218 грн.

Outcome: approved