Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання, з якого вбачається, що відповідачу щомісячно поставлялася позивачем теплова енергія і гаряча вода, за що плата нараховувалась по тарифам, встановленими рішенням Криворізької міської ради. Позовна заява мотивована наявністю заборгованості відповідача перед КПТМ «Криворіжтепломережа» за період з 01.10.2008 по 01.01.2014 роки, яка склала 3273 грн. 32 коп. Представник позивача Левченко К.В. в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду надала заперечення на позов, проти позову заперечувала, просила застосувати строк позовної давності. Також зазначила, що позивач звертався в суд для видачі судового наказу відносно неї, але суд скасував судовий наказ, тому просить відмовити позивачу, так як він звернувся до суду з тими ж самими вимогами. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідач зареєстрована і мешкає в квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 3), тривалий період часу не регулярно і не в повному обсязі сплачує послуги за опалення і гаряче водопостачання, що підтверджується розрахунком заборгованості з особового рахунку [NUMBER] (а.с. 4). Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивної цивільного судочинства, дійшов висновку про задоволення позову за наступних підстав. КПТМ «Криворіжтепломережа» є постачальником теплової енергії та поставляло відповідачу теплову енергію і гарячу воду, за що плата нараховувалась за встановленими тарифами. Обов'язок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за опалення та підігрів холодної води для потреб гарячого водопостачання, передбачений ст. 68 ЖК України та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Стаття 525 ЦК України, передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтями 610, 614 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його неналежне виконання, обумовлене наявністю провини боржника. Відповідач не виконувала свої обов'язки по сплаті послуг за опалення і гаряче водопостачання в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 01.10.2008 по 01.01.2014 у неї виникла заборгованість в сумі 3273 грн. 32 коп. Відповідач просить суд застосувати до позивача строк позовної давності в 3 роки, та відмовити позивачу так як він звернувся повторно до суду з позовними вимогами, а 13.06.2014 року ухвалою суду наказ про стягнення з [PERSON] заборгованості було скасовано. З цією вимогою суд не може погодитись, так як позивач звернувся до суду про видачу судового наказу 02.12.2013 та видачу судового наказу від 14.04.2014 року за період 01.10.2008 року по 01.11.2013 рік на суму 3462 грн. 32 коп. 13.06.2014 року Саксаганським районним судом була винесена ухвала № 214/5170/14-ц про скасування судового наказу (а.с.5). Згідно розрахунку заборгованості (а.с.4) позивач виконував свої обов'язки, постійно поставляв енергію, але відповідач в порушення ст. 160-162 ЖКУ, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» за отримані послуги не розраховувався в повному обсязі, так як в грудні 2013 року була здійснена позивачем оплата на суму 188 грн. 90 коп. позивач зменшив суму та збільшив період. Також був складений акт звірки, від 04.12.2015 року який підписала позивачка (а.с.27). Суд полагається на правову позицію, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 21 січня 2015 року у справі № 6-214цс14 щодо застосування позовної давності в цивільному судочинстві. Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Судовий наказ відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги. Ураховуючи те, що судовий захист права на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності. Також відповідач зазначила, що в грудні 2013 року вона помилково сплатила кошти у сумі 188 грн. 90 коп. на рахунок позивача, але до суду не надала жодних доказів, про звернення про повернення помилково сплачених коштів.

Outcome: approved