Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що на початку 1993 року її мати [PERSON] подарувала і передала у власність їй, належні відповідачці на праві власності 1/2 частину житлового будинку № 39 з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться по вул. Заозерна в с. Лутівка Радомишльського району Житомирської області , а позивачка зі своєї сторони прийняла цей дарунок від неї і з того часу по теперішній час безперервно володіє, користується і розпоряджається зазначеною частиною нерухомості, постійно проживає у житловому будинку зі своєю сімєю, доглядає, ремонтує, обслуговує її, обробляє земельну ділянку , прибирає прилеглу територію, вирощує на земельних ділянках фрукти та овочі, фактично сплачує необхідні податки, збори та платежі за користування електроенергією тощо, однак вільно розпоряджатись фактично придбаною нерухомістю позивачка не в змозі за відсутності у неї належних правовстановлюючих документів - нотаріально посвідченого договору дарування житлового будинку з будівлями, які має бути зареєстрований відповідним чином, а тому просила суд визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 39 з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться по вул. Заозерна в с. Лутівка. В судове засідання сторони не з»явилася, повідомлені були належним чином, надіслали письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити. Дослідив¬ши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася 15.08.1967 року в с.Лутівка Радомишльського району Житомирської області . Також встановлено, що позивачка є власником 1/2 (однієї другої) частини спірного житлового будинку з будівлями під № 39 (тридцять девять) по вулиці Заозерна в селі Путівка Радомишльського району Житомирської області на підставі Договору дарування, посвідченого 29 січня 1993 року Лутівською сільською радою Радомишльського району Житомирської області за реєстром № 2. Інша 1/2 частина зазначеного житлового будинку з будівлями належить її матері - [PERSON] на підставі Свідоцтва № 300 на право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, виданого 20 березня 1989 року Лутівською сільською радою Радомишльського району Житомирської області, в якому вона помилково зазначена як: «Несененко Ніна Борисівна». Вартість цілого житлового будинку з будівлями визначена органом технічної інвентаризації в розмірі 7320,00 грн. Факт переміни прізвища з «Несененко» на «Кириченко» підтверджується: - свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-ТП № 309214, яке видане 29.12.1989 Забілоцькою сільською радою Радомишльського р-ну Житомирської обл.., в якому «Несененко Ніна Броніславівна» змінила своє прізвище і стала «Кириченко Ніною Броніславівною». Факт родинних звязків між позивачкою та відповідачкою підтверджується: - свідоцтвом про народження серії УП-УР № 0334596, виданим 09.09.1967 Лутівською сільрадою Радомишльського р-ну Житомирської обл., в якому її матірю уписана - «Несененко Ніна Броніславівна»; - витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, виданого 13.05.2015 ВД РАЦС Радомишльського РУЮ Житомирської обл. за № 00015378420. З заповіту, посвідченого 27.04.2011 Лутівською сільською радою за реєстром № 20, яким відповідачка зазначене спірне майно заповіла позивачці і яким орган місцевого самоврядування за місцезнаходження спірної нерухомості підтвердив право на належність і на вільне розпорядження відповідачкою спірною частиною житлового будинку на позивачки, користь. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного, згідно ст.ст. 11, 12, 15, 16, 20, 328, 347, 368, 386, гл. гл. 84, 86, 87 ЦК УРСР, ст. 60-63 СКУ, ст.ст. 1, 3, 8, 27, ЗО, 35-37, 38, 79, 80, 89, 114, 118-120, 123, 182, 315-316, 321, 331, 1218, 1223, ст.ст. 10, 11, 60, 80, 81, 208, 209, 212-215, 208-210, 220, 234, 256 ЦПК України, суд-

Outcome: approved