Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з уточненим позовом до Садівничого товариства «Сокіл» про поновлення в членах садівничого товариства. Позивачка у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просила суд визнати незаконним її виключення із складу членів Садівничого товариства «Сокіл» від 23.09.2012 року; скасувати рішення загальних зборів Садівничого товариства «Сокіл» від 23.09.2012 року; зобовязати Садівниче товариство «Сокіл» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та негайно поновити її членство у Садівничому товаристві «Сокіл»; за рахунок Садівничого товариства «Сокіл» підключити її земельну ділянку до мереж водопостачання, водовідведення та електричних мереж; судові витрати покласти на відповідача. Представник відповідача у судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити у звязку з його необґрунтованістю. У судовому засіданні встановлено, що Садівниче товариство «Сокіл» є громадською організацією, яку зареєстровано як юридичну особу 30.09.2008 року, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. СТ «Сокіл» здійснює свою діяльність відповідно до чинного законодавства України та Статуту (в новій редакції), ухваленого загальними зборами членів СТ «Сокіл» від 09.06.2011 року протокол № 2. Пунктом 2.1 Статуту передбачено, що метою створення та діяльності Товариства є: задоволення потреб членів Товариства при використанні земельних ділянок, виділених для садівництва, благоустрою території, газифікації та електрифікації; використання землі тільки за цільовим призначенням: вирощення овочів, фруктів для особистого вживання; ведення садівництва; незалежного утримання відділеної території та її забудови; забезпечення згоди членів Товариства про порядок реалізації ними своїх прав на володіння, користування та розпорядження обєктами, що перебувають у спільній власності; забезпечення членів Товариства комунальними послугами; захист інтересів членів Товариства.\~\~ Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, розмір членських внесків встановлюється на загальних зборах членів щорічно в травні місяці на поточний рік. Заперечень члени товариства з приводу розміру внесків не надавали. Всі члени товариства вносять відповідні внески по відомостям, про що у членській книжці садовода робиться відмітка, також є відомості про оплату членських внесків. В звязку з тим, що у позивачки відсутній лічильний на воду, розрахунок по сплаті за воду проводиться по загальному лічильнику, котрий встановлений на все товариство. Розрахунок оплати за електроенергію проводиться також по загальному лічильнику. Відповідно до п. 8.2.1 п. 8.2 Статуту Товариства члени товариства зобовязані виконувати вимоги Статуту та рішення загальних зборів членів та Правління товариства. \~\~\~ Так, відповідно до п. 3.4.6 п. 3.4 Статуту Товариства члена садівничого товариства може бути виключено з Товариства за рішенням правління у випадку несплати вступних, членських, цільових внесків, установлених загальними зборами членів товариства також інших обовязкових платежів та податків у встановлені строки. Відповідно до ст. 3 Статуту Садівничого Товариства «Сокіл» виключно до компетенції Товариства відносяться питання про прийняття в члени товариства та виключення з них. Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, позивачка дійсно виключена з членів товариства у звязку з несплатою членських внесків, однак після її виключення з членів Товариства вона має право написати заяву про її повторне прийняття в члени Товариства, яка буде розглянута загальними зборами Правління та прийняте відповідне рішення. Відповідно до ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що виключення позивачки з членів товариства було здійснено у відповідності до вимог Статуту садівничого товариства, а тому позовні вимоги у частині визнання незаконним її виключення із складу членів Садівничого товариства «Сокіл» від 23.09.2012 року та скасування рішення загальних зборів Садівничого товариства «Сокіл» від 23.09.2012 року не підлягають задоволенню. Крім того, на загальних зборах Садівничого товариства «Сокіл» від 23.09.2012 року було вирішено ряд інших питань, окрім виключення позивачки з членів товариства, однак позивачка просить суд у повному обсязі скасувати зазначене рішення загальних зборів, а не скасувати його у будь-якій частині, не наводячи підстав для обґрунтування скасування даного рішення у повному обсязі. Що стосується вимог позивачки у частині зобовязання Садівниче товариство «Сокіл» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та негайно поновити її членство у Садівничому товаристві «Сокіл», то як встановлено у судовому засіданні, відповідно до ст. 3 Статуту Садівничого Товариства «Сокіл» виключно до компетенції Товариства відносяться питання про прийняття в члени товариства та виключення з них, а тому вирішення даного питання можливо у позасудовому порядку, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині. Оскільки у судовому засіданні встановлений факт законного виключення позивачки з членів садівничого товариства у звязку з несплатою членських внесків (в тому числі за водопостачання та електроенергію), то позовні вимоги у частині підключення земельної ділянки позивачки за рахунок Садівничого товариства «Сокіл» до мереж водопостачання, водовідведення та електричних мереж, також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, що є підставою для відмови у задоволенні позову у цій частині. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки [PERSON] при пред'явленні позову була звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні уточненого позову, то судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed