Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, 17.08.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1422/85/91016, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 26 390,00 доларів США на строк до 17.08.2027 року зі сплатою 14,25 % річних у тимчасове користування на умовах його забезпечення, строковості, повернення, цільового характеру та плати за користування. У звязку з невиконанням [PERSON] зобовязань за кредитним договором у жовтні 2010 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1422/85/91016 від 17.08.2007 року. За результатами розгляду справи № 2-1541/11 25.10.2011 року було ухвалено заочне рішення, яким позов банку задоволено та стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 014/1422/85/91016 від 17.08.2007 року станом на 07.10.2010 року у розмірі 29\~697,44 дол. США, що в перерахунку на національну валюту України за курсом НБУ на 07.10.2010 року (1 дол. США = 7,90 грн.) складає 234\~903,78 грн., з яких: - 25\~632,85 дол. США (202\~753,04 грн.) сума заборгованості за кредитом; - 146,33 дол. США (1\~157,46 грн.) сума простроченої заборгованості за користування кредитними коштами; - 1\~650,75 дол. США (13\~057,27 грн.) сума простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами; - 220,16 дол. США (1\~741,44 грн.) сума нарахованих відсотків. Позивач зазначає, що примусове стягнення заборгованості, яка утворилася на дату звернення з позовом до суду та винесення рішення по суті не зупиняє дію кредитного договору та вказує, що відповідно до п. 9.1 кредитного договору № 014/1422/85/91016 від 17.08.2007 року, кредитний договір діє до повного виконання кредитної заборгованості позичальника за договором (суми кредиту, процентів за користування, комісій, неустойок, відшкодування можливих збитків). Станом на 30.06.2017 року заборгованість [PERSON] за відсотками та пенею за кредитним договором № 014/1422/85/91016 від 17.08.2007 року складає: - сума заборгованості за відсотками (за період з 30.06.2014 року по 30.06.2017 року) 11 029,96 дол. США (гривневий еквівалент за курсом НБУ на 18.07.2017 року, де 1 долар США = 25,964818 грн, складає 286 390,90 грн.); - сума заборгованості за пенею (за період з 30.06.2016 року по 30.06.2017 року) 21 010,46 дол. США (гривневий еквівалент за курсом НБУ на 18.07.2017 року, де 1 долар США = 25,964818 грн, складає 545 5321,77 грн.), а всього 32 040,42 дол. США (гривневий еквівалент за курсом НБУ на 18.07.2017 року, де 1 долар США = 25,964818 грн, складає 831 923,67 грн.), яку посилаючись на п.п. 1.3, 5.1, 5.7, 10.1 кредитного договору № 014/1422/85/91016 від 17.08.2007 року, позивач просить стягнути з [PERSON] На підставі ухвали Московського районного суду від 17.08.2018 року позивача ПАТ «[PERSON] Аваль» було замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт», як правонаступника Представник позивача до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлялися належним чином, відповідач через канцелярію суду надав заяву, якою просив розглядати справу без його участі та без участі його представника, проти позову заперечував в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та у заяві про застосування наслідків спливу строку позовної давності. Суд, дослідивши докази по справі вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що 17.08.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/1422/85/91016, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 26 390,00 доларів США на строк до 17.08.2027 року зі сплатою 14,25 % річних у тимчасове користування на умовах його забезпечення, строковості, повернення, цільового характеру та плати за користування. 27.10.2010 року ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «[PERSON] Аваль» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/1422/85/91016 від 17.08.2007 року. До позовної заяви від 27.10.2010 року позивачем було додано вимогу від 12.06.2009 року про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором № 014/1422/85/91016 від 17.08.2007 року, якою,

Outcome: dismissed