Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що 18 грудня 2017 року Придніпровським відділом державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області їй було видано акт державного виконавця про проведені електронні торги, відповідно до якого, 12 жовтня 2017 року вона придбала земельну ділянку, загальною площею 1538 кв.м., за кадастровим номером [NUMBER], яка розташована по [ADDRESS], шляхом проведення електронних торгів через Державне підприємство «СЕТАМ», про що свідчить протокол № 295494 від 06 листопада 2017 року. 26 грудня 2017 року вона звернулася із заявою до Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, Черкаської області щодо отримання відомостей про обтяження майна, яке було придбано шляхом проведених електронних торгів. З отриманої інформаціїї вбачається, що на даній земельній ділянці є обтяження (арешти нерухомого майна), які було накладено на майно попереднього власника, [PERSON], як боржника. Просить зняти накладені арешти. У судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши заяву на адресу суду про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому за згодою позивача проводиться заочний розгляд справи. Представник третьої особи Придніпровського відділу державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із протоколу проведення електронних торгів № 295494 від 06 листопада 2017 року позивачка є переможницею торгів, проведених 12 жовтня 2017 року ДП «Сетам», в яких нею було придбано земельну ділянку загальною площею 1538 кв.м., кадастровий номер [NUMBER], за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до акту державного виконавця про проведені електронні торги від 18 грудня 2017 року, що був виданий позивачці, як переможниці вищезазначених торгів, 12 жовтня 2017 року вона придбала вищезазначену ділянку, яка належала до цього боржнику [PERSON], що є відповідачем по справі. Належність земельної ділянки відповідачу підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 16 січня 2006 року. Згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на земельну ділянку загальною площею 1538 кв.м., за адресою: [ADDRESS], яку придбала позивачка за результатами електронних торгів, накладено наступні арешти: - за реєстраційним номером обтяження 11261347 на підставі ухвали № б/н від 06 червня 2011 року Придніпровського районного суду м. Черкаси, суддя Казидуб О.Г., по справі № 2-1997/2011, (арешт 178); - за реєстраційним номером обтяження 11593692 на підставі ухвали № б/н від 08 вересня 2011 року Придніпровського районного суду м. Черкаси, суддя Бассак Т.Є., по справі № 709/11, (арешт 220); - за реєстраційним номером обтяження 13335772 накладений на підставі ухвали № б/н від 30 листопада 2012 року Придніпровського районного суду м. Черкаси, суддя Клочко О.В., по справі № 2314/8752/12, провадження № 2/2314/3469/2012, (арешт 170). А тому, позивачка не може у встановленому законом порядку реалізувати своє право на вищевказане майно Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, так як вони є обґрунтованими, доведеними та такими, що ґрунтуються на законі. На підставі ст. ст. 317, 319 ЦК України,

Outcome: approved