Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

позивач ЛМКП по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про виселення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що власником будинку №12 на вул. Б.Лепкого у м. Львові є Львівська міська рада, а позивач орендарем та балансоутримувачем. Позивач здійснює утримання та експлуатацію цього будинку. Оскільки [PERSON] самовільно зайняла нежитлове приміщення у будинку № 12 на вул. Б.Лепкого у м. Львові, просить суд виселити її та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності в заочному порядку, просить позов задовольнити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, наслідки неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, про причини своєї неявки, суд не повідомила. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін, та на підставі ст.ст. 224-226 ЦПК України, провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що будинок № 12 на вул. Б.Лепкого у м. Львові перебуває у власності Львівської міської ради, а його утримання та експлуатацію здійснює ЛМКП по ремонту та обслуговуванню житла «Айсберг». Відповідно до договору оренди № Г-0552 від 30.01.2002 року ЛМКП «Айсберг» є орендарем та балансоутримувачем приміщення в будинку № 12 на вул. Б. Лепкого у м. Львові. 23.09.2016 року ЛМКП «Айсберг» складено та надіслано попередження № 996, згідно якого просить [PERSON], звільнити самовільно зайняте нежитлове приміщення на вул. Б.Лепкого, 12 у м. Львові. 18.10.2016 року ЛМКП «Айсберг» повторно складено попередження № 1068, згідно якого просить [PERSON], звільнити до 20.10.2016 р. самовільно зайняте нежитлове приміщення на вул. Б.Лепкого, 12 у м. Львові. 24.10.2016 року комісією в складі головного інженера [PERSON], майстрів по експлуатації житлового фонду ЛМКГІ «Айсберг» [PERSON], [PERSON], складено акт про те, що [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], станом на 24.10.2016 року не звільнила самовільно зайняте нежитлове приміщення, орендоване ЛМКП «Айсберг». Згідно з\~ст. 395 ЦК України речовими правами на чуже майно є: право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій). Законом можуть бути встановлені інші речові права на чуже майно. Відповідно до\~ст. 396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень\~глави 29 цього Кодексу. Так, у\~главі 29 ЦК України визначені цивільно-правові способи захисту права власності. Зокрема, норми ст. ст.\~387,\~388 ЦК України\~надають власнику право витребувати майно із чужого незаконного володіння або від добросовісного набувача. Однак, на підставі\~ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2\~ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача в тому випадку, якщо майно загублене власником, було викрадене у власника, вибуло з володіння власника не з його волі іншим шляхом. За змістом\~ст. 388 ЦК України, витребування можливе і в тому випадку, коли правочини, за якими набувач набув право власності на майно, не визнані недійсними та коли фактичний володілець майна є добросовісним набувачем. Суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, оскільки між позивачем як титульним володільцем нежитлового приміщення у будинку №12 на вул. Б.Лепкого у м.Львові розміром 35,5 м.кв., та відповідачем не існує речово-правових відносин щодо права на спірне майно.

Outcome: approved