Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ\~«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №\~06/05/07-НВклн від 03 липня 2007 року на загальну суму 643\~445,01 грн. В обґрунтування позову зазначив, що через неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань за договором поруки №06/05/П01/07-Нвклн від 03 липня 2007 року станом на 28 липня 2015 року наявна заборгованість перед банком у зазначеному розмірі. В судове засідання представник позивача не зявився, заявив клопотання, в якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON], будучи належним чином відповідно до вимог ч.\~5 ст.\~74\~ЦПК України, повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1 ст.\~224\~ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позову та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. 03 липня 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» уклав з [PERSON] кредитний договір №\~06/05/07-НВклн, відповідно до умов якого банк зобовязався відкрити позичальнику на купівлю нерухомості не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію в доларах США в межах загальної суми 56\~825,00 доларів США терміном по 02 липня 2028 р. (включно) та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,7 % річних (а.с.6-12). З метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобовязань за вказаним кредитним договором 03 липня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №\~06/05/П01/07-Нвклн, відповідно до умов якого [PERSON], власноруч підписуючи вказаний договір, погодився з усіма його умовами й пунктами (в тому числі з п. 2.2 а.с.36) та зобовязався у повному обсязі виконати платіжні зобовязання позичальника [PERSON] за кредитним договором №\~№\~06/05/07-НВклн від 03 липня 2007, які підлягали виконанню, але не були ним виконані (а.с.34-37). 26 червня 2013 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (а.с.52, 53-55). За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно ст.\~526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 28.07.2015 р. за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданих суду розрахунків (а.с.44) становить 643\~445 грн. 01 коп. і складається з: заборгованості за кредитом 520\~615,93\~грн. та заборгованості за відсотками за користування кредитом 122\~829,09 грн. Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За вимогами ст. 554 ЦПК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановленого договором поруки. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором №\~06/05/П01/07-Нвклн від 03 липня 20107 року [PERSON] порушив встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобовязань, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення з нього вказаної суми заборгованості ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: approved