Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Позивач МТСБУ в особі представника позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування завданої майнової шкоди. В якому прохали: стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ завданої майнової шкоди в розмірі 12 427 грн. 70 коп.; стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ витрати на оплату судового збору. В обґрунтування позову зазначили, що 04.12.2015 в м. Полтава сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під управлінням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], [NUMBER], зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 25.12.2015 у справі №554/14623/15-п особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] та притягнуто останнього до адімінстративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв'язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - [PERSON], страхове відшкодування в сумі 12077 грн.70 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 05.07.2016 та звіту №439 від 09 червня 2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №6666рв від 29 серпня 2016 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 350 грн. 00 коп. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №105рв від 27.07.2016 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 12427 грн. 70 коп. З метою досудового врегулювання спору МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 22.05.2018, яка повернулася у зв'язку із закінченням терміну зберігання., тому вони і звертаються до суду з даним позовом. 21 листопада 2018 року ухвалою судді відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] (а.с.39) Представник позивачаМТСБУ, за довіреністю Галатенко Є.Є. в судове засідання не з'явився, надавши до позовної заяви клопотання про розгляд справи без участі представника МТСБУ, зазначивши, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.51). Відповідач [PERSON] до суду 20.12.2018 та 09.01.2019 не з'явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України). (а.с.46-47, 59-60) Третя особа [PERSON] до суду 20.12.2018 та 09.01.2019 не з'явився, будучи повідомленим на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України). (а.с.49-50, 61-62). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 25.12.2015 постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень. (а.с.7). Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як слідує із постанови 04.12.2015 близько 09 години 40 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по вулиці Гожулівській від вулиці М. Бірюзова в напрямку вулиці Кучеренка в м. Полтава не вибрав безпечної швидкості в русі та на нерегульованому перехресті вулиць Гожулівська-Кучеренка при виконанні маневру повороту праворуч на вулицю Кучеренка не впевнився в безпеці виконання свого маневру, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по вулиці Кучеренка від вулиці Баленка, чим порушив п.п.10.1,10.5 ПДР України. Таким чином, ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] У зв'язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Таким чином, цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована в МТСБУ. 05 липня 2016 року до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування звернулась потерпіла сторона, [PERSON] та надав всі необхідні документи (а.с.10, 11-13). Згідно звіту №439 про оцінку майна, виготовленого ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» автомобіля [NUMBER] вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу, без ПДВ становить 12077,70 грн. (а.с.14-25) Таким чином, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 12077 грн. 70 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання ). МТСБУ здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 12077 грн. 70 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 66666рврв від 29.08.2016 (а.с.33). Таким чином, в зв'язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 У «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплати відшкодування [PERSON] Крім того МТСБУ з метою визначення матеріального збитку понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 350 грн., оскільки ці витрати обумовлені вимогами чинного законодавства, що підтверджується копією платіжного доручення №105рв від 27.07.2016 (а.с.34). МТСБУ звернувся до [PERSON] з листом - вимогою в добровільному порядку повернути МТСБУсуми сплаченого страхового відшкодування, з урахуванням витрат на збір документів у розмірі 12427 грн. 70 коп., що підтверджується копією листа від 22.05.2018 (а.с.35). Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. Відповідно до ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, [PERSON] повинен відшкодувати МТСБУ сплачене страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 12077 грн. 70 коп. та витрати на аварійного комісара 350 грн., всього (12077,70+350) 12427 грн. 70 коп., оскільки, останній отримав від МТСБУ відшкодування по договору страхування, то до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, з вини якої страховій компанії спричиненні збитки, в розмірі страхового відшкодування та витрати, понесені з метою визначення матеріального збитку. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 762 гривень 00 копійок (а.с.4) Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також стягнути з [PERSON] судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved