Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-07 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ)\~ звернулось до суду із уточненими позовними вимогами до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 56751 грн. 66 коп. та судових витрат в сумі 1762 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначив, що 09.07.2016 року з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний [NUMBER] в м. Одесі по вул. Вільямса, 32, була скоєна дорожньо - транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль марки\~ «Хонда», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав\~ механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні ДТП доведена і підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року. Як зазначає позивач, оскільки цивільно правова відповідальність відповідача [PERSON] станом на дату ДТП не застрахована, потерпіла особа звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання ДТП за заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту № 07-033 про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерплій особі, був складений наказ № 8271 від 27.10.2016 року про виплату страхового відшкодування\~ потерплій особі.\~\~ Так, позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 55451, 66 грн. відповідно до платіжного доручення № 8271 рв від 28.10.2016 року. Окрім того, позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 1300 грн., про що свідчить платіжне доручення № 00017рв від 01.11.2016 року. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача суму відшкодування в розмірі 56751,66 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутністю. Позов підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений судом належним чином, шляхом направлення відповідних судових повісток із рекомендованим повідомленням, однак конверти з судовими повістками про виклик повернулись до суду з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», про що свідчать матеріали справи (а.с.45, а.с.57, а.с.67, а.с.89-90).\~ Згідно з вимогами ч.ч. 6, 7 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Згідно з вимог ч.ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відзив на позовну заяву від відповідача на адресу суду не надходило. Враховуючи те, що у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який був повідомлений про розгляд справи, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, та згідно положення ст.ст. 208-281 ЦПК України ухвалити заочне рішення у справі, про що у свою чергу не заперечувала сторона позивача.\~ В зв`язку з цим в силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного висновку.\~ Так, судом встановлено, що 09.07.2016 року з вини відповідача [PERSON] , який керував автомобілем марки «КАМАЗ», державний номерний [NUMBER] в м. Одесі по вул. Вільямса, 32, була скоєна дорожньо - транспортна пригода, внаслідок чого автомобіль марки «Хонда», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні ДТП доведена і підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 11.08.2016 року (а.с. 29). 28.10. 2016 року позивач МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 56751.66 грн. (55541,66 за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу та 1300 грн. витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі, що підтверджується платіжними дорученнями\~ № 8271 рв від 28.10.2016 року та № 00017рв від 01.11.2016 року (а.с. 9 10). Також судом встановлено, що цивільно правова відповідальність відповідача станом на дату ДТП не застрахована. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить суд задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача суму відшкодування в розмірі 55451,66 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову\~ відповідальність. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат\~ переходить право вимоги, яке страхування або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє\~ транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що\~ вимоги позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу,\~ витрат, понесених з встановленням розміру збитку законні та обґрунтовані, а тому підлягають\~ задоволенню.\~ Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору\~ в розмірі 1762 грн. На підставі викладеного,\~

Outcome: approved