Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» в серпні 2015 року звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом мотивуючи його тим, що 04 серпня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та фізичною особою резидентом України, якою є [PERSON] укладено кредитний договір № BLaЖГА00059057, відповідно до умов якого [PERSON] надає [PERSON] грошові кошти в національній валюті України гривні у розмірі 10\~500,00 грн. шляхом відкриття поточного рахунку № 2625450010/040000114349 та встановлення відкличної не відновлювальної кредитної лінії, а остання зобовязується повернути кредитні кошти та сплатити Банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції. За користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 15,00 % річних. Кредитні кошти надаються строком на 04 серпня 2014 року. За управління кредитом встановлюється плата у розмірі 1,75 % від суми кредиту. Банк свої зобовязання за договором банківського обслуговування виконав у повному обсязі, але відповідачка умови зазначеного договору порушила, надані в кредит грошові кошти не повернула. Загальна сума заборгованості відповідача станом на 17 серпня 2015 року становить 13\~665,86 грн., з них прострочена до повернення сума кредиту 2\~386,27 грн.; прострочені проценти за користування кредитом 578,96 грн.; прострочена комісія за управління кредитом 1\~286,25 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 9\~414,38 грн. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість за кредитним договором в сумі 13\~665,86 грн. Представник позивача направив до суду клопотання в якому просив розгляду справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причин неявки суду повідомлено не було. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено в судовому засіданні, 04 серпня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та фізичною особою резидентом України, якою є [PERSON] укладено кредитний договір № BLaЖГА00059057, відповідно до умов якого [PERSON] надає [PERSON] грошові кошти в національній валюті України гривні у розмірі 10\~500,00 грн. шляхом відкриття поточного рахунку № 2625450010/040000114349 та встановлення відкличної не відновлювальної кредитної лінії, а остання зобовязується повернути кредитні кошти та сплатити Банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції. За користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 15,00 % річних. Кредитні кошти надаються строком на 04 серпня 2014 року. За управління кредитом встановлюється плата у розмірі 1,75 % від суми кредиту. Банк свої зобовязання за договором банківського обслуговування виконав у повному обсязі, але відповідачка умови зазначеного договору порушила, надані в кредит грошові кошти не повернула. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 17 серпня 2015 року становить 13\~665,86 грн., з них прострочена до повернення сума кредиту 2\~386,27 грн.; прострочені проценти за користування кредитом 578,96 грн.; прострочена комісія за управління кредитом 1\~286,25 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 9\~414,38 грн. Суд, приходить до висновку що, відповідач [PERSON] не виконувала передбачених кредитним договором обовязків по поверненню кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, має прострочену заборгованість, що у свою чергу порушує права ПАТ «ВіЕйБі Банк», а отже позовні вимоги позивача підлягаю до задоволення. Стаття 60 ЦПК України визначає що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати в силу ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved