Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 2420 грн.. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 09.06.2008 р. ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є він, уклав з [PERSON] кредитний договір №007-28981-090608, відповідно до п.п. 1.2., 1.3. якого відкрив відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. зі встановленням ліміту в сумі 3000 грн. на картковому рахунку [NUMBER] , випустив і надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до неї, та здійснював обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті - Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору, та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідач отримані кредитні та власні кошти використовувала для розрахунків за товари та послуги, придбані нею в суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання своїх зобов»язань перед банком, і вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідно до умов договору відповідач (держатель картки) зобов»язана в строки, визначені Правилами, здійсювати погашення за попередній звітний місяць частини заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом у повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитною лінією та/або за Овердрафтом, та нараховану пеню у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або за Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач належним чином не виконувала зобов»язання за кредитним договором, повідомлена про наявність боргу, який не погасила. Станом на 22.10.2013 р. загальна заборгованість склала суму 2420 грн., у тому числі: за кредитом - 1555 грн., комісіями - 865 грн.. Позивач просив позов задовольнити, і стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.. Представник позивача на підставі довіреності, Опалько М.І., подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], у судове засідання повторно не з»явилась, судові документи і повістки - повідомлення, надіслані за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні п. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У відповідності із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд установив, що 09.06.2008 р. сторони уклали кредитний договір №007-28981-090608, відповідно до п. п. 1.2., 1.3. якого банк відкрив відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. зі встановленням ліміту в сумі 3000 грн. на картковому рахунку [NUMBER] , випустив і надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до неї, та здійснював обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті - Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору, та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками ( а. с. 5-10). Відповідач отримані кредитні та власні кошти використовувала для розрахунків за товари та послуги, придбані нею в суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання своїх зобов»язань перед банком, і вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідно до умов договору відповідач (держатель картки) зобов»язана в строки, визначені Правилами, здійсювати погашення за попередній звітний місяць частини заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом у повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитною лінією та/або за Овердрафтом, та нараховану пеню у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або за Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконувала, станом на 22.10.2013 р. загальна заборгованість склала суму 2420 грн., у тому числі: за кредитом - суму 1555 грн., комісіями - суму 865 грн. ( а. с. 13,14). Відповідно до п. 5.2. договір набуває чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання зобов»язань за цим договором. Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачкою. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 2420 грн., у тому числі: за кредитом - у сумі 1555 грн., комісіями - у сумі 865 грн., - доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. На підставі наведеного, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 631, 1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved