Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач наполягав на зобов'язанні ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» безоплатно відремонтувати належний йому ноутбук «ACER» V5-551G-64454G50Makk (NX.M47EU); на стягненні з ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» на його користь завдану йому моральну шкоду в сумі 2999.99 грн., неустойку за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення недоліків і невиконання вимоги про надання на час ремонту іншого ноутбука в сумі 1637,28 грн. та судові витрати. Свої позовні вимоги ґрунтував на Законі України «Про захист прав споживачів». Відповідач позов не визнав, стверджуючи, що вини відповідача з приводу поломки ноутбука не має; ніяких документів, що підтверджують наявність в товарі істотних недоліків позивачем надано не було, сервісне обслуговування ноутбука здійснювалося магазином «Фокстрот» у встановлені 14 днів, тобто з 22 листопада по 06 грудня 2013 року. При цьому позивач відмовився від отримання іншого ноутбука з обмінного фонду, а зараз згаданий ноутбук перебуває у власності позивача і у його повному розпорядженні. Стосовно сплати штрафної санкції висловив думку про те, що невідомо, з яких міркувань виходив позивач розраховуя її, коли термін ремонту ноутбуку не сплинув і строки ремонту сторонами не з'ясовувалися. При цьому позивач не довів у чому для нього полягає моральна шкода. З цих підстав просив у позові відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 грудня 2012 року позивач придбав у відповідача (в магазині «Фокстрот») ноутбук «ACER» V5-551G-64454G50Makk (NX.M47EU) з серійним номером МХМ47EU001239164E8700, вартістю 4199 грн. Про здійснення угоди позивачу було видано товарний чек з гарантування якісної роботи ноутбука протягом року. Окремо позивач по чеку сплатив за продовження гарантії до 2-х років згідно договору № 1011008906 від 16 жовтня 2010 року на цей же ноутбук. Загальна сума покупки таким чином згідно фіксованого чеку № ФН2659021995 склала 4548 грн. Але, 31січня 2013 року придбаний позивачем ноутбук зламався. У зв'язку з чим позивач звернувся до відповідача. За рекомендацією останнього позивач звернувся до сервісного центру ТФ «ТіД», де зламана річ перебувала з 31 січня по 28 лютого 2013 року через несправність матриці та динаміка, згідно акту сервісного центру ТФ «ТіД». Згодом ноутбук знову зламався і знову перебував на сервісному обслуговуванні з 21 травня по 23 травня 2013 року в центрі заміни блок живлення. В третє ноутбук зламався 02 жовтня 2013 року. Згідно акту техогляду сервісного центру ТФ «ТіД» від 02 жовтня 2013 року в речі була несправна матриця та динаміки; тобто за досить короткий проміжок часу в придбаній речі одна і та же несправність, що свідчить на думку суду, про суттєвий недолік товару, не пов'язаний з його експлуатацією у побуті. 28 жовтня 2013 року позивач письмово звернувся до керівництва магазину «Фокстрот» з пропозицією розірвання договору купівлі-продажу ноутбука та повернення йому коштів, а в разі невиконання цієї вимоги вимагав сплати грошей за кожен день затримки виконання вимоги у розмірі 1% вартості товару. Тоді ж, позивач вимагав на час вирішення його питання надати аналогічний товар. Але, йому було відмовлено на підставі того, що зазначені недоліки товару не є істотними і запропоновано видати аналогічний товар з обмінного фонду на час ремонту ноутбука тільки після його письмового звернення. Позивач змушений був особисто здати ноутбук на ремонт та знову звернутися до керівника магазину «Фокстрот» в м. Котовську Одеської області про заміну проданої речі на товар аналогічної марки для користування на час ремонту, з посилкою на ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» про негайне виконання вимог споживача. Але, йому знову було відмовлено та запропоновано особисто з'явитися до магазину та отримати товар з підмінного фонду. Але, позивач побачивши, що ноутбук зняли з вітрини та те, що представник відповідача вимагав від нього підписати гарантійне зобов'язання про неприпустимість будь-яких пошкоджень на ньому, злякався підписати необхідну гарантію. При цьому придбаний ноутбук знаходиться у позивача і знову у неналежному технічному стані. Зазначені підстави стверджувалися позивачем і не спростовувалися представником відповідача. За таких підстав суд вважає можливим задовольнити позов повністю в частині зобов'язання відповідача відремонтувати безоплатно придбаний позивачем ноутбук та стягнення штрафної санкції за прострочення виконання зобов'язання про безоплатне усунення суттєвих недоліків товару, невиконання вимоги про надання на час ремонту іншого ноутбука в сумі 1637 грн. 28 коп., розмір якої на думку суду, є обґрунтованою. Згідно ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, задовольняючи позов з цих правових підстав, повинен також стягнути і моральну шкоду. Визнаючи розмір такого відшкодування у розмірі 1000 грн., суд виходить з конкретних обставин справи та керується положеннями постанови Пленуму Верховного суду України №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 19995 року з подальшими змінами та доповненнями. Задовольняючи позов частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд повинен стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved