Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» 29 вересня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що 18 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0066/74/72242, відповідно до якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 22300 доларів США строком до 17 жовтня 2026 року зі сплатою 15,25 % річних. Вказував, що відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, має заборгованість за кредитом. Також вказував, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором уклали з позивачем договори поруки від 17 жовтня 2006 року. В своїй позовній заяві, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 10061,85 доларів США та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала. Не заперечувала обставину укладення відповідачем [PERSON] договору поруки, але вважає, що позивачем на підтвердження позовних вимог не надано належним чином посвідчені копії документів. Також посилалася на те, відповідач не отримувала вимогу позивача про дострокове стягнення заборгованості. Інші відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. До висновку про належне повідомлення осіб про час та місце розгляду справи суд приходить виходячи з наступного. Відповідач [PERSON] про дату час та місце судового розгляду була повідомлена особисто під розписку в приміщенні суду (а.с. 96). Судові повістки в судове засідання на ім'я відповідача [PERSON] направлялись судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання фізичної особи, але повернулись до суду без вручення у звязку з закінченням терміну зберігання. Відповідно до п.99 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу. Пунктом 117 Правил передбачено, що поштові відправлення, поштові перекази повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦК України в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Оскільки відповідачем [PERSON] судові повістки, направлені судом на його ім'я, не одержані, повернуті суду через відсутність адресата, суд вважає відповідача таким, що був належним чином повідомленим по час та місце судового розгляду. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 жовтня 2006 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» і відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0066/74/72242, за умовами якого банк надає відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 22300 доларів США на строк по 17 жовтня 2026 року зі сплатою 15,25 % річних. Згідно з п.п. 2.1., 3.1. укладеного кредитного договору кредитні кошти призначені для використання на споживчі цілі, кредит надано на умовах забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Також встановлено, що банк свої зобовязання за договором виконав та надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 22300 доларів США. 11 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно з якою сторони зменшили відсоткову ставку та графік погашення кредиту виклали в новій редакції. Також встановлено, що 17 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 014/0066/74/72242, за умовами якого відповідач [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по борговим зобовязанням відповідача [PERSON], які виникають з кредитного договору № 014/0066/74/72242. Також 17 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 014/0066/74/72242, за умовами якого відповідач [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по борговим зобовязанням відповідача [PERSON], які виникають з кредитного договору № 014/0066/74/72242. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконував, у встановлені договором строки грошові кошти не сплачував. Зокрема, станом на 06 серпня 2015 року заборгованість за кредитним договором складає 10061,85 доларів США, з яких: 8627,81 доларів США заборгованість за кредитом, 882,24 доларів США заборгованість за відсотками, 551,80 доларів США пеня. При цьому наданий до суду розрахунок позовних вимог здійснений позивачем відповідно до умов укладеного між сторонами договору. Твердження представника відповідача про надання позивачем неналежним чином завірених копій не заслуговує на увагу. Позивач на підтвердження своїх позовних вимог надав до суду завірені копії договорів кредиту та поруки, які не оспорюються жодною стороною. При цьому тексти копій договорів є зрозумілими, доступні для сприйняття, а формат їх відповідає форматам оригіналів. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Встановивши дані обставини, враховуючи, що відповідач [PERSON] взятих на себе за договором обовязків не виконав, має заборгованість за кредитним договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в солідарному порядку є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Посилання представника відповідача на ту обставинну, що відповідач [PERSON] не отримувала вимоги про дострокове стягнення заборгованості, тому позовні вимоги до даного поручителя є безпідставними, судом оцінюється критично. Як встановлено дослідженими в справі доказами, відповідна вимога позивачем надсилалася відповідачу за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а неотримання відповідної вимоги поручителем у звязку з відсутністю адресата не є безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином загальна сума заборгованості за кредитним договором, яка підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» за кредитним договором від № 014/0066/74/72242 від 18 жовтня 2006 року складає 10061,85 доларів США, що еквівалентно 236920 грн. 49 коп. (за офіційним курсом на день ухвалення судового рішення - 23,546414), в тому числі: 8627,81 доларів США заборгованість за кредитом, 882,24 доларів США заборгованість за відсотками, 551,80 доларів США пеня. При вирішенні справи суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача коштів саме в іноземній валюті, відповідно до умов укладеного між сторонами договору. А розмір коштів в грошовій одиниці України гривні, суд визначає виключно як еквівалент на час вирішення справи судом та для визначення розміру судового збору. Також з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 3254,89 грн. з кожного в рівних частках, по 1084,96 грн.

Outcome: approved