Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Калина» звернулася з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за Кредитним договором в розмірі 4492,92 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що між КС «Калина» та [PERSON] 08.05.2013 року був укладений Кредитний договір №0106766, за яким відповідач отримала кредитні кошти в сумі 8000,00 грн. строком на 12 місяців з терміном повернення до 08.05.2014 року зі сплатою 23 % річних відповідно до встановленого порядку погашення кредиту згідно графіку. Також, згідно укладеного між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] договорів поруки від 08.05.2013 року №0106766/1 та №0106766/2, відповідачі [PERSON], [PERSON] зобов'язались відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №0106766. Зі сторони позивача умови договору виконано в повному обсязі. Однак відповідач [PERSON] у встановлений договором строк кошти позивачу не повернула та розмір її заборгованості на день подання позову становить 4492,92 грн. На неодноразові попередження відповідачі добровільно борг не повертають, тому просить стягнути солідарно з відповідачів в його корить зазначену суму боргу, а також сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав і мотивів викладених у позовній заяві та просить задовольнити Відповідачі у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подали, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі доказів, що є в матеріалах справи та постановлення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 08.05.2013 року між сторонами КС «Калина» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №0106766, відповідно до п.п. 1.1 та 1.3 якого «кредитодавець» КС «Калина» надав «позичальнику» відповідачу [PERSON] кошти в сумі 8000,00 грн. строком на 12 місяців (з 08.05.2013 року по 08.05.2014 року) зі сплатою відсотків в розмірі 23 % річних. Згідно п. 3.2.2 договору [PERSON] зобов'язалася погашати кредит та сплачувати проценти, щомісячними платежами в порядку визначеному цим Договором та відповідно до Графіку розрахунків №0106766, який є невід'ємним додатком до Договору. Згідно укладеного між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] договорів поруки від 08.05.2013 року №0106766/1 та №0106766/2, відповідачі [PERSON], [PERSON] зобов'язались відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №0106766. Відповідно до п. 3.1. Договорів поруки, у разі не виконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором Поручитель зобов'язаний не пізніше трьох днів з моменту пред'явлення письмової вимоги від Кредитора сплатити відповідну грошову суму. Згідно п. 4.1 Договорів поруки, Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник. В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу [PERSON] вищевказаний кредит на суму 8000,00 грн. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконувала умови договору по сплаті кредиту та в обумовлений договором строк кредитні кошти не повернула, внаслідок чого згідно поданого позивачем розрахунку станом на день подання позову заборгованість [PERSON] по поверненню тіла кредиту становить 4492,92 грн. Таким чином, відповідач не виконав зобов'язання у строк, передбачений договором всупереч ст. 530 Цивільного кодексу України, тому відповідачем прострочено виконання зобов'язань перед кредитором. Згідно ч.ч. 2, 1 ст. 625 та ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. 24.03.2014 року поручителям [PERSON], [PERSON] були направлені письмові повідомлення про заборгованість та вимогою її сплатити, які залишилися без реагування. За даних обставин суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачами, а тому позов підлягає до задоволення шляхом стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], в користь позивача боргу за кредитним договором на загальну суму 4492,92 грн. Крім того з відповідачів солідарно слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved