Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за дорученням Духоти І.В., звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за кредитною лінією від 09.07.2013 року у розмірі 19 947 грн. 20 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 09.07.2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» з відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір № 003-13001-090713, згідно з яким позивач випустив та надав відповідачу платіжну картку. У відповідності до договору, відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити відсотки за його використання. Однак відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище договором не виконала, відсотки за користування кредитом не сплатила, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом. Належним чином уповноважений представник позивача Духота І.В., у судове засідання не з'явився, однак під час подання позовної заяви (а. с. 3) зазначив, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи (а. с. 17), у судове засідання не з'явилася, про причини неявку суд не повідомила і заяви про розгляд справи у її відсутності не подала. З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.07.2013 року позивач ПАТ «Дельта Банк» та відповідач [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-13001-090713 на відкриття карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн.. Цього ж дня відповідач [PERSON] отримала кредит, а відтак, зобов'язана була належним чином виконувати умови кредитного договору. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу - [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн., проте відповідач скориставшись кредитною лінією, не виконала належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Одним із безпосередніх обов'язків відповідача [PERSON] за кредитним договором є зобов'язання повернути кредитору грошові кошти та сплачувати проценти у строки та на умовах, встановлених ним. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не повернений та не сплачувалися відсотки за користування ним. У зв'язку з цим, позивач наділений правом вимагати повернення невиплаченої суми кредиту із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення пропозиції, включаючи проценти. Кредитна угода відповідно до умов заяви № 003-13001-090713 на відкриття карткового рахунку № [NUMBER] (а. с. 4-7), укладена із дотриманням вимог про форму і зміст договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 вказаного Кодексу, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Заборгованість відповідача [PERSON] становить 20 397 грн. 20 коп., з яких 8 647 грн. 20 коп. - тіло кредиту, 5 000 грн. - прострочене тіло кредиту, 6 300 грн.. - заборгованість за комісіями та 450 грн. - заборгованість по пені, що стверджується розрахунком суми заборгованості станом на 29.09.2014 року (а. с. 10). Разом з тим, позивач просить стягнути заборгованість у меншому розмірі, а саме у розмірі 19 947 грн. 20 коп., що не буде виходити за межі позовних вимог. На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 19 947 грн. 20 коп. боргу, на підставі кредитного договору від 09.07.2013 року. У зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача [PERSON] у користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 68523364 від 22.08.2014 року (а. с. 2).

Outcome: approved