Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Позовні вимоги обгрунтовує таким. 23 липня 2014 р. близько 18-15 години водій [PERSON] керуючи мотоциклом «Хонда СВ1000», тимчасовий реєстраційний номер [NUMBER], рухався по проїзній частині дороги по вул. Серафімовича з боку вул. Башкірської в напрямку перехрестя з вул.Гребінки, скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-968мб», д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Під час ДТП пасажир автомобіля «ЗАЗ-968мб», д.н. [NUMBER], [PERSON] отримала тілесні ушкодження. [PERSON] визнано винним у вищезазначеній ДТП відповідно до вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 211/6071/14-к. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена жодним чинним полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наданих [PERSON] документів, наказу № 3248 від 22.06.15 МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування (регламентна виплата) у сумі 20 418,10 грн. Факт сплати зазначених коштів підтверджується платіжним дорученням №3248/2 від 24 червня 2015 р. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ звернулось до Відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку. Відповідачем в добровільному порядку витрати МТСБУ компенсовані не були. Просили стягнути з відповідача на свою користь суму понесених витрат у розмірі 20418,10 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача Миколайчук С.В., що діє на підставі довіреності №6/2-25/23 від 20.12.2016 р., не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надав. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з копії вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.02.2015 року, 23.07.2014 р. близько 18 години 15 хвилин [PERSON], керуючи мотоциклом «Honda CB1000», тимчасовий реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився в технічно несправному стані (не працював спідометр та передні гальма), перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та не маючи полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, рухався по проїзній частині дороги вул. Серафімовича з боку вул. Башкірської в напрямку перехрестя з вул. Гребінки в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, чим порушував вимоги п.п. 2.1 ґ), 2.3а), 31.1, 2.9а). В цей же час автомобіль «ЗАЗ-968мб», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який знаходився перед перехрестям з вул.Гребінки на зустрічній для мотоцикла «Honda CB1000» половині дороги та у якого був ввімкнений покажчик лівого повороту відновив рух та розпочав виконання маневру лівого повороту, наближаючись до смуги руху мотоциклу «Honda CB1000». [PERSON]., не маючи перешкод технічного характеру для своєчасного виявлення автомобіля «ЗАЗ-968мб», який наближається до смуги його руху попереду, негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди не застосував, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України. Внаслідок порушення водієм [PERSON] зазначених вимог ПДР України, а саме п.12.3 ПДР України, виконання якого було необхідною та достатньою умовою для запобігання ДТП на перехресті вул. Серафімовича та вул. Гребінки відбулось зіткнення мотоцикла «Honda CB1000» під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ-968-мб» під керуванням водія [PERSON] Вказаним вироком відповідача було визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки. Відповідно до ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на два роки. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок ДТП пасажира автомобіля «ЗАЗ-968-мб» [PERSON] було травмовано. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. 18.03.2015 року із заявою про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) до МТСБУ звернулася [PERSON] (а.с.6). На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наданих [PERSON] документів, наказу № 3248 від 22.06.15 р., 24.06.2015 року МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 20418,10 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3248/2 від 24.06.2015 р. (а.с.26) Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 23.06.2015 року за вих.№3/1-05/17881 МТСБУ звернулось до Відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку. Відповідачем в добровільному порядку витрати МТСБУ компенсовані не були. Таким чином, має місце заборгованість Відповідача перед МТСБУ в розмірі 20418,10 грн. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню, у зв'язку з чим необхідно стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування у розмірі 20 418,10 гривень. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 1378,00 гривень, сплачені у якості судового збору. На підставі ст.ст.22, 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 1187, 1188, 1191 ЦК України, та

Outcome: approved