Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення коштів, сплачених за договором поруки в порядку регресу. В позовній заяві вказала, що 23.07.2012 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації «Право і обов'язок» за позовом КС «Центр фінансових послуг» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені прийнято рішення, відповідно якого стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Центр фінансових послуг» пеню в сумі 5670,72 грн., заборгованість по процентам в сумі 8311,59 грн., сплачений третейський збір в сумі 500 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 6800 грн., а всього 21282, 31 грн. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2010 року відповідно до вказаного рішення, видано КС «Центр фінансових послуг» виконавчий лист про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] 21282,31 грн. Постановою державного виконавця 13.10.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] боргу на користь КС «Центр фінансових послуг» в розмірі 21282,31 грн. 16.11.2010 року до Пенсійного фонду України Управління в Скадовському районі Херсонської області державним виконавцем ВДВС Скадовського РУЮ направлено розпорядження щодо утримання грошових коштів у розмірі 20% в рахунок погашення боргу. В період з 01.11.2012 року по 01.06.2014 року з її пенсії утримано 4591,92 грн. на користь КС «Центр фінансових послуг». Просила стягнути з [PERSON] на її користь 4591,92 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, про причину неявки суду не повідомила. Представник КС «Центр фінансових послуг», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі поданих доказів та в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з наступними встановленими судом обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. Судом встановлено, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23.07.2010 р. стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг» суму коштів у розмірі 21 282, 31 грн. Зазначеним рішенням встановлено, що 23.03.2009 р. між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та [PERSON] укладено кредитний договір № В-72/0022/09/69/06, на виконання умов якого КС «Центр фінансових послуг» надано [PERSON] кредит в сумі 10 815, 46 грн. [PERSON] зобов'язання по сплаті нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 28-го числа кожного місяця виконувалися не у відповідності до умов договору. Також, 19.03.2009 р. між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та [PERSON] (Поручитель) укладено договір поруки № В-72/0022/09/69/06, відповідно до п. 1.1 якого Поручитель зобов'язався солідарно з [PERSON] перед КС «Центр фінансових послуг» за виконання зобов'язань за договором. Ухвало Печерського районного суду м. Києва від 31.08.2010 р. Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» видано виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 23.07.2010 р. про солідарне стягнення на користь позивача з [PERSON] та [PERSON] 21 282,31 грн. Відповідно до постанови від 13.10.2010 р. державним виконавцем ВДВС Скадовського РУЮ відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 6-727, виданого 16.09.2010 р. Печерським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] боргу на користь КС «Центр фінансових послуг» в розмірі 21 283, 31 грн. Відповідно до 541 ЦК України, солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором або законом. Як вбачається з копії відомості про відрахування за виконавчим листом № 6-727 від 16.09.2010 р. з пенсії [PERSON] за період з 01.11.2012 р. по 01.06.2014 р. відраховано 4591,92 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. З огляду на вказані норми закону та фактично встановлені обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved