Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

\~\~Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитною лінією в розмірі 54095,00 гривень та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29.11.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) №001/15780/06. Відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1000,00 грн., а відповідач зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кошти у строк, передбачений в договорі та погашати вчасно суму боргових зобов»язань. 28.12.2006 року банком відповідно до заяви відповідача було змінено розмір кредитного ліміту на 6100 грн. Згідно п. 5 .5 Договору, держатель зобов»язаний не пізніше останнього банківського дня строку дії Платіжного періоду щомісяця погашати в повному обсязі суму Мінімального платежу, розмір якого визначається в Звіті-Рахунку. Банк виконав свої зобов»язання в повному обсязі. 04.02.2011 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» було укладено договір факторингу. Відповідно до п. 4 Протоколу №7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» змінило найменування на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС». Таким чином позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, тому станом на 03.03.2015 року має прострочену заборгованість, яка складається з: заборгованість за кредитом 6642,68 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; плата за прострочену заборгованість 0 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій підтримав доводи позовної заяви та просив її задовольнити в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що віповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 29.11.2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) №001/15780/06. Відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1000,00 грн., а відповідач зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути банку вказані кошти у строк, передбачений в договорі та погашати вчасно суму боргових зобов»язань. 28.12.2006 року банком відповідно до заяви відповідача було змінено розмір кредитного ліміту на 6100 грн. Згідно п. 5 .5 Договору, держатель зобов»язаний не пізніше останнього банківського дня строку дії Платіжного періоду щомісяця погашати в повному обсязі суму Мінімального платежу, розмір якого визначається в Звіті-Рахунку. Банк виконав свої зобов»язання в повному обсязі. 04.02.2011 року між банком та ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» було укладено договір факторингу. Відповідно до п. 4 Протоколу №7 від 22.04.2011 року Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] Факторинг» змінило найменування на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС». Таким чином позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором. Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, тому станом на 03.03.2015 року має прострочену заборгованість, яка складається з: заборгованість за кредитом 6642,68 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; плата за прострочену заборгованість 0 грн. Згідно ст.526 ЦК України забовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання забовязання є неприпустимою. Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо в забовязанні встановлено термін його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового забовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням забовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом забовязання (неналежне виконання). Відповідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) забовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник забовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобовязань в строки передбачені договором належним чином не виконала, суд знаходить позовні вимоги ТОВ «КУПЕР ПРАЙС»про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 74, 81, 88, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, -

Outcome: approved