Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що 04.09.1982р. уклала з відповідачем [PERSON] шлюб, що був зареєстрований у Соколянській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом №29. Зазначає, що від даного шлюбу у них народилося четверо дітей. Стверджує, що сімейне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Відповідач зловживає спиртними напоями, ображає її, застосовує фізичне насильство до неї та дітей, що негативно впливає на її стан здоровя. Вжиті нею заходи для збереження сімї не дали бажаних результатів. Шлюб існує лише формально, хоча вони і проживають разом, проте подружніх відносин не підтримують. Вважає, що їхня сімя розпалася остаточно і будь яке примирення між ними не збереже її. З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був зареєстрований 04.09.1982 року у Соколянській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом №29. Після розірвання шлюбу надалі бажає іменуватись прізвищем «Карпяк». Позивачка підтримала позовні вимоги в судовому засіданні. Пояснила, що вжиті судом заходи щодо примирення їх з відповідачем бажаного результату не дали, оскільки останній не змінив своєї поведінки. Після розірвання шлюбу бажає іменуватись прізвищем «Карпяк». Крім того, просить стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Відповідач був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в суд не зявився і не повідомив про причину своєї неявки, а також не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є в наявності достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача і постановлення заочного рішення, оскільки прийняття такого рішення не суперечить законові та відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони 4 вересня 1982р. уклали шлюб, який зареєстрували у Соколянській сільській раді Мостиського району Львівської області за актовим записом №29. Від даного шлюбу в сторін народилося четверо дітей, які вже досягнули повноліття. Тривалий час сторони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, втратили одне до одного почуття любові та поваги, вжиті судом заходи щодо примирення сторін як подружжя бажаного результату не дали, примирення між сторонами неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя, а тому, як вважає суд, згідно з ст.112 Сімейного кодексу України є всі підстави для розірвання шлюбу. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу; свідоцтвом про шлюб між сторонами по справі. Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд виходить з того, що добровільність шлюбу одна з його основних засад та такий ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, а позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Позивачка скористалася таким правом та звернулася до суду з даним позовом, наполягає на розірванні шлюбу. Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а позивачка не має наміру зберігати шлюб з відповідачем. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що причини, які спонукають позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше сімейне життя подружжя [PERSON] та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення, у звязку з чим предявлений позов підлягає до задоволення. У відповідності на вимог ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved