Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди (в порядку регресу) до винної особи. Свій позов мотивує тим, що 19 жовтня 2015 року в м.Харкові по вул.Постишева, 30 [PERSON] , керуючи автомобілем «Мазда» н/з [NUMBER] , скоїв наїзд на пішоходів [PERSON] та [PERSON] , які рухались по тротуару в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] та [PERSON] померли на місці. Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 грудня 2015 року відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк сім років з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, син та брат, [PERSON] (потепіла особа) звернувся з заявою про виплату здійснених витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника для [PERSON] та за відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті [PERSON] , [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України згідно ч.27.3, ч.27.4 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності внаслідок наземних транспортних засобів». У зв`язку із настанням події, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі, у розмірі 33072,00 грн.. 19.02.2018 року МТСБУ звернулось до відповідача із листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв`язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, але відповідачем в добровільному порядку не компенсовано витрати МТСБУ. Оскільки, МТСБУ здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, який спричинив шкоду, представник позивача просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на користь МТСБУ суму сплаченого страхового відшкодування, в розмірі 33072,00 грн. та судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, розгляд справи просив проводити за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, суду надана заява про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звук озаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі\~ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.81\~ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Моторне (транспортне) страхове бюро України є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, круглу печатку та діє на підставі статуту. МТСБУ є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Судом встановлено, що 19 жовтня 2015 року в м.Харкові по вул.Постишева, 30 [PERSON] , керуючи автомобілем «Мазда» н/з [NUMBER] , скоїв наїзд на пішоходів [PERSON] та [PERSON] , які рухались по тротуару в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] та [PERSON] померли на місці. Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується вороком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14.12.2015 року по справі №161/18610/15-к на підставі якого, відповідач був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України (а.с.9-10). Відповідно до ч.ч.4, 6\~ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд, при винесенні рішення не з`ясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача. Відповідно до пп.а п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, [PERSON] (потепіла особа) звернувся з заявою про виплату здійснених витрат на поховання та спорудження надгробного пам`ятника для [PERSON] та за відшкодування моральної шкоди внаслідок смерті [PERSON] , [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України згідно ч.27.3, ч.27.4 ст.27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності внаслідок наземних транспортних засобів» (а.с.11). На підставі наданих оригіналів чеків, що підтверджують понесені витрати на поховання [PERSON] був складений наказ №3329 від 13.04.2017 року про виплату відшкодування потерпілій особі та відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності внаслідок наземних транспортних засобів», позивачем було виплачено відшкодування в розмірі 5583,00 грн. відповідно до платіжного доручення №3329рв від 18.04.2017 року (а.с.19, 21). 11 вересня 2017 року [PERSON] були надані додаткові документи, а саме: квитанція від 03.05.2017 року на суму 999,00 грн., квитанцію від 02.06.2017 року на суму 6150,00 грн., квитанцію від 03.07.2017 року на суму 8073,00 грн., квитанцію від серпня 2017 року на суму 8075,00 грн., договір №1735 від 03.05.2017 року, акт №1735 здачі-приймання робіт, що підтверджують понесені ним витрати на спорудження надгробних пам`ятників (а.с.23, 24, 25, 26). Згідно платіжного доручення №1261209 від 03.11.2017 року [PERSON] транспортним) страховим бюро України було доплачено відшкодування [PERSON] в розмірі 27489,00 грн. (а.с.29, 30). Таким чином, судом встановлено, що в зв`язку з настанням події, передбаченої п.41.1\~ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодувало потерпілій стороні [PERSON] 33072,00 грн. заподіяної внаслідок зазначеної ДТП матеріальної та моральної шкоди в межах обов`язкового ліміту відшкодування. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п.п.38.2.1. п.38.2.\~ст.38 вказаного Закону\~МТСБУ\~після\~сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На основі викладеного, суд приходить до висновку, що Моторне (транспортне) страхове бюро України як особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому позов слід задовольнити і стягнути з відповідача в користь позивача 33072,00 грн. виплаченого страхового відшкодування. Крім того, відповідно до ч.2\~ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved