Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивачка свої вимоги обґрунтовує тим, що у її сім'ї прживає син рідної сестри [PERSON], яка померла [INFO] року, [PERSON], [INFO]. У 2009 році ще за життя сестри, у якої погіршився стан здоров'я, вона взяла на тимчасове проживання до себе племінника [PERSON]. Після смерті сестри, за відсутності інформації щодо місцезнаходження батька дитини, рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.12.2010 року її призначено опікуном племінника. У зв'язку з визнання батьківства відповідачем - батьком [PERSON], рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.12.2011 року № 792 її позбавлено статусу опікуна дитини. Відповідач [PERSON] посилаючись на його скрутне матеріальне становище та відсутність можливості надати дитині піклування поросив щоб дитини деякий час пожила з нею. З того часу дитина проживає разом з нею, відповідач самоусунувся від виконання своїх батьківських обов'язків, не бере участі у вихованні дитини та її утриманні, не цікавиться здоров'ям сина, взагалі не поздоровляє дитину з днем народження не дарує подарунки на свята. Вважає, що вказані факти свідчать про ухилення від виховання батьком дитини батьківських обов'язків і просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно сина - [PERSON], [INFO]. Оскільки вона піклується про дитину та матеріально її утримує просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання [PERSON], [INFO] у розмірі 360 грн. щомісячно. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала з наведених підстав і просила задовольнити. Вказала, що на даний час її племінник проживає і зареєстрований разом з нею, вона піклується про нього, на даний час вирішує питання про встановлення опіки на дитиною, позбавлення батьківських прав необхідно для подальшого влаштування дитини до навчального закладу. Оскільки племінник проживає в її сім'ї і знаходиться на її повному утриманні просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 360 грн. щомісячно. Не заперечувала проти вирішення справи при заочному розгляді. У судове засідання відповідач [PERSON] повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів, при заочному розгляді. Представник служби у справах дітей Черненко С.І., позовні вимоги позивачки підтримала, вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На думку прокурора Рябухи В.В. є підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] Представник третьої особи - Ковпаківського відділу ДРАЦС реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, представника служби у справах дітей, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про народження, виданого повторно 07.12.2013 року Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, відповідач [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO]. Мати малолітнього [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5,6). Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 07.12.2010 року № 737 [PERSON], [INFO], який проживав у сім'ї позивачки [PERSON] надано статус дитини-сироти. Цим же рішенням [PERSON] призначено опікуном над малолітнім [PERSON] (а.с. 10, 11). Рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 20.12.2011 року № 792 [PERSON], [INFO] визнано втративши статус дитини-сироти у зв'язку з визнанням батьківства, що підтверджено рішенням Ковпаківського районного суду міста Суми від 29.09.2011 р., справа № 1806/2-2350/11 та припинено над ним опіку у зв'язку з передачею дитини батькові (а.с. 13, 14). Згідно рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 29.09.2011 р. (№1806/2-2350/11) відповідача [PERSON] визнано батьком дитини - [PERSON], [INFO], зобов'язано Відділ реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції внести відповідні зміни до актового запису про народження дитини змінивши прізвище дитини, відповідно до прізвища батька - [PERSON] (а.с. 37). Після ухвалення вищевказаного рішення суду на прохання відповідача малолітній [PERSON] залишився проживати у позивачки, остання займається його вихованням, піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, матеріальним забезпеченням. Стаття 150 Сімейного кодексу України передбачає обов'язок батьків піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, а виключний перелік підстав позбавлення батьківських прав передбачено ст.164 Сімейного кодексу України. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного кодексу України передбачено, що батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до з роз'яснень, які містяться в пунктах 15 і 16 постанови ПВСУ № 3 від 30.03.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» - позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Судом встановлено, що малолітній [PERSON], [INFO] зареєстрований та проживає разом з позивачкою за адресою: м. Суми. [ADDRESS], що підтверджується довідкою ТОВ «Керуюча компанія Коменерго-Суми». Вказаний факт також підтверджується і актом обстеження умов проживання, складеним головним спеціалістом Служби у справах дітей Сумської міської ради Черненко С.І., згідно якого позивачкою для дитини створені належні умови для проживання та навчання (а.с.19, 20). Відповідач не займається вихованням сина, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання та підготовку до самостійного життя, не надає кошти на утримання. Згідно Висновку служби у справах дітей Сумської міської ради про можливість позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина від 18.04.2014 р. № 938, служба вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 38). Підстав не погодитися з вказаним висновком органу опіки та піклування у суду не має. Отже, встановлені судом факти свідчать, що [PERSON] не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, тобто умисно ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого сина - [PERSON], [INFO] і свідомо нехтує ними, що є підставою для застосування до нього крайнього заходу впливу - позбавлення батьківських прав. Оскільки на час розгляду справи не вирішено питання про призначення опікуна над малолітнім [PERSON] питання про подальше влаштування дитини суд вважає необхідним покласти на Службу у справах дітей Сумської міської ради. Частиною 2 статті 166 Сімейного кодексу України передбачено, що особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Враховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч.ч. 7 і 8 ст. 7 Сімейного кодексу України при вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен керуватися максимальним забезпеченням інтересів дітей. Малолітній [PERSON] проживає в сім'ї позивачки [PERSON] та знаходиться на її повному утриманні. Оскільки, відповідач є батьком [PERSON], [INFO], відповідно до положень ст.ст. 180 і 184 Сімейного кодексу України, суд вважає необхідним стягнути з нього аліменти у твердій грошовій сумі у заявленому позивачкою розмірі 360 грн. щомісячно на утримання сина до досягнення ними повноліття, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову. За таких обставин, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., а на користь держави судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved