Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі- МТСБУ), звернувся до суду 16 квітня 2015 року з вищезгаданим позовом, в якому просить стягнути з відповідача 12591,79 грн. як відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та суму сплаченого судового збору. В обґрунтування позову зазначив, що 07.10.2011 року відповідач [PERSON], керуючи автомобілем\~\~марки «ОPEL», державний номерний знак [NUMBER], по вул. Новій у м. Підгорне Дніпропетровського району Дніпропетровської області , порушив\~Правила дорожнього руху України, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «DACIA», державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Відповідно до постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 року відповідач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами не була застрахована. МТСБУ виплатив потерпілому суму відшкодування в розмірі 12591,79 грн. Позивач направив на адресу відповідача листи про добровільне врегулювання спору, які було залишено без відповіді. Згідно з п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право пред'явити регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував цивільно-правову відповідальністі. Представник позивача [PERSON] ( довіреність №34/20-15 від 05.01.2015 року, дійна до 31.12.2015 року) /а.с.17/ в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу за її відсутності. В заяві, що надійшла до суду 23.07.2015 року підтримала позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Зазначила, що оголошення про розгляд справи опубліковано в газеті «Вісті Придніпровя», примірник газети буде надіслано редакцією на адресу суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №53 від 07.07.2015 рокувідповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 06.05.2015 р. [PERSON] [INFO] був зареєстрований в [INFO], пл..Домнобудівників, буд.6, гурт.14, кімн.906, вибув 10.06.2010 року за рішенням суду ( а.с.71). У звязку з неявкою представника позивача та відповідача суд розглядає справу без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, що буде відповідати вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України. Приймаючи до уваги вимоги ч.1 ст.157 ЦПК України, зі згоди представника позивача ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності надані суду докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з положеннями\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~Статтею 60 ЦПК України\~на сторін покладено обов'язок доказування обставин, на які вони посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Так, судом встановлено, що 07.10.2011 року [PERSON], керуючи автомобілем\~\~марки «ОPEL», державний номерний знак [NUMBER], по вул..Новій у м.Підгорне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, порушив\~Правила дорожнього руху України, у результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «DACIA», державний номерний знак [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] , автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ДАІ щодо отримання автомобілем механічних пошкоджень /а.с.53/, протоколом огляду транспортного засобу /а.с.70/, фототаблицею /а.с.68,69/. Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,130 ч.1 КУпАП. /а.с.6/. Відповідно до ч. 4\~ст. 61 ЦПК України\~\~\~вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт вини відповідача, та наслідки його протиправних дій, а саме - завдання механічних пошкоджень транспортному засобу «DACIA», державний номерний знак [NUMBER], доведенню не підлягає. Згідно п. 22.1.\~ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] перед третіми особами, в порушення вимог чинного законодавства України, не була застрахована на момент скоєння ДТП, 07.12.2012 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.7/. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до звіту №28-10-11 авто-товарознавчого дослідження по визначенню вартості шкоди в наслідок пошкодження транспортного засобу від 06.11.2011 року, виконаного ПП [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 12591,79 грн, матеріальна шкода, завдана власнику автомобілю в наслідок ДТП складає 14683,71 грн /а.с.7/. Відновлювальний ремонт виконано ТОВ «Юніфест-консалтінг», що вбачається з рахунку №0128/11/11 від 05.01.2012 року /а.с.65/. Згідно з довідкою № 1 від 12.01.2012 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих /а.с.9/ та наказу МТСБУ №274 від 06.02.2012 року /а.с.10/ на рахунок представника потерпілого [PERSON] - ТОВ «Юніфест-Консалтинг» 07.02.2012 року перераховано компенсаційні витрати страхового відшкодування в сумі 12591,79 грн., що підтверджується копією платіжного дорученням № 418 від 07.02.2012 року /а.с.11/. На адресу відповідача [PERSON] : смт Ювілейне Дніпропетров-ського району Дніпропетровської області, вул..Катеринославська, 11 - 14.12.2011 року та 19.06.2012 року позивач надіслав листи про добровільне врегулювання спору, які було залишено без відповіді. Отже, між сторонами виникли позадоговірні зобов'язання у зв'язку із завданням майнової шкоди, які регулюються\~главою 82 ЦК України\~та\~Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. В силу ч. 1\~ст. 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. При цьому шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст.1187 ЦК України). Відповідно до п. 41.1.\~ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: автотранспортним\~\~засобом,\~\~власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову\~\~відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Таким чином, позивачем сплачено суму страхового відшкодування, відповідач в добровільному порядку не відшкодував завданну шкоду, тому позовні вимоги МСТБУ є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. \~\~\~Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України судовий збір в розмірі 243,60 грн слід стягнути з відповідача. \~

Outcome: approved