Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В якому прохали: стягнути з відповідача на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість у розмірі 160 457 грн. 84 коп. за кредитним договором №А328СС9FSZ0081 від 22 липня 2011 року; стягнути судові витрати у розмірі 1 218 грн. 00 коп.; в разі неявки в судове засідання відповідача, банк не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON], до суду 29 грудня 2015 року та 28 січня 2016 року не з»явилася, будучи повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України). Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 19 січня2015 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/13804/14-ц позов ПАТ «Акцент-Банк» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість по кредитному договору 26880 грн. 38 коп. судовий збір 268 грн.80 коп., а всього 27\~149 грн. 18 коп. (а.с.4). Відповідно ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як слідує із рішення, 22 липня 2011 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] укладено договір №А328СС9FSZ0081 від 22 липня 2011 року на отримання кредиту у розмірі 160000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 13 лютого 2014 року зобов»язання за кредитним договором не виконуються. Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України, зобов»язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Ці підстави зазначені у статтях 599, 600, 604-609 ЦК України відповідно до яких зобов»язання припиняється : 1) виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Належним є виконання зобовязання, яке прийняте кредитором і в результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання; 2) за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами (ст.600 ЦК України); 3) нарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги (ст.60І ЦК України); 4) за домовленістю сторін (ст.604 ЦК України); 5) внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обовязків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора (ст.605 ЦК У країни); 6) поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст.606 ЦК України); 7) неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст.607 ЦК України); 8) смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою (ч.1 ст.608 ЦК України); 9) смертю кредитора, якщо воно є нерозривно повязаним з особою кредитора (ч.2 ст.608 ЦК України); 10) ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобовязаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю (ст.609 ЦК України). Таким чином, зважаючи на відсутність в зазначених правових нормах такої підстави припинення зобовязання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, слід дійти висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. Згідно із ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно п.5.3. Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов»язань, передбачених вказаним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +5%від суми позову. [PERSON] своїх зобов'язань за умовами кредитного договору належним чином не виконує. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором №А328СС9FSZ0081 від 22 липня 2011 року [PERSON] станом на 23 вересня 2015 перед ПАТ «Акцент-Банк» має заборгованість у розмірі 179 221 грн.18 коп. з яких: заборгованість за кредитом 10229,12 грн.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 12 грн. 68 коп.; заборгованість за пенею та комісією 7 049 грн.57 коп.; 161 929,81 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від 179 221 грн.18 коп. віднімається сума, у розмірі 26 880 грн. 38 коп., яка була задоволена судовим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави №554/13804/14-ц від 19 січня 2015 року, різниця становить 152340 грн. 80 коп. А також штрафи : 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 7 617 грн. 04 коп. штраф (процентна складова), згідно розрахунку заборгованості (а.с.5-6). Таким чином загальна сума заборгованості за кредитним договором №А328СС9FSZ0081 від 22 липня 2011 року за період з 13 лютого 2014 року по 23 вересня 2015 року становить 160\~457 грн. 84 коп. Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову, так як [PERSON] порушила зобов'язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2 406 гривень 87 копійок. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також стягнути з [PERSON]судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved