Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що обслуговував серед інших і будинок [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] була власником квартири №38 в цьому будинку до 26 жовтня 2015 року, з 26 жовтня 2015 року - [PERSON] За період розрахунку заборгованості (з 1 вересня 2015 року по 31 січня 2018 року) у вказаній квартирі проживали та були зареєстровані відповідачі, а отже фактично користувалися послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, проте не здійснювали їх оплату. Тому утворилась заборгованість в сумі 4772 грн. 51 коп. за період з 1 вересня 2015 року по 31 січня 2018 року, а також судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час слухання справи повідомлялися, надали письмові відзиви, однак суд не може прийняти їх до уваги, оскільки відповідачами не дотримано вимоги ч. 4 ст. 178 ЦПК України, а саме не надано докази на підтвердження направлення копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відповідач [PERSON] звернулася з письмовим клопотанням про витребування додаткових документів, протокольною ухвалою головуючого від 2 квітня 2018 року в задоволенні клопотання відмовлено з підстав невідповідності ст. 84 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 лютого 2018 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 19 березня 2018 року. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 лютого 2018 року позовну заяву залишено без руху. Протокольною ухвалою головуючого від 19 березня 2018 року відкладено підготовче судове засідання до 2 квітня 2018 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 2 квітня 2018 року призначено справу до судового розгляду на 18 квітня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 18 квітня 2018 року відкладено розгляд справи до 24 травня 2018 року у зв'язку з неявкою сторін. Протокольною ухвалою головуючого від 24 травня 2018 року відкладено до 27 червня 2018 року у зв'язку з неявкою відповідачів. Протокольною ухвалою головуючого від 27 червня 2018 року відкладено до 12 липня 2018 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 12 липня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 28 серпня 2018 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 28 серпня 2018 року відкладено до 12 вересня 2018 року за клопотанням представника позивача та неявкою відповідачів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради є виконавцем послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків. Даний факт підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 344 від 26 червня 2015 року, № 363 від 23 липня 2015 року ( а. с. 18-20). Житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на обслуговуванні у КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради. Судом встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира [ADDRESS] до 26 жовтня 2015 року перебувала у власності [PERSON], а з 26 жовтня 2015 року - [PERSON] (а.с. 15). Згідно довідки КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради №б/н від 7 лютого 2018 року у спірній квартирі зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.14). Особистий рахунок [NUMBER] оформлений на ім'я [PERSON]. Згідно обігової відомості по особовому рахунку [NUMBER], загальний розмір заборгованості за період з 1 вересня 2015 року по 31 січня 2018 року становить 4772 грн. 51 коп.(а. с. 17). Нарахування оплати за спожиті відповідачами послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій здійснювалось КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради на підставі тарифів, погоджених рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради: від 31.08.2015 р. №467; від 06.04.2016 р. №168; від 2 грудня 2016 р. № 649; від 2 грудня 2016 р. № 91. Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитку. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Такому праву прямо відповідає визначений пунктом 5 частини третьої ст. 20 закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність письмово оформленого договору з позивачем не позбавляє відповідача обов'язку оплачувати надані йому послуги. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, та Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №12-153гс18. Факт надання відповідачам житлово-комунальних послуг підтверджується довідками КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради (а.с. 176-183) Відповідачі фактично є споживачами послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та повинні проводити їх оплату. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 1762 грн. 00 коп. За таких обставин та враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає, що з відповідачів в дольовому порядку, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути суму судового збору на користь позивача.

Outcome: approved