Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася із вказаним позовом посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS], в якій проживає третя особа. 5.06.14 сталося залиття вказаної квартири, про що вона повідомила відповідача - КП «Рокитнянське ЖЕП», яке обслуговує даний будинок та Рокитнянський РВГУ. Вважає, що залиття квартири сталося з вини відповідача і тому просить стягнути з відповідача 7564 грн. спричинених збитків, 5000 грн. моральної шкоди, 1200 грн. витрат на визначення вартості збитків та судовий збір. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та пояснила, що перший відповідач, а саме КП «Рокитянське ЖЕП», на балансі та обслуговуванні якого знаходиться житловий будинок, в якому розташована квартира позивача, повинен був у відповідності до п.11.9 договору, укладеного між власником квартири та відповідачем, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання квартир, будинків, приміщень. І саме неналежне виконання даного договору призвело до залиття квартири позивачки. Твердження ж представника відповідача, що вини відповідача в даному випадку немає, так як інженерне обладання було перевірено незадовго до даного випадку, не звільняє його від відповідабності, так як на дах мався вільний доступ сторонніх осіб, була відсутня решітка перед водостічною трубою, куди попадали сторонні предмети. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів спричинену матеріальну та моральну шкоду. Представник відповідача - КП «Рокитнянське ЖЕП» в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що водогінна система у будинку, де сталося залиття квартири, знаходиться у задовільному стані, що підтверджено актом комісії від 16.05.14, яка проводила обстеження покрівель будинку, в тому числі і будинку [ADDRESS]. На момент обстеження технічний стан колін та герметизація системи водовідведення знаходилась у справному стані. Відповідати за спричинену шкоду повинна особа, яка без погодження з працівниками ЖЕП вийняла ганчірку з водостічної труби, внаслідок чого велика маса води потрапила у водостічну систему і розгерметизувала її, що призвело до залиття квартири позивачки. Відповідач [PERSON], залучена судом за клопотанням сторін в якості другого відповідача, в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що її син з метою налагодження антени до телевізора виліз на дах будинку і там виявив багато води. Щоб вода стекла, він відкрив водостічну трубу, яка була забита ганчіркою. Вважає, що її чи сина вини в тому, що вода затопила після цього квартиру позивачки, немає. Представник відповідачки в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що вини відповідачки в затопленні квартири позивачки немає, так як її син без умислу спричинити шкоду відкрив водостічну трубу. Контролювати стан водогінної системи повинно КП «Рокитнянське ЖЕП». Третя особа в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що раніше вона неодноразово зверталася до КП «Рокитнянське ЖЕП» з приводу протікання покрівлі. Покрівлю відремонтували, але 05.06.14 сталося залиття квартири, при цьому, якщо раніше протікало в незначних розмірах, то в цей раз затопило майже всю квартиру. Вважає. що винні особи повинні відшкодувати кошти, витрачені на ремонт квартири. Свідок [PERSON] суду показав, що 5.06.14 він виліз на покрівлю будинку для налаштування антени. Побачив велику кількість води над третім під»їздом, яка накопилася через закупорку ганчіркою водостоку. Він вийняв ганчірку з труби і вода полилася у трубу. Не думав про наслідки. Свідок [PERSON] суду показав, що 5.06.14 почув крики на поверсі. Відкрили решітку і виліз на покрівлю, де на технічному поверсі побачив збите коліно водогону. На покрівлі побачив ганчірку, яка лежала збоку, людей вже не було. Побачив велику мокру пляму, вода ще стікала у трубу. Решітки перед трубою водогону не було, раніше також не було. Свідок [PERSON] суду показала, що проживає поряд із потерпілою. Коли підходила до будинку 5.06.14 побачила, що з під»їзду лиється вода, а на горищі стояв підліток на ім»я [PERSON]. В під»їзді вода лилася потоком. У квартирі капало в ванні, в кухні з люстри лилася вода. Вилила більше 10 відер води. Свідок [PERSON] суду показав, що три роки назад на його вимогу працівники ЖЕП на горищі поміняли чавунні труби на пластикові, так як чавунні полопалися. Просив укріпити труби, так як вони держалися слабо, хиталися, цього не зробили. Після цього двічі підтоплювало, а 5.06.14 знову затопило квартиру. Зі слів людей чув, що неповнолітній вийняв ганчірку з труби і вода вирвала трубу з коліна, внаслідок чого затопило квартиру, де проживала дочка. Свідок [PERSON] суду показав, що 5.06.14 біля 18 год. йому зателефонували про затоплення під»їзду і по приїзді побачив воду в під»їзді, яка бігла з верхнього поверху, на технічному поверсі побачив трубу, яка вийшла з коліна, але до його квартири вода не дійшла. Раніше перед трубою на покрівлі знаходилася решітка для затримання сторонніх предметів, але останні роки її не було. Свідок [PERSON] суду показала, що 5.06.14 стояла біля під»зду, коли раптово з труби в стіні полилася вода. На покрівлі стояв неповнолітній на ім»я [PERSON] і казав, що трубу для стоку води була забита ганчіркою і він її вийняв. Вода бігла тривалий час з під»їзду. Свідок [PERSON] суду показав, що 5.06.14 до нього звернулася [PERSON] з приводу залиття квартири. На місці побачив сліди залиття. На покрівлі за рік до цього зробили капітальний ремонт, побачив, що на технічному поверсі труби порушені, коліна з трубами були з»єднані негерметично. Перед водозборною трубою була встановлена решітка. Вважає, що вини ЖЕП у залитті квартири позивачки немає, так як розгерметизація труб та колін без стороннього втручання не могла виникнути. Заслухавши сторони, їх представників, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, а саме - до повного задоволення відшкодування матеріальної шкоди та часткового відшкодування моральної шкоди. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується собою, яка її завдала. Аналогічна вимога мається у ст.1167 ЦК України, що моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а ст.23 ЦК обумовлено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв»язку із пошкодженням її майна. У відповідності до п.8.4 Договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 2.01.2010 між позивачем та відповідачем КП «Рокитнянське ЖЕП», споживач має право на відшкодування збитків, заподіяних його майну та/або приміщенню внаслідок незадовільного санітарного утримання території або неналежного виконання обов»язків. Суд важає, що відповідач КП «Рокитнянське ЖЕП» в даному випадку неналежно виконував свої обов»язки, передбачені даним договором, не перевіряв своєчасно пропускну спосібність водовідводів води з покрівлі вказаного будинку, що призвело до закупорки водостоку з покрівлі будинку і подальшого залиття квартири позивачки через розрив з»єднань пластикових труб. Також суд не виключає вини і неповнолітнього [PERSON], який, виявивши закупорений водовідний стік на даху будинку, самостійно, без повідомлення дорослих, вийняв ганчірку, яка закривала водовідведення води з покрівлі будинку і вваслідок чого виникла разгерметизація пластикових труб та колін і подальше залиття квартири позивачки та спричинення їй матеріальних збитків та спричинення моральної шкоди. На думку суду батьки [PERSON] не контролювали його поведінку, якщо дозволили неповнолітньому самостійно вилазити на дах п»ятиповерхового будинку та вчиняти на даху різні дії з антеною та ганчіркою, яка закрила водовідведення води. В той же час суд вважає, що вина неповнолітнього [PERSON] в даному випадку незначна, так як він діяв неумисно, а навпаки, намагався налагодити водовідведення, не передбачаючи можливі наслідки. У відповідності до ч.1 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від 14 до 18 років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Ч.2 вказаної статті передбачено, що у разі відсутності у неповнолітньої особи майнаё достатнього для відшкодування завданої нею шкодиё ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками. Зважаючи на те, що [PERSON] не має самостійного заробітку, достатнього для відшкодування спричиненої шкоди, суд вважає правильним пред»явлення позову до його матері, яка у відповідності до ст.1179 ЦК України повинна відповідати за спричинену шкоду, завдану неповнолітнім у віці від 14 до 18 років. Крім матеріальної шкоди, суд вважає, що в даному випадку з вини відповідачів позивачці спричинена моральна шкода, яка виразилася у душевних стражданннях з приводу залиття її квартири та необхідності повторного ремонту, приведенні у непридатний стан майна, що доведено поясненнями сторін, їх представників, свідків та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні і тому моральну шкоду повинні відшкодувати відповідачі. При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ст.23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань позивачки, які вона зазнала у зв»язку із пошкодженням її майна, ступеня вини відповідачів. В той же час розмір відшкодування моральної шкоди суд зменшує, так як ст.23 ЦК передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань та ступеня вини особи, яка завдала моральну шкоду. Суд вважає, що позивачем не доведено суду заявлений в позові розмір відшкодування моральної шкоди. Також суд вважає, що витрати, понесені позивачем на проведення оцінки вартості ремонту, які підтверджені документально фіскальними чеками та квитанціями, підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Outcome: partial