Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до кредитної спілки «Альянс» про стягнення коштів за за депозитними договорами, мотивуючи свої вимоги тим, що між нею та кредитною спілкою «Альянс» було укладено договір про залучення вкладу на депозитний рахунок № 1334 від 26.07.2008 р. та № 1614 від 01.09.2008 р., спілка прийняла від вкладника внесок на депозитний рахунок та зобов'язалась повернути вкладникові таку суму та проценти на неї на умовах та в порядку, встановленому договорами. Відповідно до Договору № 1334 Позивачем було внесено на рахунок Спілки 24 000 (двадцять чотири тисячі гривень) грн. під 30% річних та проценти за вкладом, які мали виплачуватись щомісячно. Даний договір був укладений строком на 19 місяців та мав закінчитись 26.02.2010 р. Згідно з договором № 1614 Позивачем було внесено на рахунок Спілки 30 000 (тридцять тисяч гривень) грн. під 26% річних та проценти за вкладом, які мали виплачуватись щомісячно. Даний договір був укладений строком на 12 місяців та мав закінчитись 01.09.2009 р. Позивачем були внесені відповідні кошти та виконано умови договорів № 1334 та № 1614, однак до цього часу своїх зобов'язань спілка не виконала, яка по при сплив усіх термінів виконання договорів до цього часу ігнорує повернення коштів. На неодноразові письмові та усні звернення до Голови Правління Спілки [PERSON] наявні лише безпідставні відмовки. Відповідач вимоги ігнорує, вклад та нараховані відсотки не повертає. Представник позивача в судове засідання не зявився, скерував до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, скерував до суду заяву, просив справу розглядати без їх участі та прийняти рішення по наявним в матеріалах справи доказах. У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає підлягає дозадоволеня з насутпних підстав. Судом встановлено, що 26.07.2008 року [PERSON] та кредитною спілкою «Альянс» укладений договір №1334 про залучення внеску на депозитний рахунок «Класичний». Відповідно до умов договору відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 24 000 грн. з процентною ставкою 30% річних строком до 26.02.2010 року. Між [PERSON] та кредитною спілкою «Альянс» 01.09.2008 року укладений договір №1614 про залучення внеску на депозитний рахунок «Традиційний». Відповідно до умов договору відповідач прийняв від позивача грошові кошти в сумі 30 000 грн. з процентною ставкою 26% річних строком до 01.09.2009 року. З листа кредитної спілки «Альянс» №238 від 10.09.2015 року вбачається, що позивачка зверталася з заявою до спілки про поверенення депозитів та відсотків. Дана заява була розглянута, внаслідок чого позивачеві повідомлено, що єдиним способом повернення її коштів є укладення договору відступлення права вимоги між вкладником та позичальником. таном на 10.09.2015 року залишок за договорами внеску на депозитні рахунки складає: за договором №1334 від 26.07.2008 року 21073,36 грн., №1614 від 01.09.2008 26395,31 грн. Так, статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен, має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до вимог ст.64 Конституції України конституційні права не можуть бути обмежені. Згідно з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з вимогами ст. 625 ЦК України, боржник, що порушив зобов'язання не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору. Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, враховуючи положення закону та умови договору вкладу, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а кошти за договорами вкладу до стягнення з кредитної спілки «Альянс». Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved