Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач, остаточно уточнивши свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № 014/05-15/624 від 21.12.2006 р. та додаткових угод до нього [PERSON] отримала кредит в сумі 184\~158, 00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних строком на 60 місяців. Додатковою угодою № 014/05-15/624/6 від 29.09.2011 р. до кредитного договору № 014/05-15/624 від 21.12.2006 р. кредитні зобовязання було конвертовано з доларів США в гривні і встановлено, що кредит надано в сумі 899\~038,28 грн. строком до 20.02.2015 р. зі сплатою 16,5 % річних. Позивачем зобовязання за кредитним договором виконані у повному обсязі сума кредиту позивачем надано [PERSON]. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, з відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір № 2457 зі змінами, відповідно до умов якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно нежитлове приміщення ( цех по виробництву макаронних виробів під літ «а», загальною площею 780,6 кв.м, розташоване за адресою м. Суми, вул. Лебединська б. 19/3.Оскільки зобовязання по кредитному договору не виконуються належним чином, позивач просить ухвалити рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості та стягнути судові витрати з відповідача. В судове засідання відповідач, 3-і особи не зявилися, про час розгляду справи повідомлявся належим чином. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суд,заслухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Як було встановлено під час розгляду справи, між ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Сумської обласної дирекції та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/05-15/624 від 21.12.2006 р. та додаткові угоди до нього, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в сумі 184\~158, 00 дол. США зі сплатою 13,5 % річних строком на 60 місяців ( а.с. 08-09). Додатковою угодою № 014/05-15/624/6 від 29.09.2011 р. до кредитного договору № 014/05-15/624 від 21.12.2006 р. кредитні зобовязання було конвертовано з доларів США в гривні і встановлено, що кредит надано в сумі 899\~038,28 грн. строком до 20.02.2015 р. зі сплатою 16,5 % річних(а.с.20). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, з відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір № 2457 від 22.12.2006 р. зі змінами, відповідно до умов якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно нежитлове приміщення ( цех по виробництву макаронних виробів під літ «А», загальною площею 780,6 кв.м, розташоване за адресою м. Суми, вул. Лебединська б. 19/3 ( а.с.23-24), який належить йому на праві приватної власності. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною ч. 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. ст. 525-526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Станом на 15.04.2015 р. заборгованість за кредитом складає - 780\~681,82 грн., в т.ч. : 529\~824,87 грн. заборгованість за кредитом; 76\~797,88 грн. заборгованість за відсотками; 174\~059,07 грн. сума заборгованості за пенею. Відповідно до ст. 575 ЦК України іпотека є окремим видом застави. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним. Доказів погашення боргу відповідач суду не надав. З урахуванням викладеного, є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/05-15/624 від 21.12.2006 р., звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно нежитлове приміщення ( цех по виробництву макаронних виробів під літ «А», загальною площею 780,6 кв.м, розташоване за адресою м. Суми, вул. Лебединська б. 19/3 , який належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про права власності на нерухоме майно видане 23.03.2007 р. виконавчим комітетом Сумської міської ради, шляхом продажу предметів іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задовольнити за рахунок предметів іпотеки майнові вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Сумської обласної дирекції за кредитним договором № 014/05-15/624 від 21.12.2006 р. в розмірі 780\~681,82 грн.. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу понесені ним судові витрати, повязані з розглядом даної справи 3\~654,00 грн.

Outcome: approved