Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Позивач КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» звернувся з вказаним позовом до суду, посилався на те, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS], але за послуги пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території й вивозу сміття не платять і мають заборгованість, яку просив стягнути, за період з 01.09.2009р. по 01.10.2013р. за послуги пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території у розмірі 3998,91 грн. та за вивоз сміття 1004,07грн., т.я. її відповідачі добровільно не погашають він змушений звернутися до суду та просить стягнути вказану заборгованість і витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом до КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» про зобов'язання вчините певні дії, який ухвалою суду об'єднано в одне провадження з первісним позовом, посилались на те, що КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» свої обов'язки виконує не в повному обсязі, у не встановлені строки надає послуги не належної якості, не проводить поточного капітального ремонту, відсутнє прибирання та дезінфекція у під'їздах, підвалах, у зв'язку з чим позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вимушені звернутися до суду і просять зобов'язати КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» регулярно проводити прибирання будинку, дезінфекцію та дератизацію місць загального користування, провести капітальний ремонт будинку [ADDRESS] та поновити проїзд з торця будинку [ADDRESS]. Представник позивача КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі, у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобов'язання вчините певні дії просив відмовити, оскільки він не ґрунтується на доказах. Відповідач [PERSON], який також є представником [PERSON] в судовому засіданні наполягав на тому, що КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» тривалий час не виконує необхідні роботи, пов'язані з утримання прибудинкової території про що він особисто та колективно з мешканцями будинку звертався до представників влади і на що останні вказували КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька». Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, надав суду заяву з проханням про розгляд справи за його відсутністю. Вислухав сторони, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що обидва позови належить залишити без задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що в наданих [PERSON] суду доказах - фотографіях та актах вбачається вочевидь неналежне виконання КП «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» обов'язків по утриманню прибудинкової території, але відсутні докази про час їх усунення і проведення перерахунку з цього приводу обома сторонами, і відповідно до правил ст. 60 ЦПК України, приймаючи до уваги правила ст. 11 ЦПК України і в межах позовних вимог заявлених сторонами, на підставі наданих доказів, суд відмовляє в задоволенні позову Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька» та відмовляє в задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON].

Outcome: dismissed