Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 8579,33 грн., посилаючись на те, що 30.05.2013 року між позивачем кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 1320/5К, відповідно до умов якого, остання отримала кредит в сумі 10000 грн. строком на 12 місяців та зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи проценти за користування ним у розмірі 48 відсотків річних від суми виданого кредиту. Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 30.05.2013 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до яких, поручителі зобов`язувались перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] всіх її зобов`язань в повному обсязі по кредитному договору № 1320/5К від 30.05.2013 року. Відповідач [PERSON] порушивши умови кредитного договору, не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитом, в результаті чого, станом на 28.02.2014 року, виникла заборгованість по кредитному договору, що складає ціну позову. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки, не подали заперечення щодо позовних вимог та заяву про розгляд справи у їх відсутності. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку заочного провадження. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 1320/5К від 30.05.2013 року, укладеного між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON], остання отримала кредит грошові кошти в сумі 10000 грн., з кінцевим терміном повернення 30 травня 2014 року, та зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи проценти за користування позикою в розмірі 48 відсотки річних, згідно графіку № 1320/5к. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 30.05.2013 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до умов яких Поручителі зобов`язувались перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] всіх її зобов`язань в повному обсязі по кредитному договору № 1320/5К від 30.05.2013 року. Із розрахунку, представленого позивачем, вбачається, що зобов`язання по кредитному договору відповідач [PERSON] не належним чином виконувала, а з жовтня 2013 року припинила повертати кредитні кошти та сплачувати проценти за користування ним, внаслідок чого, станом на 28.02.2014 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 8579, 33 грн., а саме: 7157 грн. 96 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 1421 грн. 37 коп. - заборгованість по процентах за користування кредитом. Проаналізувавши докази представлені сторонами, суд вважає, що не виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору порушило право позивача на повернення кредиту та отримання процентів за користування кредитними коштами, яке підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідачів, тобто з Позичальника та Поручителів на користь позивача заборгованості по кредиту в сумі 8579, 33 грн., в солідарному порядку. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів судові витрати по справі в сумі 243, 60 грн.

Outcome: approved