Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО №2» звернувся з позовом до відповідачів про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON] з дітьми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], такими, що втратили право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який перебуває на балансі КП «ЖЕО №2», та знаходиться за адресою: м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 94, посилаючись на те, що відповідачі з 2002 року, тобто, понад встановлені законом строки в гуртожитку не проживають без поважних причин. Просив суд визнати вказаних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за вказаною адресою. Судові витрати також просив покласти на відповідачів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] проти позову заперечили, зазначивши, що відповідачі проживали у вказаному гуртожитку по 2015 рік включно, хоча і змінювали кімнати. Тому відсутні підстави вважати, що вони з 2002 року у гуртожитку по вул.М.Бірюзова, 94 у м.Полтаві не проживають, та просили відмовити в задоволенні позову щодо визнання [PERSON] з дітьми такими, що втратили право користування зазначеним житлом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в порядку, встановленому ч.9 ст.74 ЦПК України у звязку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження. Представники третіх осіб Територіальної громади м.Полтави, Управління житлово-комунального господарства, Управління реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб в засідання також не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не зявились. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що місце проживання відповідачів та неповнолітніх [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] зареєстровано в гуртожитку за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 94, що знаходиться на балансі КП «ЖЕО №2». Відповідно до ст.ст.71, 72 ЖК України наймач може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням в разі його відсутності без поважних причин понад строки. Відповідачі по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживають більше, ніж шість місяців. Поважність причин відсутності відповідачів за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень. Зазначене підтверджується даними акту від 24 лютого 2011 року, складеного комісією КП «ЖЕО №5» (попереднього балансоутримувача гуртожитку) з представниками ініціативної групи мешканців гуртожитку, з якого вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] під час належності даного гуртожитку до ВАТ «Полтавахіммаш» були зареєстровані за даною адресою, але з 2002 року не проживають (а.с.8-9). Також факт не проживання відповідачів з неповнолітніми дітьми за адресою гуртожитку понад встановлені законом строки підтверджується даними акту, складеного 16 серпня 2016 року комісією КП «ЖЕО №2» (а.с.99). Наданими відповідачем довідками від 30 жовтня 2007 року №76, виданою ВАТ «Полтавхіммаш», від 05 січня 2011 року №37, виданою КП «ЖЕО №5», від 11.07.2012 року №2/1535, виданою КП «ЖЕО №2», наведені вище висновки суду не спростовуются, оскільки видавались відповідачу за даними реєстраційного обліку без перевірки факту проживання осіб, що у них зазначені, та свідчать лише про те, що відповідачі та неповнолітні діти зареєстровані за адресою спірного житла (а.с.64, 66, 67). Акт перевірки житлових умов заявника [PERSON] від 24 січня 2008 року, складений ПАТ «Полтавхіммаш», не містить вказівки яке саме приміщення у гуртожитку оглядалось комісією, за результатами перевірки житлових умов заявника в якій кімнаті він складений. Тому зазначений доказ також не підтверджує факту проживання заявника та її сімї у гуртожитку по вул.М.Бірюзова, 94 у м.Полтаві. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] не змогли суду пояснити ні в якій кімнаті, ні в який період проживали відповідачі. Крім того, як вбачається з даних свідоцтва про народження [PERSON], вона народилася 18 серпня 2012 року у м.Миргороді Полтавської області, в той час як відповідач зазначала, що вона з дітьми проживала у м.Полтаві в приміщенні гуртожитку по вул.М.Бірюзова, 94 (а.с.62). Також суд вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що право користування кімнатою №213 в гуртожитку по вул.М.Бірюзова, 94 у м.Полтаві, в якій згідно пояснень відповідача [PERSON] вона проживала по 2015 рік включно, мають інші особи [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначений факт, а також факт проживання в даній кімнаті родини [PERSON] з 2006 року встановлений рішенням Київського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2011 року. Тому суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити, визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в гуртожитку КП «ЖЕО №2» за адресою: м.Полтава, вул.М.Бірюзова, 94. Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути 107 грн. 30 коп. на відшкодування понесених судових витрат.

Outcome: approved