Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 04.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-22060-040812 відповідно до умов умов якого надано кредит відповідачу у розмірі 9187 грн. 20 коп. на придбання майна зі сплатою відсотків за користування кредитом та кінцевим терміном повернення 03.12.2013 року. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 02.06.2014 року загальна сума заборгованості становить 11 874 грн. 17 коп. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11 874 грн. 17 коп. і судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно заяви просить проводити слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.08.2012 року між ПАТ Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-22060-040812 про надання кредиту на загальну суму 9187 грн. 20 коп. (а.с. 3-6). З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 02.06.2014 року становить 11 874 грн. 17 коп. (а.с. 3), в тому числі тіло кредиту - 9 187 грн. 20 коп., відсотки - 63 коп., комісія - 2 686 грн. 34 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Outcome: approved