Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

Позивач КП «Теплоенергетик» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання. В обґрунтування позову вказав, що відповідач [PERSON] проживає у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] , а тому є споживачем теплової енергії, що надається позивачем. Шляхом подачі теплової енергії за вказаною адресою, сторони вступили у фактичні договірні правовідносини, однак відповідач належним чином зобов`язання по оплаті послуг з централізованого теплопостачання не виконувала, внаслідок чого, заборгованість за період з березня 2015 року по квітень 2019 року складає 27505,52 грн. Крім того, боржник, яка прострочила виконання грошового зобов`язання, має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, а також пеню. За таких обставин, просив стягнути з відповідача на користь позивача борг за теплопостачання у розмірі 27505,52 грн., 3% річних у розмірі 1448,26 грн., індекс інфляції - 4273,21 грн., пеню у розмірі 1003,95 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 12.02.2020 року представник позивача подав до суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій у зв`язку з тим, що відповідач здійснила погашення заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 6500 грн., просить стягнути з відповідача на користь позивача борг за теплопостачання у розмірі 21005,52 грн., 3% річних у розмірі 1448,26 грн., індекс інфляції - 4273,21 грн., пеню у розмірі 1003,95 грн. 26.03.2020 року представник позивача подала до суду заяву, з якої вбачається, що вона позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити та провести розгляд справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, копію позовної заяви з додатками отримала 26.11.2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання поштового відправлення (а.с. 20). Станом на 27.03.2020 року відзиву на позовну заяву від відповідача [PERSON] до суду не надійшло. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою КП «ЖЕО № 1» Міської ради міста Кропивницького від 10.06.2019 року № 3783, відповідями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Кіровоградській області від 18.09.2019 року та Відділу реєстрації місця проживання особи Міської ради міста Кропивницького від 23.09.2019 року (а.с. 11, 14, 15). Згідно п. 2 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний підготувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором, а п. 1 ч. 2 ст. 7 цього Закону встановлено обов`язок споживача укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Як вбачається з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відтак встановлено, що шляхом подачі теплової енергії сторони вступили у фактичні договірні відносини з надання послуг теплопостачання за адресою: [ADDRESS] . Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Встановлено, що позивач в повному обсязі виконує свої зобов`язання по наданню послуг теплопостачання, однак відповідач в порушення вимог ст. 526 ЦК Українизобов`язання щодо своєчасної оплати отриманої послугу з централізованого теплопостачання належним чином не виконала, у зв`язку з чим борг відповідача перед позивачем за період з березня 2015 року по квітень 2019 року складає 21005,52 грн., що підтверджено наданим позивачем розрахунком заборгованості за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Таким чином правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання. Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 14 листопада 2011 року у справі № 6-40цс11, від 20 червня 2012 року у справі №6-68цс12 та від 30 жовтня 2013 року у справі №6-59цс13. А відтак, суд, враховуючи зазначені положення ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача індекс інфляції у розмірі 4273,21 грн., 3 % річних у розмірі 1448,26 грн., що нараховані із суми простроченої заборгованості за весь період її виникнення, що підтверджено наданим позивачем розрахунком (а.с. 8). Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1003,95 грн., яка виникла внаслідок прострочення виконання зобов`язань, посилаючись на норми ст. 549 ЦК України. Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання ним грошового зобов`язання за кожен день простроченого виконання. Частиною 1 статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Враховуючи несвоєчасність здійснення платежів за отримані послуги з централізованого теплопостачання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 1003,95 грн., яка розрахована позивачем за період з вересня 2018 року по серпень 2019 року (а.с. 10). Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved