Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-20 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до Відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 17.09.2016 року о 02:20 год. по Європейській площі в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Пежо» з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода», з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2016 року № 33/796/1650/2016 залишено без змін постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по факту ДТП 17.09.2016 року. На час ДТП автомобіль «Пежо» з номерним знаком [NUMBER] , не був застрахований згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач виплатив страхове відшкодування (регламентну виплату) потерпілому на підставі п. 41.1. а) ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у розмірі 63 705,61 грн. та сплатив за послуги аварійного комісара кошти в розмірі 598,00 грн. Позивач вказує, що наслідок цих виплат у Позивача виникло право регресу до Відповідача на підставі ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду не заперечував, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. У судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд, з`ясувавши дійсні обставини та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.09.2016 року о 02:20 год. по Європейській площі в м. Києві сталася ДТП за участю автомобілів «Пежо» з номерним знаком [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода», з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Апеляційного суду м. Києва від 05.12.2016 року № 33/796/1650/2016 залишено без змін постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2016 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП по факту ДТП 17.09.2016 року. На час ДТП автомобіль «Пежо» з номерним знаком [NUMBER] , не був застрахований згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 26.12.2017 року [PERSON] звернувся до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що сталась 17.09.2016 року. Згідно Звіту № 011/М/2017 про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ Skoda Octavia A5 реєстраційний номер [NUMBER] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ Skoda Octavia A5 реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження у ДТП становить 63 705,61 грн. без ПДВ, та 74 432,73 грн. з ПДВ. Позивач на підставі заяви [PERSON], Наказу № 1514 від 22.02.2017 року здійснив страхове відшкодування (регламентну виплату) у розмірі 63 705,61 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1514рв від 23.02.2017 року. Також позивач сплатив 598,00 грн. послуги аварійного комісара, що підтверджується платіжним дорученням № СФ-0000049 від 10.02.2017 року. У зв`язку із цим, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати в порядку регресу, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 64 303,61 грн. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Змістом п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. За ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з Відповідача на користь Позивача витрати в порядку регресу, пов`язані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 64 303,61 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача;

Outcome: approved