Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивач ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, а також судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 07 травня 2012 року ПАТ «Акцент-Банк» уклало з [PERSON] кредитний договір № A343RM51970145, відповідно до якого ПАТ «Акцент-Банк» видало [PERSON] кредит у розмірі 5200,76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 13.02.2014 р. у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість в розмірі 11613,98 грн. (одинадцять тисяч шістсот тринадцять грн. 98 коп.), яка складається з: 5200,76 (п'ять тисяч двісті грн. 76 коп.) - заборгованість за кредитом; 5,95 (п'ять грн. 95 коп.) - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2079,31 (дві тисячі сімдесят дев'ять грн. 31 коп.) - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3298,72 (три тисячі двісті дев'яносто вісім грн. 72 коп.) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штраф відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п'ятсот грн.) - штраф (фіксована частина); 529,24 (п'ятсот двадцять дев'ять грн. 24 коп.) - штраф (процента складова), що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. Представник позивача надала до суду заяву в якій просила розглядати справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надала. У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Судом встановлено, що 07 травня 2012 року ПАТ «Акцент-Банк» уклало з [PERSON] кредитний договір № A343RM51970145, відповідно до якого ПАТ «Акцент-Банк» видало [PERSON] кредит у розмірі 5200,76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Станом на 13.02.2014 р. у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість в розмірі 11613,98 грн. (одинадцять тисяч шістсот тринадцять грн. 98 коп.), яка складається з: 5200,76 (п'ять тисяч двісті грн. 76 коп.) - заборгованість за кредитом; 5,95 (п'ять грн. 95 коп.) - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2079,31 (дві тисячі сімдесят дев'ять грн. 31 коп.) - заборгованість по комісії за користування кредитом; 3298,72 (три тисячі двісті дев'яносто вісім грн. 72 коп.) - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штраф відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 (п'ятсот грн.) - штраф (фіксована частина); 529,24 (п'ятсот двадцять дев'ять грн. 24 коп.) - штраф (процента складова), що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Положеннями ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 243,60 гривень, що підтверджується квитанцією, наявною в матеріалах справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved