Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

Позивач МТСБУ звернуся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 33420,36 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що [PERSON] 24.10.2018 рухаючись на перехресті вул. Гагаріна та пров. Золотого в м. Харкові, керуючи транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. [NUMBER] , не впевнився в безпечності маневру, здійснюючи поворот ліворуч, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем LADA LARGUS, д.н.з. [NUMBER] , що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.11.2018. , в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль LADA LARGUS, д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу складає 35136,39 грн. Власник пошкодженого автомобіля подав заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Тому, МТСБУ 10.05.2019 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 33420,36 грн. Після проведення виплати [PERSON] у позивача виникло право зворотної вимоги до [PERSON] , у зв`язку з чим МТСБУ і звернулося до суду. 16.10.2020 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с. 33-34). 12.11.2020 ухвалою суду відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України відкладено судове засідання по цивільній справі до 11.12.2020 (а.с. 42). 11.12.2020 ухвалою суду постановлено справу розглядати в заочному порядку. Представник позивача адвокат Чехоєва Н. М., що діє на підставі довіреності, подала до суду клопотання щодо розгляду справи без присутності представника МТСБУ на підставі вже поданих документів, в якій позов підтримала повністю та проти заочного розгляду справи не заперечувала. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог п.4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що [PERSON] 24.10.2018 о 20 годині 11 хвилин на перехресті проспекта Гагаріна та пров. Золотого, в м. Харкові, керував транспортним засобом HONDA ACCORD, д.н.з. [NUMBER] , на порушення вимог пункту 10.4\~Правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч на провулок Золотий не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом LADA LARGUS, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збиткам. Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.11.2018 по справі № 646/7900/18 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн, а також стягнуто судовий збір у розмірі 352,40 грн (а.с. 5). Згідно положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно полісу № АМ/609817 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.07.2018 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля LADA LARGUS, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 6, 7), який 10.12.2019 звернувся до позивача з відповідною заявою щодо відшкодування завданої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 24.10.2019 (а.с. 4). Відповідно до Звіту № 1223 від 03.12.2018 вартість матеріальної шкоди завданої власнику автомобіля LADA LARGUS, реєстраційний номер [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2016 року випуску, пошкодженого внаслідок ДТП 24.10.2018, складає 40422,41 грн (а.с. 9-23). Згідно інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. У відповідності до пункту 36.3\~статті 36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. У зв`язку з тим, що постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 22.11.2018 по справі № 646/7900/18 винними у скоєнні ДТП визнано [PERSON] , МТСБУ сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 33420,36. Виплата страхового відшкодування здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 10.12.2020 (а.с. 4), звіту № 1223 від 03.12.2018 (а.с. 9-23), довідки № 1 від 16.04.2019 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 24 зв.сторона) та наказу № 4379 від 08.05.2019 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 24). Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 937693 від 10.05.2019 (а.с. 25). Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~статтею 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі\~статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оскільки Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено [PERSON] виплату за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач набув право вимоги у порядку регресу. За таких обставин, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь МТСБУ судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № 9800128 від 22.09.2020 у сумі 2102,00 грн, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 3). На підставі\~викладеного,\~

Outcome: approved