Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 20 вересня 2006 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк, правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-14048-200906, відповідно до якого позивач зобов»язуэться надати [PERSON] кредит в сумі 2\~189 грн.00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5% на рік та зі сплатою за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99% в місяць. Однак відповідач порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту, станом на 02.06.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 2505 грн. 37 коп., яка складається: заборгованості за сумою кредиту - 1172 грн. 21 коп., заборгованості за відсотками 43 грн.64 коп., заборгованості за комісіями - 1289 грн. 52 коп. Враховуючи вище викладене позивач просить \~стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 2505 грн. 37 коп та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, однак в прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує \~в повному обсязі. /а.с. -2/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявлялася, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи була повідомлена своєчасно та належним чином про що свідчить повідомлення про відмову про отримання листа та оголошення опубліковане у газеті «Рідне Прибужжя» від 03.09.2015 р.. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що 20 вересня 2006 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк, правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-14048-200906, відповідно до якого позивач зобов»язується надати [PERSON] кредит в сумі 2\~189 грн.00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5% на рік та зі сплатою за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2,99% в місяць/а.с.5/. Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 004-14048-200906 від 20 вересня 2006 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № 004-14048-200906 від 20 вересня 2006 року /у подальшому „Договору/ порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту. Станом на 02.06.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 2505 грн. 37 коп., яка складається: заборгованості за сумою кредиту - 1172 грн. 21 коп., заборгованості за відсотками 43 грн.64 коп., заборгованості за комісіями - 1289 грн. 52 коп. /а.с-4/. Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам „Договору„ безпідставно не сплачувалася заборгованість по кредитному договору. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за\~\~кредитним\~\~договором\~\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. \~\~\~ На підставі викладено,

Outcome: approved