Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.07.2013 року відповідачем [PERSON] було акцептовано публічну пропозицію ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про укладення кредитного договору шляхом підписання заяви-анкети № 028-073273/13-00938-вкл-к та 03.07.2013 року відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 002-Z/023886 із позивачем, згідно якого останній відкрито картковий рахунок № 26251308542980001 та видано відповідну платіжну карту, тобто надано кредит шляхом відкриття кредитної лінії, з розміром ліміту в сумі 10000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60% річних на строк 12 місяців. Відповідач зобовязалась щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першим розрахунком процентів, в сумі не меншій ніж мінімальний обовязків платіж, який становить не менше 5% від суми заборгованості, але не менше 70 грн. шляхом поповнення карткового рахунку через касу, термінали самообслуговування банку або безготівковим зарахуванням, безготівковим надходженням на картковий рахунок коштів з інших банків, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць та сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією. У порушення умов договору відповідач [PERSON] прострочила виконання умов кредитного договору, у звязку з чим станом на 02.11.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 26016\~\~грн. 91 коп. А тому, просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості та судові витрати у виді судового збору в сумі 1218 грн. Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Проте, представник позивача за довіреністю [PERSON] подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у її відсутність не подала. Суд вважає за можливе справу розглянути без участі відповідача, на підставі наявних в справі доказів, із винесенням заочного рішення по справі, оскільки відносно цього не заперечив представник позивача. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2\~ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити, з огляду на таке. Згідно\~ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.\~1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст.\~610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч.1\~ст. 625 ЦК України) Як встановлено судом, 03 липня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і [PERSON] був укладений договір № 002-Z/023886 про відкриття карткового рахунку, надання та використання картки Visa Classic Unembossed. За умовами вказаного договору Банк зобов'язався: відкрити [PERSON] В,М. картковий рахунок 26251308542980001 та емітувати платіжну картку; здійснювати обслуговування карткового рахунку на умовах визначених договором; забезпечити розрахунки за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки в межах видаткового ліміту; а [PERSON] - сплачувати Банку плату за надані послуги при використанні платіжної картки та обслуговуванні карткового рахунку у розмірах та у строки, які встановлені тарифами комісійної винагороди Банку. Також 03 липня 2013 року між Банком та [PERSON] був укладений договір № 028-073273/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії, за умовами якого банк відкрив на вищевказаний картковий рахунок позичальнику на умовах забезпеченості, поворотності та платності відновлювальну кредитну лінію в сумі 10000 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 60% річних, строком на 12 місяців. У порушення умов договору, у відповідача виникло прострочення за кредитним зобовязанням. Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості станом на 02 листопада 2015 року складає 26016 грн. 91 коп., з яких 9995 грн. 66 коп.\~заборгованість за кредитним договором, 16021 грн. 25 коп. заборгованість за відсотками. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по кредитному договору за якими позивач виконав умови договору повністю і своєчасно, порушено майнові права ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту за договором, неповернення відповідачем кредиту та відсотків в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які обєктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до\~ст. 1051 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобовязання. Судові витрати, понесені позивачем та документально підтверджені, відповідно до\~ч.1 ст. 88 ЦПК України\~підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved