Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 0026/08/6.10-N від 21.04.2008 року в сумі 356252,43 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.04.2008 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 0026/08/6.10-N, згідно якого банк надає позичальнику кредит на придбання житла у сумі 35000 доларів США, строком по 20.04.2033 року, а позичальник, в свою чергу, зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 12,5 процентів річних і виконати зобовязання згідно з кредитним договором в повному обсязі. 03 жовтня 2011 року між банком та позичальником укладено додатковий договір № 2, відповідно до якого у звязку із проведенням реструктуризації кредитної заборгованості п.п. 1.1-1.3 кредитного договору було викладено у новій редакції і встановлено, що банк надає позичальнику кредит на придбання житла у сумі 266445,57 грн. зі сплатою 13,5 відсотків річних. Свої обовязки за кредитним договором позивач виконав належним чином, тобто надав вищезгадані кошти у порядку та розмірі передбаченому договором, що підтверджується заявами на видачу готівки. Позичальник свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами не виконав належним чином, чим порушив умови кредитного договору та норми чинного законодавства. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань по кредитному договору станом на 06.10.2014 року у [PERSON] виникла заборгованість в сумі 356252,43 грн., яка складається з: 258901,30 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 6149,64 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3431,14 грн. поточна заборгованість за нарахованими процентами; 54977,29 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 32793,06 грн. пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором із [PERSON] та [PERSON] 21.04.2008 року було укладено договори поруки. Позивач звертався до відповідачів щодо добровільного погашення заборгованості по кредитному договору, шляхом направлення листів-вимог про необхідність дострокового погашення заборгованості від 01.09.2014 року. Однак, відповідачі не відреагували на це, заборгованість не погасили, грошове зобовязання виконане не було. У звязку з чим позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON], строком на 1 рік з 16.06.2014 року по 16.06.2015 року включно. Згідно п. 5 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 48 та п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представники відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] - [PERSON], [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги заперечили, просять відмовити в задоволенні позовних. Покликаються на те, що відповідачкою [PERSON] щомісячно проводиться повернення кредитних коштів у розмірі не меншому, ніж визначено Додатком № 1 до Додаткового договору № 2 до кредитного договору, а відповідно, обовязок щодо повернення кредитних коштів виконується належним чином, що не дає підстави позивачу стверджувати про невиконання нею взятих на себе зобовязань та вимагати дострокового повернення всієї суми заборгованості. Стягнення всієї суми боргу достроково може мати місце лише в разі, коли сторона, що порушує питання про дострокове повернення всієї суми боргу, заявить вимоги про розірвання договору, що передбачено ч. 2 ст. 651 ЦК України, а банк таких вимог не заявляв. Таким чином, право на стягнення суми кредиту в банку може виникати тільки як похідне право від вимоги про розірвання кредитного договору в судовому порядку. Однак, така вимога позивачем не ставиться, тому підстав для задоволення вимоги про дострокове стягнення суми боргу по кредитних коштах не виникає, відповідно, такі позовні вимоги не можуть бути задоволеними. Позивачем не подано до позовної заяви жодного розрахунку нарахованих відсотків, терміну прострочення, дати виникнення прострочення, що унеможливлює обєктивний розгляд справи та надання нею обґрунтованих пояснень та заперечень проти нарахованих сум. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність до вимоги про стягнення неустойки (штрафу пені) встановлюється в один рік. За таких обставин, підстав для задоволення вимог про стягнення пені розрахованої банком за період до 15 жовтня 2013 року немає, у звязку з пропуском банком строків давності по її стягненню. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживача. Виходячи з вищенаведеного, вважає, що жодних правових підстав для задоволення позовних вимог позивача немає. Суд, розглянувши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, приходить до висновку, що неявка відповідачів та їх представників не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 21.04.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0026/08/6.10-N, відповідно до якого позивач надав відповідачці [PERSON] кредит у сумі 35000,00 доларів США на придбання житла, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Стрий, вул. Січових Стрільців, 10а/3, строком по 20.04.2033 року. Згідно п. 1.3. кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 12,5% річних. Додатковою угодою № 1 до кредитного договору № 0026/08/6.10-N від 21.04.2008 року внесено зміни до п.п. 1.3., 2.3., 2.7. договору: за користування кредитними коштами терміном з 11.11.2009 року по 10.11.2011 року встановлюється плата в розмірі 11,50% річних. Позичальник здійснює повернення коштів за кредитом в сумі 33790,46 доларів США 46 центів згідно з графіком погашення (додаток № 1 до кредитного договору). Проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно у валюті кредиту, щомісячно, але не пізніше 20-го числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами згідно з графіком погашення (додаток № 1 до кредитного договору). 03 жовтня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено додатковий договір № 2, згідно якого сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника та змінити валюту зобовязання за кредитним договором № 0026/08/6.10-N від 21.04.2008 року з долара США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку України, шляхом проведення конвертації залишку основної заборгованості в сумі 33222,64 дол. США за курсом 8 грн. 02 коп. за 1 долар США, що становитиме 266445 грн. 57 коп. Згідно п. 2 додаткового договору № 2 до кредитного договору № 0026/08/6.10-N від 21.04.2008 року п. 1.3 кредитного договору викладено у наступній редакції: за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,5% річних. Згідно п. 3 додаткового договору № 2 до кредитного договору № 0026/08/6.10-N від 21.04.2008 року п. 2.3., 2.6, 2.7. кредитного договору викладено у наступній редакції: позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше, ніж сума, зазначена в додатку № 1 до договору, що є невідємною частиною договору, на відкритий йому рахунок для погашення кредитів та процентів. Сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. Проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно на рахунок для погашення кредиту та процентів. Пунктом 3.2.2. кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань. Відповідно до п. 3.2.5. кредитного договору банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору. Відповідно до п.п. 3.3.2., 3.3.3. кредитного договору позичальник зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з п. 2.3. цього договору, не пізніше визначеного п. 1.2. цього договору строку повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати кошти, передбачені п. 2.10 цього договору, витрати, повязані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу банку сплачувати можливі неустойки, штраф та пеню. Згідно п.3.3.8. кредитного договору достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу банку у випадках, передбачених цим договором та договором/ми застави, укладеними із позичальником, зокрема: у випадку порушення справи про банкрутство майнового поручителя; якщо майно, що надане банку в заставу позичальником чи майновим поручителем не зараховане на користь банку; при наявності виконавчих документів, рішень суду, будь-яких інших органів, що можуть призвести до невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань по цьому договору та ін. Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. За кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2.) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5000,00 грн. (п. 4.4. кредитного договору). З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором судом встановлено, що станом на 06.10.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 356252,43 грн.,, з них: 258901,30 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 6149,64 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3431,14 грн. поточна заборгованість за нарахованими процентами; 54977,29 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 32793,06 грн. пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків. Існування заборгованості підтверджено також рішенням Стрийського міськрайонного суду від 24.04.2015 року, згідно якого в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Банк Форум» звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить відповідачці за іпотечним договором, та задоволено за рахунок предмету іпотеки квартири [ADDRESS], грошові вимоги ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором № 0026/08/6.10-N від 21.04.2008 року в сумі 356252,43 грн. [PERSON] рішення набрало законної сили 08.05.2015 року, а відтак факт наявності заборгованості, в силу ст. 61 ЦПК України, не потребує доказування. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобовязання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється законом, договором або іншим актом цивільного законодавства. Нормами ст.ст. 610-612 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, 21.04.2008 року між відповідачками [PERSON], [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» було укладено договори поруки. Згідно п. 2.1. договору поруки поручитель зобовязується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість за кредитним договором, нааховані відсотки по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Відповідно до п. 3.1. договору поруки у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та даному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З матеріалів справи встановлено, що позивач 01.09.2014 року за вих. №№ 6330/4.1, 6332/4.1, 6333/4.1 надсилав на адресу відповідачів вимогу про дострокове виконання порушених зобовязань за кредитним договором та договорами поруки, але вимоги банку про дострокове повернення суми кредиту, нарахованих процентів та штрафних санкцій виконані не були. Відтак, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає задоволенню, оскільки відповідачі не виконують свої зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, тому виникла заборгованість перед банком, внаслідок чого позивач зазнав значної шкоди, що суд вважає істотним порушенням умов кредитного договору, а тому з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 06.10.2014 року в розмірі 356252,43 грн., з них: 258901,30 грн. поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 6149,64 грн. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 3431,14 грн. поточна заборгованість за нарахованими процентами; 54977,29 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 32793,06 грн. пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків. Частиною 3 ст. 88 ЦПК України передбачено, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивач на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, слід стягнути з відповідачів судовий збір у розмірі 1218 грн. в дохід держави.

Outcome: approved