Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], уточнивши який просить : стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарна на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість, завдану порушенням зобов'язання, у розмірі 146083 грн. 57 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1460 грн. 84 коп. В обґрунтування позову навів наступне. 06 вересня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір №522-пк, відповідно до якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повороткості, строковості, платності кредитні ресурси у 12584,35 долари США, з оплатою по відсотковій ставці 14,5 (шістнадцять) відсотків річних. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 3.2. кредитного договору 06.09.2015р. Своїм підписом на кредитному договорі [PERSON] засвідчив, що ознайомлений з умовами кредитного договору і згоден з їх умовами. Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором банком було укладено договори поруки: №522/2-пп-2007 від 06.09.2007р. з [PERSON]; №522/1-пп-2007 від 06.09.2007р. з [PERSON] Своїм підписом на договорі поруки [PERSON] та [PERSON] засвідчили, що ознайомлені з умовами кредитного договору №522-пк-2007 від 06.09.2007р. і згодні з їх умовами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Приписами ч. 1 ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Відповідно до п. 5.1. договору поруки порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Відповідно до п. 6.2 договорів поруки вказані договори набувають чинності з моменту їх підписання - 14.12.2007р. - та дії повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобов'язань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобов'язань. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Відповідно до п. 6.1. кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів і сплати відсотків позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочки. АТ «Банк «Фінанси та Кредит» виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши відповідачу кошти в розмірі та на умовах кредитного договору. В свою чергу, відповідач скористався кредитними коштами, однак свої зобов'язання за кредитним договором в частині повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами та пені належним чином не виконує. Позивач повідомляв відповідача про існуючу заборгованість за кредитним договором. Відповідачі ніяк не відреагували і до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором не погашена. Станом на 15.03.2013 року, сума заборгованості за кредитним договором, складала 119949 грн., з яких: заборгованість по кредиту 25380 грн. 49 коп.; прострочена заборгованість по кредиту 3156 грн. 04 коп.; нараховані відсотки 482 грн. 78 коп.; нараховані відсотки 482 грн. 78 коп.; прострочена заборгованість по відсоткам 1763 грн. 66 коп.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту 63427 грн. 14 коп.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків 25738 грн. 97 коп. У зв'язку з тим, що за період подання позову до суду банком, позичальником заборгованість не сплачена та продовжує збільшуватися, а також, що розрахунок був наданий станом на 15.03.2013року, банк вимушений звернутися до суду з заявою про уточнення позовних вимог. Так, слід зазначити, що заборгованість за кредитним договором станом на 01.10.2014р. складає 146083 грн. 57 коп., а саме: сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту - 1666,19 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.10.2014року (1 дол. США -12,9552 грн.) - складає 21585 грн. 82 коп.; сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту - 1904,00 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.10.2014 року (1 дол. США -12,9552 грн.) - складає 24666 грн. 70 коп.; сума строкової заборгованості по відсоткам - 44,58 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.10.2014 року (1 дол. США -12,9552 грн.) - складає 577 грн. 54 коп.; сума простроченої заборгованості по відсоткам - 1048,76 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01.10.2014 року (1 дол. США -12,9552 грн.) - складає 13586 грн. 90 коп.; пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам 85666 грн. 61 коп. Ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Ст. 629 ЦК України передбачено що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву, згідно якої позов підтримав повністю, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавали, від яких не надійшло заяв про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, судом проведено заочний розгляд справи. В ході розгляду справи відповідач [PERSON] подав до суду письмові заперечення, згідно яких зазначив наступне. Даний позов не визнає повністю, в позові зазначено, що в нього та інших відповідачів існує заборгованість перед позивачем, але не зрозуміло за який період та в якій валюті виник борг. Ним особисто було сплачено по кредиту більше половини платежів. Після чого, коли настала криза, позивачу 28.01.2010 року було віддано і ним прийнято залогове майно ТЗ, яке по своїй вартості взагалі покривало всю кредитну заборгованість. Крім того, слід зазначити, що ще 13.03.2010 року позивач своєю заявою до Інгулецького РВ КМУ УМВС України зазначає, що кредитний договір був укладений шляхом обману. За даною заявою в порядку кримінального провадження було винесене судове рішення, тому відповідно до ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. З чого слідує, що підстави для нарахування пені та штрафу у позивача відсутні. Так як в позові не зазначено періоди, строки та валюта нарахувань, визначитись з сумами та існує борг чи ні, взагалі неможливо. Йому стало відомо про укладення додаткової угоди відповідачем [PERSON] Про дані обставини дізнався лише в 2015 році при отриманні позову [PERSON] З огляду на викладене,

Outcome: approved