Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 7/171/071113 від 07.11.2013 року, посилаючись на те, що 07.11.2013 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 432000,00 грн. зі сплатою 19,49% річних, на придбання нерухомості на вторичному ринку терміном остаточного повернення кредиту 06.05.2022 року. 07.11.2013 року також було укладено між АТ «БМ Банк» та [PERSON] договір поруки № 7/171/07/1113, відповідно до якого поручитель зобов'язався в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями , що випливають з кредитного договору. Позивач виконав свої зобов'язання, надавши кредит , що підтверджується меморіальним ордером від 07.11.2013 року. Відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 22.12.2014 року склалась заборгованість у сумі 481770,15 грн., яка складається : з строкової заборгованості по кредиту - 377 475, 79 грн. , простроченої заборгованості по кредиту - 37 747, 53 грн., прострочених процентів - 61826, 09 грн., строкових процентів - 4720, 74 грн. , не сплачено також позичальником пеню, нараховану на суму прострочених платежів по кредиту та процентам відповідно до умов кредитного договору та термінів порушення. Посилаючись на вимоги п.9.3 кредитного договору щодо права банку у разі порушення [PERSON] графіку погашення заборгованості, вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору , та зобов'язання [PERSON] на першу вимогу повернути позивачу суму заборгованості за кредитом, що залишилась, сплатити проценти, пеню, штрафи та відшкодувати збитки, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно вказану вище суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подавши заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідачів. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та день судового засідання повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, однак судові повістки від них неодноразово повертались до суду за закінченням терміну зберігання. Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У відповідності до приписів ч. 5 ст. ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідачів, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява) вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку про наявність підстав щодо задоволення позову , виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.11.2013 року [PERSON] отримала від позивача кредит у розмірі 432000,00 грн. зі сплатою 19,49 % річних, на придбання нерухомості на вторичному ринку терміном остаточного повернення кредиту 06.05.2022 року. 07.11.2013 року також було укладено між АТ «БМ Банк» та [PERSON] договір поруки № 7/171/07/1113, відповідно до якого поручитель зобов'язався в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями , що випливають з кредитного договору. Відповідно до п.4 договору поруки поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором ( ( а.с. 5-11,16-17). Позивач виконав свої зобов'язання, надавши кредит , що підтверджується меморіальним ордером від 07.11.2013 року ( а.с.4). Відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 22.12.2014 року склалась заборгованість у сумі 481770,15 грн., яка складається : з строкової заборгованості по кредиту - 377 475, 79 грн. , простроченої заборгованості по кредиту - 37 747, 53 грн., прострочених процентів - 61826, 09 грн., строкових процентів - 4720, 74 грн. , що підтверджується розрахунком заборгованості . Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Загальні умови виконання зобов'язання зазначені в ст.526 ЦК України. Відповідно до ст.1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Так як відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за договором не виконала, тому кредитор мав право нараховувати відсотки за користування кредитними коштами. Таким чином суд вважає, що сума заборгованості за кредитним договором № 7/171/071113 від 07.11.2013 року, яка підлягає задоволенню, становить 481 770 грн. 15 коп. Вирішуючи позов в частині заявлених вимог до [PERSON] суд виходив з наступного. З п.4 - п.7 вказаного вище договору поруки, вбачається що Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель відповідає за зобов'язаннями Боржника з повному обсязі, а саме за повернення кредиту, сплату процентів за користування ним, комісії, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням Боржником умов кредитного договору. У випадку невиконання Боржником зобов'язань за кредитним договором Кредитор повідомляє про це Поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які Поручитель зобов'язаний перерахувати вказані кошти. Крім того, встановлено обов'язок Поручителя сплатити Кредитору суму боргу не пізніше 10 (десяти) календарних днів після отримання повідомлення про невиконання Боржником умов Кредитного договору. 15.07.2014 року, 22.12.2014 року на адресу Боржника [PERSON] і 22.12.2014 року на адресу Поручителя [PERSON] було направлено вимоги, щодо виконання зобов'язань за договором кредиту та договором поруки із зазначенням суми заборгованості станом на 22.12.2014 року ( а.с. 19-22). Відповідно до ст.553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Оскільки відповідач [PERSON] порушила свої зобов'язання перед позивачем, а тому відповідно до ст.554 ЦК України відповідач [PERSON] повинен відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Відповідачі не представили суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідачі не надали суду доказів, які спростовували б розмір заборгованості, а відтак наданий банком розрахунок заборгованості, за відсутності власного розрахунку заборгованості виконаного відповідачами та за відсутності обґрунтованих заперечень відповідачів щодо розрахунку складеного позивачем, приймається судом як достовірний. Крім того, згідно ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved