Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення грошових коштів та просить стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти із рахунку 20 % річних за період з 23.05.2012 р. по 18.03.2015 р. в сумі 25925,93 гривень; грошові кошти із рахунку 3% річних за період з 23.05.2012 р. по 18.03.2015 р. в сумі 3888,89 гривень, грошові кошти на які збільшився борг в звязку з інфляційними процесами за період з 23.05.2012 р. по 18.03.2015 р. в сумі 16271,22 гривень та судові витрати в розмірі 460,87 гривень. При цьому посилається на те, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 р. було задоволено частково позов [PERSON] до ФОП [PERSON] про відшкодування шкоди, а саме стягнуто з відповідача грошові кошти в розмірі 45963,90 гривень. 05.10.2012 р. державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №1522/3723/12 від 20.09.2012 р. виданого Приморським районним судом м. Одеси. 01.03.2013 р. виконавче провадження з Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції передано для виконання до Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Однак рішення суду по теперішній час не виконано. В результаті чого грошові кошти, знецінилися. В звязку з чим вона звернулася до суду з вказаним позовом та просить його задовольнити. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 23.05.2012 р. було частково задоволено позов [PERSON] до ФОП [PERSON] про відшкодування шкоди, а саме було стягнуто з відповідача на користь позивачки грошові кошти в розмірі 45390 гривень; судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, та державне мито в розмірі 453,90 гривень. В іншій частині позову відмовлено. 01.03.2013 р. Старшим державним виконавцем Другого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції була винесена постановаВ-5/989 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом №1522/3723/12 від 20.09.2012 р. про стягнення з ФОП [PERSON] на користь [PERSON] грошових коштів в розмірі 45963,90 гривень. Станом на цей час рішення суду виконано не було. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином з відповідача на користь позивачки слід стягнути грошові кошти, а саме 3% річних за період з 23.05.2012 р. по 18.03.2015 р. в сумі 3888,89 гривень, та суму інфляції з простроченої суми боргу за період з 23.05.2012 р. по 18.03.2015 р. в сумі 16271,22 гривень. В частині вимог щодо стягнення грошових коштів з рахунку 20 % річних за період з 23.05.2012 р. по 18.03.2015 р. в сумі 25925,93 гривень слід відмовити, оскільки законом це не передбачено. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також слід стягнути судові витрати,а саме судовий збір пропорційно розміру задоволених судом вимог у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved