overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, мотивуючи тим, що 29.10.2012 року помер брат позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому будинковолодіння та земельну ділянку, а саме: будиноковолодіння № 12 по вулиці І.Франка у с. Хлібичин Снятинського району Івано-Франківської області. Позивачка є сестрою померлого [PERSON] та являється спадкоємцем першої черги. Після смерті якого остання є єдиним спадкоємцем за законом, а тому вона вимушена звернутися до суду із даним позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по вул. І.Франка, с. Хлібичин Снятинського району Івано-Франківської області. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити, справу розглядати за її відсутності. . Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти позову не заперечує. Просив справу розглядати за його відсутності. Третя особа в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій зазначила, що проти позову не заперечує, просила справу розглядати за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] вбачається, що останній помер 29.10.2012 р., з довідки від 03.08.2015 р. виданої Борщівською сільською радою слідує, що на день смерті [PERSON], [INFO], який помер в 1992 р. проживали та були зареєстровані [PERSON], [INFO], який помер 29.10.2012 р., з свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] вбачається, що батьками останніх записано [PERSON] та [PERSON], з довідки від 25.10.2013 р. виданої другою [PERSON] нотаріальною конторою слідує, що [PERSON] являється єдиною спадкоємицею на майно померлого брата [PERSON], [INFO], який помер 29.10.2012 р., з звіту про проведення технічного обстеження житлового будинку по вул. Франка,12 в с. Хлібичин, Снятинського району Івано-Франківської області вбачається, що житловий будинок відповідає державним, будівельним, санітарно-екологічним нормам, що забезпечує його безпечну експлуатацію - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що єдиним спадкоємцем спірного майна є позивачка, яка має намір прийняти спадщину, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивачка набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Хлібичин по вул. І.Франка, №12 Снятинського району Івано-Франківської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, мотивуючи тим, що матері позивачки [PERSON], яка померла 14. 03. 2011 року на праві особистої власності належав житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований по вул. Кобилянської, 9. 27 жовтня 2010 року мати позивачки [PERSON] заповіла все своє майно на користь позивачки . В даний час позивачка бажає оформити спадщину на майно, яке належало її матері, згідно заповіту, однак їй було відмовлено державним нотаріусом, в зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ на право особистої власності на спірне майно, а тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивачки в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити, справу розглядати за його відсутності. . Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій зазначив, що проти позову не заперечує. Просив справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: з заповіту від 27.10.2010 р. посвідченого секретарем Підвисоцької сільської ради слідує, що [PERSON] заповіла все своє майно на користь позивачки, з довідки від 20.07.2015 р. виданої Підвисоцькою сільською радою слідує, що на день смерті [PERSON], яка померла 14.03.2011 р. в її господарстві були зареєстровані та проживали [PERSON], помер 14.03.2014 р. та [PERSON], з рішення Снятинського районного суду від 14.07.2011 р. слідує, що [PERSON], [INFO] визнано недієздатним та встановлено над ним опіку, призначено йому опікуна його сестру [PERSON], [INFO], з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] вбачається, що останній помер 14.03.2013 р., з звіту про проведення технічного обстеження житлового будинку по вул.. Кобилянської, 9 в с. Підвисоке вбачається, що житловий будинок відповідає державним, будівельним, санітарно-екологічним нормам, що забезпечує його безпечну експлуатацію - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що єдиним спадкоємцем спірного майна є позивачка, яка має намір прийняти спадщину, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивачка набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Підвисоке, по вул. Кобилянської,№9 Снятинського району Івано-Франківської області. Суд на підставі встановленого та ст.ст. 392, 1262 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивувала тим, [INFO] помер мій дідо [PERSON] 1927 р.н., який проживав за адресою - [ADDRESS]. Після його смерті залишилось таке спадкове майно: житловий будинок в [ADDRESS]. Оскільки за життя померлий не встиг оформити право власності на дане будинковолодіння нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва на право власності в зв'язку з спадкуванням. Тому позивачка змушена звернутись з даним позовом до суду. Крім позивачки право на спадкове майно мають також дружина покійного та її баба - [PERSON] та син покійного і батько позивачки - [PERSON] Проте останні на дане майно не претендують. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, однак подали до суду заяви в яких зазначили, що проти позову не заперечують. Просили справу розглядати за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: з висновку будівельно-технічного дослідження від 12.07.2013 р. слідує, що будівництво житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша її експлуатація за призначенням можлива, з свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що батьками останньої записано [PERSON] та [PERSON], з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] вбачається, що останній помер [INFO], з довідки від 16.02.2015 р. виданої Шевченківською сільською радою слідує, що в житловому будинку[ADDRESS] станом на 15.04.1991 р. проживали голова двору [PERSON], 1927 р.н., дружина [PERSON], з свідоцтва про право власності на житловий будинок від 06.02.1990 р. вбачається, що житловий будинок, що в [ADDRESS] дійсно належить на праві особистої власності [PERSON], з заповіту від 12.09.2005 р. слідує, що [PERSON] заповів все своє майно на користь [PERSON] - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що єдиним спадкоємцем спірного майна є позивачка, яка має намір прийняти спадщину, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивачка набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в [ADDRESS]. Суд на підставі встановленого та ст.ст. 392, 1258, 1265,1266 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона народилася в с.Білоцерківка Амурської області Російської Федерації, звідки через півроку після народження з батьками виїхала в с. Шевченково Снятинського району де проживала з своїми батьками в будинку [ADDRESS]. Забудовником являлася бабка позивачки [PERSON], яка розпочала будівництво в 1972 р. і закінчила у 1980 р. Бабка [PERSON] 14.11.2006 р. склала заповіт, згідно якого заповіла все майно позивачці. Після смерті бабки на протязі шести місяців звернулася з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини на підставі чого заведена спадкова справа. 02.04.2014 р. позивачка звернулася до нотаріуса по питанню оформлення спадщини після смерті бабки, однак їй було відмовлено в зв'язку із тим що відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Оформити право власності на будинковолодіння на померлу не представляється можливим, а тому вона вимушена звернутися до суду. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити . Представник відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує. Просив справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: з довідки від 03.04.2014 р. виданої виконкомом Шевченківської сільської ради слідує, що господарство, яке знаходиться по [ADDRESS] належало до робітничого двору, з заповіту від 14.11.2006 р. посвідченого секретарем виконавчого комітету Шевченківської сільської ради слідує, що [PERSON] заповіла все своє майно на користь [PERSON], згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO], згідно довідки від 02.04.2014 р. №187/02-14 слідує, що [PERSON] являється єдиною спадкоємицею на майно померлої [PERSON], яка померла [INFO] - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що єдиним спадкоємцем спірного майна є позивачка, яка має намір прийняти спадщину, однак через відсутність правовстановлюючих документів, не може цього зробити. Будівництво житлової будівлі, яка знаходиться по [ADDRESS] проведено з дотриманням державних будівельних, протипожежних, санітарних норм і подальша її експлуатація за призначенням можлива, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивачка набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS]. Суд на підставі встановленого та ст.ст. 392, 1233, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивувала тим, що на праві власності [PERSON] належав житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований в [ADDRESS]. Внаслідок смерті [PERSON], яка померла [INFO] відкрилася спадщина, яка складається з вищезгаданого житлового будинку, господарських будівель та споруд. Спадкоємцем за заповітом посвідченим секретарем Красноставської сільської ради 23.02.1995 р. стала позивачка по справі, яка проживала з померлою на час її смерті, тобто вважається такою, що вступила в управління спадковим майном. Однак в зв'язку із тим, що відсутній правовстановлюючий документ на будинковолодіння державним нотаріусом позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому вона вимушена звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує. Просив справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] слідує, що останній помер [INFO], з довідки від 01.08.2013 р. виданої Красноставською сільською радою слідує, що за [PERSON], яка померла [INFO] зареєстрований житловий будинок та господарські будівлі і споруди, земельні ділянки,що розміщені в [ADDRESS]. На день смерті померлої [PERSON] в даному будинку проживала дочка [PERSON], [INFO], в управління спадковим майном вступила її дочка [PERSON], яка проживає в даному господарстві та веде за ним догляд. З заповіту від 23.02.1995р. посвідченого секретарем Красноставської сільської ради слідує, що [PERSON] посвідчила все майно на користь [PERSON], з свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що батьками останньої записано [PERSON] та [PERSON], з свідоцтва про укладення шлюбу слідує, що [PERSON] та [PERSON] 18.11.1984 р. уклали шлюб, після одруження «[PERSON]» присвоєно прізвище «[PERSON]» - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що єдиним спадкоємцем спірного майна є позивачка, яка має намір прийняти спадщину, однак через відсутність правовстановлюючих документів, що підтверджується довідкою МБТІ не може цього зробити. Житловий будинок відповідає будівельним вимогам та нормам що підтверджується довідкою ДАБІ, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивач набув право власності на житловий будинок та господарськими будівлями та спорудами в с.Красноставці по вул.Шевченка, №112 Снятинського району Івано-Франківської області. Суд на підставі встановленого та ст.ст. 392, 1233, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивувала тим, що на праві приватної власності бабі позивачки [PERSON], яка померла [INFO], належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS]. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яка складалася з даного будинковолодіння. Після її смерті спадкоємицею за заповітом, посвідченим секретарем виконавчого комітету Тростянецької сільської ради 05.11.2008 року стала позивачка. Оскільки на час смерті спадкодавці позивачка проживала з нею то вважається такою, що прийняла спадщину. Однак, в зв'язку з тим, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане на ім'я [PERSON], не було зареєстровано в Коломийському МБТІ, державним нотаріусом Другої Снятинської державної нотаріальної контори мені було відмовлено у нотаріальному оформленні спадщини, а тому позивачка вимушена звернутися до суду. Позивача в судове засідання не з'явився, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує. Просив справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] слідує, що остання померла [INFO], з заповіту від 05.11.2008 р. посвідченого секретарем Тросятнецької сільської ради слідує, що [PERSON] заповіла усе своє майно на користь [PERSON], з довідки від 17.06.2014 р. виданої Устянською сільською радою слідує, що за [PERSON], яка померла [INFO] в с. Тростянець числиться житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по [ADDRESS]. В господарстві на день смерті останньої були зареєстровані та проживали [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] З дня смерті [PERSON] в управління спадковим майном по [ADDRESS] вступила онука [PERSON], з довідки від 16.06.2014 р. виданої другою Снятинською нотаріальною конторою слідує, що [PERSON] являється єдиною спадкоємицею на житловий будинок з належними господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] і належав померлій [PERSON], яка померла [INFO] в с. Тростянець Снятинського району Івано-Франківської області - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що єдиним спадкоємцем спірного майна є позивачка, яка має намір прийняти спадщину, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивачка набула право власності на житловий будинок та господарськими будівлями та спорудами в с.Тростянець по [ADDRESS] Снятинського району Івано-Франківської області. Суд на підставі встановленого та ст.ст. 392, 1233, 1264,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивувала тим, що [INFO] помер [PERSON], двоюрідний брат позивачки [PERSON] Зважаючи на те, що інших близьких родичів у [PERSON] не має позивачка є спадкоємцем майна померлого, оскільки є його двоюрідною сестрою. Позивачці стало відомо, що померлому [PERSON] належав на праві власності житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS]. Позивачка звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено через те що немає документу про право власності, а тому вона вимушена звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує. Просив справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] слідує, що він помер [INFO] згідно довідки від 05.02.2013 р. виданої Надвірнянською районною нотаріальною конторою слідує, що спадкоємцем майна [PERSON], який помер [INFO] є двоюрідна сестра [PERSON], з заповіту від 01.01.1987 р. посвідченого державним нотаріусом слідує, що спадкоємцем майна [PERSON] є син [PERSON], з виписки з інвентираційних матеріалів виданої Коломийським МБТІ від 06.03.2013 р. слідує, що [PERSON] на підставі свідоцтва про спадщину по закону виданого Снятинською ДНК 22.12.1987 №1828 належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що єдиним спадкоємцем спірного майна є позивачка, яка має намір прийняти спадщину, однак не може цього зробити через відсутність документу про право власності, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивачка набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS]. Суд на підставі встановленого та ст.ст. 392, 1233, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Заводська, 3 в с. Долішнє - Залуччя Снятинського району, мотивуючи тим, що 30.08.2013 р. помер чоловік позивачки [PERSON], останній за життя заповів все своє майно позивачці. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, спадкоємцем майна останнього стала позивачка, однак оформити право власності на спадкове майно після смерті спадкодавця в нотаріальній конторі не представилось можливим по причині відсутності свідоцтва про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які належали померлому і розташовані по вул. Заводська в с.Долішнє-Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області, а тому позивачка вимушена звернутися до суду із даним позовом. Представник позивачки в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити . Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує. Просив справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: з свідоцтва про одруження слідує, що [PERSON] та [PERSON] 31.08.1968 р. зареєстрували шлюб, після одруження «Кіщук» присвоєно прізвище «Голодинська», з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] вбачається, що останній помер 30.08.2013 р., з заповіту від 23.08.2013 р. посвідченого секретарем Горішньозалучанської сільської ради вбачається, що [PERSON] заповів все своє майно на користь [PERSON], з довідки від 16.06.2015 р. виданої Горішньозалучанською сільською радою слідує, що на день смерті [PERSON] у житловому будинку, що в с. Долішнє-Залуччя по вул. Заводська,3 були зареєстровані [PERSON] Після смерті [PERSON] в управління спадковим майном вступила [PERSON], з звіту про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж обєкта слідує, що житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Заводська, 3 в с.Долішнє-Залуччя Снятинського району Івано-Франківської області відповідає державним будівельним нормам та правилам, протипожежним та іншим нормам і правилам, що забезпечують для життя та здоровя людей експлуатацію обєкта - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що єдиним спадкоємцем спірного майна є позивачка, яка має намір прийняти спадщину, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивачка, набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Долішнє Залуччя, вул.Заводська,3 Снятинського району Івано Франківської області. Суд на підставі встановленого та ст.ст. 392,1268, 1278 ЦК України,

Outcome: approved