Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-06 00:00:00

Позивач, керівник Червоноградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сокальської районної ради Львівської області та КЗ «Сокальська ЦРЛ» звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь Сокальської ЦРЛ до районного бюджету понесені кошти в сумі 6594,40грн. на лікування потерпілої [PERSON] В обґрунтування позову вказав, що ухвалою Сокальського районного суду від 06.10.2017р. у справі №454/1344/17-к звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України у звязку із дійовим каяттям. В ході досудового розслідування встановлено, що відповідач 19.04.2017р. близько 00.30год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно-несправним легковим автомобілем [NUMBER], знаходячись поблизу [PERSON] у с. Скоморохи по вул. Коробка 5, Сокальського району, здійснюючи розворот заднім ходом в темну пору доби, в порушення ПДР України, здійснив наїзд на пішохода [PERSON]. Внаслідок ДТП [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого відламкового перелому середньої третини малогомілкової кістки, рваної рани нижньої третини лівої гомілки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] знаходилася на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні із 19.04.2017р. по 05.05.2017р. Сокальської ЦРЛ, при цьому сума затрачених коштів на лікування понесених закладом охорони здоров'я становить 6594,40грн. Зазначає, що вказана шкода завдана державі внаслідок неправомірних дій [PERSON] до теперішнього часу не відшкодована, а тому просить суд стягнути з відповідача відшкодування витрат лікувального закладу на стаціонарне лікування потерпілої від кримінального правопорушення на вищевказану суму та покласти на відповідача судові витрати. Прокурор Сокальського відділу Червоноградської місцевої прокуратури [PERSON] в судове засідання 07.05.2018р. не прибула, однак надала суду заяву, в якій просить позов задовольнити та проводити розгляд справи у її відсутності. Представник Сокальської районної ради в судове засідання не прибув, однак через канцелярію суду надійшло клопотання голови районної ради про розгляд справи у відсутності їхнього представника, позов підтримує та просить задоволити. Представник КЗ СРР ЛО «Сокальська ЦРЛ» [PERSON] в судове засідання не прибула, проте надала суду заяву та просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неявки. Однак 23.04.2018р. на адресу суду подав заяву про розгляд даної справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19 квітня 2017 року близько 00год. 30хв. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи технічно несправним легковим автомобілем [NUMBER], в якому були відсутні ліхтарі заднього ходу знаходячись поблизу [PERSON] дому, що розташований по вул. Коробка 5, в с.Скоморохи Сокальського району Львівської області, здійснюючи розворот, а саме рух заднім ходом, в темну пору доби, грубо порушуючи ПДР, проявив неуважність, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого вчинив наїзд на пішохода [PERSON], яка в момент перед наїздом знаходилася позаду транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого відламкового перелому середньої третини малогомілкової кістки, рваної рани нижньої третини лівої гомілки, які відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя. Такими діями [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 286 КК України. Відповідно до ст. 56 ЦПК України передбачена участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. Зокрема прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом (ст. 1166 ЦК України). Згідно ч. 1, 3 ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. У п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» є роз'яснення, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до «Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 16.07.1993р. № 545 (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2012р. № 868) та відповідно до вимог ст. 1206 Цивільного кодексу України, кошти, витрачені закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування особи потерпілої від злочину, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, у розмірі фактичних витрат. З матеріалів справи вбачається, що згідно листа КЗ Сокальської ЦРЛ від 19.03.2018р. №672/01-3 [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділені з 19.04.2017р. по 05.05.2017р. з діагнозом відкритий перелом с/з лівої малогомілкової кістки, обширна рвана рана нижньої третини лівої гомілки. Вартість лікування потерпілої понесеного закладом охорони здоров'я становить 6594,40грн. із розрахунку вартості одного ліжко дня в сумі 412,15грн. та із врахуванням 16 днів. Несвоєчасна сплата сум, витрачених на стаціонарне лікування потерпілих від злочину призводить до ненадходження у місцевий бюджет грошових коштів, звідки фінансується лікарня, чим можуть бути порушені інтереси держави. Враховуючи, що Сокальська ЦРЛ є власністю громади Сокальської районної ради та фінансується із місцевого бюджету, а у зв'язку з лікуванням потерпілої було витрачено державні кошти, які підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила злочин, суд вважає, що позовні вимоги прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області підлягають задоволенню. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що є всі законні підстави для задоволення позову. Крім того відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Та згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову на відповідача.

Outcome: approved