Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

Позивач КП «Салтівське трамвайне депо» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь суму матеріальної шкоди у розмірі 5244,77 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.02.2016р. о 05.55 год. в м. Харкові на вул. Ак. Павлова,271, сталося дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Toyota Avensis держ. № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Daewoo Nexia держ. № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.03.3016р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340,00 грн. Винна поведінка відповідача [PERSON] спричинила затримку в русі електротранспорту на маршрутах №5,16-а та 27. Трамвайні вагони на маршрутах №5, 16-А та 27 простоювали 05.02.2016р. з 05.55 год. до 08.00 год., про що було складено акт. У зв`язку з простоєм трамвайних вагонів від тимчасового перешкоджання руху на маршрутах №5,16-А та 27 позивачу були завдані збитки у розмірі 5244,77 грн., які він просить стягнути з відповідач. В судове засідання представник позивач не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позов підтримує, просить задовольнити та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача [PERSON] відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 05 лютого 2016 року о 05.55 год. [PERSON] , керуючи автомобілем Toyota Avensis держ. № [NUMBER] , на перехресті вулиць Ак. Павлова та Механізаторська у м. Харкові, відповідно до дорожньої обстановки проїхав перехрестя на заборонене червоне світло світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Daewoo Nexia держ. № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 03.03.2016 року [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., постанова набула законної сили. Відповідно до ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно акту складеного представника КП «Салтівське трамвайне депо» та КП «Жовтневе трамвайне депо» 05.02.2016р. о 05.55 год. на вул. Ак. Павлова,271 сталося дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Avensis держ. № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Daewoo Nexia держ. № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого було зупинений рух трамваїв №5, 27 по вул. Ак. Павлова з 05.55 год. до 08.00 год. Згідно розрахунку КП «Салтівське трамвайне депо» сума матеріальної шкоди, завданої позивачу в наслідок зупинки руху трамваїв 05.02.2016р. по вул . Ак . Павлова в м. Харкові, складає 5244,77 грн. Згідно ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності зі ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про міський електричний транспорт» перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові. В п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішені спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи викладене, суд вважає, що слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму матеріальної шкоди у розмірі 5244,77 грн. У відповідності зі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Outcome: approved