Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі: КП «Харківводоканал») звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому зазначив, що відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем, шляхом відкриття абонентського особового рахунку №117043. У підсумку за боржниками утворилась заборгованість в сумі 6500грн. 36коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2013року по 30.04.2017року у розмірі 4350грн. 39коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2013року по 30.04.2017р. у розмірі 2149грн.97коп. Боржникам було направлено рахунок-попередження з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-денний термін. На момент подання позову відповідачі не здійснили жодних заходів до повного погашення заборгованості. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість з оплати послуг з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням відповідно до ст. 625 ЦК України індексу інфляції в сумі 1234грн. 57коп. та трьох процентів річних в сумі 214грн.06коп., а всього: 7948грн. 99коп., а також покласти на відповідачів судові витрати. Представник позивача - КП «Харківводоканал» [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, просила суд застосувати строк позовної давності до вимог позивача. Відповідача [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 02.06.2017року, у прийнятті заяви КП «Хаківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовлено /а.с.19/. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.3, 25, 26), відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] та є споживачами послуг з централізованого водопостачання і водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку №117043. Відповідно до зведеної картки абонента В + К (окремо) на даний час за відповідачами існує заборгованість в сумі 7948грн. 99коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.08.2013року по 30.04.2017року у розмірі 4350грн. 39коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.08.2013року по 30.04.2017р. у розмірі 2149грн.97коп., інфляційні витрати 1234,57грн.; три відсотки річних від простроченої суми 214,06грн. Вказана сума боргу до теперішнього часу відповідачами не сплачена. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктом 1 частині 2 статті 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~\~законодавства, а за відсутністю таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на вищевикладене можна зробити висновок, що вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими, разом з тим з їх розміром суд не може погодитись через наступне: вимоги про стягнення заборгованості з оплати наданих послуг, що знаходяться поза межами позовної давності, не можуть бути задоволені в зв'язку з відповідною заявою відповідачів та відсутності підстав для застосування положень ст. 264 ЦК України. Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Отже, суд розглядає позовні вимоги Підприємства в межах позовної давності, тобто з 01.05.2014року, оскільки позивач у травні 2017року звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу. Шляхом математичних розрахунків, зроблених на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що заборгованість відповідачів перед позивачем за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.05.2014року по 30.04.2017року у складає 4087грн.35коп., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.05.2014року по 30.04.2017року складає 1747грн.22коп. Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Відповідно до позиції зазначеної у правовому висновку ВСУ по справі 6-68цс12 від 20.06.2012 р., виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобовязань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобовязання. Закріплена в п. 10 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, встановлених у ч. 2 ст. 625 ЦК України. Таким чином, враховуючи викладене вище позовні вимоги повинні бути задоволені частково, в межах строків позовної давності, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми. Окрім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір. На підставі ст. ст. 10,11,60,88,209,212,214-215, 218 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial