Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із цим позовом про розподіл спільного майна, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем проживає у зареєстрованому шлюбі з 24.09.1998року дотепер, за період спільного життя за спільні гроші вони 11.09.2012р. придбали будинок у [ADDRESS] на ім.*я відповідача, їй належить половина вказаного будинку, відповідач ділити будинок не хоче. Крім того відповідачу належить на праві власності житловий будинок в [ADDRESS], який він отримав у спадок, в якому вони за спільні гроші за час спільного життя зробили покрашення на загальну суму 19.947грв.11коп. (придбали електропіч, провели газ, замінили вікна та двері, утеплили будинок), тому просить визнати за нею право власності на половину вказаних покращень на суму 9973грв.56коп. Також під час шлюбу на ім.*я відповідача було відкрито депозитний рахунок на загальну суму 26тис.грв. згідно договору, тому просить визнати за нею право власності на половину вказаної суми - на 13тис.грв. Також просить визнати за нею право власності на весь будинок [ADDRESS], просить залишити за відповідачем половину покращень будинку по [ADDRESS] і на половину депозиту на 13тис.грв, а різницю вартості будинку та майна в сумі 8782грв.19коп. стягнути з відповідача на її користь (а.с.3-5). Позивачка в судовому засіданні на позовних вимогах наполягає, показала суду, що вона має право на половину будинку по [ADDRESS], але оскільки вони за спільні гроші відремонтували будинок по [ADDRESS], де вони дотепер живуть із відповідачем, він її не виганяє, розлучення не вимагає, вони не розлучились, живуть разом, але оскільки цей будинок належить відповідачу, вона вважає, що має право власності на весь будинок по [ADDRESS]. Але при цьому позивачка не змогла пояснити суду чому саме вона так вважає і з чого складається сума у 8782грв.19коп., яку вона просить стягнути з відповідача. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково - згоден залишити половину будинку по [ADDRESS] позивачці, хоча хотів цей будинок оформити на їхню спільну дочку (позивачка в судовому засіданні категорично відмовилася оформити цей будинок на дочку). Поліпшення, які він робив в обох будинках він робив за власні кошти, позивачка до них відношення не має, із сумою поліпшень в будинку не згоден, не згоден із наданими позивачкою документами ((копії чеків та інше), оскільки це не ті документи на гроші, які вони витрачали на будинок, оскільки він зняв з депозиту 26тис.грв., саме ці гроші і витратив на поліпшення обох будинків (по [ADDRESS] ще не повністю зробив ремонтні роботи), але ці гроші - це його особисті гроші, позивачка до них відношення не має взагалі. Інші позовні вимоги позивачки взагалі не визнає, оскільки будинок по [ADDRESS] - це його спадок. Різницю позивачка також не довела. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріла справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню частково за наступних підстав. Як було встановлено в судовому засіданні, сторони проживають у зареєстрованому шлюбі з 24.09.1988року і живуть дотепер (а.с.14), шлюб не розірваний, за період спільного життя за спільні гроші придбали будинок у [ADDRESS] (а.с.8). тому вказаний будинок належить їм у рівних частках (по ? частині кожному). Цей факт сторонами не оспорювався. Тому позовні вимоги позивачки в частині визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаного будинку обґрунтовані і підлягають задоволенню. Так само підлягають задоволенню вимоги позивачки в частині визнання за нею права власності на половину депозитного вкладу на суму 13тис.грв., що знаходиться в Публічному Акціонерному Товаристві Акціонерно-Комерційний Банк «КАПІТАЛ» на підставі договору №1/04/В3/0043 строкового банківського вкладу (депозиту) від 08.Х1.2013року, укладеного між відповідачем [PERSON] і ПАТ АКБ «Капітал» на загальну суму 26.000грв. (а.с.32-33). Суд вважає, що слід визнати за позивачкою право власності на половину вказаного вкладу. Незважаючи на те, що відповідач заявив суду, що він зняв вказану суму грошей і витратив їх на ремонт обох спірних будинків, позивачка незважаючи не роз*яснення суду позовні вимоги не уточнила і не змінила, стягнути вказану суму (її половину) з відповідача не просила, а суд вийти за межі позовних вимог не може. Позовні вимоги позивачки в частині визнання за нею права власності на половину поліпшень будинку за адресою [ADDRESS], який відповідач отримав у спадок (а.с.9,15), на суму 9973грв.56коп. задоволенню не підлягають, оскільки позивачка не надала суду докази своїх вимог в цій частині. Надані нею копії документів (а.с.20-31) не є підтвердженням витрат саме на вказаний будинок, а також нею взагалі не надано доказів того, що вони з відповідачем робили якісь поліпшення у вказаному будинку і що вказані суми - це витрати саме на поліпшення вказаного будинку. Відповідач це не визнає і категорично заперечує. Позовні вимоги позивачки в частині визнання за нею права власності на весь будинок [ADDRESS], задоволенню не підлягають, оскільки вони нею не доведені і взагалі є необґрунтованими і незаконними. Так само необґрунтовані і нічим не доведені і позовні вимоги позивачки в частині залишення за відповідачем у власності половину покращень будинку по [ADDRESS] і з тих саме підстав вони задоволенню не підлягають. Стягнути судові витрати позивачка не просила. На підставі викладеного, ст.ст.57, 60, 63, 69-71 СК України,

Outcome: partial