overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить суд ухвалити рішення про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житлом - житловим будинку [ADDRESS]. Мотивуючи свої вимоги тим, що позивачка являється власником житловим будинком [ADDRESS] Право власності на вказаний житловий будинок підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом та договором про розподіл спадкового майна. У вказаному житловому будинку позивачка зареєстрована з 14 липня 1998 року. Окрім позивачки та її дітей у даному будинку зареєстрований колишній чоловік - відповідач по справі, який фактично за вказаною адресою не проживає. В серпні 2013 року позивачка припинила шлюбні відносини з відповідачем і він переїхав проживати до іншого помешкання. 03 квітня 2014 року шлюб між сторонами було розірвано. Незважаючи на те, що відповідач більше року не проживає в житловому будинку, він до цього часу зареєстрований в будинку, власником якої являється позивачка і від права на яку відповідач відмовився в добровільному порядку. Тож питання про втрату права на житло відповідачем в будинку, в якій він не проживає на протязі тривалого часу, що становить більше року, може бути вирішено тільки в судовому порядку. Про місце перебування, проживання та роботи відповідача позивачці нічого не відомо. Позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути дану справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився без поважних на те причин. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, який в судове засідання не з'явився, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог про, що позивач не заперечує. Третя особа надала до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, вирішення даного питання відносить на розсуд суду. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає повному задоволенню, так як він знайшов своє повне підтвердження в судовому засіданні матеріалами справи, копією свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок розташований в [ADDRESS], відповідно якого будинок належить [PERSON], актом обстеження житлово-побутових умов, згідно якого [PERSON] проживає одна з двома дітьми, чоловік не проживає з серпня 2013 року, а також підтвердженням є те, що відповідач не проживає в житловому будинку більше року, а тому згідно законодавства України він може бути визнаним таким, що втратив право користування житловим будинком та знятий з реєстрації. Підтвердженням також є довідка видана виконавчим комітетом Томаківської селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про склад сім'ї, згідно якої [PERSON] зареєстрований в житловому будинку по [ADDRESS], але не проживає. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, де прохає визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 4,040 га. в межах, згідно з планом, яка розташована на території Соколовобалківської сільської ради Новосанжапрського району, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №601319 від 22.07.2007 року, як за спадкоємицею першої черги спадкування за законом після померлої [INFO] матері [PERSON]. Позивачка, її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлої [INFO] [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 4,040 га. в межах, згідно з планом, яка розташована на території Соколовобалківської сільської ради Новосанжарського району, передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва,згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №601319 від 22.07.2007 року. Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори № 26/01-16 від 15.01.2014 року, після померлої [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа за №143 від 09.04.2013 року, де єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON], позивачка у справі. Оформити свої спадкові права позивачка не має можливості, так як відсутній кадастровий номер на земельну ділянку,що підтверджується листом нотаріуса.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, де прохає визнати за нею право власності на приватизовану земельну ділянку площею 3,910 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Пологівської, Писарівської сільських рад Новосанжарського району, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії РЗ №671364, виданим 27.06.2003 року Новосанжарською районною державною адміністрацією Полтавської області, як за спадкоємицею за законом після померлого [INFO] батька [PERSON]. Позивачка, її представник в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засіданні не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлого [INFO] [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 3,910 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Пологівської, Писарівської сільських рад Новосанжарського району, право власності на яку посвідчено Державним актом на право приватної власності на землю серії РЗ №671364, виданим 27.06.2003 року Новолсанжарською районною державною адміністрацією Полтавської області. Згідно довідки приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу [PERSON] № 02-14/37-2013 від 22.01.2014 року, після померлого [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа за №37/2013 від 04.11.2013 року, де єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини є, [PERSON], позивачка у справі. Оформити свої спадкові права позивачка не має можливості, так як відсутній кадастровий номер на земельну ділянку,що підтверджується листом нотаріуса.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, де прохає: - встановити факт, яким визнати, що вона є рідною сестрою [PERSON], яка померла [INFO]; - визнати за нею, право власності на земельну ділянку площею 710 м кв., в межах, згідно з планом, місце знаходження якої в [ADDRESS], яка передана для обслуговування жилого будинку,згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 039319 від 09.09.1998 року, як за спадкоємицею за законом після померлої [INFO] сестри [PERSON]. Позивачка, її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач в судове засіданні не з'явився, надав заяву про визнання позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, її представника,показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлої [INFO] [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 710 м кв., в межах, згідно з планом, місце знаходження якої в [ADDRESS], яка передана для обслуговування жилого будинку,згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ПЛ № 039319 від 09.09.1998 року. Згідно довідки приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу [PERSON] № 162/01-14 від 04.08.2014 року, після померлої [INFO] сестри [PERSON] заведена спадкова справа за №11 від 25.04.2014 року, де єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON], позивачка у справі. Те, що [PERSON] та померла [INFO] [PERSON] є рідними сестрами, підтвердили в судовому засіданні, свідки [PERSON] та [PERSON], щодо достовірності показань яких, у суду сумнівів не виникає. Оформити свої спадкові права позивачка не має можливості, так як не присвоєний кадастровий номер земельній ділянці,що підтверджується листом нотаріуса.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що сім*я розпалася остаточно і поновлена бути не може, а також стягнути аліменти на іі користь на утримання неповнолітнього сина-[PERSON], [INFO] в розмірі 700 грн. щомісячно , посилаючись на те, що дитина, яка проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач надає не в повному обсязі. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у іі відсутність , позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст..80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 182 СК України визначаються обставини, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, а саме стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ст..184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий заробіток, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 липня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 682 /а.с.5/. Сторони мають неповнолітнього сина- [PERSON], [INFO] /а.с.6/, який проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні . /а.с. 7/ Сторони з серпня 2013 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з причин несумісності характерів, відсутності взаємопорозуміння. Позивачка на примирення не згодна, почуття кохання та поваги до відповідача втратила. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу позивачка не виявила. Відповідач є здоровою, працездатною людиною, не працює, інших утриманців не має. Так як відповідач має нерегулярний, нестабільний дохід, то аліменти суд визначає в твердій грошовій сумі - 700 грн. щомісячно на утримання дитини Суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, тому задовольняє їх. На підставі ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягується судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що сім*я розпалася остаточно і поновлена бути не може, а також стягнути аліменти на іі користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що дитина, яка проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач надає не в повному обсязі. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у іі відсутність , позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~ Згідно ст..80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 182 СК України визначаються обставини, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, а саме стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.11.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2 Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1997 /а.с.5/. Від шлюб мають неповнолітню доньку- Євсютіну [PERSON], [INFO] /а.с.4/, яка проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні . Сторони з 2011 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з причин несумісності характерів, відсутності взаємопорозуміння. Позивачка на примирення не згодна, почуття кохання до відповідача втратила, бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу не виявила. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідач є здоровою, працездатною людиною, працює оператором САНІНБЕВ Україна, інших утриманців не має, належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому повинен сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, тому задовольняє їх. На підставі ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягується судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що сім*я розпалася остаточно і поновлена бути не може, а також стягнути аліменти на іі користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, посилаючись на те, що дитина, яка проживає разом з нею, знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги, яку відповідач надає не в повному обсязі. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, пояснення свідка [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно ст..80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Статтею 182 СК України визначаються обставини, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, а саме стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших утриманців, інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13.08.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 990 /а.с.3/. Від шлюб мають неповнолітню доньку- [PERSON], [INFO] /а.с.4/, яка проживає разом з матір'ю та знаходиться на її утриманні . Сторони з 08 березня 2014 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з причин несумісності характерів, відсутності взаємопорозуміння. Позивачка на примирення не згодна, почуття кохання до відповідача втратила, має намір створити нову сім»ю, бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу не виявила. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Відповідач є здоровою, працездатною людиною, не працює, інших утриманців не має, належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, а тому повинен сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, тому задовольняє їх. На підставі ст..88 ЦПК України з відповідача на користь держави стягується судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати їх шлюб, посилаючись на те, що сім*я розпалася остаточно і поновлена бути не може. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення позивачки, пояснення свідка [PERSON], перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: \~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 липня 2008 року у Фрунзенському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 224 /а.с.3/. Від шлюбу мають неповнолітню доньку- Островську [PERSON], [INFO] /а.с.4/, яка проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні . Сторони з 2011 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні відносини не підтримують з причин несумісності характерів, відсутності взаємопорозуміння. Також позивачка в судовому засіданні пояснила, що почуття кохання до відповідача втратила, на примирення не згодна, вагітна від іншого чоловіка, з яким мешкає більше трьох років та має намір створити з ним сім»ю. Бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу не виявила. Вказані обставини підтверджуються показаннями свідка [PERSON] який є майбутнім чоловіком позивачки та який пояснив, що з [PERSON] проживають разом більше трьох років, мають намір офіційно зареєструвати відносини, батьківство зачатої дитини визнає. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, тому задовольняє їх.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-01 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалася і подальше спільне життя неможливе. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу у ії відсутність на підставі письмових доказів, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання, не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21 вересня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1129 /а.с.4/, від шлюбу мають неповнолітню дитину- Стешенко Дар»ю Віталіївну, [INFO] /а.с.5/. В останні роки спільного життя між подружжям виникали конфлікти з різних поглядів на життя, втратою почуття кохання один до одного, відсутності взаєморозуміння, в результаті чого сторони шлюбно-сімейні відносини припинили з січня 2016 року, спільне господарство не ведуть. Позивачка почуття любові до відповідача втратила, на примирення не згодна, бажання змінити прізвище після розірвання шлюбу не виявила. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про зняття арешту з майна боржника, посилаючись на те, що під час оформлення спадщини в Уманській міській державній нотаріальній конторі після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року їй стало відомо, що на ? частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], і що належить їй на праві власності накладено арешт на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження №29186531 від 11.10.2011 року, винесеною державним виконавцем Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ Рутенко Т.П. 08.07.2015 року позивач зі своїм представником звернулася до Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ із запитом щодо підстави накладення арешту на її частку в квартирі [ADDRESS]. На свій запит 17.08.2015 року вона отримала відповідь, з якої вбачалося, що виконавчі провадження стосовно позивача [PERSON], що проживає [ADDRESS] в Уманському міському відділі державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції не перебували та не перебувають. При цьому, також було повідомлено, що на примусовому виконанні у відділі знаходилося виконавче провадження про стягнення боргу з [PERSON], що проживає [ADDRESS] на користь Управління ПФУ в м. Умань та Уманському районі. Таким чином, відповіддю Уманського міського відділу ДВС Уманського МРУЮ підтверджується те, що 09.11.2011 року було помилково накладено арешт на ? частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], і що належить на праві власності позивачу, тому виникла необхідність звернутись з даним позовом до суду. Представник позивача [PERSON] в судове не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд задоволити їх в повному обсязі та провести розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача - Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського МРУЮ Гребенюк Л.В. в судове засідання не з'явилася, надіслала на адресу суду заяву в якій не заперечує проти задоволення судом позовної заяви [PERSON] та просила слухати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського МРУЮ про зняття арештупідлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 09.11.2011 року було помилково накладено арешт на ? частину квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS] і належить на праві власності позивачу [PERSON] На підставі ст.ст. 19,20,316,317,328 ЦК України,

Outcome: approved