Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Свої вимоги обгрунтовував тим, що 21 липня 2013 року по вул. Ревуцького в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем Volkswagen д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було також пошкоджено автомобіль Toyota, д.н.з. [NUMBER], належний [PERSON] На дату ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року. Відповідно до висновку № 7123 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota, д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу складає 14 086,01 грн. У зв'язку з тим, що зазначена шкода не була відшкодована особисто винуватцем ДТП, МТСБУ виплатило потерпілій відшкодування в сумі 12 812 грн. 94 коп. та понесло додаткові витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі у сумі 640 грн., які просить стягнути з відповідача в порядку регресу разом з судовими витратами в розмірі 1 378 грн. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та докази, які знаходяться в матеріалах справи у їх сукупності, суд приходить до наступного. 21 липня 2013 року по вул. Ревуцького в м. Києві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем Volkswagen д.н.з. [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Toyota, д.н.з. [NUMBER], належний [PERSON] На дату ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 серпня 2013 року. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи, що на дату ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, завдану шкоду не відшкодував, потерпіла [PERSON], з метою отримання страхового відшкодування звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до висновку № 7123 вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Toyota, д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу складає 14 086,01 грн. Згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього закону та майну, яке знаходилось в такому транспортному засобі. З матеріалів справи вбачається, що у зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій в розмірі 12 812 грн. 94 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 1/21205 від 09.12.2013р. Згідно п.п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, МТСБУ сплачено ТОВ «ЕАК Довіра» за послуги аварійного комісару за огляд автомобіля та збір документів 640 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 3612 від 24.10.2013 року та актом виконаних робіт № 7123. Згідно ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Враховуючи, що заявлені позивачем вимоги відповідачем не спростовані, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 13452,94 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1 378 грн.

Outcome: approved