Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12964 грн. 70 коп. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 02.09.2010р. між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3966, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 10000,00 грн. із сплатою 25% річних за користування кредитом. В порушення умов даного договору, відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому станом на 01.07.2014 року має заборгованість в розмірі - 12964,69 грн. Враховуючи те, що відповідачем не виконано в добровільному порядку вимог та умов укладеного договору та посилаючись на ст.ст. 3, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 612, 623, 125, 1054 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву (а.с. 45) з проханням розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечення проти заочного розгляду справи, тому суд з урахуванням обставин справи вважає можливим розгляд справи в їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову суду не надав, про поважність причин неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 02.09.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 3966, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000,00 грн. із сплатою 25% річних за користування кредитом з терміном повернення кредиту 02.09.2013р. (а.с. 7-11). Крім того, згідно кредитного договору, за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом у розмірі 1,75 % від суми кредиту, у випадку прострочення позичальником сплати платежу, позичальник додатково сплачує банку пеню в розмірі 0,50 %. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 5-6), наданої ПАТ «ВіЕйБі Банк», станом на 01.07.2014 року сума заборгованості становить 12964,69 грн. та складається з наступного: 8367,30 грн. - заборгованість за кредитом; 2028,46 грн. - відсотки за користування кредитом; 2568,93 грн. - комісія за розрахункове обслуговування. Ст. 629 ЦК України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачем не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved