Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки мотивуючи свої вимоги тим , що 01 жовтня 2013 року між нею та відповідачкою [PERSON] було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу 3/25 частки магазину , площею 72,8 м.кв., за адресою [ADDRESS] . Вказаний правочин сторонами було укладено в простій письмовій формі . Вони досягли домовленості , що вартість 3/25 частки магазину становить 30000 грн. Також вони досягли домовленості щодо всіх інших істотних умов купівлі-продажу , що й було відображено в укладеному та підписаному ними договорі . На виконання укладеного правочину , під час його підписання , позивачкою було сплачено відповідачці 30000 грн., що остання не заперечує . В свою чергу , на виконання укладеного договору відповідачка передала позивачці всі документи на магазин , визначені договором : копію технічного паспорту , свідоцтво про право власності на нерухоме майно , витяг про реєстрацію права власності , звіт про оцінку вартості 3/25 частки приміщення магазину . Між позивачкою та відповідачкою була домовленість в подальшому укласти договір купівлі-продажу частки магазину у встановленому чинним законодавством нотаріальному порядку . Вступивши у фактичне володіння позивачка провела внутрішні та зовнішні роботи , впорядкувала прилеглу територію , інше . Проте , в порушення укладеного договору купівлі-продажу відповідачка від подальшого нотаріального переоформлення документів на продане нею нерухоме майно ухиляється . Таким чином , сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу , відбулося повне виконання укладеного договору купівлі-продажу - відповідачка передала позивачці всі документи на нерухоме майно , а позивачка сплатила за нього кошти , передбачені договором купівлі-продажу . Проте , нотаріально , як того вимагає закон , здійснений сторонами правочин не було посвідчено і на теперішній час позивачка не має можливості належним чином оформити правовстановлюючі документи на придбане нею нерухоме майно , оскільки відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу , мотивуючи це зміною вартості нерухомого майна , хоча не заперечує сам факт купівлі-продажу . Вказані обставини змушують позивачку звертатись з позовом до суду . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , та просить суд задовольнити . Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала , заперечує проти задоволення позовних вимог , суду пояснила , що вартість вказаного нерухомого майна збільшилася . Вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню частково . Вказаний житловий будинок належить відповідачці [PERSON] на праві приватної власності , про що свідчать копія свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 30.06.2010 р., копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 26684768 від 13.07.2010 р., та копія т6ехнічного паспорту ( а.с. 6, 7, 8 ) . Із копії Договору купівлі-продажу від 01.10.2013 р. вбачається , що відповідачка [PERSON] продала позивачці [PERSON] 3/25 частки магазину , площею 72,8 м.кв., за адресою [ADDRESS] , за 30000 грн. В силу ч.3 ст. 203 ЦК України суд вважає , що [PERSON] добровільно виразила свою волю і її волевиявлення є вільним , про що свідчить власноручний підпис в даному договорі ( а.с. 4 ) . За даними Висновку Кіровоградської регіональної Торго-промислової палати ринкова вартість зазначеного нерухомого майна станом на 20.08.2013 року може скласти 28290 грн. ( а.с. 5 ) . У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму . Статтею 638 ЦК України визначено , що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору . Відповідно до ст. 328 ч.1 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів . Згідно із ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором , який підлягає нотаріальному посвідченню , виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору , не посвідченого нотаріально , дійсним . За умовами ч.1 ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації . У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України . В силу положень ч.2 ст. 220 ЦК України , якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору , що підтверджується письмовими дока-зами , і відбулося повне або часткове виконання договору , але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення , суд може визнати такий до-говір дійсним . У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається . Таким чином в судовому засіданні достовірно встановленно , що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна , позивачка зі своєї сторони повністю виконала умови угоди , сплативши за вказане нерухоме майно кошти , при укладанні договору між сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору, відбулася повна передача та прийом об»єкта продажу, але в подальшому відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору чим порушила його умови , а тому , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання вказаного договору купівлі-продажу дійсним . При цьому , суд враховує те , що чинним законодавством України визначений порядок реєстрації речових прав на нерухоме майно відповідними органами державної влади , і суд не вправі їх заміняти . А тому , суд вважає , що позовні вимоги в частині визнання за позивачкою права власності на нерухоме майно не підлягають задоволенню . Згідно вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивачки підлягають понесені останньою та документально підтверджені судові витрати по справі . В решті позовних вимог відмовити .

Outcome: approved