Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що 21.02.2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 004-14071-210208, згідно з яким відповідач отримала картковий рахунок в національній валюті України у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та встановленим лімітом на день укладення договору 500 грн. на рахунку. Вказує, що відповідач порушила умови Договору, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 29.11.2013 року становить 1 727.56 грн. і складається з: тіла кредиту - 400.42 грн., заборгованості по відсоткам - 512.16 грн., заборгованості за комісіями - 814.98 грн.. Просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 1 971.41 грн. та судові витрати понесені позивачем при зверненні з позовом до суду в сумі 229.40 грн.. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач просить розглянути справу без його участі. Вказує, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON], про день місце та час розгляду справи повідомлена шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 5). Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування за допомого звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно до Договору від 21.02.2008 року № 004-14071-210208 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідач отримала у позивача кредит (а.с. 6-7). Умови передбачені договором відповідач не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість (а.с. 14-15). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Таким чином з відповідача [PERSON] підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 1 727.56 грн.. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 229.40 грн..

Outcome: approved