Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивач,\~Комунальне підприємство\~Обухівської міської\~ради «Обухівський\~ринок»,\~звернувся до\~суду з\~позовною заявою\~до [PERSON]\~про стягнення\~заборгованості за\~послуги по\~утриманню торгівельного\~місця.\~Свої вимоги\~обґрунтовує тим,\~що 01\~червня 2010 року Обухівським\~комунальним підприємством\~«Ринок Піщана»,\~в особі\~директора [PERSON],\~та відповідачем,\~фізичною особою-підприємцем,\~[PERSON],\~був укладений\~договір №\~79\~та №\~95\~про надання\~торгівельного місця,\~загальною площею\~21,0\~кв.м.,\~яке розташоване\~на території\~позивача,\~а відповідач\~відповідно до\~п.\~2.1\~договору зобовязувався\~своєчасно до\~02\~числа кожного\~місяця сплачувати\~послуги ринку\~в розмірі\~21\~грн.\~з ПДВ\~за день,\~згідно рішення\~виконавчого комітету\~Обухівської міської\~ради №\~546\~від 20\~травня 2008\~року,\~виходячи з\~4\~грн.\~за два\~квадратних метри\~торгівельного місця.\~28\~березня 2013\~року рішенням Обухівської міської ради Київської області № 490-36, було припинено діяльність Обухівських комунальних підприємств «Ранковий ринок» та «Ринок Піщана» шляхом їх злиття та утворення Комунального підприємства Обухівської міської ради «Обухівський ринок», позивача по справі, що підтверджується копією рішення, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідки АБ №787542 з Єдиного державного\~реєстру підприємств\~та організації\~України \~та відповідно\~зазначеного рішення\~було встановлено,\~що позивач\~по справі,\~є повним\~правонаступником Обухівських\~комунальних підприємств\~«Ранковий ринок»\~та «Ринок\~Піщана» та\~на момент\~ державної\~реєстрації позивача,\~12\~липня 2013\~року,\~до нього\~перейшла заборгованість\~відповідача в\~сумі 13055\~грн.\~01\~вересня 2013\~року Комунальним підприємством\~Обухівської міської\~ради «Обухівський\~ринок»,\~в особі\~директора [PERSON].\~та відповідача,\~субєкта підприємницької\~діяльності [PERSON],\~був укладений\~договір №\~237\~та №\~238\~про надання\~послуг з\~утримання торгівельного\~місця \~для забезпечення\~здійснення торгівлі\~відповідно до\~ умов\~якого відповідач\~зобовязувався здійснювати\~оплату за\~договором згідно\~виставлених рахунків\~щомісячно шляхом\~перерахування коштів\~на рахунок\~позивача до\~10\~числа поточного\~місяця виходячи\~з 17,325\~грн.\~з ПДВ\~в день.\~Відповідач,\~здійснюючи торгівельну\~діяльність на\~території позивача,\~визначені договорами\~ про\~надання послуг\~з утримання\~торгівельного місця\~для забезпечення\~здійснення торгівлі\~зобов'язання\~виконував неналежним\~чином,\~що сприяло\~виникненню заборгованості\~в загальній\~сумі 40488\~грн.\~43 коп. Для вирішення питання в позасудовому порядку позивач направив відповідачу 27 жовтня 2017 року претензію № 60 про необхідність сплати останнім заборгованості, однак відповідач заборгованість добровільно не сплатив. Окрім того, при підготовці позовної заяви до господарського суду позивач встановив, що відповідач припинив свою реєстрацію як субєкт підприємницької діяльності, а тому дана справа підлягає розгляду в цивільному порядку за місцем реєстрації останнього. На підставі викладеного, просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні щодо задоволення позову не заперечив. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,\~ що\~ 20\~травня 2008\~року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 546 Обухівським комунальним підприємствам «Ринок Ранковий» та «Ринок Піщана» були погоджені ставки за послуги ринків з розрахунку 4 (чотири) грн. за одне торгівельне місце в день, що підтверджується копією рішення. 01\~червня 2010 року Обухівським комунальним підприємством «Ринок Піщана», в особі директора [PERSON], та відповідачем, фізичною особою-підприємцем, [PERSON], був укладений договір № 79 та № 95 про надання торгівельного місця. Предметом даного\~договору(відповідно до п. 1)є\~торгівельне місце\~ загальною площею 21,0 кв.м., яке розташоване на території позивача. Відповідно до підпункту «і» п.2.1 договору відповідач зобовязувався своєчасно до 02 числа кожного місяця сплачувати послуги ринку в розмірі 21 грн. з ПДВ за день, згідно рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради № 546 від 20 травня 2008 року, виходячи з 4 грн. за два квадратних метри торгівельного місця. 28\~березня 2013\~року рішенням Обухівської\~міської ради\~Київської області\~№ 490-36,\~відповідно до\~статей 104,105,106,107\~Цивільного кодексу\~України,\~статей 26,60\~Закону України\~«Про місцеве\~самоврядування в\~Україні»,\~було припинено\~діяльність Обухівських\~комунальних підприємств\~«Ранковий ринок»\~та «Ринок\~Піщана» шляхом\~їх злиття\~та утворення\~Комунального підприємства\~Обухівської міської\~ради «Обухівський\~ринок»,\~позивача по\~справі,\~що підтверджується\~копією рішення,\~виписки з\~Єдиного державного\~реєстру юридичних\~осіб та\~фізичних осіб-підприємців,\~довідки АБ\~№ 787542\~з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України. Відповідно до\~п. 5 даного рішення було встановлено, що Комунальне підприємство Обухівської міської ради «Обухівський ринок», позивач по справі, є повним правонаступником Обухівських комунальних підприємств «Ранковий ринок» та «Ринок Піщана». На час державної реєстрації позивача, 12 липня 2013 року до нього перейшла заборгованість відповідача в сумі 13055 грн., що підтверджується копією розрахунку. 06 серпня 2013\~року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №733 позивачу по справі, комунальному підприємству Обухівської міської . ради «Обухівський ринок» був затверджений тариф за послуги ринку з утримання одного торгівельного місця з розрахунку 3,30 гривень в день, що підтверджується копією рішення.Дане рішення вступило в силу з 01 вересня 2013 року. 01\~вересня 2013\~року Комунальним підприємством\~Обухівської міської\~ради «Обухівський\~ринок»,\~в особі\~директора [PERSON].\~та відповідача,\~субєкта підприємницької\~діяльності [PERSON],\~був укладений\~договір № 237\~та № 238 про надання послуг з утримання торгівельного місця для забезпечення здійснення торгівлі, що підтверджується копією договору. Відповідно до підпункту «д» п.3 розділу III договору відповідач зобовязувався здійснювати оплату за договором згідно виставлених рахунків щомісячно шляхом перерахування коштів на рахунок позивача до 10 числа поточного місяця виходячи з 17,325 грн, з ПДВ в день. 07\~квітня 2015 року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 226 позивачу по справі, комунальному підприємству Обухівської міської ради «Обухівський ринок» був д/ затверджений тариф за послуги ринку з утримання одного торгівельного / місця на ринку по вулиці Київській, 166-А у місті Обухові з розрахунку 2,30 гривень в день строком на три місяці, з 01 квітня до 30 червня 2015 року, що підтверджується копією рішення. 08\~вересня 2015\~року рішенням виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області №532 були внесені зміни до рішення виконавчого комітету Обухівської міської ради №428 від 07 липня 2015 року, а саме пункт перший даного рішення викласти у наступний редакції «Продовжити строк дії тарифу на послуги ринку з утримання одного торгівельного місця на ринку по вулиці Київській, 166-А у місті Обухові з розрахунку 2,30 гривень в день строком на три місяці, з 01 липня до 30 вересня 2015 року», що підтверджується копією рішення. 12\~січня,\~05\~квітня,\~02\~серпня 2016\~року рішеннями виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області № 21, № 210, 429 були продовжені строки дії тарифу на послуги ринку з утримання одного торгівельного місця на ринку по вулиці Київській, 166-А у місті Обухові з розрахунку 2,30 гривень в день, з 01 січня до 31 грудня 2016 року включно», що підтверджується копіями рішень. Відповідач, здійснюючи\~торгівельну діяльність\~на території\~позивача,\~визначені договором\~№ 237\~та № 238 від 01\~вересня 2013\~року зобов'язання\~виконував неналежним\~чином,\~що сприяло\~виникненню заборгованості\~в сумі 40488,43грн., що підтверджується копією розрахунку. Для вирішення питання в позасудовому порядку позивач направив відповідачу 27 жовтня 2017 року претензію № 60 про необхідність сплати останнім заборгованості, що підтверджується копією претензії, поштового конверту, опису, рекомендованого повідомлення. Відповідач після направлення позивачем претензії заборгованість не сплатив, що вказує на порушення ним прав позивача та правомірність звернення останнього до суду. Окрім того, встановлено, що відповідач припинив свою реєстрацію як субєкт підприємницької діяльності, а тому дана справа підлягає розгляду в цивільному порядку за місцем реєстрації відповідача Обухівським районним судом Київської області, а не господарським судом. Згідно\~зі ст. 526 ЦК України\~зобовязання повиннi виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів. Поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідач не заперечив проти задоволення позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню повністю. Відповідно до ст.141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved