Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Метроном» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором №К50/13 від 11.10.2013 Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за умовами кредитного договору позивачем було надано відповідачу кредит на споживчі цілі 28600,00 грн строком з 11.10.2013 до 11.10.2014 з виплатою 36% річних. Відповідач зобов'язаний був здійснювати повернення кредиту згідно з графіком погашення кредиту відповідно додатку до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. У рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №К50/13-п від 11.10.2013. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] поручилася перед позивачем за виконання [PERSON] у повному обсязі усіх обов'язків, що виникли з кредитного договору. Однак, відповідач належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, і станом на 18.09.2014 заборгованість за кредитом складає 27569,41 грн, з яких прострочена заборгованості за основним боргом - 19104,28 грн та прострочена заборгованість за відсотками - 8465,13 грн. З метою досудового врегулювання спору, позивач неодноразово надсилав відповідачу вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором, проте вжиті заходи позитивного результату не дали. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 27569,41 грн та судовий збір у розмірі 275,69 грн. У судове засідання представник позивача Заневський А.А., який діє на підставі довіреності від 06.03.2014 (а.с. 54), не з'явився, подав до суду заяву у якій вказав, що позов підтримує, просить його задовольнити у повному обсязі, розгляд справи провести у його відсутності та вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачів (а.с. 53). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце судового розгляду відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило. 24.11.2014 судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно з положеннями ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно з ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом було встановлено такі обставини. 11.10.2013 між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №К50/13 відповідно до умов якого позивач зобов'язувався на дати відповідачу кредит на споживчі цілі 28600,00 грн строком з 11.10.2013 до 11.10.2014 з виплатою 36% річних. А відповідач зобов'язувався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором (а.с. 5-7). Відповідно до п. 3.3 кредитного договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з графіком розрахунків, що є невід'ємною частиною цього Договору (а.с. 6). Відповідно до п.п. 5.4.2 Кредитодавець має право вимагати від Позичальника виконання ним умов кредитного договору. Відповідно до даних копії видаткового касового ордеру від 11.10.2013 [PERSON] одержав кредит у сумі 28600,00 грн згідно з договором кредиту №К50/113 від 11.10.2013 (а.с. 8). Згідно з даними розрахунку заборгованості за договором №К50/13 від 11.10.2013 станом на 18.09.2014 заборгованість [PERSON] за кредитом складає 27569,41 грн, з яких прострочена заборгованість за основним боргом - 19104,28 грн, прострочена заборгованість за відсотками - 8465,13 грн (а.с. 4). Відповідно до п. 1.1 договору поруки №К50/13-п від 11.10.2013 поручитель [PERSON] поручається перед кредитором за виконання [PERSON] його обов'язків, що виникли за кредитним договором №К50/13 від 11.10.2013 та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та/або будуть укладені у майбутньому (а.с. 18). Згідно з п. 3.1 договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов'язання Боржником як солідарний Боржник. 24.07.2014 позивач застосовував заходи щодо досудового врегулювання спору - надіслав відповідачам вимогу щодо погашення заборгованості за кредитним договором №К50/13 від 11.10.2013 (а.с. 29). Вимога була отримана відповідачами, що підтверджується даними копій рекомендованих поштових повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с. 29-зворот). Однак відповідачами заборгованість за кредитним договором не погашена. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та у інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідачами унаслідок прострочення погашення кредиту, завдано істотної шкоди позивачу, у зв'язку з чим останній значною мірою позбавився того, на що він розраховував при укладені кредитного договору. На підставі викладеного, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі та вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Метроном» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27569,41 грн та розірвати кредитний договір №К50/13 від 11.10.2013. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках (тобто по 137,85 грн) на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у розмірі 275,69 грн, що документально підтверджені (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved