Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням, в котрому зазначив, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 серпня 1993 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 грудня 2006 року вона є власником квартири за [ADDRESS]. У даній квартирі зареєстрована донька позивачки [PERSON], яка в 1996 році зібравши всі свої речі покинула квартиру в невідомому напрямку. До цього часу відомостей про місце перебування відповідачки позивачці невідомо. За комунальні послуги відповідачка не сплачує, квартирою не цікавиться, не ставиться до неї як до свого постійного єдиного місця проживання, її особистих речей в квартирі немає. В даний час при зверненні до Управління праці та соціального захисту населення Яготинської РДА з метою призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, з'ясувалося, що оскільки в належній позивачці квартирі зареєстрована відповідачка по справі при призначенні субсидії буде братися її дохід, що в свою чергу зменшить розмір державної допомоги. Таким чином, реєстрація відповідачки у належній позивачці квартирі, створює позивачці перешкоди у володінні та користуванні своїм майном, чим позбавляє її можливості в повній мірі використовувати свій об'єкт права власності та негативно впливає на її матеріальний стан, що порушує її права. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування квартирою за [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до ч.11 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою. Відзиву щодо позову та клопотань до суду не направила, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Так, в судововму засіданні, свідок [PERSON], яка є сусідкою [PERSON], показала, що вона за адресою [ADDRESS] проживає більше 16 років, проте жодного разу не бачила відповідачку. Свідок [PERSON], в судовому засіданні показала, що вона є сусідкою [PERSON] та більше 20 років не бачила [PERSON] і їй невідомо щодо наявності особистих речей відповідачки в квартирі за [ADDRESS] та надання нею коштів на сплату комунальних платежів. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та покази свідків, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Так, в судовому засіданні з копії паспорта (а.с. 5), з копії свідоцтва про право власності на житло (а.с. 6), з копії свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 7), з довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб (а.с. 8), вбачається що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 12 серпня 1993 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 грудня 2006 року є власником квартири за [ADDRESS]. У даній квартирі зареєстрована донька позивачки [PERSON], яка в 1996 році зібравши всі свої речі покинула квартиру в невідомому напрямку. До цього часу відомостей про місце перебування відповідачки позивачці невідомо. За комунальні послуги відповідачка не сплачує, квартирою не цікавиться, не ставиться до неї як до свого постійного єдиного місця проживання, її особистих речей в квартирі немає. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника втрачає право користування жилим приміщенням, в разі відсутності члена сім'ї без поважної причини понад один рік. Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачка з 1996 року не проживає за вказаною адресою, не цікавиться квартирою, не сплачує комунальні платежі, суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення.

Outcome: approved