Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути на його користь з відповідача [PERSON] заборгованість по договору №010-16508-300811 від 30.08.2011 року у сумі 12352,99 грн. та покласти на відповідача обов'язок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 30.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки №010-16508-300811, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, та надав останньому кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. з встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку у сумі 10000 грн. Відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати суму відсотків за користування кредитною лінією та суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості. Відповідач зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість. Позовні вимоги вважає обґрунтованими та просить задовольнити. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати без його участі, вказав, що згоден на винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, вказав, що він укладав договір страхування ризиків, тому його борг повинен був сплатити страхувальник, назви якого він точно не пам'ятає. Він не міг вчасно погасити боргові зобов'язання, оскільки був звільнений з роботи. В судові засідання, призначені на 10.04.2015 року та 07.05.2015 року відповідач повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надіслав, про зміну місця проживання суд не повідомляв. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 30.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (надалі - банк) з однієї сторони та [PERSON] (надалі - клієнт) з іншої сторони укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки №010-16508-300811, за яким банк відкрив [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні, надав в користування клієнту платіжну картку та пін-код до неї, зобов'язався здійснювати обслуговування клієнта згідно переліку послуг та на умовах, викладених в тарифному пакеті «Кредитна картка №1», що міститься в додатку № 1 до договору, відкрив кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. з встановленням ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Зміст кредитного договору, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] не суперечить вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст.530 ЦК якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. В силу ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Пунктом 3.6. договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки встановлено, що клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Обов'язковими складовими обов'язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу обов'язкового мінімального платежу можуть включатися інші платежі. Матеріалами справи підтверджується, що банк виконав свої зобов'язання за договором, відкрив [PERSON] картковий рахунок та надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії з встановленням ліміту 10000 грн., що не заперечується відповідачем. [PERSON] своєчасно грошові кошти банку не повернув та станом на 08.09.2014 року допустив заборгованість по тілу кредиту в сумі 12352,99 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Заперечення проти позову відповідач [PERSON] обґрунтовує наявністю страхового договору, укладеного між ним та страховою компанією (точної назви якої він не пам'ятає), за яким ризик невнесення платежів за кредитним договором є застрахованим. Згідно з поясненнями [PERSON] в нього примірник страхового договору відсутній. Будь-яких доказів, які б підтвердили укладення такого договору, суду не надано. Судом роз'яснено відповідачу обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, наслідки неподання доказів суду, а також право звернутися з заявою про забезпечення доказів чи з заявою про витребування доказів, в тому числі витребування страхового договору. Відповідач своїм правом звернутися до суду з заявою про витребування чи забезпечення доказів не скористався. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що наявність вказаної заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» і її розмір підтверджені доданим до матеріалів справи розрахунком заборгованості за договором, тому вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати.

Outcome: approved