Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів : [PERSON] , мешканця [ADDRESS] ; [PERSON] , мешканки [ADDRESS] ; Тепеницької сільської ради Олевського району , вул. Левчука , 40 ; Комунального підприємства Коростенське МБТІ м. Коростень Житомирської області , вул. Сосновського , 36-А ; про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тепеницької сільської ради № 47 від 23.06.2011 року ; визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.06.2011 року на будинок житловий з надвірними будівлями [ADDRESS] [PERSON] ; про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 02.07.2011 року в цілому з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою : [ADDRESS] укладений [PERSON] та [PERSON] . Представник позивачки в судове засідання не з'явився та звернувся до суду з письмовою заявою про підтримання позову , а також про розгляд справи у відсутності представника . Представник відповідача ( [PERSON] ) [PERSON] заперечує стосовно задоволення позову , вважає його безпідставним , оскільки відповідно до договору дарування , відповідно до якого [PERSON] подарувала будинок [PERSON] , позивачка не є стороною даного правочину . Вважає , що власник може вимагати повернення свого майна за цим позовом лише в тому випадку , якщо інша особа володіє його майном незаконно , а в даному випадку відповідач - [PERSON] набув права власності на спірний будинок на законних підставах . Вважає рішення Тепеницької сільської ради , яке оспорюється позивачкою законним . Представник відповідача ( [PERSON] ) [PERSON] заперечує стосовно задоволення позову , оскільки позивачка незаконно отримала у власність спірний будинок. Вважає рішення Тепеницької сільської ради , яке оспорюється позивачкою законним . Представник відповідача ( Тепеницької сільської ради Олевського району ) [PERSON] заперечує стосовно задоволення позову , оскільки чоловік позивачки [PERSON] незаконно у 2001 році отримав право власності на спірний будинок . Внаслідок протиправних дій [PERSON] та бувших посадових осіб Тепеницької сільської ради було порушено право власності на житло [PERSON] , а тому відповідно до протесту прокурора незаконне право власності на спірний будинок було скасовано і таким чином були поновлені майнові права [PERSON] , визнано за нею право власності на спірний будинок , яким останні розпорядилася у законному порядку на власний розсуд .Також пояснив , що у виконавчому комітеті зберігається лише протокол № 2 від 13.02.2001 року в якому зазначено , що виконкомом розглядалося питання про визнання права власності за [PERSON] , а саме рішення про оформлення за останнім права власності відсутнє . В позовній заяві зазначено , що позивачка [PERSON] є власником будинку , який розташований в [ADDRESS] на підставі договору дарування від 16.03.2001 року. В жовтні 2012 року під час розгляду справи про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення [PERSON] дізналася , що [PERSON] подарувала будинок останньому . Відповідно до договору дарування [PERSON] набула право власності на спірний будинок відповідно до рішення виконавчого комітету Тепеницької сільської ради № 47 від 23.06.2012 року . Вважає , що зазначене рішення виконавчого комітету незаконним , а тому вважає також і незаконним отримання права власності на будинок [PERSON] Просить суд : Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Тепеницької сільської ради № 47 від 23.06.2011 року ; Визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.06.2011 року на будинок житловий з надвірними будівлями [ADDRESS] [PERSON] . Визнати недійсним договір дарування житлового будинку від 02.07.2011 року в цілому з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою : [ADDRESS] укладений [PERSON] та [PERSON] . Стягнути з відповідачів на користь позивачки судові витрати . Дані правовідносини врегульовані наступними нормативно-правовими актами , а саме : Так , відповідно до ст. 12 ЦК особа здійснює свої цивільні права вільно , нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення , крім випадків , встановлених законом . Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання ; кожна особа має право на захист свого інтересу , який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства , зазначено в ст. 15 ЦК . Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу , зазначено в ст. 16 ЦК , в частині 2 цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів . Відповідно до ч. 1,2 ст.321 ЦК право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні ; особа може бути позбавлена права власності або обмеження у його здійсненні лише у випадках і в порядку , встановлених законом . Право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із право чинів зазначено в ч.1 ст. 328 ЦК . Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК власник , який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою , може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій , які можуть порушити його право , або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню . В ст. 387 ЦК зазначено , що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним . Суд , розглянувши матеріали справи , дослідивши докази , заслухавши пояснення представників сторін , приходить до висновку , що позивачці слід відмовити в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог. Так , суд вважає доведеним , що [PERSON] , [INFO] , не мав права оформити на себе право власності на спірний будинок , а затим подарувати його своїй дружині , позивачці у справі , [PERSON] з наступних підстав : суд не може взяти до уваги рішення виконавчого комітету Тепеницької сільської ради № 5 від 13.02.2001 року про надання права МБТІ оформити на останнього право власності , оскільки в справах виконавчого комітету таке рішення відсутнє , а в реєстрі на домоволодіння мітиться рішення зазначеного органу місцевого самоврядування в якому міститься виправлення , яке нічим не оговорене ( а.с.209 ) . Відповідно до погосподарської книги [PERSON] ніколи не проживав у спірному будинку , що стверджується записами в погосподарських книгах за 1986-1990 роки, 1990-1995 роки, 1996-2000 роки, 2001-2005 роки, рахунок [NUMBER], які були оглянуті судом ( а.с. 77-81 ) , а також не був і членом сім'ї відповідачки [PERSON] Суд вважає рішення виконавчого комітету Тепеницької сільської ради № 47 від 23.06.2011 року про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно законним , яке прийняте відповідно до протесту прокурора на законних підставах з метою захисту майнових інтересів неповнолітньої на той час відповідачки [PERSON] ( а.с. 73-76 ) . Виходячи з викладеного відповідачка [PERSON] на законних підставах оформила право власності на спірний будинок і будучи законним власником розпорядилася своїм нерухомим майном на власний розсуд ( а.с. 50-55 ) . Відповідач [PERSON] на законних підставах набув права власності на спірний будинок . А тому суд вважає за необхідне , що в частині позову : про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Тепеницької сільської ради № 47 від 23.06.2011 року ; визнання недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 29.06.2011 року на будинок житловий з надвірними будівлями [ADDRESS] [PERSON], слід відмовити за безпідставністю позовних вимог. Крім того суд вважає за необхідне також відмовити за безпідставністю позовних вимог в частині позову , про визнання недійсним договору дарування житлового будинку від 02.07.2011 року в цілому з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою : [ADDRESS] укладений між [PERSON] та [PERSON] , оскільки позивачка не є стороною в даному правочині , обрала невірний спосіб захисту своїх майнових прав та інтересів. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed