Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

Позивачка уточнила позовні вимоги та просить розірвати договір купівлі-продажу та зобов'язати відповідачку повернути ПАТ «Акцент-Банк» зроблену передоплату в розмірі 3776 гривень, а також стягнути з відповідачки пеню відповідно до п. 4.2 Договору в розмірі 0,1% від вартості виконаних робіт на день прострочення - 653,25 гривень в період 173 днів - з 09 жовтня 2013 по 31 березня 2014 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 серпня 2013 року між нею та ЧП [PERSON] був укладений договір на купівлю та встановлення вікон за яким вона замовляє та доручає відповідачці, а остання зобов'язується виконати роботу по виготовленню ПВХ конструкції, а позивачка зобов'язується сплатити і прийняти готові вироби та роботу згідно умов договору. Загальна сума замовлення становить 3776 гривень. Відповідно до п.3.1-3.10 Договору відповідачка зобов'язується виготовити та доставити товар покупцю протягом 14-35 робочих днів. На виконання умов договору позивачка подала заяву до ПАТ «Акцент-Банк» про надання останнім кредиту в розмірі 3776 грн., що підтверджується документом АBHORG 102470248. Пунктом 9 якого зазначено, що кредит надається позичальнику для оплати вікон згідно з переліком умов, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок ЧП [PERSON], який являється законним чоловіком сторони у справі [PERSON] Протягом двох місяців після сплати суми вказаної в Договорі, позивачка безрезультатно намагалась зв'язатися з [PERSON] з метою отримання товару, але вона ухилялась весь цей час від будь-яких контактів. Позивачкою було належним чином виконано зобов'язання взяте на себе відповідно до укладеного Договору, оскільки після отримання повної суми Договору у вигляді передплати відповідач жодним чином не висунув претензій до неї щодо його не отримання. За таких обставин у відповідачки відповідно до п.3.1 Договору, виникло зобов'язання протягом 14-35 робочих днів з моменту оплати, передати [PERSON] товар, а саме на протязі з 21 серпня 2013 року по 8 жовтня 2013 року включно, яке ці умови стороною відповідача не були виконані взагалі. Позивачка в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. 08 травня 2014 року в газеті «Урядовий кур»єр» було опубліковано оголошення про виклик в судове засідання відповідачки по справі [PERSON], тому про час та день судового розгляду відповідач вважається повідомленим належним чином, однак в судове засідання не з»явився. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який був повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію сторін, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнає позовні вимоги, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю. Задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та інтересів третіх осіб.

Outcome: approved