Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивач ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.07.2007 року між АКБ «Форум» та відповідачем було укладено кредитний договір №0224/07/12-AL7, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 25000,00 доларів США для придбання автомобіля до 22.07.2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. В порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вищевказаним договором виконав не в повному обсязі, адже кредит повернув частково в сумі 16101,31 доларів США. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] має заборгованість в сумі 8898,69 доларів США та заборгованість пені, що складає суму в розмірі 133784,48 грн. В подальшому представник позивача уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідача суму в розмірі 6096,52 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 156670,66 грн. та штрафних санкцій в розмірі 166937,77 грн. Представник відповідача через канцелярію суду надав заяву про застосування строку позовної давності та просив відмовити у задоволенні позову, з урахуванням того, що банк 05.03.2012 року звернувся до арбітражного керуючого, господарського суду Харківської області та боржника [PERSON] з грошовою вимогою на загальну суму 9073,69 доларів США, що становило еквівалент в розмірі 72496,06 грн. за кредитним договором №0224/07/12-AL7 від 23.07.2007 року, тобто дата - 05.03.2012 року є початком перебігу строку позовної давності, а позовна заява до Ленінського районного суду м. Харкова була подана у травні місяці 2015 року, таким чином, строк позовної давності сплинув. В судове засідання представник позивача зявився, просив суд уточнені позовні вимоги задовольнити та відмовити відповідачу у затосуванні строків позовної давності, посилаючись на судову практику. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задоволенні позову просив відмовити. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23.07.2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір №0224/07/12-AL7, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 25000,00 доларів США на придбання автомобіля. (а.с.3-4). Банк свої зобов'язання за Кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши йому кредит у сумі 25000,00 доларів США. Відповідно до умов Кредитного договору [PERSON] зобов'язаний повернути банку отриманий кредит не пізніш 22 липня 2014 року; щомісячно, не пізніш 20 числа кожного місяця, [PERSON] зобов'язаний сплачувати банку грошові кошти в сумі не менш 298,00 доларів США повернення частини тіла кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом у розрахунку 10,5% процентів річних; за несвоєчасне повернення кредитних коштів і сплату процентів, [PERSON] зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,2% на кожен день прострочення платежу (п. 4.1 Кредитного договору). Останній платіж відповідачем був здійснений 31.01.2012 року, що підтверджується випискою заборгованості, наданою банком\~(а.с. 5-7). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статей\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав в повному обсязі. Згідно вимог\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2\~ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до частини другої статті\~1054\~та частини другої статті\~1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідач своїх зобов'язань за договором належним чином не виконав, адже кредит повернув частково в сумі 16101,31 доларів США. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] за розрахунком банку на момент звернення до суду, мав заборгованість в сумі 8898,69 доларів США та заборгованість пені, що складає суму в розмірі 133784,48 грн. На 04.02.2016 року заборгованість відповідача за розрахунком банку складає 6096,52 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ становить 156670,66 грн. та штрафні санкції в розмірі 166937,77 грн (а.с. 99). Згідно \~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до\~\~звичаїв\~\~ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання -\~ст. 625 ЦК України. Проте, згідно ч. 4\~ст. 267 ЦК України\~- сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Згідно ч. 1\~ст. 261 ЦК України\~- перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до \~ст. 257 ЦК України\~- загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно п.1 ч. 2\~ст. 258 ЦК України\~- позовна давність в один рік застосовується, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до вимог ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила, як зазначено в ч.1 ст. 261 ЦК України. Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору №0224/07/12-AL7 від 23 липня 2007 року, Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 298,00 дол.США. Оскільки умовами договору передбачені окремі самостійні зобовязання, які деталізують обовязок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж пчинається з моменту порушення строку його погашення. Таким чином, враховуючи, що за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами кожного місяця, а процентів - кожного календарного місяця, у рахунок якого вносяться кошти, то початок перебігу позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобовязань. З урахуванням того, що Банк звернувся до арбітражного керуючого, господарського суду Харківської області та боржника [PERSON] від 05.03.2012 року з грошовою вимогою на загальну суму 9073,69 доларів США, що становила 72496,06 грн. за кредитним договором №0224/07/12-AL7 від 23 липня 2007 року, після того як Постановою господарського суду Харківської області від 06.02.2012 року по справі №5023/10186/11 [PERSON] було визнано банкрутом ( а.с. 46), суд вважає саме цю дату - 05.03.2012 року початком перебігу строку позовної давності, і враховуючи, що позовна заява до суду подана в червні 2015 року, суд приходить до висновку, що строк позовної давності представником позивача пропущено без поважних причин, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Окрім того, суд зазначає, що відповідно до квитанції №ПН355856 від 12.01.2016 року [PERSON] сплатив суму боргу за грошовою вимогою банку в розмірі 72500,00 грн. (а.с. 93). Виходячи з основних засад цивільного права, які характеризуються загальним підходом до певної групи цивільних правовідносин, принципу рівності правового регулювання окремого виду правовідносин і аналізуючи норми розділу V ЦК України «Строки та терміни. Позовна давність» у їх сукупності, слід дійти висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed