Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд стягнути з них солідарно матеріальну шкоду в сумі 41981,75 грн.; моральну шкоду в сумі 10000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивачки підтримав її позовні вимоги, наполягає на задоволенні позову, посилаючись на те, що вказана шкода спричинена позивачці протиправними діями [PERSON], якій, керуючи трактором, що належить [PERSON], скоїв ДТП, в наслідок якої були спричинені механічні ушкодження автомобілю [NUMBER], що належить позивачці. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник проти задоволення позову заперечували, посилаючись на те, що вказана шкода повинна бути стягнута з [PERSON], як з безпосереднього винуватця у скоєнні ДТП; висновок аварійного сертифікату складено з порушеннями; до суду не додано висновок експертизи з розрахунком спричиненої шкоди; суду не доведено наявність моральної шкоди, спричиненої позивачці. В судове засідання відповідач [PERSON] не з*явився, неодноразово повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив. Вислухав пояснення сторін, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року встановлено факт порушення водієм трактору Т-16, р/н [NUMBER], [PERSON] 31.07.2014 року правил Дорожнього Руху України, що призвело до пошкодження автомобілю [NUMBER], який належить позивачці. Згідно довідки Біляївського РВ ГУМВД України в Одеській області, внаслідок ДТП, яка відбулася 31.07.2014 року, пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить позивачці, а саме: деформовано переднє ліве крило, дві двері з лівої сторони, заднє ліве крило. Згідно аварійного сертифікату №346-07/15 від 17 липня 2015 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля [NUMBER] складає 40529,43 грн. Відповідачі були належним чином сповіщені про час та місце проведення огляду автомобілю, не з*явилися. Під час судового засідання з боку відповідачів не надходило заяв чи клопотань про проведення експертизи для обґрунтування своєї позиції щодо невірності висновку про вартість ушкоджень, тому суд приймає наведений аварійний сертифікат в якості належного та допустимого доказу вартості спричиненої шкоди. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Безпосереднім винуватцем заподіяння матеріальної шкоди є водій трактора відповідач [PERSON], який на відповідній правовій підставі (добровільна передача власником у користування) володів на час скоєння ДТП транспортним засобом - трактору Т-16, р/н [NUMBER]. Згідно Правил дорожнього руху України (п.2.2.), укладення будь-яких договорів, надання доручень та інш. в цьому випадку не вимагається, а достатньо передачі власником реєстраційного документу на транспортний засіб, що і було зроблено в даному випадку. Таким чином, підстави для застосування солідарної відповідальності відповідачів за спричинену шкоду відсутні, оскільки відсутні передбачені ст. 1190 ЦК України спільні дії або бездіяльність відповідачів. У зв*язку з наведеним, встановлена матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Згідно з ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обовязковому зясуванню підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, з чого виходить позивач про оцінці заподіяної йому шкоди. Суду не доведено спричинення позивачці моральних або фізичних страждань, тому в задоволенні цієї частини позову слід відмовити. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суду документально підтверджені витрати позивачки по сплаті судового збору на суму 663,60 грн., витрати на проведення експертизи на суму 675,36+10,13 грн., витрати на виклик відповідачів в сумі 176,96 грн., юридичні послуги на суму 1500+15 грн., разом 3041,05 грн. Враховуючи наведене, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial