Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Метроном» заявив позов до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитних договорів, стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами поруки, посилаючись на те, що 17 травня 2012 року між Кредитною спілкою «Метроном» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №30/12, за яким позивачу було надано кредит у розмірі 10000 гривень строком з 17 травня 2012 року по 17 травня 2014 року з виплатою 36% річних. Також 17 травня 2012 року на забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки №30/12-п, за яким [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON]. Відповідно до умов договору кредиту Кредитна спілка виконала свої зобов'язання з надання кредиту, проте [PERSON] взятих на себе зобов'язань не виконує. Згідно з п.1.1. Кредитного договору та графіку погашення кредиту Позичальник повинен, починаючи з червня 2012 року по травень 2014 року сплачувати позивачу, в рахунок погашення кредиту встановлені в графіку суми щомісячно. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом [PERSON] не виконує. Тому станом на 17.12.2014 року виникла заборгованість у сумі 7583 гривні 08 копійок. 19 жовтня 2012 року між Кредитною спілкою «Метроном» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №К55/12, за яким позивачу було надано кредит у розмірі 4300 гривень строком з 19 жовтня 2012 року по 19 жовтня 2013 року з виплатою 36% річних. Також 19 жовтня 2012 року на забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки №К55/12-п, за яким [PERSON] взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON]. Згідно з п.1.1. Договору поруки [PERSON] поручилася перед позивачем за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх зобов'язань. Своє зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом [PERSON] не виконує. Тому станом на 17.12.2014 року виникла заборгованість у сумі 4844 гривні 93 копійки. Позивач зазначає, що позичальнику надсилалися повідомлення з проханням погасити заборгованість, проте заборгованість сплачена не була. За таких обставин спілка має достатні підстави вважати, що Позичальник не зможе вчасно сплачувати кошти, а можливо, і розрахуватися взагалі. [PERSON] вступила поручителем [PERSON], а тому відповідачі несуть солідарну відповідальність. Вважаючи свої права порушеними позивач просить розірвати укладені 17.05.2012 року кредитний договір №30/12 та кредитний договір №К55/12 від 19.10.2012 року, стягнути з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON], як солідарних боржників борг у сумі 12428 гривень 01 копійку, а також судові витрати у сумі 243 гривень 60 копійок. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали, про що надали суду письмові заяви з клопотанням про розгляд справи без їхньої участі, проти задоволення позову не заперечують. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів - розрахунку заборгованості, кредитних договорів №30/12 від 17.05.2012 та №К55/12 від 19.10.2012, договорів поруки №30/12-п від 17.05.2012 року та №К55/12-п від 19.10.2012, встановлено, що між сторонами у простій письмовій формі укладено кредитний договір №30/12 від 17.05.2012 р. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 10000 гривень, відповідач зобов'язалася повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, однак, як слідує із розрахунків по договору, не виконала своїх зобов'язань та допустила заборгованість станом на 17.12.2014 року у сумі 7583 гривні 08 копійок з яких прострочена заборгованість за договором - 4163 гривні 80 копійок, прострочена заборгованість по відсотках - 3419 гривень 28 копійок. Відповідно до договору поруки відповідач [PERSON], виступила поручителем [PERSON] Також встановлено, що між сторонами у простій письмовій формі укладено кредитний договір №К55/12 від 19.10.2012 р. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 4300 гривень, відповідач зобов'язалася повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, однак, як слідує із розрахунків по договору, не виконала своїх зобов'язань та допустила заборгованість станом на 17.12.2014 року у сумі 4844 гривні 93 копійки з яких прострочена заборгованість по основному боргу - 1109 гривень 19 копійок, прострочена заборгованість по відсотках - 3735 гривень 74 копійки. Відповідно до договору поруки відповідач [PERSON], виступила поручителем [PERSON] Дослідивши усі докази, та беручи до уваги доводи документально підтверджені позивачем, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов'язався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а відповідач [PERSON], та її поручитель [PERSON] зобов'язалися повернути кредит та проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст..554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 651 та ч. 5 ст. 653 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме суд має підстави розірвати кредитні договори, стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредитах всього на суму 12428 гривень 01 копійку. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідачів пропорційно до задоволених щодо кожного із них позовних вимог, а саме у сумі 243 гривні 60 копійок, із відповідачів по 121 гривні 80 копійок Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 624, 625, 651, 1054, 1055 ЦК України.

Outcome: approved