overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивачки звернулися до суду з позовом про визнання відповідачки [PERSON] таким, що втратив право користування [ADDRESS], оскільки вона ще в 2000р. виїхала за межі України, отримала інше громадянство і постійно проживає на Кіпрі, її речей в квартирі немає, квартплату та комунальні послуги вона не сплачує. Згідно достовірних даних, якими володіє позивачка, вона не бажає повертатися до України, т.я. має там житло, роботу, в неї склалася родина. До судового засідання позивачка подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно обявою в газеті, згідно наданих пояснень - постійно проживає на Кіпрі останні 15 років. 3-і особи по справі [PERSON] та [PERSON] та представник Департаменту реєстраційних послуг ЗМР просять суд розглянути справу на розсуд суду за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки, підтверджений наступними доказами: 01.09.1967 р. матері позивачки [PERSON], було видано ордер № 4293 на трикімнатну [ADDRESS], та членів її сімї, в тому числі на її дочку- Юрченко [PERSON], [INFO], позивачку по справі. 09.10.1987 р. позивачка вийшла заміж за [PERSON], та отримала прізвище «Соковник». відповідно акту Центру обслуговування абонентів №186 від 29.06.2016 р., в [ADDRESS] зареєстровані: позивачка [PERSON], її чоловік [PERSON], її молодша дочка [PERSON] /а.с.5-7/ та старша дочка позивачки від першого шлюбу, відповідачка [PERSON] Згідно вищевказаного акту від 29.06.2016р., складеного представником МКП «Основаніє» за участі сусідів позивачки, тобто, за місцем реєстрації відповідачки, згідно якого, відповідачка у квартирі не мешкає з 2000р., речей його у квартирі не має, квартплату та комунальні послуги він не сплачує /а.с.8/. Позивачка пояснила у попередньому судовому засіданні, що її дочка від першого шлюбу [PERSON], яка є відповідачкою по справі, ще в 2000 р. виїхала за межі України і постійно проживає на Кіпрі, повертатися до України вона не бажає, оскільки, має там житло, роботу і родину. Відповідно до вимог ст.71-72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідачка відсутня за місцем своєї реєстрації понад пятнадцять років, а саме, з 2000 р. Це було її волевиявленням, тобто, вона не мешкає за спірною адресою більше 6 місяців без поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивачки звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись\~на те, що 26 червня 2015 року помер їхній батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на домоволодіння\~по вул. Вишневій, 48 в с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області. Однак, оформити спадщину на домоволодіння у нотаріуса\~не можуть через відсутність оригіналу\~правовстановлюючого документу на спадковий будинок.\~ У судове засідання позивачки не зявилися, подавши заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи за його відсутності. Судом встановлено, що [PERSON] помер 26 червня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР № 260311 від 26 червня 2015 року. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння № 48 по вул. Вишневій, с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області. Вказане підтверджується довідками № 377 та № 378 від 15 серпня 2017 року виконавчого комітету Дубіївської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області,\~ згідно яких [PERSON] належить домоволодіння за адресою: вул. Вишнева, 48, с. Дубіївка, Черкаського району, Черкаської області, де він на день смерті був зареєстрований. Заповіту спадкодавець не залишив. Як вбачається з матеріалів справи, позивачки є спадкоємицями першої черги за законом після смерті [PERSON], померлого 26 червня 2015 року. Згідно вищезазначеної довідки сільської ради № 377 у спадковому будинку на день смерті спадкодавця, окрім нього, проживала без реєстрації позивачка 2, а також були\~ зареєстровані, але не проживали: позивачка 1, онуки [PERSON] та [PERSON] Відповідно інформації, наданої\~державним нотаріусом після смерті\~[PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулися позивачки,\~однак, свідоцтва про право на спадщину не видавалися. У звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на домоволодіння позивачки не змогли одержати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на\~підставах, що не заборонені законом. \~ \~ У відповідності зі ст. 1268 ЦК України \~незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Як вбачається з висновку відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Черкаської районної державної адміністрації № 33 від 23 серпня 2017 року про визнання права власності, архітектурно-планувальна характеристика побудованих будівель відповідає вимогам даного класу споруд. Оскільки представник відповідача не заперечив проти визнання за позивачками права власності на домоволодіння в порядку спадкування після померлого [PERSON],\~інших спадкоємців немає,\~суд \~вважає за можливе задовольнити позов. \~\~ На підставі викладеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачки звернулися\~до суду\~з указаним\~позовом,\~посилаючись на\~те,\~що 30\~червня 2015\~року померла\~їх мати\~[PERSON],\~після смерті\~якої відкрилася\~спадщина на\~домоволодіння №\~18\~по вул.\~Черкаській в\~с.\~Первомайське,\~Черкаського району,\~Черкаської області.\~Однак оформити\~спадщину у\~нотаріуса не\~можуть через\~відсутність правовстановлюючого\~документу на\~спадкове майно.\~Просять визнати\~за ними\~право власності\~за заповітом\~на спадкове\~домоволодіння після\~смерті матері, по 1/2 частині за кожною. \~ \~ \~ \~У судове засідання позивачки не зявилися, але від їх представника надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] сільської ради, Черкаського району, Черкаської області у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~30 червня 2015 року померла мати позивачок [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР № 260315 від 01 липня 2015 року. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння № 18 по вул. Черкаській в с. Первомайське, Черкаського району, Черкаської області. Указане підтверджується довідкою виконавчого комітету [PERSON] сільської ради, Черкаського району, Черкаської області № 290 від 28 лютого 2017 року, відповідно до якої за померлою [PERSON] рахується житловий будинок в с. Первомайське, Черкаського району, Черкаської області, вул. Черкаська, 18. \~ \~ \~ \~Як вбачається з матеріалів справи, померла [PERSON] залишила заповіт, яким все своє майно заповіла позивачкам в рівних частинах. \~ \~ \~ \~Відповідно до інформації, наданої державним нотаріусом після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулися позивачки. Свідоцтва про право на спадщину на частину спадкового майна нотаріусом видавалися. Однак, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на домоволодіння № 18 по вул. Черкаській в с. Первомайське, Черкаського району, Черкаської області позивачки не змогли оформити спадщину на нього у нотаріуса. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У відповідності до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, крім тих, які прямо не заборонені законом. \~ \~ \~ \~Оскільки представник відповідача не заперечив проти визнання за позивачками права власності у порядку спадкування за заповітом,\~який на час смерті спадкодавиці не змінений та не скасований, інших спадкоємців немає, суд вважає за можливе задовольнити позов. \~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, ст. ст. 328, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

Позивачки звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що [INFO] року помер їхній брат - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння по [ADDRESS] Однак, оформити спадщину у вигляді домоволодіння по [ADDRESS] у нотаріуса не можуть, у зв'язку з тим, що відсутній правовстановлюючий документ, а саме не отримано свідоцтво про право власності за життя [PERSON], що унеможливлює оформлення спадщини. У судове засідання позивачки не з'явилися, надіславши заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння по [ADDRESS] Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] серії [NUMBER], виданого 03 серпня 2016 року, довідкою № 635 виконавчого комітета Білозірської сільської ради від 14 лютого 2017 року, в якій зазначено, що за [PERSON] [INFO], який помер [INFO] року, рахується житловий будинок по [ADDRESS] Як вбачається з матеріалів справи, позивачки є спадкоємицями за заповітом після смерті [PERSON], померлого [INFO] року. Згідно інформації, наданої державним нотаріусом після смерті [PERSON] заведено спадкову справу, однак свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований [ADDRESS] Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, крім тих, які прямо не заборонені законом. Відповідно до висновку Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Черкаської райдержадміністрації від 16 березня 2017 року № 9 будинок за адресою [ADDRESS] відповідає вимогам даного класу споруд. Земельна ділянка площею 0,2467 га, яка обліковується за домоволодінням по [ADDRESS], що належала [PERSON], була передана у власність на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER]. На теперешній час позивачки є власницями даної земельної ділянки на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Спору щодо спадкового будинку немає. Оскільки від представника відповідача заперечень проти визнання за позивачками права власності на домоволодіння в порядку спадкування за заповітом, який на час смерті спадкодавця не змінений та не скасований, не надійшло, суд вважає за можливе задовольнити позов. На підставі викладеного, ст. ст. 328, 1223, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивачки звернулися до суду з цим позовом, посилаючись на те, що є доньками померлої [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 9,220 га, що розташована в адміністративних межах Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. 30 квітня 2014 року позивачки звернулися до Криничанської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, але їм було відмовлено, тому просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку: у рівних долях кожній по ? частині, право власності на земельну ділянку, площею 9,220 га, що розташована в адміністративних межах Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Відповідач - Болтишківська сільська рада у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи - Криничанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить розглянути справу за його відсутності. Представник третьої особи - реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, просить слухати за їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що позивачки є доньками померлої, [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER], актовий запис № 25 видане Гуляйпільською сільською радою від 08 жовтня 1977 року та серії [NUMBER], актовий запис № 2 видане Болтишківською сільською радою від 27 квітня 1985 року відповідно. [INFO] померла їх мати - [PERSON], про що свідчить актовий запис про смерть № 11 від 12 серпня 2013 року, свідоцтво серії [NUMBER], видане виконкомом Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Належність померлій земельної ділянки підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ДП № 035970 від 31 березня 2004 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 9,220 га, кадастровий номер 1222081500:01:001:0147 що розташована в адміністративних межах Болтишківської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Згідно наданої Болтишківською сільською радою довідки № 111 від 12.05.2014 року [PERSON] заповіт не складала, а також згідно листа № 678/01-16 від 22.05.2014 року заповіт від ім.[PERSON] по Криничанський державній нотаріальній конторі не посвідчувався. Відповідно до заяви № 316 від 30.04.2014 року, крім позивачок інших спадкоємців немає. Таким чином, у відповідності до ст.1261 ЦК України суд вважає за можливе позовні вимоги позивачок [PERSON]. та [PERSON] задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач Київська адміністрація Одеської міської ради звернулась до Київського районного суду м. Одеси із позовом до [PERSON], третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про приведення об'єкту до попереднього стану. Представник позивача обґрунтовуваласвої вимоги тим, що відповідачем [PERSON] проводиться незаконна самостійна реконструкції квартири за адресою: [ADDRESS], шляхом здійснення прибудови зі збільшенням площі квартири. Як стверджує позивач відповідачем - [PERSON] було проігноровано розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 03 квітня 2014 року про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири за адресою: [ADDRESS]. Виходячи із вищенаведеного позивач просить суд зобов'язати [PERSON] привести до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідач надав суду заперечення проти позову, які обґрунтовував наступним. Реконструкція квартири проводилась на підставі декларації про початок будівельних робіт №ОД082133170658 від 13 листопада 2013 року. Згодом, після завершення реконструкції була зареєстрована декларація про готовність об'єкту до експлуатації №ОД142140210493 від 21 січня 2014 року. Крім того у позивача оформлено право власності на реконструйований об'єкт, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, вислухавши пояснення свідків суд приходить до наступного. [PERSON] є власником квартири площею 156,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно №16948247. Судом встановлено, що позивач провів реконструкцію квартири за адресою [ADDRESS]. Реконструкція проводилась на підставі декларації про початок будівельних робіт №ОД082133170658 від 13 листопада 2013 року. Згодом, після завершення реконструкції була зареєстрована декларація про готовність об'єкту до експлуатації №ОД142140210493 від 21 січня 2014 року. Вищезазначені декларації про початок будівельних робіт та про готовність об'єкту до експлуатації є чинними, що підтверджується судовим рішенням Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2014року по справі №815/4653/14 . Внаслідок того, що за відповідачкою в офіційному порядку зареєстровано право власності на квартиру площею 156,4 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що була реконструйована - позовні вимоги Київської районної адміністрації Одеської міської ради не підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач - Київський міський центр зайнятості (далі - КМЦЗ), звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] користь Київського міського центру зайнятості кошти в розмірі 2 290,32 грн та судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що 15 квітня 2020 року до Дніпровської районної філії Київського міського центру зайнятості звернулася [PERSON] із заявою про надання статусу безробітного. Наказом Дніпровської районної філії Київського міського центру зайнятості від 16 квітня 2020 року відповідачу надано статус безробітного, призначено та розпочато виплату допомоги по безробіттю. При опрацюванні даних Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування виявлено факт перебування [PERSON] у трудових відносинах з Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі - ФОП [PERSON] ) та отримання останньою доходу. 13 листопада 2020 року Володимир-Волинською міськрайонною філією Волинського обласного центру зайнятості складено акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення за № 94, за яким встановлено, що [PERSON] з 06 серпня 2020 року прийнята на посаду продавця-консультанта до ФОП [PERSON] на підставі наказу від 05 серпня 2020 року № 9. 26 листопада 2020 року Дніпровською районною філією КМЦЗ видано наказ № 70, відповідно до якого прийнято рішення про повернення отриманих під час перебування на обліку коштів [PERSON] , що за довідкою-розрахунком від 24 листопада 2020 року № 410 за період з 06 серпня 2020 року по 15 жовтня 2020 року становить 2 290,32 грн. Дніпровською філією КМЦЗ [PERSON] надіслано лист-повідомлення від 27 листопада 2020 року з пропозицією добровільно відшкодувати отримані кошти, однак станом на теперішній час кошти в добровільному порядку не відшкодовано. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 18 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивач Київський міський центр зайнятості,звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про стягнення незаконно виплачених коштів. Свої вимоги мотивує тим, що в Печерському районному центрі зайнятості Київського міського центру зайнятості з 13.07.2015 по 21.12.2015 на обліку перебував [PERSON]. Відповідач подав до Печерського РЦЗ заяву від 13.07.2015 з проханням надати статус безробітного, в якій зазначив, що він, окрім іншого, пенсію на пільгових умовах та за вислугу років не отримує. Так, на підставі наказу Печерського РЦЗ від відповідачу був наданий статус безробітного з 13.07.2015 та призначено допомогу по безробіттю з 20.07.2015 по 17.10.2015 (в зв'язку з звільненням безробітного з останнього місця роботи за власним бажанням без поважних причин) та розпочато (поновлено) виплату допомоги по безробіттю з 18.10.2015. Відповідачу було припинено реєстрацію безробітного та припинено виплату допомоги по безробіттю з 22.12.2015, в зв'язку з поданням безробітним заяви про припинення реєстрації. За результатами проведених заходів Міністерством фінансів України щодо верифікації інформації про осіб, які були зареєстровані в установах Державної служби зайнятості як безробітні та яким за даними Пенсійного фонду України було призначено пенсії в період отримання допомоги по безробіттю в службі зайнятості,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Позивачки просять встановити в [ADDRESS] частку кожного із співвласників, встановив, що кожної з них належить по 14 частині в спільному майні, а також визнати за кожною з них право власності на 112 частину вказаної квартири в порядку спадкування за законом після померлого [PERSON]. Вказували, що вказана квартира була приватизована у 1998 році чотирма мешканцями - позивачками, відповідачкою і померлим [PERSON], а тому кожному з них належить по 14 частини. У 2005 році [PERSON] помер і після нього залишилась спадщина у вигляді 14 частини вказаної квартири. Спадкоємцями після померлого є дружина [PERSON] - позивачка, і дочки: [PERSON] - позивачка, і [PERSON] - відповідачка. Всі вони прийняли спадщину, оскільки проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщині. Всім їм належить по 112 частини квартири після померлого. Відповідачка [PERSON] проти позову не заперечувала і просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідач Харківська міська рада про дату і час розгляду справи повідомлена повісткою. Але її представник в судове засідання не з'явився. В судовому засіданні встановлене наступне. Спірною є [ADDRESS], власниками якої є позивачки і відповідачка по справі, а також і [PERSON], який помер [INFO]. Дана квартира була приватизована мешканцями квартири у рівних частинах, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 28.09.1998 року. У зв'язку з цим кожному власнику належить 14 частина квартири. Після померлого [PERSON] залишилась спадщина у вигляді 14 частини вказаної квартири. Спадкоємцями після померлого є дружина [PERSON] - позивачка, і дочки: [PERSON] - позивачка, і [PERSON] - відповідачка. Їх долі у спадщині є рівними. Кожної належить по 13 частини спадкового майна, тобто по 112 частини вказаної квартири. Позивачки постійно проживали на час відкриття спадщини із спадкоємцем, що підтверджується довідкою про реєстрацію, і продовжує проживати в спірній квартирі, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, вони вважається такими, що прийняли спадщину. З урахуванням наведеного суд задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved