Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач КП ЖЕО № 31 міста Кривого Рогу 21 05 2013 року звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам. В обґрунтування своїх позовних вимог у своїй позовній заяві зазначив, що відповідачі по справі не сплачують в повному обсязі комунальні послуги та квартирну плату за користування квартирою [ADDRESS] тому утворилась заборгованість по комунальним платежам з 01 лютого 2009 року по 01 квітня 2013 року у сумі, - 3036 гривень 32 копійки. Саме цю суму боргу просив суд стягнути представник позивача з відповідачів. 12 липня 2013 року позовні вимоги позивача КП ЖЕО № 31 міста Кривого Рогу були задоволені у повному обсязі про що було постановлено заочне рішення суду. 18 серпня 2014 року до Жовтневого районного суду надійшла заява [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про перегляд заочного рішення. 1 вересня 2014 року ухвалою суду вищезазначена заява була задоволена. 11 09 2014 року КП ЖЕО № 31 міста Кривого Рогу надало до суду уточнену позовну заяву до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по житлово-комунальним послугам,виключивши з числа відповідачів [PERSON],так як останній помер. Представник позивача у судовому засіданні підтримав свій уточнений позов та суду зазначив що, відповідачі по справі не сплачують в повному обсязі комунальні послуги та квартирну плату за користування квартирою [ADDRESS] тому утворилась заборгованість по комунальним платежам з 01 лютого 2009 року по 31 серпня 2014 року у сумі, - 3036 гривень 32 копійки, тому він просив стягнути зазначену заборгованість солідарно з відповідачів у справі. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала у повному обсязі та суду зазначила що відповідач [PERSON] помер, а вона та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] хоча зареєстровані але не мешкають в [ADDRESS] , вони неодноразово повідомляли про це керівництво КП ЖЕО № 31 міста Кривого Рогу з вимогою припинити нарахування за житлово-комунальні послуги на час поки вони не користуються цією квартирою, тому вона позовні вимоги не визнає, вважає що нарахування є безпідставним, просить застосувати строк позовної давнини, та відмовити в задоволенні позову. Суд в судовому засіданні встановив що, відповідачі по справі не сплачують в повному обсязі комунальні послуги та квартирну плату за користування квартирою [ADDRESS] тому утворилась заборгованість по комунальним платежам з 01 лютого 2009 року по 31 серпня 2014 року у сумі, - 3036 гривень 32 копійки. Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони(кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст. 526. Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали цієї цивільної справи, вважає, що позовні вимоги Комунального підприємства Житлово-експлуатаційної організації № 31 можуть бути задоволені тільки у сумі не сплати відповідачами боргу за останні три роки. В судовому засіданні відповідачка зазначила,що ій ніхто не повідомив про необхідність подачі заяви про не нарахування коштів за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Саме за наявності вищезазначеної заяви не проводиться нарахування, а оскільки такої заяви відповідачі позивачу не надавали то нарахування позивачем сум за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій обґрунтовані. Представником позивача вказано у позові суму боргу за весь час користування відповідачем зазначеною квартирою. Під час розгляду справи представником позивача по справі не надано суду ніяких доказів тому, що строк позовної давнини був пропущений ним з поважної причини, а тому, суд не вважає можливим задовольнити позов у повному обсязі. Згідно наданих позивачем розрахунків по сплаті відповідачем комунальних платежів, борг за останні три роки складає - 1767 гривень 71 копійка. Тому суд задовольняє позов частково, у зазначеній вище сумі.

Outcome: partial