Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач ПАТ Банк «Меркурій» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ Банку «Меркурій» [PERSON] звернулось до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 3 981 832,19 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 09 липня 2007 року між АКБ «Меркурій» правонаступником якого є ПАТ Банк «Меркурій» та [PERSON]В було укладено договір № 18-06П-152 (далі Договір кредиту) про надання споживчого кредиту в іноземній валюті, за умовами якого Банк надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у сумі 310000 доларів США та 24 січня 2008 року 50000 доларів США зі сплатою 15,0 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 03 серпня 2018 року включно. В забезпечення виконання кредитних зобовязань [PERSON] між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 18-06П-152 від 19 квітня 2013 року, за умовами якого остання зобовязалася відповідати за порушення [PERSON] кредитних зобовязань в повному обсязі. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем грошових зобовязань, позивач просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту, яка станом на 25 травня 2015 року складає 3 981 832,19 грн., з яких: 3 551 487,59 заборгованість за кредитом, 430 344,60 заборгованість за процентами за період з 19.04.2013 року по 24.05.2015 року. В судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не зявилися, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, суду не надали, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст. ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 09 липня 2007 року між АКБ «Меркурій» правонаступником якого є ПАТ Банк «Меркурій» та [PERSON]В було укладено договір № 18-06П-152 (далі Договір кредиту) про надання споживчого кредиту в іноземній валюті, за умовами якого Банк надав [PERSON] у тимчасове користування грошові кошти у сумі 310000 доларів США та 24 січня 2008 року 50000 доларів США зі сплатою 15,0 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 03 серпня 2018 року включно. В забезпечення виконання кредитних зобовязань [PERSON] між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 18-06П-152 від 19 квітня 2013 року, за умовами якого остання зобовязалася відповідати за порушення [PERSON] кредитних зобовязань в повному обсязі. Згідно із п. 2.3. Кредитного договору, Банк має право достроково стягнути всю суму кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач [PERSON] не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 25 травня 2015 року складає 3 981 832,19 грн., з яких: 3 551 487,59 заборгованість за кредитом, 430 344,60 заборгованість за процентами за період з 19.04.2013 року по 24.05.2015 року. Неналежне виконання відповідачем кредитних зобовязань підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредиту (а.с. 11). Відповідно до ст. ст. 526, 554, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позивальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти; у разі порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В даному випадку договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя та визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. В ст.1050 ЦК України встановлені наслідки порушення договору позичальником, зокрема за частиною 2: якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З огляду на вищезазначене, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідачів як солідарних боржників боргу обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved