Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася з заявою до суду про зняття арешту та заборони відчуження з належного їй всього майна, накладених 17.07.2008 року ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області постановою серії ВП №8262775 про відкриття виконавчого провадження. В позовній заяві вона вказала, що в січні поточного року з метою розпорядитися на свій розсуд належним їй на праві приватної власності нерухомим майном, вона звернулася до Чугуївської держнотконтори, де дізналася про наявність арешту всього належного їй нерухомого майна про який до цього часу їй не було відомо. Виконавче провадження відділом ДВС було відкрите з примусового виконання судового наказу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 25.03.2008 року про стягнення з неї на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» боргу за послуги мобільного звязку. 25.03.2008 року постановою відповідача вищезазначене виконавче провадження було закінчене, однак питання про зняття арешту з належного їй всього майна і досі не вирішено. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши суду письмові заяви: позивачка про підтримку позовних вимог та проханням розглянути справу за її відсутності; відповідач про визнання позову та проханням розглянути справу та ухвалити рішення без участі його представника. Вивчивши докази та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 17.07.2008 року постановою ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області про відкриття виконавчого провадження серії ВП №8262775 було накладено арешт та заборону відчуження на все майно, належне [PERSON], що підтверджується витягом №196499989 з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна сформованого 28.01.2017 року державним нотаріусом Чугуївської держнотконтори Харківської області [PERSON] (заборона №264/2008). Підставою відкриття вищезазначеного провадження був судовий наказ №2-Н-166 від 25.03.2008 року виданий Орджонікідзевським районним судом міста Харкова про стягнення з позивачки на користь ЗАТ «Український мобільний звязок» боргу за послуги мобільного звязку та договірну санкцію, витрат по виплаті судового збору, витрат інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на загальну суму 442 гривні 10 копійок. 05.08.2008 року тим же відділом ДВС виконавче провадження з примусового виконання судового наказу від 25.03.2008 року було закінчене у звязку з повним погашенням боргу. На даний час [PERSON] заборгованості перед ЗАТ «Український мобільний звязок» не має, а саме товариство припинило своє існування. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Правом власності відповідно до норм ЦК України є право особина річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Так, за ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved