Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивач кредитна спілка Зіньківська звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. З позовної заяви позивача вбачається, що 28.09.2012 року між кредитною спілкою Зіньківська та [PERSON] було укладено кредитний договір № 228/12, згідно якого кредитна спілка Зіньківська надала позичальнику грошові кошти в сумі 8500 грн. з терміном повернення до 28.09.2013 року зі сплатою 42% річних. В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором кредитною спілкою Зіньківська було укладено договір запоруки з [PERSON], згідно якого остання прийняла на себе обовязки поручителя у випадку не виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору. Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором за повернення суми позики та нарахувань по ній. Але за цей час [PERSON] сплатив 1800 грн. відсотків, кредит не погашався. Із грудня 2014 року виплати по кредиту припинилися. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, перерахував [PERSON] кошти в розмірі 8500 грн. В той же час відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання за кредитним договором, не здійснює повернення кредиту та відсотків за вище вказаному договору. В звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, судового збору. В судове засідання представник позивача кредитної спілки Зіньківська [PERSON] не зявився, але від нього надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, позов підтримав в повному обсязі, відповідачі [PERSON], [PERSON] в судові засідання 10.06.2015 року та 26.06.2015 року не зявились, належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заперечень на позов не надали. Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, з урахуванням норм ст.197 ЦПК України. Суд, прийнявши до уваги заяву представника позивача кредитної спілки Зіньківська, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги кредитної спілки Зіньківська підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що 28.09.2012 року між кредитною спілкою Зіньківська та [PERSON] було укладено кредитний договір № 228/12, згідно якого кредитна спілка Зіньківська надала позичальнику грошові кошти в сумі 8500 грн. з терміном повернення до 28.09.2013 року зі сплатою 42% річних. ( а.с. 7). Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно п.5.1 кредитного договору позичальник зобовязується своєчасно та в повному обсязі розраховуватися за кредит та відсотки за користування ним згідно графіка погашення кредиту. В забезпечення виконання всіх зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено договір запоруки з [PERSON], згідно якого остання прийняла на себе обовязки поручителя у випадку не виконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі що й боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків та інших зобовязань в строки і в розмірах встановлених зобовязаннями позичальника ( а.с. 6). Відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови договору, в результаті чого станом на 18.05.2015 року перед кредитною спілкою заборгованість позичальника становить 16057 гривень 25 копійок (8500 грн. 00 коп. - залишок несплаченого кредиту, 7557 грн. 25 коп. заборгованість по відсотках на прострочену суму, що підтверджується графіком розрахунків) (а.с.3-4). Згідно п. 9.2 кредитного договору, у разі коли на момент закінчення терміну кредиту, тобто з 28.09.2013 року позичальник не повернув всю суму кредиту, відсотки за користування ним становлять 84 % річних на суму залишку. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Кредитна спілка Зіньківська зверталася з вимогою до [PERSON], [PERSON] добровільно сплатити заборгованість за кредитом. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд приймає до уваги розрахунок заборгованості відповідача [PERSON] по кредитному договору № 228/12 від 28.09.2012 року, оскільки він узгоджується з матеріалами справи і їм не суперечить. Будь-яких заперечень щодо розрахунку відповідачами не надано і тому, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору від 28.09.2012 року, добровільно не сплачує суму заборгованості по кредитному договору № 228/12 та відсотках за користування ним, тому при таких обставинах у суду є підстави для задоволення позовних вимог кредитної спілки Зіньківська про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за договором кредиту № 228/12 від 28.09.2012 року в сумі 16057 (шістнадцять тисяч пятдесят сім) грн. 25 коп. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.1). Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України позивачу присуджуються судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved