Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Померанч», третя особа ПАТ «ОТП Банк» про розірвання договору купівлі-продажу, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якій зазначила, що 10.07.2015 року придбала телефон іРhоnе 5s (DQGP22LFFRC5 ІМЕL: 352043066424841) за ціною 10 499,00 грн., а також пакет послуг до нього: Соld Service Сагd Apple за ціною 1 050,00 грн. та негарантійну поломку за ціною 1 574.86 грн. Вказані товар та послуги було придбано у ТОВ «Померанч» (магазин «Цитрус», що знаходиться на проспекті Леніна, 190 в м. Запоріжжя). Дані обставини підтверджується видатковою накладною №ЗЦ000000781 від 10.07.2015 року та фіскальним чеком. Оплата телефону і послуг здійснювалась в наступному порядку: 1\~313,00 грн. було сплачено готівкою безпосередньо через касу в магазину «Цитрус»; 11\~810,92 грн. було сплачено АТ «ОТП Банк» відповідно до договору споживчого кредиту №2010876794 від 10.07.2015 року, укладеного між нею та АТ «ОТП Банк». Телефон та сервіс до нього вона придбала в якості подарунку своєму другові із обмеженими фізичними можливостями (часткова сліпота), в знак її вдячності йому. Проте, за фактом вручення йому вказаних подарунків, виявилось, що користуватись придбаним телефоном він не в змозі, оскільки вказаний телефон є сенсорним. 11.07.2015 року, наступного дня після здійснення покупки, вона звернулась до відповідача із проханням здійснити заміну сенсорного телефону іРhоnе 5s на інший сенсорний телефон із клавіатурою подібний до іРhоnе. Проте, як їй пояснив менеджер магазину «Цитрус», заміна на аналогічний товар неможлива оскільки іРhоnе є тільки сенсорними телефонами та порекомендував написати їй заяву за якою вона б змогла повернути собі кошти, сплачені за телефон та послуги до нього. Наданий бланк заяви про обмін товару належної якості вона заповнила відповідно до рекомендацій менеджера магазина «Цитрус». На її пропозицію відразу передати телефон та документи на нього і придбані послуги, менеджер повідомив про неможливість прийняття товару відразу у звязку з необхідністю погодження повернення товару із головним офісом, який знаходиться в Одесі. Згодом її неодноразово запрошували до магазину «Цитрус» для перевірки стану телефону на відсутність недоліків, які б унеможливлювали його повернення через втрату товарного вигляду чи наявності несправності. Таких недоліків співробітниками магазину «Цитрус» виявлено не було, про що свідчить запис у заяві від 11.07.2015р. зроблений співробітниками магазину «Цитрус». Після останньої перевірки телефону їй сказали, що повідомлять про дату здійснення передачі телефону та отримання коштів за нього. Окрім того, 17.07.2015 року нею було подано дві заяви: на повернення сплачених коштів за придбані товари та послуги в повному обсязі з урахуванням вартості Соld Service Сагd Apple за ціною 1\~050,00 грн. та послуги негарантійної поломки за ціною 1\~574,86 грн.: на повернення сплачених коштів за придбання послуги Соld Service Сагd Apple ціною 1 050,00 грн. Оскільки вказані послуги є супутніми до придбаного телефону іРhоnе 5s, то за умови його повернення вона не зможе ними скористатись. 23.07.2015 року нею було подано заяву на повернення товару та переказ коштів в погашення кредиту №1000010389. 31.07.2015 року вона отримала складений за підписом адміністрації «Цитрус» лист за вихідним номером 3475 від 20.07.2015 року, відповідно до якого їй повідомили про відмову в задоволені вимог вказаних в заяві від 17.07.2015 року у звязку з тим, що нею не було надано розрахункового документу, однак у листі не зазначено причини з яких її заяви не підлягають задоволенню. 17.08.2015 року вона отримала складений за підписом адміністрації «Цитрус» лист за вихідним номером 3727 від 06.08.2015 року, відповідно до якого їй повідомили про відмову в задоволені вимог вказаних в заяві від 11.07.2015 року у звязку з тим, що вона не зявилась до магазину для здійснення обміну телефону. Підстави для відмови зазначені у вказаних листах є надуманими і такими, що не відповідають дійсності, оскільки при кожному відвідуванні магазину «Цитрус» вона приносила із собою телефон та отриманий в магазині при його продажу повний пакет документів, в т.ч. розрахункові документи та гарантійні документи, з метою їх повернення. Крім того, незаконними діями відповідача їй було завдано моральну шкоду, яку вона оцінюю в розмірі 10000,00грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала внаслідок порушення її прав як споживача, через неправомірну відмову у поверненні сплачених нею коштів за телефон та послуги; зміну звичного їй розпорядку дня через необхідністю витрачання свого особистого часу спочатку відвідування магазину «Цитрус» з питань повернення телефону, а тепер необхідністю звернення за консультаціями до фахівців з права по питаннях захисту своїх прав, витрачання часу на пошук в інтернеті відповідей щодо можливості вирішення ситуації, що склалась в даному випадку; необхідністю сплати АТ «ОТП Банк» коштів за наданий їй кредит на придбання телефону і послуг, якими внаслідок обставин, що склались, вона не може використати за призначенням. В позові позивачка просить розірвати договір купівлі-продажу між нею та ТОВ «Померанч» за яким було придбано телефон іРhоnе 5s (DQGP22LFFRC5 ІМЕL: 352043066424841) за ціною 10 499,00 грн., а також пакет послуг до нього: Соld Service Сагd Apple за ціною 1 050,00 грн. та негарантійну поломку за ціною 1 574.86 грн. Стягнути з ТОВ «Померанч» на її користь кошти в сумі 13 123,86 грн. сплачені за телефон іРhоnе 5s за ціною 10 499,00 грн., а також пакет послуг до нього за ціною 1 050,00 грн. Стягнути з ТОВ «Померанч» на її користь моральну шкоду в сумі 10 000,00 грн. Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила розірвати договір купівлі-продажу між нею та ТОВ «Померанч» за яким було придбано телефон іРhоnе 5s (DQGP22LFFRC5 ІМЕL: 352043066424841) за ціною 10 499,00 грн., а також пакет послуг до нього: Соld Service Сагd Apple за ціною 1 050,00 грн. та негарантійну поломку за ціною 1 574.86 грн. Зобовязати ТОВ «Померанч» прийняти телефон іРhоnе 5s (DQGP22LFFRC5 ІМЕL: 352043066424841) за ціною 10\~499,00 грн., а також пакет послуг до нього: Соld Service Сагd Apple за ціною 1\~050,00 грн. та негарантійну поломку за ціною 1\~574,86 грн. Стягнути з ТОВ «Померанч» на користь АТ «ОТП Банк» кошти в сумі 11\~810,85 грн. в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №2010876794 від 10.07.2015 р., укладеного між нею та АТ «ОТП Банк». Стягнути з ТОВ «Померанч» на її користь кошти в сумі 1\~313,00 грн. (сума першого внеску), сплачені за телефон та пакет послуг до нього, а також моральну шкоду в сумі 5 000,00 грн. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в уточненій позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмові заперечення проти позову, просив розглянути справу в його відсутності. Представник третьої особи - ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не зявився, суду надіслали письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Статтею 16 ЦК України передбачені способи захисту цивільних прав і інтересів особи. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. 3. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до вимог ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.\~\~\~\~ Відповідно до ст..1 п.7 ЗУ «Про захист прав споживачів» в розумінні цього Закону України: договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Судом встановлено, що також не заперечується сторонами, що 10.07.2015 року [PERSON] придбала у ТОВ «Померанч» (магазин «Цитрус», що знаходиться на проспекті Леніна, 190 в м. Запоріжжя), телефон іРhоnе 5s (DQGP22LFFRC5 ІМЕL: 352043066424841) за ціною 10 499,00 грн., а також пакет послуг до нього: Соld Service Сагd Apple за ціною 1\~050,00 грн. та негарантійну поломку за ціною 1\~574,85 грн., що підтверджується видатковою накладною №ЗЦ000000781 від 10.07.2015 року та фіскальним чеком №4460. [PERSON] сплатила за телефон і послуги готівкою через касу в магазині «Цитрус» 1\~313,00 грн., та 11\~810,92 грн. було сплачено АТ «ОТП Банк» відповідно до договору споживчого кредиту №2010876794 від 10.07.2015 року, укладеного між позивачкою та АТ «ОТП Банк». Відповідно до платіжного доручення №5526305 від 14.07.2015р. відповідачем було отримано від ПАТ «ОТП Банк» грошові кошти у розмірі 10\~393,61 грн., призначення платежу «Споживчій кредит [PERSON] (ІНН [NUMBER], пасп. СВ868760), рах.-факт. ЗЦ000000781 від 10.07.2015 р., кр.дог. №2010876794 від 10.07.2015р. 11.07.2015р. [PERSON] звернулась до магазину з заявою про обмін товару належної якості. У даній заяві позивачка просила повернути грошові кошти за іРhоnе 5s (DQGP22LFFRC5 ІМЕL: 352043066424841) у звязку з тим, що знайшла старий телефон та відсутня необхідність у використанні ще одного. 13.07.2015р. відповідачем була підготовлена відповідь за результатами розгляду заяви від 11.07.2015р, де зазначалось, що у звязку з тим, що товар позивачем придбаний у кредит позивачу необхідно надати відповідачу відповідь банку щодо згоди на часткове повернення грошових коштів. Дана відповідь банку необхідна у звязку з тим, що саме від банку, а не від позивача відповідачем були отримані грошові кошти за придбаний товар та як внаслідок при згоді банку щодо розірвання договору про надання споживчого кредиту, грошові кошти отримані відповідачем від банку за придбаний товар мають бути повернуті відповідачем банку, а не позивачеві. 06.08.2015р. відповідач листом №3727 повідомив позивачку, що провести обмін/повернення товару не є можливим, оскільки товар, який позивач мала на меті обміняти/повернути вже не відповідав вимогам ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме: був у використанні. Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Якщо на момент обміну аналогічного товару немає у продажу, споживач має право або придбати будь-які інші товари з наявного асортименту з відповідним перерахуванням вартості, або розірвати договір та одержати назад гроші у розмірі вартості повернутого товару, або здійснити обмін товару на аналогічний при першому ж надходженні відповідного товару в продаж. Продавець зобовязаний у день надходження товару в продаж повідомити про це споживача, який вимагає обміну товару. При розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів. Як встановлено судом, позивачка не просила обміняти товар, вона просила повернути їй кошти, оскільки знайшла старий телефон та відсутня необхідність у використанні ще одного телефону, що підтверджується наданою заявою про обмін товару належної якості. (а.с.8) Крім того, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати шкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за довором або виконує роботу настільки повільно, що закінчити її у визначений термін стає неможливим. Якщо значна частина обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини слуги або робіт, що залишилася. У разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1)Безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2)відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3)безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4)відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи - наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5)реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання). Споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) без штрафних санкцій з боку виконавця у разі виникнення вищевказаних обставин. Так, відповідачем були надані позивачу послуги згідно пакету Gold Card у повному обсязі, будь-яких зауважень щодо наданих послуг від позивача не надходило, у звязку з чим вимога позивача щодо повернення грошових коштів за надану послуги на підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно п. 5 ч.1 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Отже у спорах про захист прав споживачів чинне цивільне законодавство передбачає відшкодування моральної шкоди у тих випадках, якщо шкода завдана майну споживача або завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін. Враховуючи викладені обставин, суд вважає необґрунтованими та недоведеними в судовому засіданні вимоги позивачки до ТОВ «Померанч», тому позовні вимоги щодо захисту прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed