Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2015 р. о 19 год. 15 хв. В м. Києві по польовій дорозі поблизу лодочної станції № 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «ИЖ» д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач та «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] - потерпілий. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2015 р., відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» при використанні транспортного засобу «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] за договором обов?язкового страхування № АІ0041374. Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди, яка позивачем була виплачена в розмірі 19283,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5631 рв від 04.11.2015 р., окрім цього позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 740,00 грн. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, до позивача перейшло право вимоги, а тому позивач просить стягнути на його користь в порядку регресу з відповідача 20023,95 грн сплаченого страхового відшкодування та понесені судові витрати. Представник позивач в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просив їх задовольнити, проти заочного. розгялу справи не заперечував. Відзив на позовну заяву та будь-які заяви, клопотання відповідача до суду не надходили. Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, за зареєстрованим місцем проживання. За даних обставин суд вважав за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі Глави 11 Розділу ІІІ ЦПК України. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали позовної заяви, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, визнавши їх достатніми для вирішення справи, судом встановлено наступне. 26.07.2015 р. приблизно о 19 год. 15 хв. В м. Києві по польовій дорозі поблизу лодочної станції № 1, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів «ИЖ» д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач та «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] - потерпілий. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.09.2015 р., відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в ПрАТ «Українська охоронно-страхова компанія» при використанні транспортного засобу «Шевролет» д.н.з. [NUMBER] за договором обов?язкового страхування № АІ0041374. Позивачем виплачено потерпілому [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 19 283,95 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5631 рв від 04.11.2015 р., окрім цього позивачем було сплачено послуги аварійного комісара в розмірі 740,00 грн. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану інщою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.9 Закону «Про страхування» франщиза - частина збитків, що відшкодовується страховиком згідно з договором страхування, Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладенні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2% від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Відповідно до п.36.6 ст.36 Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. За таких обставин суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 1 762,00 грн. Враховуючи наведене, та,

Outcome: approved