Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до Хорольського районного суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між нею та КП «Хорольська фабрика «Промінь» 20 січня 2009 року було укладено договір зворотної фінансової допомоги, терміном дії до 30.09.2012 року з лімітом суми у 200 000 грн., на виконання якого нею було передано відповідачу 20 357 грн. 26 коп., що стверджується відповідними квитанціями. Але, після спливу обумовленого договором терміну, та після направлення відповідачу відповідної письмової вимоги, відповідач відмовився повертати кошти, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача грошові кошти за договорами про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 20 357 грн. 26 коп.. В ході судового розгляду представник позивачки - [PERSON] збільшив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на користь позивачки борг за вказаним договором в сумі 32 547 грн. 26 коп. Збільшені позовні вимоги підтримав просив їх задовольнити. Додатково пояснив, що ці кошти позивачкою були внесені з метою погашення заборгованості підприємтва по зарплаті, виплати пайовкладів працівникам та на інші потреби підприємства. Також вказав, що хоч наявні в матеріалах справи копії квитанцій не містять посилання на договір зворотної фінансової допомоги, про те вони свідчать про внесення коштів позивачкою на рахунок відповідача, а тому сам факт внесення коштів свідчить, що ці гроші повинні бути повернені позивачці, так як ці кошти внесені нею в період на який діяв догові зворотної фінансової допомоги від 20 січня 2009 року. Представники відповідача КП «Хорольська фабрика «Промінь» - Лопайчук О.І. та Хіміч О.О. позовні вимоги не визнали, надали суду письмові заперечення на позов, суть яких зводиться до того, що позивачкою та її представником не надано суду доказів того, що позивачкою вносилися гроші до каси підприємства чи через банкові рахунки підприємства саме в рахунок виконання договору зворотної фінансової допомоги від 20 січня 2009 року, так як підстава внесення цих коштів, яка зазначена як у касових ордерах так і податкових накладних зазначена така, яка немає ніякого відношення до договору зворотної фінансової допомоги. Допитавши сторони, вивчивши матеріали справи, належно оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази. Суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного. Статтями 10, 11, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. Як встановлено судом, що Колективне підприємство «Хорольська фабрика «Промінь» є юридичною особою, створено та зареєстровано відповідно до законодавства України. Судом встановлено,і це не заперечується сторонами по справі, що позивачка [PERSON] будучи директором підприємства відповідача, 20 січня 2009 року як фізична особа уклала з КП «Хорольська фабрика «Промінь» договір зворотної фінансової допомоги з лімітом суми 200 000 грн.( далі по тексту Договір), які вона повинна передати відповідачу в разі потреби останнього в грошових коштах. Вказаний договір сторонами не оспорювався, тому суд приймає його до уваги, як такий, що мав місце. Вказаним договором визначено його дію до 30 вересня 2012 року. Згідно п. 2.2 Договору кошти можуть бути надані Підприємству за необхідністю частинами на протязі дії договору, шляхом внесення готівкових коштів в касу підприємства, або на його рахунок в банку. Згідно п. 3.3 Договору повернення грошових коштів Кредитору наданих ним за цим договором Підприємству повинно відбуватися не пізніше кінцевого терміну строку дії договору. Таким чином Договором прямо передбачено порядок внесення коштів Підприємству, або через касу, або на рахунок в банку. Крім того цим договором передбачено, що підприємство повинно розрахуватися із позивачкою до 30 вересня 2012 року. Так, відповідно до ст.. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1.22.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємства» від 28.12.1994р. з наступними змінами та доповненнями, що був чинним на час виникнення спірних правовідносин сторін, поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсації як плати за користування іншими коштами. Згідно ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином суд приходить до переконання, що вищевказаний договір про надання поворотної фінансової допомоги містить ознаки договору позики, особливості правового регулювання якого визначені статтями 1046-1053 ЦК України. Договір позики вважається укладеним момент передання грошей. На підтвердження укладення договору позики може бути представлена розписка позичальника або інший документ, що посвідчує передання позикодавцем грошей позичальнику. ( ст.1046, ч.2 ст. 1047 ЦК України). Таким документом для юридичної особи позичальника можуть бути лише документи, які відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996- XIV. При цьому, первинні облікові документи, які фіксують факт здійснення господарської операції повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Інформація, яка міститься у прийнятих до обліку первинних документах систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємоповязаних рахунках бухгалтерського обліку. Вимоги до форми та змісту первинних розрахункових документів, порядок оприбуткування готівки, яка надійшла через касу або документів, що підтверджують здійснення розрахунків у безготівковій формі, визначаються «Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» ( затв . постановою Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р. З матеріалів справи вбачається, що даними бухгалтерського обліку по КП «Хорольська фабрика «Промінь» частково підтверджується надходження, прийняття до обліку на підставі первинних бухгалтерських документів та відображення в регістрах бухгалтерського обліку поворотної фінансової допомоги від позивачки [PERSON] Так позивачкою, в підтвердження перерахування коштів за договором зворотньої фінансової допомоги від 20 січня 2009 року надано наступні копії квитанцій: - № 11 від 29 квітня 2010 року на суму 606,04 грн. Підстава н № 23 29/04/2010 року; - № 31 від 13 грудня 2010 року на суму 2000 грн.Підстава накл. №77/1, №77/2, № 77/3; - № 15 від 27 травня 2011 року на суму 1400 грн. Підстава н. № 46 27/05; - №33 від 17 листопада 2011 року на суму 4500грн. Підстава : внесення власних коштів співвласника для повернення вкладу паю; - № 38 від 30 листопада 2011 року на суму 151,26 грн. Підстава: внески для повернення паю вкладу; - № 2/2 від 20 червня 2012 року на суму 2700 грн. Підстава: н.№42 договір від 20.01.2009; - № 2/4 від 31 липня 2011 року на суму 9000 грн. Підстава: н. № 44 договір від 20.01.2009. Також позивачкою надано виписку про рух коштів на рухунку відповідача в АТ «Райффайзен Банк Аваль» з якої вбачається, 30 листопада 2011 року на рахунок відповідача внесено грошові кошти в сумі 8040 грн.. Підстава: поповнення статутного капіталу за котел, а 23.11.2011 року внесено грошові кошти в сумі 4150 грн. Підстава: для розвитку підприємства власні кошти [PERSON] Судом витребувано у відповідача бухгалтерьску документацію та залучено до справи копії касових ордерів разом податковими накладними, за вказані позивачкою та її представником дати, коли на їх думку позивачка вносила кошти на рахунок підприємства на виконання укладеного договору. Згідно цієї документації, яка має необхідні реквізити підприємства встановлено наступне. Касовий ордер № 11 від 29 квітня 2010 року на суму 606,04 грн.- підстава: накладна № 23 від 29.04.2010 р. Податкова накладна № 8 від 29.04.2009 року, виписана на імя [PERSON] на реалізацію товарів на загальну суму 606,04 грн., в т.ч. податок на додану вартість 101, 01 грн.Сума грошових коштів в податковій накладній співпадає з внесенням готівки згідно прибуткового касового ордера № 11 за даним документом [PERSON] оплачено грошові кошти за придбані товари; Касовий ордер № 31 від 13 грудня 2010 року на суму 2000 грн.- підстава: накладна № 77, 77/1;77/2;77/3 за яким [PERSON] оплачено грошові кошти відповідачу за придбані товари; Касовий ордер № 15 від 27 травня 2011 року на суму 1400 грн.- підстава: накладна № 4627/05 р., податкова накладна № 5 від 27.05.2011 року, виписана на імя [PERSON] на реалізації товарів на загальну суму 1400 грн., в т.ч. податок на додану вартість 233,33 грн.Сума грошових коштів в податковій накладній співпадає з внесенням готівки згідно прибуткового касового ордера № 15 за даним документом [PERSON] оплачено грошові кошти за придбані товари; Касовий ордер №33 від 17 листопада 2011 року на суму 4500 грн., підстава - «внесення власних коштів співвласника для повернення вкладу паю», згідно рішення загальних зборів засновників підприємства від 16.11.2011 р. Касовий ордер № 35 від 23 листопада 2011 року на суму 4150 грн.. підстава- «для розвитку підприємства». В Протоколі загальних зборів КП №Хорольська фабрика «Промінь» від 22.11.2011 року є рішення про дозвіл внести [PERSON] власних коштів в сумі 4150 грн. на розвиток підприємства в т.ч. для придбання котла. Дані грошові кошти 23.11.2011 року внесені на розрахунковий рахунок з формулюванням «для розвитку підприємства власні кошти [PERSON].» Касовий ордер №37 від 30 листопада 2011 року на суму 8040 грн., підстава- «власні кошти для поповнення статутного капіталу, установка, демонтаж котла». Дані грошові кошти 30.11.11 року вненсені на розрахунковий рахунок з формулюванням «поповнення статутного капіталу за котел». Касовий ордер № 38 від 30 листопада 2011 року на суму 151,26 грн., підстава - «згідно протоколу загальних зборів внески для поповнення вкладу паю [PERSON]» . Касовий ордер № 46 від 20 червня 2012 року на суму 2700 грн., підстава- поворотня фінансова допомога, номер та дата договору не зазначена. Крім того судом із дослідженої в судовому засіданні касової кники КП «Хорольська фабрика «Промінь» за 2012 рік, яка прошита, пронумерована та оформлена згідно із вимогами «Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» ( затв . постановою Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р., встановлено, що за період часу із 18 липня по 20 серпня 2012 року відсутні записи про внесення будь-яких сум грошових коштів до каси підприємства. В цій касовій книзі і за інші дні відсутній запис про внесення [PERSON] грошових коштів в касу підприємства в сумі 9000 грн. Таким чином суд приходить до висновку, що внесення грошових коштів [PERSON] за прибутковими касовими ордерами: № 11 від 29 квітня 2010 року на суму 606,04 грн; № 31 від 13 грудня 2010 року на суму 2000 грн; № 15 від 27 травня 2011 року на суму 1400 грн., на загальну суму 4006,04 грн.є оплатою позивачки [PERSON] за придбані товари; № 33 від 17 листопада 2011 року на суму 4500 грн., № 37 від 30 листопада 2011 року на суму 8040 грн., № 38 від 30 листопада 2011 року на суму 151, 26 грн. на загальну 12691,26 грн. є операціями з пайовим капіталом; № 35 від 23 листопада 2011 року на суму 4150 грн. проведення як внесення коштів на розвиток підприємства, а тому ці кошти, за вищевказаними квитанціями, як такі, що не пов'язані із договором поворотної фінансової допомоги від 20 січня 2009 року не підлягають стягненню із відповідача на користь позивачки. Також суд вважає, що не підлягають стягненню на коритсь позивачки і кошти в сумі 9000 грн., так як надходження цих коштів ні у касу підприємства ні на його банківські рахунки позивачкою та її представником не доведено, будь якого належного письмового доказу про отримання підприємством зазначених грошових коштів в матеріалах справи немає. Оригінал квитанції та наявну в матеріалах справи його копія № 2/4 від 31 липня 2012 року про внесення позивачкою на рахунок підприємства 9000 грн. на виконання договору поворотної фінансової допомоги, суд визнає не належним доказом, так як офіційного письмового підтвердження, як згідно положень договору, так і згідно приведених вище норм Закону, надходження у підприємство вказаної суми грошових коштів позивачкою не надано. Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення із КП «Хорольська фабрика «Промінь» боргу за договором про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 2700 грн. підлягає задоволенню, так як надходження вказаних грошових коштів до каси підприємства знайшло своє підтвердження в суді. В касовій книзі за 20 червня 2012 року мається вказівка про прийняття зазначеної грошової суми від [PERSON] саме як поворотньої фінансової допомоги. А сторони не заперечували ту обставину, що відповідач, повернення грошових коштів позивачці, в зв'язку з наданням останньою фінансової допомоги підприємству, не заперечували. Та обставина, що від прибуткового касового ордеру за 20 червня 2012 року не відрізано квитанцію до прибуткового касового ордеру, не свідчить, що грошові кошти позивачкою [PERSON] не були внесені в касу підприємства. Посилання представників відповідачів на ту обставину, що ця поворотна фінансова допомога була внесена позивачкою по іншому договорі поворотної фінансової допомоги, так як в прибутковому касовому ордері немає посилання на номер та дату договору, на думку суду не заслуговують на увагу, так як в суді встановлено, що між сторонами крім 20 січня 2009 року інших договорів поворотної фінансової допомоги не укладалося. Також суд вважає, що із відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір, пропорційний частині задоволених позовних вимог, що відповідає положенню ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: partial