Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить зобовязати їх спростувати шляхом розміщення за власний рахунок статті-спростування на інтернет-сайті Reporter.com.ua наступну розповсюджену ними недостовірну інформацію: «В нашем городе, к сожалению, есть несколько скандальных школ, на которые уже не первый год жалуются родители. Им приходится платить достаточно большие суммы, к тому же, они сталкиваются с давлением со стороны администрации. Недавно к нам в редакцию обратились родители 7-й гимназии. Скажите, если к чиновникам поступают подобные жалобы, как они рассматриваются и рассматриваются ли?». - відповідач [PERSON] відповів «Розговоры о 7 гимназии, директор которой [PERSON], идут начиная с 1993 года. С этого времени жалобы от родителей не прекращались. Тех, кто не хочет платить, вынуждают уходить из школы. Родители жаловались неоднократно, комиссии в школе работали неоднократно, замечания выносили тоже неоднократно. Но директор гимназии, [PERSON], всегда имела высоких покровителей. В 2004-2005 годах она била депутатом городского совета и прикрывалась своим депутатским мандатом. Я считаю, что такой человек не должен бить директором школы». Стягнути з відповідачів солідарно на її користь заподіяну моральну шкоду в розмірі 24360 грн. та сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 24603,60 грн. При цьому посилається на те, що 22 січня 2015 року, під час перегляду новин в інтернет-мережі, вона прочитала на сайті Reporter.com.ua, що належить Приватному акціонерному товариству «Інформаційне агентство «Репортер», статтю під назвою: «Фонд школы = фонд директора: Все ли должны платить за среднее образование?». В зазначеній статті відповідач [PERSON] поширив інформацію, яка є недостовірною та принижує її честь, гідність та ділову репутацію. Інформацію було доведено невизначеному колу осіб, оскільки поширено в загальнодоступній мережі Інтернет. Так, на запитання автора статті [PERSON]: «В нашем городе, к сожалению, есть несколько скандальных школ, на которые уже не первый год жалуются родители. Им приходится платить достаточно большие суммы, к тому же, они сталкиваются с давлением со стороны администрации. Недавно к нам в редакцию обратились родители 7-й гимназии. Скажите, если к чиновникам поступают подобные жалобы, как они рассматриваются и рассматриваются ли?». - відповідач [PERSON] відповів «Розговоры о 7 гимназии, директор которой [PERSON], идут начиная с 1993 года. С этого времени жалобы от родителей не прекращались. Тех, кто не хочет платить, вынуждают уходить из школы. Родители жаловались неоднократно, комиссии в школе работали неоднократно, замечания выносили тоже неоднократно. Но директор гимназии, [PERSON], всегда имела высоких покровителей. В 2004-2005 годах она била депутатом городского совета и прикрывалась своим депутатским мандатом. Я считаю, что такой человек не должен бить директором школы». Навпаки твердженню відповідача [PERSON], за весь період її роботи на посаді директора 7-ї гімназії на адресу управлінь освіти Одеської обласної адміністрації і Одеської міської ради не надходило жодної скарги від батьків учнів даного учбового закладу щодо нібито вимагання плати за навчання; жодного учня вона не примушувала залишати гімназію через небажання батьків платити; жодногоразу гімназію не перевіряли комісії з приводу неправомірного стягнення з батьків учнів оплати за навчання, відповідно - жодних зауважень контролюючих органів з цього приводу не було. Розповсюджуючи вищеназвану недостовірну інформацію, відповідач [PERSON] не лише принизив її людську гідність, та знівечив її ділову репутацію порядної людини і досвідченого керівника, - він фактично звинуватив її у скоєнні кримінального правопорушення. Отже, наведена вище недостовірна інформація підлягає спростуванню відповідачами шляхом розміщення за їх рахунок статті-спростування на інтернет-сайті Reporter.com.ua. Вищеназваними протиправними діями відповідачі використали засіб масової інформації для поширення недостовірної, наклепницької інформації, яка направлена на свідоме протиправне порушення її прав і свобод, посягає на її честь, гідність, ділову репутацію. Зазначеними неправомірними діями відповідачі заподіяли її моральну шкоду, яка полягає в наступному. Відповідачі поширили свідомо неправдиві відомості, що порочать її честь, гідність і ділову репутацію, дали непристойну оцінку її поведінки і особистості, що суперечить всім нормам моралі. Відповідачі своїми діями принизили її честь, гідність та ділову репутацію. Вона відчуває сильні моральні страждання і нервовий стрес. Від перенесеного стресу вона на тривалий час втратила працездатність. Порушився нормальний хід її життя. Їй доводиться пояснювати і спростовувати брехню, поширювану відповідачами перед співробітниками і близькими їй людьми, що вимагає додаткової організації її життя. Заподіяну відповідачами моральну шкоду вона оцінює в 24360 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов не визнали, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства „Інформаційне агентство „Репортер та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, свідків [PERSON], [PERSON] та допитаного в якості свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.02.2013 р. на Інтернет-сайті Reporter.com.ua, що належить Приватному акціонерному товариству «Інформаційне агентство «Репортер», було опубліковано статтю під назвою: «Фонд школы = фонд директора: Все ли должны платить за среднее образование?». Так, на запитання автора статті [PERSON]: «В нашем городе, к сожалению, есть несколько скандальных школ, на которые уже не первый год жалуются родители. Им приходится платить достаточно большие суммы, к тому же, они сталкиваются с давлением со стороны администрации. Недавно к нам в редакцию обратились родители 7-й гимназии. Скажите, если к чиновникам поступают подобные жалобы, как они рассматриваются и рассматриваются ли?». - відповідач [PERSON] відповів «Розговоры о 7 гимназии, директор которой [PERSON], идут начиная с 1993 года. С этого времени жалобы от родителей не прекращались. Тех, кто не хочет платить, вынуждают уходить из школы. Родители жаловались неоднократно, комиссии в школе работали неоднократно, замечания выносили тоже неоднократно. Но директор гимназии, [PERSON], всегда имела высоких покровителей. В 2004-2005 годах она била депутатом городского совета и прикрывалась своим депутатским мандатом. Я считаю, что такой человек не должен бить директором школы». Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що починаючи з 1990-х років, під час займання ним посади керівника міського і обласного Управлінь освіти, до нього надходили скарги на дії адміністрації гімназії № 7 м.Одеси та за вказаними скаргами проводилися відповідні перевірки. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що під час їхньої роботи в штаті шкільного відділу Управління освіти Одеської обласної державної адміністрації надходили скарги на дії адміністрації гімназії № 7 м.Одеси з приводу збирання грошових коштів з батьків, за якими проводилися відповідні перевірки. Будь-яких доказів, які б підтверджували доводи позивачки, щодо того, що відповідачами була розповсюджена недостовірна інформація, яка принизила її честь, гідність та ділову репутацію позивачкою суду не надано. Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що відповідачі розповсюджували недостовірну інформацію стосовно [PERSON], тому суд вважає, що підстав для задоволення позову не має.

Outcome: dismissed