Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що між нею та відповідачем було укладено шлюб у травні 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, проте вони перебувають на стадії розірвання шлюбу. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її утримані. Зазначає, що із відповідачем вони проживають в одному будинку, хоча господарство кожен із них веде окремо, однак, відповідач не приймає участі в утриманні дітей, не цікавиться їх життям, вказує на те, що є здоровим та працездатним, працює в котельні, має інші неофіційні доходи, тому просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 600 гривень на кожну дитину. В процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягувати із відповідача аліменти на утриманні дітей в розмірі 1/2 частини від всіх видів заробітку /доходу/, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивача [PERSON] позов підтримали в повному обсязі та надали суду пояснення аналогічні позовній заяві, та просили суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав не визнав просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що він проживає із позивачкою в одному господарстві, про те в різних будинках, дочка проживає із позивачкою, а син із ним. Вказував на те, що він повністю утримує сина, купує продукти харчування, одяг, дає необхідні кошти до школи, а також бере участь в утриманні дочки. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову, так позивачкою не було доведено, що діти перебувають на її утриманні, а також із тих причин, що відповідач бере участь у вихованні та матеріальному утриманні дітей, крім того, вказувала на те, що позивачка матеріально добре забезпечена, так як отримує пенсію, доходи від оренди квартири. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так, судом встановлено, що шлюб між сторонами розірвано. На даний час вони проживають в різних будинках, проте в одному господарстві, ведуть різне господарство. Від шлюбу у сторін народилося двоє неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Дитина [PERSON] проживає в одному будинку із позивачко, а дитина [PERSON] із відповідачкою в іншому будинку. Позивачка не довела належними та допустимими доказами обставити перебування обох дітей на її поному утриманні. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] утримує сина [PERSON] та бере деяку участь в утриманні і дочки [PERSON], в той же час позивачка повністю утримує дочку, а також бере участь в утриманні і сина. Дані обставини були встановленні судом як із пояснень самих сторін, так із пояснень допитаних в судовому засіданні, в присутності педагога, дітей [PERSON] та [PERSON] Із довідки, виданої Михайлівською сільською радою, вбачається, що діти [PERSON] та [PERSON] перебувають на утриманні батьків. У судовому засіданні факт того, що син [PERSON] перебуває на утриманні позивачки не було доведено належними та допустимими доказами. Суд відхиляє посилання позивачки на акт обстеження громадської організації «Всеукраїнське політичне обєднання за Закон і Справедливість» виходячи з норми ст.59 ЦПК України, оскільки вони одержані з порушенням порядку, встановленого законом так як, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Виходячи із наведеного суд вважає, що із відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON], оскільки позивачко не було доведено, що син [PERSON] перебуває повністю на її утриманні. Визначаючи розмір аліментів, які необхідно стягувати із відповідача на користь позивачки на утримання дочки, суд виходив із наступного. В судовому засіданні встановлено, що на даний час відповідач працює оператором котельні в «Чернівцітеплокомуненерго», інших дітей та непрацездатних осіб на утриманні немає. В судовому засіданні позивачкою не доведено, що у відповідача є й інші доходи, на які вона вказувала. Судом встановлено, що відповідач офіційно працює, має стабільний заробіток, його середня заробітна плата складає 2\~375,80 грн., тому відповідно до вимог ст. 183 Сімейного кодексу України розмір аліментів має визначатись у частці від його заробітку (доходу) і повинен бути не меншим 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини згідно вимог ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України. Згідно ч.1 ст.182 цього Кодексу, при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатного чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Суд враховує, що відповідно до Закону України «про державний бюджет на 2015 рік» прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років з 01 січня 2015 року становить 1286 гривні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення потреб та інтересів дитини, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, розміру мінімальної заробітної плати, стану здоров`я дитини та матеріального становища платника аліментів, розмір аліментів слід визначити в 1/4 частини від всіх видів заробітку /доходу/, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму встановленого законодавством для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи те, що позивачка звільнена від сплати судового збору, суд вважає, що витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь держави. На підставі наведеного та

Outcome: partial