Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з вказаним вище позовом, в якому просив суд звільнити з-під арешту транспортний засіб марки MITSUBISHI, LANCER, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], 17.04.2008 року видане -УДАІ ГУМВС України в Одеській області), що накладений в рамках виконавчого провадження №21883109 постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2010 р., звільнити з-під арешту транспортний засіб марки MITSUBISHI, LANCER, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], 17.04.2008 року видане -УДАІ ГУМВС України в Одеській області), що накладений в рамках виконавчого провадження №21883109 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.06.2011 p., звільнити з-під арешту транспортний засіб марки MITSUBISHI, LANCER, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], 17.04.2008 року видане -УДАІ ГУМВС України в Одеській області), що накладений в рамках виконавчого провадження №31641547 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.03.2012 p.. Представник позивача у судовому засідання не з'явився, надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просив задовольнити. Відповідачі належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин, та від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача та третіх осіб без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.04.2008 р. [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк» уклали кредитний договір № 490064474, в якому відповідно до п. 2.4. цільовим використанням даного кредиту зазначено - придбання транспортного засобу MITSUBISHI, LANCER, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], №кузова [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], 17.04.2008 року видане -УДАІ ГУМВС України в Одеській області). Відповідно до діючого законодавства, договір застави є підставою виникнення зазначеного виду забезпечення виконання зобов'язання боржника. Відповідно до ст. 548 ЦК України, договір застави носить похідний характер від зобов'язання, яке забезпечується заставою. З припиненням дії правочину, на підставі якого виникло таке зобов'язання (кредитного договору тощо), припиняється і договір застави, однак недійсність застави не впливає на дійсність вказаного зобов'язання. Відповідно до п. 2.4. кредитно-заставного договору № 490064474, укладеного між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк» цільовим призначенням кредиту визначено придбання транспортного засобу, а згідно п.2.10 основним забезпечення/предметом застави даного договору виступає вищевказаний транспортний засіб. Разом з тим, згідно п.9 вказаного Договору, сторони дійшли згоди, що даний Договір містить елементи різних правовідносин та є за своєю природою змішаним договором. Отже, аналізуючи вищевикладене, є всі підстави для визнання договору застави, як такого, що укладений у вигляді змішаного договору. 18.04.2008 року, згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за [NUMBER], було зареєстроване обтяження, об'єктом обтяження виступає транспортний засіб, MITSUBISHI, LANCER, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], №кузова [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], 17.04.2008 року видане -УДАІ ГУМВС України в Одеській області). 13.10.2010 р. першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського управління юстиції (далі - Відповідачі) в рамках виконавчого провадження 21883109 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] в тому числі і на транспортний засіб, що перебуває в заставі ПАТ «Альфа-Банк», а саме автомобіль марки MITSUBISHI, LANCER, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], №кузова [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], 17.04.2008 року видане -УДАІ ГУМВС України в Одеській області). 24.06.2011 року першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського управління юстиції в рамках виконавчого провадження 21883109 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої накладено арешт на майно, що належить [PERSON] а саме на транспортний засіб, що перебуває в заставі ПАТ «Альфа-Банк» автомобіль марки MITSUBISHI, LANCER, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], №кузова [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], 17.04.2008 року видане -УДАІ ГУМВС України в Одеській області). 16.11.2011 року першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського управління юстиції в рамках виконавчого провадження 21883109 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з неможливістю встановити майновий стан боржника. Також, 13.02.2012 року першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського управління юстиції в рамках виконавчого провадження 31641547 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі якої накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], у тому числі і на транспортний засіб, що перебуває в заставі ПАТ «Альфа-Банк», а саме автомобіль марки MITSUBISHI, LANCER, 2008 року випуску, колір - чорний, державний номер [NUMBER], №кузова [NUMBER] (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER], 17.04.2008 року видане -УДАІ ГУМВС України в Одеській області). 18.10.2013 року першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського управління юстиції в рамках виконавчого провадження 31641547 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з неможливістю встановити майновий стан боржника. Однак питання щодо зняття арешту із вказаного транспортного засобу не було вирішено. На сьогоднішній день, внаслідок винесення Відповідачем вищезазначених постанов, якими накладено арешт та оголошено в розшук майно, що виступає предметом застави, порушено права Позивача як заставодержателя відповідного майна. Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Згідно зі статтею 589 ЦКУ, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Аналогічну норму містить стаття 19 Закону України «Про заставу». Однак, Позивач на сьогоднішній день позбавлений можливості реалізувати своє право щодо звернення стягнення на предмет застави, внаслідок винесення Відповідачем вищезазначеної постанови. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння,користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. На сьогоднішній день, внаслідок винесення Відповідачем 1 вищезазначеної постанови, якими накладено арешт та оголошено в розшук майно, що виступає предметом застави, порушено права Позивача як заставодержателя відповідного майна. Відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України (далі - ЦКУ) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Таким чином, виходячи з наведеного суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «Альфа Банк» у повному обсязі.

Outcome: approved