Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» 10.02.2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «Банк Форум», у якому, з врахуванням змін, викладених у заяві про зміну позовних вимог від 27.04.2015 року (а.с.87-89), зазначив, що 01.02.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено Кредитний договір №0018/08/08-N, відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у сумі 99\~000,00 доларів США на строк до 31.01.2033 року зі сплатою 12,5 % річних на придбання нежитлової нерухомості на вторинному ринку. Відповідно до пунктів 2.3 та 2.7 Кредитного договору, в редакції Додаткової угоди №1 до нього від 13.08.2010 року, Позичальник зобовязався щомісячно не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим повертати частково кредит в сумі не менше 330,00 дол. США та сплачувати проценти, нараховані виходячи з залишку суми кредиту за фактичну кількість днів користування. П.3.2.2. укладеного Кредитного договору передбачено право банка вимагати дострокового погашення або стягнення заборгованості за кредитом, включаючи нараховані відсотки і штрафні санкції, а п.3.3.8. договору передбачено обовязок Позичальника їх сплатити. Також за несвоєчасне виконання зобовязань щодо здійснення платежів за договором п.4.1. Кредитного договору передбачено відповідальність Позичальника у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення. В забезпечення виконання зобовязання Позичальника [PERSON] перед банком за вказаним Кредитним договором між банком та Відповідачем [PERSON] було укладено Іпотечний договір від 04.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] Згідно умов даного договору, відповідач надав в іпотеку Позивачу нерухоме майно, а саме: - нежиле приміщення магазину, загальною площею 67,55 кв. м., що знаходиться в с.Коблеве, проспект Курортний, будівля 1б/1 Березанського району Миколаївської області, який належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2008 року; - нежиле приміщення магазину, загальною площею 64,28 кв. м., що знаходиться в с.Коблеве, проспект Курортний, будівля 1б/2 Березанського району Миколаївської області, який належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2008 року. Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ТОВ «Сибриз» було укладено Договір поруки №027/08/08-Р від 04.02.2008 р., відповідно до якого ТОВ «Сибриз» виступило поручителем [PERSON] і зобовязалося разом з ним в солідарному порядку відповідати за виконання умов вищезазначеного кредитного договору включаючи сплату основної заборгованості, процентів та штрафних санкцій. Разом з тим, позичальник [PERSON] свої договірні зобовязання за укладеним кредитним договором не виконує належним чином, оскільки станом на 18.03.2015 року має місце його заборгованість перед банком за Кредитним договором №0018/08/08-N від 01.02.2008 року, у сумі 77 979,76 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ станом на 18.03.2015 року 1\~734\~805,27 гривень, 27 коп., яка складається з наступних сум: - простроченої заборгованості з повернення тіла кредиту у розмірі 1979,74 дол. США, що еквівалентно 44\~043,01 грн.; - поточної заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 71280,00 дол. США, що еквівалентно 1\~585\~756,61 грн.; - простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 3575,33 дол. США, що еквівалентно 79\~539,89 грн.; - поточної заборгованості зі сплати нарахованих відсотків в сумі 1144,69 дол. США, що еквівалентно 25\~465,77 грн. Крім того, за несвоєчасне виконання зобовязань за договором відповідачу нараховано пеню в сумі 31\~117,01 грн. Таким чином, позивач вважає, що в звязку з порушенням Відповідачем умов кредитного договору, у банка виникло право звернення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору. Крім того, позивач вважає, що невідємною частиною іпотеки є земельна ділянка площею 0,0035 га, розташована за адресою проспект Курортний 1Б/1 ДА серії ЯЗ №249034, кадастровий номер 4820982200:09:000:0629 та земельна ділянка площею 0,0032 га, розташована за адресою проспект Курортний 1Б/2 ДА серії ЯЗ №249035, кадастровий номер 4820982200:09:000:0628, на яких розташовані передані в іпотеку нежитлові приміщення, і які на час укладення Іпотечного договору не були у власності Іпотекодавця, однак 29.12.2008 року [PERSON] було видано державні акти на вказані земельні ділянки. Посилаючись на наведені обставини, умови укладених договорів та положення чинного законодавства, просить суд: - визнати невідємною частиною іпотеки земельні ділянки, що належать на праві власності [PERSON], а саме: - земельну ділянку площею 0,0035 га, розташовану за адресою: проспект Курортний 1Б/1 ДА серії ЯЗ №249034, кадастровий номер 4820982200:09:000:0629; - земельну ділянку площею 0,0032 га, розташовану за адресою: проспект Курортний 1Б/2 ДА серії ЯЗ №249035, кадастровий номер 4820982200:09:000:0628. - звернути стягнення на Предмет іпотеки за Іпотечним договором від 04 лютого 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за №148, а саме на: - нежиле приміщення магазину, загальною площею 67,55 кв. м., що знаходиться в с.Коблеве, проспект Курортний, будівля 1б/1 Березанського району Миколаївської області, який належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області 02.02.2008 року в реєстрі за №146, право власності на яке зареєстроване в Березанській філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 03.02.2008 року за реєстровим №17923274, номер запису 621 в книзі 25, та на земельну ділянку площею 0,0035 га, кадастровий номер 4820982200:09:000:0629, розташовану за адресою проспект Курортний 1Б/1, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акта серії ЯЗ №249034; - нежиле приміщення магазину, загальною площею 64,28 кв. м., що знаходиться в с.Коблеве, проспект Курортний, будівля 1б/2 Березанського району Миколаївської області, який належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області 02.02.2008 року в реєстрі за №148, право власності на яке зареєстроване в Березанській філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації 03.02.2008 року за реєстровим №17923316, номер запису 622 в книзі 25, та на земельну ділянку площею 0,0032 га, кадастровий номер 4820982200:09:000:0628, розташовану за адресою проспект Курортний 1Б/2, що належить на праві власності [PERSON] на підставі Державного акта серії ЯЗ №249035; - визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах; - за рахунок вартості майна, на яке звернуто стягнення, задовольнити вимоги ПАТ «Банк Форум» за Кредитним договором №0018/08/08-N від 01.02.2008 року, з повернення кредитних коштів та сплати нарахованих відсотків в сумі 77 979, 76 доларів США та сплати пені в сумі 31\~117,01 грн. Відповідач [PERSON] 13.07.2015 року звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про розірвання кредитного договору та зобовязання прийняти залишок по кредиту з розстроченням платежу, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.02.2008 року між ним та ПАТ «Банк Форум» було укладено Кредитний договір №0018/08/08-N. Свої зобовязання за вказаним кредитним договором він виконував належним чином, однак починаючи з серпня 2014 року у нього виникли непереборні фінансові труднощі у звязку з політичною, економічною ситуацією в Україні, обумовленою війною на Сході країни, різкою девальвацією національної валюти та стрімким зростанням іноземних валют. Зміна зазначених обставин призвела не тільки до порушення співвідношення майнових інтересів сторін кредитного договору, а й позбавила його, як Позичальника, того, на що він розраховував при укладені кредитного договору, і на таких умовах він ніколи б не укладав Кредитний договір в іноземній валюті. Посилаючись на наведені обставини та положення ч.2 ст.652 ЦК України, якою передбачено можливість зміни або розірвання договору у судовому порядку, просить суд: - розірвати Кредитний договір №0018/08/08-N від 01.02.2008 року, укладений між ним та Акціонерним комерційним банком «Форум»; - зобовязати Акціонерний комерційний банк «Форум» прийняти від [PERSON] залишок кредиту у сумі 1\~232\~210,29 грн. з розстроченням платежу на 48 місяців. В судове засідання представник позивача, повідомленого належним чином про місце, день і час судового засідання, не зявився. У надісланій до суду факсимільним звязком заяві ПАТ «Банк Форум» (Т.2, а.с.289) позивач зазначив, що просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, неодноразово повідомлялися про місце, дату і час судового засідання, відповідно до положень абз.5 ч.5. ст.74 ЦПК України (Т.2 а.с.1, 14-15, 20-21, 26). В судове засідання 03.03.2015 року відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, повторно не зявилися (Т.2 а.с.40-44). За таких обставин суд розглянув справу за відсутності сторін з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються нормами зобовязального права. Судом встановлено, що між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] відповідно до вимог ст.ст.1054, 1055 ЦК України було укладено Кредитний договір №0018/08/08-N від 01.02.2008 року (Т.1, а.с.9-13, 14), відповідно до умов якого Відповідач отримав кредит у сумі 99\~000,00 доларів США (п.1.1. договору) на строк до 31.01.2033 року (п.1.2. договору) зі сплатою 12,5 % річних (п.1.3. договору) на придбання нежитлової нерухомості на вторинному ринку. Відповідно до пунктів 2.3 та 2.7 Кредитного договору, в редакції Додаткової угоди №1 до нього від 13.08.2010 року, Позичальник зобовязався щомісячно не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим повертати частково кредит в сумі не менше 330,00 дол. США та сплачувати проценти, нараховані виходячи з залишку суми кредиту за фактичну кількість днів користування. Згідно умов п.4.1. укладеного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. П.3.2.2. договору передбачено право Банка вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за договором. З метою забезпечення виконання зобовязання Позичальника [PERSON] перед банком за вказаним Кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір від 04.02.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] Згідно п.1.2. умов даного договору, відповідач надав в іпотеку Позивачу нерухоме майно, а саме: нежиле приміщення магазину, загальною площею 67,55 кв. м., що знаходиться в с.Коблеве, проспект Курортний, будівля 1б/1 Березанського району Миколаївської області, який належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2008 року (Т.1, а.с.18) та нежиле приміщення магазину, загальною площею 64,28 кв. м., що знаходиться в с.Коблеве, проспект Курортний, будівля 1б/2 Березанського району Миколаївської області, який належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.02.2008 року (Т.1, а.с.19). У п.1.4 іпотечного договору сторони погодили, що заставна вартість іпотеки є договірною і погоджується Сторонами в розмірі 512228,00 грн. Відповідно до звіту про незалежну оцінку Предмета іпотеки вартість іпотеки становить 760631,00 грн. Також, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ТОВ «Сибриз» було укладено Договір поруки №027/08/08-Р від 04.02.2008 року (Т.1, а.с.15) відповідно до якого ТОВ «Сибриз» виступило поручителем [PERSON] і зобовязалося разом з ним в солідарному порядку відповідати за виконання умов вищезазначеного кредитного договору, включаючи сплату основної заборгованості, процентів та штрафних санкцій (п.2.1. договору). Свої зобовязання за Кредитним договором №0018/08/08-N від 01.02.2008 року позивач виконав належним чином, надавши відповідачу обумовлену договором суму кредитних коштів, що підтверджується копією Заяви на видачу готівки №57418 від 04.02.2008 року (Т.1. а.с.20). Разом з тим, позичальник [PERSON] свої договірні зобовязання за укладеним кредитним договором виконує не належним чином, оскільки станом на 18.03.2015 року має місце його заборгованість перед банком за Кредитним договором №0018/08/08-N від 01.02.2008 року, у сумі 77 979,76 доларів США, що еквівалентно до курсу НБУ станом на 18.03.2015 року 1\~734\~805,27 гривень, 27 коп., яка складається з наступних сум: - простроченої заборгованості з повернення тіла кредиту у розмірі 1979,74 дол. США, що еквівалентно 44\~043,01 грн.; - поточної заборгованості з повернення кредитних коштів в сумі 71280,00 дол. США, що еквівалентно 1\~585\~756,61 грн.; - простроченої заборгованості за нарахованими відсотками в сумі 3575,33 дол. США, що еквівалентно 79\~539,89 грн.; - поточної заборгованості зі сплати нарахованих відсотків в сумі 1144,69 дол. США, що еквівалентно 25\~465,77 грн. Крім того, за несвоєчасне виконання зобовязань за договором відповідачу нараховано пеню в сумі 31\~117,01 грн. В звязку з цим, відповідно до умов п.4.1. укладеного Кредитного договору відповідачу позивачем нараховано неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення виконання грошових зобовязань, що станом на 18.03.2015 року складає 31\~117,01 грн. Зазначені обставини відповідачем не оспорюються та підтверджуються Розрахунком заборгованості за Кредитним договором №0018/08/08-N від 01.02.2008 року (Т.1, а.с.90-93). Дані, які б свідчили про інше, у суду відсутні. Як вбачається з дослідженої судом копії вимоги від 19.05.2015 року про дострокове виконання зобовязань (Т.1, а.с.24) відповідач повідомлявся позивачем про наявність заборгованості перед банком за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, та про необхідність погашення даної заборгованості. Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для задоволення позову суд керується наступними положеннями закону. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Разом з тим, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Пунктом 38 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що у випадку якщо іпотекодержатель не реалізував способів позасудового врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, шляхом укладення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачав би передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у рахунок виконання основного зобов'язання (стаття 37 Закону України «Про іпотеку»), він має право звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до статті 39 цього Закону. Таким чином, на думку суду, позивач набув право розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до вимог Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч.1. ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання iпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог iпотекодержателя. Виходячи з обставин викладених вище, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про звернення стягнення на житлові приміщення, які були передані в іпотеку згідно з Іпотечним договором від 04 лютого 2008 року є обґрунтованими. Разом з тим, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог, в частині визнання невідємною частиною іпотеки земельних ділянок, що належать на праві власності [PERSON] та звернення на них стягнення, слід відмовити, оскільки, як вбачається зі змісту зазначеного договору, земельні ділянки, на яких розташоване іпотечне майно, не були приватизовані (п.1.2.1. договору), і не були предметом зазначеного договору. Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. В звязку з цим, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати вказані земельні ділянки складовою частиною іпотечного договору, оскільки такі умови не були визначені та погоджені сторонами договору. На думку суду, включення даних земельних ділянок до складу іпотечного майна можливе лише шляхом внесення відповідних змін до іпотечного договору у вигляді додаткової угоди до договору. Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» підлягають частковому задоволенню. Враховуючи викладене, вирішуючи питання чи слід задовольнити зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про розірвання кредитного договору та зобовязання прийняти залишок по кредиту з розстроченням платежу, суд дійшов наступних висновків. Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. За змістом ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Обґрунтовуючи зустрічний позов, відповідач посилається на непереборні фінансові труднощі у звязку з політичною, економічною ситуацією в Україні, обумовленою війною на Сході країни, різкою девальвацією національної валюти та стрімким зростанням іноземних валют. Однак, на думку суду, вказані обставини не є обставинами, які можливо вважити істотними в контексті ст.652 ЦК України, оскільки зазначені обставини не стосуються безпосередньо особи відповідача, а носять загальний характер, оскільки поширюються на ситуацію в країні в цілому. Таким чином, суд доходить висновку про відсутність правих підстав для задоволення зустрічного позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial