Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з майна ПАТ «Дельта Банк», а саме з обєкту нерухомого майна, приміщення, що розташоване у підвалі та на першому поверсі триповерхового будинку літ. А-3, що знаходиться за адресою : м. Донецьк, вул. Палладіна, буд. 22, який накладено 20.10.2008 року відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька, згідно виконавчого напису нотаріуса № 6354 від 22.08.2008 року (номер запису про обтяження : 8091615). В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 15.04.2014 року приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу, [PERSON], свідоцтвом № 50022 від 31.10.2013 року, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, затвердженого відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку від 30.09.2013 року, посвідчив, що ПАТ «Дельта Банк» належить на праві власності майно, що складається з нежитлового вбудованого приміщення у підвалі та на першому поверсі триповерхового будинку літ. А-3, загальною площею 369,0 кв.м., що розташоване за адресою : Донецька область, вулиця Палладіна, 22. Загальна вартість майна складає 251000 грн. 00 коп. Оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягував ПАТ «Дельта Банк» виявило бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 25.12.2006 року за реєстровим номером 8612 та зареєстрованого КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька 08.02.2007 р. за реєстраційним номером 16626333, номер запису 2402 в книзі 14чн-2. 01.10.2013 року на підставі вказаного рішення державним реєстратором зареєстровано право приватної власності ПАТ «Дельта Банк», на вказане нежитлове приміщення, реєстр № 5022. 27.12.2016 року ПАТ «ДельтаБанк» на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 77194931 стало відомо про те, що 20.10.2008 року відділом ДВС Пролетарського МРУЮ м. Донецька, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6354 від 22.08.2008 року, винесено постанову про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна, що належало [PERSON], втому числі на нерухоме майно, а саме приміщення, що розташоване у підвалі та на першому поверсі триповерхового будинку лі. А-3, що знаходиться за адресою : м. Донецьк, вул. Палладіна, буд. 22 (номер запису обтяження 8091615) Наявність зазначеного вище арешту доводить, що відповідач, виступаючи на момент накладення арешту іпотекодавцем, не виконав взятих на себе зобов'язань щодо вжиття всіх необхідних заходів для належного збереження предмета іпотеки від вимог інших осіб, а тому ПАТ «Дельта Банк» вважає, що наявність вищезазначеного арешту на майно ПАТ «Дельта Банк» порушує право останнього на розпорядження своїм майном, що фактично унеможливлює роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині реалізації зазначеного майна з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створюючи перешкоди, що призводять до перешкоджання здійснення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, покладених на нього законом функцій, в тому числі дотримання процедури ліквідації ПАТ «Дельта Банк». З наведених підстав просить задовольнити позов. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував, заяви про розгляду справи у його відсутність не надав. Справа розглядається заочно на підставі ст.ст. 224-225 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. За правилами ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набув чинності з 05.10.2016 року, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. За правилами ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Згідно до ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно із ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого порукою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, та відповідно частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», за якою у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому після державної реєстрації іпотеки. Судом встановлено, що 15.04.2014 року приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу, [PERSON], свідоцтвом № 50022 від 31.10.2013 року, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі акта про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу, затвердженого відділом державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку від 30.09.2013 року, посвідчив, що ПАТ «Дельта Банк» належить на праві власності майно, що складається з нежитлового вбудованого приміщення у підвалі та на першому поверсі триповерхового будинку літ. А-3, загальною площею 369,0 кв.м., що розташоване за адресою : Донецька область, вулиця Палладіна, 22. Загальна вартість майна складає 251000 грн. 00 коп. Оскільки майно не реалізовано/торги не відбулися і стягував ПАТ «Дельта Банк» виявило бажання залишити за собою непродане майно, що раніше належало [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] 25.12.2006 року за реєстровим номером 8612 та зареєстрованого КП Бюро технічної інвентаризації м. Донецька 08.02.2007 р. за реєстраційним номером 16626333, номер запису 2402 в книзі 14чн-2. 01.10.2013 року на підставі вказаного рішення державним реєстратором зареєстровано право приватної власності ПАТ «Дельта Банк», на вказане нежитлове приміщення, реєстр № 5022. (а.с. 4). Згідно відомостей з державного реєстру іпотек, спірне приміщення є предметом іпотеки, де іпотекодержатель є ПАТ «Дельта Банк».27.12.2016 року ПАТ «ДельтаБанк» на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 77194931 стало відомо про те, що 20.10.2008 року відділом ДВС Пролетарського МРУЮ м. Донецька, на підставі виконавчого напису нотаріуса № 6354 від 22.08.2008 року, винесено постанову про накладення арешту та оголошення заборони на відчуження майна, що належало [PERSON], втому числі на нерухоме майно, а саме приміщення, що розташоване у підвалі та на першому поверсі триповерхового будинку лі. А-3, що знаходиться за адресою : м. Донецьк, вул. Палладіна, буд. 22 (номер запису обтяження 8091615). З вищенаведеного вбачається, що держвиконавцем було накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки, в порушення вищевказаних норм Закону, а тому позовні вимоги позивача - ПАТ «Дельта Банк»підлягають задоволенню та слід звільнити з-під арешту з майно ПАТ [PERSON] та заборони на його відчуження з об'єкту житлової нерухомості, який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Палладіна, буд. 22, який накладено 20.10.2008 року відділом державної виконавчої служби Пролетарського районного управління юстиції м. Донецька, згідно виконавчого напису нотаріуса № 6354 від 22.08.2008 року (номер запису про обтяження : 8091615.

Outcome: approved