Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України просить суд стягнути з [PERSON] виплачене позивачем [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 17834,08 грн., додаткові витрати на збір документів у справі та визначення розміру шкоди в сумі 732,70 грн., а також понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25 листопада 2010 року з вини [PERSON] сталася ДТП, під час якої було пошкоджено автомобіль [PERSON] Відповідач [PERSON] не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв'язку з чим позивач за заяву потерпілого виплатив останньому страхове відшкодування в зазначеному розмірі. Вважають, що у них на підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право регресної вимоги до відповідача. Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки на момент ДТП він на підставі подорожнього листа під час виконання трудових обов'язків керував транспортним засобом, належним ТОВ Фірма «Мушкетер», з яким він перебував у трудових відносинах. Вважає, що на підставі ст. 1172 ЦК України саме ТОВ Фірма «Мушкетер» несе відповідальність за завдану ним шкоду. Підтвердили той факт, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. Ухвалою суду від 14 травня 2015 року до участі у розгляді справи у якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, залучене Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма «Мушкетер». Останнє було належним чином та завчасно сповіщене про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання представника не направило, про причини неявки суд не повідомило. За ухвалою суду розгляд справи проведено за відсутності представників позивача та третьої особи. На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2010 року (а.с. 5) відповідач [PERSON] визнаний винним у тому, що 25 листопада 2010 року о 14 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем «LDV 400 конвой», державний реєстраційний номер [NUMBER], виїжджаючи з дворового проїзду будинку № 2 по вул. Криворізькій м. Дніпропетровська, не надав перевагу русі та скоїв зіткнення з таким, що рухався по вул. Макарова, автомобілем «Шевроле Авео», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 30) вбачається, що власником пошкодженого автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON]. За копією довідки ДАІ (а.с. 30), на зазначеному транспортному засобі були зафіксовані механічні пошкодження, спричинені під час ДТП. Відповідно до копії звіту експертного автотоварознавчого дослідження від 08 грудня 2010 року (а.с. 6-29) вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору, завданої власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», держномер [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП складає 22919,92 грн. Відповідачем [PERSON] визнаний той факт, що на момент ДТП він не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі оцінених в сукупності копій заяви на виплату страхового відшкодування (а.с. 34), наказу про відшкодування шкоди (а.с. 38) та платіжного доручення (а.с. 39), суд визнає доведеним той факт, що позивач 21 лютого 2011 року сплатив власнику пошкодженого автомобіля «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер [NUMBER], у якості страхового відшкодування 17834,08 грн. Крім цього, позивач 14 березня 2011 року поніс витрати на оплату послуг аварійного комісара у розмірі 732,70 грн., що підтверджується копіями акту виконаних робіт (а.с. 37) та платіжного доручення (а.с. 43). Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Постановою суду встановлено вину відповідача у ДТП, що обумовлює наявність у потерпілого права на відшкодування йому завданої шкоди. Позивач згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент ДТП та на момент виплати страхового відшкодування) відшкодував потерплому завдану при ДТП шкоду і згідно вимог ст. 993 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у межах фактичних витрат до нього перейшло право вимоги, яке потерпілий має до особи, відповідальної за завдані збитки. При цьому, суд керується вимогами ч. 1 ст. 1172 ЦК України, за якими юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. З наданої [PERSON] копії трудової книжки (а.с. 81-82) вбачається, що у період з 01 листопада 2007 року по 08 листопада 2011 року відповідач обіймав посаду торгового представника ТОВ Фірма «Мушкетер», а з копії подорожнього листа вбачається, що на момент ДТП відповідач керував належним ТОВ Фірма «Мушкетер» автомобілем та перебував при виконанні своїх трудових обов'язків. Суд,

Outcome: approved