Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми завданої майнової шкоди у розмірі 8746,09 грн., а також судових витрат в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 24.04.2017 сталася ДТП за участю автомобіля Mitsubishi Lancer, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля ВАЗ 217030, дн.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] під управлінням [PERSON] . В результаті настання ДТП автомобіль «ВАЗ» 217030, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2017, відповідача визнано винною в настанні ДТП. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мала чинного договору страхування цивільно правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 8157,69 грн. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 588,40 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 8746,09 грн. У зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до відповідача з вимогою від 04.03.2019, однак залишилась без уваги останнього. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 26.06.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду клопотання з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, в судове засідання не з`явилась, причину неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.04.2017 о 18-30 годині сталась ДТП, а саме [PERSON] керувала автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н. [NUMBER] , по вул. Гіршмана, 19 не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030-114-01, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. В результаті настання ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с.8-10). Постановою Київського районного суду м. Харкова від 15.06.2017 [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.11). Згідно звіту № 396/М/2017 про оцінку вартості відновлюваного ремонту КТЗ ВАЗ 217030 р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного 29.06.2017, вартість відновлювального ремонту КТЗ ВАЗ 217030 р.н. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 8157,69 грн. (а.с.15-23). Зазначена шкода не відшкодована власнику КТЗ ВАЗ 217030-114-01, д.н. [NUMBER] [PERSON] . На підставі Наказу № 3722 від 19.04.2018, відповідно до платіжного доручення № 903944 від 20.04.2018, МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 8157,69. (а.с.40,42). Пунктом 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Відповідно до п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п.п. «а» п.41.1\~ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. ст.\~1187,\~1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 40.3\~ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. Як вбачається з акту виконаних робіт, який складено за дорученням МТСБУ від 04.07.2017 по справі МТСБУ № 41665, МТСБУ залучило ТОВ «Незалежна експертна компанія» в особі [PERSON] для виконання оцінки вартості матеріального збитку (а.с.39). Згідно з платіжним дорученням № 502рв від 25.07.2017 та МТСБУ здійснило перерахування грошових коштів у розмірі 588,40 грн. за послуги аваркома (експерта) (а.с.43). Таким чином, стягненню з відповідача підлягають страхове відшкодування у розмірі 8157,69 грн. та витрати на аварійного комісара у розмірі 588,40 грн., а всього 8746,09 грн. На підставі викладеного, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, позовні вимоги про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягають задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1921грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved