Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Громада» звернулася з вищеозначеним позовом до вказаного відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила,що 29.11.2011 року між кредитною спілкою і [PERSON] в межах генерального договору про кредитування №8 ГН від 24.12.2009 року укладено кредитний договір у формі кредитної лінії №657,відповідно до умов якого позичальнику відкрито кредитну лінію в розмірі,визначеному п.1.2 Кредитного договору на 650000 грн під 16.5% річних від суми залишку кредиту,яка дійсна з 29.12.2011 року по 28.12.2014 року. Кредитна спілка в повному обсязі виконала умови договору та надала кредит у сумі 650000- гривень шістьома траншами,що підтверджується видатковими касовими ордерами та додатковими договорами. Відповідач,взяті на себе зобов»язання не виконав,заборгованість становить 959540 грн 79 коп., що складається з тіла кредиту 648000грн та 311540,79 грн. - по сплаті відсотків. Просила позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав і пояснив,що переніс черепно-мозкову травму,тому не віддавав звіт своїм діям,підписував усілякі кредитні договори,але не пам»ятає,щоб отримував з кредитної спілки кошти у такій великій сумі. В задоволенні позову просив відмовити. Аналогічну позицію зайняв представник позивача адвокат [PERSON] 05 жовтня 2015 року відповідач [PERSON]та його представник адвокат [PERSON] до суду для подальшого слухання справи не з»явилися,були належним чином повідомлені про розгляд справи. Суд, не маючи відомостей про причину неявки відповідача,повідомленого належним чином, враховуючи те,що відповідач дав покази у суді,мав можливість надати усі наявні по справі докази, прийшов до висновку про можливість вирішення справи на підставі наявних у справі даних та доказів/ухвалити заочне рішення/. 19 листопада 2015 року за заявою відповідача ухвалою суду заочне рішення скасоване. В процесі подальшого слухання справи позивач заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи,оскільки заперечив,що підпис на кредитному договорі,додаткових договорах,видаткових касових ордерах йому не належить. Відібравши 10 достовірних та експериментальних зразків підпису [PERSON] 28 грудня 2015 року суд призначив почеркознавчу експертизу. Справа направлена до НДКЕЦ Херсонської області для проведення почеркознавчої експертизи,але висновок до суду не поступив. Поступило клопотання експерта про те,що недостатньо матеріалів для проведення дослідження. Суд надав достатній час відповідачу [PERSON] для надання додаткових вільних зразків почерку,але 29 лютого 2016 року в судовому засіданні відповідач заявив про відмову в наданні додаткових матеріалів,тому що у нього вони відсутні,однак знову заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи за тим об»ємом матеріалів,що є в наявності зразків його почерку і суд за усною ухвалою,яка занесена до журналу судового засідання, відмовив в призначенні почеркознавчої експертизи та продовжив слухання справи по суті. Вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи слід прийти до наступних висновків. Як передбачено ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа/кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом 29.11.2011 року між кредитною спілкою «Громада» та [PERSON] укладено кредитний договір,за яким він отримав кредитні кошти у сумі 650000 гривень,що вбачається з наданих видаткових касових ордерів./а.с.5,-13,14-15/. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості,/а.с.16/,дослідженому в судовому засіданні,що не оскаржений в законному порядку відповідачем, він порушив умови повернення кредитних коштів і процентів за його користування і станом на час звернення до суду борг становить 959540 грн 79 коп. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Згідно абзацу першої частини ст.1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі,що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості ніж встановлено договором. Відповідач не довів суду,що не укладав з позивачем кредитного договору і не отримував кредитні кошти,що кредитна спілка не мала фінансової можливості надати їх. Як вбачається з рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 30.06.2015 року укладений кредитний договір №657 на отримання 650000 грн кредиту не визнаний недійсним./а.с.139-140/.Відповідно до вимог ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Відповідач [PERSON] з моменту укладення оспорюваного договору,претензій з приводу процедури його укладення чи змісту правочину не мав,виконував умови договору-повертав кредитні кошти, а з позовом до Комсомольського районного суду м.Херсон про визнання цього договору недійсним звернувся лише після ініціювання КС «Громада» питання про примусове стягнення кредитної заборгованості. Він не заперечував ту обставну,що підписував як зазначені додаткові договори про отримання траншів так і видаткові касові ордери. Згідно доданої до справи загальної інформації про кредитну спілку ,вона мала у першому кварталі 2012 року фінансову можливість /а.с. 74-121/надати кредит у сумі 650000 грн,оскільки пайовий капітал на початок звітного періоду становив 2233940 грн. У зв»язку з цим заперечення відповідача [PERSON] щодо неодержання кредитних коштів за вказаним кредитним договором,суд вважає необґрунтованими,оцінює критично виписку з історії хвороби відповідача/а.с.42/,де зазначено ,що він перебував на стаціонарному лікуванні в лікувальному закладі з 20.11.2009 року по 15.01.2010 року, а також довідку Донецької лікарні від 06.03.2012 року про лікування в період часу з 20.12.2011 року по 05.03.2012 року адже факт знаходження в означений період на лікуванні сам по собі не перешкоджає укладенню договору на отримання кредитних коштів в період лікування та означені документи мають незастережені виправлення, не завірені належним чином/ відсутність реєстрації,підпису головного лікаря та печатки установи/. За таких встановлених обставин позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі3654 грн.00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved