Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Позивач - КС «КОМПАНЬЙОН» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 05.03.2014 року між позивачем КС «КОМПАНЬЙОН» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредитування №К-6495/05.03.2014-Кр від 05.03.2014 року. Для виконання п. 2.2 зазначеного договору КМ «КОМПАНЬЙОН» надав відповідачу [PERSON] 5000,00 грн. За умовами п.3.4 договору кредитування погашення кредиту та процентів за користуванням кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків. Також між відповідачем та позивачем було укладено додаткову угоду. За п.2 Додаткової угоди, у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 135% річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом. Згідно п.4 Додаткової угоди, додаткова угода набирає чинності у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково. З метою забезпечення виконання зобовязання з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, був оформлений договір поруки №К -6495/05.03.2014-ПР від 05.03.2014 з відповідачем [PERSON], за умовами якого поручитель взяв на себе обовязок відповідати по зобовязаннях Боржника. Протягом дії договору відповідач [PERSON] недобросовісно виконувала свої обовязки за договором, не робила оплати за плановими нарахуваннями відсотками та не погашала основну суму кредиту. На теперішній час борг не сплачено. У зв'язку з невиконанням умов договору позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором кредитування у розмірі 10273,67 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача КС «КОМПАНЬЙОН» \~в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Правові наслідки прийняття заочного рішення відомі, зрозумілі та розяснення судом не потребують. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] всудове засідання не зявилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином згідно ст.. 77 ЦПК України, \~відомості про їх належне повідомлення є в матеріалах справи, \~не повідомили суд про причини своєї неявки до суду. Враховуючи, що від відповідачів не надійшло повідомлення про причини неявки, \~від \~них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив \~про заочний розгляд справи. \~ Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов\~\~висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно\~\~договору\~\~кредитування №К-6495/05.03.2014-ПР, від 05.03.2014 КС «КОМПАНЬЙОН» \~видала\~\~ [PERSON] грошову суму у розмірі 5000 грн., яка зобовязана була в період з 05.03.2014 року по 05.03.2015 року погасити суму кредиту 5000,00 гривень і суму нарахованих планових відсотків 1586,50 гривень (а.с.14-15). Відповідно до розрахункового листа вбачається, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором №К-6495/05.03.2014-ПР, від 05.03.2014 станом на 29.04.2016 року становить 10273,67 грн. (а.с. 19). Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається,\~\~якщо\~\~інше\~\~не\~\~встановлено договором\~\~чи\~\~законом.\~\~Договором одностороння зміна його умов не передбачена. На підставі ч.1\~ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк. З боку відповідача строки вказані у графіку повернення кредиту порушені, тобто відповідач не сплачує необхідну суму у встановлений строк. Згідно\~ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю кошти\~\~в тій же сумі й у термін установлений договором. Також з метою забезпечення виконання зобовязання з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, був оформлений договір поруки №К-6495/05.03.2014-ПР 1 від 05.03.2014 року з відповідачем [PERSON]В.(а.с.10). У відповідності зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] суми заборгованості по кредиту в розмірі 10273,67 гривень підлягають задоволенню. Також на підставі вимог ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь Кредитної спілки «КОМПАНЬОН» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 689,00 грн. з кожної.

Outcome: approved