overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 05.12.1980 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це у них перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачем є двоє дорослих дітей. З самого початку подружнього життя взаємини між нею та відповідачем були нормальними, але з часом стосунки почали погіршуватися у зв'язку з тим, що між ними виникали сварки, внаслідок чого, вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Понад 20 років вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, на примирення не згідна та не заперечувала, щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не прибув, про час та місце розгляду справи був належно повідомлений, а саме через засоби масової інформації, заяв до суду про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно копії повторного свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), виданого 10 вересня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, сторони перебувають в шлюбі з 05.12.1980 року. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення позивачка не згідна, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 05 липня 2011 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. [INFO] у них з відповідачем народився син [PERSON]. Сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, подружні стосунки на даний час вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала, щодо винесення заочного рішення, на примирення не згідна. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток, заяв до суду про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 липня 2011 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області зроблено запис за № 11. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення позивачка не згідна, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 06.10.2007 року вони з відповідачем перебують в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них з відповідачем [INFO] року народилася донька [PERSON], а [INFO] року донька [PERSON]. Відповідач з сім'єю не проживає матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти повністю знаходяться на її утриманні. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, заяв до суду про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.10.2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Відділу реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області зроблено запис за № 68. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER],) у сторін [INFO] року народилась донька [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін [INFO] року народилась донька [PERSON]. Згідно довідки Виконавчого комітету Білозерської селищної рада Херсонської області № 987 від 12.03.2015 року, на утриманні у [PERSON] знаходиться донька [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Із наданих позивачкою доказів, вбачається, що вони з відповідачем припинили сумісне проживання, досягти домовленості між собою про утримання дітей не змогли. Відповідно до ст. ст. 180,181,183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину, є рішення суду за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу ) матері або батька. Враховуючи те, що відповідач зобов'язаний та може надавати допомогу, так як є працездатним, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 84, 180 СК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини з всіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також, підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., так як позивачка звільнена від сплати вказаних витрат при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 07.09.1996 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них з відповідачем [INFO] народився син [PERSON], а [INFO] донька [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти повністю знаходяться на її утриманні. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала. В судове засідання відповідач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про одруження (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.09.1996 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Білозерського райвідділу реєстрації актів громадського стану Херсонської області зроблено запис за № 48. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін [INFO] народилась донька [PERSON]. Згідно довідки Виконавчого комітету Білозерської селищної рада Херсонської області № 3343 від 19.08.2014 року, на утриманні у [PERSON] знаходиться син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO]. Із наданих позивачкою доказів, вбачається, що вони з відповідачем припинили сумісне проживання, досягти домовленості між собою про утримання дітей не змогли. Відповідно до ст. ст. 180,181,183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину, є рішення суду, за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу ) матері або батька. Враховуючи те, що відповідач зобов'язаний та може надавати допомогу, так як є працездатним, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 84, 180 СК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини з всіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також, підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., так як позивачка звільнена від сплати вказаних витрат при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 07.11.2007 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це у них перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачем [INFO] року народилася донька [PERSON], а [INFO] року донька [PERSON]. Малолітні діти проживають разом з нею та після розірвання шлюбу, залишаться проживати з нею, а відповідач буде приймати участь у їх вихованні З самого початку подружнього життя взаємини між нею та відповідачем були доброзичливими, але з часом стосунки почали погіршуватися у зв'язку з тим, що між ними постійно виникали сварки, внаслідок чого, вона зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. З квітня 2014 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, на примирення не згідна, малолітніх дітей просила залишити проживати з нею та не заперечувала, щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, а саме через засоби масової інформації, заяв до суду про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.11.2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 57. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER] ) у сторін [INFO] року народилась донька [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER] ) у сторін [INFO] року народилась донька [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення позивачка не згідна, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд вважає за можливе малолітніх дітей залишити проживати з позивачкою. Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 07 жовтня 2011 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це у них перший шлюб. [INFO] у них з відповідачем народився син [PERSON]. З самого початку подружнього життя взаємини між нею та відповідачем були доброзичливими, але з часом стосунки почали погіршуватися у зв'язку з тим, що між ними постійно виникали сварки, свідком яких нерідко була їх дитина, в наслідок чого, вона зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. З 06 січня 2014 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь судові витрати, а саме: ? частину судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала, щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази та матеріали справи, прийшов до наступного: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2011 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області зроблено запис за № 71. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення позивачка не згідна, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 08.01.2010 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це у них перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачем є троє малолітніх дітей, син [PERSON], [INFO], донька Ріяна, [INFO] та син [PERSON], [INFO]. З самого початку подружнього життя взаємини між нею та відповідачем були доброзичливими, але з часом стосунки почали погіршуватися, внаслідок чого, вона зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. З лютого 2015 року вони з відповідачем подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати, малолітніх дітей залишати проживати з нею. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, на примирення не згідна та не заперечувала, щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не прибув, про час та місце розгляду справи належно був повідомлений, заяв до суду про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія І-КГ №049695), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.01.2010 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 1. Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ №106838), у сторін 03.08.2010 року народився син [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ №140321), у сторін 12.04.2012 року народилася донька Ріяна. Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ №160138), у сторін 01.07.2013 року народився син [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення позивачка не згідна, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд вважає за можливе, малолітніх дітей залишити проживати з позивачкою. Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 09 червня 2007 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку Віолетту, [INFO]. Відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти повністю знаходиться на її утриманні. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку Віолетту, [INFO], в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони в судове засідання не прибули. Позивачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія 1-КГ № 025122), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 червня 2007 року. Згідно повторного свідоцтва про народження (серія 1-КГ № 058561), у сторін 03 жовтня 2007 року народився син [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ № 099235 ), у сторін 08 квітня 2010 року народилась донька Віолетта. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 183 СК України,\~батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину\~ є рішення суду за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу ) матері або батька. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи те, що відповідач зобовязаний та може надавати допомогу,\~ так як є працездатним, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 84, 180 СК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дітей\~ аліменти в розмірі 1/3 частини з всіх видів його заробітку, щомісячно,\~ до досягнення дитьми\~\~ повноліття, але не менше ніж\~ 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.\~ Також, підлягають стягненню з відповідача на користь держави\~ судовий збір в сумі 551 грн. 20\~ коп., так як позивачка\~ звільнена\~ від сплати вказаних витрат при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 10 грудня 1994 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей: повнолітнього сина [PERSON], [INFO] та неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З січня 2016 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Просила шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не прибули. Позивачка подала до суду заяву, в якій просила: справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, на примирення не згодна; неповнолітню доньку залишити проживати з нею; після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «Мірошниченко». Відповідач подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав, на примирення не згоден та просив: справу розглядати без його участі; не заперечував, щоб малолітня донька залишилися проживати з позивачкою. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (серія [NUMBER], сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 грудня 1994 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, зроблено відповідний запис № 64. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін [INFO] року народилася донька [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення вони не згодні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд вважає за можливе, за згодою сторін, малолітню дитину залишити проживати з позивачкою. Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Outcome: approved