overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 03 лютого 2013 року помер її брат [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,42 га, розташованої на території Соснівської сільської ради Глухівського району. Позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті брата, інших спадкоємців за заповітом чи за законом немає. Однак, коли позивачка звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, так як на момент закінчення строку для подання заяви про її прийняття вона перебувала на лікуванні у поліклінічному відділенні Глухівської центральної районної лікарні. За таких обставин просить суд визначити їй додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 03 лютого 2013 року помер брат позивачки [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,42 га, розташованої на території Соснівської сільської ради Глухівського району. Також судом встановлено, що позивачка є єдиною спадкоємицею після смерті брата, інших спадкоємців за заповітом чи за законом немає. Однак, коли позивачка звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини було пропущено з поважної причини. Судом встановлено, що позивачка пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки з 29 липня по 05 серпня 2013 року вона перебувала на амбулаторному лікуванні у поліклінічному відділенні Глухівської центральної районної лікарні. За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки задовольнити та визначити їй додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 04 вересня 1993 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований міським відділом РАЦС виконавчого комітету Брянської міської ради Брянської області, за актовим записом № 634. Від шлюбу мають двох синів: Богдана, [INFO], та Георгія, [INFO], які проживають разом з нею. Однак, з кінця 2014 року, їх з відповідачем сім`я фактично розпалась. З того часу вони проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду їх сімї стало те, що між ними часто виникали сварки у зв`язку з неспівпаданням поглядів на питання сімейного життя, ведення господарства, виховання дітей, місце роботи, місце проживання та витрат сімейних коштів, а також те, що в останній час відповідач часто не ночував вдома, неодноразово приходив додому в стані алкогольного сп`яніння, після чого влаштовував сварки під час яких непристойно ображав її та піднімав на неї руку, навіть в присутності дітей. На примирення позивачка категорично не згодна, а тому просить розірвати їх шлюб. Позивачка у підготовче судове засідання не зявилася, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в підготовче судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 04 вересня 1993 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований міським відділом РАЦС виконавчого комітету Брянської міської ради Брянської області (актовий запис № 634). Від шлюбу мають двох синів: Богдана, [INFO], та Георгія, [INFO], які проживають разом з позивачкою. Також встановлено, що з кінця 2014 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки 704,80 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 10 серпня 2013 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 123. Від шлюбу мають малолітню доньку Діану, [INFO]. Однак, в результаті того, що вони мають різні погляди на питання сімейного життя, введення домашнього господарства, витрат сімейних коштів та виховання дитини між ними постійно виникали сварки та скандали, що призвело до виникнення між ними неприязних стосунків. Хоча вони і проживають в одній квартирі, але спільного бюджету не мають та шлюбні стосунки між ними припиненні. Налагоджувати будь-які стосунки з відповідачем позивачка не бажає, а тому просить розірвати їх шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилася, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 10 серпня 2013 року сторони вступили в шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 123). Від шлюбу у них народилася донька Діана, [INFO]. Однак, на даний момент сторони хоча і проживають разом, але спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних відносин, категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 жовтня 1999 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівської міської ради Сумської області (актовий запис № 12). Спільних дітей від даного шлюбу не мають. Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стала психологічна несумісність між сторонами, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного домашнього господарства та інші важливі питання сімейного побуту. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом, так як добровільно розірвати шлюб у органі РАЦС відповідач не бажає. Позивачка в судове засідання не з'явилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 12 жовтня 1999 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Глухівської міської ради Сумської області (актовий запис № 12). Спільних дітей від даного шлюбу не мають. Також встановлено, що на даний момент сторони, хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 12 серпня 2014 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 142. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Однак, на початку 2017 року, їх з відповідачем сім`я фактично розпалась. З того часу вони не проживають разом та спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду їх сімї стало те, що між ними часто виникали сварки у зв`язку з неспівпаданням поглядів на питання сімейного життя, ведення господарства, виховання дитини, місце роботи, місце проживання та витрат сімейних коштів. На примирення позивачка категорично не згодна, а тому просить розірвати їх шлюб. Позивачка у підготовче судове засідання не зявилася, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в підготовче судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 12 серпня 2014 року сторони вступили в шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області (актовий запис № 142). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Також встановлено, що з початку 2017 року сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки 704,80 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 17 жовтня 2015 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 2577. Спільних дітей від даного шлюбу вони не мають. Однак, на даний час їх з відповідачем сім`я фактично розпалась, протягом довгого періоду вони проживають окремо та спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду їх сімї стало відсутність між ними взаєморозуміння та спільних інтересів. З відповідачем вони давно вже чужі люди і кожен з них живе своїм власним життям. На примирення позивачка категорично не згодна, а тому просить розірвати їх шлюб. Позивачка у підготовче судове засідання не зявилася, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в підготовче судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 17 жовтня 2015 року сторони вступили в шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції, за актовим записом № 2577. Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. Також встановлено, що протягом тривалого часу сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 19 листопада 2011 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області за актовим записом № 129. Спільних неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. Однак, із вересня 2017 року вони з відповідачем не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сімї стало те, що за час їх спільного проживання між ними часто виникали скандали та сварки у зв`язку з неспівпаданням поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, витрат коштів сімейного бюджету. Добровільно розірвати шлюб через відділ ДРАЦС відповідач не бажає, а тому позивачка просить розірвати їх шлюб. Позивачка у підготовче судове засідання не зявилася, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в підготовче судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій визнає позов і просить справу розглядати за його відсутності. Враховуючи викладене та зважаючи на положення ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 19 листопада 2011 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Хорольського районного управління юстиції Полтавської області (актовий запис № 129). Неповнолітніх дітей від даного шлюбу не мають. Також встановлено, що із вересня 2017 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки 704,80 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20 липня 2007 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 05). Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Однак, на даний момент вони з відповідачем хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач порушив подружню вірність і став зустрічатися з іншою жінкою. Внаслідок цього між ними часто виникали конфліктні ситуації, суперечки, в результаті чого збереження сім'ї стало неможливим, а тому позивачка просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 20 липня 2007 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по Глухівському району Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 05). Від шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що на даний момент сторони хоча і проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин, а наданий їм судом строк для примирення до збереження сім'ї не привів. Сторони категорично наполягають на розірванні шлюбу і на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що сім'я у сторін розпалась остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 20 січня 2015 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, за актовим записом № 07. Від шлюбу мають двох малолітніх синів: Давида, [INFO], та Матвія, [INFO]. Однак, з жовтня 2017 року вони з відповідачем не проживають разом та не підтримують шлюбних відносин. Причиною розпаду їх сімї стало те, що між ними часто виникали сварки у зв`язку з неспівпаданням поглядів на питання сімейного життя, ведення спільного господарства, витрат коштів сімейного бюджету та виховання дітей. На примирення позивачка категорично не згодна, а тому просить розірвати їх шлюб, а також стягнути з відповідача судові витрати по справі. Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд розглядати справу без її участі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позов не подав. Враховуючи дані обставини та зважаючи на положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 20 січня 2015 року сторони вступили в шлюб, який був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову реєстраційної служби Глухівського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, (актовий запис № 07). Від шлюбу мають двох малолітніх синів: Давида, [INFO], та Матвія, [INFO]. Також встановлено, що з жовтня 2017 року сторони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних відносин. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу і на примирення не згодна. За таких обставин суд вважає, що сімя у сторін розпалася остаточно і шлюб між ними необхідно розірвати. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки 704,80 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 22 лютого 2010 року померла її мати [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельних ділянок, розташованих на території Уланівської сільської ради Глухівського району. Позивачка є спадкоємицею вказаного майна за законом. Однак, коли вона звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка вважає, що строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважної причини, так як на момент закінчення строку для подання заяви про її прийняття, вона хворіла і не мала можливості звернутись до нотаріуса. За таких обставин просить суд визначити їй додатковий строк в два місяці після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її матері [PERSON] Представник позивачки в судове засідання не зявився, а представив заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без його участі. Представник відповідача в судове засідання також не зявився, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Так, судом встановлено, що 22 лютого 2010 року померла мати позивачки [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з земельних ділянок, розташованих на території Уланівської сільської ради Глухівського району. Позивачка є спадкоємицею вказаного майна за законом. Однак, коли вона звернулася до нотаріальної контори з приводу оформлення своїх прав на спадкове майно, то їй було відмовлено в цьому з тих підстав, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається із часу відкриття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини за умови, що строк на прийняття спадщини було пропущено з поважної причини. Також судом встановлено, що позивачка пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки з 17 серпня 2010 року по 23 серпня 2010 року, вона перебувала на амбулаторному лікуванні у ФАП с. Ходине Глухівського району з діагнозом «Бронхіт». Однак, суд приходить до висновку, що достатнім строком для подання позивачкою заяви про прийняття спадщини є строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили. За таких обставин суд вважає необхідним позовні вимоги позивачки задовольнити частково та визначити їй додатковий строк в один місяць після набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: partial