Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] МКБ» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 24.01.2017 р Рішенням Києво-Святошинського районного суду у справі №369/8121/16-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки, земельну ділянку [PERSON], кадастровий №3222484405:03:002:0149, яка розташована: Київська область, Києво-Святошинський район, Дмитрівська сільська рада, село Мила вул. Проміжна, шляхом визнання права власності за АТ «[PERSON] МКБ» на вищезазначену земельну ділянку. 06.06.2017 р реєстраційною службою Києво-Святошинської районної державної адміністрації зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий №3222484405:03:002:0149 за АТ «[PERSON] МКБ». Як стало відомо АТ «[PERSON] МКБ» з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно земельної ділянки кадастровий №3222484405:03:002:0149, 29.07.2011 р. зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна) за № 11446852 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника №747/12 від 14.07.2011, виданої ВДВС Києво- Святошинського РУЮ. З метою досудового врегулювання спору 12.06.2017 р. АТ «[PERSON] МКБ» подано клопотання за вих. N9926/06-111 про зняття арешту із обтяженої земельної ділянки кадастровий N63222484405:03:002:0149 до Києво-Святошинський районного ВДВС ГТУЮ у Київській області, однак станом на дату подання позову, відповіді на адресу банку не надходило, а арешт залишається не знятим. Тому позивач просив зняти арешт з майна, власником якого є АТ «[PERSON] МКБ» - земельної ділянки кадастровий №3222484405:03:002:0149, яка розташована: Київська область, Києво-Святошинський район, Дмитрівська сільська рада, село Мила, вул. Проміжна, який накладено постановою про арешт майна боржника №747/12 від 14.07.2011 ВДВС Києво-Святошинського РУЮ. Виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11446852, зареєстрований 29 липня 2011 року Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Представник позивача направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив позов задоволити, проти ухвалення по справі заочного рішення Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомлено. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено судом, 24.01.2017 р. заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області стягнуто заборгованість з [PERSON] Малхаза Григоровича за Кредитним договором №«I/07-110/КД від 23 листопада 2007 року в розмірі 2 549 336 грн. 99 коп. копійок\~\~шляхом\~звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку, передано в іпотеку Публічному акціонерному товариству «[PERSON] МКБ» згідно Договору іпотеки №1/07-110/КД від 23 листопада 2007 року, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «[PERSON] МКБ» (код ЄДРПОУ 20034231) права власності наземельну ділянку, площею 0,1483 га, кадастровий №3222484405:03:002:0149, яка розташована: Київська область, Києво-Святошинський район, Дмитрівська сільська рада, с. Мила, вул. Проміжна, ринкова вартість якої становить 420 887,02 грн. 06.06.2017 р реєстраційною службою Києво-Святошинської районної державної адміністрації зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий №3222484405:03:002:0149 за АТ «[PERSON] МКБ». Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відносно земельної ділянки кадастровий №3222484405:03:002:0149, 29.07.2011 р. зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна) за № 11446852 реєстратором Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника №747/12 від 14.07.2011, виданої ВДВС Києво- Святошинського РУЮ. Відповідно до ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Враховуючи що накладений арешт на земельну ділянку порушує права позивача ПАТ «[PERSON] МКБ» як власника відповідного майна, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення. Тому аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими та такими що підлягають до задоволення. Судові витрати, суд покладає на відповідача. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.\~321, 386,\~391 ЦК України, Закону України «Про виконавче провадження», та

Outcome: approved