overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO] померла [PERSON] в м. Рудки Самбірського району Львівської області. Після покійної залишилося належне їй майно, яке вона заповіла [PERSON]. Причиною пропуску строку прийняття спадщини є те, що позивач не знала про смерть [PERSON], дізналася тільки в середині червня 2014 року, в зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання позивачка подала заяву в які позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити, справу розглядати без її участі. Відповідач - сільський голова Соколівоцької сільської рада до початку судового засідання надав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у відсутність їх представника. Представник Тальнівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно належним чином. Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 26.07.2012 [PERSON] померла [INFO] в м. Рудки Самбірського району Львівської області. Згідно заповіту від 11.10.1999, [PERSON] заповіла усе майно [PERSON]. Позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] через те, що вона пропустила шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач являється спадкоємцем за заповітом, з поважної причини, вчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого пропустила строк для прийняття спадщини. Тому суд, з урахуванням наведеного вважає за доцільне визначити їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог посилається на те, що 29.03.2013 помер її батько [PERSON] в с. Кобринове, Тальнівського району, Черкаської області. Після смерті батька відкрилася спадщина, але в звязку з перебуванням за кордоном, в передбачений законом строк позивачка не звернулася до державного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Спадщину прийняла сестра позивачки, а позивачці, пізніше, було відмовлено в прийнятті заяви, оскільки строк прийняття спадщини нею було пропущено, в звязку з чим вона звернулася до суду з даним позовом. Представник позивач, до початку судового засідання, подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд розглядати справу за їх відсутності. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово та завчасно була повідомлена належним чином. Представник співвідповідачів [PERSON] та [PERSON], до початку судового засідання подала заяву про те, що позовні вимоги визнають в повному обсязі та просила суд слухати справу за їх відсутності. Співвідповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово та завчасно був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-СР № 213082, [PERSON] помер 29 березня 2013 року в с. Кобринове, Тальнівського району, Черкаської області. Відповідно до інформації завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 31.03.2015 № 482/01-16, спадкова справа після смерті [PERSON], померлого 29.03.2013, заведена в Тальнівській державній нотаріальній конторі 21.05.2013 за № 205/2013. Спадкоємцями померлого, згідно поданої заяви є: його сестра [PERSON], його сини [PERSON] та [PERSON], і також його син [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження серії ІІІ-СР № 302421 від 26.06.1990, батьком [PERSON], 26.04.1990 народження є [PERSON]. В звязку з тим, що [PERSON], з поважних причин вчасно не звернулася до Тальнівської державної нотаріально контори для прийняття спадщини, а саме перебувала за межами України, суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачці додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 31.11.2007 помер її двоюрідний брат [PERSON] в с. Вікторівка Христинівського району Черкаської області. Після покійного залишилося належне йому майно. [PERSON] є спадкоємицею [PERSON] за законом. В листопаді 2014 [PERSON] звернулася з письмовою заявою до Христинівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], однак зясувалося, що нею пропущений строк, в звязку з чим позивач вимушена звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити. Представник відповідач - Онопріївської сільської ради до початку судового засідання подав до суду письмове клопотання в якому проти позову не заперечує, просив суд його задовольнити, а справу розглядати без участі представника сільської ради. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Відповідно до інформації завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 07.05.2015 № 661/01-16, спадкова справа після [PERSON], яка померла 31.07.2002, заведена в Тальнівській державній нотаріальній конторі 28.10.2003 за №586/2003, спадкоємцем померлої згідно поданої заяви є її син [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] померла 31.07.2002 в с. Онопріївка Тальнівського району Черкаської області. Згідно копії свідоцтва про смерть [PERSON] помер 30.11.2007 в с. Вікторівка Христинівського району Черкаської області. Згідно рішення Тальнівського районного суду від 28.05.2014 справа №704/375/14-ц [PERSON] є рідною племінницею [PERSON], яка померла 31.07.2002 в с. Онопріївка Тальнівського району Черкаської області, а також [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON], який помер 30.11.2007 в с. Вікторівка Христинівського району Черкаської області. Позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її двоюрідного брата [PERSON] через те, що вона пропустила шестимісячний строк подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. У відповідності до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач являється спадкоємцем першої черги за законом, з поважної причини не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, внаслідок чого пропустила строк для прийняття спадщини. Тому суд, з урахуванням наведеного вважає за доцільне визначити їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 18.09.2007 року, померла мати позивачки [PERSON] в м.Тальне. Після покійної залишилося належне їй майно. Причиною пропуску строку прийняття спадщини є те, що необхідно було звернутись в суд для встановлення родинних відносини, так як у свідоцтві про народження, мати позивачки зазначена [PERSON], а у свідоцтві про смерть - [PERSON]. Отже, погіршення здоровя та відсутність необхідних документів у позивачки стали причиною пропуску терміну для звернення до нотаріуса, в звязку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання представник позивачки подала заяву в які позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити, справу розглядати без їх участі. Відповідач міський голова Тальнівської міської рада до початку судового засідання надав до суду заяву в якій не заперечує в задоволені позову про визначення строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та просить суд слухати справу у відсутність їх представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Відповідно до рішення Тальнівського районного суду від 15.07.2015 року за № 704/808/15-ц, встановлено факт, що [PERSON], 29.07.1951 народження, є рідною дочкою [PERSON], яка померла 18.09.2007 в м. Тальне, Черкаської області. Згідно до листа завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 17.06.2015 року за № 866/02-31, спадкова справа після [PERSON], яка померла 18.09.2007 року не заводилась. В звязку з тим, що [PERSON] з поважних причин, а саме погіршення здоровя та відсутність необхідних документів для підтвердження родинних відносин, пропустила строк для прийняття спадщини, суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачці додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 23.10.2016 року, помер батько позивачки [PERSON] в с.Антонівка. Після покійного залишилося належне їй майно. Причиною пропуску строку прийняття спадщини є те, що позивачка є юридично необізнаною та не мала грошових коштів на подачу заяви про прийняття спадщини. Отже, позивачки пропустила термін для звернення до нотаріуса, в звязку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити та справу розглядати без її часті. Відповідач сільський голова Кобриново-Гребельської сільської ради Тальнівського району Черкаської області до початку судового засідання надав до суду заяву в якій не заперечує в задоволені позову про визначення строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та просить суд слухати справу у відсутність їх представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого повторно від 13.12.1962 року серії ІV-УР № 835994, [PERSON] народилась 29.03.1951 в Антонівка, Тальнівського району, батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження від 02.05.1971 року серії ІІ-ЯК № 0461874, [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], прізвище після реєстрації шлюбу присвоєно [PERSON] та відповідно [PERSON], про що зроблено відповідний запис за №5. Відповідно до свідоцтва про смерть від 25.10.2016 року серії І-СР № 286614, [PERSON] помер 23.10.2016 року в с.Антонівка, Тальнівського району. Згідно до листа завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 24.06.2017 року за № 976/01-16, спадкова справа після [PERSON] померлого 23.10.2016 року в Тальнівській державній нотаріальній конторі - не заводилась. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧР № 146215, [PERSON] є власником земельної ділянки 2,39 га призначеного для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в межах Кобриновогребельської сільської ради. В звязку з тим, що в [PERSON] є юридично необізнаною та не мала грошових коштів на подачу заяви про прийняття спадщини, тому вона з поважних причин, пропустила строк для прийняття спадщини, суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачці додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO], померла бабуся позивачки [PERSON] в с.Зеленьків Тальнівського району. Після покійної залишилося належне їй майно, а саме - земельна ділянка, яка розташована в адміністративних межах Зеленьківської сільської ради Тальнівського району та належала покійній відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Причиною пропуску строку прийняття спадщини є те, що позивачка не знала про існування земельної ділянки, та батько позивачки не виявив намір прийняти спадщину та не повідомив її про існування земельної ділянки, в зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання позивачка подала заяву в які позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити, справу розглядати без її участі. Відповідач - сільський голова Зеленьківської сільської рада до початку судового засідання надав до суду заяву в якій не заперечує в задоволені позову про визначення строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та просить суд слухати справу у відсутність їх представника. Третя особа [PERSON] до початку судового засідання подав заяву в якій позов визнав повністю та просив суд його задовольнити, справу розглядати без його участі. Представник Тальнівської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно належним чином. В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Відповідно до інформації завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 11.03.2014 року № 281/01-16, спадкова справа після [PERSON], яка померла [INFO], в Тальнівській державній нотаріальній конторі не заводилась. В зв'язку з тим, що [PERSON] не знала, що їй потрібно приймати спадщину, суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачці додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що [INFO], померла мати позивачки [PERSON] в с.Заліське Тальнівського району. Після покійної залишилося майно, а саме - земельна ділянка, в адміністративних межах Заліської сільської ради Тальнівського району, яка належала покійній відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Причиною пропуску строку прийняття спадщини є те, що позивачка вважала,що вона є дочкою покійної, то вона автоматично є її спадкоємницею. За користуванням паєм вона отримувала орендну плату, тому сумнівів до автоматичного спадкування у неї не було, в зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити, справу розглядати без її участі. Відповідач - сільський голова Заліської сільської ради до початку судового засідання надав до суду заяву в якій не заперечує в задоволені позову про визначення строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та просить суд слухати справу у відсутність їх представника. В зв'язку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Відповідно до інформації завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 09.02.2016 року № 93/01-16, спадкова справа [PERSON], яка померла [INFO], в Тальнівській державній нотаріальній конторі не заводилась. В зв'язку з тим, що [PERSON] не знала, що їй потрібно приймати спадщину, суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачці додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України без дозволу батька. Свою позовну заяву обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі, який 13.11.2001р. розірвано. Від даного шлюбу у неї з відповідачем є неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Вона має змогу та бажання виїхати з сином за межі України в туристичних та оздоровлювальних цілях, а також хоче здійснювати для сина екскурсії в країни Європейського Союзу-Польщу, Францію, Грецію, Італію, а також Сполучені Штати Америки, однак відповідач не дає такої згоди. Просила дати дозвіл на виїзд за межі України до країн Європейського Союзу-Польщу, Францію, Грецію, Італію, а також Сполучені Штати Америки неповнолітнього сина, без згоди батька у її супроводі, та дати дозвіл на виготовлення проїзних документів. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві. Просила його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, у поданій суду заяві проти позову заперечував, просив справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який згідно свідоцтва про розірвання шлюбу 06.06.2002р. розірвано(а.с.9). Від даного шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Дитина з часу розрвання шлюбу проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» за відсутності згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду. Відповідач по справі - батько неповнолітнього [PERSON], позов не визнав, однак жодних заперечень щодо обставин, викладених у позовній заяві не надав, будь-яких мотивів своєї незгоди на виїзд дитини з матір»ю на відпочинок за кордон, не навів. За таких обставин, з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини сторін, закордонна поїздка якого лише сприятиме його оздоровленню, розумовому та духовному розвитку, суд дійшов висновку про доцільність надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України до країн Європейського Союзу-Польщі, Франції, Греції, Італії, а також Сполучених Штатів Америки неповнолітньому [PERSON], без згоди його батька, у супроводі матері [PERSON], та виготовлення проїзних документів. На підставі наведеного, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.154 СК України, Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995 р. № 57 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.08.2010 р. № 724),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 21.12.2010 року між ними був зареєстрований шлюб, від шлюбу дітей вони не мають. На теперішній час вони з чоловіком припинили сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, тому вважає, що родина розпалася остаточно й відновити сімейні стосунки неможливо. Позивачка надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позов підтримала повністю. Відповідач та його представник також надали заяву з проханням розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги визнали повністю. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони одружені з 21.12.2010 року (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 21.12.2010 року). Сторони фактично припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, спільного господарства не ведуть, зберегти сім'ю не бажають. Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому суд розриває їхній шлюб.

Outcome: approved