Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідачка - [PERSON], яка одночасно є її рідною дочкою , не може повернути назад матері дарунок зроблений у 2007 році, тому що відповідачка (як одарована) так і не вступила в управління, володіння і розпорядження дарунком (квартирою № 4 по вул. Карпенка, 12 в м. Радомишлі), а позивачка (як дарувальник) фактично залишила дарунок у своєму управлінні, володінні і розпорядженні по даний час включно. Відповідачка не бажає набувати зазначений дарунок у свою власність, спірний договір дарування підписала у 19-річному віці, коли вона не фактично ще не усвідомлювала вагомість таких своїх вчинків і підписала договір дарування лише на підставі поради своєї матері (позивачки), тому позивачка і просила суд визнати договор дарування неукладеним та визнати за нею право власності на: - цілу 3-х кімнатну квартиру № 4 (чотири), вартістю 6800,00 грн., загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., яка знаходиться по вулиці Карпенка, 12 (дванадцять) в місті Радомишлі Радомишльського району Житомирської області, яка належала [PERSON] на підставі Договору дарування, посвідченого 07 липня 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області за реєстром № 2811; - цілу 2-х кімнатну квартиру № 23 (двадцять три), вартістю 5984,00 грн., загальною площею 51,4 кв.м., житловою площею 22,5 кв.м., яка знаходиться в житловому будинку за № 10 (десять) по вулиці Карпенка в місті Радомишлі Радомишльського району Житомирської області, яка належала [PERSON] на підставі Договору дарування, посвідченого 09 серпня 2003 року [PERSON], приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області за реєстром № 1664. В судове засідання позивачка та її представник за письмовою довіреністю [PERSON] не з»явилися, надіслали до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідачка [PERSON]В в судове засідання не з»явилася, надіслала до суду письмове пояснення, з якого не заперечує проти позовних вимог позивачки. Дослідив¬ши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка, є законним власником цілої спірної 3-кімнатної квартири під № 4 (чотири) в житловому будинку за № 12 (дванадцять) по вулиці Карпенка в місті Радомишлі Радомишльського району Житомирської області на підставі Договору дарування, посвідченого 07 липня 2007 року [PERSON], приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області за реєстром № 2811. Інвентаризаційна вартість цілої зазначеної квартири становить 6800,00 грн. Також, відповідачка, є законним власником цілої спірної 2-кімнатної квартири під № 23 (двадцять три) в житловому будинку за № 10 (десять) по вулиці Карпенка в місті Радомишлі Радомишльського району Житомирської області на підставі Договору дарування, посвідченого 09 серпня 2003 року [PERSON], приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області за реєстром № 1664. Інвентаризаційна вартість цілої зазначеної квартири становить 5984,00 грн. Родинні звязки позивачки з відповідачкою підтверджуються: - Свідоцтвом про народження відповідачки ([PERSON]) серії ІІ-ТП № 411928, виданим 05.07.1984 Радомишльським РАЦС Житомирської обл., в якому її матірю уписана «Марченко Катерина Ауреліанівна», а батьком - «Марченко Віктор Миколайович»; - Свідоцтвом про одруження відповідачки ([PERSON]) серії І-БК № 272385, виданим 19.06.2004 Лівобережним ВРАДС у м. Києві, в якому вона своє дівоче прізвище «Марченко» змінила на прізвище - «Димань». Ні у позивачки, ні у відповідачки не має можливості належним чином узаконити існуючи правовідносини стосовно спірної нерухомості у добровільному позасудовому порядку - через нотаріуса. Фактичним набувачем і власником усієї нерухомості - є, позивачка, яка фактично доглядає, ремонтує і обслуговує цю нерухомість, проводить за свій рахунок капітальні та поточні ремонти, охороняє їх тощо. Крім того відповідачка - [PERSON], яка одночасно є рідною дочкою позивачки, і раніше, і у даний час і в майбутньому - не хоче бути власником спірної нерухомості і, відповідно, нести всіяки витрати на її утримання.. Відповідачка, а вона є дарувальником щодо позивачки на її користь, зі своєї сторони взяли на себе зобовязання найближчим часом підготувати усі необхідні папери і документи і вони разом мали піти до нотаріуса укладати договори дарування на користь позивачки, так як остання зі своєї сторони вже давно доглядає за нерухомістю і має на неї права і за набувальною давниною. Зазначена відчужувачка (або дарувальниця) або відповідачка, як власниця з одного боку, передала набувачці (або обдарованій) або позивачці нерухомість і віддали ключі від вхідних дверей квартири № 4 та квартири № 23, передала їх у її власність, а остання зі свого боку прийняли їх у своє повне володіння, користування і розпорядження, користується зазначеною нерухомістю, проводить капітальні ремонти, сплачує податки, комунальні витрати тощо. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного, згідно ст.ст. 11, 12, 15, 16, 20, 328, 347, 368, 386, гл. гл. 84, 86, 87 ЦК УРСР, ст. 60-63 СКУ, ст.ст. 1, 3, 8, 27, ЗО, 35-37, 38, 79, 80, 89, 114, 118-120, 123, 182, 315-316, 321, 331, 1218, 1223, ст.ст. 10, 11, 60, 80, 81, 208, 209, 212-215, 208-210, 220, 234, 256 ЦПК України, суд-

Outcome: approved