Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» (далі позивач) звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 7469,08 грн. за кредитним договором №007-11279-030911 від 03.09.2011 року. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою - резидентом України [PERSON] було укладено кредитний договір №007-11279-030911 від 03.09.2011 року, відповідно умов якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 5852 грн. на придбання певного майна / послуг, зі сплатою відповідно до п.2.3 відсотків у розмірі 0,01% річних, та 1966,27 грн. - на оплату страхового платежу за договором добровільного страхування життя №007-11279-030911, а всього Банк надав Позичальнику грошову суму у розмірі 7818,27 грн.. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачу обумовлену суму кредиту, про що свідчить меморіальний ордер №31601631 від 05.09.2011 року та рахунок - фактура № СФSMF- 0000005818 від 03.09.2011 року. Зі свого боку відповідач отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною № ЧSMF3-0122 від 03.09.2011 року. Станом на 25.08.2013 року відповідач не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 7469,08 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі - 7468,33 грн., заборгованості за відсотками - 0,75 грн. На підставі викладеного, позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати. У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - Решитова Д.В., яка діє на підставі довіреності, не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належно, в письмовій заяві до суду просила розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причини неявки суду не повідомила, заперечення проти позову не надала. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, суд вважає за можливе позов задовольнити, виходячи з наступного. Частиною 1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, що мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких між сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. По справі судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. 03.09.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №007-11279-030911. (а.с.5-8) Відповідно до пункту 1.1. Договору позивач (за Договором - Кредитор) зобов'язався надати відповідачеві (за Договором - Позичальникові) кредит у сумі 5852,00 грн. на придбання певного майна/послуг (далі - «Майно») - ноутбуку 14-16 НР Pavilion dv6-617, ПРС Плану захисту ПК, сумки для ноутбука 14-16, 2.0 комп. акустики компактної, а всього вартістю 6512,00 грн., на умовах визначених Договором, а також 1966,27 грн. на оплату Позичальником страхового платежу ПрАТ «Дельта життя» за договором добровільного страхування життя №007-11279-030911 від 03.09.2011 р.. Відповідно до п.2.3. Договору за користування Кредитом Позичальник зобов'язався сплатити Кредитору відсотки, виходячи зі ставки 0,01% в рік на суму фактичної заборгованості. Позивачем було виконано обов'язок щодо надання кредиту [PERSON] та грошової суми за договором страхування, що підтверджено Меморіальним ордером №31601631 від 05.09.2011 року про перерахування позивачем за [PERSON] на користь ТОВ «Комфі трейд» грошової суми у розмірі 5852,00 грн., Інформацією (довідкою) про кредит від 03.09.2011 р., заявою позичальника від 03.09.2011 р. про надання кредиту, а також рахунком - фактурою №CФSMF - 0000005818 від 03.09.2011 р. на суму 6512,00 грн. та видатковою накладною №ЧSMF3-0122 від 03.09.2011 р. на суму 6512,00 грн. (а.с.9, 12, 14, 19-20) У свою чергу, у передбачені строки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому станом на 25.08.2013 року утворилась заборгованість на загальну суму 7469,08 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 7468,33 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 0,75 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. ( а.с.6) Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, а одностороння відмова від зобов'язання та одностороння зміна умов зобов'язання згідно зі ст. 525 ЦК України не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, укладаючи та підписуючи Кредитний договір, погодився із зазначеними в ньому умовами. Позивач виконав належним чином свої зобов'язання, тобто надав відповідачеві обумовлену договорами грошову суму, а відповідач у свою чергу умови Кредитного договору належним чином не виконав. Відповідач не надав суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що ним були вжитті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання. Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України, для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено. Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки відповідачем не представлено доказів щодо його помилковості чи необґрунтованості, і стягненню з відповідача підлягає заборгованість за Кредитним договором №007-11279-030911 від 03.09.2011 р. в сумі 7469,08 грн. За таких обставин, у суду є законні та обґрунтовані підстави для задоволення позову. Згідно з положеннями частини 1 статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved