overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 29.07.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені, сторони спільного господарства не ведуть. Під час перебування у шлюбі ними було придбано у власність двокімнатну квартиру. У звязку з цим позивачка просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, поділити спільне майно та визнати право за нею власності на ? частку двокімнатної квартири № 25, 26, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. 20 років Перемоги, буд. 3. В судове засідання від позивачки надійшла заява про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання також надав заяву про слухання справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу та розподілу майна не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 29.07.2006 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано у виконкомі Свеської селищної ради Ямпільського району за актовим записом № 27, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені та спільного господарства вони не ведуть. За таких обставин на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Як встановлено в судовому засіданні, під час перебування у шлюбі сторони придбали двокімнатну квартиру № 25, 26, за адресою: м. Суми, вул. 20 років Перемоги будинок, 3, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на а. с. 11, 12 та договором купівлі-продажу квартири від 07.08.2008 року, згідно якого покупцем вказаної квартири є відповідач (а.с. 13, 14) Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати та визнати за [PERSON] право власності на ? частку двокімнатної квартири № 25, 26, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. 20 років Перемоги, будинок, 3, загальною площею 37, 7 м. кв., житловою площею 28, 2 м. кв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 30.01.1992 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 30.01.1992 року, який зареєстровано у відділі РАЦС виконкому за актовим записом № 144, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 30.07.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння щодо поглядів на життя, вони втратили почуття кохання та довіри. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, пояснила, що з вересня 2015 року сімейних стосунків з відповідачем не підтримують, проживають окремо, можливостей для збереження сім'ї не вбачає. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, пояснив, що він також не вбачає можливостей зберегти сім'ю, згоден на розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони у справі уклали шлюб 30.07.2005 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 1089, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5. В шлюбі народилися син [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження (а.с.6, 7). Як пояснили судовому засіданні сторони, на даний час шлюбні відносини між ними припинені, з вересня 2015 року вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Таким чином, на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. Інші вимоги щодо затвердження мирової угоди та визначення прізвища позивача після розірвання шлюбу як [PERSON], за заявою позивачки суд залишає без розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 30.08.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені та сторони проживають окремо. Позивачка на даний час працює, але її доходу недостатньо для належного утримання неповнолітньої дитини. Відповідач працездатний, але про місце його роботи їй невідомо. У звязку з цим позивачка просить розірвати шлюб між нею і відповідачем і стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення донькою повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу та стягнення аліментів в заявленому позивачкою розмірі не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 30.08.2008 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 62, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.9). На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, можливостей для збереження сімї не вбачають. Неповнолітня дитина проживає з позивачкою і перебуває на повному її утриманні. Відповідач є працездатним, інших утриманців, крім неповнолітньої дитини не має. Вказані обставини сторони підтвердили в судовому засіданні. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 182 Сімейного кодексу України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей та їх батьків, відсутність у платника аліментів інших утриманців та інші обставини, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене, матеріальне становище сторін, а також те, що обовязок по утриманню неповнолітніх дітей сторін покладається на обох батьків, в тому числі і на позивачку, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини, в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення з цим позовом до суду, тобто з 15.07.2015 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 243 гривень 60 копійок, а також 243 грн.60 коп. судових витрат на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 30.08.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Від позивачки надійшла заява про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 30.08.2013 року, який зареєстровано у Зарічному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 389, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 6. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сімя розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 30 квітня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають 2 синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинені, в зв'язку з тим, що спільне життя не склалося. Позивачка вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання сторони не з'явились. Від позивачки надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 30 квітня 2005 року, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 457, що підтверджується свідоцтвом про шлюб на а. с. 6. Згідно вимог ст.110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім'я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, заява про надання строку на примирення від нього не надходила, суд приходить до висновку, що він не має бажання зберегти сім'ю, примирення між подружжям та збереження їх сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 30 травня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинені, в зв'язку з тим, що спільне життя не склалося. Позивачка вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання сторони не з'явились. Від позивачки надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся судом належним чином. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 30 травня 2009 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні, актовий запис № 87, що підтверджується свідоцтвом про шлюб на а. с.6. Згідно вимог ст.110, 112 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і рішення про розірвання шлюбу суд постановляє, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя чи інтересам дітей сторін. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім'я фактично розпалася. Сторони не підтримують подружніх стосунків. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, заява про надання строку на примирення від нього не надходила, суд приходить до висновку, що він не має бажання зберегти сім'ю, примирення між подружжям та збереження їх сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 31.05.2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, мають різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання також надав заяву про слухання справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 31.05.2008 року, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції за актовим записом № 493, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 5. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 31.08.2013 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Від шлюбу дітей не мають. Однак відповідач в добровільному порядку відмовляється розірвати шлюб. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи судом повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 31.08.2013 року, який зареєстровано у Київському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сімферопольського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим за актовим записом № 341, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 3. Згідно ст.174 ч4 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 31 липня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки припинені, в зв'язку з тим, що спільне життя не склалося. Позивачка вважає, що подальше проживання разом та збереження шлюбу не можливі, тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання сторони не з'явились. Від позивачки надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримала в повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав і не заперечує проти його задоволення. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 31 липня 2010 року, який зареєстровано виконкомом Токарівської сільської ради Сумського району Сумської області, актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про шлюб на а. с. 4. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім'я фактично розпалася. Відповідач визнав позов і не заперечує проти його задоволення. Таким чином визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 31 серпня 2002 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться у неї на утриманні. Однак, відповідач коштів на утримання дитини в добровільному порядку не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі ? частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до її повноліття. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав і не заперечує проти його задоволення. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що 31 серпня 2002 року сторони зареєстрували шлюб, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про одруження (а.с.4), свідоцтвом про народження дитини (а.с.5), копією довідки КП «Сумитжитло» СМР (а.с. 6) та не заперечуються відповідачем. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач працює в ТОВ «Сумифітофармація» водієм та має регулярний дохід, задовільний стан здоров'я, позовні вимоги визнав, а тому суд приходить до висновку, що він здатний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки. Відповідно до п. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 31 травня 2019 року була звільнена з роботи на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з тим, що власник або уповноважений орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Однак відповідачем ні в день звільнення, ні в подальшому не проведено остаточний розрахунок та не виплачено позивачу заборгованість по заробітній платі. Тому, остаточно уточнивши свої вимоги, просить стягнути на свою користь заборгованість по заробітній платі, включаючи вихідну допомогу при звільненні в розмірі 20 254,13 грн. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. Представник позивача подав письмову заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся, подав письмовий відзив, в якому не заперечував проти стягнення невиплаченої заробітної плати в сумі 20 254,13 грн., слухати справу просив в у відсутність представника. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 30 серпня 2019 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 7 жовтня 2019 року. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Як вбачається з копії трудової книжки, [PERSON] 31 травня 2019 року звільнена з роботи на підставі наказу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» згідно наказу №2519/вк від 31 травня 2019 року на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України у зв`язку з тим, що власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору (а. с.6-11). Згідно довідки ПАТ «Сумське НВО» №16-07/1005 від 6 вересня 2019 року, сума заробітної плати, яка підлягає виплаті [PERSON] становить 20 254,13 грн. в тому числі нарахованої вихідної допомоги без відрахування податку становить 8636,72 грн. При звільненні розрахунок з позивачем проведений не був. Згідно ст. 47 КЗпП Українивласник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Outcome: approved