Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом (а.с.1-4), який під час попереднього судового розгляду вточнив щодо кола осіб, на права та обовязки яких може вплинути судове рішення (а.с.70-73). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та показав, що 30.06.2016 року приблизно о 12-00 годині під час виконанні робіт на дюкері, розташованому на лівому березі річки Сіверський Донець, ігноруючи завдання майстра [PERSON] відвезти на автомобілі штурвал засувки на правий берег річки та установити його, слюсар [PERSON] роздягнувся та із штурвалом поплив через річку, де почав тонути. Спроби інших працівників врятувати його результатів не дали, [PERSON] втонув, його тіло було знайдено 01.07.2016 року. Згідно наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області було призначено спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 30.06.2016 року з слюсарем виробничої одиниці «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» [PERSON] За результатами розслідування були складені та затверджені акти за формою Н-5 та Н-1 від 30.11.2016 року. Позивач ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не згодний з вказаними актами, вважає проведене розслідування неповним, а висновки такими, що не відповідають наявним доказам, у звязку з чим просить суд акти за формою Н-5 та Н-1 скасувати та зобовязати ГУ Держпраці у Донецькій області призначити комісію для проведення повторного розслідування нещасного випадку. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступними порушеннями п.42 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232: - розслідуванням не встановлена мета перебування слюсарів [PERSON], [PERSON] та водія [PERSON] у с.Тетянівка на регуляторі води; - розслідуванням не встановлено мета, з якою [PERSON] поплив на лівий берег річки або інші обставини, що зумовили загиблого це зробити; - згідно актів на лівому берегу річки Сіверський Донець проводилися ремонтні роботи підрядною організацією, з працівниками якої спілкувався майстер [PERSON], які також принесли для рятування [PERSON] рятувальний круг, однак під час розслідування не було опитано працівників підрядної організації як свідків нещасного випадку, а також не встановлено навіть назви організації-підрядника; - в акті щодо обставин нещасного випадку не зазначено, що згідно протоколу огляду місця події на тілі [PERSON] на поясі шкіряним ременем був пристебнутий штурвал від засувки, а на шиї на мотузці висіла шпонка для фіксації штурвалу. Під час розслідування жодних питань свідкам щодо цього факту, а також з приводу вживання [PERSON] алкогольних напоїв, у мязах якого при судово-токсикологічному дослідженні знайдено спирт етиловий у концентрації 0,79%, поставлено не було, а також не встановлені технічні характеристики (розмір, вага та інше) штурвалу та шпонки; - основною організаційною причиною нещасного випадку визнана відсутність наряду-допуску при виконанні ремонтних робіт на дюкері регулювання води засувками на лівому і правому березі річки Сіверський Донець, однак комісією з розслідування нещасного випадку не дана оцінка діям самого слюсаря [PERSON], який загинув за обставин, які не є частиною виробничого процесу, оскільки останній порушив пряму вказівку свого безпосереднього керівника майстра [PERSON], вдруге поплив на інший берег річки (з приводу прикріпленого до тіла обладнання комісією обставини взагалі не встановлювалися) та фактично сам поставив своє життя та, як наслідок, життя своїх колег, які намагалися його врятувати, в небезпечне становище, тобто комісією не дана оцінка діям [PERSON] з позиції ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.1.7 Інструкції з охорони праці слюсаря АВР ОП №118, згідно яким працівник зобовязаний дбати про особисту безпеку і здоровя, а також про безпеку і здоровя оточуючих людей, за що несе безпосередню відповідальність за недотримання вимог техніки безпеки. Представник позивача просить позов задовольнити. У судове засідання представник відповідача ГУ Держпраці у Донецькій області [PERSON] не зявився, надав письмові заперечення на позов, в яких зокрема зазначив про проведення судового розгляду справи у його відсутності. Згідно письмовим запереченням ГУ Держпраці у Донецькій області просить суд в задоволенні позову відмовити з огляду на наступне: - відповідно до Порядку №1232 суд, аналізуючи складені акти спеціального розслідування нещасного випадку в сукупності із поданими сторонами доказами по суті, вправі перевіряти обставини, викладені в акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, лише в частині дотримання вимог закону при формуванні спеціальної комісії, проведенні спеціального розслідування та складанні актів, однак не вправі підміняти собою повноваження комісії та здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати зв'язок нещасного випадку з виробництвом, зобовязувати спеціальну комісію складати акти конкретного змісту; - в порушення п.54 Порядку №1232 позивач не дотримався позасудового порядку вирішення спору, не подав скаргу керівнику Держпраці, у звязку з чим у позивача не виникло підстав для звернення з даним позовом до суду; - позивачем не враховано те, що спеціальне розслідування нещасного випадку згідно п.38 Порядку №1232 проводиться спеціальною комісією, тобто колегіальним органом, тобто звернувшись з позовом до ГУ Держпраці у Донецькій області позивач порушив принцип змагальності; - своїм позовом позивач порушив права потерпілого [PERSON] (померла особа) на соціальний захист у разі ушкодження здоровя на виробництві, що унеможливлює отримання останнім страхових виплат та допомоги; - позивач вимагає скасування актів Н-5 та Н-1 від 30.11.2016 року, що неможливо без затвердження нових актів, оскільки таким чином буде скасованим факт настання нещасного випадку; - відповідач вважає, що уповноважена спеціальна комісія здійснила всі необхідні дії та заходи відповідно до Порядку №1232, прийшла правильного висновку про те, що даний нещасний випадок пов'язаний з виробництвом, оскільки під час виконання потерпілим [PERSON] трудових обовязків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні. Основною причиною нещасного випадку визнано порушення вимог безпеки під час виконання робіт (п.1.5.5 НПАОП 41.0-1.01.79 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, п.2.2.13 НПАОП 0.00-1.57-12 Правил безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах). Представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити. У судове засідання представники третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Словянську Донецької області начальник відділення [PERSON], представник за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилися, надали клопотання про розгляд справи без участі представника відділення Фонду, а також письмові пояснення, згідно яким на даний час на обліку у відділенні Фонду перебувають члені сімї загиблого потерпілого [PERSON], які такі, що перебували у нього на утриманні, у звязку з чим мають право на страхові виплати. У судове засідання представник третьої особи первинної профспілкової організації ОКП «Донецьктеплокомуненерго» не зявився, заступником голови профспілки [PERSON] надано клопотання про проведення судового розгляду справи у його відсутності. У судове засідання третя особа матір загиблого потерпілого [PERSON] не зявилася, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, заяв чи письмових пояснень не надала. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши надані заяви, письмові пояснення та заперечення, наявні докази, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, згідно п.54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою КМУ від 30.11.2011 року №1232, у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку. Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку. Суд не погоджується з доводами представника відповідача стосовно того, що позивач не мав права на безпосереднє звернення з даним позовом до суду, а повинен був спочатку звернутися зі скаргою до керівника Держпраці. Така думка представника відповідача є хибною, оскільки не ґрунтується на положенні на положенні п.54 Порядку №1232, в якому зазначається про право особи, яка не погоджується з висновками спеціальної комісії, звернутися до керівника Держпраці з приводу повторного чи додаткового спеціального розслідування, при цьому не заперечується про виключність такого права, тобто наведене положення зазначеного нормативно-правового акта не визначає обовязкового досудового порядку урегулювання спору. Оскарження же результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування може бути оскаржено лише у судовому порядку, що є зрозумілим, оскільки неодноразові спроби позасудового врегулювання можуть призвести до затягування розвязання виниклих спірних питань. Згідно п.38 Порядку №1232 спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених п.39 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку. До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду за місцезнаходженням підприємства; представник органу управління підприємства ; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого та інші. Згідно п.47 Порядку №1232 за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), картка за формою П-5 (у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) стосовно кожного потерпілого, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку. Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною. Згідно п.49 Порядку №1232 керівник органу, який утворив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів за формою Н-5 і Н-1 протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування. На підставі наведеного суд вважає, що позов вірно предявлений саме до ГУ Держпраці в Донецькій області, керівником якого була призначена комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку (наказ від 01.07.2016 року №672), приймалося рішення щодо продовження строків спеціального розслідування (наказ від 13.07.2017 року №730) та були затверджені акти Н-1 та Н-5 від 30.11.2016 року (а.с.132-139). Крім того, сам же відповідач, заперечуючи проти статусу відповідача у справі та посилаючись на вчинення розслідування колегіальним органом комісією, у своїх запереченнях зазначив про те, що уповноважена спеціальна комісія після проведення спеціального розслідування нещасного випадку та складання за результатами спеціального розслідування актів за формою Н-5 та Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що повязано з виробництвом) припиняє свої повноваження в повному обсязі. Тобто на теперішній час уповноважена спеціальна комісія, яка проводила спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався із [PERSON], припинила свої повноваження в повному обсязі. Згідно п.36 Порядку №1232 спеціальному розслідуванню підлягають, зокрема, нещасні випадку із смертельними наслідками. Як вбачається з матеріалів спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком (а.с.131-223), нещасний випадок, що стався 30.06.2016 року о 12-00 годині із слюсарем аварійно-відновлювальних робіт ВО «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» ОКП «Донецьктеплокомуненерго» [PERSON], внаслідок якого настала смерть останнього, визнано таким, що пов'язаний з виробництвом та складено [PERSON] №1 від 30.11.2016 року по формі Н-1, затверджений 30.11.2016 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області (а.с.134-139). Спеціальне розслідування даного нещасного випадку оформлено [PERSON] від 29.11.2016 року за формою Н-5, затвердженим 30.11.2016 року начальником ГУ Держпраці у Донецькій області (а.с.140-146). Матеріали спеціального розслідування також містять протоколи засідань комісії, протоколи огляду місця події, пояснювальні записки працівників ВО «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство», які перебували на місці події, документи про трудові відносини [PERSON], проходження ним інструктажу, копії наказів та посадових інструкції, листування з відділом поліції Словянським відділенням СМЕ та інші. Основною причиною нещасного випадку визнано: організаційна порушення вимог безпеки під час виконання робіт (п.1.5.5 НПАОП 41.0-1.01.79 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, п.2.2.13 НПАОП 0.00-1.57-12 Правил безпеки при експлуатації каналів, трубопроводів, інших гідротехнічних споруд у водогосподарських системах). Супутньою: організаційні невиконання посадових обовязків; допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці; відсутність або неякісне проведення інструктажу; незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці. Згідно п.42 Порядку №1232 спеціальна комісія зобовязана: 1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку; 2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; 3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо); 5) з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку; 6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; 7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам; 8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що на момент події працював майстром водозабірного комплексу ВО «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» ОКП «Донецьктеплокомуненерго». На підставі наказу №28-к від 08.07.2016 року був звільнений з роботи за власним бажанням. Слюсар [PERSON] був його підлеглим. 30.06.2016 року працівники ВО «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство» були направлені для сприяння роботам певної підрядної організації, назву якої вже не памятає, яка займалася будівництвом дюкеру через річку Сіверський Донець. Потрібно було відремонтувати засувку на правому березі, при цьому виявилося, що відсутній штурвал, щоб відкрити засувку. Він, як майстер, дав вказівку слюсарю [PERSON] на службовому автомобілі з водієм привезти з лівого берега штурвал, оскільки вони однакові. Сам же разом із майстром підрядної організації спустився до камери, де велися зварювальні роботи. Через деякий час почулися голоси про допомогу. Коли він піднявся, то побачив, що [PERSON] не виконав його розпорядження, а самостійно прийняв рішення та поплив через річку, під час чого втопився. У вказаний день слюсар [PERSON] ніякої небезпечної роботи не виконував, у звязку з чим підстав для видачі йому наряду-допуску не було. Останній працював на підприємстві приблизно 5-6 років, був бригадиром, раніше суттєвих порушень не допускав. Виходячи з показань свідка та досліджених матеріалів спеціального розслідування суд вбачає, що комісією в порушення п.42 Порядку №1232 не були вжиті заходи для встановлення під час розслідування мети перебування слюсарів [PERSON], [PERSON] та водія [PERSON] у с.Тетянівка на регуляторі води; мети, з якою слюсар [PERSON] поплив на лівий берег річки або інші обставини, що зумовили загиблого це зробити; не встановлено, яка ж саме підрядна організація проводила будівництво дюкеру на березі річки Сіверський Донець, до яких долучилися працівники ВО «Святогірське багатогалузеве комунальне господарство»; не встановлено та не опитано працівників цієї підрядної організації, як безпосередніх свідків нещасного випадку; не дано оцінки та в акті щодо обставин нещасного випадку не зазначено про виявлення під час огляду місця події на тілі [PERSON] пристебнутого обладнання, а саме: штурвалу та шпонки, не встановлені їх технічні характеристики (розмір, вага та інше); при формуванні висновків про причини нещасного випадку не дана оцінка діям [PERSON] з позиції ст.14 Закону України «Про охорону праці», п.1.7 Інструкції з охорони праці слюсаря АВР ОП №118. Надані представником відповідача письмові заперечення на позов також не містять доводів для спростування вищенаведеного. Констатуючи зазначені порушення суд не перебирає на себе права та обовязки уповноваженої спеціальної комісії та не підмінює її функції, а, перевіривши обставини, викладені в акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку у сукупності із всіма наявними матеріалами такого розслідування, зазначає про порушення закону про проведенні спеціального розслідування та складанні актів. На підставі наведеного суд вважає, що Головне управління Держпраці у Донецькій області слід зобовязати призначити комісію в іншому складі для проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 30.06.2016 року із [PERSON] При цьому суд враховує те, що після проведення повторного розслідування, за його результатами, оспорюванні у цій справі акти можуть бути скасовані керівником органу Держпраці, а нові акти можуть бути оскаржені до суду. Тобто, вимога скасувати акти за формою Н-5 та Н-1 ставиться в залежність від наслідків проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, у звязку з чим позов ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в частині скасування наявних актів за формою Н-5 та Н-1 від 30.11.2016 року слід залишити без задоволення. При зверненні з позовом до суду позивачем ОКП «Донецьктеплокомуненерго» був оплачений судовий збір за двома вимогами немайнового характеру в розмірі 3200 грн. (1600 +1600) (а.с.1). Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно п.20 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ГУ Держпраці в Донецькій області як орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю,\~звільнений від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях. Приймаючи рішення відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним присудити позивачу ОКП «Донецьктеплокомуненерго» понесені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 1600 грн. пропорційно задоволеному позову за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держпраці в Донецькій області, що виступає відповідачем у даній справі, розуміючи це не покладанням обовязку сплатити судовий збір, а рішенням про відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Outcome: partial