Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, вказавши, що 25 грудня 2015 року відділом державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в особі державного виконавця Терехової І.Д. було здійснено акт опису майна, відповідно до виконавчого провадження № 49437 «Про стягнення з боржника [PERSON] заборгованості у розмірі 139 362,52 грн. на користь стягувача [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк». [PERSON] є її донькою, але в квартирі, яка розташована за адресою : Довженко, 33 кв.16 в м. Нова Каховка Херсонської області вона не проживає з 2000 року. Майно зазначене у вказаному акті належить їй та її чоловіку, придбане у спільному шлюбі. Телевізор «Самсунг» належить її сину [PERSON], що підтверджується відповідними документами. Просила суд виключити з опису та звільнити з-під арешту майно : телевізор «Іва», обідню зону, мультиварку, телевізор «Samsung», швейну машину «Star-65», магнітофон «Panasonic», магнітофон «Atlanta», залізну стремянку, пральну машину «Samsung», пилосос «LG», роутер - ТР - Link, диван мякий, стінку меблеву «Скіф», праску «Rowenta», телевізор «LG». В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги. Представник відповідача ВДВС Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області позову не визнала, пояснивши, що державним виконавцем надавалася можливість надати документи позивачці на підтвердження її права власності, але вона їх не надала, тому майно було описане. Представник відповідачки [PERSON] позову не визнала, пояснивши, що позивачка є матірю [PERSON], тому майно, яке описане державним виконавцем та не було підтверджене відповідними документами належить боржниці [PERSON] Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судовому засіданні позову не визнала, поянивши, що позивачкою не підтверджено належними доказами право власності на описане майно, а в гарантійних талонах, наданих нею не зазначено покупця товару, телевізор, придбаний її сином. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено. 25 грудня 2015 року державним виконавцем Тереховою І.Д. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 49437, обєднаного 28.07.2015 року ВДВС Новокаховського МУЮ про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 139 362 грн. на користь фізичних та юридичних осіб, було складено акт опису та арешту майна за адресою : м. Нова Каховка вул. Довженко, 33/16, відповідно до якого описане наступне майно : телевізор «Іва» сірого кольору в робочому стані вартістю 85 грн.; «обідня зона», яка складається з мякого дивана та столу зі стільцями вартістю 160 грн., мультиварка білього кольору фірми «Startex» в робочому стані вартістю 100 грн., телевізор марки «Samsung» сірого кольору вартістю 300 грн., швейна машина «Brother» білого кольору та педаль вартістю 1950 грн., магнітофон фірми «Panasonic» в неробочому стані вартістю 200 грн., магнітофон «Atlanta» чорного кольору в неробочому стані вартістю 170 грн., металева стремянка вартістю 500 грн., пральна машинка «Samsung» білого кольору на 4,5 кг. б/в вартістю 3600 грн., пилосос марки «LG» сірого кольору в неробочому стані вартістю 445 грн., роутер ТР - Link вартістю 500 грн., диван мякий світло коричневого кольору вартістю 1500 грн., стінка меблева «Скіф» вартістю 800 грн., праска фірми «Rowenta» вартістю 350 грн., телевізор сірого кольору «LG» в неробочому стані вартістю 300 грн. З акту не проживання від 29.12.2015 року, складеного депутатом Новокаховської міської ради в присутності сусідів слідує, що [PERSON] є зареєстрованою за адресою : [INFO], але з 2000 року не проживає. Діти [PERSON] зареєстровані за зазначеною адресою, але не проживають в ній. З гарантійного талону на телевізор «Іва» слідує, що він придбаний в магазині «Продукти-120» ТОВ «АБТ - маркет», з гарантійного талону на телевізор «LG» слідує, що він придбаний 16.07.2005 року в ПП «Василенко», підпис покупця [PERSON]. З гарантійного талону на магнітолу «Panasonic» слідує, що вона придбана 23.11.2005 року в магазині торгової мережі «Візит» м. Нова Каховка. З гарантійного талону на пральну машину «Samsung» слідує, що вона придбана 14.08.2007 року, в графі підпис стоїть підпис позивачки. З гарантійного талону на швейну машину «Star 65» зазначено дату придбання 02.08.2010 року та зазначено підпис покупця [PERSON]. З пояснень позивачки слідує, що державним виконавцем було оглянуто тільки ручку на швейній машині, де було зазначено «Brother», а в документах вона зазначена як «Star-65». З товарного чеку від 19.05.2006 року слідує, що обідня зона кольору седан придбана за 320 грн. у ПП «[PERSON]І.» відділ № 2. Пилосос «LG» придбаний позивачкою 22.05.2007 року в магазині «Візит» ТОВ «Торг-сервіс», що підтверджується її підписом на гарантійному талоні. З чеку УП 0000922 склад УПТК № 3 слідує, що стремянка металева придбана за 400 грн. 12.04.2012 року. З гарантійного талону на мультиварку слідує, що вона придбана позивачкою в ТОВ «АТБ «Маркет» 06.03.2013 року, про що свідчить підпис позивачки на талоні. З товарного чеку та графіку платежів від 07.12.2011 року слідує, що позивачкою придбано разом з компютерною технічкою роутер TP-LIN вартістю 239 грн. З графіку платежів та опису майна, що передається в заставу від 11 липня 2008 року слідує, що [PERSON] придбав у власність телевізор марки «Samsung» вартістю 972 грн. за кредитні кошти, 11.07.2009 року кредит закрито. Згідно зі свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] слідує, що вона належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] З пояснень свідка [PERSON] слідує, що він проживає в квартирі поруч з батьками, тому на час ремонту переніс дитячий диванчик до матері, який в подальшому був описаний в рахунок боргу його сестри, телевізор «Самсунг», придбаний ним він подарував батькам, бо придбав новий, його сестра [PERSON] не проживає в квартирі батьків тривалий час, її речей в їх квартирі немає. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що [PERSON] придбала в неї стінку «Скіф», яку вони привезли з Далекого Сходу, вона була не нова, вони придбали нові меблі, а старі продали сусідці. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що він підвозив [PERSON] зі стремянкою, яку вона придбала, бо вона не поміщалася до таксі. З пояснень свідка [PERSON] слідує, що вона є подругою [PERSON], вони разом з нею вибирали та купували «обідню зону», пральну машину в м. Бериславі по акції, телевізор «Іва» та мультиварку в магазині «АТБ». Їй також відомо, що позивачці на ювілей подарували гроші, вона придбала за них швейну машину, бо займається шиттям, праску її подарувала свекруха, телевізор подарував син. Всі речі, що були описані державним виконавцем належать їй та чоловіку, її донька [PERSON] не проживає в її квартирі з 2000-2001 року як вийшла заміж, її речей в квартирі позивачки немає. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З матеріалів справи слідує, що державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчого провадження № 49437, обєднаного 28.07.2015 року ВДВС Новокаховського МУЮ про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 139 362 грн. на користь фізичних та юридичних осіб було складено акт опису та арешту майна за адресою : м. Нова Каховка вул. Довженко, 33/16 та описане майно. Гарантійними талонами, товарними чеками, показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні підтверджено право власності позивачки та її чоловіка на наступне описане майно : телевізор «Іва», «обідню зону», яка складається з мякого дивана та столу зі стільцями, мультиварку білього кольору фірми «Startex», телевізор «Samsung», швейну машину «Brother» (Star-65) та педаль, магнітофон фірми «Panasonic», металеву стремянку, пральну машинку «Samsung», пилосос марки «LG», роутер ТР - Link, стінку меблеву «Скіф», праску фірми «Rowenta», телевізор сірого кольору «LG». Тому вказане майно підлягає звільненню з-під арешту, оскільки позивачка не є стороною виконавчого провадження, а її донька [PERSON] , яка є боржником не проживає в її квартирі з 2000 року, а лише зареєстрована за зазначеною адресою. Інше майно, описане державним виконавцем диван мякий світло-коричневого кольору належить її сину [PERSON], доказів належності позивачці магнітофону «Atlanta» нею не надано, підстав для зняття арешту з вказаного майна суд не вбачає, позов в цій частині задоволенню не підлягає. На підставі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial