Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON], третя особа - Костянтинівський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору та зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на наступні обставини. 23 травня 2013 року між позивачкою та ФОП [PERSON] був укладений безстроковий трудовий договір №05231300253, який зареєстрований у Костянтинівському міському центрі зайнятості. За вказаним трудовий договором, її було прийнято на роботу на посаду продавця непродовольчих товарів в магазині за адресою [ADDRESS], про що зроблено відповідний запис у трудовій книжці №16 від 23.05.2013 року. За час роботи позивачки, жодних претензій щодо порушення трудової дисципліни чи виконання нею посадових обов'язків з боку відповідачки не надходило. У вересні позивачці стало відомо, що договір оренди вказаного магазину, в якому вона працювала розірвано та приміщення передано іншому орендарю. Відповідачка про вказаний факт її попередньо не повідомляла, інформацію про подальшу трудову діяльність на надала. Будь які спроби встановити телефонний зв'язок з відповідачкою виявились безрезультатними, позивачці стало відомо, що відповідачка виїхала за кордон і час її повернення невідомий. У відповідності з вимогами ч.1 статті 38 КЗпП, 19.11.2013 року позивачкою на адресу відповідача був надісланий рекомендований лист №8304901624672 з вимогою звільнити її з роботи та розірвати укладений між ними трудовий договір, проте жодної відповіді на її звернення не надходило. Таким чином у позивачки є всі підстави вважати, що відповідачка ухиляється від розірвання трудових відносин та зняття укладеного трудового договору з реєстрації у Коснятинівському міському центрі зайнятості. В силу відсутності відповідачки, позивачка позбавлена можливості у встановленому законодавством порядку звільнитися і працевлаштуватися на законних підставах, в зв'язку з чим вважає, що її порушене право підлягає захисту. Просить суд: - трудовий договір, укладений між ФОП [PERSON] та позивачкою, зареєстрований 23.05.2013 року за №05231300253 у Костянтинівському міському центрі зайнятості - розірвати; - зобов'язати Костянтинівський центр зайнятості зняти з державної реєстрації трудовий договір №05231300253 від 28.05.2013 року та внести запис до її трудової книжки про звільнення у відповідності до вимог статті 38 КЗпП. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи - [PERSON], що діє на підставі довіреності в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовних вимог покладається на розсуд суду. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання відповідача, належним чином повідомленого та від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, якщо вказані ним причини неявки визнані неповажними, суд може прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є в матеріалах справи, якщо позивач не заперечував проти такого розгляду справи. В зв'язку, з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.1 п.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Судом встановлено наступні обставини. Як вбачається з виписки з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, серії ААВ №428414, ФОП [PERSON] зареєстрована 13.05.2013 року за № 2 269 000 0000 006614. У відповідності до статті 24 КЗпП України, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. 23 травня 2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений безстроковий трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, за умовами якого позивачка (працівник) зобов'язалася виконувати обов'язки продавця непродовольчих товарів, а відповідачка (фізична особа) оплачувати працю працівника у розмірі 2090 гривень на місяць та був встановлений час виконання робіт не більше 40 годин на тиждень,про що був зроблений відповідний запис до трудової книжки позивачки. Згідно зі статтею 24-1 КЗпП України, у разі укладення трудового договору між працівником і фізичною особою, фізична особа повинна у тижневий строк з моменту фактичного допущення працівника до роботи зареєструвати укладений в письмовій формі трудовий договір у державній службі зайнятості за місцем свого проживання у порядку, визначеному Міністерством праці та соціальної політики України. Так, на виконання вказаних вимог закону, укладений між сторонами трудовий договір 28 травня 2013 року був зареєстрований за №05231300253 у Костянтинівському міському центрі зайнятості, що підтверджується як копією наданого суду трудового договору так і відомостями, які містяться в трудовій книжці позивачки. Відповідно до ст.38 КЗпрП України, працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У відповідності з вимогами ч.1 статті 38 КЗпП, 19.11.2013 року позивачкою на адресу відповідача був надісланий рекомендований лист №8304901624672 з вимогою звільнити її з роботи та розірвати укладений між ними трудовий договір, проте жодної відповіді на її звернення не надходило. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачка не може з зв'язатись з відповідачкою для вирішення питання про розірвання трудового договору, про що вона написала відповідну заяву до відповідача та наполягає на цьому, то суд вважає, що трудовий договір позивача [PERSON] укладений з ФОП [PERSON] повинен бути розірваний на підставі ст. 38 КЗпрП України, з 3 грудня 2013 року, тобто після спливу двотижневого терміну з дня складання заяви про звільнення (19.11.2013 року). Тому, суд вважає, що позивачка [PERSON] повинна бути звільнена за ст. 38 КЗпрП України, саме з 03.12.2013 року. Відповідно до пп. 2 п. 2.20-1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року, iз наступними змінами i доповненнями, фізичні особи роблять записи до трудових книжок працівників про прийняття на роботу та звільнення з роботи відповідно до укладених з працівниками письмових трудових договорів, що зареєстровані в установленому порядку в державній службі зайнятості. Оскільки відповідачка ухиляється від виконання свого обов'язку щодо внесення запису про звільнення позивачки [PERSON], то суд вважає за необхідне зобов'язати Костянтинівський міський центр зайнятості зробити запис у трудовій книжці позивачки про її звільнення саме з 03.12.2013 року і зняти з реєстрації трудовий договір від 23.05.2013 року, укладений між [PERSON] та ФОП [PERSON] На підставі ст.ст. 38 КЗпрП України та

Outcome: approved