overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 19.09.2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 334. Від даного шлюбу у сторін народилася донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні стосунки між ними припиненні з березня 2014 року, їх сім'я розпалася по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані ображає та принижує позивачку, займався рукоприкладством. В зв'язку з цим в сім'ї виникали конфлікти, сварки. Тому позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно та строку на примирення надавати немає необхідності. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Після розірвання шлюбу просила зазначити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 19.09.2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 334, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 19.09.2009 року. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з березня 2014 року по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, в нетверезому стані ображає та принижує позивачку, займався рукоприкладством. Майнового спору немає. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 19 грудня 2014 року Виконкомом Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 06. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося, не зійшлися характерами, тому що у них різні погляди на сімейне життя, через що між ними неодноразово виникали конфлікти. Крім цього, відповідач неодноразово зловживав спиртними напоями і застосовував фізичну силу. Подружні відносини між ними не підтримуються з січня 2020 року, так як позивачка з дитиною переїхали жити своїх батьків, на примирення не згодна, збереження шлюбу суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу прізвище змінювати не бажає, майнового спору не має. Просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачка в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи оповіщений відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзив на позов не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні судом встановлено, що 19.12.2014 року Виконкомом Конищівської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, актовий запис № 06, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені з січня 2020 року через несумісність характерів і взаємного непорозуміння. Спір про розподіл майна та утримання дитини вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 19 жовтня 1980 року, який зареєстрований Новопавлівською сільською радою Врадіївського району Миколаївської області, про що зроблено запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про одруження, яке додається до матеріалів справи. Неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні погляди на сімейне життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. На підставі чого в сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що вони втратили почуття поваги та любові один до одного. Вважає, що можливості зберегти сім`ю немає, подружні відносини припинені з 2016 року, спільного господарства не ведуть, жодних мір для збереження сім`ї ні одна із сторін не робить. Крім того, просила стягнути на її користь з відповідача судовий збір по справі. Ухвалою суду від 13.04.2021 р. сторонам надано два місяці строку для примирення, який позитивного результату не дав. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачка надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи оповіщений відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзив на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні судом встановлено, що 19.10.1980 року в Новопавлівському сільЗАГСі Врадіївського району Миколаївської області, актовий запис № 11, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Від даного шлюбу діти вже повнолітні. Шлюбні стосунки припинені з 2016 року через відсутність кохання та взаємоповаги, різні погляди на сімейне життя та обов`язки. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 19 липня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 223. Неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що спільне життя з відповідачем не склалося через те, що у них різні погляди на життя та обов`язки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, на підставі чого відбувалися сварки, які поступово призвели до втрати почуття любові, необхідних для сімейного життя. З відповідачем спільного господарства не ведуть, проживають окремо близько місяця. Шлюб розпався остаточно та його відновлення неможливе. Також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати, прізвище не змінювати. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання надали заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, позивачка позов підтримала, а відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 19 липня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 223, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні стосунки припинені місяць тому через несумісність характерів, що призвело до припинення подружніх стосунків. Спір про розподіл майна вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 21.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 493. Вони прожили разом з відповідачем до лютого 2014 року, після чого шлюбні відносини між ними були припинені. Відповідач вже значний час мешкає за іншою адресою в м. Первомайськ Миколаївської області. Від цього шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що вони не зійшлися характерами і між ними постійно виникали суперечки. Переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і суперечитиме їх інтересам, а саме: створення власної сім`ї та зміна місця проживання. Спору про утримання дитини та щодо розподілу майна не має. Після розірвання шлюбу прізвище просила не змінювати. Позивач в судове засідання надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 21.10.2006 року відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 493, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . У сторін є син [PERSON] [INFO] . Шлюбні стосунки припинені в 2014 році, через несумісність характерів, що призвело до припинення подружніх стосунків. Спору про розподіл майна та утримання дитини не мають. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 21 серпня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 268. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що вже рік вони з відповідачем не ведуть спільно господарство, не мають спільного бюджету та не підтримують шлюбних стосунків. Шлюбне життя не склалося через відсутність кохання та взаємоповаги, байдужості до життя проблем один одного, подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх сина, примирення неможливе. Спір щодо поділу спільного майна відсутній. Прізвище просила не змінювати та судовий збір не стягувати з відповідача. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання надали заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, позивачка позов підтримала, а відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 21.08.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 268, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені рік тому через несумісність характерів, що призвело до припинення подружніх стосунків. Спір про розподіл майна відсутній. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 22.06.2019 року в Первомайському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 167. Від даного шлюбу спільних щдітей не мають. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні відносини між ними припинено, через різні погляди на життя, відсутність кохання та взаємоповаги, а тому вважає, що примирення між ними не можливе. Позивачка в судове засідання не з`явилася, попередньо надала заяву із клопотанням про розгляд справи й її відсутність, пзовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, причини неявки та заперечення проти позову до суду не надав. Про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином у відповідності до вимог ст. 130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 22.06.2019 року в Первомайському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 167, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Шлюбні стосунки припинені через різні погляди на життя, відсутність кохання та взаємоповаги, а тому вважає, що примирення між ними не можливе. Спільних дітей та майнового спору у сторін немає. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України,суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 22 травня 2018 року Первомайським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіальної управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 142. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, наразі вони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, фактично шлюбні відносини між ними припинено. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Відповідач не бажає розривати шлюб через органи ДРАЦС. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання не з`явилися, позивачка в позовній заяві просила слухати справу у її відсутність, відповідач про час і місце слухання справи був оповіщений належним чином, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 22.05.2018 року Первомайським міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Миколаївській області, актовий запис № 142, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів, що призвело до припинення подружніх стосунків. Спір про розподіл майна вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 23.09.2000 року Софіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 7. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що з липня 2019 року вони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що вони не зійшлися характерами і вже значний час не можуть знайти спільної мови. Від цього шлюбу у них є діти: [PERSON] , [INFO] , яка на даний час є повнолітньою, навчається та проживає окремо, та [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з позивачкою за вказаною адресою проживання. Переконана, що подальше спільне проживання неможливе, тому просила суд не встановлювати строку для примирення сторін. На даний час спір про розподіл майна, що є їх спільною власністю та про місце проживання неповнолітнього сина, відсутній. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище [PERSON] . На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачка в судове засідання надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 23.09.2000 року Софіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 7, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , яка на даний час є повнолітньою, та сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені з липня 2019 року через несумісність характерів, що призвело до припинення подружніх стосунків. Спір про розподіл майна та утримання дитини на даний момент відсутній. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 23 липня 2005 року Мигіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що протягом останніх декількох років стосунки між ними розладились, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, на підставі зловживання чоловіком спиртних напоїв, відбувалися часто сварки. Подружжя має різні погляди на сім`ю та на сімейні обов`язки з ведення спільного господарства і виховання дитини. Тривалий час подружжя живе окремо та не підтримують сімейних стосунків. Фактично сім`я припинила своє існування. На даний момент спільне господарство та спільне проживання припинено, кожен веде свій бюджет. Шлюб має формальний характер, сім`я фактично розпалася, в зв`язку з чим виникла потреба в юридичному оформленні розлучення. Також просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати, прізвище не змінювати. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання надали заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, позивачка позов підтримала, а відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 23 липня 2005 року Мигіївською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 4, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] . Від шлюбу мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів, що призвело до припинення подружніх стосунків. Спір про розподіл майна та стягнення аліментів вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 840,80 грн.

Outcome: approved