Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачка просить визнати причини пропуску строку подачі заяви про прийняття спадщини поважними та визначити їй як спадкоємцю за законом 1-ї черги, додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [INFO] в м. Малині Житомирської області її батька [PERSON]. Зазначила, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме земельну ділянку площею 2,6301 га, яка розташована на території Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області. Спадщину прийняв її батько [PERSON], проте, юридично не оформив своїх спадкових прав. [INFO] її батько [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,6301 га., яка розташована на території Малинівської сільської ради, Малинського району Житомирської області. У зв'язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на [PERSON]. Вона, як спадкоємець першої черги повинна була протягом встановленого ст. 1270 ЦК України, прийняти спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, але не зробила цього з поважних причин, оскільки до 2013 року їй не було відомо про наявність у її батька спадкового майна з поважних причин. 5.08.2013 року державним нотаріусом Малинської нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька [PERSON] у зв'язку з пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Нею пропущений строк для подачі заяви до нотаріальної контори з поважних причин, оскільки у період з 28.08.2009 року по 11.09.2009 року перебувала на стаціонарному лікуванні. До 2013 року їй не було відомо про наявність у її матері Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 2,6301 га, що розташована на території Малинівської сільської ради. У судовому засіданні позивачка та її представник свої вимоги підтримали, надали пояснення по суті заявлених вимог, просять надати місячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав письмову заяву, просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає. Співвідповідач та її представник позов не визнають, вважають пропущений строк подачі заяви про прийняття спадщини без поважної причини. Третя особа позов вважає не обгрунтованим, посилаючись на те, що не є поважною причиною обставина, що позивачка не знала про відкриття спадщини на земельну ділянку, крім цього, позивачка взагалі не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, хоча знала про її відкриття. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] являлася власником земельної ділянки у розмірі 2,6301 га, яка розташована на території Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку /а.с.10/. З спадкової справи до майна померлої № 667 видно, що [INFO] [PERSON] померла /а.с.25/. [INFO] помер [PERSON], про що свідчить постанова завідувачки Малинської державної нотаріальної контори про відмову у видачі позивачці свідоцтва про право на спадщину після смерті її батька [PERSON], у зв'язку з пропуском шестимісячного строку встановленого для прийняття спадщини /а.с.11/. З свідоцтва про народження позивачки видно, що померлі доводяться їй батьками /а.с.7/. У зв'язку з укладенням шлюбу позивачка змінила прізвище на [PERSON], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу /а.с.5/. З спадкової справи до майна померлої [PERSON] видно, що після її смерті, спадщину прийняв [PERSON], який проживав разом з дружиною [PERSON] до дня її смерті в с. Малинівка, Малинського району та вели спільне домашнє господарство /а.с.25-28/. Позивачка, як спадкоємець першої черги повинна була протягом встановленого ст. 1270 ЦК України, прийняти спадщину, шляхом подачі заяви до нотаріальної контори, але не зробила цього, оскільки у період з 28.08.2008 року по 11.09.2009 року перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджено довідкою Малинського МРТМО № 3690 від 11.09.2009 року /а.с.8/. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність чи відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини. Наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальних дій, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вищий спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» роз'яснив, що у разі, якщо відсутність умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину не підтверджена належними доказами, а саме відмовою нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, це може бути підставою для відмови у позові. Строк протягом якого позивачка повинна була подати заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини закінчувався 10 вересня 2009 року. В період з 28.08.2008 року по 11.09.2009 року позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні, нотаріусом позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини за пропуском шестимісячного строку встановленого для прийняття спадщини /а.с.11/. За повідомлення нотаріуса спадкова справа після смерті [PERSON] не заведена. Вказані обставини свідчать про те, що позивачка з поважних причини пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, а тому суд вважає, що є підстави для визначення їй додаткового місячного строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Суд проводить стягнення судових витрат з співвідповідачки у зв'язку з тим, що [PERSON] фактично прийняла спадщину, що підтверджується постановою державного нотаріуса від.11.2013 року № 02-14/1345 у відмові видати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з розбіжностями у прізвищі співвідповідачки, а тому є належним відповідачем /а.с.33/.

Outcome: partial