Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні правом власності квартирою, шляхом припинення реєстрації відповідача, вказавши в позовній заяві, що на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданому 23.10.2001р. державним нотаріусом Другої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованому в реєстрі правочинів за №1-797, їй належить на праві власності квартира [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані чотири особи: позивачка [PERSON] її донька - [PERSON], онук відповідач [PERSON] та онука [PERSON]. Відповідач [PERSON] не мешкає в квартирі з листопада 2005р. по теперішній час. Відповідач в 2005р. звільнив належну їй квартиру від особистих речей та виїхав в невідомому напрямку, але залишився зареєстрованим у квартирі. Факт того, що відповідач фактично не проживає в [INFO], та не знявся з реєстрації місця проживання, підтверджується складеним 23.11.2015р. фахівцями центра обслуговування абонентів №9, актом про фактичне проживання (не проживання) громадян, які мешкають у житлових приміщеннях, що є обєктами права власності або територіальної громади м. Запоріжжя. З моменту реєстрації за вказаною адресою відповідач там не мешкає, що підтверджується актом МКП «Основаніє» від 23.11.2015р. Членом сімї позивачки відповідач не являється. Ніякого майна, що належить відповідачу, його особистих речей за даною адресою немає. Оскільки реєстрація відповідача в квартирі позивачки, тягне для неї додаткові витрати по оплаті житлово-комунальних послуг, та перешкоджає можливості розпоряджатися житловим приміщенням, з метою її відчуження, просить усунути перешкоди в користуванні її власністю шляхом зняття відповідача з реєстрації за зазначеної адресою. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити в повному обсязі, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Відповідач заперечень проти позову не надав, в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно. У відповідності до ст.168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в відсутності відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів. 3-тя особа Ленінський районний відділ Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, представник в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно. У відповідності до ст.168 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.386 ЦК України власник має право звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення дій які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Права власника житлового будинку, визначені ст.383 ч.1 ст.405 ЦК України, та ст.150 ЖК України, передбачають право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.156 ЦК України з урахуванням положень ч.1 ст.405 ЦК України, члени сімї власника житла, які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить користуються жилим приміщенням в обсязі, визначеному відповідно до угоди з власником. Виникнення права осіб на користування житлом та обсяг цих прав залежить від наявності у особи, зі згоди якої вони вселилися, права власності на це житло, а тому припинення права власності цієї особи на житло припиняє її право володіння і розпорядження цим житлом та право осіб, які з її згоди були вселені, на користування житлом. Позивачка є власником квартири [ADDRESS]. Реєстрація відповідача за зазначеною адресою перешкоджає в здійсненні позивачці її права власності в повному обсязі. Обґрунтування позову підтверджується: свідоцтвом про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS], посвідченого Другою державною нотаріальної конторою, держнотаріусом [PERSON] 23.10.2001р. р.№1-797, актом ЦОА від 23.11.2015р. МКП «Основаніє» про не проживання за зазначеною адресою відповідача, технічним паспортом ОП ЗМБТІ р.№239/36504, де власником квартири [ADDRESS] зазначена позивачка, та ін. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved