Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про позбавлення батьківських прав, в якому зазначила, що 14 червня 2008р. по 15 жовтня 2010р. перебувала у шлюбі з [PERSON], від якого має доньку [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина проживає разом із позивачкою та знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач дитиною не цікавиться та не приймає участі в її розвитку та вихованні. В судове засідання позивачка не з'явилася у зв'язку з знаходження на роботі у Китайській Народній Республіці та надіслала заяву про розгляд справи за її відсутністю. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, зазначила, що у шлюбі народилася дитина, яку батьки відповідача відмовилися зареєструвати за місцем проживання і мати позивачки зареєструвала дитину за своєю адресою, де також мешкав і відповідач. Коли дитині виповнилося пів року відповідач почав пити, а в подальшому забрав речі подаровані на весілля на пішов з родини у невідомому напрямі. Малолітня дитина [PERSON] проживала разом із позивачкою та перебуває на її утриманні.Будь якої допомоги на дитину відповідач не надавав, з дитиною не спілкувався, участі у її духовному розвитку не приймав.В 2010р. було ухвалене рішення суду, яким з відповідача щомісячно стягнувалось 400 грн., але відповідач умовив позивачку не направляти виконавчий лист до ДВС оскільки він буде добровільно сплачувати кошти на утримання дитини. Однак відповідач не виконав свого зобов'язання і на даний час є заборгованість по аліментам. Коли позивачці надійшло запрошення на працевлаштування до КНР з безкоштовним навчанням доньки (вартість якого коштує 16 тис. доларів США) відповідач не надавав згоди на виїзд та забажав від позивачки 3 тис. доларів США, а в подальшому 10 тис. доларів США зазначаючи, що відмовиться від дитини, про що писав в «Вайбері». Позивачка була вимушена звернутися до суду з позовом про надання дозволу про виїзд, а відповідач, знаючи, що дитина його, звернувся з зустрічним позовом про виключення запису про батька, посилаючись на неможливість такого народження. В м.Києві проходив тест на ДНК, де у дитини брали кров, оскільки це дослідження було дешевше, а дитина страждала і не бажала з батьком спілкуватись. Відповідач зазначав, що буде затягувати любий процес, оскільки йому не заплатили гроші. Після отримання судового дозволу на виїзд, дитина виїхала до КНР лише через півроку. Батьки повинні утримувати дитину, але відповідач покинув родину, в утриманні дитини участі не приймає і не спілкується з нею, у зв'язку з чим було подано позов про позбавлення батьківських прав. Відповідач тричі переносив засідання комісії, просив перевірити як майновий і житловий стан позивачки так і його. Однак по прибуттю за адресою відповідача ніхто не відкрив двері. Позивачка вимушена була приїхати на комісію з КНР витративши 2000 доларів США, але відповідач на засідання комісії так і не прибув. Також відповідач надав до Ленінського ВДВС підроблені розписки про отримання позивачкою від нього аліментів на загальну суму 24 000 грн., і з цього приводу розпочато кримінальне провадження. Представник 3-ї особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради позов підтримала, важала за доцільне позбавити відповідача батьківських прав та підтримала відповідний висновок, оскільки відповідач дитиною не цікавиться та ухиляється від виховання та надання допомоги. Батько тричі запрошувався до комісії, але так і не з'явився. Вона також приймала участь у обстеженні житлових умов дитини і за домовленістю по телефону приїздили до помешкання відповідача, але двері ніхто не відкрив. Відповідач в судове засідання не з'явився надав заяву в якій проти задоволення позову заперечував, просив розглядати справу за наявними доказами та зазначив, що у зв'язку з зайнятістю останні два роки він зі своєю донькою [PERSON] не спілкувався, на зустрічі з нею не ходив, у вихованні дитини участі не приймав, станом здоров'я дитини не цікавився. У зв'язку з ти, що на даний час донька знаходиться на навчанні у КНР виконувати батьківськи обов'язки не має можливості. Обов'язок , щодо матеріального утримання дитини відповідно рішення Ленінського районного суду від 06.04.2010р. зобов'язується виконувати і надалі, однак він не згоден з розрахунком заборгованості по аліментах від 19.02.2016р. Його викликали до служби у справах дітей щодо позбавлення батьківських прав, але він не з'явився у зв'язку зі своєю зайнятістю. Вважав посилання позивачки на вимагання грошей брехнею, а позов - помстою за оспорювання ним батьківських прав. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знайома з позивачкою більше 12 років, була свідком на весіллі і є хресною доньки позивачки та постійно спілкувалася з родиною. Після народження доньки та виповнення нею 8 місяців, відповідач покинув сім'ю і більше не інтересувався та не спілкувався з дитиною, не приходив на свята, не дарував подарунки. При телефонуванні позивачкою відповідач не відповідав, змінював номери телефону, а коли телефонували з іншого номеру обіцяв прийти до дитини, але не приходив і навіть на день народження не поздоровляв дитину. Вона постійно була на святах дитини, але відповідача жодного разу не було. Коли позивачка уклала контракт з КНР вона звернулася до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини, але відповідач зажадав за надання дозволу 3 тис. доларів США. Також позивачка з цього приводу показувала їй переписку в «Вайбері» з відповідачем. Відповідач жодної допомоги дитині не надавав, не спілкувався, дитиною не цікавився та мав борги по сплаті аліментів. Після того, як позивачка не погодилася сплатити 3 тис. доларів США відповідач став вимагати з неї 10 тис. доларів США, погрожував, а в подальшому зазначив, що він не є батьком дитини, у зв'язку з чим в Києві була проведена відповідна експертиза за висновками якої відповідач визнаний батьком дитини. Свідок [PERSON] пояснив, що позивачка є йому сестрою і він мешкав в одній квартирі разом з родиною [PERSON] та бачив їх відносини. Після народження дитини, яка також мешкала в цій квартирі, та виповнення нею 8 місяців, відповідач покинув сім'ю і він за сім років бачив відповідача один раз лише в суді. Також відповідач забрав банківську картку на яку державою були нараховані кошти на утримання дитини до відповідного віку та витратив на власні потреби. Відповідач дитиною не цікавиться, не спілкується, після розлучення з дитиною не бачиться і навіть не телефонує. Позивачка зазначала, що відповідач ховається та змінює номери телефонів. Сестра уклала контракт з університетом КНР та звернулася до відповідача про надання дозволу на виїзд дитини, але відповідач по «Вайберу» зажадав за надання дозволу 3 тис. доларів США. Коли сестра відмовила в наданні таких коштів відповідач став вимагати з неї 10 тис. доларів США, а після того зазначив, що дитина не його та наполягав на експертизі, яка була проведена в м.Києві і яка підтвердила батьківство відповідача. Свідок [PERSON] пояснив, що є батьком позивачки і відповідач разом з нею та дитиною мешкали з ним в одній квартирі де проживали п'ять осіб. Коли дитині виповнилося приблизно 8-9 місяців відповідач покинув родину, з дитиною не спілкувався, не приходив на свята та виступи дитини по музичному та цирковому вихованні. При виїзді відповідач вивіз речі , в т.ч. телевізор, музикальний центр, які йому не належали. Донька просила відповідача про необхідну допомогу, але відповідач не відповідав та виключав телефон, будь якої допомоги на дитину не надавав, мав заборгованість по аліментах і сім років не спілкувався з дитиною. Донька уклала контракт з КНР та просила відповідача про дозвіл на виїзд дитини, але відповідач зажадав за надання дозволу 3 тис. доларів США, а в подальшому 10 тис. доларів США і погрожував, що посадить доньку до в'язниці. Також відповідач подавав позов про визнання батьківства та наполягав на експертизі, яка була проведена в м.Києві і яка підтвердила його батьківство. Крім того, відповідач підробив розписки про отримання аліментів донькою. У зв'язку з відмовою відповідача дозвіл на виїзд було надано судом. Однак виїхати разом не вдалося і донька спочатку поїхала сама , а через деякий час забрала дитину. Свідок [PERSON] пояснила, що після шлюбу донька з відповідачем та дитиною мешкали в квартирі, яка належить їй на праві власності. Дитину відповідач відмовився зареєструвати за своєю адресою. Коли дитині виповнилося 8 місяців відповідач покинув сім'ю та вивіз речі , в т.ч. її родини зазначивши, що більше його не буде. Після розлучення доньки відповідач не з'являвся, не спілкувався з дитиною та не займався її вихованням, а на дзвінки позивачки не відповідав. Відповідач забрав банківську картку на яку були нараховані кошти на дитину і витратив на власні потреби, а в подальшому мав заборгованість по аліментах. Коли донька уклала контракт з КНР та просила відповідача дозволити виїзд дитини, однак відповідач зазначив , що надасть довіреність на один рік за що зажадав 3 тис. доларів США, а в подальшому 10 тис. доларів США і погрожував, що посадить доньку. Також відповідач зазначав, що не є і не може бути батьком дитини та наполягав на відповідній експертизі в м.Києві і яка була проведена і підтвердила батьківство відповідача. Онуку привозили до лабораторії та брали на дослідження кров, що було стресом для онуки. Відповідач не приходив до школи, відповідних кружків, участі в вихованні дитини не приймав. Суд, вислухавши доводи представника позивача, представника 3-ї особи, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14.06.2008р., про що здійснено відповідний запис за №774. Прізвища після укладення шлюбу: [PERSON] та [PERSON]. (а.с.73) Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 лютого 2016 року у [PERSON] та [PERSON] [INFO] народилася [PERSON], а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу виданого 26.11.2010р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ХМУЮ. (а.с.114) Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2010 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 400 грн. щомісячно з 03.03.2010р. до досягнення дитиною повноліття. Також з [PERSON] стягнуті аліменти в розмірі 200грн. щомісячно на утримання і користь [PERSON] з 03.03.2010р. до досягнення дитиною 3-річного віку, тобто до [INFO]. (а.с.44) Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 01.06.2016р. рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 04 травня 2016 року скасовано. В задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], 3-я особа Ленінський ВДВС ХМЮ, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам - відмовлено. (а.с.139,140) За заявою [PERSON] проводиться досудове розслідування щодо невідомої особи яка в період з серпня 2015р. по лютий 2016р. підробила підписи [PERSON] у розписках про отримання грошових коштів від [PERSON]. (а.с.116-118,180,181) Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2016 року, яке набрало законної сили в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], 3-я особа Ленінському ВДВС ХМЮ, про встановлення сплати аліментів та покладення обов'язку врахувати сплату аліментів відмовлено. З вказаного рішення вбачається, що в Ленінському ВДВС на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-1866/10 від 23.04.2010 р. виданий Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON] у сумі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Згідно розрахунку від 19.02.2016р. заборгованість по сплаті аліментів становить 13 200 грн.(а.с.190,191) Позивачкою надано переписку «Вайбер» між нею та відповідачем щодо виїзду дитини за кордон, сплати аліментів та тестів на підтвердження батьківства. (47-60) Як вбачається з ухвали Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2015р. за клопотанням [PERSON] цивільна справа [PERSON] до [PERSON], 3-я особа служба у справах дітей Слов'янської міської ради, про надання дозволу на виїзд за кордон малолітньої дитини без згоди батька та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства передано на розгляд до Ленінського районного суду м. Харкова. Також ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 18.08.2015р. [PERSON] повернуто заяву про забезпечення зустрічного позову шляхом тимчасового обмеження права [PERSON] на виїзд за межі України. (а.с.67,68) На підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова 05.10.2015р. Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи проведено судово-генетичну експертизу. За висновком експерта №378 від 09.12.2015р. вірогідність підтвердження батьківства [PERSON] відносно [PERSON] складає величину не менше ніж 99,9 % і біологічне батьківство вважається доведеним. (а.с.81-87) Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 04.02.2016р. позов [PERSON] задоволено частково. Надано дозвіл про виїзд з України [PERSON], [INFO], без згоди батька [PERSON], до Китайської народної республіки для навчання в міжнародній школі міста Шаосін у зв'язку з укладенням контрактом матері [PERSON], як викладача англійської мови у цій школі,на час навчання в вказаній школі. Дозволено [PERSON], без згоди батька [PERSON] оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу малолітньої дитини [PERSON], [INFO], за межі України, на час навчання в міжнародній школі міста Шаосін у зв'язку з укладенням контрактом матері [PERSON], як викладача англійської мови у цій школі,на час навчання в вказаній школі. (а.с.114,115) Згідно довідки про склад сім'ї №76 від 21 вересня 2015 року [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS] у квартирі, яка належить на праві приватної власності матері позивачки [PERSON] (а.с.70-73). Як вбачається із повідомлення КЗ « Харківська загальноосвітня школа I-III ступенів № 136», [PERSON] з 01.09.2015 році відвідувала школу, дитину приводила та забирала її бабуся [PERSON], яка разом з дідусем [PERSON], брали активну участь у житті класу. (а.с.80) Згідно відповіді КЗОЗ «Харківська міська дитяча клінічна лікарня № 19» № 01-08/151 від 25 серпня 2015 року дитина, [PERSON] знаходиться під наглядом КЗОЗ «Харківська міська дитяча клінічна лікарня № 19» після виписки з пологового будинку, догляд за дитиною здійснює мати, батько здоров'ям дитини не цікавиться, в поліклініку не звертався. (а.с.74) За відповіддю КЗ «Станція юних техніків №4 Харківської міської Ради» № 58 від 10 вересня 2015 року [PERSON], [INFO] відвідує гурток бісероплетіння і у 2014- 2015 навчальних роках на заняття її приводила та забирала мати [PERSON], яка брала активну участь у житті закладу. (а.с.78) Як вбачається із відповіді Харківського приватного навчально-виховного комплексу «Інтелект» №71 від 16 вересня 2015 року [PERSON], навчалась в дошкільному відділенні з 01.10.2012р. по 31.05.2014р. дитину на заняття приводила та забирала тільки мати [PERSON]. (а.с.76) Із актів обстеження житлових умов проживання від 22 січня 2016 року складених спеціалістами служби у справах дітей Ленінського району щодо малолітньої [PERSON], вбачається, що за адресами: [ADDRESS] (місце проживання матері) та [ADDRESS] (місце проживання дідуся та бабусі), в наявності всі зручності, дитина забезпечена всім необхідним, у дитини є місце для відпочинку, приготування уроків та дозвілля. (а.с.107,108) Як вбачається із відповіді №121/0/202-16 від 25 січня 2016 року Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради здійснити обстеження житлово-побутових умов проживання відповідача не надалося можливим. За адресами [ADDRESS] та [ADDRESS] двері не відчинили. Зі слів відповідача у телефонній розмові він повідомив, що знаходиться за межами міста Харкова. Перенести зустріч та обстеження [PERSON] не погодився. (а.с.105) Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської Ради запрошувало [PERSON] на засідання Комісії з питань захисту прав дитини на 09.11.2015р., 10.11.2015р. та 19.01.2016р. (а.с.88-103) За висновком Департаменту праці та соціальної політики управління служб у справах дітей від 12 лютого 2016 року питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] було розглянуто на Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської Ради і Департамент праці та соціальної політики Харківської міської Ради, як представник органу опіки та піклування, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Як вбачається з зазначеного висновку [PERSON] з приводу встановлення йому порядку участі у вихованні дочки та щодо усунення перешкод у спілкуванні з дочкою з боку матері дитини до управління служб у справах дітей не звертався, ніяких доказів щодо виконання ним батьківських обов'язків не надав.(а.с. 110,111) Відповідно до частини 3 статті 10 та статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених, статтею 61 цього Кодексу. Згідно зі ст. ст.150, 180 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, її фізичний, духовний та моральний розвиток та утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання обов'язків по вихованню дитини, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Згідно п. п. 15,16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 19 грудня 2008 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. В судовому засіданні встановлено, що відповідач ухиляється від виконання обов'язків по вихованню дитини, не спілкується і не цікавиться її життям та станом здоров'я, не створював умов для отримання нею освіти, участі в утриманні дитини не приймає, не піклується про фізичний і духовний розвиток і не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Також, одним з доказів винної поведінки [PERSON], свідомого нехтування ним своїми обов'язками та ухилення від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дитини є його пояснення до заяви від 24.08.2016р. в якій відповідач визнає, що останні два роки він з дитиною не спілкувався, на зустрічі з нею не ходив, у вихованні дитини участі не приймав, станом здоров'я дитини не цікавився. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї неповнолітньої доньки, а тому позовні вимоги про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно [PERSON], [INFO] відповідають інтересам дитини, є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved