Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

Позивач, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів, [PERSON] та [PERSON], в солідарному порядку на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення на загальну суму 822 грн. 86 коп.; стягнути з відповідачів, [PERSON] та [PERSON], в солідарному порядку на його користь встановлений індекс інфляції в розмірі 405 грн. 46 коп. за період з 01 червня 2014 року по 30 листопада 2017 року та 3% річних від простроченої суми в розмірі 53 грн. 84 коп. за період з 01 червня 2014 року по 30 листопада 2017 року; стягнути з відповідачів, [PERSON] та [PERSON], в солідарному порядку на його користь судовий збір в розмірі 1\~600 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення відповідачам, проживаючих за адресою: [INFO], де особовий рахунок №130648 відкрито на [PERSON] Відповідачі в добровільному порядку свої зобовязання щодо своєчасної оплати за отримані послуги належним чином не виконують, у звязку із чим станом на 01 грудня 2017 року у них перед КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради утворилась заборгованість в розмірі 822 грн. 86 коп. за період з 01 червня 2014 року по 30 листопада 2017 року. Окрім суми боргу, відповідачам також нараховано суму встановленого індексу інфляції в розмірі 405 грн. 46 коп., та 3% річних від простроченої суми в розмірі 53 грн. 84 коп., а всього станом на 01 грудня 2017 року загальна заборгованість становить 1\~282 грн. 16 коп. За викладених обставин позивач і вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов не визнав та вказав, що він має пільгу зі сплати комунальних послуг як учасник бойових дій, однак всупереч зазначеного факту позивач все одно нараховував борг в повному обсязі. Представник відповідача, [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі з тих підстав, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду із вимогами про стягнення заборгованості, та вважає, що останнім днем подачі позову до суду було 01 червня 2017 року. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала до суду пояснень про причини неявки. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON], на підставі пояснень представника позивача, КП Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради [PERSON], відповідача [PERSON] та його представника [PERSON], а також наявних в справі письмових матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення учасників справи, присутніх в судовому засіданні, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд встановив наступне. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонами по справі, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради надає послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення за адресою: [ADDRESS]. Згідно відповідей Крюківської районної адміністрації Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області за вих..№№ 5804/01-27, 5805/01-27 від 27 грудня 2017 року, за адресою: [ADDRESS], зареєстровані [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи вбачається, що за зазначеною вище адресою відкрито особовий рахунок №130648 на імя [PERSON] Відповідно до вимог статей 68, 162 Житлового кодексу України, наймачі та особи, яким на праві приватної власності належить будинок (квартира), зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Положеннями статті 64 Житлового кодексу України передбачено, що члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору найму житлового приміщення. Вимогами статті 162 Житлового кодексу України передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. В порушення вищезазначених вимог чинного законодавства України, відповідачі не виконують свої зобовязання щодо сплати за користування послугами за постачання холодної води та водовідведення, внаслідок чого станом на 01 грудня 2017 року у них утворилась заборгованість по сплаті за надання вказаних послуг перед КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради в період з 01 червня 2014 року по 30 листопада 2017 року в розмірі 822 грн. 86 коп., що вбачається із наданої позивачем довідки про розрахунок заборгованості по особовому рахунку №130648. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №\~1875-IV від 24 червня 2006 року встановлено обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно із положеннями частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Твердження відповідача, [PERSON], в частині неврахування пільги боржника та членів його сімї при нарахуванні боргу за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення не відповідають дійсності, оскільки воно спростоване поясненнями представника позивача, [PERSON], наданими в судовому засіданні, а також змістом довідки про розрахунок заборгованості. Окрім того, на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, позивачем на суму заборгованості нараховано встановлений індекс інфляції в розмірі 405 грн. 46 коп., а також 3 % річних від простроченої суми у розмірі 53 грн. 84 коп. Вирішуючи питання щодо заявленого представником відповідача [PERSON] [PERSON] клопотання про застосування строку позовної давності, суд виходить з наступного. Статтею\~257 Цивільного кодексу України\~встановлена загальна позовна давність тривалістю у три роки. Частинами 2, 3 статті 264 Цивільного кодексу України передбачено, що \~позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач; після переривання перебіг позовної давності починається заново. Так, в судовому засіданні встановлено, та вбачається зі змісту ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2017 року по справі №537/3750/16-ц, яка набрала законної сили 01 грудня 2017 року, що КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради Полтавської області зверталося до суду із заявою про видачу судового наказу, в результаті розгляду якої Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області 20 вересня 2016 року було видано судовий наказ №537/3750/16-ц про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, встановлений індекс інфляції, 3 % річних від простроченої суми за весь період часу з 01 квітня 2013 року по 30 червня 2016 року на загальну суму 1\~059 грн. 88 коп. та судового збору в розмірі 689 грн. 00 коп. Відповідно до частини 4 статті 82 Цивільно-процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За викладених обставин, твердження представника відповідача щодо пропущення позивачем строку позовної давності суд не приймає до уваги, оскільки він був перерваний зверненням до суду КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради із заявою про видачу судового наказу. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлений в судовому засіданні факт наявності заборгованості відповідачів перед позивачем за оплату послуг з постачання холодної води та водовідведення, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради в частині стягнення основної заборгованості, а також встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми, у звязку з чим вони підлягають задоволенню. Статтею 141 Цивільно-процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно квитанцій №1169 від 26 лютого 2016 року та №8674 від 11 грудня 2017 року, Комунальним підприємством «Кременчукводоканал» сплачено до суду судовий збір при подачі позову до суду на загальну суму 1\~600 грн. 00 коп. При вирішенні питання про розподіл між відповідачами суми судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову до суду, та який підлягає стягненню на користь останнього, оскільки вимоги позову задоволено, суд виходить з положень пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), якими звільнено від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях\~інвалідів І та ІІ груп. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, а також підтверджується посвідченням серії В-І № 002299, виданого Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Крюківської районної ради, [PERSON] є інвалідом другої групи і має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни інвалідів війни. Положеннями статті 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року встановлено, що коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, судові витрати компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За викладених обставин, оскільки відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору, при цьому чинним законодавством України солідарне стягнення суми судових витрат не передбачено, суд приходить до висновку про необхідність стягнення сплаченого позивачем, КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради, при подачі позову до суду судового збору, лише з відповідача [PERSON] в розмірі 800 грн. 00 коп., а інші судові витрати підлягають компенсації за рахунок держави в передбаченому законодавством порядку.

Outcome: partial