Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] , у якому просить: - визнати за позивачем право іпотекодержателя за іпотечним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І., 20 березня 2013 року, реєстраційний номер 90; - відновити з моменту припинення запис про іпотеку: реєстраційний номер обтяження: 400088, тип обтяження: іпотека, зареєстровано 20 березня 2013 року о 15:24:39 год., реєстратором: приватний нотаріус Стефанюк О. І., 79015, вул. Героїв УПА,73, у зв`язку із укладенням іпотечного договору № б/н, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І. і зареєстровано у реєстрі за №\~903, на квартиру [ADDRESS] складається з чотирьох [ADDRESS] кухні, [ADDRESS] ; - відновити з моменту припинення запису про обтяження: тип обтяження: заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 398469; зареєстровано: 20 березня 2013 року о 14:22:22 реєстратором: приватним нотаріусом Стефанюк О. І., 79015, місто Львів [ADDRESS] вулиця Герої УПА,73; у зв`язку із укладенням іпотечного договору№ б/н, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І. і зареєстровано у реєстрі за № 904, а саме на квартиру [ADDRESS] складається [ADDRESS] чотирьох [ADDRESS] кухні, [ADDRESS] ; - вирішити питання судових витрат. В обґрунтування позову покликається на те, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 20.03.2013, між сторонами було укладено іпотечний договір, згідно з умов останнього передано спірну квартиру. 21 січня 2015 року між сторонами був укладений договір поруки щодо забезпечення зобов`язання за вказаним кредитним договором. Відповідачкою повністю погашено заборгованість за кредитним договором, що стало наслідком укладення між банком і позичальником договору про розірвання кредитного договору від 20.03.2013. Оскільки банк, перебуває на стадії ліквідації Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час перевірки договорів банку встановлено порушення законодавства у зв`язку із чим визнано, зокрема нікчемним договір поруки. Його недійсність встановлена також рішенням суду від 22.12.2016. Надалі, рішенням господарського суду визнано недійсним договір про розірвання кредитного договору. У зв`язку із тим, що договори, які були підставою для вилучення записів з державного реєстру іпотек визнані недійсними, а тому іпотека підлягає відновленню. Просить позов задовольнити повністю. \~ \~ \~ \~Відповідачем не подано відзив, який би містив заперечення на позов. \~ \~ \~ \~12 червня 2018 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання, яке неодноразово відкладалось з поважних причин. 21 червня 23018 року третьою собою Управлінням державної реєстрації ЛМР подано до суду клопотання про розгляд справив у відсутності представника, при вирішення питання щодо задоволення позову покладається на розсуд суду. 29 жовтня 2018 року ухвалою суду, яка внесена до протоколу судового засідання, задавлено клопотання сторони позивача та залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] . 05 лютого 2019 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження. \~ \~ \~ \~11 вересня 2019 року представником позивача подано до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. \~ \~ \~ \~У судове засідання треті особи не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце цього засідання. У судове засідання відповідач повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце цього засідання, про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, а відтак, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст.281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» віднесений до категорії неплатоспроможних банків. Запроваджено тимчасовому адміністрацію та розпочато процедуру ліквідації, яка продовжена до 04.10.2019. Призначено Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб /арк. спр. 15-20/. Суд установив, 20 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Приватним підприємством «ВД-ТРАНС» укладено кредитний договір № КЮ-ВКЛ- 2016251 /арк. спр. 6-10/. 20 березня 2013 року, з метою виконання зобов`язань за вказаним договором, між банком та [PERSON] укладено договір іпотеки, предметом якого стала квартира [ADDRESS] арк. спр. 11-14/. При посвідченні вказаного договору іпотеки одночасно нотаріусом накладено заборону на відчуження іпотечного майна до припинення іпотеки. Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини які\~випливають з правовідносин щодо застосування наслідків недійсності договору, зокрема, щодо іпотечного майна в частині скасування заборони на відчуження такого майна. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2016 року у справі № 464/5747/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] позов задоволено повністю та визнано недійсним договір поруки № КЮ-ВКЛ-2016251 від 21 січня 2015 року, укладений між Публічним акціонерним товариством та [PERSON] . Вирішено питання судових витрат. Рішення суду набрало законної сили. \~ \~ \~ \~Рішенням господарського суду Львівської області від 14 березня 2017 року у справі № 914/1552/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «ВД-ТРАНС» задоволено позов повністю та визнано недійсним договір про розірвання від 26 лютого 2015 року договору кредиту № КЮ-ВКЛ-2016251 від 20 березня 2013 року, укладеного між банком та ПП «ВД-ТРАНС». Рішення набрало законної сили. До визнанная недійсним в судовому порядку зазначених договорів було вчинено наступні дії щодо іпотечного майна. Так, 25 лютого 2015 року припинено обтяження - заборона на нерухоме майно, яка виникла на підставі договору іпотеки від 20 березня 2015 року. Підставою припинення став лист серії та номер 13/ЛВ-13-48-100, виданий 25 лютого 2015 року публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»; заява серія та номер 536, виданої 25 лютого 2015 року виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Стефанюк О. І. В подальшому, відносно спірної квартири укладались договори купівлі-продажу, останнім власником вказано третьою особу [PERSON] , форма власності: приватна. Дані обставини підтверджено інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру іпотек від 10 травня 2018 року, номер інформаційної довідки 123325633. Правові, економічні та організаційні засади проведення державної реєстрації речових прав та інших прав, які підлягають реєстрації врегульовані нормами\~Закону України «Про державну реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень», що спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна.\~ Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~правна нерухоме\~майно та\~їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають: право власності; речові права, похідні від права власності; право власності на об`єкт незавершеного будівництва; заборона відчуження та арешт нерухомого майна, податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. Згідно з ч. 1 ст. 2 вказаного Закону\~державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень являє собою офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Законну державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень\~-\~офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~4Закону\~України «Про\~іпотеку» обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пункту 9 частини 1\~статті 27\~Закону України\~«Про державну реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що права та обов`язки осіб, які існували до укладення недійсних договорі не відновлено в повному обсязі, зокрема щодо прав іпотекодержателя відносно нерухомого майно, яке було предметом іпотеки. Таким чином, суд прийшов переконання, що порушене право позивача підлягає захисту, а тому позов задоволенню повністю. Будь-яких інших фактичних даних та підтвердження їх доказами, що має значення для правильного вирішення справи, суд не встановив. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 5286,00 грн.

Outcome: approved