Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення відшкодування в порядку зворотної вимоги, посилаючись на те, що 07.11.2011р. сталось ДТП з вини відповідача, який керував автомобілем «Шевроле», д/н [NUMBER], в результаті чого було пошкоджено автомобіль «Хюндай», д/н [NUMBER]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника, позов підтримав, просив задовольнити, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, причину не явки до суду не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, даючи оцінку діям відповідача, які суд оцінює, як такі, що направлені на затягування розгляду справи по суті, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідача на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ч.4 ст.169 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зібрані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 07.11.2011р. о 12:35год. на перехресті вул. Канальна - Сортувальна в м.Києві, сталось ДТП між [PERSON], який керував автомобілем «Шевроле», д/н [NUMBER] та [PERSON], яка керувала автомобілем «Хюндай», д/н [NUMBER], в результаті чого було пошкоджено належний їй автомобіль. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 05.12.2011р. [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди № 23б/11/11 від 24.11.2011р., матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля «Хюндай», д/н [NUMBER], складає 4430,06грн. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» виплатила власнику автомобіля «Хюндай», д/н [NUMBER] страхове відшкодування в розмірі 3280грн, за вирахуванням франшизи у розмірі 500грн, що підтверджується платіжним дорученням № 11296 від 08.12.2011року. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в розмірі 3280грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 243,60грн., оскільки підтверджені документально.

Outcome: approved