overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про повернення їй дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та припинення стягнення аліментів з неї на їх утримання. Позов мотивує тим, що на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 04.07.2016 року у неї відібрані діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]; стягнуто з неї на користь Бердянської загальноосвітньої санаторної школи інтернат І-ІІІ ступенів Запорізької області аліменти на утримання дітей. На даний час вона повністю перестала вживати алкогольні напої, пройшла курс лікування у лікаря нарколога; має позитивну характеристику з місця проживання; весь час з дітьми підтримувала звязок, навідувала їх; вдома створені всі умови для проживання дітей. Тому просить суд повернути їй дітей та припинити стягувати аліменти. Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, від них надійшли заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності, наполягають на заявлених позовних вимогах. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Позивачка є матірю неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 7,8) Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 04.07.2016 року було задоволено позов органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів (а.с. 4) Згідно вимог 3\~ст. 170 СК України\~якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. Судом встановлено, що мати дітей - позивачка по справі [PERSON], на теперішній час повністю перестала вживати алкогольні напої, пройшла курс лікування у лікаря нарколога, має позитивні результати лікування, позитивну характеристику від квартального комітету (а.с.5,6). При таких обставинах, суд вважає, що причини, які перешкоджали належному вихованню дітей їх матірю відпали, а тому, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, їх слід повернути матері [PERSON] Оскільки при задоволенні позову про відібрання дітей, було вирішено питання про стягнення аліментів на дітей, які мають бути повернуті матері, стягнення аліментів слід припинити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя, посилаючись на те, що 16.11.2012 р. вона уклала шлюб з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. 03 червня 2015 року шлюб було розірвано. Під час шлюбу за спільні кошти ними було придбано автомобіль марки «Опель Омега» реєстраційний номер [NUMBER], 1987 року випуску, який зареєстрований на ім»я відповідача. Вартість даного автомобіля згідно висновку ПП «Експерт ВМ» складає 31 730 грн. Позивачка просила в судовому порядку розділити між нею та відповідачем автомобіль, залишивши його у власність відповідача, а на її користь стягнути половину вартості автомобіля в розмірі 15 865 грн. В судове засідання позивачка не з»явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, направила до суду заяву в якій уточнила свої позовні вимоги, вказала, що на сьогоднішній день дійсна вартість спірного автомобіля складає 20 000 грн, просила суд стягнути з відповідача половину вартості автомобіля в розмірі 10 000 грн, а також просила справу розглядати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, направив до суду заяву в якій уточнений позов визнав у повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутності. Згідно ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.11.2012 року, від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO], в даний час шлюб розірвано згідно рішення суду від 03.06.2015 року. Встановлено, що під час перебування в шлюбі сторони за спільні кошти придбали автомобіль марки «Опель Омега» реєстраційний номер [NUMBER], 1987 року випуску, який зареєстрований на ім»я відповідача. Згідно ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини \\ навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо\\ самостійного заробітку\\ доходу\\. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка \\ рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, судом встановлено, що автомобіль марки «Опель Омега» є спільним майном подружжя [PERSON], а тому вимоги позивачки про отримання компенсації за половину вартості автомобіля є обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя, посилаючись на те, що під час шлюбу позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] придбали квартиру у ЖБК «Авіатор-15». Так, на підставі рішення Київського міськвиконкому № 1236 від 21.12.1987р. відповідача було затверджено членом ЖБК «Авіатор -15» і дозволено внести грошові кошти за двокімнатну квартиру. 28.06.1990р. [PERSON] видано ордер на житлове приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу із сімє'ю з двох осіб на право зайняття житлового приміщення жилою площею 29,72 кв.м, що складається з двох кімнат [ADDRESS]. Пайовий внесок за вищевказану квартиру було внесено 14.05.1992 р., тому оскільки відповідач був членом кооперативу, 22.04.1997р. він одержав свідоцтво про право власності на дану квартиру. Грошові кошти повністю були виплачені під час шлюбу і відповідно дана квартира належить сторонам на праві спільної сумісної власності. Шлюб між сторонами 24.09.2013р. було розірвано. Так, майно набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом, а тому позивачка просить позов задовольнити та розподілити порівну судові витрати. Представник позивачки позовні вимоги підтримала та просила задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] повністю визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 368, ч. 1,2 ст.372 ЦК Цкраїни, ч.6 ст.7, ст..ст. 60,63, ч.1 ст. 69, ст..71 СК України, ст.. 146 ЖК України, п.п. 22,23,25 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215, ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. В обґрунтування вимог позову посилається на те, що відповідач є батьком малолітньої дитини, однак матеріальної допомоги на утримання дитини не робить, участь у вихованні, лікуванні, навчанні дитини не приймає, про фізичний та духовний розвиток дитини не піклується, а тому просить суд, позбавити відповідача батьківських прав. Сторони в судове засідання не з'явилися, надали суду заяви про слухання справи за їх відсутністю. Позивачка на позовних вимогах наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що надав суду нотаріально завірену заяву. Зацікавлена особа - департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, а так само надав суду висновок, яким вважається можливим позбавити батьківських прав відповідача у відношенні малолітньої дитини. Судом установлено, що батьком малолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON]. Відповідач з 2004 року не робить матеріальної допомоги по утриманню дитини, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, участь у вихованні, лікуванні, навчанні дитини не приймає, про фізичний та духовний розвиток дитини не піклується, не відвідує її та родинних зв'язків з дитиною не підтримує. У відповідності зі ст. 164 СК України, батьки або один з них у судовому порядку можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, зловживають своїми батьківськими правами, жорстоко звертаються з дітьми, впливають на дітей своїм аморальним, антигромадським поводженням, а так само якщо батьки є хронічними алкоголіками чи наркоманами. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно зі ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Прокурор не заперечував проти задоволення вимог позову. Приймаючи до уваги зазначені вище докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного й у відповідності зі ст. 164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню своїх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], матеріальну допомогу на утримання дітей не надають. У судовому засідання позивачка позов підтримала та суду пояснила, що її син відповідач по справі, перебував у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем [PERSON] У них народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], вихованням яких відповідачі не займаються, їх життям не цікавляться , матеріальну допомогу на утримання дітей добровільно не надають, аліменти не платять. Діти весь час проживають разом з нею. Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомої причини, про день, час і місце слухання справи повідомлені належним чином. Причину неявки у судове засіданні суд не повідомили. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Краматорської міської ради у судовому засіданні вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і просить їх задовольнити. Прокурор прийшов до висновку, що маються підстави для задоволення позову. Вислухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенні. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з нею поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Суд прийшов до висновку, що відповідачі ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітніх дітей, тому вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню, позбавивши батьківських прав відповідачів у відношенні їх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], [PERSON] щодо їх неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Свій позов позивачка аргументувала тим, що вона є матір'ю відповідача [PERSON]. Її син перебував у шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу останні мають дитину - сина [PERSON] [INFO]. Вихованням та утриманням свого сина відповідачі не займаються і взагалі не цікавляться його долею та життям. Останні ведуть аморальний спосіб життя і не бажають його змінювати. Онук позивачки [PERSON], з другого класу мешкає разом з нею, за адресою [ADDRESS]. Саме вона утримує онука, виховує, забезпечує належні умови для його життя. Позивачка просить позбавити відповідачів батьківських прав щодо їх неповнолітньої дитини [PERSON], призначити її опікуном на онуком і стягнути з відповідачів аліменти на її користь на утримання неповнолітнього онука [PERSON] в розмірі 1\\4 частини доходу відповідачів з кожного. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві і просила суд задовольнити позов. Суду пояснила, що вона є бабусею [PERSON] 1997 року по батьковій лінії. Її син - [PERSON] і колишня невістка [PERSON] є рідними батьками її онука. Але вихованням, утриманням свого сина відповідачі не займаються і ніколи не займалися. У зв»язку з чим її онук [PERSON] мешкає разом з нею однією сім»єю з другого класу, якому саме вона створила і створює належні умови для проживання, навчання, піклується про його життя, здоров»я, займається його вихованням. За весь час перебування у неї онука, мати останнього - відповідачка [PERSON] взагалі не з»являлась до сина і не цікавилась його долею. Відповідач [PERSON] інколи приходить до них, але завжди влаштовує сварки і дитина його взагалі не цікавить. Просить позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав щодо їх неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]., призначити її піклувальником над онуком, а також просить стягнути з кожного з відповідачів аліменти на її користь на утримання неповнолітнього [PERSON] в розмірі 1\\4 частини їх доходу. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були письмово, належним чином повідомлені.Причину своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивача наполягав на розгляді справі і не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], відносно його сина [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивачка, яка є матірю неповнолітнього, обґрунтовує тим, що відповідач сином не піклується, цей факт підтверджує ухилення батька від виконання батьківських обовязків, мати займається вихованням дитини одна. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у його відсутності. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вважаючи, що його задоволення відповідає інтересам дитини. Відповідач до суду не зявився, надав належним чином засвідчену заяву, якою позов визнав в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що 11 вересня 2006 року народився [PERSON], батьками якої є [PERSON] позивачка по справі та [PERSON] відповідач. Відповідно до ст. 164 СК України мати (батько) можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона (він) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Як вбачається з матеріалів справи після розірвання шлюбу 16 травня 2008 року актовий запис № 467, виконаний Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, відповідач фактично самоусунувся від виконання батьківських обовязків, адже дитиною зовсім не цікавився, матеріальної допомоги не надає, що підтверджується відповідними довідками. Згідно Висновку Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради № 409 від 13.08.2015 року Управління вважає, що позбавлення батьківських прав [PERSON] є доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини - [PERSON], [INFO]. Отже, суд, погоджуючись з твердженням позивачки, вважає, що відповідач з 2008 року ухиляється від виконання своїх обовязків батька щодо виховання та розвитку дитини, передбачені ст. 150 СК України, а саме: не піклується про здоровя сина, матеріальну допомогу йому не надає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судові витрати. Враховуючи вищевикладені норми, відповідно до ст. ст. 10, 11, 88, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 150, 164 СК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], мотивуючи тим, що відповідачка проживала у неї разом з дітьми, але 6 місяців тому вона пішла з дому та не повідомила куди. На даний час місце проживання відповідачки не відоме, діти проживають разом з позивачкою. Відповідачка не проживає разом з дітьми, їх вихованням не займається, матеріальної допомоги не надає, жодного разу не приїжджала до дітей , не цікавився ними. риий Е.ене Анатольевненолетних Враховуючи вищевикладене просить позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] та стягнути з відповідача на її користь судовій збір. Ці обставини і з'явилися підставами позову. У судовому засіданні представник позивача наполягає на заявлених вимогах та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився - 25.07.2014 року, 01.08.2014 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не з'явилася в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач у судовому засіданні не заперечувала. Прокурор у судовому засіданні вважає, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків щодо виховання дітей, а тому позовні вимоги повинні бути задоволені. Третя особа також не заперечувала проти задоволення вимог позивача. Суд, вислухавши представника позивача, думку прокурора, третю особу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження [PERSON]., [INFO], матір'ю записана відповідачка [PERSON], батько дитини записаний відповідно до ст. 135 СК України. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], матір'ю записана відповідачка [PERSON], батько дитини записаний відповідно до ст. 135 СК України. Згідно висновку служби опіки та піклування Артемівської міської ради від 06.05.2014 року за № 01/11-252 про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], останні вважають доцільним позбавити [PERSON]. батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] Згідно ст. 164 СК України, мати чи батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, суд вважає, що в судовому засіданні добуто досить доказів того, що відповідач не приділяє увагу вихованню своїм неповнолітнім дітям, не займається їх вихованням, тобто її варто позбавити батьківських прав у відношенні малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. Також суд вважає за необхідне стягнути судові витрати з відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого сина, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засідання позивачка позов підтримала та суду пояснила, що з відповідачем з 2005 року по червень 2010 року перебувала в зареєстрованому шлюбі. У них родився син [PERSON], [INFO], вихованням якого відповідач не займається, його життям не цікавиться з 2007 року, матеріальну допомогу на утримання сина добровільно не надає, аліменти не платить. Дитина весь час проживає разом з нею. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої причини, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки у судове засіданні суд не повідомив. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Краматорської міської ради у судовому засіданні вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і просить їх задовольнити. Прокурор прийшов до висновку, що маються підстави для задоволення позову. Вислухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенні. Судом встановлено, що [PERSON], має малолітнього сина, [PERSON] , [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач має заборгованість по аліментам у сумі 42810 грн., що підтверджується довідкою ВДВС Краматорського міського управління юстиції. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з нею поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітнього сина [PERSON], тому вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню, позбавивши батьківських прав відповідача у відношенні його сина [PERSON].

Outcome: approved