overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з своїм вищезгаданим позовом. Зазначила, що сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні останньої. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісяця, а також кошти на своє утримання у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісяця і до досягнення дитиною 3-х років. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач та відповідач по справі мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. За поясненнями позивача за позовом, дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. За вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини є обґрунтованими та законними. Крім того, згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає, що і позовні вимоги в частині стягнення коштів на утримання позивача також є обґрунтованими та законними, зважаючи на те, що у суду відсутні підстави вважати, що у відповідача немає змоги надавати допомогу матері своєї дитини, яка доглядає за останньою. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача на своє утримання є обґрунтованими та законними. При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище, стан здоров'я сторін та їх дитини і вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнувши аліменти на утримання на утримання дитини у розмірі 1/4 частки, а на позивача - у розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, зважаючи на достатність вказаних розмірів та й на те, що загальний розмір стягуваних аліментів не буде становити половини заробітку (доходу) відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з своїм вищезгаданим позовом. Зазначила, що сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні останньої. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісяця, а також кошти на своє утримання у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісяця і до досягнення дитиною 3-х років. В судове засідання сторони не явилися, позивач просила справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд розглянув справу заочно. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач та відповідач по справі мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. За поясненнями позивача за позовом, дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Вказане підтверджується довідкою. За вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини є обґрунтованими та законними. Крім того, згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає, що і позовні вимоги в частині стягнення коштів на утримання позивача також є обґрунтованими та законними, зважаючи на те, що у суду відсутні підстави вважати, що у відповідача немає змоги надавати допомогу матері своєї дитини, яка доглядає за останньою. При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище, стан здоровя сторін та їх дитини і вважає за необхідне позов задовольнити повністю, стягнувши аліменти на утримання на утримання дитини у розмірі 1/4 частки, та на позивача - у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, зважаючи на достатність вказаних розмірів та й на те, що загальний розмір стягуваних аліментів не буде становити половини заробітку (доходу) відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з своїм вищезгаданим позовом. Зазначила, що сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні останньої. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісяця, а також кошти на своє утримання у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісяця і до досягнення дитиною 3-х років. В судове засідання сторони не явилися, позивач просила справу розглядати без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. В силу ст. 224 ЦПК України суд ухвалив розглянути справу заочно. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач та відповідач по справі мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. За поясненнями позивача за позовом, дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, про що слідує й з довідки про скад її сім'ї. За вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини є обґрунтованими та законними. Крім того, згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає, що і позовні вимоги в частині стягнення коштів на утримання позивача також є обґрунтованими та законними, зважаючи на те, що у суду відсутні підстави вважати, що у відповідача немає змоги надавати допомогу матері своєї дитини, яка доглядає за останньою. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача на своє утримання є обґрунтованими та законними. При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище, стан здоров'я сторін та їх дитини і вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнувши аліменти на утримання на утримання дитини у розмірі 1/4 частки, та на позивача - у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, зважаючи на достатність вказаних розмірів та й на те, що загальний розмір стягуваних аліментів не буде перевищувати половини заробітку (доходу) відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з своїм вищезгаданим позовом. Зазначила, що сторони мають спільну дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні останньої. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісяця, а також кошти на своє утримання у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісяця і до досягнення дитиною 3-х років. В судове засідання сторони не явилися, просили справу розглядати без їх участі, відповідач проти позовних вимог заперечень не мав. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з'ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач та відповідач по справі мають спільну неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. За поясненнями позивача за позовом, на які не надав заперечень відповідач, дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. За вимогами ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини є обґрунтованими та законними. Крім того, згідно ч.2 ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Суд вважає, що і позовні вимоги в частині стягнення коштів на утримання позивача також є обґрунтованими та законними, зважаючи на те, що у суду відсутні підстави вважати, що у відповідача немає змоги надавати допомогу матері своєї дитини, яка доглядає за останньою. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення аліментів з відповідача на своє утримання є обґрунтованими та законними. При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище, стан здоров'я сторін та їх дитини і вважає за необхідне позов задовольнити повністю, зважаючи на достатність вище вказаних розмірів та й на те, що загальний розмір стягуваних аліментів не буде перевищувати половини заробітку (доходу) відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з своїм вищезгаданим позовом. Зазначила, що сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні останньої. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини у розмірі 500 гривень щомісяця. В судове засідання сторони не явилися, позивач подала суду заяву, якою на позові наполягла, а відповідач своєю заявою заперечень проти заявлених позовних вимог не мав. В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно зясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За змістом частини 1 статті 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що позивач та відповідач по справі мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження. Дитина сторін мешкає з позивачкою та перебуває на її утриманні , що підтверджується поясненнями позивачки за позовом. Задовольняючи позов та стягуючи на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі, суд виходить з того, що відповідач не має регулярного прибутку, а тому аліменти слід стягнути відповідно до положень статті 184 СК України. При визначені розміру аліментів суд враховує матеріальне становище, стан здоровя сторін та їх дитини, і вважає за необхідне позов задовольнити повністю, зважаючи на рівний обовязок батьків щодо їх участі у утриманні дитини та на встановлений Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» розмір прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з тих підстав, що 03 травня 2009 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача Червоноіванівської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на лікуванні в Верхівцевській амбулаторії, що підтверджується висновком № 217 від 11 червня 2015 року, довідками Верхівцевської амбулаторії, обмінною карткою. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з тих підстав, що 06 березня 1979 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, але позивач пропустив шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. Представник відповідача Щорської селищної ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на стаціонарному лікуванні в Щорській районній лікарні, що підтверджується довідкою від 23.02.2015 року №11, виданною завідуючою Щорською ЛА ЗПСМ [PERSON]. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з тих підстав, що 08 грудня 1995 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк терміном два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача Дружбівської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи Криничанської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на стаціонарному і амбулаторному лікуванні в Криничанській ЦРЛ, що підтверджується довідкою від 08.11.2016 року, виданою лікарем комунального закладу «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради [PERSON] Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з тих підстав, що 22 січня 1999 року померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини так як перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON]. Представник відповідача Божедарівської селищної ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи Криничанської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на лікуванні в Щорській районній лікарні № 2, що підтверджується довідкою від 27.09.2016 року № 48, виданою завідуючою Щорською ЛА ЗПСМ [PERSON]. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з тих підстав, що 25 серпня 2012 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. Представник відповідача Преображенської сільської ради у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи Криничанська державна нотаріальна контора, згідно заяви, просить справу розглянути за її відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на лікуванні на денному стаціонарі Семенівської сільської лікарської амбулаторії загальної практики сімейної медицини Комунального закладу «Криничанський центр первинної медико-санітарної допомоги», що підтверджується довідкою, виданою 17 листопада 2017 року лікарем [PERSON] Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з тих підстав, що [INFO] помер - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так, як перебувала на лікуванні з 28.03.2010 року по 08.04.2010 року. Через пропуск строку, нотаріусом їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк терміном три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. Представник відповідача - Криничанська селищна ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи - приватний нотаріус Криничанського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена належним чином, просить справу розглянути без її участі. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», що підтверджується довідкою виданною Комунальним закладом «Криничанська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради» від 08 квітня 2010 року. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з тих підстав, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк терміном два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого [PERSON]. Представник відповідача - Криничанської селищної ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі. Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на стаціонарному лікуванні в Криничанський ЦРЛ, що підтверджується виписним епікризом №48 від 03.03.2000 року, виданим лікарем [PERSON]. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved