overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 03 червня 2011 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя не склалося, протягом останніх двох років проживають окремо, тому позивачка вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] зареєстрований 03 червня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 544. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. У судове засідання відповідач не зявився з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлений належним чином у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України через оголошення в газеті «Сумщина» № 1 від 05.01.2017 року, та через оголошення на офіційному сайті Охтирського міськрайонного суду від 12 січня 2017 року, тому суд, в порядку ст. 224 ЦПК України, за згодою позивачки, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За даних обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу, відповідно до ст. ст. 169, 197 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 червня 2011 року (а.с. 6). Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до ст. 55 ч.1 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Однією із підстав припинення шлюбу відповідно до ст. 104 СК України є його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. В даному випадку суд вважає, що подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї, оскільки сторони стали чужими людьми, почуття любові між ними втрачено, протягом останніх двох років проживають окремо, тому суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені судові витрати в розмірі 747,20 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.02.2006 року зареєструвала з відповідачем шлюб. Від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя не склалося, в сімї немає взаєморозуміння, тому позивачка вважає, що їх сімя розпалась, відновлювати стосунки з відповідачем не бажає. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] зареєстрований 14.02.2006 року виконкомом Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, актовий запис № 02. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати. У судове засідання відповідач не зявився з невідомих суду причин, про слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, про що в матеріалах справи мається розписка (а.с. 26). За таких обставин суд вважає за можливе розгляд справи проводити у його відсутність та в порядку ст. 224 ЦПК України, за згодою позивачки, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.02.2006 року (а.с. 7). Від спільного життя мають дочку [PERSON], [INFO] (а.с.8). Відповідно до ст. 55 ч.1 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Однією із підстав припинення шлюбу відповідно до ст. 104 СК України є його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. В даному випадку суд вважає, що подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім'ї, оскільки сторони стали чужими людьми, тому суд прийшов до висновку, що шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.08.1999 року між нею та відповідачкою було укладено договір № 4469 купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою вул. Зубцова,7 ст. Кам'яний Міст Первомайського району Миколаївської області. Зазначений договір вони зареєстрували та посвідчили через Первомайську філію Південної Товарної Біржу, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обовязкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору позивачкою і вдіповідачкою були виконані. У звязку із викладеним позивачка просить визнати угоду дійсною та визнати за нею право власності на зазначений житловий будинок. Позивачка та її представник [PERSON]О в судовому засіданні підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідачка [PERSON]М в судове засідання не зявилась, надала до суду надав заяву із клопотання про розгляд справи у його відстуність, через похилий вік та стан здоров'я. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки її представника , дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 26.08.1999 року між [PERSON]І і [PERSON]М було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою вул. Зубцова,7 ст. Кам'яний Міст Первомайського району Миколаївської області, який було посвідчено через Первомайську філію Південної Товарної біржі, та зареєстровано за № 4469 (а.с. 7). Всі умови зазначеного договору позивачем та відповідачкою виконані, однак нотаріально вказаний договір сторони не посвідчили. Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. А оскільки відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, то за позивачем слід визнати право власності на спірне майно з моменту набрання рішенням суду законної сили. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]І законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України. Слід визнати дійсним договір від 26.08.1999 року№ 4469 купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за [PERSON]І право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою вул. Зубцова,7 ст. Кам'яний Міст Первомайського району Миколаївської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що 10.03.2012 року помер її брат [PERSON] , після його смерті залишилося спадкове майно, яке складаєтьмся із земельної ділянки (паю), площею 7.44 га., яка розташована в межах території Тарасівської сілської ради Первомайського району Миколаївської області. Позивачка, в шестимісячний термін до нотаріуса не звернулася, оскільки він є юридично не обізнаною людиною. Оскільки надання додаткового строку для прийняття спадщини можливо лише в судовому порядку, тому [PERSON] і звернулася до суду із цим позовом. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили постановити рішення про задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав заяву в якій визнав позовні вимоги, та просив справу розглядати у його відсутність. Представник третьої особи Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява від сільського голови із клопотанням про розгляд справи у їхню відстуність. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] помер 10.03.2012 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть І-ФП № 168768 від 29.01.2013 року. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки (паю), площею 7.44 га. , яка розташована в межах території Тарасівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, що підтверджується державним актом про право власності на земельну ділянку від 02.05.2005 року . Згідно довідки Тарасівської сільської ради № 319 від 05.08.2014 року [PERSON] проживав та був зареєстрований на день його смерті ( 10.03.2012 року) в с.Лозоватка Первомайського району Миколаївської області. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. На підставі наведених обставин судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкоємцем за законом є [PERSON] Ємілія Анатоліївни по справі, яка бажає прийняти спадщину, тому в силу ст. ст. 1268, 1269, 1270 ЦК України, [PERSON] пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин, що є підставою для визначення позивачу судом додаткового строку, достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини, терміном два місяці. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст. 1272 ЦК України. [PERSON] слід визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], а саме два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вона є власником житлового будинку № 21, що знаходиться по вул. Молодіжній в селі Кумарі, Первомайського району, Миколаївської області на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області 25.04.2006 року. В 2002 році вона надала дозвіл на реєстрацію в будинку [PERSON], який на той час був чоловіком її доньки [PERSON]. Сімейне життя в доньки не склалося і незабаром їх шлюб фактично розпався. Ще до розірвання шлюбу, в 2007 році, відповідач забрав свої речі та переїхав на інше місце проживання, проте з реєстрації за адресою її будинку не знявся та не бажає добровільно цього зробити. Факт реєстрації відповідача та факт його відсутності за зареєстрованим місцем проживання підтверджується довідкою Кумарівської сільської ради № 826 від 22.07.2015 року. Відповідач у вказаному будинку не проживає з 2007 року, тобто, вже більше восьми років. Позивачка бажає оформити субсидію, але немає можливості йього зробити. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив постановити рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у справі мається поштове повідомлення Укрпошти. Заперечень проти позову відповідач не надав. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області 25.04.2006 року позивачка є власницею житлового будинку № 21 по вул. Молодіжній в с.Кумарі Первомайського району Миколаївської області. Згвідно довідки Кумарівської сільської ради № 826 від 22.07.2015 року [PERSON] відсутній за місцем реєстрації по вул. Молодіжній, 21 в с.Кумарі Первомайського району Миколаївської області з 2007 року. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідачка відсутня в будинку №21 по вул.Моложіжна в с.кумарі Первомайського району Миколаївської області понад строки, встановлені ч. 1 ст. 71 ЖК України. Поважні причини, передбачені ст. 71 ЖК України, як підстави для продовження цього строку або зберігання за відповідачем житлового приміщення відсутні. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 167 ЖК України, ст. ст. 319, 325, 383, 405 ЦК України. Відповідача слід визнати таким, що втратив право користування будинку № 21 по вул. Молодіжна в с.Кумарі Первомайського району Миколаївської області. Оскільки від відповідачки, яка належним чином повідомлена, не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, не має відомостей про причину його неявки, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 22.10.2015 року. Від шлюбу дітей немають. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через втрату любові, поваги, дружби між ними. На теперішній час проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними немає. Позивач ка в судове засідання не зявилася від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між ними неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що їй, її чоловікові [PERSON] та доньці [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло належить квартира [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстрований відповідач - [PERSON], але з 2008 року в квартирі позивачки не проживає. Позивачка зазначає, що відповідач в квартирі не проживає, а вони з чоловіком є пенсіонерами які бажають отримати субсидії по комунальним платежам, але не мають такої можливості через реєстрацію відповідача. Відповідач добровільно не бажає знятися з реєстрації, тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила постановити рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення у пресі - газеті «Урядовий Кур'єр» від 25.09.2014 року №176, причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову не надав. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] показали, що відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживав і не проживає на теперішній час. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість і результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Із Свідоцтва про право власності на житло квартира [ADDRESS] від 23.09.2002 року вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках належить квартира [ADDRESS]. Із Домової книги для прописки громадян в будинку [ADDRESS], вбачається, що відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим в квартирі [ADDRESS] за вказаною адресою з 2008 року по теперішній час. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в будинку [ADDRESS] понад строки, встановлені ч. 1 ст. 71 ЖК України. Поважні причини, передбачені ст. 71 ЖК України, як підстави для продовження цього строку або зберігання за відповідачем житлового приміщення - відсутні. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 167 ЖК України, ст. ст. 319, 325, 383, 405 ЦК України. Оскільки від відповідача, який належним чином повідомлений, не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, не має відомостей про причину його неявки, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що їй на підставі договору дарування від 19.04.1983 року належить житловий будинок № 40 по вул. Крупській в м.Первомайську Миколаївської області. 25.12.2013 року позивачка надала згоду на реєстрації у вказаному житловому будинку відповідача - [PERSON] . Позивачка зазначає, що з початку 2014 року відповідач у житловому будинку відстуній. Його особистих речей також в будинку немає. Відповідач добровільно не бажає знятися з реєстрації, тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила постановити рішення про задоволення позову. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову не надав. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши надані докази суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Із договору дарування від 19.04.1983 року вбачається, що [PERSON] подарувала [PERSON] житловий буинок № 40 по вул. Крупській в м.Первомайську Миколаївської області. Згідно адресної довідки, що надійшла на адресу суду 13.08.2015 року [PERSON] значиться зареєстрованим у житловому будинку № 40 по вул. Крупській в м.Первомайську Миколаївської області. Відповідно до довідки квартального комітету № 18 від 04.08.2015 року [PERSON], [INFO] не проживає [INFO] бульше року. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в житловому будинку № 40 по вул. Крупській в м.Первомайську Миколаївської області понад строки, встановлені ч. 1 ст. 71 ЖК України. Поважні причини, передбачені ст. 71 ЖК України, як підстави для продовження цього строку або зберігання за відповідачем житлового приміщення відсутні. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 167 ЖК України, ст. ст. 319, 325, 383, 405 ЦК України. Відповідача слід визнати таким, що втратив право користування житловим будинком № 40 по вул. Крупській в м.Первомайську Миколаївської області. Оскільки від відповідача, який належним чином повідомлений, не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, не має відомостей про причину його неявки, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що їй на підставі договору дарування належить житловий будинок [ADDRESS]. В даному житловому будинку зареєстрований відповідач - [PERSON]. Позивачка зазначає, що відповідач з моменту реєстрації, тобто з 15.03.1991 року, жодного дня не проживав у вказаному будинку, його особистих речей також в будинку немає. Відповідач добровільно не бажає знятися з реєстрації, тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила постановити рішення про задоволення позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення у пресі - газеті «Рідне Прибужжя» від 22.05.2014 року №21, причини неявки суду не відомі. Заперечень проти позову не надав. Допитані судом свідки [PERSON], [PERSON] показали, що відповідач [PERSON] в житловому будинку [ADDRESS] не проживав і не проживає на теперішній час. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість і результаті розгляду справи відсутні, їх показання об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Із договору дарування житлового будинку від 25.04.2001 року, реєстровий №1045 вбачається, що [PERSON] та [PERSON] подарували [PERSON] житловий будинок [ADDRESS]. Із Домової книги на домобудівництво по [ADDRESS], вбачається, що відповідач [PERSON] значиться зареєстрованим за вказаною адресою з 15.03.1991 року по теперішній час. Згідно акту про не проживання від 06.03.2013 року [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] по [ADDRESS] зареєстровані, але не проживають з 2008 року. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в будинку [ADDRESS] понад строки, встановлені ч. 1 ст. 71 ЖК України. Поважні причини, передбачені ст. 71 ЖК України, як підстави для продовження цього строку або зберігання за відповідачем житлового приміщення - відсутні. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 167 ЖК України, ст. ст. 319, 325, 383, 405 ЦК України. Відповідача слід визнати таким, що втратив право користування будинку [ADDRESS]. Оскільки від відповідача, який належним чином повідомлений, не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, не має відомостей про причину його неявки, суд на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Outcome: approved