Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-04 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 22 лютого 2017 року рішенням сесії Сумської міської ради № 1758-МР [PERSON] було виділено земельну ділянку по [ADDRESS] площею 0,1000 га, кадастровий № [NUMBER] . Категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), місце розташування якої знаходиться в зоні водовідвідних каналів К 5.1 та К5, які перебувають на балансі Департаменту забезпечення ресурсних платежів міста Суми згідно рішення СМР № 1902-МР від 29.03.2017 року і забезпечують водовідведення від земельних ділянок, які розташовані по вул. Смирнова і належать на правах власності їй та третім особам, що є недопустимим в плані збереження їх будівель від руйнувань та порушує чинне законодавство, зокрема ст. 91 Водного кодексу України. Для підтримання функціонального призначення водовідвідних каналів К5 та К5.1 розроблено проектно-кошторисну документацію « Капітальний ремонт об`єкту благоустрою системи поверхневої зливової каналізації водовідведення №5 ( м. Суми) Крім того, як вбачається з інформації Сумського обласного управління водних ресурсів ДАВРУ, в місці розташування земельної ділянки ,виділеної [PERSON] по [ADDRESS], розміром 0,01 га у місті Суми, не витримано меж відведення шириною 5 метрів до каналів К5 та К5.1 та відсутня можливість під`їзду спеціалізованої техніки для чистки зазначених каналів, які знаходяться на балансі Сумської міської ради рішення №1902-МР від 29.0317 р. В результаті прийнятого незаконного рішення їх власності наноситься матеріальна шкода, яка виразилась в підтопленні не тільки земельних ділянок, а й будинків. Також, при виділенні земельної ділянки [PERSON] не враховано, що його ділянка розміщена в зеленій зоні, згідно містобудівній документації, а саме - плану зонування території міста Суми, розробленого інститутом «Діпромісто» і затвердженого рішенням Сумської міської ради №2180-МР від 06.03.2013р. Тому просить суд: визнати незаконними дії Сумської міської ради щодо прийнятого 22 лютого 2017 року рішення сесії Сумської міської ради №1758-МР і скасувати рішення про виділення громадянину [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] , площею 0,1000 га, кадастровий № [NUMBER] у власність, а також скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на цю земельну ділянку. У відзиві представник відповідача вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки 22.02.2017р., враховуючи звернення учасників АТО, надані документи, відповідно до протоколів засідань постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради від 06.10.2016р. № 42, від 27.10.2016р. № 44, статей 12, 81, 118, 121, 122, частини 6 статті 186 Земельного кодексу України, пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Сумська міська рада вирішила затвердити проекти землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надати у власність земельні ділянки учасникам АТО, серед яких громадянин [PERSON] , якому надано у власність земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , площею 0,1000 га, кадастровий номер [NUMBER] . Тобто Сумська міська рада вважає, що оскаржуване позивачем Рішення № 1758-МР від 22.02.2017р. прийнято: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Крім цього, позивачем по справі жодним чином не доведено, яким чином порушені його права та права вказаних третіх осіб в порядку встановленому ст. 91 Водного кодексу України та ст. 63 Земельного кодексу України. У задоволенні позовних вимог просить відмовити. (а.с. 64-67) Як убачається з відповіді на відзив, позивачка [PERSON] зазначає,що передача у власність спірної земельної ділянки [PERSON] зроблено з порушеннями чинного законодавства всупереч інтересам інших громадян ст. 3,13, 24 Конституції України. При прийнятті рішення про виділення земельної ділянки [PERSON] була порушена процедура розгляду заяв про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою. При виділенні земельних ділянок учасникам АТО дане питання погоджується Координаційною радою. Засідання Координаційної ради відбулось 07.07.2016р., а заява від [PERSON] надійшла тільки 14.07.2016р. Дозволу Координаційна рада не надавала. У висновку Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради зазначено, що згідно плану зонування території м.Суми, розробленого інститутом «Діпромісто» затвердженого рішенням Сумської міської ради №2180 -MP від 06.03.2013р., земельна ділянка розташована в житловій зоні Ж-1, визначеній для розміщення садибної житлової забудови. Але треті особи - [PERSON] та [PERSON] отримали відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою в зв`язку з невідповідністю місця розташування земельних ділянок містобудівній документації плану зонування. При розробці проекту землеустрою гр. [PERSON] земельна ділянка не була виділена в натурі. Не встановлені межі ділянки. Межі ділянки не узгоджувались з землекористувачами суміжних ділянок. Відсутні матеріали геодезичних вишукувань,які надають інформацію про рельєф місцевості, надземних і підземних водостоків. Не враховані і проігноровані висновки Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгоспу» про те, що земельна ділянка виділена гр.. [PERSON] знаходиться в зоні несприятливого та ризикованого будівництва (згідно з ДБН 360-92 ** ). Позивачка та її представник- адвокат Литовченко Л.І. у судовому засіданні позовні вимоги підтримують у повному обсязі і просять їх задовольнити. Представник СМР просить відмовити у задоволенні вимог з підстав, викладених у відзиві. Треті особи в судовому засіданні підтримують позицію позивача [PERSON] Представник третьої особи [PERSON] -адвокат Нєговєлов А.В. заперечує проти заявлених вимог, вважає їх надуманими та безпідставними, ні позивачка ні треті особи не надали суду доказів, які підтверджували б про порушення їх прав як власників будівель та земельних ділянок. Вислухавши пояснення сторін, адвоката, третіх осіб та представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 12.12.2014 року [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0, 0819 га за адресою [ADDRESS] , на який розташований житловий будинок з прибудовами. (а.с.28-32) Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.04.2007 року, [PERSON] є власницею житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] на приватизованій земельній ділянці. (а.с. 33-38) Згідно копії технічного паспорту на житловий будинок [ADDRESS] , [PERSON] є його власником, згідно копії державного акту останній є власником земельною ділянки за цією адресою площею 0, 1000 га. (а.с. 40-42) Як убачається із копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.07.1989 року, копії державного акту на право власності на земельну ділянку, [PERSON] є власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0, 1000 га за адресою [ADDRESS] . (а.с. 43-45) Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру, копії технічного паспорту, [PERSON] є власником ј частини житлового будинку [ADDRESS] , та земельної ділянки площею 0, 1000 га. (а.с. 46-49) Рішенням сесії Сумської міської ради від 22.02.2017 року за № 1758-МР затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано у власність земельну ділянку [PERSON] по [ADDRESS] площею 0,1000 га, кадастровий № [NUMBER] . Категорія та функціональне призначення земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови Сумської міської ради для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка). Підставою такого рішення стало звернення учасників АТО, надані документи, відповідно до протоколів засідань постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради від 06.10.2016 № 42, від 27.10.2016 № 44, статей 12, 81, 118, 121, 122, частини 6 статті 186 Земельного кодексу України, пункту 34 частини першої статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні (а.с. 8) До цього, 27.07.2016 року рішенням сесії Сумської міської ради від 27.07.2016 року за № 1051-МР надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки учаснику АТО [PERSON] (а.с. 74) Але, ще 20.07.2016 року [PERSON] звертається до ФОП [PERSON] із заявою виконати роботи із землеустрою щодо складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність 0, 1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка), після чого [PERSON] складає Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою [ADDRESS] . В судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON] підтвердив правильність складання даного проекту, як і свідок [PERSON] Так, проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] 05.09.2016р. був погоджений висновком Управління архітектури та містобудування,який не відповідає дійсності. У висновку Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради зазначено, що згідно плану зонування території м.Суми, розробленого інститутом «Діпромісто» затвердженого рішенням Сумської міської ради №2180 -MP від 06.03.2013р., земельна ділянка розташована в житловій зоні Ж-1, визначеній для розміщення садибної житлової забудови. У пункті 5.7 висновків Управління архітектури не вказано, що виділена земельна ділянка гр. [PERSON] знаходиться в зоні водовідвідних каналів К5 та К5.1. При розробці проекту землеустрою гр. [PERSON] земельна ділянка не була виділена в натурі, не встановлені межі ділянки. Межі ділянки не узгоджувались з землекористувачами суміжних ділянок. І такі обставини не заперечував свідок [PERSON] . Відсутні матеріали геодезичних вишукувань,які надають інформацію про рельєф місцевості, надземних і підземних водостоків. А також не враховані і проігноровані висновки Державного регіонального проектно-вишукувального інституту «Дніпродіпроводгоспу» про те, що земельна ділянка виділена гр. [PERSON] знаходиться в зоні несприятливого та ризикованого будівництва (згідно з ДБН 360-92* *.с. 71-80) Однак, 26.08.2016 року в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення даної земельної ділянки учаснику АТО [PERSON] відмовлено у зв`язку з тим, що дана ділянка розміщена в зеленій зоні, що підтверджується витягом із протоколу № 36 засідання постійної комісії з питань архітектури, містобудування,регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (а.с. 11) Також, рішенням сесії Сумської міської ради від 25.10.2017 року за № 2729-МР та від 28.03.2018 року за № 3223-МР [PERSON] та [PERSON] відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для індивідуального будівництва по [ADDRESS] [ADDRESS] у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельних ділянок містобудівній документації (плану зонування території міста Суми, розробленого інститутом «Діпромісто» і затвердженого рішенням Сумської міської ради від 06.03.2013 № 2180-МР (а.с. 25-26) Листом Сумського обласного управління водних ресурсів від 03.05.2018 року № 500 повідомлено, що ділянка, яку передбачено передати у власність гр. [PERSON] розташована на стику каналів К-5 та К-5.1.З протилежної від каналів стороні ділянка обмежується присадибними ділянками місцевих жителів по вул. Смирнова. Згідно зі ст. 91 Водного кодексу України (ВКУ), для потреб експлуатації та захисту від забруднення, пошкодження і руйнуванні магістральних, міжгосподарських та інших каналів на зрошувальних осушувальних системах, гідротехнічних та гідрометричних споруд, а також водойм і гребель на річках встановлюються смуги введення з особливим режимом користування тощо. З наданих позивачкою фотокарток убачається канал, в ній вода та підтоплення будівель. (а.с. 13-16) Також, квартальна вул. Смирнова, [PERSON] неодноразово зверталася до Департаменту інфраструктури міста, Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР з листами щодо вирішення питання очищення, утримання та експлуатації каналу К-5 (а.с. 17, 21-23) Рішенням сесії СМР №1902-МР від 29.03.2017р. про зарахування до комунальної власності територіальної громади систему поверхневої зливової каналізації водовідведення №5, розташованої на території кварталу №31 та частково кварталу №33 (а.с. 18) Як убачається із викопіювання з плану зонування території м. Суми, по вул. Макаренко розташований канал 5.1 та зеленим кольором виділено рекреаційні зони озеленених територій загального користування, Р-3 (а.с. 27) Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. (ст. 12 ч.3) Згідно ст. 4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 12 Земельного кодексу України визначено повноваження міських рад та їх виконавчих органів у галузі земельних відносин, зокрема передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу. Згідно ст. 63 Земельного кодексу України для забезпечення експлуатації та захисту від забруднення, пошкодження і руйнування каналів зрошувальних і осушувальних систем, гідротехнічних та гідрометричних споруд, водойм і гребель на берегах річок виділяються земельні ділянки смуг відведення з особливим режимом використання. Розміри та режим використання земельних ділянок смуг відведення визначаються за проектами землеустрою, які розробляються і затверджуються в установленому порядку. Земельні ділянки в межах смуг відведення надаються для створення водоохоронних насаджень, берегоукріплювальних та протиерозійних гідротехнічних споруд, будівництва переправ тощо. Положеннями ст. 118 цього закону встановлений порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Зонування земель здійснюється у межах населених пунктів. При зонуванні земель встановлюються вимоги щодо допустимих видів забудови та іншого використання земельних ділянок у межах окремих зон. (ст. 180 ЗК України) До земель рекреаційного призначення належать земельні ділянки зелених зон і зелених насаджень міст та інших населених пунктів, навчально-туристських та екологічних стежок, маркованих трас, земельні ділянки, зайняті територіями будинків відпочинку, пансіонатів, об`єктів фізичної культури і спорту, туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів, стаціонарних і наметових туристично-оздоровчих таборів, будинків рибалок і мисливців, дитячих туристичних станцій, дитячих та спортивних таборів, інших аналогічних об`єктів, а також земельні ділянки, надані для дачного будівництва і спорудження інших об`єктів стаціонарної рекреації. На землях рекреаційного призначення забороняється діяльність, що перешкоджає або може перешкоджати використанню їх за призначенням, а також негативно впливає або може вплинути на природний стан цих земель. (ст. 51, ст. 52 цього кодексу) Відповідно до ст. 91 Водного кодексу України для потреб експлуатації та захисту від забруднення, пошкодження і руйнування магістральних, міжгосподарських та інших каналів на зрошувальних і осушувальних системах, гідротехнічних та гідрометричних споруд, а також водойм і гребель на річках встановлюються смуги відведення з особливим режимом користування. Розміри смуг відведення та режим користування ними встановлюються за проектом, який розробляється і затверджується водокористувачами за погодженням з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства. Земельні ділянки в межах смуг відведення надаються центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, та іншим організаціям для спеціальних потреб і можуть використовуватися ними для створення водоохоронних лісонасаджень, берегоукріплювальних та протиерозійних гідротехнічних споруд, будівництва переправ, виробничих приміщень. Беручи до уваги вищевказані положення закону, проаналізувавши доводи і докази надані сторонами, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, так як на сесії Сумської міської ради 22 лютого 2017 року під час ухвалення рішення про надання громадянину [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS]щею 0,1000 га, кадастровий № [NUMBER] у власність не було враховано всіх тих обставин, на які посилається позивачка, наявні також порушення прав третіх осіб [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , тому позов необхідно задовольнити.

Outcome: approved