Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка «Меркурій», звернувся до суду 16.03.2015 р. з позовом до [PERSON], за участю третьої особи [PERSON]. про визнання спадкоємця правонаступником боргу та стягнення боргу на користь позивача в загальній сумі 133676,02 грн. В процесу розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги (а.с.77). В обґрунтування позовних вимог зазначив, що: 26.12.2007 р. між позивачем та третьою особою [PERSON] був укладений кредитний договір за № 62/07.007 про надання кредиту у сумі 2500 грн. зі сплатою 0,145% від загальної суми кредиту за кожен день терміном на 30 фактичних місяці з дня підписання договору. Поручителем за даним договором виступила [PERSON]. Оскільки ні [PERSON], ні [PERSON] умови договору не виконували станом на 01.06.2012 р. утворилась заборгованість у сумі 59241,81 грн. 29.03.2009 р. між позивачем та [PERSON] Георгієвною був укладений кредитний договір № 05/07.009 про надання кредиту у сумі 3582 грн. зі сплатою 0,175% від загальної суми кредиту за кожен день. Поручителем за даним договором виступив [PERSON] Оскільки ні [PERSON], ні [PERSON] умови договору не виконували утворилась заборгованість у сумі 68846,61 грн. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.13р. (справа №1522/26686/12) стягнуто солідарно заргованість з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Меркурій» загалом 133676,02 грн. Як стало відомо позивачу боржник [PERSON] 06.06.2014р. померла. [PERSON] є сином померлої [PERSON] Відповідно до умов кредитного договору від 29.03.2009 р. позивач у випадку настання смерті позичальника має право стягнути несплачену суму кредиту з майна позичальника та його спадкоємців. 29.03.2012р. відповідач [PERSON] склав розписку відповідно до змісту якої він є представником боржників [PERSON] та [PERSON], отримав всі розрахунки та згоден погасити заборгованість. Оскільки на момент смерті [PERSON] мала солідарну заборгованість зі сплати суми кредиту та відсотків, посилаючись на ст.ст. 554, 1231, 1268 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача борг спадкодавця в загальній сумі 133676,02 грн. Судом також були розглянуті клопотання позивача про витребування доказів, а саме: ухвалою від 25.05.2015р. витребувано копію актового запису про смерть [PERSON]; ухвалою суду від 17.08.2015р. витребувано копію спадкової справи відповідача. Представники позивача КС «Меркурій» - [PERSON] та\~\~[PERSON], у судове засідання не з'явилися, але надали суду письмову заяву, згідно якої просили суд розглядати справу за їх відсутності та у яких також зазначили, що проти винесення по справі заочного рішення не заперечують, позов підтримують. Відповідач [PERSON] та третя особа-Донцов В.Г. у судове засідання\~\~не з'явилися, були повідомлені про час, дату і місце\~\~судового засідання належним чином та у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представили, чим позбавили суд можливості вислухати їх пояснення та думку по суті. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача та третьої особи, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст. 197 ЦПК України у разі неявки всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу не здійснюється. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, які були надані в минулих судових засіданнях, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси (справа №1522/26686/12) (а.с.8,9) від 11.06.2013р. позов Кредитної спілки «Меркурій» задоволений та з [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно заборгованість за кредитними договорами на загальну суму 133676,02 грн. також з мотивувальної частині рішення суду вбачається, що вказаний борг виник з двох договорів6 за договором від 26.12.2007р. укладеного з [PERSON], та за договором від 25.03.2009р. з [PERSON] на суму 68\~846,61 грн. На виконання рішення, яке набрало законної сили 25.06.2013 р. по справі, 11.07.2013 р. судом видано виконавчий лист про стягнення у солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Меркурій» з [PERSON] та [PERSON] заборгованості.(а.с.10). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть (а.с. 54-56) [PERSON] померла 01.06.2014р. (а.с.56). Згідно листа Першої Одеської державної нотаріальної контори № 1747/01-09 від 26.08.2015 р. (а.с.62) в Спадковому реєстрі відсутня інформація про реєстрацію спадкової справи до майна померлої 06.06.2015 р. [PERSON] інформаційна довідка № 41421535 від 08.09.2015 р.(а.с.63, 75). Як вбачається предметом позовних вимог є стягнення заборгованості спадкодавця [PERSON] по виплаті в солідарному порядку з третьою особою [PERSON] заборгованості в загальній сумі 133676,02 грн. (а.с.77-79). Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду. Частиною 1 ст. 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтями 1218, 1219 ЦК передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Аналіз норм статей 1216, 1218, 1219, 1231, 1268, 1269, 1296, 1281, 1297 ЦК України дає підстави для висновку про те, що спадкові права є майновим об'єктом цивільного права, реалізувавши які, спадкоємець, незалежно від отримання ним свідоцтва про право на спадщину, набуває прав на спадкове майно, в тому числі відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Згідно п. 32 Постанови Пленуму ВССУ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішені спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положення статті 1282 ЦК спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобовязання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобовязання фактично не повязані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Згідно зі ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Отже, правонаступництво щодо виплат, які є предметом спору в даній справі відповідає чинному законодавству та дозволяє застосувати примус щодо стягнення боргу. Згідно ст..1261 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем першої черги [PERSON] як її син та який постійно проживав разом з нею на час смерті,тобто вважається таким, що прийняв спадщину у розумінні ч.3 ст. 1268 ЦК України. [PERSON], заявлені позивачем вимоги щодо стягнення у повному обсязі заборгованості, яка утворилась на підставі рішення суду від 11.06.2013 р., з спадкоємця відповідача [PERSON] необґрунтовані і не відповідають зазначеним вище нормам, оскільки частина солідарної заборгованості підлягає стягненню з третьої особи [PERSON] Відповідно до ст.1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтереси юридичних осіб, інтересів держави. За нормою статті 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов про визнання спадкоємця правонаступником боргу та стягнення боргу спадкодавця підлягає задоволенню частково в частині визначення суми стягнення, а саме 68\~846,61 грн. та половини від компенсаційних втрат 2612,30:2= 1306,15 грн. та половини від судових витрат 700,30:2=350,15 грн., а всього 70\~502,91 грн. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд вирішує питання щодо розподілу судових витрат, враховуючи прийняте судом рішення про часткове задоволення позову. Таким чином також підлягають стягненню з відповідача судові витрати пропорційно до стягнутої судом суми.(112,80+243,60) =356,40 грн.

Outcome: partial