Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач Обласний фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача [PERSON] та другого відповідача [PERSON], за якою просить суд стягнути солідарно з відповідачів (позичальник а та поручителя) на користь позивача 939 грн. 00 коп., в т.ч. 570 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. 28 вересня 2009 року між позичальником, першим відповідачем у цій справі, та Обласним фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості було укладено кредитну угоду № 3012«Г» на суму 10\~000,00 грн. для будівництва інженерних мереж (газифікація) житлового будинку за адресою: с. Оріховиця, вул. Гагаріна, 24, Ужгородського району. У забезпечення сплати зобовязань по кредиту за цією угодою п. 3.1 позичальник надав Фонду до початку кредитування поруку від 21.09.2009 року, завірену секретарем виконавчого комітету Оноківської сільської ради та зареєстровану в реєстрі за № 59, де поручителем виступив [PERSON], мешканець с. Оноківці, вул. Головна, 138, Ужгородського району. За користування кредитом за кредитною угодою була встановлена процентна ставка в розмірі 3% річних. Згідно п. 4.1, 6.5, 7.3 Кредитної угоди позичальник зобовязувався погасити кредит та відсотки за його користування в повному обсязі згідно розрахунків наданих фондом інвестування. Заборгованість станом на 01.04.2015 року складає 939,00 грн., в тому числі по кредитним коштам 570,00 грн. Неодноразові звернення по своєчасному поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом відповідно до вимог кредитної угоди [PERSON] ігнорує. Зазначене зумовило звернення позивача до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав просив його задовольнити у повному обсязі. Перший відповідач [PERSON] позов не визнав, зазначив, що він згодний сплатити заборгованість лише за умови її розстрочення позивачем на два три місяці, оскільки є пенсіонером та не має вільних коштів на сплату заборгованості. Другий відповідач - [PERSON] в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та додатково надані у їх сукупності, су прийшов до висновку про задоволення зазначеного позову з урахуванням наступного. 28 вересня між Обласним Фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості та першим відповідачем [PERSON] було укладено кредитну угоду № 3012 «Г», за якою першому відповідачу було надано кредит в розмірі 10 000 грн. зі сплатою 3 % на рік за користування кредитними коштами, для будівництва інженерних мереж (газифікації) житлового будинку за адресою: Оріховиця, вул. Гагаріна, 24, Ужгородського району, та згідно до умов цієї угоди останній зобов'язався погашати кредит згідно представленого Фондом розрахунку з вказаною сумою, терміном погашення та реквізитами. Зобов'язання за кредитною угодою було забезпечено порукою від 21 вересня 2009 року, зареєстрованою в реєстрі за № 59, укладеною з другим відповідачем [PERSON], який відповідно до умов даної поруки, у випадку невиконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань з приводу повернення позики перед Обласним Фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості, зобов'язався виплатити її борги в строк та розміри, встановлені даним договором. Згідно ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. За змістом\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до\~ст. 1048 цього Кодексу\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За умовами п. 7.3 договору від 28.09.2009 № 3012-«Г» за порушення строків повернення кредиту, передбачених в п.п. 4.4, 6.5 цієї угоди Позичальник сплачує Фонду пеню за кожний день затримки платежу в розмірі подвійної ставки НБУ. Відповідно до умов п. 6.5 договору позичальник зобовязався сплачувати одночасно з поверненням кредиту відсотки за користування ним згідно представлених фондом розрахунків. В порушення умов кредитної угоди від 28.09.2009 № 3012-«Г» перший відповідач [PERSON] не погасив всю суму кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 01.04.2015 року в сумі 939 грн. 00 коп., в т.ч. 570 грн. 00 коп. заборгованість із сплати тіла кредиту та 369 грн. 00 коп. заборгованість із сплати пені. Суд звернув увагу, що у договорі поруки не зазначено за яким саме кредитним договором, укладеним між Фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості другий відповідач [PERSON] зобовязався виплатити борги [PERSON] на газифікацію житлового будинку. Проте суд приймає до уваги, що договір поруки укладався 21.09.2009 року, а кредитний договір лише 28.09.2009 року, тобто в договорі поруки сторони не могли прямо зазначити дату та номер відповідної кредитної угоди. З договору поруки прямо вбачається, що другий відповідач поручився за невиконання [PERSON] своїх зобовязань перед Фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості, з приводу повернення позики на газифікацію житлового будинку. Відповідачами не надано доказів укладання будь якого іншого договору з Фондом інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості з приводу надання позики на газифікацію житлового будинку, тому у суду відсутні підстави не приймати до уваги зазначений договір поруки. З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю та стягнути солідарно з першого та другого відповідачів на користь позивача заборгованість в сумі 939 грн. 00 коп. за кредитом для облаштування інженерних мереж (газифікацію) житлового будинку, в т.ч. 570 грн. 00 коп. заборгованість із сплати тіла кредиту та 369 грн. 00 коп. заборгованість із сплати пені. У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~суд також вважає за необхідне покласти на відповідачів витрати позивача із сплати судового збору.

Outcome: approved