Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з названим позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на його користь: - сплачену в рахунок страхового відшкодування суму в розмірі 9 412.98 гривен; - судовий збір в розмірі 1921.00 гривен. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 10.04.2016 року о 14:50 годині, громадянин [PERSON] , керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний номер [NUMBER] , по вул. М.Жукова в м. Одесі, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номер [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України». 30.05.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Відповідно до Звіту за №148/16 власнику автомобілю марки «Шкода», державний номер [NUMBER] завдано збитків в розмірі 9 412.98 гривен, які особисто винуватцем ДТП не були відшкодовані потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, яке у подальшому виплатило йому 9412.98 гривен за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, МТСБУ стверджує, що виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП. Після проведення виплати потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . З цих підстав просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.54-55). Згідно наданої до суду письмової заяви представник позивача просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку (а.с.58-60). Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся згідно вимог чинного законодавства (а.с.48). Судова повістка виклик адресована відповідачу на адресу фактичного місця проживання: [ADDRESS] , повернулося до суду без вручення з відміткою листоноші «За закінченням терміну зберігання» (а.с.56-57). Також суд повідомляв відповідача за адресою постійного місця реєстрації: [ADDRESS] (а.с.37), за якою відповідач отримав судову повістку-виклик (а.с.44). В судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву на спростування доводів, викладених в позовній заяві до суду не надав. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. \~ \~ \~ \~Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. \~ \~ \~ \~Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України (а.с.58). Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних\~вимог за наступних підстав. Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінює докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 89 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України. Судом встановлено, що 10.04.2016 року о 14:50 годині, громадянин [PERSON] , керуючи автомобілем «Мітсубісі» державний номер [NUMBER] , по вул. М.Жукова в м.Одесі, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Шкода», державний номер [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортного засобу. Вказані обставини встановлені постановою Київського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, яка набрала законної сили (а.с.4). Цією постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців (а.с.4). Постанова не оскаржувалася. Згідно положень ч.6 ст.82\~ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Пунктом 4 ст.\~82\~ЦПК України визначено, що підставами звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об`ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина даної особи. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем [PERSON] вимог Правил дорожнього\~руху України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль «Шкода» державний номер [NUMBER] , належний на праві власності [PERSON] (а.с.9), отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована при використанні транспортного засобу «Мітсубісі», державний номер [NUMBER] за договором обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з бази МТСБУ (а.с.27). За умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором. 11.04.2016 року [PERSON] , потерпілий в даній ДТП звернувся до МТСБУ з заявою про отримання страхового відшкодування (а.с.8). Відповідно до звіту за № 148/16 від 24.05.2016 року, який складено ФОП [PERSON] О [PERSON] . вартість матеріальних збитків, які завдані власнику автомобілю SKODA FABIA, державний номер [NUMBER] складають 9 118.18 гривен (а.с.12-18). \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~\~\~Згідно наказу МТСБУ № 5529рв від 13.07.2016 року було прийнято рішення про виплату [PERSON] 8 828.18 гривен за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Наказано Департаменту врегулювання здійснити заходи для компенсації витрат МТСБУ в добровільному порядку особою, відповідальною за шкоду (а.с.23). \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8828.18 гривен, платіжне доручення № 5529рв від 13.07.2016 року (а.с.25). Також МТСБУ понесло затрати на послуги з врегулювання цього спору рахунок №148/16 від 12.07.2016 року, справа 32596, що підтверджується платіжним дорученням №148/16рв (а.с.26). \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Згідно ч.1 ст.\~11\~ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства … Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Статтею 39 Закону встановлено, що Моторно (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно п.22.1. ст. 22 названого Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Підпунктом а п.41.1. ст. 41 цього ж Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність… Згідно п. 38.2.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Статтею 1191\~ЦК України також встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному зв`язку у їх сукупності. Відповідно до ст.81 ч.1, ч. 6 ЦПК України, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.76\~ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. Відповідачу достовірно було відомо про наявність зазначеного спору в суді (а.с.44), йому також пропонувалось подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази по справі. Проте на час розгляду справи, від відповідача до суду не надійшло будь-яких пояснень, заперечень, тощо на спростування доводів викладених в позовній заяві. З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, сплаченого Моторно (транспортним) бюро України в сумі 9 412.98 гривен (8828.18 гривен + 584.80 гривен). Позовна заява була надіслана до суду поштовим листом, дата на штемпелі якого значиться 30.05.2019 року (а.с.32), тобто відповідно до ст.316\~ЦК України без порушення строку позовної давності. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141\~ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 1921.00 гривен (а.с.1).

Outcome: approved