Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості зазначив, що 11.06.2013 року АТ «Брокбізнесбанк» з відповідачем уклали додаткову угоду № 1 до договору №20130516130159 від 11.06.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів, згідно якої останньому було надано кредит у розмірі 15000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік, з кінцевим терміном повернення 10.06.2015 року. Згідно додаткової угоди, погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється позичальником кожного місяця протягом всього строку дії договору. Однак взяті на себе зобов'язання відповідно до додаткової угоди відповідач не виконав. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 17092,24 гривень, та стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та додав до заяви квитанції про сплату заборгованості за додатковою угодою № 1 до договору №20130516130159 від 11.06.2013 року на суми 1800,00 грн., 14594,00 грн., та 700 грн., всього 17094,00 (сімнадцять тисяч дев'яносто чотири гривні) Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих позивачем матеріалів без фіксації судового процесу. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що між позивачем в особі АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] була укладена 11.06.2013 року додаткова угода № 1 до договору №20130516130159 від 11.06.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів, згідно якої останньому було надано кредит у розмірі 15000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32% на рік, з кінцевим терміном повернення 10.06.2015 року. ПАТ «Брокбізнесбанк» свої зобов'язання за даною угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідно до умов надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Однак відповідач протягом дії додаткової угоди № 1 до договору №20130516130159 від 11.06.2013 року систематично порушував його умови, що підтверджується випискою по рахунку за період з 01.06.2013 року до 11.12.2014 року. Відповідачу неодноразово позивач направляв претензійні листи, останнє з яких 19.11.2014 року. Однак відповідач залишив претензії без відповіді. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за додатковою угодою №1 до договору відповідач станом на 12.12.2014 рік має заборгованість -17092,24 гривні, яка складається з наступного: - 14134,33 грн. - заборгованість за кредитом; -1157,91 грн. - заборгованість по несплачених відсотках; -1800,00 грн. - сума штрафу. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Судом встановлено, що згідно додаткової угоди № 1 до договору №20130516130159 від 11.06.2013 року відповідач був зобов'язаний щомісячно повертати кредит згідно графіка, в строки та розмірах передбачених договором, до повного погашення суми кредиту, але на даний час, відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує. Так як [PERSON] порушив зобов'язання за додатковою угодою № 1 до договору №20130516130159 від 11.06.2013 року, то заборгованість в сумі 17092,24 гривень, відповідач повинен позивачу відшкодувати. З цих підстав суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі ст.ст. 526, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved