Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі - КС) звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову КС посилається на те, що 14 листопада 2012 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 102бк, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 30 000 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 50 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 6 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 102бк/1, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 102бк від 14.11.2012 р., в тому числі і після смерті боржника (п. 2.8 договору поруки). Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 102бк/2, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 102бк від 14.11.2012 р., в тому числі і після смерті боржника (п. 2.8 договору поруки). Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 102бк/3, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 102бк від 14.11.2012 р., в тому числі і після смерті боржника (п. 2.8 договору поруки). Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 102бк/4, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 102бк від 14.11.2012 р., в тому числі і після смерті боржника (п. 2.8 договору поруки). Цього ж дня між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 102бк/5, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 102бк від 14.11.2012 р., в тому числі і після смерті боржника (п. 2.8 договору поруки). При складанні договору поруки відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.4 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. [INFO] [PERSON] помер. До теперішнього часу спадкоємці [PERSON] про факт його смерті КС «Імперіал ЛТД» належним чином не повідомили. Станом на 07.03.2013 року, сума заборгованості за кредитним договором становить 30750,76 грн., тобто на день, який передував настання смерті [PERSON] Представник позивача Бондар А.А. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив позов не задовольняти, надав суду письмові заперечення проти позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить картка повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомив. Надав суду письмові заперечення проти позову. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить картка повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомив. Надав суду письмові заперечення проти позову. Від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить картка повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомила. Надала суду письмові заперечення проти позову. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час і місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить картка повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки до суду не повідомила. Надала суду письмові заперечення проти позову. Від неї не надійшла заява про відкладення розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав: 14 листопада 2012 року КС з [PERSON] було укладено кредитний договір № 102бк, згідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 30 000 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 50 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 6 фактичних місяців від дати отримання боржником кредиту та діє до повного виконання зобов'язань (а.с. 7-8). 14.11.2012 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 102бк/1, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 102бк від 14.11.2012 р., в тому числі і після смерті боржника (п. 2.8 договору поруки) (а.с. 10-11). 14.11.2012 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 102бк/2, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 102бк від 14.11.2012 р., в тому числі і після смерті боржника (п. 2.8 договору поруки) (а.с. 12-13). 14.11.2012 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 102бк/3, відповідно до якого він узяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 102бк від 14.11.2012 р., в тому числі і після смерті боржника (п. 2.8 договору поруки) (а.с. 14-15). 14.11.2012 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 102бк/4, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 102бк від 14.11.2012 р., в тому числі і після смерті боржника (п. 2.8 договору поруки) (а.с. 16-17). 14.11.2012 року між КС, [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки № 102бк/5, відповідно до якого вона узяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 102бк від 14.11.2012 р., в тому числі і після смерті боржника (п. 2.8 договору поруки) (а.с. 18-19). При складанні договорів поруки відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.4 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Станом на 07.03.2013 року, сума заборгованості за Кредитним договором становить 30 750, 76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором кредитної лінії № 102 бк від 14.11.2012 року (а.с. 21). Відповідно до Договорів поруки № 102бк/1, № 102бк/2, № 102бк/3, № 102бк/4 від 14.11.2012 року відповідальність відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] узяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], що випливають з кредитного договору № 102бк від 14.11.2012 р., в тому числі і після смерті боржника (п. 2.8 договору поруки). Згідно п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 55 від 30.03.2012 року, поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника в разі смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Вказаний договір ніким не оспорений і вважається законним. З урахуванням вищевикладеного і вимог закону: ст.ст.526, 530, 536, 549, 553-554, 625, 1046, 1048, 1049, 1050-1056 ЦК України, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказані суми солідарно з відповідачів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 307 грн. 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved