Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся з цивільним позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 06.06.2008 року, між сторонами у цій справі було укладено кредитний договір № 0009/08/6.10-CLLv, згідно умов якого, позивач надав відповідачу кредитні кошти (кредитну лінію) з лімітом кредитування 12 000,00 дол. США, із кінцевим терміном повернення до 05.06.2018 року. При цьому, за користування кредитними коштами, встановлюється плата в розмірі 13,5% річних і виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, у нього сформувалася заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 100 776, 61 грн., з яких поточної заборгованості 72 844, 18 грн., простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 12 948, 26 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 707, 85 грн., та пені за несвоєчасну сплату тіла та відсотків кредиту 5 481, 53 грн. Позивач звертався до відповідача, щодо добровільного погашення заборгованості по кредитному договору шляхом направлення листа-вимоги про дострокове погашення заборгованості, однак відповідач не відреагував на вказану вимогу, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача ПАТ «Банк Форум» Жулінський А.А. в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.08.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», позивачем у цій справі, та [PERSON], відповідачем у цій справі, було укладено кредитний договір № 0003/08/6.10-CLLv, відповідно до умов розділу 1 якого позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування в сумі 12 000,00 дол. США, строком до 05.06.2018 року зі сплатою 13,5% річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачу на підставі заяв про видачу готівки, грошові кошти у сумі 12 000,00 дол. США. Згідно пунктів 2.3 ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується, згідно з графіком (Додаток 1 до Договору), який є невід'ємною частиною цього договору. Повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати позичальником коштів на відкритий його позичковий рахунок № 22039500200066 в АКБ «Форум», МФО 385509. Відповідно до п. 3.2.2. кредитного договору, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання такого. Зазначені умови кредитного договору відповідачем [PERSON], виконано не було внаслідок чого у нього сформувалася заборгованість за кредитом, котра складається з поточної заборгованості 5 6525, 00 дол. США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.10.2014 року 72 844, 18 грн., простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 999, 86 дол. США, що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.10.2014 року 12 948, 26 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами 679, 13 дол. США що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.10.2014 року 8 794, 79 грн., поточної заборгованості за нарахованими процентами 54, 66 дол. США що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.10.2014 року 707,85 грн., пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 423, 28 дол. США що становить в еквіваленті за курсом НБУ станом на 23.10.2014 року 5 481, 53 грн., загальна сума заборгованості 100 776, 61 грн., що стверджується розрахунком заборгованості від 23.10.2014 року. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів відповідач зобов'язувався сплачувати неустойку у виді пені в розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє відповідача від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є законною та обґрунтованою. У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З наведеного вище випливає висновок про те, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 100 776, 61 грн., що підтверджено відповідним розрахунком, доданим до позовної заяви, тому позовні вимоги є законними та обгрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідачем було подано апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження, які у відповідності до вимог ст.293 ЦПК України повернуті судом першої інстанції заявнику, які він мотивував тим, що ПАТ «Банк Форум» перебуває у процесі припинення - банкруства, а відтак вимоги позивача не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства і така підвідомча господарському суду. Суд вважає, що вказані мотиви в апеляційних скаргах є безпідставними, оскільки вказана цивільна справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства у Пустомитівському районному суді Львівської області згідно вимог чинного законодавства і не підвідомча господарському суду. З врахуванням наявних доказів, наведених мотивів та відсутності відповідача, суд не вбачає за необхідне ухвалювати заочне рішення, оскільки таке є правом, а не обов'язком суду, та допускає звичайний розгляд справи.

Outcome: approved