Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. Позивачка доповнила свої позовні вимоги та просить визнати заповіт , який 01.07. 2014 року склала [PERSON] на користь [PERSON] та заяву [PERSON] від 19.06. 2014 року про скасування заповіту на її користь, - недійсними. Позивачка мотивувала свій позов тим,що її двоюрідна тітка,[PERSON] 05 вересня 2013 року склала заповіт на її користь. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Іванківського районного нотаріального округу Ющенко Г.В. [INFO] року [PERSON] померла. Після смерті [PERSON] їй стало відомо,що 1 липня 2014 року [PERSON] склала заповіт ,яким все своє майно,з чого б воно не складалося і де б не знаходилося, і все,що їй буде належати,заповіла [PERSON]. Цей заповіт був посвідчений нотаріусом Іванківської районної державної нотаріальної контори Воробей Т.П. Вона вважає,що заповіт на користь відповідачки є недійсним,оскільки на час складання заповіту страждала на психічну хворобу. Її тітка,[PERSON], яка декілька років перед тим втратила єдину дочку,з 2014 року почала виявляти ознаки психічних розладів, у неї була неадекватна поведінка, висказувала маячні ідеї стороннього впливу на неї,позбавилася сну,відчувала страхи,боялася сусідів,не знала дат суспільного життя,не впізнавала оточуючих,не знала імен родичів. [PERSON] лікувалася амбулаторно, від госпіталізації відмовлялася.. Оскільки її поведінка не була соціально небезпечною,тому у примусовому порядку вона не госпіталізувалася. В судовому засіданні позивачка підтримала позов та пояснила,що [PERSON],їй тьотя та хрещена. Вона живе та працює в Києві,тому часто бувати у тітки не могла. В основному,за [PERSON] доглядала її мати, [PERSON]. Вона закупляла їй продукти, готувала їжу, допомагала по господарству. Купувала ліки та при необхідності відправляла [PERSON] в лікарню. У [PERSON] була дочка, яка померла. Смерть дочки [PERSON] переживала тяжко. Після того вона почала хворіти. Вона по своїй силі допомагала тітці, як могла. Коли приходила до [PERSON],то вона добре до неї відносилася, а в 2013 році склала заповіт на ї користь,пояснивши тим, як вона сказала,що за життя вона мало їй що давала,то залишить їй майно після смерті у спадок. Про те,що [PERSON] склала заповіт на користь іншої особи, вони не знала до самої її смерті. Останній рік [PERSON] виявляла ознаки психічних розладів, але в лікарню лягать не хотіла. Лікувалася амбулаторно. Вона говорила,що лазять якісь мурашки,хоча насправді їх не було. Скаржилася на сусідів,що ті стукають, обкрадають її,чогось боялася. В 2013 році тітка склала заповіт на її користь та дала доручення. Відповідачка позов не визнала. Суду пояснила,що познайомилася з [PERSON] в 2000 році, 15 років тому, коли разом дочка [PERSON] лежала з інсультом у лікарні. З того часу вони спілкувалися, а з часом Їх стосунки переросли у дружбу. В 2004 році вона купила в Іванкові квартиру і вони спілкувалися більше. [PERSON] була приз здров»ї,вони дружили. [INFO] року у [PERSON] померла дочка і вона після того майже кожного дня приходила до неї. [PERSON] пітримувала її у її житті,давала поради. У травні 2005 року у [PERSON] стався інсульт. Після інсульту у неї розлалилися стосунки з чоловіком і в кінці кінців вони розірвали шлюб та поділили свою хату, в якій раніше проживали разом. У [PERSON] були родичі, але вона з ними не сильно спілкувалася. Коли [PERSON] розводилася з чоловіком,то говорила,що її родичі разом з її чоловіком з неї знущаються, вважають психічно хворою,прив»язували . Після того, як [PERSON] розійшлася з чоловіком,то друзі сім»ї також поділилися на дві половини: ті, які підтримували [PERSON], а інша- її бувшого чоловіка. [PERSON] прийняла сторону чоловіка [PERSON],підтримувала [PERSON]. [PERSON] стала жити окремо. Як відійшла після інсульту,то [PERSON] почувала себе прекрасно. В кінці літа 2013 року приїжджала небога з дочкою з Росії,потім поїхала. Коли вона зайшла до [PERSON] через тижнів два,то та плакала і скаржилася,що пропали гроші -2 тисячі доларів США та 15 тисяч гривень. Писала заяву в міліцію, провіряли. [PERSON] говорила,що у неї були і [PERSON]([PERSON]) і небога з Росії [PERSON]. Нарікала на сестру [PERSON],що та розпускає плітки, якоби вона психічно хвора. Тоді вона їй сказала,щоб вона якось опре ділилася. З сестрою [PERSON] посварилася і з 3 квітня 2014 року по 15 травня [PERSON] в хаті не було. Останні два роки [PERSON] хворіла більше-серцева недостатність. Цієї зими вона кожну суботу ночувала у [PERSON] По суті, [PERSON] сама себе обслуговувала,особливого догляду вона не потребувала. До неї приходила соціальний працівник у вівторок та п»ятницю, а вона в середу, четвер та суботу. [PERSON] сама себе обстібувала,дрібні речі, а велике-не могла,то прала вона. В останні дні, коли з [PERSON] стався новий інсульт, вона ночувала у неї, але в п»ятницю поїхала в Київ,так як син закінчував коледж. Вона бачила її за два дні до інсульту,все було нормально. Паралізувало [PERSON] 23.03. 2015 року. Їй в с.Термахівну подзвонила сусідка [PERSON] і повідомила,що [PERSON] в неврологічному відділенні. Третя особа,державний нотаріус Воробей Т.П.,-позов не визнала. Суду пояснила,що [PERSON] бачила в нотаріальній конторі, яка посвідчувала джоговори та скасовувала заповіт. Вона перевіряла дієздатність [PERSON], і у неї не було сумнівів,що [PERSON] розуміє значення своїх дій, що вона робить. [PERSON] неодноразово зверталася в нотаріальну контору. Перший раз [PERSON] прийшла з [PERSON],щоб оформити договір купівлі-продажу земельної ділянки,оскільки частина житлового будинку, який після розірвання шлюбу між [PERSON] та її чоловіком залишилася без землі, оскільки всю земельну ділянку приватизував чоловік на себе, а коли помер,то всю землю успадкувала [PERSON] [PERSON] та [PERSON] дійшли спільної згоди про купівлю -продаж частини земельної ділянки, яка знаходилася біля частини будинку,що була виділена [PERSON],. і вона посвідчувала цей договір. Пізніше [PERSON] подала заяву про скасування заповіту на користь [PERSON], а через деякий час склала заповіт на користь [PERSON] Всі ці рази [PERSON] була при розумі. Вона не робила поспішних дій. Скасувавши один заповіт, вона не відразу склала заповіт на [PERSON], а сказала,що ще подумає. Прийшла першого липня 2014 року. [PERSON] прийшла сама. Своїми ногами. У неї були проблеми з очима, але при розумі. Після того вона [PERSON] довго не бачила. Колись пізніше зустріла, як [PERSON] вела [PERSON] під руки,біля аптеки. Свідок [PERSON] суду пояснила,що [PERSON] знала давно,так як доглядала покійного її чоловіка [PERSON]. [PERSON] все сварилася, кричала, говорила,що її обкрадають, кляла її дітей,тому вона її обходила стороною. Коли [PERSON] помер,то вона спадщину оформила на себе,і тоді виявилося,що вся земельна ділянка, яка була біля будинку та під будинком, приватизована чоловіком [PERSON]. Спочатку [PERSON] з нею судилася, але суд відмовив у задоволенні позову. Вона ж не заперечувала законним шляхом передати частину земельної ділянки на користь [PERSON] і вони домовилися зробити через нотаріальну контору. В суді інтереси [PERSON] представляла її сестра, [PERSON]. Тоді [PERSON] сказала,що нічого не розуміє і «хай її інтереси представляє сестра». Коло двору [PERSON] вона постійно бачила червоний автомобіль сестри [PERSON]- [PERSON]. Коли укладали договір купівлі-продажу землі,то в нотаріальну контору ходила [PERSON] і [PERSON]. [PERSON] сварилася,що її будинок не може «літати в повітрі»,тобто, бути без землі. Сварилася,не на когось, а просто так. Інколи у [PERSON] було просвітлення в голові. З нею можна було говорити нормально, вона розуміла що говорить. Часто ж говорила,що їй хтось ллє воду під поріг,а її обвинула в тому,що ніби-то вона п»є. Днів 4-5 в місяць у [PERSON] були »просвітління» розуму. В минулому році до [PERSON] приїжджала з Росії небога, а коли та поїхала,то [PERSON] заявила в міліцію,що та украла гроші. Потім ті гроші знайшлися,десь в горіхах. Свідок [PERSON] суду пояснила,що [PERSON] знала з 1998 року. Знала її дочку,з якою дружила. Останнім часом [PERSON] сварилася, кидалася без причини камінням, кляла і її і всю її сім»ю,не можна було вийти у двір. [PERSON] все спостерігала, що вона робить,де ходить. А через півгодини вела себе нормально, говорила,як нічого не було. Навіть колись викликала до неї міліцію, але її дома не було, так як була на роботі. Свідок [PERSON] пояснила,що [PERSON]-їй кума. [PERSON] хрестила у неї двоє дітей. Вони дружили, часто бачилися. Коли у [PERSON] померла дочка,то між [PERSON] та її чоловіком почалися чвари. Вони спочатку розвелися, а потім розділили майно та будинок. Вона умовляла [PERSON] не ділитися,просто жить у різних кімнатах, але [PERSON] не послухалась. Вона робила так, як сама вважала за потрібне. Спочатку мова йшла,що оформить хату на [PERSON],але потім сказала,що у неї є сестра і [PERSON]. Останнім часом вона менше спілкувалася з [PERSON]. Дзвонила до неї кожного тижня, а коли та не брала трубку,то дзвонила до сусідів,щоб дізнатися, що з [PERSON] Після смерті дочки [PERSON] почала хворіти. Хвороба прогресувала. До неї мало хто ходив. Ходили із соціальної служби, сестра. Бачила коло двору її машину. Раніше приїжджала з Росії небога [PERSON]. [PERSON] все здавалося, що у неї крадуть. Останні півтори року вона майже нікуди не ходила,а взимку взагалі не ходила нікуди. Ще за два тижні до останнього інсульту вона говорила з [PERSON]. Коли стався інсульт,то викликали МЧС, виставляли вікно. Свідок [PERSON] суду пояснив,що [PERSON]-сестра [PERSON] Разом з дружиною він постійно приїжджав до [PERSON] і якщо дружина наводила порядки в будинку, то він займався всією вуличною роботою. То ремонтував двері,то замки,то вкручував лампочки. Коло хати робив витяжку,щоб снігом не задувало. Про те,що [PERSON] склала на користь його дочки(падчерки) заповіт, він знав. Тоді складали заповіт утрьох. А те,що [PERSON] склала заповіт інший,не знав. Дізналися на похоронах,так як [PERSON] цей заповіт їм совала під ніс. Свідок [PERSON] суду пояснила,що проживала по сусідству з [PERSON]. Вона з нею не спілкувалася, але знає,що [PERSON] останні півтори роки хворіла і її доглядала [PERSON]. З [PERSON] вони дружать. Від [PERSON] вона знає,що та доглядала [PERSON], а також сама бачила коло двору [PERSON] автомобіль [PERSON]. Сама [PERSON] нікуди не ходила,тому продукти носила [PERSON]. Всі говорили,що у [PERSON] не все в порядку з головою, у неї були провали пам»яті. Свідок [PERSON] суду пояснив,що про заповіт не знає нічого, але на замовлення [PERSON] виконував деякі роботи- доручення. В лютому 2014 року [PERSON] звернулася з питанням поділу земельної ділянки, яка знаходиться під будинком. [PERSON] спочатку познайомила його з [PERSON], а та уже з [PERSON] Тоді вони домовилися,що [PERSON] віддасть,чи продасть [PERSON] частину земельної ділянки під будинком,де проживала [PERSON] Вони,тобто, [PERSON] і [PERSON], самі говорили з [PERSON],пояснювали чи умовляли укласти угоду, він не був свідком,але коли питання було узгоджене,то він був присутній,як вони ділили землю. [PERSON] чітко оказувала свою межу, а потім вони поїхали в нотаріальну контору і там уклали договір купівлі-продажу землі. Було домовлено,що при укладенні договору купівлі-продажу буде присутнім він. 21 березня 2014 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу. Він був присутній при укладенні договору купівлі-продажу. [PERSON] сама прийшла до нотаріуса. [PERSON] в нотаріальну контору не їздила. В нотаріальній конторі на запитання нотаріуса як та хоче розпорядитися своїм майном, [PERSON] говорила,що хоче подарувати племінникам,на що нотаріус зауважила,що як подарує,що залишиться без хати на вулиці. [PERSON] без проблем дала гроші на експертизу і на оцінку землі. Двічі він зустрічався з [PERSON] Проблем не було. Потім він же їздив до реєстратора оформляти землю для [PERSON] Через декілька днів подзвонила [PERSON] і запитувала, де оригінали документів,так як думала,що вони у нього. Документів у нього не було. На його думку,можливо, [PERSON] спеціально сказала родичам,що документи зникли,щоб їх не віддавати. Свідок [PERSON] суду пояснила,що [PERSON] знала з 70-х років. Їх чоловіки були з одного села і вони дружили сім»ями. Коли помер її чоловік, то вони стали бачитися рідше, але все одно спілкувалися. Коли вона була в центрі смт. Іванків,то заходила до [PERSON] Коли [PERSON] похоронила дочку,то хворіла. Гіпертонія,тиск. Потім розвелася з чоловіком. Але вони спілкувалися. [PERSON] говорила,що як погано, то вона до нього постукає в стінку і той їй надасть якусь допомогу. Після смерті чоловіка, [PERSON] говорила,що їй одній страшно,так як стане погано , а вона одна: »і черви заведуться». Хотіла,щоб хтось був поряд. В 2014 році,на початку лютого, вона до неї зайшла, а [PERSON] скаржилася,що їй було погано і вона подзвонила до сестри [PERSON],попросила,щоб та приїхала ночувати, але та відмовилась, сказала,що у неї багато роботи. Говорила їй,що якщо їй одній погано, то вони здадуть її в Горностайпіль в інтернат. [PERSON] обіжалася і говорила,що не простить цього сестрі. [PERSON] вона знає з тих часів, як [PERSON] лежала в лікарні. Все [PERSON] робила [PERSON]. І прибирала, і прала, мила саму [PERSON] [PERSON]-була її подругою і їй обідно, що її хочуть виставить як несповна розуму. [PERSON] була адекватна. Свідок [PERSON] суду пояснив,що давно,років 13 знав [PERSON] Дружив з її чоловіком. Коли він брав кредит,щоб купити квартиру,то сім»я [PERSON] йому позичала гроші, подарували йому штори. Часто ходив до них в гості. Коли подружжя [PERSON] пересварилася та розвелися, він продовжував спілкуватися, але більше з [PERSON]. Часто допомагав їй по господарству. А то заходив просто поговорить. [PERSON] жалувалася,що чує якийсь стук, але дійсно було видно,що через огорожу хтось залазив,були сліди. Потім хтось отруїв її собаку, так як собака гавкав і комусь помішав. [PERSON] була здоровою,нормальною людиною. Вона сама себе доглядала,сама виносила сміття,і коли він якось запропонував винести, відмовила. Сама ходила на базар і там розраховувалася за товар. У [PERSON] колись був інсульт,але давно. Вона говорила, що болять ноги,а більше ні на що не скаржилася. В квітні 2015 року вони їздили на кладовище. Тоді він позичав у [PERSON] гроші, а пізніше віддав, і [PERSON] пам»ятала, що позичала йому гроші і яку суму. За добу до останнього інсульту [PERSON] він її бачив, та розпитувала про його дочку, як вона учиться. Він вважає,що [PERSON] була адекватною,при розумі. Вислухавши позивачку, відповідачку, вивчивши матеріали справи та допитавши свідків, суд прийшов до наступного. З копії заповіту від першого липня 2014 року слідує,що [PERSON],що проживає в [ADDRESS],народилася [INFO] року в селі Ставрівка Іванківського району Київської області,на випадок своєї смерті робить таке розпорядження:все своє майно,де б воно не було і з чого б не складалося,і взагалі все те,що на день смерті буде їй належати і на що за законом матиме право заповідає: [PERSON]. Заповіт підписано [PERSON] Заповіт посвідчено Воробей Т.П., державним нотаріусом Іванківської районної державної нотаріальної контори . Зареєстровано в реєстрі № 1765.( а.с. 3). Позивачка вважає,що даний заповіт [PERSON] складала будучи психічно хворою, він не відповідає її волевиявленню. Відповідно до ч.2 ст. 1257 Цивільного кодексу України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним,якщо буде встановлено,що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. З копії заповіту від п»ятого вересня 2013 року слідує,що [PERSON],[INFO], народилася в селі Ставрівка Іванківського району Київської області, на випадок своєї смерті робить таке розпорядження:все своє майно,де б воно не було і з чого б не складалося,і взагалі все те,що на день смерті буде їй належати і на що за законом матиме право заповідає [PERSON],[INFO]. Заповіт посвідчено приватним нотаріусом Іванківського районного нотаріального округу Ющенко Г.В. Зареєстровано в реєстрі № 1794 . На даному заповіті мається відмітка нотаріуса про те,що заповіт скасовано заявою від 19.06. 2014 року.( а.с. 36). З заяви від 19 червня 2014 року слідує,що [PERSON] звернулася до Іванківської районної державної нотаріальної контори з заявою про скасування заповіту від 05 вересня 2013 року,посвідченого від її імені приватним нотаріусом Ющенко Г.В. за реєстром №1794.(а.с. 60). Отже, оскільки попередній заповіт від 5.09. 2013 року на користь [PERSON] скасовано, тому вона є заінтересованою особою. Відповідно до ч.1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила в момент,коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та(або)не могла керувати ними,може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті- за позовом інших осіб,чиї права або інтереси порушені. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON] слідує, що [PERSON] перенесла інсульт,хворіла, але була адекватна,розуміла,що вона робить. Свідки [PERSON],[PERSON], [PERSON],сусіди, пояснювали,що [PERSON] мала «проблеми з головою», а свідок [PERSON] пояснювала,що хоча вони все життя прожили в сусідстві, вона дружила з дочкою [PERSON], але після смерті дочки,останнім часом, [PERSON] вела себе неадекватно,кидала без причини на неї та її дітей камінням. Кляла її і дітей,тому вона старалася якнайменше потрапляти їй на очі. Позивачка в позові вказує, що відхилення у психіці [PERSON] почалися в 2014 році. Відповідачка не погоджуючись із твердженням позивачки,надала суду копію рішення Іванківського районного суду від 25 липня 2008 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу,з якого слідує,що причиною розірвання шлюбу є те,що відповідач вважає її психічно хворою,поводиться з нею як з ненормальною,застосовував до неї фізичну силу -прив»язував у лікарні до ліжка,на що відповідач [PERSON] заперечував,що стосунки у них нормальні, але позивачка діє під впливом сторонніх осіб, які їй обіцяють доглядати,допомагати. Суд визнав покази позивачки правдивими та задовольнив її позов:розірвав шлюб та розділив будинок( а.с. 41-42). Відповідно до ст.145 Цивільного процесуального кодексу України призначення експертизи є обов»язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов»язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити,зокрема: 2) психічний стан особи. Отже,оскільки підставою для визнання заповіту недійсним є психічних стан спадкодавці,тому призначення психіатричної експертизи є обов»язкомим. Позивачка надала суду амбулаторну карту 021255 [PERSON],[INFO],на якій мається позначка»F-01»,довідку Іванківської ЦРБ від 31.08.2015 року за підписом головного лікаря [PERSON]про те,що [PERSON],[INFO] перебувала на обліку у психіатра з 5.03. 2014 р. по 30.06. 2015 р.Лікувалася амбулаторно.(а.с.50). Також суду надані Медична картка №021255 хворого [PERSON],[INFO] та вклейку 11027065 [PERSON],[INFO], які передано спеціалістам-скспертам для визначення психічного стану [PERSON]. Відповідачка [PERSON] заявила клопотання про виключення з числа доказів довідки від 31.08.2015 року ,оскільки вона видана мертвій особі, медичну картку [PERSON] 021255(зошит) із записами про психічну хворобу з не пронумерованими сторінками та медичну картку [PERSON] 037862 з пронумерованими сторінками,а також Висновок СМЕ №302-17 ц від 03.02. 2016 року про психічний стан покійної [PERSON],а карточки направити в Іванківську прокуратуру для приєднання до кримінального провадження № 42015110180000043. Дане клопотання відповідачки не підлягає задоволенню з наступних підстав. Медичні картки 021255 [PERSON](від психіатра), Вкл. 11027065 [PERSON],Медична картка №021255 хворого [PERSON] надані суду медичним закладом, яким вони були заведені і яким належать. Відповідачка не навела доводів, що із-за того,що сторінки в медичній документації не пронумеровані, медична картка має визнаватися недійсною, а тому визнавати медичний документ неналежним доказом підстав немає. Довідка Іванківської ЦРЛ від 31.08. 2015 року свідчить не про те,кому вона видана,хто її надавав суду, а містить дані про хворого: [PERSON],[INFO] перебувала на амбулаторному лікуванні у психіатра,а хто її подав до суду-неважливо. Сама по собі,окремо, довідка носить інформаційний характер: особа перебувала на обліку у лікаря -психіатра, що підтверджує,що існує медична документація, медичні картки. Отже, підстав визнавати Висновок судово-психіатричної експертизи №302/17 ц від 03.02. 2016 року неналежним доказом,підстав немає. З Висновоку судово-психіатричної експертизи №302/17 ц від 03.02. 2016 року слідує,що [PERSON] станом на 21 березня,19 червня та 1 липня 2014 року страждала на хронічне психічне захворювання-хронічний маячний розлад(МКХ-10;F 22.8) на фоні інтелектуально-мнестичного зниження внаслідок органічного ураження головного мозку та на фоні несприятливому грунті, тому вона за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними( а.с. 149-153). Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному,об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність,допустимість,достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємозв»язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Позивачка надала достатньо доказів, які в своїй сукупності доводять,що станом на 19 червня та 01 липня 20914 року [PERSON] за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними,тобто, написання заяви від 19.06.2014 року про скасування заповіту від 05.09. 2013 року, складання нового заповіту від 01.07. 2014 року на користь [PERSON] не було вільним і не відповідало волі [PERSON]. Відповідачка посилається на те,що медична документація підроблена,фальшива, не надала достовірних доказів,так як нічим не обґрунтовані. Відповідно до ч.4 ст. 60 ЦПК України підставою для звільнення від доказування є- вирок у кримінальному провадженні,що набрав законної сили,або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду,що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду,з питань,чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Заяви відповідачки щодо підробки документів, порушення кримінального провадження, не є доказам вини чи недійсності документу,а отже,відповідачка позов не спростувала, а тому позов слід задовольнити. Судові витрати стягнути з відповідачки на користь позивачки. На підставі викладеного, ст.ст. 225,1257 ЦК України,

Outcome: approved