Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] ВОРОТА» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 171 від 22.10.2013 року у розмірі 54896,09 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 22 жовтня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 171, з усіма змінами до нього, відповідно до якого ПАТ «[PERSON] ВОРОТА» надав [PERSON] споживчий кредит у розмірі 53450,00 грн., а відповідач зобовязалася на умовах кредитного договору, повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в термін не пізніше 02 жовтня 2018 року. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів на відповідний рахунок щомісяця до 25 числа (включно) кожного поточного місяця, сплатити проценти за користування кредитом, всі супутні послуги та інші фінансові зобовязання передбачені договором у терміни встановлені графіком платежів. З метою забезпечення виконання зобов'язання [PERSON], 22 жовтня 2013 року між позивачем та [PERSON] було укладеного договір поруки за № 171/1, відповідно до умов якого останній зобов'язався нести солідарну відповідальність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати відсотків, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. У порушення умов вищевказаних договорів [PERSON] та [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконали в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 11.02.2015 року складає 54896,09 грн., з яких: 49900,00 грн. сума строкової заборгованості за кредитом; 226,60 грн. сума строкової заборгованості за відсотками; 2000,00 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; 2375,75 грн. сума строкової заборгованості за відсотками; 181,48 грн. пеня за простроченою заборгованістю за кредитом; 212,26 грн. пеня за простроченою заборгованістю за відсотками. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу слухати за відсутністю представника банку. На задоволення позовних вимог наполягає. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. З письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до слідуючого. Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року між ПАТ «[PERSON] ВОРОТА» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 171. 23 жовтня 2013 року сторонами було укладено Договір про зміни № 1 до договору № 171 про надання споживчого кредиту від 2 жовтня 2013 року. Відповідно до умов вищевказаних договорів банк зобовязується 22 жовтня 2013 року надати [PERSON] грошові кошти (кредит) у розмірі 53450,00 грн. шляхом видачі готівки через касу банку позичкового рахунку №2203.1.04.00179979, а відповідач зобовязується на умовах передбачених договором повернути кредит у терміни, встановлені графіком платежів у розрізі сум погашення основного боргу за кредитом, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобовязань відповідача за кожним платіжним періодом з розписом сукупної вартості кредиту (Додаток №1 та 2 до договору, які є невідємною частиною договору), але у будь-якому випадку в термін, не пізніше 02 жовтня 2018 року, та сплатити проценти за користування ним за ставкою 6,5% річних. Кредит надається на придбання продукції (товарів, робіт або послуг). Згідно з п. 2.2 даного договору [PERSON] зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом у строк до 25 числа (включно) кожного поточного місяця, , а також на день закінчення строку дії договору, сплатити проценти банку за період з 21 числа попереднього місяця по 20 число поточного місяця включно шляхом внесення коштів на рахунок № 2208.8.06.0017979. Відповідно до п.п. 3.3.1. банк має право вимагати дострокового повернення кредиту і сплати процентів, сплати неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобовязань, а також відмовитися від подальшого кредитування позичальника за договором у випадках, передбачених п.3.2.4. п. 4.1.1. вказаного договору у випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п.1.1 договору та/або строків сплати процентів, комісійних винагород позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки на відповідний рахунок. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] 22 жовтня 2013 року між ПАТ «[PERSON] ВОРОТА» та [PERSON] було укладено договір поруки за № 171/1, відповідно до п. 1.3 умов якого поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тобто кредитор має право вимагати виконання зобовязань за кредитним договором як від боржника з поручителем разом, такі від будь-кого з них окремо. В порушення умов договору та діючого законодавства [PERSON] та [PERSON] не виконали належним чином свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором та договором поруки, внаслідок чого станом на 11.02.2015 року виникла заборгованість яка становить 54896,09 грн., з них: 49900,00 грн. сума строкової заборгованості за кредитом; 226,60 грн. сума строкової заборгованості за відсотками; 2000,00 грн. сума простроченої заборгованості за кредитом; 2375,75 грн. сума простроченої заборгованості за відсотками; 181,48 грн. пеня за простроченою заборгованістю за кредитом; 212,26 грн. пеня за простроченою заборгованістю за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості по договору № 171 про надання споживчого кредиту від 22.10.2013 року, розрахунком пені за прострочку тіла кредиту та розрахунком пені за прострочку відсотків за вищевказаним кредитним договором за період з 11.02.2014 року по 10.02.2015 року. Судом встановлено, що ПАТ «[PERSON] ВОРОТА» направлялося на адресу відповідачів повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання та вимога про усунення порушення. № 5581 від 31.10.2014 року з вимогою про погашення заборгованості в повному обсязі перед банком. Однак відповідачі заборгованість у добровільному порядку не погасили. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої обовязки виконав в повному обсязі, шляхом надання [PERSON] кредиту у розмірі встановленому у договорі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 340293 від 22 жовтня 2013 року на суму 53\~450,00 грн. Згідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору. ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 549 ЦК України та на умовах кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобовязань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами кредитного договору, відповідач зобовязаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «[PERSON] ВОРОТА» заявлені обґрунтовано, у звязку з чим підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сума у розмірі 54896,09 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved