Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Добробут» (далі КС «Добробут») звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 21.08.2009 р. з відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №52/14, відповідно до якого, вона отримала грошові кошти у сумі 9035 грн. із платою за користування кредитом 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязання з повернення кредиту 21.08.2009 р. з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки по кредитному договору №52/14 від 21.08.2009 р. Внаслідок неналежного виконання умов договору кредитування споживчого кредиту у відповідачів виникла заборгованість в розмірі 30595,22 грн., з яких заборгованість з основної суми кредиту складає 9035 грн., заборгованість за відсотками складає 21560,22 грн. Відповідачі добровільно погасити заборгованість відмовляються, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитом №52/14 від 21.08.2009 р. у розмірі 30595,22 грн., а також судові витрати у розмірі 305,95 грн. Представники позивача КС «Добробут» [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, вважають що строк позовної давності не сплинув оскільки за кредитним договором позовна давність становить пять років. Крім того, за законом перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання, а строк виконання зобовязання за договором спливає 21.08.2012 р. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона не працює і не має можливості сплачувати кредитні кошти за договором, крім того вважає, що строк позовної давності сплинув, оскільки за кредитним договором нею була здійснена лише одна проплата 17.09.2009 р. у сумі 10 грн. Також вважає необхідно застосувати позовну давність у три роки та розраховувати її від вересня 2009 р. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що на договорі поруки від 21.08.2009 р. її підпис, але вона не знала, що підписує договір поруки, на той час вона працювала у відповідача, підписувала інщі документи і можливо підписала договір поруки. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обовязковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В силу ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Судом встановлено, що 21.08.2009 р. між КС «Добробут» (далі Кредитодавець) та [PERSON] (далі Позичальник) було укладено договір споживчого кредиту №52/14 (далі Договір), відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] отримала кредит строком на 36 місяців в сумі 9035 грн. під 60% річних від суми залишку кредиту, що підтверджується копією видаткового касового ордеру №749 від 21.08.2009 р. Згідно п. 1.1., 2.3. Договору позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. На підставі п. 6.1. Договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України. У відповідності до вимог п. 5.4.3. Договору кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку: використання позичальником кредиту не за призначенням; затримання сплати позивальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків від суми кредиту; невиконання позичальником визначеного п. 5.1.5. цього Договору обовязку щодо забезпечення кредиту. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за договором споживчого кредиту №52/14 від 21.08.2009 р. станом на 19.09.2014 р. складає 30595,22 грн., з яких заборгованість з основної суми кредиту - 9035 грн., заборгованість за відсотками 21560,22 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконала зобовязання за договором споживчого кредиту №52/14 від 21.08.2009 р., та за нею утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 9035 грн. та відсотків за користування кредитом в розмірі 21560,22 грн., а всього в сумі 30595,22 грн. Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобовязання може забезпечуватися порукою. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. З метою забезпечення виконання зобовязань за договором споживчого кредиту №52/14 від 21.08.2009 р., між позивачем КС «Добробут» (далі Кредитор) та [PERSON] (далі Поручитель), 21.08.2009 р. було укладено договір поруки по кредитному договору №52.14. Згідно п.п. 2.1., 3.1., 3.2. договору поруки, поручитель [PERSON] взяла на себе обовязок перед Кредитором відповідати за зобовязаннями позичальника [PERSON], які виникають з договору споживчого кредиту №52/14 від 21.08.2009 р., у повному обсязі. Позичальник і Поручитель несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Згідно до п. 9.5. кредитного договору, строк позовної давності за цим договором встановлений у пять років. Згідно п. 2.1. кредитного договору кредит надається строком на 36 місяців з дати надання позичальнику кредиту, тобто строк виконання договору закінчується 21.08.2012 р. Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається із спливом строку виконання. Таким чином, термін позовної давності за даним кредитними договором не сплинув. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь КС «Добробут» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 30595,22 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 305,95 грн., у звязку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved