Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБ України) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 49\~209,53 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.11.2017 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «ВАЗ», р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та автомобіля марки «КІА», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №234 від 08.12.2017, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «КІА», р.н. [NUMBER] , становить 48\~259,53 грн. Оскільки на момент ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, позивач на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, здійснив виплату потерпілому відшкодування у розмірі 48529,53 грн. Відтак позивач, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після виплати страхового відшкодування набув право вимоги до відповідача в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві представник позивача [PERSON] просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив суд такий задовольнити Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подав відзиву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи в сукупності та перевіривши такі доказами, дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 12.01.2018 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до такої постанови [PERSON] 22.11.2017 о 18.40 год. на вул. Пасічна, 90 а у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», р.н. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «КІА CEED», р.н. [NUMBER] , від керуванням [PERSON] , який рухався попереду, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.11.2017, є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідач [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №234 від 08.12.2017, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «КІА СІД», р.н. [NUMBER] , від виявлених на момент огляду 04.12.2017 пошкоджень внаслідок ДТП, що мало місце 22.11.2017, в цінах станом на вказану дату огляду, становить 48\~259,53 грн. Згідно з платіжним дорученням №901786 від 08.02.2018 за проведення експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу марки «КІА СІД», р.н. [NUMBER] , позивачем сплачено кошти у сумі 680 грн. Так, 23.03.2018 [PERSON] звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої надала копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6202226. На підставі поданої заяви МТСБУ сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в сумі 48\~529,53 грн., що підтверджується платіжним дорученням №904079 від 24.04.2018. Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом ( ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Відповідно до п.п. а п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Разом з тим, позивачем неправильно обчислено розмір страхового відшкодування, сплачений потерпілому в розмірі 48\~529,53 грн., оскільки заподіяна майнова шкода, яка складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля та підтверджена висновком експертного автотоварознавчого дослідження, становить 48\~259,53 грн. та підлягає стягненню з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України. Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.11.2017 з вини відповідача, позивачем МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування, а також понесено витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, відтак необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу кошти у розмірі 48 939,53 грн. Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 102 грн.

Outcome: partial