Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість за кредитним договором № 311/08 від 27.02.2008 року, що в гривневому еквівалентів станом на 17.05.2016 року складає 2 237 783,59 гривні. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявився, надав суду клопотання, в якій позов підтримав та просив суд розглядати справу без її участі. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться не вручені конверти, направлені судом за місцем реєстрації відповідачів. За таких обставин, повернення до суду не вручених конвертів, направлених за адресою реєстрації відповідачів, суд вважає, що відповідачі у встановленому порядку повідомлені про час і місце судового розгляду справи. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 311/08, укладеного між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] від 27.02.2008 року, [PERSON] (позичальник) отримав кредит у розмірі 150\~000,00 доларів США, строком користування до 27 червня 2031 року, з оплатою за користування кредитними коштами в розмірі 14,00% річних (відповідно до Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору від 07.07.2008 року розмір процентної ставки збільшений до 15% річних), окрім того за обслуговування кредиту встановлена щомісячна плата в розмірі 530,25 гривень. 27.02.2008 року між позивачем та відповідачами [PERSON] (боржник) та [PERSON] (поручитель) був укладений договір поруки, за п. п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.4 якого поручитель зобовязаний у разі невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором відповідати перед кредитором (банком) солідарно у повному обсязі. Обовязок поручителя зберігається у тому числі при внесенні змін до кредитного договору. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2011 року встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінив правову форму на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (скорочено - ПАТ «ВіЕйБі Банк»). Окрім того, даним рішенням суду встановлено, що відповідно до умов Кредитного договору позивач своєчасно виконав свій обовязок щодо надання кредиту позичальнику однією сумою в безготівковій формі шляхом дебетування позичкового рахунку та перерахування кредитних коштів на поточний рахунок на підставі банківської ліцензії № 35, зареєстрованої у НБУ 02.07.1992р., дозволу НБУ № 35-1 та додатку до дозволу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до п. 2.5.1. Кредитного договору позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням в сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини Кредиту, процентів та інших плат встановлених в Графіку. Пунктом 3.3.3. Кредитного договору позичальник зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами визначеними п. 2.5.1. Договору. Не пізніше визначено п. 1.3. цього Договору терміну повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, сплачувати кошти, передбачені п.п. 1.4.1, 2.3 Кредитного договору, в також, на вимогу Банку сплачувати можливу неустойку. Не зважаючи на обовязковість виконання взятих не себе зобовязань, встановлені Договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати процентів за кредит Відповідачем не дотримуються. Станом на 17.05.2016 року, загальна сума заборгованості відповідно до розрахунку заборгованості в гривневому еквіваленті становить 7 914 954, 56 грн., з них заборгованість за кредитом - 149 509, 25 дол. США; відсотки - 154 730, 79 дол. США; комісія за РО - 48 444, 45 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 140 434, 39 грн. Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.12.2011 року стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» суму заборгованості за кредитним договором № 311/08 від 27.02.2008р. в розмірі 1 863 103,02 грн. З вирахуванням коштів, стягнутих рішенням суду від 12.12.2011 року, заборгованість за кредитним договором станом на 17.05.2016 року складає 2 237 783,59 грн., та складається з заборгованості за кредитом (різниця) - 0, 00 дол. США; заборгованості по відсотках (різниця) - 2 167 111, 9 грн.; комісії за РО (різниця) - 32 336,36 грн.; штрафу за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) (різниця) - 38 335,33 грн. Статтею 625 ЦК України, визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до вимог ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст. 623 Цивільного кодексу України, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Відповідачі жодних доказів в підтвердження своїх заперечень проти позовних вимог суду не надав, тому суд при ухваленні рішення приймає до уваги докази надані позивачем. За таких обставин, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором обргунтований та підлягає задоволенню. Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved