Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові посилається на те, що 03.05.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2506/0507/88-020. Згідно укладеного договору відповідач отримала кредит у розмірі 50000 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 10.04.2017 року. Відповідно до умов договору відповідач повинен щомісячно в період сплати, надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги зокрема за вище вказаним кредитним договором. Крім того вказують в позові на те, що в забезпечення зобов'язання, 03.05.2007 року було укладено договір поруки № 2506/0507/88-020-Р-1 між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем [PERSON], згідно якого поручитель зобов'язався відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитними договором та у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань бере на себе зобов'язання погасити заборгованість. В позові вказує на те, що відповідачі неналежним чином виконують взяті на себе зобов'язання і у зв'язку з чим, станом на 07.05.2014 рік за ними утворилась заборгованість в сумі 560223,33 грн., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 442537,85 грн. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 117685,48 грн. Просять стягнути солідарно з відповідачів на їхню користь заборгованість за кредитним договором № 2506/0507/88-020 від 03.06.2007 року в сумі 560223,33 грн. та судові витрати. Представник позивача Кесарева Г.І. в судове засідання не з'явилася та подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Просить позов задовольнити. Крім того не заперечував проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причину їх неявки та не подала до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] подав до суду заперечення на позов. Вказує на т е, що позивачем надано неналежні докази на підтвердження того, що до нього перейшло право вимоги за вище вказаним кредитним договором, тому просить відмовити в позові. Суд вважає можливим слухати справу у відсутності вищевказаних осіб відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України та зі згоди позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 2506/0507/88-020 від 03.05.2007 року укладеного між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON], остання отримала кредит в розмірі 50000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 10.04.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% річних на суму залишку заборгованості. Відповідно до умов договору відповідач повинен щомісячно в період сплати, надавати позивачу грошові кошти для погашення заборгованості. Також встановлено, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк», який виступає правонаступником АКБ «ТАС - Комерцбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Внаслідок укладення указаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ПАТ «Дельта банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за кредитним договором № 2506/0507/88-020 від 03.05.2007 року позичальником згідно якого є [PERSON] Встановлено, що в забезпечення зобов'язання, 03.05.2007 року було укладено договір поруки № 2506/0507/88-020-Р-1 між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та відповідачем [PERSON], згідно якого остання як поручитель зобов'язалась відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за вищевказаним кредитними договором та у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань бере на себе зобов'язання погасити заборгованість. З розрахунку видно, що заборгованість відповідача перед банком за кредитним договором з урахуванням тіла кредиту, відсотків за його користування станом на 07.05.2014 року складає гроші в сумі 560223,33 грн. Крім того з даного розрахунку вбачається, що відповідач вчиняв дії щодо часткового погашення заборгованості протягом останніх років. Посилання представника відповідача на те, що позов ґрунтується на неналежних доказах, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи. Згідно ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог кодексу. Статтею 536 ЦК України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 554 ЦК України, позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язання повністю від позичальника та поручителя, як разом так і окремо від кожного. Згідно ст.615 п.2 України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно вимог ст. ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до приписів ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказами, відповідно до ст.57 ЦПК України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Обставини справи, згідно до положень ч. 2 ст. 59 ЦПК України, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до приписів ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Крім того рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд, розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Виходячи з обставин встановлених по справі, на підставі наведеного, суд приходить до висновків, що відповідачі не належним чином виконують взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, в результаті чого за ними утворилась заборгованість. Тому суд вважає, що слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором № 2506/0507/88-020 від 03.05.2007 року в розмірі 560223,33 грн. Крім того, у відшкодування судових витрат з сплати судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 3654,00 грн.

Outcome: approved