overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту № 003-19011-090911 від 09 вересня 2011 року в сумі 1'665,31 грн, посилаючись на те, що остання порушила взяті на себе згідно кредитного договору зобов'язання щодо своєчасного погашення боргу щомісячними платежами. У судовому засіданні представник позивача вказані вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилась та не надіслала на адресу суду заяви про розгляд справи за її відсутності, хоча своєчасно повідомлялась про час і місце судового розгляду, відтак, за згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши їх прийшов до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. Відповідно до укладеного кредитного договору № 003-19011-090911 від 09 вересня 2011 року позивач зобов'язався надати відповідачці кредит в сумі 1'460 грн. на придбання певного майна/послуг під 5 % в рік. Також відповідачка взяла на себе обов'язок сплачувати позивачу 2,25 % в місяць, за ведення кредитної справи. Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав, надавши відповідачці кредит в обумовленому сторонами об'ємі, про що свідчить меморіальний ордер № 32287979 від 12 вересня 2011 року. Згідно з вимогами вказаного кредитного договору, моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншої сторони (позичальника) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Станом на 07 квітня 2014 року, внаслідок неналежного виконання умов зазначеного кредитного договору в частині сплати передбачених ним платежів, відповідачка заборгувала позивачу 1'665,31 грн., з яких: · 1'274,04 грн. - заборгованість за сумою кредиту; · 26,47 грн. - заборгованість за відсотками; · 364,80 грн. - заборгованість за комісіями. Таким чином, у даному випадку має місце порушення прав позивача з вини відповідачки, які підлягають захисту шляхом стягнення з неї заборгованості у вказаній сумі та понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту № 004-19057-111107 від 11 листопада 2007 року в сумі 1'114,49 грн, посилаючись на те, що остання порушила взяті на себе згідно кредитного договору зобов'язання щодо своєчасного погашення боргу щомісячними платежами. У судовому засіданні представник позивача вказані вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилась та не надіслала на адресу суду заяви про розгляд справи за її відсутності, хоча своєчасно повідомлялась про час і місце судового розгляду, відтак, за згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши їх прийшов до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. Відповідно до укладеного кредитного договору № 004-19057-111107 від 11 листопада 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (далі ТзОВ «Комерційний банк «Дельта»), правонаступником якого є позивач зобов'язався надати відповідачці кредит в сумі 835 грн. на придбання певного майна/послуг під 12% в рік. Також відповідачка взяла на себе обов'язок сплачувати кредитору 3,25 % в місяць, за ведення кредитної справи. ТзОВ «Комерційний банк «Дельта» свої зобов'язання за вказаним договором виконав, надавши відповідачці кредит в обумовленому сторонами об'ємі, про що свідчить меморіальний ордер № 40413559 від 12 листопада 2007 року. Згідно з вимогами вказаного кредитного договору, моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншої сторони (позичальника) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Станом на 31 березня 2014 року, внаслідок неналежного виконання умов зазначеного кредитного договору в частині сплати передбачених ним платежів, відповідачка заборгувала позивачу 1'114,49 грн., з яких: · 811,71 грн. - заборгованість за сумою кредиту; · 36,56 грн. - заборгованість за відсотками; · 266,22 грн. - заборгованість за комісіями. Таким чином, у даному випадку має місце порушення прав позивача з вини відповідачки, які підлягають захисту шляхом стягнення з неї заборгованості у вказаній сумі та понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд із позовною заявою до відповідачки [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту № 006-19999-010911 від 01 вересня 2011 року в сумі 2'891,79 грн., посилаючись на те, що остання порушила взяті на себе згідно кредитного договору зобов'язання щодо своєчасного погашення боргу. У судовому засіданні представник позивача вказані вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідачка повторно в судове засідання не з'явилась та не надіслала на адресу суду заяви про розгляд справи за її відсутності, хоча своєчасно повідомлялась про час і місце судового розгляду, відтак, за згоди представника позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу заочно, на підставі наявних в ній доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі матеріали та проаналізувавши їх прийшов до переконання, що позов слід задовольнити з огляду на таке. Відповідно до укладеного кредитного договору № 0006-19999-010911 від 01 вересня 2011 року позивач зобов'язався надати відповідачці кредит в сумі 3'093 грн. на придбання певного майна/послуг під 24 % в рік. Також відповідачка взяла на себе обов'язок сплачувати позивачу 0,89 % в місяць, за ведення кредитної справи Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав, надавши відповідачці кредит в обумовленому сторонами об'ємі, про що свідчить меморіальний ордер № 31469427 від 02 вересня 2011 року та рахунок-фактура № 16209 від 01 вересня 2011 року. Згідно з вимогами вказаного кредитного договору, моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з вимогами ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншої сторони (позичальника) грошові кошти, або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Станом на 11 квітня 2014 року, внаслідок неналежного виконання умов зазначеного кредитного договору в частині сплати передбачених ним платежів, відповідачка заборгувала позивачу 2'891,79 грн., з яких: · 2'385,05 грн. - заборгованість за сумою кредиту; · 117,82 грн. - заборгованість за відсотками; · 388,92 - заборгованість за комісіями. Таким чином, у даному випадку має місце порушення прав позивача з вини відповідача, які підлягають захисту шляхом стягнення з нього заборгованості у вказаній сумі та понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся в суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність до відповідачів, в обґрунтування якого зазначав, що 30.01.2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 030/01.07/88-243, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 000,00 доларів США з розрахунку 14% річних за користування кредитом на строк до 29.01.2019 року. В частині надання кредитних коштів банк свої зобов'язання виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. 25.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги,відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним Договором, АТ «Сведбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк» прав та вимог до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступає) право вимоги (замість АТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитним та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Вугледарського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 19 листопада 2012 року між позивачем та відповідачем укладено договір про надання споживчого кредиту № 004-04533-191112, згідно якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 15000 грн. на строк з 19 листопада 2012 року по 19 листопада 2014 року, а відповідач повинен був погашати кредитну заборгованість згідно графіку. 19 листопада 2012 року позивач виконав свої зобов'язання, перерахував кредитні кошти позичальнику, а відповідач не виконав своїх договірних зобов'язань, відповідно до чого виникла заборгованість по сплаті коштів за повернення кредиту. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 24173.50 грн., а також сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі не заперечувала проти їх задоволення, просила суд розглянути справу без її участі . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до аб.1 ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про можливість розгляду справи у відсутності їх представника. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про можливість розгляду справи у відсутності їх представника. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про можливість розгляду справи у відсутності їх представника. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про можливість розгляду справи у відсутності їх представника. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про можливість розгляду справи у відсутності їх представника. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, письмово повідомив суд про можливість розгляду справи у відсутності їх представника. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причина неявки суду не відома. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі та просив суд відмовити в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» в частині вимог про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення із відповідача кредитної заборгованості в сумі 696209,60 грн. та судового збору. В обґрунтування позову посилається на те, що 10.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №40/12/07-А. Відповідно до договору банк відкрив відповідачу невідновлювальну кредитну лінію загальною сумою 16300,00 доларів США з розрахунку 12,30 % річних за користування кредитом на строк з 10.07.2007 року по 09.07.2014 рік. В частині надання кредитних коштів, ПАТ «Кредитпромбанк» свої зобовязання виконав. Відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, не сплачує отриманий кредит, в зв'язку з чим станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість у розмірі 696209,60 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 346771,58 грн; відсотки 349438,02 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивач, ПАТ «Дельта Банк » , звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , у якому зазначає, що 07.03.2007 року було укладено кредитний договір №001-20069-070307 та відповідачу було надано кредит у сумі 1599 гривен. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 10.03.2014 року має заборгованість у розмірі 1631,45 гривен. Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.03.2007 року було укладено кредитний договір №001-20069-070307 та відповідачу було надано кредит у сумі 1599 гривен. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 10.03.2014 року має заборгованість у розмірі 1631,45 гривен, яка складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1148,11 гривен , заборгованості за відсотками в розмірі 51,16 гривен , заборгованості за комісією в розмірі 432,18 гривен. Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № б/н від 10.03.2014 року у розмірі 1631,45 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач, ПАТ «Дельта Банк » , звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , у якому зазначає, що відповідно до заяви від 07.11.2012 року № 001-20152-071112 було укладено кредитну угоду та на ім'я відповідача було відкрито картковий рахунок [NUMBER] з встановленим кредитним лімітом в розмірі 3000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 10.01.2014 року має заборгованість у розмірі 3888,60 гривен. Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між відповідно до заяви від 07.11.2012 року № 001-20152-071112 було укладено кредитну угоду та на ім'я відповідача було відкрито картковий рахунок [NUMBER] з встановленим кредитним лімітом в розмірі 3000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 10.01.2014 року має заборгованість у розмірі 3888,60 гривен, яка складається з тілі кредиту в розмірі -2451,35 гривен, прострочене тіло кредиту в розмірі -545,44 гривен , заборгованості по відсоткам в розмірі 891,81 гривен . Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № б/н від 10.01.2014 року у розмірі 3888,60 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved