Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-01 00:00:00

Позивач Кредитна Спілка «Союз-Дніпро» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області із позовом до [PERSON] , [PERSON] «про стягнення боргу за кредитним договором». Ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинськ Дніпропетровської області від 05.07.2018 року визначено порядок розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 19.10.2016 року між Кредитною спілкою «Союз - Дніпро» (позивачем), як кредитором, та [PERSON] (надалі Відповідач-1), як позичальником, був укладений Кредитний договір № 2588/16. Згідно з умовами Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 2500,00 гривень, строком на 10 місяців, починаючи з 19.10.2016 року по 18.08.2017 року, а Відповідач-1 [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 19.10.2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №2699 від 19.10.2016 року на суму 2500,00 гривень. Відповідно до умов Кредитного договору № 2588/16 від 19.10.2016 року1 [PERSON] (Відповідач-1) зобов`язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 18.08.2017 року. Відповідач повинен був повернути 2500,00 гривень - що є сумою кредиту, та проценти за користування кредитом, які розраховуються щомісячно при своєчасному внесені платежів, відповідно до п.4.1 Кредитного договору із розрахунку 2,7 % на залишок заборгованості за кредитом з наступного дня надання кредиту. Проте, Відповідач-1 1 [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідач не зробив жодного платежу в рахунок погашення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п.4.4 кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Сума заборгованості становить 7185,50 (сім тисяч сто вісімдесят п`ять)гривень 50 копійок, яка складається: - 2500,00 (дві тисячі п`ятсот ) гривень 00 копійок - залишок по кредиту; - 4685,50 (чотири тисячі шістсот вісімдесят п`ять) гривень 50 копійок - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. В якості забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем-1 перед Позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено Договір поруки № 648/16 від 16.03.2017 року між Позивачем(Кредитором за Договором поруки), Відповідачем-1 (Позичальником за Договором поруки) та Відповідачем-2 (Поручителем за Договором поруки). Відповідно до умов Договору поруки Відповідач-2 [PERSON] прийняв на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням Відповідача-1, визначених Кредитним договором. Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України Поручитель відповідає перед Кредитором за порушення зобов`язань Боржником Порука-це договір, за яким до обов`язку основного Боржника додатково приєднано зобов`язання іншої особи, яка за нього поручається. Та згідно зі ст. 554 ЦК України у випадку порушення Боржником зобов`язання, яке забезпечено порукою, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. При цьому Поручитель відповідає у тому ж об`ємі, як й Боржник, в тому числі, відповідає за сплату відсотків, за відшкодування збитків, за сплату неустойки. Згідно з діючим законодавством солідарна відповідальність передбачає, що Кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ст.543 ЦК України). Кредитор, який одержав виконання обов`язків не в повному обсязі від одного із солідарних Боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних Боржників. Солідарні Боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, оскільки Відповідач-2 згідно з Договором поруки № 2588/16 від 19 жовтня 2016 року є солідарним Боржником, то вимоги Позивача до [PERSON] є цілком законні та не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до п.2.1. договору поруки відповідальність Відповідача-2 наступає в разі, коли Відповідач-1 не виконує та/або неналежним чином виконує свої за Кредитним договором. П.2.2. Договору поруки встановлено, що Відповідач-1 та Відповідач-2 несуть солідарну відповідальність перед Позивачем. Таким чином, [PERSON] відповідає по зобов`язанням [PERSON] у повному об`ємі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів, за його користування, за оплату додаткових процентів, а також погашення збитків, які поніс Кредитор (Позивач) через невиконання або неналежне виконання Відповідачем-1 умов Договору кредиту. Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань Боржником за Кредитним договором Відпровідач-1 та Відповідач-2 несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх Відповідачів разом, так і від кожного окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Представники Позивача неодноразово спілкувались з Відповідачем-1 та Відповідачем-2, вимагали погасити суму наявної заборгованості та попереджали, що у разі невиконання даних вимог Позивач буде вимушений звернутися до суду. Проте Відповідач-1 та Відповідач-2 жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили. З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу Відповідача-1 та Відповідача-2 направлялись вимоги про погашення заборгованості за кредитом (копії додаються) з проханням погасити існуючу заборгованість, але Відповідачі-1,-2 проігнорували їх вимоги та самоусунулися від виконання зобов`язань. Таким чином, Відповідачем-1 порушені зобов`язання за Кредитним договором, Відповідачем-2 зобов`язання за Договором поруки. В судове засідання сторони не прибули, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позов підтримали і просили суд задовольнити його в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно з вимогами ст.130 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили, судова повістка - виклик направлена відповідачам на останню відому суду адресу і в силу ст.131 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 223 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача, згідно вимог ст. 280 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані, та підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на підставах, передбачених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Принцип забезпеченості кредиту означає наявність для захисту своїх інтересів, недопустимість збитків від неповернення боргу із-за неплатоспроможності боржника. Кредит видається також на принципі повернення, строковості та платності, що означає, що кредит може бути повернутий Позичальником у встановлений в кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування, тобто сплатою відсотків. Як встановлено в судовому засіданні, 19.10.2016 року між Кредитною спілкою «Союз - Дніпро» (позивачем), як кредитором, та [PERSON] , як позичальником, був укладений Кредитний договір №2588/16. Згідно з умовами Кредитного договору, Позивач надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 2500,00 гривень, строком на 10 місяців, починаючи з 19.10.2016 року по 18.08.2017 року, а Відповідач-1 [PERSON] зобов`язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачем 19.10.2016 року, що підтверджується видатковим касовим ордером №2699 від 19.10.2016 року на суму 2500,00 гривень. Відповідно до умов Кредитного договору № 2588/16 від 19.10.2016 року [PERSON] зобов`язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по Кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Кредит мав бути повністю повернутий відповідачем у строк до 18.08.2017 року. Проте, Відповідач-1 [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання по Кредитному договору. Порушення при виконанні зобов`язань виявились в тому, що відповідач не вчасно вносив платежі в рахунок погашення кредиту. Тому, при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно до п.4.4 кредитного договору за кожен день простроченого платежу. Сума заборгованості становить 7185,50 (сім тисяч сто вісімдесят п`ять)гривень 50 копійок, яка складається: - 2500,00 (дві тисячі п`ятсот ) гривень 00 копійок - залишок по кредиту; - 4685,50 (чотири тисячі шістсот вісімдесят п`ять) гривень 50 копійок - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. тором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. 19.10.2016 року для забезпечення виконання позичальником зобов`язань, взятих на себе за кредитним договором від № 2588/16. від 19.10.2016 року, між Кредитною спілкою «Союз - Дніпро» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручилась за належне та своєчасне виконання позичальником [PERSON] зобов`язань, які виникають з кредитного договору від 19.10.2016 року №2588/16 (а. с. 7). Також умовами Договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов`язань Боржником за Кредитним договором Відпровідач-1 та Відповідач-2 несуть відповідальність перед Позивачем як солідарні боржники, при цьому Позивач вправі вимагати виконання зобов`язань як від всіх Відповідачів разом, так і від кожного окремо, як в цілому, так і в частині боргу. За приписами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, позивач має право вимагати солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.10.2016 року №2588/16року з позичальника та поручителя. Статтею 89 ЦПК України, передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Підстав для звільнення відповідача від сплати зазначеної суми, або зменшення її розміру судом не встановлено. Виходячи з вищенаведених обставин справи, а також діючого матеріального закону, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Кредитної Спілки «Союз-Дніпро» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України на користь позивача з відповідача [PERSON] , [PERSON] підлягають стягненню судові витрати по справі понесені за сплату судового збору при подачі позову до суду в розмірі 1762 гривень, відповідно до квитанції від 19.01.2018 року(а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved