Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач МТСБ України в особі належним чином уповноваженого представника за довіреністю [PERSON] 02.08.2017 року звернувся в суд із позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] у свою користь кошти у розмірі понесених витрат у розмірі 51\~450 грн.. Судові витрати просить покласти на відповідача. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 31.03.2014 року відбулася ДТП за участю транспортних засобів «LIFAN» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] та «MERCEDES-BENZ SPRINTER» д.н.з. [NUMBER], яким керував [PERSON] у результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Сколівського районного суду Львівської області від 27.06.2014 року у справі № 453/816/14 (провадження № 3/453/227/14) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. На дату вчинення цієї дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власник автомобіля [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБ України з заявою про відшкодування заподіяної шкоди, оскільки відповідальність водія автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], не була застрахована. Відповідно до висновку № 50-Е/14 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «MERCEDES-BENZ 316 CDi» вартість відновлювального ремонту становить 104 968 грн. 17 коп.. У звязку із тим, що відповідальність водія транспортного засобу «LIFAN» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] не була застрахована, потерпілий звернувся до МТСБУ та йому виплачено страхове відшкодування у сумі 50 000 грн., набувши право вимоги, яке потерпіла особа мала до особи відповідальної за збитки у розмірі виплаченого відшкодування. МТСБУ звернулося до відповідача з листом № 3/1-05/23560 від 29.08.2014 року з проханням виплатити 51 450 грн. загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, однак дана вимога буда залишена поза увагою, у звязку із чим позивач вимушений звернутися до суду. Належним чином уповноважений представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, однак під час подання позовної заяви зазначив, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи кожного разу належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Суд встановив, що відповідно до постанови Сколівського районного суду Львівської області від 27.06.2014 року у справі № 453/816/14 (провадження № 3/453/227/14) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за те, що останній 31.03.2014 року приблизно о 16 год. 10 хв. по вул. Кн. Святослава у м. Сколе Львівської області, керуючи транспортним засобом марки «LIFAN» д.н.з. [NUMBER], порушив пункт 10.1 ПДР України, а саме: перед початком руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїжджаючи на головну дорогу здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався у попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів. У відповідності до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 979 ЦК України\~передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 1\~ст. 990 ЦК України\~передбачено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до п.п. «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБ України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом у разі її заподіяння\~транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім щкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону та майну, яке знаходиться у такому транспортному засобі. Встановлено, що відповідач [PERSON] під час скоєння ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Як вбачається із висновку № 50-Е/14 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля MERCEDES-BENZ 316 CDi, реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту становить 104 968 грн. 17 коп.. У судовому засіданні також встановлено, що МТСБ України виплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 50\~000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1/1-23387 від 29.08.2014 року. Також МТСБ України понесено витрати на висновок щодо відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 1\~450 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 6302 від 27.05.2014 року та витрати на правову допомогу, що підтверджується копією додатка до угоди № 144 до контракту про надання правової допомоги № 80 від 19.12.2012 року від 18.03.2016 року. Підпунктом 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1\~ст. 13 цього Закону. У відповідності до\~ст. 993 ЦК України\~та\~ст. 27 Закону України «Про страхування» \~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600 грн. та 2\~000 грн. витрат на правову допомогу. На підставі викладеного та

Outcome: approved