Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Орізон» звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як солідарних боржників, заборгованість в сумі 8916 грн. 21 коп., а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що 31.10.2013 року між Кредитною спілкою «Орізон» та [PERSON] укладено кредитний договір № 175 терміном на дванадцять місяців, згідно якого [PERSON], було надано кредит в розмірі 7000,00 грн. на засадах строковості. Відповідач зобов'язувався сплачувати кожного наступного місяця плату по відсотках за користування кредитом та основну суму боргу рівними частками по 834 грн. 94 коп, дата закриття договору 31.10.2014 року. Для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за кредитом було укладено договір поруки № 175 від 31.10.2013р. (п.4.1.), поручителями по даному договору виступили [PERSON] та [PERSON]. Згідно договору плата за користування кредитом становить 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, проценти нараховувалися за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Позивач вказує, що на момент звернення до суду відповідач оплатив до серпня 2014 року 2050 грн. Оскільки відповідач не виконав умов договору, то покликаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за договором позики в сумі 8916,21 грн., з яких 6831,84 грн. тіло кредиту; 2084,37 грн. - відсотки за користуванням кредитом. Представник позивача Сабодашка М.В. (діє згідно довіреності від 30.09.2014р.) позов підтримала та дала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що борг повинен сплачувати [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Взявши до уваги пояснення представника позивача, не визнання позову одним із відповідачів, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх доказами у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.10.2013 року між Кредитною спілкою «Орізон» та [PERSON] укладено кредитний договір № 175 терміном на дванадцять місяців, згідно якого [PERSON], було надано кредит в розмірі 7000,00 грн. на засадах строковості. Відповідач зобов'язувався сплачувати кожного наступного місяця плату по відсотках за користування кредитом та основну суму боргу рівними частками по 834 грн. 94 коп, дата закриття договору 31.10.2014 року. Для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за кредитом було укладено договір поруки № 175 від 31.10.2013р. (п.4.1.), поручителем по даному договору виступив [PERSON] та договір поруки № 175 від 31.10.2013р. (п.4.1.), поручителем по даному договору виступив [PERSON]. Згідно договору плата за користування кредитом становить 72% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, проценти нараховувалися за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Встановлено, що на момент звернення до суду відповідач [PERSON] оплатив до серпня 2014 року 2050 грн. Відповідач [PERSON] не виконав умов договору, заборгованість за договором позики становить в сумі 8916,21 грн., з яких 6831,84 грн. тіло кредиту; 2084,37 грн. - відсотки за користуванням кредитом. Згідно укладеного сторонами договору № 175 від 31.10.2013р. термін кредиту дванадцять місяців, тобто з 31.10.2013 року по 31.10.2014 року. Кредитні кошти відповідачем отримані від спілки, що підтверджується видатковим касовим ордером № 916 від 31.10.2013 року в якому відповідач розписалася, що кошти отримав, однак не повернув їх спілці у відповідності взятого на себе зобов'язання згідно підписаного кредитного договору враховуючи відсотки за користування цими коштами. Згідно п. 3.1 Кредитного договору плата за користування кредиту становить 72% річних від суми залишку кредиту. Для забезпечення виконання даного зобов'язання Позивач уклав із [PERSON] та [PERSON] договори поруки № 175 від 31.10.2013 р. Згідно п.3 договорів поруки № 175 від 31.10.2013 року поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору № 175 від 31.10.2013 року. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 554 ЦК України та у відповідності до договорів поруки за № 175 від 31.10.2013р., у разі порушення боржником зобов'язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. Таким чином, виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному об'ємі.

Outcome: approved