Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивач - Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно заяви на отримання кредиту від 13.12.2012 року, поданої членом кредитної спілки «Компаньйон» [PERSON], був укладений договір кредитування № К-1667/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року. Для виконання п. 2.2 договору кредитування № К-1667/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року кредитна спілка «Компаньйон» виплатила [PERSON] 8000,00 грн., про що свідчить витратно-касовий ордер від 13.12.2012 року. Згідно з п. 3.4. договору кредитування № К-1667/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року [PERSON] зобов'язаний з 13.12.2012 року по 13.12.2014 року погасити суму кредиту 8000,00 грн. і суму нарахованих планових відсотків 4101,19 грн. Протягом дії договору кредитування [PERSON] недобросовісним чином виконував свої обов'язки за договором, частково робив оплати за плановими нарахованими відсотками, не погашаючи основну суму кредиту, тобто не виконував умови договору. Таким чином, сума заборгованості за основною сумою кредиту становить 2344,23 грн. і відсотки за користування кредитом в розмірі 1076,32 грн., що в загальній сумі складає 3420,55 грн. На підставі викладеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 3420,55 грн. та судовий збір 243,60 грн. Представник позивача Ремігайло А.Д. в судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою кредитному комітету кредитної спілки «Компаньйон» від 13.12.2012 року відповідач [PERSON] просив надати йому кредит у сумі 8000 гривень строком на 24 місяці. Згідно з договором кредитування № К-1667/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року, [PERSON] отримав від кредитної спілки «Компаньйон» кредит у сумі 8000 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 13.12.2012 року, та прийняв на себе зобов'язання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 13.12.2014 року. Плата за користування кредитом становить 0,1342465 % на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 49 %. Сторони погодили, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору. Згідно з Додатковою Угодою до Договору кредитування № К-1667/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року, у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 135 % відсотків річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом. Відповідач вказане зобов'язання у строк, визначений кредитним договором, не виконав. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору № К-1667/13.12.2012-Кр від 13.12.2012 року станом на 30.04.2015 року. Таким чином, факти, викладені позивачем в позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, і вважаються судом доведеними. За таких обставин суд вважає, що позов Кредитної спілки «Компаньйон» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 135 від 30.04.2015 року про сплату судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved