Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що є власником Ѕ частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми, вул. 8-го Березня, буд. 12. Другою половиною володів [PERSON], але як стало відомо він помер в 2006 році. Власником Ѕ частини домоволодіння він став з 1985 року на підставі свідоцтва про спадщину. Будинок побудований в 1953 році матір'ю та батьком померлого [PERSON], який за життя був чоловіком позивачки та проживав з нею однією сім'єю у даному домоволодінні. Будівництво будинку було розпочато в 1951 р. Коли позивачка [PERSON] переїхала до будинку батьків чоловіка [PERSON], то була вже зведена невеличка тимчасова времянка. До цього часу батько чоловіка залишив сім'ю та переїхав жити до матері [PERSON] Батько за життя залишив заповіт, згідно якого Ѕ частина домоволодіння перейшла до [PERSON], який проживав в будинку періодично, між часом перебування в місцях позбавлення волі. У 1985 році позивачка домовилась з [PERSON], про продаж Ѕ частки будинку, [PERSON] отримав кошти від позивачки, та видав довіреність на ім'я [PERSON] - доньки позивачки на продаж його частки. Таким чином [PERSON] фактично передав у користування позивачки свою частку. В 2008 році під час звернення до ДПІ щодо сплати податку на землю за [PERSON] стало відомо про смерть останнього. Родичів та спадкоємців у померлого немає. Спірний будинок побудований ще в 1953 році, має один вхід та складається з однієї кімнати, позивач також самовільно збудувала ще одну кімнату. Позивач протягом усього часу добросовісно володіла та продовжує безперервно володіти будинком, сплачувати податок на землю та комунальні платежі, тому набула, таким чином, власність на Ѕ частину будинку. Просить визнати за [PERSON] право власності за набувальною давністю на 1/2 частину домоволодіння розташоване за адресою: місто Суми Сумської області, вулиця 8-го Березня, будинок №12. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з?явився, надав відзив, з якого убачається, що позивачка обізнана відносно того, що власником 1/2 частини житлового будинку, яка є предметом спору та на яку просить визнати право власності за набувальною давністю, був [PERSON], тому не можна вважати володіння позивачем частиною будинку, яка залишилась після смерті [PERSON], добросовісним. Смерть особи за відсутні спадкоємців, які могли б прийняти спадщину після смерті останнього, не дає позивачу підстав для того, щоб вважати користування чужим майном правомірним. Тому заперечує проти задоволення позовних вимог і просить суд відмовити позивачу у задоволенні за необґрунтованістю, а розгляд справи провести без участі представника Сумської міської ради (а.с. 24-25) Третя особа проти задоволення позову не заперечувала та підтвердила ті обставини, на які посилається позивачка, яка є її матір»ю. Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником Ѕ частини домоволодіння, розташованого за адресою: м. Суми, вул. 8-го Березня, буд. 12. Другою половиною володів [PERSON], що підтверджується копіями технічного паспорту, свідоцтва про право на спадщину (а.с. 5-10) Позивач з 2006 року сплачує податок на землю та комунальні платежі за спірний будинок (а.с. 11-14) Також, [PERSON] являється власником іншої 1/2 частини цього будинку. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження той факт, що [PERSON] помер, так як з отриманих судом відповідей ВДРАЦС в Сумській області та Головного управління юстиції у Харківськой області відсутня актова запис про смерть [PERSON]. (а.с. 44, 59-60) Згідно витягу зі Спадкового реєстру, спадкова справа після [PERSON] не заводилася (а.с. 49) Разом з цим, права власності [PERSON] на належну йому частку у спірному будинку, ніхто не позбавляв, а той факт, що [PERSON] 14.02.1985 року видав довіреність на ім»я [PERSON] на продаж Ѕ частини будинку за адресою: м. Суми, вул. 8-го Березня, буд. 12 , посвідчену державним нотаріусом [PERSON] не доводить фату передачи у власність цього майна саме позивачці, так як договір купівлі-продажу оформлений в установленому законом порядку не був. (а..с 9) Не можуть слугувати належними та достатніми доказами на підтвердження позиції позивачки і покази свідка [PERSON], яка підтвердила, що [PERSON] продав свою частку позивачці, яка багато років володіє цим майном по довіреності. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. (ст. 12 ч.3) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ У відповідності з вимогами ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. Тобто, дана стаття визначає ознаки володіння, які є необхідними для набуття права власності на річ за набувальною давністю. Володіння має бути добросовісним, тобто володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє чужою річчю, інакше кажучи обставини, у зв'язку з якими виникло володіння чужою річчю, не давали найменшого сумніву стосовно правомірності набуття майна (наприклад, покупець, купуючи річ у продавця, не знав, що той не мав права її продавати, а обставини купівлі-продажу не давали підстав для сумніву в правомірності такого правочину). В разі виникнення спору встановити характер володіння (добросовісне й недобросовісне) має тільки суд з урахуванням обставин справи, з якої виникло володіння чужою річчю. Володіння має бути відкритим, очевидним для всіх третіх осіб, які повинні мати можливість спостерігати за ним. В судовому засіданні представник позивачки та третя особа пояснили, що з самого початку позивачці було відомо, що окрім неї, власником 1/2 частини спірного будинку являється [PERSON], на даний час невідомо чи жив він чи помер, свою частку у майні в установленому законом порядку він нікому не передавав і ніким він права власності не позбавлявся, тому за вказаних обставин [PERSON] у розумінні положень ст. 344 ЦК України не набула права власності на неї\~ в порядку набувальної давності, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed