Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-19 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь, суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 8972 гривень 54 копійки, з яких: 8251 гривеня 12 копійок - сума страхового відшкодування, виплаченого потерпілому та 721 гривеня 42 копійки - витрати на встановлення розміру збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що постановою Київського районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановою суду відповідача було визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 квітня 2014 року о 13 годині 25 хвилин в м.Харкові. В зазначеній постанові судом встановлено, що у результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху був пошкоджений транспортний засіб та завдано матеріальної шкоди іншому учаснику вказаної дорожньо-транспортної пригоди - власнику транспортного засобу «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] . Розмір завданих збитків, згідно Звіту №1654, складеного 22 квітня 2014 року, завданої власнику автомобіля «Ауді», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді від 03 квітня 2014 року становить 9901 грн 34 коп. [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування оціненої шкоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , на момент ДТП не була застрахована в жодній страховій компанії. 04 серпня 2014 року [PERSON] виплачено страхове відшкодування у розмірі 8972 грн 54 коп. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 11 липня 2017 року провадження по справі відкрито. 03 серпня 2017 року на адресу суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 вересня 2017 року призначено по даній справі судову товарознавчу експертизу проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 32). 15 січня 2018 року справу було повернуто до суду з повідомленням експерта про неможливість надання висновку. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 січня 2018 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2018 року призначено по даній справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (61036, м.Харків, вул.Ковтуна, 32). 18 жовтня 2018 року справу було повернуто до суду з повідомленням експерта про неможливість надання висновку. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 жовтня 2018 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання. 31 січня 2019 року Харківським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення яким позов задоволено повністю. 14 лютого 2019 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 31 січня 2019 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 18 лютого 2019 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2019 року заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 30 січня 2019 року скасовано та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні. Представник позивача Рибченко І.С., який діє на підставі довіреності, у судове засідання не з`явився, в позовній заяві зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу за його відсутності, надав до суду заяву про застосування наслідків спливу позовної давності. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились фіксування судового процесу технічними засобами, у відповідності з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України, не провадилось. Суд, дослідивши зібрані докази по справі, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, розглянувши заяву відповідача [PERSON] про застосування наслідків спливу позовної давності дійшов наступного висновку. Автомобіль марки AUDI Q7 TDI QUATTRO, реєстраційний номер [NUMBER] , 2010 року випуску належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] /а.с.19/. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0554064, 24 квітня 2013 року між ТДВ СК «НАСТА» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яким забезпечений транспортний засіб - автомобіль марки AUDI Q7 TDI QUATTRO, реєстраційний номер [NUMBER] , 2010 року випуску /а.с.18/. Як вбачається зі змісту постанови Київського районного суду м.Харкова від 14 травня 2014 року, [PERSON] 03 квітня 2014 року о 13.25 годині, керуючи автомобілем NISSAN, державний реєстраційний номер [NUMBER] і рухаючись біля будинку №28 по вулиці Шевченко в місті Харкові, не дотримався безпечної дистанції, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем AUDI, державний реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим власникам автомобілів заподіяно матеріальну шкоду. Зазначеною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 374 гривень. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 36 гривень 54 копійки. Постанова набрала законної сили. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03 квітня 2014 року, транспортний засіб Audi Q7, реєстраційний номер [NUMBER] , 2010 року випуску зазнав механічних пошкоджень, що підтверджується заявою [PERSON] від 24 квітня 2014 року про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03 квітня 2014 року /а.с.5/, дефектною відомістю огляду транспортного засобу, складеною 24 квітня 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСАС» /а.с.13/. Таким чином, суд вважає встановленим, що шкоду майну [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03 квітня 2014 року, завдано з вини відповідача [PERSON] . Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Audi Q7, реєстраційний номер [NUMBER] , виконаного оцінювачем Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСАС» [PERSON] (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ [NUMBER] від 09 липня 2005 року, що діяв на підставі сертифіката №14634/13 суб`єкта оціночної діяльності від 25 квітня 2013 року, строк дії сертифікату до 25 квітня 2016 року) на замовлення Моторного (транспортного) страхового бюро України, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Audi Q7, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 22 квітня 2014 року дорівнює, без урахування ПДВ на запасні частини та ВТВ - 8251 гривня 12 копійок. Відповідно до ст.39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього Закону, законодавства України та свого Статуту. Відповідно до п.п.«а», п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 24 квітня 2014 року [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03 квітня 2014 року. Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] » від 01 серпня 2014 року № 4099 Фінансовому управлінню наказано сплатити на рахунок [PERSON] суму у розмірі 8251 грн 12 коп. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди /а.с.21/. Судом встановлено, що позивачем виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 8251 грн 12 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1/1-23391 від 04 серпня 2014 року /а.с.24/ та за послуги аварійного комісара згідно рахуноку №5/45 від 24 травня 2014 року у розмірі 721 грн. 42 коп., що підтверджується платіжним дорученням №6579 від 01 липня 2014 року /а.с. 25, 26/. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до положень ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 262 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Оскільки в спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, зокрема страхувальник [PERSON] передав страховникові - МТСБ України, який у відповідності до вимог п.п «а», п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виплатив страхове відшкодування згідно полісу № АЕ/0554064, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, застосовується загальний строк позовної давності три роки, та його перебіг починається від дня настання страхового випадку. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, висловленою в постанові Верховного Суду від 26 вересня 2018 року (№ 760/578/15). Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин, оскільки позивачем заявлено позов після спливу позовної давності, а саме - 03 липня 2017 року, в той час як дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON] мала місце 03 квітня 2014 року, у відповідності до вимог ч.5 ст.267 ЦПК України не наведено перед судом обґрунтованих доводів про поважність причин пропуску трирічного строку на звернення до суду, а також про наявність обставин зупинення, переривання, чи досягнутої домовленості між сторонами про збільшення строку позовної давності, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позову за спливом позовної давності. Відмовляючи у задоволенні позову, у відповідності до ст.141 ЦПК України, у суду відсутні підстави для покладення на відповідача судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed