Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивач Козятинське МСТ звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь 9498 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім) гривень 51 копійку по товарам та 99 (дев'яносто дев'ять) гривень 06 копійок по тарі. Позивач посилається на те, що відповідно до розпорядження голови правління Козятинського МСТ від 13.08.2009 року відповідачка по справі [PERSON] виконувала обов'язки завідуючої магазином ТПП с. Білопілля, Козятинського району. З нею був 13.08.2009 року укладено договір про повну матеріальну відповідальність. За не забезпечення збереження увірених і й підприємством матеріальних цінностей. При проведені інвентаризації 16 травня 2014 року за період 13 листопада 2013 року по 16 травня 2014 року у відповідачки [PERSON] була виявлена недостача товарів на 5221 грн.63 коп. В рахунок погашення недостачі [PERSON] по ПКО №3451 від 2014 року внесла в касу МСТ 603 грн., та по приходному касовому ордеру від 20 червня 2014 року внесла касу МСТ 1414 грн., та 1500 грн.. Непогашена заборгованість по нестачі товарів становить 1704 грн. 63 коп. Вироком Козятинського міськрайоного суду від 22.01.2015року відповідачка [PERSON] засуджена за ст..ст.191 ч.2 та 366 ч.1 КК України на користь Козятинського міського споживчого товариства суд стягнув з відповідачки 1704 грн. 63 коп. Оскільки [PERSON] скоїла кримінальний злочин, то в подальшому вона була звільнена з роботи. Станом на 16 травня 2014 року [PERSON] був складений товаро-грошовий звіт і виведено залишок товарів на суму - товарів 22192 грн. 89 коп., тари на суму 3099 грн. 06 коп. При передачі товарів для реалізації в другі магазини міського споживчого товариства було повністю вивезено товаро-матеріальних цінностей на суму 12694 грн. 38 коп.. тари на суму 3000 грн. 00 коп.. Вивіз товарів в другі магазини міського споживчого товариства проводилась на підставі накладних, які підписані [PERSON]. №3107 19.06.2014р. Самгородок сума 157,10 №3122 19.06.2014р. Самгородок сума 457,00 №3117 19.06.2014р. Кон.- цех сума 286,23 №3065 16.06.2014р. м. Гурівці сума 692,80 №3063 16.06.2014р. б. Гурівці сума 464,87 №3059 16.06.2014р. м. Пузирки сума 1023,80 №3060 16.06.2014р. б. Пузирки сума 572,90 №3108 19.06.2014р. Великий Степ сума 433,14 №3109 19.06.2014р. Тернівка сума 50,00 №3104 19.06.2014р. м. Куманівка сума 572,55 №3102 16.06.2014р. б. Непедівка сума 499,14 №3067 19.06.2014р. м. Непедівка сума 53,60 №3058 16.06.2014р. м. Панасівка сума 71,62 №3111 19.06.2014р. на склад сума 468,30 №3120 19.06.2014р. на склад тара сума 1000,00 №3110 19.06.2014р. м. Верболози сума 567,00 тара 2000,0 №3061 16.06.2014р. б. Пузирки сума 170,00 №3045 16.06.2014р. м. Верболози сума 1533,28 №3046 16.06.2014р. м. Верболози сума 1022,00 №3057 16.06.2014р. м. Гурівці сума 405,50 №3120 16.06.2014р. на склад сума 333,00 №3123 19.06.2014р. Трикотаж сума 28,80 №3124 19.06.2014р. Посуд сума 17,50 №3064 16.06.2014р. б. Гурівці сума 690,58 №3106 19.06.2014р. м. Блажіївка сума 572,07 №3427 26.06.2014р. на склад сума 334,97 №207 25.06.2014р. Ласка-Вінниця сума 239,00 №206 25.06.2014р. Ласка-Вінниця сума 29,50 №205 25.06.2014р. Ласка-Вінниця сума 172,80 №198 25.06.2014р. Ласка-Вінниця сума 47,40 №199 25.06.2014р. Ласка-Вінниця сума 57,70 №200 25.06.2014р. Ласка-Вінниця сума 16,00 №197 25.06.2014р. Ласка-Вінниця сума 173,20 №201 25.06.2014р. Ласка-Вінниця сума 39,90 №202 25.06.2014р. Ласка-Вінниця сума 64,00 №204 25.06.2014р. Ласка-Вінниця сума 76,00 №203 25.06.2014р. Ласка-Вінниця сума 199,69 №196 25.06.2014р. Ласка-Вінниця сума 101,44 Оскільки по товару-грошовому звіту станом на 16 травня 2014 року залишок товарів становить 22192 грн. 89 коп., а фактично був 12694 грн. 38 коп.. то в магазині у [PERSON] виявлена недостача в сумі 9498 грн. 51 коп. по товарам і 99 грн. 06 коп. по тарі. Таким чином недостача товарів в сумі 9498 грн. 51 коп. виникла з вини відповідачки [PERSON], то на підставі ст..134 КЗПП України. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву через канцелярію суду, в якій позовні вимоги підтримує, та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судові засідання не з'явилася, хоча двічі належним чином була повідомлена про місце, час та дату розгляду справи, про що свідчать розписки, а тому суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних в справі доказів, постановивши заочне рішення. Відповідно до ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги заяву представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що відповідно до розпорядження голови правління Козятинського МСТ від 13.08.2009 року [PERSON] прийнята на роботу продавцем в магазин ТПП с. Білопілля, Козятинського району з виконанням обов'язків завідуючої магазином, з повною матеріальною відповідальністю (.с. 16). 13.08.2009 року укладено договір між МСТ та [PERSON] про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, що підтверджується копією договору (а.с. 15). Вироком Козятинського міськрайоного суду від 22.01.2015року [PERSON] засуджена за ст..ст.191 ч.2 та 366 ч.1 КК України та призначено їй покарання - за ст. 191 ч.2 КК України у вигляді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з розпорядженням товарно-матеріальними та грошовими цінностями, строком на один рік; - за ст. 366 ч. 1 КК України - у вигляді штрафу в сумі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з розпорядженням товарно-матеріальними та грошовими цінностями, строком на один рік. Відповідно до вимог ст. 72 ч. 3 КК України основне покарання у виді штрафу виконується самостійно. Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засуджену [PERSON] від відбування основного покарання у вигляді двох років позбавлення волі з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк тривалістю один рік . (а.с.18-19). Оскільки [PERSON] скоїла кримінальний злочин, то в подальшому вона була звільнена з роботи. Станом на 16 травня 2014 року [PERSON] був складений товаро-грошовий звіт і виведено залишок товарів на суму - товарів 22192 грн. 89 коп., тари на суму 3099 грн. 06 коп. З копії бухгалтерського розрахунку від 30.01.2015 року виданого Козятинським міським споживчим товариством вбачається, що в [PERSON] виявлена недостача в сумі 9498 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім) гривень 51 копійку по товарам та 99 (дев'яносто дев'ять) гривень 06 копійок по тарі (а.с. 10). Таким чином з вище наведеного вбачається, що недостача сумі 9498 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім) гривень 51 копійку по товарам та 99 (дев'яносто дев'ять) гривень 06 копійок по тарі виникла з вини [PERSON], а тому слід стягнути 9498 (дев'ять тисяч чотириста дев'яносто вісім) гривень 51 копійку по товарам та 99 (дев'яносто дев'ять) гривень 06 копійок по тарі з [PERSON] на користь Козятинського міського споживчого товариства Вінницької області, як з особи, яка несе повну матеріальну відповідальність по договору про повну матеріальну відповідальність.

Outcome: approved