Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що являється власником квартири [ADDRESS] . У вказаній квартирі проживає її донька відповідач у справі, яка розводить в квартирі собак, чим створює перешкоди позивачу в користуванні власністю. Тому просить усунути перешкоди у користуванні [PERSON] квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ., шляхом заборони [PERSON] утримувати та розміщувати собак в спірній квартирі та місцях загального користування багатоквартирного будинку [ADDRESS] . Просить також вилучити всіх собак, які знаходяться в квартирі. В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 11 листопада 2019 року залишено позов без руху. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 6 грудня 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до судового розгляду на 11 січня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 11 січня 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 24 лютого 2020 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 24 лютого 2020 року відкладено підготовче судове засідання до 24 березня 2020 року за клопотанням представника позивача. 24 березня 2020 року відкладено розгляд справи до 15 травня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Протокольною ухвалою головуючого від 15 травня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 3 червня 2020 року для виклику свідків. Протокольною ухвалою головуючого від 3 червня 2020 року відкладено розгляд справи до 6 липня 2020 року за клопотанням представника позивачки. Протокольною ухвалою головуючого від 6 липня 2020 року відкладено розгляд справи до 2 жовтня 2020 року за клопотанням представника позивачки. Протокольною ухвалою головуючого від 2 жовтня 2020 року оголошено перерву в судовому засіданні до 29 жовтня 2020 року для виклику свідків. 29 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи до 24 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] (а.с.50). Відповідно до листа Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради від 15 січня 2016 року за результатами розгляду звернення гр. [PERSON] , мешканця квартири [ADDRESS] , 12 січня 2016 року створено комісію за участю представників ТОВ КК «Сумитехнобудсервіс», департаменту інфраструктури та Сумського відділу поліції з метою обстеження помешкання за адресою: [ADDRESS] (а.с.13). Згідно акту комісії у складі майстра дільниці ТОВ КК «Сумитехнобудсервіс», головного спеціаліста житлового господарства ДІМ, ст. інспектора Сумського відділу поліції та мешканки квартири №95 від 12 січня 2016 року, за результатами перевірки помешкання за адресою: [ADDRESS] встановлено, що у квартирі [ADDRESS] утримуються собаки, але встановити їх кількість та умови утримання не вдалося, оскільки мешканцями квартири доступу до неї не надано (а.с.12). Як вбачається з копії заяви [PERSON] , 20 серпня 2015 року остання зверталася до Начальника Сумського міського відділу поліції УМВС України в Сумській області з проханням вжити заходи до громадянки [PERSON] , яка перетворила свою квартиру на псарню. В квартирі знаходяться брудні, голодні собаки, постійно створюють шум, виють, лякають дітей (а.с.125). Мешканці будинку [ADDRESS] зверталися з колективною заявою до Начальника ГУ НП в Сумській області та Начальника Сумської санітарно-епідеміологічної станції з проханням зобов`язати [PERSON] поставити на облік та провести відповідні щеплення у собак, які знаходяться в її квартирі, в разі відмови примусово виселити їх з будинку. (а.с.127). На колективне звернення державна санітарно-епідеміологічна служби України надала відповідь, згідно якої викладені у зверненні питання не відносяться до компетенції органів Держсанепідслужби України, заяву перенаправлено до Управління ветеринарної медицини в м. Сумах (а.с.123). На звернення мешканця будинку [ADDRESS] . Суми [PERSON] , ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області повідомило, що дотримання порядку поводження та утримання домашніх тварин контролюється органами внутрішніх справ. Обстеження квартири [PERSON] можливе виключно за згодою власника або вмотивованого рішення суду (а.с.129). Сумське міське управління Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області повідомило на звернення гр. [PERSON] , що фахівці управління готові прийняти участь в комісійному розгляді його звернення з органами місцевого самоврядування (а.с.130). На клопотання [PERSON] щодо проведення перевірки санітарного стану під`їзду будинку [ADDRESS] , з приводу неналежного утримання тварин громадянкою [PERSON] , ДУ «Сумський обласний лабораторний центр МОЗ України» повідомив, що їх статутом не передбачено проведення контрольних перевірок (а.с.134). Як вбачається з листа СВП ГУНП в Сумській області від 26.12.2018 року, відповідно до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського ВП ГУПН в Сумській області зареєстрвоано 4 звернення гр. [PERSON] з приводу неналежного утримання тварин гр. [PERSON] . З приводу порушення правил утримання собак гр. [PERSON] складено два адміністративних протоколи від 24.05.2018 року та 02.09.2017 року (а.с.136). В судовому засіданні свідок [PERSON] , який являється сусідом з 5 поверху, пояснив, що в квартирі [ADDRESS] проживає велика кількість собак, вони нестерильні та непривиті, це триває близько 10 років. В під`їзді та ліфті стоїть запах собак. З відповідачем неодноразово велися бесіди стосовно цього, однак вона не реагує. Собаки кусали людей у дворі з 2017 року по 2018 року. Позивачка не може проживати в квартирі, оскільки там постійно з`являються нові собаки, які на неї кидаються та кусають. Свідок [PERSON] , який являється сусідом сторін з 6 поверху, поснив, що позивач проживає з донькою, яка утримує в будинку неконтрольовану кількість собак, вигулює по 4-5 собак 2-3 рази на день. Собаки недоглянуті, неконтрольовано бігають по під`їзду. Позивачка періодично проживає в спірній квартирі, після лікарні не могла потрапити до квартири через собак, які на неї нападали. Собака представляє небезпеку для позивача і мешканців будинку. Свідок [PERSON] , яка являється донькою позивачки та сестрою відповідачки, пояснила, що в 2 кімнатній квартирі проживає близько 30 собак. Сестра ніде не працює. Мати не може проживати в таких умовах, оскільки має хронічні захворювання та потребує чистоти, а в житлі антисанітарія, бруд, неприємний запах від собак. До того ж одна з собак постійно нападає на позивачку, тому вона змушена пересуватися по квартирі з палкою, щоб відбиватися. Собаки в квартирі розмножуються, тому їх кількість непостійна. Таким чином судом встановлено, що в квартирі, яка належить на праві власності позивачу, без її згоди відповідачка тримає велику кількість собак, що створює нестерпні умови для проживання позивача. Статтею 41\~Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», ст.321\~ЦК України закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд, вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає, що право позивача в користуванні належною їй власністю порушено та підлягає захисту. А тому вимога в частині усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом заборони [PERSON] утримувати та розміщувати собак в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Що стосується усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом заборони [PERSON] утримувати та розміщувати в місцях загального користування, вказана вимога задоволенню не підлягає, оскільки в позові відсутнє будь-яке обгрунтування позову саме в цій частині. Позивач в позовній заяві посилається на порушення її права користування належною їй власністю, а саме квартирою [ADDRESS] . Місця загального користування багатоквартирного будинку не підпадають під вказане обгрунтування. Тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. Щодо позовної вимоги про вилучення всіх собак, які знаходяться в квартирі, суд дійшов наступних висновків. Згідно ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або права та інтересу. Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Обраний позивачем спосіб захисту не відповідає способам, визначеним ст. 16 ЦК України. Суд вважає, що вимога про вилучення всіх собак, які знаходяться в квартирі за адресою: [ADDRESS] є неконкретизованою, неможливо встановити до кого вона заявлена та хто саме має вилучати цих собак, а тому в її задоволенні належить відмовити. Пояснення представника позивача про можливість виконання рішення про вилучення собак органом ДВС, не можна вважати достатнім для задоволення позову. Органи державної виконавчої служби створені для примусового виконання рішень суду в разі, якщо сторони не виконують рішення добровільно. В даному ж випадку позивач взагалі не вказав особу чи установу, яка має виконувати дії по вилученню собак і просте покладення вказаного обов`язку на органи виконавчої служби, які не є стороною в даній справі, є незаконним. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині усунення перешкод у користуванні [PERSON] квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом заборони [PERSON] утримувати та розміщувати собак в квартирі, в іншій частині вимог належить відмовити у зв`язку з необгрунтованістю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених вимог у сумі 768,40 грн.

Outcome: partial