Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2002 року, шлюб з відповідачем розірваний 05 серпня 2003 року. Від шлюбу з відповідачем у них є син [PERSON], [INFO]. Відповідач з часу народження сина не проживає з нею та сином, не спілкується з ними, не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, не цікавиться сином, що підтверджується [PERSON] від 14.03.2016 року депутата Ірпінської міської ради Київської області [PERSON] та [PERSON] від 14.03.2016 року депутата Ірпінської міської ради Київської області [PERSON], а також довідкою від 12.03.2016 року за № 03-14/77 Ірпінського міського суду Київської області. Таким чином відповідач з часу народження сина ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. На сьогодні вона має намір змінити місце проживання та переїхати до родичів в іншу державу, відповідач на бажає надати згоду на переїзд їх сина до іншої держави, але і не заперечує проти цього. Вона неодноразово зверталася до відповідача з проханням прибути до нотаріальної контори для посвідчення його згоди на виїзд сина за кордон, але силоміць його примусити це зробити вона не може. Саме з цієї причини вона звертається до суду з цим позовом. Крім того, вона звернулася до Служби у справах дітей та сімї Ірпінськоїм міської ради із заявою про надання їй висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно сина, але їй не видають такий висновок, посилаючись на те, що вона не подала до суду позову, а такий висновок буде виданий тільки по запиту суду. В звязку із викладеними обставинами позивач просила ухвалити рішення суду, яким позбавити відповідача [PERSON], [INFO] батьківських прав щодо сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримує та просить задовольнити, проти рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає, так як біологічним батьком не є, тому проти позбавлення його батьківських прав не заперечує. Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сімї Ірпінської міської ради Київської області [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу без її участі , позов підтримує та заперечень немає. В звязку із цим суд, враховуючи письмові заяви позивача, відповідача та третьої особи, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач перебували в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2002 року, шлюб з відповідачем розірваний 05 серпня 2003 року. Від шлюбу з відповідачем у них є син [PERSON], [INFO]. Відповідач з часу народження сина не проживає з позивачкою та сином, не спілкується з ними, не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання сина, не цікавиться сином, що підтверджується [PERSON] від 14.03.2016 року депутата Ірпінської міської ради Київської області [PERSON] та [PERSON] від 14.03.2016 року депутата Ірпінської міської ради Київської області [PERSON] Таким чином відповідач з часу народження сина ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не цікавиться долею сина [PERSON], [INFO], не приймає участі в його вихованні та утриманні, а також надав суду письмову заяву про визнання ним позову та зазначив, що він не є біологічним батьком дитини, суд вважає, що є передбачені законом підстави для позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 11 квітня 2016 року задоволено клопотання [PERSON] про розстрочку сплати судового збору по справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області про позбавлення батьківських прав, до ухвалення судового рішення у справі та на виконання даної ухвали позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 200,0 гривень. Оскільки суд задовольняє позов [PERSON], то, виходячи із положень ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 200,0 гривень, а також з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати у розмірі 351,20 гривень. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 164-166 СК України,

Outcome: approved