Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення збитків у розмірі 156 739 грн., спричинених в результаті виконання рішення суду від 31.01.2013р. при виселенні відповідачки з будинку позивача за адресою: [ADDRESS] У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка до суду не з'явилася по причинам суду невідомим, про день слухання справи була повідомлена належним чином, заперечень проти позову не надала. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що позивачка є власником домоволодіння [ADDRESS] на підставі договору дарування домоволодіння від 08.05.2012р. укладеного між нею та [PERSON], як видно з копії договору дарування. Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 31.01.2013р. виселено у примусовому порядку [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з домоволодіння [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення та зобов»язано відділ управління державної міграційної служби в Луганській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS] 01.10.2013р. були здійснені примусові заходи державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції щодо виконання рішення Артемівського районного суду від 31.01.2013р. та виконавчого листа виданого 23.05.2013р. З акту державного виконавця видно, що виходом державного виконавця за адресою: м. Луганськ, вул. Українська, 18 було встановлено, при примусовому виселені боржників та передачі майна - належного боржникам рішення суду виконано у повному обсязі, вилучення з акту опису та арешту майна та передача майна боржникам почалася о 09.30. Претензій щодо дій державних виконавців та зберігання майна в боржників немає. Порядок майна в будинку, сараї та літній кухні не були порушені. Боржниками був проведений демонтаж лінолеуму, котла та стелі. Даний факт також підтверджується фотоматеріалами доданими до звіту про оцінку майна. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1462/23 від 17.10.2011р. загальна вартість капітального ремонту домоволодіння [ADDRESS], виконаного за період з лютого 2006р. по 2007р. з урахуванням вартості будівельних матеріалів, робіт, транспортних витрат складає 348204 грн. Відновлювальна вартість домоволодіння складала 510 239 грн. Зі звіту про оцінку майна (житлового будинку літ.А-1) за адресою: [ADDRESS] видно, що вартість досліджуємого об»єкта складає 353 500 грн. Таким чином відповідно до висновків оцінки вартості житлового будинку після виселення відповідачки, його вартість станом на 07.10.2013р. складає 353 500 грн., тобто внаслідок дій відповідачки під час виселення вартість домоволодіння знизилася на 156 739 грн. Ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з того, що діями відповідачки [PERSON] позивачці, яка є власником нерухомого майна - домоволодіння [ADDRESS] заподіяно шкоду, яка не була погашена у судовому засіданні, суд вважає вимоги позову обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved