Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивач КП «Теплоенергетик» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за отриману послугу з централізованого теплопостачання в сумі 68752,28 грн. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач [PERSON] проживає у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS] . Шляхом подачі теплової енергії за вказаною адресою, сторони вступили у фактичні договірні правовідносини, за якими позивач в опалювальні сезони надавав теплову енергію в квартиру [ADDRESS] , в свою чергу, відповідач належним чином зобов`язання по оплаті послуг з централізованого теплопостачання не виконувала, внаслідок чого, заборгованість за період з вересня 2012 року по червень 2020 року включно складає 51818,68 грн. Крім того, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання має сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних, що відповідно до розрахунку, 3% річних становить 3952,19 грн., індекс інфляції становить 11084,85 грн., а також, відповідно до ст. 549 ЦК України розмір пені становить 1896,56 грн., а всього 68752,28 грн. Вказано, що право вимоги заборгованості, яка виникла у позивача перед ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА», яке раніше надавало вказані послуги, було відступлено позивачу на підставі відповідного договору від 20.09.2019 року. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. 21.01.2021 року у справі № 405/6501/20 було ухвалено заочне рішення, яким вимоги позивача задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь КП «Теплоенергетик» заборгованість за отримані послуги з централізованого теплопостачання за період з вересня 2012 року по червень 2020 року в розмірі 51818 грн. 68 коп., 3% річних у розмірі 3952,19 грн., індекс інфляції у розмірі 11\~084,85 грн., пеню у розмірі 1896,56 грн., а всього 68\~752,28 грн., а також судовий збір у розмірі 1921 грн. 31.05.2021 року [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Пронін Ю.О., звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06.2021 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2021 року у цивільній справі № 405/6501/20 та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи. 30.08.2021 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивач не надав доказів виникнення права вимоги у ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА», доказів повідомлення боржника про перехід права вимоги, а відтак у відповідача відсутні зобов`язання перед позивачем. Також, позивач не надав доказів своєї діяльності, щодо подачі теплової енергії у будинок по [ADDRESS] . За таких обставин просить застосувати при вирішенні спору строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову. 27.09.2021 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому вказав, що ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» відступило позивачу право вимоги до [PERSON] заборгованості за послуги централізованого опалення. При цьому, ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА», а в подальшому й позивач здійснювали подачу теплової енергії до будинку по [ADDRESS] . За таких обставин просить позов задовольнити. 27.09.2021 року представник відповідача подав до суду заперечення на відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позивач не надав доказів переходу права вимоги заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, оскільки у реєстрі боржників за адресою відповідача вказано [PERSON] , а не [PERSON] . При цьому, позивач подав теплову енергію до будинку по [ADDRESS] лише 29.10.2019 року, а тому саме з цього часу позивач може заявляти свої вимоги. Оскільки позовні вимоги позивача за період до 29.10.2019 року є безпідставними, вважає, що лише заборгованість відповідача за період з 01.11.2020 року по 30.06.2020 року підлягає стягненню на користь позивача. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити та пояснили, що відповідач сплачувала заборгованість частково, а тому виник борг. 20.09.2019 року ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» відступило позивачу право вимоги боргу за послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS] . При цьому, у реєстрі боржників було вказано попереднього власника квартири [PERSON] . Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав в частині наявності боргу за період з листопада 2019 року по червень 2020 року в розмірі 9792,44 грн. разом з 3% річних у розмірі 123,77 грн., інфляційними збитками у розмірі 175,66 та пенею у розмірі 0,42 грн. Також вказав, що позивачем не доведено факт переходу до нього права вимоги до [PERSON] , оскільки у реєстрі боржників вказано попереднього власника квартири [PERSON] , а сама [PERSON] не отримувала жодного повідомлення про такий перехід. При цьому, представник відповідача відомостей про те, коли відповідач стала власником даної квартири відповідачу не має. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , проживає та є власником/квартиронаймачем житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою КП «ЖЕО № 2 МРМК» № 1438 від 28.04.2020 року (а.с. 11). КП «Теплоенергетик» відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, Закону України «Про теплопостачання»\~та\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги»надає споживачам послугу з централізованого теплопостачання. Відповідно до договору про відступлення права вимоги № 20/09-19/1 від 20.09.2019 року право вимоги заборгованості, яка виникла у боржників-фізичних осіб (споживачів послуг централізованого опалення) перед ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА» було відступлено КП «Теплоенергетик» (а.с. 12). Поряд з цим, як вбачається з Реєстру фізичних осіб-споживачів ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА», які мають заборгованість за надані послуги централізованого опалення станом на 01.09.2019 року за адресою: [ADDRESS] , наявна відповідна заборгованість у розмірі 42026,24 грн., споживач - [PERSON] (а.с. 79-81). Як вбачається з наданих позивачем розрахунків [PERSON] за період з вересня 2012 року по вересень 2019 року має заборгованість за послуги централізованого опалення у розмірі 42026,24 грн., а за період з вересня 2019 року по червень 2020 року 9792,44 грн. (а.с. 6, 7). Згідно актів включення централізованого опалення за період з 2012 року по 2021 рік щороку в жовтні відбувалося включення централізованого опалення в житловому будинку [ADDRESS] (а.с. 86-91). При цьому, у 2019 році включення централізованого опалення у вказаному будинку відбулося 28.10.2019 року. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України\~за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 68 ЖК України\~наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Частиною 6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.\~ Відповідно до частини п`ятої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи з загальної площі квартири, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими тарифами. Наймач зобов`язаний самостійно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги у строки, встановлені законом або договором. Згідно ч. 1 ст. 32\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги»плата за послуги нараховується щомісячно. Договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем) у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири, орендарем чи квартиронаймачем та виконавцями цих послуг (ч. 3 ст. 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). Пунктом 1 частини 3статті 24 Закону України «Про теплопостачання», встановлений обовязок споживача теплової енергії, - своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Аналогічний обов`язок міститься в п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Інформація щодо відключення споживача від системи центрального опалення, з отриманням дозволу у передбаченому законом порядку, в матеріалах справи відсутня. При цьому, згідно зазначених норм закону споживач зобов`язаний\~\~ оплатити житлово-комунальні послуги, якщо\~\~ він фактично\~\~ користувався ними. Відсутність\~\~ договору\~\~ на надання житлово-комунальних послуг сама по собі\~\~не може бути\~\~ підставою для звільнення споживача від оплати\~\~ послуг у повному обсязі. Такого висновку дійшов Верховний Суд у справі № 638/11034/15-ц від 10.12.2018 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Виходячи із п.п. 1, 2 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) відбувається заміна кредитора. Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Разом з тим, у матеріалах справи відсутні достатні докази, що підтверджують перехід до позивача прав вимоги саме до [PERSON] заборгованості за надання послуги централізованого теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , оскільки з наданих позивачем документів не вбачається, що [PERSON] , а не [PERSON] являлася власником (квартиронаймачем) відповідної квартири. Наданий позивачем Реєстр фізичних осіб-споживачів ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНГА», які мають заборгованість за надані послуги централізованого опалення станом на 01.09.2019 року містить відомості про таку заборгованість у розмірі 42026,24 грн. за адресою: [ADDRESS] , споживача [PERSON] , а не [PERSON] . Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, коли саме [PERSON] стала власником (квартиронаймачем) квартири за адресою: [ADDRESS] , а відтак стала споживачем послуг централізованого теплопостачання за вказаною адресою. При цьому, відповідач частково визнала позов, а саме в частині стягнення заборгованості за послуги теплопостачання за період з листопада 2019 року по червень 2020 року у розмірі 9792,44 грн. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за отримані послуги з централізованого теплопостачання слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за період з листопада 2019 року по червень 2020 року в розмірі 9792,44 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання, тобто боржник сплачує борг з урахуванням рівня інфляції та три відсотки річних за прострочення зобов`язання. А відтак, суд, враховуючи зазначені положення ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача\~3% річних у розмірі 123,77 грн., індекс інфляції у розмірі 175,66 грн., які розраховані відповідачем, виходячи з наявного розміру заборгованості в сумі 9792,44 грн. (а.с. 73). Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1896,56 грн., яка виникла внаслідок прострочення виконання зобов`язань, посилаючись на норми\~ст.\~\~549 ЦК України. Згідно ч. 3\~ст. 549 ЦК України\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання ним грошового зобов`язання за кожен день простроченого виконання. Частиною 1\~статті 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~визначено, що у разі несвоєчасного здійснення платежів за житлово-комунальні послуги споживач зобов`язаний сплатити пеню в розмірі, встановленому в договорі, але не вище 0,01 відсотка суми боргу за кожен день прострочення. Загальний розмір сплаченої пені не може перевищувати 100 відсотків загальної суми боргу. Враховуючи несвоєчасність здійснення платежів за отримані послуги з централізованого теплопостачання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 0,42 грн., яка розрахована відповідачем за період з листопада 2019 року по червень 2020 року (а.с. 73). Щодо заяви представника відповідача про застосування строків позовної давності до спірних правовідносин, слід вказати, що виходячи з вимог статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем. До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.11.2018 року у справі № 372/1036/15-ц. Виходячи з наведеного, позовна давність застосовується лише у випадку обґрунтованості позову. У разі якщо вимоги позову є необґрунтованими, то суд має відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю. Беручи до уваги, що суд задовольнив позовні вимоги про стягнення заборгованості частково, а саме лише за період з листопада 2019 року по червень 2020 року, тобто в межах строку позовної давності, а у стягненні заборгованості за період з вересня 2012 року по жовтень 2019 року відмолено у зв`язку з їх необґрунтованістю, суд приходить до висновку про відсутність необхідності для застосування строку позовної давності, оскільки права позивача в цій частині не були порушені. Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи часткове визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за отримані послуги з централізованого теплопостачання за період з жовтня 2019 року по червень 2020 року в розмірі 9792,44 грн., 3% річних у розмірі 123,77 грн., індекс інфляції у розмірі 175,66 грн., пеня у розмірі 0,42 грн., а всього 10092,29 грн. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача, а тому стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати в сумі 308,36 грн. пропорційно задоволених позовних вимог.

Outcome: partial