Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області, третьої особи, без самостійних вимог: [PERSON] про звільнення іпотечного майна з-під арешту. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 13.01.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір, у відповідності до якого останньому були надані грошові кошти в межах відновлювальної лінії з максимальним лімітом заборгованості 133275,00 грн. зі сплатою плати за користування грошовими коштами в розмірі 24,99 % річних, з кінцевим терміном повернення до 12.01.2015 року. Також, 13.01.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за умовами якого банку в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було передано в іпотеку: земельну ділянку, площею 0,2647 га для обслуговування виробничих приміщень, яка знаходиться за адресою: Волинська область, м.Рожище, вул.Гагаріна,14А; виробниче приміщення, загальною площею 682,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, м.Рожище, вул.Гагаріна,14А. Після видачі кредиту і передачі в іпотеку банку нерухомого майна, відповідно до договору іпотеки на предмет іпотеки нотаріусом було накладено заборону відчуження, вказана заборона зареєстрована в Державному реєстрі іпотек. Станом на 22.022015 року у відповідача перед банком існує заборгованість по кредиту і відсотках у розмірі 1091506,57 грн.. Ринкова вартість земельної ділянки та виробничого приміщення значно перевищує ринкову вартість майна. Відділом державної виконавчої служби Рожищенського РУЮ накладено арешт на заборону відчуження на: земельну ділянку, площею 0,2647 га для обслуговування виробничих приміщень, яка знаходиться за адресою: Волинська область, м.Рожище, вул.Гагаріна,14А, згідно : А) Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2015 року по виконавчому провадженню №47127523, що винесена в.о. начальника відділу ДВС Рожищенського РУЮ [PERSON], номер запису про обтяження 9285317, Б) Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2015 року по виконавчому провадженню №47127523, що винесена в.о. начальника відділу ДВС Рожищенського РУЮ [PERSON], номер запису про обтяження 9285653; виробниче приміщення, загальною площею 682,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, м.Рожище, вул.Гагаріна,14А, згідно: А) Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.04.2015 року по виконавчому провадженню №47127523, що винесена в.о. начальника відділу ДВС Рожищенського РУЮ [PERSON], номер запису про обтяження 9296427. Покликаючись на те, що арешт, накладений на майно, яке перебуває в іпотеці банку, порушує їхні права, тому просять зобовязати відділ державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції у Волинській області звільнити з-під арешту та вилучити записи про обтяження в Державному реєстрі речових прав на вказане майно. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суду пояснив, що арешт на спірне майно накладений у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».\~\~ Відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечив проти його задоволення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.\~\~ Згідно ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 13.01.2012 року було укладено кредитний договір, у відповідності до якого останньому були надані грошові кошти в сумі 133275,00 грн. (а.с.4-7). На забезпечення виконання зобовязань 13.01.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, за умовами якого банку в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було передано в іпотеку: земельну ділянку, площею 0,2647 га для обслуговування виробничих приміщень, яка знаходиться за адресою: Волинська область, м.Рожище, вул.Гагаріна,14А; виробниче приміщення, загальною площею 682,7 кв.м., яке знаходиться за адресою: Волинська область, м.Рожище, вул.Гагаріна,14А (а.с.8-14). Згідно п.п.4.1 іпотечного договору позивач, як іпотекодержатель, має право у випадку невиконання іпотекодавцями зобов'язань за цим або позичальником за кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п..1.9 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна а також витрат, пов'язаних з реалізацією предмета іпотеки (а.с. 9 зворот). Таким чином, в зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору згідно вимог закону та положень іпотечного договору позивач має право на задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на заставлене майно.\~ Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення\~\~ на\~\~ заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Частиною 4 статті\~\~54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що\~\~звернення\~\~ стягнення\~\~ на\~\~ заставлене\~\~ майно\~\~ для задоволення\~\~ вимог\~\~ стягувачів,\~\~які\~\~не\~\~є\~\~заставодержателями,державний\~\~виконавець\~\~повідомляє\~\~заставодержателю не пізніше наступного\~\~дня\~\~після\~\~накладення\~\~арешту\~\~на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює\~\~заставодержателю\~\~право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Судом встановлено, що позивачу ПАТ «Дельта Банк» 09.10.2015 року стало відомо, що відповідач ВДВС Рожищенського РУЮ зареєстрував\~\~у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна приватне обтяження на виробниче приміщення, що знаходиться за адресою: м.Рожище, вул.Гагаріна,14а (а.с. 16-19). На належне відповідачу [PERSON] виробниче приміщення, що знаходиться за адресою: м.Рожище, вул.Гагаріна,14а, як на нерухоме майно, згідно постанови державного виконавця Рожищенського РУЮ від 20.05.2010 року було накладено заборону, про що свідчить витяг про реєстрацію у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 02.12.2015 року (а.с.29-30). Відповідно до розрахунку заборгованість [PERSON] за договором від 13.01.2012 року станом на 22.02.2015 року становить 1091506, 57 грн. (а.с.15). Згідно висновку про вартість обєкта орієнтовна ринкова вартість виробничого приміщення з земельною ділянкою площею 0,2647 га, що в м.Рожище по вул..Гагаріна,14а становить 336900,00 грн. (а.с.20-21). З пояснень сторін в судовому засіданні та матеріалів справи вбачається, що відповідач ВДВС Рожищенського РУЮ не повідомляв позивача про факт накладення арештів на заставлене майно в порядку визначеному ч.4 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження».\~\~ Згідно вимог ст. 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі\~\~реєстрації\~\~встановлюється\~\~пріоритет обтяження, якщо інші підстави для\~\~виникнення\~\~пріоритету\~\~не\~\~визначені\~\~цим Законом.\~\~Задоволення\~\~прав\~\~чи\~\~вимог\~\~декількох обтяжувачів,\~\~на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється\~\~згідно\~\~з пріоритетом,\~\~який визначається в порядку, встановленому цим Законом.\~\~ Пріоритет зареєстрованих\~\~обтяжень\~\~визначається у черговості їх реєстрації, за\~\~винятками,\~\~встановленими\~\~ цим\~\~ Законом.\~\~Обтяжувач з\~\~вищим\~\~пріоритетом\~\~має\~\~ переважне\~\~ право\~\~ на звернення стягнення на предмет обтяження. Враховуючи, що обтяження нерухомого майна було зареєстровано позивачем 02.12.2015 року, тобто раніше виникнення прав відповідача ПАТ «Дельта Банк» щодо даного майна, і порівняно з іншими обтяженнями має статус обтяження з вищим пріорітетом, то в даному випадку позивач має першочергове право задовольнити свої вимоги по стягненню з [PERSON] заборгованості по кредитному договору за рахунок спірного заставленого майна. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про звільнення заставленого майна з-під арешту, накладеного ВДВС Рожищенського РУЮ, підлягають до задоволення, оскільки порушено право ПАТ «Дельта Банк», як заставодержателя спірного майна. Судові витрати в сумі 1218 грн. підлягають стягненню по 609 грн. з [PERSON] та Відділу державної виконавчої служби Рожищенського районного управління юстиції в користь Публічного Акціонерного товариства «Дельта Банк».

Outcome: approved