Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-18 00:00:00

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 11.09.2013р. між позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №3652, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 26\~052,50 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 36 фактичних місяці від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобовязань. Цього ж дня позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №3652, згідно якого відповідач [PERSON] взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору. Цього ж дня позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №3652, згідно якого відповідач [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору. Цього ж дня позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] Н.М. було укладено договір поруки №3652, згідно якого відповідач [PERSON] взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору. Незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач [PERSON] порушив графік сплати кредиту, станом на 10.04.2018р. сума заборгованості по сплаті відсотків за кредитом становить 28\~084,51грн. У звязку з чим виходячи з розрахунків просив суд винести рішення, яким стягнути на користь КС «Імперіал ЛТД» солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 29\~846,51грн. У судове засіданні представник позивача КС «Імперіал ЛТД» не зявився, до початку судового засідання надав заяву у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.3 ст.211 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача КС «Імперіал ЛТД». Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у звязку з чим суд відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що строк дії договорів поруки закінчився. Вислухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до п.1.1 договору кредитної лінії №3652 від 11.09.2013р.(а.с.7-8) кредитодавець КС «Імперіал ЛТД» надає позичальнику [PERSON], кредитну лінію з лімітом в сумі 26\~100 гривень в межах якого позичальник може отримувати будь-які суми кредиту та зобовязується повертати їх на умовах, що передбачені цим договором. Згідно п.2.1 вказаного договору кредит надається строком на 36 фактичних місяців від дня отримання позичальником усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом. Згідно п.3.1 договору за користування кредитом кредитодавець щомісячно станом на останній день місяця нараховує плату (проценти) у розмірі 70% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості. Згідно п.3.2 проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом починаючи з наступного дня за датою його отримання включаючи дату повернення. Згідно п.3.4 сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є додатком до цього договору. У випадку надання кредиту траншами сторони зобовязуються вносити відповіді зміни у графік платежів шляхом підписання додаткового договору в день надання кожного наступного траншу. Відповідно до п.3.7 договору, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення цей кредит може за рішенням Кредитного комітету визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Відповідно до п.3.8 цього договору протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140% річних від суми залишку кредиту. Відповідно до п.9.2. договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами власних обовязків за цим договором. Відповідно до копії видаткового касового ордеру від 11.09.2013р. (а.с.6) [PERSON] отримав в КС «Імперіал ЛТД» кошти у сумі 26\~052,50грн. як основна сума по договору №3652 від 11.09.2013р. Згідно додатку до кредитного договору №3652 (а.с.87) графіком платежів встановлюються періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, встановлено періоди та суми платежів з 11.09.2013р. по 11.09.2016р., графік підписано головою правління КС «Імперіал ЛТД» та позичальником [PERSON], датою підписання графіку вказано 11.09.2013р. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №3652 (а.с.13), за період з 11.09.2013р. по 10.04.2018р. нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 54\~204,07грн., з них сплачено 51\~119,56грн., заборгованість зі сплати відсотків становить 3\~084,51грн., ума позовних вимог зі сплати основного боргу 25\~000грн., всього сума позовних вимог 28\~084,51грн., всього заборгованість 29\~091,37грн. Відповідно до п.1.1 договору поруки №3652/1 від 11.09.2013р., укладеного між відповідачем [PERSON], позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] (а.с.9), поручитель [PERSON] зобовязується перед кредитором КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON], зобовязання за кредитним договором №3652 від 11.09.2013р., а також додатковими угодами до нього, що укладені і можуть бути укладені в майбутньому. Згідно п.3.2. вказаного договору солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Відповідно до п.4.1 цього договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором. Згідно п.4.2 порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.2 цього договору, не предявить вимоги до поручителя, а згідно п.4.3 цього договору не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобовязання. Відповідно до п.1.1 договору поруки №3652/2 від 11.09.2013р., укладеного між відповідачем [PERSON], позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] (а.с.10), поручитель [PERSON] зобовязується перед кредитором КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON], зобовязання за кредитним договором №3652 від 11.09.2013р., а також додатковими угодами до нього, що укладені і можуть бути укладені в майбутньому. Згідно п.3.2. вказаного договору солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Відповідно до п.4.1 цього договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором. Згідно п.4.2 порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.2 цього договору, не предявить вимоги до поручителя, а згідно п.4.3 цього договору не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобовязання. Відповідно до п.1.1 договору поруки №3652/3 від 11.09.2013р., укладеного між відповідачем [PERSON], позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] (а.с.11), поручитель [PERSON] зобовязується перед кредитором КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON], зобовязання за кредитним договором №3652 від 11.09.2013р., а також додатковими угодами до нього, що укладені і можуть бути укладені в майбутньому. Згідно п.3.2. вказаного договору солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Відповідно до п.4.1 цього договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором. Згідно п.4.2 порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.2 цього договору, не предявить вимоги до поручителя, а згідно п.4.3 цього договору не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобовязання. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Положення п.4.1 Договорів поруки №3652/1, №3652/2, №3652/3 про те, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором, положення п.4.2 договорів про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.2 цього договору, не предявить вимоги до поручителя, та положення п.4.3 договорів про те, що не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобовязання суд до уваги не приймає, оскільки ці положення не відповідають вимогам\~статті 252\~ЦК України,\~згідно з\~якою строк\~визначається роками,\~місяцями,\~тижнями,\~днями або\~годинами. Умови Договорів поруки №3652/1, №3652/2, №3652/3 про їх дію до повного припинення всіх зобовязань боржника та про її припинення якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.2 цього договору, не предявить вимоги до поручителя, не означають, що цими договорами поруки встановлено строк припинення такої поруки в розумінні цього поняття ст.251, ст.559 ЦК України, оскільки строк дії поруки не є строком для захисту порушеного права, а є строком існування самого зобовязання поруки. Аналогічні правові висновки викладені у постанові судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 23.05.2012р. у справі №6-33ц12, у постанові Великої палати Верховного суду від 17.10.2018р. у справі №490/5224/14-ц, які враховуються судом при прийнятті цього рішення. Таким чином у судовому засіданні з досліджених матеріалів справи було достовірно встановлено, що 11.09.2013р. кредитором надано основному боржнику [PERSON] транш за договором кредитної лінії(а.с.6,7-8) та 11.09.2013р. між кредитором КС «Імперіал ЛТД» та основним боржником [PERSON] встановлено графік платежів за наданим кредитом до 11.09.2016р. (а.с.87), строк дії поруки договорами №3652/1, №3652/2, №3652/3 не встановлено(а.с.9,10,11), у звязку з чим відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України обовязок поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON] перед позивачем КС «Імперіал ЛТД» діяв до 12.03.2017р. Беручи до уваги, що до суду КС «Імперіал ЛТД» звернувся 13.04.2018р., тобто з пропуском передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку, враховуючи що позивачем не надано суду доказів отримання поручителями [PERSON], [PERSON], [PERSON] вимоги КС «Імперіал ЛТД» про повернення кредиту, у звязку з чим позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» про стягнення заборгованості у сумі 29\~846,51грн. з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], які є поручителями, є необґрунтованими, оскільки предявлені після закінчення дії договорів поруки, та у їх задоволенні слід відмовити. Що стосується\~позовних вимог\~про стягнення\~заборгованості з\~відповідача [PERSON],\~який є\~основним боржником,\~то у\~судовому засіданні\~було достовірно\~встановлено,\~що відповідач\~[PERSON] має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем КС «Імперіал ЛТД» за кредитним договором у розмірі 29\~091,37грн, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.13), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, і згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, та враховуючи склад позовних вимог наведений у позовній заяві та розрахунку, суд вважає позовні вимоги позивача КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON] про стягнення заборгованості договором кредитної лінії №3652 по тілу кредиту у сумі 25\~000грн. та по відсоткам у сумі 3\~084,51грн., а всього у сумі 28\~084,51грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а у задоволенні позовної вимоги про стягнення суми розмірі 1762грн. слід відмовити, оскільки ця сума не є боргом за кредитним договором, а є сумою судового збору, про зазначено у позовній заяві. У звязку з чим позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову - у розмірі 1657,86грн.

Outcome: partial