Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до Бучацької районної ради Тернопільської області, [PERSON] про скасування рішення Бучацької районної ради, визнання не чинним контракту, та зобов'язання Бучацької районної ради провести повторний конкурс на заміщення вакантної посади директора «Бучацького РКБК» та стягнення моральної шкоди, мотивуючи тим, що при проведенні конкуру, конкурсна комісія допустила порушення норм чинного законодавства. Позивачка та її представник в судовому засіданні позов підтримали, суду пояснили, що позивачка приймала участь у конкурсному відборі на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури. Подала належним чином оформленні документи, необхідні для участі у конкурсні та підготувала презентацію, з якою виступила перед конкурсною комісією, що мало місце 14 липня 2016 року в приміщенні адмінбудинку Бучацької районної ради. За результатами конкурсу переможцем визначено [PERSON] 22 липня 2016 року між Бучацькою районною радою та [PERSON] укладено контракт про призначення його на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури на строк 5 років. При проведенні конкурсного добору на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури до укладення контракту з [PERSON] Бучацька районна рада та конкурсна комісія допустили ряд грубих порушень норм чинного законодавства. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду, яка залишена без змін згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду, скасовано рішення Бучацької районної ради № 116 від 24.05.2016 року «Про проведення конкурсних процедур призначення керівників закладів культури спільної власності територіальних громад м. Бучач та сіл Бучацького району» в частині пункту 3 щодо оголошення конкурсу на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури та пункту 4 щодо затвердження складу конкурсної комісії для проведення конкурсу з відбору кандидатури на посаду директора Бучацького РКБК. Визнано протиправним та скасувано розпорядження голови Бучацької районної ради № 65 від 16.06.2016 р. «Про делегування кандидатур до складу конкурсних комісій по добору кандидатур на посади директорів закладів культури» в частині пункту 1 щодо делегування кандидатур до складу конкурсної комісії по добору кандидатури на посаду директора Бучацького РКБК. Визнано протиправним та скасувано рішення Бучацької районної ради № 123 від 22.06.2016 р. «Про внесення змін до складу конкурсних комісій з добору кандидатур на посади директорів закладів культури» в частині пункту 1 щодо внесення зміни до складу конкурсної комісії для проведення конкурсу з підбору кандидатури па посаду директора Бучацького РКБК. Визнано протиправним та скасувано рішення Конкурсної комісії для проведення конкурсу з відбору кандидатури на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури «Про визначення переможця конкурсу по добору кандидатури на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури - [PERSON]». Отже, рішення Бучацької районної ради №142 від 22.07.2016 року є протиправним та підлягає до скасування, так як прийняте на підставі рішення конкурсної комісії, яке скасоване постановою Тернопільського окружного адміністративного суду, відповідно і контракт з директором Бучацького районного комунального будинку культури від 22.07.2016 року підлягає до визнання його не чинним. Крім того, неправомірними діями відповідача їй спричинено моральні страждання. В подальшому вона була змушена проходити лікування, відчувала почуття приниженої гідності, тому просять стягнути моральну шкоду. Представники відповідача Бучацької районної ради в судовому засіданні позов заперечили, суду пояснили, що 26 вересня 2017 року директор Бучацького районного комунального будинку культури [PERSON] подав на розгляд сесії Бучацької районної ради заяву про звільнення. Розглянувши подану заяву Бучацька районна рада вирішила припинити трудовий договір та звільнити [PERSON] з посади директора Бучацького районного комунального будинку культури, за угодою сторін. В зв'язку із достроковим припиненням повноважень та звільненням [PERSON] Бучацька районна рада оголосила конкурс на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури. Просять відмовити в задоволенні позову оскільки відсутній предмет спору, вимоги викладена позивачем в позові відпали. Крім того, вважають, що позивачем пропущено строк позовної давності. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позов заперечили, суду пояснили, що [PERSON] жодних неправомірних дій не вчиняв, оскільки став переможцем конкурсу, тому був цілком законно призначений на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури. Просять в позові відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Згідно рішення Бучацької районної ради № 142 від 22.07.2016 року [PERSON] призначено на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури, шляхом укладення з ним контракту на п'ять років за результатами конкурсу. 22 липня 2016 року укладено контракт між головою Бучацької районної ради та директором Бучацького районного комунального будинку культури [PERSON] Згідно постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.12.2016 року, яка залишена без змін згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду, у справі за позовом [PERSON] до Бучацької районної ради Конкурсної комісії для проведення конкурсу з відбору кандидатури на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON], [PERSON] про оскарження рішення дій/бездіяльності суб'єкта владних повноважень - визнано протиправним та скасовано рішення Бучацької районної ради № 116 від 24.05.2016 року «Про проведення конкурсних процедур призначення керівників закладів культури спільної власності територіальних громад м. Бучач та сіл Бучацького району» в частині пункту 3 щодо оголошення конкурсу на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури та пункту 4 щодо затвердження складу конкурсної комісії для проведення конкурсу з відбору кандидатури на посаду директора Бучацького РКБК.; визнано протиправним та скасувано розпорядження голови Бучацької районної ради № 65 від 16.06.2016 р. «Про делегування кандидатур до складу конкурсних комісій по добору кандидатур на посади директорів закладів культури» в частині пункту 1 щодо делегування кандидатур до складу конкурсної комісії по добору кандидатури на посаду директора Бучацького РКБК; визнано протиправним та скасувано рішення Бучацької районної ради № 123 від 22.06.2016 р. «Про внесення змін до складу конкурсних комісій з добору кандидатур на посади директорів закладів культури» в частині пункту 1 щодо внесення зміни до складу конкурсної комісії для проведення конкурсу з підбору кандидатури па посаду директора Бучацького РКБК; визнано протиправним та скасувано рішення Конкурсної комісії для проведення конкурсу з відбору кандидатури на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури «Про визначення переможця конкурсу по добору кандидатури на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури - [PERSON]» Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, судом встановлено, що рішення Конкурсної комісії про проведення конкурсу з відбору кандидатури на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури, «Про визначення переможця конкурсу по добору кандидатури на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури - [PERSON]» скасовано, а тому рішення Бучацької районної ради № 142 про призначення на посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури, переможця конкурсу [PERSON] М, є протиправним та підлягає скасуванню. В зв'язку з наведеним слід визнати нечинним контракт від 22 липня 2016 року укладений між головою Бучацької районної ради та директором Бучацького районного комунального будинку культури [PERSON], оскільки він укладений на основі рішення Бучацької районної ради № 142, яке підлягає скасуванню. Щодо позовної вимоги про зобов'язання Бучацької районної ради провести повторний конкурс на заміщення вакантної посади директора Бучацького РКБК відповідно до вимог Закону України «Про культуру», то суд зазначає, що обов'язок щодо призначення та проведення такого конкурсу та порядок його проведення прямо покладений на відповідача Законом № 2778, відтак підстав для задоволення такої позовної вимоги немає. Крім того, як вбачається із рішення Бучацької районної ради № 383 від 02.10.2017 року, в зв'язку із достроковим припиненням та звільненням [PERSON] з посади директора Бучацького районного комунального будинку культури, оголошено конкурс на вакантну посаду директора Бучацького районного комунального будинку культури. Щодо відшкодування моральної шкоди, то сулід зазначити, що відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з абз. 2 п. 5 Постанови, Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди обов'язковому доказуванню позивачем підлягають такі обставини: наявність моральної шкоди, протиправність діяння того хто спричинив цю шкоду, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, необхідно з'ясувати, чи підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п. 9 цієї постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. І відповідно до положень ст. 10 ЦПК саме позивач має довести наявність усіх вищевказаних обставин для вирішення питання про наявність та розмір Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивачкою на обґрунтування вимог щодо стягнення моральної шкоди надано ксерокопії медичної картки, листки непрацездатності та чеки на придбання ліків, проте не було надано суду жодних достовірних доказів на підтвердження причинного зв'язку між діями відповідачів та вказаною шкодою та підтвердження її розміру, тому позов в цій частині до задоволення не підлягає, у зв'язку з недоведеністю. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правову допомогу, то суд дійшов висновку, що посилання представника позивача на те, що витрати на правову допомогу складають 6000 грн., не відповідають дійсності, оскільки згідно додаткової угоди від 28.07.2017 року, вбачається, що всього витрат понесено 5716,47 грн. Таким чином, на користь позивача слід стягнути з Бучацької районної ради половину вказаної суми, а також половину сплаченого нею судового збору.

Outcome: partial