Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач Львівська національна академія мистецтв звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування коштів за отримані освітні послуги для здобуття вищої освіти. Позов мотивує тим,що між позивачем Львівською національною академією мистецтв в особі ректора Бокотея А.А. та відповідачем [PERSON] було укладено договір №161 від 20 серпня 2011 року про освітні послуги за освітньо- кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» на екстернатну форму навчання. Вартість навчання за один навчальний рік становила 7 тисяч гривень. Наказом по академії №115 від 25 серпня 2011 року [PERSON] був зарахований з 1 вересня 2011 року студентом 1-го курсу навчання екстернатної форми навчання за освітньо- кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» Львівської національної академії мистецтв. Згідно наказу по академії зі студентського складу №145 від 03 жовтня 2012 року студенту [PERSON] була надана академічна відпустка, після якої він приступив на навчання - 27 вересня 2013 року. Наказом по академії №104 тр від 3 серпня 2015 року студент [PERSON] був відрахований з числа студенів Львівської національної академії мистецтв за академічну неуспішність та невиконання умов договору. Вказує, що отримавши освітні послуги за третій курс навчання (2014 -2015 навчальний рік) на суму 7591,77 грн., в тому числі 37,77 грн. індексація. Відповідач сплатив лише за перший семестр 3815 грн., чим порушив п.4.5 договору про освітні послуги, відтак за відповідачем рахується заборгованість в сумі 3776,77 грн. З врахуванням наведених мотивів просить позов задоволити, стягнути з відповідача [PERSON] на користь Львівської національної академії мистецтв заборгованість за отримані освітні послуги в сумі 3776,77 грн. В судовому засіданні представник позивача Львівської національної академії мистецтв - Бундз Р.О. позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позову заперечив та пояснив,що позивачем не підтверджено надання відповідачу освітніх послуг на суму 7591,77 грн.,оскільки надання освітніх послуг відповідачу було припинено на третьому курсі навчання у 2015 році у зв»язку з неоплатою таких послуг, відтак у зв»язку з відрахуванням відповідача з навчального закладу дія договору про освітні послуги в подальшому припинилась, тому вважає позов безпідставним та в задоволенні такого просив відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку про те,що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав: Відповідно ст. 509 ЦК України - зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). На підставі статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За договором про надання послуг, згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, одна сторона виконавець зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. В судовому засіданні встановлено,що між позивачем Львівською національною академією мистецтв в особі ректора Бокотея А.А. та відповідачем [PERSON] Було укладено договір №161 від 20 серпня 2011 року про освітні послуги за освітньо- кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» на екстернатну форму навчання. Вартість навчання за один навчальний рік становила 7 тисяч гривень (а.с.3). Наказом по академії №115 від 25 серпня 2011 року [PERSON] був зарахований з 1 вересня 2011 року студентом 1-го курсу навчання екстернатної форми навчання за офіційно - кваліфікаційним рівнем «Бакалавр» Львівської національної академії мистецтв(а.с.5). Згідно наказу по академії зі студентського складу №145 від 03 жовтня 2012 року студенту [PERSON] була надана академічна відпустка, після якою він приступив на навчання - 27 вересня 2013 року(а.с.6). Наказом по академії №104 тр від 3 серпня 2015 року студент [PERSON] був відрахований з числа студенів Львівської національної академії мистецтв за академічну неуспішність та невиконання умов договору (а.с.7). Відповідно до положень ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Верховним судом України при розгляді справи №6-222цс14 висловлено правову позицію про те,що відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Відповідно до положень договору про освітні послуги №161 від 20 серпня 2011 року (пунктом 1.предмет договору) позивач Львівська національна академія мистецтв, як виконавець взяла на себе зобов»язання за рахунок коштів замовника здійснити навчання (освітня послуга) на факультеті ДПМ за напрямом/спеціальністю художнє дерево за спеціальністю художній викладач з присвоєнням освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» при успішному навчанні та захисті кваліфікаційної роботи. В свою чергу відповідач [PERSON] як замовник зобов»язався своєчасно здійснювати оплату за отриману освітню послугу в розмірах та термінах, що встановлені цим договором (пункт 3. обов»язки замовника). Пунктом 4 договору (оплата за надання освітніх послуг та порядок розрахунку) вартість річного навчання становить 7554 грн. Загальна вартість освітніх послуг становить 30216 грн. Оплата річного навчання здійснюється замовником: І та V курси у повному розмірі до 15 серпня. За кожен наступний семестр плата вноситься до його початку (до 01) вересня за перший семестр та до 01 лютого за другий семестр. Згідно пункту 6 договору (особливі умови) при невиконанні п.4 договору (оплата за надання освітніх послуг та порядок розрахунку) замовник відраховуються з числа студентів. Відповідно до пп. в) пп. 7.2 п.7 договору (зміни, доповнення, припинення дії договору та умови продовження навчання) дія договору припиняється у разі відрахування замовника з числа студентів, відтак як встановлено в ході розгляду даної справи, проти чого не заперечили і представники сторін відповідачем було проведено оплату за навчання за перший семестр 2014-2015 навчального року, в подальшому як зазначалось вище наказом №104тр від 03 серпня 2015 року відповідача [PERSON] було відраховано з числа студентів за академічну неуспішність та невиконання умов договору, відтак дія договору була припинена, в подальшому освітні послуги відповідачу не надавались а відтак і відсутні підстави для проведення плати за такі послуги в другому семестрі 201402015 навчального року, тому позов до задоволення не підлягає.

Outcome: dismissed