Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач - КС «Карат» в особі представника Тарасова Андрія Вікторовича звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтував наступним: 21 травня 2013 року між [PERSON] та КС «Карат» був укладений кредитний договір № 18338, за яким КС «Карат» зобов'язана надати позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 20 000 гривень, а [PERSON] у свою чергу зобов'язувалася повернути кредит у строк до 21 травня 2015 року та сплатити кошти за використання кредитом. Для забезпечення належного виконання позичальником - [PERSON] своїх зобов'язань по договору між КС «Карат» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 21 травня 2013 року був укладений договір поруки № 18338, за яким поручителі спільно зобов'язувалися відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання нею своїх зобов'язань по кредитному договору № 18338. Відповідно до умов договору КС «Карат» 21 травня 2013 року надала позичальнику [PERSON] через касу КС «Карат» кредит у розмірі 20 000 гривень. У свою чергу відповідач взятих на себе зобов'язань за договором не виконав, своєчасно відповідно до графіка не погашав кредит і проценти за користування кредитом в зв'язку з чим утворилася прострочена заборгованість в розмірі 21 175, 58 гривень. Позивач по справі просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору. Представник позивача за довіреністю (а.с.48) в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач по справі - [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що дійсно між нею та КС «Карат» укладено кредитний договір № 18338 на суму 20 000 гривень в зв'язку з тяжким матеріальним становищем вчасно не змогла погашати кредит. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву від 30.06.2014 року, в якій просить розглянути справу за її відсутності (а.с.52). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, надавши до суду письмову заяву від 25.06.2014 року, в якій просить розглянути справу за її відсутності (а.с53). Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши до суду письмову заяву від 30.06.2014 року, в якій просить розглянути справу за його відсутності (а.с.54). Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 20 травня 2013 року до КС «Карат» звернувся член спілки - [PERSON], що підтверджується заявою про прийняття в членство КС «Карат» (а.с.7) із заявою, в якій просила надати кредит в розмірі 20 000 гривень на споживчі цілі терміном на 24 місяці (а.с.8). 21 травня 2013 року між [PERSON] та КС «Карат» був укладений кредитний договір № 18338, за яким КС «Карат» зобов'язана надати позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 20 000 гривень на умовах строковості, платності, зворотності, забезпеченості та цільового характеру використання, а [PERSON] у свою чергу зобов'язувалася частково погашати кредит і проценти за користування кредитом та повернути кредит у строк до 21 травня 2015 року, виходячи зі ставки 60% річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладанні кредитного договору (а.с.9-11). Для забезпечення належного виконання позичальником - [PERSON] своїх зобов'язань по договору між КС «Карат» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 21 травня 2013 року був укладений договір поруки № 18338, за яким поручителі спільно зобов'язувалися відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання нею своїх зобов'язань по кредитному договору № 18338 (а.с.13). Відповідно до умов договору КС «Карат» 21 травня 2013 року надала позичальнику [PERSON] через касу КС «Карат» кредит у розмірі 20 000 гривень. Відповідач взятих на себе зобов'язань за договором не виконав, в зв'язку з чим станом на 15 квітня 2014 року утворилася прострочена заборгованість. Сума заборгованості на час розгляду справи в суді становить 21 175.58 гривень, яка складається з: 17 355.00 гривень - сума основного боргу, 3 820.58 гривень - сума нарахованих відсотків за користування кредитом, що підтверджується додатком до позовної заяви (а.с.47). Згідно вимог норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За вимогами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою,боржник і поручителі в даному випадку - [PERSON], [PERSON], [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки,відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідачів є виконання кредитного договору у відповідності до його умов та законодавства. Право спілки на дострокове повернення кредиту передбачено п.5.4.3 кредитного договору. До відома боржника неодноразово доводилася необхідність погашення заборгованості, але до цього часу заборгованість не погашена відповідно до графіку розрахунків по кредитному договору, при цьому відповідач посилається на тяжке матеріальне становище, що не дає йому право без згоди кредитора порушувати договірні зобов'язання. Сутність кредитного договору передбачена ч.1 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Відповідачами не надано належних та допустимих доказів в розуміння ст. 57-59 ЦПК України з приводу, щодо сплати суми кредиту. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, згідно ст.88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів.

Outcome: approved