Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за дорученням Духоти І.В., звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - [PERSON] у свою користь борг за кредитним договором у сумі 2 679 грн. 16 коп., а також судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.05.2011 року позивач ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», з відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір № 002-13511-300511, згідно з яким позивач випустив та надав відповідачу платіжну картку. У відповідності до договору, відповідач зобов'язувався щомісяця, у визначені строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, здійснювати погашення заборгованості у повному обсязі за овердрафтом, а також всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені. Однак відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище кредитним договором не виконав, проценти за користування кредитом не сплатив, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом. Належним чином уповноважений представник позивача Духота І.В. у судове засідання не з'явився, однак під час подання позовної заяви (а. с. 3) зазначив, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.01.2015 року (а. с. 19) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.2011 року позивач ПАТ «Дельта Банк» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № 002-13511-300511 (а. с. 4-8), згідно якого позивач випустив та надав відповідачу платіжну картку. Цього ж дня відповідач [PERSON] отримав кредит, а відтак, зобов'язаний був належним чином виконувати умови кредитного договору. Одним із безпосередніх обов'язків відповідача [PERSON] за кредитним договором є відповідно до укладеного графіку, щомісячними платежами повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, а також сплатити пеню (штрафи) в разі прострочення виконання зобов'язання. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не повернений згідно графіку та не сплачувалися відсотки за користування ним. У зв'язку з цим, позивач наділений правом вимагати повернення невиплаченої суми кредиту із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти та пеню (штраф). Кредитний договір № 002-13511-300511 від 30.05.2011 року (а. с. 4-8) укладений із дотриманням вимог про форму і зміст договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 вказаного Кодексу, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Заборгованість відповідача [PERSON] становить 2 679 грн. 16 коп., що стверджується розрахунком суми заборгованості станом на 29.09.2014 року (а. с. 10). На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 2 679 грн. 16 коп. боргу, на підставі кредитного договору № 002-13511-300511 від 30.05.2011 року. У зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за необхідне також стягнути з відповідача [PERSON] у користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 89734375 від 24.11.2014 року (а. с. 2).

Outcome: approved