Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Довіра» звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] борг в сумі 3045 грн. 29 коп., а також понесені ним судові витрати 1378,00 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідно до укладеного договору від 01.08.2012 року [PERSON] отримала в кредитній спілці «Довіра» позику у розмірі 2000,00 грн. Договором передбачено повернення позики щомісячно рівними частками і сплату відсотків за користування позикою в розмірі 5% місячних від суми позики, при несвоєчасному поверненні позики, згідно п. 4.7. договору, відсотки нараховуються в розмірі 10% місячних від суми позики. Крім того, за прострочення графіку погашення позики нараховується пеня в розмірі 0,1% за кожний день прострочення, по договору, погашення боргу проводиться в такому порядку, що спочатку сплачується проценти і пеня, а тоді сума позики. Станом на 12.10.2016р. сума кредиту становить 697,70, проценти 1702, 31 грн., пеня 645, 28 грн. загальна сума боргу становить 3045,29 грн. Оскільки відповідач не виконав умов договору, то покликаючись на цивільно-правові норми просить стягнути заборгованість за договором позики в сумі 3045,29 грн. та сплачені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача Левко І.П. (діє згідно довіреності від 01.12.2016р. №91) позов підтримала та дала пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Не заперечила щодо винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Від відповідача не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого Кредтиною спілкою «Довіра» позову, а також не подано відповідачем заяви про розгляд справи з її участю, чи без такої. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою по справі [PERSON] 01.08.2012р. був укладений договір позики, про що свідчить досліджений в судовому засіданні примірник договору, копія якого знаходиться у матеріалах цивільної справи. Згідно з умовами даного договору [PERSON] отримала у позику 2000 грн. терміном на 12 місяців та зобов?язалася сплачувати відсотки за користування позикою у розмірі 5 % місячних від суми позики. Згідно умов договору, при несвоєчасному поверненні позики нараховується 10% місячних від суми позики, за прострочення терміну сплати позики боржником сплачується пеня в розмірі 0,1% за кожний день прострочки. Встановлено, що позивач надав вказані кошти відповідачу [PERSON] у відповідності до умов вищевказаного договору позики, що стверджується видатковим касовим ордером № 1029 від 01.08.2012р., і тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останньою згідно договору позики. Відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню позики, чим належним чином не виконано умови вищевказаного договору. Із дослідженого судом розрахунку заборгованості за договором від 01.08.2012р., станом на 12.10.2016 загальна сума заборгованості становить 3045,29 грн., з яких 697 грн. 70 коп. - заборгованість за кредитом; 1702 грн. 31 коп. - заборгованість за процентами; 645,28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному об'ємі. На підставі наведеного,

Outcome: approved