overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-26 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що шлюб з відповідачем виявився невдалим, кожен із подружжя має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Вказує, що шлюб є формальним, оскільки особисті відносини між подружжям тривалий час мають негативний характер, відсутнє нормальне спілкування. Просить строк на примирення не надавати, так як в минулому вже були спроби примиритися та вони не принесли жодних результатів. Позивачка та її представник у судове засідання не з`явились, надали суду заяви, в яких просять суд шлюб розірвати, розглядати справу за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив шлюб розірвати, строк на примирення не надавати. Судом встановлено, що сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.06.2011 року (а.с. 6), в шлюбі мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.7), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, примирення неможливе. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що шлюбне життя з відповідачем не склалося, що вони втратили почуття поваги та любові, мешкають окремо та припинили шлюбні відносини, подальше спільне життя та збереження шлюбу не можливе. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить суд шлюб розірвати, розглядати справу за її відсутності, у разі неявки відповідача просить ухвалити заочне рішення, строк на примирення не надавати, вважає, що примирення не можливе. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги викладене, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то в відповідності до ст.280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 18.02.2016 року (а.с. 4), від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-29 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, оскільки вони мають різні погляди на життя та сім`ю, між подружжям немає взаєморозуміння, посилається на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, по відношенню до позивачки поводить себе агресивно, допускає подружню невірність. Спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе. Позивачка в судове засідання не з`явилась, просить суд розглядати справу у її відсутність, строк на примирення не надавати. Відповідач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, шлюб просить розірвати, строк на примирення не надавати. Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 29.04.2010 року (а.с. 4), в шлюбі мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с.9), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, примирення та збереження шлюбу неможливе та суперечить їхнім інтересам. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем припинені, оскільки вони мають різні погляди на життя та сім`ю, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе. Позивачка в судове засідання не з`явилась, просить суд розглядати справу у її відсутність, строк на примирення не надавати. Відповідач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, шлюб просить розірвати, строк на примирення не надавати. Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.09.2014 року (а.с. 8), в шлюбі мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с.9), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, примирення та збереження шлюбу не можливе та суперечить їхнім інтересам. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем фактично припинені, вони мають різні погляди на шлюб та сім'ю, між ними виникають свари, спільне господарство не ведеться, проживають окремо та подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини не має. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просить суд шлюб розірвати, строк на примирення не надавати, розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, строк для примирення просить не надавати, так як примирення не можливе, позов визнає, шлюб просить розірвати. Судом встановлено, що сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24.09.2005 року (а.с. 6), в шлюбі мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] (а.с.7), та [PERSON], [INFO] (а.с.8), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе. Судом надавався сторонам строк на примирення, але сторони не примирилися і наполягають на розірванні шлюбу. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу доньки будуть проживати з матір'ю. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки суд також стягує судовий збір по справі в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що шлюбні відносини припинені, оскільки подружжя має різні погляди на життя та сім`ю, виховання дітей. Вказує, що відповідач перестав поважати [PERSON] як особистість, не рахується з її бажаннями та думками, не працює і не надає коштів на утримання сім`ї. Подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе. Позивачка в судове засідання не з`явилась, наполягає на задоволенні позову, просить суд розглядати справу у її відсутність, строк на примирення не надавати, просила після розірвання шлюбу залишити проживання дітей - [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] разом з матір`ю. Відповідач в судове засідання також не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, шлюб просить розірвати, строк на примирення не надавати, оскільки з позивачем не проживає вже довгий період часу. Зазначив, що діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір`ю. Судом встановлено, що сторони у справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 19.09.2009 року (а.с. 19), у шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON] , [INFO] та доньку - [PERSON] , [INFO] (а.с.5,6), шлюбно-сімейні відносини припинили, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо, примирення та збереження шлюбу не можливе та суперечить їхнім інтересам. Приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, що має істотне значення, то у відповідності зі ст.112 Сімейного кодексу України вимога про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. За взаємною згодою сторін після розірвання шлюбу діти будуть проживати з матір`ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 08.12.2012 року в виконавчому комітеті Мирогощанської сільської ради Дубенського районну Рівненської області, актовий запис №19, від якого мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім'ї спочатку складалися добре. Проте згодом чоловік став випивати, змінив своє ставлення до неї, почалися постійні суперечки та скандали. Внаслідок цього вона стала замкнутою, знервованою, боялася щось не так сказати чи зробити, що може не сподобатись чоловікові та спровокувати черговий конфлікт. Вже пройшло більше року, як чоловік покинув її з новонародженою дитиною та поїхав жити до своїх батьків. За цей час чоловік лише один раз приїхав провідати доньку. Подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, шлюб існує тільки формально, сім'я розпалася остаточно й примирення неможливе. У судове засідання позивачка не з'явилася, згідно поданої заяви просить справу розглядати за її відсутності.. позовні вимоги підтримує. Відповідач, будучи належно повідомлений про день та час розгулу справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не подав. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.12.2012 року в виконавчому комітеті Мирогощанської сільської ради Дубенського районну Рівненської області, актовий запис №19, від якого мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Як вказує позивачка, відносини в сім'ї спочатку складалися добре. Проте згодом чоловік став випивати, змінив своє ставлення до неї, почалися постійні суперечки та скандали. Внаслідок цього вона стала замкнутою, знервованою, боялася щось не так сказати чи зробити, що може не сподобатись чоловікові та спровокувати черговий конфлікт. Вже пройшло більше року, як чоловік покинув її з новонародженою дитиною та поїхав жити до своїх батьків в м. Запоріжжя. За цей час чоловік лише один раз приїжджав провідати доньку. Подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, шлюб існує тільки формально, сім'я розпалася остаточно й примирення неможливе. Дочку суд залишає на вихованні матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 16.02.2013 року в відділі РАЦС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 154, від якого мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ще до народження дитини відповідач змінив своє ставлення до неї, сім'ю матеріально не забезпечував і відмовлявся добровільно надавати будь-яку допомогу. З цієї причини між ними виникали суперечки, що призвело до того, що вона, будучи вагітною, в липні 2013 року забрала свої речі та переїхала проживати з м. Києва в с. Верба Дубенського району до своїх батьків, де й проживає з дитиною на даний час. Вже більше року проживають окремо, шлюб існує тільки формально, сім'я розпалася остаточно. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач, належно повідомлений про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вирішує позов по суті на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.02.2013 року в відділі РАЦС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 154, від якого мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5). Як пояснила позивачка, ще до народження дитини відповідач змінив своє ставлення до неї, сім'ю матеріально не забезпечував і відмовлявся добровільно надавати будь-яку допомогу. З цієї причини між ними виникали суперечки, що призвело до того, що вона будучи вагітною в липні 2013 року забрала свої речі та переїхала проживати з м. Києва в с. Верба Дубенського району до своїх батьків, де й проживає з дитиною на даний час. Вже більше року проживають окремо, шлюб існує тільки формально, сім'я розпалася остаточно, примирення не можливе. Суд залишає малолітню дитину на вихованні в матері.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 17.07.2012 року виконкомом Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №9, від якого мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім'ї не склалися через те, що відповідач пішов із сім'ї, залишивши її без засобів для існування, таким чином вони припинили подружні стосунки. Під час спільного подружнього життя відповідач порушував подружню вірність, постійно принижував її людську гідність різними непристойними висловлюваннями, влаштовував у сім'ї сварки та скандали. Також він абсолютно не цікавиться вихованням дитини, не надає матеріальної допомоги. Подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, шлюб існує тільки формально, сім'я розпалася остаточно й примирення неможливе. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач, згідно поданої заяви, позов визнає та просить справу розглядати за його відсутності. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17.07.2012 року виконкомом Бугаївської сільської ради Радивилівського району Рівненської області, актовий запис №9, від якого мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO] (а.с.2). Як вказує позивачка, вони припинили подружні стосунки тому, що відповідач пішов із сім'ї, залишивши її без засобів для існування. Під час спільного життя відповідач порушував подружню вірність, постійно принижував її людську гідність різними непристойними висловлюваннями, влаштовував у сім'ї сварки та скандали. Також він абсолютно не цікавиться вихованням дитини, не надає матеріальної допомоги. Подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, шлюб існує тільки формально, сім'я розпалася остаточно й примирення неможливе. Відповідач, згідно поданої заяви, позовні вимоги визнав. Дочку за згодою сторін, суд залишає на вихованні матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сколівського РУЮ Львівської області 14 вересня 2011 року, актовий запис №34, оскільки шлюб виявився невдалим з огляду на діаметральну протилежність поглядів сторін та стягнути з останнього сплачений нею судовий збір. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивачка не з'явилася. Подавши письмову заяву, просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується. Крім цього, уточнивши позовні вимоги, просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив. Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів. Судом встановлено, що позивачка та відповідач з травня 2012 року не підтримують шлюбних відносин та не спілкуються, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає. Судом сторонам було надано строк на примирення, однак протягом вказаного строку вони жодного кроку до примирення не здійснили. Позивачка у письмовій заяві, а відповідач своєю неявкою зазначають на небажання примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу. Враховуючи те, що позивачка з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивачка правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. У відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне сплачений позивачкою судовий збір стягнути із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований Дмитрівською сільською радою Радехівського району Львівської області 01 жовтня 1998 року, актовий запис №12, оскільки шлюб виявився невдалим з огляду на діаметральну протилежність поглядів сторін, а також стягнути в її користь, сплачений нею судовий збір в сумі 243,60 грн.. Від вказаного шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] У судове засідання позивачка не з'явилася, представивши в адресу суду письмову заяву, просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, просить розгляд справи проводити без його участі. Позовні вимоги визнає в повній мірі. Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі представлених суду доказів. Судом встановлено, що позивач та відповідачка не змогли створити сім'ю, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. Відповідач останні три роки часто зловживає алкогольними напоями, а приходячи додому в стані алкогольного сп'яніння, влаштовує сварки та дебоші, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає. Позивачка та відповідач у письмових заявах зазначають на бажанні в частині розірвання шлюбу, що вказує на їх незаінтересованість у його збереженні. Враховуючи те, що позивачка з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивачка правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. У відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати стягнути із відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб із відповідачем, зареєстрований Корчинською сільською радою Радехівського району Львівської області 29 квітня 2003 року, актовий запис №6, оскільки шлюб виявився невдалим з огляду на діаметральну протилежність поглядів сторін та стягнути з останнього сплачений нею судовий збір. Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. У судове засідання позивачка не з'явилася. Подавши письмову заяву, просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання, суд не повідомив. Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін, без застосування фіксування судового засідання технічними засобами та на підставі представлених суду доказів. Судом встановлено, що позивачка та відповідач з січня 2014 року не підтримують шлюбних відносин та не спілкуються, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає. Позивачка у письмовій заяві, а відповідач своєю неявкою зазначають на небажання примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу. Враховуючи те, що позивачка з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивачка правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. У відповідності із вимогами ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне сплачений позивачкою судовий збір стягнути із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб із відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, шлюб із відповідачем виявився невдалим, через різні погляди на шлюбно-сімейне життя та несумісні характери, між ними почали виникати непорозуміння та суперечки, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом із нею. Також просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище Рейнт. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти задоволення позову, на примирення не згоден. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їх відносини: Сторони зареєстрували шлюб 26.11.2014 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Звенигородського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 181. Сторони припинили спільне проживання, проживають за різними адресами, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились в звязку з тим, шлюб із відповідачем виявився невдалим, через різні погляди на шлюбно-сімейне життя та несумісні характери, між ними почали виникати непорозуміння та суперечки, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони на примирення не згідні. На підставі наведеного, суд не вбачає можливості зберегти сімю. Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки - Рейнт. На підставі ст.110-112 СК України.

Outcome: approved