Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради вернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором оренди. В якому прохали: стягнути з [PERSON] на користь КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради суму заборгованості за договором оренди №3Р-210 торговельного місця №210 сектору -3, яке розташоване на території комунального ринку «Речовий» за адресою: м. Полтава, вулиця Фрунзе, 34 «а», в розмірі 9 027,21 грн. в т.ч. основного боргу 8 920,88 грн. та пені в розмірі 106,33 грн.: стягнути з [PERSON] на користь КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позову зазначили, що 01 листопада 2011 року між КП «Полтава-Сервіс» та ФОП [PERSON] укладено договір оренди №3Р-210 торговельного місця №210 сектору №3, яке розташоване на території комунального ринку «Речовий» за адресою: м. Полтава, вулиця Фрунзе,34 «а». Відповідно до договору предметом договору є торговельне місце сектору 3 №210 загальною площею 4 кв.м. кожне, що розташовані на території комунального ринку «Речовий» за адресою м.Полтава, вулиця Фрунзе,34-а та надається орендодавцем (позивачем) у тимчасове платне користування орендареві (відповідачу) для провадження торговельної діяльності. До договору орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату, яка 234,75 грн. на місяць до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата. За користування орендованим торгівельним місцем за період з липня 2012 року по серпень 2015 року включно відповідач мала сплатити сумарно 8920,88 грн. орендної плати. Проте, відповідач за вказаний період орендну плату не сплатила, тому вони і звертаються до суду з даним позовом. Позивач, КП «Полтава-сервіс» ПМР, в судове засідання свого представника не направили, надіславши суду клопотання про розгляд справи без участі представника, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують, прохають проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу. Відповідач [PERSON]. до суду 17 грудня 2015 року не з»явилася, повідомлена на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК України) та 22 січня 2015 року не з»явилася, будучи належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України), шляхом отримання судової повістки, про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради «Про організацію міського комунального ринка «Речовий» на земельній ділянці у кварталі, обмеженому вулицями Фрунзе, Чапаєва, [PERSON], Шевченка» від 03 серпня 2011 року №225 організовано міський комунальний ринок «Речовий», якому видано реєстраційне свідоцтво ринку №45, що зареєстрований за адресою [INFO]. (а.с.5) Пунктом 2. Рішення організацію та забезпечення створення належних умов для провадження торговельної діяльності на ринку згідно із Правилами торгівлі на ринках, покладено на КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради.(а.с.5) Пунктом 3.3. Рішення, зобовязано забезпечити укладання договорів оренди торговельних місць з фізичними особами-підприємцями. (а.с.5). Відповідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Так, судом встановлено, що 01 листопада 2011 року між КП «Полтава-Сервіс» та ФОП [PERSON] укладено договір оренди №3Р-210 торговельного місця, відповідно до якого відповідач отримала в оренду торгівельне місце №210 сектору №3, яке розташоване на території комунального ринку «Речовий» за адресою - м.Полтава, вулиця Фрунзе, 34 «а», що підтверджується копією договору (а.с.9-10). Відповідно до п.1.1. Договору предметом договору є торговельне місце сектору 3 №210 загальною площею 4 кв.м. кожне, що розташовані на території комунального ринку «Речовий» за адресою м.Полтава, вулиця Фрунзе, 34-а та надається орендодавцем (позивачем) у тимчасове платне користування орендареві (відповідачу) для провадження торговельної діяльності. Відповідно до п.1.4. Договору орендар набуває право користування обєктом оренди з дня підписання даного договору. Згідно з п.3.2. Договору орендар зобовязаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату. В пункті 4.1. Договору визначено, що орендна плата за обєкт оренди становить 234,75 грн. на місяць. За п.4.2. Договору орендна плата вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата. Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ФОП [PERSON] припинено підприємницьку діяльність 20 серпня 2014 року за судовим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2013 року справа №816/3819/13а . (а.с. 7-8). На торгівельному місці №210 сектору 3 на комунальному ринку «Речовий», що було передано в оренду за договором №3Р-210 від 01 листопада 2011 року до теперішнього часу здійснюється торгівельна діяльність, що підтверджується актом від 06 серпня 2015 року (а.с.23). Верховним Судом України в постанові від 04 грудня 2013 року у справі №6-125цс13 було висловлено правову позицію відповідно до якої з огляду на положення ст.ст.51, 52, 598-609 ЦК України, ст.ст.47-49 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення зобов»язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру суб»єктів підприємницької діяльності) її зобов»язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Таким чином, відповідач зобовязана виконувати договір у відповідності до його умов та законодавства. Згідно ч. 1 ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. На підставі ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положення ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 546 ЦК України, передбачена можливість забезпечення виконання зобов'язання неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, а згідно п. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового стягнення за кожен день прострочення виконання. Згідно ст.1 ЗУ «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання», платник грошових коштів сплачує на користь одержувачів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.\~\~\~\~\~\~ [PERSON] своїх зобов'язань за умовами договору належним чином не виконує, з липня 2012 року систематично прострочує сплату орендної плати, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. 25 травня 2015 року КП «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради зверталося листом №601 від 25 травня 2015 року до ФОП [PERSON] з претензією про сплату суми заборгованості станом на 30 квітня 2015 року у розмірі 8\~038 грн. 61 коп., що підтверджується копією даної претензії, описом вкладеного в цінний лист та квитанцією (а.с.15, 16). У зв'язку з порушеннями зобов'язань за договором №3Р-210 від 01 листопада 2011 року між КП «Полтава-сервіс» ПМР та ФОП [PERSON] заборгованість становить 9\~027 грн. 21 коп. з яких: основний борг за період з 31 липня 2012 року по 31 серпня 2015 року (234,75х38) 8\~920 грн. 88 коп.; пеня за період з 25 червня 2012 року по 25 травня 2013 року 106 грн. 33 коп., згідно розрахунків заборгованості (а.с.13-14). Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення основної заборгованості в сумі 8\~920 грн. 88 коп. та пені за період з 25 червня 2012 року по 25 травня 2013 року 106 грн. 33 коп. є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.\~\~ На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, так як [PERSON] порушила зобов'язання, що призвело до настання правових наслідків, встановлених договором та законом. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 243 грн. 60 коп. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також стягнути з [PERSON] судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved