Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивачка просить позбавити відповідачів (батьків дитини) батьківських прав відносно малолітньої дочки [PERSON], [INFO]; призначити її, [PERSON], яка доводиться дитині бабусею по матері, опікуном малолітньої [PERSON] та передати дитину їй на виховання, а також стягнути з матері дитини відповідачки [PERSON] аліменти на утримання дитини. Позовні вимоги вмотивовано тим, що відповідачка [PERSON] є дочкою позивачки, має семеро неповнолітніх дітей, відносно чотирьох з них позбавлена батьківських прав, і вказані діти проживають з нею. [PERSON] проживала з відповідачкою, і з нею був втрачений зв'язок, а восени 2014 року [PERSON] була знайдена чужими людьми на вулиці як кинута, і в подальшому позивачка забрала знайдену дівчинку до себе; дівчинка жила з нею до кінця 2015 року, в січні 2016 року дочка [PERSON] забрала дівчинку до себе, а в травні [PERSON] і її братик попросили бабусю забрати їх до себе, і з кінця травня 2016 року дівчинка разом з іншими дітьми відповідачки проживає постійно з позивачкою, відвідує навчальний заклад; вона доглядає дівчинку, утримує, повністю опікується малолітньою, відповідачка ніякого інтересу до дочки, як і до інших дітей, не виявляє, є байдужою до її життя, не надає кошти на утримання, не провідує дитину, не цікавиться нею, здоров,ям, веде вольний спосіб життя. В актовому записі про народження батьком дитини записаний другий відповідач [PERSON] у звязку з тим, що дитина народилась у шлюбі; але фактично відповідач не є кровним батьком дитини, ніколи не цікавився дитиною, не надає ніякої допомоги, взагалі не знайомий з дитиною. Позов предявлено до відповідача [PERSON] Однак, при розгляді справи по суті з,ясувалось, що після розірвання шлюбу з [PERSON] відповідачка [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) , не змінювала шлюбне прізвище на дошлюбне, тому слід уточнити особу відповідача, якою є [PERSON] (замість зазначеної у позовній заяві [PERSON]Ю.). Відповідач [PERSON] до суду не з,явилась, будучи неодноразово повідомлена належним чином, ніяких заяв суду не подала, заперечень, письмових пояснень не надала. Відповідач [PERSON] спочатку позов визнав, не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], яка не є його кровною дочкою, пояснив, що він перебував у зареєстрованому шлюбу з [PERSON] (у шлюбі [PERSON]), але припинив проживання з матір,ю дитини задовго до вагітності і народження дитини, і взагалі не знав, що у [PERSON] народилась дівчинка, ніколи не цікавився дитиною, яка є йому чужою, і не виконував та не збирається виконувати батьківські обовязки по відношенню до вказаної дитини. У подальшому до суду не з,явився. Суд ухвалив розглянути справу заочно, у відсутності відповідачів, згідно ст.169,224 ЦПК України. Представник Органу опіки та піклування позов підтримав, суду пояснив, що [PERSON] а також відповідач [PERSON] протягом тривалого часу не виконують своїх батьківських обовязків по відношенню до [PERSON], що дівчинка проживала і на даний час проживає з позивачкою - бабусею по матері, і саме бабуся повінню утримує, доглядає, опікується дівчинкою. Із представлених доказів встановлено наступне: З свідоцтва про народження вбачається, що батьками [PERSON] , 6.01.2009р.н., є відповідач [PERSON] (запис про батька здійснено відповідно до ст. 133 СК України) і відповідачка [PERSON] Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та з свідоцтва про шлюб між [PERSON] і [PERSON] [PERSON] зареєстровано шлюб 1.12.2005р., дошлюбне прізвище дружини [PERSON]. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян та з свідоцтва про розірвання шлюбу шлюб розірвано 6.02.2015р., дружині залишено прізвище [PERSON]. Згідно довідки Калитянської селищної ради [PERSON] зареєстрована на постійне місце проживання по у [INFO] з 2004 року. Відповідач [PERSON] згідно даним паспорту зареєстрований на постійне місце проживання в с. Калита з 2003р. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 17.12.2014р. [PERSON] [PERSON] позбавлена батьківських прав відносно дочки [PERSON], 21.12.2001р.н., сина [PERSON], 16.01.2004р.н., сина [PERSON], 4.01.2012р.н., сина [PERSON], 19.01.2014р.н. Тим же судовим рішенням були позбавлені батьківських прав відносно вказаних дітей їх батьки: батько [PERSON] відносно дочки [PERSON] і сина [PERSON], [PERSON] - відносно сина [PERSON]. Опікуном вказаних дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] була призначена їх бабуся [PERSON] (позивачка у даній справі). Згідно довідки Страхоліської сільської ради Іванківського району- з місця проживання позивачки [PERSON]- з нею проживають пять онуків: [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] проживають з 2014 року, [PERSON] з 2016року без реєстрації. Згідно довідки ЗОШ № 4 та характеристики на учня [PERSON] навчається в 2 класі Горностайпільського НВО «ЗОШ 1-111 ступенів- дитячий садок» Іванківського району Київської області; дитина доглянута, організована, активна, добросовісна у навчанні; виховується в сім,ї бабусі, скарг від дитини, сусідів, медпрацівників не надходило, бабуся справляється з обовязками опікуна, стежить за здоров,ям дитини, оздоровляє її, цікавиться шкільним життям онуки, відвідує батьківські збори; між бабусею і дитиною зі слів дівчинки теплі родинні стосунки. З акту обстеження житлово-побутових умов проживання в будинку по вул.. Мостового, 14 в селі Страхолісся від 1.06.2016р. встановлено, що діти, в тому числі онука [PERSON], 200р.н., проживають з [PERSON] їх рідною бабусею, яка опікується дітьми, створила для дітей належні санітарні і побутові умови, забезпечила основними речами повсякденного вжитку, житлом, спальними місцями, дані діти позбавлені батьківського піклування. Згідно договору купівлі-продажу будинок, у якому проживає позивачка і діти- належить позивачці. Згідно довідки з місця роботи, характеристики, довідки ГУНПУ , - [PERSON] має постійне місце роботи, характеризується позитивно, не судима і не притягалась до кримінальної відповідальності, згідно медичному висновку здорова і придатна бути опікуном. Таким чином встановлено, що батьки дитини: відповідачка [PERSON] (мати) і [PERSON] (який записаний батьком дитини у актовому записі про народження) проживають окремо від дитини; батько- з народження дитини, мати- з травня 2016 року. [PERSON] проживає з позивачкою (бабусею по матері) з травня 2016року. Батьки дитини самоусунулись від виконання своїх батьківських обовязків (батько з народження дитини, а мати з травня 2016 року), своєї участі у вихованні, навчанні, розвитку, в утриманні дитини і в її догляді не приймають, не цікавляться дитиною. Жодних доказів на спростування вказаних позивачем і встановлених у судовому засіданні фактів і обставин відповідачі суду не подали. Згідно ст.150 СК України батьки зобовязані виховувати дитину, піклуватись про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно ст.164 СКУ батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо ухиляються від виконання обовязків по вихованню та утриманню дитини. При встановлених у судовому засіданні обставинах суд робить висновок, що відповідачі протягом тривалого часу, постійно і без поважних причин, свідомо ухиляються від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини і її утриманню. Тому доведено наявність підстав для позбавлення відповідачів батьківських прав. Той факт, що зі слів позивачки і відповідача [PERSON] він не є кровним батьком дитини, не має значення для висновку про позбавлення його батьківських прав, оскільки актового запису щодо нього як батька дитини він не оспорив і офіційно вважається батьком вказаної дитини. Згідно висновку Органу опіки та піклування даний орган вважає доцільним позбавити батьків дитини батьківських прав. При таких обставинах суд вважає необхідним позбавлення обох відповідачів батьківських прав по відношенню до їх малолітньої дочки [PERSON], 2009р.н., і таке рішення повністю відповідатиме інтересам малолітньої дитини. Щодо позовних вимог про стягнення аліментів, то суд виходить з наступного: Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення дітьми повноліття. Той з батьків, з ким проживає дитина, має право вимагати через суд від другого батька стягнення аліментів на утримання дитини. Згідно п.2 ч. 1 ст. 182 СК, розмір аліментів визначається судом з урахуванням сімейного, матеріального стану кожного з батьків та інших обставин, які заслуговують на увагу; аліменти призначаються в частці від доходу, в виключних випадках- в твердій грошовій сумі Згідно ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. Таким чином, є підстави для стягнення аліментів з відповідачки, як про це просить позивач. Сам факт позбавлення відповідачки батьківських прав не є підставою для звільнення від обовязку по сплаті аліментів і не є перешкодою для стягнення аліментів. Ніяких підстав, за якими б суд міг звільнити відповідачку (мати дитини) від її зобовязання по утриманню дитини, не встановлено. При визначенні розміру аліментів суд виходить з того, що дитина проживає з позивачкою, що відповідачка є працездатною, що четверо її інших дітей так само проживають з позивачкою, але аліменти на утримання тих дітей з матері дітей не стягувались, тобто відповідачка не має інших аліментних зобовязань. Суд вважає доцільним стягнути аліменти у твердій грошовій сумі, враховуючи, що постійного місця роботи і контрольованого доходу відповідачка не має. Позовні вимоги про стягнення аліментів до другого відповідача - який записаний батьком дитини, - позивачка не заявляє, що не суперечить чинному законодавству, тим більше враховуючи вказані сторонами конкретні обставини. Тому в межах розгляду даної справи і в межах заявлених позовних вимог суд не вбачає підстав для стягнення аліментів з другого відповідача, що не позбавляє позивачку права предявити такі вимоги на загальних підставах. Щодо позовних вимог про призначення опікуном, то суд робить такі висновки: Оскільки обидва з батьків позбавляються батьківських прав, то виникла нагальна потреба у призначенні дитині опікуна. За законом, що регулює дані правовідносини, опікун малолітній дитині може бути призначений як органом опіки, так і судом. Призначення опікуна судом не суперечить чинному законодавству і повністю відповідає інтересам як дитини, так і опікуна. При цьому суд враховує також ту обставину, що дитина проживає з рідною бабусею, що орган опіки надав висновок щодо доцільності у призначенні опікуном саме бабусі - позивачки. Суд враховує, що фактично позивачка вже виконує опікунські обовязки, за станом здоров,я може бути опікуном, крім того позивачка є опікуном над іншими неповнолітніми дітьми - братами і сестрою цією дитини, які проживають всі разом одною сім'єю. За станом здоров,я позивачка може бути опікуном. Протипоказань щодо призначення позивачки опікуном не виявлено. Призначення опікуном дитині, позбавленої батьківської опіки, рідної бабусі, з якою існують у дитини теплі родинні стосунки, повністю відповідає інтересам дитини. Таким чином, позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved