Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

Позивач кредитна спілка Калина звернулася в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог у позовній заяві позивач послався на те, що, відповідно до укладеного договору № К0107015 від 08 липня 2014 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір із наданням відповідачці кредиту в розмірі 6000,00 гривень терміном з 08 липня 2014 року по 08 липня 2015 рік із сплатою відсотків у розмірі 29 % річних. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язувалася сплачувати кредит та нараховані проценти на суму кредиту щомісячно в розмірах та строки, що вказані у Відомості на погашення позики та відсотків. Проте за час дії кредитного договору [PERSON] на виконання умов договору сплатила 1124,00 гривні, з яких: 871,42 гривні це сума кредиту а 252,58 гривень відсотки за користування кредитом. З метою забезпечення виконання взятих на себе позичальницею [PERSON] зобов'язань, між кредитною спілкою «Калина» та [PERSON] було укладено договір поруки від 08 липня 2015 року №ДП - №0107015/1, згідно якого вона виступає поручителем позичальниці [PERSON] Також, з метою забезпечення виконання взятих на себе позичальницею [PERSON] зобов'язань, між кредитною спілкою «Калина» та [PERSON] було укладено договір поруки від 08 липня 2014 року №ДП - №0107015/2. Відповідачка [PERSON] умов договору не дотримувалась, основної суми кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом своєчасно не повертала. На вимоги позивача належним чином виконати зобов'язання по поверненню основної суми боргу по кредиту, відповідачка не реагувала, боргу не сплатила. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із згаданим позовом про стягнення з відповідачів боргу за згаданим договором кредиту. Також просить солідарно стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь позивача 961 (девятсот шістдесят одну) гривню 52 копійки інфляційних витрат та 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору. У випадку неявки відповідачів просить справу розглядати заочно. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON]М у судове засідання не зявилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв про відкладення судового розгляду чи розгляд справи за їх відсутності суду не подали. Ухвалою суду, з врахуванням клопотання представника позивача, вирішено справу розглядати заочно. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України, враховуючи неявку всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи, взявши до уваги заяву позивача, дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки Калина підлягають до задоволення, виходячи із таких підстав. Відповідно до ст.1046 ЦК України , за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти. А інша зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. У відповідності зі ст.ст.1054,1048,1049,ч.2 ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому. Згідно ст.ст.553.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідає перед кредитором я солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя... поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 08 липня 2014 року між кредитною спілкою Калина та [PERSON], укладений кредитний договір № 0107015, кредит надано на строк з 08 липня 2014 року по 08 липня 2015 року, згідно якого позивач кредитна спілка Калина надала відповідачці [PERSON] а остання прийняла кредит в розмірі 6000,00 ( шість тисяч ) гривень. Відповідачка (позичальниця) [PERSON] зобов'язалася повертати кредитодавцю отриманий кредит та відсотки за користування ним ( в розмірі 29% річних) щомісячними платежами. Загальна сума кредиту та нарахованих процентів в повному обсязі за кредитним договором, яка підлягала до сплати відповідачкою складала 7440 (сім тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок, з них відповідачкою сплачено 1124 (одна тисяча сто двадцять чотири) гривні 00 копійок, з яких: 871 (вісімсот сімдесят одна) гривня 42 копійки кредиту і 252 (двісті пятдесят дві) гривні 58 копійок це відсотки за користування кредитом, не сплаченими залишилося 6616 (шість тисяч шістсот шістнадцять) гривень 00 копійок. Згідно розрахунку розмір інфляційних втрат становить 961,52 гривні. З метою забезпечення виконання перед позивачем взятого на себе відповідачкою [PERSON] зобов'язання, між кредитною спілкою «Калина» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки від 18 липня 2014 року №ДП-№0107015/1, згідно якого та виступає поручителем [PERSON] та зобов'язується перед кредитною спілкою, відповідати за виконання позичальницею [PERSON] всіх її зобов'язань в повному обсязі, що випливають із кредитного договору, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому. Також, з метою забезпечення виконання перед позивачем взятого на себе відповідачкою [PERSON] зобов'язання, між кредитною спілкою «Калина» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки від 08 липня 2014 року №ДП - №0107015/2, згідно якого вона виступає поручителем [PERSON] та зобов'язується перед кредитною спілкою, відповідати за виконання позичальницею [PERSON] всіх її зобов'язань в повному обсязі, що випливають із кредитного договору, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому. Відповідно до кредитного договору, відповідачка [PERSON] зобов'язалася повернути кредит в повному обсязі в терміни та у розмірах згідно Відомостю на погашення. Як встановлено в судовому засіданні, порушуючи вимоги цивільного законодавства та умови згаданого кредитного договору, відповідачка [PERSON] належним чином взяті на себе зобовязання за зазначеним кредитним договором не виконує, коштів на повернення кредиту не сплачує, на листи-нагадування відповідачка не реагує. Отже, заборгованість по договору кредиту № 0107015 від 08 липня 2014 року складає: 7577 ( сім тисяч пятсот сімдесят сім) гривень 52 копійки, з них 5128 (пять тисяч сто двадцять вісім) гривень 58 копійок - по основній сумі кредиту, 1487 (одна тисяча чотириста вісімдесят сім) гривень 42 копійки відсотки за користування кредитом, а 961,54 гривні інфляційні втрати згідно ч.2 ст.625 ЦК України. Відповідно до п.п.3 п.3.1.1. Кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі хоча б однієї із зазначених обставин: затримання сплати частини кредиту або процентів щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків суми кредиту; іншого істотного порушення умов цього договору …. . Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за повне виконання зобов'язань за згаданим кредитним договором від 08 липня 2014 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов кредитної спілки Калина до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу по договору кредиту підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати На підставі наведеного,

Outcome: approved