Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-28 00:00:00

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 16.04.2018 року о 12.41 годині трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме: [PERSON] , керуючи транспортним засобом МАЗ державний номерний знак [NUMBER] у місті Києві допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ ЛАНОС державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва у справа №752/8545/18 від 01.06.2018 року відповідач визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до звіту №4860 вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу ЗАЗ ЛАНОС державний номерний знак [NUMBER] становить 10551.59 гривня. Сума витрат на збір документів складає 1048.00 гривень. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 11599.59 гривень. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана відшкодувати в порядку регресу позивача завдану шкоду. Представник позивача Моторне (транспортне) страхове бюро України за довіреністю адвокат Бутенко М.О. просить: стягнути з [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 11599.59 гривні; витрати по сплаті судового збору в сумі 2270.00 гривен; розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження у відсутність представника позивача. Згідно ухвали суду від 12.04.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Відповідачу встановлено 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач [PERSON] , отримавши 20.05.2021 року копії ухвали суду від 12.04.2021 року, позовної заяви з додатками, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №0807200324030, заяв, клопотань, відзиву не надав. Згідно пункту 3 розділу XII «Прикінцевих положень» ЦПК України, під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19) строки визначені законом та судом продовжуються на строк дії такого карантину. Сторонами не подано клопотань про продовження процесуальних строків. Судом були створені учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, наданням строку для подачі відзиву. Кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України. Крім того, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі «Axen v.Germany», заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява №64336/01). У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. В одній із зазначених справ заявник не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 ст.6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. За таких обставин суд здійснює розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Судом встановлено, що згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва №752/8545/18 від 01.06.2018 року [PERSON] [INFO] , визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за таких обставин: 16.04.2018 року о 12.41 годині водій [PERSON] ,

Outcome: approved