Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] 27.07.2007 року був укладений кредитний договір №2-292/ФКВ-07, за умовами якого ТОВ «Український промисловий банк» надало [PERSON] грошові кошти на придбання автомобілю в розмірі 35000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,00% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 26.07.2014 року. В якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору, між [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» 27.07.2007 року були укладені договори поруки, за умовами яких між [PERSON], [PERSON] зобов'язались відповідати перед ТОВ «Український промисловий банк» за належне виконання [PERSON] виниклого зобов'язання по кредитному договору №2-292/ФКВ-07 від 27.07.2007 року. У зв'язку з тим, що відповідачі порушили умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору, у них виникла заборгованість у розмірі 399491,57 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку та судові витрати. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. До суду подано заяву за підписом представника ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю - Тавровського С.Г., згідно якої він підтримав позовні вимоги, не заперечував проти заочного розгляду справи та просив розглянути справу за відсутності представника банку. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не сповістили, заяву про розгляд справи за їх відсутності суду не надавали. У зв'язку з неявкою відповідачів та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд, зі згоди представника позивача, ухвалив провести розгляд справи в заочному порядку та постановити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №2-292/ФКВ-07 від 27.07.2007 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], [PERSON] отримав кредит на придбання автомобілю в розмірі 35000 доларів США та зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 26.07.2014 року. Згідно до п. 2.6 кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуюються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуюються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. При розрахунку процентів за користування кредитом використовується метод факт/факт, виходячи з фактичної кількості днів у місяці і році. 27.07.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», [PERSON] та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, за умовами яких [PERSON], [PERSON] зобов'язались відповідати перед ТОВ «Український промисловий банк» за належне виконання [PERSON] виниклого зобов'язання по кредитному договору №2-292/ФКВ-07 від 27.07.2007 року. Відповідно до п.п. 2,3 Договорів поруки відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за Кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. Судом встановлено, що 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк», Національним Банком України було укладено договір про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, зокрема, які виникли на підставі кредитного договору №2-292/ФКВ-07 від 27.07.2007 року, укладеного з [PERSON], договорів поруки №2-292/ФКВ-07 від 27.07.2007 року, що підтверджується витягом з Додатку №2 до Договору про передачу Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010, тому ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за даним кредитним зобов'язанням. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі порушили умови кредитного договору №2-292/ФКВ-07 від 27.07.2007 року та взяті на себе зобов'язання в частині повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 399491 (триста дев'яносто дев'ять тисяч чотириста дев'яносто одна) гривня 57 коп., яка складається із: - тіло кредиту в розмірі 251580 (двісті п'ятдесят одна тисяча п'ятсот вісімдесят) гривень 95 коп.; - відсотки та комісія за ведення кредиту у розмірі 147910 (сто сорок сім тисяч дев'ятсот десять) гривень 62 коп. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, що підтверджується платіжним дорученням №18653985 від 28.02.2014 року, доданим до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved