Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) в особі представника за довіреністю Мартинів О.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 28.06.2018 о 10-40 годині в м. Києві, просп. Перемоги, 142А сталася дорожньо-транспорта пригода за участю автомобіля Audi д/н [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля Mazda д/н [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Mazda д/н [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно довідки про ДТП та постанови Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2018, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.4 ПДР України. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпіла особа власник транспортного засобу Mazda д/н [NUMBER] [PERSON] звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Розмір регламентної виплати склав 5709,26 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі. Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження КТЗ, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda д/н [NUMBER] складає 6007,09 грн. Крім того, розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 700,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 6409,26 грн., які позивач і просить стягнути з відповідача та покласти на відповідача витрати по оплаті судового збору. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 09 січня 2020 року відкрито провадження у даній справі. У судове засідання представник позивача Мартинів О.І., який діє на підставі довіреності, не з`явився, у поданих ним письмових клопотаннях зазначив про розгляд справи за відсутності представника позивача, позов повністю підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі та відзиви на позов від відповідача до суду не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статей 280, 281 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 28 червня 2018 року о 10-40 годині [PERSON] , керуючи автомобілем Audi Q7 д/н [NUMBER] в м. Києві по просп. Перемоги, перед поворотом праворуч на просп. Ак. Палладіна, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Mazda 6 д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується копією довідки № 3018183636039031 про дорожньо-транспорту пригоду від 28.06.2018, копією повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду від 28.06.2018, копією схеми дорожньо-транспортної пригоди від 28.06.2018 (а.с. 8, 9, 10). Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 13 липня 2018 року у справі 759/10584/18, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст.\~124\~КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу (а.с. 11). На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 14). Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою (а.с12). На підставі вищевказаної заяви [PERSON] , згідно наказу МТСБУ від 16.11.2018 № 10507 потерпілому [PERSON] було виплачено страхове відшкодування в розмірі 5709,26 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 1013965 від 19.11.2018 (а.с. 21). Відповідно до висновку експертного авто товарознавчого дослідження КТЗ, вартість відновлювального ремонту автомобіля Mazda д/н [NUMBER] складає 6007,09 грн. (а.с. 15-20). Крім того, розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 700,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди (а.с. 20). 19 листопада 2018 року позивачем МТСБУ на адресу відповідача була направлена вимога про добровільне відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, яка залишена відповідачем без реагування (а.с. 22). Проаналізувавши встановлені у справі обставини в їх сукупності, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав. Пунктом 41.1\~ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 39.2.1\~ст. 39 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», одним із основних завдань МТСБУ є: здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2 та\~п. 38.2.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.ч. 1-3\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з вимогами ч.1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7\~ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи з положень вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. Оскільки ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль потерпілої особи, сталась з вини відповідача, який на момент завдання шкоди не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, то саме він зобов`язаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в повному обсязі. Відтак, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог МТСБУ до [PERSON] та необхідність їх задоволення. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921 грн.

Outcome: approved