Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивачка прохає розірвати договір оренди земельної частки (паю), укладений між нею, [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Востокстройгаз» 04 травня 2012 року(а.с.16-17). В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримала. Згідно письмових заперечень представника відповідача,позовні вимоги є необґрунтованими оскільки,відповідач,як орендар, жодним чином не порушив законні права та інтереси позивачки,а норми права,які б вказували на обов»язковість зміни чи розірвання договору оренди земельної частки(паю),в разі виділення земельної ділянки в натурі, відсутні взагалі (а.с.32-33). Аналогічну позицію представник відповідача висловив і в судовому засіданні. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку про задоволення позову, з наступних підстав. Судом встановлено що 04 травня 2012 року між [PERSON],позивачкою у справі, та ТОВ «Востокстройгаз»,відповідачем, укладений договір оренди земельної частки /паю / в розмірі 4,28 умовних кадастрових гектарів без визначення меж, терміном на 10 років ,до 2022 року, на підставі належного позивачці сертифікату серії [NUMBER], зареєстрований в Крутобалківській сільській раді 16 серпня 2012 року за № 441. 06 грудня 2014 року [PERSON] одержала свідоцтво про право власності на нерухоме майно /земельну ділянку/ в розмірі 4,2336 га, що знаходиться на території Крутобалківської сільської ради, з кадастровим номером [NUMBER], зареєстрованого в реєстраційній службі Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області. Після цього вона,як повноправний власник земельної ділянки, звернулася до адміністрації ТОВ»Востокстройгаз» з заявою щодо розірвання договору оренди на що одержала відмову,з посиланням на вирішення спору в суді. В наданні письмової відповіді їй відмовлено. Відповідно до п.17 розділу 10 Перехідні положення Земельного кодексу України,сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю. Як убачається зі змісту п.2.3 договору оренди земельної частки(паю),укладеного сторонами 04.05.2012 року, у разі виділення земельної ділянки на основі земельної частки /паю/ в натурі, на місцевості, земельні зобов'язання сторін припиняються відповідно до чинного законодавства, згідно з наказом Держкомзему № 166/0959-1/ від 24.09.2001 року. Викладене свідчить що,сторони,за взаємною згодою, можуть лише переукласти договір оренди земельної частки(паю) ,уклавши вже фактично інший договір-оренди земельної ділянки,однак як убачається з матеріалів справи,така ініціатива від жодної із сторін не надходила. Статтею 31 Закону України «Про оренду землі»,передбачене припинення дії договору оренди також у випадках,передбачених законом. Тут же зазначено що, договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін а на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом . Як визначено ст.32 цього ж Закону , на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Оскільки,фактично має місце зміна об»єкта оренди-із земельної частки(паю) на земельну ділянку з відповідним кадастровим номером,виділом її в натурі(на місцевості),і наслідки такої зміни урегульовані вищевказаним законодавством,правовідносини між сторонами ,на вимогу заінтересованої сторони, слід припинити,шляхом розірвання договору. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат,зокрема,що стосується витрат на правову допомогу,суд виходить з наступного. Як визначено ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» ,розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим рішенням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. Як убачається з матеріалів справи, представник позивачки адвокат Рябуха В.Я. брала участь у судових засіданнях: · 20.03.2015 року - 6 хв. (а. с. 27) · 14.04.2015 року - 28 хв. (а. с. 37) · Розмір мінімальної заробітної плати в Україні, за вказаний період становить 1218 грн. Таким чином сума компенсації витрат на правову допомогу становить- 276 грн. 08 коп.: ( 1218?40%) = 487 грн. 02 коп.- вартість за 1 годину : 60 хв. = 8,12 грн. за 1 хв. х на 34 хв. Доказів,щодо участі в інших процесуальних діях, поза судовим засіданням,позивачем суду не надано. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved