overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач - КС «Світовид» звернулося з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них на користь спілки заборгованість за кредитним договором № 1358/12 від 08.10.2012 р. в розмірі 12508,05 грн., а також стягнути суму понесених позивачем судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 08.10.2012 року між кредитною спілкою «Світовид» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1358/12 про надання кредиту в сумі 12600 грн. під 60 % річних, згідно з яким відповідач зобов'язалася протягом тридцяти шести місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору [PERSON] зобов'язувався здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною Кредитного договору № 1358/12 від 08.10.2012 року, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 8-го числа кожного місяця. У якості забезпечення кредиту виступала порука фізичних осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з якими було укладено договір поруки до договору кредиту № 1358/12 від 08.10.2012 року. За період з 08.10.2012 року по 30.06.2014 року відповідачем відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 20 виплат на загальну суму 15229 грн. 20 коп., однак відповідачем за цей період було здійснено 7 виплат на суму 6599,00 грн. та остання проплата по боргу відбулася 19.09.2013 року. У зв'язку з цим у відповідачів виникла заборгованість, яка станом на 30.06.2014 року становить 12508 грн. 05 коп., з яких 11741 грн. 36 коп. по кредиту та 766 грн. 69 коп. по процентам. Зважаючи на вищесказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач - КС «Світовид» звернулося з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них на користь спілки заборгованість за кредитним договором № 1361/12 від 09.10.2012 р. в розмірі 5707,31 грн., а також стягнути суму понесених позивачем судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 09.10.2012 року між кредитною спілкою «Світовид» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1361/12 про надання кредиту в сумі 6600 грн. під 60 % річних, згідно з яким відповідач зобов'язався протягом тридцяти шести місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору [PERSON] зобов'язувався здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною Кредитного договору № 1361/12 від 09.10.2012 року, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 9-го числа кожного місяця. У якості забезпечення кредиту виступала порука фізичних осіб: [PERSON] та [PERSON] з якими було укладено договір поруки до договору кредиту № 1361/12 від 09.10.2012 року. За період з 09.10.2012 року по 30.06.2014 року відповідачем відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 20 виплат на загальну суму 7977 грн. 20 коп., однак відповідачем за цей період було здійснено 16 виплат на суму 6420,00 грн. та остання проплата по боргу відбулася 24.12.2013 року. У зв'язку з цим у відповідачів виникла заборгованість, яка станом на 30.06.2014 року становить 5707 грн. 31 коп., з яких 4359 грн. 90 коп. по кредиту та 1347 грн. 41 коп. по процентам. Зважаючи на вищесказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивач - КС «Світовид» звернулося з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них на користь спілки заборгованість за кредитним договором № 207/12 від 22.02.2012 р. в розмірі 13612,85 грн., а також стягнути суму понесених позивачем судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 22.02.2012 року між кредитною спілкою «Світовид» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 207/12 про надання кредиту в сумі 13200 грн. під 60 % річних, згідно з яким відповідач зобов'язався протягом тридцяти шести місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору [PERSON] зобов'язувався здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною Кредитного договору № 207/12 від 22.02.2012 року, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 22-го числа кожного місяця. У якості забезпечення кредиту виступала порука фізичних осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] з якими було укладено договір поруки до договору кредиту № 207/12 від 22.02.2012 року. За період з 22.02.2012 року по 30.06.2014 року відповідачем відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 28 виплат на загальну суму 22319 грн. 36 коп., однак відповідачем за цей період було здійснено 16 виплат на суму 14340,00 грн. та остання проплата по боргу відбулася 22.07.2013 року. У зв'язку з цим у відповідачів виникла заборгованість, яка станом на 30.06.2014 року становить 13612 грн. 85 коп., з яких 8534 грн. 35 коп. по кредиту та 5078 грн. 50 коп. по процентам. Зважаючи на вищесказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивач КС «Світовид» звернулося з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них на користь спілки заборгованість за кредитним договором № 551/16 від 05.10.2016 р. в розмірі 9652,18 грн., а також стягнути суму понесених позивачем судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1684,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 05.10.2016 року між кредитною спілкою «Світовид» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 551/16 про надання кредиту в сумі 6600 грн. під 40 % річних, згідно з яким відповідач зобов'язалася протягом вісімнадцяти місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору [PERSON] зобов'язувалася здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною кредитного договору, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 5-го числа кожного місяця. У якості забезпечення кредиту виступала порука фізичних осіб: [PERSON] та [PERSON], з якими було укладено договір поруки до договору кредиту № 551/16 від 05.10.2016 року. За період з 05.10.2016 року по 01.12.2017 року відповідачем відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 14 виплат на загальну суму 6909,28 грн., однак відповідачем за цей період жодної виплати здійснено не було. У зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2017 року становить 9652 грн. 17 коп., з яких 6600 грн. 00 коп. по кредиту та 3052 грн. 18 коп. по процентам. Зважаючи на вищесказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-04 00:00:00

Позивач КС «Скарбничка» звернувся до суду із позовом (в подальшому уточнений) до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] про звернення стягнення на майно. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.08.2008 р. між Кредитною спілкою «СКАРБНИЧКА» та [PERSON] був укладений Договір кредиту № 216-0808-3/18. Згідно з п.п. 1.1, 3.1, 5.1, 9.1 зазначеного договору позивач надав [PERSON] кредит в сумі 145`000,00 грн. (сто сорок п'ять тисяч гривень 00 коп.) строком на 36 місяців на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а відповідач зобов'язалися повернути отриманий кредит та сплатити проценти за користування ним згідно з погодженим, затвердженим та підписаним сторонами графіком розрахунку. 18.08.2008 [PERSON] з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 18.08.2008, укладеного між КС «Скарбничка» та [PERSON], передав в іпотеку КС «Скарбничка» згідно Договору іпотеки № 8, квартиру [ADDRESS], яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності від 25.08.2005. Згідно з п. 3.1.4 договору іпотеки № 8 від 18.08.2008 року, КС «СКАРБНИЧКА» має право звернути стягнення на зазначений предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року. В зв'язку із невиконанням умов договору кредиту КС «СКАРБНИЧКА» 28.10.2010 року звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення неповернутого кредиту, процентів та штрафних санкцій за договором кредиту та договорами поруки. 20 квітня 2011 року Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення у справі № 2-582/11 яким позов КС «СКАРБНИЧКА» до [PERSON], [PERSON] про стягнення неповернутого кредиту, процентів та штрафних санкцій за договором кредиту та договорами поруки, - задовольнив. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2011 стягнуто на користь КС «СКАРБНИЧКА» з [PERSON], [PERSON] солідарно 393`872,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат, а всього 395`692,55 гривень. Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 01.06.2011 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 2-582, виданого 26.05.2011 Придніпровським районний судом м. Черкаси про солідарне стягнення на користь КС «СКАРБНИЧКА» боргу в сумі 395`692,55 грн. Майно [PERSON] - квартира [ADDRESS], загальною площею 29,2 кв.м, було передано на прилюдні торги для реалізації. Згідно з протоколом № 23-0049/12 проведення прилюдних торгів від 13.07.2012 переможцем торгів визнано Відповідачку 2 - [PERSON], яка згодом сплатила за придбану на торгах квартиру 111`075,00 грн. З метою реєстрації права власності на квартиру за переможцем прилюдних торгів відповідачкою - [PERSON] та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

Позивач КС «СуперКредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 19.07.2013р. між КС «СуперКредит» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-29/0097/13/46/28 за яким відповідачці було надано кредит у сумі 3\~000 гривень. Нарахування процентів здійснюється на залишок суми за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 72% річних. Відповідачка зобовязувалась проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, але свої зобовязання не виконала та станом на 10.03.2015р. має заборгованість у сумі 2\~388,02 гривень, з якої: 897,58грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту, 452,12грн. сума несплачених процентів, 1\~038,32грн. нарахована за період з 26.08.2014р. по 10.03.2015р. пеня. У звязку з чим просили суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки [PERSON] на користь КС «СуперКредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 2\~388,02 гривень. У попереднє судове засідання представник позивача КС «СуперКредит» не зявилась, до початку попереднього судового засідання надала суду заяву про підтримання позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за її відсутності. У звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги КС «СуперКредит» визнала у повному обсязі та не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши відповідачку, враховуючи що відповідачка у повному обсязі визнала позовні вимоги позивача і визнання позову відповідачкою [PERSON] не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, і відповідачка [PERSON] має заборгованість перед позивачем КС «СуперКредит» у сумі 2\~388,02 гривень, що було визнано відповідачкою [PERSON] у попередньому судовому засіданні, а оскільки відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача КС «СуперКредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2\~388,02 гривень - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь КС «СуперКредит» слід стягнути судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок, сплачений позивачем при поданні позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивач КС «Супер Кредит» просить в судовому порядку стягнути на свою користь з відповідача 2696,92 грн. заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Своїх вимоги мотивує тим, що 22.08.2014р. між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК -10/079/14/10/20 відповідно до якого відповідач отримала 4000,00 грн.. Відповідно до умов кредитного договору відповідач позичальник зобов»язувався проводити сплату нарахованих процентів і повернення кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказані в Таблиці, № 1 яка міститься у п. 3.3. Договору. Зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконала. У звязку з чим [PERSON] станом на 27.12.2016 р. має заборгованість 2696,92 грн. Просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання свого представника не направив, в позовній заяві просив справу розглянути без їхньої участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. 22.08.2014р. між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК -10/079/14/10/20 відповідно до якого відповідач отримала 4000,00 грн.. Відповідно до умов кредитного договору відповідач позичальник зобов»язувався проводити сплату нарахованих процентів і повернення кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами не меншими, ніж вказані в Таблиці, № 1 яка міститься у п. 3.3. Договору. Зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконала. У звязку з чим [PERSON] станом на 27.12.2016 р. має заборгованість 2696,92 грн. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з розрахунком позивача, станом на 27.12.2016 року [PERSON] має заборгованість 2696,92 грн. з яких 1339,93 грн. заборгованість по сплаті основної суми кредиту; 1359,99 грн. сума процентів. На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути суму 269,92 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач КС «Християнська злагода» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 11916,10 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач КС «Християнська злагода» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 11916,10 грн. Позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № 373 від 31 жовтня 2006 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 13000 грн., за період користування кредитом відповідач погашав заборгованість один раз на суму 1725 грн., сума неповернутого кредиту відповідачем [PERSON] становить 11916,10 грн. З врахування наведеного просить стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту в сумі 11916,10 грн. У судовому засіданні представник позивача КС «Християнська злагода» Верцімага О.М., який діє на підставі довіреності від 02.01.2015 р. позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити, в останнє судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій просить проводити судовий розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 31.10.2006 р. між кредитною спілкою «Християнська злагода» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №373, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 13000 грн. Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 13000 грн., обумовлені в договорі, що підтверджується видатковим касовим ордером №1493 (а.с.3). Як встановлено судом, згідно розрахунків позивача, які не оспорювались відповідачем загальна сума заборгованості по кредитному зобов'язанню [PERSON] перед кредитною спілкою «Християнська злагода» за договором кредиту становить 11916,10 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов'язань. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідачі із заявою про застосування строку позовної давності до суду не звертались. Таким чином, суд приходить до висновку про підставність позову і ухвалює про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості по кредитному договору в розмірі 11916,10 грн. Крім цього, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів слід стягнути в користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивачку відповідно до Розпорядження голови Великоновосілківської районної державної адміністрації від 28.10.2015р., №170 «Про встановлення опіки над малолітньою [PERSON], [INFO]», було призначено опікуном для її малолітньої онуки [PERSON], [INFO] Мати дитини [PERSON], померла 11.07.2014 р., а/з №222 свідоцтво про смерть видане, відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Амвросіївського районного управління юстиції у Донецькій області. Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17 вересня 2015 року, цивільна справа №220/1303/15-ц, батько дитини, [PERSON], позбавлений батьківських прав.З гр.[PERSON] аліменти на користь інших осіб не стягуються. В судове засідання позивачка не з»явилася, але надала до суду заяву в якій просить суд задовольнити свої позовні вимоги та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у справі в судове засідання не з»явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач, Куп'янська районна державна адміністрація Харківської області, звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав, відносно відповідача, [PERSON], вказуючи на те, що остання є матір'ю неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на теперішній час проживають у бабусі. Відповідач самоусунувся від виховання та утримання дітей, не цікавиться їх станом здоров'я, зловживає спиртними напоями у зв'язку з чим, просить позбавити її батьківських прав відносно неповнолітніх дітей. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, які просить суд задовольнити, вказуючи на те, що зараз вирішується питання про оформлення бабусею опіки над дітьми, у зв'язку з чим, вимога про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, не заявляється. Прокурор не заперечує проти задоволення позову. Відповідач [PERSON] про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Представник 3-ї особи в судовому засіданні також вважає, що позов підлягає задоволенню, як спосіб захисту прав та інтересів неповнолітніх дітей. З'ясувавши думку прокурора, інших учасників процесу, судом встановлені такі факти та відповідні до них правовідносини. Так, свідоцтвом про народження неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] підтверджено, що відповідач є їхньою матір'ю. В свідоцтві про народження дітей, відомості про батька дитини записані за заявою матері згідно з ч.1 ст.135 Сімейного Кодексу України. Сім'я відповідача з 14 липня 2014 року перебуває на обліку як така, в якій діти проживають у складних життєвих обставинах, так як мати ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків. Відповідач за місцем проживання характеризується незадовільно, зловживає спиртними напоями. Умови для проживання за місцем реєстрації як відповідача так і неповнолітніх дітей - відсутні. Постійного місця проживання відповідач не має. Відповідно висновку від 15.12.2014р. за № 15-19/1008, позивач вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав відносно її неповнолітніх дітей (а.с..3-17). Таким чином доведено, що відповідач не займається вихованням дітей, не піклуються про їх стан здоров'я, духовний та моральний розвиток, не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню, піклуванню про здоров'я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, що передбачено ст.150 Сімейного Кодексу України. При таких обставинах, позов підлягає задоволенню, насамперед як спосіб захисту прав та інтересів малолітніх дітей, відповідно до вимог ст..164 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved