Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], третя особа - Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. З 1991 року відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, однак ніколи в ній не проживав. На теперішній час реєстрація відповідача [PERSON] в належній позивачці квартирі перешкоджає їй належним чином розпоряджатися вказаною квартирою. Знятися з реєстрації у добровільному порядку відповідач не бажає. У зв'яку з чим позивачка просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. Представник третьої особи - Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області - в судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. На підставі договору дарування від 31.10.1991 року позивачці [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (а.с.6-9), що також підтверджується довідкою КП «МБТІ» від 13.05.2014 року, доданою до матеріалів справи. 04.03.1997 року відповідач [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області №320/713/14-ц від 18.02.2014 року (а.с.24). Згідно довідки голови ОСМД «Вікторія» від 20.03.2014 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS], але не проживає та ніколи не проживав (а.с.36). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона проживає за адресою: [ADDRESS], і є сусідкою позивачки. Свідок підтвердила, що відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає і ніколи не проживав. Його речей у квартирі немає. Позивачка не перешкоджала проживанню відповідача [PERSON] у вказаній квартирі. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, вона проживає за адресою: [ADDRESS], і є сусідкою позивачки. Свідок також підтвердила, що відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає і ніколи не проживав. Його речей у квартирі немає. Позивачка [PERSON] не перешкоджала проживанню відповідача [PERSON] у вказаній квартирі. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає і ніколи не проживав у [ADDRESS], його речей у квартирі немає. Позивачка не перешкоджала проживанню відповідача [PERSON] у вказаній квартирі. Таким чином, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа - Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням законна, обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved