Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «ФОРУМ» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.04.2008 року між АКБ «ФОРУМ», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №0076/08/21-CL. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, 17.04.2008 року між АКБ «ФОРУМ», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» та відповідачкою [PERSON] був укладений Іпотечний договір, відповідно до умов якого відповідачка передала в іпотеку позивачу вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 29,70 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належать [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна. Оскільки Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а Позичальник свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів не виконує, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором №0076/08/21-CL від 17.04.2008 року у розмірі 7 638,60 доларів США, з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 5 976,52 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 046,71 доларів США; поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 112,22 доларів США; пеня -503,15 доларів США, звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Рижковою Н.В. 17.04.2008 року за реєстровим номером 324, а саме на вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 29,70 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належать [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Єгоровою С.І. 31.10.200 року за реєстровим №5577, та зареєстрованого у ДКП БТІ та ДРОНМ м. Севастополя 06.12.200 року за №638. Визначити спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Визначити початкову ціну для реалізації предмету іпотеки, на рівні вартості предмету іпотеки, яка буде встановлена суб'єктом оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження. Кошти отримані від реалізації предмету іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Рижковою Н.В. 17.04.2008 року за реєстровим номером 324, направити на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (місцезнаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховної Ради,7, ідентифікаційний код 21574573) на погашення заборгованості [PERSON] за Кредитним договором №0076/08/21-CL від 17.04.2008 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, повідомити за останньою відомою адресою не має можливості, оскільки поштові відправлення УПППЗ «Укрпошта» з материкової частини України не приймаються поштою АР Крим та повертаються у зворотному напрямку. Відомості про рух справи розміщенні на офіційному веб-сайті Деснянського районного суду м. Києва. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17.04.2008 року між АКБ «ФОРУМ», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, був укладений Кредитний договір №0076/08/21-CL, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі лімітом кредитування 60 000, доларів США строком до 17.04.2018 року із сплатою 13% річних. 06.04.2009 року між АКБ «ФОРУМ», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Форум» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду 1 до Кредитного договору №0076/08/21-CL від 17.04.2008 року, відповідно до умов якої, в межах відкритої відновлювальної кредитної лінії за кредитним договором Банк надав Позичальнику транш у розмірі 6 000 доларів США. За користування Траншем встановлюється плата у розмірі 17% річних. Ця Додаткова угода є невід'ємною частиною Кредитного договору №0076/08/21-CL від 17.04.2008 року, яку Сторони зобов'язуються виконувати з урахуванням змін, викладених у ній. Факт отримання грошових коштів Позичальником [PERSON] підтверджується копіями заяв на видачу готівки №50996 від 27.05.2008 року, № 66321 від 29.08.2008 року та №821 від 01.09.2008 року. Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі, надавши Позичальнику кредит. Як вбачається з письмових матеріалів справи, починаючи з лютого 2014 року Позичальник не виконує свої зобов'язання в частині своєчасної сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В зв'язку з неналежним виконанням Позичальником [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором №0076/08/21-CL від 17.04.2008 року, станом на 23.06.2015 року загальна сума заборгованості становить 7 638,60 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 23.06.2015 року становить 166 282,39 грн., з яких: -поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 5 976,52 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 23.06.2015 року становить 130 101,07 грн.; -прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 1 046,71 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 23.06.2015 року становить 22 785,52 грн.; -поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 112,22 доларів США що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 23.06.2015 року становить 2 442,88 грн.; -пеня -503,15 доларів США доларів США що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 23.06.2015 року становить 10 952,92 грн. В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором №0076/08/21-CL від 17.04.2008 року, 17.04.2008 року між АКБ «ФОРУМ», правонаступником якого є ПАТ «Банк «ФОРУМ» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір. Відповідно до п.1.1 Іпотечного договору, Відповідачка забезпечила виконання Боржником - [PERSON], зобов'язань, що випливають з кредитного договору та Додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, в повному обсязі, а саме по поверненню суми кредиту, сплати нарахованих процентів за користування кредитними коштами, можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором, а також інші витрати на здійснення забезпеченої іпотекою вимоги. Згідно п.1.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки є нерухоме майно: вбудовані нежитлові приміщення, загальною площею 29,70 кв.м, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які належать [PERSON] на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу, Єгоровою С.І. 31.10.2000 року за реєстровим № 5577, та зареєстрованого у ДКП БТІ та ДРОНМ м. Севастополя 06.12.2000 року за № 638. Згідно п. 3.4.1-3.4.2, п.3.4 Договору іпотеки, у випадку невиконання основного зобов'язання Позивач має право задовольнити свої вимога за рахунок Предмету іпотеки шляхом його реалізації у спосіб, визначений Договором та чинним законодавством України в повному обсязі, які є на моменти фактичного задоволення, зокрема: суму боргу, проценти, комісії, неустойку, збитки, завдані простроченням виконання, витрати, пов'язані з утримання та звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 3.4.3 Договору іпотеки передбачено право Позивача на дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадках, передбачених Кредитним договором, Іпотечним договором та чинним законодавством України. Пунктом 30 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що вимога про дострокове виконання кредитного договору навіть у разі належного його виконання, а якщо вимогу не буде задоволено - право звернення стягнення на предмет застави/іпотеки може бути заявлено заставодержателем лише в чітко визначених законом або договором випадках, зокрема порушення обов'язків, установлених іпотечним договором (частина перша статті 12 Закону України «Про іпотеку»); порушення споживачем умов договору про надання споживчого кредиту (частина десята статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів»). Таким чином, відповідно до аналізу зазначених норм права та роз'яснень, наведених у вищевказаній Постанові № 5, звернення стягнення на предмет іпотеки є можливим у разі невиконання боржником зобов'язання. Враховуючи, що чинним законодавством України не встановлено будь-яких обмежень права іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки, наданого майновим поручителем, у разі якщо він не звертався з позовом до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором, ця обставина не могла бути підставою для відмови в задоволенні вимог позивача. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Як роз'яснено у п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ України від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як ст. 39 Закону України«Про іпотеку», так і положенням п.4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Що стосується початкової ціни продажу предмета іпотеки, то при її визначенні суд виходить з того, що ціни на нерухомість не є сталими і мають тенденцію коливання (як зростання так і зниження), а тому вважає необхідним зазначити, що початкову ціну продажу предмету іпотеки необхідно встановити на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії її продажу, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. З огляду на викладене, вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, який відповідно до п. 22 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то згідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 1662,82 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved