Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Позивач КС «Самопоміч» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 14 квітня 2017 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № GR0000000052, відповідно до якого кредитна спілка надала останньому кредит в розмірі 35\~000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Строк дії даного кредитного договору у відповідності до п.8.1 становить 10 років. У відповідності до п. 4.2 кредитного договору № GR0000000052 від 14.04.2017 року та додатку № 1 до договору № GR0000000052 від 14.04.2017 року, позичальник брав на себе зобовязання сплачувати щомісячно 2475,15 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 14.05.2017 року до 14.04.2019 року. За період з 14.04.2017 року по 30.04.2018 року, у виконання вищевказаного кредитного зобовязання боржником було сплачено 17300 грн., з яких 2507,86 грн. повернено частину основної суми кредиту та 14792,14 грн. становлять проценти за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з кредитного договору № GR0000000052 від 14.04.2017 року, між КС «Самопоміч» [PERSON] та [PERSON], 14.04.2017 року було укладено договір поруки № GR0000000044-П, між КС «Самопоміч» [PERSON] та [PERSON], 14.04.2017 року було укладено договір поруки № GR0000000045-П, між КС «Самопоміч» [PERSON] та [PERSON], 14.04.2017 року було укладено договір поруки № GR0000000046-П та між КС «Самопоміч» [PERSON] та [PERSON] 14.04.2017 року було укладено договір поруки № GR0000000047-П. Зазначає, що станом на 20.07.2018 року заборгованість по кредитному договору № GR0000000052 від 14.04.2017 року становить: 23594,23 грн., що складається з 14682,61 грн. суми простроченого основного боргу по кредиту та 8911,62 грн. процентів за користуванням кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту становить 17809,53 грн. Покликаючись на викладені обставини, просить суд стягнути з відповідачів солідарно в корись КС «Самопоміч» заборгованість в розмірі 41403,76 грн. та судові витрати по справі. До початку розгляду справи представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання 18.10.2018 року не зявився, про причини неявки суд не повідомив. В судові засідання 22.11.2018 року та 19.12.2018 року не зявився, надав суду заяви про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням на лікуванні. При цьому причину відсутності належним чином не підтвердив, відзиву на позовну заяву не надав. Зазначені обставини надають суду підставу стверджувати про зловживання відповідачів наданими їм процесуальними правами та невиконання обовязків, передбачених ч.2 ст.43 ЦПК України, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи. Згідно п. 2 ч. 2, ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Згідно ч.1\~ст.6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод\~кожен має\~право на\~справедливий і\~публічний розгляд\~його справи\~упродовж розумного\~строку незалежним\~і безстороннім\~судом,\~встановленим законом,\~який вирішить\~спір щодо\~його прав\~та обов'язків\~цивільного характеру\~або встановить\~обґрунтованість будь-якого\~висунутого проти\~нього кримінального\~обвинувачення. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому\~засіданні встановлено, що 14 квітня 2017 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір за № GR0000000052, відповідно до якого кредитна спілка надала останньому кредит в розмірі 35\~000 грн. на умовах плати за користування кредитними коштами в розмірі 57 % річних. Даний кредитний договір у відповідності до п.8.1 становить 10 років. У відповідності до п. 4.2 кредитного договору № GR0000000052 від 14.04.2017 року та додатку № 1 до договору № GR0000000052 від 14.04.2017 року, позичальник брав на себе зобовязання сплачувати щомісячно 2475,15 грн., що складається з частини основної суми кредиту та процентів за користування кредитом починаючи з 14.05.2017 року до 14.04.2019 року. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з кредитного договору № GR0000000052 від 14.04.2017 року, між КС «Самопоміч» [PERSON] та [PERSON], 14.04.2017 року було укладено договір поруки № GR0000000044-П, між КС «Самопоміч» [PERSON] та [PERSON], 14.04.2017 року було укладено договір поруки № GR0000000045-П, між КС «Самопоміч» [PERSON] та [PERSON], 14.04.2017 року було укладено договір поруки № GR0000000046-П та між КС «Самопоміч» [PERSON] та [PERSON] 14.04.2017 року було укладено договір поруки № GR0000000047-П. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В порушення зазначених правових норм та умов кредитного договору позичальник не сплачував щомісячних платежів по поверненню кредиту та нараховані відсотки за користування кредитним договороми. В звязку з чим Позивач змушений був звернутись з позовом про стягнення кредитної заборгованості. Станом на 20.07.2018 року заборгованість по кредитному договору № GR0000000052 від 14.04.2017 року становить: 23594,23 грн., що складається з 14682,61 грн. суми простроченого основного боргу по кредиту та 8911,62 грн. процентів за користуванням кредитом. Крім того непрострочена сума кредиту становить 17809,53 грн. Таким чином,\~беручи до\~уваги обставини,\~підтверджені належними\~та допустимими\~доказами,\~які були\~досліджені судом,\~суд приходить\~до висновку,\~що позов\~слід задовольнити\~та стягнути\~солідарно з\~відповідачів в\~користь позивача\~ 41403,76\~гривень заборгованості\~за кредитним\~договором. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення. На підставі ст.ст.526, 549, 551, 634, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved