Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 2761,00 грн., а також витрати на виготовлення технічного звіту в ПП «ТОП ПРОЕКТ» в розмірі 1000,00 грн., посилаючись на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. 30.05.2014р. сталося залиття належної їй квартири з вини відповідачів, які є співвласниками квартири № 15, вул.Піонерська, буд. № 2, м.Арциз-2 Одеської області, відбулось залиття квартири позивачки, внаслідок чого їй було завдано матеріальної шкоди, яка полягає в необхідності проведення капітального ремонту квартири на суму 2761,00 грн., яку вона просила суд стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивачки в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник відповідачів в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав частково, заперечував проти стягнення судових витрат. У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, пов'язані з обовязком винної особи відшкодувати завдану шкоду, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Позивачка [PERSON] є власницею квартири № 11, вул.Піонерська, буд. № 2, м.Арциз-2 Одеської області, що підтверджується копією технічного паспорту, свідоцтвом про право власності від 24.10.2015р., витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8748814 від 26.10.2005р. (а.с. 31-37, 38, 39). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири № 15, вул.Піонерська, буд. № 2, м.Арциз-2 Одеської області, яка розташована над квартирою позивачки (а.с. 63). Факт залиття житлової площі позивачки підтверджується актом від 30.05.2014р. комісійного обстеження квартири № 11, вул.Піонерська, буд. № 2, м.Арциз-2 Одеської області, складеного за участю депутатів Арцизької міської ради Одеської області (а.с. 7). Згідно технічного звіту ПП «ТОП. ПРОЕКТ» оцінки вартості шкоди, завданої квартирі № 11, вул.Піонерська, буд. № 2, м.Арциз-2 Одеської області внаслідок залиття співвласниками, розташованої вище квартири № 15, вул.Піонерська, буд. № 2, м.Арциз-2 Одеської області складає 2761,00 грн., а за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 15.05.2014р. позивачка оплатила роботу по складенню цього звіту в розмірі 1000,00 грн. (а.с. 11, 12-30, 41-49). Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного [PERSON] України № 6 від 27.03.1992р. «Про практику розгляду судами цивільних справ з позовами про відшкодування шкоди», розяснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними та шкодою є безпосередній причинний зв'язок та вина зазначеної особи. У відповідності до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдана збитків у результаті порушення її цивільного права, має права на їх відшкодування. При цьому згідно п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Ст.60 ЦПК України на сторони покладено обовязок по доведенню обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка відповідно передбачає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 179 Житлового кодексу УРСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і при будинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08 жовтня 1992 року №572, власники квартир зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримувати правил пожежної безпеки. При появі несправностей у квартирі вживати заходів до їх усунення власними силами або силами підприємства по обслуговуванню житла. Згідно зі ст. 614 ЦК вина може виявлятися у формі умислу та необережності. Необережність відрізняється від умислу тим, що особа не передбачає можливість завдання шкоди при обов'язку її передбачити. З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про наявність вини відповідачів в завданні шкоди, яка виразилася в їх бездіяльності, недбалості та нетриманні вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, яка перебуває в прямому причинному звязку з завданою майну позивачки майну. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка довела той факт, що залиття її квартири виникло з вини відповідачів, внаслідок чого її майно було пошкоджено. В звязку з чим з відповідачів на користь позивачки слід стягнути завдану їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 2761,00 грн. вартість ремонтно-відновлюваних робіт згідно технічного звіту ПП «ТОП. ПРОЕКТ» оцінки вартості шкоди, а також витрати за виготовлення технічного звіту, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру (а.с. 11). Результати вказаного розрахунку відповідачами не оспорювались. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивачки щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки її позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі ст. ст. 22, 1166 ЦК України, ст. 179 Житлового кодексу України

Outcome: approved