overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23.10.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області. Позивачка прожила разом з відповідачем до 20 грудня 2013 року. За період спільного проживання сторони дітей не мають. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 23.10.2010 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоархангельського районного управління юстиції Кіровоградської області за актовим записом № 31. Позивачка прожила разом з відповідачем до 20 грудня 2013 року. За період спільного проживання сторони дітей не мають, крім того встановлено, що між сторонами спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 23.11.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Корсунь-Шевченківському районному управлінні юстиції Черкаської області за актовим записом № 149. За період спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх доньок, [INFO] та [INFO]. Причиною розпаду сім'ї позивачка вказує не сумісність характерів. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд розірвати шлюб, в разі неявки відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що 23.11.2010 року позивачка з відповідачем зареєстрували шлюб в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом № 149, за період спільного проживання сторони мають двох неповнолітніх доньок, [INFO] та [INFO], крім того встановлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, вони перестали поважати один одного як подружжя, а тому з вказаних підстав шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 жовтня 2010 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають дитину, малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя та побут. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу стало неможливим. Позивачка переконалася, що вони зовсім різні люди. Між ними постійно виникали непорозуміння, що негативно впливає на розвиток та виховання дитини, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. На даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені, з березня 2013 року вони проживають окремо один від одного та не ведуть спільного господарства. За таких обставин шлюб існує формально та його збереження є недоцільним. Зважаючи на вищенаведене позивачка, просить суд розірвати шлюб. В судове засідання сторони не з'явились, суду подали заяви з проханням розглянути справу у їхню відсутність. Позивачка в заяві вказала, що позов підтримує; відповідач повідомив суд, що позов визнає. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони уклали шлюб 23 жовтня 2010 року, який зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений відповідний актовий запис № 3299 (а.с. 4). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, проживають за різними адресами, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, позивачка наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу не можливе, відповідач визнає позов, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, оскільки існування сім'ї носить формальний характер протягом тривалого часу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 серпня 2006 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований в Макарівській сільській раді Іванківського району Київської області, актовий запис № 2. В їх сім»ї народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 29..11. [INFO] Діти знаходяться на її вихованні. На жаль, їх сімейне життя з відповідачем не склалося. Вони виявилися різними людьми по характерах,поглядах на життя, на поведінку у сім»ї. Вона не бачить ніякої можливості зберегти їх сім»ю. Крім того, вже три роки вони разом не проживають. Позивачка просить шлюб розірвати, дітей залишити на її вихованні. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище - ВОЗОВИК. В судове засідання сторони не з»явилися. Позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує. Відповідач подав заяву, в якій позов визнає. Просить розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. З копії свідоцтва про шлюб Серії І-ОК№ 025472 слідує,що [PERSON], 28.09. [INFO] та [PERSON], 28.05. [INFO] уклали шлюб, який було зареєстровано 23 серпня 2006 року у виконкомі Макарівської сільської ради Іванківського району Київської області,актовий запис №2. Після реєстрації шлюбу чоловіку та дружині присвоєно прізвище-Возовик. Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для задоволення , суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав і суд вважає,що маються підстави для задоволення позову. Дитину: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 29.11. [INFO],до їх повноліття,залишити на вихованні матері, [PERSON]. На підставі наведеного, ст.ст. 110. 112 ,113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.03.2005 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по м.Черкаси, Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 374. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] який проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні питань сімейного життя, сімя розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе. Позивачка просить суд розірвати щлюб між нею та відповідачем по справі. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила позов задоволити, заперечила проти можливості примирення сторін. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. Судом встановлено,що 24.03.2005 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по м.Черкаси, Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 374. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO] який проживає разом з матірю. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, вжиті судом заходи щодо примирення сторін позитивного результату не дали, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх наміру не мають, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.08.1985 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у міському відділі ЗАГС м.Черкаси, актовий запис № 1895. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, син [PERSON],1986 р.н., досяг повноліття. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні питань сімейного життя, сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення не можливе. Позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі. В судове засідання позивачка звернулась з заявою про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала та просила задоволити. Відповідач в наданій заяві до суду просив суд розглянути справу в його відсутність, не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. 24.08.1985 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у міському відділі ЗАГС м.Черкаси, актовий запис № 1895. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сім'я розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх наміру не мають, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу. При подачі позову позивачка була звільнена від оплати судового збору яку інвалід ІІ групи, відповідач також є інвалідом ІІ групи та звільнений від оплати судового збору, тому судові витрати по платі судового збору необхідно віднести на рахунок держави в силу вимог ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.12.1994 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по м.Черкаси, Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2411. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сімї є те, що сторони не знаходять порозуміння у вирішенні питань сімейного життя, сімя розпалася, спільне господарство не ведуть з лютого 2015 року, примирення не можливе. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, просили позов задоволити, позивачка заперечила проти можливості примирення сторін, після розірвання шлюбу просила залишити дошлюбне прізвище - Кобець. Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, що регулюються нормами сімейного законодавства. 24.12.1994 р. між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі РАЦС по м.Черкаси, Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 2411. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують з лютого 2015 року і поновлювати їх наміру не мають, за таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, оскільки кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, примушування до збереження шлюбних стосунків є порушенням права на особисту свободу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 24 вересня 2005 року вони зареєстрували шлюб з відповідачем по справі в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області. Від подружнього життя мають малолітню доньку Крістіну - [INFO]. Причиною звернення до суду стало те, що спільне подружнє життя далі неможливе, так як не мають взаєморозуміння на якому ґрунтується будь-який шлюб і є різними людьми, тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що шлюбні відносини між ними не склалися. Шлюб існує формально, проживають окремо. На примирення не згодна, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечує проти розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Заслухавши позивача, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню оскільки в судовому засіданні встановлено слідуюче. 24 вересня 2005 року сторони зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області (а.с.7). Між подружжям часто виникали конфлікти по різних побутових питаннях, зумовлені несхожістю характерів. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем існують формально. На даний час сторони проживають окремо. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя не можливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 жовтня 2007 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу дітей не мають. Позивачка в обґрунтування вимог зазначає, що останнім часом сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними почали виникати конфлікти пов'язані з різними поглядами на подружнє життя, ведення домашнього господарства тощо і що далі то частіше. В зв'язку з цим, вони втратили один до одного взаємне почуття любові та стали зовсім чужими людьми. Позивачка зазначає, що на сьогоднішній день вони не підтримують шлюбних стосунків, разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не мають спільного сімейного бюджету; шлюб розпався та продовжувати його позивачка не бажає. Зважаючи на вищенаведене позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи; суду подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Крім цього позивачка просила після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне - [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до ст. 169 ч.4, ст.. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 24 жовтня 2007 року про що в Книзі реєстрації шлюбів Відділу реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції Київської області зроблено відповідний актовий запис № 207 (а.с.6). Спільних дітей від шлюбу не мають. Судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, проживають за різними адресами, взаєморозуміння між ними відсутнє, шлюб існує формально, позивачка наполягає на розлученні, оскільки вважає, що збереження шлюбу бути не може, тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, оскільки існування сім'ї носить формальний характер протягом тривалого часу. Згідно із ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просила суд після розірвання шлюбу змінити прізвище на дошлюбне «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 листопада 2004 року між ними у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис №1571. Від шлюбу дітей вони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя, між ними відсутнє взаєморозуміння, що призводить до постійних суперечок та скандалів. З серпня 2015 року вони не підтримують шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з»явилася надала суду заяву, якою позов підтримала, просила його задовольнити та розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився надав суду заяву, якою позов визнав, просив його задовольнити та розглядати справу у його відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Шлюб між сторонами зареєстрований 24 листопада 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м.Києва, про що зроблено актовий запис №1571 (а.с.4). Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24 лютого 2006 року між ними у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві було зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис № 145. Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та різні інтереси. Шлюбні відносини вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. Просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, якою позов підтримав, просив його задовольнити та розглядати справу у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, якою позов визнав, просив його задовольнити та розглядати справу у його відсутності. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Шлюб між сторонами зареєстрований 24 лютого 2006 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві, про що зроблено актовий запис № 145 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5-6). Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved