Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно заяви на отримання кредиту від 06.08.2013 року, поданої членом кредитної спілки «Компаньйон» [PERSON], був укладений договір кредитування № К-1922/06.08.2013-Кр від 06.08.2013 року. З метою забезпечення виконання зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом було оформлено договір поруки № К-1922/06.08.2013-Пр від 06.08.2013 року з [PERSON] за умовами якого п. 2.1 поручитель бере на себе зобовязання відповідати по зобовязанням боржника. Боржником за даними договором на підставі договору кредитування № К-1922/06.08.2013-Кр від 06.08.2013 року є [PERSON] Сума кредиту становить 6 000 грн. Згідно п. 3.2 поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобовязанням боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплата відсотків за користування ним, оплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, заподіяних кредиторові невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредитування. Пунктом 5.1 поручитель ознайомлений з умовами договору кредитування № К-1922/06.08.2013-Кр від 06.08.2013 року між кредитором та боржником. Для виконання п. 2.2 договору кредитування № К-1922/06.08.2013-Кр від 06.08.2013 року кредитна спілка «Компаньйон» виплатила [PERSON] 6\~000,00 грн., про що свідчить витратно - касовий ордер від 06.08.2013 року. Згідно з п. 3.4. договору кредитування № К-1922/06.08.2013-Кр від 06.08.2013 року [PERSON] зобовязана з 06.08.2013 року по 06.08.2014 року погасити суму кредиту 6000,00 грн. і суму нарахованих планових відсотків 1659,98 грн. Протягом дії договору кредитування [PERSON] недобросовісним чином виконувала свої обовязки за договором, частково робила оплати за плановими нарахованими відсотками, не погашаючи основну суму кредиту, тобто не виконувала умови договору. Таким чином сума заборгованості за основною сумою кредиту становить 1748,57 грн. і відсотки за користування кредитом 793,42 грн., що в загальній сумі становить 2541,99 коп. На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачів на його користь у солідарному порядку заборгованість по кредиту у розмірі 2541,99 та судовий збір 243,60 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати справу без їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують. Відповідачі [PERSON]С, [PERSON] в судове засідання не зявились, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 541 ЦК України, солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Відповідно до ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. З матеріалів справи вбачається, що згідно з заявою кредитному комітету кредитної спілки «Компаньйон» від 06.08.2013 року відповідач [PERSON] просила надати їй кредит у сумі 6 000 гривень строком на 12 місяці. Згідно з договором кредитування № К-1922/06.08.2013-Кр від 06.08.2013 року, [PERSON] отримала від кредитної спілки «Компаньйон» кредит у сумі 6 000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.08.2013 року, та прийняла на себе зобовязання повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом до 06.08.2014 року. Плата за користування кредитом становить 0,1342468 % на день від суми залишку кредиту, виходячи із річної процентної ставки 49 %. Сторони погодили, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з графіка розрахунків, що є невідємною частиною договору. Згідно з Додатковою Угодою до Договору кредитування № К-1922/06.08.2013-Кр від 06.08.2013 року, у разі стягнення боргу у судовому порядку плата за користування кредитом становить 135 % відсотків річних з залишку основної суми кредиту за весь період користування кредитом. Вказане зобовязання [PERSON] було забезпечене договором поруки № К-1922/06.08.2013-Пр від 06.08.2013 року з [PERSON] Відповідач вказане зобовязання у строк, визначений кредитним договором, не виконав. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору № К-1922/06.08.2013-Кр від 06.08.2013 року станом на 30.04.2015 року. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, і вважаються судом доведеними. За таких обставин суд вважає, що позов Кредитної спілки «Компаньйон» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 139 від 30.04.2015 року про сплату судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved