overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.01.2013 року між нею та відповідачем був укладений договір поставки № 1501, згідно якого передала відповідачу товари на суму 35 175, 00 грн. Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, грошові кошти за отриманий товар не сплатив. Тому просить стягнути з відповідача основний борг у сумі 35 175, 00 грн., інфляційні витрати в сумі 20 014, 54 грн. та 3 % річних у сумі 844, 89 грн. Відповідач повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Від представника позивача надійшла заява про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення він не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 15.01.2013 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поставки № 1501 ( а.с.9, 10). На виконання умов вказаного договору позивач передав відповідачу товари на суму 35 175, 00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 17138 від 15.01.2013 року (а.с.11). Відповідно до договору поставки товар мав бути оплачений протягом чотирнадцяти банківських днів з дати поставки товару, тобто до 04.02.2013 року. Однак відповідач грошові кошти за отриманий товар не сплатив, вимоги позивача про сплату заборгованості не виконує. Відповідно до ст. 526, 560 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у термін, встановлений договором. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст. 625 ЦК України боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних з простроченої суми. Згідно розрахунку наданого позивачем загальна заборгованість відповідача станом на 27.05.2015 року становить 56 034, 43 грн. з яких: сума основного боргу - 35 175, 00 грн.; індекс інфляції - 20 014, 54 грн.; 3 % річних - 844, 89 грн. Суд дійшов висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню та необхідно стягнути з [PERSON] заборгованість у сумі 56 034, 43 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 682, 15 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з 2012 року не мешкає в квартирі, де продовжує бути зареєстрованими, за адресою: [ADDRESS], за місцем реєстрації комунальні послуги не сплачує та залишається там зареєстрованим. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши представника позивача та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачка зареєстрована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою ТОВ «Компослуги» від 12.09.2016 року (а.с. 6). Разом з нею у цій квартирі зареєстрований її син [PERSON], та згідно акту № 27 від 12.09.2016 року фактично за вказаною адресою не проживає (а.с.7). Встановлено, що відповідач з 2012 року не проживає в даній квартирі, забрав з квартири всі свої речі і до теперішнього часу не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Вказані обставини підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні близько 5 років без поважних причин. Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сім'ї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Суд дійшов висновку, що вимоги позивачки про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка з 2007 року не мешкає в квартирі, де продовжує бути зареєстрованою, за адресою: м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, б. 10, кв. 26. Відповідачка є донькою позивачки, з 2007 року не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує та залишається там зареєстрованою. Тому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідачка, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила. Суд заслухавши пояснення позивачки та її представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з довідкою з місця проживання, в даній квартирі зареєстровані позивачка та її донька [PERSON] (а.с.7). Як встановлено в судовому засіданні, після розірвання шлюбу колишній чоловік позивачки забрав свої речі та доньку і пішов з квартири. З цього часу відповідачка не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Вказані факти знайшли підтвердження в судовому засіданні, згідно з поясненнями позивачки та свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідачки в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідачки в спірному приміщенні більше року без поважних причин. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом, у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. Суд дійшов висновку, що вимоги позивачки про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачку необхідно визнати такою, що втратила право користування квартирою № 26 в будинку № 10 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка разом зі своєю малолітньою дитиною тривалий час не мешкає у квартирі [ADDRESS]. Відповідачка та її донька не проживають у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує та залишаються там зареєстрованими. Тому просить визнати відповідачкою та її малолітню дитину такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Представник позивачки в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заява про відкладення справи від неї не надходила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 05.12.1994 року (а.с.9) Згідно довідки ТОВ Керуюча компанія «Сумитехнобудсервіс» від 24.11.2016 року разом з позивачкою у вказаній квартирі зареєстровані її колишня невістка [PERSON] - відповідачка по справі, та онука [PERSON], [INFO] (а.с. 11). Відповідачка та її донька зареєстровані в квартирі, але фактично в ній не проживають, комунальні послуги не сплачує, їх особисті речі у квартирі відсутні. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідачки та її малолітньої доньки в спірному житловому приміщенні більше шести місяців без поважних причин. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сім'ї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання відповідачку та її малолітню дитину такими, що втратили право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачку та її малолітню дитину необхідно визнати такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка тривалий час не мешкає в квартирі, де продовжує бути зареєстрованою, за адресою: [ADDRESS], за місцем реєстрації комунальні послуги не сплачує та залишається там зареєстрованою. Тому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В судове засідання представник позивачки надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідачки в судове засідання надав заяву про визнання позовних вимог, справу просить слухати у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири на а.с. 4. Згідно довідки Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми Сумської міської ради» у вказаній квартирі зареєстрована відповідачка [PERSON](а.с. 9) Встановлено, що відповідачка виїхала з квартири, протягом тривалого часу не з'являється в квартирі, забрала всі особисті речі і до теперішнього часу не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідачки в спірному приміщенні більше шести місяців без поважних причин. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сім'ї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання відповідачки такою, що втратила право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачку необхідно визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач тривалий час не мешкає у будинку, де продовжує бути зареєстрованим, за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує та залишається там зареєстрованим. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, заява про відкладення справи від нього не надходила. Суд, заслухавши позивачку та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 07 квітня 1988 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а.с. 7. У 1999 році позивачкою був придбаний житловий будинок за адресою [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу частини житлового будинку серії [NUMBER] (а.с. 5). Згідно з довідкою МЕІРЦ від 12.09.2016 року у вказаному будинку зареєстровані позивачка, її син [PERSON] та її чоловік [PERSON] (а.с. 6). Під час спільного проживання чоловіка було звільнено з роботи та він, через деякий час після цього, у 2013 році зібрав всі свої речі та поїхав на заробітки. З цього часу відповідач не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні року без поважних причин. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сім'ї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Позовна вимога про зобов'язання відповідного органу зняти відповідача з реєстрації місця проживання є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити, оскільки спір між позивачем та відповідачем в цій частині відсутній. Окрім того, задоволення вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування квартирою є достатньою для відновлення порушеного права позивача. Суд дійшов висновку, що вимоги позивачки про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS]. В даній квартирі зареєстровані також відповідачі [PERSON], [PERSON], які доводяться позивачці донькою та онукою. З 2005 року відповідачі виїхали на постійне місце проживання в м. Москву, не проживають весь цей час у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачують, але залишаються там зареєстрованими. Тому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в адресованій суду письмовій заяві просила розглядати справу без її участі та не заперечувала проти задоволення позову. Суд заслухавши пояснення позивача, відповідача [PERSON] дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачка зареєстрована та постійно проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується ксерокопією паспортних даний позивача та довідкою з місця проживання (а.с. 4-6). Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі з 2005 року і до теперішнього часу постійно мешкають в м. Москва, не проживають у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачують, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Вказані обставини не заперечуються сторонами та підтверджуються ксерокопіями паспортних даних відповідачів, квитанціями про оплату комунальних послуг позивачем.(а.с.7-8). Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК УРСР суд може визнати особу такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи без поважних причин понад шість місяців. Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сім'ї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS]. У даній квартирі зареєстрована донька позивачки [PERSON] зі своєю дитиною [PERSON]. Однак відповідачка разом з донькою виїхала на постійне місце проживання до Криму та з квітня 2013 року не проживає в спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але залишається там зареєстрованою. Тому просить визнати відповідачку та її доньку такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідачка, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення позивачки, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачка зареєстрована та постійно проживає за адресою: [ADDRESS]. Також за вказаною адресою зареєстровані чоловік позивачки та її донька [PERSON] зі своєю дитиною [PERSON], що підтверджується довідкою КП «Сумижитло» СМР (а.с. 6). Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка виїхала на постійне місце проживання до Криму та з квітня 2013 року і до теперішнього часу не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Вказані факти знайшли підтвердження в судовому засіданні, згідно з поясненнями позивача та показами свідків [PERSON], [PERSON] Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідачки з дитиною в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідачки в спірному приміщенні більше року без поважних причин. Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сім'ї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. На думку суду, право порушено і підлягає захисту, оскільки в квартири на даний час продовжують бути зареєстрованими відповідачка з своєю донькою, які в квартирі не проживають, але в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації за місцем проживання. Суд дійшов висновку, що вимоги позивачки про визнання відповідачки разом з її дитиною такими, що втратили право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачку разом з дитиною необхідно визнати такими, що втратили право користування в квартирою № 41 у будинком № 69 по вул. Н. Сироватській в м. Суми.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS]. У даній квартирі також зареєстрована відповідачка [PERSON], однак з 2008 року вона не проживає в спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але залишається там зареєстрованою. Тому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідачка, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення позивачки та її представника, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачка зареєстрована та постійно проживає за адресою: [ADDRESS]. Також за вказаною адресою зареєстрована [PERSON], що підтверджується довідкою КП «Сумижитло» СМР (а.с. 6). Як встановлено в судовому засіданні, відповідачка з 2008 року і до теперішнього часу не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Вказані факти знайшли підтвердження в судовому засіданні, згідно з поясненнями позивача та показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідачки в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідачки в спірному приміщенні більше шести років без поважних причин. Згідно з ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається право на користування жилим приміщенням протягом шести місяців. Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сім'ї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. На думку суду, право позивача як власника квартири порушено і підлягає захисту, оскільки в належній їй квартири на даний час без її згоди продовжує бути зареєстрованим відповідачка з дитиною, які в квартирі не проживають, але в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації за місцем проживання. Суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідачку необхідно визнати такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS]

Outcome: approved