Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 03.11.2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №003-19024-031107, згідно якого [PERSON], було надано кредит у сумі 1800,00 грн. на придбання певного виду майна/послуг. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] зобов'язувалась сплачувати проценти, виходячи зі ставки 10 % на рік, а також, за ведення кредитної справи в розмірі 1 % в місяць до 02.09.2008 року. Станом на 31.03.2014 року відповідач [PERSON] порушує умови договору, не сплачує заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії, всупереч умов кредитного договору та допустила заборгованість в сумі 1321,06 (тисячі трьохсот двадцяти однієї) гривні 06 копійок, яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 1162,98 гривень; заборгованості за відсотками - 32,08 гривень; заборгованості за комісіями - 126,00 гривень. Відповідач неодноразово повідомлялась про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору нею виконані не були. Представник позивача Кесарева Г.І. в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, не надала суду відомостей про причини неявки. З відповіді на запит в адресно-довідкове бюро при УМВС України в Чернівецькій області стосовно місця реєстрації відповідача №3987/14-вх від 23.06.2014 року (а.с. 17) видно, що відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрована в [ADDRESS]. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача Кесаревої Г.І. суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03.11.2007 року між позивачем ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №003-19024-031107. Згідно п. 1.1 вказаного договору позивачем надано відповідачу [PERSON] кредит на придбання певного майна/послуг в сумі 1800,00 (тисячі восьмиста) гривень (а.с.2), що також підтверджується меморіальним ордером №39666274 від 05.11.2007 року (а.с.4). Згідно п.п. 2.3,2.5 згаданого договору, відповідач [PERSON] зобов'язувалась сплачувати позивачу проценти за користування кредитом, виходячи із ставки 10 % на рік, а також за обслуговування кредитної заборгованості плату в розмірі 1 % на місяць (а.с.2). Відповідно до п. 2.9 кредитного договору відповідач зобов'язувалась щомісячно не пізніше 03 числа кожного місяця зараховувати на рахунок позивача рівними частинами суму грошових коштів, яка включає в себе заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за обслуговування кредитної заборгованості, у розмірі 207,00 грн. (а.с.2). На даний час, [PERSON], істотно порушує умови договору, не сплачує заборгованість по кредиту, відсоткам, комісії, всупереч умов кредитного договору. Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №003-19024-031107 і станом на 31.03.2014 року становила 1321,06 (тисячі трьохсот двадцяти однієї) гривні 06 копійок (а.с. 05). Відповідач неодноразово повідомлялась про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору нею виконані не були. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору повністю. В свою чергу, відповідач не дотримався умов передбачених договором. На підставі викладеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №003-19024-031107 від 03.11.2007 року в сумі 1321,06 (тисячі трьохсот двадцяти однієї) гривні 06 копійок доведена та підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача належить також стягнути судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 243,60 (двохсот сорока трьох) гривень 60 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved