Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. У позові вказала, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованому у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 07.08.2014 року. За адресою: [ADDRESS] крім неї зареєстрований колишній співвласник квартири [PERSON], який фактично у квартирі не проживає. Просила усунути перешкоди в користуванні належній їй квартирі шляхом визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У судове засідання позивачка, представник позивачки [PERSON] - [PERSON] не з'явилися, надавши заяви з клопотаннями про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримали. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився двічі, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Представник третьої особи - Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому, після перерви у судовому засіданні, суд фіксацію процесу технічними засобами не здійснював. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно договору купівлі продажу квартири від 07.08.2014 року, [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. (а.с.10). Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] (а.с.11). Як вбачається з довідки центру обслуговування абонентів № 1320 від 16.08.2014 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровані дві особи: [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник користується, володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.11, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. Враховуючи, що відповідач у вказаній вище квартирі не проживає, власником квартири є [PERSON], заперечень у цій частині позовних вимог відповідач суду не надав, суд вважає позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved