overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до кредитної спілки «Лисичанська кредитна спілка» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити її вимоги частково, просила стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 4000 грн., та сплачений нею судовий збір у сумі 487,20 грн., не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Тому суд,зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам\~ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія членської книжки (а.с. 5-8), копія заяви (а.с.9) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що 12.05.2007 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Лисичанська кредитна спілка» було укладено депозитний договір про внесення вкладу в сумі 15000,00 строком на 12 місяців. з виплатою процентів у кінці строку. Відповідач за невідомих обставин виконав вимоги позивача не в повному обсязі та не повернув всі кошти , належні позивачу. Позивач неодноразово звертався до відповідача щодо повернення вкладу у повній сумі разом з нарахованими відсотками. Але відповідач відмовився своєчасно повернути позивачу кошти, чим порушив норми законодавства України. За розрахунками позивача сума бору склала 4000 грн. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу\~. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача підлягає стягнення судовий збір в сумі 487грн.20 коп.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Куликівської селищної ради Чернігівської області в якому просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на житловий будинок з надвірними будівлями (означені в плані технічного паспорту на будинок літерами: житловий будинок - А-1, - загальною площею 20,6 кв.м., та житловою площею 7,8 кв.м, сарай Б-1, погріб з шийкою Б1-1, веранда а-1), садиби [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що [INFO] в смт. Куликівка Чернігівської області померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді будинку з надвірними будівлями в [ADDRESS]. Головою даного домогосподарства була померла. За життя померла мати заповіту не складала, спадкоємцем першої черги за законом є вона. Інших спадкоємців немає. Спадщину після смерті матері вона прийняла шляхом надання заяви про прийняття спадщини до державного нотаріуса Куликівської районної державної нотаріальної контори, яким 29 вересня 2014 року була заведена відповідна спадкова справа №75/2014. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказаний будинок в зв'язку з тим, що спадкодавиця за життя не оформила відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння та не зареєструвала на нього своє право власності. В зв'язку з цим у неї нема можливості вирішити питання, пов'язані з одержанням домоволодіння у спадщину інакше, як у судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала до суду письмове клопотання, в якому просила провести розгляд справи без її участі та позов задовольнити. Представник відповідача - Куликівської селищної ради Куликівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився. Але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив провести розгляд справи без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. Єдиним спадкоємцем за законом є позивачка. Інший спадкоємців немає. Покійній на праві особистої приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS]. Позивачка після смерті матері прийняла спадщину, оскільки на момент смерті проживала спільно з матір'ю. Але успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості, оскільки спадкодавиця за життя не зареєструвала на себе право власності на спірне домоволодіння, хоча і була його власником. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За вказаних обставин суд вважає, що є всі правові підстави визнати за позивачкою право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Лозно-Олександрівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що [INFO] померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яку вона заповіла позивачці. У встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини позивачка не зверталася, у зв'язку з правовою неграмотністю та відсутністю коштів. Просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази по справі кожний окремо і в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно заповіту від 18 травня 2001 року [PERSON] заповіла позивачкі право на земельну частку (пай) та вклади в Ощадбанку (а.с.5) Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст. 549 ЦК України редакції 1963р, яка діяла на момент відкриття спадщини, визнається, що спадкоємець прийняв спадщину якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких підстав суд вважає, що [PERSON] з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини і тому вважає за можливе визначити їй додатковий строк тривалістю 2 місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили, що буде достатнім для подання ним заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Луганської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви щодо прийняття спадщини. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 11 листопада 2014 року помер її дядько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з квартири № 8 в будинку № 9, що знаходится за адресою м. Луганськ, кв. Южний. Інші спадкоємці у померлого відсутні. У зв'язку з цим позивачка звернулася до нотаріуса для оформлення спадщини, але як стало відомо, що заповіт, який було складено померлими [PERSON] та [PERSON], які є власниками даної квартири відсутній у Державному реєстрі. Повторно звернутися до даного нотаріуса виявилося неможливми через тимчасову окупацію частини Луганської області. У зв'язку з цим, при звернені до іншого нотаріуса позивачка отримала відмову у зв'язку з пропушенням строку для прийняття спадщини, що й спонукало її звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання 18 вересня 2016 року, 25 жовтня 2016 року та 27 жовтня 2016 року не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. 27.10.2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази по справі кожний окремо і в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 426904 [PERSON] помер 11.11.2014 року (а.с.11). Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ЕД № 129684 [PERSON] померла 15.08.2007 року (а.с.10). Згідно копії заповіту серії ВВМ № 422225 квартиру № 8 в будинку № 9, що знаходится за адресою м. Луганськ, кв. Южний заповіли позивачці (а.с.9). Згідно роз'яснення нотаріуса № 111/01-16 від 25.07.2016 року позивачка пропустила строк для прийняття спадщини (а.с.14). Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких підстав суд вважає, що [PERSON] з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини і тому вважає за можливе визначити їй додатковий строк тривалістю 4 місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили, що буде достатнім для подання ним заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Львівського комунального підприємства «Центральне» про стягнення боргу за оренду квартири. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що громадянину [PERSON] не було повернуто квартиру [ADDRESS]. 09.09.2015 року позивачка уточнила позовні вимоги. Просить суд стягнути з ЛКП «Центральне» борг в сумі 39600 гривень за незаконну оренду квартири [ADDRESS], з 20 листопада 1975 року. Позивачка в судовому засіданні позовні вимог підтримала та надала аналогічні пояснення викладенні у позові. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вважає позов необґрунтованим та безпідставним. Просив відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] є приватизована та належить на праві власності [PERSON]. Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Під час розгляду справи судом встановлено, що право власності , користування або договору оренди на квартиру [ADDRESS] у позивачки немає. Вона не має жодних майнових прав на цю квартиру і тому суд приходить до висновку, що підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки заборгованості по орендній платі - відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що після смерті [PERSON], померлої [INFO], відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Відповідно до заповіту від 20.03.2014 року, зареєстрованого у реєстрі за № 425, їй перейшло у спадщину все майно, належне [PERSON]. При зверненні до нотаріуса для прийняття спадщини їй було відмовлено через відсутність документу, що підтверджує право власності на вищевказану квартиру, у зв'язку з чим остання була змушена звернутися до суду з даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на вищевказану квартиру в порядку спадкування за заповітом. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві, наполягала на їх задоволенні. Представник відповідача Наливай О.С. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, заперечувала проти їх задоволення з підстави, викладених у письмових запереченнях. Суд, з'ясувавши думку представника відповідача, дослідивши надані докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до заповіту від 20.03.2014 року, зареєстрованого у реєстрі за № 425, [PERSON], [INFO] заповіла все належне їй майно позивачці [PERSON] /а.с. 19/. Відповідно до особового рахунку [NUMBER] від 29.12.2014 року [PERSON] проживала за адресою: [ADDRESS]. Згідно реєстраційного посвідчення № 35794 від 16.08.1993 року, [PERSON] була власницею квартири за адресою: [ADDRESS] /а.с. 4/. Відповідно до Свідоцтва про смерть серія [NUMBER], [PERSON] померла [INFO]/а.с. 3/. Відповідно до Постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 16.10.2014 року, [PERSON] було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій - посвідченні свідоцтва про право на спадщину за заповітом, після смерті [PERSON] через відсутність документу, що підтверджує право власності на квартиру [ADDRESS] /а.с. 4/. Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ч. 1 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ч. 1 ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Таким чином, позивачка є такою, що прийняла спадщину за заповітом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO], але позбавлена можливості іншим шляхом оформити правовстановлюючі документи, а тому суд вважає необхідним захистити права позивачки та визнати за нею у судовому порядку право власності на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування вимог позовної заяви позивачка вказала , що [INFO] помер її брат - [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS]. На день смерті спадкодавиці залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 2,2702 га та майнового паю на території Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінни ць кої області. Вона є єдиним спадкоємцем за законом . Спадщину на майно спадкодавця вона бажає прийняти , однак нею пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини . Вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустила з поважних причин, так як була юридично необізнаною з порядком оформлення спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду подала заяву, в якій просить справу розглядати в її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте до суду від сільського голови Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області - Василюка Н.В. надійшла заява , в якій просить слухати справу у його відсутність, позов визнає. Суд вважає , що визнання позову представником відповідача необхідно прийняти , оскільки це не суперечить закону і не порушує чиїх -небудь прав та інтересів . Судом встановлено, що [INFO] помер брат позивачки - [PERSON], який постійно проживав в [ADDRESS] ( а.с. 5). На день смерті спадкодавцяі залишилось спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 2,2702 га та майнового паю на території Махаринецької сільської ради Козятинського району Вінницької області ( 11, 12 . Позивачка є єдиним спадкоємцем за законом другої черги, факт родинних відносин підтверджується рішенням Козятинського міськрайонного суду від 20.08.2014 року (а.с.13). Суд вважає вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин, так як була юридично необізнаною з порядком оформлення спадщини. Відповідно до довідок нотаріусів Козятинського районного нотаріального округу [PERSON]від 03.11.2014 року , [PERSON] від 31.10.2014 року, [PERSON] від 31.10.2014 року , [PERSON] від 03.11.2014 року , [PERSON] від 11.11.2014 року, спадкова справа до майна померлого [INFO] [PERSON] не заводилась . Дані правовідносини регулюються ч. 3 ст. 1272 ЦК України, згідно якої за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про зняття майна з-під арешту та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.07.06. позивачка придбала 1/2 частину будинку [ADDRESS], право власності яку зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.01.07. Постановою державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 07 червня 2008 року було накладено арешт на 1/2 частину будинку [ADDRESS], реєстраційний номер обтяження 7534793. Згідно відповіді Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ від 28.04.15., № т/18, відповідно до даних ЄДРВП на виконанні служби перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 4758,00 грн. Однак 09.12.08. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та матеріали виконавчого провадження направлено по територіальності до відділу ДВС м. Києва. Після закриття виконавчого провадження у зв'язку зі сплатою позивачкою коштів за виконавчим листом, арешт, накладений державним виконавцем на будинок [ADDRESS] так знятий і не був, чим порушені її законні права та інтереси. Просила зняти арешт з 1/2 частини будинку [ADDRESS], накладеного постановою без номеру про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 07.07.2008 року, реєстраційний номер обтяження 7534793; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6741669 від 09.07.2008 року запис про арешт 1/2 частини будинку [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином (а.с.18). Від позивача надійшла до суду заява згідно якої просить справу за її позовом розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує, просить його задовольнити (а.с.20). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином (а.с.19), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Приазовя -160»,\~\~ про спонукання вчинити певні дії. При\~\~виготовленні повного тексту\~\~рішення встановлено, що\~\~при\~\~написанні\~\~та\~\~оголошенні вступної та\~\~резолютивної\~\~частини\~\~рішення,\~\~судом\~\~не було\~\~вирішено\~\~питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не зявилися, про день слухання справи було повідомлено належним чином. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Оскільки відповідач надав позивачу документи для ознайомлення після її звернення до суду, судові витрати підлягають стягненню на користь позивача у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Орлівської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача - Куликівської районної державної нотаріальної контори, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлого [INFO] брата - [PERSON], протягом трьох місяців з моменту вступу рішення в законну силу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка мешкала в селі Орлівка, Куликівського району, Чернігівської області. А після цього, [INFO] помер її рідний брат - [PERSON]. На випадок своєї смерті ні мати ні брат заповіту не складали. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині, немає. Своєчасно у відведений законом шестимісячний строк вона не могла звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала у тяжкому матеріальному становищі. Звернувшись на даний час до нотаріуса для переоформлення спадкового майна, вона отримала відмову на тій підставі, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала до суду письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи в її відсутності та позов задовольнити. Представник Орлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області в судове засідання також не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу в його відсутності. Представник Куликівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання також не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємицею за законом після померлого [INFO] брата - [PERSON]. Своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк позивачка заяву про прийняття спадщини нотаріусу не подала, оскільки перебувала у тяжкому матеріальному становищі. Спадкова справа після померлого не заводилась і спадщину після нього ніхто не приймав. Суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері. Відповідач позов визнав. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При викладених обставинах є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування. В спірній квартирі крім неї зареєстровано п'ять осіб в тому числі і відповідач по справі. Відповідач по справі з 1999 року не проживає в цій квартирі та не з'являється в ній. Він не є співвласником цієї квартири. Реєстрація відповідача в спірній квартирі порушує її права на власність, оскільки вона не може нею розпоряджатися. А тому просила визнати його таким, що втратив право на користування нею та знятти відповідача з реєстрації за місцем проживання. Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з письмовою заявою, в якій просив суд справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач, який є братом позивачки, дійсно, зареєстрований, але не проживає в спірній квартирі з 1999 року. Спірна квартира належить на праві власності позивачці на підставі договору дарування, а тому позов про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved