Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ набутого за час шлюбу майна. В обґрунтування вимог зазначила, що 18 травня 2002 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу має дитину. Натепер вони мешкають окремо одне від одного, справа про розірвання шлюбу перебуває на розгляді в суді. За час шлюбу придбано певне майно, яке добровільно розділити відповідач не погодився. Тому, просить розділити спільно нажите майно, виділивши їй побутові речі, худобу та птицю на загальну суму 21480 грн. Решту майна залишити відповідачеві та стягнути з нього на її користь 2935 грн різниці вартості майна та судові витрати в справі. Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, визначилися і просять суд поділити майно, виділивши їй наступне майно: меблеву стінку-500 грн; кухонний гарнітур-300 грн; палас -200 грн; шкаф-100 грн; люстру-70 грн;бра-40 грн; холодильну камеру-2800 грн; набір алюмінієвих каструль 5 шт-300 грн; циркулярну пилу-1000грн; велосипед-200 грн; бензопилу-1500 грн; компресор-1500 грн; супутникову антену-1000грн; набір каструль із нержсталі -1100 грн; багет -70 грн,. За 8 гусей-800 грн;10 вуток-700 грн; свиню 100кг-2000 грн; бика-6000 грн бажає отримати грошову компенсацію, оскільки з дитиною мешкає в м. Кремінна, винаймає квартиру. Відповідач позов визнав частково. Категорично заперечив факти, викладені позивачкою, щодо сумісного придбання та вигодовування худоби та птиці. Вказав на відсутність будь яких доказів у позивачки на підтвердження викладеного нею в позовній заяві щодо спільно нажитого. Вказав на відсутність у нього коштів для придбання позивачці житла в м. Кремінна. Свідки зі сторони позивача [PERSON]І і [PERSON]Л зазначили, що позивачка дійсно мешкає в м. Кремінна. На вихідні, іноді приїздила в с. Невське до чоловіка, де обробляла город. Точної дати, з якого часу сторони не ведуть спільне господарство, зазначити не змогли. Щодо спільно нажитого майна подружжя та якого саме, пояснень суду не надали. Свідок зі сторони відповідача [PERSON]М вказала, що вона є новою дружиною відповідача з березня 2012 року. Саме вона придбавала худобу і птицю, надала розписки. Придбала також компресор, телеантени і багет. Для придбання зазначеного використала кредитні гроші, кредит брав її батько. Вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст.60, 69 , 70, 71 СК України, ст. 364 ЦК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, набутого за час шлюбу, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. При цьому частки майна дружини та чоловіка є рівними та діляться між ними в натурі, якщо подружжя не домовилось про інший порядок поділу. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, а речі для професійних занять, тому хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна є неможливим, допускається присудження грошової компенсації одному з подружжя за умови його згоди. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст 61 цього Кодексу. Відповідно до приписів ч 1,3 ст 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено й не оспорюється сторонами, що сторони були подружжям, мають дитину. Натепер справа про розірвання шлюбу перебуває на розгляді в суді (лс4-6). Позивачка тривалий час мешкала й натепер мешкає в м. Кремінна, винаймаючи квартиру. Іноді приїздила на подвір»я відповідача в с. Невське. Суд зважує на те, що сторони спільного господарства не ведуть з березня 2012 року, що підтверджено поясненнями свідків, частково поясненнями самої позивачки, яка взнала про подружню зраду та вчинила сварку із відповідачем. З пояснень відповідача та свідка [PERSON], які на переконання суду заслуговують на увагу, з»ясовано, що худоба та птиця не є спільно нажитим майном подружжя, що підтверджено розписками про її купівлю та кредитним договором на ім.»я батька співмешканки відповідача (лс 30-33), що збігається із даними Акту, складеного позивачкою (лс29). З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позивачкою не надано жодного, заслуговуючого на увагу доказу, щодо придбання, як спільно нажитого майна, багета, компресора, телеантен, циркулярки, бензопили, водяного насосу, на які вона претендує, а тому в цій частині позов не підлягає задоволенню.

Outcome: partial