overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,\~в котрій\~зазначено,\~що 08\~січня 2017\~року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по вул. Говорова, 22 в м. Яготин Київської області. Позивачка являється єдиною спадкоємицею майна померлого чоловіка за законом. В передбачений законодавством до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини позивачка не зверталася, але вважається такою, що прийняла спадщину після смерті чоловіка, оскільки постійно проживала разом з ним однією сімєю по\~день його\~смерті.\~Правовстановлюючий документ\~на спадкове\~майно,\~а саме\~договір дарування\~будинку від\~26.09.2001\~року є\~частково пошкодженим,\~в звязку\~з чим\~нотаріус не\~може прийняти\~даний правовстановлюючий\~документ для\~видачі свідоцтва\~про право\~на спадщину\~на дане\~майно.\~Враховуючи викладене просила визнати за нею право власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання позивачка та представник позивачки не зявилися, представник позивачки звернулася до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в підготовче судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав, та визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання представником відповідача позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в якому вказала, що [INFO] померла\~ [PERSON] .\~Після її\~смерті залишилося\~спадкове майно\~у вигляді\~земельної ділянки\~площею5,8401\~га,\~яка призначена\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництвата розташована на території Двірківщинської сільської ради Київської області. Відповідно до ст. 1223 ЦК України позивачка по справі являється спадкоємицею майна померлої за заповітом. В передбачений законодавством термін позивачка звернулася до Яготинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Разом з тим отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивачка не може, оскільки державний акт на спадкове майно є втраченим. Враховуючи викладене просила визнати за нею - [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 5,8401 га, кадастровий номер 3225581400:03:002:0074, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Двірківщинської сільської ради Київської області. В підготовче засідання позивачка та її представник не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримала. В позові просили судові витрати покласти на позивачку. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання не суперечить закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в якому вказала, що [INFO] померла\~баба позивачки\~ [PERSON] .\~Відповідно до\~ст.\~529\~ЦК України\~(\~в ред.\~1963\~року)\~мати позивачка\~ [PERSON] являється\~єдиною спадкоємицею\~майна померлої\~першої черги\~за законом.\~В передбачений\~законодавством термін\~ [PERSON] звернулася\~до Яготинської\~районної державної\~нотаріальної контори\~із заявою\~про прийняття\~спадщини за\~законом та\~оформила частину\~спадкового майна\~ [PERSON] \~за законом.Разом з\~тим,\~як з`ясувалося\~на даний\~час,\~після смерті\~ [PERSON] залишилося\~спадкове майно\~у вигляді\~Ѕ частини\~квартири за\~ [ADDRESS] . [INFO] померла\~мати позивачки\~ [PERSON] .\~Після її\~смерті залишилося\~спадкове майно\~у вигляді\~Ѕ частини\~квартири за\~ [ADDRESS] ,\~що належала\~особисто померлій\~матері та\~фактично прийнятої\~Ѕ частини\~вищевказаної квартири\~після смерті\~ [PERSON] ..\~Відповідно до\~ст.\~1261\~ЦК України\~позивачка являється\~спадкоємицею першої\~черги за\~законом.В передбачений\~законодавством термін\~позивачка звернулася\~до приватного\~нотаріуса Яготинського\~районного нотаріального\~округу Черних\~О.В.\~із заявою\~про прийняття\~спадщини за\~законом.\~Разом з\~тим,\~отримати свідоцтво\~про право\~на спадщину\~за законом\~позивачка не\~може,\~оскільки правовстановлюючий\~документ на\~спадкове майно\~є частково\~пошкодженим.Враховуючи викладене просила визнати за нею - [PERSON] право власності на квартиру за [ADDRESS] . В судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримала. В позові просили судові витрати покласти на позивачку. Представники відповідача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання не суперечить закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно,\~в якому\~зазначено,\~що [INFO] померла\~мати позивачки\~ [PERSON] .\~Після її\~смерті залишилося\~спадкове майно\~у вигляді\~житлового будинку,\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами,\~іцо розташований\~по [ADDRESS] .\~Відповідно до\~ст.\~1261\~ЦК України\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~являються спадкоємцями\~першої черги\~за законом.\~В передбачений\~законодавством термін\~до нотаріальної\~контори із\~заявою про\~прийняття спадщини\~ніхто із\~спадкоємців не\~звертався,\~однак позивачка\~вважається такою,\~що прийняла\~спадщину після\~смерті матері,\~оскільки постійно\~проживала разом\~з померлою\~однією сім`єю\~до дня\~її смерті.\~Відповідно до\~п.\~3\~ст.\~1268\~ЦК України\~спадкоємець,\~який постійно\~проживав разом\~із спадкодавцем\~на час\~відкриття спадщини,\~вважається таким,\~що прийняв\~спадщину.Разом з\~тим,\~одержати свідоцтво\~про право\~на спадщину\~за законом\~на вищевказане\~спадкове майно\~позивачка не\~може,\~оскільки правовстановлюючий\~документ на\~майно є\~втраченим.Враховуючи викладене,\~позивачка просилавстановити, що вона постійно проживала однією сім`єю разом із [PERSON] , яка померла [INFO] , до дня її смерті; визнати за нею право власності на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Позивачка та її представник в підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлені, представник позивачки направила заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, належним чином повідомлена, направила заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутність. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши\~процесуальні наслідки\~визнання позову,\~враховуючи,\~що відповідачка\~позов визнала\~та не\~заперечує фактів\~викладених у\~позові,\~а визнання\~позову не\~суперечить закону\~та не\~порушує права,\~свободи,\~інтереси інших\~осіб,\~суд вважає,\~що визнання\~позову може\~бути прийнято\~судом,\~а позов\~підлягає до\~задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 01 листопада 2013 року у виконкомі Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося з тих причин, що вони перестали розуміти одне одного, проживають окремо, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки, в звязку з чим просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що строк наданий сторонам для примирення до збереження сім'ї не привів, відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 11 серпня 2012 року у виконавчому комітеті Ничипорівської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис за № 1. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо з 15 серпня 2015 року, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в зв'язку з чим просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 15 травня 2010 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис за № 168. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Їх сімейне життя не склалося з тих причин, що вони втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо протягом двох місяців, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в зв'язку з чим просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримиання неповнолітньої дитини, в якому вказала, що 09 вересня 2005 року вона та відповідач по справі зареєстрували шлюб у Лівобреженому відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис № 1385. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . На даний час сторони проживають окремо, ведуть окремі бюджети та не підтримують сімейні стосунки. Донька проживає з позивачкою. Чоловік коштів на утримання дитини не дає. Відповідач являється особою працездатною. Інших осіб на своєму утриманні не має, не перебуває на обліку в лікарні із будь-якими хронічними захворюваннями. Враховуючи викладене позивачка просила стягувати щомісячно із відповідача на її користь на утримання доньки в розмірі 2 000 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги позивачки визнав та зазначив, що на даний час він не працевлаштований. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Яготинської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, в якому зазначено, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Відповідно до ст. 1223 ЦК України позивачка являється спадкоємицею майна померлої за заповітом. В передбачений законодавством термін позивачка звернулася до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Овчаренко І.Ж. із заявою про прийняття спадщини за заповітом. Однак, під час перегляду нотаріусом правовстановлюючих документів на спадкове майно з`ясувалося, що ім`я та по батькові померлої в свідоцтві про право власності від 21 жовтня 1959 року не відповідає її імені та по батькові в свідоцтві про смерть, а саме вказано як « [PERSON] » замість « [PERSON] ». Виправити допущено помилку позивачка не може, оскільки власник житлового будинку помер. Крім того, оригінали документів на спадкове майно у позивачки відсутні. Відтак, з огляду на дані обставини у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачці було відмовлено. Враховуючи викладене, позивачка просила встановити, що свідоцтво про право власності на житловий будинок, що розташований по [ADDRESS] , видане 21 жовтня 1959 року за № 398, зареєстроване в реєстрову книгу за № 501, виготовлене на ім`я « [PERSON] », дійсно належить [PERSON] , яка померла [INFO] , та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Позивачка та її представник в підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлені, представник позивачки направив заяву про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, належним чином повідомлений, направив заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до Яготинської міської ради Київської області, третя особа: [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в якому вказала, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 3,19 га, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ничипорівської сільської ради Київської області. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка та [PERSON] являються спадкоємцями першої черги за законом. В передбачений законодавством термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, однак позивачка вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки постійно проживала разом з померлою до дня її смерті. [PERSON] в свою чергу разом із померлою не проживав та в силу вимог ст. 1272 ЦК України вважається таким, що не прийняв спадщину. Відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. В силу вимог ст.. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Разом з тим, отримати свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка не може, оскільки правовстановлюючий документ на спадкове майно є частково пошкодженим. Враховуючи викладене, просила встановити, що вона - [PERSON] є такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини; визнати за нею - [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 3,19 га, кадастровий номер 3225584200:05:005:0037, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та розташована на території Ничипорівської сільської ради Київської області. В підготовче засіданні позивачка і представник позивачки не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримала. В позові просили судові витрати покласти на позивачку. Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності та про визнання позову. Третя особа в підготовче засідання не зявився, через канцелярію суду направив заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що представник відповідача позов визнав та визнання не суперечить закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу зобов`язання відповідача виплачувати 1/2 частину кредиту. 07 травня 2014 року позивачка надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог зобов`язання відповідача виплачувати 1/2 частину кредиту. Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 07.05.2014 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та зобов`язання відповідача виплачувати 1/2 частину кредиту в частині зобов`язання відповідача виплачувати 1/2 частину кредиту залишено без розгляду. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання зареєстрованого з відповідачем 19.06.2010 року шлюбу, в якому вони мають неповнолітню дитину, зазначив, що сімейні відносини між ними припинені з 06 лютого 2014 року через відсутність взаєморозуміння, примирення з відповідачем вважає неможливим. Ведення між ними спільного господарство та сумісне проживання не ведеться. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у ії відсутність, підтримала позовні вимоги, просила розірвати шлюб. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, розглянувши заяви позивача і відповідача про розгляд справи у їх відсутність,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 18.04.2012 року помер рідий батько позивачки [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді частки в статутному капіталі приватного підприємства «Хорольська механізована пекарня». Позивачка вказує, що вона згідно заповіту є єдиною спадкоємицею померлого 18.04.2014 року [PERSON], однак прав на вказане спадкове майно офіційно оформити не може, так як у встановлений законом строк не встигла подати до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини у зв'язку з тяжкою хворобою. Тому позивачка, вважаючи вказану причину поважною, звернулася до суду та просить винести рішення про визначення їй додаткового строку терміном 3 місяці для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з'явились, а у своїх письмових заявах до суду кожен з них вказав, що просить позовні вимоги задоволити та розглянути справу по суті у його відсутність . Розглянувши наявні матеріали, дослідивши докази по справі, суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи після смерті 18.04.2014 року [PERSON], залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 2.79 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ковалівської сільської ради Хорольського району Полтавської області. З наявної в матеріалах довідки завідувача Хорольської державної нотаріальної контори № 1403/01-16 від 28.07.2015 року вбачається, що позивач є єдиною особою, яка виявила бажання успадкувати майно померлої. Іншиі особи з заявами до нотаріуса про прийняття спадщини не зверталися. Судом встановлено, що в передбачений ст.1270 ЦК України строк позивачка не подавла заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори через тяжку хворобу, що стверджується випискою з історії хвороби № 116969, інших осіб, які б претендували на отримання цієї спадщини ні за законом, ні за заповітом немає. Враховуючи, що вказані обставини свідчать про поважність причин пропущення позивачем строку для прийняття спадщини, суд відповідно до положень ст.1272 ЦК України вважає можливим надати йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог, а тому додатковий строк, достатній для подання позивачеві заяви про прийняття спадщини слід встановити упродовж двох місяців після набрання рішення законної сили. Визначений строк, на думку суду, буде достатнім для подання позивачем заяви про прийняття спадщини у встановленому законом порядку. На підставі викладеного,

Outcome: partial