overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором позикипосилаючись на те, що 10.08.2014 р. між нею та відповідачем був укладений договір позики грошей, за яким вона позичила відповідачу кошти еквівалентні 10000 доларам США, що на даний час становить 260100,00 грн., та які останній зобовязувалася повернути до 10.08.2016 р. Відповідач в строк кошти не повернув і пояснив, що у нього фінансові проблеми, а тому він не в змозі повернути борг. На даний час відповідач взагалі ігнорує з ним спілкування, не бажає добровільно виконати умови договору і до цього часу борг не повернув. А тому просила стягнути з відповідача на її користь суму позики в розмірі 548811,00 грн. та судові витрати в сумі 5808,11 грн. Позивачка в судове засідання не зявилася, звернулася з письмовою заявою в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомив. Суд\~ ухвалює заочне рішення\~ на\~ підставі\~ наявних\~ у\~ справі доказів оскільки представник позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 10 серпня 2014 р. відповідач [PERSON] позичив у позивачки Жари 10 000 доларів США. та зобовязався в строк до 10 серпня 2016 р. повернути їй ці кошти (а.с.4). Обовязок який передбачений розпискою до сьогоднішнього часу не виконано. У зв'язку з чим станом на час звернення позивачки з позовною заявою до суду заборгованість відповідача перед позивачкою за договором позиви становить 548811 грн., яка складається з основної суми позики 10000 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 260100,00 грн. та відсотків за користування позикою 11100 доларам США, що відповідно до курсу НБУ становить 288711 грн. ( 3% щомісячно від суми позики 300 доларів США, і які повинний був сплачувати відповідач з 10.08.2014 р. по 19.09.2017 р., тобто 37 місяців). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 УК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що з відповідача на користь позивачки має бути стягнуто заборгованість за договором позики в сумі 548811,00 грн. та 5808,11 грн. повернення судових витрат, а всього 554619 ( пятсот пятдесят чотири тисячі шістсот девятнадцять ) грн. 11 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам по несплаченим аліментам на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], до досягнення повноліття яким вона була опі-куном останнього в сумі 52311.79 грн.. В судовому засіданні позивачка зменшила свої позовні вимоги і просила стягнути забор-гованість в сумі 25000 грн.. Суду вона пояснила, що дитина після смерті матері до досягнен-ня повноліття проживала з нею. Відповідачем допущено заборгованість по аліментам на утримання неповнолітньої дитини, а саме за період з грудня 2005 року по 01.01.2011 року - в сумі 52311.79 грн.. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечує щодо стягнення суми заборгованості по аліментам - 25000 грн.. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного. Згідно з рішенням Ружинського районного суду Жиомирської облаті від 03.02.2006 року та виконавчим листом № 2-П-96 з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] аліме-нти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму від-повідного віку до повноліття дитини (а.с.6,8). Як вбачається з довідки відділу ДВС Солом'янського РУЮ в м.Києві станом на 01.01. 2012 року заборгованість по сплаті аліментів відповідача на утримання неповнолітньої дитини, а саме за період з грудня 2005 року по 01.01.2012 року становить 52311 грн.(а.с. 21). Таким чином, суд оцінивши докази в судовому засіданні, вважає, що позов в частині стягнення заборгованості по аліментам з відповідача задоволенню не підлягає. За положеннями ст. 194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по заробітній платі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 01 червня 2006 року її було прийнято на роботу завідуючою ринком Комунального підприємства Новобиківської сільської ради, згідно наказу № 11 від 01.06.2006 року. 08 травня 2007 року вона була звільнена з роботи за власним бажанням, що підтверджується наказом № 13 від 08.05.2007 року. Відповідно до довідки Комунального підприємства Новобиківської сільської ради № 17 від 25.06.2014 року існує заборгованість по заробітній платі станом на 25.06.2014 року, яка становить 1448,22 грн. Тому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1448,22 грн. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в поданій заяві до суду просить справу розглянути в її відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 18). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та місце слухання справи повідомлений своєчасно, що підтверджується повідомленням про отримання ним повістки (а.с. 17), причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, відповідач не з'явився до суду без поважних причин, що дає суду, відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України право ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів. Суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, виходячи з слідуючого. Судом встановлено, що 01.06.2006 року [PERSON] була прийнята на роботу завідуючою ринком Комунального підприємства Новобиківської сільської ради, згідно наказу № 11 від 01.06.2006 року, а 08.05.2007 року звільнена з роботи за власним бажанням, згідно наказу № 13 від 08.05.2007 року, що підтверджується ксерокопією трудової книжки (а.с.3-8). Згідно довідки Коммунального підприємства Новобиківської сільської ради № 17 від 25.06.2014 року заборгованість по заробітній платі позивачки становить 1448,22 грн. (а.с.9) Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути Комунального підприємства Новобиківської сільської ради заборгованість по заробітній платі позивачки і позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі, то з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 243 грн. 60 коп., відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по несплаченим аліментам на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], в сумі 10568 грн.. У суд позивачка направила заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутність. У судове засідання відповідач не з'явився, хоч належним чином, в порядку ст.74 ч.5 ЦКП України, був повідомлений про час і місце розгляду справи, заперечень відносно позову до суду не подав. Відповідно до ст.224 ЦПК України проводився заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі наступного. Згідно з рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 01.10.2008 року та виконавчим листом № 2-500, виданим 12.06.2012 року з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму відповідного віку до повноліття дитини (а.с.9). Як вбачається з довідки відділу ДВС Ружинського РУЮ в Житомирській області станом на 01.06. 2013 року заборгованість по сплаті аліментів відповідача на утримання неповнолітньої дитини становить 10568 грн.(а.с.8). За положеннями ст. 194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття. За таких обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у відповідності до укладеного між нею та [PERSON] договору купівлі-продажу від 04.04.2008 року вона продала відповідачу земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку площею 0,2472 га, яка розташована в с.Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області, однак останній свої зобовязання по договору не виконав. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце проведення судового засідання, тому суд вважає за можливе, враховуючи згоду представника позивача, ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що у відповідності до укладеного між позивачкою та [PERSON] договору купівлі-продажу від 04.04.2008р., який посвідчений нотаріусом Новоселицького районного нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], позивачка продала а відповідач купив земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку площею 0,2472 га, яка розташована в с.Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області, кадастровий номер 7323089701010060044, що належала позивачці на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 056203, виданого виконавчим комітетом Чорнівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області 01.12.2003року. Відповідач сплатив кошти у сумі 2300,00 грн. при підписанні цього договору, а також 01.08.2008р. - ще 5000,00 гривень. В порушення п.2 зазначеного договору відповідач не сплатив позивачці залишок боргу в розмірі 37700,00 гривень станом на 14.04.2008 року. У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Позивачкою правомірно згідно ст.625 Цивільного кодексу України за порушення грошового зобовязання відповідачу нараховано індекс інфляції на суму боргу за весь час прострочення за період з 14.04.2008р. по 15.02.2010р. у розмірі 12333,53 грн., а також три проценти річних від простроченої суми в розмірі 1647,99 грн., а тому в цій частині позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі. В задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивачки пені за прострочення грошового зобовязання в розмірі 7475,05 грн. слід відмовити, оскільки укладеним між сторонами договором купівлі-продажу земельної ділянки від 04.04.2008р. цей вид штрафних санкцій не передбачений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2011 року. Від шлюбу має сина [PERSON], [INFO]. На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу не надає, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку. Відповідач визнав позовні вимоги повністю. Вислухавши сторони та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до представлених копій документів сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 липня 2011 року (а.с.6). Мають сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що дитина подружжя проживає з позивачкою, а тому суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) до його повноліття. Стягненню з відповідача на користь держави підлягають судові витрати, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Мотивує свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27 березня 2015 року. Від шлюбу має сина [PERSON], [INFO]. На утримання дитини відповідач матеріальну допомогу не надає, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. В судове засідання сторони не з'явились. Направили суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. В своїх заявах позивачка підтримала позовні вимоги, відповідач позов визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до представлених копій документів сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27 березня 2015 року (а.с. 7). Мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька і (або) в твердій грошовій сумі. Відповідно до представленої довідки дитина подружжя проживає з позивачкою (а.с. 6). Таким чином суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини зі всіх видів заробітку (доходу) до її повноліття. Стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір, що передбачено ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення компенсація втрати частини доходів, суми перерахунку відпускних, моральної шкоди. Письмовими заявами від 09.03.2017 року та 16.08.2017 року просила залишити без розгляду її позовні вимоги у частині стягнення компенсація втрати частини доходів та моральної шкоди. Ухвалою суду від 16.08.2017 року клопотання були задоволені. У позові позивачка вказала, що вона працювала в КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради з 17.02.2014 року по 02.06.2015 року та звільнилася за власним бажанням. При проведенні розрахунку відповідач не повністю сплатив їй суму відпускних, після чого вона зверталася з позовом до Орджонікідзевського райсуду м.Запоріжжя, рішенням якого задоволено її позов. Вказаним рішенням їй стягнуто суму відпускних, але за інший період, тому просила стягнути з відповідача суму відпускних за останньої її уточненою позовною заявою від 28.07.2017 року у сумі 3885 грн. 68 коп. Представник відповідача з позовними вимогами щодо стягнення суми відпускних погодився частково на суму 3540 грн. 61 коп., в іншій частині позову просить відмовити. Заслухавши пояснення представника відповідача щодо розрахованої бухгалтерією суми відпускних, позивачка [PERSON] погодилася з розрахунком відповідача та не заперечувала проти стягнення з відповідача саме цієї суми 3540 грн. 61 коп. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ст.. ст.. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] працювала в КУ «Централізована бухгалтерія закладів та установ молоді, фізичної культури та спорту» Запорізької обласної ради з 17.02.2014 року по 02.06.2015 року та звільнилася за власним бажанням. При проведенні розрахунку відповідач не повністю сплатив їй суму відпускних, що визнав представник відповідача у судовому засіданні. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата вcix сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Як встановлено судом, сума відпускних у розмірі 3540 грн. 61 коп. позивачці відповідачем виплачена не була, тому позовні вимоги позивача у частині стягнення недоплаченої суми відпускних підлягають задоволенню, але стягнути необхідно не заявлену суму позову у розмірі 3885 грн. 68 коп., а суму, розраховану бухгалтерією КУ у розмірі 3540 грн. 61 коп., на стягнення якої у судовому засіданні погодилася і позивачка. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на її утримання. В обґрунтування позову посилалась на ту обставину, що має із відповідачем двох спільних дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO]. На сьогодні вона ніде не працює, на має інших доходів, перебуває у тяжкому фінансовому становище, тому просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 1000грн. на місяць Позивачка в судове засідання не з'явилася, просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, просить розглянути справу без його участі, проти задоволення позову заперечив, повідомив суду, що кожного місяця сплачує позивачці аліменти на утримання дітей у розмірі 1000грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно рішення Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 03.08.2016 року шлюб між позивачем і відповідачем було розірвано. Від шлюбу вони мають двох дітей 2012 і 2015 року народження. Згідно довідки ТДВ «Нововоронцовське АТП -16541» відповідач працює в товаристві водієм з 26.04.2016 року. Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб про суми виплачених доходів [PERSON] за перші три місяці 2016 року отримав дохід у розмір 1378грн., за другі три місяці - 3747,60грн., тобто отримує мінімальну заробітну палату. Відповідно до ч.ч. 2,4 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідач отримує мінімальну заробітну плату, сплачує у добровільному порядку позивачці аліменти на утримання дітей, він позбавлений можливості надавати матеріальну допомогу на її утримання, тому у позові слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів на її утримання. В позовній заяві позивачка вказує, що від шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 03 жовтня 2008 року, вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який у теперішній час мешкає разом із позивачкою. Позивачка зазначає, що вона з відповідачем разом не мешкають з кінця травня 2013 року і дитина перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь кошти на її утримання в розмірі 1\\4 частини доходу, щомісячно, починаючи з 07 листопада 2014 року і до 29 листопада 2015 року. У судове засідання сторони не з`явились. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Від позивачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечує. Також надала суду заяву від відповідача [PERSON] , завірену\~ першим заступником командиру В\\ч [NUMBER] , в якій він просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-227 ЦПК України. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 03 жовтня 2008 року. \\а.с. 9\\ Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] .\~ \\а.с. 10\\, який у теперішній час мешкає разом із матір`ю. \\а.с. 11\\ \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Частиною 4 цієї статті передбачено, що право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позов позивачки, стягнувши з відповідача на\~ її користь кошти на її утримання в розмірі 1\\4 частини від його доходу, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 07 листопада 2014 року, і до досягнення дитиною 3-річного віку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Згідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при подачі позову і позовні вимоги позивачки задоволено в повному обсязі, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved