Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотарільного округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Мельник Ю.А. У позові посилається на те, що 05 жовтня 2020року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 61936 про стягнення з позивачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» кредитної заборгованості в розмірі 25568,65грн. На підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса, 28 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості (ВП № 64001247), про яку позивачка коли з її заробітної плати почали утримувати кошти на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18 січня 2021 року. Між тим, позивачкою зазначено, що з ТОВ «ФК «Аланд» вона ніколи не мала правовідносин. Оспорюваний виконавчий напис вчинено з численними порушеннями вимог чинного законодавства, що робить його таким, що не підлягає виконанню. З постанови приватного виконавця вбачається, що стягувачем невірно зазначені персональні данні щодо боржника, а саме адреса проживання в м.Києві, до якої вона не має жодного відношення. Вважає, що виконавчий напис винесено неправомірно та із порушенням вимог ЗУ «Про нотаріат», а тому не підлягає виконанню. Заборгованість, наведена у виконавчому написі, не є безспірною. Просить суд визнати виконавчий напис № 61936, вчинений 05 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з неї на користь ТОВ « ФК «Аланд» заборгованість в розмірі 25568,65 грн. таким що не підлягає виконанню. Позивачка в судове засідання не з`явились, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клітченко О.А. в судове засідання не з`явились, неодноразово були повідомлені належним чином про час та місце проведення підготовчих засідань та судового розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Повідомлення приватного виконавця від 23 лютого 2021 року та постанови ВП №64001247 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 18 січня 2021 року, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Мельником Ю.А. вбачається, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. винесено виконавчий напис № 61936 від 05 жовтня 2020 року про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , що перебуває за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS] , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» заборгованості в розмірі 26568,65 грн. Відомості про номер укладеного кредитного договору, дату його укладання відсутні. Також відсутні відомості з чого складається заявлена сума заборгованості, що підлягає стягненню з боржника. Чи був зареєстрований виконавчий напис зареєстровано в реєстрі не зазначено. Позивачкою в своїх позовних вимогах вказано, що жодних правовідносин з ТОВ «ФК «Аланд» вона не мала. Від відповідача ТОВ «ФК «Аланд» на адресу суду не надходило документів, які б підтверджували факт існування правовідносин між товариством та позивачкою по справі [PERSON] , а також жодного розрахунку заборгованості надано не було. Суд зазначає, що в матеріалах справи містяться поштові повідомлення про отримання відповідачем повідомлень про розгляд справи. Відповідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. У матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. поштових повідомлень про розгляд справи, однак нотаріусом не надано підтверджень того, що ним було видано виконавчий напис із дотриманням вимог ЗУ «Про нотаріат». Відповідно до постанови Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі №6-887цс17 суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно із переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом нотаріального напису. Крім того, відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року, що передбачено також і Порядком № 296/5. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, частиною 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно із частиною 1 статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 80 ЦПК України). З наявних в матеріалах справи документів не встановлено періоду, за який було стягнуто заборгованість, не вбачається яким чином формувалася вказана заборгованість. Суд вважає, що адресою проживання [PERSON] зазначено адресу: [ADDRESS] , хоча позивачка наполягає на тому, що відношення до вказаної адреси не має, проживає та зареєстрована в [ADDRESS] . За таких обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис приватного нотаріуса, вчинений 05 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом із порушенням вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку № 296/5, оскільки суму боргу не можна вважати безспірною. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення позову та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. від 05 жовтня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 61936, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» - таким, що не підлягає виконанню. У зв`язку з тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved