overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Дрімайлівської сільської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, садиби [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що [INFO] року помер її батько - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, до якого, окрім іншого входить і [ADDRESS] Чернігівської області. Проте, за життя власник не ввів вказаний вище житловий будинок з надвірними будівлями в експлуатацію та не зареєстрував своє право власності на нього. За життя батько заповіту не склав, спадкоємцями першої черги за законом є вона та її брати, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є відповідачами по справі. Вона після смерті спадкодавця звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Нотаріусом була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальних дій, в якій було вказано, що без правовстановлюючих документів на домоволодіння він не може видати відповідне свідоцтво про право на спадщину. У зв'язку з вищевикладеним у неї немає можливості вирішити питання, пов'язане з одержанням спадщини інакше, як у судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала до суду письмове клопотання, в якому просила провести розгляд справи без її участі та позов задовольнити. Представник відповідача - Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився. Але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив провести розгляд справи без його участі. Відповідачі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились. Подали до суду письмові заяви, в яких позов визнали та просив провести розгляд справи без їх участі. Представник третьої особи - Куликівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання також не з'явився. Але надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року помер батько позивачки - [PERSON]. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та її брати, а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які спадщину прийняли. Покійному належав на праві особистої приватної власності житловий будинок [ADDRESS]. Заповіту померлий не складав. Позивачка успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на нього. Спадкодавець за життя не зареєстрував на себе право власності на спірне домоволодіння, хоча і був його власником. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При цьому визнання відповідачами позову є підставою для його задоволення. За вказаних обставин суд вважає, що є всі правові підстави визнати за позивачкою право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Дрімайлівської сільської ради, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [INFO] матері - [PERSON], протягом трьох місяців з моменту вступу рішення в законну силу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], яка мешкала в селі Дрімайлівка, Куликівського району, Чернігівської області. На випадок своєї смерті мати заповіту не склала. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині, немає. Спадщина, на яку вона претендує, знаходиться на території земель Дрімайлівської сільської громади. Своєчасно у відведений законом шестимісячний строк вона не могла звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала у тяжкому матеріальному становищі. Звернувшись на даний час до нотаріуса для переоформлення спадкового майна, вона отримала відмову на тій підставі, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала до суду письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи в її відсутності та позов задовольнити. Представник Дрімайлівської сільської ради в судове засідання також не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу в його відсутності. Представник Куликівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання також не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємицею за законом майна покійної матері - [PERSON], яка померла [INFO]. Своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк позивачка заяву про прийняття спадщини нотаріусу не подала, оскільки перебувала у тяжкому матеріальному становищі. Спадкова справа після померлої спадкодавиці не заводилась і спадщину після неї ніхто не приймав. Суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері. Відповідач позов визнав. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської оласті, третя особа на стороні відповідача - Куликівська районна державна нотаріальна контора, в якому просила визнати за нею, в порядку спадкування, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що [INFO] в селі Дрімайлівка Куликівського району померла [PERSON]. Вона була головою домогосподарства, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За життя померла склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповідала позивачці - [PERSON]. Інших спадкоємців у померлої немає. Коли вона звернулись до нотаріальної контори з проханням оформити спадщину після померлого на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], їй було відмовлено в зв'язку з тим, що спадкодавця за життя не оформила відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння та не зареєструвала на нього право власності. В зв'язку з цим у позивачки немає можливості вирішити питання, пов'язане з одержанням домоволодіння у спадщину інакше, як у судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала до суду письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі та позов задовольнити. Представник відповідача - Дрімайлівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився. Але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив провести розгляд справи без його участі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка відповідно до заповіту, все своє майно заповідала позивачці. Інших спадкоємців немає. Покійній на праві особистої приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS]. Позивачка після смерті спадкодавиці фактично прийняла спадщину. Але успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості, оскільки спадкодавиця за життя не зареєструвала на себе право власності на спірне домоволодіння, хоча і була його власником. Вирішення питання отримання спірного домоволодіння у власність можливе лише в судовому порядку. Відповідач визнав позов. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. За вказаних обставин суд вважає, що є всі правові підстави визнати за позивачкою право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за заповітом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Дроздівської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача - Куликівської районної державної нотаріальної контори, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлого [INFO] року батька - [PERSON], протягом трьох місяців з моменту вступу рішення в законну силу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що [INFO] року помер її батько [PERSON], який мешкав в [ADDRESS]. За життя батько заповіту не складав. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині, немає. Своєчасно у відведений законом шестимісячний строк вона не могла звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала у тяжкому матеріальному становищі. Звернувшись на даний час до нотаріуса для переоформлення спадкового майна, вона отримала відмову на тій підставі, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала до суду письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи в її відсутності та позов задовольнити. Представник Дроздівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області в судове засідання також не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу в його відсутності. Представник Куликівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання також не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом після померлого [INFO] року батька - [PERSON]. Своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк позивачка заяву про прийняття спадщини нотаріусу не подала, оскільки перебувала у тяжкому матеріальному становищі. Спадкова справа після померлого не заводилась і спадщину після нього ніхто не приймав. Суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька. Відповідач позов визнав. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При викладених обставинах є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Дроздівської сільської ради, третьої особи на стороні відповідача - Куликівської районної державної нотаріальної контори, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини померлого [INFO] батька - [PERSON], протягом трьох місяців з моменту вступу рішення в законну силу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що [INFO] помер її батько [PERSON], який мешкав в селі Дроздівка, Куликівського району, Чернігівської області. На випадок своєї смерті батько заповіту не склав. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині, немає. Спадщина, на яку вона претендує, знаходиться на території земель Дроздівської сільської громади. Своєчасно у відведений законом шестимісячний строк вона не могла звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала у тяжкому матеріальному становищі. Звернувшись на даний час до нотаріуса для переоформлення спадкового майна, вона отримала відмову на тій підставі, що пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала до суду письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи в її відсутності та позов задовольнити. Представник Дроздівської сільської ради в судове засідання також не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу в його відсутності. Представник Куликівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання також не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є спадкоємицею за законом майна покійного батька - [PERSON], який помер [INFO]. Своєчасно, у визначений законодавством шестимісячний строк позивачка заяву про прийняття спадщини нотаріусу не подала, оскільки перебувала у тяжкому матеріальному становищі. Спадкова справа після померлого спадкодавця не заводилась і спадщину після нього ніхто не приймав. Суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини після померлого батька. Відповідач позов визнав. Визнання ним позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Житомирської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно. В обгрунтування позовних вимог вказує, що на підставі договору куплі-продажу з [PERSON] придбала нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На момент куплі-продажу площа квартири складала 20,2 кв.м. та скла-далася з однієї жилої кімнати та службових приміщень. Для забезпечення власних потреб, нею здійснено прибудову до вказаної квартири, а саме прибудовано ко-ридор площею 4,3 кв.м., площею 6,9кв.м., комору 0,6 кв.м., санвузол площею 2,3 кв.м. Просить визнати за нею право спільної власності на самовільно збудовані коридор 10,3 кв.м., санвузол 2,4 кв.м. та кухню 10,6 кв.м. в квартирі [ADDRESS] Позивачі в судове засідання не з»явилися, надали до суду заяву про слухання справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Представник відділу по управлінню та приватизації комунального майна Житомирської міської ради в судове засідання не з»явився, надав заяву до суду про слухання справи у його відсутність. Представник відповідача Житомирської міської ради в судове засідання не з»явився, хоча про час та слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволен-ню. У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору куплі-продажу з [PERSON] придбала нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На момент куплі-продажу площа квартири складала 20,2 кв.м. та складалася з однієї жилої кімнати та службових приміщень. Для забезпечення власних потреб, нею здійснено прибудову до вказаної квартири, а саме прибудовано ко-ридор площею 4,3 кв.м., площею 6,9кв.м., комору 0,6 кв.м., санвузол площею 2,3 кв.м. Згідно з ч. 3 ст. 376 ЦК право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Камянець- Подільської міської ради про визнання права власності на квартиру [ADDRESS]. В обгрунтування вимог вказуює, що вона будучи членом ЖБК «Жовтневий», в 1987 році отримала 4-х кімнатну квартиру. За квартиру сплатила 58632 грн., при цьому, свідоцтво про право власності не отримала. При зверненні до державного реєстратора з приводу державної реєстрації права власності на квартиру, отримала відмову. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги своєї довірительки і просить суд позов [PERSON] задовольнити, так як вона була членом ЖБК «Жовтневий», придбала квартиру і повністю виплатила її. В судове засідання не зявився представник відповідача, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає. Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності представника Камянець- Подільської міської ради. Заслухавши представника позивача [PERSON] [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], будучи членом ЖБК «Жовтневий», отримала 4-х кімнатну квартиру [ADDRESS], що стверджується копією ордера на житлове приміщення серія ХМО № 1, виданого на підставі рішення Камянець-Подільської райдержадміністрації № 199 «д» від 16.07.1987 року. З довідки № 2 від 09.08.2017 року виданої ЖЕК ЖБК вбачається, що за [PERSON] налічується сума паєнагромадження 58632 .00 грн. за вказану квартиру. Кінцевий розрахунок нею проведено в січні 1992 року. Свідоцтво про право власності на квартиру позивачка не отримала. Державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] своїм рішенням № 37965712 від 06 листопада 2017 року, відмовила [PERSON] у державній реєстрації прав власності вказаної квартири. Частиною 2 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними якщо на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обовязкової реєстрації. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги [PERSON] району» про стягнення середньої заробітної плати за вимушені прогули, вказуючи, що відповідно до наказу № 1 від 02.01.2014 року її прийнято на посаду 0,5 ставки лікаря терапевта [PERSON] амбулаторії як зовнішнього сумісника. Згідно наказу № 27 від 07.10.15 року її було звільнено з вказаної вище посади. [PERSON]Олександрівського районного суду від 02 грудня 2015 року її було поновлено на 0,5 ставки на посаді лікаря терапевта, як зовнішнього сумісника [PERSON] амбулаторії ЗПСМ КЗ «ЦПМСД». Але середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 08.10.2015 року по 03.12.2015 року їй не виплачено. Розмір нарахованої , але не виплаченої заробітної пати за даний період складає 2251,33 грн. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги [PERSON] району» позов визнала і суду пояснила, що дійсно позивача рішенням суду було поновлено на посаді лікаря терапевта і відповідно їй потрібно виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу. Не заперечує проти заявленої суми стягнення. Заслухавши сторони, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Під час судового розгляду встановлено, що рішенням [PERSON] районного суду Херсонської області від 02.12.2015 року позивача [PERSON] було поновлено на 0,5 ставки на посаді лікаря терапевта дільничного як зовнішнього сумісника [PERSON] амбулаторії ЗПСМ Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги [PERSON] району». Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 січня 2016 року вищевказане рішення [PERSON] районного суду залишено без змін. Згідно довідки КЗ Центр ПМСД [PERSON] району від 09.12.2015 року, [PERSON] нараховано заробітну плату за період з 08.10.2015 року по 03.12.2015 року в розмірі 2251,33 грн. Сума заборгованості, вказана в позові, в судовому засіданні не оспорюється сторонами, а отже підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Аккорд» про повернення суми депозитного внеску, посилаючись на те, що 01.07.2008 року між нею та відповідачем Кредитною спілкою «Аккорд» був укладений депозитний договір № 3444/01-07-2008, відповідно до якого позивачка внесла 7 000 грн. з процентною ставкою по внеску 22% річних, строком до 01.07.2009 року. Відповідач порушив умови договору, вклад повернув лише частково в розмірі 1000 грн., тому позивачка просить суд стягнути з відповідача суму депозитного вкладу, відсотки та судові витрати. В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] 01.07.2008 року уклала з відповідачем Кредитною спілкою «Аккорд» депозитний договір № 3444/01-07-2008, відповідно до якого позивачка внесла 7 000 грн. з процентною ставкою по внеску 22% річних, строком до 01.07.2009 року. Протягом 2012 року відповідач Кредитна спілка «Аккорд» виплатили суму депозитного вкладу позивачки лише частково в розмірі 1000 грн. Таким чином, станом на 29 листопада 2013 року заборгованість Кредитної спілки «Аккорд» за депозитним договором № 3444/01-07-2008 від 01.07.2008 року становить 6000 грн. депозитного внеску та 1419,16 грн. за процентами. Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до п. 5 ст. 1061 ЦК України, який передбачає, що проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з Кредитної спілки «Аккорд» на користь [PERSON] суму депозитного вкладу в розмірі 6000 грн. депозитного внеску та 1419,16 грн. за процентами. На підставі викладеного,

Outcome: approved