Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-12 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернулося до суду з позовом в якому просить суд: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 11 583,15 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 1921,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.09.2017 р. о 20:27 в м. Києві, міст Московський сталася ДТП за участю: автомобіля Mercedes-Benz д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON]) та автомобіля Nissan д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ) внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Nissan д.р.н. [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного ТЗ. Згідно Довідки № 3017263546078140 про ДТП та Постанови Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2017 р., ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п. 13.1, 12.3 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність ТЗ [PERSON] на момент ДТП застраховано не було. Потерпіла особа (власник ТЗ Nissan д.р.н. [NUMBER] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до наказу № 93 від 03.01.2018 р. та вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ», розмір регламентної виплати склав 10 883,15 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 143833 від 04.01.2018 р. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 700,00 грн, яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди відповідно до платіжного доручення № 1262783 від 18.12.2017 р. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку, завданого власнику Nissan д.р.н. [NUMBER] , складає 12 017,64 грн. За мінусом ПДВ на запчастини, що підлягають заміні розмір регламентної виплати склав 10 883,15 грн. з яких: 10 883,15 грн - вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ та 700,00 грн - витрати Моторного (транспортного) страхового бюро України на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. З метою досудового врегулювання спору 01.10.2018 р. було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/46254/4. З боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. 26 вересня 2019 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін. Копію вказаної ухвали з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачем не було отримано, а конверт разом з копією ухвали та копією позовної заяви з доданими до неї документами повернувся до суду за закінченням терміну зберігання. Про розгляд справи відповідача [PERSON] також було повідомлено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі Судової влади на сторінці Дніпровського районного суду м. Києва. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі позивачем було отримано 09 жовтня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідачем до суду відзиву на позов подано не було, позивачем додаткових пояснень, заяв до суду подано не було. Таким чином, суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків. Як убачається з матеріалів справи, 10.09.2017 о 20:25 год. по мосту Московському в напрямку станції метро «Петрівка», в м. Києві, [PERSON], керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz Е220», н.з [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 307», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , в результаті чого останній штовхнув автомобілі, марки «Renault Laguna», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та марки «Nissan X-Trail», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , які зупинилися попереду, що спричинило пошкодження всіх вищезазначених транспортних засобів. Згідно із даними довідки № 3017263546078140 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої Управлінням патрульної поліції у м. Києві, автомобіль «Nissan X-Trail», д.н.з. [NUMBER] , отримав наступні механічні пошкодження: задня центральна частина. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2017 [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. На даний час постанова Деснянського районного суду м. Києва від 25.10.2017 не скасована та набрала законної сили. За нормою ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи убачається, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Е220», н.з [NUMBER] , [PERSON] на момент ДТП не була застрахована, що підтверджується відомостями Централізованої бази даних МТСБУ. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Nissan X-Trail», д.н.з. [NUMBER] зареєстрований на праві власності за [PERSON] 12 вересня 2017 року [PERSON] звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка мала місце 10 вересня 2017 року о 18:05 годин на Московському мосту в м. Києві між автомобілем «Nissan X-Trail», д.н.з. [NUMBER] , під його керуванням, та автомобілем «Mercedes-Benz Е220», н.з [NUMBER] , під керуванням відповідача. Відповідно до Звіту № 2049 про оцінку автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Nissan X-Trail», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 12 17,64 грн. 14 листопада 2017 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди на підставі ст. 35 та п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В подальшому, 03 січня 2018 року позивачем було винесено наказ № 93 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] », за яким було розраховано до сплати [PERSON] відшкодування за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10 883,15 грн, яка була перерахована позивачем, що підтверджується платіжним дорученням № 143833 від 04 січня 2018 року. Додатково, позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара на загальну суму 700,00 гривень, що підтверджується рахунком № 17/11313.1 від 14 листопада 2017 року та платіжним дорученням № 1262783 від 18 грудня 2017 року. З метою досудового врегулювання спору позивачем 01.10.2018 було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/46254/4, однак з боку відповідача не було вчинено відповідних дій для відшкодування завданих збитків. Майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ст. 1166 Цивільного кодексу України). У відповідності до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання та створює підвищену небезпеку. Згідно із п. 1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За нормою п. 1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Судом достовірно встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Статтею 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у повній мірі виплаченого відшкодування. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача по стягненню з відповідача на користь позивача регламентної виплати у розмірі 10 883,15 грн та витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 700,00 грн, що разом становить 11 583,15 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Аналізуючи вищевикладене, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved