Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 29.08.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 614-025/ФК-08, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 508000 грн. терміном до 26.08.2033 року із сплатою 17 % річних. Мета кредитування - придбання нерухомості на первинному ринку. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за кредитним договором № 614-025/ФК -08 від 29.08.2008 року. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.09.2014 року підсудність вказаної справи визначено Деснянському районному суду м. Києва. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. у своєму письмовому клопотанні просив розгляд справи проводити у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Оскільки представник позивача, у своєму письмовому клопотанні не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.08.2008 року ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 614-025/ФК -08. Відповідно до вказаного договору Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 508000 грн. строком до 26.08.2033 року із сплатою 17 % річних, комісія за управлінні кредитом - 0,14 % від суми кредиту. Мета кредитування - придбання нерухомості на первинному ринку. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з копії заяви на видачу готівки, [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 508000 грн. 22.04.2009 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 614-025/ФК-08 від 29.08.2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. У відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено порукою. З письмових матеріалів справи вбачається, що 13.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий Банк» та НБУ був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банк. Відповідно до положення вказаного договору, на користь ПАТ «Дельта Банк» здійснюється переведення боргу за кредитними зобов'язанням Укрпромбанку перед НБУ. Як вбачається, з витягу з додатку № 2 до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банк від 30.06.2010 року, ПАТ «Дельта Банк» отримав право вимоги щодо кредитного договору №614-025/ФК-08 від 29.08.2008 року. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Станом на 13.08.2014 року за відповідачем є заборгованість на суму 881801 грн. 62 коп., зокрема: 506306 грн. 67 коп. - заборгованість за кредитом; 336378 грн. 95 коп. - заборгованість за відсотками. 39116 грн. 00 коп. - комісія за ведення кредиту. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, тому позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача підлягають стягненню 881801 грн. 62 коп. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved