Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Позивачка у жовтні 2013 року звернулась з позовом про визнання заповіту частково недійсним, визнання права власності на частку спадкового майна. В обґрунтування своїх позовних вимог, уточнивши позовні вимоги, посилалась на те, що вона є донькою [PERSON], померлого [INFO]. Після смерті [PERSON] позивачка звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Постановою приватного нотаріуса ДМНО [PERSON] від 17.07.2013 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на майно померлого [PERSON] до встановлення повного кола спадкоємців. Про заповіт на користь відповідачки позивачці стало відомо лише під час звернення до нотаріуса. Однак, позивачка вказує, що [PERSON] під час складання заповіту був в поганому стані, оскільки довгий час зловживав алкоголем, майже постійно знаходився у стані сильного алкогольного сп?яніння та не міг керувати своїми діями, чим могла скористатись відповідачка З урахуванням викладеного, позивачка просила суд визнати частково недійсним заповіт від 10.10.2008р. в частині заповідання квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] [PERSON] та визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири за адресою: [ADDRESS] або стягнути з [PERSON] на користь позивачки компенсацію за 1/3 частину квартири в сумі 1 66 113,00 грн. В свою чергу [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], треті особи - Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора, [PERSON] про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом. В обґрунтування своїх вимог, позивачка за зустрічним позовом посилалася на те, що вона є спадкоємицею квартири загальною площею 65,06 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за заповітом після смерті дідуся [PERSON] З урахуванням викладеного, просила суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 63,8 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], який помер [INFO]. Представниця позивачки (представниця відповідачки за зустрічним позовом) у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила суд відмовити в їх задоволенні. Представник відповідачки (представник позивачки за зустрічним позовом) у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав суду письмові заперечення, просив суд відмовити в їх задоволенні, на задоволенні зустрічних позовних вимог наполягав. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з?явився, про час імісце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Шостої державної Дніпропетровської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що первісний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний підлягає повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17.05.2013 року, виданого Індустріальним ВДРАЦ Реєстраційної служби ДМУЮ, актовий запис № 612 (а.с. 17). При житті [PERSON] склав заповіт, що посвідчений державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] від 10 жовтня 2008 року. Відповідно до заповіту [PERSON] всю належну йому частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] заповів - [PERSON]; належний йому садовий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площею 0,058 гектарів в межах згідно з планом, що знаходиться на території с/т «Росток» Мар?ївської сільської ради Синельніковського району Дніпропетровської області, всю належну йому частку домоволодіння, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] заповів - [PERSON] (а.с. 19). Згідно з ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п?ятою та шостою ст. 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених ЦК України, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Згідно зі ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно положень ч. ч. 1,2 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Суд не приймає до уваги доводи позивачки за первісним позовом щодо перебування [PERSON] в поганому стані під час написання оспорюваного заповіту, внаслідок постійного зловживання алкоголю, оскільки зазначені обставини потребують спеціальних знань та висновків фахового спеціаліста. У свою чергу з боку позивачки за первісним позовом будь-яких клопотань щодо призначення посмертної судово-психіатричної експертизи - не заявлялось, що перешкоджає повно, всебічно та об'єктивно дослідити матеріали справи. До пояснень допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] зі сторони [PERSON] суд ставиться критично, оскільки вони є суперечливими та спростовуються іншими доказами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позивачкою за первісним позовом вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved