Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на ті обставини, що 12 квітня 2015 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Однак, у шестимісячний строк до нотаріуса позивачка не звернулася, через те, що постраждала внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим потребувала лікування. У подальшому її стан здоровя перешкоджав їй самостійно рухатися, а в останні дні шестимісячного строку вона знову потребувала лікування, тому не змогла своєчасно звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позові. Відповідач та її представник у судовому засіданні проти позову заперечили та відповідачка пояснила, що вона є рідною сестрою позивачки, а спадкодавця [PERSON] є їх матірю. За свого життя їх мати склала заповіт на її сина, який у нотаріуса відмовився від спадщини на її користь, у звязку з чим вона звернувшись своєчасно з заявою до нотаріуса оформила на своє імя спадщину та отримала відповідні свідоцтва. Вважає, що хоч позивачка і потрапила в ДТП, це не позбавляло її можливості пересуватися самостійно, зокрема у кінці літа 2015 року. Крім того, позивач приїжджала на судові засідання по розгляду кримінального провадження з приводу ДТП і жодного разу не заїхала до нотаріуса, хоча від суду це один квартал. Також, восени 2015 року позивач зверталася у сільську раду, де позивачці повідомили, що вона оформила спадщину на своє імя, однак і після цього позивач до нотаріуса з письмовою заявою про прийняття спадщини не звернулася. Вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки за життя матері позивачка не дбала про матір, заставляла переписати заповіт, який та склала на імя її сина і безпідставно пропустила шестимісячний строк на звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Крім того, позивач не отримала від нотаріуса постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а тому звернення з позовом є передчасним. Представник третьої особи без самостійних вимог до суду не зявився, подавши заяву про розгляд справи без представника сільської ради, проти позову не заперечує. Суд заслухавши пояснення та заперечення сторін, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Мати сторін по справі [PERSON] померла 12 квітня 2015 року. Після її смерті відкрилася спадщина на спадкове майно, зокрема на земельні ділянки на території Яснозірської сільської ради Черкаського району Черкаської області. Згідно матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті [PERSON], у встановлений шестимісячний строк з заявами про прийняття спадщини звернулися відповідачка та її син [PERSON], а також брат позивачки та відповідачки [PERSON]. За свого життя спадкодавиця склала заповіт, згідно якого усе своє майно заповіла на імя онука [PERSON] сина відповідачки, який в свою чергу 07 вересня 2015 року відмовився від прийняття спадщини на користь своєї матері відповідачки по справі. Таку ж заяву подав і син спадкодавиці [PERSON], відмовившись від своєї частки та обовязкової долі на користь відповідачки по справі. У звязку з цим, нотаріусом видано свідоцтва про право на спадщину на імя відповідачки по справі. Відповідно до ч.2 ст.1270 ЦК України якщо виникнення у особи права на спадкування залежить від неприйняття спадщини або відмови від її прийняття іншими спадкоємцями, строк для прийняття нею спадщини встановлюється у три місяці з моменту неприйняття іншими спадкоємцями спадщини або відмови від її прийняття. Позивач по справі з відповідною заявою протягом шести місяців з дня смерті спадкодавця не звернулася. Оскільки, відмову від прийняття спадщини спадкоємець по заповіту подав 07 вересня 2016 року, відповідно у позивачки була можливість протягом трьох місяців з дня відмови спадкоємця по заповіту подати заяву до нотаріуса про прийняття спадщини, тобто до 07 грудня 2016 року. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як пояснила у судовому засіданні позивачка їй було відомо про те, що у шестимісячний строк з дня смерті матері вона повинна була звернутися до нотаріуса з відповідною заявою, однак не змогла цього зробити, через те, що 20 червня 2015 року потрапила у ДТП. Згідно виписки із історії хвороби № 9641, позивачка знаходилася на лікуванні у нейрохірургічному відділенні з 20 по 22 червня 2015 року. Рекомендовано подальший нагляд та лікування у невролога за місцем проживання. Таким чином, позивачка перебувала у лікарні лише протягом трьох днів і як пояснила сама ж позивачка, на початку вересня 2015 року вона мала змогу самостійно пересуватися. Крім того, як пояснила відповідачка і це не заперечується іншими учасниками процесу, влітку чоловік позивачки привозив її на судові засіданні з приводу ДТП, однак до нотаріуса з заявою позивач так і не звернулася. Посилання позивачки на те, що в останні дні шестимісячного строку вона не подала заяву до нотаріуса через те, що знову зверталася за медичною допомогою до лікаря, не є переконливим, оскільки згідно довідки лікаря від 05 серпня 2016 року позивач перебувала на амбулаторному лікуванні, а не на стаціонарному, тому вона могла звернутися до нотаріуса з відповідною заявою. Крім того, строк на подачу позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріуса закінчився не через шість місяців з дня смерті спадкодавця, а через три місяці з дня відмови спадкоємця по заповіту від прийняття спадщини. Інших доказів, на підтвердження своїх пояснень щодо того, що протягом встановленого строку з дня смерті матері, позивачка не мала можливості звернутися до нотаріуса, позивачем подано не було. Крім того, як показала сама позивачка вона приходила на консультацію до сільської ради де їй пояснили, що відповідачка звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини і що вона також має на це право, однак своїм правом позивачка вирішила скористатися лише у серпні 2016 року, подавши позов до суду. Позивачем не було отримано постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тому звернення до суду без отримання відмови нотаріуса є передчасним. Крім того, суд вважає, що причини пропуску строку позивачкою на звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини не є поважними, тому у задоволенні позовних вимог щодо визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріуса належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed