Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивачка просила стягнути з відповідача на її користь суму внеску за договором №SAMDN25000727669675 від 06.08.2012 року у розмірі 12000 доларів США, що є еквівалентом до долару США згідно курсу НБУ станом на 12.08.2014 року 153960 гривен , а також 10 процентів річних за фактичну кількість днів користування внеском протягом дії договору в розмірі 1100 доларів США, що є еквівалентом до долару США згідно курсу НБУ станом на 12.08.2014 року є 14113 гривен, суму внеску за договором №SAMDN25000727848885 від 10.08.2012 року у розмірі 370 Євро, що є еквівалентом до Євро згідно курсу НБУ станом на 12.08.2014 року є 6352,90 гривен, а також процентів річних за фактичну кількість днів користування внеском протягом дії договору в розмірі 63,5 Євро, що є еквівалентом до Євро , згідно курсу НБУ станом на 12.08.2014 року є 1090,30 гривен, а всього - 175516,20 гривен. Позивач посилається на те, що 06.08.2012 року між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено депозитний договір №SAMDN25000727669675 на оформлення вкладів «Стандарт» , 12 місяців, з автоматичною пролонгацією.Сума вкладу становила 12000 доларів США, з відсотковою ставкою 10 відсотків річних. 10.08.2012 року між позивачкою та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено депозитний договір №SAMDN25000727848885, сума вкладу становила 370 Євро з відсотковою ставкою 8 відсотків річних. Згідно до умов вкладів позивачка отримала картки відповідача з рахунками зарахування відсотків , з можливістю зняття відсотків щомісячно. До спливу строку дії договорів, а саме 08 липня 2014 року позивачка звернулась до відповідача з заявами про дострокове розірвання зазначених договорів та повернення коштів з відсотками згідно умов договорів. Але відповідач грошові кошти за вказаними договорами не повернув.У зв'язку з чим позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення коштів ,що знаходяться на депозитному рахунку і відсотків по ним. 29.04.2015 року позивачем подані до суду уточнення до позовної заяви, з урахуванням розрахунку з переведенням іноземної валюти в національну за курсом, встановленим НБУ на день звернення з уточненими вимогами, просить стягнути з відповідача суму Внеску за договором №SAMDN25000727669675 від 06 серпня 2012 року у розмірі 12 000, 00 доларів США (еквівалент гривні до долару США згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку від 22 квітня 2015 року (1 долар США 22,276 грн.) становить 267 312 гривень), а також 10 процентів річних за фактичну кількість днів користування Внеском протягом дії договору в розмірі 1 100 доларів США (еквівалент гривні до долару США згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку від 22 квітня 2015 рок у(1 долар США 22,276 грн.) 24\~503, 60 гривень); суму Внеску за договором №SAMDN25000727848885 від 10 серпня 2012 року у розмірі 370, 00 Євро (еквівалент гривні до Євро згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку від 22 квітня 2015 року (1 Євро 23,835 грн. ) 8818, 95 гривень), а також процентів річних за фактичну кількість днів користування Внеском протягом дії договору в розмірі 63, 5 Євро (еквівалент гривні до Євро згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку від 22 квітня 2015 року (1 Євро 23,835 грн. ) 1513, 23 гривень), а всього 302 148,07 грн. Відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» проти позову заперечував , надавши письмові заперечення , просив відмовити в задоволенні позову та слухати справу у відсутність представника ПАТ КБ «ПриватБанк». Представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, просила уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Суд розглянув справу на підставі доказів, яки є в справі. Судом встановлено, що 06.08.2012 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено депозитний договір №SAMDN25000727669675 на оформлення вкладів «Стандарт» , 12 місяців, з автоматичною пролонгацією.Сума вкладу становила 12000 доларів США, з відсотковою ставкою 10 відсотків річних. 10.08.2012 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено депозитний договір №SAMDN25000727848885, сума вкладу становила 370 Євро з відсотковою ставкою 8 відсотків річних. Згідно до умов вкладів позивачка отримала картки відповідача з рахунками зарахування відсотків , з можливістю зняття відсотків щомісячно Уклавши зазначені договори та передбачивши у договорах їх строковість, виплату відсотків сторони вільно висловили своє волевиявлення та взяли на себе певні зобов'язання. Згідно правил ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до правил ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі та на умовах і в порядку, встановлених договором. Із матеріалів справи вбачається, що з боку позивача заздалегідь, а потім і на час закінчення терміну вкладу спрямовувались заяви і претензії до банку про повернення депозиту та відсотків, але з боку відповідача такі вимоги проігноровані. Відповідно до ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі впливом встановленого договором строку. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Відповідно до ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Банк має право змінити розмір процентів, які виплачуються на вклади на вимогу, якщо інше не встановлено договором. У разі зменшення банком розміру процентів на вклади на вимогу новий розмір процентів застосовується до вкладів, внесених до повідомлення вкладників про зменшення процентів, зі спливом одного місяця з моменту відповідного повідомлення, якщо інше не встановлено договором. Встановлений договором розмір процентів на строковий вклад або на вклад, внесений на умовах його повернення у разі настання визначених договором обставин, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не встановлено законом. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів на строковий вклад в односторонньому порядку є нікчемною. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Проценти на банківський вклад виплачуються вкладникові на його вимогу зі спливом кожного кварталу окремо від суми вкладу, а невитребувані у цей строк проценти збільшують суму вкладу, на яку нараховуються проценти, якщо інше не встановлено договором банківського вкладу. У разі повернення вкладу виплачуються усі нараховані до цього моменту проценти. Суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і відповідно до положень ст.ст. 1060, 1061 ЦК України суми банківських вкладів разом з нарахованими за умовами цих договорів процентами, розмір яких відповідачем не оспорюється, за спливом передбаченого у договорах строку підлягають безумовному поверненню позивачці Банком. При цьому доводи відповідача про те, що проведена у 2014 році анексія Криму, внаслідок чого відділення Банку у м. Керчі, де до цього сторонами спору були укладені вказані договори банківського вкладу, а позивачкою на рахунки Банку позивачем були сплачені депозитні кошти, звільняє Банк від передбаченого вказаними нормами ЦК України обов`зку повернути суми вкладів з нарахованими процентами, - є безпідставними і не ґрунтується на вказаних нормах ЦК України. АР Крим є тимчасово окупованою територією України, тому можливу конфіскацію майна відділення відповідача у м. Керч не можна розцінювати тією обставиною, яка відповідно до змісту ст. 526 ЦК України звільняє відповідача від обов`язку по поверненню вкладів і нарахованих процентів. При цьому Банк не позбавлений права на відшкодування можливих збитків від такої конфіскації з відповідальних за таку конфіскацію осіб. Отже, судом встановлено, що з боку відповідача порушені вимоги укладеного депозитного договору та останній повинен повернути позивачу суму депозитного вкладу та нараховані відсотки і інші виплати у відповідності до діючого законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved