overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS] червня 2010 році у даній квартирі було зареєстровано [PERSON], однак відповідач не проживає та не проживав весь цей час у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але залишається там зареєстрованим. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд заслухавши пояснення позивачки, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачка є власником, зареєстрована та постійно проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується ксерокопією паспортних даний позивача та довідкою управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» (а.с. 7, 20). Як встановлено в судовому засіданні, відповідач з моменту реєстрації і до теперішнього часу не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Вказані факти знайшли підтвердження в судовому засіданні, згідно з поясненнями позивача та показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] Будь-яких договорів щодо користування спірним приміщенням - будинком [ADDRESS] між позивачем як власником квартири та відповідачем - як наймачем, не укладалося. Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше трьох років без поважних причин. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сім'ї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. На думку суду, право позивача як власника квартири порушено і підлягає захисту, оскільки в належній їй квартири на даний час без її згоди продовжує бути зареєстрованим відповідач, який в квартирі не проживає, але в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації за місцем проживання. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування будинком [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що вона і її сини - треті особи у справі є співвласниками та постійно мешкають за адресою: [ADDRESS]. У даній квартирі було зареєстровано відповідача як чоловіка позивачки. В травні 2013 року шлюб між ними було розірвано, і відповідач виїхав з квартири на постійне місце проживання в інше житлове приміщення, більше року в спірній квартирі не проживає, однак залишається там зареєстрованим. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечував. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд заслухавши пояснення позивачки, третьої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачка є власником, зареєстрована та постійно проживає за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с.4). Разом з позивачкою зареєстровані її сини [PERSON], [PERSON] та її колишній чоловік - [PERSON] Згідно із свідоцтвом про право власності на житло зазначена квартира належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.5). Як встановлено в судовому засіданні, відповідач з червня 2013 року і до часу не проживає у спірному житловому приміщенні, комунальні послуги не сплачує, але не знімається з реєстрації за місцем проживання. Вказані факти знайшли підтвердження в судовому засіданні, згідно з поясненнями позивача, третьої особи та показами свідків [PERSON], [PERSON] Будь-яких договорів щодо користування спірним приміщенням між позивачем як власником квартири та відповідачем - як наймачем, не укладалося. Докази, які б свідчили про наявність поважних причин не проживання відповідача в житловому приміщенні, у матеріалах справи відсутні. Таким чином, судом встановлений факт не проживання відповідача в спірному приміщенні більше року без поважних причин. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здісненні ним права користування та розпорядження майном. Відповідно до ст. 167 ЖК УРСР у разі вибуття членів сім'ї наймача на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. На думку суду, право позивача як власника квартири порушено і підлягає захисту, оскільки в належній їй квартири на даний час без її згоди продовжує бути зареєстрованим відповідач, який в квартирі не проживає, але в добровільному порядку не бажає знятися з реєстрації за місцем проживання. Суд дійшов висновку, що вимоги позивача про визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, обґрунтовані і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, відповідача необхідно визнати таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи це тим, що 04.10.2013 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 19. Від сумісного життя мають доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливе. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання також не з'явився, надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між позивачкою та відповідачем 04.10.2013 року був укладений шлюб, зареєстрований Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 19, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Від сумісного життя сторони по справі, відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.7), мають доньку: [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. Також встановлено, що в позивачки від першого шлюбу є син: [PERSON], [INFO],що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5). Сумісне життя не склалось через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із позовної заяви, позивачка бажає після розлучення відновити своє дошлюбне прізвище - «[PERSON]». На підставі ст. ст. 80,84,104,105,110,112,114,180,181,182,183,191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи це тим, що 09.11.2001 року між нею та відповідачем по справі був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 56. Від сумісного життя мають двох неповнолітніх дітей: син - [PERSON], [INFO] та донька - [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинилися. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливе. Просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримує повністю. Відповідач в судове засідання також не з'явилася, надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згідний. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.11.2001 року між позивачкою та відповідачем по справі був укладений шлюб, який згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] (а.с.5) був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Петрівського районного управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис № 56. Від сумісного життя сторони мають двох неповнолітніх дітей: син - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.6) та донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER](а.с7). Сумісне життя не склалось через те, що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Шлюбні відносини фактично припинені. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із заяви позивачки, вона бажає після розлучення залишити прізвище - [PERSON]. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113, 114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, який зареєстровано Новостародубською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] ,[INFO] та доньку [PERSON] [INFO] які проживають з позивачкою , та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей, у звязку з чим позивачка змушена звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не зявився, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] в Новостародубській сільській раді Петрівського району Кіровоградської області 25.08.2009 року актовий запис № 07 (а.с.5). Від шлюбу мають сина [PERSON] ,[INFO] (а.с.6) та доньку [PERSON] [INFO] , діти проживають разом із позивачкою та перебувають на її повному утриманні. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дітей. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON], в даний час працює на тимчасових роботах, має нерегулярний дохід, що позбавляє позивачку можливості отримувати аліменти на утримання дітей у частці від заробітку(доходу) відповідача. Виходячи з наведеного суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] ,[INFO] та доньки [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, мотивуючи це тим, що вона з відповідачем по справі перебували в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано. Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO], яка проживає з позивачкою , та знаходиться на її утриманні. Відповідач проживає окремо та добровільно не надає допомоги на утримання доньки, у зв'язку з чим і виникла необхідність звернення до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] , після чого розлучилися . Від шлюбу мають доньку [PERSON],[INFO] (а.с.6), яка проживає разом із позивачкою та перебуває на її утриманні, також донька є інвалідом дитинства (а.с.7), та потребує постійного обстеження та лікування . Відповідач добровільно не надає допомоги на її утримання. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. [PERSON] в даний час не працює, має нерегулярний дохід, що позбавляє позивачку можливості отримувати аліменти на утримання доньки у частці від заробітку(доходу) відповідачки. Виходячи з наведеного суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання доньки [PERSON],[INFO] у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду мотивуючи це тим, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі, після чого розлучилися. Від сумісного життя мають доньку - [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою та навчається в Олександрійському професійному аграрному ліцеї №333 Кіровоградської області. Угоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не було досягнуто, у зв'язку з чим позивачка потребує матеріальної допомоги, а тому просить суд, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] на час її навчання. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду письмову заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, але надав до суду письмову заяву в якій прохав слухати справу без його участі, з позовними вимогами згоден в повному обсязі.. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав: позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], після чого розлучилися. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.4), яка в даний час проживає з позивачкою. [PERSON] навчається в Олександрійському професійному аграрному ліцеї №333 Кіровоградської області, що підтверджується довідкою № 229 від 03.08.2015 року ( а.с.6). Оскільки відповідач є батьком [PERSON] , то у відповідності зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати свою повнолітню дитину на час навчання до досягнення нею 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище позивачки, а також те, що донька перебуває повністю на її утриманні, оскільки сама не має можливості працювати та забезпечувати себе самостійно, у зв'язку з денною формою навчання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 198-201 Сімейного кодексу України . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду мотивуючи це тим, що з відповідачем вони перебували в зареєстрованому шлюбі, після чого розлучилися. Від шлюбу мають восьмеро дітей, сім з яких неповнолітні, а донька - [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачкою та навчається в Олександрійському медичному училищі Кіровоградської області. Угоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не було досягнуто, у зв'язку з чим вона потребує матеріальної допомоги. Позивачка окрім доньки [PERSON] має на утриманні ще семеро дітей, у зв'язку з чим не в змозі сама утримувати дітей та просить суд, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] на час її навчання. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак надала до суду письмову заяву, в якій прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі. Згідно ст.74 ЦПК України судові повістки надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди позивачки суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], після чого розлучилися. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає з позивачкою. [PERSON] навчається в Олександрійському медичному училищі Кіровоградської області, що підтверджується довідкою № 5 від 12.01.2015 року ( а.с.6). Позивачка окрім доньки [PERSON] має на утриманні ще семеро дітей, у зв'язку з чим не в змозі сама утримувати дітей (а.с.7-13). Оскільки відповідач є батьком [PERSON] , то у відповідності зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати свою повнолітню дитину на час навчання до досягнення нею 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище позивачки, а також те, що донька перебуває повністю на її утриманні, оскільки сама не має можливості працювати та забезпечувати себе самостійно, у зв'язку з денною формою навчання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Вказані правовідносини регулюються ст. ст. 198-201 Сімейного кодексу України . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду мотивуючи це тим, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, після чого розлучилися. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO], яка на даний час проживає разом з позивачкою, а також навчається в Національному технічному університеті на платній денній формі навчання. Крім того в 2012 році донька змінила прізвище з [PERSON] на Карна жук. Угоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не було досягнуто, у звязку з чим вона потребує матеріальної допомоги, а тому просить суд, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] на час її навчання. Позивачка в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, а також змінила свої позовні вимоги де просила суд стягнути з відповідача на утримання доньки 1/6 частину з усіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання також не зявився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, згоден сплачувати аліменти на утримання доньки на час її навчання у розмірі 1/6 частини. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Позивачка з відповідачем [PERSON], перебувала в зареєстрованому шлюбі, після чого розлучилися. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO] (а.с.6) яка на даний час проживає разом з позивачкою. [PERSON] в 2012 році змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON](а.с.9). [PERSON] навчається в Національному технічному університеті на платній денній формі навчання , що підтверджується довідкою № 11 від 07.04.2015 року ( а.с.12). Оскільки відповідач є батьком [PERSON] , то у відповідності зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати свою повнолітню дитину на час навчання до досягнення нею 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу . При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище позивачки, а також те, що донька перебуває повністю на її утриманні, оскільки сама не має можливості працювати та забезпечувати себе самостійно, у звязку з денною формою навчання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду мотивуючи це тим, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, після чого розлучилися. Від шлюбу мають чотирьох дітей, одна з яких продовжує навчання , донька [PERSON] [INFO], яка на даний час проживає разом з позивачкою, а також навчається в Олександрійському політехнічному коледжі на денній формі навчання. Угоди про добровільну сплату аліментів між позивачкою та відповідачем не було досягнуто, у зв'язку з чим позивачка потребує матеріальної допомоги, а тому просить суд, стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] на час її навчання. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не з'явився, але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, з позовними вимогами згоден повністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Позивачка з відповідачем [PERSON], перебували в зареєстрованому шлюбі, після чого розлучилися. Від шлюбу мають чотирьох дітей, одна з яких продовжує навчання , донька [PERSON] [INFO] (а.с.5) яка на даний час проживає разом з позивачкою. [PERSON] навчається в Олександрійському політехнічному коледжі на денній формі навчання , що підтверджується довідкою № 2054 від 13.11.2015 року ( а.с.6). Оскільки відповідач є батьком [PERSON] , то у відповідності зі ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо дитина продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати свою повнолітню дитину на час навчання до досягнення нею 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу . При визначенні розміру аліментів суд враховує матеріальне становище позивачки та відповідача, а також те, що донька перебуває повністю на утриманні позивачки , оскільки сама не має можливості працювати та забезпечувати себе самостійно, у зв'язку з денною формою навчання. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved