Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-27 00:00:00

Позивач КС «Чернівці» звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] на правах члена кредитної спілки, звернулася до кредитної спілки «Чернівці» із заявою про надання їй кредиту в сумі 47000,00 грн. Зазначають, що між позивачем та [PERSON] 20.10.2015 року укладено кредитний договір № 2861, відповідно до умов якого їй надано кредит в сумі 47000,00 грн. з погашенням кредиту щомісячно у відповідності до графіку та зі сплатою процентів за користування кредитом 60 % річних (п.3.1. договору) від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом та кредит надано строком на 12 місяців від дня отримання кредиту. Вказують, що факт видачі кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером № 498 від 20.10.2015 року в розмірі 47000,00 грн. З метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в забезпечення виконання зобов`язань укладено договір поруки № 2022 від 20.10.2015 року з [PERSON] та згідно договору поруки поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати по зобов`язаннях боржника, що витікають з кредитного договору № 2861 від 20.10.2015 року. Зазначають, що станом на 05.02.2020 року боржники мають заборгованість перед кредитною спілкою «Чернівці» в сумі 44920,00 грн., в тому числі: 21949,00 грн. - заборгованість за кредитом, 22971,00 грн. - заборгованість за відсотками. Просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Чернівці» заборгованість сумі 44920,00 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що містяться підтверджуючі дані в матеріалах справи, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення. Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Чернівці» та [PERSON] 20.10.2015 року укладено кредитний договір № 2861, відповідно до умов якого їй надано кредит в сумі 47000,00 грн. з погашенням кредиту щомісячно у відповідності до графіку та зі сплатою процентів за користування кредитом 60 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Кредит надано строком на 12 місяців від дня отримання кредиту. Факт видачі кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером № 498 від 20.10.2015 року в розмірі 47000,00 грн. Встановлено, що з метою своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом в забезпечення виконання зобов`язань укладено договір поруки № 2022 від 20.10.2015 року з [PERSON] , та згідно якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати по зобов`язаннях боржника, що витікають з кредитного договору № 2861 від 20 жовтня 2015 року. Пунктом 6 Договору поруки встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання поручителем своїх зобов`язань за даним договором кредитор має право у встановленому законом порядку стягнути з поручителя всю суму заборгованості. Встановлено, що станом на 05.02.2020 року відповідачі [PERSON] , [PERSON] мають заборгованість перед кредитною спілкою «Чернівці» в сумі 44920,00 грн., в тому числі: 21949,00 грн. - заборгованість за кредитом, 22971,00 грн. - заборгованість за відсотками. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Нормами ст. 553, 554 ЦК України, передбачено, що в разі порушення боржником зобов`язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, і що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи те, що відповідачами порушено умови договору та не виконано взятих за таким зобов`язань, у добровільному порядку останні ухиляються від сплати заборгованості, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідачів заборгованості є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. ст.526, 530, 553, 554, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved