Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-23 00:00:00

Позивач комунальне підприємство «Придніпровська СУБ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] про втрату прав користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що КП «Придінпровська СУБ» є балансоутримувачем будинку № 43 по вул. Нижня Горова та прибудинкової території в м. Черкаси, згідно рішення Черкаської міської ради за № 2-1494 від 16.12.2016. відповідно до вищевказаного рішення даний будинок та прибудинкова територія передані КП «Придніпровська СУБ» у господарське відання. Відповідно до ордеру № 818/089 від 24.07.2014 року [PERSON] було надано право на зайняття койко місця в гуртожитку в кім. 78 по вул. Нижня Горова, в м. Черкаси. Разом із нею була зареєстрована її донька [PERSON], [INFO]. З моменту реєстрації відповідачі фактично не проживали за вказаною адресою та особистих речей не мають, про що свідчать акт про фактичне не проживання особи за місцем реєстрації від 18.09.2017 № 698, затверджений комітетом самоорганізації населення мікрорайону «Припортовий» [PERSON] Також факт не проживання відповідачів підтверджується актом обстеження житлового приміщення від 13.06.2017, складений комісією КП «Придніпровська СУБ» та затверджений директором підприємства. Відповідачі обставин виїзду з місця реєстрації адміністрацію КП «Придніпровська СУБ» не повідомляли. З заявою про збереження за ним житлового приміщення на період їх відсутності не звертались. Відомостей про місце знаходження, місце фактичного проживання відповідачів КП «Придніпровська СУБ» не відоме. Також будь яких даних щодо збереження за відповідачем житлового приміщення від ПАТ «Азот» на адресу КП «Придніпровська СУБ» не надходило. На підставі вищевикладеного просить суд визнати [PERSON]. та [PERSON] особами, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: м. Черкаси, вул. Калініна 43, кім. 78. Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.12.2017 відкрито провадження у справі. Представник ліквідатора КП «Придніпровська СУБ» по довіреності [PERSON] в судове засідання не зявився. До початку судового засідання 04.04.2018 звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі їхнього представника позовні вимоги підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час і місце судового засідання. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, до початку надала заяву від 02.03.2018, в якій просила розглядати справу без її участі, не заперечувала проти задоволення позову. Суд ухвалив на підставі ст. 281 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ордеру № 818/089 від 24.07.2014 виданого адміністрацією ВАТ «Азот» відповідачу [PERSON] разом з донькою [PERSON], [INFO], було надано в користування ліжко-місце в гуртожитку за адресою: м. Черкаси, вул. Нижня Горова, 43, кім. 78. Відповідно до рішення Черкаської міської ради від 09.08.2012 року № 3-1079 «Про внесення змін до рішення Черкаської міської ради від 16.12.2010 № 2-31 «Про затвердження Статутів комунальних підприємств у новій редакції» та відповідно до а. 2.2. Статуту КП «Придніпровська СУБ» основними напрямками діяльності Підприємства є укладення на підставі ордеру на жиле приміщення, виданого виконавчим комітетом Черкаської міської ради, договору найму жилого приміщення у будинках державного і громадського житлового фонду з наймачами громадянам, на імя яких видано ордер, зміна та розірвання таких договорів, в порядок встановленому законом На підставі рішення Черкаської міської ради від 16.12.2016 № 2-1494, розглянуто звернення ПАТ «Азот», та передано гуртожиток на баланс КП «Придніпровська СУБ». Згідно поквартирної картки відповідач [PERSON], [INFO] та її донька [PERSON], [INFO], зареєстровані в гуртожитку по вул. Нижня Горова, 43, кім. 78, в м. Черкаси. Згідно акту складеного 18.09.2017 № 698, затверджений комітетом самоорганізації населення мікрорайону «Припортовий» [PERSON] в м. Черкаси [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в кім. 78, по вул. Нижня Горова, 43, але з 2015 року фактично не проживають. Відповідно до положень «Примірного положення про гуртожитки гуртожитки призначаються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період навчання або роботи. Жила площа в гуртожитку надається за спільним рішенням адміністрації підприємства, установи, організації чи органу кооперативної або іншої громадської організації та відповідного профспілкового комітету. На підставі вищевказаного рішення адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу. Згідно зі ст. 71 ЖК України, житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутніми членами сімї наймача протягом 6 місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не проживають в гуртожитку по вул. Нижня Горова, 43, кім. 78 в м. Черкаси без поважних причин з часу реєстрації (29.07.2014), тобто більше 6 місяців, з заявою до ПАТ «Азот» та на адресу КП «Придніпровська СУБ» як до наймодавця, про продовження строку користування наданим житловим приміщенням у звязку з тимчасовою відсутністю, не звертався, в звязку з цим, суд вважає, що їх необхідно визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивача були задоволені повністю, при подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1 600 грн, тому ці витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved