Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 4840 грн. 10 коп.. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що 29.03.2011 р. ТОВ «Комерційний Банк «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», уклав з [PERSON] кредитний договір №012-28503-290311, відповідно до п.п. 1.2., 1.3. якого відкрив відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. зі встановленням ліміту в сумі 3000 грн. на картковому рахунку № [NUMBER], випустив і надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до неї, та здійснював обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті - Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору, та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідачка отримані кредитні та власні кошти використовував для розрахунків за товари та послуги, придбані нею в суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання своїх зобов»язань перед банком, і вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідно до умов договору відповідач (держатель картки) зобов»язана в строки, визначені Правилами, здійсювати погашення за попередній звітний місяць частини заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом у повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитною лінією та/або за Овердрафтом, та нараховану пеню у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або за Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідачка належним чином не виконувала зобов»язання за кредитним договором, повідомлена про наявність боргу, який не погасила. Станом на 05.06.2015 року загальна заборгованість склала суму 4840 грн. 10 коп., у тому числі: тіло кредиту - 4840 грн.10 коп.. Позивач просив позов задовольнити, і стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.. Представник позивача на підставі довіреності, Духота І.В., подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка, [PERSON] у судове засідання повторно не з»явилася, судові документи і повістки - повідомлення, надіслані за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні п. 5 ст. 74 ЦПК України вона вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки, на підставі наявних даних і доказів, та ухвалити заочне рішення, оскільки проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. У відповідності із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд установив, що 29.03.2011 р. ТОВ «Комерційний Банк «Дельта Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», уклав з [PERSON] кредитний договір №012-28503-290311, відповідно до п.п. 1.2., 1.3. якого відкрив відповідачу відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. зі встановленням ліміту в сумі 3000 грн. на картковому рахунку № [NUMBER], випустив і надав Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до неї, та здійснював обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті - Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору, та Правилах здійснення операцій за картковими рахунками ( а. с. 3,4). Відповідачка отримані кредитні та власні кошти використовувала для розрахунків за товари та послуги, придбані нею в суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання своїх зобов»язань перед банком, і вчинення інших операцій, передбачених договором. Відповідно до умов договору відповідач (держатель картки) зобов»язана в строки, визначені Правилами, здійсювати погашення за попередній звітний місяць частини заборгованості за кредитною лінією та Овердрафтом у повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитною лінією та/або за Овердрафтом, та нараховану пеню у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або за Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідачка зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконувала, станом на 05.06.2015 року загальна заборгованість склала суму 4840 грн. 10 коп., у тому числі: тіло кредиту - 4840 грн.10 коп. ( а. с. 7). Відповідно до п. 5.2. договір набуває чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання зобов»язань за цим договором. Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачкою. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами у сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 4840 грн. 10 коп.- доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача в дохід держави витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.. На підставі наведеного, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 525, 526, 527, 530, 631, 1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved