Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк професійного фінансування» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.03.2013 року між ПАТ «Банк професійного фінансування» та ТОВ «Оілгруп» був укладений Кредитний договір № 2/1/2013 із змінами та доповненнями, відповідно до умов якого ТОВ «Оілгруп» було відкрито відновлювальну кредитну лінію і надано кредит у розмірі 5 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 02.03.2015 року зі сплатою 32,00% за користування кредитом та сплатою щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 1 154,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 06.03.2013 року між ПАТ «Банк професійного фінансування», відповідачем [PERSON] та ТОВ «Оілгруп» був укладений Договір поруки № п2/2/1/2013 із змінами та доповненнями, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію та надав кредитні кошти, але позичальник свої зобов'язання по поверненню кредиту, комісії за управління кредитом та процентів за користування ним не виконав. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8 467 138,30 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.03.2013 року між ПАТ «Банк професійного фінансування», з однієї сторони, та ТОВ «Оілгруп», з другої сторони, був укладений Кредитний договір № 2/1/2013 із змінами та доповненнями, відповідно до умов якого ТОВ «Оілгруп» було відкрито відновлювальну кредитну лінію і надано кредит у розмірі 5 000 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредитних коштів 02.03.2015 року зі сплатою 32,00% за користування кредитом та сплатою щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 1 154,00 грн. Згідно п. 2.2 Кредитного договору надання кредиту проводиться шляхом перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, відкритий у ПАТ «Профін Банк». Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно у валюті кредиту на фактичну заборгованість за кредитом, за фактичну кількість днів у період (28-29-30-31/365-366), при цьому враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Нарахування комісії за управління кредитом здійснюється щомісячно в повній сумі в останній робочий день місяця протягом строку дії кредитного договору та не залежить від кількості днів у календарному місяці (в тому числі за неповний місяць) та наявності заборгованості за кредитною лінією. Згідно п. 1.4 Кредитного договору сплата процентів за користування кредитною лінією здійснюється щомісячно протягом 5 (п'яти) банківських днів після закінчення календарного місяця, в якому позичальником було отримано суму кредиту. Проценти сплачуються позичальником відповідно до рахунку на оплату, який позичальник отримує від кредитора. Неотримання рахунку на оплату процентів з вини позичальника не є підставою для не сплати процентів за кредитом. Сума кредиту підлягає поверненню у строк, передбачений пунктом 1.1 кредитного договору. Пунктом 1.3 Кредитного договору передбачено, що кредит надається позичальнику на умовах його повернення, платності, терміновості, забезпечення. Відповідно до підпунктів 4.3.2, 4.3.3 Кредитного договору позичальник зобов'язався забезпечити належне та своєчасне виконання своїх зобов'язань за кредитним договором, а саме повернути Банку кредит в повному обсязі із нарахованою комісією за управління кредитом, нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями (неустойкою) в порядку, визначеному кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 06.03.2013 року між ПАТ «Банк професійного фінансування», ТОВ «Оілгруп» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № п2/2/1/2013 із змінами та доповненнями. Відповідно п.1.1 Договору поруки поручитель зобов'язався перед кредитором солідарно відповідати за виконання позичальником у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором. Пунктом 6.1 Договору поруки визначено, що Договір поруки діє з дати його підписання та припиняє свою дію тільки після повного виконання зобов'язань за цим договором, при цьому у будь-якому випадку дія Договору поруки встановлюється на строк 10 років з дати його укладення (п.4 ст.559 ЦК України). Як вбачається з письмових матеріалів справи, станом на день подання позовної заяви зобов'язання позичальника ТОВ «Оілгруп» за Кредитним договором не виконані. Так, станом на 17.08.2015 року згідно Розрахунку заборгованості ТОВ «Оілгруп», загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 8 467 138,30 грн., з яких: - 6 036 509,01 грн. - сума простроченого боргу з урахуванням індексу інфляції; - 2 318 417,83 грн. - сума прострочених, непогашених процентів з урахуванням індексу інфляції; - 20 139,16 грн. - сума простроченої, непогашеної комісії за управління кредитом з урахуванням індексу інфляції; - 64 967,61 грн. - 3% річних від суми простроченого кредиту; - 26 852,54 грн. - 3% річних від суми прострочених процентів; - 252,15 грн. - 3% річних від суми простроченої, непогашеної комісії за управління кредитом. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (Субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, який відповідно до п. 22 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то згідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 6890,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved