Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Черкаського міського Палацу молоді про визнання наказу незаконним та скасування наказу про порушення трудової дисципліни та відшкодування моральної шкоди ,вказуючи що наказом № 84 - А Черкаського Палацу молоді від 11 листопада 2013 року їй винесено попередження про ймовірність звільнення за систематичне порушення трудової дисципліни та невиконання посадових обов'язків. Вона з цим не згідна, оскільки добросовісно та професійно виконую свої посадові обов'язки, про що свідчить велика кількість моїх робіт у Палаці молоді (картини, плакати та інше, згідно доручень директора), а стаж роботи художника маю більше 10 років. Директор завжди в усній формі виносив їй лише подяки. Пунктом другим цього наказу на постійно діючу комісію з контролю якісного виконання посадових обов'язків працівниками палацу молоді покладено зобов'язання провести перевірку регламенту її робочого часу. Підставою для цього наказу директор Черкаського міського Палацу молоді Н.О. Селіонова визначила начебто самовільне залишення нею 8 листопада робочого місця на 20 хвилин раніше та категоричну відмову надати пояснення цього вчинку. Вважає наказ № 84 - А таким, що не відповідає вимогам трудового законодавства, а обставини начебто самовільного залишення нею її робочого місця надуманими. Вона має статус одинокої матері. Вимушена була 8 листопада покинути робоче місце на 20 хвилин раніше до закінчення робочого дня у зв'язку з тим, що треба було забирати дитину з дитячого садка. 8 листопада її дитині було зроблено щеплення. Попередити директора не змогла оскільки вона (директор Селіонова Н.О.) в цей час була відсутня у Палаці молоді, про що вона написала внизу наказу № 84-А. Це єдиний випадок коли вона пішла з роботи на 20 хвилин раніше. Відповідно до ст. 147 КзпПУ до працівника за порушення трудової дисципліни може бути застосовано тільки один з таких заходів як догана або звільнення. Винесення попередження про ймовірність звільнення за порушення трудової дисципліни законом не передбачено. Окрім цього застосування дисциплінарного стягнення за ймовірне (майбутнє) порушення дисципліни не передбачене трудовим законодавством і суперечить верховенству права. Відмова надати пояснення з приводу пропуску не є дисциплінарним проступком. Право громадянина відмовитися давати пояснення передбачене ст. 63 Конституції України. Отже стосовно неї застосоване не передбачене законодавством дисциплінарне стягнення за дотримання мною ст. 63 Конституції України. Таким чином, наказ № 84 - А від 11 листопада 2013 року є незаконним і підлягає скасуванню. Неправомірними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яка полягає в підриві її авторитету як кваліфікованого і дисциплінованого спеціаліста. Неправомірним наказом відповідач ускладнив її взаємовідносини з працівниками підприємства, завдав їйі внутрішніх душевних переживань на рахунок можливості продовження її роботи на займаній посаді -художника. Більше того, вона змушена була піти на лікарняний, оскільки після цього у неї значно погіршилося здоров'я (лікарняний листок додається). Спричинену їй моральну шкоду я оцінюю в 2 (дві тисячі) тис.грн. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 84 - А Черкаського Палацу молоді від 11 листопада 2013 року в частині винесення їй попередження про ймовірне звільнення за систематичне порушення трудової дисципліни та стягнути з відповідача на її користь 2 (дві тисячі) тис.грн. завданої моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовільтнити. Представник позивачки адвокат [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача за довіреністю Артемов А.А. позовні вимоги не визнав, просив в позові відмовити. Заслухавши позивачку ,представника позивачки адвоката [PERSON], представника відповідача за довіреністю Артемова А.А.,вивчивши та дослідивши матеріали справи ,суд приходить до висновку,про задоволення позовних вимог частково. В судовому засіданні встановлено,що наказом № 84 - А Черкаського Палацу молоді від 11 листопада 2013 року позивачці [PERSON] винесено попередження про ймовірність звільнення за систематичне порушення трудової дисципліни та невиконання посадових обов'язків. Позивачка вважає що вона добросовісно та професійно виконую свої посадові обов'язки, про що свідчить велика кількість робіт у Палаці молоді (картини, плакати та інше, згідно доручень директора) та стаж роботи художника маю більше 10 років. Директор завжди в усній формі виносив їй лише подяки. Пунктом другим наказу №84-А Черкаського Палацу молоді від 11 листопада 2013 року постійно діючу комісію з контролю якісного виконання посадових обов'язків працівниками палацу молоді покладено зобов'язання провести перевірку регламенту її робочого часу. За порушення трудової дисципліни позивачці було винесено попередження, оскільки позивачка самовільне залишила 8 листопада 2013 року робоче місце на 20 хвилин раніше та категорично відмовилася надати пояснення цього вчинку,але як було встановлено в судовому засіданні , позивачка має статус одинокої матері,вона залишила робоче місце на 20 хв. раніше до закінчення робочого дня у зв'язку з тим, що треба було забирати дитину з дитячого садка,оскільки 8 листопада 2013 року її дитині було зроблено щеплення ,дитина погано себе почувала. Попередити директора не змогла оскільки директор Селіонова Н.О. в цей час була відсутня. Відповідно до ст. 147 КзпПУ до працівника за порушення трудової дисципліни може бути застосовано тільки один з таких заходів як догана або звільнення. Суд вважає наказ № 84 - А від 11 листопада 2013 року є незаконним і підлягає скасуванню,оскільки до неї застосоване стягнення ,яке не передбачене ст.147 КзпПУ у вигляді попередження. Позивачці в частині стягнення моральної шкоди з відповідача необхідно відмовити в зв»язку з недоведеністю. На підставі ст. 147,150, КЗпП України, ст.1167 УК України ,Пленум Верховного суду України»Про практику розгляду судами трудових спорів»№9 від 06.11.1992 року ,

Outcome: partial