Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просила суд визнати державний акт на право власності на земельну ділянку, що знаходиться по [ADDRESS], серії [NUMBER] від 25.10.2004 недійсним. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 28 листопада 2000 року вона придбала у власність 2/3 частини житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані на земельній ділянці площею 607 кв.м., в [ADDRESS]. 25 жовтня 2004 р., на підставі рішення Таврійської міської ради № 290, від 21.09.2004 р., їй у спільну сумісну власність із [PERSON] було надано земельну ділянку за цією ж адресою, з її цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Проте, у відповідному державному акті допущено помилку, а саме: всупереч рішенню Таврійської міської ради в ньому визначені частки у спільній власності, тобто, право власності визнано за кожним із співвласників на 1/2 частину вказаної земельної ділянки. У зв'язку з цим позивачка не може звернутися з клопотанням про розмежування, на добровільний розподіл земельної ділянки у відповідності до часток у праві власності на будинок, в якому їй на праві власності належать 2/3 частини, відповідачі не погоджуються, а тому та змушена звернутись до суду із даним позовом. У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, у наданих суду письмових заявах позовну вимогу в частині скасування державного акту на право власності підтримали, на її задоволенні наполягали, просили справу розглядати в їх відсутність. Представник відповідача - Таврійської міської ради у судове засідання також не з`явився, письмово просив судове засідання проводити без його участі, відповідно до чинного законодавства. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання також не з`явилися, у наданих суду письмових заявах позов визнали, проти його задоволення не заперечували. Дослідивши докази по справі, встановивши нижчезазначені факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 28 листопада 2000 року, належать 2/3 частини житлового будинку та надвірних будівель, що розташовані за адресою: [ADDRESS] Рішенням Таврійської міської ради № 290 від 21 вересня 2004 року позивачці та [PERSON], у спільну сумісну власність, за цією ж адресою надано земельну ділянку, загальною площею 0,0,0607 га, з її цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд. [PERSON] померла [INFO] року, її спадкоємцем є [PERSON], якій на праві на спадщину за заповітом належить 1/2 частина зазначеної земельної ділянки, у межах згідно з планом. Вказане спадкове майно належало померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданому Таврійською міської радою 25.10.2004 року, згідно рішення ХІХ сесії ХХІУ скликання Таврійської міської ради №290 від 21.09.2004 року та зареєстрованому в Книзі реєстрації записів державних актів на право приватної власності за землю за № [NUMBER], кадастровий номер: [NUMBER] З витягу про державну реєстрацію прав від 10 грудня 2010 року вбачається, що [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина житлового будинку [ADDRESS] У разі виникнення права спільної власності в Державному акті на право власності має зазначається список її співвласників. Проте, в Державному акті на право власності на земельну ділянку, який був виданий 25 жовтня 2004 року на ім`я [PERSON], було допущено помилку та, всупереч рішенню Таврійської міської ради № 290 від 21.09.2004 року, визначено частки у спільній власності між нею та [PERSON] - по 1/2 частині кожній. Таким чином, розмір земельної ділянки, зазначений у спірному Державному акті про право власності на земельну ділянку не відповідає розміру частки [PERSON] у праві спільної сумісної власності. Відповідачі цей факт визнають. У відповідністю із ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. З матеріалів справи також вбачається, що [PERSON]

Outcome: approved