Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивач Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради 19.07.2012 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання особи привести самочинно реконструйовану квартиру до попереднього стану. За остаточно уточненими вимогами позивач в порядку ст. 376 ЦК України просив зобов'язати відповідача привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану, а саме відновити цілісність лівої стіни кімнати під № 4, площею 7,5 кв. м, шляхом закладення дверного проходу, а також зобов'язати відповідача відновити перегородну конструкцію в кімнаті № 1, яка на даний час складає площу 13,1 кв.м., посилаючись на те що відповідач по справі без відповідних довільних документів зробила самочинну реконструкцію квартири [ADDRESS], шляхом облаштування проходу в лівій стіні кімнати під № 4 до суміжного приміщення, та демонтування перегородки у між кімнатами №1 і 2 зазначені у технічному паспорті від 1993 року, зробивши з них одну кімнату №1, площею 13,1кв.м. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради підтримав просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на те що позивачем не доведено порушення прав позивача, на відновлення яких подано вказаний позов, та на те що за змістом ст. 376 ЦК України, знесення об'єктів самочинного будівництва, реконструкції, можливо лише за умови, що вказані об'єкти порушують чиїсь права та не відповідають вимогам про безпечну експлуатацію, та вказані недоліки є такими, що не можуть бути усунені без знесення, проте як вказані обставини позивачем не доведені. Крім того представник відповідача посилається на те що позивачу починаючи з 19.04.1997 року відомо, що за [PERSON], який є чоловіком відповідача, та членами його родини закріплено підсобні приміщення згідно розпорядження від 19.04.1997р. № 328 [ADDRESS], та на те що [PERSON] за власний рахунок здійснив капітальний ремонт у закріпленій за ним підсобним приміщенням колишній кв. 4., що підтверджено актом складеним 21.10.1998р. комісією ЖЕУ 70 Іллічівського району, отже позивачем подано позов після спливу строку позовної давності, у зв'язку з чим заявлено вимогу про застосування до позовних вимог строку позовної давності. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що позовні вимоги Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки-виписки з будинкової книги про склад сім'ї та реєстрацію №1228 за 2012 рік, виданої КП ЖКС «Хмельницький», [PERSON] зареєстрована та проживає в [ADDRESS]. Право власності [PERSON] на кв. [ADDRESS], зареєстровано згідно витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.11.2007 року та від 23.01.2008 року. Також співвласником квартири [ADDRESS], є [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.01.2008 року. Актом комісії КП ЖКС «Хмельницький» від 24.05.2012 року зазначено, що за адресою проживання [PERSON] [ADDRESS], без дозвільних документів було здійснено прибудову. На підставі вищевказаного акту було складено припис Директора КП «ЖКС «Хмельницький», яким запропоновано [PERSON] усунути порушення шляхом зупинення будівельних робіт та надання право встановлювальних документів. Згідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України підставами визнання будівництва житлового будинку, будівлі, споруди, іншого нерухомого майна самочинним є його будова чи побудова на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належного затвердженого проекту або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України у разі істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням Іллічівської районної адміністрації Одеської міської ради від 19.04.1997р. № 328 підсобне приміщення, що було раніше квартирою [ADDRESS] закріплено за інвалідом [PERSON], який проживає в квартирі [ADDRESS]. Згідно акту від 21.10.1998р. складеного комісією ЖЕУ №70 Іллічівського району м. Одеси, [PERSON], який проживає в кв. [ADDRESS] за власний рахунок у закріпленому за ним підсобному приміщенні (колишній кв. №4) здійснив капітальний ремонт, тобто провів заміну 6 балок стелі та полу. Заочним рішенням суду по справі № 2-2961/2007 від 06.03.2007 року суд визнав право власності за [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування спадщини, яка відкрилася після смерті [INFO] року [PERSON] та смерті [INFO] року [PERSON], при цьому [PERSON] від права на спадщину відмовилася. Тобто до відповідачки перейшли права та обов'язки, які виникли за життя спадкодавця [PERSON], зокрема право користування підсобними приміщеннями в яких була проведена самочинна реконструкція. Позивач не заперечує факт закріплення підсобного приміщення [ADDRESS] за інвалідом [PERSON] (склад родини 4 особи) на підставі розпорядження № 328 від 19.04. 1997 року Іллічівської районної адміністрації Одеської міської ради, правонаступником якої є Малиновська районна адміністрація, та при цьому зазначає що не надавав дозволу в порядку ст. ст.152, 154 ЖК України на перепланування квартири [ADDRESS]. З доданого до матеріалів справи технічного паспорту від 05.04.2007 року, вбачається що проведено самочинну реконструкцію квартири [ADDRESS] шляхом облаштування проходу в лівій стіні кімнати під № 4 до суміжного підсобного приміщення, наданого йому на підставі розпорядження № 328 від 19.04. 1997 року Іллічівської районної адміністрації Одеської міської ради, а також демонтування перегородки між кімнатами №1 і 2 зазначених у технічному паспорті від 1993 року внаслідок чого з двох кімнат зроблено одну площею 13,1 кв.м. Відповідно до пп. З п. «б» ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» одним з делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад є здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердженої містобудівної документації при плануванні та забудові відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів, а також може заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу. Згідно ст.ст.152,154 ЖК України переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Виконавчі комітети місцевих Рад народних депутатів здійснюють контроль за утриманням будинків (квартир), що належать громадянам. Умови і порядок переобладнання, перебудови, перепланування будинків, жилих і нежилих приміщень у житлових будинках встановлені Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005року №76. Згідно з пунктом 1.4.1 цього наказу переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих приміщень у будинках дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої ради. Відповідачка не надала суду технічний висновок про відповідність виконаних робіт будівельним нормам і правилам, та висновок про відповідність перепланування санітарно-епідеміологічним вимогам, правилам пожежної безпеки, відсутні дані про те, що вказане перепланування не порушує прав власників інших квартир та правил експлуатації будинку. Згідно ч.15 ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій», здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта нерухомості здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України «Про планування і забудову територій» (ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність»). Досліджуючи вимоги представника відповідача щодо застосування строку позовної давності, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню. Згідно з п. 4 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Суду не надані жодні докази про те, що позивачу було відомо про здійснення перепланування квартири відповідачем раніше, ніж складена директором КП «ЖКС «Хмельницький» доповідна на ім'я голови Малиновської райадміністрації Одеської міської ради від 25.05.2012 року №1351, з додаванням відповідних доказів. Докази, що спростовують обставини отримання позивачем доказів про реконструкцію та перепланування квартири тільки у 2012 році, а не раніше, суду не надані. Тому суд вважає, що лише після отримання належних документів позивач міг в повній мірі встановити обсяг порушених та оспорюваних прав, та звернутися з цих підстав до суду у встановленому законом порядку, тому строк позовної давності не порушений. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подані у справі докази, встановлені судом фактичні обставини справи, вказують на наявність підстав для задоволення позову та ухвалення рішення, про зобов'язання відповідача привести квартиру [ADDRESS] до попереднього стану згідно із технічною документацією на квартиру 1993 року, зобов'язання відповідача відновити цілісність лівої стіни кімнати під № 4, площею 7,5 кв. м, шляхом закладення дверного проходу, а також зобов'язання відповідача відновити перегородну конструкцію в кімнаті № 1, яка на даний час складає площу 13,1 кв. м .

Outcome: approved