Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 13 січня 2009 року помер її батько - [PERSON], після його смерті позивачка прийняла спадщину на 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS]. У липні 2016 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Сушко Т.В. з метою відчуження спадкового майна, однак нотаріус повідомив їй про те, що за Постановою ВДВС АА№004498 накладено арешт на все майно, в тому числі і на житловий будинок [ADDRESS]. Звернувшись до виконавчої служби, позивачці стало відомо, що за Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія АА №004498 від 16.11.2007 року накладено арешт на все майно. Постанову було винесено державним виконавцем у зв'язку з виконанням виконавчого листа №9-374-АП-07, виданого господарським судом Херсонської області про стягнення з ПП [PERSON] заборгованості з єдиного податку в сумі 1818,93 грн до місцевого бюджету м. Нова Каховка. На даний час жодних виконавчих проваджень відносно позивачки на виконанні у Новокаховському міському ВДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області не міститься. Просила суд зняти арешт з рухомого та нерухомого майна [PERSON], [INFO] РНОКПП: [NUMBER], [NUMBER], виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 18 січня 2006 року, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №004498, винесеною 16.11.2007 року державним виконавцем Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби [PERSON] в ході ведення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №9-374-АП-07 про стягнення з приватного підприємця [PERSON] заборгованості з єдиного податку в сумі 1818,93 грн до місцевого бюджету м.Нова Каховка. Позивачка в судове засідання не з'явилась, у адресованій суду заяві просила суд розгляд справи провести у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач - Новокаховська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області в судове засідання не з'явився, надав суду заперечення, в яких зазначив, що Новокаховська ОДПІ не є відповідачем по справі, так як не є органом, яким застосовані дії, пов'язані з накладенням арешту, просить розглядати справу у відсутність представника Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області в судове засідання не з'явилася, у адресованих суду поясненнях просить справу розглядати у відсутність представника ВДВС, проти задоволення позову заперечує. Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном; до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном; до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Судом встановлено, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 9-374-АП-07, виданого господарським судом Херсонської області від 24.07.2007 року про стягнення з ПП [PERSON] заборгованості з єдиного податку в сумі 1818,93 грн до місцевого бюджету м. Нова Каховка. В рамках зазначеного виконавчого провадження, 16 листопада 2007 року постановою серія АА №004498 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], [INFO] РНОКПП: [NUMBER], [NUMBER], виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 18 січня 2006 року; адреса проживання: [ADDRESS]. З листа № 07-37/15171 від 15 вересня 2016 року Новокаховського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вбачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби виконавчий лист № 9-374-АП-07, виданий господарським судом Херсонської області від 24.07.2007 року про стягнення з ПП [PERSON] заборгованості з єдиного податку в сумі 1818,93 грн до місцевого бюджету м. Нова Каховка, станом на 15.09.2016р не перебуває та не перебував. Аналізуючи норми чинного законодавства та встановленні по справі обставини, враховуючи, що на сьогоднішній день виконавчий лист № 9-374-АП-07, виданий господарським судом Херсонської області від 24.07.2007 року про стягнення з ПП [PERSON] заборгованості з єдиного податку в сумі 1818,93 грн до місцевого бюджету м. Нова Каховка станом на 15.09.2016 року не перебуває, при цьому арешт, накладений на все майно [PERSON] за Постановою державного виконавця від 16.11.2007 року серія АА №004498, не знято, що на теперішній час перешкоджає позивачці розпоряджатися своєю власністю, тому суд вважає за доцільне позов задовольнити. Що стосується заперечень відповідача стосовно тих обставин, що Новокаховська ОДПІ не є належним відповідачем по справі, суд зазначає, що відповідно до повідомлення Господарського суду Херсонської області від 12.10.2016 року та копії постанови Господарського суду Херсонської області від 24.07.2007 року по справі № 9/374-АП-07 виконавчий лист № 9/374-АП-07 було видано по вказаній справі за позовом прокурора м. Нова Каховка в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до ПП [PERSON] про стягнення єдиного податку у сумі 1818 грн 93 коп. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил суддівської юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж випадку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ними на законних підставах. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved