Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, яким просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою № 6 у будинку № 18/63 по вул. Пожарського у м. Харкові, зняти з реєстрації за даною адресою. В обґрунтування позову посилається на те, що вона зареєстрована та мешкає за вищевказаною адресою, займає кімнату площею 17,3 кв.м, квартира не приватизована. В даній квартирі зареєстровані колишній чоловік позивачки [PERSON], [INFO], та син - [PERSON], [INFO], шлюб між нею та [PERSON] розірвано. В грудні 2000 року відповідач добровільно покинув житло та з цього часу не мешкає за даною адресою. [PERSON] за комунальні послуги не сплачує, поточний ремонт в квартири не проводить, у звязку з чим, позивачка несе всі витрати по утриманню квартири та вимушена звернутися до суду із відповідною заявою. На підставі викладеного до суду було подано відповідний позов. Позивачка та її представник в судовому засідання підтримали позовні вимоги у повному обсязі. При цьому позивачка пояснила, що в грудні 2000 року відповідач, зібравши свої речі, добровільно покинув квартиру [ADDRESS] та більше не повертався до цього житла. Відповідач по теперішній час участі в утриманні житлового приміщенні не приймає, позивачка самостійно здійснює обовязки щодо утримання житла, проводить в квартирі поточні ремонти. На підставі викладеного просили про задоволення позовних вимог. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Представник третьої особи: Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином. Від представника третьої особи: Управління ведення Реєстру територіальної громади Департаменту реєстрації Харківської міської ради надійшла заява, якою вони просили прийняти рішення на підставі діючого законодавства. \~\~\~\~ Суд, вислухавши пояснення позивачки та її представника, свідків, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] та [PERSON] знаходилися у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 13.08.1997 року. За відомостями адресно довідкового підрозділу ГУДМС України [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO], б. 18/63, кв. 6. Згідно рапорту ст. інспектора Фрунзенського ВП Індустріального ВП ГУНП в Харківській області [PERSON], останнім було здійснено вихід за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, б. 18/63, кв. 6 та встановлено, що [PERSON], зі слів сусідів, з 2000 року по теперішній час за вищевказаною адресою не мешкає. \~Факт непроживання відповідача за місцем реєстрації підтверджується поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Так, свідок [PERSON] пояснила, що позивачка [PERSON] - її сестра. Відповідач по справі це перший чоловік [PERSON]. Позивачка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, б. 18/63, кв. 6 разом із чоловіком та сином. У 2000 році відповідач добровільно покинув місце реєстрації, забравши свої речі, комунальні послуги за квартиру не сплачує, поточний ремонт не проводить. Перешкод в користуванні житловим приміщенням відповідачу не чиниться. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 2003 року є сусідкою позивачки та їй відомо, що за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, б. 18/63, кв. 6, мешкає позивачка разом із сином та чоловіком, відповідача ніколи не бачила за даною адресою, перешкод в користуванні житловим приміщенням відповідачу не чиниться. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що є сусідкою позивачки з 2003 року. Позивачка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Пожарського, б. 18/63, кв. 6 разом із сином та чоловіком. Свідку відомо, що відповідач [PERSON] - перший чоловік [PERSON], та дуже тривалий час він не мешкає за вищевказаною адресою. Ніяких перешкод позивачка в користуванні житловим приміщенням позивачу не чинить. Тобто, відповідач залишається бути зареєстрованим у спірному житлі, наміру проживати за місцем реєстрації та користуватися житловою площею не має, у спірній квартирі не проживає з 2000 року. В силу ч. 1\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі\~ст. 60 ЦПК України,\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 71 ЖК України,\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. \~Відповідно до\~ст. 72 ЖК України,\~визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач не проживає за адресою: [INFO], б. 18/63, кв. 6 тривалий час та покинув спірне житло добровільно, перешкод у його проживанні за місцем реєстрації, а також поважність причин невикористання відповідачем свого права користування спірним житловим приміщенням судом не встановлено. Жодних беззаперечних, належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин відсутності відповідача за вищевказаною адресою суду не надано. Докази, що підтверджують той факт, що позивачка якимось чином перешкоджала відповідачу у користуванні спірною квартирою в матеріалах справи також відсутні. Відповідно до ч. 3\~ст. 10 ЦК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.ст.\~64,\~156 Житлового Кодексу України\~відповідач є колишнім членом сім'ї позивача. Таким чином, судом встановлено, що відповідач, маючи реєстрацію у спірній квартирі, наміру проживати за місцем реєстрації та користуватися житловою площею не має, у спірній квартирі фактично не проживає з 2000 року, тобто станом на момент розгляду справи понад шість місяців. Наявність реєстрації відповідача у спірній квартирі перешкоджає позивачці здійснювати право користування, оскільки передбачає право відповідача на користування житловим приміщенням за місцем реєстрації. Існування домовленості між сторонами про право користування житловим приміщенням не встановлено. Що стосується вимог позивача про зняття відповідача з реєстрації, то відповідно до\~ ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття\~з\~реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі: заяви особи або її законного представника; судового\~рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права\~власності\~на\~житлове\~приміщення\~або\~права користування житловим\~приміщенням,\~про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою;\~свідоцтва про смерть. Тобто, рішення суду про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, є підставою для зняття\~з реєстрації\~місця проживання особи, що дає підстави для часткового задоволення позову [PERSON]. \~\~ \~\~ Згідно\~ст. 88 ЦПК України,\~з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по оплаті судового збору.

Outcome: partial