Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-03 00:00:00

Позивач обґрунтував вимоги тим, що 25 квітня 2014 року, біля 23 год. 30 хв., відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Володимирській в м. Ковелі, порушивши правила дорожнього руху, здійснив наїзд на пішохода - позивача, внаслідок чого той отримав важкі травми через які він до цього часу прикутий до ліжка у безпорадному стані. Позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування завданої йому шкоди: витрати за проведення курсу масажу в сумі 3000 грн., витрати на транспортування хворого позивача в м. Луцьк в сумі 1600 грн., витрати на транспортування хворого позивача в м. Ковель в сумі 600 грн., витрати на придбання ліків в сумі 888,96 грн., витрати на оформлення довіреності в сумі 534 грн., на відшкодування моральної шкоди 495134,84 грн. Відповідач вимоги в частині стягнення майнової шкоди не визнав повністю, зазначивши, що вони не доведені, а стягнення за оформлення довіреності законом не передбачені. Щодо моральної шкоди, відповідач вважає визначену позивачем суму надмірною. Позов слід задовольнити частково. Згідно ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно ч.1 ст.81, ч.6 ст.82 ЦПК: «1.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» «Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.» Вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 03.07.2017 року встановлено, що 25 квітня 2014 року, біля 23 год. 30 хв., відповідач, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер [NUMBER], по вул. Володимирській в м. Ковелі, порушивши правила дорожнього руху, здійснив наїзд на пішохода - позивача, внаслідок чого той отримав важку політравму: відкриту важку черепно-мозкову травму з гострою лівобічною субдуральною гематомою та забоєм головного мозку важкого ступеню з набряком головного мозку, дислокаційними с-м, мозковою комою 1-го ступеня, посттравматичного розриву правої барабанної перетинки, гострого посттравматичного лівобічного верхньощелепного синуситу, закритого перелому середньої третини лівої стегнової кістки із зміщенням та відкритих багатоуламкових переломів дистальних третин обох кісток лівої гомілки із зміщенням та середньої третини малогомілкової кістки без зміщення з розвитком травматичного шоку 2-го ступеня. Відповідач не заперечив вказані вище обставини. Таким чином, вина відповідача у завданні моральної шкоди позивачу доведена. У відповідача виникло зобов'язання відшкодувати позивачу моральну шкоду, завдану йому внаслідок вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди. Суд вважає переконливими твердження позивача, що йому завдана істотна моральна шкода внаслідок тяжкого каліцтва, завданого неправомірними діями відповідача. Позивач продовжує залишатись безпорадним, потребує постійного стороннього догляду. Фактично усе життя, яке мав позивач до цього, зведене нанівець. Безумовно, моральна шкода, яка завдана позивачу, є надзвичайно великою. І відчуття того, що наслідки травми можуть бути непоправними, цю шкоду посилює. Суд вважає страждання позивача інтенсивними, а тому вони вимагають належного відшкодування. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди у 300000 грн., тобто в меншій сумі, ніж просив позивач, однак, достатній для компенсації його страждань. Позивач не довів понесення ним витрат на проведення курсу масажу в сумі 3000 грн., витрат на його транспортування в м. Луцьк в сумі 1600 грн., витрат на його транспортування в м. Ковель в сумі 600 грн., витрат на придбання ліків в сумі 888,96 грн. Щодо витрат на курс масажу, необхідні документи про його медичне призначення, документи про сплату особі (особам) коштів за його проведення, чого немає. Щодо витрат на транспортування, необхідні документи про медичну чи іншу необхідність транспортування хворого, документи про сплату особі (особам) коштів за таке транспортування, чого немає. Щодо витрат на придбання ліків, необхідні медичні документи про призначення цих ліків та іменні документи про їх придбання, а є лише чеки без зазначення особи покупця. Щодо витрат на оформлення довіреності, то позивач не довів необхідність її оформлення саме у приватного, а не державного нотаріуса, і взагалі необхідність цих витрат. Тому, в частині вимог позивача щодо стягнення майнової шкоди слід відмовити.

Outcome: partial