overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за опалення та гарячу воду в розмірі 26829,64 гривень, що утворилась за період з 01 серпня 2006 року по 31 грудня 2013 року. В обгрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що відповідач споживає послуги, які надає позивач у квартиру [ADDRESS], але оплату своєчасно та в повному обсязі не здійснює, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість. Представник позивача, за довіреністю Вініцький М. В., в судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи міститься конверт із судовою повісткою, направлений за зареєстрованим місцем проживання відповідача, та повернутий суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомила, заяв про відкладання розгляду справи від неї до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач надає послуги з опалення та підігріву холодної води за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 07.05.2015 року, відповідач по справі - [PERSON] з 07.02.2001 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень. Позивачем надано суду довідку дільниці № 48 КП «Жилкомсервіс» № 1079 від 22.05.2014 року, зі змісту якої не вбачається, що відповідач по справі є власником, наймачем чи орендарем квартири [ADDRESS]. Окрім того, надана суду довідка видана 22.05.2014 року, тобто за рік до звернення поо суду з даним позовом. Отже, позивачем не доведено суду, що відповідач по справі [PERSON] є споживачем послуг з опалення та підігріву холодної води за адресою: [ADDRESS]. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду задоволенню не підлягає за недоведеністю, оскільки позивачем не доведено обов'язку саме відповідача здійснювати оплату за послуги з опалення та підігріву холодної води за адресою: [ADDRESS].

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-19 00:00:00

Позивач Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вказаним позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги з відпускання теплової енергії на загальну суму 12 299,35 грн., суму інфляційних втрат у розмірі 318,08 грн., 3% річних у розмірі 309,36 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач за період з лютого 2018 р. по квітень 2020 р. відпустив теплову енергію до нежитлового приміщення [ADDRESS] , яке належить відповідачу на загальну суму 12 917,15 грн., що підтверджується актами приймання-передачі та розрахунками. Відповідач здійснив часткову оплату за надану теплову енергію у розмірі 617,80 грн., а тому сума основного боргу відповідача перед Концерном «Міські теплові мережі» складає 12 299,35 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), посилаючись на те, що у період з червня 2012 року по жовтень 2015 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за адресою їх проживання: [INFO]. Станом на 31.10.2015 року заборгованість по сплаті наданих послуг складає 6116,33 грн., тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 6116,33 грн., а також судовий збір у розмірі 1378 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судові засідання, призначені на 06.02.2017 року, 15.03.2017 року відповідачі по справі не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), посилаючись на те, що у період з листопада 2011 року по травень 2015 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за адресою їх проживання: [INFO]. Станом на 01.06.2015 року заборгованість по сплаті наданих послуг складає 10822,40 грн., тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 10822,40 грн., а також судовий збір у розмірі 1218 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судові засідання, призначені на 02.02.2016 року, 25.02.2016 року, 21.03.2016 року відповідачі по справі не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), посилаючись на те, що у період з січня 2009 року по 01.11.2015 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за адресою їх проживання: [INFO]. Станом на 01.11.2015 року заборгованість по сплаті наданих послуг складає 6823,73 грн., тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 6823,73 грн., а також судовий збір у розмірі 1218 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судові засідання, призначені на 01.02.2016 року, 24.02.2016 року відповідачі по справі не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-14 00:00:00

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), посилаючись на те, що у період з березня 2012 року по вересень 2015 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за адресою їх проживання: [INFO]. Станом на 30.09.2015 року заборгованість по сплаті наданих послуг складає 5210,43 грн., тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 5210,43 грн., а також судовий збір у розмірі 1378 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судові засідання, призначені на 06.02.2017 року, 15.03.2017 року відповідачі по справі не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), посилаючись на те, що у період з серпня 2011 року по жовтень 2015 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за адресою їх проживання: [INFO], б. 3 кв.42. Станом на 01.11.2015 року заборгованість по сплаті наданих послуг складає 7995,06 грн., тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 7995,06 грн., а також судовий збір у розмірі 1218 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судові засідання, призначені на 01.02.2016 року, 24.02.2016 року відповідачі по справі не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-27 00:00:00

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» в особі філії КОНЦЕРНУ «МТМ» Комунарського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води), посилаючись на те, що у період з січня 2009 року по жовтень 2015 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за адресою їх проживання: [INFO]. Станом на 01.11.2015 року заборгованість по сплаті наданих послуг складає 9403,28 грн., тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 9403,28 грн., а також судовий збір у розмірі 1378 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. В судові засідання, призначені на 08.02.2017 року, 15.03.2017 року, 28.03.2017 року відповідачі по справі не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, заяв та клопотань до суду не надавали. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-03 00:00:00

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що у період з 01.06.2015 р. по 31.05.2020 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою їх проживання: [ADDRESS] . Відповідачі не оплатили дані послуги у встановлені законодавством строки. Станом на 01.06.2020 року заборгованість по сплаті наданих послуг складає 77 764,70 грн., тому позивач просить стягнути дану заборгованість з відповідачів, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00 гривень. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.11.2020 р. провадження по справі в частині вимог КОНЦЕРН «МТМ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води закрито провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились. З урахуванням положень ст. 128 ЦПК України, відповідачі повідомлені про час, дату та місце слухання справи. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що у період з 01.10.2017 р. по 31.05.2021 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою їх проживання: [ADDRESS] . Відповідачі не оплатили дані послуги у встановлені законодавством строки. Заборгованість по сплаті наданих послуг за період з 01.10.2017 р. по 31.05.2021 року складає 27 154, 56 грн., тому позивач просить стягнути дану заборгованість з відповідачів, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2270,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час, дату та місце слухання справи повідомлені. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що у період з 01.12.2010 р. по 31.08.2018 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою їх проживання: [INFO]. Відповідачі не оплатили дані послуги у встановлені законодавством строки. Станом на 22.12.2018 року заборгованість по сплаті наданих послуг складає 19 703,58 грн., тому позивач просить стягнути дану заборгованість з відповідачів, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1762 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання повторно не зявились. Судом були направлені судові повістки на зареєстровану адресу проживання відповідачів, але на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», на конверті містяться відмітки листоноші про залишення відповідачам повідомлення про необхідність зявитись до поштового відділення для отримання кореспонденції, але з невідомих причин вони не отримали судові повістки. Також на офіційному сайті «Судова влада України» розміщувалось оголошення про виклик відповідачів в судове засідання по цій справі. З урахуванням положень п. 4 ч.ч. 8, 11 ст. 128 ЦПК України, відповідачі повідомлені належним чином про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідачів суду не повідомлені, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідача до суду не надали. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-17 00:00:00

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що у період з 01.12.2017 р. по 31.05.2021 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою їх проживання: [ADDRESS] . Відповідачі не оплатили дані послуги у встановлені законодавством строки. Заборгованість у період з 01.12.2017 р. по 31.05.2021 року по сплаті наданих послуг складає 41669,75 грн., тому позивач просить стягнути дану заборгованість з відповідачів, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2270,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились. З урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час, дату та місце слухання справи повідомлені. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що у період з 01.03.2014 р. по 31.01.2021 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою їх проживання: [ADDRESS] . Відповідачі не оплатили дані послуги у встановлені законодавством строки. Станом на 15.03.2021 року заборгованість по сплаті наданих послуг складає 57 794,55 грн., тому позивач просить стягнути дану заборгованість з відповідачів, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч.11 ст. 128 ЦПК України про час, дату та місце слухання справи повідомлені. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Позивач КОНЦЕРН «МТМ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що у період з 01.05.2016 р. по 31.01.2021 року позивач надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою їх проживання: [ADDRESS] . Відповідачі не оплатили дані послуги у встановлені законодавством строки. Станом на 15.03.2021 року заборгованість по сплаті наданих послуг складає 48890,43 грн., тому позивач просить стягнути дану заборгованість з відповідачів, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 2270 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч.11 ст. 128 ЦПК України про час, дату та місце слухання справи повідомлені. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов та будь-яких інших заяв, клопотань відповідачі до суду не надали. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved