Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою позовну заяву позивач пояснює тим, що відповідно до укладеного договору №042-Z/026936 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue укладеного між сторонами 30.05.2013 року було досягнуто домовленості, що метою укладення даного договору є відкриття на імя відповідача по справі карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування. Позивач свої зобовязання виконав та відкрив картковий рахунок №26251308632980001 та емітовано відповідну платіжну картку №44760716681156848. Окрім того 30.05.2013 року між позивачем та відповідачем по справі було укладено договір №028-064439/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту згідно якого позивач відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції здійснені з використанням Visa Elektron Instant Issue на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 5450,14 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних. Позивач по справі свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідач перестав сплачувати чергові платежі, в звязку із чим виникла заборгованість, яка складає 17853,71 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд рахує за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів вказаної справи судом вбачається, що сторони узгодили усі умови надання та отримання кредиту, про що свідчать підписи сторін по справі в договорах №042-Z/026936 від 30.05.2013 року, №028-064439/13-00938-вкл-к від 30.05.2013 року. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів або сплати процентів, відповідач сплачує пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення Позичальником строків платежів, передбачених п. 3.2., 2.1.1., 4.3., 4.4. цього Договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє Позичальника від зобовязання сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитними ресурсами. Як вбачається судом відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 14.05.2015 року, відповідно до розрахунку суми заборгованості наданої позивачем, відповідач має заборгованість - 17853,71 грн., яка складається з наступного: 2062.24 грн. заборгованість за кредитом; 3353,12 грн. заборгованість прострочена за кредитним договором; 8137.50 грн. нараховані відсотки по заборгованості; 4300,85 грн. пеня; Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved