Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Метроном» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки. Вказав, що 27.09.2013 року між Кредитною спілкою «Метроном» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №К 32/13, згідно якого відповідач [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 5300,00 гривень (п'ять тисяч триста гривень 00 копійок) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних строком з 27.09.2013 року по 27.09.2014 року. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобов'язання за Кредитним договором 27.09.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №К 32/13-п. Згідно даного Договору відповідач [PERSON] зобов'язувався відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Згідно чинного законодавства та Договору відповідач [PERSON] мала виконувати зобов'язання належним чином і в установлений строк. Однак в порушення норм Закону та умов Договору, відповідач [PERSON] зобов'язання належним чином не виконує. Станом на 16.04.2015 року відповідач [PERSON] має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3623,99 грн (три тисячі шістсот двадцять три гривні 99 копійок), з них: прострочена заборгованість по основному боргу - 2223,05 грн (дві тисячі двісті двадцять три гривні 05 копійок); прострочена заборгованість по відсотках - 1400,94 грн (одна тисяча чотириста гривень 94 копійки). Відповідачам направлялася вимога №154 від 03.04.2015 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором, проводилися співбесіди щодо добровільного погашення заборгованості. Однак відповідачі так і сплатили заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Надала суду заяву, в якій просила справу слухати в її відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву, в якій просив справу слухати в його відсутність. Позовні вимоги визнає. Не заперечує проти їх задоволення. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених письмових доказів встановлено, що між позивачем Кредитною спілкою «Метроном» та відповідачем [PERSON] 27.09.2013 року був укладений кредитний договір №К 32/13, згідно якого відповідач [PERSON] отримала кредит на споживчі цілі в розмірі 5300,00 гривень (п'ять тисяч триста гривень 00 копійок) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних строком з 27.09.2013 року по 27.09.2014 року. Станом на 16.04.2015 року відповідач [PERSON] має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3623,99 грн (три тисячі шістсот двадцять три гривні 99 копійок), з них: прострочена заборгованість по основному боргу - 2223,05 грн (дві тисячі двісті двадцять три гривні 05 копійок); прострочена заборгованість по відсотках - 1400,94 грн (одна тисяча чотириста гривень 94 копійки). Тобто позивач - Кредитна спілка «Метроном», виконав взяті на себе зобов'язання, в той час, як відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання, тому в позивача виникли підстави для звернення до суду щодо вирішення даного спору. Також встановлено, що 27.09.2013 року між позивачем Кредитною спілкою «Метроном» та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №К 32/13-п. Згідно даного Договору відповідач [PERSON] зобов'язувався відповідати перед позивачем як солідарний боржник. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідач [PERSON] грубо порушила умови договору. Взяті на себе зобов'язання належним чином не виконує, порушує встановлені строки виконання зобов'язання, тому зобов'язаний виплатити борг в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідачем [PERSON] внаслідок прострочення кредиту, завдано істотної шкоди позивачу Кредитній спілці «Метроном», у зв'язку з чим Кредитна спілка «Метроном» значною мірою позбавилася того, на що вона розраховувала при укладенні кредитного договору. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому, виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному об'ємі. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, понесених позивачем і документально підтверджених, суд в порядку ст.88 ЦПК України має підстави стягнути їх з відповідачів солідарно на користь позивача.

Outcome: approved