Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

Позивачка, уточнюючи позовні вимоги, звернулась до суду з позовом до відповідачки про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором позики. Позов обґрунтований тим, що 06 травня 2011 року між позивачкою та [PERSON] було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за реєстраційним № 2173. Відповідно до умов даного договору, [PERSON] було надано [PERSON] у позику грошові кошти у розмірі 68 000 доларів США. що на момент укладання договору позики, за курсом НБУ було еквівалентно 541 824 грн.. Позика надавалася строком на 1 рік, а саме - до 06 травня 2012 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики між [PERSON] та [PERSON], 06 травня 2011 року між ними було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за реєстраційним № 2175. Предметом договору іпотеки є нерухоме майно: комплекс АЗС, який складається з будівлі цегляної, загальною площею 20,4 кв. м., нежитловою площею 7,8 кв. м., позначеної в плані літерою А-1, убиральні цегляної, позначеної в плані літерою Б-1, заземних ємностей, позначених в плані 1, заземних ємностей, позначених в плані 2, заземних ємностей, позначених в плані 3, заземних ємностей, позначених в плані 4, паливно-роздавальних стовпчиків, позначених в плані 5, паливно-роздавальних стовпчиків, позначених в плані 6, замощення з залізо - бетонних плит, позначених в плані 7, навісу, позначеного в плані літерою В., ще знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупська. будинок 29/1 та розташований на земельній ділянці площею 0,1170 га, кадастровий номер земельної ділянки 2310700000.02.022.0001. Комплекс АЗС належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за реєстраційним №2171. Всупереч умовам договору позики, відповідач до теперішнього часу грошові кошти у розмірі 68 000 доларів США не повернув. Позивачкою було направлено відповідачу поштою вимогу від 17.09.2015 року про усунення порушення, але до сьогодні, жодної відповіді вона не отримала. Крім того, так як свого зобов'язання до договором позики відповідачка до теперішнього часу не виконала, позивачка просить стягнути і індекс інфляції за весь час прострочення та 5 % річних. В п. 5 договору позики від 06.05.2011 року передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення суми позики, відповідач зобов'язана сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, тобто не сплачену у строк суму основного боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 5 відсотків річних від простроченої суми. 5 % річних за час прострочки, а саме, з 06.05.2012 року по 06.05.2015 рік складає 219066,73 грн. 1461320,00 * 5%/366 * 240 = 47912,13грн. - за 2012 рік; 1461320,00 * 5% / 365 * 365 = 73066,00грн. - за 2013 рік; 1461320,00 * 5% / 365 * 365 = 73066,00 грн. - за 2014 рік; 1461320,00 * 5%/365 * 125 = 25022,60 грн. - за 2015 рік. Розрахунок суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів: Враховуючи дані Держкомстату України, відповідно до листа відділу статистики у місті Мелітополі № 34.1-07/496 від 22.09.2015 року, середня величина індексів споживчих цін (індексів інфляції) у період з 06.05.2012 року по 06.05.2015 рік складає 1,705. 1461320,00 * 1,705 - 1461320,00 = 1030230,60 грн. - індекс інфляції. Таким чином, заборгованість відповідача з урахуванням індексу інфляції та 5 відсотків річних складає 2710617,33 грн.. 1461320,00 (основний борг) + 219066,73 (5% річних) + 1030230,60 (інфляційні) = 2 710 617,33 грн. Таким чином, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 06.05.2011 року у сумі 2 710 617,33 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки - комплекс АЗС, який складається з будівлі цегляної, загальною площею 20,4 кв. м., нежитловою площею 7,8 кв. м., позначеної в плані літерою А-1, убиральні цегляної, позначеної в плані літерою Б-1, заземних ємностей, позначених в плані 1, заземних ємностей, позначених в плані 2, заземних ємностей, позначених в плані 3, заземних ємностей, позначених в плані 4, паливно-роздавальних стовпчиків, позначених в плані 5, паливно-роздавальних стовпчиків, позначених в плані 6, замощення з залізо-бетонних плит, позначених в плані 7, навісу, позначеного в плані літерою В., що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупська, будинок 29/1, розташований на земельній ділянці площею 0,1170 га, кадастровий номер земельної ділянки 2310700000.02.022.0001 та належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки [PERSON] від свого власного імені за договором купівлі-продажу, за ціною, не нижчою, встановленою на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної-діяльності, в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням їй права отримання витягу з Державного реєстру прав власності, витягу з Єдиного реєстру заборон відчужень об'єктів нерухомого майна, витягу з Державного реєстру іпотек та витягу з інших державних реєстрів, права отримати дублікат правовстановлюючого документу на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях, незалежно від форм власності, галузевої належності та підпорядкування, а також з можливістю здійснення нею всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу іпотеки. Крім того, позивачка просить стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору. Сторони в судове засідання не зявились. Від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, наполягає на задоволенні позовних вимог. Від відповідачки до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає частково, а саме: в сумі боргу згідно рішення Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року в загальному розмірі 2\~178\~426, 48 грн., де 1\~455\~251, 46 грн. сума основного боргу, 509\~338, 01 грн. індекс інфляції, 210\~183, 01 грн. 5% річних та 3\~654 грн. судовий збір. Суму боргу у розмірі 2\~178\~426, 48 грн. має можливість повернути в розстрочку. Відповідно до вимог ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ Відповідно до вимог\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Стаття 60 ЦПК України\~передбачає, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 06 травня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за реєстраційним № 2173, відповідно до умов якого, [PERSON] було надано [PERSON] у позику грошові кошти у розмірі 68 000 доларів США., що на момент укладання договору позики за курсом НБУ було еквівалентно 541 824 грн.. Позика надавалася строком на 1 рік, а саме - до 06 травня 2012 року \\том 1 а.с.6\\. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики між [PERSON] та [PERSON], 06 травня 2011 року між ними було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] за реєстраційним № 2175, предметом якого є нерухоме майно: комплекс АЗС, який складається з будівлі цегляної, загальною площею 20,4 кв. м., нежитловою площею 7,8 кв. м., позначеної в плані літерою А-1, убиральні цегляної, позначеної в плані літерою Б-1, заземних ємностей, позначених в плані 1, заземних ємностей, позначених в плані 2, заземних ємностей, позначених в плані 3, заземних ємностей, позначених в плані 4, паливно-роздавальних стовпчиків, позначених в плані 5, паливно-роздавальних стовпчиків, позначених в плані 6, замощення з залізо - бетонних плит, позначених в плані 7, навісу, позначеного в плані літерою В., ще знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупська. будинок 29/1 та розташований на земельній ділянці площею 0,1170 га, кадастровий номер земельної ділянки 2310700000.02.022.0001 \\том 1 а.с.7-10\\. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики задоволено повністю, а саме: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму боргу за договором позики від 06.05.2011 року в розмірі 61\~775,7 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1\~455\~251 грн. 46 коп.; суму індексу інфляції в розмірі 509\~338 грн. 01 коп.; пять відсотків річних за договором позики від 06.05.2011 року в розмірі 210\~183 грн. 01 коп.; суму судового збору у розмірі 3\~654 грн. 00 коп., а всього 2\~178\~426 грн. 48 коп. \\том 2 а.с.14-16\\. Згідно долученого до матеріалів справи представником позивача листа Печерського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 17.11.2016 року вбачається, що за перевіркою книг вхідної кореспонденції, перевіркою журналів реєстрації виконавчих документів, переданих на виконання державним виконавцям, а також згідно інформації, що міститься в ЄДР виконавчих проваджень «ВП-виконавець» та інформації, що міститься в ЄДР виконавчих проваджень «АРМ-виконавець» виконавчий лист №757/34108/14-ц Печерського районного суду м. Києва за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики станом на 17.11.2016 року на виконання не надходив та на виконанні у відділі не перебуває. Відповідно до\~ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, не його банківський рахунок. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України, зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно\~ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичайного ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з\~ст.611 ЦК України\~у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Частиною першою ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В п. 5 договору позики від 06.05.2011 року передбачено, що у випадку несвоєчасного повернення суми позики, відповідач зобов'язана сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, тобто не сплачену у строк суму основного боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, а також 5 відсотків річних від простроченої суми. Разом із тим, за змістом частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки позика була надана в іноземній валюті, а індекс інфляції внаслідок знецінення грошових коштів може бути застосований тільки щодо боргових зобовязань у гривні, стягнення боргу в іноземній валюті з урахуванням індексу інфляції національної грошової одиниці гривні не відповідає вимогам закону. Свої зобовязання за договором позики [PERSON] не виконала. Відповідно до ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 33, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі на підставі рішення суду задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі або в частині, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Отже, наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за договором позики не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 04 вересня 2013 року у справі № 6-73цс13, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України. Крім того за правовою позицією Верховного Суду України, висловленою 03.02.2016 року у справі № 6-1080 цс15, звернення стягнення на предмет іпотеки не призводить до заміни основного зобовязання на забезпечувальне, тому задоволення вимог за дійсним основним зобовязанням одночасно зі зверненням стягнення на предмет іпотеки не зумовлює подвійного стягнення за основним зобовязанням. За вимогами ст. 38 Закону України «Про іпотеку», дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. За правовою позицією Верховного Суду України від 08 червня 2016 року, яка є обовязковою для усіх судів, у разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Виходячи зі змісту поняття «ціна», як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо, аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», встановлення початкової ціни предмету іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №1-16 від 21.06.2016 року, ринкова вартість комплексу АЗС, який складається з будівлі цегляної, загальною площею 20,4 кв. м., нежитловою площею 7,8 кв. м., позначеної в плані літерою А-1, убиральні цегляної, позначеної в плані літерою Б-1, заземних ємностей, позначених в плані 1, заземних ємностей, позначених в плані 2, заземних ємностей, позначених в плані 3, заземних ємностей, позначених в плані 4, паливно-роздавальних стовпчиків, позначених в плані 5, паливно-роздавальних стовпчиків, позначених в плані 6, замощення з залізо - бетонних плит, позначених в плані 7, навісу, позначеного в плані літерою В., ще знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Крупська. будинок 29/1 та розташований на земельній ділянці площею 0,1170 га, кадастровий номер земельної ділянки 2310700000.02.022.0001 складає (з округленням) 6\~783\~247, 00 грн. \\том.1 а.с.226-242\\. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Таким чином, оскільки судове рішення про стягнення боргу з [PERSON] не виконано, та відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України та правових позицій ВСУ у справі № 6-73цс13 від 04 вересня 2013 року, у справі № 6-1080 цс15 від 03.02.2016 року, у справі № 1206 цс15 від 23.09.2015 року, позивач мав право на звернення стягнення на предмет іпотеки після стягнення суми боргу за кредитним договором. Беручи до уваги вищевикладене та те, що сума боргу за договором позики від 06.05.2011 року втричі менша за вартість комплексу АЗС, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки суму боргу за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2016 року у розмірі 2\~178\~426 грн. 48 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки - комплекс АЗС шляхом продажу 1/3 частини вказаного предмету іпотеки [PERSON]. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати, які складаються з суми сплаченого судового збору за подачу позову у розмірі 3 654 грн. 00 коп. та судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. за задоволення заяви про забезпечення позову \\том 1 а.с. 1, 118\\. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial