Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Позивач КП «Господар Дарницького району м. Києва» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості та стягнення заборгованості за квартирну плату та житлово-комунальні послуги. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі, які є зареєстрованими мешканцями квартири [ADDRESS], отримують житлово-комунальні послуги, при цьому не виконують зобов»язання по їх оплаті, чим спричинили позивачу, який є балансоутримувачем даного будинку, матеріальні збитки у вигляді неотримання у повному обсязі плати, загальна сума заборгованості якої станом на 01 жовтня 2007 року становила 15 300 грн. 59 коп. Визнаючи свій борг, відповідачка [PERSON] 15 жовтня 2007 року уклала з КП «Господар Дарницького району м. Києва» договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, однак його умови не виконує, поточні платежі не сплачує, внаслідок чого сума боргу зросла, й станом на 01 квітня 2014 року складає 22 849 грн. 23 коп. На підставі ст.ст. 526, 525, 651 ЦК України з підстав істотного порушення відповідачем виконання умов вказаного договору, вважає, що він має бути розірваний. В судовому засіданні представник позивача Малюга В.М., діючий на підставі довіреності від 11 березня 2014 року (а.с.19), позовні вимоги підтримала з тих же підстав, просила їх задовольнити у повному обсязі - розірвати з [PERSON] договір про реструктуризацію заборгованості та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за квартирну плату та житлово-комунальні послуги в сумі 22 849 грн. 23 коп. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнача частково. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення (а.с.22-23). За таких підстав судом відповідно до положень статті 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та заяви позивача. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Відповідачі, які є зареєстрованими мешканцями квартири [ADDRESS], отримують житлово-комунальні послуги, при цьому не виконують зобов»язання по їх оплаті, чим спричинили позивачу, який є балансоутримувачем даного будинку, матеріальні збитки у вигляді неотримання у повному обсязі плати, загальна сума заборгованості якої станом на 01 жовтня 2007 року становила 15 300 грн. 59 коп. Визнаючи свій борг, відповідач [PERSON] 15 жовтня 2007 року уклала з КП «Господар Дарницького району м. Києва» договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, однак його умови не виконує, поточні платежі не сплачує, внаслідок чого сума боргу зросла, й станом на 01 квітня 2014 року складає 22 849 грн. 23 коп. (а.с.4, 5-6, 7-9, 10, 11-12, 13). Положення ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і положення підзаконних актів у сфері житлово-комунальних послуг покладають на користувачів житла (власників) обов»язок щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги (теплопостачання, газ, водопостачання, каналізація тощо) та витрати на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. За період проживання відповідачів у вказаній квартирі позивачем надавались комунальні послуги. Відповідач щомісяця отримував від позивача рахунки на оплату квартирної плати та комунальні послуги із зазначенням суми боргу, однак платежі здійснювалися не регулярно, що призвело до утворення заборгованості у сумі 22 849 грн. 23 коп. (а.с.11 - 12). Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Зміна або розірвання договору, відповідно до ст. 651 ЦК України, допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та і інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Суд вважає, що з підстав, визначених вище та з урахуванням істотного порушення відповідачем виконання умов договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, укладеного 15 жовтня 2007 року між Комунальним підприємством «Господар» Дарницького району м. Києва та [PERSON], останній має бути розірваний. Судом надана правова оцінка запереченням відповідача проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від виконання зобов»язань, тому вказані заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України.Так стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. (а.с.15-16), які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved