Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя. Після уточнення позовних вимог (а.с.42-44 т.2) просить суд визнати на нею право власності на ? частину в житловому будинку №73 по вул.Леванєвського у м.Попасна Луганської області та колодязю цього домоволодіння, стягнути з відповідача грошову компенсацію поліпшень ? домоволодіння в сумі 10893,38 грн., відшкодувати судові витрати у справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 08 вересня 1973 року по 01 серпня 2011 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 26 квітня 1976 року, тобто під час шлюбу, відповідач придбав за договором купівлі-продажу ? частину будинку №73 по вул..Леванєвського у м.Попасна Луганської області. Іншу ? частину за цим же договором придбала рідна тітка відповідача [PERSON], яка померла 1977 року та заповіла свою частину будинку відповідачу. У судовому засіданні позивачка позов підтримала з врахуванням уточнень від 05.02.2014 року (а.с.42-44), надала пояснення, аналогічні викладеному у позові та уточненнях, доповнивши, що виділити ? частину будинку в натурі неможливо з огляду на те, що житлова площа будинку складає 36,9 кв.м. Не згодна на компенсацію вартості своєї частки, оскільки не має іншого житла не матиме змоги його придбати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала, підтвердила пояснення позивачки. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, погодившись, що позивачка за законом має право на ? частину будинку. Не визнав позовні вимоги про стягнення грошової компенсації поліпшень будинку, оскільки вважає їх розмір завищеним. Також заперечує, що поліпшення здійснювались за рахунок спільних коштів, оскільки витрачалась його заробітна плата та кошти його батьків. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позивачки, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 08 вересня 1973 року по 11 серпня 2011 року, що підтверджується копією рішення Попаснянського районного суду від 01.08.2011 року (а.с.7 т.1). 26 квітня 1977 року на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчено державним нотаріусом Першої Первомайської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 1023 (а.с.94 т.1), відповідачем [PERSON] та його тіткою [PERSON] було придбано в рівних частках житловий будинок №73 та колодязь по вул. Леванєвського у м.Попасна. Співвласниця будинку [PERSON] померла 3 вересня 1977 року, що підтверджується копією актового запису про смерть №464 від 14.11.1977 року (а.с.16 т.2). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с.18-19 т.2) станом на 25.12.2013 року інформація про спадкову справу після смерті [PERSON] відсутня, що свідчить про відсутність звернень спадкоємців з приводу прийняття та/або оформлення спадщини. У реєстрі наявна інформація про заповіт [PERSON], посвідчений 02.09.1977 року Первомайською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2510353. З копії технічного паспорту домоволодіння, складеного в останнє 24.02.1984 року (а.с.98 т.1) та довідки КП Попаснянське РБТІ (а.с.14 т.1) вбачається, що право власності на домоволодіння до цього часу зареєстроване за відповідачем та [PERSON] Згідно довідки КП Попаснянське РБТІ від 20.01.2014р. (а.с.32 т.2) у ході останньої поточної інвентаризації станом на 27.12.1983 року були виявлені самовільно побудовані господарські будівлі: гараж літ Д, літня кухня літ Е, погріб літ Г; відомості про прийняття їх в експлуатацію відсутні. Під час шлюбу сторонами здійснено поліпшення домоволодіння, а саме: вартість ремонтно-будівельних робіт по устаткуванню водопроводу та каналізації, заміни покрівлі даху жилого будинку шифером, цегляна кладка зовнішніх стін будинку, встановлення огорожі, газифікація житлового будинку, які згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №170/13112012 від 17.12.2012 року (а.с.42-87 т.1) складають 29\~ 049 грн. При цьому позивачка просить відшкодувати ? частину коштів, витрачених на поліпшення ? частини будинку, що становить 10893,38 грн. Сторонами у судовому засіданні визнано, що виділ ? частини будинку в натурі є технічно неможливим з огляду на те, що житлова площа будинку в цілому складає 36,9 кв.м. Задовольняючи позов частково, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.22 КпШС, який був чинним на час придбання будинку, тому застосовується до спірних правовідносин, майно, нажите подружжям за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Згідно вимог ст.28 КпШС в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. В окремих випадках суд може відступити від начала рівності часток подружжя, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей або інтереси одного з подружжя, що заслуговують на увагу. Враховуючи, що ? частина будинку була придбана відповідачем за договором купівлі-продажу під час шлюбу, то набула режиму спільної сумісної власності сторін. Оскільки суду не надано підстав для відступу від начала рівності часток подружжя, суд доходить висновку, що позивачка має право на ? частину будинку. При цьому суд доходить висновку про неможливість поділу ? частини будинку в натурі, оскільки при поділі не можуть бути враховані господарські будівлі та споруди, в тому числі літня кухня, так як є самочинно збудованими; та водночас сторонами визнано неможливість поділу в натурі ? частини житлового будинку з огляду на розмір жилої площі будинку в цілому 36,9 кв.м., так як на ? частину припадає 9,23 кв.м жилої площі. Враховуючи відсутність у обох сторін іншого житла та незгоду позивачки на отримання компенсації її частки у праві власності, суд вважає неможливим присудження ? частини будинку одному з подружжя. Таким чином, позовні вимоги про визнання за позивачкою права власності на ? частину будинку та колодязю є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Суд вважає безпідставними позовні вимоги про відшкодування вартості поліпшень будинку у сумі 10893,38 грн. з огляду на наступне. З пояснень сторін та з висновку судово-будівельної експертизи №170/13112012 від 17.12.2012 року (а.с.42-87 т.1) вбачається, що сторони здійснювали поліпшення будинку в цілому під час шлюбу. Відповідачем суду не надано доказів на підтвердження здійснення поліпшень за власний кошт. Зазначені поліпшення є невідємними та впроваджені щодо будинку в цілому. Отже, враховуючи, що поділ будинку в натурі не здійснено, співвласниками [PERSON] та [PERSON] спільно та за рахунок спільних коштів здійснено поліпшення, то витрати на поліпшення відшкодуванню не підлягають. Окрім того, ідеальна частка будинку позивачки визнана за нею з урахуванням зазначених вище невідємних поліпшень. Отже, витрати на поліпшення ідеальної ? частки будинку позивачки та витрати на поліпшення ідеальної ? частки відповідача є рівними. Також, як зазначено вище, ? частина будинку зареєстрована за [PERSON], яка померла 03.09.1977 року, та після смерті якої спадкоємці не звертались з приводу оформлення спадщини. Суду не надано доказів на підтвердження права власності відповідача на ? частину будинку, як на спадщину після смерті [PERSON] У звязку з цим є безпідставними позовні вимоги до [PERSON] щодо відшкодування витрат на поліпшення, що припадають на ? частину будинку, належну [PERSON] Таким чином, зазначені позовні вимоги задоволенню не підлягають. Судові витрати позивачки на проведення судової будівельно-технічної експертизи №170/13112012 від 17.12.2012 року у сумі 3000 грн. (а.с.39, 100 т.1) згідно ст.88 ЦПК України відшкодуванню не підлягають, оскільки позовні вимоги про визнання будинку в цілому спільною сумісною власністю подружжя у звязку зі значним збільшенням у вартості за час шлюбу, на підтвердження яких експертизу було призначено, за заявою позивачки залишено без розгляду, а також оскільки відмовлено у задоволенні позовних вимог про відшкодування витрат на поліпшення будинку. Також не підлягають відшкодуванню судові витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи №170/12032013 від 25.02.2013 року у сумі 1300 грн. (а.с.111 т.1), оскільки позовні вимоги про поділ будинку в натурі, на підтвердження яких призначено експертизу, також залишено без розгляду за заявою позивачки. На підставі викладеного, ст.22, 24, 28 КпШС,

Outcome: partial