Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

Позивач КС «Єднання» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором соціального кредиту, який був уточнений. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 14.09.2018 року між КС «Єднання» та членом спілки [PERSON] укладено договір соціального кредиту №111н, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 10000 грн. на строк до 14.09.2019 року зі сплатою за користування кредитом 0,1041 % від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом згідно з графіком повернення кредиту. В забезпечення виконання кредитних зобов`язань [PERSON] за договором, між позивачем та [PERSON] , [PERSON] були укладені договора поруки №111 н від 14.09.2018 року, відповідно до яких поручителі взяли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати в повному обсязі за зобов`язаннями [PERSON] , що виникають з умов кредитного договору № 111н від 14.09.2018 року. У порушення норм закону та умов договорів відповідачі зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконали, у зв`язку з чим станом на 25.04.2019 року мають заборгованість у розмірі 71140,04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів на їх користь, а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Від позивача\~ до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 71140,04 грн. та судового збору в розмірі 1921,00 грн. підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилися, причину своєї неявки суду не повідомили, відзиву не надали, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за їх відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно доч.2 ст.247ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.09.2018 року між КС «Єднання» та членом спілки [PERSON] , укладено договір соціального кредиту № 111н, відповідно до умов якого останній отримав цільовий соціальний кредит у розмірі 10000 грн. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, та зобов`язався повернути його КС «Єднання» відповідно до умов, передбачених цим договором (а.с.6). Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером № 85 від 14.09.2018 року (а.с.7). За умовами п.п.2.1 п.2, п.5 договору, згідно з графіком щомісячних платежів, термін повернення кредитних коштів складає 12 місяців, тобто з 14.09.2018 року по 14.09.2019 року. Відповідно до п.п.2.2 п.2 договору, договір діє до повного погашення кредиту. Згідно п.п.4.1, 4.3 п.4 договору, плата за користування кредитом становить 0,1041% від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом згідно графіку повернення кредиту; при затримці позичальником сплати сум кредиту та відсотків за користування кредитом згідно з графіком погашення, плата за користування кредитом збільшується у два рази і становить 0,2082% та 1% пені за кожен день від загальної суми заборгованості по кредиту за весь період користування кредитом до погашення заборгованості по кредиту, при цьому спілка самостійно проводить перерахунок сплати. 14.09.2018 року між КС «Єднання» та [PERSON] , [PERSON] було укладено договора поруки, за умовами п.п.1.3 п. 1 яких поручитель взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] , що випливають з договору кредиту № 111н від 14.09.2018 року (а.с.8,9). Згідно з п.п. 3.1 п. 3 договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов`язання згідно з договором кредиту, а також у випадку смерті боржника. Відповідно до п.п.3.2 п.3 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплата відсотків за його користування, сплата додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту. У порушення норм закону та умов договорів відповідачі зобов`язання за вказаними договорами належним чином не виконали, у зв`язку із чим відповідно до наданого розрахунку заборгованості станом на 25.04.2019 року мають заборгованість у розмірі 71140,04 грн., яка складається з наступного: сума наданого кредиту-10000 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 12516,83 грн., заборгованість за пенею\~48\~623,21 грн., яку позивач КС «Єднання» просить стягнути з відповідачів на їх користь, а також судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Згідно зч.1ст.530ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1\~ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2\~ст. 554 ЦК України). Ст.\~1049,\~1054 Цивільного кодексу України\~передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до\~ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги КС «Єднання» законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved