Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-22 00:00:00

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) 22.12.2020 р. звернулось в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 5 989,78 грн., 1 300 грн. витрат, понесених на проведення врегулювання справи та збір документів, а також судовий збір в розмірі 2 102 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17 жовтня 2018 року на перехресті вул.Кульпарківська з вул.Виговського у м.Львові, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Renault», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу марки «BMW», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина відповідача [PERSON] у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 21 травня 2019 року. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «BMW», р.н. [NUMBER] , був пошкоджений, його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для врегулювання справи та визначення матеріального збитку вказаному автомобілю, позивач надав відповідне доручення ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна». За такі послуги позивач поніс витрати в розмірі 1 300 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу №3141/18, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ, завданого власнику автомобіля марки «BMW», р.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 5 989, 78 грн. Вказаний розмір шкоди відповідачем потерпілому не відшкодована. Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, а також із заявою про відшкодування шкоди. На підставі наказу №6365 від 01.07.2019 р. позивачем відшкодовано [PERSON] майнову шкоду в розмірі 5 989, 78 грн., що підтверджується платіжним дорученням. Як на підставу задоволення позовних вимог, позивач покликається на ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ухвалою від 18.01.2021 р. прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позовній заяві представник [PERSON] просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин своєї неявки не повідомив та не подав до суду відзив на позовну заяву. Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] 17 жовтня 2018 року о 10.00 год. на перехресті вул.Кульпарківська-вул.Виговського у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Renault», р.н. [NUMBER] , здійснюючи маневр перестроювання з крайньої лівої смуги в праву смугу, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «BMW», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, та здійснив з ним зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 10.3 ПДР. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказане підтверджується постановою Сихівського районного суду Львівської області від 21 травня 2019 року, яка набрала законної сили. Частина 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17 жовтня 2018 року у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «BMW», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Станом на 17.10.2018 р. у відповідача [PERSON] був відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з наведеним, 19.10.2018 р. [PERSON] звернулась із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до позивача МТСБУ, а також із заявою від 03.12.2018 р. про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 17.10.2018 р. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу ФОП [PERSON] №3141/18, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ, завданого власнику автомобіля марки «BMW», р.н. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає 5 989, 78 грн. З платіжних доручень №309528 від 16.01.2019 р. та № 967314 від 02.07.2019 р. вбачається, що позивачем МТСБУ сплачено потерпілій [PERSON] 5 989,78 грн. страхового відшкодування, а також сплачено 1 300 грн. на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра-Україна» за послуги із врегулювання даної справи. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пункт 22.1 статті 22 вказаного Закону регламентує, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Враховуючи вищенаведене, із відповідача слід стягнути в користь позивача відшкодування витрат в порядку регресу в сумі 5 989,78 грн., а також 1 300 грн. за послуги із врегулювання даної справи. Окрім цього, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 102 грн. судового збору.

Outcome: approved