Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, мотивуючи тим, що 23 жовтня 1982 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON]. 17 січня 1990 року чоловікові позивачки [PERSON] згідно ордеру № 294, виданого на підставі рішення виконкому Снятинської міської ради № 6, було надано дозвіл на право заняття трьох кімнатною квартирою № 35 по вулиці Лотоцького № 6 в м. Снятині разом зі своєю сім»єю у складі чотирьох чоловік: [PERSON]- голова сім»ї, [PERSON] - дружина, [PERSON]- донька та [PERSON] - син. Дана квартира належала Івано-Франківському племптахорадгоспу, що знаходився у м. Снятин, де позивачка разом з чоловіком на той час працювали: [PERSON] слюсарем, а позивачка пташницею. Згодом позивачка разом з чоловіком на спільно зібрані кошти викупили дану квартиру у її власника, що стверджується договором купівлі-продажу від 20 травня 1992 року. Даний договір був укладений з [PERSON] не дивлячись на те, що вона була придбана за спільні сімейні кошти. 01 грудня 2004 року шлюб було розірвано і постало питання про розподіл спільно нажитого майна подружжя. Рішенням Снятинського районного суду від 18 серпня 2009 року встановлено лише порядок користування даною квартирою, яку реально розділити неможливо було між сторонами. Позивачка проживає у даній квартирі з часу отримання [PERSON] ордеру на вселення у квартиру і по даний час, порядок користування квартирою визначений судом, однак не було визнано за позивачкою право власності на 1/2 частину даної квартири, як спільної сумісної власності подружжя, а тому позивачка вимушена звернутися до суду. Представник позивачки в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити, справу розглядати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає, що справу слід розглянути заочно у відсутності відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: з рішення Снятинського районного суду від 18.08.2009 р. слідує, що встановлено порядок користування квартирою, що в м.Снятині по вул. Лотоцького, 6/35 Івано-Франківської області, згідно якого: [PERSON] користується кімнатою площею 17,2 кв.м., [PERSON] користується двома кімнатами площею 12,3 кв.м. та 10,4 кв.м., а приміщення кухні, коридору, ванни, туалету та кладочки залишити в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON], з договору купівлі - продажу квартири слідує, що 20.05.1992 р. [PERSON] придбав квартиру, з свідоцтва про укладення шлюбу слідує, що шлюб між сторонами укладено 23.10.1982 р., з свідоцтва про розірвання шлюбу слідує, що 01.12.2004 р. шлюб між сторонами розірвано, після розірвання шлюбу позивачці залишено прізвище «Дідух», вказана квартира є спільною сумісною власністю, внаслідок чого кожен із подружжя має рівні права щодо володіння, користування та розпорядження цим майном, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивачка набула право власності на 1/2 частину, в ідеальних долях, квартири №35 у житловому будинку №6 по вул. Лотоцького в м. Снятині Івано-Франківської області, загальна площа якої становить 67, 9 м.кв. Суд на підставі встановленого та ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved