Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивачка,посилаючись на те,що відповідачка скоїла злочин,в результаті чого їй була завдана матеріальна шкода в сумі 5 100,00 грн.,на зазначену суму боргу нарахована інфляційна складова в розмірі 686,87 грн.,3 % річних на суму боргу в розмірі 219,65 грн. та завдана на її думку моральна шкода в сумі 2 000,00 грн.,а тому просила суд задовольнити її позовні вимоги та стягнути з відпові-дачки кошти за завдану шкоду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] з»явилася,позовні вимоги підтримала в повному обсязі та надала відповідні пояснення. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не з»явилася,про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,заяв не надіслала,а тому суд вважає за можливе розглянути справу без неї на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення позивачки у справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд прихо-дить до висновку про те,що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні злочину,передбаченого ст.190 ч.2 КК України і призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі,з застосуванням ст.75 КК України звільнено засуджену від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік та покладено на [PERSON] відповідні обов»язки передбачені ст.76 КК України. Судом,зокрема,встановлено,що «..[PERSON],представляючись жителям Радомишльського району Житомирської області приватним підприємцем,який займається скуповуванням у населення та продажем голів ВРХ,шляхом обману отримувала від громадян велику рогату худобу(ВРХ),яку після цього реалізовувала на Житомирський м»ясокомбінат,однак виручені від продажу ВРХ грошові кошти громадянам не повертала,а присвоювала та витрачала їх для своїх потреб. Так,06 березня 2013 року біля 14 год. обвинувачена [PERSON]повторно,маючи на меті скоїти шахрайство,приїхала на вантажному автомобілі «ГАЗель» до господарства [PERSON],що розташоване в с.Мала Рача Радомишльського району Житомирської області де пообіцяла їй на вигідних умовах продати її корову, заздалегідь знаючи,що грошей за корову їй не поверне,таким чином [PERSON] шляхом обману заволоділа коровою вартістю 5 100,00 грн.,чим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду на згадану суму …» Такими чином,своїми шахрайськими діями [PERSON] заподіяла потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 5 100,00 грн. На даний час Вирок суду вступив в законну силу. У відповідності до вимог ст.22 ЦК України особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодування. Згідно з вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної чи юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відшко-дування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобовязань, вона містить правило про загальний делікт, відповідно до якого будь-яка шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, в повному обсязі. Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди. Відповідно до ст. 1177 ЦК України умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, встановлюється законом. Частиною 4 ст.61 ЦПК України передбачено,що Вирок у кримі-нальній справі,що набрав законної сили або Постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов»язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухва-лено Вирок або Постанову суду,з питань,чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України встановлено,що боржник,який прострочив виконання грошового зобов»язання,на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення,а також 3% річних від простроченої суми,якщо інший розмір відсотків не встановлений Договором або Законом. Отже, позивачу з боку Відповідача внаслідок неправомірних та протиправних дій, які полягають у заволодінні шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство) коровою вартістю 5 100 грн., заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 5 100 грн., яка підлягає стягненню з [PERSON] Відповідно до 4.2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Враховуючи те, що відповідач скоїв кримінальне правопорушення щодо незаконного заволодіння грошовими коштами позивача, які останній мав отримати після продажу корови, і які не були повернуті позивачеві і по сьогоднішній день у розмірі 5 100 грн., через втрату купівельної спроможності української гривні внаслідок інфляційних процесів до стягнення підлягає сума грошових коштів з урахуванням індексу інфляції у розмірі 686,87 грн. та 219,65 грн. 3% річних за період прострочення з 06.03.2013 по 11.08.2014, виходячи з наступного розрахунку: березень 2013 р. - 100 %* 5100=5100 грн. квітень 2013 р. - 100 %* 5100=5100 грн. травень 2013 р. - 101%*5100=5151 грн. червень 2013 р. - 100%*5151= 5151 грн. липень 2013 р. - 99,9%*5151= 5145,85 грн. серпень 2013 р. - 99,3%*5145,85= 5109,83 грн. вересень 2013 p. - 100%* 5109,83=5109,83 грн. жовтень 2013 р. - 100,4%*5109,83=5130,27 грн. листопад 2013 р. - 100,2%*5130,27= 5140,53 грн. грудень 2013 p.- 100,5%*5140,53=5166,23 грн. січень 2014 p.- 100,2 %*5166,23=5176,57 грн. лютий 2014 p.- 100,6%*5176,57 =5207,63 грн. березень 2014 р. - 102,2%* 5207,63=5322,19 грн. квітень 2014 р. - 103,3 %* 5322,19=5497,82 грн. травень 2014 р. - 103,8%*5497,82=5706,74 грн. червень 2014 р. - 101 %*5706,74 = 5763,81 грн. липень 2014 р. - 100,4*5763,74 = 5786,87 грн. Отже,інфляцийна складова боргу = 5 786,87 грн. (борг з урахування індексу інфляції) - 5 100 грн. (основний борг) = 686,87 грн. Отже,3% річних = 5 100 грн. *3%/365*524 (кількість днів просточення за період з 06.03.2013 по 11.08.2014)= 219,65 грн. Крім того, в результаті вчинення відповідачкою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, позивачці була завдана моральна шкода, яка полягала у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість їх повноцінного продовження, що і є наслідком протиправної поведінки Відповідачки. У відповідності до ч.З ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернуто увагу судів на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог щодо завданої [PERSON] матеріальної шкоди в межах заявлених позовних вимог,а тому суд їх задовольняє. Суд,оцінивши всі обставини матеріали справи та дослідивши письмові докази,приходить до висновку про те,що своїми злочинними діями [PERSON] нанесла [PERSON] також моральну шкоду. Вирішуючи питання про визначення розміру завданих моральних страждань,а звідси і питання про суму відшкодування коштів суд виходить з засад розумності,виваженості та справедливості,при цьому враховувуючи характер душевних страждань,те що потерпіла є хворою людиною похилого віку,інвалідом 2-ої групи,у неї дійсно сталися значні неприємності,був порушений її звичний ритм життя,а тому суд вважає за такий,що відповідає розміру завданої моральної шкоди позивачу [PERSON] - 1000,00 грн.,задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial