Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року складає 52851 (пятдесят дві тисячі вісімсот пятдесят один) долар США 24 центи, у тому числі: за кредитом: 40752 (сорок тисяч сімсот пятдесят два) долара США 44 центи; за відсотками: 9822 (девять тисяч вісімсот двадцять два) долара США 03 центи; за неустойкою: 2276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) доларів США 77 центів, звернути стягнення на Предмет іпотеки - окремо розташовану одноповерхову житлову будівлю за адресою: місто Одеса, вулиця Красних Зорь ([PERSON]), будинок 10/7, що складається у цілому з 1,4 - коридори, 2 - кухня, 3 - санвузол, 5,6 - жилі, загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м. та належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], шляхом продажу Іпотекодержателем Предмету іпотеки будь-якій третій особі-покупцеві за ціною 318150 (триста вісімнадцять тисяч сто пятдесят) гривень; стягнути з відповідачів у рівних частинах судовий збір у розмірі 551,20 гривень. При цьому посилається на те, що відповідно до договору про відступлення права вимоги від 13 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬЯНС ФІНАНС» та нею до неї перейшло право вимоги за іпотечним договором № У-237 та за кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством [PERSON] «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON]. У звязку з невиконанням відповідачами умов Кредитного договору № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року, загальна заборгованість відповідачів перед нею складає 52851,24 доларів США, у тому числі: за кредитом: 40752,44 доларів США, за відсотками: 9822,03 доларів США, за неустойкою: 2276,77 доларів США. Оскільки до теперішнього часу відповідачі грошові кошти не повернули, вона прийняла рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій третій особі-покупцеві, відповідно до приписів Закону України «Про іпотеку». В судове засідання представник позивачки не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути праву за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 квітня 2006 року між [PERSON] комерційним банком «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 818/1-06, згідно якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 49900 доларів США строком з 19.04.2006 року по 18.04.2011 р. зі сплатою відсотків в розмірі 14 % річних. 19.04.2006 р. між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], що зареєстрований в реєстрі за № У-237, за умовами якого в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором № 818/1- 06 від 19 квітня 2006 року відповідачами передано в іпотеку двохкімнатну ізольовану квартиру під № 2 (другим), в будинку під № 10 (десятим), по вулиці Червоних Зір, в місті Одеса, яка, згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно з реєстраційним № 14418910, виданого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 10.04.2006 р., складається у цілому з 1, 4 - коридори, 2 - кухня, 3 - санвузол, 5, 6 - жилі, загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м. Розпорядженням Приморської районної адміністрації від 04 серпня 2006 року № 1900 окремо розташовану одноповерхову житлову будівлю за адресою: м. Одеса, вулиця Червоних Зір, буд. 10, яка складається із квартири № 2 було визнано самостійним домоволодінням з самостійною поштовою адресою - м. Одеса, вул. Червоних Зір, будинок 10/6, власниками якого в рівних частках є громадяни [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2010 року, яке набрало законної сили 11.10.2010 р., по цивільній справі № 2-3249/10 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА [PERSON] «ПОРТО-ФРАНКО» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було позов задоволено та стягнуто з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь банку солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 422281 (чотириста двадцять дві тисячі двісті вісімдесят одна) грн. 41 коп. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року по справі № 522/17950/12 визнано предметом іпотеки за іпотечним договором від 19 квітня 2006 року, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером У-237 - житловий будинок за адресою: місто Одеса, вулиця Червоних Зір, будинок 10/6, що складається у цілому з: 1,4- коридори, 2 - кухня, 3 - санвузол, 5, 6 - жилі, загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 29,0 кв. м., та належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та звернуто стягнення на житловий будинок шляхом проведення публічних торгів. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.05.2014 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2013 року по справі № 522/17950/12 - залишено без змін. Згідно ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 18.07.2016 року замінено стягувача у виконавчому провадженні за виконавчими листами виданими Приморським районним судом м. Одеси 11.11.2010 року по справі № 2-3249/10 про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь АБ «Порто-Франко» заборгованість за кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року в розмірі 424011,41 гривень, а саме: замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк «Порто-Франко» (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10; ідентифікаційний номер 13881479) на стягувача - [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER], [INFO], адреса проживання: [INFO]). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.10.2016 року по справі № 522/1674/16-ц задоволено позов [PERSON] та визнано предметом іпотеки за іпотечним договором від 19 квітня 2006 року посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером У-237, окремо розташовану одноповерхову житлову будівлю за адресою: м. Одеса, вулиця Красних Зорь ([PERSON]), будинок 10/7, що складається у цілому з 1,4 - коридори, 2 - кухня, 3 - санвузол, 5,6 - жилі, загальною площею 44,9 кв.м., житловою площею 29,0 кв.м. та належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. 16 березня 2016 року між АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС ФІНАНС», був укладений Договір про відступлення права вимоги, шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення виконання зобовязань, у тому числі і за Кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року, укладеним з Публічним акціонерним товариством [PERSON] «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON]. 13 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬЯНС ФІНАНС» та [PERSON], згідно зі ст.ст. 512- 519 Цивільного кодексу України, був укладений Договір про відступлення права вимоги, шляхом відступлення прав вимоги за іпотечним договором реєстровий номер У-237 та за Кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством [PERSON] «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON]. Отже, до позивачки перейшло право вимоги за іпотечним договором реєстровий номер У-237 та за Кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством [PERSON] «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON]. Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Ст. 589 ЦК України та ст. 20 Закону України «Про заставу» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до п. 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до розділу 5 Іпотечного договору (п.5.1), Іпотекодержатель у разі виникнення у нього права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на власний розсуд звертає стягнення на предмет іпотеки: на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або у позасудовому порядку продає від свого імені предмет іпотеки чи приймає предмет іпотеки у свою власність. Відповідно до умов Іпотечного договору Іпотекодержатель має право від свого Імені продати Предмет іпотеки будь-якій особі-покупцеві в порядку, визначеному чинним законодавством України (стаття 38 Закону України «Про іпотеку»). Пунктом 5.5.2. Іпотечного договору, передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу від імені Іпотекодержателя предмета іпотеки будь-якій особі шляхом укладання договору купівлі-продажу в порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». При цьому ціна продажу предмета іпотеки Іпотекодержателем встановлюється за згодою сторін не менше його заставної вартості, визначеної п. 1.5 цього договору з урахуванням зносу або шляхом експертної оцінки. У пункті 1.5 Іпотечного договору сторонами визначено заставну вартість предмету іпотеки, у сумі 318150 (триста вісімнадцять тисяч сто пятдесят) гривень. Частиною першою статті 39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Таким чином, враховуючи факт порушення [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 818/1-06 від 19 квітня 2006 року, суд вважає позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді окремо розташованої одноповерхової житлової будівлі за адресою: місто Одеса, вулиця Красних Зорь ([PERSON]), будинок 10/7 обґрунтованими та доведеними, у звязку з чим такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених судом вимог в розмірі по 183,73 гривень. \~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved