Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Позивач КС «Наші люди» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Посилається на те, що 22.08.2013 року між кредитною спілкою «Наші люди» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №6969, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 47% на рік з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором згідно графіку сплати. У якості забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором №6969 22.08.2013 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки №6969, згідно умов якого останні несуть солідарну з позичальником відповідальність перед спілкою та відповідають за зобовязання позичальника всім належним їм майном . Всупереч умов договору та діючому законодавству відповідач [PERSON] припинила виконувати взяті на себе зобовязання щодо сплати заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії та допустила заборгованість в загальному розмірі 3166,06 гривень. Відповідачі неодноразово повідомлялися про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору ними виконані не були. З вказаних підстав позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 3166,06 гривень боргу за договором кредиту та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином - судовою повісткою, про що свідчить їх підпис в розписках про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, не надали суду відомостей про причини неявки, заяв про розгляд справи за їх відсутності від останніх не надходило, а тому справу, зі згоди представника позивача [PERSON] розглянуто в порядку заочного розгляду на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 22.08.2013 року між кредитною спілкою «Наші люди» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №6969 (а.с. 6-7). Згідно п.п. 1.1, 2.1, 3.3, 4.1 вказаного договору спілка надає позичальнику кредит у розмірі 15000 на споживчі потреби на будівництво, на засадах строковості, зворотності, цільового характеру, використання, платності та забезпеченості строком з 22.08.2013 року по 20.07.2016 року. Плата за користування кредитом є фіксованою, нараховується спілкою з дати наступної за датою видачі кредиту, та закінчується датою строку, визначеною у п. 2.1 цього договору на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом за ставкою 47% річних. Позичальник зобовязується сплачувати кредит, а також проценти за кожен період згідно графіку сплати, наведеного у Додатку №1 до цього договору. У якості забезпечення виконання позичальникм забовязань за договором кредиту спілка приймає у заставу майно позичальника - меблі, побутову техніку та загально майнову поруку [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи вбачається, що позивач КС «Наші люди» свої зобовязання по наданню та обслуговуванню кредиту виконала в повному обсязі, а відповідач [PERSON] від виконання взятих на себе зобовязань по договору ухиляється. У якості забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором №6969, 22.08.2013 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] з кожним було укладено договір поруки №6969 року (а.с. 12, 13). Відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.2 умов вказаних договорів поруки поручителі [PERSON] та [PERSON] зобовязувались перед позивачем відповідати за грошовими зобовязаннями позичальника [PERSON] поручителі несуть солідарну з позичальником відповідальність перед спілкою та відповідають за зобовязаннями позичальника всім належним їм майном. Відповідальність поручителів настає у випадку, коли позичальник не виконує, або неналежним чином виконує свої зобовязання перед спілкою за кредитним договором (а.с. 12, 13). Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідач [PERSON] разом із поручителями [PERSON] та [PERSON] умови кредитного договору не виконували, а саме не сплачували спілці у строк платежі по погашенню кредиту, що призвело до виникнення заборгованості в загальному розмірі 3166,06 гривень, що складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 2662,85 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 274,32 грн.; пені в розмірі 228,89 грн., що вбачається із розрахунку (а.с. 9-11). Відповідачі неодноразово повідомлялися про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору ними виконані не були, що видно із вимог про сплату заборгованості за кредитним договором (а.с. 14-17). На підставі викладеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №6969 від 22.08.2013 року в розмірі 3166,06 гривень доведена та підлягає задоволенню. Згідно положень ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів належить також стягнути в рівних частинах судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 1378 гривень, тобто по 459, 34 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved