Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON], звернувся з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 08.12.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та відповідачем було укладено кредитний договір № 0081/08/06.10-CLNv, згідно умов якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 61\~000,00 дол. США, строком по 07 грудня 2018 р., а позичальник в свою чергу зобовязувався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами у і виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Стверджує, що відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього станом на 05 березня 2015 р. виникла заборгованість у загальному розмірі 366 324,19 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач який належним чином повідомлявся \~про час та місце розгляду справи, з \~невідомих для суду причин \~не з'явився , не надав свої докази та заперечення на позов, \~від нього не надійшло будь-яке повідомлення \~про причину неявки \~і заяви про розгляд справи його відсутності. \~\~Тому суд ухвалює заочне рішення \~в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. \~ Так як в судове засідання \~не зявилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування \~судового процесу за допомогою \~звукозаписувального технічного засобу, згідно ст.197 ЦПК України, \~не здійснювалось. \~ Дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, судом встановлені наступні обставини \~та відповідні правовідносини: \~Судом встановлено, що 08 грудня 2008 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №0081/08/06.10-CLNv. Згідно п. 1.1 - 1.3 кредитного договору, банк відкриває позичальнику кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 61\~000,00 доларів США, кредитні кошти надаються строком по 07.12.2018 року, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 16.00% процентів річних. 21.12.2011 року на підставі Додаткового договору №1 до Кредитного договору, заборгованість за кредитним договором було реструктуризовано та змінено валюту зобовязання на гривню, шляхом конвертації залишку основної в сумі 34180,39 дол. США, що становитиме 274981,24 грн. ( двісті сімдесят чотири тисячі девятсот вісімдесят одна гривня), а також внесено зміни, відповідно до яких відсоткову ставку за кредитом було збільшено до 17%, та встановлено строк дії кредитного договору до 07 грудня 2033р. Згідно п.2.3. кредитного договору в редакції, яка змінена Додатковим договором, позичальник здійснює повернення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше, ніж сума, зазначена в Додатку №2 до Договору, що є невідємною частиною Договору, на відкритий йому рахунок для погашення кредиту, та процентів. Судом встановлено, позивач свої обовязки за кредитним договором виконав належним чином, тобто надав вищезгадані кошти у порядку та розмірі передбаченому договором, що підтверджується заявою на видачу готівки № 17795 від 12.12.2008 року, № 1042 від 02.02.2009 року, № 10319 від 08.12.2008 року. Відповідач свої зобов'язань за вказаним договором не виконав, внаслідок чого в останнього виникла перед банком заборгованість, яка станом на 05 березня 2015 року складає 366 324,19 грн., з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 271 371,32 грн.; прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 2 117,76 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами - 4 076, 11 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 57 980, 61 грн.; пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків - 25 778, 39 гривень; штраф за порушення умов п. 3.3.7 Договору 5 000,00 гривень. Встановлено, що ПАТ «Банк Форум» намагався у позасудовому порядку владнати спір надіславши відповідачу вимогу про дострокове виконання зобов'язань вих. № 10201/41 від 22.10.2014 року, проте на таку вимогу [PERSON] жодним чином не відреагував. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п. 2.4. кредитного договору сторони домовились, що несплата позичальником процентів в терміни, встановлені в п. 2.6 цього Договору дати, є підставою для вимоги Банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення Банком стягнення на заставлене майно. Згідно п. 5.3. Кредитного договору сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобовязань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобовязань, передбачених п.3.3. кредитного договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування Банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів Банку, сплачує Банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього Банк надає під розписку або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є законною та обґрунтованою. За вказаних вище обставин та встановлених фактів, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги заявлені позивачем підлягають задоволенню. Оскільки відповідно до п.22 ч.1 ст.5 Закону України Про судовий збір від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, тому судовий збір у сумі 3666, 25 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved