Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивач - обласне комунальне виробниче підприємство ОКВП «Дніпро-Кіровоград», від імені якого діє виробничий структурний підрозділ Знам'янське водопровідно-каналізаційне господарство, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання в сумі 807,02 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач є його абонентом, користується послугами з водопостачання та водовідведення. В 2003 році колишнім власником будинку [PERSON] в Знам'янському міському виробничому управлінні водоканалізаційного господарства, правонаступником якого є ОКВП «Дніпро-Кіровоград», зареєструвно лічильник холодної води типу СК діаметром 15 мм № 3195205 з показником 00000 м., а 14 травня 2005 року проведено опломбування засобу обліку води, про що було складено відповідний акт. Термін повірки лічильника такого типу становить 2 роки, строком до 2005 року засіб обліку відповідачкою повірений не був, в зв'язку з чим, 01.08.2012 року її було переведено на норму споживання, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 807,02 грн. 24.04.2007 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір дарування житлового будинку, відповідно до якого [PERSON] отримала у подарунок будинок [ADDRESS]. В 2010 році відповідачка переоформила на себе особовий рахунок, хоча фактично вже 3 роки була власником даного будинку. 10.06.2008 відповідачеві вручено припис про заміну водолічильника до 10.07.2008 року, однак тільки 07.07.2013 відповідачем здійснена заміна лічильника на тип ЛК-15 № 3120638. В добровільному порядку [PERSON] виниклу заборгованість до теперішнього часу не погасила. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 807,02 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, посилаючись на їх безпідставність, оскільки про заміну лічильника її не попереджували, за попереднього власника вона відповідальності не несе. Заміну попереднього лічильника на новий здійснено 07.07.2013. Свідок [PERSON], який являється чоловіком відповідача, в судовому засіданні пояснив, що попередження про заміну лічильника він отримав 31.05.2013 та на наступний день лічильник розпломбовано представниками позивача. 07.07.2013 він замінив лічильник на ноавий самостійно, тобто виконав припис позивача, до 2013 року повідомлення не надходили, про заміну лічильника відповідач та свідок не знали. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідач - [PERSON] є абонентом ЗВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград», має свій абонентський рахунок [NUMBER] з 2010 року, та користується послугами водопостачання за адресою [ADDRESS] на загальних підставах. Шляхом створення особового рахунку, видачі абонентської книжки та специфікою діяльності, підприємство обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі структурного підрозділу ЗВКГ ОКВП «Дніпро-Кіровоград» та відповідач вступили в фактичні договірні відносини. 07.07.2013 року відповідачем в Знам'янському міському виробничому управлінні водоканалізаційного господарства, правонаступником якого є ОКВП «Дніпро-Кіровоград», зареєстровано лічильник холодної води типу ЛК-15 діаметром 15 мм № 3120638 з показником 00007 м, де була зазначена дата наступної повірки ІІ квартал 2017 року, про що було складено відповідний акт, з яким сторони ознайомлені, претензій один до одного не мають. Також, судом встановлено, що 14.05.2005 попереднім власником будинку [PERSON] в Знам'янському міському виробничому управлінні водоканалізаційного господарства, правонаступником якого є ОКВП «Дніпро-Кіровоград», в 2003 році зареєстровано лічильник холодної води типу СК діаметром 15 мм № 3195205, а 14 травня 2005 року проведено опломбування засобу обліку води, про що було складено відповідний акт. Термін повірки лічильника у вказаному акті не обумовлений, доказів вручення відповідачеві припису про заміну водолічильника від 10.06.2008 року, позивачем не надано. Однак, з 01.08.2012 року, на підставі наказу № 131 від 13.04.2012 року, відповідача переведено на норму споживання 7,3 м, виходячи з кількості зареєстрованих осіб-3 особи, тариф 4,416 грн., що призвело до виникнення заборгованості в сумі 807,02 грн. Крім того, судом не встановлено, що при переоформленні особового рахунку в 2010, відповідачеві повідомлено про необхідність повірки чи заміни лічильника, термін повірки якого сплив у 2008 році. Переоформлення особового рахунку відбулося на підставі зміни власника будинку з [PERSON] на [PERSON] На підставі ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці, використовувати засоби, які не пройшли метрологічну повірку, не дозволяється. Рішенням Знам'янської міської ради Кіровоградської області № 236 від 11 травня 2008 року визначено, що періодична повірка, обслуговування та ремонт засобів води, що являється власністю абонентів, здійснюється за власний рахунок абонента. Таким чином, судом не встановлено порушення відповідачем здійснення своєчасної повірки засобу обліку води, який вона самостійно купила та встановила в своєму домоволодінні в 2013 році. Наказом ОКВП « Дніпро-Кіровоград» № 131 від 13 квітня 2012 року встановлено, що у разі відсутності у абонента водолічильника, або якщо сплив термін повірки водолічильника і він не пройшов чергової повірки, проводиться облік води згідно з встановленими нормативами. Разом з цим, відповідно до п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі Правил), справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку. Згідно з п. 16 Правил у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки. Отже, плата за послуги з водопостачання згідно з нормативами (нормами) споживання вноситься у разі несправності вже установлених засобів обліку води. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на правову підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи вищенаведене суд дійшов висновку, що спірні правовідносини регулюються вказаними вище Правилами, а Обласне комунальне виробниче підприємство ОКВП «Дніпро - Кіровоград» не довело суду наявність підстав для нарахування оплати відповідачу за нормативами (нормами) споживання.

Outcome: dismissed