Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 31.08.2007 року був укладений кредитний договір №11207691000 за умовами якого АКІБ «УкрСиббанк» надало [PERSON] грошові кошти в розмірі 52000 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 10,5% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 31.08.2028 року. В якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору, між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» 31.08.2007 року був укладений договір поруки №138008, за умовами якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за належне виконання [PERSON] виниклого зобов'язання по кредитному договору №11207691000 від 31.08.2007 року. У зв'язку з тим, що відповідачі порушили умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору, у них виникла заборгованість у розмірі 648231,59 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином. До суду подано заяву за підписом представника позивача за довіреністю - Дьоміної Т.В., згідно якої вона позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу за відсутності представників банку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що не погоджується із нарахованим позивачем розміром заборгованості за кредитним договором, однак, не подала суду жодних доказів в підтвердження своїх заперечень проти позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання споживчого кредиту №11207691000 від 31.08.2007 року та додаткової угоди №1 до нього, укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] отримала кредит в розмірі 52000 доларів США, що в гривневому еквіваленті складало 262600 грн., та зобов'язалась щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 10,50% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 31.08.2028 року. Згідно до п. 1.3.3 кредитного договору нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця у два етапи за методом «30/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ та чинного законодавства України. Етапи нарахування процентів визначаються як: в останній робочий день поточного місяця; за період з дня фактичного надання Кредиту по останній календарний день місяця включно (в місяць фактичного надання кредиту); з дня сплати ануїтетного платежу у поточному місяці по останній календарний день місяця включно (в наступні місяці); в день сплати ануїтетного платежу - з першого календарного дня поточного місяця по день, що передує дню сплати ануїтетного платежу. Проценти нараховуються на суму кредиту, що надана Банком Позичальнику і ще не повернута останнім у власність Банку відповідно до умов договору. Судом встановлено, що у зв'язку із укладенням шлюбу позичальник [PERSON] змінила своє прізвище на «[PERSON]». 31.08.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №138008, за умовами якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед АКІБ «УкрСиббанк» за належне виконання [PERSON] виниклого зобов'язання по договору про надання споживчого кредиту №11207691000 від 31.08.2007 року. Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі за повернення основної суми боргу, процентів, комісій за користування кредитними коштами, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору; відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Судом встановлено, що АКІБ «УкрСиббанк» змінило найменування на ПАТ «УкрСиббанк», а 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за зобов'язаннями, які виникли на підставі заставу транспортного засобу №11207691000 від 31.08.2007 року, укладеного з [PERSON], що підтверджується актом прийому документації від 03.01.2012 року за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, тому ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги за даним кредитним зобов'язанням. З матеріалів справи вбачається, що відповідачі порушили умови договору про надання споживчого кредиту №11207691000 від 31.08.2007 року та взяті на себе зобов'язання в частині повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 648231 (шістсот сорок вісім тисяч двісті тридцять одна) гривня 59 копійок, яка складається із: - суми заборгованості за кредитом у розмірі 409490 (чотириста дев'ять тисяч чотириста дев'яносто) гривень 98 копійок; - суми заборгованості за відсотками 238740 (двісті тридцять вісім тисяч сімсот сорок) гривень 60 копійок. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, що підтверджується платіжним дорученням №3856669 від 20.01.2014 року, доданим до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved