Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Компаньйон» (далі - КС «Компаньйон») звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредиту. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 13.12.2013 р. з відповідачем [PERSON] був укладений договір кредитування №КС-7889/13.12.2013-Кр, відповідно до якого він отримав кредит у сумі 8 000 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом 13.12.2013 р. з [PERSON] був укладений договір поруки №КС-7889/13.12.2013-Пр 1, за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON] відповідно до договору кредитування від 13.12.2013 р. №КС-7889/13.12.2013-Кр. Внаслідок неналежного виконання умов договору кредитування у відповідача [PERSON] станом на 23.12.2014 р. виникла заборгованість в розмірі 11 567,23 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту складає 7 167,56 грн., заборгованість за відсотками складає 4 399,67 грн. Відповідачі добровільно погасити заборгованість відмовляються, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] борг за договором від 13.12.2013 р. №КС-7889/13.12.2013-Кр в сумі 11 567,23 грн., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Представник позивача КС «Компаньйон» Ремігайло А.Д. в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив задовольнити позов. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надходило. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача КС «Компаньйон» Ремійгало А.Д. в наданій суду письмовій заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 25.12.2015 р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Судом встановлено, що 13.12.2013 р. між КС «Компаньйон» (далі - Кредитодавець) та [PERSON] (далі - Позичальник) був укладений договір кредитування №КС-7889/13.12.2013-Кр (далі - Договір), відповідно до умов якого, позичальник отримав кредит строком на 36 місяців з 13.12.2013 р. по 13.12.2016 р. в сумі 8 000 грн. під 49% річних, що підтверджується копією договору кредитування від 13.12.2013 р. №КС-7889/13.12.2013-Кр та копією видаткового касового ордеру від 13.12.2013 р. Згідно п. 1.1., 2.3. Договору позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. На підставі п. 6.1. Договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України. У відповідності до вимог п. 5.4.2. Договору кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї з зазначених обставин: використання позичальником кредиту не за призначенням; затримання сплати позивальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків від суми кредиту. 13.12.2013 р. між КС «Компаньйон» та [PERSON] було укладено додаткову угоду до договору кредитування від 13.12.2013 р. №КС-7889/13.12.2013-Кр. Цією додатковою угодою було збільшено плату за користування кредитом (відсотки) до 135% річних та передбачено, що вона набирає чинності у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково, обов'язково за рішенням кредитного комітету кредитної спілки. Рішенням кредитного комітету КС «Компаньйон» від 22.12.2014 р. додаткову угоду від 13.12.2013 р. до договору від 13.12.2013 р. №КС-7889/13.12.2013-Кр було визнано такою, що набрала чинності. Згідно поданого позивачем розрахунку заборгованість [PERSON] за договором кредитування станом на 23.12.2014 р. складає 11 567,23 грн., з яких заборгованість по кредиту складає 7 167,56 грн., заборгованість за відсотками складає 4 399,67 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконав свої зобов'язання за договором належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 11 567,23 грн. Також в судовому засіданні було встановлено, що між КС «Компаньйон» та [PERSON] 13.12.2013 р. був укладений договір поруки №КС-7889/13.12.2013-Пр 1, за умовами якого остання взяла на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі по зобов'язанням [PERSON] відповідно до договору кредитування від 13.12.2013 р. №КС-7889/13.12.2013-Кр. Частинами 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, відповідачі мають солідарно відповідати перед позивачем, оскільки відповідач [PERSON] порушив свої зобов'язання за кредитним договором, виходячи з чого позовні вимоги КС «Компаньйон» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,60 грн., у зв'язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved