Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-22 00:00:00

Позивачка просить усунути перешкоди у користуванню власністю та зняти арешт, що накладений на все її майно, у тому числі квартиру за адресою [ADDRESS] , на підставі постанови державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ. В обґрунтування позову покликається на норми ст.ст. 316, 319, 391 ЦК України та стверджує, що відсутні правові підстави для існування такої заборони. В заяві про уточнення до позову від 08.07.2020 р. зазначила, що немає жодного відношення до виконавчого провадження у якому було накладено обтяження, а саме арешту всього її нерухомого майна в тому числі і вказаної вище квартири. Вказала, що внаслідок такої заборони обмежено її майнові права як власника і їх відновити у поза судовий спосіб не можливо. Представник відповідача подав відзив, у якому просив відмовити у позові. Вказав, що на виконанні у відділі ДВС перебувало виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2-1535 від 16.04.2004 р., виданого Червоноградським міським судом, про стягнення з [PERSON] на користь держави 51,00 грн. судових витрат. На підставі постанови державного виконавця №287-10 від 27.08.2004 р. нотаріусом накладено заборону. Зазначає, що однією з підстав для зняття виконавцем арешту з майна боржника є надходження на рахунок ДВС суми коштів в корить погашення вказаної заборгованості. 19.10.2020 р. учасники справи у судове засідання для розгляду справи по суті не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були належно повідомлені. Предстаник позивачки подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вказавши, що підтримує позовні вимоги. Представник відповідача про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не подавав, свою правову позицію щодо спору виклав у відзиві. З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України здійснив судовий розгляд справи на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Оцінивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку. Позивачка є співвласницею квартири за адресою: [ADDRESS] (розмір частки - 1/4), що підтверджується копією: свідоцтва про право власності від 04.06.1997 р.. Іншими співвласниками вказаного майна є [PERSON] (розмір частки - 2/4) та [PERSON] (розмір частки - 1/4). Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.05.2001 р., позов КП «Червоноградське управління житлово-комунального господарства» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, та стягнуто з [PERSON] в користь КП «Червоноградське управління житлово-комунального господарства» 561,27 грн. та 51,00 грн. судових витрат в дохід держави. 16.04.2004 р. державний виконавець відділу ДВС Червоноградського МУЮ Петрина В.Ф. в ході примусового виконання виконавчого листа №2-1535, виданого 04.05.2001 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з [PERSON] на користь держави 51,00 грн., виніс постанову № 287-10 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою наклав арешт на все майно, що належить [PERSON] .. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №209556581 від 20.05.2020 р., на нерухоме майно позивача накладено обтяження у виді арешту майна № 1260365 від 27.08.2004 р., зокрема на вказану вище квартиру, на підставі постанови державного виконавця ВДВС Червоноградського МУЮ від 16.04.2004 р. № 287-10. Листом №8180/18.13-13/8927 від 01.06.2020 р. відповідач надав відповідь на заяву позивача, згідно з якою останньому відмовлено у вирішенні питання про зняття арешту з квартири у поза судовому порядку. \~ \~ \~ \~Підтвердженням того, що позивачка не має жодного відношення до виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №2-1535, виданого 04.05.2001 року Червоноградським міським судом, в межах якого на її майно було накладено арешт, є: вказане вище рішення Червонограського міського суду Львівської області від 04.05.2001 р. та довідка суду від 18.09.2020 р. з якої встановлено, що згідно обліково-статистичної картки на цивільну справу за №2-1535/2001 Червоноградським управлінням житлово-комунального господарства було пред`явлено позов до [PERSON] про стягнення заборгованості по квартплаті (адреса відповідача зазначена [ADDRESS] ). Відповідно до положення ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Фактичні обставини свідчать, що позивачка є законним співвласником квартири за адресою [ADDRESS] . Відповідач не надав будь-яких розумних пояснень з приводу подальшої необхідності збереження арешту майна позивача. Наявні докази свідчать, що обмеження права власності на майно позивача здійснюється без достатніх правових підстав, не згідно з законом і не є необхідним у демократичному суспільстві для будь-яких цілей. Наявні обтяження по нерухомому майні безпідставно обмежують права й інтереси позивача. Обраний спосіб захисту таких прав та інтересів є належним і законним. За таких фактів, міркувань та норм цивільного законодавства, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved