Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 29 вересня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 21 березня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-16112-210312, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 15000 грн. Вказував, що відповідачем умови договору не виконуються, станом на 02 липня 2014 року за відповідачем рахується заборгованість за договором на загальну суму 21831,90 грн. В поданій до суду позовній заяві просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 21831,90 грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглядати справу без участі представника. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнавали частково, не заперечували щодо стягнення тіла кредиту та нарахованих відсотків. [PERSON] не оспорювала обставину укладення кредитного договору, отримання кредитних коштів та не повернення їх згідно з умовами договору. Але вважає, що сплата комісії не передбачена умовами договору, тому її нарахування є безпідставним. Суд, заслухавши пояснення відповідача та представника відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 004-16112-21032013, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти в вигляді кредитної лінії розмірі 15000 грн. Як встановлено в судовому засіданні, позивач виконав взяті на себе за договором зобов'язання, надав відповідачу кредитні кошти, що визнавалося відповідачем в судовому засіданні. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов'язання в терміни, встановлені договором, не виконувала. В судовому засіданні невиконання умов договору пояснювала відсутністю коштів. Дослідженими в справі доказами встановлено, що станом на 02 липня 2014 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем, розрахована на умовах кредитного договору, складає 21831,90 грн. Дана заборгованість складається з наступного: 11950,17 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2675,42 грн. - прострочене тіло кредиту, 1856,93 грн. - заборгованість за відсотками, 5349,38 грн. - комісія. Такий розмір заборгованості є обґрунтованим, здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21831,90 грн. Посилання представника відповідача на ту обставину, що позивачем не надано суду кредитної угоди не заслуговує на увагу. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] 21 березня 2013 року звернулася до позивача, як банківської установи, з особистою заявою про надання їй банківських послуг (а.с. 4), при цьому підтвердила свою згоду на укладення договору з ПАТ «Дельта банк» відповідно до Правил надання банківських послуг і тарифів Банку. Крім того, обставина звернення до банківської установи з заявою про відкриття карткового рахунку, отримання кредитної картки та отримання кредитних коштів не оспорюється відповідачем [PERSON] Твердження представника відповідача про те, що умовами укладеного з позивачем договору не передбачено сплату комісії є безпідставним. Як встановлено судом, сторони в п. 1.5. Тарифів на обслуговування платіжних карток (а.с. 5) передбачили плату за обслуговування кредитного залишку, щомісячно, в розмірі 3,95 % від суми використаних коштів. Тому позивачем правомірно та на умовах, визначених кредитним договором, здійснено відповідні розрахунки. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором в загальній сумі 21831,90 грн. Також з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню 243,60 грн. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved