Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визначення способу участі у вихованні дитини, свої вимоги мотивуючи тим, що 26.07.2013 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми шлюб між нею та відповідачем був розірваний. Крім того 02.07.2013 року судом було призначено аліменти на утримання дитини подружжя [PERSON], [INFO]. На даний час у позивачки постало питання визначення способу участі у вихованні дитини, оскільки відповідач, не дуже хоче бачитися з нею, тому що кожна зустріч з дитиною, закінчується сваркою з позивакою, що негативно впливає і на дитину. Відповідач з моменту народження дитини фактично про неї не турбується, не здійснював жодного дарунку. Після чергового конфлікту, позивачка сказала, що сина відповідач побачить лише після рішення суду, на що відповідач відреагував передбачувано та не погодився з позивачкою. За таких обставин позивачка просить встановити відповідачу порядок його участі у вихованні сина [PERSON], [INFO] народженні у формі систематичних побачень з дитиною один раз на тиждень по суботам з 10 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. у її супроводі та стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, просив встановити йому порядок участі у вихованні [PERSON], [INFO] у формі систематичних побачень з дитиною два рази на тиждень по суботам з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. та по середам з 17 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. Представник служби у справах дітей Голосна К.А. не заперечила, проти побачень дитини з відповідачем два рази на тиждень. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають сина - [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.8) 02.07.2013 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми було призначено аліменти на утримання дитини подружжя [PERSON], [INFO] та аліменти на утримання позивачки, до досягнення дитиною 3-річного віку (а.с.10) Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.07.2013 року шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний (а.с.9) Як вбачається з довідки виданій 27.01.2014 року позивачці, разом з нею зареєстрований її син [PERSON], [INFO] (а.с.7) Обґрунтовуючи свої вимоги позивачка вказує, що відповідач з моменту народження дитини фактично про неї не турбується, не здійснює жодного дарунку, що вважає неприпустимим. Крім того, позивачка просить встановити відповідачу порядок участі у вихованні його сина [PERSON], [INFO] у формі систематичних побачень кожної суботи з 10 до 12 год., хоча зазначила, що вона фактично надає один день для побачень кожної суботи у такий же проміжок часу. Відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень п.2 Постанови Пленуму Верховного суду «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Відповідно до ч.1 ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частини перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це (п.11 постанови) Відповідно до ст. 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. На підставі ст.ст. 14, 151 СК України сімейні права є такими, що тісно пов'язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі. Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Як вбачається з матеріалів справи, позивач порушує питання перед судом з приводу порядку участі відповідача у вихованні їх спільної дитини. Однак суд не може задовольнити вказані вимоги позивачки, оскільки вони виходять за межі передбачених процесуальним законодавством вимог, з приводу порушених її прав щодо предмету спору, а ЦПК України не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду (п.8 Постанови Пленуму ВСУ від 12.06.2009 № 2) Таким чином позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради, про визначення способу участі у вихованні дитини не підлягають задоволенню, оскільки вона є особою, якій не належить право вимоги по пред'явленому в суді позову.

Outcome: dismissed