Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

Позивачка просить зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкод в користуванні та розпорядженні майном, а саме: його демонтажу та вивезенню, що знаходиться на території ТОВ «Покровський сирзавод», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул. Миру (Леніна), 1А, шляхом надання допуску на територію комплексу (колишнього сирзаводу) нежитлових будівель і споруд, а також стягнути витрати по справі. При цьому вона посилається на те, що на підставі акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 03.11.2014, № 13065/03-41, вона є власницею наступного майна: місткості для сироватки з нержавіючої сталі обємом 12т. (інв. № 002434,2); місткості для сироватки з нержавіючої сталі обємом 12т. (інв. № 002435,3); місткості для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель В-2-ОКВ-10обємом 10 т. (інв. № 000278,4); місткості для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель В-2-ОКВ-10 обємом 10 т. (інв. № 000279,5); місткості для молока з алюмінію обємом 10 т. модель В-2-ОМГ-10 (інв. № 002444,6); місткості для сироватки з нержавіючої сталі модель В-2ОКВ обємом 6 т. (інв. № 002436,7); місткості для води з нержавіючої сталі обємом 600 л. (інв. № 000437,10); місткості для молока з нержавіючої сталі обємом 100 л. ( інв. № 000413). Вартість зазначеного майна на момент придбання складала 100430,00 гривень. Зазначене майно знаходиться на території ТОВ «Покровський сирзавод» за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул. Миру (Леніна), 1А. Однак, отримати власне майно вона не може, тому, звернулась до суду з зазначеним позовом. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 за її позовом до ТОВ «Покровський сирзавод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги було задоволено. На виконання даного рішення Покровським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий лист, на підставі якого 10.11.2016 було відкрито виконавче провадження № 52875479, в якому вона була стягувачем, а боржником ТОВ «Покровський сирзавод». Однак, під час здійснення примусових виконавчих дій державним виконавцем на території ТОВ «Покровський сирзавод» було зясовано, що новим власником будівель є відповідач по справі [PERSON], який обмежив доступ до її майна шляхом виставлення охорони. Відповідач [PERSON] набув права власності на комплекс будівель на території ТОВ «Покровський сирзавод» на підставі акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 23.02.2017. Пізніше їй стало відомо, що відповідач [PERSON] 05.07.2017 продав Ѕ частку комплексу нежитлових будівель відповідачу по справі [PERSON]. [PERSON] звернулась до відповідача [PERSON] з вимогою надати їй доступ до її майна з метою його огляду та вивезення з території підприємства, але відповіді не отримала. Відповідач [PERSON] своїми діями порушує її право власності встановленням перешкод для доступу до майна. Відповідач [PERSON], як співвласник комплексу нежитлових будівель, також в подальшому може чинити їй перешкоди в доступі до її майна шляхом виставлення охорони, якщо він не буде зобовязаний утриматись від вчинення перешкод. Позивачка в судове засідання не з'явилась, на адресу суду надійшла від неї заява про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час слухання справи через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час слухання справи. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Покровський сирзавод» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час слухання справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити у повному обсязі. Позивачка, на підставі акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 03.11.2014, № 13065/03-41, набула право власності на майно, а саме: місткості для сироватки з нержавіючої сталі обємом 12т. (інв. № 002434,2); місткості для сироватки з нержавіючої сталі обємом 12т. (інв. № 002435,3); місткості для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель В-2-ОКВ-10обємом 10 т. (інв. № 000278,4); місткості для молока зі змішувачем з нержавіючої сталі модель В-2-ОКВ-10 обємом 10 т. (інв. № 000279,5); місткості для молока з алюмінію обємом 10 т. модель В-2-ОМГ-10 (інв. № 002444,6); місткості для сироватки з нержавіючої сталі модель В-2ОКВ обємом 6 т. (інв. № 002436,7); місткості для води з нержавіючої сталі обємом 600 л. (інв. № 000437,10); місткості для молока з нержавіючої сталі обємом 100 л. ( інв. № 000413), яке знаходиться на території ТОВ «Покровський сирзавод» за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул. Миру (Леніна), 1А (а.с.7). Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 за позовом [PERSON] до ТОВ «Покровський сирзавод» про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування матеріальної шкоди позовні вимоги задоволено частково, витребувано з ТОВ «Покровський сирзавод» на користь [PERSON] зазначене майно. (а.с.8-10). Вказане рішення не було виконане, що підтверджується актом державного виконавця (а.с.4). Відповідач [PERSON] на підставі акту про проведення електронних торгів з реалізації арештованого майна боржника від 03.11.2014 набув право власності на комплекс (колишній сирзавод) нежитлових будівель та споруд, загальною площею 4605,9 м2, розташований на земельній ділянці 3,25 га на території Олександрівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.02.2017 (а.с.6,15). Але, відповідач [PERSON] не надає доступу позивачці до її майна з метою його огляду та вивезення з території ТОВ «Покровський сирзавод». Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] передав у власність (продав), а відповідач [PERSON] прийняв у власність (купив) Ѕ частку комплексу (колишнього сирзаводу) нежитлових будівель та споруд, загальною площею 4605,9 м2, розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, с. Олександрівка, вул. Миру, 1А. Ці обставини підтверджуються договором купівлі-продажу Ѕ частки комплексу (колишнього сирзаводу) нежитлових будівель та споруд від 05.07.2017 (а.с.17-19). Суд вважає, що відповідачі своїми діями порушують право власності позивачки встановленням перешкод для доступу до зазначеного майна. Відповідачі згідно зі ст.319 ЦК України при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник майна зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства та не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності інших громадян. Вказані обставини порушують права позивачки як власника зазначеного майна. Аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову та усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved