Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. В обґрунтуванні позовних вимог посилалася на те, що згідно з договором купівлі-продажу від 06.07.2010 року, укладеного між нею та відповідачем [PERSON], їй на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS]. Даний договір було зареєстровано в КБ «ДМБТІ». 20.03.2006 року відповідачі без будь-яких підстав заселилися в житловий будинок по [ADDRESS], посилаючись на оспорювання ними умов договору та незаконність придбання позивачкою домоволодіння, хоча з моменту укладання договору жодних претензій не було. Оскільки на теперішній час позивачка, будучи власником домоволодіння, не може вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном, тому просила усунути їй перешкоди у користуванні власністю та виселити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з належного їй на праві власності домоволодіння [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі та проти проведення заочного розгляду не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання 27.03.2014 року о 14-00 год. та 22.05.2014 року о 15-30 год. не з'явився, особисто причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином, Відповідачка [PERSON] в судове засідання 27.03.2014 року о 14-00 год. та 22.05.2014 року о 15-30 год. не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідачка [PERSON] в судове засідання 27.03.2014 року о 14-00 год. та 22.05.2014 року о 15-30 год. не з'явилася, нею до суду надані заяви про відкладання вказаних судових засідань через хворобу чоловіка [PERSON]. Приймаючи до уваги, що відповідачі належним чином повідомлялися про день слухання справи, є членами однієї родини, однак в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №3584, на праві власності належить домоволодіння [ADDRESS]. Даний договір було зареєстровано в КБ «ДМБТІ», на теперішній час він не скасований, не оспорений та у судовому порядку не визнаний недійним. З 20.03.2006 року відповідачі заселилися та проживають в належному позивачці житловому будинку по [ADDRESS]. Підстав свого проживання суду не надали та доказів до матеріалів справи не долучали. Договорів на тимчасове проживання, найму чи інших, між сторонами не укладалося. Відповідно до вимог ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, водночас власник має право вчиняти щодо свого майна, будь які дії які не суперечать закону. Усім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановлених законом. Ст.391 ЦК України зазначає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном. Оскільки на теперішній час позивачка, будучи власником домоволодіння, не може вільно користуватися, володіти та розпоряджатися своїм майном, тому суд вважає усунути їй перешкоди у користуванні власністю та виселити [PERSON], [PERSON] та [PERSON] із домоволодіння [ADDRESS]. З відповідачів у рівних частках підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати в сумі 229 гривень 40 копійок.

Outcome: approved