Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася у суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку їй належить земельна ділянка площею 0,3853 га для ведення особистого селянського господарства, розташована по [ADDRESS] Відповідачі є землекористувачами суміжної земельної ділянки. В 2012 році відповідачі порушили межі земельної ділянки позивачки та самовільно встановили огорожу на ній, захопивши таким чином 0,04 га належної позивачці на праві приватної власності земельної ділянки. В січні 2013 року позивачка звернулася в земельний відділ Снятинської РДА із відповідною заявою, і в травні 2013 року дане питання розглядалося інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель в Івано-Франківській області та було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення щодо відповідача [PERSON]. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 27.05.2013 року № 000058 державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель в Івано-Франківській області було встановлено факт порушення земельного законодавства [PERSON] та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Таким чином, як вважає позивачка відповідачі порушують її право власності на земельну ділянку та зобов'язані знести самовільно встановлену огорожу та припинити чинити в подальшому перешкоди в користуванні земельною ділянкою. Позивачка просить суд зобов'язати [PERSON] та [PERSON] не чинити перешкод [PERSON] в користуванні земельною ділянкою [PERSON], яка розташована по [ADDRESS] зобов'язати [PERSON] та [PERSON] знести самовільно встановлену на земельній ділянці [PERSON] огорожу та стягнути з відповідачів на користь [PERSON] судові витрати. Інтереси позивачки у суді представляє адвокат [PERSON], який подав до суду заяву, де зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив позов задоволити, а справу розглядати у відсутності позивачки та її представника, не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідачів. Відповідачі у судовому засіданні були відсутні, за невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи судом, тому у суду є всі підстави для заочного розгляду справи у відсутності відповідачів. Дослідивши матеріали справи, а саме: Повідомлення Відділу Держземагенства у Снятинському районі Івано-Франківської області №17-17-06-08/09 від 27.03.2013 р.; Повідомлення ДІСГ в Івано-Франківській області №04-01/4521 від 11.12.2013 р.; Постанову ДІСГ в Івано-Франківській області №000058 від 27.05.2013 р.; Акт від 11.11.2011 р.; Довідку Управління Держкомзему у Снятинському районі №05-11/854 від 23.06.2011 р.; Плани земельних ділянок; Державний акт серії ЯМ №621597 на право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,3853 га, виданий [PERSON], зареєстрований за №262520001001657 - суд встановив, що підстав для задоволення даного позову немає. Як встановлено Актом обмірів земельних ділянок на предмет встановлення межових знаків у с. Долішнє Залуччя від 11.11.2011 р. що спираючись на картографічні матеріали, площа земельної ділянки [PERSON] становить 0.66га, а саме 0.16га під забудовою та 0.50га для ведення особистого селянського господарства, а фактично, загальна площа земельної ділянки становить приблизно 0.499га, з них 0.1088га під забудовою, 0.3902га для ведення особистого селянського господарства. Також встановлено, що межі земельної ділянки [PERSON] з суміжними землекористувачами [PERSON] та [PERSON] не порушені. Обміри проводились 30-мертовою рулеткою, а тому розміри можуть не співпадати з розмірами, виміряними точними геодезичними приладами. А тому суд приходить до висновку, що у позові [PERSON] слід відмовити. У ст. 11 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. На підставі наведеного, та

Outcome: dismissed