Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Одеської обласної дирекції АТ „[PERSON] [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 29.05.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0077/85/75551 за умовами якого, [PERSON] був наданий кредит у розмірі 81810 доларів США (в тому числі комісія 818 дол. США), а [PERSON] зобовязався повертати кредитні кошти щомісячними платежами, а також сплачувати проценти за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобовязання, між позивачем та [PERSON], [PERSON] 29.05.2007 р. були укладені договори поруки, за умовами яких поручителі зобовязались нести солідарну відповідальність перед кредитором на всю заборгованості, при належному виконанню кредитного зобовязання [PERSON] Взяті на себе зобовязання відповідачі належним чином не виконали, в звязку з чим станом на 18.01.2010 р. виникла заборгованість у розмірі 93313,79 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 746622 гривні 30 копійок, які позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку, а також судові витрати. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні підтримала доводи позову, просила задовольнити вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], яка одночасно представляє інтереси [PERSON] за довіреністю від 20.03.2009 року у судовому засіданні позовні вимоги визнала, та подала письмову заяву. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не сповістила. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. З кредитного договору №014/0077/85/75551 від 29.05.2007 року, встановлено, що ВАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „[PERSON] [PERSON] надало [PERSON] кредит в сумі 81810 доларів США (в тому числі комісія 818 дол. США) на строк до «29» травня 2027 року (включно), а [PERSON] зобовязався сплачувати кредитні кошти, згідно Графіку погашення кредиту (додаток 1 до Договору). Згідно п. 10 зазначеного договору встановлено, що позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості, за кожний день прострочення. Згідно договорів поруки № 014/0077/85/75551/01, №014/0077/85/75551/02 від 29.05.2007 року, укладених між ВАТ «[PERSON] [PERSON]» в особі Одеської обласної дирекції ВАТ „[PERSON] [PERSON] та [PERSON], [PERSON] в якості забезпечення виконання зобовязання, [PERSON], [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням [PERSON], які виникають з умов Кредитного договору. З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 №646961, встановлено, що позивач змінив свою назву з ВАТ «[PERSON] [PERSON]» на ПАТ «[PERSON] [PERSON]». Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору в частині щомісячній сплаті відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого станом на 18.01.2010 р. утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 93313,79 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 746622 гривні 30 копійок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень, та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень, що підтверджується квитанціями, наявними в матеріалах справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 746622 грн. 30 коп., а також судові витрати у розмірі 1820 грн. пропорційно до задоволених вимог з кожного з відповідачів.

Outcome: approved