Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач, остаточно уточнивши свої вимоги, ставить питання про виділення їй у власність відповідно до четвертого варіанту виділу частини земельної ділянки, згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 1626 від 31 грудня 2014 року площею 673 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка в додатку № 9 до висновку експертизи позначена жовтим кольором. Свої вимоги мотивує тим, що є власником 82/100 частин земельної ділянки, площею 0,0821 га, розташованої за адресою [ADDRESS]. Власником 18/100 частин вказаної земельної ділянки є Сумська міська рада. З метою отримання можливості вільно розпоряджатися своєю часткою земельної ділянки просить позов задовольнити. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві просить слухати справу в його відсутність, зазначає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, будь-яких заперечень щодо варіату, запропонованого позивачем заперечень не висловлює. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що [PERSON] ( до укладення шлюбу Осадча) є власником земельної ділянки площею 0,0821 га у межах згідно з планом, розташованої за адресою, [ADDRESS], кадастровий номер земельної ділянки 5910136300040040010, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія ЯЗ № 398204 від 28 листопада 2008 року ( а. с. 5). Власником 18/100 частки зазначеної вище земельної ділянки є Сумська міська рада, що підтверджується цим же Державним актом ( а.с. 5). Згідно висновку судової земельно-технічної експертизи № 1626 від 31 грудня 2014 року експерт пропонує чотири варіанти виділу частини земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], два варіанти з урахуванням фактичного поділу земельної ділянки, що наведено у кадастровому плані схемі ( а. 66), тобто, з відступом від ідеальних часток співвласників ( окремо по кожному набору даних площ та меж земельної ділянки) та два варіанти відповідно до ідеальних часток співвласників ( окремо по кожному набору даних площ та меж земельної ділянки). Площі запропонованих земельних ділянок по варіантам складають: Варіант 1 ( графічно наведено у додатку №6): - 1 співвласник ( [PERSON].): 625 кв.м. ( 77/100); - 2 співвласник ( Сумська міська рада): 191 кв.м. ( 23/100). Варіант 2 ( графічно наведено у додатку № 7): - 1 співвласник ( [PERSON].): 669 кв.м ( 82/100); - 2 співвласник ( Сумська міська рада): 147 кв.м ( 18/100). Варіант 3 ( графічно наведено у додатку № 8): - 1 співвласник ( [PERSON]): 630 кв.м ( 77/100); - 2 співвласник ( Сумська міська рада): 191 кв.м ( 23/100). Варіант 4 ( графічно наведено у додатку № 9): - 1 співвласник ( [PERSON]): 673 кв.м. ( 82/100); - 2 співвласник ( Сумська міська рада): 148 кв.м ( 18/100) ( а.с. 71-76). Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Позивач, обґрунтовуючи позовні вимог наполягає на 4 варіанті виділу частини земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], оскільки саме він найбільше відповідає ідеальним часткам у спільній частковій власності. Враховуючи вищевикладені обставини та відсутність обґрунтованих заперечень відповідача щодо варіанту розподілу, запропонованого позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved