Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS] та про усунення перешкод у користуванні власністю. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що їй на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02 листопада 2013 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3210240 від 02.11.2013 р., належить 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS]. Відповідачці [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] (ВСІ №846319, реєстровий №7967), зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 19.09.2005 року за №2040451, належить на праві власності інша 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS]. Земельна ділянка [ADDRESS] площею 0,0458 га знаходиться у користуванні співвласників домоволодіння. Оскільки домоволодіння знаходиться у спільній частковій власності сторін, та між ними виникають суперечки стосовно користування вказаним домоволодінням та земельною ділянкою, тому [PERSON] просила суд в порядку ст.364 ЦК України виділити їй в натурі ? частину домоволодіння, визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням належних їм частин у домоволодінні [ADDRESS], право спільної часткової власності на домоволодіння припинити. Також відповідачі [PERSON] та [PERSON] заперечують проти вселення [PERSON] у домоволодіння [ADDRESS], чим створюють їй перешкоду у користуванні власністю, яку позивачка просить суд усунути відповідно до вимог ст.ст.386, 391 ЦК України. В ході судового розгляду справи експертом Вітером Р.В. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено Висновок судової будівельно-технічної експертизи №811/812/813-14 від 08.08.2014, яким було запропоновано три можливих варіанти розподілу спірного домоволодіння на 1/2 та 1/2 частини і визначення порядку користування земельною ділянкою. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, просила суд виділити в натурі належну їй частину домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS], згідно з другим варіантом (додатки №3, 4 - частину, визначену зеленим кольором) висновку судової будівельно-технічної експертизи №811/812/813-14 від 08.08.2014 року, право спільної часткової власності припинити, усунути перешкоди у користуванні власністю, а також стягнути на її користь з відповідачів судові витрати. Позивачка надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Представник позивачки позов підтримала та просила його задовольнити додатково зазначивши, що у позасудовому порядку вирішити даний спір неможливо, оскільки відповідачі не визнають за позивачкою право на 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS], іншого шляху, аніж вирішення спору в судовому порядку, нема, тому просила ухвалити рішення, яким розділити в натурі домоволодіння та визначити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] згідно з другим варіантом висновку №811/812/813-14 судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2014 року (додатки №№ 3 та 4 на плані визначені в зелений колір), право спільної часткової власності припинити, усунути перешкоди у користуванні власністю. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надали, тому суд, зі згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, висновок судової експертизи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить на праві власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 02 листопада 2013 року приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], зареєстрованого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №3210240 від 02.11.2013 р., 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 5, 6, 10). Інша 1/2 частина домоволодіння [ADDRESS] належить відповідачці [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 15.08.2005 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] (ВСІ №846319, реєстровий №7967), зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради 19.09.2005 року за №2040451 (а.с. 23-25). Земельна ділянка [ADDRESS] площею 0,0458 га не приватизована та знаходиться у користуванні співвласників домоволодіння. В ході судового розгляду справи експертом Вітером Р.В. Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено Висновок судової будівельно-технічної експертизи №811/812/813-14 від 08.08.2014, яким було запропоновано три можливих варіанти розподілу спірного домоволодіння на 1/2 та 1/2 частини і визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с. 53-82). Суд бере до уваги, що найбільш оптимальним із запропонованих варіантів розподілу спірного домоволодіння [ADDRESS] є другий варіант (додатки №№ 3 та 4 - а.с. 79, 80), оскільки домоволодіння ділиться в натурі без площ загального користування та максимально відповідає розміру часток кожного із співвласників, а також суд враховує, що порівняно з другим варіантом зазначеної експертизи, перший та третій варіанти передбачають нерівноцінність розподілу житлового будинку по 1/2 частині кожному співвласнику, що буде порушувати принцип рівного права кожного співвласника володіти, користуватися та розпоряджатися своєю часткою, та передбачає виплату грошової компенсації у розмірі 21 329,5 грн. та 20305 грн. відповідно. Враховуючи вищевикладене, за даних обставин суд вважає за можливе виділити позивачці на праві власності 1/2 частину домоволодіння [ADDRESS] та визнатичити порядок користуваання земельної ділянки по другому варіанту висновку №811/812/813-14 судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2014 року, визначену зеленим кольором, оскільки до складу іншої 1/2 частини, що визначена на плані у синій колір, входить самочинно збудована у 2005 році прибудова а-1 площею 4,4 кв.м та вартістю 23672 грн., яка відповідно до зазначеного висновку експертизи не була врахована при розподілі домоволодіння та у її будівництві [PERSON] участі не брала (додатки №№ 3 та 4 - а.с. 79, 80). Таким чином, суд вважає провести розподіл домоволодіння згідно з другим варіантом (додатки №3, 4) висновку судової будівельно-технічної експертизи №811/812/813-14 від 08.08.2014 року, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз Вітером Р.В., та виділити [PERSON] наступні приміщення (додаток №3 на плані визначений в зелений колір): в прибудові літ. «А1-1»: 1-8 (передпокій) площею 8,0 кв. м.; в житловому будинку літ. «А-1»: 1-6 (житлова) площею 16,3 кв. м, 1-7 (передпокій) площею 12,5 кв.м, 1-9 (кладова) площею 7,0 кв.м, загальною площею 43,8 кв.м., а також надвірні будівлі та споруди: літня кухня Б; сарай В; ? частина замощення І, споруд №1-4. Загальна площа земельної ділянки, відповідно до виконаних замірів домоволодіння [ADDRESS], складає 548 кв.м. (а.с. 72). У зв'язку з цим, в користування [PERSON], як власнику 1/2 частини домоволодіння [ADDRESS], можливо виділити земельну ділянку (на плані визначена зеленим кольором, додаток №4) - площею 229,00 кв.м. згідно з другим варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи №811/812/813-14 від 08.08.2014 року. Відповідно до розподілу житлового будинку, згідно з варіантом №2 висновку експерта (додаток №3) [PERSON] необхідно виконати наступні роботи по переобладнанню житлового будинку А-1: пробити дверний отвір та закласти дверний проріз у приміщенні 1-8, закласти дверний проріз у приміщенні 1-6 (між приміщеннями 1-6 та 1-5). Згідно з вимогами частини 3 ст.364 ЦПК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації, а тому суд вважає за можливе припини право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] в домоволодінні [ADDRESS]. В порядку ст.ст. 386, 391 ЦК України, ст.ст.9, 155 ЖК України суд також вважає за можливе усунути [PERSON] (і.н.2142110261) перешкоду у користуванні власністю та виселити відповідачів [PERSON] та [PERSON] з виділеної позивачці на праві власності частини житлового будинку «А-1», що складається з приміщень: в прибудові літ. «А1-1»: 1-8 (передпокій) площею 8,0 кв. м.; в житловому будинку літ. «А-1»: 1-6 (житлова) площею 16,3 кв. м, 1-7 (передпокій) площею 12,5 кв.м, 1-9 (кладова) площею 7,0 кв.м, загальною площею 43,8 кв.м., з літньої кухні Б, сараю В у домоволодінні [ADDRESS] (на плані визначено в зелений колір), та вселити [PERSON] у виділену їй на праві власності частину домоволодіння [ADDRESS]. Судові витрати, понесені позивачкою, які підтверджені квитанціями про оплату судового збору на загальну суму 861 грн. (а.с. 1, 18) та про оплату судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4723 грн. 20 копійок (а.с.95), а разом 5584 грн. 20 копійок, в порядку ст.88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] по 2792,10 грн. з кожної на користь позивачки [PERSON]

Outcome: approved