Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Позивач ПАТ «БМ банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно кредитного договору № 311339 від 17 травня 2012 року відповідачу надано кредит в розмірі 7 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних протягом 45 календарних днів з дати виникнення заборгованості за основним боргом, після закінчення цього строку - 30,99 % річних на суму залишку основного боргу після спливу заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.05.2014 року. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 19.05.2014 року загальна сума заборгованості становить 9 346 грн. 00 коп. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь АТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором від 17.05.2012 року в сумі 9 346 грн. 00 коп. і судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 травня 2012 року між ПАТ «БМ Банк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту у розмірі 7 500 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, встановленому договором, з кінцевим терміном повернення 16.05.2014 року (а.с. 5-16). З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] станом на 19.05.2014 року становить 9 346 грн. 00 коп. (а.с. 4), в тому числі прострочений кредит - 7 701 грн. 45 коп.; прострочені відсотки - 156 грн. 46 коп.; штрафні відсотки - 312 грн. 78 коп., строкові відсотки - 64 грн. 04 коп., пеня - 1111 грн. 27 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Банком відповідачу надсилались досудові вимоги (а.с. 17). Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Outcome: approved