Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-08 00:00:00

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути завдані збитки у розмірі 78\~646,62 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.06.2018 відбулась дорожньо-транспортна пригода по вул. Кузневича- вул.Городоцька у м.Львові з вини [PERSON] , яка керувала автомобілем «Rover 75» р.н. [NUMBER] . В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Citroen», р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та належить ДП Укрпошта. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування. У зв`язку із ДТП МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 77\~946,62 грн., а також понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 700 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового засідання \~, причин неявки не повідомила та\~ не подала відзив \~у, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи,\~з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 01.08.2018 відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Відповідно до такої постанови, [PERSON] 04.06.2018 о 18:50 год. по вул. Городоцька Кузневича у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Rover 75», р.н. [NUMBER] , не надала перевагу в русі автомобілю марки «Citroen», р.н. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічні пошкодження. Згідно з\~ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.06.2018, є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Rover 75», р.н. [NUMBER] , яким керував відповідач, не був застрахований. 11.06.2018 до позивач звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач на підставі страхового полісу АК №8646616 та розрахунку суми страхового відшкодування до нього здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 77\~946,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1014086 від 21.11.2018. Відповідно до ч.1\~ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу,\~який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Сихівського районного суду м.Львова від 01.08.2018, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ відшкодувало шкоду потерпілому ДП Укрпошта, який являється власником пошкодженного транспортного засобу, відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 77\~946,62 грн. вартості відновлювального ремонту (вартості матеріального збитку) завданого власнику автомобіля «Citroen»,\~р.н.\~ [NUMBER] та 700 грн. за оплату додаткових витрат на збір документів та визначення розміру шкоди. Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 102 грн 00 коп. На підставі ст.ст.979, 1166, 1187 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved