Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів та просить визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS]; зобов'язати Головне управління державної міграційної служби в Одеській області зняти з реєстрації за вказаною адресою [PERSON], [PERSON] При цьому посилається на те, що квартиронаймачем квартири [ADDRESS] з 20.04.1985 року був [PERSON], який помер [INFO] р. З [PERSON] вона перебувала у шлюбі з 15.07.2005 р. по 08.12.2005 р. З 09.09.2005 р. по цей час вона зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. З 23.03.2007 р. [PERSON] перебуває в шлюбі з [PERSON] З 01.06.2007 р. за спірною адресою зареєстровані [PERSON] та з 20.07.2007 р. її син [PERSON] На протязі тривалого часу між нею та [PERSON] тривав судовий спір з приводу спірного приміщення та відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 07.02.2013 р. було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до неї про втрату права на житлову площу та вона була вселена в квартиру [ADDRESS]. Квартира не приватизована, складається з однієї кімнати, розміром 13,65 кв.м. З лютого 2013 року вона постійно проживає в спірній квартирі. Відповідачі жодного дня в спірній квартирі не проживали та в квартиру не вселялись, ніякого майна, належного відповідачам в квартирі не має, але по теперішній час відповідачі не бажають знятись з реєстраційного обліку у квартирі. В зв'язку з реєстрацією відповідачів в спірній квартирі вона змушена сплачувати за них всі комунальні платежі та нести інші витрати, пов'язані з цим. В зв'язку з викладеним вона була вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачка [PERSON] та представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки зв'язку зі спірною квартирою вони ніколи не втрачали, мешкали в квартирі та несли витрати на утримання та ремонт житла. Іншого житла в них не має. На теперішній час позивачка вселила в квартиру невідомих осіб, які там проживають. Представник відповідача Головного управління державної міграційної служби в Одеській області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Вислухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно довідки-витягу з домової книги від 10.02.2014 р. в квартирі [ADDRESS] значаться зареєстрованими [PERSON] - колишня дружина основного квартиронаймача [PERSON], [PERSON] - дружина основного квартиронаймача та [PERSON] - син дружини основного квартиронаймача. Квартира є не приватизованою. (а.с. 5) На протязі тривалого часу між позивачкою та [PERSON] тривав судовий спір з приводу спірного приміщення та відповідно до рішення апеляційного суду Одеської області від 07.02.2013 р. було відмовлено в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на житлову площу та було задоволено зустрічний позов [PERSON] та вона була вселена в квартиру [ADDRESS] та зобов'язано [PERSON] не чинити їй перешкоди в користуванні вказаною квартирою. (а.с. 12 - 15) Відповідно до ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Як вбачається з наданих суду квитанцій відповідачка, після смерті свого чоловіка [PERSON], постійно здійснювала оплату за комунальні послуги по квартирі [ADDRESS]. Як вбачається з медичних карток місцем мешкання [PERSON] та [PERSON] значиться: [ADDRESS]. Також відповідно до медичних обстежень проведених міською лікарнею № 14 місцем мешкання [PERSON] значиться: [ADDRESS]. Як вбачається з договору-замовлення на організацію проведення поховання [PERSON] від 16.10.2013 р. замовником є [PERSON] та місцем її мешкання значиться: [ADDRESS]. Іншого житла крім квартири [ADDRESS] у відповідачів не має. Із свідчень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] вбачається, що відповідачі проживали з 2007 р. в спірній квартирі та після смерті чоловіка відповідачки [PERSON] - [PERSON] вона займалася його похованням. У 2014 р. відповідачка проводила ремонті роботи в спірній квартирі та приймала участь в утриманні вказаного житла. Позивачка в квартирі ніколи не мешкала. Отже, судом встановлено, що відповідачі цікавляться спірною квартирою, а саме сплачують за комунальні послуги, проводили ремонті роботи в спірній квартирі у 2014 р., про що надано копії товарних чеків та накладних, а також отримають медичну допомогу за спірною адресою, що свідчить про те, що вони ніколи не втрачали зв'язку зі спірною квартирою. Таким чином суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed