overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання в розмірі 1/4 частини. В судовому засіданні позивачка не зявилась надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов визнав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.Право на утримання припиняється у разі припинення навчання.Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09.09.1995року, який на даний час не розірваний. Від даного шлюбу сторони мають повнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дітей, стан здоровя, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини. У своєму позові позивач вказала, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі, який вони зареєстрували 25.04.2014 року у Відділі ДРАЦС по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 123. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Батьком дитини є відповідач. Відповідач вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає. Тому позивачка змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, так як батьки повинні піклуватися і утримувати своїх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи оповіщений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило. Заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 25.04.2014 року у Відділі ДРАЦС по м. Первомайську реєстраційної служби Первомайського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 123. [INFO] року у них народився син [PERSON], батьком якого в Свідоцтві про народження (серії [NUMBER]) записаний відповідач - [PERSON]. В даний час син знаходяться на повному утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має таку можливість, так як є особою працездатного віку. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідачка ухиляється від виконання свого обов'язку. Врахувавши зазначене, з відповідача слід стягнути на користь позивачки аліменти на утримання їх сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини. У своєму позові позивач вказала, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 12.06.2009 року в Ленінському відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис № 281. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Батьком дитини є відповідач. Відповідач його вихованням не займається, матеріальної допомоги не надає. Тому позивачка змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина, так як батьки повинні піклуватися і утримувати своїх неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи оповіщений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило. Заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі, який вони зареєстрували 12.06.2009 року в Ленінському відділі РАЦС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис № 281. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого в Свідоцтві про народження (серії [NUMBER]) записаний відповідач - [PERSON]. В даний час дитина знаходяться на повному утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальної допомоги на його утримання не надає, хоча має таку можливість, так як є особою працездатного віку. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідачка ухиляється від виконання свого обов'язку. Врахувавши зазначене, з відповідача слід стягнути на користь позивачки аліменти на утримання їх дитини, в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісяця, до повноліття дитини. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 643 грн., щомісяця, до повноліття дитини. У своєму позові позивач вказала, що вони з відповідачем перебували у шлюбі з 13.02.2001 року до 25.11.2008 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її повному утриманні. Батьком дитини є відповідач, який вихованням сина не займається, матеріальної допомоги не надає. Тому позивачка змушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, так як батьки повинні піклуватися і утримувати своїх неповнолітніх дітей. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність, свої вимоги підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи оповіщений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за його відсутність до суду не надходило. Заперечень проти позову не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 13.02.2001 року до 25.11.2008 рік. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого в Свідоцтві про народження (серії 1-ФП № 090622) записаний відповідач [PERSON]. В даний час дитина знаходиться на повному утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча має таку можливість, так як є особою працездатного віку. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідачка ухиляється від виконання свого обовязку. Положенням ст. 184 Сімейного кодексу України визначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Врахувавши те, що відповідач офіційно не працює, отримує нерегулярний мінливий дохід, загальне матеріальне становище сторін по справі, відсутність у відповідача інших утриманців, розмір витрат позивачки на утримання дитини, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання сина, в твердій грошовій сумі 643 грн., щомісяця, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду з наданим позовом, до повноліття дитини. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її утримання аліменти , до досягнення дитиною трьох років, мотивуючи тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, але на теперішній час вони не проживають разом, а донька [PERSON], [INFO] перебуває на її утриманні, сама ж позивачка перебуває у академічній відпустці, одній їй тяжко утримувати дитину, тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка підтримала та наполягала на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи оповіщений належним чином. До суду надіслав заперечення, в якому просив відмовити у задовленнні позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають у шлюбі з 19.08.2015 року, який був зареєстрований в відділі ДРАЦС реєстраційної служби Кролевецького РУЮ Сумської області за актовим записом № 103. Від даного шлюбу у них народилась дитина: донька [PERSON], [INFO], батьком якої в Свідоцтві про народження (серії 1-БП № 195732) записаний відповідач [PERSON]. В даний час позивачка перебуває у академічній відпустці по догляду за дитиною, до досягнення нею трьох років. Відповідач добровільно матеріальної допомоги позивачці не надає, хоче офіційно працює. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню в силу ст. ст. 75, 77, 79, 80, 81, 84 СК України. З відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, з моменту звернення позивачки до суду з позовом і до досягнення донькою - [PERSON], 26.11.2015 ркоу народження , трьох років. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 194839 грн. Надалі позивачка зменшила позовні вимоги та просила стягнути суму боргу сумі 80 000 грн., посилаючись на те, що вона 24.06.2010р. та 18.12.2012р. передала відповідачу грошові кошти в загальній сумі 80 000 грн., які відповідач зобов»язався повернути за першою вимогою зі сплатою відсотків у розмірі 28 % річних та 2,5 % на місяць, однак до теперішнього часу взяте на себе зобов»язання не виконав, борг на вимогу позивачки не повернув, відсотки за користування коштами не сплатив. У судове засідання сторони не з'явились. Позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність, на позові наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився по причинам суду невідомим, про день слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 26 червня 2010р. позивачка передала відповідачу грошові кошти у розмірі 40 000 грн., які відповідач зобов»язався повернути за першою вимогою, зі сплатою 28% річних за користування коштами, що підтверджується оригіналом розписки від 24.06.2014р. 18.12.2012р. позивачка знову передала відповідачу грошову суму у розмірі 40 000 грн., які відповідач зобов»язався повернути за першою вимогою зі сплатою відсотків за користування коштами у сумі 2,5 % на місяць, як видно з оригіналу розписки від 18.12.2012р. Таким чином загальна сума коштів,я кі відповідач узяв у боргу позивачки складає 40 000 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимогам чинного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - згідно звичаям ділового обігу або іншим вимогам, які звично ставляться. Ст.1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцевим у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з того, що відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов»язання за договором позики, при розгляді справи у суді ним не було вжито жодних заходів щодо погашення заборгованості, доказів виконання умов розписки суду не надано, суд вважає, позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. З копії довідки МСЕК № 167450 видно, що позивачка є інвалідом другої групи. У зв»язку з тим, що позивачка як інвалід другої групи звільнена від сплати судового збору, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 800 грн. На підставі ст. ст. 526, 625, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки 57 374, 00 грн. у тому числі з урахуванням індексу інфляції, яка складає 2 268 грн., та 3% в річних за період з 17.12.2010 р. по 16.12.2013р. у розмірі 3 780 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17 травня 2010 р. вона передала відповідачці у позику грошові кошти у сумі 42 000 грн., однак відповідачка зазначені грошові кошти не повернула, вимоги повернути кошти залишила без задоволення. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином за місцем проживання, про причину неявки суд не повідомила. Письмових заперечень проти позову не надала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що вона не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи, про що надала суду письмову заяву. Відповідач у судове засідання не з'явилась, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала, про причину неявки суд не повідомила, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження; копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження відповідно до ст.ст. 126, 133, 135 СК України; копія рішення Виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 18.02.2014 р. Дослідивши докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з свідоцтвом про народження, [PERSON] народилась [INFO] Батько дитини - [PERSON] записаний зі слів матері, відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, матір'ю дитини вказано - [PERSON]. На підставі рішення Виконавчого комітету Лисичанської міської ради № 53 від 18.02.2014 р., позивачку було призначено опікуном малолітньої племінниці [PERSON], [INFO] до повернення матері дитини з місць позбавлення волі, в зв'язку з тим, що дитина позбавлена батьківського піклування. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобов'язана надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої доньки . Суд вважає надані позивачкою докази достатніми та переконливими. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки аліментів на утримання малолітньої онуки [PERSON] , [INFO], в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходів щомісячно, посилаючись на те, що вона є опікуном малолітньої дитини. Відповідачка за рішенням Лисичанського міського суду від 24.12.2013 року позбавлена батьківських прав щодо [PERSON] , [INFO], добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини . Позивачка у судове засідання не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, про що надала суду письмову заяву. Проти винесення заочного рішення суду не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином( ст. 74 ЦПК України), про причину неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи без її участі до суду не надходило. Тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON]»єва [PERSON], на підставі рішення виконкому Лисичанської міської ради від 21.01.2014 року № 06 призначена опікуном над малолітньою онукою [PERSON], [INFO]. У свідоцтві про народження малолітньої [PERSON], [INFO], батьками вказані: [PERSON] та [PERSON] ( а.с.4) . Батько малолітньої вказаний зі слів матері, відповідно до частини 1 ст. 135 СК України. Відповідачка добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання своєї доньки. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні, тому згідно зі ст. 180 СК України відповідач зобовязана надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої дитини. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243, 60 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст.180, 181 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди у розмірі 20000 грн. Позивачка у судове засідання не з'явилася, просила справу розглядати за її відсутності, позов Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що у липні 2013 р. між сторонами був укладений усний договір, згідно якого позивачка мала намір придбати у відповідачки будинок [ADDRESS], що належав померлим батькам відповідачки [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності. З продавцем будинку позивачка домовилась про те, що для прискорення підготовки правовстановлюючих документів, пов'язаних з оформленням спадщини та земельного кадастра в рахунок майбутніх платежів за будинок виплатить відповідачці 20000 грн. В свою чергу відповідачка зобов'язалась підготувати документи до березня 2014 р., а в випадку непередбачених обставин та неможливості у подальшому оформити договір купівлі-продажу повернути надану по розписці суму грошей. У наданій розписці від 29 серпня 2013 р. відповідачка вказала, що взяла задаток за продаж будинку, однак відмовилась зареєструвати угоду в нотаріальному порядку. В зазначений термін документи не були підготовлені, окрім того на прийняття спадщини претендують й інші родичі померлих [PERSON], про яких позивачка не була повідомлена. Відмова відповідачки повернути позивачці 20000 грн. є безпідставним її збагаченням. Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 243,6 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved