Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за Кредитним договором. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідачі порушили умови Договору, не повернули отриманий кредит своєчасно, не сплатили кошти за користування ним. Відповідно до умов кредитного договору відповідачі повинні сплатити заборгованість по тілу кредиту в сумі 15534,60 грн., заборгованість по відсотках в сумі 7649,18 грн. та суму штрафу за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1784,82 грн., а всього заборгованість складає 24968,60 грн. Зазначену суму боргу позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку у повному обсязі, а також судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати дану справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки на час розгляду справи суд не повідомив. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги до [PERSON] не визнав, стверджуючи, що відповідач не підписував договір поруки від 07.03.2008 року щодо забезпечення виконання зобов'язання відповідача [PERSON] по кредитному договору № 272/9 від 07.03.2008 року, який було укладено між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем [PERSON], що підтверджується відповідним висновком судово-почеркознавчої експертизи. Також відповідач зазначив, що у відповідний період часу, коли був укладений від його імені договір поруки, у нього було викрадено паспорт та інші особисті документи, а тому відповідно певна невідома особа могла підписати договір поруки від його імені та без відома і згоди його самого. У зв'язку із даними обставинами, представник відповідача заперечував проти стягнення в солідарному порядку з [PERSON] суми заборгованості, оскільки у відповідача відповідно відсутній обов'язок поручителя перед банком щодо сплати відповідної суми боргу по вказаному кредитному договору. Суд, вислухавши пояснення представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 березня 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» («Всеукраїнський Акціонерний Банк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 272/9 (далі - договір), відповідно до якого кредитор на умовах строковості, оплатності та поворотності надав позичальнику грошові кошти в розмірі 16800,00 грн. на строк до 07.03.2009 року, зі сплатою відсотків в розмірі 24 % на рік. Як вбачається з матеріалів справи, було проведено зміну найменування позивача з ВАТ «ВіЕйБі Банк» («Всеукраїнський Акціонерний Банк») на ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк»). На підставі п. 2.5., 3.3.3. Договору кредиту відповідач [PERSON] зобов'язався повертати отримані кошти, сплачувати відсотки за користування кредитом, шляхом сплати суми відповідного платежу у розмірі та у строки, визначені в Додатку № 1 до цього Договору (Графік погашення кредиту та відсотків). В порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, відповідач [PERSON] кредит не повернув своєчасно і у повному обсязі та не сплатив відсотки за користування ним. Станом на 24.06.2010 року заборгованість відповідача зі сплати кредиту становить 15534,60 грн., заборгованість по сплаті відсотків - 7649,18 грн. (а.с. 6). Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно п. 4.2. Договору кредиту за кожен випадок невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань щодо сплати кредиту, нарахованих відсотків та щомісячної комісії, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 % від суми від суми кредиту, визначеної в п. 1.1. цього Договору. Станом на 24.06.2010 року розмір штрафу у зв'язку із простроченням відповідачем [PERSON] строку заборгованості по Кредитному договору відповідно становить 1784,82 грн. (а.с. 6). Відповідно до ч.2 ст. 612 ЦПК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завданні простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Оскільки встановлено, що відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив умови договору, суд вважає за необхідне стягнути з нього суму заборгованості по кредиту та відсотках у повному обсязі, а також відповідну суму штрафу. Що стосується позовних вимог до відповідача [PERSON] як поручителя по кредитному договору № 272/9 від 07.03.2008 року, то вони не підлягають задоволенню, виходячи за наступного. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 272/9 від 07.03.2008 року, між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та особою від імені [PERSON] було укладено Договір поруки від 07.03.2008 року. Відповідно до Висновку судово-почеркознавчої експертизи №6887/6888/14-32, складеного 20.08.2014 року експертами Київського НДІ судових експертиз (Том 2 а.с. 9-12), підпис від імені [PERSON] в договорі поруки від 07.03.2008 року, який укладений між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON], [PERSON] в графі «Поручитель», поряд з прізвищем та ініціалами ([PERSON]О.), виконано не [PERSON], а іншою особою. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не підписував вказаний договір поруки від 07.03.2008 р.. Відповідно до ч.3 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Згідно ч 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно вимог ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість зобов'язання відповідача [PERSON] виконати умови договору поруки від 07.03.2008 року щодо здійснення солідарного стягнення з нього заборгованості по кредитному договору № 272/9 від 07.03.2008 року, який був укладений між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], оскільки даний договір поруки не був підписаний [PERSON], а тому не породжує для відповідача [PERSON] зобов'язання щодо його виконання. З вищевикладеного вбачається, що у позивача не виникло права вимоги до відповідача [PERSON] щодо виконання зобов'язання по погашенню заборгованості по кредитному договору № 272/9 від 07.03.2008 року, шляхом примусового стягнення з нього відповідної суми боргу, в зв'язку із чим суд відмовляє позивачу у його вимозі про стягнення заборгованості по кредитному договору в солідарному порядку з відповідача [PERSON] Як було встановлено судом, станом на 24.06.2010 року заборгованість відповідача [PERSON] по кредитному договору № 272/9 від 07.03.2008 р. становить: по тілу кредиту - 15534,60 грн., сума відсотків - 7649,18 грн., сума штрафу - 1784,82 грн., а всього - 24968,60 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму боргу по кредитному договору в розмірі 24968,60 грн.

Outcome: partial