Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк», який 18.05.2010 року змінив своє найменування з ВАТ «ВіЕйБі Банк», звернувся з позовом, у якому вказує, що згідно умов кредитного договору №135 3А/08-9 від 04.03.2008 року укладеного між ними та відповідачем [PERSON]., останній отримав у банку кредит у розмірі 21000 доларів США, зі сплатою 15 % річних, та кінцевим терміном погашення по 03.03.2011 року. Крім того між банком та відповідачем [PERSON]. в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору був укладений договір застави автотранспортного засобу від 04.03.2008 року, предметом застави є автомобіль: MERCEDES - BENZ , 2004 року випуску, реєстраційний номер АН 7324ВМ. Також між банком та відповідачем [PERSON]. був укладений договір поруки від 04.03.2008 року, згідно якого відповідачі зобовязані перед позивачем відповідати за виконання зобовязань по кредитному договору солідарно. Однак відповідачі свої зобовязання виконували неналежним чином і станом на 21.10.2014 року за ними утворилась заборгованість. З урахуванням вищевикладеного позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість 37510,75 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 19251,00 доларів США та відсотків 18259,75 доларів США, та штраф за несвоєчасне виконання зобовязань 38288,54 грн. Ці обставини і зявилися підставою позову. У судове засідання представник позивача не зявився, в справі є заява, в якої наполягають на задоволенні вимог, на постановленні заочного рішення не заперечують та просять справу розглядати у їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися - 26.05.2015 року, 19.06.2015 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у ній даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав: Згідно кредитного договору №135 3А/08-9 від 04.03.2008 року укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON]. , останній отримав суму кредиту в розмірі 21000 доларів США, та йому розясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту. Згідно договору застави від 04.03.2008 року, який укладений між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON]. для забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору №135 3А/08-9 від 04.03.2008 року, предметом застави є автомобіль: MERCEDES - BENZ, 2004 року випуску, реєстраційний номер АН 7324ВМ. Згідно договору поруки від 04.03.2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON]. був укладений договір поруки, та останньої були розясненні умови погашення кредиту та наданий графік погашення кредиту. Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «ВіЕйБі Банк» 18.05.2010 року змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»). Згідно розрахунку заборгованості за кредитом №135 3А/08-9 від 04.03.2008 року , борг відповідачів перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» станом на 21.10.2014 року становить 37510,75 доларів США, (в еквіваленті по курсу НБУ на 17.09.2014 року становіть 490,727,45 грн.), що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 19251,00 доларів США та відсотків 18259,75 доларів США, та штраф за несвоєчасне виконання зобовязань 38288,54 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст..1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами було укладено договір про надання кредиту та договір поруки, згідно яких відповідачі повинні погасити борг по кредиту з урахуванням відсотків та штрафу, а тому позовні вимоги необхідно задовольнити. Також відповідно до ст.. 88 ЦПК України суд вважає, що на користь позивача з відповідачів необхідно стягнути сплачене судові збір.

Outcome: approved