Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

позивачка та її представник просять суд скасувати акт форми Н-5 Ватутінського КВП «Водоканал» від 23.11.2013 року; визнати нещасний випадок, що стався з позивачкою 24.07.2013 року таким, що пов'язаний з виробництвом; стягнути з відповідача понесені судові витрати, які пов'язані з наданням їй правової допомоги в сумі 2500 грн., посилаючись на те, що вона працює на очисних спорудах в цеху водовідведення машиністом насосних установок та за сумісництвом машиністом компресорних установок Ватутінського КВП «Водоканал»,обслуговує повітродувну машину з доплатою 10%. Крім того, відповідно до усного розпорядження керівництва підприємства, за кожним працівником очисних споруд закріплено ділянку території, яку необхідно вчасно скошувати та не допускати заростання травою. В адміністративній будівлі підприємства вивішено план прибирання території, вказано прізвища працівників та номера ділянок. 24.07.2013 року вона працювала в першу зміну, тобто з 08.00 годин до 20.00 годин. ЇЇ робочі місця знаходяться на деякій відстані одне від одного, а тому під час виконання своїх професійних обов'язків вона змушена пересуватися по території відповідно до розташування робочих місць. Протягом зміни вона займалася обслуговуванням насосів та повітродувки. О 18.00 вона пішла оглянути закріплену за нею ділянку, щоб визначити об'єм роботи, який їй необхідно буде провести по її очистці. Вона направилася від адміністративного корпусу по стежці у напрямку грабельного приміщення, але по стежці (напроти туалету) її права нога посунулась по сухій траві, внаслідок чого вона впала, ліва нога опинилася під нею. Падаючи вона почула сильний хрускіт, оскільки вагою тіла вона травмувала ліву ногу (перелом обох кісток лівої гомілки). Від больового шоку вона кричала і звала на допомогу, її крик почули [PERSON] та [PERSON] які в той час перебували на території очисних споруд і вони ж допомогли їй дістатися до лавки біля адмінбудівлі. Про нещасний випадок вона повідомила технолога [PERSON], яка в свою чергу повідомила адміністрацію. На її прохання була викликана швидка допомога, яка надала першу медичну допомогу. Наступного дня до неї додому приїхали начальник цеху водовідведення [PERSON], її безпосередній начальник та технолог [PERSON] Вона віддала [PERSON] написане нею пояснення про обставини нещасного випадку. [PERSON] та [PERSON] відвезли її до лікарні. Оскільки складність перелому вимагала оперативного втручання, то її лікування проходило в стаціонарі. Їй було відкрито лист непрацездатності, де зазначено, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. 25.07.2013 року її відвідав директор КВП «Водоканал» - [PERSON] та запропонував переписати пояснювальну записку, оскільки перша була написана не каліграфічно. Директор, повторно відвідав її разом з в.о. начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Звенигородка [PERSON]. Вона їм розповіла про нещасний випадок, як це все з нею трапилося. [PERSON] пояснив їй, що після засідання комісії і складання акту форми Н-1 їй буде виплачена страхова компенсація та оплачені витрати на дорогі ліки і на набір металоконструкцій для остеосинтезу частини малогомілкової кістки, також на час тимчасової непрацездатності будуть здійснені виплати по лікарняним листам. 27.07.2013 року після операції, до неї в лікарню прийшов начальник дільниці [PERSON] та приніс невідомо ким написану пояснюючу , аргументуючи, що вона з її слів записана вірно. Перебуваючи в післяопераційному періоді, після наркозу вона поставила свій підпис на цій пояснюючій не читаючи, та не даючи жодних пояснень. Як виявилося в послідуючому, на підприємстві члени комісії по розслідуванні нещасного випадку оформили акт за формою Н-5 замість акту за формою Н-1, посилаючись на відомості зазначені в пояснюючій написаній не нею, але нею підписаній 27.07.2013 року, що нібито вона порушила службові інструкції та завдала собі травми переносячи мобільний телефон [PERSON] чого насправді не було. Факт, що нещасний випадок стався на території підприємства та на закріпленій за нею ділянці підтверджується актом форми Н-5 від 26.11.2013 року, де в висновку комісії зазначено, що від роботодавця чи керівника робіт завдань на огляд чи обкіс трави території, що закріплена за [PERSON] для прибирання вона не отримувала. Коли було відкрито другий лікарняний лист, перший 02.09.2013 року вона подала до бухгалтерії «Водоканалу», а 10.09.2013 року їй зателефонували з підприємства, щоб вона забрала лікарняний лист, оскільки в Фонді по оплаті лікарняних листів відмовилися його приймати. Того ж дня її чоловік звернувся до контори, де мав розмову з головним інженером [PERSON] та начальником дільниці [PERSON], під час якої вони сказали, що вид травми в лікарняному листі вказано невірно і для оплати його необхідно виправити. 11.09.2013 року її чоловік обговорив цю проблему з її лікуючим лікарем [PERSON], який зазначив, що лікарняний лист оформлено вірно і виправляти нічого непотрібно, оскільки травма сталась на території підприємства і зафіксована швидкою медичною допомогою, та визначається як виробнича. Цього ж числа чоловік знову відніс лікарняний лист на підприємство, але лист приймати знову відмовилися. Після консультації по телефону з експертом по нещасних випадках в.о. начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Звенигородка [PERSON] 16.09.2013 року, котрий відзначив правомірність оплати даного лікарняного листа, вона передала лікарняний лист інженеру по ТБ [PERSON], яка повинна була надіслати його в фонд. Проте [PERSON] звернулася з лікарняним листом до завідуючої поліклінічним відділенням Ватутінської міської лікарні [PERSON] щоб та виправила виробничу травму на побутову. [PERSON] категорично відмовилася робити виправлення оскільки підтвердила правильність його оформлення. Після цього [PERSON] передала лікарняний лист до Фонду, але приймати його там відмовилися, так як бухгалтер «Водоканалу» категорично відмовилась підписувати документ. Відмова позивачці в оплаті лікарняного листа суперечить чинному законодавству України, тому вона відіслала клопотання на підприємство «Водоканал» про призначення комісії та проведення повторного розслідування нещасного випадку на виробництві, який трапився з нею 24.07.2013 року і оформлення акту за формою Н-1,з метою встановлення справжніх причин та обставин і виплати у зв'язку з нещасним випадком страхової компенсації та оплати лікарняних листів. Вона отримала відповідь на своє клопотання, в якій зазначалось, що з метою отримання роз'яснень адміністрацією підприємства було розіслано запити головному лікарю Ватутінської міської лікарні [PERSON], в.о. начальника відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Звенигородка [PERSON], та директору Звенигородської міжрайонної виконавчої дирекції Черкаського обласного відділення Фонду соціального страхування [PERSON], і після отримання відповідей від вказаних установ, адміністрація «Водоканал» повідомить про результати. 08.10.2013 року КВП «Водоканал» повідомив, що бухгалтерією підприємства проведено розрахунок оплати лікарняного листа з тимчасової непрацездатності, але нараховані кошти вона так і не отримала, натомість, 29.11.2013 року вона отримала лист Звенигородського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з відмовою у виплаті нарахованих коштів як безпідставно нарахованих. При цьому, не отримуючи позитивної відповіді щодо повторного розслідування нещасного випадку на виробництві та винесення належного акту форми Н-1, вона, 12.11.2013 звернулась в управління Держгірпромнагляду з проханням вжити заходів щодо скасування акту форми Н-5 від 29.07.2013р. та провести повторну перевірку нещасного випадку на виробництві, що стався з нею 24.07.2013. 26.11.2013 року територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Черкаській області повідомлено про те, що акт форми Н-5 від 29.07.2013. скасовано та складено припис за формою Н-9 щодо необхідності повторного розслідування зазначеного нещасного випадку, що стався . 26 листопада 2013 року була призначена повторна комісія в складі: головуючої [PERSON] - провідного інженера з охорони праці Ватутінського КВП «Водоканал», та членів комісії: [PERSON] - страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої директорії Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Звенигородка, [PERSON]- голови первинної профспілки, [PERSON]- інженера 2-ї категорії КВП «Водоканал». Обставини події за якої стався з нею нещасний випадок при цьому були інші, ніж ті, які вказувалися в скасованому акті від 29.07.2013. Зокрема, зазначено, що вона вийшла на закріплену ділянку для обкосу трави і підсковзнувшись впала та зламала ногу, при цьому одночасно зазначили, що територію для обкосу за нею ніхто не закріплював, а тому, причиною нещасного випадку є порушення нею вимог інструкції з охорони праці та особиста необережність. Такі відомості є неправдивими, так як нею зазначено вище, за кожним працівником очисних споруд закріплена ділянка території підприємства і таке розпорядження ніким не відмінялось. Комісія не взяла до уваги те, що нещасний випадок з нею стався, в робочий час, на території підприємства, на закріпленій за нею ділянці та знову безпідставно винесла акт за формою Н-5, відмовившись визнати нещасний випадок таким, який стався на виробництві. 25 листопада 2013 року комісія провела огляд місця, де стався нещасний випадок, відповідно до ескізу цього місця від 24.07.2013 року, однак вона категорично не згідна з протоколом огляду місця , де стався нещасний випадок від 25.11.2013 року та ескізом від 24.07.2013 року, оскільки місце де трапився з нею нещасний випадок було відоме тільки їй і [PERSON] та [PERSON], які і допомогли їй дістатись до лавки біля адмінбудівлі. Членам комісії це місце аж ніяк не було відоме, оскільки ніхто з них в той час присутній не був. Її або зазначених осіб при складанні протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок не було запрошено з метою встановити місце де конкретно стався нещасний випадок. Не дали їй і ознайомитись з матеріалами розслідування та не роз'яснили права згідно чинного законодавства, хоч в акті від 23.11.2013 року зазначено, що їй дали ознайомитись з результатами розслідування та роз'яснили права. Позивачка вважає такі дії неправомірними та, не маючи іншого варіанту вирішення питання єдиним виходом для себе вбачає судовий захист своїх порушених справ. Представники відповідача Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал» заперечують проти задоволення позову позивачки та її представника про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, та просять в задоволенні позовної заяви [PERSON] представник позивача адвокат [PERSON] до Ватутінського комунального виробничого підприємства «Водоканал», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Звенигородка Черкаської області, про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю, посилаючись на те, що 24.07.2013 року о 18.00 годині на очисних спорудах служби каналізації Ватутінського КВП «Водоканал», стався нещасний випадок - з машиністом насосних установок служби каналізації [PERSON]. Для проведення першого та повторного розслідування нещасного випадку, наказами по підприємству було призначено комісію. За результатами роботи першої та повторної комісії встановлено: [PERSON] працює на КВП «Водоканал» машиністом насосних установок служби каналізації. Загальний стаж роботи 41 рік 2 місяці, у тому числі на підприємстві 17 років 2 місяці. Стаж роботи за професією 6 місяців. 24.07.2013 року о 08-00 годині машиніст насосних установок [PERSON] заступила на зміну та виконувала трудові обов'язки. З пояснення позивачки [PERSON] вона на протязі зміни виконувала свої безпосередні обов'язки по обслуговуванню насосних агрегатів в машинному залі насосної станції очисних споруд та слідкувала за роботою повітродувного агрегату. В позовній заяві та в поясненні [PERSON] вказує, що згідно плану прибирання території (в поясненні потерпіла визначає цей документ як план розподілу площі для прибирання території) за нею закріплено певну ділянку очисних споруд. Близько 18-00 години [PERSON] залишила виробниче приміщення пояснюючи тим, що пішла оглянути свою ділянку території щоб визначити об'єм роботи. Проте, згідно пояснень провідного технолога служби каналізації [PERSON] та начальника служби каналізації [PERSON] зазначено, що [PERSON] в телефонній розмові розповіла, що в побутовому приміщенні декілька разів дзвонив особистий мобільний телефон оператора очисних споруд [PERSON], котра в цей час прибирала територію між 3 та 2 відстійниками, і потерпіла пішла про це їй повідомити, при цьому коли йшла, вона посковзнулася, впала і зламала ногу. Такого ж змісту пояснення було надано потерпілою при першому розслідуванні нещасного випадку. Крім цього, провідний технолог [PERSON] та начальник служби каналізації [PERSON] в поясненні вказали, що оператор очисних споруд [PERSON] в цей день 24.07.2013 року отримала від [PERSON] завдання прибрати територію біля розподільчого лотка 3 та 2 відстійника, для того щоб можна було відрегулювати шибер, а машиніст насосних установок [PERSON] завдання прибрати територію 24.07.2013 року не отримувала. Разом з цим, [PERSON] та [PERSON] в поясненні зазначили, що обкіс території очисних споруд виконують слюсарі-ремонтники бензино-моторною косою-тримером, даний факт в поясненні підтверджує директор Ватутінського КВП «Водоканал» [PERSON] Відповідно до ч.1,2 п 15 постанови Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» визначено обставини, за яких нещасний випадок визначається таким, що пов'язаний з виробництвом і складається акт за формою Н-1, зокрема це: 1)Виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; 2)Перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу. В даному випадку причини, обставини за яких стався нещасний випадок є невиконання машиністом насосних установок [PERSON] вимог інструкції з охорони праці №15-10К для машиніста насосних установок служби каналізації та особиста необережність потерпілої, зокрема порушено п.п. 1.6.5. де вказано щоб запобігти травмуванню та виникненню травмонебезпечних ситуацій машиніст зобов'язаний дотримуватись таких вимог - не виконувати роботи, які не входять в його посадові обов'язки. Згідно п.п. 1.1.8 Інструкції № 15-10К, а саме: «Адміністрація підприємства розподіляє робітників за дільницями, виходячи з виробничої необхідності і забезпечує їх раціональне завантаження. Одночасно адміністрація в кожному окремому випадку вирішує питання про виконання робітником додаткових функцій з урахуванням економічної доцільності і необхідного забезпечення якості робіт». [PERSON] від роботодавця чи керівника робіт завдань на огляд, прибирання чи обкіс території 24.07.2013 року не отримувала. Статтею 14 Закону України «Про охорону праці», визначено обов'язок працівника щодо додержання вимог нормативно-правових актів з охорони праці. А саме: працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку і здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства, знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці. Працівник несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Таким чином, викладені [PERSON] обставини та факти причин нещасного випадку, що стався з нею 24.07.2013 року не підтвердженні дійсними обставинами та наданими до позовної заяви доказами, а саме: 1. Нещасний випадок, що стався з машиністом насосних установок [PERSON] не пов'язаний з виробництвом, оскільки стався з працівником не під час виконання трудових обов'язків чи завдань роботодавця. 2. Завдання на прибирання та обкіс території машиніст насосних установок [PERSON] 24.07.2013 від роботодавця не отримувала. 3.Обкіс території очисних споруд виконують слюсарі-ремонтники бензино-моторною косою тримером. 4.Машиністом насосних установок [PERSON] порушено вимоги нормативно-правових актів з охорони праці (Інструкція з охорони праці №15-10К для машиніста насосних установок служби каналізації ). 5.Згідно статті 171 КЗпП України та постанови КМУ від 30.11.2011 №1232 розслідування нещасного випадку - з машиністом насосних установок служби каналізації [PERSON] проведено. 6. Нещасний випадок - з машиністом насосних установок служби каналізації [PERSON] занесено до Журналу реєстрації осіб, що потерпіли від нещасних випадків на комунальному виробничому підприємстві «Водоканал». Враховуючи викладене Ватутінське КВП «Водоканал» погоджується з висновком комісії розслідування нещасного випадку за результатами роботи якої нещасний випадок з машиністом насосних установок служби каналізації [PERSON] визнано таким, що не пов'язаний з виробництвом, так як не підпадає під обставини, за яких нещасний випадок пов'язується з виробництвом відповідно до п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 30.11.2011.року №1232. А тому акт за формою Н-1 не складається. В позовній заяві та в поясненні [PERSON] вказує, що згідно плану прибирання території за нею закріплено певну ділянку очисних споруд. Станом на 24.07.2013р. даний документ на підприємстві не підтверджений ніяким наказом. Вказаний позивачкою план площі території очисних споруд з розподілом площі для прибирання території знаходився в адміністративному приміщенні очисних споруд підприємства та використовувався роботодавцем для визначення меж території очисних споруд при проведенні планового прибирання очисних споруд, яке проводиться за графіком, що розміщується на стенді в тому ж адмінприміщенні.16.09.2013 року план площі території очисних споруд з адміністративного приміщення очисних споруд зник про що провідним технологом [PERSON] було подано доповідну записку, а тому представлений позивачкою план площі території очисних споруд не являється допустимим доказом по справі. Представник третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань заперечує задоволення вказаного позову посилаючись на те, що посилання позивачки є безпідставними, так як випадок з [PERSON] трапився поза робочим місцем та не під час виконання трудових (посадових ) обов'язків. Трудовими обов'язками [PERSON] є виконання робіт машиніста насосних установок. Виконання інших робіт передбачено в установленому порядку, тобто потребує необхідності надання завдання роботодавцем(директором підприємства). Під час розслідування комісією не встановлено факт отримання завдання [PERSON] від роботодавця на виконання інших робіт, або знаходження поза робочим місцем, зокрема там, де стався нещасний випадок. Відповідно до Інструкції з охорони праці, (яка є нормативним актом) машиніста насосних установок служби каналізації, затвердженої наказом директора КВП «Водоканал» від 07.12.2010 року № 71, працівникам забороняється виконувати роботи, які не відносяться до їх посадових обов'язків (п. 1.6.5) та залишати робоче місце до прибуття змінного машиніста (п. 3.14.4 ). Тобто обставини за яких трапився нещасний випадок на виробництві 24.07.2013 року з [PERSON], не підпадають під п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» та «Переліку обставин за яких настає страховий випадок державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання» , затверджених Постановою КМ України №1232 від 30.11.2011 року за яких нещасний випадок пов'язується з виробництвом. Він визнає, що даний нещасний випадок трапився в робочий час на території підприємства. Суд, заслухавши сторони та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлений позов задовольнити повністю. Вимоги позивачки та її представника законні, обґрунтовані і в судовому засіданні доведені. В судовому засіданні було встановлено, що позивачка працює на очисних спорудах в цеху водовідведення машиністом насосних установок та за сумісництвом машиністом компресорних установок Ватутінського КВП «Водоканал», обслуговує повітродувну машину з доплатою 10%, що стверджується наказом від 02.09.1996 року, та наказом від 03.06.2013 № 40-К. За кожним працівником очисних споруд закріплено ділянку території, яку необхідно вчасно прибирати, не допускати заростання травою, вчасно скошувати. В адміністративній будівлі підприємства був вивішений план прибирання території,на якому вказані прізвища працівників та номера ділянок, що за ними закріплені, що підтверджується планом (а.с.23-26) та показами допитаних в судовому засіданні свідків,: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] Предстаник відповідача [PERSON] в судовому засіданні визнав, що дійсно, за працівниками підприємства закріплено ділянки у межах території підприємства, зокрема і за [PERSON] , що 24.07.2013 року [PERSON] зазнала травми саме на території закріпленої за нею ділянки пронумерованої в плані (схемі) прибирання території, №4. Стежка на якій впала [PERSON] знаходиться саме на закріпленій за нею ділянці. Прибирання території на підприємстві фіксується лише вказаним стендом, інших наказів та розпоряджень з цього приводу немає. Прибирання території здійснювалось робітниками в робочий час, за умови вільного часу в основній роботі. Суд встановив, 24.07.2013 року позивачка працювала в першу зміну. Робочі місця позивачки знаходяться на деякій відстані одне від одного. Тому під час виконання своїх професійних обов'язків позивачка змушена пересуватися по території відповідно до розташування робочих місць. Протягом зміни позивачка займалася обслуговуванням насосів та повітродувки. О 18.00 позивачка пішла оглянути закріплену за нею ділянку,щоб визначити об'єм роботи, який необхідно їй провести. Вона направилась від адміністративного корпусу по стежці у напрямку грабельного приміщення, на стежці на закріпленій за нею ділянці (напроти туалету) права нога посунулась по сухій траві, внаслідок чого позивачка впала, травмувала ліву ногу, що підтверджується лікарняними листами (а.с. 28-29)та довідкою засідання ЛКК Ватутінської міської лікарні від 26.07.2013 року, де зазначений поставлений позивачці діагноз: закритий перелом обох кісточок лівої гомілки зі зміщенням. Травма згідно класифікації розподілу травм за ступенем тяжкості відноситься, згідно п.п. 3,1, до тяжких травм. З місця, де трапився нещасний випадок [PERSON] дісталася до лавки адмінбудівлі за допомогою громадян [PERSON] та [PERSON] які в той час перебували на території очисних споруд. Про нещасний випадок позивачка повідомила технолога [PERSON], яка в свою чергу повідомила адміністрацію, що підтверджується показами свідка [PERSON], яка пояснила, що 24.07.2013 року близько 18 години до неї подзвонила [PERSON] і повідомила, що з нею на території підприємства, біля закріпленої за нею ділянки трапився нещасний випадок, про що вона повідомила адміністрацію. Була викликана швидка допомога, яка надала позивачці першу медичну допомогу. 25.07.2013 року на час непрацездатності позивачці було відкрито лікарняні листи (а.с.27-29), де зазначено, що причиною непрацездатності є нещасний випадок на виробництві. Згідно довідки (а.с.30) позивачка перебувала на лікуванні у Ватутінській міській лікарні з діагнозом - закритий перелом стопи кісточок лівої гомілки зі зміщенням. 25.07.2013 року позивачку відвідав директор КВП «Водоканал», [PERSON] та запропонував переписати пояснюючого листа, оскільки перший був написаний не каліграфічно, що підтверджується показами представника відповідача [PERSON] 27.07.2013 року позивачка перебуваючи в післяопераційному періоді, після наркозу, в посттравматичному стані, та приймаючи призначені лікуючим лікарем наркотичні анальгетики, не читаючи, поставила свій підпис на переписаній невідомо якою особою пояснюючій, яку привіз їй начальник дільниці [PERSON] , що підтверджується показами свідка [PERSON], який пояснив, що дійсно 27.07.2013 року він привіз в лікарню [PERSON] для підпису йому невідомо ким написану пояснюючу записку, [PERSON] її підписала. Дану пояснюючу записку йому дала секретар приймальні підприємства. Адміністрація КВП «Водоканал», нещасний випадок, який стався 24.07.2013 року зареєструвала в журналі реєстрації осіб, що потерпіли від нещасних випадків на КВП «Водоканал», що підтверджується копією журналу (а.с.57-60). Члени комісії по закінченні розслідування нещасного випадку оформили акт за формою Н-5 від 29.07.2013 року, посилаючись на відомості зазначені в пояснювальній записці написаній невідомо якою особою, але підписаною позивачкою. В акті за формою Н-5 від 29.07.2013 року вказано, що нещасний випадок стався на стежці, яка проходить між адмінбудівлею та грабельним відділенням очисних споруд. 18.09.2013 року позивачка будучи не згідна зі складеним актом за формою Н-5 від 29.07.2013 року правомірно поставила питання про призначення комісії та проведення повторного розслідування щодо нещасного випадку, що стався з нею на виробництві 24.07.2013 року, і оформлення акту за формою Н-1, з метою встановлення справжніх причин та обставин нещасного випадку, виплати страхової компенсації та оплати лікарняних листів. 12.11.2013року позивачка звернулась в управління Держгірпромнагляду з проханням вжити заходів щодо скасування акту форми Н-5 від 29.07.2013р. та провести повторну перевірку нещасного випадку на виробництві, що стався з нею. 26.11.2013 року територіальним управлінням Дергірпромнагляду у Черкаській області [PERSON] повідомлено про те, що акт форми Н-5 від 29.07.2013року скасовано та складено припис за формою Н-9 щодо необхідності повторного розслідування зазначеного нещасного випадку, що стався з позивачкою, що підтверджується листом (а.с.35). 22 листопада 2013 року була призначена повторна комісія в складі: головуючої [PERSON] - провідного інженера з охорони праці Ватутінського КВП «Водоканал», та членів комісії: [PERSON] - страхового експерта з охорони праці відділення виконавчої директорії Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Звенигородка, [PERSON]- голови первинної профспілки, [PERSON]- інженера 2-ї категорії КВП «Водоканал», що підтверджується наказом № 57 від 22.11.2013 року(а.с.10). 27.11.2013 року директором Ватутінського КВП «Водоканал» видано наказ № 59 про втрату чинності акту Н-5 від 29.07.2013 року, на підставі повторного розслідування нещасного випадку, що стався з позивачкою, що підтверджується наказом № 59 від 27.11.2013 (а.с. 11). 23.11.2013 року комісією був складений повторний акт розслідування нещасного випадку відповідно до якого повторно визнано, що випадок не пов'язаний з виробництвом. Відповідно до ст. 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен розслідувати та вести облік нещасних випадків на виробництві відповідно до порядку встановленого Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 22 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням всеукраїнськими об*єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою. Відповідно до п. 16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 обставинами, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, є: 1)перебування за місцем постійного проживання на території польових і вахтових селищ; 2)використання в особистих цілях без відома роботодавця транспортних засобів, устаткування, інструментів, матеріалів тощо, які належать або використовуються підприємством (крім випадків, що сталися внаслідок їх несправності, що підтверджено відповідними висновками); 3)погіршення стану здоров'я внаслідок отруєння алкоголем, наркотичними засобами, токсичними чи отруйними речовинами, а також їх дії (асфіксія, інсульт, зупинка серця тощо), що підтверджено відповідним медичним висновком, якщо це не пов'язано із застосуванням таких речовин у виробничому процесі чи порушенням вимог щодо їх зберігання і транспортування, або якщо потерпілий, який перебував у стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння, до настання нещасного випадку був відсторонений від роботи відповідно до вимог правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства або колективного договору; 4)алкогольне, токсичне чи наркотичне сп'яніння, не зумовлене виробничим процесом, що стало основною причиною нещасного випадку за відсутності технічних та організаційних причин його настання, що підтверджено відповідним медичним висновком; 5)вчинення кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; 6)природна смерть, смерть від загального захворювання або самогубство (крім випадків, зазначених у пункті 15 цього Порядку), що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження. Відповідно до п. 15 пп.1,2 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, є: 1)виконання потерпілим трудових (посадових) обов'язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні; 2) перебування на робочому місці, на території підприємства. Суд вважає, що оскільки позивачка перебуваючи в робочий час на території підприємства, на закріпленій за нею ділянці, отримала травму, що визнав представник відповідача [PERSON] та підтвердили допитані в суді свідки - працівники водоканалу: [PERSON], яка пояснила, що займає посаду провідного інженера з охорони праці Ватутінського КВП «Водоканал» і що дійсно за працівниками підприємства закріплені території для прибирання. За [PERSON] закріплено ділянку №4, де власне і стався нещасний випадок 24.07.2013 року. [PERSON], який пояснив, що працює начальником служби каналізації Ватутінського КВП «Водоканал». Він являється безпосереднім керівником позивачки [PERSON] і що дійсно за працівниками підприємства закріплені території для прибирання, які були зафіксовані на плані (стенді) прибирання території. За [PERSON] закріплено ділянку №4, де власне і стався нещасний випадок 24.07.2013 року. Він особисто від руки складав оголошення щодо необхідності прибрати територію всіма працівниками, які зазначені у списку на стенді та такі оголошення діяли весь час поки триває прибирання. Дані оголошення на підприємстві не зберігаються. [PERSON] зазнала травму саме на території закріпленої за нею ділянки. Місце, де стався нещасний випадок він сфотографував. Дістатись цим шляхом до сусідньої ділянки, де в цей час також прибирала територію працівниця [PERSON] вона не могла, також вона не могла спілкуватися з [PERSON], оскільки працює обладнання очисних споруд. [PERSON]- яка працює працівницею служби каналізації, і за нею та іншими робітниками підприємства закріплені земельні ділянки в межах території підприємства для прибирання (косіння, прибирання скошеної трави) [PERSON] також наділена відповідною ділянкою. Виконання таких обов'язків здійснюється працівниками в робочий час, у вільні проміжки між основною роботою. Ділянки, які закріплені за працівниками значились на стенді (плані) прибирання території, де вказані прізвища працівників та номера ділянок. Інших додаткових розпоряджень з цього приводу підприємством не надається. З часу коли розпочинається сезон цвітіння і до пізньої осені працівники прибирають свою територію по мірі необхідності. Не виконувати таких робіт працівник не може так як отримує зауваження. [PERSON] та [PERSON], які дали аналогічні попереднім свідкам покази, тобто пояснили, що за ними та іншими робітниками підприємства закріплено земельні ділянки в межах території підприємства (косіння, прибирання скошеної трави) [PERSON] також наділена відповідною територією. Порядок виконання таких обов'язків здійснюється працівниками в робочий час у вільні проміжки між основною роботою, ділянки які закріплені за працівниками значились на стенді (плані). Інших додаткових розпоряджень з цього приводу адміністрація підприємства не надавала. Працівники прибирають територію по мірі необхідності. Крім того [PERSON] пояснила, що 25.07.2013 року вона бачила як працівник [PERSON] вручну докошував ділянку, яка закріплена за [PERSON], оскільки цю ділянку неможливо косити косою-тримером, а тому враховуючи викладене суд визнає нещасний випадок, що стався з [PERSON] 24.07.2013 таким, що пов'язаний з виробництвом. Невизнання представником відповідача [PERSON] того, що нещасний випадок з позивачкою [PERSON] стався саме на закріпленій за нею ділянці в зв'язку з тим, що підприємством не було видано відповідного наказу про закріплення ділянок за працівниками підприємства безпідставні, оскільки адміністрація підприємства зобов'язана була видати такий наказ і вини позивачки в тому, що такий наказ не був виданий суд не вбачає, оскільки не в її компетенції видавати будь які накази і спростовуються актом розслідування нещасного випадку від 23.11.2013 року(а.с. 85), в якому комісія в своєму висновку визначаючи, що нещасний випадок з машиністом насосних установок [PERSON] не пов'язаним з виробництвом, в п.6 свого висновку зазначила, що [PERSON] від роботодавця чи керівника робіт завдань на огляд чи обкіс трави території, що закріплена за [PERSON] для прибирання, не отримувала. Суд вважає, що вимоги представника відповідача [PERSON] в тій частині, що план розподілу площі для прибирання території очисних споруд не являється допустимим доказом по справі безпідставні, оскільки спростовується показами допитаних в суді свідків, та показами свідка [PERSON] про те , що вона працює на посаді провідного технолога Ватутінського КВП «Водоканал»,тобто являється представником адміністрації підприємства, власноручно написала список осіб за якими закріплені відповідні території для прибирання і цей список вона прикріпила до плану розподілу площі для прибирання території очисних споруд і даний план розміщувався на стенді в адмінприміщенні. В судовому засіданні стороною відповідача не представлено жодних доказів, які б підтверджували покази свідка [PERSON], яка пояснила, що [PERSON] 24.07.2013 року близько 18 год. 00. хв. пішла зі свого робочого місця, щоб віднести мобільний телефон [PERSON], яка в цей час за вказівкою [PERSON] прибирала територію підприємства між 2 та 3 відстійниками, при цьому [PERSON] впала та зламала ногу, але ці покази спростовуються показами представника відповідача [PERSON], який визнав , що з території ділянки, яка закріплена за [PERSON] , позивачка ніяк не могла спілкуватися з [PERSON], а тим паче передати їй телефон. Щоб передати телефон [PERSON], [PERSON] повинна була іти зовсім іншою дорогою. До вказаних показів свідка [PERSON] в тій частині, що позивачка отримала травму йдучи до [PERSON] щоб передати телефон , суд відноситься критично, оскільки [PERSON] працює провідним технологом Ватутінського водоканалу і в її інтересах щоб підприємство уникло негативних наслідків в разі винесення судом рішення не на користь сторони відповідача. Представники відповідача так і не представили на вимогу суду первинне пояснення позивачки [PERSON] про обставини нещасного випадку, що стався з нею. Посилання представників відповідача та представника третьої особи на підставу відмови позивачці у визнанні нещасного випадку, таким ,що пов'язаний з виробництвом, який стався з нею 24.07.2013 року на особисту необережність самої позивачки - безпідставні, та не відповідають п.16 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232, яким передбачені конкретні обставини за яких нещасний випадок не визнається таким, що пов'язаний з виробництвом. Вказана норма закону не передбачає невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом внаслідок особистої необережності працівника. Судом при розгляді справи не встановлено жодних підстав для відмови позивачці [PERSON] в визнанні нещасного випадку, що стався з нею 24.07.2013 року таким, що пов'язаний з виробництвом. Суд вважає, що акт форми Н-5 від 23.11.2013 року підлягає скасуванню і в зв'язку з тим, що як зазначено в акті проведення розслідування нещасного випадку(а.с.82), що стався 24 .07. 2013 року комісія проводила повторне розслідування нещасного випадку з 23.11.2013 року по 26.11.2013 року, протокол огляду місця, де стався нещасний випадок складений 25 .11. 2013 року, тобто акт складений ще до огляду місця, де стався нещасний випадок, до фактичного закінчення розслідування нещасного випадку. В акті проведення розслідування нещасного випадку від 23.11.2013 року (а.с.85) зазначено, що позивачці була надана можливість ознайомитись з матеріалами розслідування, роз'яснені права згідно чинного законодавства, однак жодних доказів цьому представники відповідача суду не представили і при огляді в судовому засіданні матеріалів розслідування нещасного випадку судом таких не встановлено. В протоколі огляду місця де стався нещасний випадок не зазначено час, коли конкретно проводився огляд. 25.11.2013 року комісія встановила місце, де стався нещасний випадок, відповідно до ескізу місця, де стався нещасний випадок від 24.07.2013 (а.с. 15 зв.), однак жоден із членів комісії не був присутній під час нещасного випадку і не знав де саме цей нещасний випадок стався, оскільки тільки позивачка [PERSON] та особи, які не являються працівниками підприємства [PERSON] та [PERSON] , котрі допомогли їй дістатися до лавки біля адмінбудівлі могли вказати на це місце. Огляд місця події 25.11.2013 року ,де стався нещасний випадок з [PERSON] проведений комісією у відсутності позивачки, хоч комісія мала можливість запросити її на огляд місця події та відповідно скласти ескіз місця, де стався нещасний випадок, коли проводилося повторне розслідування. З протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок від 25.11.2013 року (а.с. 15)та ескізом місця, де стався нещасний випадок від 24.07.2013 року (а.с.15 зв.)позивачка не згідна. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільний позов [PERSON] представник позивача [PERSON] до Ватутінського КВП «Водоканал», третя особа відділення виконавчої дирекції Фонду страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Звенигородка про визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, зобов*язання вчинити певні дії, задовольнити, визнати нещасний випадок, що стався з позивачкою [PERSON], 24.07.2013 року, таким, що пов'язаний з виробництвом та скасувати акт форми Н-5 Ватутінського КВП «Водоканал» від 23.11.2013 року. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача Ватутінського КВП «Водоканал»на користь позивачки [PERSON] понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 2500 грн., що підтверджується квитанціями (а.с. 1-3). Стягнути з відповідача Ватутінського КВП «Водоканал» судовий збір в доход держави в розмірі 243 (двісті сорок три )гривні 60 коп. отримувач коштів УДКСУ у м. Ватутіному Черкаської області код отримувача за ЄДРПОУ суду 36771538, код банку отримувача (МФО) 854018, рахунок отримувача 31215206700005, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ 26423985 (призначення платежу - судовий збір). На підставі викладеного та

Outcome: approved