Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаною позовною заявою, вимоги якої мотивувала тим, що вона є власником 23/50 частини житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Співвласником іншої частини житлового будинку є [PERSON] . Посилаючись на недосягнення домовленостей щодо способу виділення часток із загального майна та порядку користування земельною ділянкою, позивач просила суд: - виділити їй у власність як окремий об`єкт права власності частину житлового будинку (літ. «А») з господарськими та надвірними будівлями, спорудами, за адресою: [ADDRESS] , що складається з: 2-1 - коридор площею 5,2 кв.м.; 2-2 житлова кімната площею 12,2 кв.м.; 2-3 житлова кімната площею 12,3 кв.м.; 2-4 - передпокій площею 7,9 кв.м., літ. «а1» - прибудова; літ І - кухня площею 14,0 кв.м.; літ. ІІ - санвузол площею 3,3 кв.м. (загальна площа виділених в натурі приміщень - 54,9 кв.м., з них житлова - 24,5 кв.м.; підсобна 30,4 кв.м.), а також надвірних та господарських будівель, споруд: літ. «Г» - літня кухня; літ. «Д» - сарай; літ. «Е» - сарай; літ «О» - навіс; літ «Р» - навіс; літ. «М» - убиральня; літ. «Н» - душ; №1 - водопровід; №3, №4 та №5 - огорожа, №1 - вимощення, визнавши за нею право власності на виділену частину нерухомого майна, як окремий об`єкт нерухомого майна; - припинити право спільної часткової власності на житловий будинок; - визначити порядок користування земельною ділянкою для обслуговування житлового будинку. Ухвалою суду від 20 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 18-19). Ухвалою суду від 28 травня 2020 року призначено судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 46-47). Ухвалою суду від 10 липня 2020 року відновлено провадження у справі (а.с. 79). Ухвалою суду від 03 серпня 2020 року по справі постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 81-82). Ухвалою суду від 11 вересня 2020 року постановлено зупинити провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступників померлої [PERSON] (а.с. 103). Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року відновлено провадження у справі (а.с. 120). Ухвалою суду від 16 лютого 2021 року залучено [PERSON] в якості правонаступника [PERSON] (а.с. 124). Ухвалою суду від 16 березня 2021 року призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу (а.с. 133-134). Ухвалою суду від 07 квітня 2021 року відновлено провадження у справі (а.с. 145). В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила вирішити спір відповідно до варіанту наданого у висновку №213/21 від 06 квітня 2021 року додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи. Відповідач висловив позицію про визнання позовних вимог у редакції запропонованій позивачкою. При цьому, надав згоду та зобов`язався за власний рахунок перенести навіс літ. «О» в інше місце, а також сплатити позивачці компенсацію за знесення сараю літ. «Е» за домовленістю. Представник Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області не заперечував проти задоволення позовних вимог. Заслухавши доводи учасників цивільного процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків. Частиною четвертою статті 206 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що [PERSON] відповідно до договору дарування від 20 березня 2007 року являється власником 23/50 частини житлового будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами по [ADDRESS] (а.с. 11). Власником 27/50 частини вказаного житлового будинку являється [PERSON] , яка [INFO] померла (а.с. 101). 02 жовтня 2020 року [PERSON] звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 111). За вимогами статей 355, 356 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності (частина 3 статті 358 ЦК України). Відповідно до частини 1 статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності За вимогами частинами 1 та 2 статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно частини 2 статті 120 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. За змістом частини 4 статті 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Сторони в судовому засіданні підтвердили, що спірне домоволодіння, розділено на дві частини, що фактично становлять окремі об`єкти нерухомого майна, власники яких кожний окремо та самостійно користуються ними, виходячи з власних потреб. Висновком експерта №213/21 від 06 квітня 2021 року додаткової судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи підтверджена можливість з урахуванням належних їм частин у домоволодінні та з господарськими спорудами й будівлями, визначення порядку користування земельною ділянкою. Таким чином, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, врахувавши встановлені судом обставини та визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачкою вимог. Відповідно до вимог статей 141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на те, що сторонами понесені витрати пов`язані з проведення експертизи приблизно в однаковому розмірі, за їх згоди, судом не вирішується питання розподілу судових витрат. Оскільки відповідач визнав заявлені позивачкою вимоги, позивачці з державного бюджету підлягають поверненню 840,80 грн., що дорівнює 50-ти відсоткам судового збору, сплаченого нею при поданні позовної заяви (1681,60 х 0,5 = 840,80)

Outcome: approved