Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Капітал» звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 01 грудня 2010 року між ВАТ «АКБ «Капітал», правонаступником якого є ПАТ «АКБ « Капітал», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0031 у вигляді овердрафту з лімітом 6500 грн. строком з 01.12.2010 року по 30.11.2011 року, згідно умов якого [PERSON] було надано кредит 12000 грн. зі сплатою 33% річних за використання кредиту. Відповідач була зобовязана щомісячно погашати отриманий кредит та сплачувати відсотки, забезпечуючи своєчасне повернення кредиту відповідно графіку його погашення. Однак відповідач не виконала в повній мірі своїх договірних зобовязань, не сплачувала своєчасно отриманий кредит та відсотки, тому заборгованість відповідача перед ПАТ «АКБ «Капітал» станом на 16.09.2013 року склала 10315,99 грн. та складається з 3729,85 грн. основного боргу за кредитом, 2583,64 грн. суми боргу по відсоткам відповідно до п.п. 1 договору, 752,50 грн. сума несплаченої в строк винагороди за обслуговування кредиту згідно п. 1.2 договору та 3250 грн. сума штрафу у розмірі 50 відсотків від суми кредиту відповідно до п. 5.2. договору, яку просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Капітал» про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але його представник у судове засідання не зявився, згідно заяви просив розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти розгляду справи у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду не заперечують. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, про причину неявки в судове засідання не повідомила, про день час та місце слухання справи була сповіщена належним чином. Заяви про розгляд справи у її відсутність або про відкладення розгляду справи не надходило. Враховуючи вищевказане, суд визнає причину неявки відповідача у судове засідання неповажною, та вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Представник позивача проти даного рішення суду не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, яка свідчить, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобовязання. Зігдно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії кредитного договору № 0031 від 01.12.2010 року між ВАТ «АКБ «Капітал», правонаступником якого є ПАТ «АКБ « Капітал», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0031 у вигляді овердрафту з лімітом 6500 грн. строком з 01.12.2010 року по 30.11.2011 року, згідно умов якого [PERSON] було надано кредит зі сплатою 33% річних за використання кредиту. Відповідач була зобовязана щомісячно погашати отриманий кредит та сплачувати відсотки, забезпечуючи своєчасне повернення кредиту відповідно графіку його погашення. З позовної заяви та графіку розрахунку за договором, а також з розрахунку заборгованості по кредиту видно, що відповідач здійснювала сплату наданого їй кредиту не в повному обсязі, у звязку з чим зявилася заборгованість, сума якої станом на 12.09.2013 року склала 10315,99 грн. та складається з 3729,85 грн. основного боргу за кредитом, 2583,64 грн. суми боргу по відсоткам відповідно до п.п. 1 договору, 752,50 грн. сума несплаченої в строк винагороди за обслуговування кредиту згідно п. 1.2 договору та 3250 грн. суми штрафу у розмірі 50 відсотків від суми кредиту відповідно до п. 5.2. договору. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача боргу за кредитним договором № 0031 від 01.12.2010 року у сумі 10315,99 грн. через неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх договірних зобовязань підлягають задоволенню та стягненню з відповідача в повному обсязі. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає також сума сплачених позивачем при поданні позову судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 229,40 грн. у звязку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved