Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Родинний кредит» у жовтня 2013 року звернувся до суду з позовом, який уточнив у січні 2014 року, до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 17 лютого 2012 року між Кредитною спілкою «Родинний кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № № 170212-2855216631 (далі - Кредитний договір), згідно якому Відповідачем були отримані кошти у розмірі 10 000,00 грн. на споживчі потреби зі сплатою 72% річних за користування кредитними коштами та строком погашення до 17.02.2014р. Відповідно до умов п. 1.4. Кредитного договору відповідач зобов'язується сплачувати платежі в рахунок погашення кредитного зобов'язання протягом строку чинності договору на умовах, в порядку, передбаченому Графіком згідно з п.3.2. Відповідно до п. 8.2. кредитного договору у випадку прострочення виконання кредитного зобов'язання на відповідача покладається обов'язок сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 90% річних за весь період прострочення. В забезпечення виконань зобов'язань по кредитному договору, 17.02.2012р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідно до п. 3.3. договору поруки у випадку невиконання (неналежного виконання) основного зобов'язання поручитель і позичальник відповідають перед Кредитною спілкою, як солідарні боржники, при цьому Кредитна спілка має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання передбачених п. 2. договору поруки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн., що підтверджується видатковим - касовим ордером від 17.02.2012р. За умовами п. 2.4.1. кредитного договору позичальник зобов'язується своєчасно вносити грошові кошти у рахунок погашення кредитного зобов'язання, у строк та у розмірах, встановлених умовами кредитного договору. Проте відповідач, в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України, свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, не здійснює повернення кредиту, не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 20.01.2014 року становить 17 052,98 грн., з яких: - залишок по тілу кредиту - 7 323,52 грн.; - прострочені відсотки за користування кредитом - 5 976,79 грн.; - додаткові відсотки - 3 752,67 грн. Пунктом 2.1.2. кредитного договору передбачена можливість позивача вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту або її частини та процентів за користування кредитом у разі порушення позичальником умов кредитного договору. Видача кредитів здійснюється Кредитною спілкою на принципі платності, тобто за користування кредитом позичальник повинен сплатити Кредитній спілці відсотки та інші суми, передбачені кредитним договором. Неповерненням позичених кредитних коштів відповідач спричинив позивачу матеріальної шкоди, а несплата відсотків за користування кредитом зробила неможливим одержання прибутку Кредитній спілці, на який вона розраховувала при укладенні кредитного договору, тому вони звернулися до суду з даним позовом, просить стягнути заборгованість у сумі 17 052,98 грн., а також судовий збір. Представник позивача Слєпченко Є.В. , який діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідачі не з'явилась, про час та місце розгляду справи в суді були повідомлені, відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України належним чином, причини неявки суду не сповістили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не подавали. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 лютого 2012 року між Кредитною спілкою «Родинний кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 170212-2855216631 (далі - Кредитний договір), згідно якому відповідачем були отримані кошти у розмірі 10 000,00 грн. на споживчі потреби зі сплатою 72% річних за користування кредитними коштами та строком погашення до 17.02.2014р. Відповідно до умов п. 1.4. кредитного договору відповідач зобов'язується сплачувати платежі в рахунок погашення кредитного зобов'язання протягом строку чинності договору на умовах, в порядку, передбаченому графіком згідно з п.3.2. Відповідно до п. 8.2. кредитного договору у випадку прострочення виконання кредитного зобов'язання на відповідача покладається обов'язок сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 90% річних за весь період прострочення (а.с.4-5). В забезпечення виконань зобов'язань по кредитному договору, 17.02.2012р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки. Відповідно до п. 3.3. договору поруки у випадку невиконання (неналежного виконання) основного зобов'язання поручитель і позичальник відповідають перед Кредитною спілкою, як солідарні боржники, при цьому Кредитна спілка має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання передбачених п. 2. договору поруки (а.с.7). Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, відповідач отримав кредитні кошти в сумі 10 000,00 грн., що підтверджується видатковим - касовим ордером від 17.02.2012р. (а.с.6). За умовами п. 2.4.1. кредитного договору позичальник зобов'язується своєчасно вносити грошові кошти у рахунок погашення кредитного зобов'язання, у строк та у розмірах, встановлених умовами кредитного договору. Пунктом 2.1.2. кредитного договору передбачена можливість позивача вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту або її частини та процентів за користування кредитом у разі порушення позичальником умов кредитного договору. Статтями 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України регламентує, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором від 17.02.2012 року щодо сплати виданого кредиту та сплати нарахованих відсотків не виконує, у зв'язку з чим станом на 20.01.2014 року становить 17 052,98 грн., з яких: залишок по тілу кредиту - 7 323,52 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 5 976,79 грн.; додаткові відсотки - 3 752,67 грн. Позивачем були направлені на адресу [PERSON] та [PERSON] письмові повідомлення щодо існування простроченої заборгованості за кредитним договором № 170212-2855216631 від 17.02.2012 року на загальну суму 17 052,98 грн. (а.с.13,15), однак до теперішнього часу заборгованість відповідачами не погашена. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243грн. 60 коп., що документально підтверджується квитанціями, долученими до матеріалів цивільної справи (а. с . 1, 37). Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення солідарно на користь позивача з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 170212-2855216631 від 17.02.2012 року в розмірі 17 052,98 грн. , оскільки ними дійсно були порушені умови кредитного договору і договору поруки, та стягнення судового збору у розмірі по 121грн. 80 коп. з кожного.

Outcome: approved