Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-07 00:00:00

Позивач Кременчуцька міська рада Кременчуцького району Полтавської області звернувся до Крюківського районного судум.Кременчука Полтавської області з позовом, яким просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 3077 гривень, спричинену ним внаслідок незаконного вилову риби, а також витрати з оплати судового збору в сумі 2270 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилється на те, що 25.08.2020 року гр.н [PERSON] в районі Кам*янського водосховища в районі човнової станції «Відпочинок» ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме а саме сітки доріжки , грубо порушив порядок правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову , порушивши п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі. В результаті вказаних незаконних дій відповідач вилучив із річки рибу судак 2 шт., білизна 1 шт., тарань, плитка 15шт., плоскирка 12шт, карась., чим завдав шкоду рибному господарству на загальну суму 3077грн., яку розраховано на підставіПостанови КМУ №1209 від 21 листопада 2011 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука від 28.09.2020року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4ст.. 85 КК України, йому призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень. Однак, при розгляді даного провадження судом не було вирішено питання про відшкодування шкоди, завданої рибному господарству України відповідачем. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримав, прохав суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Постановою Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 28.09.2020року встановлено, що 25.08.2020 року гр.н [PERSON] в районі Кам*янського водосховища в районі човнової станції «Відпочинок» ловив рибу забороненим знаряддям лову, а саме а саме сітки доріжки , грубо порушив порядок правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову , порушивши п.3.15 Правил спортивної та любительської риболовлі. В результаті вказаних незаконних дій відповідач [PERSON] вилучив із річки рибу судак 2 шт., білизна 1 шт., тарань, плитка 15шт., плоскирка 12шт, карась., чим завдав шкоду рибному господарству на загальну суму 3077грн. Відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначене покарання у виді штрафу в сумі 680грн., з конфіскацією знаряддя для лову риби, а саме сітки в кількості 2шт. Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої\~Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, розмір шкоди, спричиненої діями [PERSON] становить 3077 гривень . В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення цивільний позов про стягнення з [PERSON] шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, не заявлявся. Відповідно до ч.2ст.63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Частиною другоюстатті 10 вказаного законупередбачено, що громадяни відповідно до закону зобов`язані, зокрема, відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Відповідно до ч.2 та ч.4ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Статтею 22\~ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ч. 1ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції, зокрема, забезпечують реалізацію екологічної політики України, екологічних прав громадян, здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. На підставі ст.ст.47,69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються фонди охорони навколишнього природного середовища. Ці фонди утворюються у складі відповідного місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди за рахунок, у тому числі, грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ст.\~81ЦПК\~України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким чином, судом встановлено, що діями [PERSON] , що виразились у незаконному вилові риби, Кременчуцькій міській раді Полтавської області, яка є розпорядником коштів місцевого бюджету, спричинено шкоду в сумі 3077 гривень, а отже, доводи позову знайшли своє підтвердження. На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно дост. 141 ЦПК Українисуд також стягує з відповідача на користь Кременчуцької міської ради витрати, повязані із сплатою судового збору у розмірі 2270 гривень. \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved