Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість у сумі 8 107, 20 грн., а також судовий збір 243, 60 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18 листопада 2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 003-15231-181111, відповідно до якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та видав платіжну картку, а також пін-код до неї. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 8 000 грн. та на день укладання кредитного договору, встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8 000 грн. У відповідності до договору, відповідачка зобов'язалась щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією, овердрафтом. Свої зобов'язання відповідачка не виконала, внаслідок чого станом на 10 жовтня 2014 року за нею рахується заборгованість в сумі 8 107, 20 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві вказав, що підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення в разі відсутності відповідачки. Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає, що відповідачка не з'явилась до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони представника позивача, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 18 листопада 2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір № 003-15231-181111, відповідно до якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та видав відповідачці платіжну картку, а також пін-код до неї. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 8 000 грн. та на день укладання кредитного договору, встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8 000 грн. У відповідності до договору, відповідачка зобов'язувалась щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією, овердрафтом. Свої зобов'язання відповідачка не виконала, внаслідок чого станом на 10 жовтня 2014 року за нею рахується заборгованість в сумі 8 107, 20 грн., яка складається з наступного: · тіло кредиту - 8 107,20 грн; · прострочене тіло кредиту - 0,00 грн; · заборгованість за відсотками - 0,00грн; · заборгованість за комісіями 0,00 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит (у сумі рівної сумі кредиту) у строк та в порядку, встановленим договором (ч.1 ст.1049 ЦК України). Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст. 526, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, та в строк встановлений договором. Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню також вимоги позивача про стягнення з відповідачки судових витрат. На підставі ст.ст. 509, 526-527, 549, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved