Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС «Імперіал ЛТД») звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач КС «Імперіал ЛТД» посилається на те, що 27.09.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3727, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачці кредит в сумі 20000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту. З відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 3727/1 відповідно до якого він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3727 від 27.09.2013 року. З відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 3727/2 відповідно до якого вона взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3727 від 27.09.2013 року. З відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 3727/3 відповідно до якого він взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3727 від 27.09.2013 року. Незважаючи на прийнятті зобовязання, відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 25.02.2015 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 15485,47 гривень. Тому, позивач КС «Імперіал ЛТД» просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 3727 від 27.09.2013 року в розмірі 15485,47 гривень, суму судових витрат в розмірі 243,60 гривень. У судове засідання представник позивача КС «Імперіал ЛТД» Пересадько В.О. не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судові засідання 24 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, 09 квітня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, 28 квітня 2015 року на 09 годину, 08 травня 2015 року на 10 годину, 03 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, судовими повістками рекомендованою поштою на імя відповідачів. Відповідач [PERSON] у судові засідання 24 березня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, 09 квітня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, 28 квітня 2015 року на 09 годину, 08 травня 2015 року на 10 годину, 03 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин не зявився, надав суду письмові заперечення про не визнання позову. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судові засідання 28 квітня 2015 року на 09 годину, 08 травня 2015 року на 10 годину, 03 червня 2015 року на 10 годину 30 хвилин не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, судовими повістками рекомендованою поштою на імя третіх осіб. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, письмові заперечення відповідача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 27.09.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3727, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачці кредит в сумі 20000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту. Згідно з договорами поруки № 3727/1, 3727/2, 3727/3 від 27.09.2013 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки відповідно до яких вони взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3727 від 27.09.2013 року. Станом на 25.02.2015 року загальна сума заборгованості по кредиту становить 15485,47 гривень (а.с. 12). Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що за кредитом № 3727 від 27.09.2013 року існує заборгованість яка виникла в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Відповідно до договорів поруки від 27.09.2013 року та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України [PERSON], [PERSON], [PERSON] поручились перед кредитором боржника за виконання нею свого обвязку та відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно витягу з протоколу № 11 засідання Кредитного комітету від 13 лютого 2015 року на засіданні Кредитного комітету розглядалось питання про надання кредитам статусу кредитів з підвищеним ризиком, було вирішено затвердити надання статусу кредиту з підвищеним ризиком та зміну з цього приводу процентної ставки, а саме: на 140% річних по кредитах № 3353 від 14.06.2013 року, укладеному між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON], № 3727 від 27.09.2013 року, укладеному між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] (а.с. 93). Посилання [PERSON] в запереченнях до позову суд не приймає з огляду на наступне: - щодо зменшення суми заборгованості на суму 9036,54 гривень, яка стягнута за рішенням суду від 07.11.2014 року оскільки позовні вимоги заявлені за період з 01.09.2014 року по 25.02.2015 року, відповідно до довідки про заборгованість (а.с. 98); - щодо неналежного повідомлення про існування заборгованості оскільки умовами договору поруки поручителі попереджені про солідарну відповідальність в разі неналежного виконання умов кредитного договору позичальником, а також позичальник зобовязаний повідомляти про заборгованість поручителів (а.с. 7-9); - щодо надання кредиту статусу кредиту з підвищеним ризиком оскільки 13.02.2015 року на засіданні Кредитного комітету ухвалено про надання статусу кредиту з підвищеним ризиком та зміну з цього приводу процентної ставки, а саме: на 140% річних по кредитах № 3353 від 14.06.2013 року, укладеному між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON], № 3727 від 27.09.2013 року, укладеному між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] (а.с. 93); - щодо притягнення до солідарного обовязку всіх поручителів оскільки, нормами ч.1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже, враховуючи вимоги ст.ст. 10,60 ЦПК України, згідно з якими кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом і доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved