Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Позивач ПАТ «ВБР» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено кредитний договір №IKCASHSG.58831.001 про надання кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 16000,00 гривень у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошових коштів. Процентна ставка за кредитом 0,001% річних, а також позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів 3,0% від суми кредиту по договору, щомісячно в період сплати. Всупереч умовам кредитного договору відповідач не виконав договірних зобов'язань та станом на 12.02.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 52925,30 гривень. Просив позов задовольнити, стягнути суму заборгованості у повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій позов підтримав, просить такий задовольнити; проти постановлення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте було йому надіслано повістка рекомендованим повідомленням про розгляд справи, а тому згідно ст.ст.169 , 224 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін, та ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. В порушення цих вимог, відповідач, який був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищезазначені обставини , а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити виходячи і наступного. Судом встановлено, що між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладено кредитний договір №IKCASHSG.58831.001 про надання кредиту, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 16000,00 гривень у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошових коштів. Процентна ставка за кредитом 0,001% річних, а також позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів 3,0% від суми кредиту по договору, щомісячно в період сплати. Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач умов договору у встановлений договором термін не виконав тому, згідно розрахунку заборгованості, станом на 12.02.2015 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 52925,30 гривень. Згідно з ч.1. ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності із ст.1050 ч.2 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 Цивільного кодексу України. Згідно ст.ст. 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Дані обставини справи стверджуються матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє підтвердження, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved