Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину стенду розвалу сходження «Geoliner 650», 1/2 частину механічних поворотних столів «Premium», 1/2 частину вирівнюючих вставок для поворотних столів та на ? частину комплекту зсувних пластин L-750 «AMI SP». Від представника позивачки надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, на задоволенні позову наполягає. Від відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу у його відсутність, позов визнає в повному обсязі. Від третьої особи ТОВ «Автомеханіка» надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, з позовом згоден. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони зареєстрували шлюб 26.05.1989 р. Мелітопольським міським відділом ЗАГС Запорізької області, актовий запис № 682, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 10/. Позивачка мешкає разом з відповідачем однією родиною за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією довідки старшої по будинку від 25.06.2014 р. /а.с. 11/. 26.01.1998 р. [PERSON] отримав свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця [NUMBER], видане виконкомом Мелітопольської міської ради та розпочав підприємницьку діяльність пов'язану з наданням послуг по ремонту автотранспорту населенню /а.с. 27-28/. Позивачка 19.06.1997 р. отримала свідоцтво про те, що закінчила курси бухгалтера на базі Мелітопольського автомоторного технікуму /а.с. 26/. 06.08.2013 р. [PERSON] уклав договір № 108/13-р купівлі-продажу у розстрочку з ТОВ «Автомеханіка» /а.с. 12-16/. Згідно п. 1.1 договору ТОВ «Автомеханіка» передало у користування обладнання і супутні комплектуючі до товару з послідуючим переходом права власності на товар, а [PERSON] прийняв товар та сплатив його вартість. Відповідно до п. 3.1 договору товар складається з найменування товару вказаного у специфікації, яка є додатком № 1 до договору № 108/13-р від 06.08.2013 р. і складається з: стенду розвалу/сходження «Geoliner 650» у кількості 1 шт. вартістю 103446,49 грн., механічного поворотного столу «Premium» у кількості 1 шт. вартістю 5797,07 грн., вирівнюючих вставок для поворотних столів (31738/33260) у кількості 1 шт. вартістю 579,71 грн., комплект зсувних пластин L-750 «AMI SP» у кількості 1 шт. вартістю 6688,93 грн. Загальна вартість придбаного товару складає 139814,64 грн. /а.с. 18/. Згідно заяви ТОВ «Автомеханіка» вих. № 154 від 27.10.2014 р., ТОВ «Автомеханіка» будь-яких претензій до СПД-ФО [PERSON] не має та підтверджує, що розрахунок за отриманий товар проведений у повному обсязі та товар переданий покупцю. У відповідності зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. У відповідності зі ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Згідно зі ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї. В судовому засіданні встановлено, що вказане майно набуто сторонами за час шлюбу і являється спільною сумісною власністю подружжя. Суд вважає можливим розділити спірне майно подружжя між ними з урахуванням їх інтересів, користування майном. Згідно з ч. 1 ст. 71 Сімейного кодексу України при поділі майна подружжя суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Аналізуючи зібрані по справі докази відносно придбання сторонами вказаного майна, суд вважає, що позивачка надала суду достатньо доказів, що воно було придбане за спільні кошти та їй слід виділити в особисту власність 1/2 частину стенду розвалу сходження «Geoliner 650», 1/2 частину механічних поворотних столів «Premium», 1/2 частину вирівнюючих вставок для поворотних столів та на ? частину комплекту зсувних пластин L-750 «AMI SP».

Outcome: approved