Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про захист права власності. Вона послалася на те, що згідно державного акту № 786354 від 18.06.2008 року позивачка є власницею земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. На вказаній земельній ділянці більш ніж 14 років знаходиться газопровід від якого побутовий газ надходить до будинку відповідачки. За весь цей час відповідачка не ремонтувала цей газопровід, а навесні 2014 року вона без згоди позивачки підключила нову трубу газопроводу яку провела по межі земельної ділянки позивачки. Підключення будинку відповідачки до газопроводу позивачки на її земельній ділянці ущемляє інтереси позивачки як власниці земельної ділянки. Тому вона просить суд зобов'язати відповідачку демонтувати газопровід, який знаходиться на земельній ділянці позивачки, а також демонтувати частину газопроводу, яку відповідачка провела без згоди позивачки по межі земельної ділянки позивачки. Відповідачка позов не визнала, звернулася до суду з зустрічним позовом в якому вона просить суд зобов'язати позивачку надати відповідачці доступ до газової труби яка знаходиться на земельній ділянці позивачки з метою її пофарбування, оскільки позивачка не пускає відповідачку на свою ділянку. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Зустрічний позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити. Відповідачка первісний позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити, свій позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідачка є суміжними сусідами. Позивачка є власницею будинку [ADDRESS], а також земельної ділянки за вказаною адресою, а відповідачка є власницею будинку [ADDRESS] Раніше вказані будинки належали матерям позивачки та відповідачки. В 2001 році мати позивачки дозволила матері відповідачки приєднатися до її газопроводу та провести газову трубу по її земельній ділянці. На теперішній час між позивачкою та відповідачкою виник конфлікт, щодо вказаної газової труби, яка знаходиться на земельній ділянці позивачки. Спочатку позивачка хотіла, щоб відповідачка пофарбувала вказану трубу та демонтувала частину труби яка проходить по межі її земельної ділянки, відповідачка погодилася пофарбувати газову трубу, але позивачка не пустила її до себе на ділянку, а в подальшому змінила позовні вимоги. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлене щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом. Сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також іншій, конкретно визначеній особі (особистий сервітут). Встановлення сервітуту врегульоване ст. 402 ЦК України згідно якої земельний сервітут може бути встановлений договором між особою, яка вимагає його встановлення, та власником (володільцем) земельної ділянки. Договір про встановлення земельного сервітуту підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому для державної реєстрації прав на нерухоме майно. У разі недосягнення домовленості про встановлення сервітуту та про його умови спір вирішується судом за позовом особи, яка вимагає встановлення сервітуту. У відповідності до ст. 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладення та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо. Відповідно до ч. 3 ст. 406 ЦК України власник земельної ділянки має право вимагати припинення сервітуту, якщо він перешкоджає використанню цієї земельної ділянки за її цільовим призначенням. Аналізуючи зазначені норми та виниклі правовідносини між сторонами, суд приходить до висновку, про те що відповідачка має право вимагати від позивачки встановлення сервітуту щодо використання газового трубопроводу, який знаходиться на земельній ділянці позивачки, а позивачка може вимагати демонтування цього трубопроводу лише якщо він перешкоджає їй використанню земельної ділянки за призначенням. Однак позивачка не надала суду доказів того що газовий трубопровід перешкоджає їй використовувати земельну ділянку, а тому первісний позов є необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню. Щодо зустрічного позову, то відповідачці необхідно виконати припис ПАТ «Одесагаз» та привести газову трубу до належного стану, а тому позивачку слід зобов'язати надати доступ відповідачці до вказаної газової труби. На підставі викладеного,

Outcome: approved