Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивач ПАТ «АКБ «Капітал» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кеди ним договором, зазначивши, що 06 листопада 2013 року між ПАТ «АКБ «Капітал» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/18/317/27-09-13/0059. Згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договору бак надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 17522,79 грн. зі строком користування з 06 листопада 2013 року до 05 листопада 2016 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 15% річних та щомісячної комісії у розмірі 1 відсоток від первісної суми кредиту. Позивач вказує, що 06.11.2013 року виконуючи свої обовязки за кредитним договором, ПАТ «АКБ «Капітал» перерахував кредитні кошти відповідачу [PERSON] Відповідач в порушення умов кредитного договору, не виконав взяті на себе кредитні зобовязання відносно щомісячної сплати комісії, процентів за користування отриманим кредитом та повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, у звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 23.03.2016 року має заборгованість 36927,29 грн., яка складається з наступного: -11587,36 грн. заборгованість з повернення кредитних коштів; -2313,43 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; -2628,45 грн. заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку; -6662,86 грн. пеня за прострочення основної судної заборгованості; -2268,24 грн. пеня за несплачені проценти; -2705,55 грн. пеня за несплачену комісію; -8761,40 грн. штраф. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, наполягав на його задоволенні та розгляді справи за його відсутністю, без фіксування процесу технічними засобами, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, пояснень суду не надав, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Тому суд вважає за необхідне розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд встановив наступне. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1ст.530 ЦК України). Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому (ч.1 ст.1049, ч. 2 ст.1050 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що 06.11.2013 року між ПАТ «АКБ «Капітал» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/18/317/27-09-13/0059. Згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3. кредитного договору бак надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 17522,79 грн. зі строком користування з 06 листопада 2013 року до 05 листопада 2016 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 15% річних та щомісячної комісії у розмірі 1 відсоток від первісної суми кредиту. Позивач вказує, що 06.11.2013 року виконуючи свої обовязки за кредитним договором, ПАТ «АКБ «Капітал» перерахував кредитні кошти відповідачу [PERSON] Відповідач в порушення умов кредитного договору, не виконав взяті на себе кредитні зобовязання відносно щомісячної сплати комісії, процентів за користування отриманим кредитом та повернення кредиту частинами за встановленим у договорі графіком, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав, у звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 23.03.2016 року має заборгованість 36927,29 грн., яка складається з наступного: -11587,36 грн. заборгованість з повернення кредитних коштів; -2313,43 грн. заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами; -2628,45 грн. заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку; -6662,86 грн. пеня за прострочення основної судної заборгованості; -2268,24 грн. пеня за несплачені проценти; -2705,55 грн. пеня за несплачену комісію; -8761,40 грн. штраф. Оскільки кредитний договір є двостороннім договором, то права й обовязки виникають у кожної сторони. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача ПАТ «АКБ «Капітал». Судом також встановлено, що 09.06.2015 року позивачем було направлено відповідачу вимогу по сплату заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з постановленням заочного рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved