Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення на її користь подвійну суму задатку в розмірі 16400 грн., штраф у 5-картаному розмірі суми задатку в розмірі 41000 грн., витрати за посередницькі послуги в розмірі 14760 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 21.11.2013 року вона з метою посередництва у пошуку та купівлі квартири уклала договір з посередником Агентства нерухомості «ОлТар» [PERSON] про надання посередницьких та юридичних послуг. На виконання договору, [PERSON] запропонував її квартиру [ADDRESS]. Сума наданих посередницьких послуг згідно п.3.1 Договору складає 14760 грн., які вона оплатила в повному обсязі. 21.11.2013 року між нею та [PERSON] за сприяння Агентства нерухомості «ОлТар» [PERSON] укладено попередній договір на купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. Відповідач зобов'язувався здійснити операцію купівлі-продажу вказаної квартири до 30.11.2013 року. В якості завдатку вона передала [PERSON] кошти в розмірі 8200 грн. Однак договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] у визначений термін укладений не був з вини відповідача. Окрім цього, відповідач приховав від неї факт, що вказана квартира знаходилась під арештом, останні порушив свої зобов'язання відповідно до п.17 попереднього договору, а тому має сплатити її штраф у 5-картаному розмірі суми завдатку в одноденний термін з моменту отримання письмової вимоги. Оскільки, відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, та не уклала в установлений термін договір, а тому просить позов задовольнити та стягнути подвійну суму задатку в розмірі 16400 грн., штраф у 5-картаному розмірі суми задатку в розмірі 41000 грн., витрати за посередницькі послуги в розмірі 14760 грн. та судові витрати. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні викладених у позові. Просить позов задоволити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів(постановляє заочне рішення), проти чого і не заперечив позивача та третя особа. Третя особа у судовому засіданні позов підтримав, та пояснив, що він 21.11.2013 року позивач з метою посередництва у пошуку та купівлі квартири уклала з ним договір про надання посередницьких та юридичних послуг. На виконання договору, він запропонував її квартиру [ADDRESS], натомість позивачка за дані послуги оплатила йому кошти в розмірі 14760 грн. Однак договір купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] укладений не був з вини відповідача. Окрім цього, відповідач приховав факт, що вказана квартира знаходилась під арештом. Просить позов задоволити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими і таким, що підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини громадянина захищаються судом та відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України кожній особі гарантується право звернення безпосередньо до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримав від позивачки [PERSON] грошові кошти в сумі 8200 грн. як завдаток за квартиру [ADDRESS], що підтверджується попереднім договором(завдатку) від 21.11.2013 року. При цьому, з метою посередництва у пошуку та купівлі вищезазначеної квартири укладено договір від 21.11.2013 року про надання посередницьких та юридичних послуг між позивакою [PERSON] та Агентством нерухомості «ОлТар» [PERSON] - третьої особою. Сума наданих посередницьких послуг згідно п.3.1 Договору складає 14760 грн., які позивач оплатив третій особі на виконання даного договору. Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом у судовому засіданні також встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання до попереднього договору від 21.11.2013 року, не уклав з позивачкою [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] до 30.11.2013 року та не повернув кошти у розмірі 8200 грн. як завдаток за вказану квартиру. Згідно положень ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Згідно абзацу другого частини першої ст. 571 ЦК України, якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості, а відповідно до вимог ст. 547 ЦК України правочини щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі. Згідно ч. 1 статті 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Крім того, стаття 546 ЦК України визначає, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Як вбачається з договору про завдаток від 21.11.2013 року, наслідком укладення такого не являвся перехід права власності на квартиру [ADDRESS], що потребує нотаріального посвідчення, а сторони лише домовились про укладення в майбутньому договору купівлі-продажу. А отже, судом встановлено, що договір про завдаток, який було укладено 21.11.2013 року між відповідачем [PERSON] та позивачкою [PERSON] відповідає вимогам чинного законодавства. Із п.15 Вказаного попереднього договору(завдатку) від 21.11.2013 року видно, що [PERSON]. у випадку відмови від укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири зобов'язана повернути позивачці подвійну суму завдатку в одноденний термін з моменту відмови від укладення договору купівлі-продажу чи спливу терміну, передбаченого п. 3 Договору Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою(штрафом , пенею) грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Ч.1 ст.1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Згідно зі ст.ст.10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Таким чином, виходячи із встановлених судом обставин та відповідних їм правовідносин, а порушення зобов'язання сталося по вині відповідача суд знаходить, що позовні вимоги в частині стягнення подвійної суми задатку являються обґрунтованими, доказаними і такими, що підлягають задоволенню, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивачки подвійну суму задатку в розмірі 16400 грн.. А щодо позовних вимог стягнення із відповідача на користь позивачки штраф у 5-картаному розмірі суми задатку в розмірі 41000 грн., витрати за посередницькі послуги в розмірі 14760 грн., суд вважає, що слід відмовити у таких вимогах оскільки позивакою не надано доказів направлення останньою письмової вимоги відповідно до п.17 Вказаного попереднього договору(завдатку) від 21.11.2013 року та доказів, що за невиконання покладених зобов'язань договором відповідач зобов'язаний повернути витрати за посередницькі послуги позивачу, при цьому такі послуги і не надавались відповідачем. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені останнім судові витрати в розмірі 835,70 грн. судового збору, що було сплачено при поданні позовної заяви

Outcome: partial