Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Позивач КП «Одесміськелектротранс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування упущеної вигоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13 лютого 2014 року в м. Одесі на вул. Колонтіїївській трапилася ДТП, винуватцем якої визнано [PERSON], згідно Постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 березня 2014 року по справі № 650/318/14-п. Внаслідок даної ДТП виникла затримка руху міського електротранспорту - трамваю маршруту № 5 з 18 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв., про що складений відповідний Акт про затримку руху. В результаті затримки, КП «Одесміськелектротранс» було нанесено шкоду у вигляді недоотриманих доходів на суму 1 561, 52 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят одна гривня 52 коп.), що підтверджується відповідною калькуляцією. 25.04.2014 року Позивачем Відповідачу була направлена претензія № 019/2-785. На даний момент Відповідач на претензію ніяк не відреагував, оплату не здійснював. Позивач у судове засідання не з»явився, надіслав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Відповідач до суду не з'явився, направив заперечення у письмовому вигляді, з якого вбачається, що вимоги позову не визнає, просить розглянути справу без його участі. В запереченні відповідач посилається на те, що дійсно, ДТП, винуватцем якої він визнаний судом, сталося у м. Одесі по вул. Колонтаївській 13.02.2014 року о 18 год. 35 хв. Вказує, що позивач наполягаєте на тому, що у результаті ДТП сталася затримка руху трамваїв з 18 год. 30 хв.(за 5 хв. до виникнення ДТП?) до 20год. 00хв., в результаті якої Позивачу спричинено шкоду у вигляді недоотриманих доходів на суму зазначену в позові. Так, ДТП сталася о 18 год. 35 хв., після чого Відповідачем одразу було викликано ДАЇ. Проте, з невідомих Відповідачу причин, за обставин, на які він не міг впливати, екіпаж ДАІ прибув на місце ДТП лише через півтори години, а саме приблизно на 20 год. 00хв. Тому відповідач вважає, що враховуючи те, що він вжив усіх можливих заходів для якнайшвидшого вирішення ситуації, вини його у простої трамваю немає, а за дії (чи бездіяльність) органів правопорядку несуть відповідальність посадові особи цих органів. Також відповідач вказав в запереченні, що розрахунок суми збитків (упущеної вигоди) є незрозумілим та не відповідає «Методичним рекомендаціям щодо визначення втрат підприємств міського електричного транспорту у випадках тимчасового закриття або перешкоджання рухові трамваїв чи тролейбусів», затв. Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України №490 від 31.12.2010 року. Крім того, Позивачем не доведено жодними належними та допустимими доказами, що саме таку суму він отримав би у разі відсутності простою трамваю. На підставі вищевказаного відповідач вважає, що позов КП «Одеськелектротранс» є безпідставним та необгрунтованим, таким що не підкріплений жодним належним та допустимим доказом, а отже не підлягає задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:13 лютого 2014 року в м. Одесі на вул. Колонтіїївській трапилася ДТП, винуватцем якої визнано [PERSON], згідно Постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21 березня 2014 року по справі № 650/318/14-п. Внаслідок даної ДТП виникла затримка руху міського електротранспорту - трамваю маршруту № 5 з 18 год. 30 хв. по 20 год. 00 хв., про що складений відповідний Акт про затримку руху від 13.02.2014 року. В результаті затримки, КП «Одесміськелектротранс» було нанесено шкоду у вигляді недоотриманих доходів на суму 1 561, 52 грн. (одна тисяча п'ятсот шістдесят одна гривня 52 коп.), що підтверджується відповідною калькуляцією в матеріалах справи. Тобто суд аналізуючи вищевказане приходить до висновку, що вина відповідача в спричинені позивачу матеріальної шкоди при всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні доведена належними та допустимими доказами. Так, посилання відповідача на те що, з невідомих йому причин, за обставин, на які він не міг впливати, екіпаж ДАІ прибув на місце ДТП лише через півтори години, а саме приблизно на 20 год. 00хв., є безпідставними та повністю спростованими, так як саме він є винуватцем ДТП, в результаті якого був зупинений транспорт і між цими фактами існує безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До складу шкоди також включаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Крім того відповідно до п.4 ч.2 ст.13 Закону України «Про міський електротранспорт» перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові електротранспорту.

Outcome: approved