overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на наступні обставини. 19 грудня 2000 року вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбала квартиру № 71, за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, буд. 12-Б. Зазначений договір був зареєстрований за № 1486, на Товарній біржі «Південь». У січні 2001 р. право власності на вказаний житловий будинок було зареєстровано за [PERSON] в Миколаївському МБТІ р. № 6076. В звязку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивачка не може належним чином розпорядитися своєю власністю, тому була вимушена звернутися до суду. Представник почивачки надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовстановлюючим документом на квартиру [ADDRESS] є договір купівлі-продажу, зареєстрований на Товарній біржі «Південь» № 1486 від 19.12.2000 року. Обставини належності будинку [PERSON], укладення нею з відповідачем біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, згідно до якого [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], реєстрація в МБТІ права власності на вказану квартиру підтверджуються письмовими матеріалами справи. (а.с. 4). Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р.: за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто на підставі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на наступні обставини. 21 жовтня 1997 року вона уклала з відповідачами договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір був зареєстрований за № 2-5, на Товарній біржі «Нерухомість-Авторитет КСК». 10 листопада 1997 р. право власності на вказану квартиру було зареєстровано за [PERSON] в Миколаївському МБТІ за р. № 18819. В звязку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивачка не може належним чином розпорядитися своєю власністю, тому була вимушена звернутися до суду. Представник позивачки надав заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Представник третьої особи в судове засідання не зявився про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка 26.02.2005 року уклала шлюб, після реєстрації якого змінила своє прізвище з «Козаченко» на «Чвіль», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ФП № 000202. Правовстановлюючим документом на квартиру [ADDRESS] є договір купівлі-продажу, зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Авторитет КСК» за № 2-5 від 21.10.1997 року. Обставини належності будинку [PERSON], укладення нею з відповідачами біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], реєстрація в МБТІ права власності на вказану квартиру підтверджуються письмовими матеріалами справи. (а.с. 5). Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р.: за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто на підставі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на наступні обставини. 29 грудня 1998 року вона уклала з відповідачем договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]. Зазначений договір був зареєстрований за № 422, на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт». 15 січня 1999 р. право власності на вказану квартиру було зареєстровано за [PERSON] в Миколаївському МБТІ за р. № 19053. В звязку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивачка не може належним чином розпорядитися своєю власністю, тому була вимушена звернутися до суду. Почивачка надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовстановлюючим документом на квартиру [ADDRESS] є договір купівлі-продажу, зареєстрований на Біржі нерухомості «Эдвайс-Консульт» за № 422 від 29.12.1998 року. Обставини належності будинку [PERSON], укладення нею з відповідачем біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS], реєстрація в МБТІ права власності на вказану квартиру підтверджуються письмовими матеріалами справи. (а.с. 5). Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р.: за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто на підставі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на наступні обставини. 29 травня 2001 року вона та [PERSON] уклали з відповідачем договір купівлі-продажу житлового будинку № 25 по вулиці Фонтанна в місті Миколаєві. Зазначений договір був зареєстрований за № 662 на Універсальній товарній біржі «Марія». 12 червня 2001 р. право власності на вказаний житловий будинок було зареєстровано за [PERSON] та [PERSON] в Миколаївському МБТІ за р. № 3807. В звязку з тим, що вказаний договір не був нотаріально посвідчений, позивачка не може належним чином розпорядитися своєю власністю, тому була вимушена звернутися до суду. Почивачка надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачка надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просив задовольнити позов. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовстановлюючим документом на житловий будинок № 25 по вул. Фонтанна в м. Миколаєві є договір купівлі-продажу, зареєстрований на Універсальній товарній біржі «Марія» за № 662 від 29.05.2001 року. Обставини належності 1/2 частини будинку [PERSON], укладення нею з відповідачем біржового договору купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON], яка померла 22 липня 2014 року, придбали житловий будинок № 25 по вул. Фонтанна в м. Миколаєві, реєстрація в МБТІ права власності на вказаний житловий будинок підтверджуються письмовими матеріалами справи. (а.с. 5, 8). Відповідно до ст. 47 ЦК Української РСР 1963 р., який діяв на момент укладення договору: нотаріальне посвідчення угод обовязкове лише у випадках, зазначених в законі. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Відповідно до ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р.: за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Тобто на підставі ст. 224 ЦК Української РСР 1963 р. зазначений біржовий договір є дійсним, так як сторони виконали всі істотні умови договору. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що 05 жовтня 1991 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №20. Від шлюбу мають двох дітей старша донька досягла повноліття а син [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначила, що з самого початку спільного життя так і невдалося створити гарні сімейні відносини а тому , вважає збереження сім'ї та подальше спільне проживання з відповідачем не можливе, просить суд укладений між ними шлюб розірвати. Також позивачка прохала після розлучення залишити їй прізвище [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 жовтня 1991 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №20, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.6). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім'ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із позовної заяви позивачка бажає після розлучення залишити прізвище [PERSON]. Відповідно до ст..88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із позовної заяви позивачка прохає стягнути на її користь судові витрати та витрати по наданню правової допомоги. На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду посилаючись на те, що 14 березня 2009 року вона вступила в шлюб з [PERSON] і проживала з ним до 10.02.2014 року, відколи шлюбні стосунки між ними припинилися і вони проживають окремо. Від шлюбу з відповідачем мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивачки. Батько матеріальної допомоги не надає, у вихованні дітей не приймає часті. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, щомісячно, на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], починаючи з 20.02.2014 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, і до досягнення ними повноліття. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають спільних дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом; якщо стягуються аліменти на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, щомісячно, на утримання неповнолітніх дітей, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно, і до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що 19.05.2011 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 06 . Від шлюбу дітей не мають. Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з [PERSON], та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі. , після розлучення прохала суд залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання також не зявився але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден повністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.05.2011 року Ганнівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис № 06 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до заяви позивачка бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. На підставі ст. ст. 104,105,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що 22 липня 2014 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 42. Від шлюбу дітей не мають. Позивачка зазначила, що на момент реєстрації шлюбу відповідач відбував покарання в Петрівській ВК №49 та продовжує відбувати його і по теперішній час, одруження виявилось невдалим та позивачці стало відомо , що [PERSON] регулярно листується з іншою жінкою з метою створення нової сім'ї а тому вважає збереження сім'ї та подальше спільне проживання з відповідачем не можливе, просить суд укладений між ними шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій прохав слухати справу без його участі, з позовом згоден. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22 липня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області , що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4). Спільні сімейні віносини не склались через відсутність між сторонам взаєморозуміння та поваги, що призвело до розпаду сім'ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сім'ї не можливе і шлюб необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 104,105,110,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що 25.01.21992 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований Іскрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №1 . Від шлюбу мають трьох дітей які вже повнолітні. Позивачка зазначила, що подальше сумісне проживання з [PERSON].В., та збереження шлюбу не можливе, а тому просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем. Позивачка в судове засідання не зявилася, але письмовою заявою прохала суд слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі. , після розлучення прохала суд залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання також не зявився але письмовою заявою прохав суд слухати справу без його участі, з позовом згоден повністю. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25.01.21992 року Іскрівською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №1 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Спільне життя не склалось через відсутність між сторонами спільних поглядів на життя і взаєморозуміння, що призвело до розпаду сімї, за таких обставин суд вважає, що подальше збереження сімї не можливе і шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до заяви позивачка бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. На підставі ст. ст. 104,105,112,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду, посилаючись на те, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина, у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], спадкоємицею якого за заповітом є [PERSON]. У встановлений діючим законодавством термін позивачка звернулася до Первомайської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з чим державним нотаріусом 18.06.2009 року була заведена спадкова справа (у спадковому реєстрі № 47205138), що вбачається з інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 22.09.2016 р.. 22.09.2016 р. позивачка звернулася до Попаснянської державної нотаріальної контори із заявою про вирішення питання успадкування майна померлої [PERSON], однак їй було відмовлено у зв'язку з неможливістю витребувати вищезазначену спадкову справу, так як м. Первомайськ Луганської області, в теперішній час знаходиться на території, що тимчасово непідконтрольна владі України, та їй було роз'яснено право на звернення до суду. Позивачка просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позивачка у судове засідання не з'явилась, у письмовій заяві просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримала. Представник відповідача у судове засідання не зявився, у письмовій заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнав. Згідно з ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що [INFO] померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS],що належав їй на підставі свідоцтва про право власності від 02.10.1990 р., свідоцтва про право на спадщину від 02.10.1990р. Позивачка є спадкоємицею за заповітом, що підтверджується копією заповіту від 30.01.2008 р. Після смерті [PERSON] заведена спадкова справа, яка згідно Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 22.09.2016 р. перебуває у Первомайській державній нотаріальній конторі, тобто на території де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження, що підтверджується розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014., а також Постановою Верховної Ради України № 254-VIII від. 17.03.2015 р.. Позивачці Попаснянською державною нотаріальною конторою відмовлено в оформленні спадщини за відсутності зазначеної спадкової справи. Таким чином, позивачка позбавлена можливості реалізувати свої спадкові права у нотаріальному порядку. Суд вважає, що, з урахуванням наведеного вище, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, є передбачені ст.1268 ЦК України підстави для задоволення позову. На підставі викладеного, ст. ст. 1225, 1268, 1296 ЦК України,

Outcome: approved