Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про зняття арешту з майна, а саме квартири № 45 в буд. № 36/7 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі. Свій позов мотивує тим, що вона є власницею вказаної квартири на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 13.04.2007 за її позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу. Право власності на зазначену квартиру вона зареєструвала 26.04.2007 в КУ «Мелітопольське МБТІ». В 2016 році позивачка мала намір продати вказану квартиру, однак зясувалось, що на квартиру накладені арешти, як на майно, що раніше належало [PERSON] Позивачка зазначила, що вона не несе цивільної відповідальності по борговим обовязкам [PERSON] своїм майном та не є його майновим поручителем. Жодного виконавчого провадження відносно неї у ВДВС, нотаріусів чи інших установах не має. Арешт, накладений на квартиру, яка належить їй на праві приватної власності є безпідставним та створює їй перешкоду у користуванні майном. Представник позивачки - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що позивачці належить квартира № 45 в буд. № 36/7 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 13.04.2007. Однак, відповідно до витягу із єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна були накладені арешти на вищевказану квартиру, як на майно, яке належало боржнику [PERSON], а саме: постановою державного виконавця Головачовим В.В. від 28.12.2004 щодо стягнення суми на користь [PERSON]; постановою державного виконавця Розка Н.В. від 28.12.2004; постановою державного виконавця Розка Н.В. від 28.12.2004, відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 09.12.2004 по справі № 2-4378; постановою державного виконавця Вюник О.В. від 16.03.2007 щодо стягнення боргу на користь [PERSON]; приватним нотаріусом [PERSON] на підставі договору застави нерухомості 5926 від 25.09.2003. Проте з відповіді ВДВС Мелітопольського МУЮ вбачається, що виконавчі провадження відносно [PERSON] завершені та передані до архіву, через закінчення терміну зберігання - знищені. Приватний нотаріус [PERSON] пояснила, що позивачка не є стороною по договору застави нерухомого майна укладеного між [PERSON] та [PERSON], тому її заява про зняття арешту не може бути задоволена. В телефонній розмові [PERSON] пояснила, що [PERSON] перед нею виконав умови договору займу та повернув кошти, але вона понесла додаткові затрати на виконавче провадження та публічні торги, тому на даний час [PERSON] винен їй певну суму, за таких обставин вона у добровільному порядку не буде скасовувати заборону на відчуження квартири. Також, він зазначив, що позивачка не несе цивільної відповідальності по борговим зобов'язанням [PERSON], крім того жодного виконавчого провадження відносно неї у ВДВС чи інших установах не має, тому накладені арешти створюють їй перешкоди у володінні та розпорядженні її майном. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що всі зобов'язання він виконав, борги повернув, більше виконавчих проваджень відносно нього не має. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини неявки, про час і дату судового засідання була повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило. Третя особа - представник відділу ВДВС Мелітопольського МУЮ [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що на теперішній час ніяких виконавчих проваджень відносно [PERSON] немає. Матеріали про накладення арештів на майно передані до архіву та через закінчення терміну зберігання знищені, просить ухвалити рішення на розсуд суду. Від третьої особи - приватного нотаріуса [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, з позовом не згодна. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача, третьої особи - представника відділу ВДВС Мелітопольського МУЮ [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON] на праві приватної власності належить квартира № 45 в буд. № 36/7 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі на підставі ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 13.04.2007/а.с.9/. 13.04.2007 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду затверджена мирова угода між [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми за договором позики. Зокрема, в рахунок часткового погашення боргу у розмірі 150000 грн. визнано за [PERSON] право власності на вищевказану квартиру, яка належала [PERSON] на праві приватної власності/а.с.6-8/. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно наданої інформації відділом ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області від 04.03.2016, при перевірці здавальних описів справ (завершених виконавчих проваджень), переданих до архіву відділу за 2015, 2014, 2013 роки, виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] відсутні. Перевірити виконавчі документи за 2004-2011 роки немає можливості, оскільки строк зберігання виконавчих проваджень становить 3 роки, після чого виконавчі провадження підлягають знищенню. Також немає можливості перевірити виконавчі провадження через 3-річний термін зберігання, в яких накладався арешт постановами про накладення арешту державним виконавцем Розкою Н.В. від 28.12.2004, відповідно до ухвали Мелітопольського міськрайонного суду від 09.12.2004 по справі № 2-4378/а.с.10/. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже судом встановлено, що виконавчі провадження відносно [PERSON] завершені у звязку з повним погашенням ним суми боргу, тому суд вважає, що необхідно зняти арешти з квартири № 45 в буд. № 36/7 по пр. 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі. На підставі викладеного,

Outcome: approved