Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Казна» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач КС «Казна» посилається на те, що 01 листопада 2012 року між КС «Казна» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 62 ст, згідно якого КС «Казна» надала відповідачці кредит в сумі 7000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою і становить 65 % річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту. Відповідно до п. 3.5 кредитного договору № 62-ст від 01 листопада 2012 року, сторони домовились про графік сплати, в якому встановлена дата сплати за весь час користування кредитом, нарахований відсоток за кожен день, залишок основної суми кредиту за термін погашення та сплати заборгованості, сума погашеного кредиту та погашення процентів за користування кредитом. Відповідно до п. 3.6 кредитного договору № 62-ст від 01 листопада 2012 року прострочення сплати кредиту або процентів за користування кредитом (згідно графіку розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту визначеного п. 2.1. цього договору, так й після закінчення цього строку протягом подальшого користування позичальником наданими грошовими коштами. Станом на 27 лютого 2014 року, згідно графіку розрахунку заборгованості, загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 62-ст від 01 листопада 2012 року по несплаті процентів за користування кредитом, сумі кредиту, процентів за користування кредитом складає 5877,67 гривень. З відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 62-ст від 01 листопада 2012 року відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 62-ст від 01 листопада 2012 року. Також, з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 62-ст від 01 листопада 2012 року відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 62-ст від 01 листопада 2012 року. Позивач КС «Казна» просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 62-ст від 01 листопада 2012 року в розмірі 5877,67 гривень, суму судових витрат в загальному розмірі 229,40 гривень. Представник позивача Гудкова Н.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 5877,67 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов КС «Казна» не визнав посилаючись на те, що на час укладення договору поруки він працював із [PERSON] і тому за її проханням поручився за її кредитом. Договір поруки підписував, суму заборгованості не оспорює. Просив суд стягнути заборгованість із [PERSON] 06 квітня 2013 року відповідач по справі [PERSON] розірвала шлюб із [PERSON] і після розірвання шлюбу їй присвоєне прізвище [PERSON]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судові засідання 11 лютого 2014 року на 10 годину, 21 лютого 2014 року на 12 годину 30 хвилин, 27 лютого 2014 року на 15 годину 30 хвилин, 12 березня 2014 року на 14 годину, 31 березня 2014 року на 09 годину 30 хвилин не з'явилися, про час та місце судових засіданні повідомлялися належним чином про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки. Про причини неявки відповідачі суд не повідомили, заяв про відкладення справи не надали, також відсутні заяви про розгляд справи у їх відсутності. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Суд визнає причини неявки відповідачів не поважними, та вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON] Дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача Гудкової Н.В., відповідача [PERSON] суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 01 листопада 2012 року між КС «Казна» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 62-ст, згідно якого КС «Казна» надала кредит в сумі 7000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Згідно з договором поруки від 01 листопада 2012 року з [PERSON] був укладений договір поруки № 62-ст відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 62-ст від 01 листопада 2012 року. Згідно з договором поруки від 01 листопада 2012 року з [PERSON] був укладений договір поруки № 62-ст відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 62-ст від 01 листопада 2012 року. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 62-ст від 01 листопада 2012 року, станом на 27 лютого 2014 року сума заборгованості за користування кредитом становить 5877,67 гривень. Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що за кредитом № 62-ст від 01 листопада 2012 року існує заборгованість яка виникла в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] Відповідно до договорів поруки від 01 листопада 2012 року та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України [PERSON], [PERSON] поручились перед кредитором боржника за виконання ними свого обв'язку та відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки «Казна» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, ч. 1 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved