overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та розірвання шлюбу. У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, проти позову не заперечив. Справа розглядається без участі сторін на підставі наявних в ній доказів. У судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 24.12.1999 року був укладений шлюб, який був зареєстрований Павлиською сільрадою Онуфріївського району Кіровоградської області, актовий запис № 55. Від шлюбу у подружжя народилася дитина - [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв про укладення шлюбу, про народження дитини, довідкою про склад сім'ї позивача та не було заперечене відповідачем. З квітня 2013 року шлюбні відносини між сторонами припинилися; спільного господарства не ведуть; спору щодо розділу майна та місця проживання дитини немає, відповідач утримання неповнолітній дитині не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй неповнолітній дитині, що є порушенням її цивільних прав, а тому, порушене цивільне право підлягає захисту, а позов, - задоволенню. Суд, приймаючи рішення про стягнення аліментів, вважає необґрунтованими належними доказами вимоги позивача щодо стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від усіх його заробітків та вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], в сумі 1500,0 грн. щомісяця, але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також просить шлюб, укладений між сторонами по справі, розірвати. У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, проти позову не заперечив, був повідомлений про місце, день та час розгляду справи належним чином за місцем його фактичного проживання. Справа розглядається без участі сторін на підставі наявних в ній доказів. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 06.01.2012 року був укладений шлюб, який був зареєстрований відділом ДРАЦС по Світловодському району Світловодського МРУЮ у Кіровоградській області, актовий запис № 2. У подружжя народилася дитина, [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв: про укладення шлюбу, про народження дитини, довідкою про склад сім'ї позивача та не було заперечене відповідачем. Між сторонами по справі шлюбні відносини припинилися; спільного господарства не ведуть, мешкають разом; спору щодо розділу майна та місця проживання дитини немає; відповідач утримання неповнолітній дитині не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй неповнолітній дитині, що є порушенням її цивільних прав, а тому порушене цивільне право підлягає захисту, а позов - задоволенню. Також суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню. Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу (заробітку), але не менше, ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та розірвання шлюбу. У судове засідання сторони не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, проти позову не заперечив, був повідомлений про місце, день та час розгляду справи відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання. Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів. В судовому засіданні було встановлено, що між сторонами по справі 26.06.2006 року був укладений шлюб, який був зареєстрований Власівською селищною радою міста Світловодська Кіровоградської області, актовий запис № 25. У подружжя народилася дитина, [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. Зазначені обставини підтверджуються копіями свідоцтв про укладення шлюбу, про народження дитини, довідкою про склад сім'ї позивача та не було заперечене відповідачем. З 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинилися; спільного господарства не ведуть, мешкають окремо; спору щодо розділу майна та місця проживання дитини не має, відповідач утримання неповнолітній дитині не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не надає утримання своїй неповнолітній дитині, що є порушенням її цивільних прав, а тому порушене цивільне право підлягає захисту, а позов - задоволенню. Також суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб, - розірванню. Судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу) з часу подання позову, до закінчення дитиною навчального закладу. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав заяву до суду про розгляду справи за його відсутністю. Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації його проживання, відповідно до ч. 5, ст. 74 ЦПК України, звідки повернувся поштовий конверт з відміткою - «за закінченням терміну зберігання». Особа вважається повідомленою за місцем реєстрації її проживання і в тому разі, якщо вона відсутня за такою адресою. Справа розглядається на підставі наявних в ній доказах. В судовому засіданні встановлено, що [INFO], від шлюбу, у сторін по справі народилась дитина, - [PERSON], яка перебуває на утриманні у своєї матері і навчається в Українській державній академії залізничного транспорту, строком навчання до 30.06.2017 р., що підтверджується копіями паспорта, свідоцтва про народження, довідкою навчального закладу, свідоцтвом про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 199 СК України встановлено, що повнолітня дитина, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, має право отримувати аліменти до 23 - х років за умови, що батьки можуть надавати їй таке утримання. Відповідач проти позову не заперечив, доказів щодо відсутності можливості надавати таку допомогу не надав. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а цивільне право - захисту. Судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку (доходу), щомісяця, з часу подання позову до закінчення дитиною навчального закладу. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав заяву до суду про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову у повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутністю. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] року, за час шлюбу, у сторін по справі народилась дитина, - [PERSON], яка перебуває на утриманні у своєї матері і навчається в «Українській медичній стоматологічній академії», м. Полтава, на денній формі навчання, строком навчання до [INFO] р., що підтверджується копіями: паспорта дитини, свідоцтва про народження, довідкою навчального закладу, довідкою з місця проживання та свідоцтвом про розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 199 СК України встановлено, що повнолітня дитина, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, має право отримувати аліменти до 23 - х років за умови, що батьки можуть надавати їй таке утримання. Відповідачем заявлений позов був визнаний у повному обсязі, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання дитини, в якому зазначила, що з 2005 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач на даний час не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує допомогу на дитину у розмірі 800 грн. Позивач потребує матеріальної допомоги на утримання сина, відповідач добровільно допомогу не надає, хоча має можливість її надавати. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частки його заробітку до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, уточнила позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітної плати (доходу) щомісяця (а. с. 18). Судом ухвалено про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю (а. с. 17). Судом ухвалено про розгляд справи без його участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2005 року (а.с. 5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Дитина знаходиться на утриманні матері, батько матеріальну допомогу на утримання дитини надає нерегулярно. Позивач не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримана допомога на дитину за липень 2014 року складає 810 грн (а. с. 7). Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що витікають з обов'язку батьків утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, враховуючи, що позивач потребує допомоги на утримання сина, відповідач має змогу її надавати, але ухиляться від передбаченого законом обов»язку, позов визнав, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача на аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 10.07.2014 року, допустивши негайне виконання в межах місячного платежу. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача неустойки з суми несплачених аліментів на утримання дитини у розмірі 10128,0 грн., за період з жовтня 2013 р. по квітень 2014 р. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач подав заяву до суду про розгляду справи за його відсутністю, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач був повідомлений за місцем реєстрації його проживання та фактичного місця проживання. Справа розглядається відповідно до ст. ст. 224 - 227 ЦПК України, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в ній доказах. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 28.08.2008 р. по справі № 2-1618/2008 р., з відповідача на користь позивача на утримання [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], були стягнуті аліменти в сумі 600,0 грн. на кожну дитину. На даний час мається заборгованість по сплаті аліментів з жовтня 2013 р. по квітень 2014 р. в сумі 1200,0 грн., щомісяця. Встановлені у судовому засіданні фактичні обставини справи підтверджуються належними та допустимими доказами: - копією свідоцтва про розірвання шлюбу; - довідки ВДВС Світловодського МРУЮ щодо наявності боргу; - копії свідоцтв про народження дітей; - копією рішення Світловодського міськрайонного суду від 28.08.2008 р. про стягнення аліментів. Відповідно до ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального та сімейного стану платника аліментів. Відповідач у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечив, доказів не надав. Виходячи з презумпції вини особи, яка прострочила виконання зобов'язання, відсутність вини в простроченні сплати аліментів або наявності обставин, які б надавали змогу суду зменшити розмір неустойки, повинен довести платник аліментів. Відповідач зобов'язаний сплачувати на утримання дітей 1200,0 грн. щомісяця. 1% від вказаної суми буде складати 12,0 грн. Період часу, за який виник борг, складає: жовтень 2013 р. по квітень 2014 р., що становить: з жовтня 2013 р. - 212 днів х 12,0 грн. = 2554,0 грн.; з листопада 2013 р. - 181 день х 12,0 грн. = 2172,0 грн.; з грудня 2013 р. - 151 день х 12,0 грн. = 1812,0 грн.; з січня 2014 р. - 120 днів х 12,0 грн. = 1440,0 грн.; з лютого 2014 р. - 89 днів х 12,0 грн. = 1068,0 грн.; з березня 2014 р. - 61 день х 12,0 грн. = 732,0 грн.; квітень 2014 р. - 30 днів х 12,0 грн. = 360,0 грн. Таким чином, сума неустойки складає 10128,0 грн. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а цивільне право - захисту. Судові витрати повинні бути стягнуті з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою та зняття з реєстрації. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Інша 1/2 частина зазначеної квартири належить [PERSON]. В квартирі зареєстрована, однак не проживає з вересня місяця 2013 р. її донька - [PERSON], 1995 р. народження. Її донька мешкає за іншою адресою, оскільки уклала шлюб. На її прохання добровільно знятися з реєстрації, робити це відмовляється. Участі у сплаті комунальних платежів не приймає, що перешкоджає нормальному користуванню майном. Просить визнати відповідача такою, що втратила користування житловим приміщенням та зняти її з реєстраційного обліку. В судове засідання позивач не з'явився, надіслала на адресу суду клопотання про слухання справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслала на адресу суду клопотання про слухання справи за її відсутності, оскільки постійно проживає в Росії, уклала шлюб та не має можливості приїхати до України. Проти задоволення позову не заперечує. Суд вивчивши матеріали справи приходить до наступного. Стаття 16 ЦК України передбачає способи захисту цивільних прав і інтересів осіб. Виходячи з загальних положень права власності, власнику належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Захист права власності регулюється нормами Цивільного кодексу України. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зміст ст. 405 ЦК України передбачає, що члени сім ' ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право користування цим житлом. Право користування житлом втрачає член сім ' ї власника у разі відсутності без поважних причин понад один рік. Як встановлено судом, підтверджується матеріалами справи [PERSON] є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS]. 1/2 частина квартири [ADDRESS] належить [PERSON] (а.с. 4) Відповідно до Акту обстеження квартири [ADDRESS] від 21.02.2014 р. складеного ОСББ № 50 відповідач [PERSON] не проживає за місцем реєстрації, особисті речі [PERSON] в зазначеній квартирі відсутні. Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, дійшов висновку про те, що відповідач створює позивачці перешкоди у користуванні її квартирою, оскільки змушує її нести додаткові витрати на утримання житла і, як наслідок, переживати матеріальні труднощі. Враховуючи, що [PERSON] тривалий час не проживає у квартирі за вказаною адресою, не несе жодних витрат по її утриманню, її особистих речей там немає, зважаючи на те, що вона протиправно створює позивачці перешкоди у користуванні її майном, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому вказала, що на підставі договору дарування будинку від 12 грудня 2002 року їй та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить будинок [ADDRESS]. 07 березня 2007 року рішенням Калінінського районного суду її шлюб з [PERSON] було розірвано. 02 квітня 2007 року рішенням Калінінського районного суду з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. На теперішній час існує заборгованість по виплаті аліментів, у зв'язку з чим 08 липня 2009 року державним виконавцем Калінінського ВДВС було винесено постанову про накладення арешту на все майно відповідача. Оскільки їй та відповідачу фактично належить по 1/2 частині будинку [ADDRESS], але юридично долі не оформлено, просить суд визначити частку кожного із власників у спільній сумісній власності у розмірі 1/2 зазначеного будинку. В судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила вищевказані обставини. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вислухав пояснення учасників процесу, дослідив письмові матеріали по справі, приходить до наступного. Будинок [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності на підставі договору дарування будинку від 12 грудня 2002 року позивачу та відповідачу. Відповідно ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Відповідно ч.1 ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону). Відповідно ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 20.08.2016 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Внаслідок постійних суперечок та конфліктів спільне життя сторін стало не можливим. Шлюбні відносини між ним припинились, спільне господарство не ведуть. У зв`язку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судове засідання позивачка не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім`я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 20.08.2016 року./а.с.3/. [PERSON] та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім`я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню. З урахуванням норм ст. 141 ЦПК України, суд приходить до переконань, про те, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки суму сплаченого нею судового збору у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 27.07.2013 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, через що часто виникають конфлікти. Шлюбні відносини між сторонами припинились, спільне господарство не ведуть. У зв`язку із наведеним, просить суд позов задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду міста Львова від 08.04.2020 року сторонам був наданий тримісячний строк на примирення. У судове засідання позивач не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить такі задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд ухвалив проводити розгляд справи у відсутності відповідача, який, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім`я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 27.07.2013 року, у якому мають дочку [PERSON] , [INFO] . [PERSON] та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім`я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням норм ст. 141 ЦПК України, суд приходить до переконань, про те, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки суму сплаченого нею судового збору у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved