overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 03 липня 1993 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Вказала, що після декількох років подружнього життя в сім*ї стали виникати непорозуміння, сварки та скандали. З жовтня 2015 року не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. Відповідач став вживати алкоголь, виправдовуючись, що йому так краще боротися із стресовими ситуаціями, не приділяє уваги ні їй, ні дитині. Вона переконалася, що у них різні погляди на життя. Сім*ю зберегти неможливо. Просить шлюб розірвати. Сина, [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею. Стягнути з відповідача судові витрати, пов*язані зі сплатою судового збору. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі матеріалах. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 липня 1993 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні стосунки з жовтня 2015 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому зазначила, що 03 липня 1993 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Вказала, що після декількох років подружнього життя в сім*ї стали виникати непорозуміння, сварки та скандали. З жовтня 2015 року не підтримують подружні стосунки, проживають окремо. Відповідач став вживати алкоголь, виправдовуючись, що йому так краще боротися із стресовими ситуаціями, не приділяє уваги ні їй, ні дитині. Вона переконалася, що у них різні погляди на життя. Сім*ю зберегти неможливо. Просить шлюб розірвати. Сина, [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею. Стягнути з відповідача судові витрати, пов*язані зі сплатою судового збору. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач не з'явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі матеріалах. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 липня 1993 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина - син [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні стосунки з жовтня 2015 року, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, їх сім'я існує формально. Суд вважає, що сім'я розпалась, а тому шлюб слід розірвати. Неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO] залишити проживати з матір*ю [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з цих вимог закону на користь позивачки підлягає стягненню з відповідача 487,20 грн судових витрат по сплаті позивачкою судового збору, які є документально підтвердженими. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача в якому зазначила, що 13 листопада 2014 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1989. Від шлюбу є неповнолітня дитина, донька [PERSON], [INFO]. Зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося. Протягом останніх шести місяців ми не підтримують подружні стосунки, а з початку січня 2016 року проживають окремо. Причини цього це постійні сварки та скандали, різного роду непорозуміння. Крім цього, відповідач матеріально сім*ю не підтримує. Просить шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що за наданий судом строк для примирення вони не помирилися, просила позов задовольнити. Відповідач не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, в звязку з чим суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявних в справі матеріалах. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 листопада 2014 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу є неповнолітня дитина, донька [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. За таких обставин суд приходить до висновку, що причини, які викликали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, їх сімя існує формально. Суд вважає, що сімя розпалась, а тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася\~з позовом\~до відповідача,\~в якому\~на підставі\~ст.\~383,\~ч.\~2\~ст.\~405\~ЦК України\~просила визнати\~відповідача таким,\~що втратив\~право користування\~житловим будинком\~ [ADDRESS] . В судове засідання сторони подали письмові заяви, в яких просили слухати справу у їх відсутність, відповідач позов визнав. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Згідно ст. 206 ЦПК України\~позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. З огляду на те, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить визнати за нею права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], померлої [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила на те, що внаслідок того, що спірна квартира знаходилася у їх спільній з матір'ю власності без визначення часток, то вона не може оформити спадщину після смерті матері [PERSON] В судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача - ХМР - в судове засідання повторно не з*явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд проводить заочний розгляд справи у відсутність представника відповідача. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного: Відповідно до ст..372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 06.03.2000 року на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.8). [PERSON] померла [INFO] (а.с.4). Після її смерті відкрилася спадщина, яка, в тому числі, складається з 1/2 частини квартири [ADDRESS], оскільки частки співвласників спільної сумісної власності є рівними, ніяких угод з цього приводу співвласники не укладали. Позивачка є донькою померлої ( а.с.5-6) і є її спадкоємцем першої черги. Відповідно до ст..1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він постійно проживав з спадкоємцем на час відкриття спадщини, а відповідно до ст..1269 ЦК України, якщо він подав до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. З відповіді 4 Харківської державної нотаріальної контори вбачається, що у встановлений законом шестимісячний термін звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] її донька [PERSON] (а.с.21) і таким чином прийняла спадщину. Інших спадкоємців немає, заповіту померла не залишила. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і задовольняє їх. Зважаючи на те, що позивачка не надала в судовому засіданні документів про дійсну вартість спірного майна, то суд визначає ціну позову в 195000 грн. і стягує з позивачки недоплачений нею судовий збір в сумі 950 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить виключити відомості про нього, як батька її сина[PERSON], [INFO] з актового запису про його народження №1042 від 29.07.2015 року відділу РАЦС по м.Харкову реєстраційної служби ХМУЮ та свідоцтва про народження. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з листопада 2008 року не вели з відповідачем шлюбно-сімейних відносин та спільного господарства, але розірвали шлюб лише 12.11.2014 року. Відповідач не є батьком її сина [PERSON],що народився 08.07.2015 року, але так як після розірвання шлюбу не пройшло десять місяців, то батьком дитини автоматично був записаний відповідач. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Одночасно пояснила суду, що не може назвати суду батька дитини та він не може подати письмову заяву про визнання себе батьком цієї дитини. Відповідач позовні вимоги визнав та зазначив, що не є батьком [PERSON], [INFO] . Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав: Відповідно до ч.2 ст.138 СК України вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. Оспорюючи батьківство свого чоловіка ( колишнього чоловіка) мати дитини має подати суду докази, які спростовували б презумпцію його батьківства, передбачену ч.2ст.122 СК України. [PERSON] народився 08.07.2015 року і його батьками записані сторони по справі ( а.с.4), так як відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12.11.2014 року про розірвання шлюбу між ними пройшло менше ніж десять місяців (а.с.3). Так як позивачка не подала суду будь-які докази, що спростовують презумпцію батьківства відповідача по справі - її колишнього чоловіка, так само, як і інша особа не визнала себе батьком цієї дитини та не подала до суду письмової заяви про визнання себе батьком дитини [PERSON], [INFO], то в задоволенні її позовних вимог суд відмовляє. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить стягувати з [PERSON] в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 6000 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позову посилається на те, що 24.09.2004 уклала шлюб з відповідачем, за час якого у них на території Італійської республіки народилася дочка [PERSON], [INFO]. Рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області шлюб між ними розірвано. На даний час дитина перебуває на утриманні позивачки, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає ,хоча таку можливість має, оскільки працює в Італії та отримує заробітну плату в Євро валюті. Ухвалою судді від 30.11.2018 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного провадження з викликом сторін. Запропоновано відповідачу [PERSON] в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, роз'яснено наслідки ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, право пред'явити зустрічний позов. У встановлений ухвалою термін відповідачем відзив на позовну заяву не подано, зустрічний позов не пред'явлено. Представник позивача в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, де прохає: 1)встановити факт належності померлій [INFO] року [PERSON]: · житлового будинку (А-1), житловою площею 18,2 кв. м., загальною площею 66,0 кв. м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б) вбиральня, (В) сарай, (№1) колодязь питний, (№2) колодязь питний, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] · земельної ділянки загальною площею 0,41 га (з них: 0,10 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку та 0,31 га - для ведення особистого селянського господарства), що знаходиться за адресою: с. Дубина, Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області 2)визнати за нею право власності на зазначене майно, як за спадкоємицею за законом, після померлої [INFO] року матері [PERSON]. Позивачка, її представник в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні питання покладається на розсуд суд. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлої [INFO] року [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими побудовами, що розташований за адресою: [ADDRESS] Новосанжарського району Полтавської області, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 26.08.2014 року та земельної ділянки загальною площею 0,41 га (з них: 0,10 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку та 0,31 га - для ведення особистого селянського господарства), що знаходиться за адресою: с. Дубина, Руденківської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області. Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори №2594/01-16 від 12.12.2014 року, після померлої [INFO] року [PERSON] заведена спадкова справа за №546/2009 від 27.11.2013 року, де єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON], позивачка у справі. Оформити свої спадкові права позивачка не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, де прохає: 1) встановити факт, що померлий [PERSON], при житті набув право власності на житловий будинок (А-1), житловою площею 27,2 кв.м., загальною площею 47,2 кв.м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б) гараж, (В) літня кухня, (Г) сарай, (Д, д) погріб вхідний, (№1) колодязь питний, (№2) огорожа, що знаходиться за адресою: с.Кустолове, вул. Молодіжна, 21, Новосанжарського району Полтавської області; 2) визнати за нею право власності на: - житловий будинок (А-1), житловою площею 27,2 кв.м., загальною площею 47,2 кв.м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б) гараж, (В) літня кухня, (Г) сарай, (Д, д) погріб вхідний, (№1) колодязь питний, (№2) огорожа, що знаходиться за адресою: с. Кустолове, вул. Молодіжна, 21, Новосанжарського району Полтавської області; - земельну ділянку, загальною площею 0,85 га (0,25 га для обслуговування жилого будинку та 0,60 га для та ведення особистого підсобного господарства), що знаходиться за адресою: с. Кустолове, Кустолівська сільська рада, Новосанжарського району Полтавської області, як за спадкоємицею після померлого батька [PERSON]. Позивачка, її представник в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлого 17.01.2013 року [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається із: житлового будинку з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою: с. Кустолове, вул. Молодіжна, 21, Новосанжарського району Полтавської області, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 06.04.2015 року; - земельної ділянки загальною площею 0,85 га (0,25 га для обслуговування жилого будинку та 0,60 га для та ведення особистого підсобного господарства), що знаходиться за адресою: с. Кустолове, Кустолівська сільська рада, Новосанжарського району Полтавської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія І - ПЛ № 041710. Згідно довідки приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу [PERSON] №02-14/16-2013 від 10.08.2015 року, після померлого 17.01.2013 року [PERSON], єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є його дочка [PERSON], позивачка у справі. Оформити свої спадкові права позивачка не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок та кадастровий номер на земельну ділянку, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, де прохає: 1. Встановити факт, що померлому [INFO] [PERSON], належав житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 2. Визнати за нею власності на: - житловий будинок, загальною площею 61,3 кв. м., з господарськими будівлями у вигляді: літня кухня (Б, б), сарай (Б1), навіс (б2), сарай (б3), погріб (б4), гараж (В), вбиральня (в), літній душ (Г), сарай (Д), колодязь питний (№1), колодязь пробивний (№2), огорожа (№3), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - земельну ділянку, загальною площею 0,31 га (з них: 0,15 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку та 0,16 га - для ведення особистого селянського господарства), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], - як за спадкоємицею за законом, після померлого [INFO] батька [PERSON]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлого [INFO] [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими побудовами, що розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 29.01.2014 року та земельної ділянки загальною площею 0,31 га (з них: 0,15 га - для будівництва та обслуговування жилого будинку та 0,16 га - для ведення особистого селянського господарства), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю РЗ №646793, виданого 28.12.2002 року. Згідно довідки Новосанжарської районної державної нотаріальної контори №635/01-16 від 24.03.2014 року, після померлого [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа за №367/2013 від 26.04.2013 року, де єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON], позивачка у справі, від спадщини відмовилася [PERSON] Оформити свої спадкові права позивачка не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок та кадастровий номер на земельну ділянку, що підтверджується листом нотаріуса.

Outcome: approved