Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 1 серпня 2011 року нею була написана заява про прийняття на роботу до ФОП [PERSON] на посаду кухаря, де вона працювала з 1 серпня 2011 року по 13 січня 2012 року. Після звільнення вона дізналася, що в трудовій книжці записано не повний період її роботи на підприємстві, а саме вказано, що вона попрацювала один місяць з 01 серпня 2011 року по 01 вересня 2011 року на 0,5 ставки, а також не оформлений належним чином запис про звільнення. Звернувшись до УПФ в Сумському районі, вона дізналася, що за той час, який вона працювала на ТОВ «Сумське життя», виплати до фонду соціального страхування а до пенсійного фонду підприємством по відношенню до неї не здійснювалися, отже, при оформленні пенсії в неї можуть виникнути проблеми з нарахуванням пенсії. Посилаючись на ці обставини, позивачка просила зобов'язати ТОВ «Сумське життя» внести запис до трудової книжки про звільнення у відповідності до вимог чинного законодавства, зобов'язати ТОВ «Сумське життя» здійснити виплати соціальних внесків за період з 01 серпня 2011 року по 01 вересня 2011 року. В подальшому позивачка позовні вимоги уточнила, просила встановити факт перебування її у трудових відносинах з ТОВ «Сумське життя» на посаді кухаря з 01 серпня 2011 року по 13 січня 2012 року( на підставі повної тарифної ставки), внести запис до трудової книжки про її звільнення з посади кухаря на підставі ч.1 ст. 38 КзпП України, зобов'язати відповідача зробити виплати до Пенсійного фонду, Фонду соціального страхування, Державної податкової служби відповідно до строку перебування у трудових відносинах та повної тарифної ставки, стягнути судовий збір. В судовому засіданні позивачка уточнені позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів( постановляє заочне рішення). Представник Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області в судове засідання не з'явився, від управління надійшла заява з проханням слухати справу у відсутність представника. Представник Територіальної державної інспекції з питань праці у Сумській області в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01 серпня 2011 року позивачкою була написана заява на ім'я ФОП [PERSON] про прийняття її на роботу до ТОВ «Сумське життя» на посаду кухаря, де вона працювала з 01 серпня 2011 року по 13 січня 2012 року. З копії трудової книжки позивачки вбачається, що в трудовій книжці міститься запис №16 від 1 серпня 2011 року про прийняття позивачки на роботу в ТОВ « Сумське життя» кухарем на 0,5 ставки.( наказ №9 від 1 серпня 2011 року, ар.с. 8). Крім того, з копії трудової книжки позивачки вбачається, що в трудовій книжці міститься запис №17 від 1 вересня 2011 року про звільнення позивачки з роботи за власним бажанням згідно наказу №12 від 1 вересня 2011 року (без посилання на норму трудового законодавства). У відповідності з пунктом 2.3 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників ( затв. Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 р. N 58, зареєстр. В МЮ України 17 серпня 1993 року №110) записи в трудовій книжці при звільненні або переведенні на іншу роботу повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства і з посиланням на відповідну статтю, пункт закону. Усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи про причини звільнення у трудовій книжці повинні провадитись у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства із посиланням на відповідну статтю (пункт п.2.4, 2.26 Інструкції). Отже, при заповненні трудової книжки позивачки була допущена неточність у запису про звільнення, тому ця неточність підлягає виправленню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню. Підлягають задоволенню і вимоги про встановлення факту перебування [PERSON] у трудових відносинах з ТОВ «Сумське життя» на посаді кухаря з 01 серпня 2011 року по 13 січня 2012 року. Та обставина, що позивачка знаходилась в трудових відносинах з відповідачем саме в цей період підтверджується показаннями свідка [PERSON] , який пояснив, що працює начальником служби пожежної безпеки Сумської філії ПАТ «Укртелеком». «Укртелеком» здавало в оренду ТОВ «Сумське життя» приміщення їдальні ( м. Суми, Їллінська, 2), де з 1 серпня 2011 року по 13 січня 2013 року працювала [PERSON] Охоронці оформлювали перепустки на працівників « Сумське життя» і йому як начальнику служби пожежної безпеки, відомо, що на [PERSON] також видавалася перепустка. Їдальня знаходиться на 3 поверсі «Укртелекому», і він, як і інші працівники «Укртелекому» та деяких інших підприємств, користався послугами їдальні і підтверджує, що [PERSON] у зазначений період працювала в їдальні, працівники охорони видавали їй ключі від приміщення їдальні протягом зазначеного в позові часу її роботи, що відображено у відповідному журналі. З копії журналу ( Книги реєстрації ключів) вбачається, що дійсно в період з 01 серпня 2011 року по 13 січня 2012 року [PERSON] як працівник їдальні отримувала ключі від приміщення їдальні, яке орендувало ТОВ «Сумське життя» ( ар.с. 18-81, 110-156). Таким чином, суд вважає встановленим, що [PERSON] працювала кухарем ТОВ «Сумське життя» не з 01 серпня 2011 року по 01 вересня 2011 року на 0,5 ставки, як записано в її трудовій книжці, а з 01 серпня 2011 року по 13 січня 2012 року на повну тарифну ставку, тому в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню. Крім того, як пояснив в судовому засіданні представник управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, виплати до Пенсійного фонду та органів соціального страхування за період роботи [PERSON] на підприємстві не нараховувались і не сплачувались, що підтверджується формою ОК-5( індивідуальні відомості про застраховану особу, ар. с. 11, 104,). За період з 1 серпня 2011 року по 1 вересня 2011 року внески до Пенсійного фонду за позивачку взагалі не було сплачено. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата ( дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. З листа управління Пенсійного фонду України в Сумському районі вбачається, що позивачка на даний час не має права на зарахування до страхового стажу періоду роботи, за який не було сплачено внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування навіть з вини роботодавця ( ар.с. 99). Таким чином, беручи до уваги, що [PERSON] фактично працювала в ТОВ «Сумське життя» з 01 серпня 2011 року по 13 січня 2012 року, за цей час всупереч положенням Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» внески до Пенсійного фонду підприємством не сплачувались, в подальшому ця обставина може потягти за собою порушення трудових та пенсійних прав позивачки, тому в цій частині позовні вимоги також підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved