Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ), від імені якого на підставі довіреності від 28.12.2017 р. № 6-03/41 діє [PERSON], звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ сплачене страхове відшкодування в розмірі 5390,50 грн. \~ \~ \~ \~ \~ В\~обґрунтування позовних\~вимог позивач\~зазначає,\~що 19.12.2015\~року в\~м.\~Харкові \~по вул.\~Краснодарській сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода (надалі\~ ДТП)\~за участю\~двох транспортних\~засобів автомобіля\~[NUMBER]\~під керуванням\~відповідача [PERSON]\~та автомобіля\~Шкода, д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] Отримав механічні пошкодження. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] Не була застрахована [PERSON] Звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, яка була йому виплачена у розмірі 5390,50 грн. Вважає, що на підставі ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач, як винна особа, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, має сплатити позивачу суму виплаченого [PERSON] відшкодування у порядку регресу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач відзиву на позовну заяву зі своїми запереченнями суду не надав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Не заперечував проти винесення заочного рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Інших заяв, клопотань від представника позивача не надходило. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача до суду не прибув. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, однак до суду не прибув, про відкладення розгляду справи не просив, інших заяв, клопотань суду також не надав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~20.09.2018 р. суд постановив ухвалу, якою прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи постановив проводити в порядку спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~15.11.2018 р. суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії у справі не здійснювались. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим за одночасного існування вказаних умов відповідно до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки всі учасники справи в судове засідання не з?явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд, з'ясувавши доводи сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~19.12.2015 року приблизно о 14 год. 35 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], біля будинку 171Ж по вул. Краснодарській у м. Харкові вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якого автомобілю Шкода, д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON], було завдано механічних пошкоджень. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вказані дії [PERSON] є наслідком порушення ним п.п. 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 15.02.2016 р. вказана постанова суду набрала законної сили (а. с. 5). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~30.12.2015 р. відповідно до вимог ст. 33 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а. с. 7). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На замовлення МТСБУ оцінювач [PERSON] здійснив оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля Шкода, д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON], і 15.01.2016 р. склав відповідний звіт за № 16/01-А18 (а. с. 8). Відповідно до вказаного звіту, вартість відновлювального ремонту автомобіля Шкода, д.н.з. [NUMBER], з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 5390,50 грн. з ПДВ. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~17.03.2016 р. [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 19.12.2015 р. біля будинку 171Ж на вул. Краснодарській у м. Харкові (а. с. 25). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~11.05.2016 р. МТСБУ видало наказ № 3587 про сплату [PERSON] 4492,08 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а. с. 26). 30.05.2016 р. МТСБУ видало наказ № 4312 про сплату [PERSON] 898,42 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а. с. 27). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ 18.05.2016 р. МТСБУ перерахувало на користь [PERSON] 4492,08 грн, а 31.05.2018 р. - 898,42 грн. страхового відшкодування, а всього 5390,50 грн. що підтверджується платіжними дорученнями № 3587рв від 18.05.2016 р. та № 4312рв від 30.05.2016 р. (а. с. 28). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована на час скоєння ДТП. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Вважає, що на підставі ст. 1191 Цивільного кодексу України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідач, як винна особа, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, має сплатити позивачу суму виплаченого [PERSON] відшкодування у порядку регресу. З вказаних обставин вбачається, що між сторонами склалися страхові правовідносини, зокрема щодо сплати винною особою страховику коштів у розмірі виплаченого ним страхувальнику страхового відшкодування. Тому суд застосовує до них наступні норми права. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. П. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно положень ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. З положень\~п.\~п «а»\~п.\~41.1\~ст.\~41\~Закону України\~«Про обовязкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~МТСБУ за\~рахунок коштів\~фонду захисту\~потерпілих відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~визначених цим\~Законом,\~у разі\~її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. П. 38.2.1 ст. 38 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, учасники бойових дій, постраждалі учасники [PERSON] та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. З'ясувавши фактичні обставини, на які сторони посилались в обґрунтування своїх вимог і заперечень, перевіривши їх доказами та застосувавши до них вищенаведені норми матеріального права, суд дійшов висновку, що право позивача на отримання у порядку регресу від винної особи коштів у розмірі виплаченого ним страхувальнику страхового відшкодування порушене відповідачем, а тому позов підлягає задоволенню. Такого висновку суд дійшов у зв'язку з наступним. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (а. с. 43), однак не скористався своїм правом заперечувати проти позову, обґрунтовувати свої заперечення та подавати докази. Тому суд,

Outcome: approved