Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 23.09.2015 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Zaz I-van, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Citroen С3, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої автомобіль Citroen С3, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва від 22.12.2015 особою, винною в настанні вказаної ДТП, визнано [PERSON] . На момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 22481 гривню 79 копійок. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 05.01.2016 та Звіту №20 від 18.01.2016 відповідно до платіжного доручення №1236285 від 14.08.2017. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 600 гривень, відповідно до платіжного доручення №18рв від 02.03.2016. Таким чином загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 23441,79 грн. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, тому після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору МТСБУ звернулося до [PERSON] з вимогою від 21.01.2020, однак вказана вимога залишилася поза увагою. Вважаючи свої права порушеними позивач просить суд стягнути з відповідача його на користь в порядку регресу майнову шкоду в розмірі 23441 (двадцять три тисячі чотириста сорок одна) гривня 79 (сімдесят дев`ять) копійок та судові витрати на оплату судового збору в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні. \~ \~ \~ \~Представник позивача МТСБУ в судове засідання не з`явився. Надав суду заяву, вх.№5018 від 27.08.2020, про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.ст.128, 130 ЦПК України судовою повісткою, надісланою рекомендованим поштовим повідомленням. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло. \~ \~ \~ \~У визначений судом строк, заперечень проти розгляду справи в спрощеному порядку до суду не надходило. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. Відповідно до положень ч.2\~ст.247 ЦПК України фіксування судового\~процесу за\~допомогою звукозаписувального\~технічного запису\~не здійснювалось. \~ \~ \~ \~Оскільки позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, з урахування викладеного вище, суд має підстави відповідно до ст.280 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання: клопотання представника позивача про розгляд справи у порядку спрощеного провадження; заява представника позивача про розгляд справи без його участі та ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Інші процесуальні дії у справі: відкриття спрощеного позовного провадження у справі та відкладення розгляду справи, про що постановлено ухвали окремими документами. Судом\~ встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Із копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановлено, що [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (ДТП), яка сталася 23.09.2015 на проспекті Правди та вулиці Порика, зі сторони проспекту Правди, 78 в м.Києві за участю автомобіля Zaz\~I-van,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~та автомобіля\~Citroen\~С3,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] \~(а.с.5). Із копії постанови Подільського районного суду м.Києва від 22.12.2015 встановлено, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень (а.с.6). Із копії заяви [PERSON] від 05.01.2016 встановлено, що [PERSON] звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 23.09.2015 за участю автомобіля Zaz I-van, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Citroen С3, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с.7). Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] встановлено, що власником транспортного засобу Citroen С3, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] (а.с.). Із копії посвідчення водія [NUMBER] встановлено, що [PERSON] має право керування транспортними засобами категорій В (а.с.8). Із копії полісу №АІ/7722387 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 27.01.2015 до 26.01.2016, встановлено, що власник автомобіля [PERSON] застрахувала автомобіль марки Citroen С3, д.н.з. [NUMBER] (а.с.9). Із витягу з ЄЦБД МТСБУ щодо полісу №АЕ/4041833 від 30.04.2015 та копії відповіді ПрАТ «СТ «Іллічівське» №1077 від 16.03.2016 встановлено, що відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4041833 від 30.04.2015, цивільно-правова відповідальність страхувальника та інших осіб, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом «I-VAN А07А22, д.р.н. [NUMBER] , застрахована у ПрАТ «СТ «Іллічівське». Строк дії вказаного полісу з 30.04.2015 до 29.08.2015. Враховуючи, що ДТП сталася 23.09.2015, а дія полісу закінчилася 29.08.2015, ПрАТ «СТ «Іллічівське» не має правових підстав для здійснення страхового відшкодування (а.с.11-12). Із копії звіту №20 про оцінку автомобіля Citroen С3 держномер [NUMBER] встановлено, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля Citroen С3, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 20625 гривень 64 копійки (а.с.13-16). Із ремонтної калькуляції від 18.01.2016 встановлено, які саме ремонтні роботи проводились в автомобілі Citroen С3, д.н.з. [NUMBER] , та їх вартість. Загальна вартість відновлюваного ремонту становить 34365 гривень 99 копійок (а.с.17-18). Із копії протоколу огляду колісного транспортного засобу від 18.01.2016 та фотосвітлин встановлено, що під час огляду суб`єктом оціночної діяльності автомобіля Citroen С3, д.н.з. [NUMBER] , у нього виявлено ряд пошкоджень, утворених внаслідок ДТП (а.с.19-24). Із копії наказу №7522 від 11.08.2017 встановлено, що Заступником Генерального Директора МТСБУ винесено наказ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] в сумі 22841 гривню 79 копійок (а.с.25). Із довідки №1 від 10.08.2017 МТСБУ встановлено, що розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] становить 22841 гривню 79 копійок (а.с.26). Із копії платіжного доручення №18рв від 02.03.2016 встановлено, що МТСБУ здійснило оплату у сумі 600 (шістсот) гривень ФОП [PERSON] , призначення платежу послуги аварійного комісара (а.с.27). Із копії платіжного доручення №1236285 від 14.08.2017 встановлено, що МТСБУ здійснило виплату у сумі 22841 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок одну) гривню 79 (сімдесят дев`ять) копійок по справі №30531 згідно наказу №7522 від 11.08.2017 [PERSON] (а.с.28). Із копії вимоги про відшкодування завданої майнової шкоди від 21.01.2020 та копії фіскального чека встановлено, що [PERSON] було направлено вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди (а.с.29-30). \~ \~ \~ \~Вказані докази відповідають вимогам ст.ст.76-80 ЦПК України, тобто є належними, допустимими, достовірними та достатніми. Дослідивши усі докази, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини, що виникли внаслідок виплати Моторного (транспортного) страхового бюро України страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок винних дій відповідача [PERSON] . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення інших судових експертиз, а тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ч.1\~ст.1167 майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 27.01.2015 між ПрАТ «Страхова компанія «Галицька» та власником автомобіля Citroen С3, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/7722387 відносно транспортного засобу Citroen С3, д.н.з. [NUMBER] . 23.09.2015 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Zaz I-van, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля Citroen С3, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті якої автомобіль Citroen С3, д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до постанови Подільського районного суду м.Києва від 22.12.2015 особою, винною в настанні вказаної ДТП, визнано [PERSON] . На момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 22481 гривню 79 копійок. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 05.01.2016 та Звіту №20 від 18.01.2016 відповідно до платіжного доручення №1236285 від 14.08.2017. Відповідно до п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноважним органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст.41 цього Закону. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 600 гривень, відповідно до платіжного доручення №18рв від 02.03.2016. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 23441, 79 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до підпункту в пункту 38.2.1. п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону, тобто учасників бойових дій, постраждалих учасників Революції Гідності та осіб з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, осіб з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також осіб, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності. \~ \~ \~ \~Відповідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Оскільки відповідач [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, тому після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача МТСБУ, виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди в порядку регресу. \~ \~ \~ \~Суд,\~оцінивши допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний зв`язок\~в їх\~сукупності за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному\~та безпосередньому\~дослідженню наявних\~у справі\~доказів,\~приходить до\~висновку,\~що позовні\~вимоги позивача\~про відшкодування\~шкоди в\~порядку регресу\~є обгрунтованими\~і підлягають\~задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідачем не надано доказів, які б спростували фактичні дані, що містяться у наданих позивачем письмових доказах. \~ \~ \~ \~Виходячи із\~викладеного,\~суд приходить\~до висновку\~про обґрунтованість\~позовних вимог\~і має\~підстави для\~задоволення позову\~у повному\~обсязі та стягнення на користь позивача із відповідача [PERSON] , як винної особи, документально підтверджені кошти у сумі 23441 (двадцять три тисячі чотириста сорок одна) гривня 79 (сімдесят дев`ять) копійок, які були виплачені позивачем на користь [PERSON] та з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, в порядку регресу. \~ \~ \~ \~Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені - платіжним дорученням №9798971 від 31 липня 2020 року, за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved