Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що 19 липня 2012 року між АТ «Банк\~Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 015-Z/015428 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, на ім'я відповідача відкрито картковий рахунок та емітовано відповідну платіжну картку, про що отримано розписку [PERSON] 19 липня 2012 року між АТ «Банк\~Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 005-019887/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок відповідача, на якому проводяться операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 20 000,00 гривень із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54% річних, а відповідач зобов'язалася повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 20 липня 2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та в строки, передбачені договором. [PERSON] в порушення умов договору перестала сплачувати строкові платежі, в зв'язку з чим виникла прострочена заборгованість. Станом на 21 серпня 2015 року, заборгованість відповідача за договором становить 102 143, 73 гривень, з яких: прострочена заборгованість за договором у розмірі 16 469, 51 гривень, нараховані відсотки по заборгованості у розмірі 50 816, 41 гривень, нараховані відсотки по простроченій заборгованості у розмірі 4 497, 15 гривень, пеня за порушення сплати суми кредиту у розмірі 30 360, 66 гривень. Враховуючи наявність заборгованості відповідача, позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» просить суд стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості за договором №005-019887/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту від 19 липня 2012 року в сумі 102 143 грн. 73 коп. та витрати на сплату судового збору. Представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляла, від неї до суду не надходило заяви про розгляд справи у її відсутність. Згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за відсутністю сторін на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочного рішення, проти чого не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено, що 19 липня 2012 року між АТ «Банк\~Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 015-Z/015428 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було відкрито на ім'я [PERSON] картковий рахунок № 26251136890980001 та емітовано відповідну платіжну картку № [NUMBER]. Також судом встановлено, що 19 липня 2012 року між АТ «Банк\~Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено договір № 005-019887/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту. Умовами укладеного між сторонами кредитного договору передбачено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкриває на картковий рахунок [PERSON], на якому проводяться операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №4476071680917984 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 20 000,00 гривень із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54% річних. [PERSON] зобов'язалася повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 20 липня 2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та в строки, передбачені договором. Згідно вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. У відповідності до ст. ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі статтею 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 2 ст. 653 ЦК України встановлено, що зобов'язання сторін договору припиняються у разі розірвання договору. Як вбачається із розрахунку заборгованості, станом на 21 серпня 2015 року [PERSON] має заборгованість за договором, яка становить 102 143, 73 гривень, з яких: прострочена заборгованість за договором у розмірі 16 469, 51 гривень, нараховані відсотки по заборгованості у розмірі 50 816, 41 гривень, нараховані відсотки по простроченій заборгованості у сумі 4 497, 15 гривень та пеня за порушення сплати суми кредиту у розмірі 30 360, 66 гривень. З огляду на викладене, судом встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання за договором № 005-019887/12-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту від 19 липня 2012 року належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 21 серпня 2015 року в неї наявна сума заборгованості перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в сумі 102 143, 73 гривень. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду з позовом понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 532, 16 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 12441. За таких обставин, враховуючи порушення позичальником умов укладеного договору,суд вважає позовні вимоги доведеними, та такими що підлягають задоволенню, а тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 102 143 грн. 73 коп. Крім того, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1 532, 16 гривень. Таким чином, позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved