Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 14528,46 грн. Позов мотивує тим, що 04.01.2013 р. між сторонами, шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-13005-040113, відповідно до умов якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно з п.2.3 частини 3 договору позивачем було встановлено відповідачу ліміт кредитної лінії у розмірі 9970,71 грн. Згідно з п.2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Згідно з п.2.5 частини 3 договору відповідач до підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 9970,71 грн. В той час як відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за договором, в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 14528,46 грн., яка складається з: 5405,51 грн. - тіла кредиту, 4565,20 грн. - простроченого тіла кредиту, 4557,75 грн. - заборгованості за відсотками. В судове засідання представник позивача Духота Ігор Вікторович не з'явився, розгляд справи просить проводити без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомила. А тому суд вважає, що відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи, слід розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 04.01.2013 р. між сторонами, шляхом акцептування банком, пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду (а.с.3-4, 6-8) відповідно до умов заяви №001-13005-040113, відповідно до умов якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно з п.2.3 частини 3 договору позивачем було встановлено відповідачу ліміт кредитної лінії у розмірі 9970,71 грн. Згідно з п.2.5 частини 3 договору відповідач до підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошима, боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав, в той час як відповідач скориставшись кредитною лінією, умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 14528,46 грн., яка складається з: 5405,51 грн. - тіла кредиту, 4565,20 грн. - простроченого тіла кредиту, 4557,75 грн. - заборгованості за відсотками, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.5). Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання за кредитною угодою, внаслідок чого допустила утворення заборгованості, чим порушила майнові права позивача, суд приходить до висновку, що останні слід відновити шляхом стягнення з відповідача вищевказаної заборгованості, а тому позов підлягає задоволенню. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені (а.с.1) судові витрати, що становлять 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved