Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], третя особа: Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житлом, посилаючись на те, що 11 серпня 2015 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Договір купівлі продажу посвідчений і зареєстрований у встановленому законом порядку приватним нотаріусом [PERSON] На момент укладення договору, відповідач звільнив квартиру від всіх своїх речей і виїхав звідти. Відповідно до договору купівлі-продажу від 11.08.2015 року, відповідач [PERSON] зобовязався знятися з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі до 25 серпня 2015 року включно. У звязку з чим позивачка просить суд усунути перешкоди в користуванні житлом, шляхом визнання [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування житлом в квартирі [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні наполягала на заявлених позовних вимогах та просила суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи був повідомленим належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. (а.с.27) Представник третьої особи - Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності та прийняти рішення по справі на розсуд суду.(а.с. 30) За таких обставин, суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], свідків [PERSON]. та [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. На підставі договору купівлі-продажу квартири від 11.08.2015 року, позивачці [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. (а.с. 6-7), що також підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.08.2015 року (а.с.9). Відповідно до п.6 договору купівлі-продажу, відповідач [PERSON] зобовязався знятися з реєстраційного обліку у вищевказаній квартирі до 25 серпня 2015 року включно. Проте, всупереч зазначеним умовам договору, відповідач з реєстраційного обліку у квартирі не знявся і залишається там зареєстрованим. Згідно довідки КП «Житломасив» від 28.08.2015 року відповідач по справі [PERSON] фактично не проживає за адресою: [INFO] (а.с.8). В судовому засіданні було встановлено, що на момент укладення договору відповідач виїхав з квартири, забравши при цьому всі свої речі. Але до теперішнього часу відповідач не знявся з реєстрації в цій квартирі. Реєстрація відповідача в належній позивачці на праві власності квартирі перешкоджає їй розпоряджатися нею належним чином, що приводить до порушення її прав і законних інтересів. Крім того, комунальні послуги за проживання в квартирі нараховуються на всіх осіб, які зареєстровані в ній. Відповідно ці послуги нараховуються і на відповідача. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]. та [PERSON]В . підтвердили, що відповідач [PERSON] у квартирі [ADDRESS] не проживає з кінця серпня 2015 року. Його речей у квартирі немає. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у [INFO] з кінця серпня 2015 року. Вселитись до будинку він не намагався, його речей в будинку немає. Таким чином, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON], третя особа: Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житлом законна, обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved