Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 25.01.2013р. між позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №2797, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2600 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяці від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобовязань. Цього ж дня позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки №2797/1, №2797/2 згідно яких відповідачі [PERSON], [PERSON] взяли на себе обовязок відповідати за зобовязаннями відповідачки [PERSON], що випливають з кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, за яким відповідач [PERSON] зобовязувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Незважаючи на прийняті зобовязання, відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні суми, станом на 13.06.2015р. сума заборгованості по сплаті кредиту становить 2\~040,02грн. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути на користь КС «Імперіал ЛТД» солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 2\~040,02грн. У судове засіданні представник позивача КС «Імперіал ЛТД» не зявився, до початку судового засідання надав заяву у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, погоджувався на заочний розгляд справи, просив розглянути справу за його відсутності, у звязку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача КС «Імперіал ЛТД». Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] повторно у судове засідання не зявились, відповідачі [PERSON], [PERSON]Оу відділення поштового звязку за отриманням судових повісток не зявились, у звязку з чим суд на підставі ч.8 ст.76 ЦПК України вважає їх повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, відповідач [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. 12 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до п.1.1 кредитного договору №2797 від 25.01.2013р.(а.с.5-7) кредитодавець КС «Імперіал ЛТД» надає позичальнику [PERSON], кредит у сумі 2600 гривень на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Згідно п.2.1 вказаного договору кредит надається строком на 12 фактичних місяців від дня отримання позичальником кредиту. Згідно п.3.1 договору плата за користування кредитом (проценти) становить 70% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту. Згідно п.3.3 сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є додатком до цього договору. Відповідно до п.3.7 договору, у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу повністю або частково, з першого дня прострочення цей кредит може за рішенням Кредитного комітету визнаватися кредитом з підвищеним ризиком. Відповідно до п.3.8 цього договору протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140% річних від суми залишку кредиту. Відповідно до п.9.2. договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами власних обовязків за цим договором. Згідно Додатку до кредитного договору №2797 (а.с.8) графіком платежів встановлюються періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, останньою датою платежів встановлено 25.01.2014р. Відповідно до п.1.1 договору поруки №2797/1 від 25.01.2013р., укладеного між відповідачем [PERSON], позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] (а.с.9-10), поручитель [PERSON] зобовязується перед кредитором КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON], зобовязання за кредитним договором №2767 від 25.01.2013р., а також додатковими угодами до нього, що укладені і можуть бути укладені в майбутньому. Згідно п.3.2. вказаного договору солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Відповідно до п.4.1 цього договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором. Згідно п.4.2 порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.4 цього договору, не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до п.4.3 договору не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобовязання. Відповідно до п.1.1 договору поруки №2797/2 від 25.01.2013р., укладеного між відповідачем [PERSON], позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] (а.с.11-12), поручитель [PERSON] зобовязується перед кредитором КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON], зобовязання за кредитним договором №2767 від 25.01.2013р., а також додатковими угодами до нього, що укладені і можуть бути укладені в майбутньому. Згідно п.3.2. вказаного договору солідарні боржники залишаються зобовязаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобовязання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Відповідно до п.4.1 цього договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором. Згідно п.4.2 порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.4 цього договору, не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до п.4.3 договору не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобовязання. Згідно позовної заяви (а.с.3) позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з даним позовом 06.07.2015р. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2797 від 25.01.2013р.(а.с.15), за період з 25.01.2013р. по 13.06.2015р. нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 3086,56грн., з них сплачено 2546,54грн., а також погашено основне тіло кредиту у сумі 684,47грн., з 30.04.2015р. підвищено відсоткову ставку до 140%, заборгованість зі сплати відсотків складає 540,02грн. і вказана сума виникла за період з 01.04.2015р. по 13.06.2015р. (3,67+213,07+323,28=540,02), заборгованість зі сплати основного боргу складає 1915,53грн. Всього розрахунком визначено розмір заборгованості станом на 13.06.2015р. у розмірі 2040,02грн., з якої: заборгованість зі сплати основного боргу - 1500грн., заборгованість зі сплати відсотків -540,02грн. Відомостей про інформування позивачем КС «Імперіал ЛТД» відповідачів [PERSON], [PERSON] про підвищення з 30.04.2015р. відсоткової ставки за кредитним договором №2797 до 140%, суду не надано. Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Згідно п.22 Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Таким чином у судовому засіданні з досліджених матеріалів даної цивільної справи (а.а.с.3,5-7,8,9-10,11-12,15) було достовірно встановлено, що позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення у тому числі і з поручителів відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості зі сплати основного боргу у розмірі 1500грн. та відсотків нарахованих за період з 01.04.2015р. по 13.06.2015р. у розмірі 540,02грн., лише через 1 рік і 5 місяців і 10 днів від дня настання строку виконання основного зобовязання, який настав 25.01.2014р., що підтверджується дослідженим у судовому засіданні графіком платежів (а.с.8), тобто звернувся до суду після припинення договору поруки згідно другого речення частини 4 ст.559 ЦК України. Положення пунктів п.4.1 Договорів поруки №2797/1 та №2797/2 про те, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання за кредитним договором, та п.4.3 вказаних договорів про те, що не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобовязання суд до уваги не приймає, оскільки ці положення суперечать нормам цивільного права та ділового обороту. Умови Договорів поруки №2797/1 та №2797/2 про їх дію до повного припинення всіх зобовязань боржника не означають, що цими договорами поруки встановлено строк припинення такої поруки в розумінні цього поняття ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України, а тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 23.05.2012р. у справі №6-33ц12, яка є обовязковою для всіх судів України відповідно до положень ч.1 ст.360-7 ЦПК України. Крім того, у судовому засіданні з досліджених матеріалів справи було достовірно встановлено, що з 30.04.2015р. позивачем збільшено розмір відсоткової ставки за кредитним договором (а.с.15), чим було збільшено обсяг відповідальності поручителів відповідачів [PERSON], [PERSON], а договорами поруки №2797/1, №2797/2 не передбачено можливості збільшення відсоткової ставки без згоди на це поручителя(а.с.9-10,11-12), і позивачем не надано суду доказів про інформованість відповідачів [PERSON], [PERSON] про збільшення обсягу їх відповідальності як поручителів. У звязку з чим суд вважає, що відсутність згоди поручителів на збільшення обсягу їх відповідальності унеможливлює покладення на відповідачів [PERSON], [PERSON], які є поручителями, відповідальності за невиконання основним боржником відповідачкою [PERSON] зобовязань перед кредитором. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 20.02.2013р. у справі №6-172цс12, яка є обовязковою для всіх судів України відповідно до положень ч.1 ст.360-7 ЦПК України. У звязку з чим суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 2040,02грн. з відповідачів [PERSON], [PERSON], які є поручителями, необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити. Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідачки [PERSON], яка є основним боржником, то у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем КС «Імперіал ЛТД» за кредитним договором у розмірі 2040,02грн., яка складається з заборгованості зі сплати основного боргу - 1500грн. та заборгованості зі сплати відсотків -540,02грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.5-7,15), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, і згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON] про стягнення заборгованості по основній сумі та по відсоткам за кредитним договором у сумі 2040,02грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь КС «Імперіал ЛТД» слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., сплачений позивачем при поданні позову, а також понесені позивачем витрати на оголошення у пресі для виклику відповідача у сумі 420грн., а всього у розмірі 663 гривні 60 копійок.

Outcome: partial