Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Кредит-Фос» звернулася з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу в сумі 5715 грн. 15 коп. за договором кредиту, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 05.12.2013 року був укладений кредитний договір № 244, у відповідності до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит на суму 5000 грн. з кінцевим терміном повернення до 05.12.2014 року та сплатою 39 % відсотків річних у строки встановлені графіком погашення кредиту. Також, згідно укладених договорів поруки № 244, №244-1 від 05.12.2013 року, відповідачі [PERSON], [PERSON] зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] кредитних зобов'язань. Зі сторони позивача умови договору виконано в повному обсязі. Однак відповідач [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору та у встановлений графіком строк, щомісячних платежів на погашення кредиту не вносить, внаслідок чого станом на 19.05.2014 року утворилась заборгованість за кредитним договором на суму 5715,15 грн. з яких 5000 грн. неповернутий кредит та 715,15 несплачені відсотки за користування кредитом. На неодноразові вимоги позивача, відповідачі заборгованість не погашають, у зв'язку з цим просить суд стягнути з відповідачів солідарно в користь позивача вищевказану суму боргу та понесені судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явились, заперечень проти позову та доказів про причини відсутності суду не представили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечує представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: 05.12.2013 року між КС «Кредит -ФОС» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 244, у відповідності до якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит на суму 5000 грн. з кінцевим терміном повернення до 05.12.2014 року та сплатою 39 % відсотків річних, щомісячними платежами у строки встановлені графіком розрахунків. Згідно п. 4.3 кредитного договору сторони погодили, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься, згідно графіку розрахунків, що є невід'ємною частиною цього договору. Як вбачається з графіку розрахунків №244 від 05.12.2014р. [PERSON] зобов'язаний погашати кредит щомісячними платежами починаючи з 31.12.2013р. по 05.12.2014р. Згідно укладених договорів поруки № 244, №244-1 від 05.12.2013 року, відповідачі [PERSON], [PERSON] зобов'язалися солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань щодо виконання кредитних зобов'язань. В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання та надав відповідачу [PERSON] вищевказаний кредит, що також підтверджується видатковим касовим ордером від 05.12.2013 року Однак відповідач [PERSON] не виконує умови договору та у встановлений графіком строк, щомісячних платежів на погашення кредиту не вносить, внаслідок чого згідно представленого розрахунку станом на 19.05.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 5715,15 грн. з яких 5000 грн. неповернутий кредит та 715,15 несплачені відсотки за користування кредитом. Згідно ч.ч. 2, 1 ст. 625 та ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, тобто на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення виконання чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. 12.03.2014р. та 18.04.2014 р. КС «Кредит ФОС» на адресу відповідачів направлено письмову вимогу про сплату заборгованості, які залишилися без відповідного реагування. Станом на дату розгляду справи відповідачами не подано, а судом не здобуто доказів про виконання зобов'язань взятих на себе відповідно до умов укладених договорів. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що права позивача порушені відповідачами, а тому позов підлягає до задоволення шляхом стягнення солідарно з відповідачів в користь позивача боргу за кредитним договором в сумі 5715,15 грн. з яких 5000 грн. - заборгованість по тілу кредиту та 715,15 грн. несплачені відсотки за користування кредитом. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати позивачу відшкодовуються за рахунок відповідача.

Outcome: approved