Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-27 00:00:00

Позивач ПАТ АБ «Украгзбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №31/2013 від 22.03.2013 року відповідач отримала у позивача кредит у сумі 99 240,00 грн. та зобов'язалась сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 17,5 % на рік з кінцевим терміном повернення 21.03.2018 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв'язку з чим Банк звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість у сумі 101 887,37 грн. та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву де просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не відомі, про розгляд справи повідомлена належним чином, відзиву на позовну заяву до суду не подавалось. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та не подала до суду відзив, суд вважає можливим розглянути дану справу відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян на тимчасово окупованій території України» від 15.04.2014 року будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другої цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків. Згідно ч. 1 ст. 12 цього Закону у зв'язку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м.Севастополя на тимчасово окупованих територіях, було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та м.Севастополя судам, та забезпечено розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та м.Севастополя, - місцевим загальним судам м.Києва, що визначаються Апеляційним судом м.Києва. Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05.07.2018 року підсудність даної справи визначення Дарницькому районному суду м.Києва. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 31/2013 від 22.03.2013 року відповідач отримала у позивача кредит у сумі 99 240,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.03.2018 року. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконала. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 02.10.2018 року у неї виникла заборгованість перед позивачем у сумі 101 887,37 грн., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 85 325,50 грн. та нараховані відсотки за користування кредитом у період з 01.04.2014 року по 30.04.2015 року у сумі 16 561,87 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено судом та доведено зібраними у справі доказами, відповідач умови укладеного Договору не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 526, 530, 536, 610-612, 614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та

Outcome: approved