Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

ПозивачПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості Свій позов обґрунтовує тим, що 25 лютого 2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк», в особі керуючого Чернігівським регіонального відділення та [PERSON] було укладено договір № 007000000021374 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки. Згідно розділу 1 зазначеного договору банк, на підставі заяви позичальника видає власнику рахунку [PERSON], спеціальну картку міжнародної платіжної системи VISA INSANT ISSUE зі строком дії 2 роки, та з ПІН- кодом до неї, та здійснює його обслуговування. У відповідності до додаткової угоди №1 від 25 лютого 2013 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №007000000021374 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки міжнародної платіжної системи VISA INSANT ISSUE від 25.02.2013 [PERSON] було надано грошові кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом 12\~000 грн., на строк з 25.02.2013 по 24.02.2015 зі сплатою процентів у розмірі 32% річних за користування кредитною лінією на споживчі цілі. Згідно п. 7.1.3. кредитного договору в разі виникнення заборгованості по СКР суми овердрафту і нарахованих процентів, та її непогашення в термін , які визначені цим договором, власник рахунку гарантує повернення цієї суми заборгованості банку всіма коштами, майном, майновими правами, що належить йому. У відповідності до п. 7 додаткової угоди №1 до кредитного договору проценти за користування кредитною лінією нараховується банком у валюті рахунку, починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів. Відповідно до п. 8 додаткової угоди №1 до кредитного договору власник рахунку сплачує банку проценти за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місцем, в якому нараховані проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином. У відповідності до п. 15 додаткової угоди №1 до кредитного договору у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів власника рахунку сплачує банку штраф за користування кредитною лінією, а також інших платежів власника рахунку сплачує штраф за кожен день такого прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 2 цієї додаткової угоди від суми простроченої заборгованості. Останній платіж в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було здійснено відповідачем 24 січня 2014 року в сумі 11,22 грн. Відповідач свої зобов»язання за кредитним договором не виконує, систематично не сплачує відсотки за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту, в результаті чого у відповідача виникла заборгованості перед банком, яка станом на 22 квітня 2015 року становить 35809, 85 грн., яка складається: - заборгованість за кредитом 11\~961,18 грн.; - заборгованість за процентами за користування кредитом 6\~127,50 грн.; - неустойка за прострочення сплати кредиту 8\~289,59 грн.; - неустойка за прострочення сплати процентів 1\~976,52 грн.; - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 5\~509,42 грн.; - сума індексу інфляційних простроченої заборгованості по нарахувани відсоткам 1\~464,42 грн.; - 3 % річних за неправомірне користування грошовими коштами заборгованість по кредиту) 388,57 грн.; - 3% річних за неправомірне користування грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) 92,65 грн. Постановою Правління Національного Банку України №339 від 10 червня 2014 року відкрито банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». А тому, просять суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість у розмірі 35809,85 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився, зазначивши в позовній заяві, що справу можливо слухати у його відсутність та позовні вимоги підтривав. Відповідач в судове засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.. Встановлено, що 25 лютого 2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк», в особі керуючого Чернігівським регіонального відділення та [PERSON] було укладено договір № 007000000021374 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки. Згідно розділу 1 зазначеного договору банк, на підставі заяви позивальника видає власнику рахунку [PERSON], спеціальну картку міжнародної платіжної системи VISA INSANT ISSUE зі строком дії 2 роки, та з ПІН- кодом до неї, та здійснює його обслуговування. У відповідності до додаткової угоди №1 від 25 лютого 2013 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору №007000000021374 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки міжнародної платіжної системи VISA INSANT ISSUE від 25.02.2013 [PERSON] було надано грошові кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом 12\~000 грн., на строк з 25.02.2013 по 24.02.2015 зі сплатою процентів у розмірі 32% річних за користування кредитною лінією на споживчі цілі. Згідно п. 7.1.3. кредитного договору в разі виникнення заборгованості по СКР та її непогашення в термін , які визначені цим договором, власник рахунку гарантує повернення цієї суми заборгованості банку всіма коштами, майном, майновими правами, що належить йому. У відповідності до п. 7 додаткової угоди №1 до кредитного договору проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком у валюті рахунку, починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення норм закону та норм договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом 22 квітня 2015 року має заборгованість на суму 35809,85 грн. з яких: - заборгованість за кредитом 11\~961,18 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 6\~127,50 грн.; неустойка за прострочення сплати кредиту 8\~289,59 грн.; неустойка за прострочення сплати процентів 1\~976,52 грн.; сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 5\~509,42 грн.; сума індексу інфляційних простроченої заборгованості по нарахувани відсоткам 1\~464,42 грн.; 3 % річних за неправомірне користування грошовими коштами заборгованість по кредиту) 388,57 грн.; 3% річних за неправомірне користування грошовими коштами (заборгованість по несплаченим процентам) 92,65 грн. і яка підлягає стягненню в повному обсязі. Також, у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України суд вважає, що \~до стягнення з відповідача на користь держави підлягає судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved