Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

Позивач\~\~ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованостіза кредитним договором № 123/317/20-01-14/0027 від 27 січня 2014 року. В обґрунтування заявленого позову зазначив, що 27 січня 2014 року між ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1/23/317/20-01-14/ 0027. Згідно п.п. 1.1., 1.2., 1.3. Кредитного договору Банк надав Позичальнику споживчий кредит у розмірі 24 710,04 грн. зі строком користування з 27 січня 2014 року до 26 січня 2017 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 15 % річних та щомісячної комісії у розмірі 0,75 % від первісної суми кредиту. Просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «АКЦІОНЕРНО-КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «КАПІТАЛ» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 1/23/317/20-01-14/0027 від 27 січня 2014 р. у розмірі 70 199,96 грн., яка складається з: заборгованість з повернення кредиту - 16 837,67 грн.; заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 5 249,97 грн.; заборгованість по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку - 4 447,92 грн.; пеню за прострочення основної кредитної заборгованості - 24 649,07 грн.; пеню за несплачені проценти - 6 660,31 грн.; штраф - 12 355,02 грн. та сплачені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився. В матеріалах справи міститься клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника, заявлені позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася, надав до суду письмове заперечення проти позовних вимог посилаючись на те, що виконати зобовязання за договором про надання споживчого кредиту відповідач не міг з вини позивача, оскільки, здійснювати розрахунки за кредитним договором відповідно до п.3.2 Договору не мав можливості у звязку з припиненням діяльності філії банку, через касу якого вносились платежі за кредитом. Представник відповідача, адвокат [PERSON], звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності та відсутності відповідача [PERSON], позовні вимоги визнають частково в частині стягнення заборгованості з повернення кредиту. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, взявши до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач, ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в розмірі 24\~710 гривні 04 копійки згідно з договором про надання споживчого кредиту №123/317/20-01-14/0027 зі сплатою 15 % відсотків річних та щомісячної комісії у розмірі 0,75 % строком до 26.01.2017 року. Відповідно до п.3.2 кредитного договору погашення процентів , комісії та кредиту здійснюється Позичальником щомісяця, не пізніше останнього робочого дня наступного місяця в валюті кредиту, шляхом списання нарахованих процентів, комісії та кредиту з пенсійного рахунку, або, у випадку невистачання на пенсійному рахунку грошових коштів шляхом внесення готівкових коштів через касу банку. Згідно п.п. 4.3.2 Банк зобовязаний відкрити позичальнику рахунок для зарахування пенсій № 262523100019.012. Таким чином, сторони кредитного договору встановили порядок погашення процентів, комісії та кредиту Позичальником. Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За положеннями статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Разом з тим за змістом статті 613 ЦК України: 1.Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених\~частиною четвертою статті 545\~цього Кодексу. 2. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора. 3. Боржник не має права на відшкодування збитків, завданих простроченням кредитора, якщо кредитор доведе, що прострочення не є наслідком його вини або осіб, на яких за законом чи дорученням кредитора було покладено прийняття виконання. 4. Боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача [PERSON], що він не міг здійснювати оплату за кредитним договором у спосіб та строки передбачені умовами зазначеного договору, у звязку з початком ліквідації ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал», оскільки відповідно до Рішення Виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 195 від 29.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку. Крім того, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданим Позивачем, до початку процедури ліквідації погашення заборгованості за кредитним договором здійснювалось Відповідачем в повному обсязі, в порядку та строки передбачені кредитним договором. Також судом встановлено, що всупереч вимогам п. 3.2 кредитного договору позивач не вживав заходів щодо списання нарахованих процентів, комісії та кредиту з пенсійного рахунку Відповідача. За змістом частини четвертої статті 613 ЦК України боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора, тобто у випадку, якщо кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають iз суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку ( частина перша цієї статті). Боржник, що не виконав грошового зобов'язання через прострочення кредитора, він звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 ЦК України, оскільки порушення грошового зобов'язання у вигляді його прострочення боржником не настало i в такому разі вважається, що виконання зобов'язання відстрочено на час прострочення кредитора (частина друга статті 613 цього Кодексу ). Таким чином суд приходить до висновку, що має місце прострочення кредитора, а отже відповідач не несе відповідальності за прострочення зобовязань за кредитним договором, а отже не сплачує проценти за час прострочення кредитора, комісію за обслуговування кредиту та звільняється від відповідальності у вигляді пені та штрафу. Отже не підлягають задоволенню позовні вимоги ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» в частині стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі 5\~249 гривень 97 копійок, заборгованості по сплаті щомісячної комісії за обслуговування рахунку в сумі 4\~447 гривень 92 копійки, пені за прострочення основної кредитної заборгованості в сумі 24649 гривень 07 копійок, пені за несплачені проценти в сумі 6660 гривень 31 копійок і штрафу в сумі 12335 гривень 02 копійок. Разом з тим, суд вважає обґрунтованим вимоги Позивача по стягненню з відповідача заборгованості з повернення кредиту в сумі 16\~837 гривень 67 копійок, оскільки строк надання споживчого кредиту встановлений п.1.3 договору, а саме до 26.01.2017 року закінчився. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1600,00 грн. у вигляді сплаченого судового збору, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню На підставі викладеного,

Outcome: partial