Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] у якому просить стягнути в порядку регресу з останнього 11961,92 грн та судовий збір у сумі 1921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04.01.2017 в м. Львові відбулось зіткнення автомобілів під керуванням відповідача та [PERSON] . Винуватцем ДТП є відповідач, що встановлено судовим рішенням. Попри те, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. УПП у м. Львові звернулась до позивача із заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, адже вказана подія є страховим випадком. Особі, якій належить пошкоджений транспортний засіб, відшкодовано заподіяні збитки у спірному розмірі, який визначено згідно з висновку, складеного уповноваженою на те особою. У порядку ст.1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернувся в суд із позовом до відповідача. При цьому, просить стягнути із відповідача витрати за встановлення збитків у вигляді послуг аварійного комісара у розмірі 582,00 грн, які були сплачені останньому. Вирішити питання судового збору у відповідності до ст. 141 ЦПК України. Відповідачем не подано відзив, який містив би заперечення на позов. 03 січня 2020 року ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання. У судове засідання представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час цього засідання. У позовній заяві заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують повністю. Не заперечують проти заочного вирішення справи у разі неявки відповідача. У судове засідання відповідач не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час цього засідання, а відтак, враховуючи що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд постановив ухвалу, яка внесена до протоколу судового засідання, про заочний розгляд справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України. Згідно з ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов наступного. 04 січня 2017 року о 22.47 год. у місті Львові по вул. Погулянка, 26а, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2121», д.н.з. [NUMBER] , не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміни, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення із службовим автомобілем марки «Toyota Prius», д.н.з. [NUMBER] на синьому фоні, під керуванням водія [PERSON] , завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, п.10.9 ПДР України. Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не зупинив свій транспортний засіб та залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10а ПДР України.Дана ДТП відбулась з вини водія [PERSON] , що підтверджено постановою Сихівського районного суду м.Львова від 23.02.2017 (справа № 464/407/17), а тому така обставина у відповідності до ст.82 ЦПК України не підлягає доказуванню. На момент вчинення ДТП у водія [PERSON] відсутній договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При цьому, автомобіль марки «Toyota Prius», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] був застрахований Департаментом патрульної поліції, що підтверджено полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.10.2016. Строк дії полісу з 29.12.2016 по 28.12.2017. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 82 Цивільного кодексу України щодо відшкодування шкоди. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим суб`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену безпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено право особи, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений. Згідно з ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року № 1961-ІV (із змінами і доповненнями) страховик має право у випадках, передбачених Законом, звернутись з регресною вимогою до особи, яка допустила порушення Закону, що надають право регресу для страховика. Повертаючись до матеріалів справи, яка розглядається, суд встановив, що позивачем дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 04.01.2017, визнано страховим випадком. Суб`єктом оціночної діяльності судовий експерт Галамай Я. І. складено висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 92, згідно з яким вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки «Toyota Prius», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобі та без ПДВ складає у розмірі 11379,92 грн, що є страховим відшкодуванням, яке було виплачено потерпілій особі, що підтверджується платіжним дорученням № 1260174 від 04.10.2017. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причини настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених ст.41 цього Закону. МТСБУ було залучено експерта, вартість послуг якого становить 582,00 грн, що стверджується платіжним доручення № 1106/17 рв від 12.07.2017. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов переконання, що оскільки дії відповідача потягли цивільно-правові наслідки, МТСБУ відшкодувало шкоду, яка була спричинена дорожньо-транспортною пригодою, а тому позивачем право регресної вимоги обґрунтоване належними та допустимими доказами в справі, а тому позов підлягає задоволенню повністю та необхідно стягнути із відповідача на користь позивача у порядку регресу завдані збитки у розмірі 11961,92 грн. з яких: 11379,92 грн - виплата страхового відшкодування, 582,00 грн - оплата послуг експерта. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 1921,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1921,00 грн.

Outcome: approved