Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

Позивач КП «Служба єдиного замовника» звернувся до суду з позовом про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що основним наймачем квартири [ADDRESS] ([PERSON]) в м. Мирнограді Донецької області була [PERSON], яка померла 06.09.2005 року. Разом з нею в даній квартирі зареєстрований і мешкав її син [PERSON] Квартира не приватизована, знаходиться на балансі позивача. З грудня 2014 року по теперішній час відповідач в квартирі не мешкає і його місцезнаходження не відомо, комунальні платежі не сплачує. Заяви від відповідача про продовження 6-місячного строку у звязку з відсутністю з поважних причин до КП «СЄЗ» не надходило. Враховуючи те, що відповідач більше шести місяців без поважних причин у зазначеній квартирі не проживає, позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами. Відповідач до судового засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи або даних про поважність відсутності у судовому засіданні від відповідача до суду не надходило. Враховуючи позицію представника позивача, яка не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. Свідок [PERSON] пояснила суду, що відповідач [PERSON] був її сусідом, мешкав в сусідньому підїзді. Знайома з ним давно, приблизно з 1976 року або 1977 року. Коли вона заселилася в будинок, відповідач мешкав зі своєю матірю в квартирі №13. Відповідача бачила часто. Потім він одружився та переїхав. Потім він розлучився та повернувся до своєї оселі. Дана квартира два рази горіла. Останній раз бачила відповідача приблизно пять років тому, з якої причини він не проживає зараз у спірній квартирі їй не відомо. На даний час в квартирі не має ні меблі ні сантехники. Свідок [PERSON] пояснила суду, що відповідач її сусід, проживав у з сусідньому підїзді. З відповідачем знайома приблизно десять років. Спочатку він мешкав в другому місці, а потім почав мешкати разом з матірю в їх будинку. Матір відповідача померла вісім років тому. Відповідач постійно зловживав спиртними напоями. Більше пяти років відповідача свідок не бачила. Сусіди також не знали де подівся відповідач та де він мешкає. Спілкувалась з відповідачем як з сусідом. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює контролером в ПЖФ «Домінант-Сервіс». Вони розносять квитанцію з попередженнями по боржникам. Обслуговують центр міста, один раз на місяць. Сусіди відповідача кажуть, що давно не бачили його. Двері вищезазначеної квартири розбиті. Коли мати відповідача померла, зі слів сусідів, відповідач одразу виїхав з даної квартири. Сусіди приглядають за квартирою, щоб там не збиралися безпритульні. Для того щоб подати позов до суду про стягнення заборгованості, контролер потрібен повідомити та надати попередження мешканцю, але за адресою спірної квартири вона не має можливості це зробити, тому що відповідача за вказаною адресою немає. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] ([PERSON]) в м. Мирнограді Донецької області знаходиться на балансі позивача, є комунальною власністю Димитровської міської ради (а.с. 10). У вказаній квартирі на підставі договору найма жилого приміщення в якості основного наймача була зареєстрована [PERSON], на її імя відкритий особовий рахунок № 2888. Відповідач [PERSON] також зареєстрований у вказаній квартирі, комунальні платежі не сплачує, що підтверджується довідками КП «СЄЗ» про склад сімї, копією особового рахунку (а.с. 5-6). Згідно з актом, складеного 01.06.2016 р. приватним підприємством «Домінант-Сервіс» в м. Димитров відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] не проживає з грудня 2014 року (а.с. 4). Вказані обставини та факт не проживання відповідача в квартирі за адресою: м. Мирноград Донецької області вулиця Абрамця, б. 17, кв. 13 без поважної причини, був підтверджений в судовому засіданні поясненнями свідків. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із статтею 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім*ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У разі не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців, така особа може бути визнана як така, що втратила право користування житлом. При зясуванні відсутності відповідача у спірній квартирі понад встановлені законодавством строки, судом не виявлені поважні причини за яких відповідач не користувався спірною квартирою та був відсутнім, як встановлено судом у судовому засіданні, принаймні з грудня 2014 року, тому суд вважає можливим визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою номер 13 будинку номер 17 по вулиці Абрамця в місті Мирноград Донецької області. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: approved