Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 18721,32 грн., покликаючись на те, що 05.08.2013 року між ним та відповідачем було укладено договір про внесення змін № 3-0241/13/24-KLCC до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2533105 від 02.08.2013 року, за умовами якого позичальнику було надано відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом кредитування в сумі 15000,00 грн. з кінцевим терміном повернення по 04.08.2014 року. Згідно з п. 7.4 кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 36% річних. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором та недотриманням графіку погашення кредитної лінії, що відображений в Додатку 1 до кредитного договору, в нього утворилася заборгованість. Незважаючи на значний термін прострочення оплати за кредитним договором та надіслані банком вимоги щодо сплати боргу, відповідачем не повернуто банку ні простроченої заборгованості за кредитним договором, ні повної суми кредиту з процентами. Станом на 12.09.2014 року сума заборгованості становить 18721,32 грн., з яких : 14977,02 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2980,27 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 5,00 грн. - сума комісії за РКО, 759,03 - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 року. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Соловйову Н.А. строком на 1 рік з 16.06.2014 року по 16.06.2015 року включно. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 48 та п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України ''Про систему гарантування вкладів фізичних осіб'' уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, на виклик суду не з'явився, про причини неявки не повідомив, тому суд відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України розглянув справу заочно за його відсутності на підставі наявних у ній доказів. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, розглянувши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін, і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05.08.2013 року сторонами було укладено договір про внесення змін № 3-0241/13/24-KLCC до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2533105 від 02.08.2013 року, за умовами якого відповідачу було надано відновлювальну кредитну лінію з максимальним лімітом кредитування в сумі 15000,00 грн. з кінцевим терміном повернення по 04.08.2014 року /а.с. 4/. Згідно з п. 7.4. кредитного договору за користування кредитом встановлюється фіксована процентна ставка в розмірі 36% річних. Відповідно до п. 7.6. кредитного договору розмір фіксованої процентної ставки за простроченою заборгованістю становить 36% річних. Матеріалами справи підтверджується складення між сторонами детального графіку погашення кредитної лінії, що відображено в Додатку № 1 до кредитного договору № 3-0241/13/24-KLCC від 05.08.2013 року /а.с. 5/. З матеріалів справи встановлено, що позивач 04.09.2014 року надсилав на адресу відповідача вимогу № 6569/41 щодо негайного погашення заборгованості, але вимоги банку про повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом виконані не були. Крім цього, повідомляв відповідача, що проценти за користування кредитними коштами та пеня нараховуються щодня /а.с. 6/. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 12.09.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 18721,32 грн., з яких: 14977,02 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2980,27 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 5,00 грн. - сума комісії за РКО, 759,03 - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами /а.с. 3/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). За змістом ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється законом, договором або іншим актом цивільного законодавства. Нормами ст.ст. 610-612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відтак, суд приходить до висновку, що позов є підставним і підлягає задоволенню, оскільки відповідач не виконує свої зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків, у нього виникла заборгованість перед банком, внаслідок чого останній зазнав значної шкоди, що суд вважає істотним порушенням умов кредитного договору, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 12.09.2014 року в розмірі 18721,32 грн. (14977,02 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2980,27 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 5,00 грн. - сума комісії за РКО, 759,03 - сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами).

Outcome: approved