overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

позивачка звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 червня 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Її дошлюбне прізвище [PERSON]. За час шлюбу [INFO] року у них народився син [PERSON]. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Вони втратили любов та повагу один до одного. Чоловік зловживає спиртним, вчиняє сварки в присутності дитини. У зв'язку з цим з червня 2013 року вони припинили подружні відносини, стали проживати окремо. Посилаючись на викладене, позивачка просила розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з указаних вище підстав та пояснила, що, незважаючи на наданий судом час, примирення між ними не відбулося і вона наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. За таких обставин відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи згоду позивачки на вирішення справи з винесенням заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 4 червня 2005 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконавчим комітетом Ленінської сільської ради Кролевецького району Сумській області (а.с.5). За час шлюбу [INFO] року у них народився син [PERSON] (а.с.6). З червня 2013 року сторони припинили подружні відносини, проживають окремо, що вбачається з пояснень позивачки. Причинами для розірвання шлюбу позивачка зазначає відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, зловживання чоловіком спиртним, сварки, про що не надійшло заперечень від відповідача. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна між сторонами немає. Сторонам надавався строк для примирення, однак вони не поновили сімейних стосунків, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а від відповідача не надійшло заяв та клопотань, які б свідчили про його наміри примиритися та зберегти сім'ю. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сплачений нею судовий збір. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

позивачка звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 листопада 2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Її дошлюбне прізвище [PERSON]. За час шлюбу [INFO] року у них народився син [PERSON]. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутні повага та взаєморозуміння. Постійні сварки, що вникають в сім'ї, негативно впливають на стан їхнього сина. З лютого 2014 року вони припинили подружні відносини і не мають наміру їх поновлювати, проживають окремо. Посилаючись на викладене, позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з указаних вище підстав та наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні висловив згоду на розірвання шлюбу, примиритися не бажає. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 5 листопада 2005 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області (а.с.6). За час шлюбу [INFO] року у них народився син [PERSON] (а.с.7). З лютого 2014 року сторони припинили подружні відносини, проживають окремо. Причинами для розірвання шлюбу позивачка зазначає відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна між сторонами немає. відповідач не висловив заперечень проти бажання позивачки, щоб дитина проживала з нею. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сплачений нею судовий збір. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

позивачка звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 серпня 1995 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] За час шлюбу у них народилося двоє дітей: 7 листопада 1997 року дочка [PERSON], 27 червня 2008 року син [PERSON]. На протязі останніх років подружнє життя з відповідачем поступово погіршувалось, вони все більше віддалялись один від одного, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. В їх сімї відсутня нормальна моральна атмосфера, вони постійно зясовують стосунки між собою, кожен з них живе своїм життям і не переймається проблемами іншого. За таких обставин позивачка вважає, що шлюб існує тільки формально, а тому, посилаючись на викладене, просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з указаних вище підстав та наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не згодна. Відповідач погодився на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 5 серпня 1995 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис №123. Дошлюбне прізвище позивачки Прохоренко (а.с.10). За час шлюбу у них народилося двоє дітей: 7 листопада 1997 року дочка [PERSON], яка на даний час повнолітня, та 27 червня 2008 року син [PERSON] (а.с.11). Сторони фактично припинили подружні стосунки і поновлювати їх не збираються. Причинами для розірвання шлюбу позивачка зазначає погіршення подружнього життя, відсутність нормальної моральної атмосфери в сімї, постійне зясування стосунків. Від відповідача не надійшло заперечень та спростувань щодо вказаних обставин, на розірвання шлюбу він згоден. Бажання примиритися сторони не виявили, вважають, що збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам і бажають розірвати укладений між ними шлюб. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] та збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а надання їм строку для примирення є недоцільним, у звязку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. Питання щодо визначення місця проживання та утримання дитини, поділу спільного майна сторони в ході розгляду даної справи не ставили. За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Судові витрати позивачка просить залишити за нею. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

позивачка звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 7 серпня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, її дошлюбне прізвище [PERSON]. За час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі вони втратили любов та взаємоповагу один до одного, зникло взаєморозуміння, чоловік безпідставно ревнує її, внаслідок чого виникають постійні сварки, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, не проживають разом уже майже 1,5 років. Посилаючись на викладене, позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з указаних вище підстав. На примирення вона не згодна і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні висловив згоду на розірвання шлюбу, примиритися не бажає, зазначивши, що на його думку збереження сім'ї є неможливим, однак причиною розірвання їх шлюбу не є безпідставна ревність, як зазначила позивачка у позові. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 7 серпня 2010 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано виконкомом Мутинської сільської ради Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 04 (а.с.5). За час шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони тривалий час спільно не проживають внаслідок систематичних конфліктів, які унеможливили збереження сімейних відносин. На сьогодні сторони не бажають підтримувати подружніх стосунків, і не знаходять можливостей для збереження сім'ї, вважають, що подальше спільне проживання неможливе та наполягають на розірванні шлюбу, не погоджуючись на примирення. Спору щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна між сторонами немає. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, а надання їм строку для примирення з урахуванням їх заперечень проти цього є недоцільним, у зв'язку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

позивачка звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 23 листопада 2002 року до 7 лютого 2012 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час шлюбу [INFO] у них народилася дочка [PERSON]. Вона (позивачка) самостійно утримує дочку, відповідач участі в матеріальному забезпеченні дитини не бере, у зв'язку з чим [PERSON], зменшивши розмір позовних вимог, просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на дочку в розмірі 385 грн. щомісяця до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у зменшеному розмірі. Відповідач позовні вимоги визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 200 грн. на дитину, посилаючись на те, що він не працює, проживає за рахунок тимчасових підробітків. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є матір'ю, а відповідач [PERSON] - батьком дитини [PERSON], [INFO] (а.с.6). Як вбачається з пояснень сторін, на сьогодні вони проживають окремо, дитина проживає з матір'ю і знаходиться на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на дочку. Він не працює, даних щодо незадовільного стану здоров'я та наявності інших утриманців ним не надано. Дитина [PERSON] перебуває на Д-обліку у лікаря педіатра, має незадовільний стан здоров'я, що вбачається з довідки Кролевецької ЦРЛ (а.с.16), у зв'язку з чим потребує збільшених витрат на лікування. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини (ч.2 ст.141 СК України). Відповідно до ст.141 СК України мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За вказаних обставин, враховуючи інтереси дитини; стан її здоров'я; матеріальне становище дитини, яке на сьогодні залежить від доходів матері; стан здоров'я відповідача, про який є підстави вважати, що він є задовільним, оскільки останній не зазначив і не довів протилежного; його матеріальне становище; те, що він є молодою, працездатною особою і повинен організовувати своє життя так, щоб утримувати себе та виконувати свої батьківські обов'язки щодо дитини, в тому числі утримувати її в обсязі, що задовольнятиме її життєві потреби; розмір прожиткового мінімуму для дитини віком від 6 до 18 років, який на сьогодні становить 1286 грн., суд приходить до висновку про наявність достатніх та обґрунтованих підстав для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на дочку [PERSON] у твердій грошовій сумі в розмірі 385 грн. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору. Відповідно до ст.ст.180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

позивачка звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 7 червня 1997 року до 27 липня 2005 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] За час шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON], який проживає з нею (позивачкою) та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно не надає дитині матеріальної допомоги, а її доходів не вистачає для забезпечення сина усім необхідним. [PERSON] працює в ТОВ «Торгсервіс» та отримує заробітну плату. Оскільки в добровільному порядку вони не можуть домовитися щодо суми коштів, необхідних для утримання дитини, тому вона (позивачка) просить стягнути з відповідача аліменти на дитину за рішенням суду в розмірі 1/4 частки його доходу. У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити. Відповідач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та згоден на стягнення з нього аліментів на сина [PERSON] в розмірі, зазначеному позивачкою. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України у разі визнання позову ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення проводиться в порядку, встановленому статтею 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При цьому визнання відповідачем позову має не суперечити закону та не порушувати права, свободи чи інтереси інших осіб. З матеріалів справи та пояснень сторін встановлено, що [PERSON] є батьком дитини [PERSON], [INFO] (а.с.9). Дитина проживає з матір'ю [PERSON], що вбачається з довідки виконавчого комітету Дубовицької сільської ради (а.с.12) та перебуває на її утриманні, що не заперечується відповідачем. Відповідач працює в ТОВ «Торгсервіс» комірником та отримує заробітну плату, розмір якої згідно з довідкою про доходи за період з 1 листопада 2013 року по 30 квітня 2014 року за винятком утримань становить 6718 грн. 07 коп (а.с.37). Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Проживання батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини (ч.2 ст.141 СК України). За вказаних обставин суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, у зв'язку з чим є законні підстави для ухвалення у попередньому судовому засіданні відповідно до положень ст.ст.130, 174 ЦПК України рішення про задоволення позову про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки доходу [PERSON] Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору. Відповідно до ст.ст.180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 04 квітня 2009 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на домоволодіння № 44 по вул. Мічуріна в с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області. Однак оформити спадщину у нотаріуса не може через відсутність оригіналу правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності за заповітом на домоволодіння після смерті матері. У судове засідання позивачка не зявилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради, Черкаського району, Черкаської області у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 04 квітня 2009 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-СР № 112483 від 05 квітня 2009 року. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння № 44 по вул. Мічуріна в с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області. Вказане підтверджується довідкою № 23 від 09 січня 2018 року, виданої [PERSON] сільською радою, Черкаського району, Черкаської області, згідно із якою домоволодіння № 44 по вул. Мічуріна в с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області рахується за померлою [PERSON] Крім неї, на день смерті і на даний час в будинку зареєстрована і проживає позивачка. Як вбачається з матеріалів справи, померла [PERSON] залишила заповіт, яким все своє майно заповіла позивачці та [PERSON] Відповідно до інформації, наданої державним нотаріусом після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася позивачка та із заявою про відмову від прийняття спадщини звернулася [PERSON] Свідоцтво про право на спадщину видавалося. У звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на домоволодіння № 44 по вул. Мічуріна в с. Геронимівка, Черкаського району, Черкаської області позивачка не змогла оформити спадщину на нього. Згідно ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У відповідності до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, крім тих, які прямо не заборонені законом. Як вбачається із висновку про визнання права власності № 45 Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Черкаської районної державної адміністрації від 05 грудня 2017 року дане домоволодіння відповідає вимогам даного класу споруд. Оскільки представник відповідача не заперечив проти визнання за позивачем права власності у порядку спадкування за заповітом, який на час смерті спадкодавиці не змінений та не скасований, інший спадкоємець [PERSON] відмовилася від частки у спадщині, суд вважає за можливе задовольнити позов. На підставі викладеного, ст. ст. 328, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись\~ на те, що 05 лютого 2009 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,89 га, яка розташована на території Білозірської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області. Однак оформити спадщину у нотаріуса\~ не може, у звязку з тим, що правовстановлюючий документ виданий на імя померлої має ряд недоліків, які унеможливлюють оформлення спадщини.\~ У судове засідання позивачка не зявилася, надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що [PERSON] померла 05 лютого 2009 року. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 2,89 га, яка розташована на території Білозірської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області. Вказане підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-СР № 112354, виданого 05 лютого 2009 року та державним актом на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 028369, згідно якого померлій 05 лютого 2009 року [PERSON], належала земельна ділянка площею 2,89 га, яка розташована на території Білозірської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області. Згідно свідоцтва про народження серії ІV-УР № 1718679, виданого 05 березня 1963 року позивачка є дочкою померлої 05 лютого 2009 року [PERSON], яка після одруження змінила своє прізвище з «Дзюбан» на «Олійник», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СР № 056410. Заповіту спадкодавиця не залишила, тому позивачка може успадкувати спадщину, як спадкоємець першої черги. Згідно інформації, наданої\~ державним нотаріусом після смерті\~ [PERSON] заведено спадкову справу, однак свідоцтво про право на спадщину не видавалось. З заявою про прийняття спадщини звернулася лише позивачка. Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Білозірської сільської ради Черкаського району, Черкаської області № 908 від 07 березня 2017 року, на момент смерті [PERSON] за останньою адресою її проживання, [INFO], ніхто не був зареєстрований. Згідно відповіді наданої Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області за померлою [PERSON] рахується земельна ділянка площею 2,89 га, яка розташована на території Білозірської сільської ради, Черкаського району, Черкаської області. У відповідності зі ст. 1268 ЦК України \~незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на \~підставах, крім тих, які \~прямо не заборонені законом. \~\~ Оскільки від представника відповідача заперечень проти визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування не надійшло, \~позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги, суд \~вважає за можливе задовольнити позов. \~\~ На підставі викладеного, ст. ст. 328, 1268 ЦК України,

Outcome: approved