Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості. Позивач мотивує свій позов тим, що 08 травня 2014 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №GR0000000076 про надання останній кредиту в сумі 12000 гривень на строк по 08 травня 2016 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,0% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних рівних платежів в розмірі 787 гривень 04 копійки. З метою забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору 08 травня 2014 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №GR0000000089-П та №GR0000000090-П відповідно до яких поручителі зобовязувалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором №GR0000000076 від 08 травня 2014 року. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобовязань відповідачі належним чином не виконали, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у користь кредитної спілки кредитну заборгованість в розмірі 13058 гривень 21 копійку та понесені нею судові витрати. Представник позивача кредитної спілки «Самопоміч» в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, зменшивши свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідачів в користь позивача 9651 гривню 15 копійок та судові витрати по справі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не зявилися в судове засідання, однак скерували до суду письмові заяви в яких позовні вимоги визнали частково, оскільки станом на 12 січня 2016 року заборгованість перед позивачем частково погасили. Справу просили слухати в їхню відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №GR0000000076 (а.с. 4-5) згідно з п.п.1.1, 1.3 якого позичальнику [PERSON] надавався кредит в сумі 12000,00 гривень на строк по 08 травня 2016 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,0% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів. Крім того, 08 травня 2014 року на виконання умов кредитного договору №GR0000000076 між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №GR0000000089-П та №GR0000000090-П (а.с. 10, 11), згідно з п.п.1.1., 2.1, 3.1, 3.2 Поручителі зобовязуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №GR0000000076, а у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Пунктом 1.1 кредитного договору від 08 травня 2014 року №GR0000000076 передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 48,0% на рік. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 08 травня 2014 року №GR0000000076 станом на 18 грудня 2015 року, заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою «Самопоміч» нарахована правильно і становить 7600 гривень. Однак, судом встановлено, що станом на 12 січня 2016 року відповідач [PERSON] заборгованість в сумі 7600 гривень частково погасила, сплативши 1100 гривень, що стверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №20 від 12 січня 2016 року. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем становить 6500 (шість тисяч пятсот) гривень, а тому вона підлягає стягненню з відповідачів в користь КС «Самопоміч» так як для цього є законні підстави. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує в рівних частинах з відповідачів в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 1218 гривень судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: partial