Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 24.12.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір №016-Z/015516, про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue(договір 1). 24.12.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 026-040178/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, відповідно до умов якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту офердрафту в сумі 19999,99 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 25.12.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Позивач вказує, що банк виконав умови договору в повному обсязі, відповідач скористалася кредитними коштами, однак свої зобов'язанняпо своєчасному поверненню кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує, в зв'язку з чим станом на 26.10.2015 року утворилась заборгованість в сумі 71082,16 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача 71082,16 грн. заборгованості за Договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту та судові витрати по справі. Представник позивача подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача позов визнав в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту та відсотків, в іншій частині проти позову заперечив. У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір №016-Z/015516, відповідно до умов якого банк відкриває держателю картковий рахунок в національній валюті України-гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також пін-код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Elektron Instant Issue(договір 1). При укладенні даного договору сторони домовилися, що його метою є відкриття на ім'я позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, що здійснює банк. Враховуючи досягнуті домовленості, банк свої зобов'язання виконав, на ім'я позичальника відкрито картковий рахунок [NUMBER] та видано відповідну платіжну картку. Відповідно до п.4.1.7. цього договору відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. Згідно п.4.1.9. клієнт зобов'язується у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту, погасити заборгованість, що виникла, у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним. Пунктом 4.1.10. договору встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту клієнт зобов'язаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами банку. 24.12.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 026-040178/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, відповідно до умов якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту офердрафту в сумі 19999,99 грн, зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 25.12.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідно до п.2.1.1 кредитного договору, протягом періоду кредитування, починаючи з 24.12.2012 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлювальної кредитної лінії, тобто до 25.12.2015 року кредитний ліміт, зазначений в п.2.1 договору, щомісяця в День нарахування процентів, зменшується рівними частинами відповідно до Графіка зниження розміру кредитного ліміту. Згідно п.3.3 кредитного договору позичальник уповноважує банк списувати необхідні суми, за умови їх наявності, з картрахунку позичальника та зараховувати їх у рахунок погашення позичкової заборгованості та процентів за користування кредитними ресурсами, у тому числі й при настанні строків повернення кредиту та процентів, відповідно до кредитного договору. Сторони відповідно до п.6.1 кредитного договору погодили, що за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, відповідач сплачує пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених п.3.2, 2.1.1, 4.3, 4.4 цього договору, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов'язання сплатити відсотки за весь час фактичного користування кредитними ресурсами. Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 26.10.2015 року за договором № 026-040178/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту утворилась заборгованість в розмірі 71082,16 грн., з яких: 1110,95 грн. - заборгованість за кредитним договором, 15492,86 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором, 34400,62 грн. - нараховані відсотки по заборгованості, 20077,73 грн. - пеня. Зазначений розрахунок відповідач та її представник не оспорювали. Посилаючись на порушення прав позичальника як споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації, дану обставину не довели. Представник відповідача вказував також на те, що деякі умови договору є несправедливими, зокрема щодо сплати пені в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення. Відповідно ч.ч.1, 3 ст.549 цього Кодексу неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи наведені норми ЦК України, беручи до уваги обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, які були досліджені судом, суд приходить до висновку, що стягненню з відповідача в користь позивача підлягає : 1110,95 грн. - заборгованість за кредитним договором, 15492,86 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором, 34400,62 грн. - нараховані відсотки по заборгованості, 1110,95 грн. - пеня, всього на суму 52115,38 грн. Розмір пені 20077,73 грн. суд зменшує до суми заборгованості за кредитним договором відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України, оскільки розмір пені значно перевищує таку заборгованість. Суд враховує також в даному випадку вимоги розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача в користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 893 грн. На підставі ст.ст.526, 610, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: partial