Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування в розмірі 53362,33 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 26.04.2017 року о 20 годині 23 хвилини в м. Києві по вул. Лаврухіна, 4 сталась ДТП за участю мотоцикла Yamaha д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Ford Focus д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Ford Focus д.н.з. [NUMBER] . Розмір завданих збитків, завданого власнику вказаного автомобіля, відповідно до Звіту, становить 60698,00 грн. розмір регламентної виплати, розрахований спеціалістами МТСБУ на підставі висновку № 59/16 склав 52812,33 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Позивачем сплачено потерпілій особі суму в розмірі 52812,33 грн., а також понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 550,00 грн. Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію здійснених витрат та понесені судові витрати по сплаті судового збору. 15.04.2020 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) учасників справи. Від представника позивача в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримує, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання останнього та шляхом розміщення виклику на офіційному веб-сайті Судової влади України, відзив на позовну заяву не подав. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить заява, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. 26.04.2017 року о 20 годині 23 хвилини, в м. Києві по вул. Лаврухіна, відповідач керуючи мотоциклом Yamaha д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безбезчної дистанції, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем Ford Focus д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що призвело до отримання транспортними засобами механічних пошкоджень, а також травмування пасажира мотоцикла [PERSON] , чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 07.08.2017 року закрито справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст.. 124 КУпАП, оскільки витікли передбачені ст.. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення після вчинення правопорушення. Проте, у мотивувальній частині вказаної постанови, було встановлено винність відповідача у скоєному правопорушенні. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Ford Focus д.н.з. [NUMBER] . Розмір завданих, автомобілю Ford Focus д.н.з. [NUMBER] , збитків, відповідно до Звіту №1508 становить 60698,00 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник автомобіля Ford Focus д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] з метою отримання відшкодування звернулася до МТСБУ з відповідною заявою. На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно п.п «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Згідно зі ст. 22 ЦК України позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. На виконання вимог вище зазначеного Закону, 31.08.2017 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 52812,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1236628, а також понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 550 грн. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи, що відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати суду не надано, на підставі вище викладеного та згідно наведених правових норм, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 53362,33 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved