Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-18 00:00:00

Позивач, Кредитна Спілка «Істок», звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить суд достроково стягнути в солідарному порядку з відповідачів на його користь заборгованість за договором про споживчий кредит № ДКЖ - ДКЖ-1088 від 21 липня 2018 року станом на 19.11. 2018 року у розмірі 27\~636 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять шість) гривень 63 копійки, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 10\~000грн.; заборгованість за платою 7\~609,17 грн.; заборгованість по відсотках 0,04 грн.; інфляційні нарахування 334,58 грн.; 100% річних, згідно ст. 625 ЦК та п.4.7.3 договору про споживчий кредит 5692,84 грн.; штраф 4000 грн.. Свої вимоги мотивує тим, що 21.06.2018 року до Кредитної Спілки «ІСТОК» звернувся відповідач [PERSON] із заявою про вступ до кредитної спілки. На засіданні правління Кредитної Спілки «ІСТОК» на підставі рішення спостережної ради КС про делегування правлінню повноважень заяву на вступ було розглянуто, та прийнято рішення про прийом [PERSON] в члени Кредитної Спілки «ІСТОК». У той же день, 21.06.2018 року, [PERSON] сплатив вступний внесок та обов'язковий пайовий внесок. Таким чином, на підставі ст.\~10, ч. 2 ст.\~16 Закону України «Про кредитні спілки»\~[PERSON] набув членства у Кредитній Спілці «ІСТОК». 21.06.2018 року [PERSON] подав до позивача заяву на отримання кредиту. 21.06.2018 року Кредитним комітетом Кредитної Спілки «ІСТОК» прийняв рішення про надання кредиту члену кредитної спілки. 21.06.2018 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено [PERSON] про споживчий кредит №ДКЖ - 1088, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 10000 грн., які зобов'язався повернути до 21.07.2019 року. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за вказаним Договором про споживчий кредит, ДКЖ -1088 від 21.06.2018 року, Кредитна спілка «ІСТОК» укладала з [PERSON] [PERSON] поруки №ДКЖ-1088 ДП1. Відповідач [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату по кредиту, порушуючи умови кредитного договору, в зв'язку з чим, позивач звернувся до суду про дострокове повернення кредиту. Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов просив задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судові засідання не зявлялися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується конвертами, які повернулися за закінченням терміну зберігання, про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв від них не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого фінансова установа позивається про його відновлення шляхом дострокового стягнення з боржника заборгованості за кредитним договором. Як встановлено в судовому засіданні, що заявою 21.06.2018 року [PERSON] звернувся до Кредитної Спілки «ІСТОКк» про прийняття його до Членів КС «ІСТОК», що підтверджується заявою від 21.06.2018 року. Витягом з протоколу засідання правління Кредитної спілки «ІСТОК» №138 від 21.06.2018 року [PERSON] був прийнятий до членів КС «ІСТОК». Того ж дня, а саме 21.06.2018 року, відповідач [PERSON] сплатив на рахунок позивача обов'язковий пайовий та вступний внески, що підтверджено прибутковими касовими ордерами № 333 та №334 від 21.06.2018 року. 21.06.2018 року [PERSON] надав до КС «ІСТОК» заявку на отримання кредиту члена кредитної спілки «ІСТОК», у зв`язку із чим на засіданні кредитного комітету Кредитної Спілки «ІСТОК» прийнято рішення щодо надання кредиту, згідно поданої заяви. Так, 21.06.2018 року між Кредитною Спілкою «ІСТоК» та [PERSON] було укладено [PERSON] про споживчий кредит № ДКЖ-1088, за умовами якого кредитор КС «ІСТОК» надає позичальнику [PERSON] грошові кошти в сумі 10000 грн. строком на 12 календарних місяців, тобто з моменту підписання цього договору 21.06.2018 року і до 21.06.2019 року, але не може бути менше, ніж строк повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. Кредит надавався позичальнику за цільовим призначенням споживчий кредит на купівлю техніки на умовах його забезпеченості, строковості, повернення та платності. У відповідності до п. 3.2. Договору, процентна ставка за користування кредитом за даним Договором становить 0,001 % річних. П. 3.4., 3.5 Договору наголошує, що базою для нарахування відсотків є сума кредиту, вказана в п.1.1. Договору. Тип процентної ставки - фіксована. У відповідності до п.2.5 Договору, плата за надання кредиту становить 15,07 грн. щоденно. Матеріалами справи встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за вказаним Договором про споживчий кредит, ДКЖ -1088 від 21.06.2018 року, Кредитна спілка «ІСТОК» укладала з [PERSON] [PERSON] поруки №ДКЖ-1088 ДП1. У відповідності до видаткового касового ордеру від 21.06.2018 року, КС «ІСТОК» видало [PERSON] грошові кошти на суму 10000 грн.. Позивач у своєму позові зазначає, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював оплату по договору за споживчий кредит, систематично порушуючи його умови. Досудовий порядок врегулювання спору сторони визначили у п.6.2.2. Договору про споживчий кредит № ДКЖ - 1088, де зазначається, що у разі затримання позичальником сплати частини кредиту та/або процентів більш як на один календарний місяць, кредитор з урахуванням вимог\~ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування»\~набуває право: вимагати від позичальника дострокового повного погашення кредиту та нарахованих плати та відсотків згідно умов Договору до дня повного виконання зобов'язань за договором; вимагати відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання та/або неналежного виконання позичальником умов цього договору. Якщо протягом 30 календарних днів, з дня одержання повідомлення про таку вимогу від кредитора, позичальник не погасив кредит та/або нараховані проценти та плату, кредитор набуває право звернутись до суду про стягнення в примусовому порядку. Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з порушенням умов Договору про споживчий кредит , з несвоєчасним погашенням кредиту згідно з Графіком, на виконання заходів досудового врегулювання спору на адресу відповідачів були направлені листи - попередження відповідно (вих. № 121 та 122) про наявність заборгованості та з вимогою погашення заборгованості по Договору про споживчий кредит. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу,\~інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно\~ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним чином боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи те, що відповідач прострочив виконання зобов'язання, більш ніж на 30 календарних днів, то у позивача виникло право вимоги дострокового повернення кредиту, а також на відповідача покладена відповідальність, визначена умовами договору. Так, у відповідності до п. 4.7.2 Договору, сплата позичальником штрафу у розмірі 1000 грн. за порушення сплати кожного платежу, згідно графіку платежів. П. 4.7.3. Договору сторони обумовили покладення на позичальника відповідальності за прострочення сплати чергового платежу, повернення позичальником суми боргу (основної суми кредиту, плати та процентів), з урахуванням встановленого індексу інфляції та 100 % річних від простроченої суми за весь час прострочення сплати зобов'язань за договором, згідно\~ст. 625 ЦК України. Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач порушив свої договірні зобов'язання, що виникли за Договором про споживчий кредит № ДКЖ-1088 від 21.06.2018 року, за ним утворилась кредитна заборгованість станом на 19.11. 2018 року у розмірі 27\~636 (двадцять сім тисяч шістсот тридцять шість) гривень 63 копійки, з яких: заборгованість за основною сумою кредиту 10\~000грн.; заборгованість за платою 7\~609,17 грн.; заборгованість по відсотках 0,04 грн.; інфляційні нарахування 334,58 грн.; 100% річних, згідно ст. 625 ЦК та п.4.7.3 договору про споживчий кредит 5692,84 грн.; штраф 4000 грн.. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в справі мається достатньо доказів для ухвалення рішення про задоволення позовних вимог та дострокове стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та\~[PERSON] заборгованості за договором про споживчий кредит у розмірі 27\~636, 63 гривень. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним документом.

Outcome: approved