Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач КС «Самопоміч» звернулась в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], який згодом уточнили, про стягнення заборгованості за Кредитним договором №222/4К від 26.01.2011 року в сумі 54729.82 грн., з яких: 38790 грн. - заборгованість за кредитом; 15939.82грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом . Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачі порушили взяті на себе, згідно кредитного договору та договору поруки зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за щомісячними платежами. Уточнивши позовні вимоги позивач просить стягнуто солідарно з відповідачів 57841.52 гривень заборгованості за Кредитним договором №222/4К від 26.01.2011 року, з яких: заборгованість по кредиту - 38790 гривень, заборгованість по процентах за користування кредитом з 26.01.2011 р. по 31.10.2014 р. - 19051.52 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у відсутності їх представника, з приводу заочного розгляду справи не заперечила. Відповідачі у судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши та оцінивши докази , суд встановив наступні обставини справи. Судом встановлено, що 26 січня 2011 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] укладено кредитний договір за № 222/4К за умовами якого позивач надав позичальнику кредит в сумі 100000 (сто тисяч) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 %, з кінцевим терміном повернення до 26 січня 2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 26 січня 2011 р. між КС «Самопоміч» та відповідачами [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки, згідно умов яких відповідачі [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання перед спілкою відповідати солідарно у повному обсязі по зобов'язаннях відповідача [PERSON], що виникають з умов кредитного договору. В частині надання кредиту банком договір виконано повністю, що підтверджується заявою на отримання кредиту від 26.01.2011 року та Видатквим касовим ордером від 26 січня 2011 року. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання та порушив графік повернення кредиту, внаслідок чого станом на 31.10.2014 року утворилась заборгованість, яка складає 57841.52 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 38790 гривень, заборгованість по процентах за користування кредитом з 26.01.2011 р. по 31.10.2014 р. - 19051.52 гривень, що підтверджується даними у Графіку виконання Кредитного договору№222/4К станом на 31.10.2014 року. 15.08.2014 року відповідачам спілкою направлено попередження-вимоги про необхідність погашення кредитної заборгованості за кредитним договором. Однак, зобов'язання відповідачами виконане не було. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). За нормами ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, відповідно до ст.554 ЦК України. Відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань згідно умов кредитного договору та порушив графік погашення заборгованості, у зв'язку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 57841.52 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з боржника і поручителів. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в користь позивача заборгованості по кредитному договору №222/4К від 26.01.2011 рокув сумі 57841.52 гривень, з яких: заборгованість по кредиту - 38790 гривень, заборгованість по процентах за користування кредитом з 26.01.2011 р. по 31.10.2014 р. - 19051.52 гривень. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачами не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, із кожного з відповідачів в користь позивача слід стягнути по 192.80 гривень ( 192.80 грн. *3 ( кількість відповідачів)= 578.41 грн.) сплаченого позивачем судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved