Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивач МТСБУ в особі представника за довіреністю Дорошенко О.С. звернувся до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області з зазначеним позовом, вказавши, що 31 травня 2015 року о 11:00 годині в м. Маріуполі по пр. Ілліча від вул. Левченко сталась ДТП з вини [PERSON], який керував автомобілем «М-412» державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 30.06.2015 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У результаті дорожньої транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ Daewoo» державний номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована в ПрАТ «СТ Іллічівське». Власник пошкодженого автомобіля [PERSON] своєчасно звернувся до (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування, яка склала 32875,40 гривень. МТСБУ виплатило [PERSON] відшкодування заподіяної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 31955,40 гривень, а також послуги аварійного комісара в розмірі 900,00 гривень. 18.08.2015 року [PERSON] було направлено лист з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, яку він так і не сплатив. На підставі зазначених обставин позивач просить стягнути на його користь з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 32875,40 гривень та сплачений судовий збір в розмірі 1762,00 гривень. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку із неявкою відповідача в судове засідання судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 31.05.2015 року о 11:00 год. [PERSON], керуючи автомобілем М-412 державний номерний знак [NUMBER], по пр.Ілліча від вул. Левченко у напрямку до вул. Доменної у м. Маріуполі Донецької області, перед перехрестям з якою, був неуважним, не обрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, скоїв наїзд на автомобіль «ЗАЗ Daewoo» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що зупинився попереду, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України. Вказані обставини та вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується копією постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 30 червня 2015 року, відповідно до якої відповідача визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 грн. Вказана постанова набрала законної сили 13.07.2015 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «ЗАЗ Daewoo», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ Daewoo», складає 49190,00 грн., що підтверджується звітом №749(05)160615. Зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою. .08.2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 31955,40 грн., що підтверджується наказом №4256 від 17.08.2015р. та платіжним дорученням №4256рв від 17.08.2015р. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, за винятком випадків, передбачених законом. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Пунктами 1, 3 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти, вони можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі сплаченого відшкодування. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню та з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача понесені витрати з відшкодування потерпілій особі 32875,40 гривень. Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Outcome: approved