Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з останніх в солідарному порядку суми заборгованості за кредитним договором з урахуванням збільшених позовних вимог в сумі 2 897 521 грн. 86 коп. Відповідач [PERSON] в свою чергу звернулась з зустрічними позовними вимогами до ПАТ «Дельта Банк» та просила визнати договір поруки від 09.11.2007 р. визнати припиненим. [PERSON] звернувся до суду також з зустрічними позовними вимогами до ПАТ «Дельта Банк» та з урахуванням збільшених позовних вимог просив суд визнати недійсним кредитний договір від 09.11.2007 р. укладений між [PERSON] та ТОВ «УкрпромБанк» право вимоги за яким перейшло відповідно до договору від 30.06.2010 р. до ПАТ «Дельта Банк» з моменту його укладання та визнати недійсним іпотечний договір від 09.11.2007 р. укладений між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» та визнати недійсним з моменту укладання договір про передачу активів та кредитних зобов»язань укладений 30.06.2015 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк». В обґрунтування заявлених вимог основного позову ПАТ «Дельта Банк» вказує на те, що 09.11.2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1924 / ФКВ-07 згідно з мовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 250000 доларів США з розрахунку 14,50% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 09.11.2007 р. до 02.11.2032 р., з метою кредитування - придбання земельної ділянки. В подальшому 30.06.2010 р. між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов»язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 даного договору в порядку, обсягу та на умовах визначених договором Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банк право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов»язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору № 1924 / ФКВ-07 від 09.11.2007 р. Відповідно до п.2.4, 2.5 кредитного договору повернення кредиту здійснюється щомісячно частками в розмірі не меншому як 823 долари США по 20 число включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок позичальника та / або шляхом внесення готівки до каси банку. Виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки № 1924 / Zфпор-07 який укладений між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» 09.11.2007 р. згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобо»язань за кредитним договором №1924/ФКВ-07 від 09.11.2007 р. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, тому станом на 23 липня 2014 р. існує заборгованість в розмірі 2897521 грн. 86 коп., яка складається з тіла кредиту - 2 735 555 грн. 51 коп. та відсотків за користування кредиту в розмірі 161 966 грн. 35 коп. Посилаючись на ст.ст. 512-519, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 629, 1046-150, 1054, 1056 ЦК України просили заявлені позовні вимоги задовольнити, стягнути з [PERSON], [PERSON] солідарно суму заборгованості за кредитним договором з урахуванням збільшених позовних вимог в розмірі 2 897 521 грн. 86 коп. та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] в свою чергу звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», ТОВ «Український промисловий банк», Національний банк України, та просила суд постановити рішення, яким визнати договір поруки № 1924 / Zфпор-07 який укладений між нею - [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» 09.11.2007 р. згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобо»язань за кредитним договором №1924/ФКВ-07 від 09.11.2007 р. припиненим. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] вказує, що дійсно між нею та ТОВ «Український промисловий банк» 09.11.2007 р укладено договір поруки № 1924 / Zфпор-07 згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобо»язань за кредитним договором №1924/ФКВ-07 від 09.11.2007 р. Як вбачається з поданих суду документів заборгованість [PERSON] виникла в 2008 р., і саме з вказаного часу у банку виникла можливість пред»явити вимоги до поручителя, однак банком не пред»явлено жодних претензій до поручителя а тому відповідно до ст..559 ЦК України просили визнати договір поруки припиненим. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічними вимогами до позивача та з урахуванням збільшених позовних вимог просив суд визнати недійсним кредитний договір від 09.11.2007 р. укладений між [PERSON] та ТОВ «УкрпромБанк» право вимоги за яким перейшло відповідно до договору від 30.06.2010 р. до ПАТ «Дельта Банк» з моменту його укладання та визнати недійсним іпотечний договір від 09.11.2007 р. укладений між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк». В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилався на те, що договір укладений 09.11.2007 р. від його імені з ТОВ «Укрпромбанк» підписано від його імені не ним, а іншою особою, підпис від його імені є сфальсифікованим, а відтак умови даного кредитного договору з ним не погоджувались, його вільне волевиявлення на укладання вказаного договору на даних умовах відсутнє, тому посилаючись на ст..203-216 ЦК України просив визнати кредитний договір недійсним, також просив визнати недійсним іпотечний договір від 09.11.2007 р. укладений між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» вказуючи на те, що дійсно 19.11.2007 р. приватним нотаріусом КМНО Воловиченко В.В. накладена заборона на відчуження нерухомого майна - земельної ділянки зазначеної в іпотечному договорі №1924/Zфквіп-07 від 09.11.2007 р. площею 0,0700 га, кадастровий номер [NUMBER] розташованої за адресою: [ADDRESS] ( с/т Лісне) з цільовим призначенням - ведення садівництва, відповідно до вимог чинного законодавства іпотека має похідний характер від основного зобов»язання, яке відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов»язань укладеному між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 р. право вимоги за основним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк», таким чином в разі, якщо новий кредитор перебрав на себе право вимоги за кредитним договором, який був забезпечений іпотекою, то правовідносини за договором іпотеки між первісним кредитором ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] припинилися, оскільки будь-яких змін до договору іпотеки станом з 30.06.2010 р. по час розгляду справи не внесені. Враховуючи наведене та посилаючись на ст.ст. 15, 16, 548, 593, 598, 611, 653 ЦК України просив заявлені вимоги задовольнити. Також просив визнати недійсним з моменту укладання договір про передачу активів та кредитних зобов»язань укладений 30.06.2015 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» вказуючи на те, що відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобов»язань укладеному між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» від 30.06.2010 р. право вимоги за основним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк», однак, ще в січні 2010 р. відповідно до Постанови НБУ ще до укладання вказаного договору була розпочата процедура ліквідації ТОВ «Укрпромбанк» та відповідно дія усіх дозволів та ліцензій Представник позивача в судовому засіданні підтримала заявлені збільшені позовні вимоги основного позову, проти заявлених вимог зустрічних позовів заперечувала посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність та просила в їх задоволенні відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судові засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, направили до суду своїх представників з належним чином оформленими повноваженнями, тому суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутності. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні підтримав вимоги зустрічної позовної заяви щодо визнання договору поруки припиненим, та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в зустрічних позовних вимогах та поясненнях до неї, щодо вимог зустрічного позову [PERSON] не заперечував щодо їх задоволення, в задоволенні вимог основного позову ПАТ «Дельта Банк» просив відмовити вказуючи на їх необгрунтованість та безпідставність та обставини вказані в запереченнях. Представник и відповідача [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні підтримали вимоги зустрічної позовної заяви з урахуванням збільшення вимог, та просили їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в зустрічних позовних вимогах та письмових поясненнях до них, щодо вимог зустрічного позову [PERSON] не заперечували щодо їх задоволення, в задоволенні вимог основного позову ПАТ «Дельта Банк» просили відмовити вказуючи на їх необгрунтованість та безпідставність та обставини вказані в запереченнях. Представники відповідачів ТОВ «Український промисловий банк», Національного банку України, а також третя особа Приватний нотаріус КМНО Воловиченко В.В. в судові засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, тому з урахуванням думки учасників судового розгляду вважає можливим розглянути справу в їх відсутності. Суд заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази та розглянувши в судовому засіданні всі обставини справи в їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини. Я вбачається з матеріалів справи, 09 листопада 2007 р. між ТОВ «Український промисловий банк» (банк) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір № 1924/фкв-07, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 250000,00 долларів США під 14 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк по 02 листопада 2032 року (т.1 а.с. 6-13). У забезпечення виконання кредитного договору № 1924/фкв-07, між [PERSON] як боржником, [PERSON] як поручителем та банком як кредитором 09.11.2007 року був укладений договір поруки № 1924 / Zфпор-07 згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобо»язань за кредитним договором №1924/ФКВ-07 від 09.11.2007 р. ( а.с. 14). Відповідно до заяви про видачу готівки №0001/29 від 09.11.2007 р. банком видано, а [PERSON] отримано грошові кошти в розмірі 250000 дол.США, що за курсом НБУ на дату виплати коштів становить 1262500 грн. ( а.с. 27). 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Український промисловий банк» на користь AT «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого у порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Український промисловий банк» передало (відступило) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінило ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Український промисловий банк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників АТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати (замість ТОВ «Український промисловий банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно з п. 1 зазначеного договору кредитні та забезпечувальні договори (договори застави (іпотеки), поруки), укладені ТОВ «Український промисловий банк» з боржниками, права вимоги за якими передані в заставу Національному банку і забезпечують виконання ТОВ «Український промисловий банк» кредитних зобов'язань перед Національним банком, та підлягають передачі на підставі цього договору. Перелік кредитних та забезпечувальних договорів наведений у додатку № 2 до цього договору (т.1, а.с.99). Згідно наявного в матеріалах справи акту звірки до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань до переліку кредитних та забезпечувальних договорів входять кредитних договір № 1924/фкв-07 укладений з [PERSON] (т.1, а.с.103). Як вбачається з матеріалів справи заборгованість позичальника за вказаним кредитним договором станом на 23.07.2014 р. становить 2 735 555 грн. 51 коп. - тіла кредиту та відсотки за користування кредитом в розмірі 161 966 грн. 35 коп. Відповідно до п.4.2.11 укладеного кредитного договору визначено, що у строк, що не може перевищувати 365 календарних днів з моменту укладання цього договору позичальник зобов»язаний надати банку оформлений відповідно до чинного законодавства України, державний акт на право власності на земельну ділянку що знаходиться за адресою : [ADDRESS] ( с/т Лісне) цільове призначення земельної ділянки : ведення садівництва, кадастровий номер [NUMBER] Державний акт передається для огляду співробітнику банку. На копії державного акту проставляється дата приймання документа та засвідчується підписом позичальника та уповноваженої особи банку, після чого копія підшивається до матеріалів кредитної справи. Державний акт надається до банку виключно в робочий день банку. П.4.2.11.1 у випадку невиконання чи не належного виконання позичальником зобов»язань вказаних в. п. 4.2.11 цього договору, позичальник сплачує банку процентну ставку за користування кредитом в розмірі вказаному в п. 1.5.2 цього договору. Процентна ставка вказана в п.1.5.2 цього договору сплачується позичальником за період з моменту закінчення строку вказаного в п. 4.2.11 цього договору… Відповідно до умов договору встановлена процентна ставка за користування кредитом, а саме п.1.5.1 вказує що позичальнику нараховуються 14,50% річних за умови виконання позичальником вимог п.4.2.11 цього договору, п. 1.5.2 0,2% процентів річних нараховується в разі невиконання або неналежного виконання позичальником вимог договору п.4.2.11. Однак, як вбачається з матеріалів справи, передані банку державні акти взагалі не містять дати приймання даного документа, а тому суд позбавлений можливості зробити висновок про те, в який саме період дані копії передавались банку. Враховуючи наведене, суд вважає не доведеними заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення суми заборгованості в частині стягнення відсотків за користування кредитом в розмірі 161 966 грн. 35 коп. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому згідно ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зокрема, ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як вбачається з ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. При цьому, згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином суд вважає доведеними заявлені вимоги про стягнення з [PERSON] на користь позивача суми боргу по тілу кредиту в розмірі 2 735 555 грн. 51 коп. Щодо стягнення даної суми заборгованості з [PERSON] суд вважає що в задоволенні вимог в цій частині слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи в забезпечення виконання вимог вказаного кредитного договору укладено договір поруки № 1924 / Zфпор-07 який укладений між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» 09.11.2007 р. згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобо»язань за кредитним договором №1924/ФКВ-07 від 09.11.2007 р. Як вбачається з наданих суду документів заборгованість [PERSON] виникла в 2008 р., однак жодних доказів про те, що поручитель повідомлявся банком про те, що у позичальника існує заборгованість перед банком суду не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2 цієї норми визначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу). Відповідно до укладеного між сторонами договору поруки, п.4 встановлено, що у разі невиконання, або неналежного виконання боржником зобов»язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимои з азначенням суми заборгованості та реквізитів рахунків на які поручитель повинен сплатит и заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи. заборгованість у боржника виникла в 2008 р., однак жодних вимог кредитора до поручителя висунуто у встановлеий у договорі строк не було. Згідно з ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як вбачається з роз'яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до ч.4 ст.559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком може бути несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Крім того, згідно роз'яснень Постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Враховуючи наведене, суд вважає доведеними вимоги [PERSON] щодо визнання договору поруки припиненим і вважає доцільним їх задовольнити. Щодо вимог [PERSON] в яких останній просить визнати недійсним кредитний договір від 09.11.2007 р. укладений між [PERSON] та ТОВ «УкрпромБанк» право вимоги за яким перейшло відповідно до договору від 30.06.2010 р. до ПАТ «Дельта Банк» з моменту його укладання та визнати недійсним іпотечний договір від 09.11.2007 р. укладений між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк». В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилався на те, що договір укладений 09.11.2007 р. від його імені з ТОВ «Укрпромбанк» підписано від його імені не ним, а іншою особою, підпис від його імені є сфальсифікованим, а відтак умови даного кредитного договору з ним не погоджувались, його вільне волевиявлення на укладання вказаного договору на даних умовах відсутнє, тому посилаючись на ст..203-216 ЦК України просив визнати кредитний договір недійсним. Однак, відповідно до висновку експертів за результатами судово-почеркознавчої експертизи від 26.06.2013 р. № 3597/3598/13-32 КНДІСЕ : 1.підписи від імені [PERSON] на всіх сторінках в графі «позичальник» в рядку «оригінал кредитного договору отримав [PERSON].» на 8 сторінці у кредитному договорі №1924/ФКВ-07 від 09.11.2007 р. виконані рукописним способом кульковою ручкою без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів. 2.підписи від імені [PERSON] на всіх сторінках в графі «позичальник» в рядку «оригінал кредитного договору отримав [PERSON].» на 8 сторінці у кредитному договорі №1924/ФКВ-07 від 09.11.2007 р. виконані однією особою - саме [PERSON]. Враховуючи наведене, суд вважає заявлені [PERSON] вимоги щодо визнання недійсним кредитного договору від 09.11.2007 р. який укладений між [PERSON] та ТОВ «УкрпромБанк» право вимоги за яким перейшло відповідно до договору від 30.06.2010 р. до ПАТ «Дельта Банк» з моменту його укладання такими, що не підлягають задоволенню. Щодо вимог [PERSON] про недійсним іпотечного договору від 09.11.2007 р. укладений між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» та визнання недійсним з моменту укладання договору про передачу активів та кредитних зобов»язань укладеному 30.06.2015 р. між ТОВ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» слід зазначити наступне. Дійсно, 30 червня 2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Український промисловий банк» на користь AT «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого у порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Український промисловий банк» передало (відступило) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінило ТОВ «Український промисловий банк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ТОВ «Український промисловий банк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників АТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати (замість ТОВ «Український промисловий банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно з п. 1 зазначеного договору кредитні та забезпечувальні договори (договори застави (іпотеки), поруки), укладені ТОВ «Український промисловий банк» з боржниками, права вимоги за якими передані в заставу Національному банку і забезпечують виконання ТОВ «Український промисловий банк» кредитних зобов'язань перед Національним банком, та підлягають передачі на підставі цього договору. Перелік кредитних та забезпечувальних договорів наведений у додатку № 2 до цього договору. Згідно наявного в матеріалах справи акту звірки до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань до переліку кредитних та забезпечувальних договорів входять кредитних договір № 1924/фкв-07 укладений з [PERSON] 30.06.2010 р. між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та НБУ, які,

Outcome: partial