Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу. Мотивують вимоги тим, що 29 травня 1998 року на Торгівельній біржі «Центральна Одеська біржа» був укладений договір № 4542 купівлі - продажу нерухомого майна квартири під номером «тринадцять» розташованої в м. Одеса по вулиці Новосельского в будинку під номером «дев`яносто чотири», що складається в цілому з двох кімнат житловою площею 29,2 кв. м.., загальна площа 52,3 кв.м.. Вказаний договір було зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН»\~ в реєстраційній книзі 685-стр 92- кн 286 пр. Договір не був нотаріально посвідчений. Умови цього договору були повністю виконані сторонами. На теперішній час позивачка не може розпорядитися належним їй майном, в звязку з неналежним посвідченням угоди на біржі. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивачки звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що 29 травня 1998 року на Торгівельній біржі «Центральна Одеська біржа» між [PERSON] який діяв від імені [PERSON] на основі довіреності засвідченої Приватним нотаріусом Львівського горнотокругу [PERSON] за реєстром № 2029 15 квітня 1998 року та [PERSON] був укладений договір № 4542 купівлі - продажу нерухомого майна квартири під номером «тринадцять» розташованої в м. Одеса по вулиці Новосельского в будинку під номером «дев`яносто чотири», що складається в цілому з двох кімнат житловою площею 29,2 кв. м.., загальна площа 52,3 кв.м. Вказаний договір було зареєстровано на Торгівельній біржі «Центральна Одеська біржа» за реєстраційним № 4542 від 29 травня 1998 року, а також зареєстровано в КП «ОМБТІ та РОН»\~ в реєстраційній книзі 685-стр 92- кн 286 пр. Зазначена квартира належала Продавцю на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського горнотокругу [PERSON] по реєстру №7100 від 06.11.1997 року, зареєстрованого Одеським МБТІ кн. 267 пр, реєстр. №685 стр 1. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003 р. положення зазначеного Кодексу застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК 2003р., положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обовязків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини виникли до набрання новим Кодексом чинності й не мають подовжувального характеру, тому суд при розгляді справи керується положеннями ЦК 1963р. Відповідно до ст. 224 ЦК України, покупець і продавець повністю виконали умови договору купівлі продажу. Із змісту договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі, вбачається, що розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному об'ємі до підписання договору, про що свідчить п.3 Договору. Яких-небудь суперечок між покупцями і продавцем немає, протизаконних умов угода не містить, проте порушена форма угоди, оскільки при оформленні її не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України. Письмовим доказом в даному випадку є договір купівлі-продажу нерухомого майна №4542 від 29 травня 1998 року, який був укладений на Торгівельній біржі «Центральна Одеська біржа». Оскільки вказана угода виконана повністю сторонами, але порушена її форма, суд вважає можливим поновити порушене право позивача на підставі ст. 47 ч.2 ЦК України. При цьому, якщо така угода виконана повністю або частково одною із сторін, а інша сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК на вимогу сторони, що виконала угоду має право визнати її дійсною.

Outcome: approved