Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася у суд із позовом про встановлення факту проживання однією сім»єю з [PERSON] та перебування на його утриманні, мотивуючи тим, що з 01.01.1999 року по [INFO] р. проживала із ним у цивільному шлюбі без реєстрації за адресою [ADDRESS] На час смерті чоловіка, він отримував шахтарську пенсію у розмірі 3746.32 грн., тому його дохід був основним джерелом їх існування. У зв'язку із чим вона просить встановити факт їх спільного проживання та перебування її на утриманні. Даний факт їй потрібно встановити для отримання пенсії по втраті годувальника. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задоволити її вимоги. В її обґрунтування, пояснила суду, що з 01.01.1999 року по [INFO] року перебувала із [PERSON] у цивільному шлюбі. Спільно вони проживали за адресою: [ADDRESS].. На час смерті чоловіка вона перебувала на повному його утриманні, оскільки отримувала 994 грн. пенсії по інвалідності внаслідок заг.захворювання, а чоловік отримував 3746.32 грн. пенсії за віком як працівник, зайнятий на підземних і відкритих роботах гірничих роботах понад 25 років. 18.04.2013 р. вона зверталась до суду із даною заявою в порядку окремого провадження, однак, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.09.2013 р. справу залишено без розгляду, оскільки зі змісту заяви вбачався спір про право, тому вона вимушена звертатись в порядку позовного провадження. Представник відповідача -Управління пенсійного фонду України у м. Червонограді у суд не з'явився, подав заперечення в якому вказав, що позивачка не відноситься до кола непрацездатних членів сім'ї померлого годувальника, які б у відповідності до ст.36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» надавали право на отримання пенсії по втраті годувальника. Просив у позові відмовити. Заслухавши пояснення заявниці, оглянувши подане заперечення представника відповідача, оцінивши зібрані документи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 18.04.2013 р. [PERSON] зверталась до Червоноградського міського суду із даною заявою в порядку окремого провадження, однак, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 26.09.2013 р. заяву залишено без розгляду в порядку ч.6 ст.235 ЦПК України, оскільки зі змісту заяви вбачався спір про право. [PERSON] звернулась до суду із позовом про встановлення факту родинних відносин та перебування на утримання в порядку позовного провадження. Відповідно до ст.3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обв'язки. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. В ході судового розгляду справи встановлено, що [PERSON] проживала разом із [PERSON] без реєстрації шлюбу, що підтверджується копією церковного свідоцтва про вінчання від 10.09.1974 року. Даний факт також підтверджується актом складеного працівниками ЖЕД-2 за №42/3 від 23.01.2013 р. з якого вбачається, що [PERSON] проживала разом із чоловіком [PERSON] за адресою: [ADDRESS] до дня його смерті. Згідно представленої копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 08.01.2013 року [PERSON] помер [INFO] року у віці 60 років. З огляду на це беззаперечним на думку суду є той факт, що позивачка проживала із [PERSON] на час його смерті за адресою [ADDRESS] Що стосується заявлених вимог про встановлення факту перебування на утриманні, то суд вирішив наступне. П.8 постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судам дано роз'яснення, що встановлення факту перебування особи на утриманні померлого має значення для одержання спадщини, призначення пенсії або відшкодування шкоди, якщо допомога, яка надавалась, була для заявника постійним і основним джерелом засобів до існування. Одержання заявником заробітку, пенсії, стипендії, інших доходів не є підставою для відмови у встановленні факту перебування на утриманні, коли суд встановить, що основним і постійним джерелом засобів до існування була для заявника допомога з боку особи, яка надавала йому утримання. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебував на обліку у ПФУ у м. Червонограді та на час смерті отримував пенсію за віком працівникам, зайнятим на підземних і відкритих гірничих роботах у розмірі 3746.32 грн. Позивачка на час смерті [PERSON], також перебувала на обліку у ПФУ у м. Червонограді та отримувала пенсію по інвалідності третьої групи у розмірі 956.00 грн.(довідка №78 від 11.04.2103 р.) Оскільки дохід [PERSON] був значно вищим за дохід позивачки, тому на думку суду беззаперечним є той факт, що остання перебувала на його утриманні. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позов [PERSON] є такий що підлягає до задоволення.

Outcome: approved