Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

Позивач - КС «Світовид» звернулося з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них на користь спілки заборгованість за кредитним договором № 310/17 від 30.06.2017 р. в розмірі 44042,60 грн., а також стягнути суму понесених позивачем судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 30.06.2017 року між кредитною спілкою «Світовид» та [PERSON] було укладено Договір кредитної лінії № 310/17 про надання кредитної лінії з лімітом в сумі 46000 грн. під 40 % річних, згідно з яким відповідач зобов`язалася протягом тридцяти шести місяців від дня отримання усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом. 30.06.2017 року [PERSON] отримала перший транш у рамках кредитної лінії в сумі 25000 грн. та 10.07.2017 року черговий транш в сумі 21000 грн. Відповідно до п. 3 п.п. 3.5 Кредитного договору [PERSON] . зобов`язалася здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною кредитного договору, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше останнього числа кожного місяця. У якості забезпечення кредиту виступала порука фізичних осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , з якими було укладено договір поруки до договору кредиту № 310/17 від 30.06.2017 року. У порушення умов договору, повернення кредиту та процентів відповідачем вчасно та в повному обсязі не здійснювалося. За період з 30.06.2017 року по 01.12.2018 року відповідачем відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 18 виплат на загальну суму 23240,69 грн., однак відповідачем за цей період жодної виплати здійснено не було. У зв`язку з цим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 01.12.2018 року становить 44042 (сорок чотири тисячі сорок дві) грн. 60 коп., з яких 36711,13 грн. по кредиту та 7331,47 грн. по процентам за користування кредитом. Неодноразові звернення до відповідача з вимогою виконати взяті на себе відповідно до кредитного договору зобов`язання на поведінку останньої не вплинули. Таким чином відповідач [PERSON] прийнявши на себе обов`язки по кредитному говору, а відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] прийнявши на себе обов`язки по договорам поруки, в односторонньому порядку ці обов`язки не виконали, що спонукає позивача звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до п.п. 5 п 5.4.3. Договору кредитної лінії Кредитна спілка «Світовид» має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку затримання сплати позичальником частини кредиту та процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць. Представник позивача в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі Відповідач [PERSON] в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги не визнала, заперечувала проти їх задоволення. Відзив на позов не надала. Інші відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце слухання справи були оповіщені належним чином, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Заперечень проти позову не надали. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Договору кредитної лінії № 310/17 від 30.06.2017 року про надання кредитної лінії з лімітом в сумі 46000 грн. під 40 % річних, згідно з яким відповідач зобов`язалася протягом тридцяти шести місяців від дня отримання усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом. В якості забезпечення кредиту, між Позивачем та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були підписані договори поруки, згідно яких вони на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання перед Позивачем відповідати по зобов`язанням [PERSON] . Всупереч ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України відповідач після отримання кредиту не виконує умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вищевказаного договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню на підставі ст. 1054 ЦК України, в якій зазначено, що за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України, згідно якої у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Тому з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості за кредитом в розмірі 44042,60 грн. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved