Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-03 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про визнання особи втратившою право на користування жилим приміщенням, в котрому зазначив, що на підставі договору дарування від 28 грудня 2004 року вона є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS]. З 30 січня 2017 року у даному будинку зареєстрована невістка позивачки [PERSON], яка в квітні 2017 року зібравши всі свої речі покинула належний позивачці будинок. До цього часу відомостей про місце перебування відповідачки позивачці невідомо. За комунальні послуги відповідачка не сплачує, будинком не цікавиться, не ставиться до нього як до свого постійного єдиного місця проживання, її особистих речей в будинку немає. В даний час при зверненні до Управління праці та соціального захисту населення Яготинської РДА з метою призначення субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, з'ясувалося, що оскільки в належному позивачці будинку зареєстрована відповідачка по справі при призначенні субсидії буде братися її дохід, що в свою чергу зменшить розмір державної допомоги. Таким чином, реєстрація відповідачки у належному позивачці будинку, створює позивачці перешкоди у володінні та користуванні своїм майном, чим позбавляє її можливості в повній мірі використовувати свій об'єкт права власності та негативно впливає на її матеріальний стан, що порушує її права. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування будинком за [ADDRESS] В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила судові витрати покласти на неї. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленою. Відзиву щодо позову та клопотань до суду не направила, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідачки на підставі наявних у справі доказів. Так, в судововму засіданні, свідок [PERSON], яка є сусідкою [PERSON], показала, що [PERSON] вона в будинку позивачки не бачила близько двох років, відсутня інформація щодо надання коштів на сплату комунальних послуг та наявності речей [PERSON] в будинку позивачки. Свідок [PERSON], в судовому засіданні показала, що з березня 2017 року відповідачки в будинку позивачки не проживає, відсутня інформація щодо наявні в будинку [PERSON] речей [PERSON], а також сплату коштів на сплату комунальних послуг за даний будинок. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та свідків, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Так, в судовому засіданні з копії паспорта (а.с. 5), з копії домової книжки (а.с. 6-7), з копії договору дарування будинку (а.с. 8), з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 9), вбачається що [PERSON] є власником будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS], на підставі договору дарування від 28 грудня 2004 року. З 30 січня 2017 року у даному будинку зареєстрована невістка позивачки [PERSON], яка в квітні 2017 року зібравши всі свої речі покинула належний позивачці будинок. До цього часу відомостей про місце перебування відповідачки позивачці невідомо. За комунальні послуги відповідачка не сплачує, квартирою не цікавиться, не ставиться до неї як до свого постійного єдиного місця проживання, її особистих речей в будинку немає. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника втрачає право користування жилим приміщенням, в разі відсутності члена сім'ї без поважної причини понад один рік. Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідачка з січня 2017 року не проживає за вказаною адресою, не цікавиться будинком, не сплачує комунальні платежі, суд вважає, що вимоги позову підлягають до задоволення.

Outcome: approved