Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Позивачка уточнивши вимоги, звернулася до суду, просить стягнути з відповідача на свою користь на відшкодування завданої їй матеріальної шкоди 5370 грн., а також 4000 грн. компенсації за спричинену їй моральну шкоду внаслідок залиття квартири. Зазначила, що вона згідно договору купівлі продажу квартири є власником квартири [ADDRESS] У квартирі проживає та користується квартирою її мати [PERSON]. Власником квартири [ADDRESS], що знаходиться поверхом вище над її квартирою є відповідач. 17 липня 2013 року з вини відповідача, який проживає поверхом вище, було залито її квартиру. Причиною затоплення є протікання води через перекриття з квартири [ADDRESS], внаслідок чого, замокла стеля та стіни на кухні, намокла та відпала штукатурка, пошкоджено електророзетку, намокли та деформувалися шпалери. Вина відповідача в залитті квартири встановлена актом Малинського ЖРЕП від 17 липня 2013 року, з якого видно, що причиною затоплення є протікання води через перекриття з квартири [ADDRESS], що є наслідком халатного відношення до внутрішньої системи водопостачання відповідача. В результаті залиття квартири їй завдано матеріальну шкоду, яка згідно кошторису розрахунку поточного ремонту квартири становить 5370 грн., а також моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнає у зв'язку із знищенням та пошкодженням майна. У зв'язку з цим, вона змушена змінювати уклад свого життя та нести додаткові витрати на відновлення колишнього стану квартири. Її душевні переживання підсилює відсутність з боку відповідача будь-яких дій, направлених на добровільне відшкодування завданих їй матеріальної та моральної шкоди. Враховуючи глибину фізичних і моральних страждань, які вона переживає внаслідок залиття, їх характер та тривалість, повну вину відповідача в залиття її квартири та його бездіяльність стосовно відшкодування завданої йому шкоди та враховуючи вимоги розумності та справедливості, розмір моральної шкоди вона оцінює в 4000 грн. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, надала пояснення по суду заявлених вимог, на пропозицію суду призначити товарознавчу експертизу надала документи, якими підтверджує право особи на проведення кошторисного розрахунку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його розпискою в отриманні повістки. Третя особа [PERSON] вважає позов обґрунтованим, оскільки вона проживає у вказаній квартирі та 17 липня 2013 року виявила протікання води по стінам, викликала працівників ЖРЕП, та у їх присутності та присутності матері відповідача у квартирі відповідача виявили відкритий кран, з якого вода бігла на підлогу, а на другий день був складений про це акт. Представник третьої особи вважає позов обґрунтованим та пояснив, що залиття квартири було вчинено з вини відповідача, про що був складений акт. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Встановлено, що позивачка 24 грудня 2004 року за договором купівлі - продажу придбала квартиру [ADDRESS] /а.с.7/.. У квартирі проживає та користується квартирою її мати [PERSON], що підтверджується довідкою ЖРЕП № 1725 від 20 серпня 2013 року /а.с.23/. Відповідач є власником квартири [ADDRESS] та зареєстрований у квартирі 12 цього будинку, про що свідчить довідка ЖРЕП № 1724 від 20 серпня 2013 року /а.с.24/. З акту ЖРЕП від 17.07.2013 року видно, що при обстеженні квартири [ADDRESS] було виявлено замокання стіни - в результаті чого пошкоджено шпалери в кухні. Причиною затоплення є протікання води через перекриття з кв. [ADDRESS], що є наслідком халатного відношення до внутрішньої квартирної системи водопостачання /а.с. 8/. Зазначене підтвердили свідки [PERSON], [PERSON]. Згідно зведеного кошторису розрахунку поточного ремонту вказаної квартири після підтоплення, складеного інженером - проектувальником [PERSON] складає 5370 грн./а.с.10-11/. З локального кошторису № 2-1-1 на поточний ремонт квартири загальна вартість складає 4116 грн. З доданих до справи фотознімків видно пошкодження стелі, стін, шпалер /а.с.18-21/, квартира потребує ремонту, що підтверджується актом секретаря міської ради Шостака О.Г. від 23.09.2013 року /а.с.33/. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.. Згідно ст.1167 цього Кодексу, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. Оскільки факт заподіяння затоплення квартири підтверджується наданими доказами, суд дійшов висновку, що матеріальна шкода заподіяна з вини відповідача. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значенні для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Позивачка на підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди посилається на акт від 17 липня 2013 року у якому зафіксовано пошкодження шпалер на кухні та на зведений кошторис розрахунку вартості будівництва після підтоплення складеним інженером - проектувальником [PERSON], від призначення судової експертизи вартості заподіяної матеріальної шкоди відмовилась. Згідно ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Згідно ст.10 цього Закону судовими експертами можуть бути фахівці, які мають вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. Оскільки інженер проектувальним не є фахівцем у галузі експертної оцінки заподіяної майнової шкоди підтопленням квартири, якої саме частини квартири суд не може визнавати ці обставини такими, що підтверджують дійсну вартість матеріальної шкоди, а тому у позові про стягнення матеріальної шкоди слід відмовити за безпідставністю. Разом з тим суд визнає, що внаслідок замокання стін, пошкодженням шпалер у кухні квартири позивачці дійсно заподіяно відповідачем моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях у зв'язку з пошкодженням її майна та враховуючи ступінь моральних страждань,

Outcome: partial