Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 14.09.2010р. сталось ДТП з вини [PERSON], який керував автомобілем «Чері» д.н.з. [NUMBER], в результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Розмір завданих збитків, згідно звіту №0187 про оцінку автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] від 01.10.2010року, складеного ФОП [PERSON], становить 12762,79грн. за пошкоджений транспортний засіб. Власник з метою відшкодування шкоди звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 10635,66грн. без врахування ПДВ. МТСБУ також понесло додаткові витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 2000грн. Для врегулювання спору у досудовому порядку відповідачу [PERSON] були направлені письмові вимоги на погашення заборгованості у добровільному порядку, проте до даного часу кошти не були сплачені. Однак, у зв'язку з тим, що зазначена шкода винуватцем ДТП [PERSON] була частково відшкодована потерпілій особі [PERSON] в розмірі 2700грн., а відповідачем [PERSON] не було повідомлено про отримання подвійного відшкодування від МТСБУ та водія [PERSON], представником позивача подана уточнена позовна заява про стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 7935,66грн., а з [PERSON] коштів в розмірі 2700грн. та понесені витрати по сплаті правової допомоги в розмірі 2000грн. і судові витрати в розмірі 229,40грн. на користь МТСБУ. В судовому засіданні представник позивача уточнену позовну заяву підтримала, просила задовольнити та стягнути з [PERSON] коштів в розмірі 7935,66грн., а з [PERSON] коштів в розмірі 2700грн. по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП та понесені витрати по сплаті правової допомоги в розмірі 2000грн. і судові витрати в розмірі 229,40грн. на користь МТСБУ. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, але зазначив, що автомобіль «Шевроле» д.н.з. [NUMBER] відремонтував, навіщо відповідач [PERSON] звернувся за відшкодуванням до МТСБУ не розуміє. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, але зазначив, що ремонт його автомобіля [PERSON] був зроблений не бездоганно, тому був змушений знов звернутися до ФОП [PERSON] для ремонтно-востановительних робіт та згідно з ремонтної калькуляції, затрати на ремонт автомобіля «Шевроле» д.н.з. [NUMBER], значно перевищили виплату МТСБУ. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.09.2010р. о 01:00год. в м. Києва, на пр-т. Сталінграду, 16-д, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Чері», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля «Шевроле», д/н [NUMBER], яким керував [PERSON], в результаті чого було пошкоджено автомобіль марки «Шевроле», д/н [NUMBER]. Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 26.10.2010р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ст. 61 ч.4 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту № 0187 про оцінку автомобіля «Шевроле», д/н [NUMBER] від 01.10.2010року, складеного ФОП [PERSON], вартість матеріального збитку становить за пошкоджений транспортний засіб 12762,79грн. Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. В судовому засіданні встановлено, що на дату скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Отже, у зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ, відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів №ВС/5692096 з терміном дії з 19.08.2010р. по 18.08.2011р., виплатила власнику автомобіля «Шевроле», д/н [NUMBER], [PERSON], страхове відшкодування в розмірі 10635,66грн. без врахування ПДВ, що підтверджується Наказом МТСБУ №188 від 24.01.2012р., Довідкою №1 від 12.01.2012р. та платіжним дорученням № 279 від 24.01.2012р. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, завдана шкода під час ДТП автомобілю марки «Шевроле», д/н [NUMBER], особисто винуватцем ДТП [PERSON] була частково відшкодована відповідачу [PERSON], що підтверджується актом № 46 здачі прийняття робіт на загальну суму 2700грн. від 25.11.2010р., складеного ФОП-[PERSON] Посилання відповідача [PERSON], що ремонт автомобіля марки «Шевроле», д/н[NUMBER], [PERSON] зроблений був не якісно і тому Він вимушений був зробити повторний ремонт автомобілю, суд оцінює критично, оскільки відповідачем в ході розгляду справи не підтверджені належними доказами про причино наслідкового зв'язку з Дорожньо-транспортною пригодою в 2010р., Звітом про оцінку автомобіля вартості матеріального збитку зробленого 01.10.2010р. та з рахунком-фактури №2 за 20.02.2012р. Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, і приймаючи до уваги, що відповідачем [PERSON] не було повідомлено про отримання подвійного відшкодування від МТСБУ та водія [PERSON], та оскільки за положеннями ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення коштів з відповідача [PERSON] в сумі 7935,66грн. та з [PERSON] у суму 2700грн. знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.3 п.2 ст.79 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 2000грн., що підтвердженні документально. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача в рівних частках на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 229,40грн., оскільки підтверджені документально.

Outcome: approved