Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: [PERSON] , Комунальне підприємство «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, Управління з питань реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради, про визнання іпотекодержателем та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою суду від 13.12.2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. Ухвалою суду від 04.03.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Ухвалою суду від 30.04.2021 року залучено до участі у справі правонаступника позивача ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Матвієнка А.А. ТОВ «Діджи Фінанс». Позивач, обгрунтовуючи позов, вказує, що 14.05.2018 року між АКІБ «Укрсиббанк» та фізичною особою [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11150476000 (11150476001), згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 135 000,00 швейцарських франків з розрахунку 8,49%. В частині надання кредитних коштів АТ «Укрсиббанк» свої зобов`язання виконав. Для забезпечення умов Кредитного договору було укладено Договір іпотеки б/н , який був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибаком С.Й. 14.05.2007 року та зареєстровано в реєстрі за № 1505. Предметом іпотеки за цим договором нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 216,0 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м., земельна ділянка площею 0,0559 га, кадастровий номер - 6810400000:05:001:0027, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. На підставі Договору про відступлення права вимоги за № 2303/К/1 від 02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», право вимоги за кредитним договором № 11150476000 (11150476001), укладеним між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] , було відступлено на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв`язку із чим, станом на 28.10.2019 року за [PERSON] наявна заборгованість у сумі 8104504,04 грн.. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по цивільній справі №676/89/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі по тексту - Банк та/або Позивач) до [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №11150476000 (11150476001) від 14.05.2007 року у розмірі 137 034,96 шв. фр., що згідно курсу НБУ складає 1 172 639,25 грн. перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14 травня 2007 року, укладеного між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанком», який відповідно договору відступлення права вимоги відступив свої права Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», а саме: на домоволодіння загальною площею 216,0 кв. м., житловою площею 42,3 кв.м. (далі по тексту - домоволодіння); земельну ділянку площею 0,0559 га., кадастровий номер 6810400000:05:001:0027, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі по тексту - земельна ділянка), шляхом передачі іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «Дельта банк» (ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36 корп. Б) предмет іпотеки у власність. Вищевказане рішення набрало законної сили 26 серпня 2014 року. На підставі вищевказаного рішення суду 24.01.2018 року зареєстровано право власності за АТ «Дельта Банк» на домоволодіння (номер запису про право власності 24588471) та земельну ділянку (номер запису про право власності 24599448). У подальшому, АТ «Дельта Банк» стало відомо, що зазначені вище -домоволодіння та земельна ділянка вибули із законного володіння банку, згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2018 по справі №686/25984/17-ц, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Савченко Мариною Дмитрівною вчинено записи від 02.03.2018 про скасування за АТ «Дельта Банк» права власності № 24599448 (індексний номер рішення 39963859, щодо земельної ділянки) та № 24588471 (індексний номер рішення 39963328, щодо домоволодіння). Згідно з даними реєстру речових прав на нерухоме майно власником знов став [PERSON] . 07.03.2018 приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Назарук Наталією Василівною посвідчено два Договори купівлі-продажу зазначеного вище нерухомого майна № 111 та № 113, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи від 07.03.2016 № 25172247 (індексний номер рішення 40039138, щодо домоволодіння) та № 25172700 (індексний номер рішення 40039644, щодо земельної ділянки). Згідно з даними реєстру речових прав на нерухоме майно новим власником став [PERSON] . Враховуючи викладене, 20 квітня 2018 року Банк надіслав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області запит про надання відомостей у справі № 686/25984/17-ц та видати копію рішення по цій справі від 30.01.2018 року. На вказаний вище запит, Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області надано відповідь № 15022 від 08.05.2018 року, що «згідно даних електронної системи документообігу суду «Д-3» в провадженні суду не перебувала та судом не реєструвалася справа №686/25984/17 та відповідно 30 січня 2018 року судом не розглядалася та що справи під №686/25984/17-ц в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області не існує. У 2017 році реєстрація цивільних справ закінчилась на №686/25604/17». В Єдиному державному реєстрі судових рішень вищевказане рішення також відсутнє. Крім того, враховуючи частину першу статті 30 Цивільного процесуального кодексу України - позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини (виключна підсудність) та рішення щодо нерухомого майна, яке знаходиться у м.Кам`янець-Подільському не міг розглядатися Хмельницьким міськрайонним судом . Таким чином, право власності повернулося до [PERSON] та було зареєстровано у реєстрі згідно неіснуючого рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2018 року по справі №686/25984/17-ц , а [PERSON] без відповідних правових підстав заволодів нерухомим майном, яке належить АТ «Дельта Банк» і відчуження предмету іпотеки відбулося без згоди Іпотекодержателя. Вказують, що вищевказані докази додатково доводять правомірність позовних вимог ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (АТ «Дельта Банк») про визнання його Іпотекодержателем на домоволодіння загальною площею 216,0 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м., земельна ділянка площею 0,0559 га, кадастровий номер - 6810400000:05:001:0027, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі Договору іпотеки б/н, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибаком С.Й. 14.05.2007 року та зареєстровано в реєстрі за № 1505. Тому, вважають, що позивач, як новий кредитор та іпотекодержатель має право вимагати виконання зобов`язання на свою користь та звернути стягнення на предмет іпотеки, оскільки Законами України не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як зміна власника нерухомого майна, яка є предметом договору іпотеки, а сама по собі зміна власника майна, яким забезпечено кредитні зобов`язання, не припиняє дію основного зобов`язання та іпотечного договору і, відповідно не може вважатись підставою для припинення договору іпотеки, тому просять визнати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ПАТ «Дельта Банк») іпотекодержателем та скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з моменту вчинення первинних записів запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із відзивом, в якому заперечує позовні вимоги банку та просить відмовити, оскільки вважає, що ПАТ «Дельта-Банк» не має жодного доказу того, що являється власником і іпотекодержателем домоволодіння загальною площею 216,0 кв.м., в т.ч. житловою 42,3 кв.м., та земельної ділянки площею 0,0559 га, кадастровий номер : 6810400000:05:001:0027, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , а власником вищевказаного нерухомого майна, на сьогоднішній день, є він, [PERSON] , який придбав його на законних підставах у [PERSON] , що підтверджується витягами із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а заочне рішення суду, на яке посилається позивач, на підставі якого ПАТ «Дельта-Банк» стало власником і іпотекодержателем його нерухомості, на сьогоднішній день скасовано і переглядається судом. Відтак, вважає, що обраний позивачем спосіб захисту свого права не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому є безпідставними. Представник позивача за дорученням Ковалик В.В. в судове засідання не з`явився , звернувся до суду із заявою, у зв`язку із Договором про відступлення прав вимоги за № 2303/К/1 від 02.09.2020 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», просить про заміну кредитора (позивача) у зазначеному зобов`язанні в процесі по справі з АТ «Дельта Банк» на правонаступника в особі особи ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Відповідач [PERSON] та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: [PERSON] , Комунальне підприємство «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, Управління з питань реєстрації Кам`янець-Подільської міської ради в судове засідання не з`явилися належним чином повідомлені про день слухання справи. Суд розглядає справу у відсутності сторін на підставі наявних матеріалів справи. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 14.05.2018 року між АКІБ «Укрсиббанк» та фізичною особою [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11150476000 (11150476001), згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 135 000,00 швейцарських франків з розрахунку 8,49%. В частині надання кредитних коштів АТ «Укрсиббанк» свої зобов`язання виконав. Для забезпечення умов Кредитного договору було укладено Договір іпотеки б/н , який був укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рибаком С.Й. 14.05.2007 року та зареєстровано в реєстрі за № 1505. Предметом іпотеки за цим договором нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 216,0 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м., земельна ділянка площею 0,0559 га, кадастровий номер - 6810400000:05:001:0027, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. На підставі Договору про відступлення права вимоги за № 2303/К/1 від 02.09.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», право вимоги за кредитним договором № 11150476000 (11150476001), укладеним між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] , було відступлено на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв`язку із чим, станом на 28.10.2019 року за [PERSON] наявна заборгованість у сумі 8104504,04 грн. 19 травня 2014 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області по цивільній справі №676/89/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] , третя особа [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності винесено заочне рішення, яким позов задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №11150476000 (11150476001) від 14.05.2007 року у розмірі 137034,96 шв. фр., що згідно курсу НБУ складає 1 172 639,25 грн. перед Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 14 травня 2007 року, укладеного між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанком», який відповідно договору відступлення права вимоги відступив свої права Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», а саме: на домоволодіння загальною площею 216,0 кв. м., житловою площею 42,3 кв.м., земельну ділянку площею 0,0559 га., кадастровий номер 6810400000:05:001:0027, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , шляхом передачі іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству «Дельта банк», предмет іпотеки у власність. Початкова ціна предмету іпотеки встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Визнано за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» право власності на нерухоме майно, а саме: домоволодіння загальною площею 216,0 кв. м., житловою площею 42,3 кв.м.; земельну ділянку площею 0,0559 га., кадастровий номер 6810400000:05:001:0027, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . В задоволенні решти позову відмовлено та стягнено з [PERSON] [INFO] на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 3670,40 грн. Вищевказане рішення набрало законної сили 26 серпня 2014 року. Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.09.2020 року вищевказане заочне рішення скасоване. 24.01.2018 року зареєстровано право власності за ПАТ «Дельта Банк» на домоволодіння (номер запису про право власності 24588471) та земельну ділянку (номер запису про право власності 24599448), що підтверджується Витягом №112250513 з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2018 року, номер запису про право власності № 24599448 та Витягом №112163422 з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.01.2018 року, номер запису про право власності № 24599471. Після реєстрації права власності на зазначене майно АТ «Дельта Банк» стало відомо, що зазначені домоволодіння та земельна ділянка вибули із законного володіння банку, згідно з рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2018 по справі №686/25984/17-ц, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Комунального підприємства «Подільський реєстраційний центр» Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області Савченко Мариною Дмитрівною вчинено записи від 02.03.2018 про скасування за АТ «Дельта Банк» права власності № 24599448 (індексний номер рішення 39963859, щодо земельної ділянки) та № 24588471 (індексний номер рішення 39963328, щодо домоволодіння), що підтверджується вказаними документами. Згідно з даними реєстру речових прав на нерухоме майно власником знову став [PERSON] . 07.03.2018 року приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Назарук Наталією Василівною посвідчено два Договори купівлі-продажу зазначеного вище нерухомого майна № 111 та № 113, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно вчинено записи від 07.03.2018 № 25172247 (індексний номер рішення 40039138, щодо домоволодіння) та № 25172700 (індексний номер рішення 40039644, щодо земельної ділянки). Згідно з даними реєстру речових прав на нерухоме майно новим власником вищезгаданого нерухомого майна став [PERSON] . 20 квітня 2018 року Банк надіслав до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області запит про надання відомостей у справі № 686/25984/17-ц та просили видати копію рішення суду від 30.01.2018року по цій справі., що підтверджується копією запиту. На вказаний запит Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області було надано відповідь за № 15022 від 08.05.2018 року, що згідно даних електронної системи документообігу суду «Д-3» в провадженні суду не перебувала та судом не реєструвалася справа за №686/25984/17-ц та відповідно 30 січня 2018 року судом не розглядалася та що справи під №686/25984/17-ц в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області не існує. У 2017 році реєстрація цивільних справ закінчилась на №686/25604/17». В Єдиному державному реєстрі судових рішень вищевказане рішення також відсутнє. Таким чином встановлено, що право власності повернулося до [PERSON] та було зареєстровано у реєстрі згідно неіснуючого рішення Хмельницького міськрайонного суду від 30.01.2018 року по справі №686/25984/17-ц , а [PERSON] став новим власником іпотечного майна і відчуження предмету іпотеки відбулося без згоди Іпотекодержателя. Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов`язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов`язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов`язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов`язань або зменшити їх. Забезпечувальне зобов`язання (взаємні права і обов`язки) виникають між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов`язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов`язанням). Виконання забезпечувального зобов`язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов`язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого преважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна). Частиною 5 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (ч.4 ст. 631 ЦК України). Стаття 23 Закону України «Про іпотеку`визначено, що в разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Такий висновок узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у Постанові від 23 січня 2018 року у справі № 760/16916/14. Такими чином, законами України не передбачено такої підстави для припинення іпотеки, як зміна власника нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки, а сама по собі зміна власника майна, яким забезпечено кредитні зобов`язання, не припиняє дію основного зобов`язання та іпотечного договору і, відповідно не може вважатись підставою для припинення договору іпотеки. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про іпотеку», обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Згідно п.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (документ 1952 - IV, в редакції від 24.11.2021 року) загальними засадами державної реєстрації прав є: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Частина 3 стаття 10 Закону передбачає, що державний реєстратор : встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Тобто до кола повноважень державного реєстратора входить дослідження документів на предмет їх відповідності вимогам законодавства, визначення факту виникнення в заявника речового права на нерухоме майно або ж його обтяження, а також встановлення відсутності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно. Крім того, саме зазначені положення закону вставлюють межі дослідження наведених юридичних фактів. Цими межами і є подані документи та права які з них виникають. Межею встановлення юридичних фактів щодо речових прав на нерухоме майно або їх обтяжень, які виникли внаслідок правочину, є сам правочин. Державний реєстратор має провести аналіз змісту та форми документів, оскільки, по-перше, для державної реєстрації може подаватися підроблений документ, а тому відповідальність перед законним власником законним власником за проведення державної реєстрації прав на підставі такого документа може нести держава в особі державного реєстратора ; по-друге, при складанні документа особа, яка здійснювала його підготовку, може допустити технічну помилку у імені суб`єкта, адресі об`єкта або в інших відомостях, у звязку з чим зі змісту цього документа будуть витікати протиріччя. Таким чином, наведене відповідає засадам державної реєстрації прав, закріпленим статтею 3 Закону № 1952, зокрема ч.2 цієї норми, яка обумовлює, що держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково. Не підлягає задоволенню позовна вимога - визнати ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ПАТ «Дельта Банк») іпотекодержателем, оскільки відповідно до Договору №2303э/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 року п.1 Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальниківт та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1, «Боржники», включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржника або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників за кредитними договорами, договарами поруки та іпотеки (іпотечними договорами).... Позовні вимоги про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , з моменту вчинення первинних записів запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно підлягає задоволенню, оскільки підстави для припинення іпотеки відсутні, а сама по собі зміна власника майна, яким забезпечено кредитні зобов`язання, не припиняє дію основного зобов`язання та іпотечного договору і, відповідно не може вважатись підставою для припинення договору іпотеки, тому необхідно скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державну реєстрацію припинення обтяжень та поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , з моменту вчинення первинних записів запис про обтяження нерухомого майна іпотекою та забороною на нерухоме майно. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому підлягає стягненню з відповідача [PERSON] судовий збір у розмірі 7 684,00 грн. ( 9605,00 : 5 х 4) грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial