Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з уточненим позовом, в якому просить розірвати спадковий\~договір в\~частині,\~укладений 19.07.2011\~між нею\~та відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Чудською О.О., зареєстрований в реєстрі за № 3330, а також скасувати заборону на відчуження квартири [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.07.2011 між нею, братом та батьками було укладено спадковий договір, який посвідчено приватним нотаріусом Чудською О.О., за умовами якого було перерозподілено частки у праві власності на квартиру [ADDRESS] між нею та братом як набувачами,\~а вони\~в свою\~чергу,\~зобов`язались забезпечувати\~батьків,\~як відчужувачів,\~належним доглядом,\~допомогою в\~побутових справах,\~відпочинком в\~будинках відпочинку\~ чи\~санаторіях,\~а у\~разі смерті\~поховати.\~Між тим,\~у 2012\~році їхня\~мати померла,\~а їхній\~батько у\~зв`язку із\~добрим самопочуттям\~став відмовлятися\~від будь-якої\~допомоги.\~А тому,\~виконання умов\~договору стало\~неможливим,\~у зв`язку\~з чим\~позивачка просить\~розірвати даний\~спадковий договір.\~ Позивачка в судове засідання не з`явилася, її представник - адвокат Дуда С.В. надав заяву з\~проханням слухати\~справу у\~його відсутність,\~позов підтримує\~у повному\~обсязі.\~ Відповідачі в судове засідання не з`явилися, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до п. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачами не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Відповідно до положень ч.3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.07.1994, виданого ДП «Мелітополь-Житлосервіс», власниками квартири [ADDRESS] вказані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] /а.с.10/. Судом встановлено, що 19.07.2011 між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Мелітопольського міського\~нотаріального округу\~Запорізької області\~Чудською \~О.О.\~та зареєстрований\~в реєстрі\~за №\~3330 /а.с. 9/. \~\~У зв`язку з укладеним спадковим договором на вищевказану квартиру накладено заборону на відчуження. Згідно пункту 6 умов спадкового договору сторони домовились про те, що за життя [PERSON] та [PERSON] на [PERSON] та [PERSON] покладається обов`язок забезпечувати батьків згідно рецептів лікарів належними лікарськими засобами, необхідним одягом, їжею, тощо незалежно від їх вартості, в разі захворювання належним доглядом, допомогою у побутових справа, відпочинком у будинку відпочинку або санаторії, а в разі смерті поховати. Між тим, пунктом 10 Спадкового договору передбачено, що у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача, а також на вимогу набувачів майна у разі неможливості виконання ними розпоряджень відчужувачів /а.с.9 зворот/. [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.13/. Зі сторони відповідача [PERSON] відсутнє бажання у догляді за ним, у зв`язку із чим позивач не має можливості виконувати його розпорядження. Згідно\~ст.\~1302\~Цивільного Кодексу\~України (далі\~ЦК України) за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача. Відповідно до ч. 2\~ст.\~1308\~ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача. Оскільки у відповідача [PERSON] відсутнє бажання у догляді за ним у зв`язку із чим позивач не може виконувати його розпорядження за умовами договору, а законодавством не передбачений порядок розірвання спадкового договору за домовленістю сторін, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У зв`язку із розірванням спадкового договору відпала потреба і у забороні на відчуження частини квартири щодо якої розривається договір. На підставі викладеного,

Outcome: approved