Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 51000,00 грн., а також судових витрат в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 01.10.2010 близько 22 години 50 хвилин в м. Харкові по вул. 23 Серпня, сталося ДТП за участю транспортного засобу «ГАЗ», р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та транспортного засобу «LEXUS», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 та вироком Харківського апеляційного суду від 05.09.2019, ДТП сталося внаслідок порушенням водієм [PERSON] п. 1.5, 2.3а, 31.4, 31.4.1а, 10.1, 12.4 ПДР України. Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 з МТСБУ стягнуто на користь [PERSON] матеріальний збиток у розмірі 51000,00 грн. Відповідно до Наказу № 9328 від 11.10.2017 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 51000,00 грн., яке МТСБУ сплатило потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1260600 від 12.10.2017. Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 9816, вартість матеріального збитку, завданого ТЗ Lexus, д.н. [NUMBER] , складає 157 2050, 12 грн. Враховуючи встановлений ліміт відповідальності МТСБУ (50000,00 грн. та витрати потерпілого на проведення експертизи 1000,00 грн.), позивачем сплачено 51000,00 грн. У зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілих осіб, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 03.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду клопотання з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2010 близько 22 години 50 хвилин в м. Харкові по вул. 23 Серпня, сталося ДТП за участю транспортного засобу «ГАЗ», р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та транспортного засобу «LEXUS», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень. Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 та вироком Харківського апеляційного суду від 05.09.2019, ДТП сталося внаслідок порушенням водієм [PERSON] п. 1.5, 2.3а, 31.4, 31.4.1а, 10.1, 12.4 ПДР України. Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 з МТСБУ стягнуто на користь [PERSON] матеріальний збиток у розмірі 51000,00 грн. Відповідно до Наказу № 9328 від 11.10.2017 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 51000,00 грн., яке МТСБУ сплатило потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1260600 від 12.10.2017. Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 9816, вартість матеріального збитку, завданого ТЗ Lexus, д.н. [NUMBER] , складає 157 2050,12 грн. Враховуючи встановлений ліміт відповідальності МТСБУ (50000,00 грн. та витрати потерпілого на проведення експертизи 1000,00 грн.), позивачем сплачено 51000,00 грн. Таким чином, стягненню з відповідача підлягають в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 51000,00 грн. Пунктом 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. На підставі викладеного, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, позовні вимоги про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягають задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1921грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved