Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до ФОП [PERSON] про розірвання договору послуг та відшкодування шкоди, завданої невиконанням договору. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 29.05.2014 року вона уклала з відповідачем ФОП [PERSON], яка займається наданням послуг по встановленню ПВХ конструкцій, договір № ЕІ 29/05/1 (індивідуальний номер замовлення № 226) по виготовленню та встановленню їй металопластикових вікон за адресою її місця проживання: [ADDRESS], на загальну суму 5550 грн. В порядку виконання позивачкою зобов'язань, передбачених п.2.1 Договору вона сплатила відповідачу аванс в сумі 5000 грн., та видано товарний чек від 29.05.2014 року. Відповідно до п. 3.2 Договору № ЕІ 29/05/1 від 29.05.2014 року виконавець мав поставити вікна протягом 30 робочих днів з дня укладання договору. Проте, до даного часу вікна не виготовлені і не поставлені. Неодноразові звернення позивачки та прохання щодо виконання умов договору відповідачем, виявились безрезультатними. За таких обставин, у зв»язку із невиконанням ФОП [PERSON] зобов»язань за договором № ЕІ 29/05/1 від 29.05.2014 року, позивачка просить суд розірвати даний договір та стягнути з відповідача на її користь 5000 грн. матеріальних збитків. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити, пояснивши, що вона неодноразово зверталася в телефонному режимі в офіс ФОП [PERSON], де їй повідомили, що її заказ на виготовлення вікон заводу - виробнику вже виконано в м. Дніпропетровську, однак вікна ще не прибули. Додзвонившись згодом за номером телефона фірми, позивачці пообіцяли повернути кошти частками, оскільки роботи по втановленню вікон відповідач вже не проводить. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, належним чином була повідомлена про день та час розгляду спарви, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29.05.2014 року між позивачкою [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір № ЕІ 29/05/1 (індивідуальний номер замовлення № 226) по виготовленню та встановленню позивачці ПВХ конструкцій у вигляді металопластикових вікон за адресою її місця проживання: [ADDRESS], на загальну суму 5550 грн. Після підписання договору позивачкою перераховано ФОП [PERSON] грошові кошти у вигляді авансу на загальну суму 5000 грн., що підтвержується відповідним товарним чеком від 29.05.2014 року, який знаходиться в матеріалах справи. Судом достеменно встановлено, що станом на день звернення позивачки до суду з даним позовом 03.10.2014 року ФОП [PERSON] не проведено жодних дій, направлених на виконання вище вказаного договору. Відповідно до ст.10 Закону України « Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язання за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно з ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Суд вважає, що вимога позивачки щодо розірвання укладеного між нею та ФОП [PERSON] 29.05.2014 року договору про виконання роботи по виготовленню ПВХ конструкції підлягає до задоволення. Оскільки на сьогоднішній день, відповідач не виконав роботи по виготовленню та установці ПВХ конструкції у вигляді металопластикових вікон позивачці, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування матеріальної шкоди сплачені кошти в якості авансу за виконання роботи по виготовленню ПВХ конструкції в розмірі 5000 грн. Враховуючи той факт, що при подачі позовної заяви позивач звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

Outcome: approved