Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Позивачка звернулися до суду з позовом, в якому просила: Визнати недійсними прилюдні торги з реалізації предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,06 га., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], які проведені 13 травня 2013р. Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»» Одеська філія. Скасувати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 27 травня 2013 року, який складений заступником начальника відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Химич О.М. Визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна видане 30.05.2013 року Приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області [PERSON] реєстр. № 1000 [PERSON]. Витребувати із чужого незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку площею 0,06 га., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у моє володіння зобов'язавши її звільнити земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі. Представник ПП «СП «Юстиція в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, мотивуючи це тим, що прилюдні торги по реалізації спірного майна були проведені в відповідності до вимог діючого законодавства. [PERSON] та її представник в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, мотивуючи це тим, що прилюдні торги по реалізації спірного майна були проведені в відповідності до вимог діючого законодавства та [PERSON] є добросовісним набувачем спірної земельної ділянки. [PERSON] в судовому засіданні позов пітримав у повному обсязі. Представник ВДВС Овідіопольського РУЮ в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, мотивуючи це тим, що виконавче провадження та прилюдні торги по реалізації спірного майна були проведені в відповідності до вимог діючого законодавства. Представник Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою проти задоволення позову заперечував, мотивуючи це тим, що ніякої участі в проведені торгів по реалізації спірного майна участі не приймали. Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з'явився, справу просив слухати без його участі, надав письмові пояснення, з яких слідує, що позивачка розрахувалась з банком по існуючій заборгованості самостійно. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши надані по справі докази, вважає що позов підлягає частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин. З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 0,06 га., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], була предметом договору іпотеки від 07 березня 2007 року укладеного між позивачем та публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ». При виконанні заочного рішення від 12 квітня 2011 року Київського районного суду м. Одеси (яке було скасовано ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2011 року) про стягнення солідарно з [PERSON], та позивачки [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0006/07/08-Z в розмірі 153883,79 грн., пені - 156458,79 грн. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області зазначена земельна ділянка була арештована та передана на реалізацію через публічні торги. За результатами прилюдних торгів державним виконавцем складено акт про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 27 травня 2013 року, на підставі якого нотаріусом видано на ім'я [PERSON] свідоцтво про право власності на земельну ділянку. Відповідно до частини 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. З положень статті 39 вбачається, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки, початкова ціна реалізації та інші умови реалізації предмета іпотеки. Частиною 1 ст. 41 цього Закону передбачено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, провадиться якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України « Про іпотеку» . Частиною 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України « Про іпотеку» . На виконанні державного виконавця не знаходився виконавчий документ про звернення стягнення на предмет іпотеки (виконавчий лист, виданий на підставі рішенням суду або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку). Тому, реалізація земельної ділянки через публічні торги проведена з порушенням вищезазначених норм закону, поза межами процедури звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до статей 650, 655, ч.4 ст.656 ЦК України відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, а результатом торгів є видача нотаріусом на підстави п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного державним виконавцем акту про проведення торгів. Прилюдні торги по реалізації земельної ділянки відбулися на виконання виконавчого листа № 2-1734/11 виданого 24.05.2011 року на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2011 року, яким було стягнуто солідарно з [PERSON] та позивачки [PERSON] на користь ПАТ «БАНК ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0006/07/08-Z в розмірі 153883,79 грн., пені - 156458,79 грн. Заочне рішення від 12 квітня 2011 року було скасовано ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 липня 2011 року та згідно ст. 231 ЦПК України справу було призначено до розгляду в загальному порядку. Так, виконавчий лист № 2-1734/11 виданий 24.05.2011 року на Заочне рішення від 12 квітня 2011 року, яке було скасовано, втратив чинність, а отже не міг виконуватись в примусовому порядку і згідно п. 4 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження мало бути закінчено. Відповідно до положень ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. На підставі викладеного суд вважає, що вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів підлягають задоволенню, оскільки публічні торги з реалізації спірної земельної ділянки проведені з порушенням вищезазначених норм Закону України «Про іпотеку» та Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги стосовно визнання недійсними акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 27 травня 2013 року та свідоцтва про право власності на земельну ділянку від 30.05.2013 року також підлягають задоволенню оскільки реалізація та придбання зазначеного майна проводились на підстав прилюдних торгів які суд вважає недійсними. Позовні вимоги стосовно витребування із чужого незаконного володіння [PERSON] земельної ділянки площею 0,06 га., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у володіння позивачки, зобов'язавши [PERSON] звільнити земельну ділянку - не підлягають задоволенню, оскільки фактично [PERSON] до моменту ухвалення рішення та визнання прилюдних торгів недійсними була законним власником спірного майна, в зв'язку з чим у позивачки були відсутні правові підстави вимагати майно із чужого незаконного володіння. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial