Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 15.11.22016 р. об 15.00 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ2101», державний номер [NUMBER] та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.12.2016 р., водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 22.11.2016 р. [PERSON] подав до Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду через свого представника [PERSON] , а 26.12.2016 р. звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 92/11/16 від 11.12.2016 р. оцінювачем визначено ринкову вартість досліджу вального автомобіля на момент пошкодження 158782,78 грн., вартість відновлювального ремонту складає 25008,49 грн. з ПДВ; коефіцієнт фізичного зносу - 0,5807; - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 20638,60 грн. з ПДВ. 12.01.2017 р. МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 18528,84 грн., які перерахувала потерпілому [PERSON] , крім того сплатили ФОП [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ 37580 в сумі 584,80 грн. Таким чином фактичні витрати МТСБУ складають 19 113,64 грн., тому просить стягнути з відповідача [PERSON] витрати пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу та судові витрати. Представник позивача просить суд розглядати справу за відсутністю представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини не явки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючи коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до підпункту а ст. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу Судом встановлено, що 15.11.2016 р. об 15.00 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ2101», державний номер [NUMBER] та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Polo» державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортним засобам нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09.12.2016 р., водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.8). Дані єдиної Централізованої бази даних МТСБУ не містять підтвердження, що на момент ДТП, транспортний засіб, «ВАЗ 2101» державний номер [NUMBER] був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, а також не має відомостей, що водій [PERSON] підпадає під норму п.13.1 ст.13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». На момент ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за полісом ОСЦПВВНТЗ № АЕ/7185852СК ПрАТ «Провідна» з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну в розмірі 50 000,00 грн., франшиза 500,00 грн. (а.с.13). 22.11.2016 р. [PERSON] подав до Моторного (транспортного) страхового бюро України повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду через свого представника [PERSON] , а 26.12.2016 р. звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с.9-10). Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ № 92/11/16 від 11.12.2016 р. оцінювачем визначено ринкову вартість досліджу вального автомобіля на момент пошкодження 158782,78 грн., вартість відновлювального ремонту складає 25008,49 грн. з ПДВ; коефіцієнт фізичного зносу - 0,5807; - вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 20638,60 грн. з ПДВ. (а.с.16-28). 12.01.2017 р. МТСБУ, визначило розмір регламентної виплати в розмірі 18528,84 грн., які перерахувала потерпілому [PERSON] ,, що підтверджується платіжним дорученням № 382рв від 20.01.2017 р. (а.с.29). Крім того сплатили ФОП [PERSON] за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого у ДТП автомобіля потерпілого по справі МТСБУ 37580 - в сумі 584,80 грн. Таким чином фактичні витрати МТСБУ складають 19 113,64 грн. МТСБУ виконало обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не забезпечив цивільно-правову відповідальність. Відповідно до листа № 3.1-05/31910 від 05.12.2016 р. про необхідність [PERSON] надати письмово інформацію про наявність договору ОСЦПВ на дату ДТП, але лист відповідач залиши без реагування.(а.с.30). 20.01.2017 р. за № 3.1-05/1415 відповідачу надіслано лист вимогу щодо сплати відшкодування в розмірі 19113,64 грн., але в добровільному порядку витрати не компенсовані МТСБУ.(а.с.31). Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону , повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що позивач МТСБУ відшкодувавши потерпілому суму регламентної виплати отримало право вимоги фактичних витрат за страховим відшкодуванням до відповідача [PERSON] як до особи, відповідальної за завдані збитки, який не застрахував цивільно-правову відповідальність в розмірі понесених фактичних витрат, в порядку зворотної вимоги. Крім цього, на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На підстав вищевикладеного,

Outcome: approved