Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та просить зняти арешт з ? частки квартири [ADDRESS], що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером №7343772 від 06.06.2008 року, а також за реєстраційним номером №7544406 від 10.07.2008 року, власницею якої є [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: [INFO]. кв.17; скасувати арешт 1/2 частки квартири №6 корпус 1 в будинку №66 по вулиці Заболотного академіка в місті Одесі, що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером №7343772 від 06.06.2008 року, а також за реєстраційним номером №7544406 від 10.07.2008 року, власницею якої є [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи №7343772 від 06.06.2008 року, а також №7544406 від 10.07.2008 року про арешт 1/2 частки квартири [ADDRESS], відносно [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: [INFO]; та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи №7343772 від 06.06.2008 року, а також №7544406 від 10.07.2008 року, про арешт 1/2 частки квартири №6 корпус 1 в будинку №66, по вулиці Заболотного академіка в місті Одесі, відносно [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: [INFO]. [ADDRESS]. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вказане нерухоме майно належить їй на праві власності, до арештів позивачка не має відношення, однак накладений арешт перешкоджає позивачці користуватися та розпорядитися майном, тому вона вимушена звернутися до суду за захистом своїх порушених прав власника. У судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталися, заперечень від відповідачів на позов до суду не надходило, свою думку щодо позовних вимог в тій чи іншій формі відповідачі не висловили. За таких обставин, підстави для відкладення розгляду справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст.169 ЦПК України, відсутні. Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідача, що відповідає положенням ст.169 та ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що ? частки квартири [ADDRESS] належить позивачці [PERSON], [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER], яка зареєстрована за адресою: [INFO]. кв.17, на підставі договору купівлі-продажу від 03.12.2004 року (а.с.5, 6), ? частки квартири №6 корпус 1 в будинку №66 по вулиці Заболотного академіка в місті Одесі, належить їй згідно договору купівлі-продажу від 25.08.2010 року (а.с.7-10). У відповідності до даних з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зазначено про арешт всього нерухомого майна, що належить [PERSON]. Вказаний запис здійснено на підставі повідомлення б/н прокуратури м.Євпаторія АРК від 05.08.1998 року. Разом з тим, обєкт обтяження зазначеним повідомленням не визначено, вказано про арешт усього майна, та не зазначено повні анкетні дані особи, щодо якої накладено арешт. Крім того, суд звертає увагу, що під заборону відчуження потрапило майно, що взагалі було відсутнє у позивачки як власника станом на 1998 рік. Згідно ч.1 ст.316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює \~відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування, розпорядження своїм майном.Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч.1ст.319ЦК України). Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів (ч.1 ст.328 ЦК України). Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про зняття арешту є законними й обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки позивачка жодного відношення до заборони відчуження, що прийняті прокуратурою, не має, накладення арешту порушують її законні права власника.

Outcome: approved