overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-01 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона є власником будинку [ADDRESS] . Зазначила, що на даний час в будинку зареєстровані вона, а також відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , проте останні з 2011 року там фактично не проживають. Будь-яких перешкод їм в користуванні будинком вона не створювала, вони покинули будинок добровільно, без примусу з її боку. З часу, як відповідачі покинули будинок, вони не виявляють до нього ніякого інтересу, не оплачують послуги за газ, які позивачка сплачує за власні кошти. Так як відповідачі без поважних причин понад 8 років не мешкають в спірному будинку просить визнати їх такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням. В судове засідання позивачка не з`явилась, її представник [PERSON] надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у відсутність позивачки, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] повідомлені про час і місце розгляду в установленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. Представник Н.Сироватської сільської ради Сумського району до суду також не з`явився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечував. Представник Сумського РВ УДМС в Сумській області також до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно та реєстраційним посвідченням (а.с. 8-10). На даний час в будинку [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , позивачка по справі, а також відповідачі [PERSON] 1975 року народження, [PERSON] , 1994 року народження та [PERSON] , 2001 року народження, але останні не проживають в даному будинку з 2011 року, що підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом Н.Сироватської сільської ради Сумського району Сумської області (а. с. 15). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі без поважних причин не мешкають в спірному будинку понад 6 місяців. Будь - які дані про те, що позивачка чинила їм перешкоди в користуванні будинком чи те, що вони не добровільно покинули його у суду відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-04 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона є власником будинку [ADDRESS] . Зазначила, що на даний час в будинку окрім неї, зареєстрований також її бувший чоловік [PERSON] , відповідач по справі, проте він з травня 2013 року там фактично не проживає. Будь-яких перешкод йому в користуванні будинком вона не створювала, відповідач покинув будинок добровільно, без примусу з її боку. З часу, як [PERSON] покинув будинок, він не виявляє до нього ніякого інтересу, не оплачував послуги за газ, які позивачка сплачує за власні кошти. Так як відповідач без поважних причин більше року не мешкає в спірному будинку, просить визнати його таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що йому ніде зареєструватися на даний час. Також він підтвердив, що дійсно він в травні без жодного примусу забрав свої речі та покинув будинок, на даний час проживає разом з матір`ю, доглядає її. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником будинку [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 7-8). На даний час в будинку [ADDRESS] зареєстрована позивачка та її бувший чоловік [PERSON] , відповідач по справі, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Н.Сироватської сільської ради Сумського району Сумської області № 874 від 30.11.2020 року (а.с. 6, 11). Проте, з 18 травня 2013 року відповідач в спірному будинку не проживає, що підтверджується вказаною довідкою виконавчого комітету Н.Сироватської сільської ради Сумського району Сумської області та не заперечується відповідачем в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не мешкає в спірному будинку з 18 травня 2013 року. Ніяких перешкод в користуванні будинком позивач йому не чинила, він добровільно покинув його і з зазначеного часу в ньому не проживає і не цікавиться ним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона є власником будинку № 29 по вул. Степова в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області. Зазначила, що на даний час в будинку зареєстровані вона, її чоловік, дочка, онуки та [PERSON], проте останній з листопада 2005 року там фактично не проживає. Будь-яких перешкод йому в користуванні будинком вона не створювала, він покинув будинок добровільно, без примусу з її боку. З часу, як відповідач покинув будинок, він не виявляє до нього ніякого інтересу, не оплачував послуги за газ, які позивачка сплачує за власні кошти. Так як відповідач без поважних причин більше року не мешкає в спірному будинку просить визнати його таким, що втратив право користування спірним жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідач повідомлений про час і місце розгляду в установленому законом порядку, в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи Юнаківської сільської ради до суду не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечують. Суд, заслухавши позивача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка є власником будинку № 29 по вул. Степова в с. Юнаківка, Сумського району, Сумської області, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 5). На даний час в будинку № 29 по вул. Степова в с.Юнаківка, Сумського району, Сумської області зареєстровані [PERSON], її чоловік [PERSON], донька [PERSON], онуки [PERSON] Аніта і [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою Юнаківської сільської ради Сумської області (а.с. 13). Як вбачається з [PERSON] підтвердження від 21 листопада 2017 року, складеним депутатом сільської ради по виборчому округу № 7 разом з старшим вулиці та сусідом, відповідач в спірному будинку не проживає (а.с.12) Крім того, в судовому засіданні, свідок [PERSON], який є сусідом позивачки суду пояснив, що [PERSON] з 2005 року в будинку [PERSON] не проживає, речей його там немає, будь яких перешкод у користуванні будинком йому не чинили. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин не мешкає в спірному будинку з 2005 року. Ніяких перешкод в користуванні будинком позивачка йому не чинила, він добровільно покинув його і з зазначеного часу в ньому не проживає і не цікавиться ним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона є власником будинку №2 по вул. Князєва в с.Підліснівка, Сумського району, Сумської області. Зазначила, що на даний час в будинку зареєстровані вона, колишня невістка [PERSON]О та її син [PERSON], проте відповідачі понад 6 місяців там фактично не проживають. Будь-яких перешкод їм в користуванні будинком вона не створювала, вони покинули будинок добровільно, без примусу з її боку. З часу, як відповідачі покинули будинок, вони не виявляють до нього ніякого інтересу, не оплачують послуги за газ, які позивачка сплачує за власні кошти. Так як відповідачі без поважних причин понад 6 місяців не мешкають в спірному будинку просить визнати їх такими, що втратили право користування спірним жилим приміщенням. В судове засідання позивачка не зявилась, її представник [PERSON] надав суду заяву в якій просив справу розглядати у відсутність позивачки, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі повідомлені про час і місце розгляду в установленому законом порядку, в судове засідання не зявилися про причини неявки суд не повідомили. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка є власником будинку №2 по вул. Князєва в с. Підліснівка, Сумського району, Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва на право власності на житловий будинок (а.с. 7). На даний час в будинку №2 по вул. Князєва в с.Підліснівка, Сумського району, Сумської області зареєстровані: [PERSON], її син [PERSON] [INFO], онук [PERSON] [INFO], невістка [PERSON] [INFO] та син невістки [PERSON] [INFO], що підтверджується довідкою Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області ( а. с. 5 ) Як вбачається з довідки, виданої виконавчим комітетом Степанівської селищної ради Сумського району [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] за зареєстрованою адресою не проживають більше двох років (а.с.6) Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі без поважних причин не мешкають в спірному будинку понад 6 місяців. Будь які дані про те, що позивачка чинила їм перешкоди в користуванні будинком чи те, що вони не добровільно покинули його у суду відсутні. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-11 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона є власником будинку №2 по провулку Луговому в с. Велика Чернеччина, Сумського району, Сумської області. Зазначила, що на даний час в будинку зареєстровані вона, онук та колишня невістка [PERSON], проте остання з 2014 року там фактично не проживає. Будь-яких перешкод їй в користуванні будинком вона не створювала, вона покинула будинок добровільно, без примусу з її боку. З часу, як відповідачка покинула будинок, вона не виявляє до нього ніякого інтересу, не оплачує послуги за газу, які позивачка сплачує за власні кошти. Так як відповідачка без поважних причин більше року не мешкає в спірному будинку просить визнати її такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідачка повідомлена про час і місце розгляду в установленому законом порядку, в судове засідання не зявилася про причини неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка є власником будинку № 2 по провулку Луговому в с. Велика Чернеччина, Сумського району, Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с. 5). На даний час в будинку № 2 по провулку Луговому в с. Велика Чернеччина, Сумського району, Сумської області зареєстровані [PERSON] її онук [PERSON] та колишня невістка [PERSON], що підтверджується довідкою Великочернеччинської сільської ради Сумської області (а. с. 7). Як вбачається з Акту підтвердження, складеним депутатом сільської ради по виборчому округу № 4 разом з власником домогосподарства [PERSON], сусідами [PERSON] та [PERSON] відповідачка в спірному будинку з 2014 року не проживає (а.с.8). Крім того, в судовому засіданні, свідки [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що вони є близькими родичами позивачки: донька та зять відповідно, і вказали, що [PERSON] з моменту позбавлення її батьківських прав на [PERSON], а саме з 2014 року в будинку їх матері не проживає, речей її там немає, будь яких перешкод у користуванні будинком [PERSON] відповідачці не чинила. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачка без поважних причин не мешкає в спірній квартирі з 2014 року. Ніяких перешкод в користуванні будинком позивачка їй не чинила, вона добровільно покинула його і з зазначеного часу в ньому не проживає і не цікавиться ним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона є власником будинку №51 по вул. Лісна в с. Верхня Сироватка, Сумського району, Сумської області. Зазначила, що на даний час в будинку зареєстровані вона, її чоловік, син, онук та колишня невістка [PERSON], проте остання майже півтора року там фактично не проживає. Будь-яких перешкод їй в користуванні будинком вона не створювала, вона покинула будинок добровільно, без примусу з її боку. З часу, як відповідачка покинула будинок, вона не виявляє до нього ніякого інтересу, не оплачує послуги за газ, які позивачка сплачує за власні кошти. Так як відповідачка без поважних причин більше року не мешкає в спірному будинку просить визнати її такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Відповідачка повідомлена про час і місце розгляду в установленому законом порядку, в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Суд, заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка є власником будинку № 51 по вул. Лісна (Волочаївська) в с. В.Сироватка, Сумського району, Сумської області, що підтверджується копією договору купівлі продажу (а.с. 11). На даний час в будинку № 51 по вул. Лісна (Волочаївська) в с.В.Сироватка, Сумського району, Сумської області зареєстровані [PERSON], 1960р.н., її чоловік [PERSON] [INFO], син [PERSON], [INFO], онук [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою Верхньосироватської сільської ради Сумської області ( а. с. 12 ) Як вбачається з акту підтвердження № 66, складеним депутатом сільської ради по виборчому округу № 20 разом з старшим вулиці та сусідами відповідачка в спірному будинку з 2016 року не проживає (а.с.13) Крім того, в судовому засіданні, свідок [PERSON] суду пояснила, що вона мати позивачки і мешкає в будинку № 46 по вул. Лісна в с. В Сироватка, Сумського району, Сумської області, тобто є сусідами і вказала, що [PERSON] з 2016 року в будинку її доньки не проживає, речей її там немає, будь яких перешкод у користуванні будинком [PERSON] відповідачці не чинила. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачка без поважних причин не мешкає в спірному будинку з 2016 року. Ніяких перешкод в користуванні будинком позивачка їй не чинила, вона добровільно покинула його і з зазначеного часу в ньому не проживає і не цікавиться ним. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона є власником житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS]. В будинку зареєстровані: позивачка, [PERSON] - колишній чоловік позивачки, шлюб з яким розірвано 11.05.1995 р., [PERSON]- син, [PERSON] - донька. Відповідач [PERSON] з 1995 р. не мешкає за вказаною адресою та не має жодних особистих речей в будинку. В зв'язку з викладеним просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В судове засідання не з'явилися учасники процесу, про час розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивачка надала заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи в її відсутність. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину(а.с.04). В будинку за вищевказаною адресою зареєстрований колишній чоловік позивачки - відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою про склад сім'ї (а.с.09), шлюб між сторонами розірвано 11.05.1995 р. ( а.с.06). Відповідач [PERSON] не проживає за вищевказаною адресою з 1995 року, з моменту розірвання шлюбу, ніяких особистих речей в будинку не має, не є співвласником будинку. Відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, якщо особа без поважних причин не проживає в житловому приміщенні понад 6 місяців, ця особа за рішенням суду визнається такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Ст. 405 ч.2 Цивільного кодексу України передбачає: член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином встановлено, що відповідач понад встановлений законодавством 6-місячний строк не мешкає у спірному будинку без поважних причин, тому слід визнати його таким, що втратив право на користування спірним житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона є власником квартири [ADDRESS] Відповідачка [PERSON] - її колишня свекруха, яка проживала в її квартирі до червня 2013 року, а в подальшому виїхала на постійне місце проживання за межі України. Зазначає, що особисті речі відповідачки у квартирі відсутні, вона не виявляє до житла ніякого інтересу, не оплачує витрати пов'язані з утриманням квартири. При цьому будь-яких перешкод в користуванні квартирою вона не створювала, відповідачка не мешкає в ньому добровільно, без примусу з її боку. Вважає, що оскільки відповідачка без поважних причин більше року не мешкала в спірній квартирі, то втратила право користування спірним жилим приміщенням. В судове засідання позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду повідомлялася, надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяви про визнання позову та слухання справи без його участі. Представник третьої особи - державної міграційної служби в м. Суми до суду не з'явився, направивши заяву про розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с. 7-9). На даний час в квартирі зареєстровані позивачка, її сини [PERSON] та [PERSON], а також відповідачка по справі [PERSON], що підтверджується довідкою Червоненської сільської ради Сумського району (а. с. 11). Проте, з червня 2013 року відповідачка в спірній квартирі не проживає. Зазначену обставину не заперечував й представник відповідачки в своїй заяві. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним та власником житла або законом. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачка без поважних причин не мешкає в спірній квартирі з червня 2013 року. Ніяких перешкод в користуванні квартирою позивачка їй не чинила, вона добровільно покинула її і з зазначеного часу в ній не проживає і не цікавиться нею. Остання не виявляє до житла ніякого інтересу, не оплачує витрати, пов'язані з утриманням квартири. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про визнання відповідачки такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved