Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-29 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Полтава і полтавці» звернулася до Козельщинського районного суду Полтавської області з позовною заявою до відповідачів: [PERSON] (відповідач 1) та [PERSON] (відповідач 2) з позовною заявою, у якій просив стягнути у солідарному порядку з обох відповідачів індекс інфляції, а також три проценти річних від простроченої суми за кредитним договором від 23.05.2008 № 146 на загальну суму 20871,58 грн та судові витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 2102,00 грн. Позовна заява мотивована тим, що 23 травня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 146, відповідно до якого позивач надав відповідачу 1 кредит у сумі 15000,00 грн з кінцевим терміном погашення кредиту - 23.05.2010. З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором у цей же день між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого відповідач 2 як поручитель взяв на себе зобов`язання самостійно виконати зобов`язання відповідача 1 (як позивальника) перед позивачем як кредитором, у разі порушення відповідачем 1 умов кредитного договору. У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх обов`язків за кредитним договором та договором поруки, КС «Полтава і полтавці» раніше вже зверталася до суду. Крюківським районним судом м. Кременчука 13.10.2020 ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги КС «Полтава і полтавці» задоволено та стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки заборгованість за кредитним договором у розмірі 64312.27 грн . Рішення суду набрало законної сили 03.11.2020, але відповідачами, станом на дату звернення з позовом до Козельщинського районного суду Полтавської області, - у повному обсязі не виконано, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачів інфляційні витрати, пов`язані з несвоєчасним погашенням заборгованості за кредитним договором, та три проценти річних від простроченої суми, що нараховані позивачем станом на 14.08.2020 за період з 16.03.2010 (дата виникнення заборгованості, що зафіксована у заочному рішенні Крюківського районного суду м. Кременчука) по 20.08.2020. Посилаючись на ст. 82 ЦПК, ст. 509, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України висновки Великої Палати Верховного суду у справах № 444/9519/12, № 910/1238/17 позивач просив стягнути солідарно з обох відповідачів заборгованість у сумі 20 871, 58 грн, які розраховані ним станом на 14.08.2020 за період з 16.03.2010 (дата виникнення суми заборгованості, що зафіксована в заочному рішення суду) по 20.08.2020, та яка складається, за розрахунком позивача, з таких складових: - 16278,99 грн - інфляційне збільшення суми боргу за період з січня 2013 року по 30.07.2020; - 4592,59 грн - 3 % річних за період з 17.03.2010 по 20.08.2020. Ухвалою суду від 15.09.2020 відкрито спрощене позовне провадження , установлено сторонам строк для надання заяв по суті спору. Ухвалою суду від 29.09.2020 відкладено судовий розгляд справи на 27 жовтня 2020 року на 10.30 год. у зв`язку з неврученням ухвали суду про відкриття провадження та копії позовної заяви з додатками відповідачам. Повідомлено відповідачів про дату та час розгляду справи шляхом розміщення оголошення на вебсайті «Судова влада України». Протокольною ухвалою суду від 27.10.2020 повторно відкладено судовий розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників справи та у зв`язку з отриманням судом уточненої інформації щодо місця проживання відповідача [PERSON] . Судове засідання призначене на 30.11.2020 о 11.00 год. У судове засідання 30.11.2020 учасники справи не з`явилися. Позивач, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судові засідання представника не забезпечив, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, не заперечував проти винесення рішення за відсутності осіб, що не з`явилися. Відповідач [PERSON] у розумінні ч. 8, ч. 11 ст. 128, ч. 10 ст. 130, ч. 10 ст. 187 ЦПК України належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася повторно, про причини неявку суд не повідомила, заяв, клопотань та відзиву до суду не подавала. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилася повторно, про причини неявку суд не повідомив, заяв, клопотань та відзиву до суду не подавав. Ухвалою суду від 30.11.2020 постановлено проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані на їх підтвердження, суд дійшов висновків про часткове задоволення позовних вимог з таких підстав. Судом встановлено, що 23 травня 2008 року між Кременчуцькою філією Кредитної спілки «Полтава і полтавці» та членом кредитної спілки «Полтава і полтавці» Кременчуцької філії [PERSON] укладено Кредитний договір № 146 , відповідно до умов якого остання отримала кредит у сумі 15000,00 грн на строк 24 місяці з 23 травня 2008 року по 23 травня 2010 року зі сплатою визначених договором процентів за користування кредитом. У цей же день між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договори поруки № 173 на забезпечення виконання Кредитного договору, умовами якого встановлено, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання боржника - [PERSON] , що виникають з умов кредитного договору № 146 від 23.05.2008, укладеного між боржником та кредитором (позивачем), у повному обсязі зобов`язань, включаючи сплату заборгованості по кредиту, процентів, штрафних санкцій, відшкодування збитків та інших платежів, передбачених кредитним договором (п. 1.2 договору поруки). Згідно п. 1.3 договору поруки зобов`язання, передбачені п. 1.2 цього договору, повинні бути виконанні поручителем протягом 10-ти днів з дня направлення кредитором повідомлення поручителю про порушення боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором. Сторони договору встановили, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, включаючи заборгованість за кредитом, процентами, штрафними санкціями, за відшкодуванням збитків та сплату інших платежів, передбачених кредитним договором (п. 3.1 договору поруки). Сторони договору також встановили, «що цей договір поруки вступає в силу з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту його підписання сторонами та втрачає свою дію з моменту припинення забезпеченого ним зобов`язання» (п. 4.1 договору поруки дослівно). Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 13 жовтня 2010 року у справі N 2-1561/2010, стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь кредитної спілки «Полтава і полтавці» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 64312,27грн гривень, у тому числі залишок суми кредиту - 14665, 75 грн та відсотки - 49646,52 грн , а також судові витрати. Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука набрало законної сили 03.11.2010. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже суд вважає доведеним факт наявності заборгованості за кредитним договором від 23.05.2008 № 146. Позивач зазначає, що відповідачами рішення Крюківського районного суду м. Кременчука виконано частково та в погашення боргу сплачено тільки 10815,61 грн, які позивач спрямував на погашення процентів за користування кредитними коштами. Залишок заборгованість за тілом кредиту залишився незмінним та складає 14665,75 грн. Позивач просив стягнути солідарно з обох відповідачів заборгованість у сумі 20 871, 58 грн, які розраховані ним станом на 14.08.2020 за період з 16.03.2010 (дата виникнення суми заборгованості, що зафіксована в заочному рішення суду) по 20.08.2020, та яка складається, за розрахунком позивача, з таких складових: - 16278,99 грн - інфляційне збільшення суми боргу за період з січня 2013 року по 30.07.2020; - 4592,59 грн - 3 % річних за період з 17.03.2010 по 20.08.2020. Отже, виходячи з наданого позивачем розрахунку суму боргу, ним фактично пред`явлено солідарні вимоги до відповідачів про стягнення з них інфляційних втрат у зв`язку з знеціненням суми боргу за період з 01.01.2013 по 30.07.2020 та три проценти річних від простроченої суми кредиту за період з 17.03.2010 по 20.08.2020. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формулювання статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень статті 549 цього Кодексу. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Відповідно до висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі N 444/9519/12 (провадження N 14-10цс18), від 4 липня 2018 року у справі N 310/11534/13-ц (провадження N 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі N 202/4494/16-ц (провадження N 14-318цс18), якщо банк використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, то такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом. Кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку у разі пред`явлення вимоги до позичальника про дострокове погашення боргу на підставі статті 1050 ЦК України. Разом з тим права та інтереси кредитодавця в таких правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Саме такі правові висновки зробила Велика палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 № 127/15672/16-ц,14-254цс19, які суд вважає за потрібне застосувати під час ухвалення свого рішення. Таким чином, з ухваленням судового рішення Крюківським районним судом м. Кременчука про стягнення боргу у 2010 році зобов`язання відповідача 1 - [PERSON] сплатити заборгованість за Кредитним договором не припинилося та триває до фактичного виконання грошового зобов`язання. Відтак позивач має право на отримання від позичальника - відповідача 1 сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, починаючи з 17.03.2010 року по 30.07.2020 (дату нарахування інфляційних збитків) та по 20.08.2020 (дату нарахування позивачем 3 % річних). Перевіряючи правомірність здійсненого позивачем розрахунку суд встановив, що інфляційні втрати на суму боргу у розмірі 14 665,75 грн за період з 01.01.2013 по 30.07.2020 (період, який взятий за основу для обрахунку позивачем) складають 24 352,05 грн. Розрахунок здійснювався судом за формулою: ІС = ( ІІ1 : 100 ) x ( ІІ2 : 100 ) x ( ІІ3 : 100 ) x ... ( ІІZ : 100 ), де ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення. IIc (100,20 : 100) x (99,90 : 100) x (100,00 : 100) x (100,00 : 100) x (100,10 : 100) x (100,00 : 100) x (99,90 : 100) x (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (100,40 : 100) x (100,20 : 100) x (100,50 : 100) x (100,20 : 100) x (100,60 : 100) x (102,20 : 100) x (103,30 : 100) x (103,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,40 : 100) x (100,80 : 100) x (102,90 : 100) x (102,40 : 100) x (101,90 : 100) x (103,00 : 100) x (103,10 : 100) x (105,30 : 100) x (110,80 : 100) x (114,00 : 100) x (102,20 : 100) x (100,40 : 100) x (99,00 : 100) x (99,20 : 100) x (102,30 : 100) x (98,70 : 100) x (102,00 : 100) x (100,70 : 100) x (100,90 : 100) x (99,60 : 100) x (101,00 : 100) x (103,50 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (99,90 : 100) x (99,70 : 100) x (101,80 : 100) x (102,80 : 100) x (101,80 : 100) x (100,90 : 100) x (101,10 : 100) x (101,00 : 100) x (101,80 : 100) x (100,90 : 100) x (101,30 : 100) x (101,60 : 100) x (100,20 : 100) x (99,90 : 100) x (102,00 : 100) x (101,20 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (101,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,10 : 100) x (100,80 : 100) x (100,00 : 100) x (100,00 : 100) x (99,30 : 100) x (100,00 : 100) x (101,90 : 100) x (101,70 : 100) x (101,40 : 100) x (100,80 : 100) x (101,00 : 100) x (100,50 : 100) x (100,90 : 100) x (101,00 : 100) x (100,70 : 100) x (99,50 : 100) x (99,40 : 100) x (99,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,70 : 100) x (100,10 : 100) x (99,80 : 100) x (100,20 : 100) x (99,70 : 100) x (100,80 : 100) x (100,80 : 100) x (100,30 : 100) x (100,20 : 100) x (99,40 : 100) = 2.66047068 Таким чином інфляційне збільшення боргу за кредитом за період з 01.01.2013 по 30.07.2020 складає 24 352,05 грн (14 665,75 грн x 2.66047068 - 14 665,75 = 24 352,05 грн) Оскільки позивачем пред`явлено вимогу про стягнення інфляційних втрат у меншій сумі, а саме - 16278,99 грн, то

Outcome: partial