overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги просить задоволити. З позовної заяви вбачається, що [PERSON] є власницею житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідач по справі зареєстрований в житловому будинку позивачки, однак, не проживає в даному будинковолодінні з березня 2015 року, оскільки залишив своє місце проживання. В позовній заяві позивачка просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши суду заяву в якій просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. З свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 травня 2012 року зареєстрованого в реєстрі за № 512, слідує, що [PERSON] успадкувала після смерті [PERSON], який помер [INFO], житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою - [ADDRESS]. З витягу про державну реєстрацію прав, виданного Кременецьким районним бюро технічної інвентаризації 09 липня 2012 року вбачається, що житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, який розташований в [ADDRESS], зареєстрований за [PERSON] на праві приватної власності, на підставі свідоцтва про право на спадщину від 07.05.2012 року зареєстрованим в реєстрі за № 512. З довідки Почаївського комбінату комунальних підприємств від 19.10.2016 року за № 1832 вбачається, що до складу сім`ї [PERSON], [INFO], яка проживає в [ADDRESS] входять: чоловік [PERSON] - [INFO], дочка [PERSON] - [INFO], дочка [PERSON] - [INFO], зять [PERSON] - [INFO], внучка [PERSON] - [INFO]. З свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] слідує, що 21 січня 2004 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (актовий запис № 14). Актом обстеження домоволодіння від 01 листопада 2016 року комісією в складі: депутата Почаївської міської ради [PERSON] та представників громадськості [PERSON] та [PERSON] встановлено, що [PERSON], [INFO] в [ADDRESS] не проживає з 01 березня 2015 року по даний час. Теперішнє місце проживання не відоме. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що реєстрація в належному позивачці будинку відповідача, який не проживає за місцем реєстрації понад 1 рік, порушує її права, як власника будинку, в можливості розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. На підставі вищесказанного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. В судове засідання позивачка не зявилася, однак від представника позивачки [PERSON] на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги просить задоволити. З позовної заяви вбачається, що [PERSON] є власницею житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 48, с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області. Відповідач по справі зареєстрований в житловому будинку позивачки, однак, не проживає в даному будинковолодінні на протязі останніх пяти років, оскільки залишив своє місце проживання. В позовній заяві позивачка просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: вул. Шевченка, 48 с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. З свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок від 17 серпня 1987 року слідує, що житловий будинок з приналежними до нього будівлями, який розташований в с. Великі Млинівці по вул. Шевченка,48 Кременецького району Тернопільської області належить колгоспному дворові, головою якого є [PERSON]. Актом обстеження домоволодіння за № 572 від 27 березня 2017 року комісією в складі: депутата Великомлинівецької сільської ради [PERSON] в присутності жителів села [PERSON] та [PERSON] встановлено, що онук [PERSON] [PERSON] за місцем реєстрації в с. Великі Млинівці по вул. Шевченка, 48 Кременецького району Тернопільської області не проживає на протязі багатьох років. Теперішнє місце проживання не відоме. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що реєстрація в належному позивачці будинку відповідача, який не проживає за місцем реєстрації понад 1 рік, порушує її права, як власника будинку, в можливості розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. На підставі вищесказанного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. В судове засідання позивачка не зявилася. Представник позивачки [PERSON] надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги просить задоволити. З позовної заяви вбачається, що [PERSON] є власницею житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: вул. Чапаєва, 90, с. Комарин Кременецького району Тернопільської області. Колишній чоловік позивачки [PERSON] зареєстрований в житловому будинку [PERSON] з 15 грудня 1989 року. Однак, з 2010 року не проживає в даному будинковолодінні. В позовній заяві позивачка просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою вул. Чапаєва, 90, с. Комарин Кременецького району Тернопільської області. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. З свідоцтва про право на спадкування за законом від 12 грудня 2009 року слідує, що [PERSON] належить житловий будинок з господарсько побутовими будівлями, що знаходиться за адресою вул. Чапаєва, 90, с. Комарин Кременецького району Тернопільської області. З будинкової книги для реєстрації громадян, які проживають в [INFO] вбачається, що з 15 грудня 1989 року в даному будинку зареєстрований [PERSON] З свідоцтва про розірвання шлюбу серії І ИД № 041833 випливає, що 11 вересня 2003 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (актовий запис № 169). З акту обстеження матеріально побутових умов проживання від 04 серпня 2017 року слідує, що колишній чоловік позивачки, [PERSON], зареєстрований в житловому будинку № 90 по вул. Чапаєва в с. Комарин Кременецького району Тернопільської області з 15 грудня 1989 року, однак, з 2010 року не проживає в даному будинковолодінні. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що реєстрація в належному позивачці будинку відповідача, який не проживає за місцем реєстрації понад шість років, порушує її права, як власника будинку, в можливості розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. [PERSON] змушена нести додаткові фінансові витрати по утриманні будинку. На підставі вищесказанного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. В судове засідання позивачка не зявилася. Преставниця позивачки надіслала суду заяву про розгляд справи у відсутності позивачки. Позовні вимоги просить задоволити. З позовної заяви вбачається, що [PERSON] єж власницею житлового будинку з господарсько побутовими будівлями, що розташований за адресою - с. Дунаїв, вул. Олександра Капіноса, 35 Кременецького району Тернопільської області. Відповідач по справі зареєстрований в житловому будинку позивачки, однак, не проживає в даному будинковолодіні з 2011 року, оскільки на даний час проживає зі свою матірю в с. Дунаїв по вул. Центральній Кременецького району Тернопільської області. Відповідач є колишнім чоловіком онуки позивачки [PERSON], шлюб між якими розірвано рішенням Кременецького районного суду від 02 березня 2012 року. В позовній заяві позивачка просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком з господарсько побутовими будівлями, що розташований за адресою - с. Дунаїв, вул. Олександра Капіноса, 35 Кременецького району Тернопільської області. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. З свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.05.1999 року слідує, що [PERSON] є власницею будинку з господарсько побутовими будівлями, що розташований за адресою с. Дунаїв, вул. Жовтнева, 35 Кременецького району Тернопільської області. З довідки, виданої 115.06.2015 року за № 625, випливає, що в с. Дунаїв вул. Жовтнева перейменована на вул. [PERSON]. З акту обстеження на факт проживання [PERSON] за адресою с. Дунаїв вул. Олександра Капіноса, 35 Кременецького району Тернопільської області від 20.05.2015 року слідує, що [PERSON] за адресою с. Дунаїв, вул. Олександра Капіноса, 35 Кременецького району Тернопільської області не проживає з 2011 року, а проживає за адресою с. Дунаїв, вул. Центральна, 13 Кременецького району Тернопільської області. Відповідно до ст. 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що реєстрація в належному позивачці будинку відповідача, який не проживає за місцем реєстрації понад 4 роки, порушує її права, як власника будинку в можливості розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. [PERSON] змушена нести додаткові фінансові витрати по утримані будинку. Відповідач вибув на постійне проживання в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті. На підставі вищесказанного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд про зміну стягнення аліментів за рішенням Кременецького районного суду від 26 грудня 2006 року. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, зміненні позовні вимоги просить задоволити. З позовної заяви вбачається, що [PERSON] перебувала з відповідачем по справі у зареєстрованому шлюбі. 29.01.2007 року шлюб між ними розірвано. Від спільного проживання у них народилося п'ятеро дітей, а саме: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно рішення Кременецького районного суду від 26.12.2006 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак, їх син [PERSON] [INFO], досяг повноліття, а на сина [PERSON], [INFO] стягнення не проводиться, оскільки він народився після розірвання шлюбу та винесення рішення суду про стягнення аліментів. А тому, позивачка просить суд змінити стягнення аліментів за рішенням Кременецького районного суду від 26 грудня 2006 року по цивільній справі № 2 - 943/06 та проводити стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON],[INFO], [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2014 року і до повноліття дітей. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності. Позов визнає повністю. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. На підставі вищесказанного, враховуючи те, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітні діти, враховуючи матеріальний стан обох сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, і з відповідача слід стягувати аліменти в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.10.2014 року і до повноліття дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд про позбавлення батьківських прав. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити. З позовної заяви вбачається, що батько неповнолітньої [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків: не надає матеріальну допомогу на її утримання; не приймає участі у її виховані; не цікавиться станом її здоровя, потребами, інтересами. За таких обставин позивачка звернулась до комісії з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації за захистом законних прав та інтересів малолітньої дочки [PERSON] Комісія з питань захисту прав дитини, зясувавши всі обставини справи, прийняла рішення про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] у звязку з неналежним виконанням ним батьківських обовязків. У висновку комісії від 26.04.2016 року позивачці рекомендовано звернутися до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав. За таких обставин позивачка просить позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до малолітньої дочки, [PERSON], [INFO] та стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Представник комісії з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій справу просить слухати у його відсутності та не заперечує проти задоволення даного позову. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань. З свідоцтва про народження серії І ИД № 136310 вбачається, що [PERSON] народилася 06.05.2011 року. Її батьками є [PERSON] та [PERSON] З розрахунку заборгованості по аліментах по виконавчому листу № 2/1909/522 від 15.06.2012 року слідує, що заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів становить 16\~446,03 грн. З акту обстеження від 14.03.2016 року вбачається, що [PERSON] не відвідує свою неповнолітню дочку [PERSON] Вихованням дочки займається її матір [PERSON] З висновку комісії з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації від 26.04.2016 року, слідує, що комісія прийшла до висновку, що позбавлення батьківських прав [PERSON], по відношенню до [PERSON] є доцільним та рекомендувала позивачці звернутися до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, (він ) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини . Таким чином, позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до своєї неповнолітньої дочки, [PERSON], не ущемить її інтересів, оскільки вона перебуватиме під опікою матері [PERSON], яка забезпечує їй нормальні умови для проживання та виховання. На підставі вищесказанного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити. З позовної заяви вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.03.2014 року. Від спільного проживання дітей немає. Однак, відповідач згоди на розірвання шлюбу через органи РАЦС не надає. Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, вона втратила до нього почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON] склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явився, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задовольнити. З позовної заяви вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.10.1994 року. Від спільного проживання в них народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду шлюбу є те, що спільне життя не склалось, позивачка втратила до нього почуття любові та поваги, спільного господарства не ведуть, чоловік не надає матеріальної допомоги на сім'ю, шлюб має формальний характер. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON] склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася. З позовної заяви вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2014 року. Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, вона втратила до нього почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON] склались непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сім'ї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказанного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити. З позовної заяви вбачається, що [PERSON]В та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 травня 2011 року. Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер. Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій визнав заявлені позивачкою вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Справу просить слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON] існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказанного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити. З позовної заяви вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.02.2007 року. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей, а саме [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду шлюбу є те, що у позивачки з відповідачем різні погляди на моральні аспекти подружнього життя, спільне життя не склалось, позивачка втратила до відповідача почуття любові та поваги, шлюб має формальний характер. Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву, в якій визнав заявлені позивачкою вимоги і не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позову. Справу просить слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в подружжя [PERSON] існують непрості сімейні відносини. Сімейне життя не склалось, між сторонами часто виникають конфлікти, злагоди у сімейному житті не має. Позивачка вважає, що подальше збереження сімї є недоцільним і неможливим, шлюб носить формальний характер, примирення заперечує. За таких обставин суд вважає, що причини, які змусили позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є вагомими та обґрунтованими, а позов підлягає до задоволення. На підставі вищесказаного та

Outcome: approved