overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивач КС «Кредит-Чорнобиль» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про повернення боргу. Свої доводи обгрунтовує слідуючим: 27.06.2013 року [PERSON] отримала кредит у КС «Кредит-Чорнобиль» згідно кредитного договору №317/1 у сумі 24 800 грн. строком на 24 місяці. Поручителями [PERSON] виступили [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], що підтверджується відповідними договорами. В результаті порушення умов договору кредиту та недотримання графіку погашення кредиту утворилася заборгованість. Станом на 30.09.2014 року заборгованість по кредиту становить 35 268, 14 грн., з яких 23 300, 00 грн. заборгованість по кредиту, 11 968, 14 грн. нараховані відсотки. На попередження позивача відповідачі не відреагували, борг не погашають, а тому позивач вимушений звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні представник позивача Бурла А.І. позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та пояснила, що заборгованість за кредитним договором зумовлена скрутним матеріальним становищем відповідача, у зв'язку з чим вона не мала змоги виконати покладені на неї договором кредиту зобов'язання. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на адресу суду подали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти / кредит / та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, судом встановлено: 27.06.2013 року [PERSON] отримала кредит у КС «Кредит-Чорнобиль» згідно кредитного договору №317/1 у сумі 24 800 грн. строком на 24 місяці. Поручителями [PERSON] виступили [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] В результаті порушення умов договору кредиту та недотримання графіку погашення кредиту утворилася заборгованість. Станом на 30.09.2014 року заборгованість по кредиту становить 35 268, 14 грн., з яких 23 300, 00 грн. заборгованість по кредиту, 11 968, 14 грн. нараховані відсотки. На попередження позивача відповідачі не відреагували. Відповідач [PERSON] отриманий кредит не погашає, нараховані відсотки не сплачує, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовй збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON] На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 553, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач КС «Кредит-Чорнобиль» звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] про повернення боргу. Свої доводи обгрунтовує слідуючим: 05.06.2014 року [PERSON] отримав кредит у КС «Кредит-Чорнобиль» згідно кредитного договору №240 у сумі 6000 грн. строком на 12 місяців. Згідно з умовами, визначеними у кредитному договорі поручителем [PERSON] виступив [PERSON] В результаті порушення умов договору кредиту та недотримання графіку погашення кредиту утворилася заборгованість. Станом на 09.09.2014 року заборгованість по кредиту становить 5921, 81 грн., з яких 5515, 62 грн. заборгованість по кредиту, 406,19 грн. нараховані відсотки. На попередження позивача та вимогу повернути борг відповідачі не відреагували, борг не погашають, а тому позивач вимушений звернутися з позовом до суду. Просить стягнути з відповідачів кошти у сумі 5921, 81 грн. Під час судового розгляду справи представник позивача Семенчук Г.Я. звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог у зв'язку з добровільним погашенням відповідачами частини боргу, просив стягнути з відповідачів кошти у сумі 5132, 22 грн. солідарно. Представник позивача Семенчук Г.Я. підтримавши у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення їх розміру, просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися без поважних причин тричі, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно, неодноразово, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи по суті і справу можливо розглянути без участі відповідачів у відповідності до вимог ч.4 ст. 169, 224-225 ЦПК України, проти чого не заперечує позивач. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти / кредит / та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено: 05.06.2014 року [PERSON] отримав кредит у КС «Кредит-Чорнобиль» згідно кредитного договору №240 у сумі 6000 грн. строком на 12 місяців. Поручителем [PERSON] виступив [PERSON], що підтверджується відповідним договором. В результаті порушення умов договору кредиту та недотримання графіку погашення кредиту утворилася заборгованість. [PERSON] отриманий кредит не погашено, нараховані відсотки не сплачено, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судовй збір підлягає стягненню з відповідача [PERSON] На підставі ст.ст. 525, 526, 553, 625, 1048, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач КС «Крез - Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

Позивач КС «Крез - Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Просить ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість станом на 20.08.2014 р. в розмірі 6589,14грн., у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №120104, укладеного 26.02.2013 року між КС «Крез - Капітал» та [PERSON] (далі договір). Позов мотивує тим, що позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1933,2 грн., під 25 проценти річних на строк 9 місяців, проте всупереч умов договору відповідач кредит не погашає та не сплачує відсотки, у зв»язку з чим просить позов задоволити. У судовому засіданні голова правління КС «Крез Капітал» Мацієвський М.В. позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити Відповідач у судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим проводити розгляд справи у її відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2013 року між КС «Крез Капітал» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №120104. Відповідно до п.1.1, 1.2. позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 1933,20 гривень під 25 % річних терміном на 9 місяців ( а.с.6). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір встановив певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, а саме надано відповідачу обумовлено в договорі суму коштів (а.с.7). У відповідності до вимог п. 5.1.3 договору позичальник зобов»язався щомісячно , до 26 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним рівними частинами в сумі 254,96 грн. Відповідно до п 5.1.4 договору у випадку несплати позичальником обумовлених щомісячних платежів по поверненню кредиту та процентів за ним, плата за кредит збільшується на 10 гривень за кожен день прострочення платежу, до повного повернення несплачених платежів. Як встановлено судом, станом на 20.08.2014 р. загальна сума заборгованості по кредитному зобов'язанн. [PERSON] перед КС «Крез Капітал » за кредитним договором № 120104 від 26.02.2013 р. становить 6589,14 грн. (а.с. 3). Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору, що призвело до невиконання взятих на себе зобов'язань та ухвалює рішення про стягнення з відповідача суми заборгованості по кредитному договору №120104 від 26.02.2013 р. в сумі 6589,14 грн. При цьому у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесений позивачем судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач КС «Криворізька ощадна кредитна спілка» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за ним, з якого вбачається, що 15.05.2013 року між Кредитною спілкою «Криворізька ощадна кредитна спілка» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі-Відповідач) було укладено кредитний договір № 725 (надалі-Договір кредиту), відповідно до якого Позивач надав Відповідачеві грошові кошти в сумі - 5500 грн. 00 коп., зі сплатою 42 % річних від початкової виданої суми кредиту за кожен день користування кредитом до 15.05.2014 року (надалі-Кредит) на умовах, передбачених у Договорі кредиту. Згідно п.п. 3.3, 3.7 Договору кредиту Боржник зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом в касу кредитної спілки рівними долями по 650 грн. 83 коп. до 20 числа кожного місяця згідно графіка розрахунків (Додаток № 1 до Договору кредиту), що додається і є невід'ємною частиною Договору кредиту. Відповідач платежі в повному обсязі не здійснює і взяті на себе зобов'язання по погашенню кредиту та сплаті процентів за Договором кредиту у встановлені строки не виконує, що призвело до виникнення заборгованості за Кредитом, яка станом на 21.11.2014 року складає 3138 грн. 08 коп. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач неодноразово звертався до відповідача шляхом телефонних переговорів та особистих зустрічей представників позивача з відповідачем з вимогою виконати умови Кредитного Договору № 725 від 15.05.2013 року, але боржник всіляко ухиляється від виконання своїх зобов'язань та не виплачує борг. Таким чином, неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором кредиту, а саме непогашення кредиту, несплата процентів за користування кредитними коштами призвело до виникнення заборгованості, яка за період дії Договору з 15.05.2013 року по 20.11.2014 року становить 3138 грн. 08 коп., та нарахування штрафу відповідно до п. 6.4 Договору кредиту в розмірі 1569 грн. 04 коп., що разом складає 4707 грн. 12 коп. в тому числі:основна сума (тіло кредиту) - 1598,08 грн.; проценти - 1540,00 грн.; штраф - 1569,04 грн. Тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх законних прав та просити суд стягнути з відповідача всю суму заборгованості за Кредитом в розмірі 3138 грн. 08 коп. за період з 15.05.2013р. по 20.11.2014р. та штраф у розмірі 1569 грн. 04 коп. за невиконання умов Договору кредиту, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач КС «Криворізька ощадна кредитна спілка» звернулися в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача Лінік О.М. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує, просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину своєї неявки суд не сповістила. Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, згідно ст.197 ЦПК України не здійснюється. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 09.04.2014 року КС «Криворізька ощадна кредитна спілка» та [PERSON], відповідач по справі, уклали кредитний договір № 505, відповідно до якого відповідачу надано грошові кошти в сумі 4000 грн. 00 коп., зі сплатою процентів в розмірі 42% річних від початкової виданої суми кредиту, за кожен день користування кредитом до 09.04.2015 року, на умовах, передбачених у Договорі кредиту. Відповідно до пунктів 3.3, 3.7 вищевказаного Договору Боржник зобов'язався здійснювати погашення кредиту та сплату процентів за користування кредитом в касу кредитної спілки рівними долями по 473 грн. 33 коп. до 15 числа кожного місяця згідно графіка розрахунків, що додається і є невід'ємною частиною Договору кредиту. Відповідно до п.6.4. договору кредиту у разі прийняття Кредитодавцем рішення про стягнення процентів за користування кредитом та суми кредиту в судовому порядку, згідно п.5.4.3 Договору кредиту, внаслідок невиконання позичальника зобов'язань, встановлених п.3.3. Договору кредиту, до позичальника застосовується штраф у розмірі 50 % від суми загального боргу за кредитом та процентами, пред'явлених до стягнення у судовому порядку. Станом на 16.08.2014 р. [PERSON] не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 970 грн. 32 коп. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Станом на 16.08.2014 р. за Відповідачем по укладеному з КС «Криворізька ощадна кредитна спілка» Кредитному договору № 505 від 09.04.2014 року рахується заборгованість, за період дії Договору з 09.04.2014 р. по 15.08.2014 р на загальну суму 1455 грн. 32 коп., з яких основна сума (тіло кредиту) - 970 грн. 32 коп., штраф - 485 грн. 16 коп. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю. З відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість в сумі 1455,32 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

Позивач КС «Магнат» 18 березня 2014 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що 15 жовтня 2012 року було укладено кредитний договір, згідно до умов якого [PERSON] отримала кредит в межах кредитної лінії з лімітом у сумі 3 000 грн. зі сплатою процентів у розмірі 0,6575 за кожен день користування кредитом, з терміном повернення 15 квітня 2013 року, із зобов'язанням щомісячно сплачувати кредит та відсотки згідно встановленого графіку. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань виникла кредиторська заборгованість у вигляді: заборгованості по кредиту у розмірі 3 000 грн. та заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 3 318 грн. 08 коп., на загальну суму 6 318 грн. 08 коп., тому просить стягнути з відповідачки цю суму та сплачені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. У попереднє судове засідання представник позивача Шеролієва Н.Ю. не з'явилася, в заяві на ім'я суду просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги КС «Магнат» підтримала. Відповідачка [PERSON] у попереднє судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги визнала. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Докази, які сторони надали суду, свідчать про наступне. КС «Магнат» та [PERSON] 15 жовтня 2012 року уклали кредитний договір № 248, згідно до умов якого остання отримала кредит в межах кредитної лінії з лімітом у сумі 3 000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,6575 за кожен день користування кредитом, з терміном повернення 15 квітня 2013 року, із зобов'язанням щомісячно сплачувати кредит та відсотки згідно встановленого графіку. Але [PERSON] свої зобов'язання стала порушувати і на день звернення позивача до суду виникла заборгованість у розмірі 6 318 грн. 08 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 3 000 грн. і заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 3 318 грн. 08 коп. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України повинен бути стягнутий з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивач КС «Надія» звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по процентам за договором кредиту, вказуючи, що 03.06.2013 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № 4744, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн. терміном на дванадцять місяців, з 03.06.2013 р. по 03.06.2014 р., під проценти, виходячи із ставки 60% річних. Для забезпечення належного виконання позичальником [PERSON] своїх зобов'язань по договору, між КС «Надія» та [PERSON] 03.06.2013 року був укладений договір поруки № 4744 за яким поручитель зобов'язалась відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов'язань по кредитному договору. [PERSON] узяті на себе зобов'язання вчасно не виконав, допустивши прострочення платежів, у результаті чого станом на 31.10.2014 р. заборгованість відповідача перед кредитною спілкою «Надія» за даним договором кредиту склала 80714 грн. 76 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явились, суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином про час та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до копії договору кредиту № 4744 від 03.06.2013 року між сторонами був укладений договір (а.с.5,6). Відповідно до умов договору кредиту № 4744 від 03.06.2013 року КС «Надія» зобов'язалася надати [PERSON] кредит у розмірі 50000 грн. терміном на 12 місяців, з 03.06.2013 р. по 03.06.2014 р. під проценти, виходячи із ставки 60 % річних. Відповідно договору поруки № № 4744 від 03.06.2013 року, між КС «Надія» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір поруки, за якими поручитель зобов'язалась відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання ним своїх зобов'язань по кредитному договору. (а.с.7). Взяті на себе зобов'язання відповідач [PERSON] не виконав, допустивши прострочення платежів, у результаті чого станом на 31.10.2014 року заборгованість за даним договором склала 80714,76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.11). Суд вважає, що зазначених обов'язків відповідачі своєчасно не виконали, а тому з них необхідно стягнути заборгованість за договором кредиту на користь позивача. Таким чином суд визнає позовні вимоги, в частині відшкодування боргу по договору кредиту, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач КС «Надія» звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по процентам за договором кредиту, вказуючи, що 11.06.2014 року між нею та відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредиту № 4991, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6550 грн. терміном на дванадцять місяців, з 11.06.2014 р. по 11.06.2015 р., під проценти, виходячи із ставки 60% річних. В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань, 11.06.2014 р. з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 4991 відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати перед КС «Надія» за виконання [PERSON] зобовязань за договором кредиту у повному обсязі. [PERSON] взяті на себе зобовязання вчасно не виконала, допустивши прострочення платежів, у результаті чого станом на 15.06.2016 р. заборгованість відповідачки перед кредитною спілкою «Надія» за даним договором кредиту склала 17567 грн. 76 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду телефонограму про розгляд справи без його участі, з позовом згоден. Судом встановлено, що відповідно до договору кредиту № 4991 від 11.06.2014 року між сторонами був укладений договір (а.с.6,7). Відповідно до умов договору кредиту № 4991 від 11.06.2014 року КС «Надія» зобовязалася надати [PERSON] кредит у розмірі 6550 грн. терміном на 12 місяців, з 11.06.2014 р. по 11.06.2015 р. під проценти, виходячи із ставки 60 % річних. Згідно договору поруки № 4991 від 11.06.2014 р. з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого [PERSON] зобовязався відповідати перед КС «Надія» за виконання [PERSON] зобовязань за договором кредиту у повному обсязі (а.с.8). Взяті на себе зобовязання відповідачка [PERSON] не виконала, допустивши прострочення платежів, у результаті чого станом на 15.06.2016 року заборгованість за даним договором склала 17567,76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.12). Суд вважає, що зазначених обовязків відповідачі своєчасно не виконали, а тому з них необхідно стягнути заборгованість за договором кредиту на користь позивача. Таким чином суд визнає позовні вимоги, в частині відшкодування боргу по договору кредиту, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved