Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначв, що 30.05.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-27501-300508. Відповідно до п.1.1 кредитного договору позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 5000 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3 кредитного договору, за користування кредитом відповідачка сплачує кредитору проценти, виходячи із ставки 0 % в рік. Відповідно до п.2.5 кредитного договору, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3% в місяць. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 5000 грн., про що свідчить меморіальний ордер №22922651 від 30.05.2008 року. Однак відповідач належним чином не виконав свої зобов'язання. Станом на 24.02.2014 року у відповідача перед банком утворилась заборгованість на загальну суму 5755 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 2755 грн.; заборгованість за відсоткам - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 3000 грн. На підставі цього позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором у розмірі - 5755 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі - 243,60 грн. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. В цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-27501-300508, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 5000 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Відповідно до п.1.1 кредитного договору позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 5000 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3 кредитного договору, за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи із ставки 0 % в рік. Відповідно до п.2.5 кредитного договору, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3 % в місяць. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачці кредит у розмірі 5000 грн., про що свідчить меморіальний ордер №22922651 від 30.05.2008 року. Станом на 24.02.2014 року у відповідача перед банком утворилась заборгованість на загальну суму 5755 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 2755 грн.; заборгованість за відсоткам - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 3000 грн. На підставі цього позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором у розмірі - 5755 грн., що підтверджується письмовими матеріалами справи. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Суд прийшов до висновку, що відповідач неналежно виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 006-27501-300508 від 30.05.2008 року, що підтверджується наданими суду доказами, у зв'язку з чим, вимоги позивача по стягненню з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 5755 грн. підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, понесенні позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., необхідно стягнути з відповідача у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України на користь позивача.

Outcome: approved