overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу між ними неможливе. Причиною припинення сімейних відносин позивачка вказує те, що у нього з відповідачкою відсутнє взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя, внаслідок чого відсутнє почуття любові та поваги один до одного. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглядати справу у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про те, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та просила суд розглядати справу без її участі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 09 вересня 2007 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції серія [NUMBER], актовий запис № 1422. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина залишається проживати з відповідачкою. Спору про розділ майна придбаного позивачкою з відповідачем в період шлюбу, на теперішній час не виникло. Причиною припинення сімейних відносин є те, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя, внаслідок чого відсутнє почуття любові та поваги один до одного. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. На примирення сторони не згодні, обґрунтовуючи це тим, що відновлення родини є неможливим. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами і дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При вказаних обставинах суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу між ними неможливе. Причиною розірвання шлюбу позивачка вказує те, що вона з відповідачем так і не змогла знайти спільної мови, спільних поглядів на подружнє життя та, як наслідок, втрата почуття любові та взаємоповаги. Сторони не підтримують шлюбні відносини з грудня 2013 року, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. В судове засідання позивачка не з`явилась, про день та час розгляду справи була належним чином сповіщена, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином сповіщений, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 квітня 1983 року у Палаці одружень м. Кишинева МРСР, актовий запис № 1526. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про розділ майна придбаного позивачкою з відповідачем в період шлюбу, на теперішній час не виникло. Причиною розірвання шлюбу позивачка вказує те, що вона з відповідачем так і не змогла знайти спільної мови, спільних поглядів на подружнє життя та, як наслідок, втрата почуття любові та взаємоповаги. Сторони не підтримують шлюбні відносини з грудня 2013 року, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. На примирення сторони не згодні, обґрунтовуючи це тим, що відновлення родини є неможливим. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами і дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При вказаних обставинах суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу між ними неможливе. Причиною розірвання шлюбу позивачка вказує те, що при сумісному житті між ними часто траплялися сварки, скандали на очах у дитини, чоловік агресивно поводився, учиняв бійки, погрожував, як наслідок, втрата почуття любові та взаємоповаги. Сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. В судове засідання позивачка не з`явилась, про день та час розгляду справи була належним чином сповіщена, причини неявки суду не повідомила. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином сповіщений, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 лютого 2005 року у Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 53. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], Спору про розділ майна придбаного позивачкою з відповідачем в період шлюбу, на теперішній час не виникло. Причиною розірвання шлюбу позивачка вказує те, що що при сумісному житті між ними часто траплялися сварки, скандали на очах у дитини, чоловік агресивно поводився, учиняв бійки, погрожував, як наслідок, втрата почуття любові та взаємоповаги. Сторони не проживають разом, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. На примирення сторони не згодні, обґрунтовуючи це тим, що відновлення родини є неможливим. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами і дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При вказаних обставинах суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу між ними неможливе. Причиною розірвання шлюбу позивачка вказує те, що у неї з відповідачем відсутнє взаєморозуміння, несумісність характерів, сварки та, як наслідок, втрата почуття любові та взаємоповаги. Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. В судове засідання позивачка не з`явилась, про день та час розгляду справи була належним чином сповіщена, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи був належним чином сповіщений, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24 липня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 788. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], Спору про розділ майна придбаного позивачкою з відповідачем в період шлюбу, на теперішній час не виникло. Причиною розірвання шлюбу позивачка вказує те, що у неї з відповідачем відсутнє взаєморозуміння, несумісність характерів, сварки та, як наслідок, втрата почуття любові та взаємоповаги. Сторони не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. На примирення сторони не згодні, обґрунтовуючи це тим, що відновлення родини є неможливим. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами і дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При вказаних обставинах суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу між ними неможливе. Причиною розірвання шлюбу позивачка вказує те, що у неї з відповідачем відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя та на сім'ю, як наслідок, втрата почуття любові та взаємоповаги . Сторони не проживають разом з листопада 2013 року, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. В судове засідання позивачка не з`явилась, про день та час розгляду справи була належним чином сповіщена, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином сповіщений, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 лютого 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 161. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спору про розділ майна придбаного позивачкою з відповідачем в період шлюбу, на теперішній час не виникло. Причиною розірвання шлюбу позивачка вказує те, що у неї з відповідачем відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на подружнє життя та на сім'ю, як наслідок, втрата почуття любові та взаємоповаги . Сторони не проживають разом з листопада 2013 року, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. На примирення сторони не згодні, обґрунтовуючи це тим, що відновлення родини є неможливим. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами і дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При вказаних обставинах суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу між ними неможливе. Причиною розірвання шлюбу позивачка вказує те, що у неї з відповідачем різні характери, погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння внаслідок чого відбувалися сварки. Сторони не проживають разом з лютого 2012 року, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. В судове засідання позивачка не з`явилась, про день та час розгляду справи була належним чином сповіщена, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи був належним чином сповіщений, надав суду заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглядати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 грудня 2003 року у виконавчому комітеті Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 25. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спору про розділ майна придбаного позивачкою з відповідачем в період шлюбу, на теперішній час не виникло. Причиною припинення сімейних відносин є те, що у сторін різні характери, погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння внаслідок чого відбувалися сварки. Сторони не проживають разом з лютого 2012 року, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. На примирення сторони не згодні, обґрунтовуючи це тим, що відновлення родини є неможливим. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами і дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При вказаних обставинах суд вважає за необхідне розірвати шлюб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.08.1992 року Березівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №8. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] У судове засідання позивачка не зявилася, подавши письмову заяву, просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав. Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.08.1992 року актовий запис №8. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сім»ю сторони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що між ними постійно виникають різні сварки та непорозуміння, що призвело до повного відчуження між ними. Позивачка та відповідач у письмових заявах зазначають на небажання примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу. Враховуючи те, що позивачка з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивачка правомірно визнає, що зберігати сімю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 01.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис №350. Від даного шлюбу дітей у них немає. Позивач свої вимоги мотивує тим, що сім»ю з відповідачем вони створити не змогли, оскільки виявилося, що в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. Відповідач постійно зловживав алкогольними напоями, не сприймав її прохання вести тверезий спосіб життя, через що між ними постійно виникали сварки та різні конфлікти. Їх спільне проживання стало суперечити її інтересам, тому вона з відповідачем припинила шлюбні відносини і на даний час вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. У судове засідання позивач не зявилась, подавши письмову заяву в якій просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав. Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01.10.2011 року актовий запис №350. Дітей від даного шлюбу у сторін немає. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. На даний час сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає. Позивачка та відповідач у письмових заявах зазначають на небажанні примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу. Враховуючи те, що позивачка з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сімю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02.01.2009 року Павлівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Позивач свої вимоги мотивує тим, що сім»ю з відповідачем вони створити не змогли, оскільки виявилося, що в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що між ними постійно виникали різні сварки та конфлікти. В березні 2015 року відповідач залишив сім»ю і з цього часу вона з відповідачем проживає окремо не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. У судове засідання позивач не з'явилась, подавши письмову заяву в якій просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.01.2009 року актовий запис №1. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. З березня 2015 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає. Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 487 грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04.03.2006 року Радехівським відділом реєстрації актів цивільного стану районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 16. Від даного шлюбу дітей у них немає. Позивач свої вимоги мотивує тим, що сім»ю з відповідачем вони створити не змогли, оскільки виявилося, що в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. Крім того, відповідач часто зловживав алкогольними напоями, наносив їй побої, зраджував подружню вірність. Їх спільне проживання стало суперечити її інтересам, тому вона припинила з відповідачем шлюбні відносини. На даний час вони проживають окремо та кожен з них живе своїм особистим життям. У судове засідання позивач не з'явилась, подавши письмову заяву в якій просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав. Із врахуванням наведеного, на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.03.2006 року актовий запис №16. Від даного шлюбу дітей у сторін немає. Спільне життя в сторін не склалося, і вони вже тривалий час проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують жодних подружніх стосунків. В зв»язку з чим позивач переконалась, що їх сім»я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивачка правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved