Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. У позові вказала, що згідно ордеру № 4218 серії А-1V від 21.06.1979 року, який виданий виконкомом Запорізької міської ради, їй була виділена двокімнатна квартира [ADDRESS]. Зараз вона є єдиною власницею квартири. На теперішній час у квартирі зареєстровано два чоловіки: вона та її онука [PERSON], яка у квартирі не проживає більше одного року. Просила визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Суду пояснила, що відповідачка є її онукою. [PERSON] не живе у квартирі з весни 2012 року, проживає разом з чоловіком по [ADDRESS]. Просить задовольнити її позов у повному обсязі. Після перерви у судовому засіданні, позивачка у засідання не прийшла, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] на початку судового засідання позов не визнала, пояснивши, що у спірній квартирі не проживає з 14.06.2014 року. Потім позов визнала, не заперечувала проти визнання її втратившею право користування квартирою. Після оголошеної судом перерви у судовому засіданні, відповідачка у засідання не прийшла, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, з позовними вимогами про визнання її втратившею право користування квартирою згодна, не заперечує проти задоволення позовних вимог, просить справу розглядати без її участі. Представник третьої особи Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Хортицького РВ ЗМУ УМВС України у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника третьої особи. Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе провести подальший розгляд справи у відсутності сторін. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому, після перерви у судовому засіданні, суд фіксацію процесу технічними засобами не здійснював. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовну заяву такою що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Згідно ордеру № 4218 серії А-1V від 21.06.1979 року, який виданий виконкомом Запорізької міської ради народних депутатів, позивачці [PERSON] була надана у користування двокімнатна квартира [ADDRESS] ( а.с.15). 24.04.1992 року між виконкомом Ленінської районної ради народних депутатів і [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу, за яким [PERSON] придбала у власність двокімнатну квартиру [ADDRESS] ( а.с.14). Як вбачається з технічного паспорту на вказану квартиру, [PERSON] на теперішній час є єдиною власницею вказаної квартири ( а.с.11). Судом у судовому засіданні, при встановленні особи відповідачки, оглянуто паспорт, з якого вбачається, що відповідачка [PERSON] зареєстрована у квартирі з 10.02.2009 року. Відповідно до ст.. 405 ЦК України, члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право зайняти, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Відповідно до ст.ст.11, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. Оскільки позивачка у спірній квартирі проживає одна, відповідачка [PERSON] у квартирі не проживає тривалий час, заявлені позовні вимоги щодо визнання її втратившею право користування квартирою визнала повністю і проти їх задоволення не заперечує, про що подала письмову заяву, суд вважає за можливе позовні вимоги позивачки задовольнити.

Outcome: approved