Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона мешкає в квартирі за адресою [ADDRESS], яка належить їй на праві приватної власності, у цьому ж будинку в сусідній квартирі [ADDRESS] мешкає відповідачка, у якої в квартирі в санвузлі знаходиться стояк подачі холодної питної води до її квартири. В листопаді 2012 року відповідачка самочинно вмонтувала в даний стояк кран і перекрила до її квартири постачання води, в наслідок позбавила її та членів її сім'ї холодного водопостачання. Даними діями відповідачка спричинила їй моральну шкоду, які виразились в порушенні її ритму життєдіяльності та погіршенні стану здоров'я в зв'язку з понесеними хвилюваннями. В зв'язку з чим просить стягнути з відповідача маральну шкоду в розмірі 5000 грн. та 400 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат а також витрати на правову допомогу в розмірі 458 грн. 80 коп. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила, що у 2012 році відповідачка запропонувала їй замінити труби по яким йде холодне водопостачання, на що потрібні кошти в розмірі 400 грн. але вона відмовилась, оскільки проконсультувалась з працівником КП «Сумижитло», який повідомив, що труби міняти не потрібно, крім того знайшла слюсаря, який проведе заміну дешевше. Відповідачка самостійно провела заміну труб холодного водопостачання та встановила на них кран, яким регулювала подачу холодної води до її квартири, а саме 2 рази, перший раз у травні 2013 року, а другий - в кінці листопаду 2013 року, воду перекривала на цілий тиждень, чим завдала їй побутових незручностей та моральних страждань, що виразились у погіршенні здоров'я та підвищенні артеріального тиску. На час розгляду справи відповідачка не чинить перешкод, водопостачання холодної води є. Відповідачка позов не визнала, пояснила, що дійсно за власний кошт провела заміну труб, але жодного крану не встановлювала та водопостачання до квартири позивачки не перекривала, крім того зазначила, що з постачанням холодної води постійно виникають проблеми, тому часто викликають аварійну службу, яка проводить ремонтні роботи. В зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог за необґрунтованістю. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні підтвердив пояснення своєї матері, позивачки по справі, та просив задовольнити позовні вимоги в повному об'ємі. Представник третьої особи КП «Сумижитло» в судове засідання, не з'явився, подав заяву про розгляд справи в його відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу позивачці належить квартира за адресою [ADDRESS] (а.с.9), в даній квартирі також зареєстровані сини позивачки [PERSON] та [PERSON] (а.с.13), відповідачка [PERSON] проживає в квартирі по сусідству в [ADDRESS], даний факт сторони підтвердили в судовому засіданні. Згідно акту обстеження стояку холодного водопостачання позапроектної запірної арматури в квартирі [ADDRESS] виявлено не було (а.с.44), даний факт підтвердив і допитаний в якості свідка [PERSON] Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що відповідачка вимагала у позивачки [PERSON] кошти за заміну труби холодного водопостачання, яка знаходиться у неї в квартирі, мотивуючи, це тим що вода через дані труби подається і до квартири позивача, погрожувала що перекриє воду, що і зробила, до квартири позивачки 2 рази по цілому тижню не поступала холодна вода, хоча у інших квартирах у той час з водопостачанням було все нормально. Зі слів слюсаря знає, що відповідачка встановила кран, яким регулює подачу вод до квартири позивача. Допитаний в якості свідка [PERSON], пояснив, що він працює слюсарем в КП «Сумижитло» та здійснював чистку труб за адресою [ADDRESS], в наслідок даних дій до сусідньої квартири [ADDRESS] напір води збільшився. Підтвердив, що ніякого крану в квартирі відповідача встановлено не було. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Умовою відповідальності за заподіяння моральної шкоди є протиправність поведінки - невиконання юридичного обов'язку, встановленого нормою права. Відповідно до форм юридичних обов'язків протиправність виступає у формі дії і бездіяльності. При цьому, під протиправною дією розуміють поведінку, що заборонена законом, а під протиправною бездіяльністю - невчинення особою дій, які вона була зобов'язана за законом вчинити. Наявність причинного зв'язку між протиправним діянням і моральною шкодою, що є третьою підставою відповідальності за завдану моральну шкоду, виражає зв'язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком. Заподіювач несе відповідальність лише за ту шкоду, яка є необхідним наслідком його поведінки. Неправомірне діяння повинно бути головною причиною, що з неминучістю тягне за собою заподіяння моральної шкоди, необхідною умовою настання негативних наслідків у вигляді фізичних або душевних страждань. Суд вважає, що позивачем не було доведено той факт, що відповідачка встановила кран та корегувала подачу холодної води до її квартири, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed