Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 листопада 2011 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та фізична особа - резидент України [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 003-07514-221111. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач (за договором - Банк) відкриває відповідачеві (за договором-держатель) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті «Visa Класичний», що міститься в Додатку № 1 до договору, здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6500 (шість тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до п. 3.4 Держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списаня грошових коштів. Станом на 08 листопада 2014 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 08 листопада 2014 року за відповідачем по укладеному з акціонерним товариством «Дельта Банк» кредитному договору № 003-07514-221111 від 22 листопада 2011 року виникла заборгованість на загальну суму 8679,48 грн., яка складається з: кредиту - 8679,48 грн.; прострочений кредит - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте в позовній заяві він просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] викликався у судове засідання шляхом надсилання рекомендованим листом на його адресу судової повістки, копії позову та додатків до нього, але відповідач тривалий час не з'являвся у відділення зв'язку за отриманням повістки та інших документів, про що на поштовому конверті зроблено відповідний напис, тому, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, неотримання відповідачем поштового відправлення відмовою у його отримання, а тому, відповідно до пункту восьмого ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час, місце розгляду цивільної справи, а оскільки він не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає причину його неявки неповажною. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Через неявку відповідача у судове засідання з причин, визнаних судом неповажними, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалась. Суд, вивчивши матеріали справи, письмові докази, вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 22 листопада 2011 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та фізична особа - резидент України [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 003-07514-221111 (а.с.4). Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач (за договором - Банк) відкриває відповідачеві (за договором-держатель) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті «Visa Класичний», що міститься в Додатку № 1 до договору, здійснення операцій за картковими рахунками (а.с.4). Відповідно до п.5.2 кредитного договору № 003-07514-221111, договір набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов'язань. (а.с.4) Відповідно до п.1.3 кредитного договору № 003-07514-221111, банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 (тридцять тисяч) гривень 00 копійок та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 6500 (шість тисяч п'ятсот) гривень 00 копійок. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається (а.с.4). Відповідно до умов кредитного договору № 003-07514-221111, кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до п. 3.4 договору № 003-07514-221111, держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів (а.с.4) Станом на 08 листопада 2014 року за відповідачем по укладеному з публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» кредитному договору № 003-07514-221111 від 22 листопада 2011 року виникла заборгованість на загальну суму 8679,48 грн., яка складається з: тіло кредиту - 8679,48 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн., що підтверджується розрахунком ціни позову за кредитним договором № 003-07514-221111 від 22 листопада 2011 року (а.с.3). Відповідно до положень ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] 22 листопада 2011 року уклав кредитний договір № 003-07514-221111 з позивачем публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», умови якого не виконував належним чином, у зв'язку з чим станом на 08 листопада 2014 року сума заборгованості складає 8679,48 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і доведеними, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, оскільки відповідачем зобов'язання за вказаним кредитним договором у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору. Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданим платіжним дорученням №93456164 від 24 грудня 2014 року (а.с.1), відповідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved