Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором по договору поруки, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 07.11.2012 року між позивачем та третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору ФОП [PERSON] було укладено договір №13/2012-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого ПАТ «Банк «Київська Русь» надав ФОП [PERSON] кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 1\~000\~000 грн. строком до 06.11.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних. Окрім того, в забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором між позивачем ПАТ «Банк «Київська Русь» та відповідачем [PERSON] 29.0.2015 року було укладено договір поруки №13/2012-Ю-П-1, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №96, відповідно до умов якого поручитель зобовязався солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за виконання зобовязань за договором, укладеним банком з позичальником. Однак, позичальник належним чином не виконував зобовязання відповідно до умов договору, в результаті чого станом на 25.08.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 1\~024\~702,63 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON], третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору ФОП [PERSON] до судового засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 07.11.2012 року між позивачем та третьою особою без самостійних вимог щодо предмету спору ФОП [PERSON] було укладено договір №13/2012-Ю на відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого ПАТ «Банк «Київська Русь» надав ФОП [PERSON] кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 1\~000\~000 грн. строком до 06.11.2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25% річних. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Окрім того, в забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором між позивачем ПАТ «Банк «Київська Русь» та відповідачем [PERSON] 29.0.2015 року було укладено договір поруки №13/2012-Ю-П-1, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №96, відповідно до умов якого поручитель зобовязався солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за виконання зобовязань за договором, укладеним банком з позичальником. Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав позичальнику кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, позичальником не здійснювалось погашення кредитних коштів. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем умов договору, заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 25.08.2015 року становить 1\~024\~702,63 грн. з них: 848\~910,00 грн. заборгованість по кредиту; 57\~445,01 грн. проценти за користування кредитними коштами за період з 01.06.2015 року по 25.08.2015 року; 6\~992,46 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами з 01.09.2014року по 24.08.2015 року; 49\~068,86 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту з 01.09.2014 року по 24.08.2015 року; 4\~760,45 грн. 30% річних за несвоєчасне повернення процентів; 59\~685,85 грн. 30% річних за несвоєчасне повернення кредиту. Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачем зобовязань за договором. Згідно п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до 01.09.2015 року) від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 17.07.2015 року прийнято рішення №138 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь», згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк «Київська Русь» - відповідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON], в особі якого й звернувся позивач до суду з даним позовом. А тому, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з 3\~654,00 грн. судового збору, так як у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved