Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» («ВіЕйБі Банк») звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.12.2010 року між банком та відповідачкою було укладено договір банківського обслуговування №ВL_ЖГ00003649. Згідно умов договору банк надав відповідачці кредит на поточні потреби в розмірі 10000 грн. 00 коп., термін повернення 06.12.2012 року. За користування кредитними коштами встановлювалася процентна ставка в розмірі 20% річних. Відповідно до умов вищевказаного договору, відповідачка зобовязувалася не пізніше дати, встановленої в графіку поповнювати рахунок банка, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахунком, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в графіку. Банк зі своєї сторони виконав договірні зобовязання в повному обсязі, а відповідачка від виконання зобовязань ухиляється в наслідок чого виникла заборгованість в сумі 13 443 грн. 86 коп., яка складається з 4 348 грн. 54 коп. кредиту; 472 грн. 35 коп. відсотків; 906 грн. 00 коп. комісії за РО та 7 716 грн. 37 коп. плати за пропуск платежів, які позивач і прохає стягнути з відповідачки. В судове засідання представник позивача в особі [PERSON], що діє по довіреності №206 від 20.03.2015 року не з»явилася, направивши до суду письмову заяву в якій прохає справу розглянути без її участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. (а.с.26-27). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не надіслала, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.24). Відповідно до ст. 224 ЦПК України перелічені обставини дають суду право провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд враховує, що представник позивача у своїй заяві проти заочного розгляду справи не заперечує. У зв»язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись в повному обсязі і у встановлені терміни. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальнику на умовах договору, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що згідно договору банківського обслуговування №ВL_ЖГ00003649 від 06.12.2010 року укладеного між сторонами, відповідачка [PERSON], отримала кредит на поточні потреби в розмірі 10 000 грн. 00 коп. з процентною ставкою 20%. Термін повернення кредиту 06.12.2012 року (а.с.5-11). Відповідно до умов договору відповідачка зобов»язувалася погасити кредит, сплатити за його користування проценти в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та його графіком погашення заборгованості за кредитом та процентами (а.с.12). Судом також встановлено, що відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала умови договору в результаті чого станом на 28.08.2015 року має заборгованість в сумі 13 443 грн. 86 коп., яка складається з 4 348 грн. 54 коп. кредиту; 472 грн. 35 коп. відсотків; 906 грн. 00 коп. комісії за РО та 7 716 грн. 37 коп. плати за пропуск платежів (а.с.3-4). Враховуючи вищевикладене, те що відповідачка в добровільному порядку не погашає заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити. Що стосується судових витрат, то оскільки на підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк», яка з дня свого призначення набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників та кредиторів банку і відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» вищевказана особа звільнена від сплати судового збору, то судові витрати підлягають стягненню з відповідачки у відповідності з ч.3 ст. 88 ЦПК України на користь держави.

Outcome: approved