Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивач ПАТ «ВТБ Банк» в особі представника за довіреністю Супрун В.В. звернувся до суду з позовом, в якому після уточнення позовних вимог просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № R53700315708B від 16 серпня 2012 року в розмірі 103 929 грн. 89 коп. та судові витрати у розмірі 1 039 грн. 30 коп. В обґрунтування позову зазначив, що внаслідок неналежного виконання відповідачкою зобов'язань за договором, станом на 24 червня 2014 року вона має заборгованість перед банком у зазначеному розмірі. В судове засідання позивач не з'явився. Представник позивача за довіреністю Магда В.Ю. надав суду заяву, в якій просить розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи у встановленому законом порядку, відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явилася. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Перевіривши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. 16 серпня 2012 року ПАТ «ВТБ Банк» уклав з відповідачкою [PERSON] кредитний договір № R53700315708B, відповідно до умов якого банк (позивач) надав позичальнику (відповідачу) кредит у розмірі 100 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 31,00 % річних та кінцевим терміном погашення заборгованості до 16.08.2016 р. (а.с.8-14,23). Відповідач [PERSON], власноруч підписуючи 16 серпня 2012 року кредитний договір № R53700315708B, зобов'язалася повертати кредит та сплачувати проценти за його користування ануїтетними платежами відповідно до графіку повернення кредиту. (а.с.8-14, 15-16). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 24.06.2014 р. за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № R53700315708B від 16.08.2012 р. становить 103 929 грн. 89 коп. і складається з: боргу за кредитом - 81 856,97 грн., боргу за відсотками за користування кредитом - 11 057,58 грн., пені за несвоєчасне повернення відсотків та кредиту, - 11 015,34 грн. (а.с.41-42). Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов'язань за договором № R53700315708B від 16.08.2012 р. [PERSON] порушила встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов'язань, у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї вказаної суми заборгованості ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем - 1 039 гривні 30 копійок судового збору в порядку ст. 88 ЦК України також підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved