Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

Позивач, МТ СБУ, звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. В позові вказав, що\~ 24.12.2017 року о 14 год. 10 хв. в м. Лубни по вул. Садовій Полтавської області, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Renault (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля BMW (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль BMW (д.р.н. [NUMBER] ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.01.2018 року по справі № 539/3444/17 [PERSON] було визнано винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до Наказу № 4879 від 23.05.2018 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 7 761 грн. (сім тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 54 коп., яку МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №905160 від 24.05.2018 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 480,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням №904231 від 27.04.2018 року. Позивач прохає стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 7 761,54 грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомила, клопотання від відповідача про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, оскільки в судове засідання відповідач не з`явився, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши обставини справи, наявні в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що\~ 24.12.2017 року о 14 год. 10 хв. в м. Лубни по вул. Садовій Полтавської області, трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Renault (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля BMW (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль BMW (д.р.н. [NUMBER] ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 10.01.2018 року по справі № 539/3444/17 [PERSON] було визнано винною у настанні дорожньо-транспортної пригоди(а.с.10) Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На виконання вимог Закону України № 1961-IV цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. Відповідно до пп.а) п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у\~ разі\~ її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 26 січня 2018 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою, в якій прохав здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 24 грудня 2017 року. /а.с.11/ Згідно звіту №121 про оцінку майна\~ автомобіля BMW (д.р.н. [NUMBER] ) вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу\~ складає 7 761,54 грн. Вартість робіт зі складання звіту про оцінку автомобіля BMW (д.р.н. [NUMBER] ), склала 480,00 грн. Згідно наказу № 4879 від 23.05.2018 та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 7 761 грн. (сім тисяч сімсот шістдесят одну) грн. 54 коп., яку МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №905160 від 24.05.2018 року(п.с.35). Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 480,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням №904231 від 27.04.2018 року(а.с.35).. Позивач звертався до [PERSON] з претензією про відшкодування шкоди на суму 8 241,54 грн., яка залишилася без реагування (а.с.36). Згідно ст.1166 ЦК України, матеріальна шкода відшкодовується винною особою в повному обсязі. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Беручи до уваги, що позивачем було виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, згідно чинного законодавства позивач має право зворотної вимоги до винної особи, заподіяну шкоду в порядку регресу не відшкодовано, позов про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування підлягає задоволенню в межах заявлених вимог. Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102 грн. 00 коп. /а.с.1/, які також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, на підставі ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved