Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 2995,41 грн., посилаючись на те, що 29.05.2012 року між позивачем кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 1157/5К, відповідно до умов якого, останній отримав кредит в сумі 21000 грн. строком на 12 місяців та зобов`язувався здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи проценти за користування ним у розмірі 48 відсотків річних від суми виданого кредиту. Окрім того, з метою забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором, 29.05.2012 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до яких, поручителі зобов`язувалися перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] всіх його зобов`язань в повному обсязі по кредитному договору № 1157/5К від 29.05.2012 року. Відповідач [PERSON] порушивши умови кредитного договору, не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитом, в результаті чого, станом на 30.11.2014 року, виникла заборгованість по кредитному договору, що складає ціну позову. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги і просить стягнути із відповідачів заборгованість по процентам за кредитним договором за період з 02.10.2013 року по 30.11.2014 року в сумі 2995,41 грн., в солідарному порядку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоч належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не повідомили суд про причини неявки, не подали заперечення щодо позовних вимог та заяву про розгляд справи у їх відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як слідує із п.17 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 1157/5К від 29.05.2012 року, укладеного між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON], останній згідно видаткового касового ордеру від 29.05.2012 року отримав кредит грошові кошти в сумі 21000 грн., з кінцевим терміном повернення 29 травня 2013 року, та зобов`язувався здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи проценти за користування позикою в розмірі 48 відсотки річних, згідно графіку № 1157/5к. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором, 29.05.2012 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до умов якого Поручителі зобов`язувалися перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] всіх його зобов`язань в повному обсязі по кредитному договору № 1157/5К від 29.05.2012 року. Рішенням Збаразького районного суду Тернопільської області від 19 листопада 2013 року стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки «Самопоміч» 6874 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором № 1157/5К від 29.05.2012 року, що виникла станом на 01.10.2013 року. Із графіку нарахування процентів за кредитним договором № 1157/5К від 29.05.2012 року, представленого позивачем, вбачається, що за період з 02.10.2013 року по 30.11.2014 року заборгованість по процентах за користування кредитними коштами складає 2995 грн. 41 коп. Проаналізувавши докази представлені по даній справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки наявність судового рішення від 19.11.2013 року про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржниками і на даний час, не припиняє у зазначений період правовідносин між сторонами кредитного договору та не звільняє боржників від відповідальності за невиконання грошових зобовязань і не позбавляє банк права на отримання процентів за спірний період у звязку із несвоєчасним виконанням зобовязань за кредитним договором, в солідарному порядку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах судовий збір в розмірі 243, 60 грн. оплачений по даній справі в сумі по 60 грн. 90 коп. з кожного. Суд вважає за необхідне також стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Михайловичана на користь позивача в рівних частинах витрати понесені на оголошенні в пресі про виклик їх до суду в розмірі 840 грн. по 280 грн. з кожного.

Outcome: approved