Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу, посилаючись на те, що 31 липня 2016 року о 15 год. 50 хв. по вул. Гончаренка вул. Дружби в с. Гатне відбулося ДТП за участю автомобілів «ВАЗ» з номерним знаком [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai Santa Fe», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] .. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , що встановлено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року № 369/7159/16-п, згідно якої [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 130 КУпАП. На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власнику автомобіля «Hyundai Santa Fe» номерний знак [NUMBER] [PERSON] було заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 11\~123,40 грн., що визначено звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 31.07.2016 року, виконаного ТОВ «Експертно-асистуючою компанією «Фаворит» на замовлення ПрАТ СК «ПЗУ «Україна». Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована в страховій компанії ПрАТ «СК Юнівес». Позивач зазначив, оскільки в ДТП винним є [PERSON] і його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на дату вчинення ДТП, постраждалий власник пошкодженого в ДТП автомобіля [PERSON] 21.09.2016 року звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування. Моторне (транспортне) страхове бюро України після звернення довіреної особи потерпілого в ДТП із відповідною вимогою, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування до ДТП, винним в якій є [PERSON] , та здійснив постраждалому виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди. Розмір регламентованої виплати (страхового відшкодування), виплаченого постраждалому [PERSON] склав 11143,40 грн.. Розмір витрат, пов`язаних з послугами щодо врегулювання справи МТСБУ № 35204 склав 1300,00 грн. Факт відшкодування шкоди та понесених МТСБУ витрат підтверджується платіжними дорученнями №№ 09/2016/35 від 08 листопада 2016 року та 9541рв від 06 грудня 2016 року та наказом № 9541 від 02.12.2016 року про відшкодування шкоди з фонду потерпілих. Враховуючи викладене, позивач МТСБУ просив стягнути з [PERSON] в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування по ДТП, винним в якій є [PERSON] у розмірі 11\~143,40 грн. витрат, понесених МТСБУ на оплату послуг з врегулювання справи в розмірі 12\~443,40 грн. та понесені витрати в розмірі 1\~921,00 грн.. У судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 31\~липня 2016\~року близько\~15\~год.\~50\~хв.\~по [ADDRESS] .\~Гончаренка \~вул.\~Дружби в\~с.\~Гатне Києво-Святошинського\~району Київської\~області,\~керуючи автомобілем\~«ВАЗ»,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~при зустрічному\~роз`їзді,\~не врахував\~дорожньої обстановки,\~не дотримався\~безпечного бокового\~інтервалу,\~внаслідок чого\~вчинив зіткнення\~з автомобілем\~«Hyundai»,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~який рухався\~на зустріч. Крім того, [PERSON] керував автомобілем «ВАЗ», з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у, встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.\~ Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.5, 13.3 Правил дорожнього руху України. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 серпня 2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді\~ штрафу\~ у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, у зв`язку з чим, позивач сплатив на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 11143,40 грн.. Факт відшкодування шкоди та понесених МТСБУ витрат підтверджується платіжними дорученнями №№ 09/2016/35 від 08 листопада 2016 року та 9541рв від 06 грудня 2016 року та наказом № 9541 від 02.12.2016 року про відшкодування шкоди з фонду потерпілих. Згідно положень\~ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також\~ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до\~ст. 993 ЦК України\~та положень ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27\~Закону України «Про страхування»\~та\~вимог ст. 993 ЦК України\~до позивача МТСБУ, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38\~цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги\~ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги суб`єкта оціночної діяльності, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved