Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове Бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. Позивач посилається на те, що 03.12.2010р. на ділянці автодороги Стрий-Знам'янка (359 км.+ 820 м.) трапилась дорожньо-транспортна пригода з вини водія [PERSON], який керував транспортним засобом Мерседес, державний номер [NUMBER]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль Mercedes, державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Відповідно до висновку № 797Е від 25.12.2010 року, складеного ПП ЕНДЦ «Експертиза», вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Mercedes, державний номер [NUMBER], становить 90824,87 грн. Винуватцем ДТП шкода потерпілій особі не відшкодована. На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/1260145, термін дії з 25.02.2010р. по 24.02.2011р. Власник пошкодженого транспортного засобу звернулась до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламенту виплату потерпілій особі в розмірі 50000 грн. 07.06.2014 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про відшкодування в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, проте на даний лист відповідач не відреагував. Просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти у розмірі понесених витрат в сумі 50000 грн., 350 грн. витрат за проведення експертного дослідження, судовий збір в розмірі 503,50 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Представник позивача Лопата В.І. в судовому засідання позов підтримав та просив задовольнити посилаючись на обставини зазначені в позові. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Також надав додаткові письмові пояснення, з яких вбачається, що водій [PERSON] в трудових відносинах з ВАТ «Денисівка» не перебував, що підтверджується копією рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2011 року по справі № 5027/1038/2011 та листом ТОВ ВАТ «Денисівка». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином повістками, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наведених нижче підстав, по справі можливо постановити заочне рішення. Судом встановлено, що 03.12.2010 року відповідач [PERSON] керуючи транспортним засобом (автобус) марки Мерседес, державний номер [NUMBER], на автодорозі Стрий-Знам'янка, на 359 км., під час руху якого відірвались задні ліві колеса, внаслідок чого пошкодили мікроавтобус Мерседес, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Згідно постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 04.03.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та закрито провадження по справі у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.4-6). На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб марки Mercedes, державний номер [NUMBER], який застраховано на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 25.02.2010 року, зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований транспортний засіб марки Mercedes, державний номер [NUMBER], пошкоджено, згідно висновку № 797Е від 25.12.2010 року вартість матеріального збитку становить 90824,87 (а.с. 8-11). На підставі ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідно до заяви власника транспортного засобу [PERSON] від 03.01.2012 року та платіжного доручення № 1039 від 02.03.2012 року [PERSON] виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 50000 грн. (а.с. 3, 12). Згідно п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданні збитки. Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичної особи, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до рішення Господарського суду Чернівецької області від 25.11.2011 року та листа ВАТ «Денисівка» від 08.02.2012 року, [PERSON] у трудових відносинах з ВАТ «Денисівка» не перебував (а.с. 42-45), а тому він є належним відповідачем по даній справі. З метою визначення розміру матеріального збитку завданого [PERSON] МТСБУ було проведено експертне дослідження автомобіля, вартість таких витрат становить 350 грн. (а.с. 12-12зв.).

Outcome: partial