overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказала, що 16 листопада 2011 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії [NUMBER] виданим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області, яка перебуває на утриманні позивачки. З грудня 2013 року сторони почали жити окремо, між собою не спілкуються. Відповідач допомоги позивачці на утримання дитини не надає. Тому, позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку на дитину до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладений на нього ст.180 СК України обов'язок по утриманню дитини. Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дитини у частці від заробітку, як те передбачено ст.183 СК України. А задоволення позову, за правилами ст.ст. 88, 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, пояснила, що 24 квітня 2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають дві доньки, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які перебувають на утриманні позивачки. Разом сторони не проживають. Відповідач допомоги позивачці на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку не надає. Тому позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на її утримання в розмірі твердої грошової суми 400 гривень щомісяця з усіх видів заробітку. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу без його присутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і згідно ст.84 СК України підлягають задоволенню, бо у судовому засіданні встановлено, що відповідач є чоловіком позивачки, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку і потребує матеріальної допомоги з боку відповідача. Відповідач має місце роботи і заробіток, тому суд вважає, що відповідач може надавати позивачці матеріальну допомогу і вбачає можливість стягувати з відповідача аліменти на утримання позивачки, як такої, що знаходиться у відпустці по догляду за дитиною [PERSON], [INFO], до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до [INFO] року у твердій сумі 400 грн щомісячно, що передбачено ст. 184 СК України. А задоволення позову, згідно ст.ст. 88 та 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, пояснила, що 28 грудня 2012 року вона уклала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають доньку [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], яка перебуває на утриманні позивачки. Разом сторони не проживають. Відповідач допомоги позивачці на утримання дитини не надає. Тому, позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі ? всіх доходів заробітку на дитину до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу без його присутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладений на нього ст.180 СК України обов'язок по утриманню дитини. Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дитини у частці від заробітку, як те передбачено ст.183 СК України. А задоволення позову, за правилами ст.ст. 88, 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 05 листопада 2009 року помер її брат [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки, площею 5,8486 га, розташованої на території Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У встановлений законом строк, вона звернулася до Криничанської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Тому, просить визнати за нею право власності на земельну ділянку загальною площею 5,8486 га в порядку спадкування за законом, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Криничанського району. Відповідач Новоселівська сільська рада, у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу слухати за його відсутності. Представник третьої особи Криничанська державна нотаріальна контора, у судове засідання не зявився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу слухати за його відсутності. Перевіривши матеріали та оцінивши докази по справі суд встановив, що позивачка є спадкоємицею, померлого 05 листопада 2009 року, [PERSON], свідоцтво про смерть серії 1-КИ № 309448, виданого виконавчим комітетом Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно: земельну ділянку, загальною площею 5,8486 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за державним актом на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 121751, виданого 04 лютого 2002 року Новоселівською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, що розташована на території Новоселівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Відповідно до заяви № 384 від 26 квітня 2016 р. у спадкодавця інших спадкоємців за законом та передбачених ст. 1261 ЦК України немає. Згідно ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 2 ст.1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 ЦК України. Згідно ст.ст. 1258, 1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, при цьому у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Враховуючи викладене, норми цивільного законодавства, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 10 грудня 2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, проте спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 грудня 2004 року. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2014 року та з цього часу шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 11 червня 2005 року вона одружилася з відповідачем, але спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим через несумісність характерів та звичок, тому наполягає на розірванні шлюбу. Крім того позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі ? з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та обґрунтувала їх. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 14 серпня 1993 року уклала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] Під час шлюбу за спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу від 19 грудня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Криничанського районного нотаріального округу придбали житловий будинок з господарчими побудовами, який розташований по вул.Радянській, 51 в с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області. У 2009 році сторони розірвали шлюб, з даного часу проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вищевказаний будинок є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Тому просить визнати житловий будинок, який розташований по вул.Радянській, 51 в с.Світлогірське Криничанського району спільною сумісною власністю, виділити у власність ? частину вищевказаного житлового будинку з господарчими побудовами, визнати за нею право власності на ? частку житлового будинку, розташованого за адресою: вул.Радянській, 51 в с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області. Відповідач згідно заяви просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Перевіривши матеріали та оцінивши докази по справі суд встановив, що 14 серпня 1993 р. між сторонами був зареєстрований шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії ІV-КИ № 439628, виданого 14 серпня 1993 року, актовий запис № 2. Під час шлюбу вони придбали житловий будинок, який розташований по вул.Радянській, 51 в с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області за спільні кошти, де постійно проживали. У відповідності до ст.355 ЦК України, ст.ст.60,61 СК України суд дійшов висновку, що будинок № 51 по вул.Радянській в с.Світлогірське Криничанського району Дніпропетровської області є спільною власністю подружжя [PERSON], частки яких у цій власності є рівними. У 2009 році шлюб сторін розірваний і позивачка, у відповідності до ст.ст.68-70 СК України має право вимагати визнання права власності на 1/2 частину вищезазначеного житлового будинку. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. Згідно ст. 372 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивачки витрати, повязані зі сплатою нею при предявленні позову. Враховуючи вищевикладене, норми цивільного законодавства України. суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 15 листопада 2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, проте спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 листопада 2003 року. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з грудня 2014 року та з цього часу шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 17 червня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем є неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 17 червня 2006 року. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя у позивача до відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння, між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 18 травня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, проте спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивач вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав. Суд, вивчивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 травня 2012 року. Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO] Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2015 року та з цього часу шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 19 листопада 1982 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, проте спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач позов визнав. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 листопада 1982 року. Неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 28 вересня 2002 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб, проте спільне життя не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Позивачка вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, тому шлюб просить розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. . Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 вересня 2002 року. Від спільного сумісного життя дітей не мають. Спільне життя у позивача та відповідача не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім'ю, шлюбні відносини фактично припинилися з травня місяця 2013 року та з цього часу шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась та зберегти її неможливо, тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON]. про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 29 жовтня 2011 року вона одружилася з відповідачем, але спільне проживання та збереження шлюбу вважає неможливим через несумісність характерів та звичок, тому наполягає на розірванні шлюбу. Крім того позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] [INFO] у розмірі ? частки від доходу щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивач не з'явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, проти позову не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що від відповідача має дитину [PERSON], [INFO]. Cторони проживають окремо, дитина мешкаює з позивачкою. Відповідач допомоги на утримання дитини добровільно не надає, тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Відповідач згідно заяви просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню з тих підстав, що від відповідача має неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо, дитина мешкає з позивачкою, що підтверджується довідкою виданою 12.12.2017р. виконавчим комітетом Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області. Відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-КИ №668486, виданого виконавчим комітетом Божедарівської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис №29, і зобов`язаний їй надавати допомогу. На даний час дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Згідно із ст. 18 Конвенції про захист прав дитини, суд повинен докласти всіх можливих зусиль для того, щоб забезпечити визнання принципу загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання та розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Обовязковість батьків утримувати дітей до їх повноліття передбачена ст.51 Конституції України, де зазначено, що сімя, дитинство, материнство охороняються державою. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 1\~ст. 183 СК України\~встановлює, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Частинами 1 та 2 ст.27 Конвенції про права дитини визначено, що держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. У відповідності до\~ст.8 Закону України «Про охорону дитинства»\~кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх заміняють, несуть відповідальність за створення необхідних для всебічного розвитку дитини відповідно до законів України. Відповідно до ст.ст. 133 та 430 ЦПК України суд покладає на відповідача обов`язок по сплаті судових витрат і допускає рішення суду до негайного виконання. Ураховуючи вище викладене, приймаючи до уваги, що відповідач, як батько дитини повинен піклуватися про неї,\~\~утримувати її, однак, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивачки.

Outcome: approved