Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-07 00:00:00

Позивач КС «Західна кредитна група» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 20 жовтня 2016 року між КС «Західна кредитна група» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №296, згідно умов якого відповідачу було видано кредит у розмірі 36000 грн. із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 55 % річних на строк 24 місяці з терміном повернення кредиту 22 жовтня 2018 року. В забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором, 20 жовтня 2016 року між КС «Західна кредитна група» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки №296/1, згідно умов якого поручитель бере на себе відповідальність за повне, своєчасне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань. Згідно п.п.1.1.-1.2 Договору поруки №296/1 від 20 листопада 2016 року, поручитель відповідає як солідарний боржник, що означає, що кредитодавець може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника так і до поручителя, чи всіх одночасно. У зв`язку із невиконанням відповідачем [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, 15 лютого 2019 року останньому було відправлено лист-претензію про необхідність терміново розрахуватись за кредитними зобов`язаннями та поручителю [PERSON] направлено лист-вимогу на оплату боргу, згідно яких відповідачам було надано 7 днів для сплати боргу з моменту отримання відповідної вимоги. Проте відповідачі жодним чином своїх зобов`язань не виконали, у зв`язку із чим станом на 20 березня 2019 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 13566 грн. 78 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 7122 грн. 47 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 1845 грн. 98 коп., штрафу за несплату суми кредиту в сумі 2850 грн., три проценти річних за прострочення основного зобов`язання (кредиту) в сумі 335 грн. 77 коп., інфляційних втрат за прострочення зобов`язання в сумі 1412 грн. 57 коп. Просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13566 грн. 78 коп., а також вирішити питання про стягнення судових витрат з відповідачів. Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08 травня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність, а також просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 1921 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 9088 грн. 50 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в суді шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на сайті «Судова влада». Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи в суді. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20 жовтня 2016 року між КС «Західна кредитна група» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №296, згідно умов якого відповідачу було видано кредит у розмірі 36000 грн. із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 55 % річних на строк 24 місяці з терміном повернення кредиту 22 жовтня 2018 року (а.с.6-7). Згідно заяви № 181 на видачу готівки та копії чека, відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 36000 грн. - 20 жовтня 2016 року (а.с.9-11). Відповідно до п. 7.3 кредитного договору за порушення будь-яких своїх зобов`язань за цим договором , позичальник за вимогою кредитодавця сплачує штраф у розмірі 0,1 % від суми кредиту, встановленої п. 1.1 цього договору, за кожен випадок порушення, але в будь-якому випадку не менше 150 грн. В забезпечення зобов`язань за даним кредитним договором, 20 жовтня 2016 року між КС «Західна кредитна група» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки №296/1, згідно п.п. 1.1 якого поручитель зобов`язується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов`язань. Згідно п.п. 1.2 вказаного договору поруки поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає що кредитодавець може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно (а.с.13). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У зв`язку із невиконанням відповідачем [PERSON] зобов`язань за кредитним договором, останньому було відправлено лист-претензію від 15 лютого 2019 року про необхідність терміново розрахуватись за кредитними зобов`язаннями та поручителю [PERSON] направлено лист-вимогу від 15 лютого 2019 року на оплату боргу, згідно яких відповідачам було надано 7 днів для сплати боргу з моменту отримання відповідної вимоги (а.с.16-17). Оскільки відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, не сплачує отриманий кредит, в зв`язку з чим станом на 20 березня 2019 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 13566 грн. 78 коп., яка складається із: заборгованості по тілу кредиту в сумі 7122 грн. 47 коп., заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 1845 грн. 98 коп., штрафу за несплату суми кредиту в сумі 2850 грн., три проценти річних за прострочення основного зобов`язання (кредиту) в сумі 335 грн. 77 коп., інфляційних втрат за прострочення зобов`язання в сумі 1412 грн. 57 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.12). Порядок розподілу судових витрат між сторонами регламентовано ст.141 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно з положеннями ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Поляк і партнери » укладено договір про надання юридичної (правничої) допомоги від 09 жовтня 2018 року. Також позивачем наданий звіт (акт) про надані послуги у зв`язку із розглядом справи №727/3687/19 від 02.07.2019р. , із детальним описом робіт, виконаних адвокатом та здійснених ним витрат по наданню правничої допомоги, а також наданий доказ про оплату таких витрат в сумі 9088 грн. 50 коп. - платіжне доручення №16 від 02.04.2019 р. на суму 7296 грн. та платіжне доручення №197 від 19.06.2019 р. на суму 1792 грн. 50 коп., а тому належить стягнути вказану суму з відповідачів на користь позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволені, тому стягненню з відповідачів на користь позивача підлягає сума судового збору, сплачена згідно платіжного доручення №113 в розмірі 1921 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved