Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-16 00:00:00

позивач КС «Християнська злагода» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з участю третьої особи: [PERSON] та органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зняття осіб з реєстрації місця проживання. В обґрунтування своєї позовної заяви посилається на те, що між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та [PERSON] було укладено [PERSON] про надання кредиту, а саме Договір № 112/07 від 19.03.2007року, Договір №173/07 від 04.05.2007року, Договір № 173/07 від 07.05.2007 року. Договір №222/07 від 27.06.2007року, Договір № 228/07-03 від 09.07.2007. Договір № 245/07 від 18.07.2007 року, згідно з якими Третя особа 1 отримала кредит на загальну суму 1 183 335,84 грн. В забезпечення свого зобовязання по вище згаданих Кредитних договорах між позивачем та [PERSON] було укладено Іпотечний Договір від 08.05.2007 року посвідчений приватним нотаріусом ЛМНО [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 469/21. [PERSON] іпотеки Третя особа передала Позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходяться за адресою [ADDRESS], та яка належала [PERSON] на праві приватної власності на підставі договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 08.05.2007 року. Як стало відомо Іпотекодержателю [PERSON] за адресою знаходження нерухомого майна переданого в іпотеку, зареєструвала пять осіб, Відповідачів по справі, в тім числі двох неповнолітніх осіб, без дозволу та згоди Іпотекодержателя, чим порушила умови Іпотечного договору укладеного з Позивачем 08.05.2007 року, та чинне законодавство, яке не дозволяє проведення такої реєстрації без згоди на те Іпотекодержателя. Позивач вважає, що надання права користуванням та реєстрація осіб в квартирі, яка перебуває в іпотеці, є незаконним (нікчемним правочином) в силу дії прямих норм чинного законодавства. Відповідачі відзиву на позов не надали. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] 04 жовтня 2018 року подала відзив на позов в якому проти задоволення позову заперечує, вважає такий безпідставним, зважаючи на те, що відповідно ст. 9 Закону України «Про іпотеку» та п. 2.2, 4.1.5. [PERSON] іпотеки від 08.05.2007 року, згода іпотекодержателя Кредитної спілки «Християнська злагода» на реєстрацію місця проживання осіб у майні переданому в іпотеку, зокрема у квартирі [ADDRESS], не вимагається, а відтак, не є порушенням умов договору реєстрація місця проживання осіб у згаданій квартирі. Рєстрація місця проживання є реєстраційною дією чи адміністративною послугою, яка полягає у внесенні до відповідного реєстру відомостей про місце проживання особи і не встановлює, не змінює та не припиняє права та обов`язки учасника правовідносин. Посилання позивача на нікчемність реєстрації місця проживання як правочину є безпідставними, оскільки така дія взагалі не є правочином. Крім того, звертає увагу суду, що відповідно до Рішення Апеляційного суду Львівської області від 01.12.2016 року у справі № 465/646/11 на передане в іпотеку майно за [PERSON] іпотеки від 08.05.2007 року звернуто стягнення. Таке звернення стягнення судом здійснено на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а не Кредитної спілки «Християнська злагода». За таких умов Кредитна спілка «Християнська злагода» не вправі вимагати зняття з реєстрації місця проживання осіб, що зареєстровані в переданій в іпотеку квартирі. Реєстрація місця проживання особи є її обовязком особи в силу приписів Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Правилами реєстрації місця проживання затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 2016 р. № 207, за невиконана якого передбачено відповідальність ст. 197 КУпАП. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав зазначених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали. Як передбачено ст. 280 ч.1 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причини; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] позов заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 11 липня 2018 року позовну заяву Кредитної спілки «Християнська злагода» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з участю третьої особи: [PERSON] та органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зняття осіб з реєстрації місця проживання залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків. Заявою від 25 липня 2018 року представником позивача усунуто недоліки та надано квитанцію про сплату судового збору. Ухвалою від 03 вересня 2018 року у вищевказаній справі відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 26.11.2018 року закрито підготовче провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Християнська злагода» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з участю третьої особи: [PERSON] та органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину та зняття осіб з реєстрації місця проживання та справу призначено до судового розгляду. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1ст.4ЦПК України, в редакції\~Закону України від 03.10.2017 року №2147-VIII, надалі\~ЦПК, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 1\~ст. 5 ЦПК\~,передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Згідно роз'яснень п.11\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це. За вимогами статті\~12,\~80,\~81,\~83 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ч. 1\~ст.13 ЦПК\~суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 08 травня 2007 року між Кредитною спілкою «Християнська злагода» та [PERSON] укладено договір іпотеки квартири № 18 в будинку № 80 «А» по вул. Ак. Сахарова у м. Львові площею 168,0 кв. м. /а.с. 6/ Відповідно до витягу № 15019007 від 25 червня 2007 року та договору купівлі продажу реєстраційний № 464 від 08 травня 2008 року квартира № 18 в будинку по вул. Сахарова, 80 «А» в м. Львові на праві спільної часткової власності належить [PERSON], частка Ѕ. /а.с. 19-21/ Відповідно до довідки № 75, від 23 листопада 2017 року виданої ОСББ « Стрийська вежа» в квартирі № 18 в будинку по вул. Сахарова, 80 «А» в м. Львові зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /а.с. 5/ Згідно ст.\~572\~ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1\~ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»\~іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до ч. 1\~ст. 7 Закону України «Про іпотеку»\~, іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та. будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до\~ст.\~47\~Конституції України,\~кожен має\~право на\~житло.\~Держава створює\~умови,\~за яких\~кожний громадянин\~матиме змогу\~побудувати житло,\~придбати його\~у власність\~або взяти\~в оренду. Громадянам,\~які потребують\~соціального захисту,\~житло надається\~державою та\~органами місцевого\~самоврядування безоплатно\~або за\~доступну для\~них плату\~відповідно до\~закону. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до\~ст.\~9\~Закону України\~«Про іпотеку»\~Іпотекодавець має\~право володіти\~та користуватись\~предметом іпотеки\~відповідно до\~його цільового\~призначення,\~якщо інше\~не встановлено\~цим Законом.\~При користуванні\~предметом іпотеки\~іпотекодавець повинен\~не припускати\~погіршення стану\~предмета іпотеки\~та зменшення\~його вартості\~понад норми\~його звичайної\~амортизації (зносу). Іпотекодавець має право одержувати від предмета іпотеки продукцію, плоди і доходи, якщо інше не встановлено іпотечним договором. Іпотекодавець має\~право виключно\~на підставі\~згоди іпотекодержателя: зводити,\~знищувати або\~проводити капітальний\~ремонт будівлі\~(споруди),\~розташованої на\~земельній ділянці,\~що є\~предметом іпотеки,\~чи здійснювати\~істотні поліпшення\~цієї земельної\~ділянки; передавати\~предмет іпотеки\~у наступну\~іпотеку; відчужувати\~предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Іпотекодавець має право заповідати передане в іпотеку нерухоме майно. Правочин, який обмежує право іпотекодавця заповідати передане в іпотеку нерухоме майно, є нікчемним. Виходячи з\~вищенаведеного,\~суд вважає,\~що заявлені\~позову слід\~відмовити,\~оскільки [PERSON] належним чином виконує взяті на себе зобов'язання щодо користування предметом іпотеки, а саме квартирою № 18 в будинку по вул. Сахарова, 80 «А» в м. Львові та не порушує вимог ч. 3 ст. 9 Закону України «Про іпотеку».

Outcome: dismissed