Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивач КСП «Харківгорліфт» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості . В обгрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що в 2007-2010 роках відповідач мешкаючи в квартирі [ADDRESS], користувався послугами з утримання будинку та прибудинкової території, які надавались КП «Жилкомсервіс», однак не в повній мірі сплачував їх, в зв'язку з чим за вказаний період часу виникла заборгованість в розмірі 2449,66 грн. Частково борг погашено платежем, здійсненим в січні 2012 року на суму 50 гривен , що свідчить про визнання відповідачем боргу. Згідно договору про відступлення прав вимоги № 21 від 14.06.2010 позивач придбав у КП «Жилкомсервіс» права вимоги до споживачів послуг останнього, в тому числі до відповідача, отже просить задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 2449,66 грн. В суді представник позивача підтримав заявлений позов та просив задовольнити його в повному обсязі . Відповідач позов не визнав , просив відмовити в задоволені позовних вимог посилаючись на строки давності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідача [PERSON] мешкає та зареєстрований в квартирі [ADDRESS] з 29.11.2006 року , разом з ним в квартирі зареєстровані та мешкають: дружина- [PERSON], [INFO], донька - [PERSON], [INFO], син -[PERSON], [INFO] . За період з 01.03.2007 року по 31.05.2010 рік заборгованість відповідача перед КП «Жилкомсервіс» за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території склала 2449,66 гривен. Право вимоги до відповідача відступлене КП «Жилкомсервіс» позивачу відповідно до договору № 21 про відступлення права вимоги від 14.06.2010 року . Сторонами не заперечується, що в січні 2012 року відповідач сплатила на користь КП «Жилкомсервіс» 50 гривен . Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно пред'являються. Відповідно до вимог ст.ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами і наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. З погляду на вищевикладене можна зробити висновок, що вимоги про стягнення заборгованості є обґрунтованими, разом з тим задоволенню вони не підлягають, так як знаходяться поза межами позовної давності. Підстав для застосування положень ст. 264 ЦК України суд не вбачає, так як оплата чергових платежів, чи платежів за минулий період не свідчить про визнання відповідачем всього боргу за минулий період, про що [PERSON] і зазначив в судовому засіданні . Відповідно до положень ч. 3, ч. 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони в спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Договір про відступлення права вимоги укладений 14.06.2010, проте до суду позивач звернувся лише в вересні 2014 року (з заявою про видачу судового наказу), а з позовом - 28.11.2014, тобто поза межами строку позовної давності. Враховуючи викладене вище позовні вимоги мають бути залишені без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed