Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» (далі за текстом «КПТМ») звернувся до суду з позовом до [PERSON], уточнивши який просить: стягнути з [PERSON] на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію в розмірі 5010 грн. 63 коп. та судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог наводить наступне. Між КПТМ та фізичною особою [PERSON] укладено договір № 6132 від 01.09.2008р. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару (надалі договір). Згідно дислокації до договору об'єктом теплоспоживання є нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 2 ЦПК України, учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи. Облік споживання теплової енергії проводиться розрахунковим способом, що передбачено п.2.1 договору. Згідно п. 3.1 договору споживач проводить оплату щомісячно, самостійно, в грошовій формі та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим. Тарифи на послуги теплопостачання передбачені постановою №119 від 30.09.2011р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію КПТМ «Криворіжтепломережа» що складає 954,05 грн. за 1 Гкал (з ПДВ). За період з 17.10.2011р. по 05.04.2012р. заборгованість боржника складає 4751 грн. 15 коп. Так як боржник не проводив оплату, утворилась заборгованість перед КПТМ, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з заявою про видачу судового наказу на суму 4751 грн. 15 коп. та судового збору 107 грн. 30 коп. 30.10.2015р. відповідно до ст. 105 ЦПК України Саксаганським судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про скасування судового наказу № 435/10133/12. Заявникові роз'яснено право на звернення з вимогами до суду в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. Так як сума заборгованості змінилась, виникла необхідність уточнити позовні вимоги, а саме: за період з 10 грудня 2011 р. по 8 серпня 2013р. заборгованість складає 5010 грн. 63 коп. 16.02.2016р. заявником КПТМ доплачено судовий збір в розмірі 1270 грн. 70 коп. платіжним дорученням № 11315 від 16.02.2016р. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви. Крім того, пояснила, що при визначенні заборгованості, позивачем враховані всі здійснені відповідачем платежі. Крім того, надала суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначила наступне. 01.09.2008р. між КПТМ та відповідачем укладено договір № 6132 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару. Згідно дислокації до договору об'єктом теплоспоживання є нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS].Згідно п.1.3 договору постачальник відпускає споживачеві теплову енергію на об'єкти, згідно з встановленим планом теплоспоживання з 01.09.08р. по 01.09.09р. Оплата здійснюється з моменту зазначеного періоду дії договору. Отже, між сторонами виникли правовідносини з 01.09.2008 року. Облік споживання теплової енергії проводиться згідно приладів обліку або розрахунковим способом за їх відсутності, що передбачено п. 2.1. договору. Згідно п. 3.1. договору споживач проводить оплату щомісячно, самостійно, в грошовій формі та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим. Згідно п.6.1 договір діє з 01.09.08р. по 01.09.09р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до кінця строку дії, не надійде заява однієї із сторін про відмову від договору або його перегляду. При заяві однієї із сторін про розірвання договору за один місяць та відсутності заборгованості споживача договір може бути розірваний. При наявності заборгованості за споживачем, нарахування за договором припиняються, а договір не розривається до повного погашення заборгованості. 02.11.2012 року за заявою КПТМ Саксаганським районним судом був виданий судовий наказ № 435/10133/12 про стягнення заборгованості. 30.10.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про скасування судового наказу. 24.02.2016 року КПТМ звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за період з 17.10.2011 року по 05.04.2012 року на суму 4751 грн. 15 коп. 18.04.2016 року було подано уточнену позовну заяву про стягнення заборгованості за період з 10.12.2011 року по 08.08.2013 року на суму 5010 грн. 63 коп. Стосовно п. 5.7 договору пояснює, реконструкція систем теплопостачання і зміни максимальних теплових навантажень проводяться тільки згідно проекту реконструкції об'єкта споживача з обов'язковим переукладенням договору. Те, що 04.11.2009 року було встановлено тепловий лічильник у підвальному приміщенні, ніяк не відноситься до реконструкції нежилого приміщення [ADDRESS], а тільки вказує на те, що облік споживання теплової енергії буде проводитися згідно приладу обліку. Реконструкція - це якщо в квартирі змінилась кількість батарей або була змінена опалювальна площа і потрібні додаткові опалювальні системи. Щодо наданих актів та перерахунків, Постановою, затвердженою Кабінетом Міністрів України від 17 лютого 2010р. № 151, п. 5, у разі невідповідності фактичної температури в житлових приміщеннях нормативній, перерахунок виконується лише в будинках не обладнаних приладами обліку теплової енергії. Щодо паспортів готовності, відповідно Акту розмежування балансової належності від 29.10.2009 року на балансі КПТМ зварювальні з'єднання на транзитному трубопроводі в підвальному приміщенні, після яких в сторону споживача та внутрішня система будинку знаходиться на балансі ЖСК «Рассвет-33». Тому паспорти готовності та промивку внутрішніх систем будинку перед опалювальним сезоном повинні складати балансоутримувач ЖСК «Рассвет-33». Як доказ постачання теплової енергії до приміщення [ADDRESS], до позовної заяви були додані акти включення та відключення опалення в спірний період. Таким чином, на момент звернення до суду та в теперішній час борг за вказаною адресою існує та підприємство правомірно звернулось до Саксаганського районного суду. Щодо позовної давності, ст. 257 ЦК України зазначає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дій, що свідчать про визнання нею свого боргу і позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. (ч.ч. 1, 2 ст.264 ЦК). Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення. У випадках відсутності призначення платежу чи перерахування суми більшої ніж нарахована за місяць, позивачем самостійно розподілялось погашення боргу в хронологічному порядку, починаючи з того, що виник у найдавніший період, відповідно до п.2.21 Наказу КПТМ №416 від 21.10.2010р., роз'яснення Комітету з питань фінансів і банківської діяльності Верховної Ради України №06-10/10-1215 від 29.10.2004р., дотримуючись позиції Вищого господарського суду України та Верховного суду України по справам №11/274 (12/5); №10/172;№11/274... та дотримуючись бухгалтерського методу ФІФО, відповідно до якого повинна погашатись заборгованість, яка утворилась у більш ранній період. Таким чином, на момент звернення до суду та в теперішній час борг за вказаною адресою існує та підприємство правомірно звернулось до Саксаганського районного суду. Всього за рахунком від 30.11.11 року за період з 17.10.11р. - 14.11.11р. було нараховано 849 грн. 10 коп., з яких було сплачено: 200,00+85,31+122,31+441,48=849,10 грн. Рахунок закрито. 19.12.12р. надійшло на рахунок КПТМ - 200 грн. 00 коп. Випискою з програми 1:С бухгалтерії підприємства підтверджується, що [PERSON] самостійно сплатила за теплову енергію по судовому наказу № 2н/435/2857/2012, [ADDRESS]. 31.08.15р. надійшло на рахунок КПТМ - 85 грн. 31 коп. Випискою з програми 1:С бухгалтерії підтверджується, що вищезазначена сума стягнута із заробітної плати [PERSON] 02.10.15р. надійшло на рахунок КПТМ - 122 грн. 31 коп. Випискою з програми 1:С бухгалтерії підтверджується, що вищезазначена сума стягнута із заробітної плати [PERSON] 05.06.15р. надійшло на рахунок КПТМ - 467 грн. 34 коп. Випискою з програми 1:С бухгалтерії підтверджується, що вищезазначена сума стягнута із заробітної плати [PERSON], але для повного закриття рахунку від 30.11.11 року потрібна сума 441 грн. 48 коп., тому залишок суми 25 грн. 86 коп. бухгалтерією було перенесено на наступний рахунок від 31.12.11 року. Всього за рахунком від 31.12.11 року за період з 14.11.11р. - 10.12.11р. було нараховано 572 грн. 43 коп., з яких було сплачено: 493,20+79,23=572,43 грн. Рахунок закрито. 05.06.15р. надійшло на рахунок КПТМ - 467 грн. 34 коп. + 25 грн. 86 коп. = 493 грн. 20 коп. Випискою з програми 1:С бухгалтерії підтверджується, що вищезазначена сума стягнута із заробітної плати [PERSON] 03.11.15р. надійшло на рахунок КПТМ - 444 грн. 96 коп. Випискою з програми 1:С бухгалтерії підтверджується, що вищезазначена сума стягнута із заробітної плати [PERSON], але для повного закриття рахунку від 31.11.11 року потрібна сума 79 грн. 23 коп., тому залишок суми 365 грн. 73 коп. бухгалтерією було перенесено на наступний рахунок від 31.01.12 року. Всього за рахунком від 31.01.12 року за період з 10.12.11р. - 15.01.12р. було нараховано 934 грн. 97 коп., з яких було сплачено: 365,73+34,83=400 грн. 56 коп. Усього сума заборгованості 534 грн. 41 коп. 03.11.15р. надійшло на рахунок КПТМ - 444 грн. 96 коп. Випискою з програми 1:С бухгалтерії підтверджується, що вищезазначена сума стягнута із заробітної плати [PERSON] Залишок суми 365 грн. 73 коп. на рахунок від 31.01.12р. 03.11.15р. надійшло на рахунок КПТМ - 34 грн. 83 коп. Випискою з програми 1:С бухгалтерії підтверджується, що вищезазначена сума стягнута із заробітної плати [PERSON] Платежі які були стягнуті із заробітної плати, а саме: 31.08.15р. - 85 грн. 31 коп.; 02.10.15р. - 122 грн. 31 коп.; 05.06.15р. - 467 грн. 34 коп.; 05.06.15р. - 467 грн. 34 коп.; 03.11.15р. - 444 грн. 96 коп.; 03.11.15р. - 34 грн. 83 коп. були рознесені бухгалтерією на погашення боргу, який виник у більш ранній період відповідно судового наказу. Всього за рахунком від 29.02.12 року за період з 15.01.12р. - 13.02.12р. було нараховано 791 грн. 86 коп., з яких було сплачено - 0 грн. Всього за рахунком від 31.03.12 року за період з 13.02.12р. - 13.03.12р. було нараховано 1030 грн. 37 коп., з яких було сплачено - 0 грн. Всього за рахунком від 30.04.12 року за період з 13.03.12р. - 31.03.12р. було нараховано 572 грн. 42 коп., з яких було сплачено - 0 грн. Всього за рахунком від 30.11.12 року за період з 23.10.12р. - 18.11.12р. було нараховано 830 грн. 02 коп., з яких було сплачено - 93,65+500,00+236,37 грн. Рахунок закрито. 15.05.13р. надійшло на рахунок КПТМ - 1000 грн. 00 коп. Випискою з програми 1:С бухгалтерії підприємства підтверджується, що [PERSON] самостійно сплатила за опалення відповідно рахунка - фактури договір № 6132 від 31.03.2013р., [ADDRESS], з яких 906 грн. 35 коп. було віднесено відповідно вказаного рахунку, а залишок суми 93 грн. 65 коп. бухгалтерією рознесено на погашення боргу, який виник у більш ранній період, а саме на рахунок від 30.11.12р. для його закриття. 04.06.13р. надійшло на рахунок КПТМ - 500 грн. 00 коп. Випискою з програми 1:С бухгалтерії підприємства підтверджується, що [PERSON] самостійно сплатила за опалення відповідно рахунка - фактури договір № 6132, [ADDRESS], так як не було зазначено від якого числа сплачується рахунок, тому бухгалтерія віднесла цю суму на погашення боргу на рахунок від 30.11.12р. 19.08.13р. надійшло на рахунок КПТМ - 500 грн. 00 коп. Випискою з програми 1:С бухгалтерії підприємства підтверджується, що [PERSON] самостійно сплатила за опалення відповідно рахунка - фактури договір № 6132, [ADDRESS], так як не було зазначено від якого числа сплачується рахунок, тому бухгалтерія віднесла суму 236 грн. 37 коп. на погашення боргу на рахунок від 30.11.12р. Всього за рахунком від 31.12.12 року за період з 18.11.12р. - 13.12.12р. було нараховано 954 грн. 05 коп., з яких було сплачено: 200,00+263,63+490,42 грн. Рахунок закрито. 18.02.13р. надійшло на рахунок КПТМ - 200 грн. 00 коп. Випискою з програми 1:С бухгалтерії підприємства підтверджується, що [PERSON] самостійно сплатила за теплоенергію відповідно рахунка - фактур за 12/2012р. [ADDRESS]. 19.08.13р. надійшло на рахунок КПТМ - 500 грн. 00 коп. Випискою з програми 1:С бухгалтерії підприємства підтверджується, що [PERSON] самостійно сплатила за опалення відповідно рахунка договір № 6132, [ADDRESS], так як не було зазначено від якого числа сплачується рахунок, тому бухгалтерія віднесла суму 263 грн. 63 коп. на погашення на рахунок від 31.12.12р. 30.08.13р. надійшло на рахунок КПТМ - 906 грн. 35 коп. Випискою з програми 1:С бухгалтерії підприємства підтверджується, що [PERSON] самостійно сплатила за теплоенергію відповідно рахунка договір № 6132, [ADDRESS] за 31.03.2013р., так як було сплачено два рази на рахунок за 31.03.2013р., бухгалтерія віднесла суму 490 грн. 42 коп. на погашення боргу на рахунок від 31.12.12р. Всього за рахунком від 31.01.13 року за період з 13.12.12р. - 17.01.13р. було нараховано 1712 грн. 03 коп., з яких було сплачено 415 грн. 93 коп. Усього сума заборгованості 1296 грн. 10 коп. 30.08.13р. надійшло на рахунок КПТМ - 906 грн. 35 коп. Випискою з програми 1:С бухгалтерії підприємства підтверджується, що [PERSON] самостійно сплатила за теплоенергію відповідно рахунка договір № 6132 за 31.03.2013р. [ADDRESS], так як було сплачено два рази на рахунок за 31.03.2013р., бухгалтерія віднесла залишок суми 415 грн. 93 коп. на погашення боргу на рахунок від 31.01.13р. Всього за рахунком від 28.02.13 року за період з 17.01.13р. - 18.02.13р. було нараховано 1265 грн. 85 коп., з яких було сплачено 600 грн. 00 коп. Усього сума заборгованості 665 грн. 85 коп. 11.04.13р. надійшло на рахунок КПТМ - 600 грн. 00 коп. Випискою з програми 1:С бухгалтерії підприємства підтверджується, що [PERSON] самостійно сплатила відповідно рахунка-фактури договір № 6132, [ADDRESS] за 28.02.2013р. Всього за рахунком від 31.03.13 року за період з 18.02.13р. - 19.03.13р. було нараховано 906 грн. 35 коп., з яких було сплачено 906 грн. 35 коп. Рахунок закрито. 15.05.13р. надійшло на рахунок КПТМ - 1000 грн. 00 коп. Випискою з програми 1:С бухгалтерії підприємства підтверджується, що [PERSON] самостійно сплатила відповідно рахунка-фактури договір № 6132 за 31.03.2013р. [ADDRESS], з яких 906 грн. 35 коп. було віднесено відповідно вказаного рахунку, а залишок суми 93 грн. 65 коп. бухгалтерією самостійно рознесено на погашення боргу, який виник у більш ранній період, а саме на рахунок від 30.11.12р. для його закриття. Всього за рахунком від 30.04.13 року за період з 19.03.13р. - 08.04.13р. було нараховано 581 грн. 97 коп., з яких було сплачено 581 грн. 97 коп. рахунок закрито. 30.08.13р. надійшло на рахунок КПТМ - 581 грн. 97 коп. Випискою з програми 1:С бухгалтерії підприємства підтверджується, що [PERSON] самостійно сплатила за теплову енергію договір № 6132, за 30.04.2013р. [ADDRESS]. Всього за рахунком від 31.05.13 року за період з 21.02.13р. - 08.05.13р. було нараховано за послугу з гарячого водопостачання 173 грн. 18 коп. та сплачено самостійно [PERSON] 30.08.13р. оплата за підігрів води та воду на підігрів відповідно до рахунка від 31.05.13р., що підтверджується випискою з програми 1:С бухгалтерії підприємства. Рахунок закрито. Всього за рахунком від 31.08.13 року за період з 08.05.13р. - 08.08.13р. було нараховано за послугу з гарячого водопостачання 119 грн. 62 коп., з яких було сплачено - 0 грн. Нараховано - 11 294 грн. 22 коп., сплачено - 6283 грн. 59 коп., сума боргу - 5010 грн. 63 коп. Відповідач у судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що боргу перед позивачем не існує. Квартира за адресою: [ADDRESS], була виведена в нежиле приміщення та здавалася в оренду під аптеку. Власником цієї квартири є вона та Гончаренко. Позивач допускав неякісне надання послуг, про що складалися акти, що впливає на розмір платежів. Крім того, надала суду письмові заперечення на позовну заяву та письмові пояснення, згідно яких навела наступне. Вважає, що позовні вимоги не можуть бути задоволені. Так, правові відносини між учасниками спору виникли на підставі договору №6132 від 01.09.2008 року. Згідно даного договору позивач повинен надавати теплову енергію у гарячій воді на потреби опалення для нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS], а відповідач повинен здійснювати оплату за надання вказаних послуг. Однак даний договір неодноразово було порушено позивачем. Так, згідно п.5.7 вказаного договору реконструкція систем теплопостачання і зміна максимальних теплових навантажень виробляються тільки згідно з проектом реконструкції об'єкта з обов'язковим переукладенням договору. 29.10.2009 року позивачем затверджений акт розмежування балансової належності теплових мереж та експлуатаційної відповідальності сторін та на підставі даного акту 04.11.2009 року було підключення теплового вузлу та встановлено лічильник у підвальному приміщенні будинку [ADDRESS], чим було змінено теплові навантаження. Вважає, що після цього, позивач у 2009 році повинен був переукласти з нею договір. Також, 29.01.2010 року, 31.01.2012 року та 28.02.2013 року, компетентними особами за участю представників КПТМ були складені акти - перетензії про неналежне надання або ненадання послуг. Згідно актів претензій позивачем не виконувалися умови договору, та взагалі послуги надання теплової енергії не проводились.Вказані претензії з документами були надані позивачу, однак жодних заходів зі сторони позивача вжито не було, усі звернення проігноровані. Крім того, позивач не надав паспорт готовності на сезон опалення, а відповідно до пункту 4.3 договору подача теплоносія проводиться після отримання споживачем актів про промивку, гідроіспиту та готовності систем теплоспоживання. У зв'язку з вказаними вище грубими порушеннями договору з боку позивача, та відсутністю будь-якої реакції на її, відповідача, скарги та звернення, а також неякісне надання послуг, змусило її призупинити оплату до усунення вказаних недоліків. 04.11.2009 року було встановлено вузол обліку теплової енергії у підвальному приміщенні згідно робочого проекту, який розроблений для організації комерційного вузла обліку тепла на об'єкті. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 р. № 1198 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією», п. 12. у разі підключення нового споживача до системи теплопостачання, а також реконструкції системи теплоспоживання або їх ремонті відновлення об'єму теплоносія в системах здійснюється за рахунок коштів споживача. Допуск до експлуатації системи теплоспоживання: 13. Введення в експлуатацію нової, реконструйованої системи теплоспоживання об'єкта без приладів комерційного обліку забороняється. 14. Споживач зобов'язаний укласти з теплопостачальною організацією договір до початку подачі теплоносія до системи теплоспоживання. 15. Нова, реконструйована система теплоспоживання приймається в експлуатацію рішенням відповідної комісії в установленому порядку. Вищезазначене вказує на те, що був порушений п. 5.7. договору від 01.09.2008р. № 6132, де зазначено, що реконструкція систем теплопостачання проводиться тільки згідно проекту реконструкції об'єкта споживача з обов'язковим переукладенням договору. Щодо наданих актів та перерахунків, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1268, від 3 вересня 2009 року № 933, від 17 лютого 2010 року № 151, від 31.10.2011р. № 1135, п. 29. Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій згідно з додатком 3 до Правил. Виконавець зобов'язаний розглянути такий акт і повідомити протягом трьох робочих днів споживача про її задоволення або про відмову у задоволенні з обґрунтуванням причин такої відмови. У разі ненадання протягом установленого строку виконавцем відповіді, вважається, що він визнав викладені в акті-претензії факти неналежного падання або ненадання послуг. Спори щодо задоволення претензій споживачів розв'язуються у суді. Постановою, затвердженою Кабінетом Міністрів України від 17.02.2010 року № 151, п. 5. У разі невідповідності фактичної температури в житлових приміщеннях нормативній перерахунок за надання послуг з централізованого опалення за відсутності квартирних та будинкових засобів обліку теплової енергії проводиться за формулами. Якщо встановлено вузол обліку теплової енергії, то згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007р. № 1198 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією» проведення розрахунків за спожиту теплову енергію 24. У разі коли обсяг постачання теплової енергії менший, ніж зазначений в договорі, теплопостачальна організація повинна зменшити плату шляхом проведення перерахунку за фактично спожиту теплову енергію відповідно до договору. У разі відхилення параметрів теплоносія в бік зменшення від затвердженого температурного графіка, передбаченого договором, споживачеві проводиться відповідний перерахунок. Щодо паспортів готовності, згідно Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.12.2008 3 620/378, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31 грудня 2008 р. за № 1310/16001 у ст. V п.3 говориться, що власники джерела теплової енергії повинні провести промивання, випробування установок, теплопроводів, систем опалення, вентиляції та ГВП джерела, а також налагоджувальні роботи основного та допоміжного устаткування відповідно до вимог НТД. 1.2. До складу комісій мають бути включені представники відповідної державної інспекції, керівники і фахівці уповноваженого органу, керівний персонал та провідні фахівці теплових господарств ДТ. 1.6.4. У разі невиконання окремими тепловими господарствами ДТ окремих умов готовності до роботи в опалювальний період акт готовності їм не видається. У договорі № 6132 від 01.09.2008 року між КПТМ та [PERSON] ЖСК «Рассвет - 33», як балансоутримувач не зазначений. На підставі викладеного, просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Крім того, відповідач подала заяву про застосування строку позовної давності, в якій просить в частині стягнення заборгованості за період до березня 2013 року відмовити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Вважає, що на підставі актів - претензій про неналежне надання або ненадання послуг, позивач повинен був здійснити відповідний перерахунок. З позовом про перерахунок оплати послуг позивача на підставі актів - претензій, відповідач не зверталася. У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: ухвала суду (а.с.4), договір (а.с.5,7), таблиця № 1 (а.с.6), дислокація об'єктів (а.с.6зворот), розрахунок заборгованості (а.с.9, 30), рахунок - фактура (а.с.10,11,12,13,14,15), постанова (а.с.16), акт (а.с.17, 18), акт - претензія (а.с.34, 35, 36), акт (а.с.37), акт (а.с.38), виписка з програми (а.с.76-77), додаткова угода (а.с.84), заява (а.с.92). Суд, оцінюючи відповідно до ст. 212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти та обставини. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], Між КПТМ та фізичною особою [PERSON] укладено договір № 6132 від 01.09.2008р. на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару. Отже, між сторонами виникли правовідносини з 01.09.2008 року. Облік споживання теплової енергії проводиться згідно приладів обліку або розрахунковим способом за їх відсутності, що передбачено п. 2.1. договору. Згідно п. 3.1. договору споживач проводить оплату щомісячно, самостійно, в грошовій формі та іншими формами розрахунку за згодою сторін до 15-го числа місяця наступного за розрахунковим. Тарифи на послуги теплопостачання передбачені постановою №119 від 30.09.2011р. «Про встановлення тарифів на теплову енергію КПТМ «Криворіжтепломережа» що складає 954,05 грн. за 1 Гкал (з ПДВ). Згідно п.6.1 договір діє з 01.09.08р. по 01.09.09р. та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до кінця строку дії, не надійде заява однієї із сторін про відмову від договору або його перегляду. При заяві однієї із сторін про розірвання договору за один місяць та відсутності заборгованості споживача договір може бути розірваний. При наявності заборгованості за споживачем, нарахування за договором припиняються, а договір не розривається до повного погашення заборгованості. Згідно дислокації до договору об'єктом теплоспоживання є нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. 02.11.2012 року за заявою КПТМ Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу був виданий судовий наказ № 435/10133/12 про стягнення заборгованості. 30.10.2015року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про скасування судового наказу. Так як відповідач не проводила оплату послуг, 24.02.2016 року КПТМ звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за період з 17.10.2011р. по 05.04.2012р. у сумі 4751 грн. 15 коп. За період з 10.12.2011 року по 08.08.2013 року заборгованість відповідача становить 5010 грн. 63 коп. 04.11.2009 року у підвальному приміщенні будинку [ADDRESS] було встановлено тепловий лічильник. 29.01.2010 року, 31.01.2012 року та 28.02.2013 року, за участю представників КПТМ були складені акти - перетензії про неналежне надання або ненадання послуг за адресою: [ADDRESS]. З питання перерахунку суми платежів за надання послуг, відповідач з позовом до КПТМ до суду не зверталася. Вказані факти та обставини встановлені судом на підставі пояснень представника позивача, відповідача та наступних письмових доказів: ухвали суду (а.с.4), договору (а.с.5,7), таблиці № 1 (а.с.6), дислокації об'єктів (а.с.6зворот), розрахунку заборгованості (а.с.9, 30), рахунків - фактур (а.с.10,11,12,13,14,15), постанови (а.с.16), актів (а.с.17, 18), актів - претензій (а.с.34, 35, 36), акту (а.с.37), акту (а.с.38), виписки з програми (а.с.76-77), додаткової угоди (а.с.84), заяви (а.с.92). Суд вважає, що встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, ЖК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін , строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до вимог ст. 20 ч.3 п.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. У судовому засіданні встановлено, що позивач надає відповідачу послуги з постачання теплової енергії, але відповідач ухиляється від їх оплати наданих послуг. Відповідно до вимог ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 32 ч.2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У судовому засіданні встановлено, що розмір плати за послуги з постачання теплової енергії, встановлений в установленому порядку. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. У судовому засіданні встановлено, що відповідач свої зобов'язання з оплати наданих комунальних послуг не виконує, чим порушує зазначені норми. Внаслідок незаконних дій відповідача, яка оплату за послуги з постачання теплової енергії не здійснювала, виникла заборгованість в сумі 5010 грн. 63 коп., чим заподіяна шкода майновим правам позивача, що у відповідності зі ст. 15 ЦК України охороняються законом, а тому позивач обґрунтовано, у відповідності зі ст. 16 ЦК України звернувся до суду за захистом своїх прав. Твердження відповідача про те, що у зв'язку з встановленням 04.11.2009 року теплового лічильника у підвальному приміщенні будинку [ADDRESS], позивач у 2009 році повинен був переукласти з нею договір, суд вважає необґрунтованими, оскільки вказана дія не відноситься до реконструкції нежилого приміщення, а тільки вказує на те, що облік споживання теплової енергії буде проводитися згідно приладу обліку. Твердження відповідача про те, що позивачем не виконувалися умови договору, та взагалі послуги надання теплової енергії не проводились, спростовуються поясненнями представника позивача щодо постачання у спірний період теплової енергії до приміщення [ADDRESS] які узгоджуються з актами (а.с.17,18). Твердження відповідача та її представника про те, що на підставі актів - претензій про неналежне надання або ненадання послуг, позивач повинен був здійснити відповідний перерахунок, суд не приймає до уваги, оскільки спори щодо задоволення претензій споживачів розв'язуються у суді, але відповідач з цього приводу до суду з позовом до КПТМ не зверталась. Таким чином, вислухавши представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши письмові докази, суд на підставі ст. 10 ЦПК України згідно якої кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. При цьому суд вважає, що строк позовної давності позивачем не пропущений з наступних підстав. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ч.1 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст. 264 ч.2 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Відповідно до ст. 264 ч.3 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Відповідно до ст. 118 ч.3 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 121 ч.3 п.6 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли, зокрема, подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що КПТМ у відповідності до вимог ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України, 22 жовтня 2012 року первісно звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з [PERSON] 2 листопада 2012 року судом було винесено судовий наказ про стягнення заборгованості. А тому строк позовної давності таким чином перервався. Після скасування ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2015 року судового наказу від 02 листопада 2012 року, КПТМ 25 лютого 2016 року звернулося до суду з даним позовом. При цьому суд виходить з того, що звернення з вимогами про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг мають певні особливості, зокрема, передбачають обов'язкове звернення з заявою про видачу судового наказу, тобто процес проявлення позову передбачає первісне звернення з вимогами в порядку наказного провадження. Таким чином, звернення з заявою про видачу судового наказу є обов'язковою початковою стадією звернення з позовом. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк позовної давності у три роки. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved