Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивачка уточнивши вимоги, просить визнати домоволодіння по [ADDRESS] об'єктом спільної сумісної власності та виділити їй частку у домоволодінні вартістю 242557,50 грн. за третім варіантом, перший співвласник, а саме: 1-1 коридор вартістю 23274 грн., 1-2 спальню вартістю 37581 грн., 1-3 прихожу вартістю 28709 грн., 1-4 зал вартістю 46975 грн., 1-6 їдальню вартістю 29753 грн., 1-7 кухню вартістю 29753 грн., 1-8 коридор вартістю 6264 грн., А -ганок вартістю 2477 грн., Б -літню кухню вартістю 29272 грн., 1/2 огорожі вартістю 8499,5 грн. У користуванні і власності відповідача залишити майно вартістю 294280,50 грн. згідно третього варіанту, другий співвласник, а саме: 1-1 коридор вартістю 22396 грн., 1-5 ванну вартістю 39668 грн., 2-1 коридор вартістю 53759 грн., 2-2 спальню вартістю 66283 грн., 2-3 спальню вартістю 49060 грн., Г - гараж вартістю 52907 грн., Г - убиральню вартістю 1708 грн.,1/2 огорожі вартістю 8499,50 грн. Позивачка зобов'язується сплатити суму 721,50 грн. на користь відповідача, як різницю у вартості майна /26583 - 25861,50 = 721,50 грн./ Стягнути з відповідача на свою користь сплачений судовий збір та витрати за проведення експертизи. Зазначила, що 14 вересня 2002 року між сторонами був укладений шлюб, який рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2011 року розірваний. Від шлюбу вони мають дитину: сина [PERSON] [INFO], який на даний час проживає з нею та перебуває на її утриманні. За виконавчим листом відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі - 350 грн. щомісячно. До їх одруження 8.02.2002 року за договором дарування її чоловік отримав у дар будинок незавершеного будівництва, що розташований по [ADDRESS]. Вартість незавершеного будівництва згідно довідки Малинського районного державного комунального підприємства від 20 листопада 2001 року № 1559 становить 26583 грн. Вважає, що спірний житловий будинок з надвірними спорудами повинен бути визнаний об'єктом права спільної сумісної власності, оскільки за час спільного проживання ними було повністю добудовано та облаштовано цей будинок. Домогосподарство розташоване на земельній ділянці цільове призначення якої - для будівництва житлового будинку та господарських будівель № 1823410100 : 01:009 : 0214. Ціна домогосподарства згідно витягу з реєстру прав власності станом на 29.04.11 року склала 453027 грн. Отже, вона має право на половину майна з моменту придбання майна та до розлучення в сумі 213222 грн. /453027 - 26583 = 426444 : 2 = 213222/. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, надали пояснення по суті заявлених вимог, просять позов задовольнити. Відповідач та його представник позов не визнали дали пояснення по суті позову, просять у задоволенні позову відмовити за безпідставністю, надавши про це письмове заперечення у якому зазначив, що позивачка в період з травня 1999 року по період закінчення будівництва, липень 2002 року участі у будівництві будинку не приймала, оскільки сторони не перебували у шлюбі, крім цього ціну домогосподарства станом на 29.04.2011 року становить 453027 грн. не підтверджує ніякими доказами. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 14 вересня 2002 року між сторонами був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження /а.с.8/. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 30 травня 2011 року шлюб розірваний /а.с.19/. Від шлюбу сторони мають дитину: сина [PERSON] [INFO], про що свідчить свідоцтво про його народження /а.с.22/. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, що не заперечується відповідачем та підтверджується постановою державного виконавця від 1.06.2012 року про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом про сплату аліментів /а.с.24/. До одруження сторін 8.02.2002 року за договором дарування відповідач отримав у дар будинок незавершеного будівництва, що розташований по [ADDRESS] вартістю 26583 грн./а.с.5/. З технічної документації підземного /надземного/ газопроводу та внутрішньо будинкового газообладнання видно, що в період перебування у шлюбі, зокрема з 12.10.2004 року по 13.10.2004 року сторонами було здійснено газифікацію будинку [ADDRESS] /а.с.57,58/ та виконано роботи по прокладанню водогону, що підтверджується договором підряду № 5 від 11.04.2010 року /а.с.59/. Рішенням міськвиконкому від 17.12.2008 року № 359 затверджено акт державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта по [ADDRESS] та зареєстровано в Коростенському відділенні ДАБК Житомирської області 19.12.2008 року за № 176 /а.с.115/. Згідно витягу з реєстру прав власності станом на 29.04.11 року ціна домогосподарства станом на 29.04.11 року склала 453027 грн./а.с.7/. Згідно ст. 331 ч.2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно /житлові будинки, будівлі, споруди тощо/ виникає з моменту завершення будівництва. Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Згідно ч.3 цієї статті до завершення будівництва /створення майна/ особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва /створення майна/. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини /навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо/ самостійного заробітку /доходу/. Згідно ст. 61 ч.1 цього Кодексу якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об'єктом справа спільної сумісної власності подружжя. Оскільки, спірний будинок був зареєстрований в період шлюбу, суд вважає, що закінчення будівництва було здійснено внаслідок спільних трудових та грошових затрат, а тому визнає його об'єктом спільної сумісної власності у цій частині. Вартість спірного домоволодіння згідно висновку експерта становить 579701 грн., вартість житлового будинку, що придбаний відповідачем 8.02.2002 року становить 26583 грн. Отже, позивачка має право на половину майна придбаного у період перебування у шлюбі в сумі 276559 грн. /579701 - 26583 = 553118 : 2 = 276559/. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON] [PERSON] та [PERSON] видно, що будівництво спірного будинку було завершено до укладення шлюбу з позивачкою, що також підтверджується договорами підряду з найманими працівниками /а.с.93.94/, а тому відповідача слід визнавати власником будівельних матеріалів, у тому числі на будівництво літньої кухні, гаражу, туалету проте вимоги про це відповідач не ставив. З квитанцій до прибуткових касових ордерів № 2 та № 9 видно, що вікна придбавалися у період шлюбу, а отже включені у вартість завершення будівельних робіт спірного будинку /а.с.61.62/. Надані суду накладні документи на придбання будівельних матеріалів [PERSON] в період 1999 році /а.с.95-105/ надають йому право вимоги до особи, якій передавалися ці будівельні матеріали на відшкодування їх вартості. Рішенням виконкому Малинської міської ради № 51 від 13.03.2014 року дозволено переобладнання та перепланування житлового будинку [ADDRESS] згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи, яким запропоновано 4 варіанти розподілу /а.с.235-237 т.1, а.с. 12 т.2/. Враховуючи, що відповідач не визнає варіанти розподілу спірного будинку запропоновані експертом та враховуючи інтереси дитини, суд погоджується з вимогами позивачки провести розподіл спірного будинку за третім варіантом розподілу, виділивши їй, як першому співвласнику, а саме: 1-1 коридор вартістю 23274 грн., 1-2 спальню вартістю 37581 грн., 1-3 прихожу вартістю 28709 грн., 1-4 зал вартістю 46975 грн., 1-6 їдальню вартістю 29753 грн., 1-7 кухню вартістю 29753 грн., 1-8 коридор вартістю 6264 грн., А - ганок вартістю 2477 грн., Б -літню кухню вартістю 29272 грн., 1/2 огорожі вартістю 8499,5 грн. У користуванні і власності відповідача залишити майно вартістю 294280,50 грн. згідно третього варіанту, другий співвласник, а саме: 1-1 коридор вартістю 22396 грн., 1-5 ванну вартістю 39668 грн., 2-1 коридор вартістю 53759 грн., 2-2 спальню вартістю 66283 грн., 2-3 спальню вартістю 49060 грн., Г - гараж вартістю 52907 грн., Г - убиральню вартістю 1708 грн.,1/2 огорожі вартістю 8499,50 грн. Зобов'язати позивачку сплатити суму 721,50 грн. на користь відповідача, як різницю у вартості майна /26583 - 25861,50 = 721,50 грн. Проведення ремонтно - будівельних робіт з обладнання входу з двору в ізольовану квартиру в коридорі 1-1 з обладнанням дверного прорізу замість віконного та ганку слід покласти на відповідача Проведення ремонтно - будівельних робіт з обладнання влаштування перегородки в коридорі 1-1 на відстані 4.10 м. від існуючих вхідних дверей в коридор 1-1 покласти на позивачку.. Покласти на відповідача проведення ремонтно - будівельних робіт по переобладнанню ванни 1-5 в кухню площею 8 м. кв., використовуючи існуючи системи водопостачання та водовідведення, газовід а також вентиляційну систему / на момент обстеження в цьому приміщенні встановлений котел/. Решту площі 7,2 м. кв. використати для влаштування суміщеного санвузла або санвузла та ванної кімнати. Вхід до санвузла потрібно влаштувати з коридору 1-1 відповідно до п. 8.10 ДБН В. 3.2-2 2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Покласти на позивачку проведення ремонтно - будівельних робіт по переобладнанню приміщення їдальні 1-6 та кухні 1-7 в кухню та суміщений санвузол /або санвузол та ванну кімнату/, використовуючи існуючи системи водопостачання та водовідведення, газовід а також вентиляційну систему. Вхід до санвузла потрібно влаштувати з коридору 1-1 відповідно до пункту 8.10 ДБН В,3.2-2 2009 «Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт». Квартири будинку, які виділяються в ізолюване користування згідно діючих нормативних документів, чинних на території України в галузі будівництва, повинні або можуть бути забезпечені таким інженерним устаткуванням: автономною системою електропостачання та слабких струмів; автономною системою опалення; автономною системою водопостачання та водовідведення. Судові витрати пов'язані з оплатою судової будівельно - технічної експертизи в сумі 3916,80 грн. та оплату позовної заяви в сумі 2132,22 грн., а всього 6049 грн. покласти на відповідача.

Outcome: approved