Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з указаним позовом. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона з [PERSON] відповідачем у справі, є співвласниками земельної ділянки за адресою [ADDRESS] та [INFO] , в рівних частинах по ?. Так як з приводу користування майном у неї з відповідачем виникають труднощі, тому просить відлити її частку в натурі та припинити право спільної часткової власності. Представник позивача у судове засідання не прибув, проте на адресу суду надіслав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та клопотав провести розподіл судових витрат у справі порівну. Представник відповідача у судове засідання не прибув, проте на адресу суду подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності та зазначав, що позовні вимоги визнає повністю, просить суд здійснити поділ згідно висновку експертизи та розподілити судові витрати порівну між позивачем та відповідачем. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення виходячи з наступного.\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 174 ЦПК України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Судом встановлено, що згідно рішення Червонослобідської сільської ради №36-10 від 27.03.2009 року позивачу та відповідачу передана у власність земельна ділянка площею 0,0290 га у співвідношенні часток по ?. Вказана земельна ділянка належить сторонам на підставі державного акту на земельну ділянку серії ЯЕ №128343 від 26 травня 2009 року. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У відповідності до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За приписами ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Частиною 1 статті 367 ЦК України визначено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За клопотанням сторони позивача у справі було проведено судову будівельно-технічну\~ експертизу. У судовому засіданні досліджено висновок судової будівельно-технічної експертизи №28/15 від 02 вересня 2015 року, згідно якого встановлено один можливий варіант розподілу земельної ділянки за адресою [ADDRESS] та [INFO] . Оскільки позивач та відповідач погодились з варіантом розподілу земельної ділянки і це не суперечить чинному законодавству, суд вважає за можливе обрати варіант визначений експертом, оскільки він є об`єктивним, обґрунтованим та відповідає інтересам сторін у справі. Таким чином з огляду на вищенаведені обставини, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, а позов суд вважає таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи, що варіанти розподілу за висновком експерта стосуються обох сторін по справі, суд вважає за можливе покласти витрати за проведення експертизи на обидві сторони у рівних частинах, по 1750 грн. 00 коп. з кожної. Оскільки вартість експертизи оплачено позивачкою, з відповідача на її користь підлягає стягненню половина вартості експертизи. Крім цього, враховуючи задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати зі сплати судового збору у сумі 121 грн. 80 коп., згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved