Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 27.06.2008 року з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис № 38. Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 року, шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Їхня малолітня донька [PERSON], залишилася проживати з позивачкою. Під час шлюбу за спільні кошти було придбано майно, що належить сторонам на праві спільної сумісної власності: житлову квартиру № 4, розташовану за адресою: вул. Горького, 69, смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області. Відповідно до договору купівлі продажу житлової квартири № 4, розташованої за адресою: вул. Горького, 69, смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області ВРА № 791853, ВРА № 791854 р/н 2675 від 16.09.2010 року, зареєстровано в реєстрі за № 2675 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27363336 від 17.09.2010 року, дана житлова квартира належить відповідачеві. Відповідно до звіту про оцінку майна житлової квартири № 4, розташованої за адресою: вул. Горького, 69, смт. Покровське Покровський район Дніпропетровська область, ринкова вартість квартири становить 48\~000 грн. Згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто. Шлюбний договір між сторонами укладено не було. У звязку з чим, позивачка просить виділити їй та відповідачу у власність по Ѕ частині житлової квартири № 4, розташованої за адресою: вул. Горького,69, смт. Покровське Покровський район Дніпропетровська область та стягнути з відповідача на її користь судовий збір. В судове засідання сторони не прибули, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Позивачка позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 116869, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 27.06.2008 року. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Корнієнко» (а.с.8). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-КИ № 197294, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, [PERSON] та [PERSON] мають малолітню доньку [PERSON] (а.с. 9). Згідно копії рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20.01.2017 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 10). Відповідно до копії договору купівлі продажу будинку від 16.09.2010 року, посвідченого державним нотаріусом Покровської нотаріальної контори Дніпропетровської області, [PERSON] купив житлову квартиру, розташовану за адресою: смт. Покровське, вул. Горького, 69, Покровського району Дніпропетровської області (а.с.11-12). \~ \~ \~ \~Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27363336 від 17.09.2010 року, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, що розташована за адресою: смт. Покровське, вул. Горького, 69/4, Покровського району Дніпропетровської області (а.с.13). \~ \~ \~ \~Згідно копії технічного паспорту на квартиру, власником квартири № 4 в житловому будинку № 69 по вул. Горького в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, є [PERSON] (а.с.15-17). Як вбачається копії домової книги в квартирі № 4 в житловому будинку № 69 по вул. Горького в смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області, зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 18-21). Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини та самостійного заробітку. Вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ч.1 ст.69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу належить їм на праві сумісної власності і у разі його поділу частки дружини та чоловіка є рівними. Відповідно до ч.1, 2 ст.71 Сімейного кодексу України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя якщо неподільні речі не можуть бути реально поділені між подружжям відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Беручи до уваги, що житлова квартира, що розташована за адресою: смт. Покровське, вул. Горького,69/4 Покровського району Дніпропетровської області була придбана позивачкою та відповідачем саме у період шлюбу, що випливає із матеріалів справи, суд вважає, що дане майно є спільною сумісною власністю сторін у справі, частки у котрій є рівними, оскільки іншого судом не встановлено. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного,

Outcome: approved