overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 9.09 га. розташовану на території Мартинівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку [NUMBER], виданого Ічнянською РДА 06 березня 2006 року, на підставі рішення Ічнянської РДА від 23 січня 2006 року за №17, належну померлому [INFO] її батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом, як спадкоємиця першої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Мартинівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) на підставі сертифікату серії ЧН № 0338435, виданого в КСП ім.. Чапаєва 15 травня 2000 року, [PERSON] сільської Ради Талалаївського району Чернігівської області, належний померлій 17 лютого 2001 року [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку вона має право за законом, але переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. Ухвалою суду [PERSON] районну державну адміністрацію замінено на належного відповідача [PERSON] сільську Раду Талалаївського району Чернігівської області. В судове засідання позивачка не з'явилася, а надала заяву в якій просила про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] РДА в судове засідання не зявився, а надав суду заяву заперечення про відмову в позові, оскільки [PERSON] РДА не є належним відповідачем по даній справі, також вказав про розгляд справи у його відсутності.. Представник відповідача [PERSON] в [PERSON] районі в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 2.05га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого 22 серпня 1996 на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року №177 та зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів 22 серпня 1996 року за №367, та на майнові паї в розмірі 4990 грн. та 1119 грн.. що підтверджено списком осіб колишнього КПСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області, які затверджено рішенням зборів колишніх членів КПСП «Полісся» с. Андріївка №2 від 24 квітня 2013 року та внесені у списки під номером 110 та 124, належні померлій [INFO] її матері [PERSON] та померлому [INFO] її батькові [PERSON].. Внаслідок їхньої смерті відкрилася спадщина на яку вона має право за законом, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності земельну частку (пай) та майнові паї в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явився, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Андріївської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 2.05 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого Ічнянською РДА 22 серпня 1996 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року №177 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів за №555 , належну померлій [INFO] [PERSON]. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина на яку мав право її син, а позивачки чоловік [PERSON], так як на час відкриття спадщини постійно проживав разом зі спадкодавцем, однак не оформивши свої спадкові права [PERSON] помер [INFO] року. Після його смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) розміром та 2.05 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікатів на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], виданого Ічнянською РДА 22 серпня 1996 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 31 липня 1996 року №177 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів за №556, та на майновий пай в розмірі 6764 грн. 00 коп. , відповідно до списку осіб колишнього КПСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області. Позивачка має право на вищевказану спадщину, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на земельні частки (паї) та майновий пай в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Андріївської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 2.05 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату серії ЧН № 0091326, виданого Ічнянською РДА та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) Ічнянською РДА 22 серпня 1996 за № 170, належну померлому 04 січня 1996 року її чоловікові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина. Вона як спадкоємиця першої черги по закону має право на спадщину, але переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не з’явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 3.67 га. в умовних кадастрових гектарах із земель колективної власності КПСП «Дорогінське» с. Дорогинка Ічнянського району Чернігівської області на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0088042, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів 05.08.1997 за №42 , належну померлій 20 жовтня 2001 року її матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за заповітом, вчиненого 02 грудня 1986 року, посвідченого секретарем виконкому [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за № 147, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 3.67 га. в умовних кадастрових гектарах розташовану в КСП «Дорогінське» відповідно до Сертифіката серія ЧН №0088586, виданого 31 липня 1997 року Ічнянською РДА на підставі рішення від 24 липня 1997 року №229, на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с. Дорогинка по вул. Набережній, 6, Ічнянського району Чернігівської області та на земельні ділянки площею 2.17 га та 0.97 га. розташованих на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, наданих для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 368216, виданого 11 лютого 2009 року Ічнянською РДА на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 14 вересня 2007 року №388, належні померлому 05 березня 2006 року [PERSON] та померлій 22 липня 2014 року її матері [PERSON]. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку прийняла його мати [PERSON], але за час свого життя юридично на себе не оформивши свої спадкові права померла 22 липня 2014 року. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить право на житловий будинок та на земельні ділянки на які має право по заповіту вчиненого 04 березня 2014 року і посвідченого секретарем Дорогинської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за №17, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документі. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 3.67 га. в умовних кадастрових гектарах розташовану в КСП ім. «Жовтневої революції» відповідно до Сертифіката серія [NUMBER], виданого 26 липня 1997 року Ічнянською РДА на підставі рішення від 31 липня 1996 року №177 та зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів за №248, на майновий пай вартістю 4059 грн.00 коп. на підставі Свідоцтва про право на майновий пай №228, виданого згідно рішення зборів уповноважених ім. Жовтневої революції від 20 березня 2000 року за №2, та на земельні ділянки площею 0.35 га та 3.93 га. розташованих на території Іржавецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, наданих для ведення особистого селянського господарського виробництва, згідно Державних актів на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER] та серія [NUMBER], виданих 20 травня 2003 року Ічнянською РДА на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 06 лютого 2003року №48. все вищевикладене спадкове майно належне померлому [INFO] року [PERSON] та померлій [INFO] року [PERSON]. Внаслідок їхньої смерті, відкрилася спадщина на спадкове майно на яку має право позивачка по заповітах вчинених 07 лютого 1997 року і посвідчених секретарем Іржавецької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстрованих в реєстрі за №4 та №5, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документі. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Іржавецької сільської Ради в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Представник відповідача УПФУ в Ічнянському районі в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 3.95 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай серії ЧН №0329604, виданого 16 вересня 1997 року на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 липня 1997 року №229, належну померлому 14 липня 1998 року її чоловікові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку вона має право як спадкоємиця першої черги по закону, але переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилися, а в позовній заяві просили про розгляд справи у їхню відсутність. Позов підтримують повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 4.13 га. в умовних кадастрових гектарах із земель колективної власності КПСП «ім. Леніна» с. Рожнівка Ічнянського району Чернігівської області, згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів 21 жовтня 1997 року за №47, належну померлій [INFO] її мачусі [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку вона має право за заповітом вчиненого 04 квітня 1992 року посвідченого секретарем виконкому Рожнівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за №15, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності земельну частку (пай) в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Рожнівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачіпо справі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, а надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.Проти позовних вимог не заперечують. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну частку (пай) розміром 4.13 га. в умовних кадастрових гектарах на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧН №0089655, виданого 08 жовтня 1997 на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 липня 1997 року №229 та зареєстровано в Книзі реєстрації сертифікатів 21 жовтня 1997 року за №409, належну померлій 17 січня 1999 року її свекрусі [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку мав право син померлої, а позивачки (чоловік) [PERSON], який помер 14 січня 2004 року, і за час свого життя спадщину належним чином на себе не оформив. Вона як спадкоємиця першої черги за законом, має право на спадщину після померлого свого чоловіка, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на земельну частку (пай) в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved