overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок [ADDRESS], як за спадкоємицею після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, та якому належав цей будинок. В судове засідання позивачка не з'явилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Представники відповідачів Садківської сільради та Житомирської міської ради до суду також не з'явилися, звернулися з письмовим заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що садовий будинок [ADDRESS] належав померлому [PERSON], після смерті якого єдиною спадкоємицею за законом є позивачка. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON], довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом, виготовленого на ім'я позивачки, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 23.05.2014 року, відповідно до якого позивачка отримала у спадщину після смерті [PERSON] земельну ділянку, площею 0,0997 га, на якій розташований спірний будинок, а також постановою нотаріуса №54/02-31 від 23.05.2014 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний садовий будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлювальні документи про належність його померлому. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті чоловіка не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний садовий будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок [ADDRESS], як за спадкоємницею після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, та якому належав вказаний вище будинок. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих підстав, що вона є єдиною спадкоємницею після смерті її чоловіка, але прийняти у спадок вказаний будинок вона не може, оскільки за життя право власності на цей будинок за її чоловіком в державних органах не зареєстровано. Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що садовий будинок [ADDRESS] належить померлому чоловіку позивачки. Після смерті чоловіка єдиним спадкоємцем за законом є позивачка. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON] та свідоцтвом про одруження, державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON], довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, постановою нотаріуса №371/02-31 від 19.02.2010 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємниця за законом після смерті її чоловіка не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-02 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок [ADDRESS], як за спадкоємницею після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року, та якому належав вказаний вище будинок. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих підстав, що вона є єдиною спадкоємницею після смерті її чоловіка, але прийняти у спадок вказаний будинок вона не може, оскільки за життя право власності на цей будинок за її чоловіком в державних органах не зареєстровано. Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що садовий будинок [ADDRESS] належить померлому чоловіку позивачки. Після смерті чоловіка єдиним спадкоємцем за законом є позивачка. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON] та свідоцтвом про одруження, державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON], довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останнього, довідкою садового товариства про те, що померлому чоловіку позивачки належав спірний будинок, постановою нотаріуса №2929 від 02.12.2009 року про відмову позивачці [PERSON] у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємниця за законом після смерті її чоловіка не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок № 350, який розташований у садовому товаристві «Будівельник» Соколовського масиву, Житомирського району та області, як за спадкоємницею після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 13.07.2008 року, та якому належав вказаний вище будинок. Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, проте вони звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили справу розглядати без їх участі. Позивачка підтримала позов, а відповідачі визнали його у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що садовий будинок № 350, який розташований у садовому товаристві «Будівельник» Соколовського масиву, Житомирського району належить померлому чоловіку позивачки. Після смерті чоловіка єдиним спадкоємцем за законом є позивачка. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON] та свідоцтвом про одруження, державним актом на право приватної власності на землю серії ІУ-ЖТ №002119 виданого на імя [PERSON], довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на імя останнього, постановою нотаріуса №871 від 15.04.2009 року про відмову позивачці [PERSON] у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у звязку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємниця за законом після смерті її чоловіка не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок [NUMBER] в Станишівському садівничому товаристві Житомирського району, як за спадкоємицею після смерті її тітки [PERSON], яка померла [INFO], та якій належав цей будинок. В судове засідання позивачка не з'явилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Представники відповідачів Станишівської сільради та Житомирської міської ради до суду також не з'явилися, звернулися з письмовим заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, представник вказаної сільради проти позову заперечує, оскільки спірний садовий будинок розташований за межами с. Станишівка, Житомирського району. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що садовий будинок [NUMBER] в Станишівському садівничому товаристві Житомирського району належить померлій [PERSON], після смерті якої єдиною спадкоємицею за законом є позивачка. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON], довідкою з БТІ про те, що право власності за померлою на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом, виготовленого на ім'я позивачки, довідкою Станишівського садівничого товариства №01 від 04.01.2014 року, згідно якої померлій належав спірний садовий будинок, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 31.11.2013 року, відповідно до якого позивачка отримала у спадщину після смерті [PERSON] земельну ділянку, площею 0,0450 га, на якій розташований спірний будинок, довідкою приватного нотаріуса №1716/02-14 від 21.11.2013 року, згідно якої єдиною спадкоємицею після смерті [PERSON] є позивачка, а також постановою вказаного нотаріуса №1714/02-31 від 21.11.2013 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний садовий будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлювальні документи про належність його померлій. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті тітки не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний садовий будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок [NUMBER] із допоміжними будівлями та спорудами, який розташований на території Пряжівського масиву садового товариства «Трудівник» Сінгурівської сільської ради Житомирського району, як за спадкоємницею після смерті її чоловіка [PERSON], що помер [INFO], та якому належав вказаний садовий будинок. В судове засіданні позивачка не з'явилась, проте звернулась до суду з заявою, в якій просила справу розглядати без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Представники відповідачів Сінгурівської сільської ради, садового товариства «Трудівник» Пряжівського масиву та відповідач [PERSON] до суду не з'явилися, але повідомили до суду, що позов визнають, справу просять розглянути без їх участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що садовий будинок [NUMBER] із допоміжними будівлями та спорудами, який розташований на території Пряжівського масиву садового товариства «Трудівник» Житомирського району належить померлому чоловіку позивачки. Після смерті [PERSON] єдиною спадкоємницею за законом є позивачка. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про укладення шлюбу, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний садовий будинок не зареєстровано, технічним паспортом на даний садовий будинок, який виданий на ім'я останнього, довідкою садового товариства про те, що спірний садовий будинок рахувався за померлим, державним актом про право власності на землю Серії [NUMBER], виданого на ім'я [PERSON], а також постановою нотаріуса № 3073 від 18.12.2009 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємниця за законом після смерті її чоловіка, не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок [NUMBER], який розташований в садовому товаристві «Барвінок» Барашівського масиву, Іванівської сільської ради, Житомирського району, як за спадкоємицею після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], та якому належав цей будинок. В судове засідання позивачка не з'явилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Представник відповідача Іванівської сільради до суду також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу заочно, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що садовий будинок [NUMBER], який розташований в садово-городницькому товаристві «Барвінок» Барашівського масиву, Іванівської сільської ради, Житомирського району належав померлому [PERSON], після смерті якого єдиною спадкоємицею за законом є позивачка. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом, виготовленого на ім'я позивачки, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 21.11.2014 року, відповідно до якого позивачка отримала у спадщину після смерті [PERSON] земельну ділянку, площею 0,0450 га, на якій розташований спірний будинок, довідкою садового-городницького товариства «Барвінок» №14 від 01.09.2014 року, згідно якої [PERSON] був членом вказаного садового товариства, а також постановою державного нотаріуса [PERSON] №1997/02-31 від 21.11.2014 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний садовий будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність його померлому. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті чоловіка не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний садовий будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок [NUMBER], який розташований у [ADDRESS], як за спадкоємницею після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO], та якому належав вказаний вище будинок. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих підстав, що вона є єдиною спадкоємницею після смерті її чоловіка, але прийняти у спадок вказаний будинок вона не може, оскільки за життя право власності на цей будинок за її чоловіком в державних органах не зареєстровано. Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що садовий будинок [NUMBER], який розташований у [ADDRESS] належить померлому чоловіку позивачки. Після смерті чоловіка єдиним спадкоємцем за законом є позивачка. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON] та свідоцтвом про одруження, державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON], довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останнього, довідкою садового товариства про те, що померлому [PERSON] належав спірний будинок, постановою нотаріуса №2513/02-31 від 14.09.2009 року про відмову позивачці [PERSON] у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємниця за законом після смерті її чоловіка не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на садовий будинок [NUMBER], який розташований у садовому [ADDRESS], як за спадкоємницею після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO], та якому належав вказаний вище будинок. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з тих підстав, що позивачка, як спадкоємниця після смерті її батька не може прийняти у спадок вказаний будинок, оскільки за життя право власності на цей будинок за її батьком в державних органах не зареєстровано. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що відмовляється від своєї частини спадщини, яка залишилась після смерті батька на користь позивачки. Представники відповідача Буківської сільської ради та третьої особи садового товариства «Ромашка» Бобровського масиву-2 до суду не з'явилися, але повідомили до суду, що позов визнають, справу просять розглянути без їх участі. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що садовий будинок [NUMBER], який розташований у [ADDRESS] належить померлому батьку позивачки. Після смерті батька спадкоємцями за законом є позивачка і відповідач [PERSON] Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження позивачки, державним актом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] виданого на ім'я [PERSON], довідкою з БИ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останнього, довідкою садового товариства «Ромашка», відповідно до якої померлий [PERSON] був членом даного товариства, постановою нотаріуса №2722 від 09.11.2009 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємниця за законом після смерті її батька не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку [ADDRESS], як за спадкоємицею після смерті її чоловіка [PERSON], що помер [INFO] року, та який фактично прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав після свого покійного батька [PERSON], померлого [INFO] року. В судове засідання позивач не з'явився, проте його представник звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без їх участі, позов підтримує. Представник Тетерівської сільради в судове засідання також не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ? частина житлового будинку [ADDRESS], належить [PERSON], після смерті якого [PERSON] фактично прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвами про смерть [PERSON] та [PERSON], технічним паспортом на спірний будинок, виданий на ім'я позивачки, довідкою виконкому Тетерівської сільської ради №1150 від 05.11.2014 року, згідно якої за померлим [PERSON] рахується спірна частина житлового будинку, довідкою приватного нотаріуса [PERSON] №796/01-16 від 23.10.2014 року про те, що позивачка є спадкоємцем після смерті [PERSON], який прийняв спадщину після смерті батька [PERSON], але не оформив своїх спадкових прав, іншим спадкоємцем є [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини, а також постановою вказаного нотаріуса №797/02-31 від 27.10.2014 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину спірного житлового будинку, у зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документу на цю частину будинку. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті чоловіка не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірну частину житлового будинку, яка за життя належала померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, який розташований в с. Зарічани, по вул. Північній, 94, Житомирського району, як за спадкоємицею після смерті її матері [PERSON], яка померла 06.09.2004 року, та якій належала ця частина будинку. В судове засідання позивачка не зявилася, проте її представник звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без їх участі, позов підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] сільради до суду також не з'явився, але повідомив суд, що позов визнає, справу просить розглянути без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що ? частина житлового будинку, який розташований в с. Зарічани, по вул. Північній, 94, Житомирського району, належить померлій матері позивачки, [PERSON], після смерті якої спадкоємицею за заповітом є позивачка. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON], заповітом від 08.04.1995 року, згідно якого [PERSON] заповіла все своє майно позивачці, листом [PERSON] сільради №755 від 20.11.2013 року та копіями погосподарської книги вказаної сільради, відповідно яких померлій належала згадана частина будинку, технічним паспортом на спірну частину будинку, виданого на імя [PERSON], довідкою БТІ №А-723 від 28.05.2012 року, згідно якої право власності на спірну частину будинку за померлою не зареєстровано, а також постановою нотаріуса №2327/02-31 від 20.12.2013 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вказану частину будинку, у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу про належність цієї частини будинку померлій. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за заповітом після смерті матері, не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірну частину будинку, яка за життя належала померлій, є підставою для повного задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved