Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з уточненим в процесі розгляду позовом до відповідачів із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що між 23.02.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №8_07.16/10/07-ССДД12, згідно умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 300000 доларів США з розрахунку 10,66 % річних - перемінна процента ставка; 1,83 % річних - фіксована процентна ставка за користування кредитом на строк з 23.02.2007 року по 22.02.2017 року. Вказував, що згідно Додаткового договору №8_07.16/10/07-СС ДУ6 Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 29612,35 доларів США з розрахунку 20,00 % річних за користування кредитом на строк з 21.05.2009 року по 22.02.2017 року. Зазначав, що відповідно до договору купівлі - продажу прав вимоги, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даним кредитним договорам. Крім того, зазначав, що зобов'язання [PERSON] були забезпечені двома договорами поруки, укладених між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» №07.16/10/П1/07-СС від 23.02.2007 року та ТОВ «Технобудсистема» №07.16/10/07-ССДД12 від 30.12.2010 року, відповідно до яких поручителі поручились перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №8_07.16/10/07-ССДД12 від 23.02.2007 року і відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Оскільки [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, станом на 30.07.2014 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 3511771,14 грн., з яких за кредитним договором № 8_07.16/10/07-ССДД12: тіло кредиту - 2097635,25 грн., відсотки - 1067158,72 грн.; за додатковим договором №8_07.16/10/07-СС ДУ6: тіло кредиту - 209884,78 грн.; відсотки - 137092,3972 грн. На підставі вищевикладеного, просив суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором, а також стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача Мотора Є.О., яка діє на підставі довіреності №48.2-08д/209/14 від 14.02.2014 року не з'явилась, була повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутності, підтримала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечувала проти прийняття заочного рішення по справі (а.с.138). Відповідачі [PERSON], ТОВ «Моноліт» будівельний альянс», ТОВ «Технобудсистема» в судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялись належним чином, у зв'язку з чим, та зважаючи на положення ч.3 ст. 27 ЦПК України, відповідно до якого, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки, та з урахуванням необхідності дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку з урахуванням усіх письмових доказів, які були долучені до матеріалів справи Дослідивши подані позивачем документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено у судовому засіданні і вбачається з доданих до справи документів, 23.02.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №07.16/10/07-СС, згідно умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 300000 доларів США з розрахунку 10,66 % річних - перемінна процента ставка; 1,83 % річних - фіксована процентна ставка за користування кредитом на строк з 23.02.2007 року по 22.02.2017 року (а.с.6-7). В подальшому між позичальником та банком були укладені додаткові угоди до кредитного договору №1-12, якими вносились відповідні зміни до укладеного раніше кредитного договору (а.с.21-64). Як вбачається з матеріалів справи, між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 26.06.2013 року було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кердитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. (а.с.98-103). Статтями 525,526,530 ЦК України встановлено, що зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст.1048 ЦК України, Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Відповідно ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості станом на 30.07.2014 року за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість у сумі: 3511771,14 грн., з яких за кредитним договором № 07.16/10/07-СС: тіло кредиту - 2097635,25 грн., відсотки - 1067158,72 грн.; за додатковим договором №8_07.16/10/07-СС ДУ6: тіло кредиту - 209884,78 грн.; відсотки - 137092,3972 грн. (а.с.89). Відповідно до матеріалів справи, судом встановлено, що в забезпечення прийнятих [PERSON] зобов'язань за кредитним договором був укладений договір поруки від 23.02.2007 року №07.16/10/П1/07-СС, за умовами яких ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» (п.1.3) як поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед Банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті же строки, що і Позичальник [PERSON] (а.с.76). Також матеріали справи свідчать про те, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «Технобудсистема» 30.12.2010 року був укладений договір поруки №07.16/10/П2/07-СС, відповідно до п.1.3 поручитель ТОВ «Технобудсистема» взяв на себе зобов'язання відповідати перед ВАТ «Кредитпромбанк» в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті же строки, що і позичальник [PERSON] (а.с.85). Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів, 11.07.2014 року до ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» та ТОВ «Технобудсистема» надсилались відповідні претензії на суму 3110914,34 грн. від ПАТ «Дельта Банк», в яких мова йшла про перехід права первісного кредитора у зобов'язанні до нового кредитора у зв'язку з укладанням Договору купівлі - продажу права вимоги від 20.05.2013 року та наголошувалось на існуванні заборгованості у [PERSON] перед їх банківською установою за кредитним договором станом на 18.04.2014 року у розмірі 3110814,34 грн. та вимагалось її погашенні (а.с.92-95). Станом на 30.07.2014 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором у сумі 3511771,14 грн., у зв'язку з чим, відповідно до п.1.3 вищезазначених Договорів поруки з урахувань всіх змін та доповнень, у поручителів ТОВ «Моноліт» будівельний альянс» та ТОВ «Технобудсистема» виникли підстави для відповідальності за кредитним договором. Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом і наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл та стягнення судових витрат, то суд прийшов до наступного. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Як вбачається з наданого до позову оригіналу платіжного доручення №55705949 від 27.06.2014 року, позивач за подання позову сплатив судовий збір у розмірі 3654 грн., що в свою чергу підлягає стягненню в частковому порядку з відповідачів у повному обсязі. На підставі викладеного й

Outcome: approved