Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» 28.04.2014 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 19 782,49 грн. та стягнення судових витрат у розмірі 243,60 грн.. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 10.09.2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] була підписана заява, відповідно до якої [PERSON] у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, отримав кредит у розмірі 3 000,00 гривень, зі сплатою відсотків у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписанням заяви [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з пам'яткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг а також тарифами становить між ним та Банком договір про надання банківських послуг № б./н. від 12.08.2008 року. Крім того, [PERSON] зобов'язався погашати кредит та сплачувати відсотки за його користування. Однак, в порушення умов договору свої зобов'язання [PERSON] належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього перед Банком, станом на 27.03.2014 року, виникла заборгованість за вказаним договором, загальна сума якої становить 19 782,49 грн.. В судове засідання 03.09.2014 року представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» - Проценко І.М. (діє на підставі довіреностей від 25.12.12 та 13.05.13) не з'явився, але надав суду заяву, згідно якої просив суд розглядати справу за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.25). В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, хоча про час, дату та місце була повідомлявся належним чином у встановленому порядку (згідно ст. 74 ЦПК України), чим позбавила суд можливості вислухати її думку по суті. Поважних причин щодо своєї неявки суду не представив, заяв про розгляд справи без його участі не надавав. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ухвалив слухати справу у його відсутність, згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.09.2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк» (надалі позивач, кредитор) та [PERSON] (надалі відповідач, позичальник, боржник) була підписана Заява, відповідно до якої [PERSON] у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, отримав кредит «Швидка готівка» у розмірі 3 000 гривень, зі сплатою відсотків у розмірі 2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та сплатою щомісячної комісії у розмірі 3,5 % (а.с.8). В заяві зазначено, що [PERSON] погоджується з тим, що ця заява разом з пам'яткою клієнта, умовами і правилами надання банківських послуг а також тарифами становить між ним та Банком договором про надання банківських послуг № б./н. від 10.09.2008 року. Також в заяві зазначено, що [PERSON] ознайомлений та згодний з умовами і правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді та своїм підписом підтверджує факт отримання інформації про умови кредитування в А-Банку. З заявою відповідач був ознайомлений та згодний, що підтверджується його підписом на цій заяві. З позову вбачається, що ЗАТ «Акцент-Банк», на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 14.05.2009 року, змінив організаційну форму та найменування на ПАТ «Акцент-Банк», яке залишилося правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «Акцент-Банк». При цьому, до позову позивач додав свідоцтво про державну реєстрацію ПАТ КБ «Приватбанк» серії А01 № 054809, загальні положеннями статуту ПАТ КБ «Приватбанк» у новій редакції, довідку серії АА № 241170 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій щодо перебування ПАТ КБ «Приватбанк» на обліку у Головному управлінні статистики у Дніпропетровській області та Банківську ліцензію за № 22 на право здійснювати банківські операції (а.с.16,18,19). Також з позову вбачається, що позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 3 000,00 гривень. Позивач у позові зазначив, що відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим у нього перед позивачем, станом на 27.03.2014 року, виникла заборгованість за кредитом загальна сума якої, згідно розрахунку заборгованості, становить 19 782 (дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят дві) гривні 49 копійок, з яких: - заборгованість за кредитом - 3 000,00 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 11 298,63 грн.; - комісія - 4 065,65 грн.; - штрафи (фіксована частина та процентна складова) - 1 418,21 грн. Розрахунок заборгованості зазначений в позові та доданий до матеріалів справи окремо (а.с.1оборот та 3-7). Позивачем разом з заявою щодо надання кредиту «Швидка готівка» надані суду письмові Умови та Правила надання банківських послуг разом з письмовими Правилами користування платіжною карткою ПАТ «Приватбанк», тобто того Банка з яким відповідач не підписував заяву щодо надання кредиту (а.с.9-14). Усі перелічені вище документи завірені позивачем його печаткою та штампом «згідно з оригіналом». З матеріалів справи вбачається, що при укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договiр, умови якого встановленi однiєю iз сторiн у формулярах або iнших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цiлому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Суд вважає, що вказана заборгованість позивачем не доведена, так як ним за весь час розгляду справи не надані належні умови та правила надання банківських послуг, а саме умови та правила надання банківських послуг ПАТ «Акцент Банк», на підставі яких відповідачу була нарахована вказана вище заборгованість. Відповідно до ст.ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за спричинені простроченням збитки. Однак, з урахуванням того, що позивачем належними доказами не доведено нараховану відповідачу заборгованість, суд позбавлений можливості перевірки такої заборгованості та умов надання відповідачу кредиту на підставі наявних у матеріалах справи, суд вважає необхідним відмовити позивачу у його позовних вимогах. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказами. Відповідно до змісту ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, судові витрати понесені позивачем стягненню з відповідача не підлягають. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо необхідності залишення позовних вимог без задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed