Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2013 року, визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу марки «SKODA FABIA AMBIENTE» кузов [NUMBER], укладений між [PERSON] та [PERSON], скасовано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я [PERSON] Вказує на те, що рішенням Глибоцького районного суду від 12 квітня 2013 року, за нею визнано право власності на ? частину вказаного автомобіля та на ? частину автомобіля марки «ВАЗ 2112», кузов «[NUMBER]. Посилається на те, що оскільки договір купівлі-продажу автомобіля марки «SKODA FABIA AMBIENTE» є недійсною, рішенням суду за нею визнано право власності на ? частин автомобілів, тому вважає, що відповідач володіє майном не на законних підставах. Зазначає, що на її письмову вимогу від 24 вересня 2013 року повернути автомобіль відповідач не відреагував, і на даний час автомобіль не повернуто, а тому просила позов задовольнити. Позивачка та її представник у судове засідання не з'явилися, однак подали заяву про підтримання заявлених вимог в повному обсязі, та про розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 15 березня 2013 року визнано недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки «SKODA FABIA AMBIENTE» 2009 року, номер кузова [NUMBER], укладеного між [PERSON] та [PERSON], 26 жовтня 2011 року та скасовано свідоцтво про державну реєстрацію вищевказаного легкового автомобіля, виданого 26 листопада 2011 року на ім'я [PERSON], серії [NUMBER]. Згідно рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2013 року за [PERSON], [INFO], визнано право власності на ? частину автомобіля марки «SKODA FABIA AMBIENTE» кузов [NUMBER] та на ? частину автомобіля марки «ВАЗ 2112», кузов «[NUMBER]. Як свідчить письмова вимога від 20 вересня 2013 року, позивачка зверталася до [PERSON] про повернення їй автомобіля як законному співвласнику, однак на даний час вона не виконана. Згідно ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 396 ЦК України встановлено, що особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 ЦК України, в тому числі і на витребування цього майна. Відповідно до ст. 398 ЦК України право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Згідно п.2 ч.1 ст.399 ЦК України право володіння припиняється у разі, зокрема, витребування майна від володільця власником майна або іншою особою. При цьому, частиною 2 цієї статті встановлено, що особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Отже, рішення Глибоцького районного суду, що передбачає визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування свідоцтва про державну реєстрацію автомобіля, є підставою для позбавлення права власності на даний автомобіль [PERSON] Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСС України №5 від 07 лютого 2014 року, якщо під час судового розгляду за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння спірне майно було передано відповідачем іншій особі в тимчасове користування, суд відповідно до ст. 33 ЦПК за клопотанням позивача залучає цю особу як співвідповідача. Однак, [PERSON] жодного клопотання не подано. Уразі якщо під час судового розгляду за позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння спірне майно було відчужено відповідачем іншій особі та передано їй у володіння, суд відповідно до статті 33 ЦПК за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем або залучає до участі у справі цю особу як співвідповідача. При цьому відчужував залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача (ст. 35, 36 ЦПК). Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів, щодо наявності в [PERSON] автомобіля марки «SKODA FABIA AMBIENTE», на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, щодо стягнення з останнього ? вартості автомобіля, у разі відсутності автомобіля у відповідача, а тому суд прийшов до висновку, про відмову у задоволенні даної позовної вимоги позивача. За таких обставин суд приходить до висновку, тільки про зобов'язання відповідача повернути автомобіль володільцю, оскільки відповідно до вищезазначених норм законодавства у відповідача не має правових підстав на отримання, володіння та користування вказаним автомобілем. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати. Враховуючи наведене, ст.ст.387, 396, 398, 399 ЦК України,

Outcome: partial