Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивач, ПАТ «ВіЕйБі», звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 34702, 39 грн.. Обґрунтовує тим, що 02.09.2011 р. уклав із відповідачкою Договір банківського обслуговування №ВLaЖГА00069867, відповідно до умов якого надав їй кредит на споживчі потреби в сумі 10000 грн. шляхом відкриття поточного рахунку [NUMBER] та встановлення відкличної невідновлювальної кредитної лінії, під 17% річних, із кінцевим строком повернення до 02.09.2014 р. Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі, надав кредитні кошти шляхом безготівкового перерахування на поточний рахунок позичальника, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжних засобів (картковий рахунок), що підтверджується копією меморіального ордеру №29283 від 27.03.2012 р.. Позичальник взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті нарахованих процентів за користування кредитом належним чином не виконує. Згідно пункту 4.3. Договору, у випадку прострочення Позичальником сплати за Графіком, Банк має право вимагати від Позичальника додатково сплатити пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка 0,50 % та те, що пеня розраховується за методом «факт/360», зазначено у п. 9 Спеціальної частини Договору. Станом на 11.08.2015 р. загальна сума заборгованості відповідача складає суму 34 702 грн. 39 коп., з них: прострочена заборгованість за кредитом - 4 908,93 грн.; прострочені проценти за користування кредитом - 1 828,42 грн.; прострочена комісія за управління кредитом - 2 625 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 25 340,04 грн.. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 р. №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну М.А.. Згідно ч. 3. ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня свого призначення у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Позивач просив позов задовольнити. У судове засідання представник позивача на підставі довіреності, Кирда О.В., не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, просила застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені, а також врахувати, що термін дії договору закінчився 02.09.2014 р. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підтверджений і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За цих підстав суд вважає, що позовні вимоги в частині заборгованості відповідачки за простроченою заборгованістю за кредитом в сумі 4908,93 грн.; простроченими процентами за користування кредитом - 1 828,42 грн.; простроченою комісією за управління кредитом - 2 625 грн., доведені та підлягають задоволенню. Щодо стягнення нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 25340 грн. 04 коп., суд приходить до наступного. Відповідно до п.1 ч.2, ч.1 ст. 258 ЦК УКраїни для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені). Статтею 267 ч. 3, 4 цього ж Кодексу передбачено наслідки спливу позовної давності, а сааме позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За цих підстав суд вважає небхідним задовольнити вимоги про стягнення неустойки частково, в межах спеціальної позовної давності і до закінчення терміну дії договору, тобто за період з 21.08.2014 р. до 02.09.2014 р. включно, за 13 днів прострочення. Наведене підтверджено матеріалами справи, не спростоване відповідачем. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 110760 грн. 20 коп. доведені і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1107 грн. 60 коп.. На підставі наведеного, ст. ст. 15, 16, 258, 267, 525, 526, 527, 530, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial