Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-07 00:00:00

Позивач комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4342,17 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачу на підставі договору купівлі-продажу квартири від 13.09.2010, засвідченого державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Зозулею О.Ю. на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] . Позивач зазначає, що вони виконують функції із утримання будинку, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з власниками житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Однак, відповідач не виконував свої обов`язки по своєчасному внесенню плати за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за період з 01.05.2015 по 31.03.2017 в розмірі 4342,17 грн. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2018 позов комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено. Ухвалою суду від 25.11.2020 заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 04.12.2018 задоволено та призначено справу до розгляду за правилами позовного (загального) провадження. Ухвалою суду від 03.09.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Сторони були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, представник позивача та представник відповідача подали заяви про розгляд справи без їх участі, свої вимоги підтримали в повному обсязі. Суд, у порядку загального позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з такого. Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинне виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч. 1 ст. 901 та ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Судом встановлено, що розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 20.09.2013 № 509 «Про перезакріплення майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації» передбачено здійснення перезакріплення об`єктів житлового фонду разом з вбудованими нежилими приміщеннями з балансів комунальних підприємств по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», «Печерська брама», «Хрещатик» та «Печерськжитло» на баланс Комунального підприємства «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва», яке згідно з розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації» від 28.01.2015 р. № 48 перейменовано в Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2. ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. На підтвердження права власності [PERSON] позивачем надано копію договору купівлі-продажу квартири за адресою: [ADDRESS] від 13.09.2010, засвідченого державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Зозулею О.Ю. Проте, в матеріалах справи не міститься копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна для підтвердження права власності відповідача на квартиру за адресою: [ADDRESS] на момент звернення із позовом, а також за період розрахунків заборгованості. Крім того, відповідно матеріалів заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 04.12.2018, заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 22.02.2011 договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 13.09.2010 між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , посвідчений державним нотаріусом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори Зозулею О.Ю. визнано недійсним. Також, відповідно до копії паспорту [PERSON] , він зареєстрований за адресою: [ADDRESS] з 17.05.2012. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно зі статтею 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). За приписами статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи наведене, оскільки позивач не надав належних і допустимих доказів, що саме [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] та є споживачем послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2015 по 31.03.2017, суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає. У зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, відповідно до ст. 141 ЦПК України, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed