overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, в котрій зазначено, що згідно договору дарування від 06.07.1985 року [PERSON] являється власником ? частки будинку, розташованого в [ADDRESS]. Власником іншої ? частки вказаного будинку являється [PERSON], право власності якого підтверджується договором дарування від 07.02.2007 року. У сторін виникла необхідність у поділі майна в натурі. Позивачка просила здійснити розподіл будинку, виділивши їй в натурі жилу кімнату № 2-3, площею 6,10 кв.м., жилу кімнату № 2-4, площею - 7,00 кв.м, жилу кімнату № 2-5, площею 12,40 кв.м., жилу кімнату № 2-6, площею 10,00 кв.м., кухню № 2-2, площею 13, 70 кв.м, коридор № 2-1, площею 6, 20 кв.м, а також господарські споруди, а саме: сарай «Б», літня кухня «В», колодязь № 2 (1/2). В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, з копії паспорта (а.с. 6), копії договору дарування (а.с. 7-8), копії довідки (а.с. 9), копії технічного паспорта на присадибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с. 10-13) встановлено, що згідно договору дарування від 06.07.1985 року [PERSON] являється власником ? частки будинку, розташованого в [ADDRESS]. З копії договору дарування часток будинку (а.с. 22), копії витягу про реєстрацію права власності нерухомого майна (а.с. 23) вбачається, що власником іншої ? частки вказаного будинку являється [PERSON], право власності якого підтверджується договором дарування від 07.02.2007 року. У сторін виникла необхідність у виділі в натурі даного будинку. З висновку технічної експертизи (а.с. 41-52) вбачається, що розподіл будинку можливий та виконком Яготинської міської ради (а.с. 55) не заперечує проти переобладнання будинку з одноквартирного на двохквартирний, а також з висновку технічної експертизи вбачається, що можливий варіант поділу будинку, господарських будівель і споруд, розташованого в [ADDRESS]. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонується виділити співвласникам, у житловому будинку немає необхідності проводити будь-які ремонтно-будівельні роботи. Згідно ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст. 367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розподіл будинку необхідно провести відповідно до схеми, зазначеної у дослідницькій частині висновку експерта № 27/14 додаток № 1, де відповідачу виділяються приміщення № 1-1, № 1-2, № 1-3, при цьому враховуючи, що сторони не заперечували проти такого варіанта поділу будинку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що 02 жовтня 1988 року між сторонами було укладено шлюб в Малоберезанській сільській раді Згурівського району Київської області, актовий запис №9. Від подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Добровільно, в органах реєстрації актів цивільного стану, позивачка розірвати шлюб із відповідачем не може, в зв'язку з тим, що останній в 2006 році зібрав свої речі та виїхав у невідомому напрямку залишивши спільне місце проживання. Місцеперебування відповідача їй невідоме. Мотивуючи тим, що сімейне життя не склалося, вони не підтримують сімейні стосунки, шлюб фактично припинився 12 років тому, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила покласти судові витрати на неї. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи, належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні з свідоцтва про шлюб (а.с. 4), копії паспорта, довідки (а.с. 5, 6), довідки про склад сім'ї (а.с. 7), встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02 жовтня 1988 року у Малоберезанській сільській раді Згурівського району Київської області, актовий запис №9, прізвище нареченої після державної реєстрації шлюбу «Больбот». Від подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. В 2006 році відповідач зібравши свої речі залишив спільне місце проживання подружжя. Таким чином сторони майже 12 років не підтримують шлюбні відносини та протягом вказаного часу ведуть різні бюджети, проживають окремо, тобто фактично припинили шлюбні стосунки. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 20.11.2015 р. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Їх сімейне життя не склалося, вони не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, у зв`язку з чим просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, судові витрати покласти на неї. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У пункті 84 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Валліанатос та інші проти Греції» від 07.11.2013 року (Заяви №№ 29381/09 та 32684/09) передбачено: «Суд наголошує на принципах, встановлених у його практиці. Мета захисту родини у її традиційному сенсі є доволі абстрактною і для її реалізації може використовуватися широкий спектр конкретних заходів… Також, з огляду на те, що Конвенція є «живим» документом, який слід тлумачити у світлі умов сьогодення…, держава при виборі засобів, покликаних забезпечувати захист сім`ї та повагу до сімейного життя, як цього вимагає стаття 8, обов`язково має брати до уваги зміни, що відбуваються у суспільстві і у ставленні до соціальних питань, цивільного стану і міжособистісних стосунків, включаючи той факт, що не існує лише одного шляху чи лише одного вибору, коли йдеться про те, як вести сімейне або приватне життя». Пунктом 126 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фернандес Мартінес проти Іспанії» (заява 56030/07) від 12 червня 2014 року встановлено: «Що стосується права на приватне та сімейне життя, Суд наголошує на важливості для осіб мати можливість вільно приймати рішення з приводу того, як вести своє приватне та сімейне життя. У звязку з цим повторно наголошується, що відповідно до статті 8 також надається охорона прав на самореалізацію як у формі особистого розвитку…, так і з точки зору права на встановлення та розвиток відносин з іншими людьми та навколишнім світом, при цьому поняття особистої автономії є важливим принципом, що береться за основу при тлумаченні гарантій, які викладені в такому положенні.». Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши\~процесуальні наслідки\~визнання позову,\~ураховуючи,\~що відповідач\~позов визнав\~та визнання\~позову не\~суперечить закону\~та не\~порушує права,\~свободи,\~інтереси інших\~осіб,\~суд вважає,\~що визнання\~позову може\~бути прийнято\~судом,\~а позов\~підлягає до\~задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-03 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем зареєстрували шлюб 25 травня 2013 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 57. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, вони спільно не проживають, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі, в зв'язку з чим просила його розірвати. В підготовче засідання позивачка не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 19 лютого 2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис №253. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, ведуть різні бюджети, в зв`язку з чим позивачка просила шлюб розірвати, та покласти судові витрати на відповідача. В судове засідання позивачка не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 02 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 12. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо протягом одного року, ведуть різні бюджети, в зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON]про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 06 вересня 1997 року у виконавчому комітеті Жоравської сільської ради Яготинського району Київської області, актовий запис № 05. Від подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, ведуть різні бюджети та проживають окремо з 28 грудня 2017 року, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В підготовчому судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти покладення судових витрат на позивачку. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначивши, що дійсно сторони не проживають з 28 грудня 2017 року, мають окремі бюджети та не підтримують шлюбні відносини на протязі 5 місяців, діти проживають з ним. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення. При цьому враховуючи думку сторін щодо судових витрат, вимоги ст.142, а також те, що діти проживають з відповідачем, не має підстав дял стягнення з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 09 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 167. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо 1 рік 3 місяці, ведуть різні бюджети, сторони мають намір створити нові сім'ї, в зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 12 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Березанського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 81. Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя в них не склалося, протягом року проживають окремо, ведуть окремі бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Враховуючи викладене, позивачка просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачом позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачом позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 14 грудня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 210. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо 7 місяців, ведуть різні бюджети, в зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 122. Сторони по справі мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, ведуть різні бюджети, в зв`язку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 15 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 156. Від подружнього життя сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Однак, сімейне життя в них не склалося, 6 місяців проживають окремо, ведуть окремі бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. Враховуючи викладене, позивачка просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, враховуючи, що в справі є достатньо доказів для її заочного розгляду, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами був зареєстрований 15 вересня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області (а.с. 3, 6). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 4, 5). Подружжя перебуває в неприязних відносинах. Сторони ведуть різні бюджети, не проживають разом потягом 6 місяців, фактично припинили шлюбні стосунки. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 15 серпня 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1076. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо з серпня 2013 року, не підтримують шлюбні відносини, ведуть різні бюджети, в зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, роз'яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-02 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 17 березня 2000 року у Богданівській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 2. Сторони по справі мають спільних дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Сторони проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, ведуть різні бюджети, в зв`язку з чим позивачка просила шлюб розірвати, судові витрати покласти на відповідача та повернути оригінал свідоцтва про укладення шлюбу до набрання судовим рішенням законної сили. В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги визнав. При подачі позовної заяви про розірвання шлюбу обов`язково подається оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, інакше позов не буде прийнято до розгляду. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також всі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Свідоцтво про шлюб є одним із доказів, який підтверджує факт укладення шлюбу. Після винесення рішення про розірвання шлюбу, оригінал свідоцтва про укладення шлюбу залишається в суді, тому що більше потреби в ньому немає, воно стає недійсним з моменту винесення рішення про розірвання шлюбу. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved