Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є власницею 14/25 частин будинку з надвірними спорудами по [ADDRESS] . У квартирі [ADDRESS] за вказаною адресою проживає відповідач. Близько трьох років тому [PERSON] став створювати їй нестерпні умови проживання, перекрив до її частини будинку водопостачання, розламав колодязь, повісив замок на хвіртку на город, розвалив дерев`яний сарай, пошкодив електричний провід, дах погрібника, де вона зберігала овочі, у зв`язку з чим продукти харчування зіпсувалися. Крім того, відповідач на її адресу висловлював образи, застосовував по відношенню до неї фізичну силу. У зв`язку з такими діями відповідача вона неодноразово зверталася до поліції. Вважає, такі дії відповідача протиправними, такими, що спричинили їй моральну шкоду, яку обґрунтовує фізичним болем та стражданнями, яких вона зазнала у зв`язку з ударом в ліве око, душевними стражданнями, пережитими у зв`язку з необхідністю доводити свою правоту, емоційним дискомфортом, пов`язаним з тим, щоб подолати психологічний стрес. Завдану їй моральну шкоду оцінює у 5000 гривень, які і просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою суду від 30.09.2019 позовну заяву залишено без руху на надано строк позивачу для усунення недоліків. Ухвалою суду від 08.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників. У відзиві відповідач зазначив, що має право власності на частину будинку в якому проживає також і позивач та господарських споруд за адресою [ADDRESS] . В частині, належній відповідачу знаходиться водопровід та лічильник електропостачання. Відповідач попередив позивача за 6 місяців про те, що їй слід зробити електропостачання окремо від нього. Позивач відмовилась це робити, тоді відповідач відключив позивачці електропостачання. Позивач постійно провокує відповідача, зазначаючи, що весь двір її. Позивачку відповідач не бив. У відповіді на відзив позивач зазначила про невідповідність відзиву вимогам закону. Також зазначила, що тривалий час відносини з відповідачем були сусідські. Останні три роки відносини зіпсувалися. Відповідач створює нестерпні умови проживання. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Також зазначила, що проживає за вказаною адресою вже 11 років. 7-8 років все було нормально. Коли відповідача покинула дружина він дуже запив, позивачу було його шкода, вона навіть носила гарячу їжу. Коли до відповідача почала ходити жінка, між сторонами почалися негаразди. Відповідач відключив позивачу воду і в неї не було води 8 місяців. Потім побачив, що позивач бере воду з колодязя, то він розтрощив колодязь і став кидати туди сміття. Світло вимикав позивачу. Не пускав позивача у двір з городу. Кожен день ображає та погрожує позивачу. Розтрощив сарай. Також вдарив позивача в око. Через зазначені дії позивач морально страждаює, живе на пігулках. 17 разів викликала поліцію з приводу дій відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначивши, що все сказане позивачем брехня. Також зазначив, що дійсно перекривав воду позивачу, але не навмисно, а у зв`язку з тим, що прорвало трубу. Сарай старий, трухлий, валиться сам. Колодязь випадково колодою розтрощило, коли відповідач привіз дрова. На горищі в будинку знаходиться бачок відповідача, який одного разу перегрівся і тому потекла вода. У позивача повинен бути окремий вхід у двір і на город, у договорі дарування зазначено, що ворота, хвіртка, хвіртка на город належить відповідачу, тому він її не пускав проходити через його хвіртку та пропонував позивачу зробити свою хвіртку. В кухню позивачу вода затекла у кватирку під час дощу, відповідач туди воду не заливав. На частині, що належить відповідачу знаходиться лічильник електроенергії. Коли відповідач їхав з дому, він викручував пробку, світла не було у всьому будинку. Відповідач пропонував позивачу поставити власний лічильник. Відповідач відключав світло позивачу, щоб вона поставила собі лічильник, це тривало десь 6 місяців. Відповідач нецензурно висловлювався, але робив це на адресу котів, собак і гусей. Позивача відповідач не бив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 27.08.2010, посвідченого нотаріусом Охтирського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., [PERSON] є власником 14/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих споруд, розташованих на земельній ділянці, яка належить Охтирській міській раді та знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На вказаній земельній ділянці знаходиться один цілий житловий будинок жилою площею 55,3 кв.м., загальною площею 83,0 кв.м., зазначений під літерою Ааа1а2 та побутові споруди: літня кухня з прибудовами Ббб1б2б3, сарай В, погріб пг, гараж Г, убиральня Д, огорожа №1,2, колодязь №3 (а.с.7). 03.09.2010 за позивачкою зареєстровано право власності на зазначену вище частину житлового будинку в Комунальному підприємстві «Охтирське міське бюро технічної інвентаризації» та 26.01.2018 відповідні відомості внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.9,10). Інші 11/25 частин житлового будинку з відповідною частиною господарчих споруд, розташованих на земельній ділянці, яка належить Охтирській міській раді та знаходиться за адресою: [ADDRESS] 20 на підставі договорів дарування належать [PERSON] . (а.с. 30-33). Позивачка стверджує, що її сусід [PERSON] , який є власником іншої частини житлового будинку [ADDRESS] створює їй нестерпні умови для проживання, а саме шкодить її майно, ображає словесно, а також наніс удар рукою в око, у зв`язку з чим вона неодноразово зверталася до полії. Судом досліджено надані позивачкою висновки за результатами розгляду матеріалів перевірки за її зверненням від 23.08.2017 та від 23.09.2018, довідки за результатами розгляду матеріалів СВ Охтирського ВП від 12.07.2019 та від 09.08.2019 за фактом звернення [PERSON] , на які остання посилається як на підтвердження її вимог. Проте в результаті проведених Охтирським ВП ГУНП у Сумській області перевірок за заявами [PERSON] не було встановлено факту вчинення відповідачем неправомірних дій, про які зазначає позивачка. Однак, у своєму відзиві та під час своїх пояснень у суді відповідач підтвердив те, що дійсно систематично вимикав світло позивачу, а також перешкоджав їй користуватися спільною хвірткою на город. При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача на те, що хвірточка є виключно його власністю, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що йому належить лише 11/25 її частин. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Статтею 1167 ЦК України передбачені підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, зокрема, за частиною першої цієї статті моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Частиною другою зазначеної вище норми ЦК України регламентовано, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України, яка кореспондується зі змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Таким чином,\~в судовому\~засідання знайшли\~своє підтвердження\~незаконні дії\~відповідача,\~які виражалися\~у вимиканні\~світла та\~перешкоджання позивачу\~користуватися своєю\~власність,\~а саме:\~спільною хвірткою\~на город.\~Тому суд\~погоджується із\~твердженням позивача,\~що такими\~діями відповідача\~їй заподіяно\~моральну шкоду\~у зв`язку\~з наявністю переживань позивача з приводу відсутності електропостачання та наявності перешкод у користуванні власністю. Враховуючи характер вчинених відповідачем дій, глибину душевних страждань позивача, з урахуванням вимог розумності та справедливості вважаю, що слід стягнути з відповідача 500 грн. моральної шкоди Щодо інший дій, зазначених позивачем у позові, позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження таких дій. Так позивачкою не надано суду доказів, які б підтверджували факт заподіяння їй відповідачем тілесних ушкоджень, руйнування сараю. Що стосується відключення водопроводу та пошкодження колодязя, то позивач не надала доказів, що такі дії були вчинені відповідачем навмисно. Відповідальності за завдану моральну шкоду за дії, зазначені позивачем у позові може наступати виключно при наявності вини (ст.. 1167 ЦК України). Таким чином і вимоги про стягнення моральної шкоди за вказані вище дії є неогрунтованими, тому у цій частині позову слід відмовити. Враховуючи наявність підстав для часткового задоволення позову (10 %), на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, в розмірі 76,84 грн.

Outcome: partial