Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-29 00:00:00

Позивачки звернулись до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням поданих уточнень зазначили (т.1а.с.93-94), що вони є батьками учнів 5 класу Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Позивачами на ім`я виконуючої обов`язки директора Катеринівської загальноосвітньої шкоди [PERSON] було подано заяву із проханням включити до вивчення їх дітьми, починаючи з 5 класу і до закінчення навчання у школі предмет із вивчення російської мови як самостійної дисципліни. Листом від 31 липня 2020 року № 31 в задоволенні зазначеної заяви батьків було відмовлено. Проте, наказом Міністерства освіти і науки України № 405 від 20 квітня 2018 «Про затвердження Типової освітньої програми закладів загальної середньої освіти ІІ ступеня» затверджено Типову освітню програму із запропонованим змістом навчальних програм (таблиці 1-17). Саме за Таблицею 12 до Типової освітньої програми виявили бажання навчатися учасники освітнього процесу (учні та їх батьки). Цей документ містить варіанти навчального плану для закладів загальної середньої освіти з українською мовою навчання і з навчанням мовою відповідного корінного народу чи мовою національної меншини. Державним стандартом базової і повної загальної середньої освіти, затвердженим постановою КМУ від 23 листопада 2011 року № 1392 передбачено, що варіативна складова базового навчального плану формується загальноосвітнім закладом з урахуванням особливостей регіону та індивідуальних освітніх запитів учнів. Отже, заклад освіти повинен враховувати індивідуальні освітні потреби учнів, як учасників освітнього процесу, а саме учнів та їх батьків, та особливості регіону при обранні типової освітньої програми та варіантів навчального плану для освіти. Протягом навчання дітьми в 1-3 класах російська мова викладалась як окремий предмет, а в 4 класі адміністрація школи спонукала більшість батьків написати заяву про заміну предмету «Російська мова» на «Християнська етика». Донецька область є особливим регіоном з російськомовним компонентом, в якому російська мова визнана регіональною. Листом від 31 липня 2020 року № 31 виконуюча обов`язки директора школи запропонувала у 5 класі 2020-2021 навчального року вивчення 1 години російської мови (з варіативної частини) факультативно або курс за вибором. Тобто, відповідач всупереч чинному законодавству України відмовив навчати дітей за Таблицею 12 до Типової освітньої програми, а запропонував вивчати російську мову тільки з варіативної частини 1 годину. В Донецькій області проживають громадяни, яких можна віднести до національних меншин та яким надано право використовувати російську мову як регіональну. З приводу перешкод дітям навчатись за Таблицею 12 колектив батьків звертався із відповідною заявою до відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району, проте це звернення не мало позитивного результату. Катеринівською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів та відділом освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області позивачам заподіяно моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку з протиправною поведінкою щодо них самих та їхніх малолітніх дітей. Відповідачем та відділом освіти принижено честь та гідність маленьких дітей шляхом дискримінації, оскільки вони позбавлені можливості знати початкові ази вивчення регіональної мови, вміти вільно використовувати її у своєму житті, мати змогу відрізняти державну мову від регіональної мови, вміти писати на обох мовах без помилок та вільно спілкуватись двома мовами одночасно. Відшкодування моральної шкоди доречне і з підстав затягування вирішення оскаржуваного питання з червня 2020 року. Позивачі по справі для надолуження знань дітьми регіональної мови за відсутності її викладання у школі, мають відшукувати таку можливість за власні кошти, що є додатковою тратою, наймати репетитора з викладання додаткових уроків з вивчення регіональної мови. Позивачі просять: -визнати дії уповноважених осіб відповідача протиправними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству та порушують права малолітніх осіб у частині ненадання та заборони вивчати предмет з дисципліни «Російська мова» з двохгодинним вивченням зазначеного предмету, який віднесений до мов корінного народу, мов національної меншини та віднесений до інваріантної частини навчального плану закладів загальної середньої освіти з українською мовою навчання і вивченням мови корінного народу, національної меншини, що відображено у Таблиці 12 до Типової освітньої програми, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 20 квітня 2018 року № 405 на підставі Рішення ХІV сесії VІ скликання Донецької обласної ради від 16 серпня 2012 року № 6/14-346 «Про реалізацію Закону України «Про засади державної мовної політики» в Донецькій області, яке є чинним на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 березня 2013 року по справі № 2а/0570/11186/12; -зобов`язати уповноважених осіб відповідача виконати чинне законодавство про освіту у частині надання учасникам освітнього процесу до вивчення предмету з дисципліни «Російська мова» з двохгодинним вивченням зазначеного предмету, який віднесений до мов корінного народу, мов національної меншини та віднесений до інваріантної частини навчального плану закладів загальної середньої освіти з українською мовою навчання і вивченням мови корінного народу, національної меншини, що відображено у Таблиці 12 до Типової освітньої програми, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 20 квітня 2018 року № 405 на підставі Рішення ХІV сесії VІ скликання Донецької обласної ради від 16 серпня 2012 року № 6/14-346 «Про реалізацію Закону України «Про засади державної мовної політики» в Донецькій області, яке є чинним на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 05 березня 2013 року по справі № 2а/0570/11186/12; -зобов`язати уповноважених осіб відповідача у подальшому утримуватися від дій, які є протиправними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству та порушують права малолітніх осіб у частині освітнього процесу, що тягне за собою ознаки дискримінації у будь-яких формах її прояву; -стягнути з уповноважених осіб відповідача у відшкодування моральної шкоди, заподіяної діями та рішеннями таких осіб, що є протиправними необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству та порушують права малолітніх осіб у частині ненадання та заборони вивчати предмет з дисципліни «Російська мова» з двохгодинним вивченням зазначеного предмету, який віднесений до мов корінного народу, мов національної меншини та віднесений до інваріантної частини навчального плану закладів загальної середньої освіти з української мовою навчання та вивченням мови корінного народу, національної меншини, що відображено у Таблиці № 12 до Типової освітньої програми у розмірі 35000 гривень або по 5000 гривень для кожного з позивачів. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області [PERSON] від 30 листопада 2020 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо зобов`язання провести повний аудит та перевірку порушень з боку уповноважених осіб відповідача та про притягнення уповноважених осіб відповідача до адміністративної відповідальності. Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцької О.В. від 30 листопада 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 04 січня 2021 року позовні вимоги [PERSON] залишено без розгляду. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року позовні вимоги [PERSON] залишено без розгляду. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2021 року строк проведення підготовчого провадження по даній цивільній справі продовжено на 30 днів. Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2021 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивачки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , підтримали заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Представники відповідача - Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області Володимирова С.В. та [PERSON] заперечували проти задоволення позовних вимог, пославшись в обґрунтування своєї позиції на наступні обставини: -Катеринівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів не припускалась порушення прав позивачів та їхніх малолітніх дітей; -позивачі, які є громадянами України та українцями за національністю, не надали доказів на підтвердження того, що вони та їх діти належать до будь-якої національної меншини, отже підстави для застосування Таблиці 12 відсутні; -рішення Донецької обласної ради від 16 серпня 2012 року № 6/14-346 «Про реалізацію Закону України «Про засади державної мовної політики» в Донецькій області», на яке в обґрунтування заявлених позовних вимог посилаються позивачі, скасовано рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 0540/9047/18-а; -Закон України «Про засади державної мовної політики» визнано таким, що не відповідає Конституції України рішенням Конституційного суду України від 28 лютого 2018 року № 2-р/2018 у справі № 1-1/2018, у зв`язку з чим поняття «регіональна мова» більше не впливає на формування освітньої програми; -відповідно до ст.11 Закону України «Про повну загальну освіту» обрання навчального плану та затвердження освітньої програми віднесено до повноважень педагогічної ради. Батьки не обирають навчальний план та освітню програму, за якими мають навчатись їх діти; -варіативна складова застосовується для посилення базових предметів. Проте, йдучи назустріч батькам, адміністрація школи виділила годину з варіативного компоненту не на підсилення державної мови, хоча потреба в цьому була, а задовольнила бажання батьків щодо вивчення російської мови. На письмове клопотання позивачів (т.1а.с.213-214) представники Катеринівської ЗОШ в судовому засіданні пояснили, що їх діти вивчали російську мову у 1 та 2 класах із вербальним оцінюванням, оскільки на той час був чинним Закон України «Про засади державної мовної політики» та існувало поняття «регіональна мова»; у 3 та 4 класах російська мова не вивчалась у зв`язку з визнанням рішенням Конституційного Суду України від 28 лютого 2018 року № 2-р/2018 вказаного Закону неконституційним. Представники третіх осіб - Відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області Кабанцева К.В. та Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації Таболін О.С. вважали, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними. Позивачами не доведено належність до російської національної меншини. За інформацією Іллінівської сільської ради національні меншини на території Іллінівської сільської ради не зареєстровані. Представник третьої особи - Служби у справах дітей Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності (т.1а.с.235). Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] є матір`ю малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] (т.1а.с.36). Позивачка [PERSON] є матір`ю малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] (т.1а.с.39). Позивачка [PERSON] є матір`ю малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] (т.1а.с.44). Позивачка [PERSON] є матір`ю малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] (т.1а.с.50). Позивачка [PERSON] є матір`ю малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серія [NUMBER] (т.1а.с.52). Згідно листа закладу дошкільної освіти № 7 «Колосок» від 22 грудня 2020 року № 28 діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] проходили навчання та виховання українською мовою (т.1а.с.145). Як встановлено з пояснень учасників справи, в теперішній час малолітні діти [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] навчаються 5 класі Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради Костянтинівського району Донецької області. 20 липня 2020 року позивачі по справі звернулись із заявою на ім`я виконуючої обов`язки директора Катеринівської загальноосвітньої школи Худокормової Л.Ф., в якій просили включити до вивчення їх дітьми, починаючи з 5 класу і до закінчення навчання у школі предмет із вивчення російської мови як самостійну дисципліну та/або замість другої «іншомовної» мови, а саме французької мови (т.1а.с.53). 10 серпня 2020 року аналогічне звернення позивачі по справі направили на адресу начальника відділу освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району (т.1а.с.61-62). Листом від 31 липня 2020 року № 31 виконуюча обов`язки директора Катеринівської загальноосвітньої школи [PERSON] з посиланням на ст.5 Закону України «Про повну загальну середню освіту» повідомила, що у 4 класі протягом 2019-2020 навчального років російська мова дітьми позивачів по справі не вивчалась, оскільки були відсутні представники російськомовної національної меншини та запропонувала до вивчення у 5 класі 2020-2021 навчального року 1 годину російської мови (з варіативної частини) факультативно або курс за вибором (т.1а.с.55). Листом від 17 серпня 2020 року № 01-18/436 відділ освіти Іллінівської сільської ради повідомив [PERSON] про те, що вибір освітньої програми та визначення навчального плану віднесено до компетенції навчального закладу. У зв`язку з тим, що у Катеринівській ЗОШ відповідно до п.1.11 Статуту мовою навчання визначена українська мова, заклад обвирає для роботи навчальний план для закладу загальної середньої освіти з українською мовою навчання. Варіативна складова навчального плану закладу освіти визначається ним самостійно, враховуючи особливості організації освітнього процесу та індивідуальних освітніх потреб учнів, особливості регіону, рівень навчально-методичного та кадрового забезпечення закладу і відображається в навчальному плані (т.1а.с.67). 28 серпня 2018 року батьки учнів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] звернулись із заявами на ім`я директора Катеринівської ЗОШ, в яких висловили свою згоду на заміну предмету «Російська мова» на «Християнська етика в українській культурі» (т.2а.с.30-36,38). [PERSON] такої згоди не давала, про що повідомила директора Катеринівської ЗОШ заявою від 17 вересня 2018 року (т.2а.с.37). Пунктом 1.11 Статуту Катеринівської ЗОШ передбачено, що у закладі загальної середньої освіти визначена українська мова навчання (т.1а.с.63-66). Статутом Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів передбачено право навчального закладу визначати варіативну частину робочого освітнього плану (п.1.12), погоджувати педагогічною радою робочий навчальний план закладу (п.3.2) (т.1а.с.63-66). Наказом Міністерства освіти і науки від 20 квітня 2018 року № 405 затверджено Типову освітню програму закладів загальної середньої освіти ІІ ступеня (т.1 а.с.56,57-58). Як вбачається з протоколу засідання педагогічної ради Катеринівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради від 25 серпня 2020 року № 13, педагогічною радою відповідача по справі було схвалено освітню програму школи на 2020-2021 навчальний рік; затверджено факультативи, зокрема, «Російська мова» у 5-9 класах - по 1 годині (т.2а.с.23-29). Виконуючою обов`язки директора [PERSON] було затверджено робочий навчальний план основної школи з навчанням українською мовою Катеринівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Іллінівської сільської ради на 2020/2021 навчальний рік (Таблиця 1 наказу Міністерства освіти і науки від 20 квітня 2018 року № 405) із запровадженням у 5 класі факультативу «Російська мова» 1 година (т.1а.с.69,231) Отже, з наведених вище доказів та пояснень представників відповідача встановлено, що педагогічною радою Катеринівської загальноосвітньої школи було обрано та затверджено саме Таблицю 1 до Типової освітньої програми - навчальний освітній план закладів загальної середньої освіти з навчанням українською мовою (т.2а.с.23-29). Листом від 21 серпня 2020 року № 3 колектив батьків учнів 5 класу (10 осіб) дав згоду на вивчення у 2020/2021 навчальному році з варіативної складової російської мови з двохгодинним вивченням на тиждень та 0,5 годинним вивченням на тиждень курсу французької мови (т.1 а.с.68). 03 вересня 2020 року позивачі звернулись до відповідача із претензією з приводу незастосування Таблиці 12 до Типової освітньої програми в навчальному процесі учнів 5 класу 2020/2021 навчального року (т.1а.с.70-72). Таблицею 12 до Типової освітньої програми передбачено навчальний план закладів загальної середньої освіти з українською мовою навчання і вивченням мови корінного народу, національної меншини у кількості 2 години на тиждень у п`ятому класі (т.1а.с.59). Листом від 11 вересня 2020 року № 40 виконуюча обов`язки директора Катеринівської ЗОШ у відповідь на претензію повідомила позивачів про те, що на підставі ст.11 Закону України «Про повну загальну середню освіту» заклад в освітній діяльності використовує програми розроблені на основі Типової освітньої програми, а саме навчальний план основної школи з навчанням українською мовою (Таблиця 1), де предмет «Російська мова» входить у варіативну частину (т.1а.с.76). Листами від 18 вересня 2020 року № 01-18/505 та від 25 вересня 2020 року № 285/0/167-20/01-19 відділ освіти Іллінівської сільської ради Костянтинівського району та Департамент освіти та науки Донецької ОДА довели до відома позивачки по справі [PERSON] про те, що Катеринівська ЗОШ при виборі навчального плану, затвердженні навчальної програми закладу на 2020-2021 навчальний рік користувалися вимогами законодавства у сфері освіти та врахувала запити та побажання батьків (т.1 а.с.79-80,81). Частиною 1 ст.7 Закону України «Про освіту» передбачено, що мовою освітнього процесу в закладах освіти є державна мова. Особам, які належать до національних меншин України, гарантується право на навчання в комунальних закладах освіти для здобуття дошкільної та початкової освіти, поряд із державною мовою, мовою відповідної національної меншини. Це право реалізується шляхом створення відповідно до законодавства окремих класів (груп) з навчанням мовою відповідної національної меншини поряд із державною мовою і не поширюється на класи (групи) з навчанням українською мовою. Статтею 3 Закону України «Про національні меншини в Україні» передбачено, що до національних меншин належать групи громадян України, які не є українцями за національністю, виявляють почуття національного самоусвідомлення та спільності між собою. Відповідно до листа Іллінівської сільської ради Костянтинівського району від 19 грудня 2020 року № 437/01-25 національні меншини, національні культурні товариства, національні громадські об`єднання групи громадян України, які не є українцями за національністю відповідно до ст.3 Закону України «Про національні меншини України» на території Іллінівської сільської ради офіційно не зареєстровані (т.1а.с.138). Суд вважає за доцільне зауважити, що Таблиця 12 до Типової освітньої програми, як вбачається з її назви, містить навчальний план для закладів загальної середньої освіти з українською мовою навчання і вивченням мови корінного народу, національної меншини. В судовому засіданні з пояснень позивачів по справі суд дійшов висновку, що вони є українцями за національністю, отже підстави вважати, що позивачі та їхні діти належать до певної національної меншини відсутні. Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про повну загальну середню освіту» передбачено, що заклад освіти розробляє та використовує в освітній діяльності одну освітню програму на кожному рівні (циклі) повної загальної середньої освіти або наскрізну освітню програму, розроблену для декількох рівнів освіти. Освітні програми можуть бути розроблені на основі відповідної типової освітньої програми або освітніх програм, розроблених суб`єктами освітньої діяльності, науковими установами, фізичними чи юридичними особами і затверджених центральним органом виконавчої влади із забезпечення якості освіти відповідно до вимог цього Закону. Рішення про використання закладом освіти освітньої програми, розробленої на основі типової освітньої програми або іншої освітньої програми, приймається педагогічною радою закладу освіти. Освітня програма закладу освіти схвалюється педагогічною радою закладу освіти та затверджується його керівником. Відповідно до ч.3.ст.40Закону України «Про повну загальну середню освіту» до повноважень педагогічної ради навчального закладу, зокрема, віднесено схвалення стратегії розвитку закладу освіти та річного плану роботи; схвалення освітньої (освітніх) програми (програм), змін до неї (них) та оцінку результатів її (їх) виконання. В той же час, частиною першою ст.53 Закону України «Про освіту» передбачено, зокрема, право здобувачів освіти на індивідуальну освітню траєкторію, що реалізується, зокрема, через вільний вибір видів, форм і темпу здобуття освіти, закладів освіти і запропонованих ними освітніх програм, навчальних дисциплін та рівня їх складності, методів і засобів навчання. Проаналізувавши зміст наведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що прийняття рішення про застосування закладом освіти певної освітньої програми віднесено до саме до компетенції педагогічної ради, яке згодом затверджується керівником навчального закладу. Обрання відповідачем по справі певної освітньої програми та затвердження навчального плану на 2020/2021 навчальний рік за Таблицею 1 до Типової освітньої програми (наказ Міністерства освіти і науки України від 20 квітня 2018 року № 405), на переконання суду, здійснене в межах компетенції відповідача, відповідає приписам наведеного вище законодавства та до порушення прав малолітніх дітей позивачів по справі не призвело. Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання дій уповноважених осіб відповідача протиправними у частині ненадання та заборони вивчати предмет з дисципліни «Російська мова» з двохгодинним вивченням зазначеного предмету за Таблицею 12 до Типової освітньої програми, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки країни від 20 квітня 2018 року № 405 та зобов`язання уповноважених осіб відповідача виконати чинне законодавство про освіту у частині надання учасникам освітнього процесу до вивчення предмету з дисципліни «Російська мова» з двохгодинним вивченням зазначеного предмету згідно Таблиці 12 до Типової освітньої програми, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України від 20 квітня 2018 року № 405, не підлягають задоволенню як безпідставні. Позовні вимоги про зобов`язання уповноважених осіб відповідача у подальшому утримуватися від дій, які є протиправними, необґрунтованими та такими, що суперечать чинному законодавству, порушують права малолітніх осіб у частині освітнього процесу, що тягне за собою ознаки дискримінації у будь-яких формах її прояву не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до ст.7 ЦПК України судовому захисту підлягають саме порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи законні інтереси. Тобто, для захисту права в судовому порядку необхідний факт його порушення станом на теперішній час, а не на майбутнє; крім того, судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання. Заявляючи позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, позивачі посилаються те, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких вони зазнали у зв`язку із протиправною поведінкою щодо них самих та їхніх малолітніх дітей. Відповідно до ч.1, п.2) ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких. В ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт протиправної поведінки відповідача ані по відношенню до позивачів, ані по відношенню до малолітніх дітей та порушення їхніх прав, зважаючи на що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в повному обсязі. Суд не приймає до уваги копію освітньої програми на 2019/2020 навчальний рік закладу ЗСО І-ІІІ ступенів № 20 військово-цивільної адміністрації м.Торецьк Донецької області (т.1а.с.176-177), оскільки по-перше, копія не засвідчена на відповідність оригіналу, а по-друге, цей документ не стосується предмету доказування по даній цивільній справі. Представник третьої особи - Департаменту освіти і науки Донецької ОДА на письмове клопотання позивачів по справі (т.1а.с.215-216) надав письмові пояснення (т.2а.с.51-54), проте викладені в письмових поясненнях відомості носять загально інформативний характер і безпосередньо предмету доказування по цій справі не стосуються. Суд вважає за потрібне звернути увагу на те, що Закон України «Про засади державної мовної політики», на який в тому числі, в обгрунтування заявлених позовних вимог посилаються позивачі по справі, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) відповідно до рішення Конституційного Суду України від 28 лютого 2018 року № 2-р/2018. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати у вигляді сплати судового збору слід покласти на позивачів.

Outcome: dismissed