Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з даним позовом до відповідачівМельника С.Л., [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0177/07/20-N, відповідно до умов якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію на суму 25\~000 дол. США, строком повернення по 04.10.2027 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 12% річних, ціль кредитування на придбання квартири. В свою чергу позичальник зобовязався повернути кредит до 04.10.2027 року, сплачувати нараховані проценти за його користування, щомісячно, не пізніше 20 числа місця наступного за місяцем користування кредитними коштами, та можливу неустойку (пеню, штраф) в обумовлені договором строки. Окрім того, з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за договором, 05.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобовязується відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з договору. Відповідальність відповідачів є солідарною. Позивач свій обовязок по кредитному договору, щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак, відповідачем [PERSON] з листопада 2014 року не здійснювалось погашення кредитних коштів в передбачені договором строки, таким чином відповідач зобовязання за договором не виконав. Станом на 04.03.2015 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором становить 9\~960,09 дол. США заборгованість по поверненню кредитних коштів; 511,28 дол. США заборгованість за нарахованими процентами; 3\~496,46 грн. пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсотках; 5\~000 грн. штраф за невиконання/неналежне виконання зобовязання, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до судового засідання не з`явилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, однак від останньої міститься письмова заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, також просить стягнути витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з`явились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином через оголошення в газеті «Вінниччина» від 26.06.2015 року №50 (22992). Оскільки, у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 05.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0177/07/20-N, відповідно до умов якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію на суму 25\~000 дол. США, строком повернення по 04.10.2027 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 12% річних, ціль кредитування на придбання квартири. В свою чергу позичальник зобовязався повернути кредит до 04.10.2027 року, сплачувати нараховані проценти за його користування, щомісячно, не пізніше 20 числа місця наступного за місяцем користування кредитними коштами, та можливу неустойку (пеню, штраф) в обумовлені договором строки. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Окрім того, з метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON] за договором, 05.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобовязується відповідати у повному обсязі за виконання відповідачем [PERSON] усіх зобовязань, що виникли з договору. Відповідальність відповідачів є солідарною. Відповідно до ч.1 ст.533 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. В свою чергу відповідач неналежно виконує взяті на себе зобовязання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору, в результаті чого має прострочену заборгованість станом на 04.03.2015 року, а саме: 9\~960,09 дол. США заборгованість по поверненню кредитних коштів; 511,28 дол. США заборгованість по нарахованим процентам; 3\~496,46 грн. пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсоткам; 5\~000 грн. штраф за невиконання/ неналежне виконання зобовязань, передбачених п.3.3.7. кредитного договору. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачами зобовязань за кредитним договором. Також, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, що становить 360,00 грн. Згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 року. З 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» призначено відповідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON], в особі якої й звернувся позивач до суду з даним позовом. А тому, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з 2\~684,02 грн. судового збору, так як у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved