Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити з трикімнатної квартири [ADDRESS] [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; зобов'язати Київський районний відділ головного управління державної міграційної служби України в Харківській області зняти з реєстрації місця проживання за адресою [ADDRESS] [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]; стягнути на їх користь витрати по сплаті судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.02.2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № 018/14-И, за яким останній було надано кредит у сумі 565000 грн., забезпеченням виконання основного зобов'язання за яким на підставі іпотечного договору виступила трикімнатна квартира [ADDRESS], що на праві власності належить [PERSON] Позивач зазначає, що відповідачем неналежно виконувались умови за кредитним договором, у зв'язку з чим був вимушений звернутися до суду. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2013 року по справі № 2018/7424/2012 позовні вимоги були задоволені та було звернено стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: трикімнатну квартиру загальною площею 64,3 кв.м., житловою площею 43,3 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві приватної власності. Позивач також зазначає, що ним було надіслано відповідачам вимоги про добровільне виселення, які ними проігноровано. Крім того, позивач вказує, що [PERSON], після укладення іпотечного договору без їх письмового дозволу зареєструвала малолітніх осіб, чим порушила п. 8.1.10 Іпотечного договору, що суттєво вплинуло на можливість реалізації предмету іпотеки, що змусило їх звернутися до суду із даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та підтвердив обставини викладені у заяві та клопотав про ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися. Представник Київського РВ ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Представник Служби у справах дітей Київського районного управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представником позивача заявлено клопотання про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 25.02.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], в забезпечення виконання умов кредитного договору № 018/14-И від 25.02.2008 року укладеного між позивачем та відповідачем, укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в заставу іпотекодержателю трикімнатну квартиру [ADDRESS]. Вказана квартира належить [PERSON] на праві приватної власності. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.07.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги задоволено частково, звернено стягнення на нерухоме майно - трикімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 64,3 кв.м., житлова площа 43,3 кв.м., що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору, посвідченого 25.02.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 957. Згідно листа КП «Жилкомсервіс» № 29762/2/07-05 від 11.12.2012 року за адресою [ADDRESS] з 23.12.2009 року по дату надання даної відповіді зареєстровані [PERSON], [INFO], її син - [PERSON], [INFO], з 14.08.2012 року зареєстровані дочка - [PERSON], [INFO], син - [PERSON], [INFO] 22.01.2013 року на адресу [PERSON], а також [PERSON], як законному представнику [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було надіслано вимогу про добровільне виселення та зняття з реєстраційного обліку, які відповідачами проігноровані. Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно з ч.3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно положень ЗУ «Про іпотеку» виселення відповідача необхідне для вжиття заходів по реалізації предмета іпотеки, усунення перешкод для здійснення реалізації предмета іпотеки, а також забезпечення прав майбутніх покупців. В матеріалах справи відсутні та відповідач не надала доказів виконання вимоги позивача про виселення та звільнення вищевказаного житлового будинку в добровільному порядку, а тому суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для задоволення позову в частині виселення відповідачів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати понесені позивачем, які складаються з судового збору в грошовій сумі - 243,60 грн. підлягають стягненню солідарно з відповідачів.

Outcome: approved