Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 19.08.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк, правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-21024-190811, на умовах та положеннях якого позивач відкриває відповідачу [PERSON] картковий рахунок № 26251904986574 в національній валюті України- гривні. Позивач ПАТ „Дельта Банк відкриває [PERSON]В кредитну лінію на загальну суму 100\~000 грн.00 коп., та встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 7\~200 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Однак відповідач порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту, станом на 04.06.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 25 084 грн.00 коп., яка складається: тіло кредиту 12 767 грн.79 коп.; прострочене тіло кредиту 5 232 грн.21 коп.; заборгованість за відсотками 7 084 грн.00 коп; Враховуючи вище викладене позивач просить \~стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 25 084 грн.00 коп.,., та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, однак в прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує \~в повному обсязі. /а.с. -2/. Відповідач [PERSON] судове засідання не зявлялася, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено,що 19.08.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк, правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-21024-190811, на умовах та положеннях якого позивач відкриває відповідачу [PERSON] картковий рахунок № 26251904986574 в національній валюті України- гривні. Позивач ПАТ „Дельта Банк відкриває [PERSON]В кредитну лінію на загальну суму 100\~000 грн.00 коп., та встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 7\~200 грн. 00 коп /а.с.5-6/. ПАТ „[PERSON] свої зобовязання за кредитним договором виконало. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № 002-21024-190811від 19.08.2011 року порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту. Станом на 04.06.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 25 084 грн.00 коп., яка складається: тіло кредиту 12 767 грн.79 коп.; прострочене тіло кредиту 5 232 грн.21 коп.; заборгованість за відсотками 7 084 грн.00 коп./а.с-3/. Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам договору безпідставно не сплачувалася заборгованість по кредитному договору. Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за\~\~кредитним\~\~договором\~\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. \~\~\~ На підставі викладено,

Outcome: approved