Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення компенсації за частку у праві спільної сумісної власності та припинення права на частку у праві спільної сумісної власності, в котрій зазначено, що сторони по справі з 19.11.2010 року по 24.04.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі. У 2012 році, в період перебування у зареєстрованому шлюбі, позивачкою та відповідачем придбано за рахунок спільних коштів подружжя автомобіль «RENAULT KANGOO» 1999 року випуску д.н.з. [NUMBER]. В 2014 році шлюб між сторонами фактично розпався, внаслідок чого стало окреме проживання [PERSON] та [PERSON]. Після фактичного припинення шлюбних відносин автомобіль залишився у володінні та користуванні відповідача. З березня 2014 року і по даний час автомобіль використовується [PERSON] одноособово, незважаючи на те, що вказане майно є спільною сумісною власністю подружжя і позивачка бажає користуватися вказаним автомобілем за призначенням та має рівні права з відповідачем щодо його використання. Відповідач категорично відмовляється надавати позивачці можливість використовувати вказаний автомобіль спільно, вказуючи на те, що право власності на вказаний автомобіль зареєстроване на його ім'я. На момент пред'явлення даного позову між сторонами по справі існує спір щодо використання сумісного майна подружжя - автомобіля «RENAULT KANGOO» д.н.з. [NUMBER], який на даний час використовується відповідачем одноособово, а позивачка, в наслідок таких дій відповідача, обмежена у здійсненні своїх прав співвласника відносно вказаного автомобіля. З викладеного вбачається порушення прав позивачки в частині реалізації нею повноважень співвласника спільного сумісного майна, які підлягають захисту у визначений чинним законодавством спосіб. Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача компенсацію за ? частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль «RENAULT KANGOO» д.н.з. [NUMBER] та припинити її право на ? частку у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль. В судове засідання представник позивачки не з'явився, звернувся з заявою про уточнення позовних вимог, а саме враховуючи вартість автомобіля та часткове виконання відповідачем грошових зобов'язань по відшкодуванню вартості ? частини майна в сумі 5 000 грн. 00 коп., просила стягнути з відповідача компенсацію за ? частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль «RENAULT KANGOO» д.н.з. [NUMBER], що дорівнює 15 500 грн. 00 коп. та припинити право позивачки на ? частку у праві спільної сумісної власності на вказаний автомобіль. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував відносно сплати відповідачем компенсації за ? частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль «RENAULT KANGOO» д.н.з. [NUMBER], що дорівнює 15 500 грн. 00 коп., враховуючи, що відповідачем було сплачено позивачу 5 000 грн., а аткож зазаначав про можливу розстрочку виплати суми, що визнається відповідачем. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, з копії паспорта (а.с. 4), копії ідентифікаційного кода (а.с. 5), копії свідоцтва про шлюб, копії рішення Яготинського районного суду Київської області від 24.04.2014 року (а.с. 6), витягу офіційного курсу гривні щодо іноземних валют (а.с. 7), витягу з Базар авто № 1 (а.с. 8), копії довідки-рахунка № 505663 від 05.06.2014 року, облікової картки (а.с. 22, 33), копії облікової картки № 38007108 від 08.04.2014 року (а.с. 22), копії розписки від 20.02.2015 року (а.с. 38, 43) в судовому засіданні встановлено, що сторони по справі з 19.11.2010 року по 24.04.2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі. Відповідно до рішення Яготинського районного суду Київської області від 24.04.2014 року шлюб між позивачкою та відповідачем розірвано. За час шлюбу сторонами було придбано за спільні кошти автомобіль «RENAULT KANGOO» 1999 року випуску д.н.з. [NUMBER]. 08.04.2014 року [PERSON] зняв автомобіль «RENAULT KANGOO» 1999 року випуску д.н.з. [NUMBER] з обліку в МРЕВ для його реалізації. Вартість вказаного австомобіля, відповідно до довідки-рахунку становить 41000 гривень. Відповідачем сплачено позивачу 5000 гривень в якості компенсації за вказаний автомобіль. Відповідно до ст.61 СК України (в редакції 2003 року) об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.1 ст.60 СК України (в редакції 2003 року) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ч.1 ст.70 СК України (в редакції 2003 року), у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором Відповідно до ст.71 СК України (в редакції 2003 року)майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Таким чином, враховуючи вище викладене, а також враховуючи вимоги ст..ст.70, 71 СК України, та те, що відповідачем частково сплачено кошти, проти суми стягнення компенсації за ? частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль «RENAULT KANGOO» д.н.з. [NUMBER], що дорівнює 15 500 грн. 00 коп., представник відповідача не заперечував, також враховуючи вимоги ст..217 ЦПК України, що передбачає розстрочку виконання рішення суду, проте, враховуючи, що відповідачем та його представником не надано доказів та обґрунтувань, що дають можливість застосувати ст..217 ЦПК України, тому позовні вимоги підлягають задоволенню без застосування ст..217 ЦПК України.

Outcome: approved