Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивачки [PERSON], [PERSON] звернулися із зазначеним позовом до Миргородського міськрайонного суду до відповідача [PERSON] та просили суд визнати його таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] та зняти його з реєстраційного обліку за цією адресою. В обґрунтування позовних вимог позивачки [PERSON], [PERSON] зазначили, що відповідно до свідоцтва про право власності від 21 грудня 2006 року їм на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частки двохкімнатної квартири [ADDRESS]. На підставі договору №83 від 13.06.2012 року за їх згодою, в їх квартирі був зареєстрований гр. [PERSON] строком на один місяць, який не являється членом їх сім'ї, є лише зареєстрованим і з червня 2012 року в ній не з'являвся, не проживає, особистих речей в квартирі не має. Таким чином, оскільки, відповідач без поважних причин більше шести місяців не проживає в квартирі, не сплачує плату за користування жилим приміщенням і комунальними послугами, не несе інших витрат на утримання квартири, то існують всі підстави для визнання його таким, що втратив право на користування житлом. У зв'язку з реєстрацією відповідача в цій квартирі у них виникають проблеми з її продажем. Оскільки реєстрація в ній сторонньої особи не влаштовує покупців і перешкоджає вільному розпорядженню квартирою. Позивачка [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її присутності у зв'язку з поганим самопочуттям, позов підтримала не заперечувала проти заочного розгляду справи. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі пояснивши, що відповідач обіцяв знятись з реєстрації в добровільному порядку, а потім змінив номер телефона і де його знайти їй невідомо. Його просили зареєструвати знайомі для подальшого працевлаштування. Представник 3 особи - Головного управління Державної міграційної служби України у Полтавській області Білоус В.В., діюча відповідно довіреності від 22.07.2014р. не заперечувала проти задоволення позову та покладалась на розсуд суду. Відповідно до адресної довідки Миргородського МВ УДМС України в Полтавській області про реєстрацію місця проживання [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] з 14 червня 2012 року (а.с. 24). Відповідач в судове засідання не з'явився, копію позовної заяв з додатками не отримав, оскільки відповідно до відмітки на поштовому конверті до поштового відділення не з'явився і документи були повернуті на адресу суду, тому був викликаний в судове засідання через оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр» № 80 від 06.05.2015 року. (28,29) [PERSON] належно повідомленим згідно ст. 74,76 ЦПК України відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причин поважності своєї неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу з ухваленням заочного рішення в порядку ст. 224-228 ЦПК України. Сторони проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності від 21 грудня 2006 року на праві приватної спільної часткової власності належить по 1/2 частки двохкімнатної квартири [ADDRESS] (а.с.5-6). З 14.06.2012 року в їх квартирі, за їх згодою, відповідно до договору №83 від 13.06.2012 року, посвідченого Миргородським КЖЕУ був зареєстрований [PERSON] строком на один місяць (а.с.7 24), по закінченню одного місяця не знявся добровільно з реєстрації, там не проживав і на даний час там не проживає. Відповідно до довідки виданої домкомом [PERSON] від 03.04.2015 року [PERSON] тільки тимчасово був прописаний за адресою [ADDRESS], але ніколи там не проживав. (а.с.8) Відповідно до ст. 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сім'ї. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном . Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України - власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Згідно п. 3.ч. 2.ст. 65 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема припинення дії, яка порушує право. Стаття 41. Конституції України. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Таким чином суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а відповідач [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]

Outcome: approved