Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

позивачка звернулася до суду з указаним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 29 квітня 1997 року між ними укладено шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Кролевецької райдержадміністрації, актовий запис №54. Її дошлюбне прізвище Скоренко. Після реєстрації шлюбу [PERSON] переїхав на проживання в належну їй квартиру №2 по площі Миру в м.Кролевець. Дана квартира була продана нею в 1997 році і замість неї вона придбала квартиру [ADDRESS]. З метою поліпшення житлових умов сімї в 2001 році вона продала цю квартиру та придбала квартиру [ADDRESS]. Остання квартира була придбана за меншу суму коштів, ніж продана нею квартира №17, але з урахуванням добрих сімейних стосунків дана квартира була оформлена на них з відповідачем в рівних частинах. В 2014 році вона тяжко захворіла, постійно перебуває на лікуванні в Київській міській онкологічній лікарні. Після її захворювання відношення відповідача до неї різко змінилося. У них зникло взаєморозуміння, відповідач не проявляв про неї ніякої турботи. Відповідач є громадянином [PERSON], який має тимчасову посвідку на проживання в Україні. Фактично відповідач постійно проживає на території України, а до [PERSON] відїздить лише для отримання пенсії, яка становить 15000 російських рублів. Незважаючи на те, що дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного, відповідач жодної участі в її лікуванні не приймав. Всі витрати на лікування вона несе сама. З урахуванням скрутного матеріального становища вона змушена приймати матеріальну допомогу своїх дітей та іншої рідні. В 2016 році коли вона перебувала на лікуванні, відповідач запевнив її, що він згоден на розірвання шлюбу та розподіл майна, за яким у її власності залишиться квартира, а йому дача та гараж. Тому вона надала письмову згоду на продаж дачі. Всі кошти від продажу даного нерухомого майна відповідач забрав собі. На даний час він відмовляється від подачі до відділу реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції спільної заяви про розірвання шлюбу. Відносини в їх сімї є критичними. Відповідач створює конфліктні ситуації, провокує скандали, що суттєво впливає на її стан здоровя. За таких обставин збереження шлюбу між ними є неможливим, надавати їм час для примирення недоречно. Посилаючись на викладене, позивачка просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON] і бажає після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище Скоренко. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала з указаних вище підстав, на примирення не згодна і наполягає на розірванні шлюбу. Судові витрати просить покласти на неї і відповідача порівну. Відповідач у судовому засіданні на розірвання шлюбу погодився, при цьому пояснив, що є інвалідом і також має незадовільний стан здоровя, а тому посилання позивачки на те, що після того, як вона захворіла він не турбується про неї є безпідставними. Конфліктні ситуації, які виникали з позивачкою у шлюбі, в основному повязані з їх різними поглядами на витрачання спільних коштів та на відносини з дітьми від попередніх шлюбів. Конфлікти поступово привели до припинення шлюбних відносин з літа 2015 року. З того часу вони спільного господарства не ведуть, хоча і проживають в одній квартирі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 29 квітня 1997 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Кролевецької райдержадміністрації, актовий запис №54 (а.с.6). Шлюб у обох повторний. Як вбачається з пояснень сторін вони з літа 2015 року не підтримують шлюбні відносини внаслідок конфліктів, які унеможливили збереження сімейних відносин. Сторони не бажають поновлювати шлюбні відносини, не мають наміру на збереження сімї і наполягають на розірванні шлюбу. Між сторонами є спір щодо поділу спільного майна, який вони бажають вирішити в іншому провадженні. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи причини позову про розірвання шлюбу, тривалість конфліктних відносин між сторонами, їх стан здоровя і вік, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] і [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам сторін, а надання їм строку для примирення є недоцільним, у звязку з чим є підстави для розірвання шлюбу між ними. За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України відновити їй дошлюбне прізвище Скоренко. Враховуючи клопотання позивачки і положення ч.1 ст.88 ЦПК з відповідача підлягають стягненню на користь позивачки судові витрати у розмірі 275 грн. 60 коп., понесені нею на сплату судового збору при подачі позову до суду. Відповідно до ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved