Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що є власником однокімнатної квартири № 393 в будинку під № 31 Г по вулиці Заливній в м. Суми. Вищезазначена квартира стала його власністю за наступних обставин. 19.12.2011 року вироком Зарічного районного суду м. Суми [PERSON] визнано винним та засуджено за ч.2 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі, оскільки він скоїв навмисне вбивство сина позивача. В частині вирішення цивільного позову на його користь з [PERSON] стягнуто на відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень. [PERSON] в спірній квартирі не проживає, не зареєстрований, відбуває покарання в Сумській виправній колонії управління ДПтС України в Сумській області № 116, кінець строку відбування покарання 24 травня 2023 року. 03.04.2014 року державним виконавцем при примусовому виконанні вироку суду в частині відшкодування моральної шкоди, згідно постанови про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу спірна квартира передана позивачу. 16.06.2014 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON] позивачу видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону), якщо прилюдні торги (аукціон) не відбулися. 16.06.2014 року здійснена державна реєстрація права власності спірної квартири. В цій квартирі проживали та були зареєстровані колишня дружина колишнього власника квартири [PERSON] [PERSON] та донька [PERSON] з малолітнім сином [PERSON], [INFO] , які не є власниками спірної квартири. 29.07.2014 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] знялися з реєстраційного обліку в спірній квартирі, що підтверджується довідкою про склад сімї від 15.07.2015 року № 368. На даний час в квартирі проживає відповідачка, яка залишила в ній свої речі, не віддає позивачу ключі, фактично не виселяється з неї та знаходиться в спірній квартирі без правових підстав. В звязку з цим, позивач позбавлений можливості здійснювати повно і незаперечно свої права користування і розпорядження майном. Просив усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом примусового виселення [PERSON] з квартири № 393 в будинку № 31-Г по вул. заливній в м. Суми. В судовому засіданні позивач та його представник заявлені вимоги підтримали, вважали, що відповідач не має законних підстав для проживання в спірній квартирі та перешкоджає здійсненню позивачем права власності. Відповідач, належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у ній докази та заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що згідно з вироком Зарічного районного суду м. Суми [PERSON] визнано винним та засуджено за ч.2 ст.115 КК України до 13 років позбавлення волі, оскільки він скоїв навмисне вбивство сина позивача. В частині вирішення цивільного позову на його користь з [PERSON] стягнуто на відшкодування моральної шкоди 200 000 гривень (а.с.6-8). Придбання позивачем зазначеної квартири підтверджується свідоцтвом про придбання майна з прилюдних торгів від 16.06.2014 року (а.с.10). 16.06.2014 року здійснена державна реєстрація права власності спірної квартири за позивачем (а.с.11). В цій квартирі проживали та були зареєстровані колишня дружина колишнього власника квартири [PERSON] [PERSON] та донька [PERSON] з малолітнім сином [PERSON], [INFO] , які не є власниками спірної квартири (а.с.12). 29.07.2014 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] знялися з реєстраційного обліку в спірній квартирі, що підтверджується довідкою про склад сімї від 15.07.2015 року № 368 (а.с.13). Згідно з ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження майном. Згідно з ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним користування та розпорядження майном. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а відповідно до ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном. Таким чином, суд вважає, що порушено право власника даної квартири, яке підлягає захисту шляхом усунення перешкод в користуванні власністю та виселення відповідачів з спірної квартири.

Outcome: approved