overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-21 00:00:00

Позивачки у грудні 2015 року звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їм /[PERSON], [PERSON]/ та відповідачам по справі - [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 06 січня 1999 року № 2324 належить на праві спільної сумісної приватної власності квартира [ADDRESS]. Оскільки частка кожного із співвласників у вказаній квартирі не визначена, а [PERSON] /у період перебування у шлюбі - [PERSON]/ має намір розпорядитися належною їй часткою, то просили визнати, що частки [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру становлять по 1/4 її частини у кожного. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали та викладене підтвердили. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, щодо його задоволення заперечували. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], її представника та одночасно представника позивачки [PERSON] - [PERSON], відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачкам та відповідачам на праві спільної сумісної приватної власності належить квартира [ADDRESS] /а.с. 8-11/. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦК України, спільна власністьдвох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.2,3 ст.372 ЦК України, у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майнаміж співвласниками право спільної сумісної власностіна нього припиняється. Враховуючи викладене, оскільки спірна квартира належить позивачкам та відповідачам на праві спільної сумісної приватної власності, позивачка [PERSON] має намір розпоряджатися належною їй частиною квартири на власний розсуд, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати, що частки [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] становлять по 1/4 її частини у кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

Позивач, Кілійська районна державна адміністрація відділ з питань усиновлення, опіки, піклування та розвитку сімейних форм виховання служби у справах дітей звернулася до Кілійського районного суду Одеської області, 04.04.2016 року, з позовом до відповідача [PERSON], «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів». Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивач Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 6572 грн. 36 коп., зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що відповідач [PERSON] 28.05.2019 року зареєструвався як безробітна особа у Кіровоградському міськрайонному центрі зайнятості (наказ від 30.05.2019 року №НТ190530). При цьому, у заяві про надання статусу безробітного відповідач зазначив, що через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, у тому числі не забезпечує себе роботою самостійно та ознайомлений з правами та обов`язками безробітного та відповідальністю за подання недостовірних даних та документів, на підставі яких приймається рішення про надання статусу безробітного та призначення матеріального забезпечення. Крім того, відповідачем були підписані Права та обов`язки зареєстрованих безробітних та Попередження про зобов`язання особи, зареєстрованої у державній службі зайнятості, згідно з якими відповідач попереджений про необхідність своєчасного повідомлення фахівця центру зайнятості в разі працевлаштування його на постійну чи тимчасову роботу, укладання цивільно-правового договору на виконання робіт чи надання послуг, а також про зобов`язання відшкодувати суму виплаченого матеріального забезпечення та вартості наданих соціальних послуг внаслідок надання недостовірної інформації, умисного невиконання своїх обов`язків та зловживання ними. Вказав, що на підставі представлених документів, призначив відповідачу допомогу по безробіттю з 8-го дня після реєстрації, як застрахованій особі залежно від страхового стажу (понад 10 років - 70% середньої заробітної плати залежно від тривалості безробіття у відсотках до визначеного розміру: 100% - 90 календарних днів, 80% - 90 календарних днів, 70% - 180 календарних днів), з 04.06.2019 по 28.05.2020 (наказ від 04.06.2019 року №НТ190604). Відповідно до ч.ч. 2, 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов`язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов`язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг. Позивач також зазначив, що у листопаді 2019 року при обміні інформацією між ГУ ДПС України, Пенсійним фондом України та фондами загальнообов`язкового державного соціального страхування, що здійснюється згідно з Наказом Міндоходів і зборів України від 19.09.2013 року № 494, позивачем була отримана інформація про отримання відповідачем у період перебування на обліку у центрі зайнятості доходу від ПП «Кіровоград-Тепло-Буд» за договором ЦПХ. Враховуючи отриману інформацію,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Позивач Кіцманський технікум Подільського державного аграрно-технічного університету звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за житлове приміщення на суму 2814,64 грн., посилаючись на те, що 1 червня 2008 року між Кіцманським технікумом та [PERSON] був укладений договір найму житлового приміщення площею 36 кв.м., згідно якого відповідачка зобов»язувалась вносити плату за користування приміщенням, опалення, водопостачання та електроенергію. З 1 квітня 2012 р. договірні відносити з відповідачкою припинились, однак нею не ліквідовано заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2814,64 грн. Відповідно до ухвали Кіцманського районного суду від 8.04.2013 р., [PERSON] вибула в [ADDRESS]. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідачки суму заборгованості, судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати на публікацію оголошення в пресі . В судове засідання представник позивача не з»явився, однак своїм клопотанням підтримав позовні вимоги повністю. Відповідачка також не з»явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що між Кіцманським технікумом та [PERSON] було укладено договір найму житлового приміщення від 1 червня 2008 року. Згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість за користування приміщенням та комунальні послуги становить 2814,64 грн., яку слід стягнути з відповідачки. Підлягають стягненню з відповідачки також судові витрати та витрати на публікацію оголошення в пресі. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

Позивач - Колективне некомерційне підприємство «Дрогобицька міська лікарня №1» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину. Свій позов обгрунтовує тим, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.01.2017р. у справі №442/4465/16-к. якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015140110002774 від 14.12.2015 року відносно [PERSON] про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.286 КК України, закрито у зв'язку з примиренням винного з потерпілими, тобто закрито з нереабілітуючих підстав. Внаслідок заподіяних [PERSON] тілесних ушкоджень, [PERSON] проходила стаціонарне лікування в КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» в період з 13.12.2015р. по 08.01.2016р. (26 л/днів), що потягло за собою витрати на лікування потерпілого від злочину, розмір яких складає 4602,00 грн., та які понесені КНП «Дрогобицька міська лікарня № 1». Внаслідок заподіяних [PERSON] тілесних ушкоджень [PERSON] проходив стаціонарне лікування в КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» в період з 13.12.2015р. по 25.12.2015р. (12 л/днів), що потягло за собою витрати на лікування потерпілого від злочину, розмір яких складає 2124,00 грн., та які понесені КНП «Дрогобицька міська лікарня №1». Внаслідок заподіяних [PERSON] тілесних ушкоджень, [PERSON] проходив стаціонарне лікування в КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» в період з 13.12.2015р. по 30.12.2015р. (17 л/днів), що потягло за собою виграти на лікування потерпілого від злочину, розмір яких складає 3009,00 грн., та які понесені КНП «Дрогобицька міська лікарня №1». Згідно статуту КНП «Дрогобицька міська лікарня №1» є закладом охорони здоров'я, яким здійснюється надання медичної допомоги, у тому числі, й невідкладної. Відповідно до ч.1 ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого, а тому виникла необхідність звернутися до суду із позовом про відшкодування шкоди, а саме витрат на лікування потерпілих [PERSON], [PERSON], [PERSON] від злочину, розмір яких згідно розрахунку в листах за №552, 553, 554 від 26.04.2016р. складає : 3009,00+4602,00грн. +2124грн.=9735,00грн. В судове засідання представник позивача - Юзвак І.П. не з»явилася, однак від неї поступила заява, в якій просить слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а тому суд розглянув справу у відсутності представника позивача на підставі наявних доказів по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, не повідомивши причин своєї неявки, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивач Комерційне комунальне підприємство «Маріупольтепломережа» (далі ККП «Маріупольтепломережа») звернувся із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачі є квартиронаймачами квартири [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]), опалювальна площа 67,40 кв.м. У порушення діючих законодавчих та нормативних актів, оплата за користування тепловою енергією провадилася не у повному обсязі, у результаті чого за період з 01.10.2005 року по 01.05.2014 року утворилася заборгованість у розмірі 26 754,97 гривні. Щомісячно, при отриманні квитанцій відповідачі повідомлялись про наявність заборгованості та необхідність її оплати, однак до теперішнього часу оплата не здійснена. З метою захисту свої інтересів і на підставі ст. 96 ЦПК України, позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою суду від 30.07.2014 року судовий наказ по справі № 265/3328/14-ц був скасований за заявою відповідачів. Однак з роздрукування особового рахунку [NUMBER] сума заборгованості є наявною. На підставі вище викладеного представник позивача просить суд, стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 26 754,97 гривні та судовий збір в розмірі 243,60 гривні. Представник позивача Коляда Ю.Г., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, згідно яких просила суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], заборгованість за користування тепловою енергією за період з 01.10.2005 року по 01.05.2014 року у сумі 19 432, 40 гривні, решту заявлених вимог залишити без змін. Не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивач Комерційне комунальне підприємство «Маріупольтепломережа» (далі ККП «Маріупольтепломережа») звернувся із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що відповідачі є квартиронаймачами квартири [ADDRESS] (особовий рахунок [NUMBER]), опалювальна площа 44,9 кв.м. У порушення діючих законодавчих та нормативних актів, оплата за користування тепловою енергією провадилася не у повному обсязі, у результаті чого за період з 01.03.2011 року по 01.02.2015 року утворилася заборгованість у розмірі 9284,59 гривні. Щомісячно, при отриманні квитанцій відповідачі повідомлялись про наявність заборгованості та необхідність її оплати, однак до теперішнього часу оплата не здійснена. З метою захисту свої інтересів і на підставі ст. 96 ЦПК України, позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про видачу судового наказу. Ухвалою суду від 09.04.2015 року у прийнятті заяви було відмовлено, та роз'яснено про можливість повторного звернення до суду лише в позовному провадженні. На підставі вище викладеного представник позивача просить суд, стягнути з відповідачів заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 7183,10 гривні, 3% річних в розмірі 459,72 гривень, інфляційні витрати в розмірі 1641,77 гривня та судовий збір в розмірі 243,60 гривні. Представник позивача Коляда Ю.Г., що діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, від неї на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності на задоволенні позову наполягає. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

Позивач Комерційне комунальне підприємство «Маріупольтепломережа» (далі ККП «Маріупольтепломережа») звернулося із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплову енергію. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS] (лицевий рахунок [NUMBER]), опалювальна площа 42,9 кв.м. У порушення діючих законодавчих та нормативних актів, оплата за користування тепловою енергією провадилася не у повному обсязі, у результаті чого за період з 01.10.2005 року по 01.02.2014 року утворилася заборгованість в сумі 5256,41 грн. У відповідності з п.2 ст. 625 ЦК України на суму заборгованості за несвоєчасну плату нараховані: 3% річних від простроченої суми у розмірі 358,44 грн. та інфляційні витрати в сумі 189,96 грн., всього заборгованість складає 5804,81 грн. Щомісячно, при отриманні квитанцій відповідач повідомлявся про наявність заборгованості та необхідність її оплати, однак до теперішнього часу оплата не здійснена. Позивач подавав до суду заяву про видачу судового наказу, але у її задоволенні ухвалою №266/1281/14-ц від 01.04.2014 року відмовлено, у зв'язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом. Просить стягнути з [PERSON], [PERSON] у солідарному порядку на користь Комерційного комунального підприємства «Маріупольтепломережа» заборгованість за користування тепловою енергією в сумі 5256,41 грн., штрафні санкції в сумі 548,40 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Представник позивача Лебедєва Я.О., що діє на підставі довіреності, не з'явилася до відкритого судового засідання, але надала суду заяву, згідно якої просить позовні вимоги задовольнити, розглянути справу у її відсутності та винести по справі заочне рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

Позивач Компанія «МОРГАН КІН Лімітед» звернувся до [PERSON] про стягнення 3% річних, посилаючись на те, що на підставі виконання попередньої домовленості між компанією «МОРГАН КІН Лімітед» та [PERSON] щодо укладення між ними в майбутньому договору позики, Компанія «МОРГАН КІН Лімітед» 12.10.2016 року здійснив переказ грошових коштів з власного клієнтського рахунку в банку HSBC на рахунок [PERSON] в ПАТ «КБ «Приватбанк» 35 000,00 фунтів стерлінгів. Після переказу грошових коштів на банківський рахунок [PERSON] , вона почала уникати спілкування з уповноваженими представниками Компанія «МОРГАН КІН Лімітед», на телефонні дзвінки не відповідала, повернення коштів не здійснила. Жодних письмових договорів між Компанією «МОРГАН КІН Лімітед» та [PERSON] щодо спірних грошових сум укладено не було. Сторони не досягли згоди щодо всіх істотних умов договору позики, які визначені законодавством обов`язковими для укладення таких договорів. 03 травня 2017 року на адресу [PERSON] було направлено вимогу про повернення грошових коштів у розмірі 35 000,00 фунтів стерлінгів. Дана вимога була отримана 10 травня 2017 року. 02 липня 2018 року рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі № 761/19514/17 було стягнуто з [PERSON] на користь Компанії «МОРГАН КІН Лімітед» безпідставно отримані кошти у розмірі 35 000,00 фунтів стерлінгів. Вказане судове рішення набрало законної сили після залишення без розгляду апеляційної скарги на нього відповідно до ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2018 року. 21 червня 2018 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було ухвалено рішення по справі № 761/19511/17, яким відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору позики 35 000,00 фунтів стерлінгів. Позивач посилався на те, що у вказаному рішенні судом було встановлено, що правова підстава щодо отримання коштів між сторонами не виникала, договір позики чи інший правочин не укладався, оскільки відповідач не виступала перед позивачем в якості позичальника та не зобов`язувалась перед позивачем повернути відповідну суму грошових коштів. У відповідному грошовому переказі, що був здійснений позивачем відсутня ціль його призначення. Даним судовим рішенням, додаткового до казаного вище рішення того ж суду від 02.07.2018 року у справі № 761/19514/17 встановлено обставини, які мають значення для правильного вирішення справи і такі обставини, відповідно, не підлягають повторному доказуванню оскільки рішення набрало законну силу після закінчення строку його апеляційне оскарження, правом на яке ніхто із учасників не скористався. Вимога про повернення грошових коштів була отримана [PERSON] 10 травня 2017 року, тобто строк прострочення виконання грошового зобов`язання на час звернення з позовом до суду складає 553 календарні дні. Станом на 14.11.2018 року [PERSON] повинна сплатити 3 % річних від суми основного боргу в розмірі 1590,82 фунтів стерлінгів. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач - Комунальне виробниче ремонтно-житлове підприємство «Ремонтник» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача про стягнення заборгованості по наданим послугам з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 9386,34 грн., посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг Соледарського КВРЖП «Ремонтник» і між позивачем та відповідачкою тривають фактичні договірні відносини з надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Однак боржник як власник житла неналежно виконує зобов'язання по сплаті квартирної плати внаслідок чого за ним в період з 01.10.2001 року по 01.10.2013 року мається заборгованість у розмірі 9386,34 грн. Оскільки боржник в односторонньому порядку відмовився від виконання зобов'язання, позивач вимушений звернутись до суду для примусового стягнення зазначеної заборгованості. Просить стягнути з боржника суму заборгованості 9386,34 грн. та судові витрати у розмірі 243,60 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги на підставах позовної заяви та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання жодного разу не з'явилась, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до ст.76 ЦПК України, повідомлення про причину неявки до суду не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно зі ст. 224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Відповідно до ч. І ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст. 68 ЖК України, наймач (власник) зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Позовні вимоги підтверджені матеріалами справи, а саме - витягом з особового рахунка [NUMBER] згідно якого у споживача [PERSON] за адресою [ADDRESS] станом на 01.10.20113року мається заборгованість у сумі 9386,34 грн. (а.с.11-17); - згідно довідки Адресно-довідкого відділу ГУ ДМС України в Донецькій області, відповідач - [PERSON], зареєстрована за адресою в [ADDRESS] (а.с.31); Таким чином суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за обслуговування будинку та прибудинкової території законними та обґрунтованими, тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі, тобто стягненню з відповідача підлягає заборгованість у сумі 9386,34 грн. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача документально підтверджені удові витрати 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

Позивач Комунальне підприємства «Луганський обласний Фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» (далі Фонд) звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості по кредиту, відсоткам за користування кредитом, плати за надання та управління кредитом. Враховуючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд згідно з вимогами ч. 6 ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне відкласти складання повного тексту рішення суду на строк не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 28 грудня 2019 року та проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст. 3, 16, 259, 525, 526, 530, 549, 551, 554, 610, 611, 625, 626, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Баришівкатепломережа» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 15 липня 2016 року.

Outcome: partial