Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивач ПАТ «А-Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.02.2011 року ПАТ «А-Банк» та [PERSON] уклали договір № б/н, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 300,00 грн. (триста гривень) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором, [PERSON] станом на 17.06.2015 року має заборгованість 11939,12 грн. (одинадцять тисяч девятсот тридцять девять гривень дванадцять копійок), яка складається з наступного: 5387,07 грн. заборгованість за кредитом; 5507,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 544,72 грн. штраф (процентна складова). Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «А-Банк» заборгованість у розмірі 11939,12 грн. (одинадцять тисяч девятсот тридцять девять гривень дванадцять копійок) за кредитним договором № б/н від 01.02.2011 року, та судові витрати у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень). В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Проте, як вбачається з матеріалів справи, наявне клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного рішення суду, у разі виникнення обставин, викладених у ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, вбачається, що Ухвалу про відкриття провадження від 11.11.2015 року було надіслано на адресу відповідача, однак до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання»; повістка про виклик до суду від 27.11.2015 року була надіслана на адресу відповідача, але до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернено за закінченням терміну зберігання»; повістка про виклик до суду від 22.12.2015 року була надіслана на адресу відповідача, але до суду повернувся конверт з поштовою відміткою «повернено за закінченням терміну зберігання». Заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і, від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або, якщо повідомлені ними причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти такого вирішення справи не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2011 року ПАТ «А-Банк» та [PERSON] уклали договір № б/н, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 300,00 грн. (триста гривень) у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до Розрахунку заборгованості за договором № б/н від 01.02.2011 року, укладеного між Акцент-Банком та клієнтом [PERSON], станом на 17-06-2015 року - взяті на себе зобовязання по договору належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 17.06.2015 року має заборгованість перед банком в сумі 11939,12 грн., яка складається з наступного: 5387,07 грн. заборгованість за кредитом; 5507,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 544,72 грн. штраф (процентна складова). Згідно з положеннями п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 6.6., п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту там овердрафту), оплати винагороди банку. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникненню овердрафту. У відповідності з вимогами п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач [PERSON] не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно з положеннями п. 5.7 Правил користування платіжною карткою, - банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленій банком долі, в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором. А також відповідно до п. 5.2 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або у разі виникнення овердрафту, банк має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленій банком частці, у разі невиконання власником або довіреною особою власника, своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим договором. На даний час відповідач [PERSON] продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає. Згідно з ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з положеннями\~ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вищезазначеної статті, [PERSON] своїм підписом в анкеті-заяві - № б/н від 01.02.2011 року, підтвердив факт отримання повної інформації щодо умов кредитування, а також підтвердив, що він ознайомлений і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку. Відповідно до п. 3.3. Умов та Правил надання банківських послуг, підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. При укладанні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 11939,12 грн. (одинадцять тисяч девятсот тридцять девять гривень дванадцять копійок), яка складається з наступного: 5387,07 грн. заборгованість за кредитом; 5507,33 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 544,72 грн. штраф (процентна складова), підлягають задоволенню в повному обсязі. А також, відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі - 1218,00 грн.

Outcome: approved