Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» звернулося до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог вказав, що згідно рішення Димитровської міської ради «Про передачу об'єктів права комунальної власності з балансу комунального підприємства ПЖКХ Димитровської міської ради» від 22.06.2002 року та рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради від 17.08.2005 року № 372 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді» утримує на балансі підприємства багатоквартирний будинок [ADDRESS]. Управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] здійснює Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родник» за умовами укладеного договору. Згідно рішення виконавчого комітету Ради народних депутатів міста Димитров від 04.07.1990 року № 14 відповідач [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] та зареєстрована у вказаній квартирі. Також у квартирі зареєстрований [PERSON], який є сином наймача. Квартира [ADDRESS] перебуває у комунальній власності Мирноградської територіальної громади. Відповідачі у вищевказаній квартирі зареєстровані, проте з 2010 року та по теперішній час не проживають у квартирі, що підтверджується актом обстеження фактичного проживання. Житлово-комунальні послуги вони не сплачують. Просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS] Донецької області. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, обґрунтовуючи їх викладеними в позовній заяві обставинами, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені у передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом порядку. Представник третьої особи Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Родник» в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позивних вимог. Відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно акту прийому-передачі основних засобів від 10.07.2002 року, комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» отримало на баланс житловий фонд в кількості 761 будинок (а.с.11). Згідно інформації «Бюро технічної інвентаризації» від 14.06.2018 року, відомостей про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] немає (а.с.15). Згідно довідки Координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирнограда від 30.03.2018, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.14). Згідно актів від 15.07.2018 року, складеними об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Родник» міста Мирнограда, [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] але з 2010 року і по теперішній час фактично не проживають за вказаною адресою (а.с. 13, 26). Свідок [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що вони проживають в будинку [ADDRESS] раніше проживали [PERSON] та її син [PERSON], але останні приблизно 10 років вони у вказаній квартирі не проживають. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В разі, якщо особа не проживає в жилому приміщенні більше шести місяців без поважних на те причин, вона може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Порядок визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, визначається ст.72 ЖК України. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі не проживають в квартирі [ADDRESS] більше шести місяців, поважних причин не проживання відповідачів у цій квартирі судом не встановлено, тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved