Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 22.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути в з [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за надані послуги з теплопостачання в сумі 15760,96 грн., за період з 01 липня 2004 р. по 28 лютого 2015 р.стягнути на користь позивача судові витрати. В обґрунтування заявленого позову комунальне підприємство „Харківські теплові мережі зазначає, що відповідач мешкає за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, буд. 193 А, кв. 18/1, користується послугами з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, але не сплачують грошові кошти за отримані послуги, з 01.07.2004 р. по 28.02.2015 р. утворилася заборгованість в розмірі 15760,96 грн. представник позивача комунального підприємства „Харківські теплові мережі [PERSON], яка представляє інтереси комунального підприємства „Харківські теплові мережі на підставі довіреності № 38 601/14 від 17.02.2014 р., подала заяву про слухання справи за її відсутності . Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, в задоволенні позовних вимог просив відмовити., та просив застосувати строки позовної давності. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов КП „ХТМ не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. від 24.04.2015 р. по справі № 638/6628/15 Ц відмовлено комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з [PERSON]. У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно з п. 18 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. Відповідно до довідки адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Харківській області від 09.03.2016 р. відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] А, кв. 18/1. Він є споживачем послуг опалення та гарячої води шляхом відкриття абонентського особового рахунку № 2764. За період з 01.04.2012 р. до 28.02.2015 р. відповідач сплатив за опалення та гарячу воду 6374,64 грн., що підтверджено наданими квитанціями. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] наполягав на застосуванні загальної позовної давності встановленої у три роки відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України. Суд вважає можливим застосувати загальну позовну давність тривалістю в три роки до позову КП „ХТМ. Суд відмовляє в задоволенні позову КП „ХТМ про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб водопостачання за період з 01.07.2004 р. по 01.04.2012 р. на суму 9386,32 грн., оскільки пропущений загальний строк позовної давності. В межах позовної давності у відповідача відсутня заборгованість за послуги з теплопостачання, тому суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed