Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], померлої 22.04.2005р., посилаючись на те, що після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) у колективній власності КСГ «Іскра» с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області розміром 12,1 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі позивачка не мала можливості, бо пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як вважала, що фактично прийняла спадщину, є пенсіонером, їй важко виїхати із села, до того ж позивачка хворіла та доглядала хворого чоловіка, внаслідок чого не мала змоги звернутися до нотаріуса для оформлення спадщини, у звязку з чим позивачка звернулася з зазначеною позовною заявою до суду. Позивачка та її представник в судове засідання не зявилися, але надали до суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Також просив суд про розгляд справи у його відсутність. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі та від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання представником відповідача позову та вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, повязані із спадковим правом, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 22 квітня 2005 року (а.с. 8). Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) у колективній власності КСГ «Іскра» с.Мирнопілля Арцизького району Одеської області розміром 12,1 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД № 014184 від 28.03.1996р. (а.с. 9). Згідно свідоцтва про народження серії ЯИ № 431764, виданого бюро записів актів громадянського стану Мирнопільської сільської ради Арцизького району Одеської області від 17.04.1957р., [PERSON], яка померла 22.04.2005р., доводилася матірю позивачки [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЖД № 407852, виданого відділом (бюро) записів актів громадянського стану Великомар?янівської сільської Ради Білгород-Дністровського району одеської області від 18.02.1978р., позивачка змінила своє прізвище на «Марар» (а.с. 11). Як вбачається з копії пенсійного посвідчення № [NUMBER], виданого Пенсійним фондом України від 09.11.2012р., [PERSON] є пенсіонером за віком. У чоловіка позивачки гіпертонічна хвороба, ішемічна кардіопатія, внаслідок чого він перебував на обстеженні та лікуванні в Одеському обласному онкологічному диспансері (а.с. 11, 13, 14, 15). Судом встановлено, що позивачка, звернувшись до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, позивачка отримала від Арцизької районної державної нотаріальної контори Одеської області усне роз?яснення про те, що вона пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подання такої заяви, та їй було рекомендовано звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 44331627 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 02.07.2016р., виданої Арцизькою районною державною нотаріальною конторою Одеської області щодо майна, яке залишилося після смерті [PERSON], спадкова справа не відкривалась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 24). Враховуючи викладене, суд вважає, що причину пропуску позивачкою встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини, можна визнати поважною, оскільки позивачка вважала, що фактично прийняла спадщину, є пенсіонером, їй важко виїхати із села, до того ж позивачка хворіла та доглядала хворого чоловіка, внаслідок чого не мала змоги звернутися до нотаріуса для оформлення спадщини. Більш того, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка не відмовлялася від прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Спадщина після смерті [PERSON] до наявного часу ніким не прийнята, спору стосовно спадщини не має. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк три місяці для подачі нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті спадкодавця [PERSON], оскільки вона пропустила вказаний строк з поважної причини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved