Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з даним позовом 28.11.2018 року мотивуючи тим, що 19.11.2015 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак [NUMBER] під управлінням [PERSON] та автомобіля KIA державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , під управлінням [PERSON] . В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль KIA державний номерний знак [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року по справі №759/19495/15-п особою, винною в настанні вищевказаної ДТП, визнано [PERSON] . Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи [PERSON] , страхове відшкодування в сумі 34 736 грн. 55 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 18.11.2016 року за звіту №16/05-А137 про визначення вартості матеріального збитку від 31.05.2016 року. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Незалежна експортна компанія», вартість послуг якого складає 573 грн. 28 коп. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначеного розміру шкоди складає 35 309 грн. 83 коп. З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 27.02.2018 року, яка залишилась без уваги останнього, тому просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного)\~ страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 35 309 грн. 83 коп. та судові витрати. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15.01.2019 року було відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10.07.2019 року, провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] , про відшкодування завданої майнової шкоди було зупинено до 03.12.2019 року -\~ 09:30 год. В судове засідання представник позивача, за довіреністю у справі,\~ [PERSON] не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач, [PERSON] , в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, 12.02.2019 року до суду подав заяву в якій зазначив, що позов він не визнає та вважає його необгрунтованим. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом\~ встановлено, що 19.11.2015 року о 07 год. 40 хв. відповідач [PERSON] \~ керуючи автомобілем «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності в/ч- [NUMBER] , рухаючись по Брест-Литовському шосе у м. Києві. Біля зупинки «Центр Укрчастотнагляд», не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем\~ «KIAVenga» державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України. 11.03.2016 року постановою Святошинського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, стосовно [PERSON] закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП з зв`язку із закінченням строків, накладення адміністративного стягнення, що підтверджується копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року по справі №759/19495/15-п\~ (а.с.5-6). Як вбачається із Звіту №16/05-А137 від 31.05.2016 року, про оцінку вартості відновлювального ремонту (а.с.15-31), вартість відновлювального ремонту автомобіля «KIAVenga» державний номерний знак [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 34 736 грн. 55 коп. З матеріалів справи вбачається, що ДТП сталася з вини відповідача, постанова про визнання [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого\~ ст.124 КУпАП України набрала законної сили, а отже саме [PERSON] відповідно до положень ст.1188 ЦК України зобов`язаний відшкодувати збитки спричинені внаслідок пошкодження автомобіля «KIAVenga» державний номерний знак [NUMBER] власнику транспортного засобу [PERSON] , спричинені внаслідок пошкодження цього автомобіля. Судом встановлено, що на момент ДТП відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність на випадок спричинення шкоди третім особам з його вини. 16.12.2016 року власник автомобіля «KIAVenga» державний номерний знак [PERSON] звернулася до Моторного /транспортного/ страхового бюро України /МТСБУ/ з заявою про виплату відшкодування шкоди в результаті пошкодження в ДТП належного їй транспортного засобу, оскільки договори страхування, відповідно до яких страховики могли б відшкодувати спричинені збитки, відсутні, що підтверджується копією заяви (а.с.11). Згідно посвідчення водія серії [NUMBER] (а.с.10) [PERSON] є власником автомобіля марки «KIAVenga» державний номерний знак [NUMBER] ,\~\~ рік випуску 2011 року. Відповідно до наказу по МТСБУ від 09.03.2017 року за №1977, на підставі наданих заявником документів, було прийнято рішення про перерахування на розрахунковий рахунок [PERSON] 34 736,55 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП, а на підставі платіжного доручення від 13.03.2017 року за №1977рв вказану суму коштів було перераховано на її користь, що вбачається з копії зазначеного платіжного доручення (а.с.34). 27.02.2018 року відповідачу було направлено лист МТСБУ (а.с.36) з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди, проте відповідач вказаної суми заборгованості до цього часу не сплатив. Тобто, МТСБУ визнало зазначене ДТП страховим випадком, виплатило кошти власнику автомобіля [PERSON] та звернулось до суду з вказаним позовом з вимогами щодо відшкодування за рахунок відповідача в порядку регресу виплаченої суми страхового відшкодування в розмірі 34 736 грн. 55 коп.,\~ що підтверджено відповідним платіжним документом. При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ є гарантом відшкодування шкоди. За п .41.1 «а» ст.41 цього Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За ст. 22 п.22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як передбачено п. 38.2. ст.38 Закону, МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст.1191 ч.1 ЦК України, також, передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, виплативши на користь [PERSON] спричинену пошкодженням належного йому автомобіля шкоду в розмірі\~ 34 736 грн. 55 коп., позивач набув право регресу до відповідача, з вини якого сталася вищевказана ДТП. Суд, також, вважає за можливе відшкодувати на користь позивача за рахунок відповідача понесені МТСБУ витрати за послуги аваркома (експерта) по справі №33161, згідно рах. №сф-0000182 від 01.06.2016 р., в сумі 573 грн. 28 коп., що стверджується копією платіжного доручення від 29.07.2016 року №сф-0000182 (а.с.35). Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України). Ст. 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може\~ ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач в підтвердження заперечень проти позову належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів до суду не подав. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам наданим позивачем, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, тому на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України\~ з [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальних збитків підлягає стягненню страхове відшкодування та кошти за послуги експерта в розмірі\~ 35 309 грн. 83 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір» за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню на користь позивача, понесені ним судові витрати: судовий збір в сумі 1762,00 грн. згідно платіжного доручення №127353876 від 11.06.2018 року (а.с. 3а).

Outcome: approved