Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Позивач, Моторно (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 30 182 грн. 11 коп., а також судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. На обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 29.08.2014 року о 10 год. 10 хв. в м. Харкові по проїзду Садовому в районі будинку № 15 по пр. 50 років СРСР, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля Nissan, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» при використанні транспортного засобу Nissan, номерний знак [NUMBER], за договором обов'язкового страхування № АІ 1078457. [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про настання ДТП та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. [PERSON] своєчасно звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля [PERSON], пошкодженого внаслідок ДТП, складала 30 182 грн. 11 коп. Позивачем було виплачено відшкодування заподіяної шкоди, внаслідок ДТП, у розмірі 29 492 грн. 11 коп., а також за послуги аварійного комісара було сплачено 690 грн. 00 коп. 16.04.2015 року відповідачу було направлено лист № 3/1-05/11038 з вимогою сплатити суму відшкодування заподіяної шкоди. Відповідач вказаної суми не сплатив, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача МТСБУ - Дорошенко О.С., яка діє на підставі довіреності, про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, через відсутність зареєстрованого місця проживання (перебування) про час та місце судового засідання був повідомлений у відповідність до п.11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.10.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн, а.с. 8. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що [PERSON] 29.08.2014 року, приблизно о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем ГАЗ, номерний знак [NUMBER], по проїзду Садовому в районі будинку № 15 по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Nissan, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, завдана матеріальна шкода. Постанова набрала законної сили. Відповідно до полісу № АІ/1078457 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» при використанні транспортного засобу Nissan, номерний знак [NUMBER], а.с.13. 03.09.2014 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 29.08.2014 року о 10 год. 10 хв., а.с. 10. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення звільняє від доказування обставин (причин) ДТП. Згідно положень ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту № 9657 дослідження спеціаліста-автотоварознавця, складеного 14.10.2014 року, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників становить 35 390 грн. 53 коп., в тому числі ПДВ., 20-24. З положень п.п «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку із настанням події, передбаченої ч. 1 ст. 41 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило власнику автомобіля Nissan, номерний знак [NUMBER], страхове відшкодування у сумі 29 492,11 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1753 від 20.04.2015 року, а також за послуги аварійного комісара у розмірі 690,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8302 від 17.11.2014 року, а.с. 33, 34. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до положень п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі є суброгацією та Моторне (транспортне) страхове бюро України набуло права вимоги до відповідача [PERSON], у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню і сума відшкодування в розмірі 30 182,11 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved