Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивач ПАТ « Банк Форум» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 14 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0175/07/19 Nv про надання кредиту на придбання однокімнатної квартири у сумі 17670,00 доларів США зі строком користування до 13 грудня 2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,0% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір б/н від 14.12.2007 року, посвідчений нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 3984, відповідно до якого [PERSON] передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру [ADDRESS], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 14.12.2007 року № 2569039. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки б/н від 14.12.2007 року, згідно яких поручителі взяли на себе зобов'язання перед позивачем погасити у повному обсязі заборгованість по кредитному договору в разі невиконання або порушення [PERSON] зобов'язань. У зв'язку з невиконанням зобов'язань, що випливають з кредитного договору 17.02.2015 року за вих. №.№ 9211/1.2, 9208/1.2,9210/1.2 на адресу відповідача були надіслані вимоги про дострокове виконання зобов'язань по кредитному договору в семиденний строк та попередження про те, що у разі незадоволення у добровільному порядку зазначених у повідомленні вимог буде розпочато процедуру примусового звернення стягнення на предмет іпотеки, але заборгованість перед позивачем до цього часу не ліквідована. Окрім цього, згідно кредитного договору позичальник зобов'язаний протягом дії договору страхувати предмет застави на користь банку за власний рахунок в повному обсязі від всіх видів ризику. Строк дії договору добровільного страхування майна № 13-1601-13-00090 від 22.11.2013 року закінчився 22.11.2014 року. Відповідачу була направлена вимога, в якій крім зазначення суми боргу було повідомлено про необхідність надати в банк документи, що підтверджують укладення договору страхування на новий строк. Але відповідач [PERSON] вимоги не виконав, тому банком були застосовані штрафні санкції у вигляді штрафу в сумі 5000 грн. Таким чином, [PERSON] станом на 17.08.2015 року мав заборгованість перед ПАТ «Банк Форум», яка згідно умов кредитного договору № 0175/07/19 Nv від 14.12.2007 року складала 7793,89 доларів США з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 0,00 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7408,66 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 269,16 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 116,07 доларів США, пеня - 1511,50 грн., штраф - 5000 грн. Не погодившись з позовними вимогами ПАТ «Банк Форум» відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до позивача, треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсним. Свої вимоги мотивує тим, що дійсно 14.12.2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений договір відповідно якого, Банк надав кредит в сумі 17670,00 доларів США на придбання квартири зі сплатою відсотків 12,00 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення до 2032 року. Того ж дня між [PERSON], [PERSON] та банком був укладений договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань за вищезгаданим договором. Однак при укладенні кредитного договору банком не надавався та не узгоджувався графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, та інших фінансових зобов'язань споживача. В подальшому в 2008 році після погашення [PERSON] частини кредиту в сумі 10000 доларів США банком новий графік платежів не надавався. Таким чином, для того щоб сплатити проценти, позичальник повинен був кожного разу з'ясовувати їх розмір у відділенні банку, що є порушення прав споживачів. Умовами вищевказаного кредитного договору передбачено виплату позичальником додаткових витрат, комісій. Проте, позикодавець не зазначив які саме послуги за вказані комісії надаються позивачу, які саме вимоги можуть бути пред'явлені банком та в якій сумі, які витрати, пов'язані з оформленням та виконанням договору повинен оплатити позичальник на користь банку. [PERSON], вказав також, що відповідно до умов кредитного договору сума кредиту підлягає поверненню на протязі 25 років, тобто до 13.12.2032 року. Позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно на відкритий рахунок в сумі не менше 59 доларів США. Тобто, з моменту укладення договору до дати розгляду справи судом позичальник повинен повернути позикодавцю кошти в сумі 4897 доларів США. Відповідно до квитанції № 26314 від 24.03.2008 року позивач на користь банку сплатив 10000 доларів США, що значно перевищує потрібну суму. Крім того, позичальник продовжував сплачувати кошти на рахунок банку, а після ознайомлення з позовною заявою протягом 30 календарних днів погасив всю заборгованість в сумі 572,51 доларів США, що нарахована банком станом на 01.12.2015 року, що підтверджується доданими квитанціями. Оскільки, відсутні порушення обов'язків по поверненню суми кредиту з боку позичальника у банка відсутні і правові підстави вимагати від [PERSON] за первісним позовом дострокового повернення всієї суми наданих кредитних коштів. За таких обставин вимоги банку за первісним позовом про стягнення суми кредиту задоволенню не підлягають. [PERSON] також зазначив, що на момент укладення договору позичальника, як споживача банківських послуг було введено в оману щодо процентної ставки за кредитним договором. Таким чином, даний кредитний договір суперечить Постанові НБУ № 168 Закону України « Про захист прав споживачів» та підлягає визнанню судом недійсним. Крім цього вказав, що банком нарахована пеня в сумі 69,47 доларів США, але пеня нарахована на відсотки, які штучно були збільшені і тому є несправедливою та такою, що не відповідає дійсності та не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, [PERSON] вважає, що договір про надання кредиту № 0175/07/09 Nv від 14.12.2007 року укладено з порушенням вимог Закону України « Про захист прав споживачів» та Правил про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою Правління Національного Банку України № 168 від 10.05.2007 року, в частині недотримання істотних умов, які обов'язкові для кредитних договорів, чим були порушені права [PERSON], як споживача фінансових послуг та відповідно і поручителів [PERSON] та [PERSON] Представник ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. У зустрічних позовних вимогах [PERSON] про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними просить відмовити та застосувати строк позовної давності стосовно заявлених ним вимог, оскільки відповідно до ст. 267 ЦК України сплив строк позовної давності для звернення до суду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» не визнала в повному обсязі. Просила задовольнити зустрічний позов, визнати недійсним кредитний договір № 0175/07/09 Nv від 14.12.2007 року укладений між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON]. Визнати недійсним договір поруки та договір іпотеки, оскільки вони є похідними від головного. Застосувати наслідки недійсності вказаного договору. Судові витрати покласти на відповідача. Відповідач [PERSON] заперечив проти задовлення вимог банку та підтримав зустрічний позов [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Не погодившись з позовними вимогами відповідач [PERSON] надала до суду заперечення зазначивши, що дійсно 14.12.2007 року між АКБ «Форум» та її чоловіком [PERSON] був укладений договір відповідно якого, Банк надав кредит в сумі 17670,00 доларів США на придбання квартири зі сплатою відсотків 12,00 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення до 2032 року. Того ж дня між нею та банком був укладений договір поруки в забезпечення виконання зобов'язань за вищезгаданим договором. Однак зазначила, що згоди про передачу нерухомого майна в іпотеку не надавала та відповідної заяви нотаріусу не писала. Також повідомила, що при укладенні кредитного договору сторонами не узгоджено графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг та інших фінансових зобов'язань споживача. Таким чином, відповідачі були фактично позбавлені можливості мати повну інформацію про умови кредитування та про орієнтовну сукупність вартості кредиту, яка надається перед укладенням договору. Отже, щоб сплачувати відсотки відповідачі кожного разу повинні були звертатись до банку для з'ясування їх розміру. [PERSON], також вказала на те, що позивач при укладенні кредитного договору в іноземній валюті не попередив про можливість понесення валютних ризиків. В позовній заяві позивач вказує, що однією з правових підстав для повернення всієї суми кредиту є невиконання позичальником умов кредитного договору, але це не відповідає фактичним обставинам, оскільки відповідно до квитанції № 26314 від 24.03.2008 року [PERSON] сплатив на користь позичальника для часткового погашення кредиту 10000 доларів США. Також [PERSON] зазначила, що вимогу про дострокове виконання зобов'язань отримала лише 04.11.2015 року. Оскільки відсутні порушення обов'язків по поверненню суми кредиту з боку позичальника у банка відсутні правові підстави вимагати від відповідачів дострокового повернення всієї суми наданих кредитних коштів. За таких обставин вимоги позивача про стягнення суми кредиту задоволенню не підлягає. Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 14 грудня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0175/07/19 Nv (а.с. 16-18) про надання кредиту на придбання однокімнатної квартири у сумі 17670,00 доларів США зі строком користування до 13 грудня 2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12,0% річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір б/н від 14.12.2007 року ( а.с. 19-21), посвідчений нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі № 3984, відповідно до якого [PERSON] передав позивачу в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру [ADDRESS], що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 14.12.2007 року № 2569039. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором ПАТ «Банк Форум» уклав договори поруки з [PERSON] від 14 грудня 2007 року (а.с.22). та з [PERSON] від 14.12.2007 року (а.с. 54), згідно яких поручителі кожен окремо взяли на себе зобов'язання перед позивачем погасити у повному обсязі заборгованість по кредитному договору в разі його невиконання або порушення [PERSON] зобов'язань за цим договором. З розрахунку заборгованості наданого позивачем станом на 17.08.2015 року (а.с.4-7) вбачається що заборгованість відповідача складає 7793,89 доларів США з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 0,00 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7408,66 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 269,16 доларів США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 116,07 доларів США, пеня - 1511,50 грн., штраф - 5000 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.190-198) наданого ПАТ «Банк Форум» заборгованість відповідача, станом на 29.02.2016 року складає: 7558, 28 доларів США (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім доларів США 28 центів) з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 0,00 дол. США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7408, 66 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 71, 62 дол. США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 78, 00 дол. США, а також нараховану пеню в сумі 1511, та штраф 5000 грн. Пунктом 3.2.2 кредитного договору № 0175/07/19 Nv від 14.12.2007 року передбачено, що у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником чи поручителем зобов'язань за кредитним договором чи договорами, які є забезпечують виконання зобов'язань, банк має право вимагати достроково повернення кредитних коштів та сплати процентів. Пунктом 3.3.8 договору передбачений обов'язок позичальника у разі неналежного виконання зобов'язань за договором достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на письмову вимогу банку. Відповідно до пункту 5.3 кредитного договору таке стягнення може бути проведено за умови вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом позичальнику письмової вимоги про повернення кредиту та сплату процентів. Матеріалами справи підтверджується, що відповідачам направлялись вимоги про дострокове повернення кредитних коштів рекомендованими листами (а.с.36), а саме [PERSON] (а.с.35), [PERSON] (а.с.34), [PERSON] (а.с.53) Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України у разі прострочення позичальником повернення чергової частини позики. Із змісту ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не виконали зобов'язання за кредитним договором та договорами поруки допустили прострочення чергового платежу, а тому позовні вимоги банку щодо дострокового стягнення з відповідачів частини позики, що залишилася є законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Вирішуючи питання щодо розміру заборгованості у частині поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, простроченої заборгованості за нарахованими процентами, поточної заборгованості за нарахованими процентами суд бере до уваги розрахунок заборгованості наданий ПАТ «Банк Форум», станом на 29.02.2016 року (а.с.190-198) згідно якого стягненню підлягає поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 7408, 66 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 71, 62 дол. США, поточна сума заборгованості за нарахованими процентами - 78, 00 дол. США. Оскільки позивачем не ставилось питання про збільшення позовних вимог у частині стягнення пені та штрафу, суд бере до уваги розрахунок штрафних санкцій, станом на 17.08.2015 року (а.с.4-7) згідно якого стягненню підлягає пеня в сумі 1511 грн. та штраф 5000 грн. Стаття 554 ЦК України встановлює правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За змістом договорів поруки, які укладені банком з [PERSON] та [PERSON] (а.с. 22 та 54) поручителі та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники. Разом з тим договори поруки не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою, а кожен з них окремо поручився нести відповідальність перед позичальником як солідарні боржники. За таких обставин сума заборгованості підлягає стягненню на користь банку з боржника [PERSON] та поручителя [PERSON], а також окремо із цього ж боржника та поручителя [PERSON] оскільки ні нормами закону, ні умовами договорів поруки не встановлено солідарної відповідальності поручителів. Вказаний висновок суду повністю узгоджується правовою позицією Верховного Суду України, висловленою при розгляді справи № 6-255 цс 15, яка відповідно до вимог статті 3607 ЦПК України має враховуватись при застосуванні таких норм права. Вирішуючи питання, щодо зустрічних позовних вимог [PERSON] суд виходить з таких міркувань. Відповідно до ст.256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається із матеріалів справи, вказаний факт також не заперечується відповідачем [PERSON], він підписав кредитний договір 14 грудня 2007 року. Умови договору, які на думку відповідача не відповідають вимогам закону, були відомі йому у момент підписання договору, а саме 14 грудня 2007 року Оскільки, матеріалами справи не підтверджується інше, суд вважає, що саме з 14 грудня 2007 року у [PERSON] виникло право на звернення до суду з позовом. Враховуючи те, що з моменту виникнення у позивача права на позов і до фактичного його подання, тобто до 14.12.2015 року минуло вісім років, суд вважає, що позов подано за межами позовної давності, що є самостійною підставою для відмови у позові. За таких обставин, суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи [PERSON], [PERSON] про визнання кредитного договору № 0175/07/19-Nv від 14.12.2007 року, договору іпотеки та договорів поруки недійсними, не підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial