Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Альфа [PERSON]», в особі належним чином уповноваженого представника за дорученням [PERSON], звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки у свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 555 грн. 93 коп. та сплачений судовий збір, посилаючись на те, що 02.07.2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум-готівка»). Банк свої зобов'язання за [PERSON] виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі 7\~050 грн. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка зобов?язувалась в порядку та на умовах, що визначені договором, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та графіком погашення кредиту. Однак, відповідачка зобов?язання за кредитним договором належним чином не виконала, станом на 07.06.2016 року наявна заборгованість у розмірі 20555 грн. 93 коп. Належним чином уповноважений представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак до поданого позову, надав суду клопотання вх. №1677 від 25.04.2017 року в якому зазначив, що просить дану справу розглядати без участі представника, позов підтримує, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила і заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи у її відсутності не подала.Факт належного повідомлення відповідачки [PERSON] про дату, час та місце судових засідань, які відбулись 30.09.2016 року та 02.02.2017 року підтверджується рекомендованими повідомленнями із судовою повісткою, які повернулись на адресу суду з довідками поштамту про причини повернення, згідно яких остання проігнорувала повідомлення поштамту про необхідність зявитися для отримання поштових відправлень і такі, після закінчення терміну зберігання, скеровано відправнику, тобто суду, відтак подальший виклик відповідачки в порядку ч.9 ст. 74 ЦПК України здійснювався через оголошення у пресі. Факт належного повідомлення відповідача [PERSON]П, про дату час та місце судового засідання у справі, призначеного на 25.04.2017 року підтверджується опублікованим оголошенням про виклик до суду, розміщеного у газеті «Львівська пошта» від 22.04.2017 року №31. Відповідно до ч.1 ст.224, ч.1 ст.225 ЦПК України суд визначив причини неявки відповідача неповажними, та з урахуванням клопотання представника позивача, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Таким чином у судове засідання не з?явились всі учасники судового процесу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до [PERSON] про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом акцептування Клієнтом Публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту Максимум-готівка) 02.07.2013 року позивач свої зобовязання за [PERSON] виконав, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії 7 050 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідачем не погашено належні до сплати суми кредиту та не сплачені відсотки. Згідно [PERSON] має право в будь-якому разі вимагати, в тому числі у судовому порядку, дострокового виконання всіх зобов»язань Позичальника за [PERSON] у випадку прострочення більше ніж на один місяць терміну сплати обов»язкового платежу за Кредитом,а також у випадках вчинення Позичальником інших істотних порушень умов [PERSON]. Враховуючи допущені порушення відповідачем, позивач пред»явив відповідачу [PERSON] вимогу про повернення кредиту, сплату нарахованих за користування кредитом відсотків, сплату пені та штрафу. Дана вимога за вих. №52940-102 б/б від 22.06.2016 року наявна в матеріалах справи. З розрахунку заборгованості за кредитом загальна сума боргу складає 20555 грн. 93 коп., яка включає: 11 137 грн - тіло кредиту, 7 204 грн. 56 коп. - прострочка по тілу, 29 грн. 20 коп. - відсотки за кредитом, та 2\~184 грн. 75 коп. неустойки. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відтак, суд приходить до висновку, що у даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 20555 грн. 93 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки [PERSON] на користь позивача ПАТ «Альфа - [PERSON]» підлягають стягненню судові витрати по справі у розмірі сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, який, у даному випадку, складає 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved