Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. При цьому позивачка посилалася на те, що відповідач доводиться батьком малолітньої, однак дитина проживає з позивачкою без участі батька у її вихованні, відповідач ухиляється від утримання дитини, не надаючи їй будь-якої матеріальної допомоги. Також позивачка повідомила, що шлюб між ними розірвано, дитина являється інвалідом дитинства та потребує додаткової уваги і витрат. Позивачка зверталася до органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про що підготовлено відповідний висновок, за яким орган опіки вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав. У судове засідання представник позивачки та третьої особи подали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов, не заперечував проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідача, третя особа вважала вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, надавши висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи був належним чином та своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку за місцем його реєстрації, про причини неявки суд не повідомив, заперечень чи клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], доводиться батьком малолітньої дочки - [PERSON], [INFO], уродженки м.Одеси, актовий запис №1091 від 04.10.2000 року по Першому відділу реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси (а.с.9). Сторони перебували у зареєстрованому 31.03.2000 року шлюбі, що був розірваний, актовий запис №522 від 13.10.2005 року по Першому відділу реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси (а.с.12). Позивачка після розірвання шлюбу змінила прізвище на [PERSON], актовий запис №32 від 10.06.2009 року по Першому відділу реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції міста Одеси (а.с.13). Дитина сторін є інвалідом дитинства, постійно проживає разом з позивачкою за адресою: [ADDRESS]. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, її життям та здоров'ям не цікавиться, стосунків не підтримує, матеріальної допомоги не надає, не цікавиться її розвитком, що підтверджується висновком органу опіки. Відповідач ухиляється від утримання дочки, Рішеннями Суворовського районного суду міста Одеси від 15.06.2012 року з нього стягнуто аліменти на утримання дочки та кошти на непрацездатну дружину, Рішенням від 21.10.2013 року стягнуто додаткові витрати на утримання дитини. Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 03.04.2012 року було обмежено право відповідача у виїзді за межі України. 08.05.2013 року відповідача було притягнуто до кримінальної відповідальності за підроблення та пред'явлення при перетинанні державного кордону України підробленого паспорту шляхом виправлення свого прізвища на [PERSON]. Згідно висновку №01- 0Б- 8 від 14.02.2014 року, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно його малолітньої дочки - [PERSON], [INFO]. Згідно особистої заяви неповнолітнього сина сторін, він не заперечував проти позбавлення батьківських прав його батька. Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо утримання і виховання неповнолітнього сина, не проявляє відносно нього батьківської турботи, ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивачки правомірні, регулюються нормами ст.ст.164, 166 Сімейного Кодексу України і підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved