Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Позивач, ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення, звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за додатковою угодою № 1 від 11.04.2013 р. про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 201330206175459 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародною платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 11.04.2013 р. у розмірі 21663,23 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позов обґрунтований тим, що між сторонами 11.04.2013 р. був укладений кредитний договір з додатковою угодою № 1 від 11.04.2013 р., за умовами яких відповідач отримав кредит на споживчі цілі шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у розмірі 10000 грн. на строк з 11.04.2013 р. по 10.04.2015 р. Позивач зазначає, що ним зобовязання за договором виконані у повному обсязі, в той час як відповідач свої зобовязання не виконує, систематично не сплачує відсотки за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту в результаті чого утворилась заборгованість, яка складає 21663,23 грн. Враховуючи, що відповідач добровільно не погашає заборгованість, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі, а також зазначив, що проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання не зявляється. Про дату та час судового засідання був повідомлений завчасно та належним чином згідно вимог ст. 74 ЦПК України за адресою, повідомленою АДП ГУ ДМС України в Харківській області та телефонограмою, в звязку з чим суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, отже суд, з урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, за згодою позивача розглядає справу в заочному порядку. Під час розгляду справи судом встановлено наступне. 11 квітня 2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення та [PERSON] був укладений кредитний договір № 20130206175459 та додаткова угода № 1 до кредитного договору, згідно умов яких відповідач отримав грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (Кредитною лінією) з лімітом у розмірі 10000 грн. на споживчі цілі на строк з 11.04.2013 р. по 10.04.2015 р. зі сплатою процентів за користування Кредитною лінією у розмірі 32 % річних. Відповідно до п. 8 додаткової угоди власник рахунку сплачує банку проценти за користування Кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти. Згідно п. 15 додаткової угоди у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів користування кредитною лінією, а також інших платежів власник рахунку сплачує банку пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена п. 2 цієї додаткової угоди, від суми простроченої заборгованості. Пеня нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році. Згідно з п. 20 додаткової угоди банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, неустойки, також вимагати відшкодування збитків банку в випадку невиконання чи неналежного виконання власником своїх зобовязань за договором та додатковою угодою. В звязку з неналежним виконанням зобовязань власником рахунку, позивач направляв на його адресу лист-вимогу № 054-06/908 від 02.12.2014 р. про погашення заборгованості за кредитом та відсотками. Однак, вказаний лист-вимога залишилась без уваги. Позивач вказує, що в результаті невиконання відповідачем належним чином зобовязань за кредитним договором та додатковою угодою до кредитного договору утворилась заборгованість, яка становить 21663,23 грн. та складається з: - заборгованості за кредитом 9417,56 грн., - заборгованості по процентам за користування кредитом 4028,10 грн., - неустойки за прострочення сплати кредиту 4854,82 грн., - неустойки за прострочення сплати процентів 1153,46 грн., - суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 1587,80 грн., - суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 339,85 грн., - 3 % річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту) 227,57 грн., - 3 % річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість за несплаченими процентами) 54,07 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором додатковою угодою до кредитного договору та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме кредитним договором № 20130206175459 від 11.04.2013 р., додатковою угодою до договору № 1 від 11.04.2013 р., випискою по особовому рахунку відповідача, розрахунком заборгованості, листом-вимогою щодо погашення заборгованості. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved