Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка «Експрес Кредит», звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з [PERSON] (паспорт серії КЕ 851198, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 17.07.1997 року) на користь Кредитної спілки «ЕКСПРЕС КРЕДИТ» (код ЄДРПОУ 36436238) грошову суму за кредитним договором КС «ЕК» НП-728 в розмірі 493329,90 (чотириста девяносто три тисячі триста двадцять девять) гривень 90 (девяносто) копійок, стягнути з [PERSON] суму судового збору в розмірі 7399 (сім тисяч триста девяносто девять) грн. 95 (девяносто пять) копійок. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав з позивачем договір КС «ЕК» НП-728, та через невиконання умов позивач був вимушений звернутися до суду. Представник позивача просив справу розглянути без його участі, позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 березня 2016 року між Кредитною Спілкою «Експрес Кредит», як Кредитором, з однієї сторони та [PERSON], як Позичальником, з іншої сторони було укладено Кредитний договір КС «ЕК»НП-728. Кредитор надав Відповідачеві на умовах забезпеченості, повернення, строковості , платності та цільового використання кредит у розмірі 532 000.00 (пятсот тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок з оплатою 36 % річних. Відповідно до умов Договору Позичальник зобовязаний своєчасно повернути грошові кошти та оплатити нараховані відсотки шляхом оплати платежів згідно графіку оплат, визначеному в Додатку № 1 до Договору. Одночасно з укладенням Кредитного договору, 10 березня 2016 року між Кредитною Спілкою «Експрес Кредит», як Закладодержателем, та [PERSON], як Закладодавцем, було укладено договір закладу автомобіля КС «ЕК» 00343, укладений з метою забезпечення виконання зобов'язання, що випливає з Кредитного договору КС «ЕК»НП-728. У строк вказаний в Договорі, тобто до 10 липня 2016 року відповідач борг не повернув, прострочивши терміни виконання зобовязання. 23 листопада 2017 року на адресу Відповідача, зазначену ним в договорі та відповідно до місця реєстрації (м. Одеса, вул. Льва Толстого, 7), Кредитодавцем було направлено лист-претензію вих. № 051/17, що стосується питань неналежного виконання умов кредитного договору з попередженням про погашення заборгованості. Проте, відповіді на вказаний лист не надходило та боргове зобовязання погашене не було. 04 квітня 2017 року на адресу Відповідача знову було направлено лист-претензію за вих. № 020/17 щодо питань неналежного виконання умов кредитного договору з попередженням, що вразі несплати заборгованості здійснено стягнення на транспортний засіб, який перебуває під закладом, з метою погашення заборгованості Кредитора. Відповідно до умов договору, Позичальник повинен повідомляти Кредитора про зміну свого місця проживання протягом трьох днів з дня виникнення таких змін. Так, як жодних повідомлень про зміну місця проживання Позичальником надано не було, то ігнорування направлених на його адресу вимог про сплату боргу слід вважати безпідставним та протиправним. Так, внаслідок вищевказаних обставин та порушення прав Позивача внаслідок невиконання Відповідачем своїх обовязків за договором, 23.01.2018 року між ТОВ «БРИЗ», як комісіонером, та [PERSON], як комітентом, було укладено Договір комісії № 3553/18/003249 на вчинення правочинів за рахунок комітента, а саме щодо продажу транспортного засобу комітента. 23.01.2018 року між ТОВ «Бриз» (Продавецем за договором комісії) та [PERSON] (Покупецем за договором комісії) було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу марки АUDІ, модель А5 КУПЕ-В, 2007 року випуску на забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором КС «ЕК» НП-728. Так, ціна виручена за продаж автомобіля становить 342000 (триста сорок дві тисячі) гривень 00 копійок. Згідно з вимогою про черговість погашення вимог за грошовим зобовязанням у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з одержанням виконання. У другу чергу проценти і неустойка; у третю чергу основна сума боргу. Проте, вирученої суми від договору-купівлі продажу майна боржника недостатньо для повного погашення боргу за Кредитним договором КС «ЕК» НП-728, яка станом на 10 травня 2018 року з урахуванням процентів та основної суми боргу становить 493329,90 (чотириста девяносто три тисячі триста двадцять девять) гривень 90 (девяносто) копійок (обґрунтовані розрахунки надаються). На сьогоднішній день, боржник не реагує на будь-які звернення Кредитодавця щодо погашення боргу та відповідно не вносить жодних платежів з метою виконання зобовязання за кредитним договором.. Позивач виконав вимоги укладеного між ним та Позивачем кредитного договору та надав Відповідачу кредитні кошти, які в цьому договорі зазначені. З позову вбачається, що відповідач свої зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитор (Банк) має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, Відповідач суду не надав. Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати комісій, відсотків, пені, штрафу, інфляційних збитків у суду не має. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей 530, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст. 1050 ЦК України. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Судом встановлено, що внаслідок невиконання Відповідачем умов кредитного договору Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням на зазначену суму . Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними, а також такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved