Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 27563 грн. 96 коп. та судові витрати покласти на відповідача. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON], було укладено кредитний договір №003-16103-151007 шляхом відкриття карткового рахунку №26254901355031, за умовами якого позивач надав відповідачу платіжну картку з ПІН\~ кодом до картки та надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом у загальному розмірі 30000 грн., та на день укладення договору з лімітом 3000 грн. 00 коп. У свою чергу [PERSON] зобовязався щомісячно, у межах встановлених строків, здійснювати погашення частинами суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користуванням кредитною лінією. За умовами договору банк міг самостійно змінювати ліміт кредитної лінії без додаткових угод. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань, грошові кошти в повному обсязі не повернув, внаслідок чого станом на 15.07.2015 року його заборгованість за кредитом складає 27563 грн. 96 коп. За таких обставин позивач звернувся до суду для захисту своїх законних прав та інтересів. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився в судове засідання. Був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Подав суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до ст.74 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив. Заперечення на позов не подав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі\~доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи в зазначеному порядку без участі сторін на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що 15.10.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON], було укладено кредитний договір №003-16103-151007 шляхом відкриття карткового рахунку №26254901355031, за умовами якого позивач надав відповідачу платіжну картку з ПІН\~ кодом до картки та надав кредит шляхом відкриття кредитної лінії з лімітом у загальному розмірі 30000 грн., та на день укладення договору з лімітом 3000 грн. 00 коп. У свою чергу [PERSON] зобовязався щомісячно, у межах встановлених строків, здійснювати погашення частинами суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом. За умовами договору Банк самостійно може змінювати ліміт в межах Кредитної лінії.\~\~ Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом не виконав, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість за кредитом, яка станом на 15.07.2015 року складає 27563 грн. 96 коп., з яких тіло кредиту 16567 грн. 42 коп., прострочене тіло кредиту 2906 грн. 18 коп., заборгованість за відсотками 8090 грн. 36 коп.. Відповідно до вимог\~статті 526 Цивільного кодексу України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно\~статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу\~ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. Згідно ст. 610 ЦКК України порушення зобовязання є й невиконання або виконання, порушення умов, визначених змістом зобовязання. Відповідач [PERSON], належним чином не виконував взяті на себе зобовязання за кредитним договором, щомісячних платежів\~\~не здійснює, чим порушує права\~\~позивача. Відповідно до ч.1\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання. Ч.2\~ст. 625 ЦК України\~передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та розмір процентів, встановлений договором. Відповідно до\~статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~статті 1054 Цивільного кодексу України\~передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Вимогами частини 2\~статті 1050 Цивільного кодексу України\~визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Зміст кредитного договору укладеного між банком та відповідачем не суперечить вимогам\~ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам та відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] свого зобов'язання, що випливає з кредитного договору, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved