Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у якому просить стягнути солідарно з відповідачів 25346,21 грн. та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0002/08/1-КЕе, згідно умов якого, позивач надав кредит у сумі 6930, 00 доларів США, зі строком користування до 04.02.2009 року, а позичальник в свою чергу зобов'язувався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати зобов'язання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого, у нього сформувалася заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 25346,21 грн., з яких 1775,06 дол. США. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 993,65 дол. США прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 404,52 дол. США пеня за простроченими кредитом та процентами. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05.02.2008 року було укладено договір поруки №013 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON], договір поруки №012 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON], договір поруки № 011 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] Згідно умов п.2.1. договорів поруки, поручителі зобов'язувалися в разі невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком погасити заборгованість за кредитним договором. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеному, просить позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог, щодо заявлених до її довірителів не визнала, подала письмові заперечення у яких вказує про те, що порука згідно договорів поруки від 05.02.2008 року, припинилася 05.02.2010 року, а відтак відсутні правові підстави для стягнення з них заборгованості. Вказує на те, що кредитор не виконав свого зобов'язання письмово повідомити поручителів про невиконанні боржником своїх зобов'язань. Окрім того, у зв'язку з тим, що було укладено декілька договорів поруки кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів окремо. Заслухавши пояснення представників, розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.02.2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», позивачем у цій справі, та [PERSON], відповідачем у цій справі, було укладено кредитний договір № 0002/08/10-КЕе, відповідно до умов розділу 1 якого позивач зобов'язувався надати відповідачу у цій справі кредит у сумі 6930,00 дол. США, строком до 04.02.2009 року зі сплатою 22% річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачу на підставі заяви про видачу готівки № 6371 від 05.02.2008 року. Згідно пунктів 2.3 кредитного договору позичальник зобов'язувався здійснювати повернення кредиту щомісячно, згідно графіку повернення кредиту та сплати процентів. Зазначені умови кредитного договору позичальником виконано не було внаслідок чого у нього сформувалася заборгованість за кредитом у сумі 1775,06 дол. США, та заборгованість за нарахованими процентами у сумі 993,65 дол. США. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів відповідач зобов'язувалася сплачувати неустойку у виді пені в розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє відповідача від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача пені є законною та обґрунтованою. У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З наведеного вище випливає висновок про те, що у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 25346,21 грн., з яких 1775,06 дол. США. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 993,65 дол. США прострочена заборгованість за нарахованими процентами та 404,52 дол. США пеня за простроченими кредитом та процентами. Окрім того, на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05.02.2008 року було укладено договір поруки №013 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON], договір поруки №012 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON], договір поруки № 011 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] Згідно умов п.2.1. договорів поруки, поручителі зобов'язувалися в разі невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком погасити заборгованість за кредитним договором. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 4.1. укладених договорів поруки, порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителів. Відповідно до умов кредитного договору кінцевим строком настання виконання зобов'язань є 04.02.2009 року. Вимогами щодо негайного погашення заборгованості від 14.01.2009 року, від 28.04.2009 року, від 12.05.2009 року банк звертався до [PERSON], а вимогами щодо погашення заборгованості від 18.01.2009 року, від 26.08.2009 року до [PERSON] Разом з тим банк на момент розгляду справи у суді жодного разу не звертався з аналогічними вимогами про погашення заборгованості до поручителів [PERSON] та [PERSON], через що заявлені до них вимоги є безпідставними та обґрунтованими. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 541, 543 ЦК України передбачена солідарна відповідальність лише за виконання обов'язку, який встановлений законом або договором. В свою чергу, у ст. 88 ЦПК України не передбачено право солідарної вимоги або солідарного обов'язку на присудження з другої сторони понесених іншою стороною судових витрат, тому судові витрати підлягають стягненню з кількох відповідачів у відповідній частині.

Outcome: partial