Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

Позивач ЛМКП\~«Львівтеплоенерго» звернувся\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення покликаючись на те, що відповідачі\~ проживають та зареєстровані у квартирі [ADDRESS] та користуються послугами з централізованого опалення. Відповідачам для здійснення оплати за надані послуги із централізованого опалення був відкритий особовий рахунок № [NUMBER] , а також щомісячно направлялись квитанції про нарахування вартості даної послуги з метою оплати. Позивачем у повному обсязі надаються послуги із надання централізованого опалення, проте відповідачами не оплачуються надані їм послуги, у зв`язку із чим станом на 15.10.2019 року за період з 01.04.2017 року по 30.09.2019 року у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 32567,70 грн., а інфляційні нарахування за послуги централізованого опалення складають 2104, 57 грн., 3% річних складають 1094, 25 грн., разом сума заборгованості складає 35766.52 грн. 18.11.2019\~р.\~Галицьким районним\~судом м.\~Львова було\~ видано\~судовий наказ\~№ 461/8473/19\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~заборгованості за\~послуги з\~централізованого опалення\~за період\~з 01.04.2017\~р.\~по 30.09.2019\~р в\~розмірі 32\~567.70\~грн.\~,\~інфляційні втрати\~2\~104.57\~грн.\~,\~3%\~річних 1\~094.25\~грн.\~,\~всього -\~35\~766.52\~грн. Однак 07.08.2020 року боржники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу оскільки існує спір з приводу зазначеного боргу. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07.08.2020 року задоволено заяву відповідачів, та судовий наказ від 18.11.2019 р. № 461/8473/19 скасовано, оскільки вбачається спір про право та роз`яснено стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову. 15.03.2021 року позивачем подано до суду заяву про зменшення позовних вимог з якої вбачається, що ЛМКП «Львівтеплоенерго» просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за послуги централізованого опалення за період з 01.04.2017 року по 30.03.2019 року в розмірі 25\~650,20 грн., інфляційні втрати - 2\~104,57 грн. та 3% річних - 1\~094,25 грн. та сплачений судовий збір. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.10.2020 року відкрито спрощене позовне провадження. 17.11.2020 року до суду відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву. 11.12.2020 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача. 15.03.2021 року позивачем подано до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, надала суду пояснення аналогічні викладеним в мотивах позовної заяви та просить позов задовольнити. Зазначила, що актів - претензій від відповідачів не надходило, послуги надаються. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просить задовольнити позов, зазначив, що в аудиторському звіті наданому відповідачем [PERSON] частка теплової енергії взята з опитувального листа, розподіл енергії поділено на нежитлові та житлові приміщення та зазначено різні тарифи для таких приміщень, не враховано температурних параметрів ДБН для типу приміщення. Зазначив, що на два будинки поставлено один лічильник. Кількість і вартість теплової енергії визначається Постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить задовольнити позов, зазначила, що інформацію про споживачів ЛМКП «Львівстеплоенерго отримало від Львівського комунального підприємства « Цитадель-Центр». Позивач надає послуги будинку в якому проживають відповідачі, Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що нарахована заборгованість є безпідставною, оскільки розрахунок заборгованості не відповідає порядку здійснення розрахунку за послуги з централізованого опалення, такий розрахунок є неправильним та незаконним. Розподіл кількості\~спожитої теплової\~енергії на\~опалення між\~споживачами проводиться\~пропорційно до\~теплового навантаження\~на опалення,\~визначеного опитувальними\~листами,\~розробленими ліцензованими\~проектними організаціями. Однак,\~мешканцями будинку\~було встановлено,\~що опитувальний\~лист на\~підставі якого\~з 21\~жовтня 2003\~року обліковується\~теплова енергія\~спожита всіма\~субспоживачами розташованими\~у житлових\~будинках [ADDRESS] \~та [ADDRESS] виготовлено\~не коректно. Таким чином,\~відповідачам в\~період з\~21\~жовтня 2003\~року й\~до сьогодні,\~проводилось некоректне\~ \~нарахування \~ плати\~ \~за \~ послуги\~ \~теплопостачання,\~ \~внаслідок \~ невірного\~ \~обліку опалювальних\~площ будинків\~ [ADDRESS] \~та [ADDRESS] та\~їх співвідношення. Також зазначає, що відповідачами регулярно проводилася оплата за послуги з централізованого опалення, що підтверджується відомістю про нарахування та оплату послуги за період від 01.07.2014 року по 30.06.2020 року. Відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю, врахуваючи наступне. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником кв. [ADDRESS] . Крім того, відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані та проживають у даній квартирі, що підтверджується довідкою ЛМКП «Львівтеплоенерго» з місця проживання про склад сім`ї і прописку /Том 1, а.с 10/. ЛМКП «Львівтеплоенерго», будучи наділеним повноваженнями виконавця послуг з договором приєднання про надання послуг надавало послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води до будинку, в якому зареєстровані та проживають відповідачі. З правового аналізу\~ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», випливає, що відповідач є споживачем, як фізична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги, яким у відповідності до положень п.2 ч.1 ст.13 Закону є послуги з централізованого опалення. Відповідно до п.5 ч.3\~ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Положеннями\~ст. 68 ЖК України\~передбачено обов`язок квартиронаймачів нести витрати по оплаті комунальних послуг. Згідно ч. 1\~ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору Відповідно до договору приєднання про надання послуг від 01.07.2014 року, виконавець зобов`язаний своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води за встановленими відповідними уповноваженими органами тарифами для відповідних категорій споживачів, у строки і на умовах, що передбачені цим договором. Відповідно до вимог ч.5, ст. 13 Закону України «Про житло-комунальні послуги» від 09.11.2017р. відмова споживача (іншої особи, яка відповідно до договору або закону укладає такий договір в інтересах споживача) від укладання договору з виконавцем комунальної послуги не звільняє його від обов`язку оплати фактично спожитої комунальної послуги, наданої таким виконавцем. Згідно ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Однак, як встановлено судом, відповідачі, отримавши послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води до їх квартири, від виконання обов`язку по їх оплаті ухилились та допустили утворення заборгованості. Як вбачається із наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідачів за послуги з центрального опалення становить 25\~650,20 грн, інфляційні втрати - 2\~104,57 грн. та 3% річних - 1\~094,25 грн. Оскільки боржники не виконали свого зобов`язання щодо сплати послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води, в них виникає обов`язок сплати суму боргу з урахуванням встановлення індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається і не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці, що зазначено в постановою Вищого господарського суду України від 05.04.2011 р. № 23/466 та листі Верховного Суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» від 03.04.1997 р. № 62-97р. Згідно позиції викладеної у листі Верховного Суду України «Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ» від 03.04.1997р. № 62-97 то роз`яснення В АСУ від 12.05.1999р. № 02-5/223, постанови ВГСУ 06.07.2006 р. № 2-14/6102-06, індекс інфляції розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості (на момент її виникнення) на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Таким чином, закріплена в пункті 10 частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов`язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язання, що зазначено у постанові Верховного Суду України у справі 6-59цс13 від 30.10.2013 p. Розрахунок трьох процентів річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу х 3 % / 365 (кількість днів у році) х кількість днів прострочення. Згідно\~ст.19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»\~відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник, при чому виробник послуг може бути і їх виконавцем. Однак, відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Згідно п.3 ч.2 ст.21 Закону виконавець зобов`язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, законодавством передбачений двосторонній обов`язок, щодо укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, тому споживач зобов`язаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо він фактично користувався ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення відповідача, як споживача від оплати послуг у повному обсязі. Така позиція суду кореспондується з висновком Верховного суду України викладеним у постанові від 30.10.2013 року по справі 6-59цс13, який підлягає врахуванню іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні аналогічних норм права у відповідності до положень\~ст.360-7 ЦПК України, про те що споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Частина 1\~ст.81 ЦПК України\~визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд не приймає до уваги долучені відповідачами заяви про здійснення перерахунку опалювальної площі та заборгованості за надані послуги теплопостачання та розрахунки здійсненні [PERSON] , оскільки такі не завірені належним чином та не підтверджують обставин на які посилається відповідач, відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених\~ постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630.\~ В звіті незалежного аудитора №495/21 по розрахунку споживання теплової енергії від ЛМКП «Львівтеплоенерго» за адресою [ADDRESS] та фінансових взаєморозрахунків за період з січня 2017 року по лютий 2021 року від 16.03.2021 року зазначено, що подані ЛМКП «Львівтеплоенерго» дані в повідомленнях на оплату послуг за відповідний місяць та відомостях на оплату послуг центрального опалення не відповідають розрахункам які надані в цьому звіті та які були зроблені на підставі копій первинних документів [PERSON] . За період з січня 2017 року по лютий 2021 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» не врахувало величину частки споживання теплової енергії в розмір 31, 4 % для будинку [ADDRESS] і така різниця становить 29608, 67 грн. /Том 1, а. с. 194-196/. В звіті незалежного аудитора №495/21-1 по розрахунку споживання теплової енергії від ЛМКП «Львівтеплоенерго» за адресою [ADDRESS] та фінансових взаєморозрахунків за період з січня 2017 року по лютий 2021 року від 25.03.2021 року зазначено, що подані ЛМКП «Львівтеплоенерго» дані в повідомленнях на оплату послуг за відповідний місяць та відомостях на оплату послуг центрального опалення не відповідають розрахункам які надані в цьому звіті та які були зроблені на підставі копій первинних документів [PERSON] . За період з січня 2014 року по лютий 2021 року ЛМКП «Львівтеплоенергно» не врахувало величину частки споживання теплової енергії в розмір 31, 4 % для будинку [ADDRESS] і така різниця становить 37956,11 грн. Даний звіт є уточненням до звіту №495/21 від 16.03.2021 року /Том 1, а. с. 225-227/. Зазначені звіти аудитора в у судовому засіданні підтримав спеціаліст [PERSON] та вважає, що проблема є у відсотках розподілу, оскільки на два будинки є один загальний лічильник а не на конкретний об`єкт. Показники лічильника він не заперечує і вартість квадратного метра також. Однак суд не приймає до уваги надані показання спеціаліста [PERSON] та звіти аудитора, оскільки вони також не підтверджують обставини на які посилається відповідач, не враховують дійсні обставини справи, що і визнав сам спеціаліст, пояснивши, що деякі обставини йому не були відомі, тому звіти складені без врахування таких, неповно. Звіти складено, виходячи за межі спірного періоду, не мають, в цій частині, відношення до справи, а тому судом відхиляються. Сторони відмовились у судовому засіданні від проведення відповідної експертизи, а тому суд вирішує спір на підставі наданих суду, та здобутих в судовому засіданні, матеріалів та належних, і допустимих доказів. Таким чином суд приходить до висновку про те, що відповідачі, отримавши за спірний період послуги з централізованого опалення належної якості, зобов`язані були оплатити їх вартість у повному розмірі, розрахованому на підставі діючих тарифів. А тому, позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення шляхом стягнення з відповідачів заборгованості у вказаному розмірі, інфляційних втрат та 3% річних, в солідарному порядку. Відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідачів в рівних частинах підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved