Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом\~ про \~визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку за № 19, який знаходиться по вул. Садова в с. Романки Покровського району Дніпропетровської області та зняти відповідача з реєстрації місця проживання у житловому будинку за № 19, який знаходиться по вул.. Садова в с. Романки Покровського району Дніпропетровської області. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала\~ тим,\~ що позивачка є власником житлового будинку № 19, який знаходиться по вул.. Садова в с. Романки Покровського району Дніпропетровської області. За вказаною адресою з 30.09.2014 року зареєстрований [PERSON], [INFO], який з моменту реєстрації до теперішнього часу і до теперішнього часу за вказаною адресою фактично не проживав і не проживає. Відповідач із вересня місяця 2014 року відсутній за зареєстрованим місцем проживання, а тому втратив право користування житловим будинком. Реєстрація відповідача у житловому будинку порушує законні права позивачки на оформлення передбачених законом соціальних гарантій право на оформлення субсидії. У добровільному порядку [PERSON] ухиляється від знаття із реєстрації місця проживання. У звязку з чим позивачка просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням у житловому будинку за № 19, який знаходиться по вул. Садова в с. Романки Покровського району Дніпропетровської області та зняти відповідача з реєстрації місця проживання у житловому будинку за № 19, який знаходиться по вул.. Садова в с. Романки Покровського району Дніпропетровської області. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Позов підтримала та просить його задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON] який не зявилася в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином за місцем реєстрації. Позивачка проти винесення заочного рішення не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З копії договору купівлі продажу будинку від 19.10.2005 року видно, що [PERSON] передав житловий будинок, що розташований за адресою: с. Романки вул. Садова, 19 Покровського району Дніпропетровської області у власність [PERSON], а остання зобовязалася прийняти у власність та сплатити за вказаний будинок обумовлену грошову суму (а.с.3). Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 22.11.2005 року [PERSON] є власником житлового будинку, що розташований за адресою: с. Романки вул. Садова, 19 Покровського району Дніпропетровської області (а.с.5). Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-КИ № 149008, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22.07.2009 року, шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Катеринівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис № 05. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Берковська» (а.с.6). Згідно копії довідки № 4482 від 14.06.2016 року, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.7). Як вбачається з копії домової книги житлового будинку, [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с.8-9). Відповідно до копії акту обстеження матеріально побутових умов сім'ї [PERSON] вбачається, що [PERSON] не проживає за адресою: [INFO] з 2014 року і по теперішній час (а.с.10). Згідно письмових пояснень, позивачка, відповідно до\~ ст. 10 ЦПК України, довела за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст. 57-59 ЦПК України, зазначені обставини, того, що у будинку за адресою: с. Романки вул. Садова, 19 Покровського району Дніпропетровської області, відповідач не проживає. За приписами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Як вбачається з ч. 1\~ ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Зі змісту ст. 391 ЦК України вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки позивачка, як встановлено судом, є власником житла, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми\~ ст. 405 ЦК України. Так, у відповідності до ч. 2\~ ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право користування ним при його відсутності без поважних причин понад один рік. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, є підставою для зняття її з реєстрації за цим приміщенням відповідно до\~ ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003 року № 1382-IV. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved