Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом (Том.1 а.с.3-9), в якому просить : - визнати неправомірними дії та скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського нотаріального округу [PERSON], про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, індексний номер 21559383 від 25.05.2015 року та внесенню записів за даним рішенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. - скасувати запис про проведену державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], загальною площею 50,9 кв.м., житловою площею 28,0 кв.м. - витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та повернути [PERSON] квартиру [ADDRESS]. - Стягнути з Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу [PERSON] та товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» на користь [PERSON] судові витрати по 551,21 грн., з кожного. В обґрунтування позову з врахуванням уточненої заяви (Том 1 а.с.134-139)позивачка зазначає, що рішення відповідача про реєстрацію права власності на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»(далі - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс») на предмет іпотеки прийнято з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації права та їх обтяжень, з порушенням Закону України «Про охорону дитинства» та Сімейного кодексу України, так як право чини щодо майнових прав малолітньої дитини потребують дозволу органу опіки та піклування, при прийнятті оспорюваного рішення нотаріусом не отримано дозвіл органу опіки та піклування, окрім того при проведенні реєстрації права власності нотаріусом не було перевіреною, що дане нерухоме майно підпадає під дію Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а відтак запис про її переведення підлягає скасуванню. Вказує на те, що сплачувала Банку грошові кошти по кредиту, що ТОВ«Факторингова компанія «Вектор Плюс» не є Стороною договорів. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі. Також повідомили, що жодного судового рішення про стягнення за кредитним договором та за іпотечним договором з неї [PERSON] не існує, окрім цього згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2015 року у справі № 296/3713/14-ц позовну заяву ТОВ«Факторингова компанія «Вектор Плюс» до [PERSON] про звернення на предмет іпотеки - залишено без розгляду, дане рішення набрало законної сили 24.05.2015 року (Том.1 а.с.35), вважає, що включно по день розгляду справи Відповідачем вже пропущений взагалі строк позовної давності , щодо звернення стягнення як на заборгованість так і на предмет іпотеки згідно статті 257 ЦК України. Згідно ч.3 ст.82 ЦПК України обставини , визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. У відповідності до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідач в особі представника ТОВ«Факторингова компанія «Вектор Плюс» вимоги , які викладені в позовній заяві не визнала з підстав викладених у запереченнях проти позову (Том 1 а.с.169-175) , вважає, що дії нотаріуса законні , а щодо рішення органу опіки та піклування , тобто отримання дозволу на здійснення правочину та /або реєстраційних дій від служби у справах дітей не було потрібно, дія мораторію на стягнення майна значення не має і не являється перешкодою, тому просила в позові відмовити. Відповідач Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] просила у направлених заявах суду слухати справу у її відсутність (Том 1 а.с.63,128,161,240, Том.2 а.с.23,40) вважає свої дії законними.. Третя особа - орган опіки та піклування Житомирської міської ради, яка залучена в справу (Том.1 а.с.118) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, подав заяву та просив справу розглянути без його участі, надали копію акту про обстеження житлового приміщення, просить суд захистити права неповнолітньої дитини, згідно Акту обстеження житлового приміщення від 18.09.2018 року - дитина живе в добрих умовах. ( Том 1 а.с.250, Том 2 а.с.35) . Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи та проаналізувавши їх в сукупності, з врахуванням пояснень сторін та їх представників у засіданні суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних Кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання ( ст.13 ЦПК України). Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ч.1 ст.5 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів , поданих учасниками справи або витребувані судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до ч.2 ст.13 ЦПК України, суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.1 статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. На підставі ч.2 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Outcome: approved