Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернулося до суду із позовом до [PERSON] , третя особа виконавчий комітет Черкаської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що при перевірці звернення мешканців будинку [ADDRESS] працівниками КП «Придніпровська СУБ» було виявлено, що наймач кв. № 79 вказаного будинку [PERSON] веде антисоціальний та антисанітарний спосіб життя. При перевірці квартири № 79 встановлено, що система водопостачання та водовідведення квартири відключена водопостачальною організацією за не сплату комунальних послуг. В результаті того, що відповідач [PERSON] справляє свої життєві потреби у квартирі, в квартирі та під'їзді є стійкий сморід від сечі, фекалій та гнилі. Квартира не приватизована, знаходиться у вкрай занедбаному стані. Відповідач в квартирі систематично влаштовує розпивання алкогольних напоїв, конфлікти з сусідами, на зауваження громадськості не реагує. Такі дії відповідача роблять неможливим для інших мешканців безпечне проживання в будинку. Громадський вплив на вказаного громадянина виявився безрезультативним. За утримання будинку відповідач не сплачує, що призвело до заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 6 728 грн. 56 коп. Відповідно до ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися без результатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. На підставі вищевикладеного просять постановити рішення, яким виселити відповідача [PERSON], 1969 року народження з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради по довіреності Кравець І.В. позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Вищевказаний будинок перебуває на обслуговуванні КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради. В зв'язку з тим, що відповідач справляє свої життєві потреби у квартирі у під'їзді стоїть стійкий сморід від сечі та фекалій, що робить життя мешканців під'їзду не стерпним, а тому останні звернулися до КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради зі зверненням про усунення порушення їх житлових прав. В результаті проведеної перевірки було встановлено, що відповідач в квартирі влаштовує розпивання алкогольних напоїв, влаштовує конфлікти з сусідами. Послуги за утримання будинку та прибудинкової території не сплачує, що привело до утворення заборгованості в розмірі 6 728 грн. 56 коп. А тому просив суд на підставі ст. 116 ЖК України виселити відповідача [PERSON] з квартири [ADDRESS], без надання іншого жилого приміщення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, який повернувся до суду не отриманим, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. За адресою проживання відповідача 04.09.2014 р., 09.09.2014 р., 16.09.2014 р. були здійснені виходи комісії у складі працівників КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради та мешканців будинку [ADDRESS] з метою вручення судової повістки відповідачу [PERSON], але було встановлено, що останній за адресою проживання відсутній. Суд ухвалив: на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. Представник третьої особи виконавчого комітету Черкаської міської ради по довіреності Луговський О.С. при вирішенні спору покладався на думку суду. Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки № 723 від 01.04.2014 року, виданої КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS]. Комісією у складі працівників КП «Придніпровська служба утримання будинків» та мешканців будинку [ADDRESS] були складені акти обстеження житлових умов проживання [PERSON] за адресою [ADDRESS] від 17.03.2014 р., 27.03.2014 р. В акті обстеження від 17.03.2014 р. встановлено, що в квартирі відповідача [PERSON] відключена система водопостачання та водовідведення КП «Черкасиводоканал», в зв'язку з не сплатою послуг по водопостачанню та водовідведенню. Доступу до квартири відповідач не надав. В акті обстеження від 27.03.2014 року встановлено, що двері квартири відчинені, мешканець квартири відсутній. В квартирі має місце стійкий запах фекалій та гноїння. Всі приміщення квартири знаходяться в занедбаному стані, меблі відсутні. На підлозі лежать пусті пляшки з алкогольних напоїв. В іншій кімнаті та на кухні знаходяться ємкості з фекаліями та помиями. Ванна в ванній кімнаті наповнена темною рідиною. Згідно змісту позовної заяви та поясненням представника позивача перевірка проведена за зверненням мешканців будинку [ADDRESS], але вищевказані звернення громадян до матеріалів справи не приєднані та не надані в судовому засіданні . Крім того, представником позивача не надані належні та допустимі докази, які б підтверджували факт систематичного розпивання відповідачем у квартирі алкогольних напоїв, влаштування конфліктів з сусідами, тобто які би могли свідчили про факт систематичного руйнування чи псування жилого приміщення, використання його не за призначенням, або порушення відповідачем правил співжиття з сусідами, які роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку. Відповідно до ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявилися без результатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. З аналізу норм вищевказаної статті, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, вбачається, що умовою виселення без надання іншого житлового приміщення осіб які систематично руйнують, псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або порушують правила співжиття є вжиття заходів запобігання і громадського впливу на правопорушника, які в результаті виявилися безрезультатними. Представником позивача не додатні до позовної заяви та не приєднані в ході розгляду справи жодні докази, які вказують на те, що до [PERSON] були вжитті вищезазначені заходи запобігання і громадського впливу. Відсутні жодні підтверджуючі факти про те, що відповідач був попереджений про неправомірність своєї поведінки та можливість застосування до нього заходів передбачених ст. 116 ЖК України, або інших передбачених законом заходів відповідальності. Зі змісту позовної заяви вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 6 728 грн. 56 коп. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що вищевказана заборгованість стягнута рішенням суду, але відповідач вищевказане рішення суду не виконує, але в підтвердження своїх пояснень письмових доказів суду не надав. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. В зв'язку з тим, що представником позивача не доведені позовні вимоги, суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Поскільки відсутні підстави для задоволення позову, то немає підстав і вирішувати питання про судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed