Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Метроном» звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 143/08 від 24.10.2008 року, відповідно до якого [PERSON] було надано кредит в розмірі 35000 грн. строком з 24.10.2008 року до 24.11.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком погашення кредиту, наведеному в Додатку до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору та Графіку погашення кредиту, і тому станом на 30.05.2014 року виникла заборгованість в розмірі 17704,72 грн., з яких: 12400 грн. - заборгованість за кредитом; 5304,72 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №143/08-2 від 24.10.2008 року між Кредитною спілкою «Метроном» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 143-П-1 від 24.10.2008 року, згідно якого [PERSON] поручилася перед Кредитною спілкою «Метроном» за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором та зобов'язалася відповідати як солідарний боржник у повному обсязі. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 17704,72 грн. за Кредитним договором № 143/08-2 від 24.10.2008 року, а також судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Таранов М.М. позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив їх задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного з Кредитною спілкою «Метроном» Кредитного договору № 143/08-2 від 24.10.2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] було надано кредит у розмірі 35000 грн. строком з 24.10.2008 року до 24.11.2009 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних. Повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком погашення кредиту, наведеному в Додатку до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. Отримання [PERSON] кредитних коштів в розмірі 35000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером № 651 від 24.10.2008 року (а.с.7). Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.9) відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору та Графіку погашення кредиту, і тому станом на 30.05.2014 року виникла заборгованість в розмірі 17704,72 грн., з яких: 12400 грн. - заборгованість за кредитом; 5304,72 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №143/08-2 від 24.10.2008 року між Кредитною спілкою «Метроном» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 143-П-1 від 24.10.2008 року, згідно якого [PERSON] поручилася перед Кредитною спілкою «Метроном» за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором та зобов'язалася відповідати як солідарний боржник у повному обсязі. Відповідно до п.3.1. Договору поруки, в разі невиконання або неналежного виконання Боржником своїх зобов'язань перед Кредитором по Кредитного Договору, Поручитель зобов'язується сплатити Кредитору борг Боржника перед Кредитором в 5-тиденний термін з моменту виникнення заборгованості Боржника перед Кредитором. Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Академія» 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved