Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач ПАТ«Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В якому прохав: достроково солідарно стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 23748,59 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 21777,59 доларів США, заборгованість по сплаті процентів 1971,01 доларів США та пеню, нарахована за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів 53820,35 грн. 02 липня 2015 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим. В якій прохав: визнати припиненим договір поруки №0045/08/25- ZNv/S-2 від 28 травня 2008 року, укладений між [PERSON] та Акціонерним банком «Форум». 02 липня 2015 року ухвалою суду прийнято зустрічну позовну [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання договору поруки припиненим та обєднано її в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник банку не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без участі представника банку, зазначивши, що первісні позовні вимоги підтримують та просять задовольнити в повному обсязі, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим відмовити в повному обсязі. В судовому зсідання [PERSON] та його представник [PERSON] проти первісного позову заперечували, прохали відмовити в повному обсязі, зустрічну позовну заяву прохали задовольнити. В судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] проти первісного позову заперечували, прохали відмовити в повному обсязі, зустрічну позовну заяву прохали задовольнити. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку відмовити у первісному позові в повному обсязі, зустрічний позов задовольнити. Судом встановлено, що 28 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», що в подальшому було реорганізоване в публічне акціонерне товариство «Форум» та [PERSON] укладений кредитний договір №0045/08/25- ZNv, згідно якого [PERSON] надано кредит в розмірі 50 400 доларів США зі строком користування кредитним коштами до 27 травня 2018 року, зі сплатою 13,5% річних на споживчі цілі (а.с.6-7). Відповідно до п.п.1.2, 1.3, 2.2., 2.3, 2.5. Кредитного договору, кредитні кошти надаються [PERSON] за умови забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. З метою виконання умов кредитного договору позивачем з позичкового рахунку [PERSON] №22035500003081 було перераховано на її поточний рахунок грошові кошти, які в подальшому було отримано готівкою, що підтверджується копією меморіального ордеру, копією заяви на видачу готівки №41637 від 29 травня 2008 року (а.с.9,10) Згідно із п.п.2.3-2.7. Кредитного договору [PERSON] зобовязалася здійснювати повернення кредитних коштів в сумі не менше 420 доларів США щомісячно та сплату процентів за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитним коштами. Відповідно до умов додаткової угоди №1 від 30 січня 2009 року змінено розмір щомісячного погашення заборгованості не менше 442,77 доларів США.(а.с.8). З метою забезпечення належного виконання [PERSON] договору, ПАТ «Банк Форум»уклав з [PERSON] договір поруки 0045/08/25- ZNv/S-2 від 28 травня 2008 року (а.с.11). У відповідності до п.п.1.1,2.1,3.1. Договору поруки [PERSON]., [PERSON] зобовязалися солідарно відповідати в повному обсязі перед ПАТ «Банк Форум» за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідно до п.3.2.2. Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання [PERSON] умов договору ПАТ «Банк Форум» має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Таке стягнення відповідно до п.5.3 Кредитного договору може бути проведено за умови вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом Позичальнику письмової вимоги про повернення кредиту та сплату процентів. В разі невиконання вимоги щодо сплати коштів протягом 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги Позивач набуває права на звернення стягнення на заставлене майно. З метою дострокового стягнення коштів ПАТ «Банк Форум» надіслав [PERSON]., [PERSON] вимогу №309/3.7/3000 від 02 червня 2014 року (а.с.16,17). 09 липня 2009 року АБ «Форум» вже звертався до Октябрського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0045/08/25-ZNv від 28 травня 2008 року, в додатках до якого банк надавав копії листів-претензій від 27 квітня 2009 року та від 10 червня 2009 року, адресованих [PERSON] та [PERSON] з вимогою дострокового погашення кредиту (а.с.229-237) 03 листопада 2009 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позов АКБ «Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.(а.с.238) Таким чином АБ «Форум» скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту, направивши [PERSON] та [PERSON] 27 квітня 2009 року та 10 червня 2009 року вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором №0045/08/25- ZNv від 28 травня 2008 року зі строком користування кредитними коштами до 27 травня 2018 року, та 09 липня 2009 року звернувшись до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості, тим самим змінив строк виконання основного зобовязання. Отже, зміненим строком виконання настання основного зобовязання за кредитним договором є дата, вказана у вимозі банку про повне дострокове погашення зобовязання за кредитом. Згідно з вимогами ст. 256, 267 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу. Загальна позовна давність встановлюється у три роки. Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобовязаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право предявити вимогу про виконання зобовязання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Зокрема, в листах-претензіях №865/5.1.3 від 10 червня 2009 року, надісланих банком [PERSON] та [PERSON], вказано, що Банк визначає термін кредиту таким, що настав і у разі непогашення ними в строк до 10 липня 2009 року заборгованості за кредитним договором Банк змушений ініціювати процедуру примусового стягнення заборгованості за рахунок предмета іпотеки». Таким чином, перебіг строку позовної давності предявлення вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №0045/08/25- ZNv від 28 травня 2008 року почався з 09 липня 2009 року, тобто з моменту спливу наданого АКБ «Форум» строку для сплати заборгованості завказаним кредитним договором та відповідно подачі банком позову. Відповідно до ч.1 ст. 265 ЦК України вбачається, що залишення позову без розгляду не зупиняє перебігу позовної давності. Таким чином перебіг строку позовної давності залишенням ухвалою суду від 03 листопада 2009 року без розгляду позову АКБ «Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором не зупинився. Отже, починаючи з 10 липня 2009 року до моменту подачі АКБ «Форум» повторного позову від 04 березня 2015 року про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 0045/08/25- ZNv від 28 травня 2008 року сплинув трирічний строк позовної давності. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чиному позові публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити. Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Припинення поруки повязане, зокрема, із закінченням строку її чинності. За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. В звязку з вищевикладеним приходжу до висновку визнати припиненим договір поруки №0045/08/25 ZNv/S-2 від 28 травня 2008 року, укладений між [PERSON] та АКБ «Форум» (нині публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» [PERSON]). Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на 16 березня 2015 року) від сплати судового збору звільняться уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Таким чином ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] на момент подачі позовної заяви до суду 16 березня 2015 року були звільнені від сплати судового збору. Судові витрати по справі сплачені [PERSON] при подачі зустрічної позовної заяви до суду складають 243 гривні 60 копійок. Відповідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також стягнути з ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved