overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до суду про визнання ло соби такою, що втратила право на користування житловим приміщенням . В обґрунтування позовних ви мог вказують, що вона є власником житлового будинку , що знаходиться в смт. Розділ, вул. Лісна 102, Миколаї ського району Львівської області. В даному житловому будинку також зареєстрований і відповідач [PERSON], однак такий на протязі десяти років в ньому не проживає, не оплачує комунальних послуг, не бере участі в утриманні майна та не приймає участі у спільному побуті, тому просила визнати його таким що втратив право на користування житловим приміщенням. В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила такі задоволити, а справу слухати у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши на підставі вимог ст. 281 ЦПК України заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. За змістом ч. 1ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Між сторонами виникли правовідносини щодо користування житловим будинком в смт. Розділ, вул. Лісна 102, Миколаївського району, Львівської області . Згідно актів обстеження факту не проживання гр. [PERSON] від 15.06.2017 року, 10.08.2017 року та 15.11.2017 року вбачається, що відповідач [PERSON] [INFO] за вищевказаною адресою не проживає. Факт не проживання [PERSON] підтверджений показами сусідів. Відповідно до ст.405 ч.2 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищенаведеного позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до суду про стягнення із відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків рожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, вказуючи, що 01.10.2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від даного шлюбу у них народилося троє дітей. Починаючи з квітня 2017 року вони проживають окремо, їх спільні діти [PERSON], [PERSON] та [PERSON] залишились проживати з нею. Відповідач офіційно працює, але в добровільному порядку надає матеріальну допомогу в незначному розмірі та нерегулярно, а тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не явилася, надіслала заяву в якій просила прийняти заяву про уточнення позовних вимог та стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/2 частини його заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму, починаючи стягнення з 06.10.2017 року. Відповідач в судове засідання не явився, надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі уточнені позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до копії свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 01.10.2008 року ( а.с. 4 ). Згідно копій свідоцтва про народження дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], є дітьми відповідача [PERSON] (а.с. 5,6,7). Згідно наданої довідки про доходи відповідача, останній працює юрисконсультом на ТОВ «Понінківська картонно - паперова фабрика- Україна», має середньомісячний заробіток у розмірі 4347 грн.83 коп. (а.с.27). Судом встановлено, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей надає, але нерегулярну та не в обсязі передбаченому законом. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. Позивач у судовому засіданні участі не приймала, у письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі . Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі . Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Закон - ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України - встановив таке: - Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. - За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. - Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. - Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде утримуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої дитини: [PERSON] [INFO], яка мешкає разом із матір'ю в [ADDRESS]. Судом також встановлено, що мати дитини самостійно опікується її матеріальним становищем, у той час як батько у добровільному порядку цього не робить. При визначенні розміру аліментів, що мають бути стягнуті з відповідача суд, у відповідності до вимог ст. 182 СК України, врахував як стан здоров'я та матеріальне становище батька та дитини, так і ті обставини, що відповідач, окрім малолітньої дитини, немає інших утриманців. У зв'язку з цим з відповідача мають бути стягнуті аліменти судовим рішенням у розмірі 1/4 частини від його доходів, оскільки він за своїм матеріальним станом та станом здоров'я може виплачувати аліментні платежі у заявленому розмірі. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, щомісяця, з моменту подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі і не заперечував проти його задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Закон - ст. ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України - встановив таке: - Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. - За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу його матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. - Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. - Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде утримуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього: [PERSON], [INFO], який мешкає разом із матір'ю в [ADDRESS]. Судом також встановлено, що мати дитини самостійно опікується її матеріальним становищем, у той час як батько у добровільному порядку цього не робить. При визначенні розміру аліментів, що мають бути стягнуті з відповідача суд, у відповідності до вимог ст. 182 СК України, врахував як стан здоров'я та матеріальне становище батька та дитини, так і ті обставини, що відповідач, окрім неповнолітнього сина, немає інших утриманців. У зв'язку з цим з відповідача мають бути стягнуті аліменти судовим рішенням у розмірі 1/4 частки від його доходів, оскільки він за своїм матеріальним станом та станом здоров'я може виплачувати аліментні платежі у заявленому розмірі. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом на обґрунтування якого зазначила, що придбала у відповідача двері за договором купівлі - продажу від 29.06.2013 року. Двері придбала за 3300,00 грн., для оплати дверей була вимушена взяти кредит у ПАТ «Платинум Банк», сплатила кредит та відсотки по ньому, включаючи суму обслуговування кредиту та страховки. Відповідач прийнявши від Банку гроші, оплачені двері у строк не поставив. Просить стягнути 4274,00 грн. та на відшкодування спричиненої моральної шкоди 5000,00 грн., витрати на юридичну допомогу. В судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог та дала пояснення щодо позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки у судове засідання не повідомив та заяву про розгляд справи за його вітсутності до суду не подавав, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів, в заочному порядку. Встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що за договором купівлі - продажу від 29.06.2013 року позивачка придбала двері у відповідача, які на цей час не поставлені. Двері придбала за 3300,00 грн., для оплати дверей була вимушена взяти кредит у ПАТ «Платинум Банк», сплатила кредит та відсотки по ньому, включаючи суму обслуговування кредиту та страховки. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання боржник повинен відшкодувати збитки. Таким чином, невиконання договору відповідачем тягне за собою відшкодування вартості товару. Крім того, на відповідача необхідно покласти витрати позивачки, пов'язані з кредитом, який був нею взятий на придбання товару. У відповідності до правил ст. 1167 ЦК України, суд стягує з відповідача моральну шкоду, яку позивачка понесла внаслідок його дій. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] в м.Новоселиця відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець за заповітом, однак у звязку з тим, що вона взнала про наявність заповіту лише у вересні 2010 року, то вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору. В попередньому судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку із його визнанням. Судом встановлено, що після смерті 11 травня 2009 року [PERSON] в м.Новоселиця відкрилася спадщина. Покійна склала на імя позивачки заповіт, який засвідчений 29.12.1999 року приватним нотаріусом Новоселицького нотаріального округу. Позивачка своєчасно не прийняла спадщину, оскільки взнала про наявність заповіту лише в серпні 2010 року під час прибирання в будинку матері, а тому суд визнає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору поважною. Відповідачі позов визнають, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці покійної відсутні. На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] в с. Бояни Новоселицького району відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець за заповітом, однак у зв'язку з тим, що вона заяву подала помилково до приватного нотаріуса, то цим самим вона пропустила шестимісячний строк для її подання. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради надійшла заява в яких вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку із визнанням позову. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в с. Бояни Новоселицького району Чернівецької області відкрилася спадщина, на яку позивачка, як спадкоємець за заповітом від 19.02.2009 року має право. Спадкоємців, які мають право на обов'язкову частку немає. Відповідач позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб. На підставі ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] в с. Магала Новоселицького району відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець за заповітом, однак у звязку з тим, що вона взнала про наявність заповіту лише у вересні 2010 року, то вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору. В попередньому судовому засіданні представник позивачки позов підтримав в повному обсязі та просив його задоволити. Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява про те, що вона позов визнає в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку із його визнанням. Судом встановлено, що після смерті 25 липня 2007 року [PERSON] в с. Магала Новоселицького району відкрилася спадщина на земельну частку (пай) в с. Магала Новоселицького району, що засвідчується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 082902 виданого Новоселицькою районною державною адміністрацією 13.09.2004 року. Покійна [PERSON] склала на імя позивачки заповіт, який засвідчений 04.01.2005 року Магальською сільською радою Новоселицького району. Позивачка своєчасно не прийняла спадщину, оскільки взнала про наявність заповіту лише в вересні 2010 року від відповідачки, а тому суд визнає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору поважною. Відповідачка позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці покійної відсутні. На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом, у якому покликається на те, що проживала у сільській місцевості і до часу звільнення з роботи - 25.12.1994р. працювала у сільському господарстві. Будучи працівником сільського підприємства набула право на отримання права на земельний пай, проте не був включений у списки пайовиків. Зазначає, що не включення його у списки пайовиків є неправомірним та порушено його право. Просить ухвалити рішення, яким поновити їй строк звернення до суду та визнати за нею право на земельну частку (пай) із земель резервного фонду та земель запасу на території Дідилвської сільської ради, як члена колишнього сільськогосподарського підприємства ТзОВ «Прогрес». Позивачка в судове засідання не з`явилася, але подала заяву в якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Від відповідача надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи у відсутності їхнього представника, проти задоволення позову не заперечують. Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.25 Земельного кодексу України при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій земельні ділянки передаються працівникам цих підприємств, установ та організацій, працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров`я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа з визначенням кожному з них земельної частки (паю). Судом встановлено, що [PERSON] з 16.06.1985 року згідно протоколу №7 від 16.06.1985року була прийнята на роботу дояркою в колгосп «Прогрес» Кам`янка-Бузького району Львівської області, а 25.12.1994 року згідно протоколу № 17 від 25.12.1994 року була звільнена. Виходячи з наведеного суд вважає, що позивачка на момент паювання ТзОВ «Прогрес» мала право на земельну частку (пай), а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася року до суду з позовом про визнання за нею права власності на домоволодіння [ADDRESS], посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], і після його смерті вона є єдиним спадкоємцем його майна. Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно - будинок з господарськими будівлями, на який не має правовстановлюючих документів і на який вона не може отримати свідоцтва на право власності. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що після смерті чоловіка, вона вступила в управління спадковим майном прийняла спадщину на інше майно, крім будинку. Вона постійно проживала в спадковому будинку зі спадкодавцем. В зв'язку з тим, що правоустановчих документів за час життя спадкодавця не було виготовлено, а виготовлено технічного паспорта на будинок після його смерті, просить суд визнати за нею право власності на дане домоволодіння з господарськими спорудами, так як є єдиним спадкоємцем. Представник відповідача до суду надав заяву про визнання позову та розгляд справи без його участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, відповідно копії свідоцтва про смерть встановлено, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], який в свідоцтві про одруження являється чоловіком позивачки. Відповідно довідки КП «Ізяславське районне БТІ» правовстановлюючі документи на житловий будинок відсутні. Технічний паспорт виготовлено спадкоємцем в жовтні 2013 року. Відповідно довідки нотаріуса після смерті [PERSON] заведено спадкову справу на спадкоємця [PERSON] - його дружину, яка звернулася із заявою про прийняттям спадщини та відсутністю інших спадкоємців, які відмовилися від прийняття спадщини. Згідно ст. 328 ЦК України - право власності набувається на підставах , що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення. На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей доньки [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO], та аліменти на утримання позивачки [PERSON] посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач допомоги на їх утримання не надає, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила стягнути аліменти з відповідача . Відповідач проти задовлення позову не заперечував. Суд, заслухавши сторони, дослідивши інші докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 09.08.2008 року. Від вказаного шлюбу мають спільних малолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою [PERSON]. На даний час відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ч.2 ст.84 СК України передбачено, що дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач допомоги на їх утримання не надає, просила позов задовольнити. В судове засіданні позивачка не з»явилася направила заяву про слухання клопотання у її відсутність, в якій підтримала заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час слухання справи. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд розглядає справу по суті на підставі наявних по справі доказів та постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 03.06.2000 року, який рішенням Октябрського районного суду м. Полтави розірвано 14 листопада 2011 року. Від вказаного шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою [PERSON]. На даний час відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved