Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 1\~555,93\~грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], кв.№291 та користуючись послугами КП «Водоканал», оплату за спожиту воду і послуги водовідведення в повному обсязі не вносять, у звязку з чим станом на 01 жовтня 2014 року та за період з 01 жовтня 2014 року по 01 лютого 2016 року утворилась заборгованість на зазначену суму. В судове засідання представник позивача надав клопотання, в якому наполягає на позовних вимогах в повному обсязі, просить розглянути справу в порядку заочного провадження без його участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч.2 ст.\~197, ч.1 ст.\~224 ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будучи зареєстрованими та проживаючи за адресою: [INFO], кв.№291 (а.с.4,17-20), споживали воду та користувалися послугами водовідведення, що надаються КП «Водоканал». Проте, як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачами, останні оплату за спожиті послуги належним чином не здійснювали, у звязку з чим станом на 01\~жовтня 2014 року та за період з 01 жовтня 2014 року по 01 лютого 2016 року утворилась заборгованість в сумі 1\~555,93 гривень, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості та довідкою (а.с.5-6). КП «Водоканал» вживав заходи щодо стягнення вказаної суми заборгованості з відповідачів в порядку наказного провадження, однак на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України ухвалою судді Хортицького районного суду м.\~Запоріжжя від 07 червня 2016 року (а.с.8) у прийнятті відповідної заяви КП «Водоканал» було відмовлено з причини наявності ознак спору про право, який мав вирішуватися в порядку позовного провадження. Відповідно до вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, наймач (власник) зобовязаний своєчасно щомісяця вносити оплату за надані йому комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і водовідведення. Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, що проживають спільно з ним несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської Ради №546 від 28 жовтня 1999 року «Про порядок оплати послуг за водоспоживання і водовідведення», збір абонентної платні з населення за водовикористовування і водовідведення проводиться окремо від інших комунальних послуг. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в повному обсязі, відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Виходячи з наведених вимог законодавства, враховуючи та аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, отже підлягають задоволенню шляхом стягнення на його користь з відповідачів вказаної суми заборгованості. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем 1\~378,00 гривень судового збору, в порядку ст.\~88 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved