Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася з вище вказаним позовом до суду і просить визнати за нею право власності на автомобіль марки ЗАЗ,модель «Славута»,2006 року випуску,тип: легковий комбі-В,№ кузова/шасі:[NUMBER],реєстраційний номер [NUMBER],червоного кольору який зареєстрований за відповідачем. Свої вимоги обґрунтовує тим,що на початку червня 2008 року вона через Інтернет підшукала підходящий для її сім»ї автомобіль марки «Славута». Оскільки не мала водійського посвідчення доручила відповідачу придбати вказаний автомобіль в м.Києві,зареєструвати транспортний засіб та перегнати його з м.Києва до м.Світловодська,за що останній отримав гроші в сумі 19500.00грн.,надавши їй відповідну розписку. Відповідач [PERSON] дійсно придбав автомобіль марки ЗАЗ»Славута», зареєстрував його на себе,але повертати автомобіль чи гроші відмовився. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та додала,що між нею та відповідачем у вищезазначений час була досягнута усна домовленість,що він за її гроші придбає в Києві автомобіль та буде надавати їй водійські послуги,а саме: відвозити до школи дітей на автомобілі , забирати їх зі школи,а за необхідності побутових проблем,за її проханням ,використовувати автомобіль за потребою. Відповідач спочатку виконував умови їх домовленості,а потім став використовувати автомобіль за власним бажанням,при цьому технічний догляд транспортного засобу не здійснював, недбало ставився до автомобіля,в результаті чого транспортний засіб на теперішній час знаходиться в неробочому стані. Незважаючи на не одноразові вимоги повернути гроші або автомобіль,відповідач не реагує,а навпаки уникає вирішити конфліктну ситуацію. Вона позбавлена можливості вирішити спір в досудовому порядку, тому вирішила звернутися за захистом порушених як матеріальних так і процесуальних прав до суду. Просить задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги [PERSON] визнав частково і в судовому засіданні пояснив,що між ними дійсно була домовленість про те,що він придбає для позивачки в м.Києві автомобіль, а потім перегоне його в м.Світловодськ. В зв»язку з цим отримав від [PERSON] гроші в сумі 19500.00грн. 12.06.2008року він придбав для [PERSON] зазначений вище автомобіль,але зареєстрував його на себе так як [PERSON] була відсутня. Під час експлуатації автомобіля він витрачав власні кошти на купівлю запчастин та пальне, а тому вважає,що гроші повертати [PERSON] не повинен. На теперішній час автомобіль знаходиться в неробочому стані. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши та вивчивши обставини справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено,що [PERSON] 06.05.2008 року отримав від [PERSON] гроші в сумі 19500.00грн. і зобов»язався придбати для неї в м.Києві автомобіль марки»Славута»,або повернути ці гроші до 06.05.2009року(а.с.3). 12.06.2008 року відповідач придбав в м.Києві автомобіль марки ЗАЗ 110307, а 17.06.2008року зареєстрував його на своє ім.»я(а.с.23). З висновку судової-товарознавчої експертизи слідує,що ринкова вартість автомобіля марки ЗАЗА 110307 ЗНГ державний номерний знак [NUMBER] станом на 19.02.2014 року складає 18394.00грн(а.с.37-60). Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред»явити позов про визнання його права власності,якщо це право оспорується або не визнається іншою особою,а також у разі втрати ним документа,який засвідчує його право власності. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з вищезазначеного суд вважає,що позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved