Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Орізон» звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача [PERSON] борг в сумі 11802 грн. 94 коп., а також понесені ним судові витрати 243,60 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач покликається на те, що відповідно до укладеного договору № 2 від 04.01.2012 року [PERSON] отримала в кредитній спілці «Орізон» позику у розмірі 6000,00 грн. Договором передбачено повернення позики щомісячно рівними частками і сплату відсотків за користування позикою в розмірі 72% річних від суми позики, при несвоєчасному поверненні позики, згідно п. 3.1. договору. Позивач тверджує, що відповідачу неодноразово нагадувалось про необхідність погасити заборгованість за кредитним договором. Станом на 08.05.2013 р. відповідач частково оплатив суму в розмірі 3510,00 грн., де тіло кредиту - 819,00 грн.. відсотки за користуванням кредитом 2691,00 грн. З того часу відповідач не оплачував заборгованість. На надіслані повідомлення не відреагував, телефонні дзвінки були безрезультатними, за таких обставин позивач має достатні підстави вважати, що [PERSON] не має наміру сплатити кошти, а можливо, і розрахуватися взагалі та в досудовому порядку врегулювати спір не надається можливим. Про подання в суд було повідомлено відповідача поштовим повідомленням. На день звернення в суд з позовною заявою, відповідачем ніяких заходів, щодо повернення заборгованості не вжито, станом на 02.07.2014 року [PERSON] заборгував позивачу борг в сумі 11 802,94 гри. ( одинадцять тисяч вісімсот дві гривні 94 коп.). з них: 5 181,00 грн. тіло кредиту, 6 621,94 грн. відсотки за користування кредитом. В судове засідання представника позивача Сабодашка М.В. не з'явилася, але подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просить шлюб розірвати, примирення вважає неможливим та не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Від відповідача не надходило до суду жодного заперечення проти пред?явленого Кредтиною спілкою «Орізон» позову, а також не подано відповідачем заяви про розгляд справи з її участю, чи без такої. У зв?язку із неявкою відповідача [PERSON] у судове засідання, яка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності, судом ухвалено провести заочний розгляд справи у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх поданими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою по справі [PERSON] 04.01.2012р. був укладений договір позики, про що свідчить досліджений в судовому засіданні примірник договору, копія якого знаходиться у матеріалах цивільної справи. Згідно умов даного договору [PERSON] отримала у позику 6000 грн. терміном на 18 місяців. Договором передбачено повернення позики щомісячно рівними частками і сплату відсотків за користування позикою в розмірі 72% річних від суми позики, при несвоєчасному поверненні позики, згідно п. 3.1. договору Встановлено, що позивач надав вказані кошти відповідачу [PERSON] у відповідності до умов вищевказаного договору позики, що стверджується видатковим касовим ордером № 11 від 04.01.2012р., і тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов'язання перед останньою згідно договору позики. Встановлено, що станом на 02.07.2014 року борг [PERSON] перед позивачем становить 11 802,94 грн. ( одинадцять тисяч вісімсот дві гривні 94 коп.), з них: 5 181,00 грн. тіло кредиту, 6 621,94 грн. відсотки за користування кредитом. Таким чином, відповідачем не виконано зобов'язання по поверненню позики, чим належним чином не виконано умови вищевказаного договору. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі статтею 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином. Виходячи з наведеного суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову в повному об'ємі. На підставі наведеного,

Outcome: approved