Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит» про зобов»язання виконання умов договору та повернення грошового вкладу за депозитним договором з банком,вказуючи ,що 18 вересня 2014 року вона уклала з Публічним акціонерним товариством « Банк «Фінанси та кредит» ( далі - відповідач або банк) через Черкаське відділення № 25 . розташоване в м. Черкаси, вулиця Енгельса 71 ( на даний час - № 184. розташоване в м. Черкаси, вулиця Чорновола 71). договір № 331832/182816/3-14 про депозитний строковий вклад і внесла відповідачу на свій рахунок 111500 грн. Цей вклад був укладений на строк до 18 грудня 2014 року. Пунктом 2 цього Договору була передбачена виплата їй процентів протягом дії договору в розмірі 23,25% річних. Банк виконував ці умови договору та сплачував їй всі нараховані проценти.18.12.2014 року строк дії договору № 331832/182816/3-14 від 18.09.2014 року закінчився і отримавши всі внесені нею кошти вона провела їх обмін на валюту та внесла отримані нею в порядку обміну 7267 доларів США в якості депозитного вкладу, уклавши з відповідачем договір № 331832/270255/5-14 від 18.12.2014 року на строк до І8.05.2015 року. Згідно умов п. 2 Договору відповідач мав сплачувати їй проценти за користування її коштами в розмірі 1 1.50 % річних. 18 травня 2015 року, тобто по закінченню строку дії договору позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою про повернення їй вкладу в сумі 7267 доларів CUJA та нарахованих процентів в сумі 275 доларів 30 центів, а всього в сумі 7542. 30 доларів США. Однак кошти не були їй повернуті банком. 24.11.2014 року [PERSON] з відповідачем уклала договір № 331832/251184/3-14 про депозитний строковий вклад на строк до 24.02.2015 року та внесла в касу відповідача 1905 доларів США.Згідно умов п. 2 Договору № 331832/251 184/3-14 відповідач мав сплачувати позивачці проценти за користування її коштами 10.50 % річних. Відповідач всі нараховані їй проценти виплатив. Після закінчення строку договору вона прийшла до Черкаського відділення Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит», де укладався договір № 331832/251184/3-14 від 24.11.2014 року з проханням виплатити їй вклад, однак їй було відмовлено в цьому з посиланням на фінансові складнощі банку.Тому позивачка звернулася до відповідача з письмовою заявою від 18.03.2015 року, в якій просила повернути кошти в розмірі 1905 доларів США, чого не було зроблено.6.01.2015 року між [PERSON] та філією № 25 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що розташована в м. Черкаси, вулиця Енгельса, 71 було укладено депозитний договір строкового вкладу № 331832/279185/3-15 та внесено на рахунок суму в розмірі 57000 грн. строком на три місяці, а саме до 6.04.2015 року.У відповідності до п. 2 Договору відповідач мав нараховувати проценти в розмірі 23% річних. Ці проценти їй були сплачені. 6.04.2015 року, позивачка звернулася до відповідача з письмовою заявою про сплату їй вкладу в розмірі 57000 грн., відповідач цих коштів їй не повернув. Таким чином, до даного часу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» своїх обов'язків не виконав, по закінченню дії строку трьох договорів, не повернув коштів, чим порушуються її права. У відповідності до п. 6 Договору № 331832/270255/5-14 від 18.12.2014 року, Договору № 331832/251 184/3-14 від 24.11.2014 року та Договору ЛдЗЗ 1832/279185/3-15 від 6.01.2015 року відповідач був зобов'язаний повернути їй вклад та проценти на умовах, встановлених в п. 5.2. Основних умов Договору, де передбачено, що у випадку закінчення строку розміщення строковою вкладу вкладник має право отримані кошти по вище зазначеному вкладу, шляхом видачі готівки або перерахування його на поточний рахунок. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). [PERSON] була вимушена звернутися з листом до управління Національного банку України в Черкаській області та отримала на своє звернення відповідь від 23.04.2015 року, суть якої зводиться до необхідності її звернення до суду. В той же час в листі управління Національного банку України в Черкаській області від 23.04.2015 року є посилання на постанову Правління Національного банку України від 3.03.2015 року № 160 « Про регулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному рийках України», якою введені обмеження видачі готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків у межах до 15000 грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті на офіційним курсом Національного банку України. Однак відповідач навіть в таких межах не видає їй коштів. Просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на її користь кошти, що підлягають стягненню за трьома договорами, а саме: за договором банківського строкового вклад) (депозиту) № 331832/270255/5-14 від 18.12.2014 року в сумі 7267 доларів США, що еквівалентно 150414, 12 грн., та нараховані проценти в сумі 275. 30 доларів США. що еквівалентно 5698. 23 грн.. а всього 156112. 35 грн.; за договором № 331832/251184/3-14 від 24.11.2014 року 1905 доларів США. що еквівалентно 44733. 10 грн.; за договором № 331832/279185/3-15 від 6.01.2015 року 57000 грн. та проценти в сумі 2368. 42 грн. . а всього 60268. 42 грн. . тобто всього за трьома договорами 261113. 87 грн. Згідно п.17 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати судового збору, пов'язаним з неповерненням грошових внесків, залучених до банків. Позивачка та адвокат за договором [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце ,дату слухання справи,причину неявки не повідомив. Суд на підставі ст. ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Суд заслухавши позивачку ,адвоката позивачки [PERSON],вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав В судовому засіданні встановлено ,що 18 вересня 2014 року позивачка уклала з Публічним акціонерним товариством « Банк «Фінанси та кредит» через Черкаське відділення № 25,розташоване в м. Черкаси, вулиця Енгельса 71договір № 331832/182816/3-14 про депозитний строковий вклад і внесла відповідачу на свій рахунок 111500,00 грн. Цей вклад був укладений на строк до 18 грудня 2014 року. Пунктом 2 цього Договору була передбачена виплата їй процентів протягом дії договору в розмірі 23,25% річних. Банк виконував ці умови договору та сплачував їй всі нараховані проценти. 18.12.2014 року строк дії договору № 331832/182816/3-14 від 18.09.2014 року закінчився і отримавши всі внесені нею кошти вона провела їх обмін на валюту та внесла отримані позивачкою в порядку обміну 7267 доларів США в якості депозитного вкладу, уклавши з відповідачем договір № 331832/270255/5-14 від 18.12.2014 року на строк до І8.05.2015 року. Згідно умов п. 2 Договору відповідач мав сплачувати позивачці проценти за користування коштами в розмірі 1 1.50 % річних. 18 травня 2015 року, тобто по закінченню строку дії договору позивачка звернулася до відповідача з письмовою заявою про повернення їй вкладу в сумі 7267 доларів США та нарахованих процентів в сумі 275 доларів США 30 центів, а всього в сумі 7542. 30 доларів США. Однак кошти не були їй повернуті банком. 24.11.2014 року [PERSON] з відповідачем уклала договір № 331832/251184/3-14 про депозитний строковий вклад на строк до 24.02.2015 року та внесла в касу відповідача 1905 доларів США. Згідно умов п. 2 Договору № 331832/251 184/3-14 відповідач мав сплачувати позивачці проценти за користування її коштами 10.50 % річних. Відповідач всі нараховані їй проценти виплатив. Після закінчення строку договору позивачка прийшла до Черкаського відділення Публічного акціонерного товариства « Банк «Фінанси та кредит», де укладався договір № 331832/251184/3-14 від 24.11.2014 року з проханням виплатити їй вклад, однак їй було відмовлено в цьому з посиланням на фінансові складнощі банку. Позивачка звернулася до відповідача з письмовою заявою від 18.03.2015 року, в якій просила повернути кошти в розмірі 1905 доларів США, чого не було зроблено. 6.01.2015 року між [PERSON] та філією № 25 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», що розташована в м. Черкаси, вулиця Енгельса, 71 було укладено депозитний договір строкового вкладу № 331832/279185/3-15 та внесено на рахунок суму в розмірі 57000 грн. строком на три місяці, а саме до 6.04.2015 року. У відповідності до п. 2 Договору відповідач мав нараховувати проценти в розмірі 23% річних,ці проценти також не були сплачені. 6.04.2015 року, позивачка звернулася до відповідача з письмовою заявою про сплату вкладу в розмірі 57000 грн., відповідач цих коштів не повернув. До даного часу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» своїх обов'язків не виконав, по закінченню дії строку трьох договорів, не повернув коштів, чим порушу шив позивачки права. У відповідності до п. 6 Договору № 331832/270255/5-14 від 18.12.2014 року, Договору № 331832/251 184/3-14 від 24.11.2014 року та Договору ЛдЗЗ 1832/279185/3-15 від 6.01.2015 року відповідач був зобов'язаний повернути позивачці вклад та проценти на умовах, встановлених в п. 5.2. Основних умов Договору, де передбачено, що у випадку закінчення строку розміщення строковою вкладу вкладник має право отримані кошти по вище зазначеному вкладу, шляхом видачі готівки або перерахування його на поточний рахунок. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 ст. 533 ЦК України передбачено,якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Статтею 1060 ЦК України встановлено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку) (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вклад) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Судом встановлено ,що відповідачем порушуються умови укладених договорів, та порушуються права позивача. На час розгляду справи кошти не були позивачці повернуті банком,а тому враховуючи вище викладене суд вважає ,що підлягають стягненню з відповідача кошти за договором банківського строкового вкладу(депозиту за трьома договорами, а саме: за договором банківського строкового вклад) (депозиту) № 331832/270255/5-14 від 18.12.2014 року в сумі 7267 доларів США, що еквівалентно 150414грн.12коп та нараховані проценти в сумі 275.30 доларів США. що еквівалентно 5698грн.23коп., а всього 156112грн. 35 коп ; за договором № 331832/251184/3-14 від 24.11.2014 року 1905 доларів США. що еквівалентно 44733грн.10коп.; за договором № 331832/279185/3-15 від 6.01.2015 року 57000,00 грн. та проценти в сумі 2368. 42 грн. . а всього 60268грн.42коп.,а всього за трьома договорами 261113грн.87 коп.. Також відповідно до ст.88 ЦПК України ,суд вважає за необхідне стягнуту з з Публічного акціонерного товариства «Банк»Фінанси та кредит» в прибуток держави судовий збір в розмірі 3654 грн.00коп. На підставі викладеного ,

Outcome: approved