overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася з позовною заявою до суду в якій просить стягнути аліменти з відповідача на утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трьох років в розмірі 1\\4 частини від його доходу. Свої позовні вимоги вона обґрунтувала тим, що 08.10.2016 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований в Томаківському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. За період перебування в шлюбних відносинах у них народилася дитина - син : [PERSON], 03.05.2017 рок народження, який проживає разом з позивачем і перебуває на її утриманні. Не працює, доходи відсутні В даний час позивач проживає окремо допомоги не надає. В судове засідання учасника справи не зявилися будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Проте надали до суду заяви, відповідно до яких, позивач підтримує заявлені позовні вимоги та просить їх задовольнити, просить слухати справу за її відсутності. Відповідач в заяві заперечує проти заявлених позовних вимог позивача про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини в розмірі 1/4 частини його заробітку. Наполягає на зменшенні розміру частки матеріальної допомоги на утримання позивачки, та погоджується на стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини в розмірі 1/6 частини його доходу у звязку з тяжким матеріальним становищем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії 1-КИ № 6419662, актовий запис № 50, батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Судом встановлено, що сторони дійсно перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-КИ № 342416, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Томаківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області. Згідно довідки № 652 від 30.06.2017 року виконавчого комітету Мирівської сільської ради, яка видана [PERSON], в тім, що вона дійсно зареєстрована за адресою [INFO], разом зі своїм малолітнім сином [PERSON], [INFO] та зі своєю матірю [PERSON] Пункт 4 ст. 84 СК України передбачено, що право на утримання має дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Враховуючі пояснення відповідача про його матеріальну спроможність, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги щодо аліментів на утримання непрацездатної дружини - частково. Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір по даній справі стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] до відповідача про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що він не виконує своїх батьківських обов'язків відносно їх спільної дитини на протязі п'яти років. В попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, та пояснив, що він із сином [PERSON] з 2005 року не зустрічається, не цікавиться його здоров'ям та навчанням, з ним зовсім не спілкується. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку із його визнанням, що відповідає закону та не порушує права та законні інтереси інших осіб. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], з яким він з 2005 року спільно не проживає, не зустрічається з ним, не цікавиться його здоров'ям та навчанням, з ним зовсім не спілкується та не виконує інших батьківських обов'язків, а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України він повинен бути позбавлений батьківських прав відносно дитини у зв'язку із ухиленням від виконання своїх батьківських обов'язків На підставі ст.164 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в інтересах своєї дитини до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач з 2002 року майже ніякої участі у вихованні дочки [PERSON] не приймає, безвідповідально відноситься до виконання своїх батьківських обов′язків, сплатив аліменти лише за один рік. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх. Представник органу опіки та піклування вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач жодним чином не приймає участі у вихованні дитини, не цікавиться її здоровям, не дбає про її духовний стан з 2002 року. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження, яка проживає із позивачкою. Відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дочки, не надає їй матеріальної допомоги, оскільки не сплачує аліменти відповідно до рішення суду на протязі тривалого часу, не відвідує дочку як вдома так і в школі, а в даний час виїхав з місця проживання в невідомому напрямку. Згідно рішення комісії із захисту прав дитини №69 від 22.09.2009 року його рекомендовано позбавити батьківських прав. За таких умов суд вважає, що є підстави для задоволення позовних вимог позивачки, оскільки встановлено ухилення відповідача від виконання своїх обовязків по вихованню дитини, що згідно п.1 ч.1 ст.164 Сімейного кодексу є підставою для позбавлення його батьківських прав. На підставі ст.164 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача про визнання права власності за заповітом. В судове засідання позивачка подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. З матеріалів позовної заяви вбачається, що 09.11.2001 року помер батько позивачки [PERSON], яка все своє майно заповів позивачці. Заповіт посвідчений у виконавчому комітеті Дитятинської сільської ради, не скасовувався і не змінювався, інших спадкоємців немає. На підставі рішення Галицького районного суду від 30.10.2000 року батькові позивачки було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН №282296, згідно якого йому належало право на земельну частку (пай) у землі яка перебуває у колективній власності спілки селян Рідна земля, розміром 71,13 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі. Однак перешкодою в оформленні права власності є те, що за життя батько не встиг зареєструвати вказаний сертифікат. Просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на спадкове майно. Дитятинська сільська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що 09.11.2001 року помер батько позивачки [PERSON], яка все своє майно заповів позивачці. Заповіт посвідчений у виконавчому комітеті Дитятинської сільської ради, не скасовувався і не змінювався, інших спадкоємців немає. На підставі рішення Галицького районного суду від 30.10.2000 року батькові позивачки було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії РН №282296, згідно якого йому належало право на земельну частку (пай) у землі яка перебуває у колективній власності спілки селян Рідна земля, розміром 71,13 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї ділянки в натурі. Однак перешкодою в оформленні права власності є те, що за життя батько не встиг зареєструвати вказаний сертифікат. Це підтверджується копіями документів: закордоного паспорта [PERSON] №КС094485 від 06.05.1999р.; свідоцтво про народження серії І-АБ №015109 від [INFO]; свідоцтво про смерть І-НМ №109218 від 10.11.2001 року; заповіт № 1 від 16.08.1990 року; витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі від 24.10.2007 року; сертифікат на земельну частку (пай) від 12.12.2000 року. За таких обставин, суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на спадкове нерухоме майно, а саме земельну частку (пай), яка на день смерті належало [PERSON] На підставі викладеного ст.ст. 392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. В судове засідання позивачка подала заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. З матеріалів позовної заяви вбачається, що [INFO] померла тітка позивачки - [PERSON] яка все своє майно: домоволодіння [ADDRESS], заповіла позивачці [PERSON] Заповіт посвідчений 13.01.2006 року у виконавчому комітеті Маріямпільської сільської ради, не скасовувався і не змінювався, інших спадкоємців немає. Перешкодою в прийнятті спадщини є те, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на садкове майно. Маріямпільська сільська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла тітка позивачки - [PERSON] яка все своє майно: домоволодіння [ADDRESS], заповіла позивачці [PERSON] Заповіт посвідчений 13.01.2006 року у виконавчому комітеті Маріямпільської сільської ради, не скасовувався і не змінювався, інших спадкоємців немає. Це підтверджується копіями документів: паспорта [NUMBER] від 20.07.2010 року виданий Галицьким РВУМВС Івано-Франківської області; заповіт посвідчений Маріямпільською сільською радою №3 від 13.01.2006 року; свідоцтво про смерть [NUMBER] від 08.02.2012 року; технічного паспорту на садибний житловий будинок [ADDRESS], інвентаризаційною вартістю 84 244 грн.; довідки Маріямпільської сільської ради №№ 996, 997 від 07.11.2013 р. За таких обставин, суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на спадкове нерухоме майно будинковолодіння, в [ADDRESS], яке на день смерті належало тітці позивачки - [PERSON] На підставі викладеного ст. ст.392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно за заповітом. Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. З позовної заяви вбачається, що [INFO] померла прабаба позивачки [PERSON], після смерті прабаби відкрилася спадщина за законом. Баба позивачки - [PERSON], як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом прийняла спадщину після смерті своєї матері, однак належним чином не зареєструвала вказане майно. До складу спадщини входила квартира [ADDRESS]. [INFO] померла баба позивачки - [PERSON] якій на час смерті належало квартира [ADDRESS]. [PERSON] 20.12.2013 року склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Галицької районної державної нотаріальної контори - [PERSON], згідно якого все своє майно заповіла позивачці [PERSON] [INFO]. Заповіт не змінювався і не скасовувався, інших спадкоємців немає. Перешкодою в оформлені права власності є те, що відсутні правовстановлюючі документи, а саме - свідоцтво про право власності на квартиру. Просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на садкове майно. Галицька міська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника міської ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла прабаба позивачки [PERSON], після смерті прабаби відкрилася спадщина за законом. Баба позивачки - [PERSON], як спадкоємець першої черги спадкоємців за законом прийняла спадщину після смерті своєї матері, однак належним чином не зареєструвала вказане майно. До складу спадщини входила квартира [ADDRESS]. [INFO] померла баба позивачки - [PERSON] якій на час смерті належало квартира [ADDRESS]. [PERSON] 20.12.2013 року склала заповіт, посвідчений державним нотаріусом Галицької районної державної нотаріальної контори - [PERSON], згідно якого все своє майно заповіла позивачці [PERSON] [INFO]. Заповіт не змінювався і не скасовувався, інших спадкоємців немає. Це підтверджується копіями документів: паспорта [NUMBER] виданого Галицьким РВ УМВС від 17.11.2012 року; свідоцтво про смерть [NUMBER] від 16.10.1995 р.; свідоцтво про смерть [NUMBER] від 05.05.2014 р.; свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 21.06.1996 року; будинкова книга для прописки громадян, що проживають [ADDRESS]; технічний паспорт на квартиру [ADDRESS]; довідка №1204 видана Івано-Франківським Бюром технічної інвентаризації від 25.05.2014 року; заповіт посвідчений державним нотаріусом Галицької районної державної нотаріальної контори від 20.12.2013 року. На підставі викладеного ст.ст. 392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Позивачка в судове засідання подала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. З позовної заяви вбачається, що [INFO] року померла [PERSON], якій на час смерті належало домоволодіння [ADDRESS] вартістю 59 527 грн. та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1365 га вартістю 425,25 грн. і площею 1,3741 га вартістю 21 553 грн. 26.01.2009 року [PERSON] у виконавчому комітеті Коростовичівської сільської ради склала заповіт, який, згідно якого все своє майно заповіла позивачці [PERSON] Заповіт не змінювався і не скасовувався, інших спадкоємців немає. Перешкодою в оформлені права власності є те, що відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння та втрачені оригінали Державних актів на право власності на земельні ділянки. Просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на садкове майно. Коростовичівська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника міської ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], якій на час смерті належало домоволодіння [ADDRESS] вартістю 59 527 грн. та земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1365 га вартістю 425,25 грн. і площею 1,3741 га вартістю 21 553 грн. 26.01.2009 року [PERSON] у виконавчому комітеті Коростовичівської сільської ради склала заповіт, який, згідно якого все своє майно заповіла позивачці [PERSON] Заповіт не змінювався і не скасовувався, інших спадкоємців немає. Це підтверджується копіями документів: паспорта [NUMBER] виданого Бурштинським ВМ УМВС від 24.11.2010 року: свідоцтво про смерть [NUMBER] від 26.11.2013р.; заповіт зареєстрований виконавчим комітетом Коростовичівської сільської ради №1 від 26.01.2009 року; довідка про склад сім'ї №5 від 26.02.2014 року; довідка видана виконавчим комітетом Коростовичівської сільської ради №88 від 06.05.2014 року; витяги з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №№ 03-14/0716, 03-14/0715 від 13.05.2014 року; державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯД №868498 від 12.06.2009 року; державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯД №805121 від 14.04.2009 року; технічний паспорт на садибний житловий будинок по [ADDRESS] На підставі викладеного ст.ст.392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. Сторони в судове засідання подали заяви, в яких просять справу розглядати без їхньої участі. З позовної заяви вбачається, що [INFO] померла його родичка - [PERSON], яка все своє майно, а саме: житловий будинок та господарські споруди інвентаризаційною вартістю 88 803,00 грн., що знаходяться в с.Тумир Галицького р-ну Івано-Фракніської обл., заповіла позивачу. Заповіт, посвідчений секретарем Тумирської сільської ради Галяс Т.В. 03 квітня 2012 року за реєстровим №14, не скасовувався і не змінювався. Перешкодою в прийнятті спадщини є те, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить позов задовольнити, визнати за ним право власності на садкове майно. Тумирська сільська ради позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради. Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено, що [INFO] померла його родичка - [PERSON], яка все своє майно, а саме: житловий будинок та господарські споруди інвентаризаційною вартістю 88 803,00 грн., що знаходяться в с.Тумир Галицького р-ну Івано-Франквіської обл., заповіла позивачу. Заповіт посвідчений секретарем Тумирськоїї сіської ради Галяс Т.В. 03 квітня 2012 року, не скасовувався і не змінювався. Це підтверджується копіями: свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 27.08.2013 р., технічного паспорту на садибний житловий будинок; заповіту, посвідченого секретарем Тумирської сільської ради Галяс Т.В. 03 квітня 2012 року за реєстровим №14; копією паспорта серія [NUMBER], виданого Галицьким РВУМВС Івано-Франківської області 05 квітня 2000 року. За таких обставин, суд вважає, що за позивачкою слід визнати право власності на спадкове нерухоме майно житловий будинок та господарські споруди в с.Тумир Галицького р-ну Івано-Франквіської обл., яке на день смерті належало родичці позивача. На підставі викладеного ст. ст.392, 1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за законом. Позивачка в судове засідання подала заяву, просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує повністю. З поданої заяви вбачається, що 04 червня 2002 року померла тітка позивачки [PERSON], після смерті відкрилася спадщина за законом, так як заповіт від її імені не складався і не посвідчувався. Позивачка є спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом, інших спадкоємців не має, так як тітка була одинокою і все життя прожила разом з позивачкою. На час смерті тітці належала земельна частка (пай), яка перебуває у колективній власності спілки селян власників Загіря, розміром 34,77 в умовних кадастрових гектарах без визначення чітких меж цієї частки в натурі. Згідно грошової оцінки земельної ділянки її вартість становить 19248,96 грн. Бажає оформити свідоцтво про право власності на земельну ділянку (пай). Просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на земельну ділянку (пай). Кукільницька сільська рада, Галицького району, ІваноФранківської області позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради В звязку з цим, справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Дослідивши представлені на обґрунтування позовних вимог матеріали, суд вважає, що в звязку із визнанням вимог відповідачем, позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, 04 червня 2002 року померла тітка позивачки [PERSON], після смерті відкрилася спадщина за законом, так як заповіт від її імені не складався і не посвідчувався. Позивачка є спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом, інших спадкоємців не має, так як тітка була одинокою і все життя прожила разом з позивачкою. На час смерті тітці належала земельна частка (пай), яка перебуває у колективній власності спілки селян власників Загіря, розміром 34,77 в умовних кадастрових гектарах без визначення чітких меж цієї частки в натурі. Згідно грошової оцінки земельної ділянки її вартість становить 19248,96 грн. Бажає оформити свідоцтво про право власності на земельну ділянку (пай). Це підтверджується копіями документів: паспорта серії СС 770156 від 27.05.1999 року виданий Галицьким РВ УМВС; свідоцтво про смерть 1-НМ №126194 від 10.06.2002 р.; сертифікат на право на земельну частку (пай) від 17.11.2000 року; довідка про визначення грошової оцінки земельної ділянки від 06.07.2015 року №03-14/0777; довідка Кукільницької сільської ради № 264 від 02.07.2015р.; довідка Кукільницької сільської ради № 276 від 10.07.2015р. В звязку з наведеним, суд приходить до висновку, що за позивачем слід визнати право власності на житловий будинок та господарські споруди. На підставі вищевикладеного, ст. ст. 316, 317, 392, 1216-1218, 1258, 1264, 1268, ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу. Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти на пять днів і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу. Позивачка просить розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом останніх шести місяців не підтримують шлюбних відносин. Причиною того стало постійне нехтування відповідачем сімейними цінностями, з його ініціативи між ними часто виникали сварки, що спричиняло їй душевні страждання. Між нею та відповідачем втрачено почуття любові та взаєморозуміння. Кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. Вважає, що сімейні відносини з відповідачем припинені остаточно і не має необхідності їх підтримувати. Шлюб існує лише формально. Просить позов задовольнити. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, доповнила, що кожен з них живе своїм життям, тому просить не надавати час на примирення, шлюб між нею та відповідачем розірвати. У судовому засіданні відповідач позов визнав повністю. Просить шлюб розірвати, згідний компенсувати позивачці всі понесені позивачем судові витрати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, суд позов задовольняє з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Cудом встановлено, що подружнє життя у сторін не склалося, оскільки вони є людьми з різними характерами та поглядами на життя. В сторін виникали сварки та непорозуміння, що призвело до тривалого конфлікту. У сторін відсутня довіра та повага одне до одного. Сторони з квітня 2015 року подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Кожен із сторін живе своїм життям. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і такі обставини суперечать інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. Відповідно до положень статті 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею і документально підтверджені судові витрати /а.с.1, 10/.

Outcome: approved