Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу. Мотивує вимоги тим, що 01 грудня 1997 року на Одеській Новій біржі «Вітязь» між [PERSON], яка діяла від свого імені та імені та інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] (Продавці) та [PERSON] (Покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS]. Вказаний договір не був нотаріально посвідчений, але був зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН. Умови цього договору були повністю виконані сторонами. На теперішній час позивачка не може розпорядитися належним їй майном, в зв'язку з неналежним посвідченням угоди на біржі. Ухвалою від 12 червня 2018 року по справі відкрито провадження та встановлений розгляду справи в загальному порядку, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 02 серпня 2018 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та надала пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином. Відповідачі, які не значаться зареєстрованими чи знятими з реєстрації по м.Одесі та області викликані в судове засідання через оголошення. Відповідно ст.281 ЦПК України, судом справа розглянута в заочному порядку. З'ясувавши обставини справи, дослідивши та перевіривши їх доказами, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних, встановлених судом обставин. Матеріалами справи встановлено, що 01 грудня 1997 року між [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені та інтересах своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] (Продавці) та [PERSON] (Покупець) укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS], укладений на Одеській новій біржі. Відповідно п.2 Договору вказана квартира загальною площею 15,6 кв.м, житловою площею 10,7кв.м., складається із одної кімнати. Зазначена квартира належала Продавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому м.Одеси 30.09.1996р. під № 8-6657, зареєстрованого Одеським МБТІ 23.04.1997 року (п. 3 Договору). Покупець в установленому законом порядку зареєструвала право власності на нерухоме майно в ОМБТІ та РОН 02 грудня 1997 року під № 662 пр., стр. 93 кн 231пр. Відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК 2003 р. положення зазначеного Кодексу застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК 2003р., положення цього Кодексу застосовується до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Оскільки правовідносини виникли до набрання новим Кодексом чинності й не мають подовжувального характеру, тому суд при розгляді справи керується положеннями ЦК 1963р. Відповідно до ст. 224 ЦК України, покупець і продавці повністю виконали умови договору купівлі - продажу. Із змісту договору купівлі-продажу, зареєстрованого на біржі, вбачається, що розрахунок за придбану нерухомість був виконаний в повному об'ємі до підписання договору, про що свідчить п.6 Договору. Яких-небудь суперечок між покупцем і продавцями немає, протизаконних умов угода не містить, проте порушена форма угоди, оскільки при оформленні її не була дотримана нотаріальна форма договору, передбачена ст. 227 ЦК України. Письмовим доказом в даному випадку є договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1935/97 від 01 грудня 1997 року, який був укладений на Одеській новій біржі. Оскільки вказана угода виконана повністю сторонами, але порушена її форма, суд вважає можливим поновити порушене право позивача на підставі ст. 47 ч.2 ЦК України. При цьому, якщо така угода виконана повністю або частково одною із сторін, а інша сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК на вимогу сторони, що виконала угоду має право визнати її дійсною.

Outcome: approved