Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON] посилаючись на те, що 25 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» та відповідачем укладено кредитний договір № 0314/0708/55-025, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 26 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 11,9% річних за користування кредитом на строк з 25 липня 2008 року по 25 липня 2018 року. Позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом щомісяця згідно додатку № 1 до договору, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок через касу Банку. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Сведбанк» передало (відступило), а ПАТ «Дельта Банк» прийняло всі права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора, стає новим кредитором і набуває права вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 20 листопада 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 156 533 грн. 63 коп., з яких сума заборгованості за кредитом в розмірі 145 538 грн. 22 коп., та сума заборгованості за відсотками в розмірі 10995 грн. 41 коп. В подальшому 30.07.2014 року позовні вимоги було збільшено до 248 435, 97 грн. в зв'язку зі зміною валютного курсу. На підставі викладеного, посилаючись на положення ст. 1050 ЦК України, відповідно до якої у разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача Прокопчук О.Ю. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, зауважила, що заборгованість розраховано правильно, вона погоджується її сплачувати, проте зараз вона знаходиться у декретній відпустці та сама доглядає двох дітей і не має можливості сплачувати кредит. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до укладеного 25 липня 2008 року між ВАТ «Сведбанк» (банк) та [PERSON] (позичальник) кредитного договору № 0314/0708/55-025, за умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 26 000 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 11,9% річних за користування кредитом на строк з 25 липня 2008 року по 25 липня 2018 року. Позичальник зобов'язався погашати заборгованість за кредитом щомісяця згідно додатку № 1 до договору, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок через касу Банку.( а.с.5-12) Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Сведбанк» передало (відступило), а ПАТ «Дельта Банк» прийняло всі права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора, стає новим кредитором і набуває права вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.( а.с.14-17) Виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 0314/0708/55-025-Р-1 від 25 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС -Комерцбанк», правнаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON], згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 0314/0708/55-025 від 25 липня 2008 року.( а.с.19-22) Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, видавши позичальнику суму кредиту, обумовлену в кредитному договорі. [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконала, про що повідомлялася неодноразово в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору.( а.с.31-32) Відповідно до положень ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до п.9.2 договору у випадку невиконання позичальником будь-яких своїх зобов'язань за цим договором та/або умов договору іпотеки та/або у випадку порушення позичальником строків платежів банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, а позичальник зобов'язаний виконати зазначені зобов'язання. З довідки банку про розмір заборгованості вбачається, що внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором станом на 25 липня 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 248 436 грн. 97 коп., з яких сума заборгованості по за кредитом в розмірі 212 273 грн. 68 коп., та сума заборгованості за відсотками в розмірі 36 163 грн. 29 коп. Відповідач не заперечував правильність розрахунку та наявність заборгованості. Проте, просила відмовити у позові, оскільки сплачувати у такому розмірі вона не може, а позивач на розстрочення боргу не погоджується. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги від 25 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» (продавець) та ПАТ «Дельта Банк» (покупець), ПАТ «Сведбанк» передало (відступило), а ПАТ «Дельта Банк» прийняло всі права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно витягу з додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (Перелік прав вимоги за кредитами) між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 25 травня 2012 року до позивача перейшло право вимоги за кредитним договором № 0314/0708/55-025, укладеним з [PERSON] Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 248 436 грн. 97 коп., з яких сума заборгованості по за кредитом в розмірі 212 273 грн. 68 коп., та сума заборгованості за відсотками в розмірі 36 163 грн. 29 коп. Також з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 2 484 (дві тисячі чотириста вісімдесят чотири) гривні 37 копійок, з кожної по 1242 грн. 19 коп.

Outcome: approved