Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про скасування п.5 наказу від 01.09.2016 року № 277, відновлення попередніх умов праці та стягнення моральної шкоди. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про залишення позовних вимог про стягнення моральної шкоди - без розгляду. В судовому засіданні позивачка зменшені позовні вимоги підтримала та пояснила, що вона з 25.08.1993 року працювала вчителем початкових класів загальноосвітньої школи № 3 м. Кременця, згідно наказу освіти Кременецької районної державної адміністрації № 394. Наказом від 26.05.2016 року № 172 [PERSON] було ознайомлено про тижневе навантаження 18 годин на тиждень, що відповідає ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту». 31.08.2016 року на засіданні педагогічної ради позивачці було повідомлено про те, що батьки не хочуть щоб вона навчала їхніх дітей. В зв'язку з цим директор школи [PERSON]. запропонував на педраді в зв'язку з не вирішенням питання поділу учнів на два класи організувати поділ учнів для вивчення української мови на дві підгрупи, в одній з яких мала викладати [PERSON] Однак, з 01 вересня 2016 року позивачку не забезпечили тижневим навантаженням, як вчителя початкових класів, мотивуючи це тим, що 31 учень не ділиться на 2 класи та всі учні були надані вчителю початкових класів [PERSON] Крім того, даний клас був поділений на 2 підгрупи з української мови, одна з яких була надана [PERSON], а не позивачці по справі. Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13 травня 1999 року № 651-XIV розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Враховуючи вище наведене, позивачка вважає, що директор навчального закладу повинен був повідомити всіх вчителів початкових класів за 2 місяці про зміну істотних умов праці та можливе звільнення. Звернення позивачки до директора школи про забезпечення її тижневим навантаженням 18 годин вчителя початкових класів було залишено без відповідного реагування, в результаті чого її не було забезпечено відповідним навантаженням. Після цього [PERSON] звернулася з заявою до Управління освіти і науки Тернопільської ОДА, яке підтвердило порушення норм трудового законодавства та ст.ст.25,26 Закону України «Про загальну середню освіту». Позивачка вважає, що директор школи [PERSON]. поступив неправомірно, не поділивши учнів на 2 класи, оскільки вона завжди користувалася авторитетом у дітей та їхніх батьків. Своїми діями директор школи погіршив її умови праці. В судовому засіданні позивачка просить зобов`язати відділ Кременецької міської ради та директора загальноосвітньої школи № 3 м. Кременця відновити [PERSON] попередні умови праці, а саме - посаду вчителя початкових класів загальноосвітньої школи № 3 м.Кременця з тижневим педагогічним навантаженням 18 навчальних годин протягом тижня в співвідношенні до тарифної ставки згідно Закону України «Про загальну середню освіту» від 13 травня 1999 року. Відповідач, директор загальноосвітньої школи № 3 м.Кременця [PERSON]., в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що 16.01.2016 року Кременецький міський голова видав розпорядження № 10-од «Про заходи щодо наповнення місцевого бюджету, економного та раціонального використання бюджетних коштів, дотримання суворої дисципліни, упорядкування мережі бюджетних установ, які фінансуватимуться за рахунок міського бюджету, у 2016 році». На виконання даних заходів керівництвом школи було проведено оптимізацію використання бюджетних коштів, зокрема, за рахунок збільшення наповнюваності класів. При виборі керівника даного класу, керівництво школи керувалось ст.24 Закону України «Про загальну середню освіту», відповідно до якої педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров`я якої дозволяє виконувати професійні обов'язки в навчальних закладах системи загальної середньої освіти. В школі постійно виникали конфлікти з позивачкою, педагогічний колектив, а також батьки учнів, були незадоволені рівнем виконання своїх посадових обов'язків [PERSON] Даний факт підтверджено заявами батьків від 31.08.2016 року. Для подальшого уникнення конфліктів керівництвом закладу було прийнято рішення про призначення [PERSON] на посаду асистента вчителя. Відповідач [PERSON]. стверджує, що адміністрацією школи не змінювались істотні умови праці, оскільки посада вчителя початкових класів так і залишилась в трудовій книжці позивача. Крім того, збереглося і тижневе навантаження та, як наслідок, оплата праці. Тому, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Представник відділу освіти Кременецької міської ради Тартак О.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що позивачка, як вчитель початкових класів, в травні 2016 року випустила четвертий клас ЗОШ № 3, та в зв`язку з цим їй мав би бути наданий в 2016-17 навчальному році перший клас початкової школи. Станом на 01.09.2016 року в школу було подано 32 заяви батьків щодо зарахування їх дітей до першого класу. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про загальну середню освіту» наповнюваність класів загальноосвітніх навчальних закладів не повинна перевищувати 30 учнів. Однак, в зв'язку з відсутністю фінансового ресурсу та потребою в економії коштів, а також, враховуючи наявність забезпечення санітарних вимог до приміщень, кількість учнів в класі може виходити за норми, передбачені даною статтею. Тому адміністрацією школи було прийняте рішення стосовно не поділу класу та враховано бажання батьків щодо кандидатури вчителя для першокласників. Оскільки, батьками всього класу були написані заяви щодо кандидатури вчителя для їхніх дітей, вони не могли бути залишені поза увагою. У зв'язку з цим, перший клас у 2016-17 навчальних роках був наданий іншому викладачу початкових класів. Представник відділу освіти Кременецької міської ради Тартак О.С. стверджує, що з метою залишення попереднього педагогічного навантаження [PERSON], було винесено наказ № 277а від 01.09.2016 року, з яким позивачка була ознайомлена та не заперечувала проти нього, про що свідчить її підпис під наказом. Оскільки законодавством не встановлено обов'язковості погодження з працівником розподілу класів, у яких він буде виконувати педагогічне навантаження, зменшення навантаження не відбувалось, то порушення чинного законодавства відсутнє. Тому представник відділу освіти Кременецької міської ради просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю. Представник третьої особи Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду пояснення по справі, з якого слідує, що згідно з наданою позивачкою інформацією та копією трудової книжки управління освіти встановило, що [PERSON] не було повідомлено за 2 місяці про зміну істотних умов праці. Пункт 5 наказу від 01.09.2016 року № 277 суперечить ст.26 Закону України «Про загальну середню освіту». Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних міркувань. З трудової книжки серії [NUMBER] слідує, що [PERSON] 01 вересня 2008 року переведена на посаду вчителя початкових класів Кременецької ЗОШ І-ІІІ ступеня № 3 згідно наказу № 92 від 01.09.2008 року. З наказу № 172 від 26 травня 2016 року вбачається, що у відповідності до навчального плану Кременецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 та кількості класів, враховуючи навантаження вчителів школи на 2016-2017 навчальні роки, [PERSON] розподілено 18 годин тижневого навантаження. З наказу № 277 від 01 вересня 2016 року, виданого Кременецькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3, «Про організацію навчання учня 4-А класу [PERSON] за індивідуальною формою навчання у 2016-2017 році» слідує, що вчителем з індивідуального навчання учня 4-А класу [PERSON] призначено [PERSON] (ознайомлена 13.09.2016 року). З наказу № 279 від 01 вересня 2016 року, виданого Кременецькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3, слідує, що наказ за № 277 від 01 вересня 2016 року є недійсним. З наказу № 277а від 01 вересня 2016 року, виданого Кременецькою загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 3, слідує, що учню 4-А класу [PERSON] з 01 вересня 2016 року організовано індивідуальну форму навчання, в результаті чого внесено навчальні години до сітки годин і тарифікаційних списків учителю початкових класів [PERSON] З листа № 273 від 02 вересня 2016 року слідує, що 01 вересня 2016 року були проведені батьківські збори, на яких були присутні батьки всіх першокласників, з метою поділу учнів на два класи, однак батьки відмовились від того, щоб частину учнів навчала [PERSON] Після цього батькам було запропоновано у разі формування одного першого класу надати [PERSON] викладання української мови, від якого батьки знову відмовились. З метою забезпечення права на працю адміністрація закладу запропонувала [PERSON] наступне навантаження: індивідуальне навчання учня 4-А класу [PERSON] (10 годин) та 0,5 ставки асистента вчителя інклюзивного навчання учениці 6-А класу [PERSON]. З протоколу № 02 батьківських зборів учнів першого класу Кременецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 від 01 вересня 2016 року слідує, що на порядку денному піднімалося питання про організацію навчання учнів першого класу в 2016-2017 навчальному році. В результаті обговорення було підтримано пропозицію членів батьківського комітету батьками першокласників щодо відмови від вчителя [PERSON], про що свідчать результати голосування. Кількість за відмову від вчителя [PERSON]- 31, проти - 0, утримався -1. Додатковим підтвердженням є написані заяви батьків про зарахування їх дітей до першого класу на ім`я директора школи до вчителя [PERSON] Крім того, директор школи [PERSON]. запропонував у зв`язку з не вирішенням питання поділу учнів на два класи, організувати поділ учнів для вивчення української мови на дві підгрупи (перша підгрупа- [PERSON], друга підгрупа - [PERSON]). Однак, батьки учнів першого классу, діти яких мали б навчатися у другій підгрупі, відмовилися від [PERSON] Про це свідчить оформлена письмово заява про заміну на дану підгрупу вчителя [PERSON] З заяви від 31.08.2016 року, адресованої директору загальноосвітньої школи № 3 [PERSON]., слідує, що батьки першокласників, а саме - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] просять замінити їхнім дітям вчителя [PERSON] на вчителя [PERSON] у зв`язку з тим, що вони не згідні, щоб їх дітей навчала [PERSON] З заяв [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], адресованих директору загальноосвітньої школи № 3 [PERSON]., слідує, що батьки просять зарахувати їхніх дітей до 1-го класу Кременецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ст. № 3 до вчителя [PERSON]. З довідки про доходи № 11 від 22 вересня 2016 року слідує, що дохід [PERSON], яка працює в Кременецькій ЗОШ І-ІІІ № 3 з березня 2016 року по серпень 2016 року становить - 31 196,32 грн. З довідки про доходи № 320 від 29 вересня 2016 року слідує, що дохід [PERSON], яка працює в Кременецькій ЗОШ І-ІІІ № 3 на посаді асистента вчителя інклюзивного класу, за вересень 2016 року становить - 3 412,82 грн. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 № 651-XIV, педагогічним працівником повинна бути особа з високими моральними якостями, яка має відповідну педагогічну освіту, належний рівень професійної підготовки, здійснює педагогічну діяльність, забезпечує результативність та якість своєї роботи, фізичний та психічний стан здоров'я якої дозволяє виконувати професійні обов'язки в навчальних закладах системи загальної середньої освіти. Перелік посад педагогічних працівників системи загальної середньої освіти встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст. 25 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 № 651-XIV, педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу. Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становлять тарифну ставку, а також інші види педагогічної діяльності. Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою. Педагогічне навантаження вчителя встановлюється на один навчальний рік, що підтверджується передбаченим законом обов`язком керівника навчального закладу доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року (до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році (п.е ст.20 Типових правил внутрішнього розпорядку для працівників державних навчально-виховних закладів України, затверджених наказом Міністра освіти України від 20.12.1993 року №455). У відповідності до ст.29 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 № 651-XIV, батьки або особи, які їх замінюють, мають право: вибирати навчальні заклади та форми навчання для неповнолітніх дітей; приймати рішення щодо участі дитини в інноваційній діяльності загальноосвітнього навчального закладу; обирати і бути обраними до органів громадського самоврядування загальноосвітніх навчальних закладів; звертатися до відповідних органів управління освітою з питань навчання і виховання дітей; захищати законні інтереси дітей. Відповідно до п. 63 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників освіти, затвердженої Міністерством освіти України від 15.04.1993р. за № 102 визначено, що навчальне навантаження між вчителями, викладачами та іншими педагогічними працівниками розподіляється керівником установи за погодженням з профспілковим комітетом залежно від кількості годин, передбачених навчальними планами, наявності відповідних педагогічних кадрів та інших конкретних умов, що склались у закладі. Пунктом 4 зазначеної Інструкції передбачено, що ставки заробітної плати й посадові оклади педагогічних працівників встановлюються керівниками закладів та установ освіти при тарифікації за наслідками атестації. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що розподіл педагогічного навантаження проводиться керівником навчального закладу - його директором. Наказом № 172 від 26 травня 2016 року на 2016-2017 навчальні роки тижневе навантаження вчителя загальноосвітньої школи № 3 м.Кременця - [PERSON] встановлено 18 годин, посада вчителя початкових класів в трудовій книжці позивачки залишилась, тобто кадрових змін не відбулося, а тому є всі підстави вважати, що в позивачки не відбулася зміна істотних умов праці. Також законодавством не встановлено обов'язковості погодження з працівником розподілу класів, у яких він буде виконувати педагогічне навантаження, зменшення навантаження не відбулось. Позивачці було надане рівноцінне тижневе навантаження - індивідуальне навчання учня 4-А класу [PERSON] (10 год.) та 0,5 ставки асистента вчителя інклюзивного навчання учениці 6-А класу [PERSON]. Тому на думку суду порушення чинного законодавства в даному випадку - відсутнє. У відповідності до ст.14 Закону України «Про загальну середню освіту» від 13.05.1999 № 651-XIV, наповнюваність класів загальноосвітніх навчальних закладів не повинна перевищувати 30 учнів. Судом встановлено, що в зв'язку з відсутністю фінансового ресурсу та потребою в економії коштів, а також, враховуючи наявність забезпечення санітарних вимог до приміщень, кількість учнів в класі може виходити за норми передбачені ст.14 Закону України «Про загальну середню освіту». Як вбачається з заяв батьків, поданих до дирекції школи про зарахування їх дітей до 1-го класу та протоколу № 2 батьківських зборів учнів першого класу Кременецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, батьки учнів були незадоволені рівнем виконання своїх посадових обов'язків [PERSON] А тому на думку суду керівництвом закладу було прийняте вірне рішення щодо неподільності класу. Крім того, як вбачається з довідок про доходи № 11 від 22 вересня 2016 року та № 320 від 29 вересня 2016 року, поясненнь директора загальноосвітньої школи № 3 м.Кременця [PERSON]. оплата праці в учителя початкових класів [PERSON] не змінилася. З огляду на вищесказане позовні вимоги позивачки задоволенню не підлягають. На підставі вищесказанного та

Outcome: dismissed