Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Позивачка просить визнати спільною сумісною власністю її з відповідачем, як набуту у шлюбі за спільні кошти, автомобіль марки CHERRY TIGGO, номерний знак [NUMBER], № кузова LVVDB14B98D096945, 2008 року випуску, і визнати за нею право власності на 1/2 частку автомобіля як на її частку у спільному сумісному майні за принципом рівності часток кожного з подружжя. Позовні вимоги мотивувала тим, що рішенням суду від 21.11.2014 р. шлюб між ними розірвано, за час шлюбу та за спільні кошти ними був придбаний автомобіль CHERRY TIGGO, номерний знак [NUMBER], право власності на який було оформлено на відповідача [PERSON] Оскільки спірний автомобіль є спільною сумісною власністю її та відповідача, вважає, що їй як одному з подружжя належить половина спірного автомобіля, тобто 1/2 частина. Відповідач до суду неодноразово не являвся, був належним чином і неодноразово повідомлений, ніяких заяв суду не подав, письмових заперечень, доказів відповідачем також не подано. Судом ухвалено розглянути справу заочно згідно ст.224 ЦПК України. Судом з досліджених доказів встановлено: 19 липня 2008 року між сторонами був укладений шлюбу, актовий запис № 366. Від шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO] Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10.11.2014 року шлюб між сторонами розірвано, після розірвання шлюбу [PERSON] залишено дівоче прізвище [PERSON]. 18 березня 2015 р. позивачка зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 162, після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Таким чином, особу позивачки встановлено. 25 липня 2008 року на підставі договору купівлі продажу автомобіля № 214111-793, [PERSON] був придбаний автомобіль марки CHERRY TIGGO, номерний знак [NUMBER], № кузова LVVDB14B98D096945, 2008 року випуску, ціна автомобіля з урахуванням суми ПДВ склала 82928,00 грн. 28 серпня 2014 року між відповідачем та [PERSON] укладено договір купівлі продажу автомобіля марки CHERRY TIGGO, номерний знак [NUMBER], №кузова LVVDB14B98D096945, 2008 року випуску. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2015 р., залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.02.2016 р., вищезазначений договір купівлі- продажу був визнаний недійсним. Рішення набрало чинності. В даному рішенні від 22.12.2015 р. суд зробив висновок про те, що автомобіль марки CHERRY TIGGO, номерний знак [NUMBER], № кузова LVVDB14B98D096945, 2008 року випуску, був придбаний [PERSON] та [PERSON] у шлюбі, тому він є обєктом спільної сумісної власності подружжя . Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи, що рішенням суду, яке набрало законної сили, встановлено, що автомобіль марки CHERRY TIGGO, номерний знак [NUMBER], № кузова LVVDB14B98D096945, 2008 року випуску, є обєктом спільної сумісної власності, набутим сторонами у спільну сумісну власність, то даний факт у межах розгляду даної справи додатковому доведенню не підлягає і вважається вже встановленим. Крім того, даним судовим рішенням визнано недійсним договір купівлі-продажу даного майна (автомобілю), згідно якого даний автомобіль був відповідачем відчужений іншій особі. Враховуючи наслідки визнання правочину недійсним, передбачені ст.215 ЦК України, слід встановити, що станом на день розірвання шлюбу (і на даний час) вказаний автомобіль був у спільній сумісній власності подружжя. Згідно ч.2 ст.60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Запропонований позивачкою спосіб вирішення питання щодо подальшої долі спільного сумісного майна не суперечить вимогам ч.1 ст. 71 СК України. Рішенням Броварського міськрайонного суду від 16.06.2015р. у справі про поділ майна між подружжям було розділено належне подружжю спільне сумісне майно предмети домашнього вжитку - шляхом його розподілу в натурі по речам. Майно поділено за його вартістю, виходячи з принципу рівності часток. І як видно з даного рішення, предметом поділу не було зазначено вказаний автомобіль, який на час розгляду справи про поділ майна за наведеним вище договором купівлі-продажу вже належав іншій особі, і тому був виключений судом з переліку майна, що підлягає розділу. Таким чином, даний обєкт спільної власності не розділений і за розділом майна між подружжям не був виділений одному з них. При таких обставинах є підстави для визнання за позивачкою права власності на належну їй частку у даному автомобілі як у обєкті спільної сумісної власності, тобто на 1/2 даного автомобіля. Позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved