Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.07.2008 року в розмірі 16363 грн. 88 коп. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.07.2008 року відповідачка отримала кредит у розмірі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. В порушення умов даного договору, відповідачка [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, а тому станом на 08.04.2014 року має заборгованість в розмірі - 16363,88 грн. Враховуючи те, що відповідачкою не виконано в добровільному порядку вимог та умов укладеного договору та посилаючись на ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на порушення відповідачкою умов кредитного договору. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував щодо заочного розгляду справи, вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачки в порядку частини 1 ст. 224 ЦПК України постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2008 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 3000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 7 - копія заяви, а.с. 8-10 - копія умови та правила надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою). Крім того, [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява позичальника разом з умовами та правила надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою складає між нею і позивачем Договір, про що свідчить підпис відповідачки у заяві. Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ «Акцент-Банк», ПАТ «Акцент-Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Закритого акціонерного товариства «Акцент-Банк» (а.с. 20 - копія витягу зі статуту). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 3-6 - розрахунок), наданої ПАТ «Акцент-Банк», за договором № б/н від 09.07.2008 року, станом на 08.04.2014 року сума заборгованості становить 16363,88 грн. та складається з наступного: 1823,80 грн. - заборгованість за кредитом; 6564,66 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 6720,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 755,42 грн. - штраф (процентна складова). Ст. 629 ЦК України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачкою не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved