Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок розташований за адресою: Дніпропетровська область, смт Солоне, вул.Усенко, буд.83, що підтверджується договором купівлі-продажу від 16 травня 2007 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. У вказаному житловому приміщенні з 03 липня 2008 року зареєстрована у якості сторонньої особи відповідачка по справі [PERSON], що підтверджується випискою з домової книги. Позивачка зазначає, що з листопада 2016 року до теперішнього часу відповідачка без поважних причин не проживає за місцем своєї реєстрації будинку №83 по вул.Усенко в смт Солоне Дніпропетровської області. За вказаний період відповідачка не робила жодних спроб проживати у спірному помешканні. Оскільки відповідачка до цього часу зареєстрована у житловому приміщенні, яке належить позивачці, то це значно порушує її права на користування і розпорядження вказаним нерухомим майном, а тому вона змушена звернутися до суду з позовом про визнання відповідачки такою, що втратила право на користування жилим приміщенням. Позивачка [PERSON] в судове засідання 06 грудня 2017 року не зявилася, заявою просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала в повному обсязі та спросила його задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.46), також письмовою заявою відмовилася від виклику та допиту свідків, яку також просила розглянути за її відсутності (а.с.45). Відповідачка [PERSON], яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи (а.с.40 на звороті), в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомила, як не подала і заперечень проти позову та доказів, що їх обґрунтовують. Представник третьої особи Солонянська селищна рада Дніпропетровської області, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника (а.с.42). У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд у відповідності з ч.2 ст.197, 224 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та у звязку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, за письмовою згодою позивача, у порядку заочного провадження по наявним у справі доказах. Суд, дослідивши письмові\~\~докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню\~\~з наступних підстав. Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.ст.10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, при цьому кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, при цьому доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. В силу\~ст.386 ЦК України\~власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню, а відповідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі-продажу від 16 травня 2007 року, який було нотаріально посвідчено за реєстровим № 950 (а.с.7-8), належить на праві приватної власності будинок №83 по вул.Усенко в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області. Статтею 41 Конституції України\~та ст. 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року» та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, що передбачено і положеннями ст. ст. 316, 317, 319, 321\~ЦК України, а обмеження чи втручання у право власника можливе лише з підстав, передбачених законом. Судом встановлено, що зі згоди позивачки в належному їй на праві власності житловому будинку зареєстрована відповідачка у справі [PERSON], [INFO] (а.с.16,17), що також підтверджується і відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) Дніпропетровській області (а.с.26). Після здійснення реєстрації місця проживання в належному на праві власності позивачці житловому будинку, відповідачка фактично без поважних причин з листопада 2016 року не проживає в житловому будинку, що вбачається з актів обстеження помешкання від 25 листопада 2016 року, 05 січня, 03 лютого, 01 березня, 10 квітня, 05 травня 2017 року (а.с.18-23), складених за участю депутата Солонянської селищної ради [PERSON] Відповідно до\~ст. 71 ЖК України\~при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сімї понад шість місяців у випадках, зазначених у пунктах 1-7 ч.3 цієї статті. Згідно\~ст. 72 ЖК України\~визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. Дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що з листопада 2016 року, тобто більше шести місяців, відповідачка відсутня за місцем своєї реєстрації - Дніпропетровська область, смт Солоне, вул.Усенко, буд.83 без поважних причин, не зявляється в ньому тривалий час та не користується ним більше шести місяців, при цьому не несе ніяких витрат по утриманню даного будинку. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що\~\~підлягають задоволенню, оскільки відповідачка без поважних причин в житловому будинку позивача не проживає більше шести місяців, і з 2016 року не здійснює спроб повернутися проживати у ньому, внаслідок чого відповідно до вимог ст.ст.71,72 ЖК України\~у судовому порядку підлягає визнанню такою, що втратила право на користування житловим приміщенням в житловому будинку №83 по вул. Усенко в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, так як позивач як власник будинку має право розпоряджатися, користуватися та володіти ним на власний розсуд.\~\~\~\~ Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що\~\~вимоги позивача про визнання відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщення, є обґрунтованими і такими, що\~\~підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.316-321,\~386,\~391 ЦК України, ст.ст.71,72,150,\~156 Житлового кодексу України,

Outcome: approved