Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін №3-0536/13/13-KLZP до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2206047 від 04.03.2009 року, відповідно до умов якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 4 800 грн., строком повернення по 17.09.2014 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 27% річних. В свою чергу позичальник зобов'язався повернути кредит до 17.09.2014 року, сплачувати нараховані проценти за його користування, щомісячно, не пізніше 20 числа місця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Позивач свій обов'язок по кредитному договору, щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак, відповідачем з серпня 2014 року не здійснювалось погашення кредитних коштів в передбачені договором строки, таким чином відповідач зобов'язання за договором не виконав. Станом на 03.03.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 2 757,86 грн., що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечувала проти винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Оскільки, у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 18.09.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про внесення змін №3-0536/13/13-KLZP до договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2206047 від 04.03.2009 року, відповідно до умов якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію в сумі 4 800 грн., строком повернення по 17.09.2014 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 27% річних. В свою чергу позичальник зобов'язався повернути кредит до 17.09.2014 року, сплачувати нараховані проценти за його користування, щомісячно, не пізніше 20 числа місця наступного за місяцем користування кредитними коштами. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Однак, відповідачем не здійснювалось погашення кредитних коштів. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 525-526, 530, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем умов договору, останній повинен сплатити позивачу загальну суму заборгованості, що станом на 03.03.2015 року, згідно довідки-розрахунку становить 2 757,86 грн., з них: 2 048,31 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 393,95 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 7,58 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 308,02 грн. - пеня за прострочену заборгованість по кредиту та відсоткам. Згідно ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до цього у позивача виникло право вимагати дострокового повного виконання відповідачем зобов'язань за договором. Згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» з 16.06.2014 року. З 19.01.2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» призначено відповідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON], в особі якої й звернувся позивач до суду з даним позовом. А тому, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення на користь держави судові витрати, які складаються з 243,60 грн. судового збору, так як у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved