Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого сина - [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] посилаючись на те, що відповідач не проживає в спірній квартирі без поважних причин з 1995 року, житлом не цікавиться, його майна в квартирі немає, участі в оплаті житла відповідач не приймає, мешкає з сім'єю у передмісті Харкова. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали. Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, про що свідчать оголошення у пресі та конверти із судовими повістками, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладання розгляду справи від нього до суду не надходило. Представник третьої особи Орджонікідзевського РВ ГУ ДМС України в Харківській області в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при прийнятті рішення покладався на розсуд суду (а.с. 21). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухав позивача, представника позивача, третю особу, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Спірним жилим приміщенням є квартира [ADDRESS], яка неприватизована і є власністю територіальної громади м. Харкова (а.с. 5). В квартирі зареєстровані позивач, відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] Відповідач був зареєстрований в спірній квартирі 05 липня 1994 року, але з 1995 року не проживає в цій квартирі, його майна в квартирі немає, спірним житлом він не цікавиться, участі в оплаті квартирної плати не приймає, перешкод у користуванні йому ніхто ніколи не чинив. Ці обставини встановлені судом на підставі пояснень в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які пояснили суду, що [PERSON] не проживає в квартирі з 1995 року, його майна в квартирі не має, комунальні послуги він не сплачує, квартирою не цікавиться. Суд не має підстав для сумніву стосовно об'єктивності пояснень цих свідків, оскільки вони нічим не зацікавлені в наслідках розгляду цієї справи і їх пояснення об'єктивно співвідносяться з іншими доказами по справі, а саме: - довідкою з місця проживання про склад сім»ї та реєстрації, з якої вбачається що сторони дійсно зареєстровані у квартирі [ADDRESS] (а.с. 4-5); - актом від 15 травня 2015 року, складеним [PERSON] та [PERSON], з якого вбачається, що [PERSON] не проживає в квартирі з 1995 року, (а.с. 7); - довідкою Орджонікідзевського районного відділу ГУМВС України в Харківській області № 66/3012 від 29 травня 2015 року, відповідно до якої у період часу з 01 грудня 2012 року до травня 2015 року до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не надходили заяви та повідомлення [PERSON] щодо перешкод у користуванні житлом (а.с. 8). Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разу спору - судом. На підставі наданих позивачем доказів та відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд вважає, що відповідач [PERSON] не проживає в квартирі з 1995 року без поважних причин, і тому визнає його таким, що втратив право користування спірною квартирою. Судом не встановлено обставин, які б свідчили про поважність причин відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні, і суд не вбачає підстав для продовження цього строку, оскільки із заявами про поновлення цього строку, або зі зустрічним позовом про поновлення його права користування спірним житловим приміщенням, відповідач до суду не звернувся. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved