Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

Позивач ЛКП «Львівсвітло» звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що згідно до протоколу серії АП2 № 137892, складеного патрульною поліцією 11.07.2016 року відповідач [PERSON] квітня 2016 року о 04.00 год. у м. Львові по вул. Городоцькій, 274, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки та її змін, відволікся на сигнал мобільного телефону, виїхав на смугу зустрічного руху, потім на бордюр та здійснив зіткнення з перешкодою бетонним стовпом електромережі, внаслідок чого заподіяв своєму автомобілю технічні пошкодження та пошкодив бетонний стовп електромережі. Зазначеними діями [PERSON] порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху України. Визнав свою вину. У зв'язку із вчиненим ДТП електрична опора була замінена працівниками ЛКП «Львівсвітло», освітлення було відновлено . Пошкоджена електрична опора із проводами с власністю ЛКП «Львівсвітло». У зв'язку із вчиненим ДТП підприємству ЛКП «Львівсвітло» було нанесено матеріальну шкоду в сумі 11090,17 грн. Просить стягнути на свою користь зазначену суму збитків та судовий збір. Ухвалою суду\~від 23\~січня 2018\~року \~визначено здійснювати\~судовий розгляд\~справи за\~позовом Львівського\~комунального підприємства\~«Львівсвітло» до\~[PERSON] про\~відшкодування шкоди в порядку спрощеного позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в зв'язку з чим суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2ст.247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть у ній участь. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ст..1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо,) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~ст..81\~ч.1\~ЦПК кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. За ст.79 ЦПК достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Як вбачається з постанови Залізничного районного суду м.Львова від 26 серпня 2016 року (справа 441/896/16п) згідно до протоколу серії АП2 № 137892, складеного патрульною поліцією 11.07.2016 року, відповідач [PERSON] квітня 2016 року о 04.00 год.. у м. Львові по вул. Городоцькій, 274, керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак [NUMBER],\~ не\~врахував дорожньої\~обстановки та\~її змін,\~відволікся на\~сигнал мобільного\~телефону,\~виїхав на\~смугу зустрічного\~руху,\~потім на\~бордюр та\~здійснив зіткнення\~з перешкодою\~бетонним стовпом\~електромережі,\~внаслідок чого\~заподіяв своєму\~автомобілю технічні\~пошкодження та\~пошкодив бетонний\~стовп електромережі.\~Зазначеними діями\~[PERSON]\~порушив п.\~2.3\~Правил дорожнього\~руху України,\~за що\~був притягнутий\~до відповідальності\~за ст.124\~КУпАП . Згідно до ч.4 ст.82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тому суд вважає, що зазначена вище Постанова суду є тою обставиною, яка не потребує доказування та свідчить про те, що позивачу заподіяна шкода саме винними діями водія відповідача. Згідно до здійсненого розрахунку вартість матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою по вул. Городоцькій становить 11090,17 грн. Таким чином заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує на підставі ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved