Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача, в якому просить усунути їй перешкоди в користуванні житловим будинком по вул.. Котлаській, 38 в м.Харкові та заборонити [PERSON] доступ до цього будинку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач постійно приходить в її будинок, погрожує позбавленням житла, приводить інших осіб, ображає нецензурною лайкою. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та пояснила, що [PERSON] є представником [PERSON], якого суд вселив в спірний житловий будинок, в якому вона також проживає. Вона не заперечує, щоб в будинок приходив та жив сам [PERSON], однак проти того, щоб приходив [PERSON]. Останній ображає її, приходить з сторонніми особами, вибив їй вікно, погрожує їй. Відповідач в судове засідання не з8явився, повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд провів заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Суд, вислухавши позивачку, показання свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав: Відповідно до положень ст.ст.10,60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до положень ст.ст.386,391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, відшкодування йому майнової та моральної шкоди. Як встановлено судом, житловий будинок з надвірними будівлями по вул..Котлаській, 38 в м.Харкові належить на праві часткового права власності позивачці [PERSON] 1/5 частина, [PERSON], [PERSON] по 1/5 частині, [PERSON] 2/5 частин. Відповідно до рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 23.06.2015 року було поновлено право користування вказаним житловим приміщенням співвласнику [PERSON], яке було порушено іншими співвласниками, що не пускали його до будинку ( а.с.23-24). [PERSON] є представником [PERSON] за довіреністю. Той факт, що він приходить до домовладіння по вул..Котлаській, 38 в м.Харкові як представник [PERSON] не є порушенням прав користування позивачки. Як встановлено з пояснень позивачки та свідків - інших співвласників, він ніяких перешкод позивачці в користуванні та розпорядженні частиною спірного житлового будинку не створює. Вимога позивачки про те, щоб приходив лише [PERSON] і нікого не приводив в будинок не ґрунтується на законі. Той факт, що [PERSON] ображає позивачку, погрожує позбавленням житла не є перешкодою в користуванні власністю і є підставою для інших позовних вимог. Як і висловлювання позивачки про те, що [PERSON] розбив їй вікно і пошкодив замок на двері що є підставою для позовних вимог про відшкодування спричиненої шкоди. При заявленні таких позовних вимог вони повинні бути доведені в суді. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки не ґрунтується на законі, не доведені в суді і тому в їх задоволенні суд відмовляє.

Outcome: dismissed