overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20 травня 2005 року Другим Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 167. У судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою, в якій пояснила суду, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд розглянути справу у її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій повідомив, що позов визнає, справу просить розглядати у його відсутності. Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаться з матір'ю. Майнової суперечки між сторонами немає. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити , розірвати шлюб, зареєстрований 20 травня 2005 року Другим Відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 167.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 20 червня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №545. Від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з матірю, [PERSON]. Позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї зявилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому позивачка просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка [PERSON] зявилася, надала суду заяву, в якій вимоги позову підтримує в повному обсязі, посилаючись на вказані в заяві обставини, просить суд задовольнити позов, справу слухати за її відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. На протязі розгляду справи позовні вимоги позивачки не визнавав, заперечував проти позову, просив надати строк на примирення. Судом 13 лютого 2017 року надавався строк на примирення 2 місяця. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 червня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Хорунжа) О.Є., актовий запис №545. Від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з матірю, [PERSON]. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї зявилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя. Судом сторонам надався строк на примирення на два місяця, але після закінчення строку позивачка наполягала на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. Сімя розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе. Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Александрова». Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 20 червня 2008 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Хорунжа), актовий запис №545.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 грудня 2002 року місцевим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №979. У судове засідання позивачка зявилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без фіксації технічними засобами.. Відповідач [PERSON], місце проживання якого у встановленому законом порядку не зареєстровано, був викликаний до суду через оголошення у пресі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може. Від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з матірю, [PERSON]. Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Верьовкіна». Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 21 грудня 2002 року місцевим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №979.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21 жовтня 2006 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №571. У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, щодо слухання справи за її відсутністю. Відповідач у судове засідання зявився, надав заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Майнової суперечки на час розірвання шлюбу між сторонами немає. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Чобоніка». Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 21 жовтня 2006 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №571.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 22 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №226. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю, [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, відносини між сторонами погіршилися, у звязку з чим позивачка з відповідачем з серпня 2017 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї зявилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому позивачка просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка [PERSON] зявилася, вимоги позову підтримала, посилаючись на вказані в заяві обставини, наполягала на розірванні шлюбу, просила суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у судове засідання зявився, на протязі розгляду справи позовні вимоги позивачки не визнавав, заперечував проти позову, пояснив, що він створив всі умови для гармонійного розвитку родини та родинних стосунків, просив надати строк на примирення. Судом 13.11.2017 року надавався строк на примирення два місяця. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Южненського міського управління юстиції Одеської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Савєльєва) О.Г., актовий запис №226. Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], який проживає з матірю, [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, відносини між сторонами погіршилися, у звязку з чим позивачка з відповідачем з серпня 2017 року припинили шлюбні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї зявилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя. Судом сторонам надався строк на примирення на два місяці, але після закінчення строку позивачка наполягала на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд вважає, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. Сімя розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе. Питання про розподіл майна під час розгляду справи не розглядалося Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 22 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадського стану Южненського міського управління юстиції Одеської області між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Савєльєва) [PERSON], актовий запис №226.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 січня 1994 року Приморським відділом ЗАГС м.Одеси, актовий запис №30. У судове засідання позивачка з'явилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без фіксації технічними засобами. Відповідач [PERSON]у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 22 січня 1994 року Приморським відділом ЗАГС м.Одеси був зареєстрований шлюб між позивачкою [PERSON]. та відповідачем по справі [PERSON], актовий запис №30. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Відносини між сторонами погіршилися, у зв'язку з чим позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини, на протязі вже майже семи років шлюб носить формальний характер, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї з'явилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. Сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе. Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 22 січня 1994 року Приморським відділом ЗАГС м.Одеси, між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №30.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22 червня 2013 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 252. У судове засідання сторони зявилися, надали заяви, в яких позов підтримують в повному обсязі та просять суд розглянути справу за їх відсутністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Майнової суперечки між сторонами немає. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Кисимес». Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 22 червня 2013 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 252.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.05.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №196. У судове засідання сторони надали заяву, у якій просить позов задовольнити, справу розглянути без фіксації технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.05.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №196 був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з матірю. Сімя розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе. Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 23.05.1998 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Центральної райадміністрації виконкому Одеської міськради, актовий запис №196, між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23.09.2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 1654. В судове засідання позивачка надала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Майнового спору не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 вересня 2000 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №899. У судове засідання позивачка з'явилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі та просила слухати справу за її відсутністю. У судове засідання відповідач з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав в повному обсязі, просив слухати справу за його відсутністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 вересня 2000 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем по справі [PERSON], актовий запис №899. Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю. Відносини між сторонами погіршилися, в сім'ї почалися сварки, у зв'язку з чим позивачка з відповідачем з моменту народження дитини не підтримують шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сім'ї з'явилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя. При таких обставинах суд вважає, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. Сім'я розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе. Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 23 вересня 2000 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №899.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 жовтня 1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис №103. У судове засідання позивачка зявилася, надала суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без фіксування технічними засобами. Відповідач у судове засідання зявився, надав суду письмову заяву, в якій позов визнав в повному обсязі та просить суд розглянути справу без фіксування технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося. Від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з матірю. Майнової суперечки на час розірвання шлюбу між сторонами немає. Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище «Вовк». Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 23 жовтня 1993 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, актовий запис №103.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.06.2006 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №248. У судове засідання позивачка зявилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю. У судове засідання представник відповідача не зявився, надав письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] Майнової суперечки на час розірвання шлюбу між сторонами немає. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Сгібнєва». Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 24.06.2006 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №248.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 грудня 2004 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №586. У судове засідання сторони зявилися, надали заяви, в яких позов підтримують в повному обсязі та просять суд розглянути справу за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Майнової суперечки на час розірвання шлюбу між сторонами немає. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 25 грудня 2004 року Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Малиновського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис №586.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 25 грудня 2007 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1236. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій позов підтримує в повному обсязі та просить розглянути дану справу без його участі, яка приєднана судом до матеріалів справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлення бути не може. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося. Від шлюбу є неповнолітні діти - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю. Майнової суперечки на час розірвання шлюбу між сторонами немає. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 25 грудня 2007 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №1236.

Outcome: approved