Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 13.12.2011 року банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 005-12507-131211. За умовами договору був відкритий картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, гривні. Банк надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00 гривень. Відповідно до кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти держателем використовуються для розрахунків за товари та послуги, які придбані у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, всю суму пені та процентів. Станом на 28.05.2015 року відповідачем не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 14300,00 гривень, яка складається з: тіло кредиту 14300,00 гривень, прострочене тіло кредиту 0,00 гривень, заборгованості за відсотками 0,00 гривень, заборгованість за комісіями 0,00 гривень. Оскільки, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 14300,00 гривень. Відповідач [PERSON] у судові засідання 25.06.2015р., 13.08.2015р. не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 13 серпня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача не з'явився, вказавши в позовній заяві про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечую. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 13.12.2011 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-12507-131211. За умовами договору був відкритий картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, гривні. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00 гривень. Станом на 28.05.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 14300,00 гривень, яка складається з тіло кредиту 14300,00 гривень, прострочене тіло кредиту 0,00 гривень, заборгованості за відсотками 0,00 гривень, заборгованість за комісіями 0,00 гривень. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved