overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 05.08.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1645, після розірвання шлюбу просить відновити дошлюбне прізвище „Смаглій. При цьому посилається на те, що 05.08.2014 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Під час шлюбу зясувалося, що їх характери є несумісними, вони мають різні погляди на життя, плани на майбутнє, вони не кохають один одного та не бажають бути разом. З листопада 2016 року вони разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Одна з основних причин фактичного зупинення сімейних стосунків є те, що відповідач погрожував їй вогнепальною зброєю, наніс їй тілесні ушкодження, з приводу чого вона зверталася до Приморського ВП ГУНП в Одеській області. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю, просить відновити їй прізвище Смаглій. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 05.08.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON](дошлюбне прізвище Смаглій) [PERSON], про що зроблений актовий запис № 1645. Від шлюбу сторони дітей не мають. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалася, та існує лише формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 07.05.1994 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 32. При цьому посилається на те, що 07.05.1994 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Більше десяти років вони з відповідачем не проживають в спільному шлюбі. Подальше збереження шлюбу є неможливим. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору не мають. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 07.05.1994 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Камянка-Бузького районного управління юстиції Львівської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 32. Від шлюбу сторони дітей не мають. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 07.05.1994 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 32. При цьому посилається на те, що 07.05.1994 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Більше десяти років вони з відповідачем не проживають в спільному шлюбі. Подальше збереження шлюбу є неможливим. Строк на примирення не потрібен. Майнового спору не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 07.05.1994 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам'янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 32. Від шлюбу сторони дітей не мають. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 07.07.2007 р. Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 271; залишити їй прізвище «[PERSON]»; стягнути на її користь судові витрати. При цьому посилається на те, що 07.07.2007 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є напружені стосунки та конфлікти. Вони з відповідачем більше 2 років спільно не проживають, не ведуть спільного господарства, сімені відносини не підтримують. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 07.07.2007 р. Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 271. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 08.04.2005 р. Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 95. При цьому посилається на те, що 08.04.2005 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через несумісність характерів та загальних інтересів. З весни 2017 року вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Майновий спір відсутній. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 08.04.2005 р. Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м.Одеси було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 95. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 08.05.1992 р. Палацом урочистих подій м.Одеси, актовий запис № 515, стягнути на її користь судові витрати. При цьому посилається на те, що 08.05.1992 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] 1999 року народження. Спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та те, що відповідач вживає алкогольні напої. Фактично з 2011 р. вони подружні стосунки не підтримують та відповідач за місцем реєстрації не проживає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 08.05.1992 р. Палацом урочистих подій м.Одеси було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 515. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] [INFO]. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 08.06.2013 р. Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 222. При цьому посилається на те, що 08.06.2013 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та плани на майбутнє. З відповідачем впродовж останнього часу вона фактично не проживає, надання строку на примирення вважає не доцільним. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 08.06.2013 р. Бабушкінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 222. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 08.09.2006 р. Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 449. При цьому посилається на те, що 08 вересня 2006 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність взаєморозуміння і довіри. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Майнового спору не мають. Угоду про утримання дитини досягнуто. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище „Косенко. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 08.09.2006 р. Другим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 449. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO].. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 08.10.2006 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 369. При цьому посилається на те, що 08.10.2006 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час шлюбу відносини між подружжям не склалося, з причин різних поглядів на життя, ставлення до праці, протилежних поглядів на шлюб та сімю, зловживанням відповідачем алкоголем, вчиненням ним насильства у сімї. Через таку поведінку відповідача, постійне залякування її та дитини, з метою відгородження сина від агресивної поведінки батька, прийняла рішення розірвати шлюб. Спір щодо визначення місця проживання сина та майновий спір відсутні. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище „Паламарчук. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб Серія І-ЖД № 243936, 08.10.2006 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та Герасим (дошлюбне прізвище Паламарчук) [PERSON], про що зроблений актовий запис № 369. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 08.10.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1546, після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище „Стоянова. При цьому посилається на те, що 08.10.2010 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є те, що відповідач почав приймати наркотичні речі, став нестримним, нервовим, роздратованим, провакував скандали. Вона весь час намагалася зберегти сімю, проте відповідач своєю поведінкою створив нестерпну емоційну обстановку. Малолітня дитина ставала свідком скандалів та бійок, які влаштовував відповідач. Через агресивне поведінку відповідача вона побоюється за своє життя та життя дитини. Понад пять місяців вони мешкають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні стосунки. Вважає, що шлюб розпався остаточно та на примирення не згодна. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 08.10.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 1546. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 09.11.2008 р. Зеленогірською селищною радою Любашівського району Одеської області, актовий запис № 11, судові витрати покласти на відповідача. При цьому посилається на те, що 09.11.2008 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося внаслідок взаємних непорозумінь. Шлюбні відносини припинені з лютого 2013 року. Спільне господарство вони не ведуть. Майнового спору не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 09.11.2008 р. Зеленогірською селищною радою Любашівського району Одеської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 11. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним. Також у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 10.08.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1215. При цьому посилається на те, що 10.08.2013 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося через різні погляди на права та обовязки подружжя та несумісність характерів. Шлюбні відносини вони не підтримують. Спір щодо визначення місця проживання доньки та майновий спір відсутні. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 10.08.2013 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Курчевич) [PERSON], про що зроблений актовий запис № 1215. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 10.09.1994 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради народних депутатів, актовий запис № 1255. При цьому посилається на те, що 10.09.1994 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини вони не підтримують. \~ \~ \~ \~Позивачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження 10.09.1994 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської Ради народних депутатів було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 1255. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 10.09.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1233. При цьому посилається на те, що 10.09.2010 р. між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя не склалося через відсутність порозуміння, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. В зв'язку з тим, що їхнє життя не склалося, вони фактично припинили спільне проживання та ведення спільного господарства та спільного бюджету, а с початку 2014 року вони фактично не проживають разом та з цього часу не підтримують шлюбні відносини. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з матір'ю. Спорів про поділ майна та місце проживання дитини на даний час між ними не існує. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за її відсутністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, причина неявки суду не відома. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивачки, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 10.09.2010 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблений актовий запис № 1233. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Суд вважає, що оскільки сім'я фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Outcome: approved