Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем в зв'язку з тим, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу між ними неможливе. Причиною розірвання шлюбу позивачка вказує те, що кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникали сварки, не розумів та не хотів розуміти сутність проблем, які виникали, не був згоден підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, як наслідок, втрата почуття любові та взаємоповаги. Сторони не живуть разом з жовтня 2013 року, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. В судове засідання позивачка не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі у разі не з'явлення відповідача не заперечувала проти заочного розгляду справи та просила слухати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України у зв'язку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність заперечень від позивача, ухвалив слухати справу у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 вересня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1185. Від шлюбу дітей не мають. Спору про розділ майна придбаного позивачкою з відповідачем в період шлюбу, на теперішній час не виникло. Причиною розірвання шлюбу позивачка вказує те, що кожен має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю, відповідач постійно нехтував сімейними цінностями, з його ініціативи постійно виникали сварки, не розумів та не хотів розуміти сутність проблем, які виникали, не був згоден підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї, як наслідок, втрата почуття любові та взаємоповаги. Сторони не живуть разом з жовтня 2013 року, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Примирення між ними неможливе. На примирення позивачка не згодна, обґрунтовуючи це тим, що відновлення родини є неможливим. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами і дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При вказаних обставинах суд вважає за необхідне розірвати шлюб. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Outcome: approved