overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення по цивільній справі № 272/940/17 провадження № 2/272/634/17 за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно,зазначила,що рішенням Андрушівського районного суду від 05 грудня 2017 року по вказаній цивільній справі було ухвалено рішення,згідно якого за [PERSON], було визнано право власності земельну ділянку площею 0,2500 га. - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташовану по вул. Кооперативній 2 в с. Міньківці Андрушівського району Житомирської області; земельну ділянку площею 0,4200 га. для ведення особистого селянського господарства, розташовану по вул.Кооперативній в с.Міньківці Андрушівського району Житомирської області, як на спадщину після смерті [PERSON], померлого 05 січня 2013 року.Але стосовно позовної вимоги,яка була заявлена та була предметом розляду суду,а саме визнання за нею права власності на жилий будинок № 2 по вул.Кооперативній в с.Міньківці Андрушівського району Житомирської області, як на спадщину після смерті [PERSON], померлого 05 січня 2013 року,не було ухвалене рішення.Просила винести додаткове рішення з цього приводу. В судове засіданні позивачка не зявилась, направила заяву про розгляд справи в її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, направили заяви про розгляд справи в їх відсутність, зазначили, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд встановив: 05 січня 2013 року помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі буд. № 2 по вул. Кооперативній в с. Міньківці Андрушівського району Житомирської області. Але стосовно цієї позовної вимоги,яка була заявлена та була предметом розляду суду,а саме визнання за нею права власності на жилий будинок № 2 по вул.Кооперативній в с.Міньківці Андрушівського району Житомирської області, як на спадщину після смерті [PERSON], померлого 05 січня 2013 року,не було ухвалене рішення. Згідно п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України,суд може ухвалити додаткове рішення,якщо стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення. \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи вказані\~обставини справи\~суд задовольняє\~заяву та\~виносить додаткове\~рішення,яким визнає за [PERSON] ( [INFO],адреса проживання : [INFO], РНОКПП [NUMBER]), право власності жилий будинок № 2 по вул. Кооперативній 2 в с. Міньківці Андрушівського району Житомирської області, як на спадщину після смерті [PERSON], померлого 05 січня 2013 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на житловий будинок № 21 загальною площею 88,1 кв.м. та прилеглу земельну ділянку площею 0,0605 га, кадастровий номер 6823610100:02:005:1008, що розташовані по вул. Шолом Алейхема в м. Полонному. В обґрунтування заяви вказувала, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за її позовом до [PERSON], Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, Полонської райдержадміністрації про скасування запису в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, яка на даний час перебуває у провадженні суду, оскільки відповідач, надавши недостовірні відомості нотаріусу про те, що у спірному будинку на час відкриття спадщини після смерті його матері [PERSON] ніхто не проживав і не був зареєстрований, незаконно став власником цього майна, котре, на її думку, він має намір відчужити. Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке. Встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON], Старокостянтинівської державної нотаріальної контори, Полонської райдержадміністрації про скасування запису в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме, житловий будинок № 21 з господарськими спорудами та земельну ділянку площею 0,0605 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташовані по вул. Шолом Алейхема в м. Полонному. Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Приймаючи до уваги, що спірне нерухоме майно, згідно даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 15 травня 2017 року, значиться зареєстрованим за [PERSON], котрий у будь-який час може здійснити його продаж, що може утруднити виконання судового рішення, а тому суд вбачає підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими спорудами, а також земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, який був укладений 16.11.1996 року та зареєстрований в Ровеньківському відділі РАГС Луганської області за актовим записом №379. Від шлюбу сторони мають двох дітей- Нізаєва Яніслава ,[INFO], та [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову вказала, що припинили шлюбні стосунки сторони 23.04.2017 року, оскільки за роки спільного проживання втратили почуття поваги та любові один до одного, вона разом з неповнолітнім сином [PERSON] проживає окремо від чоловіка. Вважає, що збереження шлюбу порушує її цивільні права. Позивачка до суду не зявилася, в позові заявила клопотання розглянути справу без її участі. У судовому засіданні відповідач не був присутнім, був належним чином повідомлений через оголошення в газеті «Луганщина» від 11.10.2017 року. З заявою про розгляд справи у його відсутності відповідач до суду не звертався. У відповідності із ст. 225 ЦПК України суд визначив заочно розглянути справу у відсутності відповідача. Дослідивши письмові докази, суд вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав. Згідно до ст. 10,11 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 16 листопада 1996 року між [PERSON] та [PERSON] відділом ДРАГС м.Ровеньки Луганської області був зареєстрований шлюб , про що складено відповідний актовий запис № 379 . Від шлюбу сторони мають двох дітей, один з яких [PERSON], [INFO]. Згідно позову, сторони припинили шлюбні стосунки 23.04.2017 року , що не спростовується відповідачем, та про що свідчить відсутність заперечення відповідача на позов Суд не вбачає за необхідне при даних обставинах надавати сторонам строк для примирення, так як строк може дати позитивних наслідків лише у разі бажання хоча б одного із сторін зберегти родину. На даний час бажання сторін зберегти родину відсутні. На підставі вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача. З врахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання. Вимоги заяви мотивує тим, що при ухваленні рішення, по вказаній справі, судом не вирішено питання про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що при ухваленні додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою суд прийшов до висновку, що додаткове рішення слід ухвалити на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч. 2\~ст. 197 ЦПК України.\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається, рішенням Косівського районного суду від 25.06.2015 р., справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання договору довічного утримання - позов задоволено. Розірвано договір довічного утримання, укладений 03 червня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] Юрієвичем, посвідчений приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу\~ [PERSON], реєстровий № 1229. Скасовано державну реєстрацію права власності на будинковолодіння за адресою с. Старі Кути вул. Савчукова буд 2, Косівського району Івано-Франківської області, за [PERSON] Юрієвичем, який зареєстрував право власності на вказане майно на підставі договору довічного утримання. Визнано за [PERSON], [INFO] ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] жителькою с. Старі Кути вул.Савчукова, 2 Косівського району Івано-Франківської області, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в с. Старі Кути вул. Савчукова буд 2, Косівського району Івано-Франківської області, з відповідною державною реєстрацією у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.Стягнуто із [PERSON], [INFO] ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] жителя [INFO] на користь [PERSON], [INFO] ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] жительки с. Старі Кути вул. Савчукова, 2 Косівського району Івано-Франківської області 363 грн. (триста шістдесят три гривні) судового збору та 600 грн. (шістсот гривень) витрат на правову допомогу. Суд задовольнивши вимоги позивачки, в рішенні не вирішив питання про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку. Таким чином, оскільки рішенням суду від 25.06.2015 року позов задоволено повністю, однак питання про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку не вирішено, а тому слід постановити про це додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги заяви мотивує тим, що при ухвалення рішення, по вказаній справі, судом не вирішено питання про відновлення дошлюбного прізвища позивачки. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно, причини неявки суду не відомі. Враховуючи те, що при ухваленні додаткового рішення присутність сторін не є обов'язковою суд прийшов до висновку, що додаткове рішення слід ухвалити на підставі наявних матеріалів справи, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з рішення Косівського районного суду від 23.06.2014 р., суд розглянувши справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, вирішив позов задовольнити, шлюб між [PERSON], який народився [INFO] та [PERSON], яка народилася [INFO], який зареєстровано 04 вересня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції Івано-Франківської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 1232, розірвати. Суд задовольнивши вимоги позивачки, в рішенні не вирішив питання про відновлення позивачці дошлюбного прізвища. Це зумовлено тим, що позивачка змісті у позовних вимог зазначила тільки вимогу про розірвання шлюбу, а вимога про відновлення дошлюбного прізвища вказана тільки серед обставин якими позивачка обґрунтовує позовні вимоги. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки ухвалення додаткового рішення не змінює суті основного рішення і не вирішує нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні, а направлено на виправлення порушення вимоги вичерпності, яка має несуттєвий характер, а тому заяву [PERSON] слід задовольнити та ухвалити по даній справі додаткове рішення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із заявою, яку підтримала в судовому засіданні, про розірвання шлюбу з відповідачем, який був укладений 06.10.1990 року та зареєстрований Нижньотеплівською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області , в обґрунтування якого вказала, що від шлюбу мають неповнолітнього сина- Крівий [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні стосунки припинили півроку тому, що відповідач не працював, знаходився на її утриманні, на даний час вона створила нову сімю з іншим чоловіком , син знаходиться на повному її утриманні. Можливості зберегти родину вже немає , строку для примирення не надавати. Спір про місце проживання дитини на даний час відсутній. У судовому засіданні відповідач не був присутнім, надав заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Вислухавши пояснення позивача,дослідивши письмові докази, суд вважає за можливе позов задовольнити з наступних підстав. Згідно до ст. 10,11 ЦПК України сторони та інші особи, які приймають участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. 06.10.1990 року між [PERSON] до [PERSON] зареєстрований Нижньотеплівською сільською радою Станично-Луганського району Луганської області шлюб , про що складено відповідний актовий запис № 30 . Від шлюбу сторони мають сина- Крівий [PERSON], [INFO] Як встановлено в суді, сторони припинили шлюбні стосунки майже півроку тому, на даний час сторони створили нові сімї, що не спростовується відповідачем та про що свідчить відсутність заперечення відповідача на позов та погодження з ним. Суд не вбачає за необхідне при даних обставинах надавати сторонам строк для примирення, так як строк може дати позитивних наслідків лише у разі бажання хоча б одного із сторін зберегти родину. На даний час бажання сторін зберегти родину відсутні. Спір про місце проживання дитини між сторонами відсутній . На підставі вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача. Однак, позивачем вказано про її небажання щодо повернення їй судового збору, понесеного при зверненні до суду з даним позовом. З врахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із названим позовом обґрунтування якого виклала в позовній заяві та просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинку [ADDRESS], що залишилось після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала пояснення по суті заявлених вимог. Відповідач Суховільська сільська рада, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направила, а надіслала до суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, що заявлений позов сільська рада визнає. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 525 ЦК України (в редакції 1963 року) часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Відповідно до ст. 529 ЦК України (в редакції 1963 року) при спадкоємстві за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти (у тому числі усиновлені), дружина і батьки (усиновителі) померлого. Відповідно до ст. 549 ЦК України( в редакції 1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що житловий будинок [ADDRESS], згідно погосподарської книги Суховільської сільської ради, рахується за [PERSON], яка померла [INFO]. Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить вищевказаний будинок , однак за життя спадкодавець не виготовила правовстановлюючих документів на будинок. На день смерті та після смерті в спадковому будинку проживала позивачка, дочка спадкодавця - [PERSON], [INFO]. Позивачка є єдиною спадкоємицею за законом, інших спадкоємців за законом чи заповітом не має. Позивачка звернувшись до державного нотаріуса для видачі свідоцтва про права на спадщину за законом отримала відмову у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Дані обставини стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про народження ( а.с.8), свідоцтвом про смерть [PERSON] -2- (а.с.6), довідками сільської ради (а.с.15-16), довідками БТІ (а.с.12-13), копією відмови нотаріуса ( а.с.14), копією технічного паспорта на житловий будинок (а.с.10-11) та іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із названим позовом обґрунтування якого виклала в позовній заяві та просить суд визнати за нею та її дітьми: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в рівних частках кожному право власності на житловий будинок в [ADDRESS], що залишився після смерті її чоловіка [PERSON], який помер [INFO] року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і дала пояснення по суту заявленого позову. Відповідач, Рижанська сільська рада, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направила, а надіслала до суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності її представника, що заявлений позов сільська рада визнає. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1220 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що будинок [ADDRESS] по погосподарській книзі сільської ради рахується за [PERSON], який помер [INFO] року. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить вищезазначений будинок, однак за життя спадкодавець не виготовив правовстановлюючих документів на будинок, не здійснив його державну реєстрацію. Позивачка та її двоє дітей є спадкоємцями за законом, які проживали разом зі спадкодавцем на день смерті та які відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняли спадщину, інші можливі спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до нотаріуса не звертались, спадкова справа не заводилась, про що свідчить відповідь нотаріуса та інформаційна довідка зі спадкового реєстру.( а.с. 35-36). - 2 - Позивачка, звернувшись до нотаріуса по питанню отримання свідоцтва про право на спадщину, але отримала відмову у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадковий будинок. (а.с. 13). Дані обставини стверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: свідоцтвами про народження ( а.с.5,7), свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.4), довідками сільської ради (а.с.15-17), відмовою нотаріуса в оформленні спадщини ( а.с.13)., копією технічного паспорту (а.с.10-12); копією свідоцтва про одруження та іншими матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: [ADDRESS], посилаючись на таке: вказана квартира не приватизована, складається з двох житлових кімнат. Вона є наймачем квартири. Відповідач є її рідним сином. В квартирі не мешкає з червня 1999 року без поважних причин, в квартирі немає його речей. Відомостей про нього немає. Вона сама сплачує комунальні послуги, відповідач не несе будь-яких витрат, пов'язаних з утриманням квартири. В квартирі відсутні йому належні речі. Відповідач до судового засідання не з,явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає позовні вимоги не підлягаючими задоволенню за таких підстав: спірна квартира розташована за адресою: [ADDRESS]. Вказана квартира складається з двох житлових кімнат житловою площею 29,4 кв. метрів, загальною площею 47,4 кв. метрів. Квартира не приватизована. Наймачем квартири є позивачка [PERSON]. Відповідач є рідним сином позивачки. Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім,ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім,ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Як вбачається з довідки УОІ УМВС України в Донецькій області від 13 січня 2014 року, що надійшла до суду 23 січня 2ц014 року, відповідач неодноразово судимий. Останній раз після звільнення 24 жовтня 2009 року з Микитівської ВК Донецької області на підставі ухвали Микитівського районного суду міста Горлівки Донецької області від 16 жовтня 2009 року умовно-достроково на не відбутий строк 7 місяців 29 днів, знову затриманий Першотравневим РВ ГУМВС України Донецької області 26 жовтня 2009 року та в цей же день його звільнено. Більш даних про судимість немає. Але відповідно до довідки адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області від 13 січня 2014 року, що надійшла до суду 20 січня 2014 року, [PERSON] народження [INFO] року знятий з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] - 17 березня 2010 року та вибув до міста Маріуполь Донецької області. На час видачі довідки реєстрації не має. Таким чином, відповідач не зареєстрований за вищевказаною адресою з 17 березня 2010 року. Підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] немає. На підставі ст.ст. 16 ЦК України, ст.ст. 71, 72 ЖК України,

Outcome: dismissed