Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро (МТСБУ) звернулося із позовом до суду до [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 19 березня 2012 року в м. Києві по вул.. Т.Шамрила, 14, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Сhery Jaggi», державний номер [NUMBER], водій [PERSON] та «ГАЗ 31905», державний номер [NUMBER], водій [PERSON]. Позивач зазначав, що в результаті ДТП, завдані матеріальні збитки, оскільки були пошкоджені транспортні засоби, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року відповідача визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення. Позивач зазначив, що у потерпілого, на момент ДТП був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у Відповідача, такий поліс був відсутній, отже, на момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність Відповідача, як власнику транспортного засобу, не була застрахована. Оскільки, винуватець ДТП, який є Відповідач, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події [PERSON], звернувся до Позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в ДТП, яка мала місце 19 березня 2012 року. Позивач зазначив, що для підтвердження розміру завданої шкоди потерпілому, Позивач зазначив, що для підтвердження розміру завданої шкоди потерпілому, позивач замовив проведення авто товарознавчого дослідження, з метою встановлення розміру завданого матеріального збитку потерпілому. Так в результаті цього, підготовлено Звіт №731-У, на підставі якого та інших зібраних документів по цій справі, здійснив регламентну виплату потерпілому, в розмірі 7665,77 грн., цей факт підтверджується Наказом №1944 та платіжним дорученням №3126. Отже, позивач зазначив, що завдано матеріального збитку на суму 7665,77 грн., тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні представник позивача від позову не відмовився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на докази подані до матеріалів справи. Відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, а тому суд у порядку ч.8, 9 ст.76, ст.ст. 169,224 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення суду. Судом встановлено, що 19 березня 2012 року в м. Києві по вул.. Т.Шамрила, 14, мала місце дорожньо-транспортна пригода із участю автомобілів «Сhery Jaggi», державний номер [NUMBER], водій [PERSON] та «ГАЗ 31905», державний номер [NUMBER], водій [PERSON]. Судом встановлено, що в результаті ДТП, було завдано матеріальні збитки, оскільки були пошкоджені транспортні засоби, відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2012 року відповідача визнано винним у чиненні адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що у потерпілого, на момент ДТП був чинний поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у Відповідача, такий поліс був відсутній, отже, на момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність Відповідача, як власнику транспортного засобу, не була застрахована. Оскільки, винуватець ДТП, який є Відповідач, не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події [PERSON], звернувся до Позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в ДТП, яка мала місце 19 березня 2012 року. Судом також встановлено, що для підтвердження розміру завданої шкоди потерпілому, позивач замовив проведення авто товарознавчого дослідження, з метою встановлення розміру завданого матеріального збитку потерпілому. Так в результаті цього, підготовлено Звіт №731-У, на підставі якого та інших зібраних документів по цій справі, здійснив регламентну виплату потерпілому, в розмірі 7665,77 грн., цей факт підтверджується Наказом №1944 та платіжним дорученням №3126. Отже, судом встановлено, що завдано матеріального збитку на суму 7665,77 грн., тому позивач вимушений звернутися до суду з позовом. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.2 ст. 1166 Цивільного кодексу України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання, або утримання, зобов»язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання,зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судові витрати, солідарно, що підтверджені документально. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved