Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 01 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску та договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту з розміром ліміту в сумі 20000 грн. Позивач вказував, що відповідач свої зобовязання по поверненню грошових коштів не виконав, станом на 27 липня 2015 року загальна заборгованість перед банком складає 34127,67 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості в розмірі 34127,67 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач подавав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин суд, враховуючи письмову згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 липня 2013 року між позивачем ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 042-Z/029234 про відкриття карткового рахунку та надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в гривні. Також встановлено, що 01 липня 2013 року між сторонами по справі укладено договір № 012-072824/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, за умовами якого позивач відкрив на картковий рахунок відповідача відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту 20000 грн. зі сплатою процентів в розмірі 48 % річних в строк до 03 липня 2016 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобовязання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обовязку належним чином не виконав. Станом на 27 липня 2015 року загальна заборгованість перед банком, розрахована за умовами кредитного договору, складає 34127,67 грн., з яких: 6666,56 грн. заборгованість за кредитним договором, 8247,95 грн. заборгованість прострочена за кредитним договором, 11476,70 грн. відсотки, 1247,96 грн. відсотки за простроченою заборгованістю, 6488,50 грн. пеня. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором в сумі 34127,67 грн. Також з відповідача підлягає до стягнення 341 грн. 28 коп. понесених позивачем судових витрат.

Outcome: approved