Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

Позивач КП «Служба єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. У судовому засіданні в обгрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що відповідач зареєстрований в квартирі [ADDRESS], яка знаходиться на балансі КП «Служба єдиного замовника», у якості наймачів. З червні 2009 року по день розгляду позову у суді відповідач в квартирі не мешкає, його місце знаходження не відомо, квартирну плату він не сплачує. Заява про продовження 6-місячного строку у зв'язку з відсутністю наймача без поважних причин від відповідача до підприємства не надходила. Враховуючи те, що відповідач більше шести місяців без поважної на те причини у спірній квартирі не проживає, позивач просить суд визнати його такими, що втратив право користування жилим приміщенням. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою проживае близько 40 років. З 2006 р. вона являється в цьому будинку головою ОСББ. Основний наймач, [PERSON] померла [INFO] Разом з наймачем у квартирі мешкав її син, [PERSON] З червня 2009 р. до слухання справи у суді [PERSON] у квартирі не з'являвся. Квартира [ADDRESS] знаходиться на 5 поверсі, її потрібно приводити в порядок. За рахунок коштів мешканців будинку утримується сам будинок. У [PERSON] велика заборгованість по квартплаті та іншим комунальним платежам. Аналогічні пояснення дали свідки [PERSON], [PERSON] Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін і не має необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі позивача, є комунальною власністю Димитровської міської ради, що підтверджується довідками позивача, бюро технічної інвентаризації про відсутність відомостей про реєстрацію права власності (а. с. 6-7). У вказаній квартирі на підставі договору найма жилого приміщення в якості наймача зареєстрований [PERSON], який у вказаній квартирі не мешкає з 2009 року. (а. с. 3). Згідно акту від 20 червня 2014 року складеного КП «СЕЗ» (а. с. 4), відповідач з червня 200 р. у квартирі [ADDRESS] не проживає. Цей факт також підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], які пояснили, що відповідач з червня 2009 року у спірній квартирі не проживає, місцезнаходження її не відомо. Згідно довідок комунальних служб, заборгованість по комунальним платежам становить 25 025 грн. 69 коп. (а. с. 5, 19). Відповідно за довідкою позивача до КП «Служба єдиного замовника», як балансоутримувача, від відповідача заяв про непроживання без поважних причин більш ніж 6 місяців у спірній квартирі не надходило. Згідно за ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У разі непроживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців, така особа може бути визнана втратившою право користування житлом. З'ясовуючи причини відсутності відповідачки понад встановлені строки на спірній жилій площі, суд не встановив, що вони були поважні. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що належать задоволенню.

Outcome: approved