Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Позивач КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.05.2014 року у цивільній справі №127/5729/14-ц скасовано судовий наказ Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2014 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання. Позивач є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання. Помешкання, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, забезпечується послугами централізованого теплопостачання, які надаються позивачем. Однак, позивач терпить збитки у зв'язку з відмовою відповідача розраховуватись за надані послуги, в результаті чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 14 270,43 грн., що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю Зажирко Ю.Д. до судового засідання не з'явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Помешкання, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS], де проживає відповідач, забезпечується послугами централізованого теплопостачання, які надаються позивачем. Відповідно до п.1 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг та сплачувати дані послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (виконати роботу, сплатити гроші тощо), а кредитор має права вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Незважаючи на те, що відповідач не укладає договору з позивачем про надання послуг з централізованого теплопостачання та не сплачує плату за користування житлово-комунальними послугами, останній фактично отримує комунальні послуги нарівні з іншими мешканцями будинку, в результаті чого станом на 15.09.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 14 270,43 грн., з них: 11 554,61 грн. - заборгованість за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 1 826,56 грн. - інфляційні; 889,26 грн. - 3% річних. Оскільки, позивач свої зобов'язання по наданню житлово-комунальних послуг виконує, а відповідач свої зобов'язання по оплаті таких послуг виконує неналежним чином, а тому вимоги позивача є законними та такими, що підлягають задоволенню. Окрім того, судовий збір, понесений позивачем у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №ПП-9442317 від 10.06.2014 року на суму 243,60 грн., також підлягають стягненню з відповідача, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved