Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з уточненим позовом (а.с. 54-56), мотивуючи його тим, що з січня 2003 року і по березень 2019 року [PERSON] , який був зареєстрований та проживав в [ADDRESS] та вона проживали разом однією сім`єю без реєстрації шлюбу за адресою [ADDRESS] . Вказує, що вели спільне господарство, мали спільні витрати, купували майно для спільного користування, мали спільний сімейний бюджет та спільно вирішували всі побутові проблеми, мали взаємні права та обов`язки, вона піклувалася про нього, оскільки він був людиною похилою віку, матеріально його підтримувала. Вона була для [PERSON] дружиною, хоча вони і не реєстрували шлюб. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті залишилося спадкове нерухоме та рухоме майно. Оскільки вона вважала [PERSON] своїм чоловіком, вона звернулась до Сумської міської державної нотаріальної контори за місцем реєстрації свого цивільного чоловіка для прийняття спадщини, але нотаріус повідомила їй в усному порядку про те, що в зв`язку з тим. що в офіційному шлюбі вони не перебували, а факт спільного проживання судом не встановлений, не може прийняти від неї заяву про прийняття спадщини. Тому просить суд: 1) Встановити факт проживання однією сім`єю [PERSON] та [PERSON] без шлюбу у період часу з січня 2003 року і по день його смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS] ; [ADDRESS] ) Визнати за [PERSON] право на спадкування після померлого [PERSON] в порядку першої черги разом з іншими спадкоємцями. В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат Безверха Г.О. позовні вимоги підтримали і просять їх задовольнити. Відповідачка та її представник- адвокат Кордюк В.П. позовні вимоги не визнали, вважаючи їх необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, надавши відзив, в якому вказують, що позивачем не доведено факт тривалого безпорадного стану спадкодавця, неможливості ним самостійно забезпечити умови свого життя, потреби в постійному сторонньому догляді, допомоги та піклуванні, а також тривалості надання позивачем спадкодавцю допомоги, тому відсутні правові підстави для застосування положень частини другої статті 1259 ЦК України. Також, зазначають, що постійно [PERSON] не проживала з батьком, вона не була йому дружиною, а більш як квартирантка, приходила і уходила, спільного господарства вони не вели, пенсію отримував кожний окремо, речі покупав батько сам, ремонт також він сам робив або з колишньою дружиною, довірливих відносин у позивачки та батька не було, він на ній не одружився і у будинок не зареєстрував. Комунальні послуги сплачувала відповідачка. Так, на даний час вона як власниця будинку і земельної ділянки, дозволила [PERSON] там проживати, але та не веде себе як господарка, яка багато років там проживала, а питає на все дозволу. Тобто, вона не проживала з її батьком однією сім`єю як чоловік і дружина без шлюбу. Крім цього, батько помер раптово, ніхто за ним не доглядав, витрати на поховання вона несла сама .(а.с.28-31) Представники третіх осіб в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с.32 ) \~ \~ \~ \~ Як убачається із копії спадкової справи після померлого [PERSON] до Сумської міської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] , як донька останнього, яка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.11.2019 року на житловий будинок та земельну ділянку за адресою [ADDRESS] \~ (а.с.99-111) Дані свідоцтва недійсними ніким не визнавалися. Слід зазначити, що в матеріалах спадкової справи відсутня письмова заява [PERSON] про прийняття спадщини після померлого [PERSON] , а факт її усного звернення до нотаріальної контори не підтверджений ніякими доказами. \~ \~ \~ \~ Згідно копії паспорту громадянина України [PERSON] , остання зареєстрована за адресою [ADDRESS] . (а.с.7) Як пояснила позивачка суду, це житло належить її племіннику, власного житла вона не має, з 1998 року до січня 2003 року проживала разом із співмешканцем по [ADDRESS] , де на вулиці познайомилася \~ \~ \~ \~із [PERSON] , який їй запропонував жити разом, але вийти за нього заміж не пропонував. Дітей у неї немає. Відповідно до Акту від 03.04.2019 року, складеного [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , позивачка проживала разом із [PERSON] за адресою [ADDRESS] \~а з\~січня 2003\~року в\~громадянському шлюбі,\~вели сумісне\~господарство,\~грошові надходження\~витрачали разом,\~всі проблеми\~вирішували разом.\~ (а.с.9) Згідно положень Кодексу про шлюб та сім`ю України, який діяв до 01 січня 2004 року, не передбачено правового інституту « проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без реєстрації шлюбу». Відповідно до ст.3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Також, сім`я може виникнути і з інших підстав, які не заборонені законом та не суперечать моральним засадам суспільства. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалюючи рішення по суті заявлених позовних вимог, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів . Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. (ст. 12 ч.3) \~ \~ \~ \~ Проаналізувавши доводи позивачки [PERSON] про те, що вона з січня 2003 року по [INFO] , тобто до дня смерті [PERSON] проживала однією сім`єю із ним та ті докази, які вона надала, суд не знаходить підстав для задоволення її вимог, так як не було достовірно встановлено, що вона мешкала з [PERSON] однією сім`єю в розумінні ст. 3 СК України, тобто не надано достатніх, беззаперечних та переконливих доказів того, що вони спільно вели господарство, що в них був спільний бюджет, взаємні права та обов`язкі і які саме, відсутні відомості про спільно нажите майно як подружжя, про наявність речей позивачки у будинку тощо. Допитані свідки [PERSON] та [PERSON] в суді пояснили, що знали [PERSON] і були в гостях, бачили їх разом на ринку, як вони господарювали разом по господарству, придбавали холодильник і телевізор, однак це не доводить того, що [PERSON] та покійний були як сім`я, так як показання свідків не підтверджуються і не узгоджуються іншими доказами по справі, а являються їх особистими міркуваннями з приводу відносин між позивачкою та [PERSON] . Не можна взяти до уваги і такий достатній доказ на підтвердження факту проживання однією сім`єю як наявність інструкції по експлуатації холодильника « [INFO] » та товарного чеку від 06.07.2013 року, з яких не видно, хто саме здійснював цю покупку і за чий рахунок. Також, засвідчена інформація у Акті [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не може бути безспірним доказом того, що позивачка та [PERSON] проживали як подружжя, оскільки вони не були членами сім`ї, разом з ними не проживали і їм не відомо достовірно як останні були пов`язані спільним побутом, мали взаємні права та обов`язки тощо. З усього переліченого, суд може зробити висновок, що [PERSON] проживала за адресою [ADDRESS] , де проживав і власник будинку [PERSON] , і на даний час з дозволу [PERSON] продовжує там проживати, так як немає іншого місця проживання, допомагала по господарству, у разі погіршення самопочуття [PERSON] просила сусідку міряти тиск, однак те, що позивачка з [PERSON] проживала однією сім`єю як подружжя без реєстрації шлюбу в період часу з січня 2003 року по 18.03.2019 року перед судом не довела, тому у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити. Відповідно і інша вимога, яка є похідною від першої, задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed