Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивач КС «Чернівці» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту посилаючись на те, що 11.10.2012 року між КС «Чернівці» та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №2548, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитну лінію з лімітом в 20000 грн. з погашенням кредиту щомісячно у відповідності до графіку та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40 % річних на фактичний залишок заборгованості за кредитом строком на 24 місяці, а саме до 11.10.2014 року. З метою забезпечення повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом КС «Чернівці» уклала 11.10.2012 року договір поруки №1599 з відповідачем [PERSON], який зобов'язався нести солідарну відповідальність перед спілкою за виконання зобов'язання [PERSON], що витікають з договору кредитної лінії №2548 від 11.10.2012 року. Зазначають, що факт видачі кредитних коштів підтверджено видатковими касовими ордерами №336 від 11.10.2012 року в розмірі 11000 грн., №338 від 13.10.2012 року в розмірі 9000 грн., №47 від 16.03.2013 року в розмірі 2000 грн. Вказують, що п.6 Договору поруки встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання Поручителем своїх зобов'язань за даним Договором Кредитор має право у встановленому законом порядку стягнути з Поручителя всю суму заборгованості. Оскільки відповідачами [PERSON] та [PERSON] заборгованість по договору не погашена, тому станом на 22.12.2016 року заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою складає 21343 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 15417 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 5926 грн. Просять стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. В судове засідання представник позивача КС «Чернівці» не з'явився, надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги КС «Чернівці» визнає. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за зареєстрованим місцем проживання, відповідно до довідки поштового відділення за зазначеною адресою в с. Кам'яна, по вул. Комарова, 12, Сторожинецького району, Чернівецької області не проживає, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 11.10.2012 року між КС «Чернівці» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено договір кредитної лінії №2548, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитну лінію з лімітом в 20000 грн. з погашенням кредиту щомісячно у відповідності до графіку та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 40 % річних на фактичний залишок заборгованості за кредитом. Строк дії договору передбачений пунктом 2.1, відповідно до якого кредит надається строком на 24 фактичних місяці, від дня отримання позичальником усієї суми кредиту або першого траншу за кредитом. Факт видачі кредитних коштів підтверджено видатковими касовими ордерами №336 від 11.10.2012 року в розмірі 11000 грн., №338 від 13.10.2012 року в розмірі 9000 грн., №47 від 16.03.2013 року в розмірі 2000 грн.. Згідно таблиці розрахунку простроченої заборгованості позичальника [PERSON] по Договору кредитної лінії №2548 від 11.10.2012 р. станом на 22.12.2016 року загальна заборгованість боржника складає 21343 грн., яка складається з наступного: -15417 грн. - заборгованість за кредитом; -5926 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, що підтверджується розрахунком боргу. З метою забезпечення повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом КС «Чернівці» уклала 11.10.2012 року договір поруки №1599 з відповідачем [PERSON], який зобов'язався нести солідарну відповідальність перед спілкою за виконання зобов'язання [PERSON], що витікають з договору кредитної лінії №2548 від 11.10.2012 року. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Пунктом 6.2 договору передбачено, що порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач [PERSON] умови договору належним чином не виконував, з нього підлягає стягненню заборгованість, що утворилася станом на 22.12.2016 року в сумі 21343 грн. Вирішуючи позовні вимоги в частині відповідальності поручителя, суд виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Як встановлено в ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов»язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Згідно ч.1 ст.252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Оскільки, договором поруки №1599 не встановлено строку, після якого порука припиняється, а п.10 цього договору визначено, що він діє до повного погашення заборгованості перед Кредитором, то суд вважає, що така умова не є встановленим сторонами строком припинення поруки, так як не відповідає ст.ст.251,252 ЦК України. Судом встановлено, що строк виконання основного зобов»язання, відповідно до умов договору кредитної лінії №2548 та графіка розрахунків до договору №2548, встановлено 31.10.2014 року. Кредитор був зобов'язаний протягом шести місяців після закінчення строку основного виконання, а саме до 30.04.2015 року пред'явити до поручителя вимоги для погашення боргу. Кредитор звернувся до поручителя з позовом в грудні 2016 року, тобто з пропуском зазначеного в ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку, а тому є підстави для відмови в позові в частині вимог про стягнення з поручителя [PERSON] солідарно заборгованості в сумі 21343 грн. в зв»язку з припиненням поруки. Наведене відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 14.09.2016 року у справі №6-1451цс16, який відповідно до ч.1 с.360-7 ЦПК України є обов»язковим для застосування судами загальної юрисдикції. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. На підставі ст.ст.251, 252, 526, 559, 611, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: partial