Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 28 травня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №11352162000 (відповідно до додаткової угоди сторін реєстраційний номер було змінено на №11352162002), згідно з умовами якого банк надав йому кредитні кошти у розмірі 14000,00 доларів США з розрахунку 15,00% річних на строк з 28 травня 2008 року по 28 травня 2025 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого останнє стало новим кредитором у зазначених зобов'язаннях. Виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за кредитним договором забезпечується договором поруки №11352162000 від 28 травня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], та договором поруки №11352162000 від 28 травня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] взяли на себе зобов'язання солідарно з [PERSON] відповідати за виконання ним зобов'язань за кредитним договором №11352162000 від 28 травня 2008 року. Оскільки [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та додатковими угодами до нього не виконує, внаслідок чого у нього станом на 23 вересня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 171522,27 грн., з яких: 101697,90 грн. - заборгованість за кредитом, 68094,13 грн. - заборгованість за відсотками за додатковими угодами, 1730,24 грн. - заборгованість за відсотками за кредитним договором, така у добровільному порядку не погашена, тому просить позов задовольнити. Представник позивача Петюшка Р.В. у судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час і місце такого повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] 28 травня 2008 року було укладено договір про надання споживчого кредиту №11352162000, згідно якого банк надав [PERSON] кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті, долар США, в сумі 14000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 67900,00 грн. за курсом НБУ на день укладання договору, зі сплатою процентної ставки у розмірі 15,00% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 28 травня 2015 року (а.с. 6-20). Також встановлено, що 10 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання кредиту №11352162000 від 28 травня 2008 року, відповідно до умов якої сторони домовились, що для ідентифікації договору можуть застосовуватись як номер договору, зазначений при його укладенні, а саме №11352162000, так і реєстраційний номер договору в системі обліку банку, а саме №113521162002, при цьому при здійсненні погашення заборгованості за кредитом сторонами використовується реєстраційний номер договору. Сторони дійшли згоди про зміну схеми погашення кредиту, зокрема: позичальник з дати підписання цієї додаткової угоди зобов'язується повертати кредит та сплачувати плату за кредит шляхом щомісячної сплати ануїтентних платежів, розмір яких складає 180,00 доларів США, в день сплати ануїтентного платежу - 27 число кожного календарного місяця строку кредитування; нарахування процентів за договором здійснюється щомісяця у два етапи за методом «30/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Також сторони домовились про зімну кінцевого терміну повернення кредиту за договором, а саме позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі в термін не пізніше 28 травня 2025 року, а також про перенесення строків виконання зобов'язань позичальника зі сплати процентів за договором (при цьому на вказане перенесення не розповсюджуються загальні правила черговості погашення зобов'язань, встановлені договором) (а.с. 26-27). Крім цього встановлено, що 18 березня 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до договору про надання кредиту №11352162000 від 28 травня 2008 року, відповідно до умов якої сторони домовились про перенесення строків виконання зобов'язань позичальника зі сплати процентів за договором, а саме: сплата процентів, нарахованих згідно умов договору за використання кредитних коштів в період з 01 по 31 січня 2009 року здійснюється позичальником в період з 01 по 10 лютого 2011 року згідно умов договору, а сплата процентів, нарахованих згідно умов договору за використання кредитних коштів в період з 01 по 10 лютого 2009 року здійснюється позичальником в період з 01 по 10 березня 2011 року згідно умов договору (а.с. 25). З метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов договору про надання споживчого кредиту №11352162000 від 28 травня 2008 року, між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] 28 травня 2008 року було укладено договір поруки №11352162000, згідно з умовами якого остання зобов'язалася перед кредитором солідарно з [PERSON] відповідати за невиконання таким усіх його зобов'язань, що виникають з кредитного договору №11352162000 від 28 травня 2008 року, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору (а.с. 28-29). Також встановлено, що 10 лютого 2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №11352162000/1 від 28 травня 2008 року, відповідно до умов якої сторони, у зв'язку з укладенням між Банком та [PERSON] додаткової угоди до договору про надання кредиту №11352162000 від 28 травня 2008 року, домовились про те, що поручитель надає свою згоду на зміну основного зобов'язання, що забезпечується договором, а саме: сума кредитного договору - 14000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 107800,00 грн. за курсом НБУ на день укладення додаткової угоди, процентна ставка - 15% річних, якщо інша ставка не буде встановлена згідно умов кредитного договору, розмір ануїтентного платежу - 180,00 доларів США, якщо інший розмір не буде встановлений згідно умов кредитного договору, графік погашення кредиту, кінцевий термін виконання основного зобов'язання - 28 травня 2025 року, якщо інший термін не буде встановлений згідно умов кредитного договору, а також зобов'язується перед банком відповідно до умов договору відповідати за виконання боржником усіх його зобов'язань перед банком, що виникли з кредитного договору, існуючих в теперішній час і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 32). Крім цього встановлено, що 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» продало (відступило) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами, у тому числі за кредитним договором №11352162000 (№11352162002) від 28 травня 2008 року, укладеним з [PERSON], внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» стало новим кредитором у зазначених зобов'язаннях та набуло право вимоги по таких (а.с. 46-48). Також встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 23 вересня 2013 року складає 171522,27 грн., з яких: 101697,90 грн. - сума заборгованості за кредитом за додатковою угодою, 68094,13 грн. - сума заборгованості за відсотками за додатковою угодою, 1730,24 грн. - відсотки за кредитним договором (а.с. 39, 40). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. п. 3.4.1, 3.4.3 договору про надання споживчого кредиту №11352162000 від 28 травня 2008 року позичальник зобов'язується використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі, а також повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунок банку в порядку та на умовах, передбачених цим договором, а також достроково повернути банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 договору. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту №11352162000 від 28 травня 2008 року, суд вважає, що позов в частині стягнення заборгованості з відповідачів [PERSON] та [PERSON] є обґрунтованим. Що стосується позовної вимоги про стягнення заборгованості з [PERSON] (поручителя) як солідарного боржника, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Так, у матеріалах справи наявний договір поруки №11352162000 від 28 травня 2008 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON], згідно якого останній зобов'язався перед кредитором солідарно з [PERSON] відповідати за невиконання таким усіх його зобов'язань, що виникають з кредитного договору №11352162000 від 28 травня 2008 року, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору (а.с. 30-31). Разом з цим, оскільки з висновку експерта №15/176 від 02 жовтня 2014 року вбачається, що підписи у графі «Поручитель» у договорі поруки №11352162000 від 28 травня 2008 року виконані не громадянином [PERSON], а іншою особою (а.с. 125-129), а будь-яких інших належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження наявності у позивача права вимоги до відповідача [PERSON], як солідарного боржника, у матеріалах справи немає, тому суд приходить до висновку, що позов у цій частині до задоволення не підлягає. Судовий збір підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON], що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial