Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивач ПАТ Банк «ТРАСТ» в особі представника за довіреністю Юрченко А.В. звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 19743,89 грн. за кредитним договором № R041.0043923 від 10.04.2014 року та судові витрати. Позовну заяву мотивовано тим, що 10 квітня 2014 року ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав від [PERSON] оферту про укладення договору № R041.0043923, в якій відповідач пропонував надати йому споживчий кредит. Банком було акцептовано вказу оферту і надано відповідачу кредит в розмірі 14843,00 гривень. [PERSON] в свою чергу зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі до 10.04.2018 року згідно з Графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 16,99 % річних та 1,81 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кредит було отримано [PERSON] 17 травня 2012 року, що підтверджується меморіальним ордером № Loan-12097 від 10.04.2014 року про перерахування коштів. Відповідач не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором у зв'язку з чим станом на 21.07.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 19743,89 грн., яка складається з наступного: 14178,83 грн. - прострочена заборгованість з оплати кредиту; 2245,81 грн. - прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; 3319,25 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту. Представник позивача у судове засідання не прибув, надав суду заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності, а також відповідно до якої наполягає на позовних вимогах та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.40). Відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомленим (а.с.38,44,53,60). У відповідності з ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд на місці постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні досліджені докази: - копія розрахунку заборгованості за договором № R041.0043923 від 10.04.2014 року (а.с. 25); - копія Умови надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі (а.с.16-19); - копія анкети позичальника (а.с. 13-14). Суд, беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши в судовому засіданні надані докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ», оскільки судом встановлено, що між сторонами було укладено кредитний договір, а відповідач не виконуючи умови договору спричинив утворення заборгованості. Ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Ч.1 ст. 530 ЦК України констатує, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч.1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень ст. 60 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ч.1 ст. 61 ЦПК України, якою передбачено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а відповідач повідомлений через оголошення у пресі про виклик у суд, не прибув у судове засідання, не повідомивши суд про причини неявки, суд розцінює це як визнання відповідачем позову та обставин, вказаних позивачем у позовній заяві. Також на підставі вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного

Outcome: approved