Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивач, кредитна спілка «Кредитсталь», в особі голови правління Ковальова Ю.В., звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 травня 2013 року між кредитною спілкою «Кредитсталь» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 942, за яким відповідач отримав кредит в сумі 7 000 гривень, строком користування на 12 календарних місяців. У відповідності до п.п. 1.1 розділу 1, п.п. 2, п.п.3.2.2, п.3.2 розділу 3, п.4.4 розділу 4 кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити 31 % річних за користування кредитом строком не пізніше 08 травня 2014 року. З метою забезпечення повернення суми кредиту, одночасно з укладенням договору про надання кредиту був укладений договір поруки № 942/1/п від 08.05.2013 року, з поручителем [PERSON]. Відповідно до договору поруки, відповідальність поручителя наступає у разі, коли позичальник не виконує умови за кредитним договором. Договором поруки встановлена повна солідарна відповідальність позичальника та поручителя перед кредитором. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу [PERSON] кредит у сумі 7 000 гривен. Відповідачем [PERSON] кредит сплачував з порушенням п. 4.4. Договору, за серпень, вересень, листопад, грудень 2013 року платежів не було. У жовтні 2013 року сплата за кредитом була менша ніж передбачена умовами договору. Остання сплата за кредитом здійснена 07 жовтня 2013 року у сумі 150 грн. У зв'язку з викладеним утворилась заборгованість у сумі 7 372,73 грн. Представник позивача звернувся до суду з зазначеним позовом та просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 372,73 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 229,40 гривень. У ході слухання справи від представника позивача, Мартинюк Г.В., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про зменшення позовних вимог, та в остаточній редакції просила суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 6 686,73 грн., а також судовий збір у сумі 229,40 грн. До відкритого судового засідання представник позивача, Мартинюк Г.В., яка діє на підставі довіреності, не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при цьому уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явились повторно за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності суду не надали, тому суд, за наявності письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства. У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що на підставі кредитного договору № 942 від 08 травня 2013 року, укладеного між Кредитною спілкою «Кредитсталь» та [PERSON], на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, останнім був отриманий кредит на суму 7 000 гривень зі сплатою 31 % річних зі строком повернення не пізніше 08 травня 2014 року. Згідно п. п. 3.2.2, позичальник зобов'язується своєчасно та на умовах визначених Кредитом, сплачувати кредитодавцю кредит та відсотки за користування кредитом. Відповідно до п.п. 1.1 та розділу 4 Договору проценти нараховують з наступного дня після для надання кредиту на залишок суми, з періодичною сплатою кредиту та процентів до повного виконання зобов'язань. Відповідно до п.п. 3.1.1 кредитодавець має право вимагати дострокового повернення від позичальника всього кредиту або його частини разом із розрахованими процентами. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 27 січня 2014 року остання становить 6 686 гривень 73 копійки. Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У забезпечення виконання умов кредитного договору, 08 травня 2013 року з [PERSON] було укладено договір поруки № 942/1/п. Підпунктом 3.1 договору поруки передбачено, що повна відповідальність за зобов'язаннями позичальника наступає в разі, коли позичальником не виконується умови за кредитним договором № 942 від 08.05.2013 року. Відповідно до п.3.2 встановлена повна солідарна відповідальність позичальника та поручителя перед кредитором. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови договору, у зв'язку із чим сума заборгованості по виплаті кредиту підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] підлягають стягненню у рівних частках на користь позивача судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved