Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них солідарно заборгованості по кредитному договору. Позов обґрунтовано тим, що 09.01.2008 року між позивачем (назва позивача на момент укладення договору і до 19.08.09 року - ЗАТ «Альфа-Банк») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 490054892, згідно якого банк наддав позичальнику кредит у розмірі 28169,70 доларів США з виплатою відсотків за користування кредитом 14,5 % на рік строком до 09.01.2015 року. На забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки з гр.. [PERSON], відповідно до умов якого вона поручилася перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. Однак відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 09.08.2012 року виникла заборгованість у розмірі 15011,21 доларів США, за відсотками 834,10 доларів США, пеня 1027,91 доларів США. На підставі ст..ст. 525, 526, 549, 589, 590, 625 ЦК України просили суд позов задовольнити та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором 127 555,30 грн., а саме - заборгованість за кредитом - 119984,60 грн., по відсоткам 6666,93 грн., пеню 903,77 грн. , понесені витрати по сплаті судового збору. Відповідачем [PERSON] надано заперечення проти вказаного позову, згідно яких просив в позові відмовити, оскільки позивач не надав суду первинних бухгалтерських документів, які підтверджують факт отримання ним грошей; позивачем не надано доказів про направлення та отримання відповідачем претензії; односторонньо підвищено процентну ставку, на що він згоди не давав, з моменту укладення відповідач належним чином виконував свої зобов'язання, він звернувся до позивача з заявою про реструктуризацію заборгованості, відповіді не отримав, проте виходячи з вимог ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи», Постанови Правління НБУ від 03.06.09 року «Про міри по забезпеченню погашення кредитів», Постанови Правління НБУ від 06.08.09 року «Про міри по забезпеченню погашення кредитів», її слід було задовольнити. Просив в задоволенні позову відмовити у зв'язку з його незаконністю, необґрунтованістю та безпідставністю. Відповідачем [PERSON] подано заперечення проти позову згідно яких просила в позові відмовити, оскільки не отримувала повідомлення про наявність заборгованості, не надавала згоди на підвищення процентної ставки, договір поруки є таким, що припинив свою дію, оскільки змінено зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Просила в позові відмовити. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, позов підтримав, надав додаткові пояснення згідно яких не є односторонньою зміною умов договору та не суперечить ст.. 1056-1 ЦК України зміна розміру фіксованої процентної ставки залежно від зміни обставин кредитного ризику, якщо в кредитному договорі визначено обставини, за якими застосовується інша фіксована процентна ставка та її розмір. П. 6.2. кредитного договору передбачено, що сторони домовились, що процентна ставка може бути змінена. Крім того рішення про зміну процентної ставки прийнято до 10.01.09 року, дати набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору в односторонньому порядку». Відповідач погодився зі збільшенням процентної яких зміна розміру фіксованої процентної ставки, почавши сплачувати погашення кредиту у відповідному розмірі. Щодо договору поруки то він не припинив свою дію, оскільки кредитним договором п. 6.2 передбачено можливість зміни процентної ставки, п. 5.1 договору поруки визначено, що поручитель повністю ознайомлений з умовами основного договору та обов'язками боржника, крім того згідно п. 2.1 договору поруки поручитель поручається за виконання боржником наступних обов'язків, які можуть виникнути у нього у майбутньому. Просили позов задовольнити. У відповідач [PERSON], відповідач [PERSON] не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши докази, надані сторонами приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON], підлягає задоволенню в повному обсязі, а у задоволенні позову до [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 09.01.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 490054892 , згідно якого банк наддав позичальнику кредит у розмірі 28169,70 доларів США з виплатою процентної ставки 14,5% на рік строком до 01.01.2015 року. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦПК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів. Згідно умов Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, однак Відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору і станом на 09.08.2012 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором у розмірі 16873,322 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за офіційним курсом НБУ станом на 09.08.12 року складає 134 867,61 грн., а саме: - заборгованість по кредиту 15011,21 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 119984,60 грн.; - по відсоткам 834,10 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 6666,93 грн.; - по пені: 1027,91 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 8216,08 грн. Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.20). Щодо різниці у сумі заборгованості та сумі, яку просить стягнути позивач, то у позовній заяві зазначено, що банком прийнято рішення про зниження пені до 903,77 грн. Доводи відповідача [PERSON] викладені в запереченні не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки укладення договору про реструктуризацію заборгованості є правом, а не обов'язком позивача, тому його не укладення не може бути підставою для відмови в позові. П. 6.2. кредитного договору передбачено, що сторони домовились, що процентна ставка може бути змінена. Крім того рішення про зміну процентної ставки прийнято до 10.01.09 року, дати набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору в односторонньому порядку». Відповідач погодився зі збільшенням процентної яких зміна розміру фіксованої процентної ставки, почавши сплачувати погашення кредиту у відповідному розмірі. Відповідно до п. 1 ст. 1050 та п. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, якщо Позичальник своєчасно не повернув суму позики, він на вимогу Кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. В судовому засіданні встановлено, що для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що випливають з Кредитного договору № 490054892 від 09.01.08 року між позивачем та відповідачем [PERSON]В, позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки № 490054892-П від 09.01.2008 року. Згідно пункту 2.1. Договору поруки, [PERSON] поручилася перед Банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути у майбутньому, а саме: - повернути до 09.01.15 кредит;, - у випадках передбачених договором достроково повернути кредит - сплатити відсотки за користування кредитними, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Згідно із ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, Оскільки відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 09.08.2012 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 16873,322 доларів США, що в перерахунку на національну валюту за офіційним курсом НБУ станом на 09.08.12 року складає 134 867,61 грн., а саме:- заборгованість по кредиту 15011,21 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 119984,60 грн.;- по відсоткам 834,10 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 6666,93 грн.;- по пені: 1027,91 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 8216,08 грн. Розмір пені згідно позовних вимог зменшено до 903,77 грн. Тому, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість по кредитному договору у розмірі 127555,30 грн, виходячи з розрахунку 119984,60 грн+6666,93+903,77 грн.= 127555,30 грн. На підставі викладеного, ст.. 1054, 526, 1050, 625, 1050, ЦК України позовні вимоги до [PERSON], [PERSON] підлягають задоволенню. З відповідачів [PERSON], [PERSON] підлягають стягненню судові витрати - судовий збір, 1275,55 грн. у рівних частинах .

Outcome: approved