Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача суму завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 13975,43 гривен , а також судових витрат в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 04.03.2016 року близько 18:30 год в м. Харків, на перехресті вул. Гв.Широнінців з вул. Блюхера сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-21093» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] відповідач\~ \~та \~автомобіля \~ «Peugeot 301» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , що належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «ВУСО» при використанні транспортного засобу - «Peugeot 301» д.н. [NUMBER] за договором обов`язкового страхування № А1 7174679. \~ \~ \~ \~Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП . \~ \~ \~ \~Також відповідно до Постанови Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року [PERSON] порушив п.16.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене СТ.124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Таким чином, у ДТП, яке трапилось 04.03.2016 року наявна обопільна вина учасників дсрожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП від 11.03.2016 року та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди від 02.06.2016 року. \~ \~ \~ \~Вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~потерпілого,\~пошкодженого внаслідок\~ДТП відповідно\~ до Звіту №47В/2016 від 03.05.2016 року, складала 28 945 гривен 25 копійок. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~ \~ \~ \~Враховуючи наявність\~обопільної вини\~учасників ДТП\~відповідно до\~Постанови Московського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~18.05.2016\~року Позивач\~відшкодував завдані\~Відповідачем збитки\~внаслідок ДТП\~у розмірі\~50%\~від загальної\~суми матеріальних\~збитків -13\~975 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гри. 43 коп.., що підтверджується платіжними дорученнями № 9466рв від 02.12.2016 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 577,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 373рв від 07.06.2016 року (Ра.хунок-фактура № 373 від 03.05.2016 р., акт виконаних робіт від 03.06.2016 р.) \~ \~ \~ \~Відповідно до п.36.3. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі-Закон) у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 41.1. ст. 41 Закону Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 28.08.2019 року відповідачу було направлено Лист-претензію № 9 МТ СБУ № 918 . Проте на момент подачі позову відповідач так і не відшкодував завдані збитки,у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом . Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача в порядку спрощеного провадження . Відповідач [PERSON] надав письмовий відзив на позовну заяву ,відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те,що він є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково та відповідно до ст.13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як інвалід 2 групи має пільги відносно страхування та не згодний з заключенням експертно-товарознавчого дослідження № 47В/2016 від 03.05.2016 року. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідні до них правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного \~ \~ \~ \~Cудом встановлено, що 04.03.2016 року близько 18:30 год в м. Харків, на перехресті вул. Гв.Широнінців з вул. Блюхера сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ-21093» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] відповідач\~ \~та \~автомобіля «Peugeot 301» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , що належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «ВУСО» при використанні транспортного засобу - «Peugeot 301» д.н. [NUMBER] за договором обов`язкового страхування № А1 7174679. \~ \~ \~ \~Постановою Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП . \~ \~ \~ \~Також відповідно до Постанови Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 року [PERSON] порушив п.16.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене СТ.124 КУпАП. \~ \~ \~ \~Таким чином, у ДТП, яке трапилось 04.03.2016 року наявна обопільна вина учасників дсрожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Потерпілий звернувся до Позивача із повідомленням про настання ДТП від 11.03.2016 року та з заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди від 02.06.2016 року. \~ \~ \~ \~Вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~потерпілого,\~пошкодженого внаслідок\~ДТП відповідно\~ до Звіту №47В/2016 від 03.05.2016 року, складала 28 945 гривен 25 копійок. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Враховуючи наявність обопільної вини eчасників ДТП відповідно до Постанови Московського районного суду м. Харкова від 18.05.2016 рокуe позивач відшкодзвав завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 50% від загальної суми матеріальних збитків -13 975 (тринадцять тисяч дев`ятсот сімдесят п`ять) гри. 43 койійок , що підтверджується платіжними дорученнями № 9466рв від 02.12.2016 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 577,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №373 від 07.06.2016 року (Рахунок-фактура № 373 від 03.05.2016 р., акт виконаних робіт від 03.06.2016 р.) \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.36.3. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надаті-Закон) у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 ЗУ ««Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тобто із матеріалів справи вбачається, що МТСБУ виконало покладені на нього законом обов`язки по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Доказів підтвердження протилежного відповідач суду не надав. Частиною 1ст.1191 ЦК Українипередбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, м ає право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~ \~ \~ \~Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов. Відповідно до положень п. 40.3\~ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Враховуючи вищевикладене та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ до відповідача про відшкодування шкоди в розмірі 13975,43 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі. Пунктом 1 ч. 2 ст.141ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідачем до суду надано копію пенсійного посвідчення № [NUMBER] відповідно до якого він є інвалідом другої групи. Згідно з пунктом 9 частини першої\~статті 5 Закону України «Про судовий збір»\~від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. На підставі викладеного в частині стягнення судового збору з відповідача [PERSON] слід відмовити, а судовий збір віднести в рахунок держави. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААБ № 647574 від 12.03.2020р. [PERSON]\~\~є інвалідом II групи. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, ст.ст.\~261,\~1166,\~1187,\~1191 ЦК України, ст.ст.21,\~26,\~35,\~36,\~39,\~41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial