Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про виключення частки майна із акту опису та арешту майна від 12.10.2015р., складеного державним виконавцем Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] при примусовому виконанні обєднаного виконавчого провадження відносно боржника [PERSON], чоловіка позивачки, з яким вона мешкає за однією адресою: м.Запоріжжя, вул.Михайлова, буд.34. Позивачка посилається на те, що описано було майно, яке придбано у шлюбі з відповідачем, тобто, вона має право на частку цього майна. В ході судового слідства, позивачка уточнила позовні вимоги та просила суд виключити із акту опису та арешту майна від 12.10.2015р.: мультіварку «Мулінекс», хлібопіч «Філіпс», пральну машину «Горєніє», посудомийну машину «Індезіт», кухонний комбайн «Браун» та компютер «Асус». Відповідач проти позову не заперечував, пояснивши суду що дійсно, він є боржником по двом виконавчим провадженням. Оскільки він не має постійного заробітку, то і не має можливості сплачувати борги, тому, в будинку, за місцем його реєстрації та проживання, державним виконавцем було описане майно: побутову та компютерну техніку, меблі, які також, належать і його дружині, позивачці по справі. 3-я особа по справі - державний виконавець Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] пояснила суду, що в неї на виконанні перебуває обєднане виконавче провадження відносно боржника [PERSON] за двома виконавчими листами, стягувачами за якими є УПФУ Дніпровського району м.Запоріжжя - на суму 9014гр. та [PERSON] - на суму 126289гр. Оскільки в добровільному порядку відповідач тривалий час не сплачував борги, державний виконавець здійснила примусове виконання, а саме, 12.10. 2015р. за місцем реєстрації та проживання відповідача склала акт про опис та арешт майна, відповідно до якого, була описана побутова та компютерна техніка і меблі, всього - 28 позицій. Після чого, була проведена експертна оцінка майна та на теперішній час реалізовані: конвектор та пилосос. Заслухавши позивачку, відповідача та 3-ю особу по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: в судовому засіданні встановлено, що в провадженні державного виконавця Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] перебуває обєднане виконавче провадження відносно боржника [PERSON] за двома виконавчими листами, стягувачами за якими є УПФУ Дніпровського району м.Запоріжжя - на суму 9014гр. та [PERSON] - на суму 126289гр. Оскільки в добровільному порядку відповідач тривалий час не сплачував борги, як пояснила в судовому засіданні державний виконавець, вона здійснила примусове виконання, а саме, 12.10. 2015р. за місцем реєстрації та проживання відповідача: м.Запоріжжя, вул.Михайлова, буд.34, склала акт про опис та арешт майна. А саме, відповідно до вищевказаного акту при примусовому виконанні обєднаного виконавчого провадження відносно боржника [PERSON], було описано майно: побутова та компютерна техніка, меблі, всього - 28 позицій /а.с.6-7,33-34/. Позивачка наполягала на тому, що вищевказане майно є спільним майном подружжя її та відповідача по справі, з яким вона перебуває у шлюбі з грудня 1999р. /а.с.5/ та проживає разом за адресою: м.Запоріжжя, вул.Михайлова, буд.34, що підтверджується довідкою голови квартального комітету /а.с.13/. Відповідач підтвердив в судовому засіданні про те, що він є боржником по двом виконавчим провадженням. Оскільки він не має постійного заробітку, то не сплачує борги, тому, в будинку, за місцем його реєстрації та проживання, державним виконавцем було описане майно, яке належать і йому і його дружині, позивачці по справі, тобто, державним виконавцем було описане спільне майно подружжя. Відповідно до вимог ст.60, 61 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності. Обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно. Згідно до вимог ст.73 СК України, за зобовязаннями одного з подружжя стягнення може бути накладене лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя. Відповідно Закону України «Про виконавче провадження» /зі змінами та доповненнями/, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, може звернутися до суду з позовом про виключення майна із акта опису і про зняття з нього арешту. Оскільки судом встановлено, що державним виконавцем Дніпровського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] 12.10.2015р. за місцем реєстрації та проживання відповідача та позивачки: м.Запоріжжя, вул.Михайлова, буд.34, було описане майно, яке є спільним майном подружжя, по позовні вимоги позивачки є законними та обґрунтованими, а саме: підлягають частковому задоволенню її вимоги щодо виключення із акту опису та арешту майна від 12.10.2015р.: мультіварки «Мулінекс», хлібопічки «Філіпс», пральної машинки «Горєніє», посудомийної машинки «Індезіт» та кухонного комбайну «Браун», крім компютеру «Асус». Суд вважає, що позивачка правомірно звернулася до суду з таким позовом, т.я. її доводи є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження представленими суду доказами, тому, її позовні вимоги повинні бути задоволені, але частково.

Outcome: partial