overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого сина, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засідання позивачка позов підтримала та суду пояснила, що з відповідачем з 2006 року по грудень 2011 року перебувала в зареєстрованому шлюбі і у них родився син [PERSON], 01.05.2007 року, вихованням якого відповідач не займається, його життям не цікавиться з 2013 року, матеріальну допомогу на утримання сина добровільно не надає, аліменти не платить. Дитина весь час проживає разом з нею. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої причини, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки у судове засіданні суд не повідомив. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи органа опіки та піклування Краматорської міської ради у судовому засіданні вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і просить їх задовольнити. Прокурор прийшов до висновку, що маються підстави для задоволення позову. Вислухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенні. Судом встановлено, що [PERSON] має малолітнього сина, [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. З довідки Краматорської ЗОШ видно, що відповідач школу не відвідував, життям дитини не цікавився. Відповідач має заборгованість по аліментам у сумі 35302 грн., що підтверджується довідкою ВДВС Краматорського міського управління юстиції. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з нею поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітнього сина [PERSON], тому вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню, позбавивши батьківських прав відповідача у відношенні його сина [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого сина, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У судовому засідання позивачка позов підтримала та суду пояснила, що з відповідачем з 2009 року по листопад 2013 року перебувала в зареєстрованому шлюбі. У них родився син [PERSON], 19.06.2011 року, вихованням якого відповідач не займається, його життям не цікавиться з жовтня 2012 року, матеріальну допомогу на утримання сина добровільно не надає, аліменти не платить. Дитина весь час проживає разом з нею. Представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої причини, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки у судове засіданні суд не повідомив. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Краматорської міської ради у судовому засіданні вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і просить їх задовольнити. Прокурор прийшов до висновку, що маються підстави для задоволення позову. Вислухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенні. Судом встановлено, що [PERSON] має малолітнього сина, [PERSON] , [INFO], який проживає з позивачкою. Відповідач має заборгованість по аліментам у сумі 38404 грн., що підтверджується довідкою ВДВС Краматорського міського управління юстиції. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з нею поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню малолітнього сина [PERSON], тому вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню, позбавивши батьківських прав відповідача у відношенні його сина [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого сина. У судовому засідання позивачка позов підтримала та суду пояснила, що її донька [PERSON] проживали в шлюбі з відповідачем. Від шлюбу у них народився син [PERSON], 12 лютого 2005 року. 04 січня 2016 р. її донька померла. [PERSON] проживає разом з нею. Батько [PERSON] вихованням сина ніколи на займався і не займається, його життям не цікавиться, матеріальну допомогу на утримання добровільно не надає. Дитина весь час проживає разом з нею. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомої причини, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Причину неявки у судове засіданні суд не повідомив. Суд вважає, що по справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Краматорської міської ради у судовому засіданні вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і просить їх задовольнити. Прокурор прийшов до висновку, що маються підстави для задоволення позову. Вислухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенні. Судом встановлено, що відповідач має неповнолітнього сина, [PERSON] , [INFO], який проживає з позивачкою. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з нею поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина [PERSON], тому вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню, позбавивши батьківських прав відповідача у відношенні його сина [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню своєї дочки. У судовому засідання позивачка позов підтримала та суду пояснила, що з відповідачем з 1995 року по березень 2000 року перебувала в зареєстрованому шлюбі і у них народилася дочка [PERSON], 13.12.1999 року, вихованням якої відповідач не займається, її життям не цікавиться з дня народження дитини, матеріальну допомогу на утримання дочки добровільно не надає. Дитина весь час проживає разом з нею. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що вперше свого батька побачила у судовому засіданні, який крім того, що з нею не спілкувався, не надавав необхідної матеріальної допомоги. Вона не заперечує, щоб суд позбавив його батьківських прав, так як він не виконував свої батьківські обовязки. Представник третьої особи - органа опіки та піклування Краматорської міської ради у судовому засіданні вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і просить їх задовольнити. Прокурор прийшов до висновку, що маються підстави для задоволення позову. Вислухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенні. Судом встановлено, що [PERSON] має неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Згідно ст. 164 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, жорстоко з нею поводяться, є хронічними алкоголіками або наркоманами. Суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки [PERSON], тому вимоги позивача є законними і підлягають задоволенню, позбавивши батьківських прав відповідача у відношенні його дочки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно їхнього неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 2010 року і дотепер відповідач з сином не спілкується, не проявляє по відношенню до дитини батьківських почуттів, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Син проживає разом з нею, вона сама займається його вихованням, забезпечує для нього усі необхідні умови для проживання та розвитку. Усе вищезазначене свідчить про те, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання сина [PERSON], тому вона просить позбавити відповідача батьківських прав. Позивачка надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи|речі| був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.|річ| Представник третьої особи органу опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за їхньої відсутності, з дотриманням прав та законних інтересів дитини. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серії [NUMBER] від 12.01.2009 року). З 2010 року і дотепер відповідач не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, не спілкується з сином, не забезпечує необхідним харчуванням, медичним доглядом, матеріально не забезпечує. Згідно довідки ЖКП «Жилкомплекс» неповнолітній [PERSON] мешкає разом з матір'ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки №13 від 21.01.2014 року ДНЗ «Ясла-Садок № 3 «Незабудка» батька неповнолітнього [PERSON] у дитсадку жодного разу не бачили. Довідкою №01-11/337 від 05.03.2014 р. підтверджується той факт, що доглядом за сином [PERSON], який перебуває на обліку у лікаря-педіатра, лікаря-кардіоревматолога та ортопеда-травматолога, займається лише позивачка. Органом опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради на підставі висновку №05-849-13 від 11.09.2014 року залишене на розсуд суду вирішення питання про позбавлення батьківських права [PERSON] стосовно неповнолітнього сина [PERSON] Також у даному висновку зазначено, що відповідач має заборгованість по аліментам на утримання дитини в розмірі 28188 грн. Таким чином, усе вищезазначене свідчить про те, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітнього сина [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно їхнього неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюб між нею та відповідачем розірвано у серпні 2011 року, проте вже з травня 2011 року вони з відповідачем разом не мешкають, з дитиною він не спілкується, не бажає підтримувати будь-яких стосунків з ними, не проявляє по відношенню до доньки батьківських почуттів, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Усе вищезазначене свідчить про те, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання дитини, тому вона просить позбавити його батьківських прав. Позивачка в судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти позбавлення його батьківських прав стосовно сина [PERSON]. Представник третьої особи Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради в судове засідання не зявився, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу за їхньої відсутності з дотриманням прав та законних інтересів дитини. Прокурор Багликова Н.О. вважала за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 29.07.2011 року, яке набрало законної сили 09.08.2011 року, шлюб між сторонами розірвано. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1-НО №250353 від 18.03.2009 року сторони є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Згідно довідки КСН «Черемушки» № 197 від 20.07.2015 року неповнолітній [PERSON] мешкає разом з матірю [PERSON], батько дитини [PERSON] з ними не мешкає, участі у вихованні дитини не приймає. Відповідно до висновку № 01-689-35 від 11.10.2015 року Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], оскільки відповідач не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, не підтримує родинних стосунків з дитиною. Таким чином, усе вищезазначене свідчить про те, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання неповнолітньої доньки, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку про доцільність позбавлення останнього батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно їхньої неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебувала з відповідачем у цивільному шлюбі в період з вересня 2012 року по березень 2014 року, потім відповідач пішов з сім'ї і з того часу з дитиною не спілкується, не бажає підтримувати будь-яких стосунків з ними, не проявляє по відношенню до доньки батьківських почуттів, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, аліменти не сплачує. Коли донька оперувалася в обласній дитячій клінічній лікарні з приводу гемангіоми, відповідач жодного разу не навідався до неї. Окрім того, їй відомо, що відповідач став учасником терористичної організації «ДНР». Усе вищезазначене свідчить про те, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання дітей, тому вона просить позбавити його батьківських прав. Позивачка у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради в судове засідання не з'явився, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу за їхньої відсутності з дотриманням прав та законних інтересів дитини. Прокурор Баглікова Н.О. вважала за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 17.12.2013 року сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно довідки № 56/13-6268нт від 06.11.2015 року СВ УСБУ в Донецькій області [PERSON], [INFO], в розшук не оголошувався. Відповідно до висновку № 05-980-13 від 23.10.2015 року Орган опіки та піклування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради вважає за доцільне залишити на розсуд суду вирішення питання про позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Таким чином, у зв'язку з тим, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітньої доньки, суд приходить до обґрунтованого висновку про доцільність позбавлення останнього батьківських прав стосовно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] стосовно їхньої неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що шлюб між нею та відповідачем розірвано 26.08.2010 року за рішенням Володарського районного суду Донецької області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. З 2010 року відповідач з дитиною не спілкується, не бажає підтримувати будь-яких стосунків з ними, не проявляє по відношенню до доньки батьківських почуттів, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Окрім того відповідач не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, про що написав нотаріально засвідчену заяву. Усе вищезазначене свідчить про те, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання дитини, тому вона просить позбавити його батьківських прав. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав повністю. |річ| Представник третьої особи - Ради опіки та піклування Боївської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслали до суду заяву з проханням розглянути справу за їхньої відсутності з дотриманням прав та законних інтересів дитини. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до п.2 ч.1 ст. 164 СК України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 19.11.2009 року сторони є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Рішенням Володарського районного суду Донецької області від 26.08.2010 року з шлюб між сторонами розірвано, рішення набрало законної сили 06.09.2010 року. Згідно до довідки про склад сім'ї № 489 від 31.07.2014 року та акту обстеження побутових умов проживання №07 від 31.07.2014 року Боївської сільської ради [PERSON] мешкає разом з матір'ю [PERSON], батько дитини [PERSON] з донькою не спілкується, матеріальну допомогу на її утриманні не надає. Згідно заяви [PERSON], засвідченої 28.07.2014 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], останній згоден з позбавленням його батьківських прав стосовно доньки [PERSON], [INFO]. Згідно до висновку від 31.07.2014 року Рада опіки та піклування Боївської сільської ради вважає за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно його неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Таким чином, усе вищезазначене свідчить про те, що відповідач злісно ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини, а тому суд приходить до обґрунтованого висновку про доцільність позбавлення останнього батьківських прав стосовно доньки [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітньої дитини - [PERSON] [INFO]. Свій позов позивачка аргументувала тим, що вона з відповідачем перебували у шлюбі з 1998 по 2005 рік. Від даного шлюбу вони мають доньку - [PERSON]. Зазначає, що відповідач ніяким чином не піклується про доньку, не проявляє заінтересованості в її подальшій долі, не цікавиться її станом здоров»я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її підготовку до самостійного життя, зокрема не забезпечує небхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини. Відповідач не спілкується з дитиною, не надає їй доступу до культурних та інших духовних цінностей, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу. Тобто відповідач взагалі не займається вихованням та утриманням своєї доньки. Враховуючи наведене просить позбавити відповідача батьківських прав відносно доньки [PERSON] та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві і просила суд задовольнити позов. Суду пояснила, що вона з відповідачем перебувала у шлюбі від якого вони мають доньку [PERSON]. Після розлучення, а саме з 2005 року, вони мешкають окремо. Дитина залишилася проживати разом з матір'ю, тобто з нею. За час проживання в м.Авдіївка відповідач не цікавився життям дитини, не надав їй матеріальну допомогу. Вона вимушена була звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. В 2006 році рішенням суду були задоволені її вимоги і стягнуті на її користь аліменти з [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON]. Але, з 2006 року відповідач свої обов»язки щодо утримання неповнолітньої дитини не виконує. Лише один раз, в 2014 року, вона отримала від нього аліменти в розмірі 1600,00 гривень. Зазначає вказані кошти він сплатив бо йому повідомили про те, що він буде притягнутий до кримінальної відповідальності. Після цього будь-яких коштів на утримання дитини вона від відповідача не отримувала. Вона фактично сама піклується, виховує та утримує їх спільну доньку. В 2009 році вона разом з донькою переїхали проживати до м.Києва. За весь цей час відповідач лише декілька разів дзвонив до доньки, але зі змісту їх розмов вона розуміла, що відповідач лише формально це робить і доля дитини його не цікавить. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду справи були письмово, належним чином повідомлені.Причину своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивачка наполягала на розгляді справі і не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти розгляду справи без участі відповідача, який не з»явився.

Outcome: approved