Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 18.09.1999 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який зареєстрований 18.09.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міськвиконкому Київської області. Наведена обставина підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 18.09.1999 року, актовий запис № 175. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку - [PERSON] , [INFO] , що стверджується повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 06.05.2016 року. Шлюбні стосунки між сторонами фактично припинились з серпня 2015 року, позивачка разом з дочкою переїхали на постійне місце проживання до квартири [ADDRESS] , співвласником якої є [PERSON] , а відповідач залишився проживати в будинку [ADDRESS] . Шлюб між позивачем та відповідачем розірвано заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4648/15-ц від 03.02.2016 року, яке набрало законної сили 11.03.2016 року. Під час перебування у шлюбі із [PERSON] за спільні кошти сторін по справі, які на той час були подружжям, 27.11.2013 року було придбано легковий автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, 2008 року випуску, д/н [NUMBER] . Після розлучення в 2016 році [PERSON] дізналась, що відповідач без її згоди відчуджив даний транспортний засіб третій особі. Відповідно до листа № 31/10-1570 від 04.05.2016 року Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, даний транспортний засіб 11.06.2015 року перереєстрований на нового власника. Таким чином, 11.06.2015 року [PERSON] продав легковий автомобіль третій особі, який відповідно до положень ст. 60 СК України був об`єктом спільної сумісної власності сторін по справі, без згоди [PERSON] та не відшкодував останній 1/2 частину вартості зазначеного автомобіля. Згідно висновку спеціаліста № 26/05-ТЗ від 26.05.2016 року ринкова вартість автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2008 року випуску, д/н [NUMBER] на дату оцінки складає - 171 930,0 гривень. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1/2 вартості даного автомобіля, що становить: 171930/2= 85695 гривень. У зв`язку із викладеними обставинами позивач просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину вартості автомобіля марки Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, д/н [NUMBER] у сумі 85 695,0 гривень; стягнути з відповідача на користь позивачки документально понесені судові витрати у справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити, не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання та шляхом розміщення повідомлення на сайті суду, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку із чим суд, враховуючи думку представника позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 280-284 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] , вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] від 18.09.1999 року, актовий запис № 175 між [PERSON] до [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований 18.09.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ірпінського міськвиконкому Київської області. Від шлюбу сторони мають дочку - [PERSON] , [INFO] , що стверджується повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 06.05.2016 року. Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/4648/15-ц від 03.02.2016 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов задоволено та розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] , що був зареєстрований 18.09.1999 р. відділом РАЦС Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 175. Дане рішення набрало законної сили 11.03.2016 року. Під час перебування у шлюбі із [PERSON] за спільні кошти сторін по справі, які на той час були подружжям, 27.11.2013 року було придбано легковий автомобіль марки CHEVROLET LACETTI, 2008 року випуску, д/н [NUMBER] . Відповідно до листа № 31/10-1570 від 04.05.2016 року Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, повідомлено, що за [PERSON] , [INFO] був зареєстрований 27.11.2013 р. транспортний засіб CHEVROLET LACETTI, 2008 року випуску, д/н [NUMBER] , який 11.06.2015 року перереєстрований на нового власника. Згідно висновку спеціаліста № 26/05-ТЗ від 30.05.2016 року ринкова вартість автомобіля CHEVROLET LACETTI, 2008 року випуску, д/н [NUMBER] станом на 26.05.2016 року складає - 171 930 ,0 гривень. Наведені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача [PERSON] , матеріалами справи. Відповідно до ст. 60 - 61 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як убачається із роз`яснень даних у п.п. 22, 23, 30 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу, відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 325 ЦК України можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, ні ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч. 1 ст. 63 та ч. 1 ст. 65 СК України. Статтею 69 СК України передбачено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Беручи до уваги викладене, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення половини вартості автомобіля слід задовольнити та стягнути із [PERSON] на користь [PERSON] половину вартості автомобіля марки Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, д/н [NUMBER] у сумі 85 695,0 гривень. Крім того, суд також вважає, що із відповідача на користь позивачки слід стягнути судові витрати у розмірі 1 659,65 гривень. На підставі ст. ст. 60-61, 63, 65, 69, 70-71 СК України, ст. ст. 7, 8, 12, 258, 259, 261, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд -

Outcome: approved