Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся з цивільним позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат на суму 50 000,00 грн., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що з вини [PERSON] була скоєна ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Шкода, н.з. [NUMBER], який належав [PERSON]. Заподіяну шкоду відповідач власнику автомобіля Шкода не відшкодував, оскільки не мав договору страхування, проте така шкода була відшкодована позивачем за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. На підставі наведеного позивач просить стягнути зазначені кошти з відповідача у порядку регресу. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.06.2012 року на ділянці автодороги Мукачево-Франківськ-Рогатин-Львів, з вини [PERSON]С, який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки Шкода, д.н.з. [NUMBER], від керуванням [PERSON], що підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 липня 2012 року. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 541/12 від 30 червня 2012 року, складеного оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шкода, становить ринкову вартість автомобіля до ДТП і складає 80894,61 грн. Згідно зі Звітом про оцінку автомобіля № 541/12 від 30 червня 2012 року, складеним оцінювачем [PERSON] вартість працездатних та ліквідних складових автомобіля Шкода Октавія, реєстраційний номер [NUMBER], складає 20 489,85 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, оскільки на дату її скоєння відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.41.1.«а» ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/6848177 терміном дії з 19.05.2012 року до 18.05.2013 року. У зв'язку з настанням зазначеної події, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 50 000,00 грн., що стверджується платіжним дорученням № 3668 від 04 жовтня 2012 року. Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.38.2.1, п.38.2 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. 05.10.2012 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів, що у даному випадку становить 51075,00 грн., однак на даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що МТСБУ відповідно до закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, що спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, те, що відповідач в добровільному порядку не повертає сплачені позивачем кошти, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачем у зв'язку із розглядом справи понесено витрати на правову допомогу у розмірі 2 000,00 грн., та сплачено судовий збір у розмірі 1218, 00 грн., на загальну суму 53218,00 грн., які у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК підлягаю стягненню з відповідача у користь позивача.

Outcome: approved