Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування і свої вимоги мотивує тим, що 17.10.2015 року в м. Сумах сталася дорожньо транспортна пригода, в результаті чого було пошкоджено автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON]. По даному страховому випадку позивачем було виплачено страхове відшкодування потерпілій особі на загальну суму 41889 гривень 84 копійок. Цивільна відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована та відшкодування шкоди власнику пошкодженого автомобіля було здійснено позивачем, у звязку з чим позивач просить стягнути з відповідача кошти в порядку регресу в розмірі 18 41889 гривень 84 копійка та судові витрати у сумі 1\~600, 00 грн.. Представником позивача подано заяву про слухання справи у його відсутність та підтримання позовних вимог, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Ухвалою судді Бурда Б.В. від 09 листопада 2017 року відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання на 01 лютого 2018 року. Ухвалою від 01.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 29 березня 2018 року. 29 березня 2018 року, 02.05.2018 року, 05.07.2018 року судове засідання відкладалося у звязку з неявкою відповідача та відсутністю даних про його належне сповіщення. 05.09.2018 року згідно розпорядження №73 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ справу передано в провадження судді Клименко А.Я., розгляд справи призначено на 08 листопада 2018 року. 08 листопада 2018 року розгляд справи відкладено на 13.12.2018 року у зв»язку з неявкою учасників процесу та відсутністю доказів належного сповіщення відповідача. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 17 жовтня 2015 року близько 12 год.20 хв. на 24 км автодороги Київ - Знамянка відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю транспортного засобу «Тойота» державний реєстраційний номер АА 1000ІО під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Заз» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON]. Згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 7). Згідно звіту №281/10 -ТЗ про вартість матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження становить 45222 грн. 26 коп. (а.с. 8). Позивачем (МТСБУ) власнику пошкодженого автомобіля було виплачено відшкодування на загальну суму 41889 грн. 84 коп., що підтверджується платіжним дорученням ( а.с. 10-11). Зазначена шкода не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованим і підлягають задоволенню. Необхідно в порядку регресу стягнути на користь позивача з [PERSON] суму виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування у сумі 41889 гривень 84 копійки, а також на підставі ст. 141 ЦПК України покласти на відповідача судові витрати у сумі 1 600 гривень 00 копійки. На підставі викладеного,

Outcome: approved