Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Позивач на праві власності за заповітом є власником будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. У зазначеному будинку зареєстровані: [PERSON] - колишня дружина позивача та його неповнолітній син - [PERSON], [INFO]. З початку листопада 2013 року відповідачка з неповнолітнім [PERSON] проживає за іншою адресою у [ADDRESS]. У позивача виникла потреба щодо реконструкції та перепланування будинку з подальшим відчуженням. У зв'язку з тим, що [PERSON] має іншу житлову площу, веде окреме господарство, категорично заперечує проти спілкування з сином, добровільно знятися з реєстрації не бажає, а також з виниклою потребою у переоформленні документів, позивач просить визнати [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], втратившими право користування житловим приміщенням у будинку [ADDRESS]. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином, через оголошення в газеті «Запорізька правда» від 21 травня 2015 року, про що свідчить копія газети, яка є у справі. Відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК України зі згоди позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи - Василівський РВ Управління державної міграційної служби України у Запорізькій області до суду не з'явився, але у матеріалах справи є заява з проханням провести розгляд справи без їх участі. Зауважень, заперечень та доповнень до заяви не мають. Представник третьої особи Служби у справах дітей Василівської районної державної адміністрації Запорізької області Перелигін М.В. у судове засідання не з'явився, але до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі. При винесенні рішення просить враховувати інтереси малолітньої дитини. Суд, враховуючи думку учасників процесу, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.07.2008 р., посвідченого державним нотаріусом Василівської державної нотаріальної контори Запорізької області Кириченко В.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1830, спадкоємцем зазначеної у заповіті всієї частки майна гр. [PERSON], який помер [INFO] є гр. [PERSON], [INFO], який зареєстрований та мешкає у [ADDRESS] (а.с. 3). Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [NUMBER] від 05.08.2008 р., виданого районним комунальним підприємством «Василівське бюро технічної інвентаризації» Василівської районної ради, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину (а.с. 4). Згідно довідки про склад сім'ї № 829 від 11.12.2014 р., виданої виконавчим комітетом Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області, за адресою: [ADDRESS], дійсно зареєстровані - [PERSON] (власник), [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Як вбачається з актів обстеження матеріально-побутових умов проживання [PERSON] від 10 листопада 2014 року та 11 грудня 2014 року, виданих секретарем Верхньокриничанської сільської ради Василівського району Запорізької області Олійник Г.М., комісія у складі депутата сільської ради - Костяного Л.В., начальника ВОС - Погребняк І.В., сусідів: [PERSON] та [PERSON] провели обстеження місця проживання у житловому приміщенні за адресою: [ADDRESS]. Громадянка [PERSON] та неповнолітня дитина - [PERSON] дійсно не проживають за даною адресою з 01 листопада 2013 року. На цей час проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с. 6-7). Жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти позову, відповідачка [PERSON] суду не надала. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved