overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач має на праві приватної власності будинок [ADDRESS] З 2006 року у вказаному будинку зареєстрований гр. [PERSON] . Оскільки останній тривалий час не проживає у вказаному будинку просять виселити та зняти з реєстрації. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, надав довідки на підтвердження відсутності проживання відповідача з 2010 року. Належно повідомлений відповідач у засідання не з'явився, справа слухається заочно. Заслухавши позивача та дослідивши докази суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків. Копією договору дарування від 27.12.1993 року підтверджується право власності позивача на будинок [ADDRESS] Адресною довідкою підтверджується реєстрація відповідача за адресою будинок [ADDRESS] Довідками виконкому міської ради від 01.10.2014 та від 04.12.2014 підтверджується відсутність проживання [PERSON] у будинку за адресою будинок [ADDRESS] з січня 2010 року. Статтями 71, 72 Житлового кодексу України визначено можливість визнання особи , такою, що втратила право користування приміщенням за умови його відсутності більше 6 місяців. З огляду на вказані обставини,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивач має онука [PERSON], [INFO], маю онука [PERSON], [INFO]. З 2006 року по теперішній час дитина мешкає разом з позивачем за адресою : [ADDRESS]. Батько [PERSON], [PERSON], вслужбі у справах дітей Білопільської РДА Сумської області в присутності начальника служби написав заяву про те, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав відносно неповнолітнього сина.Мати дитини, [PERSON], на звя»зок не виходить, місце перебування точно не відоме.[PERSON] та [PERSON] долею дитини, її досягненнями, успіхами, здоров»ям, фізичним, духовним, моральним розвитком не цікавляться, матеріально не допомогають, вихованням дитини не займаються, не проявляють батьківської турботи. Згідно акта обстеження матеріально-побутових умов сім»ї позивача, в сім»ї позивача створені умови для проживання та навчання [PERSON], [INFO]. Згідно висновку виконкому Іскрисківщинської сільської ради від 14.12.2015 №59, вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] по відношенню до його малолітнього сина [PERSON], [INFO] . В судовому засіданні позивач - [PERSON] підтримала свої вимоги. Відповідачі у справі в судове засідання не з»явилися, були повідомленні про розгляд справи через засоби масової інформації. Заслухавши прокурора, представника Служби у справах дітей, підтримавших позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. За таких обставин суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Позивач має у власності житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] та проживає там постійно. За незалежних від позивача причин, у вищевказаній квартирі прописаний (зареєстрований) відповідач - його родич [PERSON] Тривалий час, а саме більш року, відповідач не проживає у вказаному будинку , але за певних обставин, він не має можливості виписатися із будинку добровільно, ніяких дій до цього не приймає, обов'язків по утриманню житла не несе. За таких підстав, позивачка звертається до суду із дійсною заявою про визнання відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням і проживання в ньому, у зв'язку з тим, що відповідач тривалий час не проживає по зазначеній адресі за незалежних причин, являється родичем позивача, ніяких обов'язків по оплаті комунальних послуг не несуть та має інше постійне місце проживання. Позивач підтримав позовні вимоги, справу просив розглянути без його участі. Відповідач визнав позов і також надав суду заяву про розгляд справи без його присутності. Третя особа - Реєстраційна служба Управління Державної міграційної служби у Попаснянському районі були повідомлені про час розгляду справи належним чином, заперечень не надано. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На підставі ст..405 ЦК України - член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. З копії договору купівлі-продажу, копії технічного паспорту на житловий будинок, копії реєстраційного посвідчення БТІ, копії паспорту позивача на а.с./4,8,17,18/ вбачається, що позивач дійсно являється власником житла за адресою: [ADDRESS]. Копією домової книги підтверджується факт реєстрації у вказаному будинку відповідача - [PERSON] При цьому Актом обстеження /а.с.19/, складеним головою вуличного комітету у присутності свідків - [PERSON] та [PERSON] підтверджено, що гр. [PERSON] не мешкає за місцем своєї реєстрації з квітня 2013 року, ніяких обов'язків по утриманню житла не несе, особистих речей та речей повсякденного використання [PERSON] в будинку не має. Також вказаним Актом підтверджено, що відповідач має інше місце проживання і ніяких домовленостей щодо житла за адресою: [ADDRESS] - між сторонам 5 не встановлено. Таким чином, у судовому засіданні знайшло своє підтвердження те, що відповідач не мешкає в житловому приміщенні, за адресою: [ADDRESS] тривалий час, а саме з квітня 2013 року, понад 1 рік, а тому на підставі ст.405 ч.2 ЦК України повинний бути визнаний такими, що втратив право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності його понад встановлені строки. На підставі ст..405 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Маловисківська міська рада Маловисківського району Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . \~ \~ \~ \~Позов мотивовано тим, що з червня 2018 року відповідач [PERSON] ухилилася від виконання обов`язків по вихованню дітей, а саме не забезпечила дітей належними умовами для проживання. \~ \~ \~ \~30 липня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 33). \~ \~ \~ \~13 листопада 2018 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду (а.с. 66). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач [PERSON] записана матір`ю малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 17-18). \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] ухилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню дітей, що підтверджується актами вилучення дітей, рішення про відібрання дітей, висновком комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Маловисківської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо малолітніх дітей та актами обстеження умов проживання (а.с. 5-11, 28-40). \~ \~ \~ \~Таким чином, наведені докази підтверджують, що права неповнолітніх дітей на належне батьківське виховання було порушено відповідачем. \~ \~ \~ \~Тому, є законні підстави для задоволення позову. \~ \~ \~ \~Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, враховуючи положення статті 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

Позивач Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області, як органу опіки та піклування, звернувся до суду в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] про позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] Позов мотивовано тим, що 17 жовтня 2016 року відповідач [PERSON] у Маловисківській центральній районній лікарні залишила без батьківського піклування малолітніх дітей, а сама зникла у невідомому напрямі. У період з часу вилучення дітей відповідач [PERSON] не зробила жодних зусиль, щоб повернути дітей. Відповідач зловживає алкогольними напоями, за місцем проживання і реєстрації не з'являється, ухилилась від виховання неповнолітніх дітей. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] записана матір'ю неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] (а.с. 5, 42). Відповідачі [PERSON] ухилилася від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, що підтверджується висновками органу опіки та піклування і актами обстеження умов проживання (а.с. 4, 12, 44, 45, 50). Таким чином, наведені докази підтверджують, що права неповнолітніх дітей на належне батьківське виховання та спілкування з батьками було порушено відповідачем. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Тому, є законні підстави для задоволення позову. Судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, враховуючи положення статті 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Маловисківська районна державна адміністрація Кіровоградської області як органу опіки та піклування звернулася до суду із зазначеним позовом в інтересах неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , в якому просив позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно її неповнолітніх дітей та стягнути аліменти в розмірі 1/4 частки заробітку доходу щомісячно на користь громадянки [PERSON] , у зв`язку з тим, що діти тимчасово перебувають на її утриманні. Позов мотивовано тим, що відповідач [PERSON] ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків та своєчасно не отримала паспорт громадянина України. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. \~ \~ \~ \~Відповідач визнала позов, висловивши думку про можливість ухвалення рішення у підготовчому засіданні. \~ \~ \~ \~Третя особа висловила думку про можливість задоволення позову. \~ \~ \~ \~Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до частини 1 статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. \~ \~ \~ \~ У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач [PERSON] визнала позов у повному обсязі, розуміючи наслідки зазначеної процесуальної дії. \~ \~ \~ \~ Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. \~ \~ \~ \~Тому, визнання відповідачем позову необхідно прийняти, ухваливши судове рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

\~Позивач МКП\~„Жидачівтеплокомуненерго звернувся в суд з позовом, згідно якого просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за послуги з центрального опалення в сумі 4536 грн. 31 коп.,поскільки відповідачка, проживаючи в [INFO] не в повному обсязі вносила оплату за послуги водовідведення, у звязку з чим утворилася вказана заборгованість. \~ В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав частково, суду заявив, що відповідачкою погашено частину боргу в сумі просить стягнути з відповідача заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 4536 грн.31коп, сплачену суму витрат на судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. Відповідачка [PERSON] в судове засідання я не з»явилася, а надали суду заяви, в яких просять справу слухати у їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом достовірно встановлено, що відповідачка проживає у квартирі №13 по вул.Д.Галицького,27кв.13 в м. Жидачеві Львівської області та є абонентом послуг централізованого опалення. \~ Згідно наданих представником позивача пояснень відповідач має заборгованість за надання послуг водовідведення в розмірі 4536грн. 31коп., що також підтверджується \~роздруківкою карти абонента. \~ Відповідачкою сплачено 3036.31 грн., остаток заборгованості становить 1500.00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з винної сторони всі судові витрати, тому стягненню з відповідача підлягають витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивач МКП «Миколаївводоканал» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в солідарному порядку у розмірі 6215,19 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, надав до суду заяву просив слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав. В судове засідання інші відповідачі не зявилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, МКП «Миколаївводоканал» надає населенню м. Миколаєва послуги з водопостачання та водовідведення в тому числі і відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], яки мешкає за адресою [ADDRESS]. Згідно наданих позивачем документів, на основного квартиронаймача [PERSON] було відкрито окремий особистий рахунок №2191100739. Для розрахунків за спожиті послуги абоненту була видана розрахункова книжка. Нарахування вартості спожитих послуг відповідачам здійснювалося відповідно до норм затверджених Миколаївської міської радою № 385 від 26.06.1998 р., а саме згідно благоустрою помешкання ( водопостачання та каналізації з гарячим водопостачанням) за нормою водопостачання з розрахунку 8.25 куб.м. на 1 людину на місяць, водовідведення 8,10 куб.м. на 1людину на місяць. Свої обовязки щодо надання послуг з водопостачання та водовідведення позивач виконав у повному обсязі та належним чином, відповідачі обовязок щодо своєчасної і в повному обсязі сплатити за спожитті послуги не виконують, тому борг за період з 01.06.1997 р. по 01.04.2015 р. станом на 01.04.2015 року складає 6215,19 грн., який до теперішнього часу не погашено. Згідно ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», ст.ст. 64,67,68 ЖК України, п.п. 20,21 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджений постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року на споживачів послуг з водопостачання покладено обовязок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Одночасно, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивач МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості посилаючись на те, що ним надаються послуги централізованого опалення в квартиру [ADDRESS], опалювальною площею 46,80 кв.м. Між ним та відповідачкою до 01.01.2006 року існували фактичні договірні правовідносини, шляхом відкриття особового рахунку № 24085. Відповідачка в установленому порядку від їх послуг не відмовилась, користується послугами централізованого опалення, тому зобовязана вносити за надані послуги щомісячно оплату. Однак в порушення умов договору, починаючи з 01.06.2012 року по 31.01.2017 року включно, оплату за надані послуги не провела повністю, у звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 13419,25 грн., яку вона не погасила, не дивлячись на попередження. Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України відповідачка зобовязана сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення платежу та три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно розрахунку інфляційні втрати становлять суму 1714,05 грн., три відсотки річних становлять суму 252,85 грн. В червні 2015 року вони звертались до суду з заявою про видачу судового наказу, однак ухвалою суду від 12 червня 2015 року було відмовлено у прийнятті заяви. А тому просив стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 13419,25 грн., інфляційні втрати в сумі 1714,05 грн., три відсотки річних в сумі 252,85 грн. та понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить справу розглянути у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги не визнає, оскільки квартиру вона продала в 2012 року, тому просила відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності відповідачці [PERSON] Відповідно до попереднього договору від 26.09.2012 року, договору купівлі-продажу від 27.11.2012 року, які посвідчені приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області [PERSON], та акту прийому-передачі від 27.11.2012 року вказана квартира була переведена в нежилі приміщення, які в подальшому були відчужені Товариству з обмеженою відповідальністю «Форум Краси», а тому, оскільки відповідачка на даний час не є власником квартири, а тому в позові необхідно відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Позивач мотивує вимоги тим, що знаходився у шлюбі з відповідачкою, мають спільного сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає з позивачем та знаходиться на його утриманні. Відповідачка матеріальної допомоги в добровільному порядку в належній кількості на утримання дитини не надає. Тому просить стягувати на його користь з відповідачки аліменти на утримання сина в розмірі 1/3 частки його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідач визнала позов частково, у зв`язку з незначним доходом згодна сплачувати мінімальний розмір або 1/4 частку від її доходу. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми 11 листопада 2021 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до судового засідання на 20 грудня 2021 року. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, який 17 серпня 2013 року розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. Мають спільного сина [PERSON] [INFO] , батьком якого відповідно до свідоцтва про народження, є позивач, матір`ю - відповідачка (а. с. 12). Дитина мешкає з батьком. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2021 року було визначено місце проживання [PERSON] , [INFO] , разом з батьком [PERSON] . Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Відповідачка є працездатною, інших неповнолітній дітей та осіб непрацездатного віку на утриманні не має. З огляду на майновий стан відповідачки, за умов розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягувати з відповідачки аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини її доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 9 листопада 2021 року на користь батька. При встановленні розміру стягуваних на користь позивача аліментів судом враховано майнове становище сторін, позицію відповідача, вік дитини. Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 908 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-14 00:00:00

Позивач мотивує вимоги тим, що знаходилася у шлюбі з відповідачем, мають спільного сина [PERSON] та доньку [PERSON] , яка на даний час є повнолітньою. Донька навчається на 3 курсі денного відділення в Сумському медичному коледжі 1 рівня. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку в належній кількості на утримання дитини не надає. Тому просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частині всіх видів його заробітку до закінчення навчання. Позивач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, подали письмові клопотання про слухання справи у їх відсутність, позов підтримали. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 16 червня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду на 5 серпня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 27 серпня 2020 року відкладено розгляд справи до 28 жовтня 2020 року у зв`язку з відсутністю доказів сповіщення відповідача. 28 жовтня 2020 року відкладено розгляд справи до 15 грудня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі, який рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 21 квітня 2011 року розірвано, що підтверджується копією рішення (а.с.9). Мають повнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження, є відповідач (а. с. 8). [PERSON] є студенткою Сумського медичного коледжу 1 рівня акредитації третього курсу зі спеціальності 223 Медсестринство спеціалізація «Сестринська справа». Навчається з 1 вересня 2017 року по 30 червня 2021 року з денною формою навчання на комерційній основі (а.с.10). Згідно ст. 180, ч. 1 ст. 199 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення ними 23 років. Тому, за умов розумності та справедливості, з врахування позиції сторін, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку відповідача щомісячно до закінчення ним навчання. При визначенні розміру аліментів судом враховано, майнове становище сторін. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 840,80 грн.

Outcome: approved