Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання угоди недійсною. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 09 січня 2014 року уклала з ТзОВ «Авто Просто» Договір №705505 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі з Додатком №1, додатковим договором від 29.04.2014 року, які є невід'ємними частинами цього Договору. Згідно із вимогами ст.1 Договору №705505 від 19.01.2014 року та Додаткової угоди №1 від 09.01.2014 року до Договору предметом угоди є надання учаснику послуг системи [PERSON], спрямованих на придбання автомобіля марки «ЗАЗ», модедь «VIDA», вартістю 88 800 грн. із сплатою 84 внесків. 29 травня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «[PERSON] просто» з метою забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання умов договору про адміністрування №705505 від 19.01.2014 року, додатку №1 до договору та додаткового договору від 29.04.2014 року було укладено договір застави автомобіля «ЗАЗ», модедь «VIDA», 2014 року випуску, номерний знак ВХ 8600ВМ. 20.05.2014 року позивачка отримала автомобіль марки «ЗАЗ», модедь «VIDA» та зареєструвала на своє ім'я. На виконання умов договору позивачка за період з лютого 2014 року по жовтень 2016 року в оплату щомісячної винагороди сплатила повну вартість автомобіля на загальну суму 166 229 грн.01 коп.. В зв'язку з повною сплатою повної вартості автомобіля позивачка звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «[PERSON] просто» про розірвання Договору визнання №705505 від 19.01.2014 року, однак рішенням суду від 14 червня 2017 року в задоволенні позову їй відмовлено. Вважає договір таким, що порушує принцип добросовісності, посилаючись на те, що відповідно Додатку №1 договору сторони погодили, що учасник системи сплачує: плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи 3196,80 грн.; щомісячний періодичний платіж в розмірі 1,1905% від поточної ціни автомобіля (безпосередня оплата поточної ціни автомобіля) % щомісячна винагорода 0,415 % від поточної ціни автомобіля + ПДВ (оплата послуг відповідача). Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14.06.2017 року встановлено, що позивачка зобов'язана щомісячно сплачувати відповідачу періодичні платежі, які розраховуються відповідачем, виходячи із поточної ціни автомобіля, яка постійно змінюється (є динамічною), а отже і є змінними щомісячні платежі, розмір яких встановлюється виключно відповідачем, що призводить до дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін. [PERSON] визнати договір «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) у групі», укладений 09 січня 2014 року між [PERSON] та ТзОВ «Авто Просто» недійсним. Представник позивача в судове засідання не з'явився , подав заяву в якій просять справу розглядати в його відсутності, позов підтримав . Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав до початку судового засідання клопотання в якому просить справу розглядати у відсутності представника. В задоволенні позовних вимог просить відмовити. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 січня 2014 року [PERSON] уклала з ТзОВ «Авто Просто» Договір №705505 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі, з Додатком №1, додатковим договором від 29.04.2014 року, які є невід'ємними частинами цього Договору. Згідно із вимогами ст.1 Договору №705505 від 19.01.2014 року та Додаткової угоди №1 від 09.01.2014 року до Договору предметом угоди є надання учаснику послуг системи [PERSON], спрямованих на придбання автомобіля марки «ЗАЗ», модедь «VIDA», вартістю 88 800 грн. із сплатою 84 внесків. 29 травня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «[PERSON] просто» з метою забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання умов договору про адміністрування №705505 від 19.01.2014 року, додатку №1 до договору та додаткового договору від 29.04.2014 року було укладено договір застави автомобіля «ЗАЗ», модедь «VIDA», 2014 року випуску, номерний знак ВХ 8600ВМ, що підтверджується договором застави, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] від 25.05.2014 року та зареєстрованим в реєстрі за №1267. Відповідно п.2.1,2.2,2.3 Договору №705505 від 19.01.2014 року «Про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (Автомобіля) у групі», поточна ціна автомобіля є критерієм- основою для розрахунку розміру періодичних платежів, винагороди товариства та інших платежів, передбачених договором, протягом всього строку існування групи та повідомляється [PERSON] постачальником. У разі зміни поточної ціни автомобіля ТзОВ «Авто Просто» може змінювати розмір періодичних платежів та винагороди, які мають вноситися у часниками групи. Про зміну поточної ціни товару ТзОВ «Авто Просто» письмово повідомляє учасників групи протягом 7(семи) робочих днів з дати отримання від постачальника документа , що підтверджує її зміну. Учасник зобовязаний повністю сплатити періодичні платежі та щомісячну винагороду згідно з графіком внесків. ТзОВ «Авто Просто» щомісяця надсилає рахунки на сплати. Неотримання рахунку на сплату не звільняє учасника від обовязку вчасно сплачувати періодичний платіж разом із щомісячною винагородою на банківський рахунок ТзОВ «Авто Просто» Відповідно до ст..4 розділу 1 договору та п.2.3 розділу ІІ договору [PERSON] зобовязалася опатити вартість автомобіля та вартість наданих послуг шляхом сплати 84 щомісячних періодичних платежів та щомісячної винагороди. 20.05.2014 року позивачка отримала автомобіль марки «ЗАЗ», модедь «VIDA» та зареєструвала на своє ім'я, що підтверджується договором №614508-Y03346 від 16 травня 2014 року з додатковою угодою до договору від 16.05.2014 року з додатками, актом №3346 передачі-прийняття автомобіля від 20 травня 2014 року. Відповідно Додатку №1 договору сторони погодили, що учасник системи сплачує: плату за послуги, пов'язані зі вступом до системи 3196,80 грн.; щомісячний періодичний платіж в розмірі 1,1905% від поточної ціни автомобіля (безпосередня оплата поточної ціни автомобіля) % щомісячна винагорода 0,415 % від поточної ціни автомобіля + ПДВ (оплата послуг відповідача). На виконання умов договору позивачка за період з лютого 2014 року по жовтень 2016 року в оплату щомісячної винагороди сплатила повну вартість автомобіля на загальну суму 166 229 грн.01 коп.. В зв'язку з повною сплатою повної вартості автомобіля позивачка звернулась до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «[PERSON] просто» про розірвання Договору №705505 від 19.01.2014 року. Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року в задоволенні позову [PERSON] про розірвання договору № 705505 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля, припинення дії договорів поруки № 1087 від 14.05.2014 р та договору застави № 1267 від 29.05.2014 р відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України. Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3, 5 та 6 ст.203 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: по-перше, умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, умови договору завдають шкоди споживачеві. Зазначена висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року у справі №6-2766 цс 15. Поняття «несправедливі умови договору» закріплене в частині другій статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживачу. Аналізуючи норму статті 18 цього Закону, можна дійти висновку, що умови договору кваліфікуються як несправедливі, якщо вони, по-перше, порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); по-друге, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; по-третє, завдають шкоди споживачеві. Зазначена висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 08 червня 2016 року у справі № 6-330 цс 16. Угодою не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ «Авто Просто» ані шляхом погодження, ані тим більше в односторонньому порядку, оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток від поточної ціни Автомобіля на весь період дії Угоди між сторонами. Крім того, відповідач в межах своїх повноважень не має змоги самостійно встановлювати Поточну ціну Автомобіля, оскільки у відповідності до умов Угоди Поточна ціна Автомобіля щомісячно повідомляється компанії ТОВ «Авто Просто» постачальником/виробником/імпортером Автомобіля в останній робочий день кожного місяця. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Однак представником позивача не надано суду доказів заподіяння позивачу шкоди в результаті укладання оспорюваного договору. За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити. В зв'язку з відмовою в задоволенні позову , звільненні позивача від сплати судового збору, судові витрати слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed