Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивач, Личаківська районна адміністрація, звернулась з позовом до відповідача [PERSON] про демонтаж самовільно збудованої прибудови до будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, суду пояснила, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ЛКП « 507». Власником нежитлового приміщення, яке розміщене на першому поверсі будинку був [PERSON], який помер [INFO]. Саме [PERSON], після смерті батька, самочинно прибудував до житлового будинку прибудову розміром 5,3 на 4,7 м. Відповідач [PERSON] провів будівництво добудови без розробленої та затвердженої проектної документації, без дозволу на виконання будівельних робіт, за відсутності документа про право власності на земельну ділянку. Власником земельної ділянки на якій здійснено самочинне будівництво є Львівська міська рада. 7.05.2013 року Личаківська районна адміністрація видала розпорядження №199 «Про самочинно здійснену прибудову до будинку [ADDRESS]», однак таке відповідачем не виконано. Крім того будівництво порушує права третіх осіб по влаштуванню каналізації, оскільки така в будинку відсутня. Тому просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, суду пояснив, що нежитлове приміщення [ADDRESS] йому не належить, після смерті батька спадщину оформила його сестра. Приміщення, які на думку позивача самовільно ним прибудовані площею 31.3 кв.м. були куплені його батьком, законність їх побудови зафіксовано у технічному паспорті. Приміщення під літ. 8-3, яке позивач вважає самовільно збудованим було давно, жодного будівництва ним після смерті батька не велося. Проти позову заперечує в повному об'ємі. Третя особа - представник Львівської міської ради позов підтримав, суду пояснив, що будинок [ADDRESS] знаходиться на балансі ЛКП « 507». Вважає, що в судовому засіданні доведено, що саме [PERSON] самочинно розпочав будівництво прибудови до будинку на земельній ділянці, що належить Львівській міській раді. Оскільки законодавством не передбачено відведення земельної ділянки власникам квартир чи не житлових приміщень у багатоквартирному будинку, просить позов задоволити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що є власником кв. 9 будинку [ADDRESS]. Саме [PERSON] самовільно здійснив прибудову до будинку, про що неодноразово зверталась до компетентних органів, зокрема у прокуратуру. Проведена відповідачем добудова порушує її права - унеможливлює влаштування автономної каналізації, оскільки будинок не каналізований. Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до довідки від 16.10.2012 року виданої ОКП ЛОР БТІ та ЕО нежитлове приміщення ( колишня квартира [ADDRESS]) зареєстроване за [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO] про що зроблено актовий запис №27. Як вбачається з повідомлення Рахівської державної нотаріальної контори Закарпатської області 13 травня 2013 року з заявою про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] звернувся його син [PERSON]. Відкрито спадкову справу. Свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Вище вказане повідомлення спростовує пояснення відповідача про те, що після смерті батька спадкові права не оформляв, з заявою про прийняття спадщини не звертався, спадкові права оформлені на сестру. Розпорядженням Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 7.05.2013 року №199 «Про самочинно здійснену прибудову до будинку [ADDRESS]» визнано, що прибудова до будинку [ADDRESS] здійснена самовільно, з порушенням ст..8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв»язку з чим прибудова підлягає демонтажу. Запропоновано [PERSON] демонтувати самочинно здійснену прибудову до будинку [ADDRESS] в двотижневий термін з дня отримання розпорядження. 28.05.2013 року, 29.03.2013 року, 20.01.2013 року, складено акти ЛКП « 507» про те, що під час обстеження прибудинкової території будинку [ADDRESS], самовільно здійснено прибудову до житлового будинку розміром 5,3 м на 4,7 м. Роботи по самовільно здійснені прибудові проводив [PERSON] без згоди сусідів і належної документації, будівництво продовжується, добудова не демонтована. Враховуючи вище наведені акти, суд критично оцінює пояснення відповідача про те, що жодні роботи по будівництву прибудови до будинку не здійснював, оскільки вище вказаними актами зафіксовано проведення будівельних робіт у 2013 року, тобто уже після смерті батька відповідача у 2012 року. Як ствердив в судовому засіданні представник позивача будівництво відповідачем проводилось без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації, без дозволу на виконання будівельних робіт та за відсутності документа про право власності на земельну ділянку - власником земельної ділянки є Львівська міська рада. Крім цього порушено права третіх осіб, які відповідачем не усунуті, для надання можливості третім особам по облаштуванню каналізації квартири. В заперечення позову відповідач зазначив, що прибудова до будинку, що на думку позивача здійснена ним, насправді є приміщеннями що позначені в технічному паспорті літерами 8.-1, 8-2, 8-3 загальною площею 31.3 кв.м., були придбані його батьком за договором купівлі-продажу ще у 2001 році у Львівської міської ради, ще у 2000 році згідно технічного паспорта такі у ньому були відображені. Однак суд не може погодитись з такими твердженнями відповідача, оскільки в судовому засіданні з поданих суду документів встановлено, що прибудова до будинку [ADDRESS] розміром 5,3 Х 4,7 м, що згідно поверхового плану, технічного паспорту на будинок по конфігурації та площі не є аналогічна приміщенням 8-1, 8-2 та 8-3 площею 31,3 кв.м., як стверджує відповідач. Тому його пояснення про те, що це приміщення уже було на час його купівлі його батьком не відповідає дійсності. Також суд критично ставиться до пояснень відповідача про те, що на сьогоднішній день не є власником приміщень [ADDRESS], оскільки на думку суду заявивши про свої права на спадкове майно, шляхом подачі заяви, а також в результаті проведеного будівництва у 2013 році, після смерті батька, фактично прийняв на себе обов»язки власника, а тому, як фактичний власник, повинен нести відповідальність за це приміщення. Покликання на не отримання ним свідоцтва про право власності на майно, на думку суду, є умисним способом уникнення відповідальності за здійснене самочинне будівництво. Суд вважає, що оскільки у даному випадку не вирішується питання щодо розпорядження майном на яке є необхідним отримання свідоцтва про право на спадщину, а лише про усунення порушень, що стосуються права володіння і користування майном, тому отримання свідоцтва про право на спадщину не є необхідною умовою для усунення таких порушень. Тому суд вважає, що проведене саме відповідачем [PERSON] будівництво є самочинним, проведено на земельній ділянці, що не належить відповідачу, порушує права третіх осіб і не усунуте відповідачем, тому позов слід задоволити. Крім цього в судовому засіданні відповідачем не запропоновано жодного варіанту для усунення прав третіх осіб, тому суд приходить до висновку, що демонтаж самовільно здійсненої прибудови до будинку є єдиним способом усунення порушень прав третіх осіб.

Outcome: approved