Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, вимоги мотивовані тим, що з 21 березня 1996 року по 15 жовтня 2012 року сторони знаходилися у зареєстрованому шлюбі і за період сумісного проживання ними було придбано майно - будинок [ADDRESS]. Тому просила суд визнати домоволодіння [ADDRESS] з надвірними будівлями спільною сумісною власністю подружжя, розділити дане домоволодіння з надвірними будівлями, виділив їй 1/2 частку домоволодіння з надвірними будівлями та стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості 1/2 частки замість такого майна, також просила стягнути з відповідача судовий збір. Ухвалою Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим від 16 січня 2014 року провадження в часті позовних вимог [PERSON] про стягнення грошової компенсації вартості частки такого майна - закрито, у зв'язку з відмовою позивачки. У судовому засіданні позивачка та її представник - [PERSON] іншу частину позовних вимог підтримали та посилаючись на викладені у позові обставини просили визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частки будинку [ADDRESS]. Також просили стягнути з відповідача сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 229,40грн. та оплату за проведення судової експертизи у розмірі 4112,64грн. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, пояснив, що спірне домоволодіння належить йому на праві приватної власності, яке у нього виникло у 2005 році. Заслухавши пояснення сторін, доводи представника позивачки, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі її фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що 21 березня 1996 року між сторонами зареєстрований шлюб, про що Завітненською сільською радою Совєтського району Республіки Крим в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблений відповідний запис за №06 (а.с.4), 15 жовтня 2012 року заочним рішенням Совєтського районного суду АР Крим даний шлюб був розірваний (а.с.12). В ході розгляду справи також встановлено, що в період шлюбу, а саме 30 березня 2005 року, згідно з рішенням Виконавчого комітету Завітненської сільської ради Совєтського району АР Крим №21, відповідач отримав у приватну власність будинок [ADDRESS] у розмірі однієї цілої частки (а.с. 22-24). У теперішній час сторони проживають окремо і шлюб між ними розірваний, що не заперечується сторонами і в силу ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Відповідно до положень ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, при цьому вважається, що кожна річ набута за час шлюбу, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Таким чином, беручі до уваги наведені положення Сімейного Кодексу України, суд дійшов до висновку, що будинок [ADDRESS], є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя - сторін по справі. Як вбачається з положень ст.ст. 69 ч.1, 70 ч. 1 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу, при цьому у разі поділу такого майна, частки дружини і чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Ураховуючи викладені положення Сімейного кодексу України у взаємозв'язку із встановленим судом обставинами, суд вважає, що вимоги [PERSON] підлягають задоволенню шляхом визнання за нею 1/2 частки будинку [ADDRESS] з надвірними будівлями. Згідно висновку експертизи №1592/1593/1594 від 02 грудня 2013 року, вартість спірного домоволодіння складає 58355грн. (а.с.49-71). Відповідно до вимог статті 214 ЦПК України, суд, при ухваленні судового рішення, вирішує, у тому числі, і питання щодо розподілу між сторонам судових витрат. З урахуванням того, що [PERSON] частково сплатила судовий збір при подачі позову в сумі 229,40грн., а позовні вимоги задоволенні у повному обсязі, то згідно з положеннями статті 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 354,15грн. Також з відповідача на користь позивачка підлягає стягненню сума понесена нею за проведення експертизи, що підтверджується квитанцією №68 від 24 липня 2013 року у розмірі 4112,64грн. На підставі вищенаведеного, статей 60, 61, 69, 70 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved