Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивач, КП «Вітряні Гори Подільського району міста Києва», звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої під час виконання трудових обов'язків. Обґрунтовує позовні вимоги тим, що з 01.04.2008 р. по 28.04.2012 р. відповідач працював у комунальному підприємстві на посаді директора. У період часу з 14.05.2013 р. по 19.07.2013 р. державною фінансовою інспекцією м. Києва на підприємстві проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2010 р. по 30.06.2013 р., яка виявила, що за період з 01.012010 р. по 01.04.2013 р. по рахунку 10 «Основні засоби» вибуло основних засобів на загальну суму 48,14 тис. грн., в тому числі за 2010 рік - 34,90 тис. грн., за 2011 рік - 13,24 тис. грн., за 2012 рік - 0,00 тис. грн. та за 1 кв. 2013 року - 0,00 тис. грн. Під час ревізії питань законності вибуття основних засобів встановлено, що згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 10 «Основні засоби» в 2011 р. з балансу було списано багатофункціональний пристрій Samsung scx 4321, первісною вартістю 1902 грн. (залишкова вартість 1021,69 грн.), введений в експлуатацію в 2008 році, два кущорізи, первісною вартістю 5085 грн. (залишкова вартість 1171,98 грн.), введені в експлуатацію в 2006 р., копіювальний апарат Canon, первісною вартістю 5085 грн. (залишкова вартість 3101,99 грн.), введений в експлуатацію в 2007 р.. Акти на списання зазначених основних засобів затверджені колишнім директором, [PERSON], та підписані головним бухгалтером, [PERSON], старшим майстром, [PERSON] та майстром т/д №2, [PERSON]. У порушення п.10.2, 11.1 рішення №816/3391 від 19.07.2005 року «Про затвердження Порядку списання основних засобів з балансів підприємств, установ та організацій комунальної власності територіальної громади міста Києва», підприємством проведено списання основних засобів без отримання дозволу Київської міської ради, чим завдано матеріальної шкоди (збитків) підприємству на суму 5295 грн. 66 коп.. 26.09.2013 р. відповідачу надісланий лист за вих. №328 з пропозицією сплатити матеріальну шкоду, завдану підприємству, в сумі 5295 грн. 66 коп., отриманий ним 01.10.2013 р., але залишений без задоволення. Позивач просив позов задовольнити. Представник позивача на підставі довіреності, Щербина Я.М., у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з наведених підстав, просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, [PERSON], з позовом ознайомлений, заперечень не надав, у судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, судові повістки - повідомлення, надіслані за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті за закінченням терміну зберігання, тому в розумінні п. 5 ст. 74 ЦПК України він вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних даних і доказів, і ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підтверджені та підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. На працівників не може бути покладена відповідальність за шкоду, яка відноситься до категорії нормального виробничо-господарського ризику, а також за шкоду, заподіяну працівником, що перебував у стані крайньої необхідності. Відповідальність за не одержаний підприємством, установою, організацією прибуток може бути покладена лише на працівників, що є посадовими особами. Працівник, який заподіяв шкоду, може добровільно покрити її повністю або частково. За згодою власника або уповноваженого ним органу працівник може передати для покриття заподіяної шкоди рівноцінне майно або поправити пошкоджене. Суд установив, що відповідно до контракту від 01.04.2008 р., наказу від 18.04.2008 р. за №454 -к, розпорядження голови Подільської районної у м. Києві державної адміністрації від 24.01.2008 р. відповідач працював у КП «Вітряні Гори Подільського району міста Києва» на посаді директора з 01.04.2008 р. по 28.04.2012 р., звільнений за угодою сторін 28.04.2012 р. на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (а. с. 3-14). Відповідно до п. п. 6.4.1., 6.4.6. Статуту підприємства директор несе персональну відповідальність за виконання покладених на підприємство завдань і здійснення ним своїх функцій. Директор підприємства створює необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку. Організовує забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, бухгалтерського обліку та звітності. (а.с.19-26) Підпунктами 2.4.1., 2.4.26. п. 2.4. укладеного з відповідачем контракту передбачено, що керівник зобов»язується забезпечити виконання показників ефективності використання комунального майна і прибутку; виконувати рішення Київської міської ради, розпорядження Київської міської та Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, нормативно-правові акти тощо. Пунктом 11 Порядку списання основних засобів з балансів підприємств, установ та організацій комунальної власності територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 р. №816/3391 (зі змінами і доповненнями за рішенням від 27.10.2005 р. №260/3721) акти на списання основних засобів, складені комісією і затверджені керівником підприємства, є підставою для списання основних засобів з балансу підприємства лише після отримання дозволу Київської міської ради у разі списання будівель, споруд, приміщень, передавальних пристроїв, транспортних засобів незалежно від вартості, ступеня зносу та строку експлуатації (а.с.75-79). Відповідно до акту №11-30/1700 від 26.07.2013 р. ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Вітряні гори», проведеної з 14.05.2013 р. по 19.07.2013 р. державною фінансовою інспекцією м. Києва за період з 01.01.2010 по завершений звітний період 2013 р. встановлено, що у період з 01.01.2010 р. по 01.04.2013 р. по рахунку 10 «Основні засоби» вибуло основних засобів на загальну суму 48,14 тис. грн., у тому числі: за 2010 р. - 34,90 тис. грн., за 2011 р. - 13,24 тис. грн., за 2012 р. та за 1 кв. 2013 р. - 0,00 тис. грн. (а.с.15-18). Ревізією встановлено, що у порушення п. п. 10.2, 11.1 Порядку списання основних засобів з балансів підприємств, установ та організацій комунальної власності територіальної громади міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 р. №816/3391 (зі змінами і доповненнями за рішенням від 27.10.2005 р. №260/3721), згідно затверджених відповідачем актів, підписані головним бухгалтером [PERSON], старшим майстром [PERSON] та майстром т/д №2 [PERSON], без дозволу Київської міської ради, були списані основні засоби з балансу підприємства, згідно даних бухгалтерського обліку по рахунку 10, зокрема»: багатофункціональний пристрій Samsung scx 4321 первісною вартістю 1902,00 грн. (залишкова вартість 1021,69 грн.), введений в експлуатацію в 2008 р., два кущорізи первісною вартістю 5085,00 грн. (залишкова вартість 1171,98 грн.), введені в експлуатацію в 2006 р., копіювальний апарат Canon первісною вартістю 5085,00 грн. (залишкова вартість 3101,99 грн.), введений в експлуатацію в 2007 р., чим завдано матеріальної шкоди підприємству на загальну суму 5295 грн. 66 коп. (а.с. 17, 54-63) Відповідно до ч. 2 ст. 133 КЗпП України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть: керівники підприємств, установ, організацій та їх заступники, а також керівники структурних підрозділів на підприємствах, в установах, організаціях та їх заступники - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку, якщо шкоду підприємству, установі, організації заподіяно зайвими грошовими виплатами працівникам, неправильною постановкою обліку і зберігання матеріальних, грошових чи культурних цінностей, невжиттям необхідних заходів до запобігання простоям. Відповідно до довідки про заробітну плату відповідача за два повних місяці перед звільненням з посади директора середній заробіток склав 7012 грн. 50 коп. ( а. с.84, 134). 26.09.2013 р. відповідачу був надісланий лист за №328 з пропозицією в добровільному порядку відшкодувати шкоду підприємству в сумі 5295 грн. 66 коп., отриманий ним, але залишений без задоволення ( а. с. 27, 28). Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. У відповідності з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Наведене підтверджене матеріалами справи, не спростоване відповідачем. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені витрати від сплати судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.. На підставі наведеного, ст. ст. 130, 133, 136 КЗпП України,

Outcome: approved