Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом , посилаючись на те, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 1126/307 від 28.06.1995 року, виданого виконкомом Ірпінської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 19.05.1995 року № 51 квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Квартира зареєстрована Ірпінським МБТІ на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності і записана у реєстрову книгу за № 529 29.06.1995 року кн. 29-308; загальна площа квартири становить 50,3 кв. м. Позивачка вказує, що 16 липня 2004 року помер [PERSON] (чоловік [PERSON], батько [PERSON]А.); вона прийняла спадщину після смерті чоловіка відповідно до вимог ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. 27 липня 2015 року вона звернулася до Ірпінської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом, спадкова справа № 245/2015, проте нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири у звязку з невизначеністю розміру часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії Ірпінської міської державної нотаріальної контори від 27 липня 2015 року № 905/02-31, а тому вона вимушена звертатися до суду із даним позовом. В звязку із викладеними обставинами позивачка просила визначити, що ідеальні частки співвласників квартири [ADDRESS], а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] становлять по 1/4 частині за кожною особою. В судове засідання позивачка та її представник не зявилися, представник позивача надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутності, позов підтримує. Відповідачі в судове засіданні не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду письмові заяви, в яких вказали, що позов визнають, просять розглянути справу в їх відсутність. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши по справі письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 1126/307 від 28.06.1995 року, виданого виконкомом Ірпінської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 19.05.1995 року № 51 [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] належить на праві спільної сумісної власності квартира [ADDRESS]. 16 липня 2004 року помер [PERSON]. В даний час у звязку із отриманням спадщини [PERSON] виникла необхідність у визначенні часток учасників спільної власності. За життя [PERSON] належала частина квартири [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому частину квартири [ADDRESS]. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ч.2 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.. Суд вважає, що необхідно визначити, що частка спадкодавця [PERSON] та частки співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] в праві власності на квартиру [ADDRESS] за свідоцтвом про право власності на житло № 1126/307 від 28.06.1995 року, виданого виконкомом Ірпінської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 19.05.1995 року № 51 є рівними та становлять по 1/4 частині за кожним. На підставі викладеного ,

Outcome: approved