Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

Позивач комунальне підприємство «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території. Свої позовні вимоги мотивує тим, що будинок, в якому проживає відповідач перебуває на балансі та обслуговуванні позивача. Відповідач зареєстрований в квартирі № 35, що розташована в будинку № 8 по вул. Сєдова в м. Черкаси та є споживачем послуг позивача. Згідно ст. ст. 68,66 ЖК України, ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., п. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» власник (квартиронаймач) житла та члени його сімї зобовязані брати участь, пропорційно з займаною площею, у відшкодуванні витрат, повязаних з технічним обслуговуванням і ремонтом, в тому числі капітальним, всього будинку, утримання при будинкової території. Однак відповідач ухиляється від сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території. Оплата послуг надходить не в повному обсязі. Так станом на 31.07.2014 року борг становить 5 470 грн. 06 коп. В зв»язку з цим позивач просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 5 470 грн. 06 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради Черкаської міської ради по довіреності [PERSON] в судове засідання не з»явися, надіслав заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутності, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив застосувати 3-річний термін позовної давності та в позові відмовити повністю. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому встановлено, що будинок №35 , розташований по вул. Сєдова в м. Черкаси знаходиться на обслуговуванні КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради. Відповідно до довідки, виданої КП «Придніпровська СУБ» відповідач зареєстрований в квартирі №35, розташованій у вищевказаному будинку та є власником вищевказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого Придніпровським райвиконкомом 18.03.1998 року . Згідно ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р., розпорядження голови облдержадміністрації від 29.12.2000 р. № 568; рішення Черкаської міської ради від 04.03.2005 р. № 320, від 17.07.2006 р. № 970; від 16.10.2007 р. № 1473; від 25.11.2008 р. № 1747 «Про встановлення вартості житлово-комунальної послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій» та від 03.03.2009 р. № 239 «Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 25.11.2008 р. № 1747» квартиронаймачі (власники) житла зобовязані щомісячно вносити плату за житло згідно тарифу, затвердженого у встановленому законом порядку. Згідно ст.ст. 66, 67, 68 ЖК України квартиронаймач зобовязаний вносити квартирну плату та оплату за користування житлом не пізніше 10 числа кожного місяця. Обговорюючи питання про строк , з якого слід рахувати заборгованість, суд враховує норми ст.256,257 ЦК України та вважає, що борг слід стягнути за період з 18.03.2012 року по 31.07.2014 року ( позивач до суду з позовом звернувся 18.03.2015 року, трирічний строк позовної давності розпочинається 18.03.2012 року). На застосуванні строку позовної давності в заяві наполягав відповідач. Що ж стосується суми боргу, то згідно обігу нарахувань та оплат по о\\р 40288004 позивач вказує, що станом на 31.07.2014 року борг становить 5 470 грн. 06 коп. В графі «початковий залишок» сума за період з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року вказана 2 636 грн. 82 коп., хоч розмір щомісячного платежу становить 71 грн. 27 коп. Враховуючи дані вищевказаного обігу нарахувань та оплат та ту обставину, що позивач звернувся до суду з позовом тільки 18.03.2015 року, тому борг слід рахувати за період з 18.03.2012 року по 31.07.2014 року на підставі ст.256,257 ЦК України. З відповідача на користь позивача слід стягнути борг в сумі 2\~828 грн. 91 коп. ( 99 грн.26 коп. х 28 міс.+49 грн.63 коп.=2\~828 грн. 91 коп.). Доводи відповідача про те, що між ним та позивачем не укладено договору про надання послуг, не можуть стати підставою для відмовив позові, так як позивач отримує дані послуги, а відсутність такого договору не дає підстав не оплачувати отримані послуги. Суд вважає неспроможними доводи відповідача про те, що йому не відомо, за якими тарифами проводяться нарахування оплати послуг. З позовом чи зустрічним позовом що до тарифів , відповідач до суду не звертався. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір на загальну суму 243 грн. 60 коп., (платіжні доручення № 9721 від 27.01.2015 року на суму 121 грн. 80 коп., та № 8698 від 06.08.2014 року на суму 121 грн. 80 коп.) Тому вказані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial