Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач, Мале приватне підприємство Фірма «Ерідон» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 78023 гривні 18 копійок. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 9 березня 2011 року на автодорозі Київ-Харків сталася ДТП за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON]В, який виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], [NUMBER], які належать позивачу, та які внаслідок зіткнення отримали механічні пошкодження. Відповідно до Звіту про оцінку розміру збитків, матеріальні збитки за пошкоджений напівпричіп склали 77523 гривні 18 копійок. Просили задовольнити позов, посилаючись на те, що, оскільки шкода була спричинена внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, збитки підлягають відшкодуванню в повному обсязі незалежно від наявності вини відповідача. Просив стягнути матеріальну шкоду, а також 500 грн., витрачених на оцінку спричиненої матеріальної шкоди, 780 гривень 23 коп. судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що діяли в умовах аварійної ситуації, уникаючи зіткнення із зустрічним автомобілем, який на даний час перебуває у розшуку ДАІ, та не мали реальної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2011 року. Представник третьої особи ПАТ «Страхова компанія «Остра» в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що відповідно до постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2011 року, в діях відповідача [PERSON] відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону. Заслухавши представника позивача, відповідачів, представника третьої особи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення Хе 3-296\\11, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 9 березня 2011 року о 18-00 год, на автодорозі Київ-Харків [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], при появі перешкоди - зустрічного автомобіля, допустив наїзд на розподільну смугу, де не справився з керуванням, допустив його занос та виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем [NUMBER], внаслідок чого автомобілі були технічно пошкоджені. Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 20 квітня 2011 року справа про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпЛП була закрита за відсутністю в його діях складу правопорушення. При цьому судом було встановлено, що водій [PERSON] діяв в умовах аварійної ситуації, створеної водієм зустрічного автомобіля, вчинив всі можливі дії для уникнення лобового зіткнення з цим автомобілем, наслідком якого могла бути загибель людей, а після виїзду на розподільчу смуту не мав можливості вплинути на хід подій (ас. 11). Вказані обставини виникнення дорожньо-транспортної пригоди також підтверджуються постановою про відмову в порушені кримінальної справи Гребінківського РВ УМВС України в Полтавській області від 11 березня 2011 року (ас. 62). Відповідно до вимог ч. З ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно із проведеним звітом про оцінку визначення розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу, ця шкода складає суму 77523 гривень 18 копійок, при цьому вартість проведення вказаної оцінки склала 500 грн. (а.с. 12-22). Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. В судовому засіданні представником позивача не надані докази, які б аргументовано підтверджували його позовні вимоги, наявність в діях відповідача [PERSON] порушення правил дорожнього руху, тобто неправомірність його дій, причинний зв'язок між діями відповідача та спричиненою шкодою, ані в межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, ані в межах розгляду цивільної справи сторонами не заявлялось клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яка б встановила ступінь вини відповідача [PERSON] у виникненні дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed