Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до ТОВ «Еталон С», третя особа: Моторне (транспортне) страхове бюро України про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона є власницею автомобіля ВАЗ 21101, д.н.з [NUMBER]. 05.01.2014 року було скоєно ДТП, внаслідок якого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано позивачці матеріальних збитків на суму 16437,91 грн. Позивачка 03.02.2014 року звернулася до Моторне (транспортне) страхове бюро України із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, відшкодування просила здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок СТО «Еталон С» м. Черкаси, на якій повинні були здійснити ремонт автомобіля позивачки. В лютому 2014 року вона передала свій автомобіль на СТО «Еталон С» для здійснення ремонтних робіт. Згідно з платіжним дорученням № 1/22657 від 17.02.2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало відповідачу 16687,91 грн. страхового відшкодування. Проте, відповідач не виконав своїх обов'язків по здійсненню ремонтних робіт автомобіля, у зв'язку з чим позивачка була вимушена в жовтні 2014 року забрати його та робити ремонт за власні кошти. Враховуючи викладене, позивачка змушена звернутися до суду з даним позовом, просить суд стягнути з відповідача на її користь 16687,91 грн. в рахунок погашення матеріальних збитків. Крім того, просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. В судовому засіданні позивачка та її представник - адвокат [PERSON] позов підтримали, просили позовні вимоги задоволити, пояснивши суду, що відповідач ТОВ «Еталон С» не виконавши ремонт автомобіля [PERSON] ВАЗ 21101, д.н.з [NUMBER], порушив свої обов'язки. Крім того, до теперішнього часу відмовляється повернути перераховане МТСБУ на його розрахунковий рахунок страхове відшкодування у розмірі 16687,91 грн. для відновлення пошкодженого автомобіля в ДТП, що сталася 05.01.2014 року. Крім матеріального збитку, позивачці також завдано й моральної шкоди, яка виражається в порушенні звичного укладу життя. Не зважаючи на те, що відповідачу були перераховані грошові кошти, автомобіль так і не був відремонтований. [PERSON] вимушена ремонтувати його за власні кошти. Відповідач, який відмовився від ремонту так і до теперішнього часу відмовляється від повернення грошей, що також завдає їй моральні страждання і переживання. Крім того, певний час позивачка та її родина не мала можливості користуватися автомобілем, що призвело до необхідно докладати додаткові зусилля для відновлення звичного способу життя. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи Моторне (транспортне) страхове бюро України в судове засідання не з»явилися, скерували до суду пояснення до позову [PERSON] до ТОВ «Еталон С», третя особа: МТСБУ про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, яким пояснили, що МТСБУ виконало покладені на нього Законом обов'язок з відшкодування шкоди заподіяної з вини власника транспортному засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку, її адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 05.01.2014 року о 22-30 год. [PERSON] керував автомобілем Fiat Croma д.н.з. [NUMBER] (належить [PERSON]) в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, навпроти буд. № 12, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21101, д.н.з [NUMBER] (належить [PERSON]) - водій [PERSON], що зупинився попереду його, чим порушив п.2. 3б, 12.1, 13.1 ПДР України. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.02.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили або постанова у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом достеменно встановлено та підтверджено копією технічного паспорту транспортного засобу ВАЗ 21101, д.н.з [NUMBER], що власником зазначеного автомобіля є позивачка - [PERSON] В результаті ДТП, що сталася 05.01.2014 року транспортний засіб ВАЗ 21101, д.н.з [NUMBER], яким керував [PERSON], і який належить [PERSON], отримав механічні пошкодження: задня права, задня центральна, задня ліва частина, що підтверджується відповідною довідкою про дорожньо-транспортну пригоду № 9330451. Згідно з висновком № 27 за результатами експертного автотоварознавчого дослідження від 03.02.2014 року, складеного ФОП [PERSON], вартість матеріальних збитків, заподіяних при ДТП власнику автомобіля ВАЗ-21101 держномер [NUMBER] [PERSON] на момент проведення оцінки з урахуванням ПДВ на запасні частини складає 16437,91 грн. Відповідно до пп. а п. 41.1. ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до 28 Закону, шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу та з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди. Пунктом 36.4 ст. 36 Закону, в редакції, яка діяла на момент ДТП, зазначено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна. 03.01.2014 року у зв'язку із тим, що у винуватця ДТП, що сталася 05.01.2014 року, відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] звернулася до Моторно (транспортне) страхове бюро України із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 05.01.2014 року, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок СТО «Еталон-С», що знаходиться в м. Черкаси. Згідно з платіжним дорученням № 1/22657 від 17.02.2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України перерахувало ТОВ страхове відшкодування в розмірі 16687,91 грн. на підставі наказу № 1017 від 14.02.2014 року. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом достеменно встановлено, що відповідачем не виконано своїх обов'язків по здійсненню ремонтних робіт автомобіля ВАЗ-21101 держномер [NUMBER], з висновку по факту звернення [PERSON] до Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області вбачається, що в лютому 2014 року автомобіль після ДТП було віддано на ремонт на СТО «Еталон», по теперішній час автомобіль не відремонтовано, тому повернуто власнику. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що МТСБУ здійснило виплату відшкодування в розмірі 16689,91 грн. (16437,91 грн. - витрати на відновлення пошкодженого транспортного засобу та 250 грн. - витрати на оплату евакуатора) шляхом перерахування вказаного відшкодування на рахунок відповідача СТО «Еталон-С», який, в свою чергу, не виконав зобов'язань по ремонту автомобіля ВАЗ-21101 держномер [NUMBER], суд вважає за необхідне позов в частині стягнення матеріальних збитків на користь позивачки задовольнити. Позовні вимоги по сплаті моральної шкоди суд також задовольняє в повному обсязі, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної немайнової шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуючи стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що стягнення з відповідача на користь позивачки моральної шкоди в сумі 5000 грн. відповідає характеру та обсягу її страждань, оскільки остання разом із своєю родиною не мала змоги користуватися власним автомобілем, більш того, позивачка була вимушена спрямувати сімейний бюджет на ремонт автомобіля самостійно, що підтверджено актом виконаних робіт № 336 від 15.01.2015 року СТО ПП [PERSON] на загальну суму 31690 грн., які були сплачені [PERSON] Судові витрати в сумі 487,20 грн., понесені позивачкою по оплаті судового збору, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved