Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

Позивач Одеський загін морської охорони\~ в/ч\~ [NUMBER] 30.03.2016 року\~ звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до\~ [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди\~ за речове майно, зазначаючи, що громадянин\~ [PERSON] проходив військову службу у [INFO] \~ (військова частина [NUMBER] ). Наказом командира Одеського загону морської охорони №65-ос\~ від 13.03.2015 року відповідача [PERSON] було виключено зі списків\~ особового складу Одеського загону морської охорони. Під час проходження служби відповідач забезпечувався\~ форменим\~ одягом за рахунок державних коштів. У зв`язку із звільненням з військової служби громадянина [PERSON] , останній повинен компенсувати\~ військовій частині [NUMBER] кошти за недонос речового майна. Відповідача було повідомлено про необхідність\~ відшкодування коштів, однак станом на\~ 17.03.2016 року [PERSON] сума коштів за недонос речового майна у добровільному порядку не відшкодована. Враховуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з відповідача\~ грошову суму у розмірі\~ 6101,02 грн. Представник позивача [PERSON] діючий за довіреністю, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву, згідно якої\~ просив розглянути\~ справу за\~ його відсутністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією. Суд, у зв`язку з неявкою у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, враховуючи заяву представника\~ позивача про розгляд справи за його відсутності, ухвалив про\~ заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені\~ позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі наказу командира\~ 1 загону\~ морської охорони\~ від 13 березня 2015 року\~ № 64-ос та\~ рапорту\~ матроса\~ [PERSON] від 13 березня\~ 2015 року було вирішено виключити зі списків особового складу загону та усіх видів забезпечення матроса [PERSON] , П-030954, старшого моториста рульового малого катера морської\~ охорони\~ проекту\~ «УМС-1000» (BG-17) корабельно-катерної групи (з місцем дислокації н.п. Ізмаїл) дивізіону\~ кораблів та катерів\~ морської охорони\~ (з місцем дислокації н.п. Кілія), звільненого у запас\~ Збройних Сил України, наказом командира\~ 1 загону морської охорони\~ від\~ 13 березня 2015 року\~ № 64-ос, за\~ статтею 26 частини\~ 6 пунктом «е»\~ (через службову невідповідність) із застосуванням пункту\~ «е» частини\~ 8 стаття 26 ЗУ\~ «Про військовий обов`язок\~ і військову службу», без права носіння військової форми одягу, що підтверджується витягом з наказу командира 1 загону морської охорони Південного регіонального\~ управління Державної прикордонної\~ служби\~ №65-ОС\~ від 13.03.2015 року. Станом на момент виключення [PERSON] зі списків в/ч [NUMBER] ,\~ за останнім закріплено речове майно,\~ що згідно довідки - розрахунку № 88\~ від 16.03.2015 року на суму 6101,02 грн. Згідно з ч.1 1166\~ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. 3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1)повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що відповідач [PERSON] згідно довідки - розрахунку № 88\~ на суму 6101,02 грн., дійсно повинен відшкодувати позивачу вартість майна, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.\~\~ Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що згідно ухвали суду\~ від 18.07.2016 року,\~ позивачу Одеському загону морської охорони\~ в/ч\~ [NUMBER] \~ було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі. Враховуючи, що згідно ч. 3\~ ст.\~ 88 ЦПК\~ України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, враховуючи вищезазначене, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved