Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивач ПАТ АКБ «Індустріалбанк» в особі належно уповноваженого представника за довіреністю [PERSON] (довіреність № 357, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №1 від 18.08.2011 року про внесення змін до договору № 11174:1387 від 15.05.2002 року у загальному розмірі 3 288 грн. 42 коп. Ухвалою судді\~від 23.11.2018\~року вказану\~позовну заяву\~прийнято до\~розгляду та\~відкрито провадження\~у справі, розгляд цивільної\~\~справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 20.12.2018 року без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті відбувся 20.12.2018 року. Позов обґрунтовано\~тим,\~що 18.08.2011 року [PERSON],\~звернулась до ПАТ «АБ «Експерес-банк», з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву-договір № 11174:1387, згідно якого був встановлений ліміт овердрафту на старт-картку у розмірі 941,00 гривень на один рік з дати активації ліміту овердрафту зі сплатою 27,00% річних. Відповідач підтвердив, що ознайомилась та згодна з Порядком відкриття рахунку завантаження з встановленням ліміту овердрафту та надання спеціального платіжного засобу у вигляді старт-картки, Правилами користування платіжною карткою НСМЕП, Повідомленням, а також з Тарифами [PERSON], які були надані йому у письмовому вигляді для ознайомлення, і підписанням цього Договору клієнт приєднався до такого Порядку, Правил та [PERSON] та зобов'язався неухильно їх дотримуватись. Проте, відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала. Станом на 01.08.2018 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором становить 3 288,42 грн., з яких: сума простроченої заборгованості по кредиту\~- 936,53 грн.; сума простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 1412,93 грн.; сума пені за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків 938,96 грн. Рішенням Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем від 18.08.2017 р. № 303, надано дозвіл на реорганізацію шляхом приєднання Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк « Експрес-Банк» до Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк»\~за спрощеною процедурою, передбаченою\~ст.1 Закону України « Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків». Згідно із п.п. «г» п. 11 ч. 4\~ст. 1 ЗУ «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків»\~не застосовуються положення\~законодавства щодо\~завершення приєднання\~з дати\~державної реєстрації\~змін до\~відомостей,\~що містяться\~в Єдиному\~державному реєстрі\~юридичних осіб,\~фізичних осіб\~-\~підприємців та\~громадських формувань\~щодо правонаступництва\~Банку-правонаступника,\~а також\~одночасного подання\~документів для\~державної реєстрації\~змін до\~відомостей про\~Банк-правонаступник,\~що містяться\~у такому\~реєстрі,\~та документів\~для державної\~реєстрації припинення\~[PERSON],\~що приєднується.\~Правонаступництво щодо\~майна,\~прав та\~обов'язків\~[PERSON],\~що приєднується,\~виникає у\~Банку-правонаступника\~з моменту,\~визначеного передавальним\~актом,\~затвердженим загальними\~зборами [PERSON],\~що приєднується,\~та Банку-правонаступника.\~Банк-правонаступник\~у порядку\~правонаступника набуває\~всіх прав\~за переданими\~йому активами\~(включаючи\~права за\~договорами забезпечення,\~у тому\~числі поруки),\~а також\~набуває обовязків\~боржника за\~вимогами кредиторів\~(вкладників)\~за переданими\~зобовязаннями без\~необхідності внесення\~змін до\~відповідних договорів.Передавальний акт, складений Комісією з реорганізації ( комісією з припинення) АБ «Експрес-Банк» було затверджено позачерговими Загальними зборами акціонерів Публічного Акціонерного Товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» ( протокол №3 від 04.12.2017 р.) та позачерговими Загальними зборами учасників Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Комерційний банк «Індустріалбанк» 04.12.2017 р. ( протокол №3 від 04.12.2017 р.). Тож, з 04.12.2017 р. ПАТ АКБ «Індустріалбанк» став правонаступником всього майна, всіх прав та обовязків АБ «Експерес-банк». Просить на підставі ст. ст. 252, 526, 530, 611, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України позов задовольнити. Відповідач [PERSON] відзив на позов із викладенням своїх заперечень, відповідно до норм діючого\~ЦПК України,\~до суду\~не подавала,\~а також,\~не подавала\~заяви про\~визнання нею\~позовних вимог ПАТ АКБ «Індустріалбанк», не дивлячись на пропозицію суду, викладену в ухвалі від 23.11.2018 року. Заяв, клопотань від позивача та відповідача у зазначеній цивільній справі, пов'язаних із розглядом справи, до суду не надходило. Відповідно до ухвали суду від 23.11.2018 року прийнято до розгляду позовну заяву за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 20.12.2018 року без повідомлення (виклику) сторін, роз'яснено сторонам, що у випадку наявності клопотання про виклик їх у судове засідання, його слід подати до суду у встановлені строки, запропоновано відповідачеві у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву. Частиною 1\~статті 279 ЦПК України\~встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше (ч. 5\~ст. 279 ЦПК України). Вказана вимога\~ЦПК України\~роз'яснена судом учасникам справи в ухвалі про відкриття провадження у справі. Сторони у справі не подавали клопотань про розгляд зазначеної справи з повідомленням сторін, а суд не вбачав підстав для розгляду справи з повідомленням сторін з власної ініціативи. Відповідно до ч. 13\~ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно із вимогами ч. 2\~ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін слід здійснювати у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, в силу вимог ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 191 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що розгляд зазначеної справи здійснюється у порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін, тобто за їх відсутності, то суд не вбачає підстав для здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Відповідачем не надіслано до суду відзиву у встановлений судом в ухвалі від 23.11.2018 року строк, про поважність причин його неподання не повідомлено. Враховуючи, що відповідачем не надіслано до суду відзиву у встановлений судом в ухвалі від 23.11.2018 року строк, про поважність причин його неподання не повідомлено, тому суд вважає, що [PERSON] відзив не надано без поважних причин. За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження та вирішення справи і ухвалення судового рішення за наявними матеріалами, - немає. Розглянувши матеріали справи, давши належу оцінку доказам у справі, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невідємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обовязків цивільного характеру. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 розяснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та розяснень, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач звернулась до ПАТ «АБ «Експерес-банк», правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву-договір № 11174:1387 від 18.08.2011 року, згідно якого був встановлений ліміт овердрафту на старт-картку у розмірі 941,00 гривень на один рік з дати активації ліміту овердрафту зі сплатою 27,00% річних. При цьому, відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписаний договір разом з Правилами користування платіжною карткою НСМЕП, Повідомленням, Тарифами [PERSON], які були надані їй у письмовому вигляді для ознайомлення, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається в письмовій формі (ст.1055 ЦК України). Встановлено і те, що позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, встановивши ліміт овердрафту на старт-картку відповідача у розмірі 941,00 грн. та можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором. В зв'язку з тим, що відповідачем були порушені зобов'язання щодо погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими зобов'язаннями , відповідно до умов договору Як вбачається із наявного у матеріалах справи розрахунку заборгованості за договором № 11174:1387 від 18.08.2011 року, відповідач станом на 01.08.2018 року має\~заборгованість в\~сумі 3\~288,42 грн.,\~яка складається\~з суми простроченої\~заборгованості по\~кредиту\~-\~936,53\~грн.; суми простроченої\~заборгованості по\~нарахованим відсоткам\~ 1412,93\~грн.; суми пені\~за несвоєчасну\~сплату нарахованих\~відсотків \~938,96\~грн. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором (ст.1049 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 ЦК України.\~\~ \~ \~ \~ \~ Згідно ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). З огляду на те, що відповідач прострочила погашення поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих за договором зобовязань, суд дійшов до висновку, що позов ПАТ АКБ «Індустріалбанк» підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати у розмірі 1 762 грн..

Outcome: approved