Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

Позивач Керівник Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної ради, Комунального закладу освіти «Дніпродзержинський навчально - реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно до рішення Дніпропетровської обласної ради № 554-26/VI від 20.06.2014 року відповідачку призначено на посаду директора КЗО «ДНРЦ» ДОР з укладанням строкового трудового договору №269 строком на 3 роки. Також, у вищезазначений навчальний заклад прийнята на роботу педагогом - організатором. А в подальшому з 01.09.2015 року переведена на посаду вчителя [PERSON], яка є донькою відповідачки. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» дочка є близькою особою. Так відповідачка [PERSON], перебуваючи на посаді директора КЗО «ДНРЦ» ДОР та будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у зв'язку із виконанням організаційно - розпорядчих функцій та адміністративно - господарських обов'язків, всупереч інтересам служби та держави, цілковито усвідомлюючи суперечність між сімейними стосунками та службовими повноваженнями, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Відповідачка видала наказ про преміювання її доньки. Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.01.2017 р. відповідачку було визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 7 КУпАП та застосовано щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У зв'язку з чим, позивач з урахуванням уточнень до позову, просить суд, стягнути з відповідачки [PERSON] на користь держави в особі Комунального закладу освіти «Дніпродзержинський навчально - реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради» грошові кошти виплачені незаконно внаслідок прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (накази № 67-к/тр від 22.05.2015 року в сумі 3000 грн., №183-к/тр від 17.11.2015 року в сумі 1000 грн., №34-к/тр від 21.03.2016 року в сумі 2500 грн., №68-к/тр від 08.06.2016 року в сумі 1000 грн.) в частині преміювання [PERSON] на загальну суму 7 500 грн. та судові витрати на користь прокуратури Дніпропетровської області. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилалась на обставини зазначені в позові, та просила суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь держави в особі Комунального закладу освіти «Дніпродзержинський навчально - реабілітаційний центр» Дніпропетровської обласної ради» грошові кошти виплачені незаконно внаслідок прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (накази № 67-к/тр від 22.05.2015 року в сумі 3000 грн., №183-к/тр від 17.11.2015 року в сумі 1000 грн., №34-к/тр від 21.03.2016 року в сумі 2500 грн., №68-к/тр від 08.06.2016 року в сумі 1000 грн.) в частині преміювання [PERSON] на загальну суму 7 500 грн. та судові витрати на користь прокуратури Дніпропетровської області. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала, та не заперечувала їх задовольнити. Вислухавши представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно до рішення Дніпропетровської обласної ради № 554-26/VI від 20.06.2014 року відповідачка [PERSON] призначена на посаду директора КЗО «ДНРЦ» ДОР з укладанням строкового трудового договору №269 строком на 3 роки. Також, у навчальний заклад «Дніпродзержинський навчально - реабілітаційний центр Дніпропетровської обласної ради» прийнята на роботу педагогом - організатором, а в подальшому з 01.09.2015 року переведена на посаду вчителя [PERSON], яка є донькою відповідачки [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, відповідача [PERSON] визнано винною у вчинені корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн., а саме за те, що перебуваючи на посаді директора КЗО «Дніпродзержинський навчально - реабілітаційний центр Дніпропетровської обласної ради» та будучи відповідно до пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, що зумовлений сімейними стосунками, та її службовими повноваженнями прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів - видала накази, яким преміювала свою доньку [PERSON], що підтверджується постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.01.2017 року (а.с.9-11). Згідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», дочка є близькою особою відповідачу. Ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Так, [PERSON], будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів - видала накази, яким преміювала свою доньку [PERSON] Ст. 66 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що збитки, шкода, завдані державі внаслідок вчинення корупційного або пов'язаного з корупцією правопорушення, підлягають відшкодуванню особою, яка вчинила відповідне правопорушення, в установленому законом порядку. Згідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, у зв'язку з прийняттям відповідачем [PERSON] наказів № 67-к/тр від 22.05.2015 року в сумі 3000 грн., №183-к/тр від 17.11.2015 року в сумі 1000 грн., №34-к/тр від 21.03.2016 року в сумі 2500 грн., №68-к/тр від 08.06.2016 року в сумі 1000 грн. №5-з від 11.01.2011 року про преміювання її доньки [PERSON] обласному бюджету завдано матеріальної шкоди на загальну суму 7500 грн. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 3200,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved