Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

Позивач КС «Буковинський Альянс» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 31 липня 2007 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Буковинський Альянс» був укладений кредитний договір №1091 від 31 липня 2007 року згідно якого спілка за рахунок залучених вкладів (внесків) членів спілки на депозитні рахунки надала йому кредит в розмірі 9000,00 грн. (дев'ять тисяч) в рамках строку дії договору на засадах зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (п.1.1, 1.2). Дані обставини підтверджуються кредитним договором, розпискою [PERSON], а також судовим рішенням від 06 липня 2015 року по справі №727/3394/15-ц. Для забезпечення зобов'язання за кредитним договором №1091 від 31.07.2007 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] був укладений договір поруки №1091 від 31.07.2007 року, згідно якого [PERSON] поручилася перед кредитною спілкою «Буковинський Альянс» за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з постійним невиконанням [PERSON] умов кредитного договору кредитна спілка «Буковинський Альянс» 24 листопада 2010 року звернулася до суду, який 17 грудня 2010 року виніс рішення по справі №2-4129/10 р. про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованості згідно розрахунку заборгованості станом на 23 листопада 2010 року на загальну суму 16940,57 грн., судовий збір в сумі 169,40 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. та 570,00 грн. витрати за подане оголошення про виклик відповідачів до суду. Також, у зв'язку з постійним невиконанням [PERSON] умов кредитного договору та оскільки винесення судового рішення від 17.12.2010 р. про стягнення заборгованості з [PERSON] не розкриває кредитний договір та дію цього договору не зупиняє, а [PERSON] не погасив в повному обсязі фактичну заборгованість тож і договір являється діючим, саме тому кредитна спілка «Буковинський Альянс» 03 червня 2013 року звернулася до суду, який 22 липня 2013 року виніс рішення по справі №727/4988/13-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості згідно розрахунку станом на 31 травня 2013 року на загальну суму 17302,21 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. Також у зв'язку з постійним невиконанням [PERSON] умов кредитного договору та судових рішень, кредитна спілка «Буковинський Альянс» 28 квітня 2015 року звернулася до суду, який 06 липня 2015 року виніс рішення по справі №727/3394/15-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості згідно розрахунку станом на 16 березня 2015 року на загальну суму 38916,98 грн. та судові витрати в сумі 389,18 грн. Просили в частині стягнення заборгованості з [PERSON] - закрити у зв'язку зі смертю останнього, та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором №1091 від 31 липня 2007 року нараховані підвищені відсотки, інфляційні витрати та пеню, які нараховані у зв'язку із невиконанням зобов'язань. Оскільки винесення судом рішення про стягнення заборгованості не розкриває кредитний договір, дію цього договору не зупиняє та правовідносини не припиняє, то КС «Буковинський Альянс» має право на отримання суми відсотків, пені, інфляційних витрат за неналежне виконання боржником своїх зобов'язань. Просять стягнути на підставі наведеного заборгованість, яка станом на 29 лютого 2016 року складає 80251,51 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте на адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак відомостей про поважність причини неявки суду не надала. На підставі ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому судом постановлено провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення на підставі поданих до суду доказів. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 31 липня 2007 року між [PERSON] та кредитною спілкою «Буковинський Альянс» був укладений кредитний договір №1091 від 31 липня 2007 року згідно якого спілка за рахунок залучених вкладів (внесків) членів спілки на депозитні рахунки надала йому кредит в розмірі 9000,00 грн. (дев'ять тисяч) в рамках строку дії договору на засадах зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості (п.1.1, 1.2). (а.с. 7). Дані обставини підтверджуються кредитним договором (а.с.7), розпискою [PERSON] (а.с.8), а також судовим рішенням від 06 липня 2015 року по справі №727/3394/15-ц.(а.с.14). Для забезпечення зобов'язання за кредитним договором №1091 від 31.07.2007 року між кредитною спілкою «Буковинський Альянс» та [PERSON] був укладений договір поруки №1091 від 31.07.2007 року, згідно якого [PERSON] поручилася перед кредитною спілкою «Буковинський Альянс» за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором. (а.с. 9) У зв'язку з постійним невиконанням [PERSON] умов кредитного договору кредитна спілка «Буковинський Альянс» 24 листопада 2010 року звернулася до суду, який 17 грудня 2010 року виніс рішення по справі №2-4129/10 р. про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованості згідно розрахунку заборгованості станом на 23 листопада 2010 року на загальну суму 16940,57 грн., судовий збір в сумі 169,40 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в сумі 120,00 грн. та 570,00 грн. витрати за подане оголошення про виклик відповідачів до суду.(а.с.12) Також, у зв'язку з постійним невиконанням [PERSON] умов кредитного договору та оскільки винесення судового рішення від 17.12.2010 р. про стягнення заборгованості з [PERSON] не розкриває кредитний договір та дію цього договору не зупиняє, а [PERSON] не погасив в повному обсязі фактичну заборгованість тож і договір являється діючим, саме тому кредитна спілка «Буковинський Альянс» 03 червня 2013 року звернулася до суду, який 22 липня 2013 року виніс рішення по справі №727/4988/13-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості згідно розрахунку станом на 31 травня 2013 року на загальну суму 17302,21 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн. (а.с.13). Також у зв'язку з постійним невиконанням [PERSON] умов кредитного договору та судових рішень, кредитна спілка «Буковинський Альянс» 28 квітня 2015 року звернулася до суду, який 06 липня 2015 року виніс рішення по справі №727/3394/15-ц про стягнення з [PERSON] заборгованості згідно розрахунку станом на 16 березня 2015 року на загальну суму 38916,98 грн. та судові витрати в сумі 389,18 грн. (а.с.14-15). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.598 ЦК «зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом». Ці підстави зазначені в ст.ст.599, 600, 604-609 ЦК. Зважаючи на відсутність у зазначених правових нормах такої підстави припинення зобов'язання, як ухвалення судом рішення про задоволення вимог кредитора, суд дійшов висновку, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК. Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 1 жовтня 2014 року розглянув справу № 6-113 цс 14, предметом якої був спір про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за період невиконання судового рішення про відшкодування майнової та моральної шкоди, при цьому Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого будь-яке зобов'язання, яке зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов'язанням незалежно від правових підстав його виникнення і в разі його порушення підлягає застосуванню ч.2 ст. 625 ЦК України. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Згідно з п.3.1 кредитного договору палата за користування кредитом нараховуються спілкою за кожен календарний день на фактичний залишок заборгованості позичальника за кредитом за базовою ставкою 45% річних або у випадках, передбачених п. 3.4.3. кредитного договору за підвищеною ставкою 75% річних. Ухвалою суду від 22 квітня 2016 року провадження у даній справі в частині стгнення заборгованості з відповідача [PERSON] на користь кредитної спілки - закрито у зв'язку зі смертю останнього. Так, відповідно до розрахунку заборгованості станом на 29 лютого 2016 року складає 80251,51 грн. (а.с. 19). Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. На підставі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов є обґрунтованим та доведеним, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача КС «Буковинський Альянс» слід стягнути заборгованість в розмірі 80 251,51 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача[PERSON] на користь позивача підлягають стягненню понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved