overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивачка - пацула Я.М. звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття, на утримання неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка не з'явилась, до початку надала заяву від 10.06.2014, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, до початку надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення у відповідності до ст.ст.180-183 СК України. Згідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. З матеріалів справи вбачається, що позивачка - [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 21.07.2011 року, від якого мають двох неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю, матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Суд, враховуючи наявні обставини, а також обставини, визначені ст.182 СК України, вважає можливим визначити розмір аліментів, які будуть стягуватися на користь позивачки у розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави. На підставі ст.ст. 10, 11, 27, 30, 31, 212, 213-215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Позивачка перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 09 квітня 2005 року. Шлюб зареєстрований Першим відділом ДРАЦС Суворовського району м. Одеси, актовий запис № 228. Від даного щлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], котрі знаходяться на утриманні і вихованні позивачки. Причиною розірвання шлюбу послужило те, що сторони не зійшлися характерами, мають різні погляди на життя, стали зовсім чужими та не розуміють один одного. Більше двох років спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо. Примирення між сторонами неможливе. Позивачка вважає, що шлюб існує формально, їхня сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню. Суперечок з приводу спільного придбаного майна не має. Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає. Від відповідача до суду надійшла заява в якій він просить справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги позивачки визнає та не заперечує проти їх задоволення. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як сторони більше двох років спільного господарства не ведуть, подружні стосунки не підтримують, проживають окремо, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Позивачка перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбу з 28 вересня 2002 року. Сторони від шлюбу мають двох спільних неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони не досягли домовленості щодо утримання спільних неповнолітніх дітей. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає. У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання двох спільних неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини від доходів відповідача. Позивачка до початку судового засідання надала заяву де підтримала позовні вимоги в повному обсязі,\~ і просила розгляд справи без її участі, щодо винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач не зявився у судове засідання, хоча належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи у суді, що підтверджується розпискою про особисте отримання судової повістки, не повідомив суд про причини своєї неявки, ніяких клопотань або заяв від нього до суду не надійшло. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги на утриманні двох своїх спільних неповнолітніх дітей, що знаходяться на повному утриманні позивачки, це вбачається із довідки на /а.с.6/. Із копій свідоцтв про народження /а.с.8,9/ вбачається, що відповідач [PERSON], дійсно є батьком двох неповнолітніх дітей доньки [PERSON], [INFO] та доньки - [PERSON], [INFO]. Відповідач працює отримує заробітну плату, тому згідно зі ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому є підстави для задоволення позову. Вирішуючи\~ позов\~таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісяця, також стягнути з відповідача судовий збір\~ у розмірі 551 грн. 20 коп. на користь держави. По справі винести заочне рішення. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивачка перебуває з відповідачем в шлюбних відносинах з 22.02.2005 року. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] [INFO] Сторони не досягли домовленості щодо утримання спільної доньки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. У зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просити стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від доходів відповідача. Відповідач мешкає за межами Попаснянського району ,тому 13.06.2014 року судом була винесена ухвала суду про його допит за місцем знаходження. 24.02.2015 року судове доручення було повернуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області без виконання в зв'язку з неможливістю вручення відповідачу необхідних документів. Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач не з'явився у судове засідання двічі, хоча належним чином був сповіщений про місце і час розгляду справи у суді шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті судової влади і не повідомив суд про причину своєї неявки. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги на утриманні своєї дитини, що знаходяться на повному утриманні позивачки. Це вбачається із довідки на /а.с.7/ На підставі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Із копій свідоцтв про народження /а.с. 5/ вбачається, що відповідач [PERSON] дійсно є батьком [PERSON] [INFO] Тому відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання своєї дитини. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави. По справі винести заочне рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивачка перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.12.2007 р. Сторони від цього шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. В позові позивачка вказує, що відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини добровільно не надає, тому у зв'язку з зазначеними обставинами позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідача на свою користь на утримання спільної неповнолітньої дитини у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, до початку судовго засідання надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач позовні вимоги визнав, до початку судового засідання надав суду заяву де просив справу розглянути в його відсутність. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідач працює і має постійний заробіток, тому на підставі ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Із копій свідоцтв про народження /а.с.6/ вбачається, що відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї неповнолітньої дитини, який знаходяться на повному утриманні позивачки і це вбачається із довідки на /а.с.7/. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання своєї неповнолітньої дитини, при цьому враховуючи те, що відповідач має постійний заробіток, інших утриманців не має, суд вважає за можливе стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного, ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-12 00:00:00

Позивачка перебуває з відповідачем у зареєстровному шлюбі з 18 вересня 2010 року. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач жодної участі у вихованні дитини не приймає, фінансової допомоги на утримання дитини не надає. Усі витрати на утримання і повноцінне виховання дитини позивачка здійснює виключно за власний рахунок. Інших дітей та непрацездатних батьків відповідач не має. Відповідач здоровий та працездатний. У зв`язку з чим позивачка змушена звернутися до суду і просити стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/4 частини від доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка до початку судового розгляду надала заяву в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач до початку судового розгляду надав заяву, в якійпозовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі, проти задоволення позову не заперечував. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК Україниу разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідач дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки. На підставі ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Із копії свідоцтва про народження /а.с.7/ вбачається, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] . На підставі ч. 3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, а тому позов підлягає задоволенню. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. На підставі викладеного,ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 10 листопада 1995 року відділом РАГС Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 44. У шлюбі в сторін народилася донька [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] від 23 травня 1997 року. Шлюбні відносини з відповідачем припинені у листопаді 2014 року. Причиною розірвання шлюбу слугували постійні сварки, які виникали на ґрунті взаємного непорозуміння та непоступливості. Позивачка в судове засідання не з'явилась, в заяві про розірвання шлюбу вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, просить суд розглянути справу за її відсутності. Згодна на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. В судове засідання відповідач не з'явився, попередньо надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

Позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 18 жовтня 1986 року відділом ЗАГС Фрунзівського Райвиконкому Одеської області УССР, актовий запис № 82. Народжений у шлюбі син вже повнолітній, однак відповідач відмовляється від розірвання шлюбу в органах РАЦС. Шлюбні відносини з відповідачем припинені у січні 2014 року. Причиною бажання розірвання шлюбу являється повна невідповідність з відповідачем життєвими принципами і цілями, а також різні погляди на життя та обов'язків подружжя. В судове засідання позивачка не з'явилась, проте попередньо написала заяву, в якій пояснює, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності, згодна на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Відповідач двічі на розгляд справи не з'явився, хоча був викликаний належним чином, про що свідчать зворотні повідомленні про отримання ним судових повісток. При відсутності заперечень зі сторони позивачки суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 23 березня 2008 року відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 06. У шлюбі в сторін народився син [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження дитини серії [NUMBER] від 01 липня 2008 року. Шлюбні відносини з відповідачем припинені у лютому 2014 року. Причинами розірвання шлюбу слугувало те, що сторони не дійшли взаємної згоди щодо ведення домашнього господарства та виховання дитини, постійні сварки, які виникали на ґрунті взаємного непорозуміння та непоступливості. Позивачка в судове засідання не з'явилась, попередньо до суду надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, просить суд розглянути справу за її відсутності. Згодна на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. 27 лютого 2015 року позивачка надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги частково змінює, просить залишити за нею прізвище «[PERSON]». В судове засідання відповідач не з'явився, попередньо надав до суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить суд розглянути справу за його відсутності. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 23 лютого 2008 року Перехрестівською сільською радою Фрунзівського району Одеської області, актовий запис № 2. У шлюбі в сторін народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини сторони припинили у жовтні 2014 року. Причинами розірвання шлюбу слугувало те, що сторони не дійшли взаємної згоди щодо ведення домашнього господарства та виховання дитини, відсутність бажання у відповідача забезпечувати та утримувати родину матеріально, зловживання алкоголем та вчинення насильства в сім'ї. З огляду на викладене позивачка втратила до відповідача почуття довіри поваги та любові. Позивачка в судове засідання не з'явилась, до суду надала заяву, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, просить суд розглянути справу за її відсутності. Згодна на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. В судове засідання відповідач двічі не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено зворотніми поштовими повідомленнями про отримання ним судових повісток, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає, що відповідач не з'явився до суду без поважних причин, тому, при відсутності заперечень зі сторони позивачки, вирішує справу на підставі наявних в ній доказів, матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 24 вересня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1431. Дітей від шлюбу не має. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з травня 2013 року. Причиною бажання розірвання шлюбу позивач називає те, що в сім'ї постійно виникали сварки та скандали з приводу різних характерів та поглядів на життя між нею та відповідачем. Позивачка пояснює, що не має бажання надалі перебувати в шлюбі і тому просить суд його розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, проте попередньо написала заяву, в якій пояснює, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності, згодна на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, направлена йому судова повістка про виклик до суду за його місцем проживання, повернута судові з поміткою кур'єрської пошти про те, що відповідач не проживає за цією адресою. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При відсутності заперечень зі сторони позивачки суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивачка перебуває з відповідачем у шлюбі, який було зареєстровано 24 жовтня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2058. Від шлюбу дітей не має. Шлюбні відносини з відповідачем припинені у липні 2014 року. Причиною бажання розірвання шлюбу позивач називає те, що в сім'ї постійно виникали конфлікти та непорозуміння, образи з приводу необґрунтованої недовіри. Позивачка пояснює, що не має бажання надалі перебувати в шлюбі і тому просить суд його розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилась, проте попередньо написала заяву, в якій пояснює, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності, згодна на заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. Відповідач на розгляд справи не з'являвся, направлена йому судова повістка повернута судові з поміткою кур'єрської пошти проте, що відповідач не проживає за зазначеною адресою. Згідно довідки Фрунзівського РС ГУДМС України в Одеській області № 48/428 від 27.03.2015 року [PERSON] зареєстрований за адресою: с. Павлівка, Фрунзівського району Одеської області, тому відповідач вважається повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. При відсутності заперечень зі сторони позивачки суд вирішив справу на підставі наявних в ній доказів, матеріалів та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не прийняв мір для збереження сім'ї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна немає.

Outcome: approved