Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 82» через представника - адвоката Яцюка М.В. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.04.2021 позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 82» до [PERSON] про стягнення боргу - залишити без задоволення. 15.04.2021 представник відповідача [PERSON] - адвокат Ковтун А.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 82» на користь [PERSON] судові витрати, пов`язані з розглядом справи в сумі 9142,60 грн. Заяву обґрунтовує тим, що провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа №711/4953/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 82» до [PERSON] про стягнення боргу. На підставі договору про надання правової допомоги від 07.10.2020 адвокат Ковтун Андрій Володимирович представляє інтереси відповідача [PERSON] у цій справі. 14.04.2021 Придніпровським районним судом м. Черкаси позивачу відмовлено в задоволені позову повністю. У запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву відповідач просив суд судові витрати, які понесені ним у зв`язку із розглядом справи в суді, стягнути з позивача. У зв`язку із чим вважає, що відповідач до закінчення судових дебатів належним чином, у відповідності до норм ЦПК України, зробив заяву про розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи. Так, відповідачем, з метою захисту своїх прав, витрачено кошти на судові витрати, зокрема сторонами була погоджена вартість години роботи адвоката в розмірі 1000 гри., а також було встановлено розмір гонорару адвоката в сумі 5000 грн. за участь в судових засіданнях, незалежно від їх кількості та від тривалості їх часу. Враховуючи те, що адвокатом витрачено 4 години, то загальна вартість послуг адвоката складає 9000 грн. Додатково відповідачем витрачено грошові кошти на: послуги поштового відправлення відзиву на позовну заяву і письмових доказів до неї позивачу 44,60 грн.; послуги поштового відправлення заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву і письмових доказів до неї позивачу - 35,00 грн.; послуги роздруківки кольорових фотокарток трубопроводів, 1.ЦС знаходяться в підвальному приміщенні будинку ОСББ «Чехова 82» - 63,00 грн. Таким чином розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс у зв`язку з розглядом справи становить: професійна правнича допомога в сумі 9000 грн., послуги поштового відправлення 79,60 грн., роздруківка кольорових фотокарток трубопроводів - 63 грн., що разом становить 9142,60 грн.. 17.05.2021 представником позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 82»- адвокатом Яцюк М.В. подано відзив на заяву про розмір витрат, які відповідач сплатив у зв`язку із розглядом справи, відповідно до якого вважає заяву незаконною та необґрунтованою, зважаючи на наступне. Вказана заява є ново видуманим процесуальним документом сторони відповідача, адже клопотання про надання доказів судових витрат стороною відповідача до виходу суду в нарадчу кімнату не подано. Також, не було надано будь-яких доказів судових витрат відповідача станом на 14.04.2021. За чинним ЦПК України сторони мають право звернутися до суду із заявою про винесення додаткового рішення, в т.ч. щодо стягнення судових витрат, однак в заяві відсутні посилання на ст. 270 ЦПК України, а також, відповідач не просить винести додаткове рішення по справі. Копію заяви з додатками представник позивача отримав на свою електронну поштову скриньку [INFO] 13.05.2021 після подання клопотання від 11.05.2021 про зобов`язання сторони відповідача надати копію заяви на адресу сторони позивача. Зважаючи, що ціна позову становить 878,40 грн., заявлений розмір судових витрат відповідача по оплаті допомоги адвоката в розмірі 9142 грн. є явно неспівмірним. Отже, неможливо задовольнити заяву, яка подана із порушенням норм ЦПК України та порушує права та обов`язки іншої сторони. Крім того, до закінчення судових дебатів (до виходу суду в нарадчу кімнату) відповідачем та/або його представником не була подана суду заява у відповідності до п. 8 ст. 141 ЦПК України щодо надання доказів судових витрат відповідача протягом 5-ти днів з дня винесення рішення суду, що є прямою імперативною підставою для відмови у задоволенні заяви. У зв`язку з цим просив залишити без задоволення заяву [PERSON] про розмір витрат, які відповідач сплатив у зв`язку і розглядом справи. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Ковтун А.В. в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що при подачі відзиву на позовну заяву відповідачем було зазначено про розмір витрат, які він очікує понести у зв`язку з розглядом справи, крім того при подачі заперечення на відзив на позовну заяву було заявлено про намір утримати з позивача понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] підтримав позицію адвоката та просив відшкодувати йому понесені судові витрати. Представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чехова 82» - Антоненко В.І. у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаної заяви з підстав зазначених у відзиві на заяву. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу з огляду на наступне. Відповідно до положень п. 1,3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно зі ст. 133 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За змістом ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно матеріалів справи, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, стороною відповідача надано витяг з договору про надання правничої допомоги від 07.10.2020 укладений між адвокатом Ковтуном А.В. та клієнтом [PERSON] , відповідно до якого адвокат має право представляти права та законні інтереси Клієнта в судах України всіх інстанції та виконувати інші дії, передбачені законодавством України в інтересах Клієнта; акт виконаних робіт від 15.04.2021 відповідно до якого адвокатом Ковтун А.В., на виконання договору про надання правової допомоги від 07.10.2020, надано послуги, загальна вартість яких становить 9142,60 грн.; детальний описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги від 15.04.2021; та прибутковий касовий ордер №40 від 15.04.2021 на суму 9142,60 грн.. Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. З детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги від 15.04.2021, вбачається, що вид та характер наданої правничої допомоги, був необхідним для здійснення належного захисту прав та інтересів клієнта, тобто є обґрунтованим. Верховний Суд у своїй постанові від 03.05.2018 в справі №372/1010/16-ц дійшов висновку, що якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме, надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат. Щодо твердження представника позивача про пропущення строків для подання доказів про розмір витрат на правничу допомогу передбачених ч. 8 ст. 141 ЦПК України, суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У відзиві на позовну заяву від 28.09.2020 відповідач зазначив, що вимагає від позивача компенсацію судових витрат, що складаються з поштових, поліграфічних витрат, та у разі потреби, правової допомоги адвоката розрахунково у розмірі 2000 грн.. Крім того в запереченні на відповідь на відзив на позовну заяву від 28.10.2020 відповідач також просив судові витрати відшкодувати з позивача в повному обсязі. Судове рішення ухвалено 14.04.2021, представник відповідача звернувся з заявою 15.04.2021, таким чином строки передбачені ч.8 ст.141 ЦПК України для подачі доказів про розмір судових витрат відповідачем не пропущені. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved