Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач ПАТ Банк Фінанси та Кредит звернулось до суду з позовом та просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у сумі 48 077,03 грн., а також судовий збір 1218 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.12.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №004-Z/017705 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Issue. Враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 Договору 1, [PERSON] свої зобовязання виконав, на ім'я позичальника відкрито картковий рахунок № 26250998878980001 та емітовано (видано) відповідну платіжну картку № 4476071680740162, про що отримано відповідну розписку Позичальника. 30.12.2011 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №024-005150/11-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту згідно якого [PERSON] на картковий рахунок Позичальника на якому обліковується операції, здійснені з використання картки Visa Elektron Instant Issue № 4476071680740162, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту оверафту в сумі 20 000 грн. Із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 37, 90 % річних, а Позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 31.12.2013 р. та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Оскільки Відповідач кредитні кошти в зазначений строк не повернув, відповідно до Тарифів комісійної винагороди, які є Додатком №3 до Договору 1 за користування несанкціонованим овердрафтом встановлюється плата в розмірі 60% річних. Визначенням несанкціонованого овердрафту міститься в п.2.6 Договору 1, а саме: сума нарахованих процентів за користування коштами Банку, що може статися внаслідок виникнення заборгованості по КР у зв'язку з перевищенням суми операції, здійсненої за допомогою ПК або у інший спосіб, суми наявного на КР видаткового ліміту. \~ \~ \~ \~Відповідач належним чином зобовязання за кредитним договором не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість яку позивач просить стягнути. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, але просив суд зменшити розмір заборгованості так як він ніде не працює і в нього немає можливості сплатити таку суму заборгованості. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що\~ позов підлягає задоволенню частково зі слідуючих підстав: -матеріалами справи встановлено,\~ 30.12.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №004-Z/017705 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Issue. -30.12.2011 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено договір №024-005150/11-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту згідно якого [PERSON] на картковий рахунок Позичальника на якому обліковується операції, здійснені з використання картки Visa Elektron Instant Issue № 4476071680740162, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту оверафту в сумі 20 000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~ -\~\~ згідно розрахунку заборгованість по кредитному договору\~ №024-005150/11-00938-вкл-к станом на 08.05.2015 року становить 48 077,03 грн., яка складається з:\~\~ -0,00\~грн. заборгованість за кредитом;\~\~ -10491,91 грн. -\~ заборгованість прострочена за кредитним договором ; -3 202,58 грн. - нараховані відсотки по заборгованості; -19 498, 43 грн. нараховані відсотки по простроченій ( несанкціонованій) заборгованості; -14 884.11 грн. - пеня. Згідно зі ст. 509 ЦК\~ України одна сторона ( боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію ( передати майно, виконати роботу, сплатити гроші, тощо) чи утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. \~\~\~\~ \~Згідно ст. 1050 ЦК України боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитору неустойку. Верховний суд України на підставі ст.258, 264 ЦК України дійшов висновку про те, що до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права, початком перебігу позовної давності є день, коли боржник повинен був сплатити черговий платіж, проте не сплатив. Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні пені за кредитним договором, з кінцевим терміном його дії 31.12.2013 року, оскільки право на позов у кредитора виникло з моменту порушення боржником строку внесення чергового платежа, з часу якого до пред'явлення позову річний термін збіг. Згідно з ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат. \~ \~ \~ \~ \~\~ \~\~\~

Outcome: partial