Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

позивач - ЛМКП «Львіввдоканал» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 279,13 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що відповідач користуються послугами ЛМКП «Львівводоканал» та зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги у встановлений термін. Однак, відповідач здійснює оплату за послуги, надані ЛМКП «Львівводоканал» не в повному обсязі. В червні 2012 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу та стягнення 279,13 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2012 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. В жовтні 2013 року відповідачу було скеровано попередження про необхідність оплати наданих послуг в сумі 279,13 грн., однак суму боргу відповідач не сплатив. Станом на 01 лютого 2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 279,13 грн., яка виникла в період з 01 жовтня 1998 року по 01 лютого 2014 року. Про правильність нарахувань ЛМКП «Львівводоканал» за послуги водопостачання та водовідведення та визнання боргу свідчить той факт, що відповідач протягом періоду утворення заборгованості не відмовлявся від надання ЛМКП «Львівводоканал» вказаних послуг. Просить стягнути з відповідача заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позову в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що у квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстрованих осіб немає (а.с.3). Згідно із ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Як вбачається із наявного в матеріалах справи попередження ЛМКП «Львівводоканал» про заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення від 17 жовтня 2013 року, заборгованість [PERSON], яка проживає у [ADDRESS] становить 279,13 грн. (а.с.2). Як вбачається із долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості мешканки квартири [ADDRESS] за період з 1998 року по 2014 рік становить 279,13 грн. (а.с.4). Згідно з відомістю про нарахування та оплату послуг від 01.02.2014 року, заборгованість відповідачки становить 279,13 грн. (а.с.5-7). Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу послуги водопостачання та водовідведення, відповідачка своїх зобов'язань не виконала, що підтверджується матеріалами справи, перевіреними в судовому засіданні. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти документально підтверджені судові витрати. Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved