Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач НТУУ «КПІ», звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь заборгованість на загальну суму 6 750,00 грн., а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 серпня 2010 року між ним та відповідачами було укладено договір № 1815д про надання на рахунок коштів відповідача [PERSON] освітніх послуг відповідачу [PERSON], з метою отримання останнім освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» за напрямом підготовки «Правознавство», з 1 семестру 1 курсу по 8 семестр 4 курсу. Вартість навчання складає 13500,00 грн. за один навчальний рік. НТУУ «КПІ» надавалися послуги своєчасно та в повному обсязі, відповідно до встановлених вимог щодо якості надання освітніх послуг. Претензій щодо ненадання освітніх послуг з боку відповідачів не надходило. Відповідачі, в порушення умов вищевказаного договору, не здійснили оплату у повному обсязі вартості освітніх послуг, наданих у осінній семестр 2 курсу, весняний семестр 2 курсу, осінній семестр 3 курсу, внаслідок чого у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем, що становить 6 750,00 грн. Наказом від 05.07.2013 року № 1291-с відповідач [PERSON] був відрахований з університету за академічну неуспішність. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідачів останні до суду не надсилали. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 15 серпня 2010 року між позивачем та відповідачами було укладено договір № 1815д про надання на рахунок коштів відповідача [PERSON] освітніх послуг відповідачу [PERSON], з метою отримання останнім освітньо-кваліфікаційного рівня «бакалавр» за напрямом підготовки «Правознавство», з 1 семестру 1 курсу по 8 семестр 4 курсу. (а.с. 4) Згідно п. 3.1. та 4.3. Договору відповідачі зобов'язані вносити плату безготівково щосеместрово не пізніше 5 днів після початку чергового обумовленого терміну оплати. Таким чином,

Outcome: approved