Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС «Імперіал ЛТД») звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. В обґрунтування свого позову позивач КС «Імперіал ЛТД» посилається на те, що 29 грудня 2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір №4998 згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачці кредит в розмірі 10 865 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1. становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит, однак, незважаючи на зобов'язання, відповідач порушує графік сплати кредиту. Станом на 15.05.2015 року сума заборгованості по Кредитному договору № 4698 від 29.11.2014 року становить 6000 грн. 79 коп., про що відповідачу посилались письмові попередження про необхідність сплати боргу та попередження в телефонному режимі. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по Кредитному договору 6000 грн. 79 коп. та судові витрати у сумі 243грн. 60 коп. Відповідач [PERSON], надав письмове заперечення на позов, в якому зазначив, що не укладав кредитний договір з кредитною спілкою та не отримував грошові кошти відповідно до договору, зазначив, що попередження про необхідність сплати боргу йому позивачем не надсилались, попереджень в телефонному режимі він не отримував, позов не визнав, просив долучити до матеріалів справи повідомлення про початок досудового розслідування кримінального правопорушення стосовно посадових осіб КС «Імперіал ЛТД», які внесли завідомо неправдиві відомості до договору кредитної лінії № 4698 від 29.11.2014 року. Відповідач 23.07.2015 року, 05.08.2015 року, 18.08.2015 року надавав заяви, в яких просив суд відкласти розгляд справи, в зв'язку з очікуванням результатів почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального правопорушення щодо посадових осіб КС «Імперіал ЛТД». Представник позивача КС «Імперіал ЛТД» Романенко Д.Ю. у письмовій заяві повідомив, що позов підтримує у повному обсязі, просить суд справу розглянути без його участі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 25 серпня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав 29 листопада 2014 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4698, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачу кредит в сумі 10865 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. (а.с.5-6). Через неналежне виконання умов кредитного договору, станом на 15.05.2015 року заборгованість відповідача за кредитом склала - 6000, 79 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначення умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Клопотання, заявлені відповідачем про відкладення строків розгляду даної цивільної справи в зв'язку з очікуванням висновку почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні щодо посадових осіб КС «Імперіал ЛТД», суд не бере до уваги, оскільки про призначення почеркознавчої експертизи у даній цивільній справі сторонами клопотань заявлено не було, і водночас, відповідачем не надано доказів того, що підпис у договорі кредитної лінії № 4698 та у заяві про надання чергового траншу кредитної лінії не його, а відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Тому, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved