Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-27 00:00:00

позивач керівник Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області діючи в інтересах держави в особі Долинської міської ради звернувся до Долинського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача [PERSON] про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, у якому (позові) просив: - зобов`язати [PERSON] звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 22,7382 га (кадастровий номер 3521987800:02:000:9042), розташовану на території Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області та повернути її органу місцевого самоврядування Долинській міській раді; - стягнути з [PERSON] судовий збір за подання позовної зави у розмірі 2270,00 грн. на користь Кіровоградської обласної прокуратури. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] , якого раніше постановою у справі про адміністративне правопорушення було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, продовжує обробляти самовільно ним зайняту земельну ділянку на території Долинської міської територіальної громади (за межами с. Суходільське) з кадастровим номером 3521987800:02:000:9042, площею 22,7382 га без правоустановчих документів на цю земельну ділянку. Ухвалою від 04.06.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження і розпочато підготовче провадження у справі із призначенням підготовчого судового засідання з повідомленням (викликом) учасників справи. Копія зазначеної ухвали була надіслана у порядку ст. 272 ЦПК України позивачу за його місцем знаходження зазначеним у позові та відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання (перебування), встановленим судом у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Від Долинської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області надійшло письмове пояснення, зареєстроване у суді 22.06.2021 за вх. № 3487/21, у якому остання повністю підтримала позов та просила його задовольнити у повному обсязі, також просила розглянути справу без участі представника Долинської міської ради. Ухвалою від 29.07.2021 закрито підготовче провадження у справі із призначенням її до судового розгляду по суті у судовому засіданні. Прокурор Долинського відділу Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області звернулася до суду із заявою, зареєстрованою у суді 28.09.2021 за вх. № 5924/21, в якій просила розглянути справу без участі прокурора, та повідомила, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, який про дату, час і місце розгляду справи, повідомлявся належним чином засобами поштового зв`язку за його зареєстрованим місцем проживання (перебування), встановленим судом у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, та відповідно до положень ст. 128 ЦПК України є таким, якому судова повістка вручена 24.09.2021, - у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання від відповідача до суду не надходило. Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема тих, за якими суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, - суд дійшов висновку про заочний розгляд справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, за відсутності заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке. Щодо повноважень прокурора у даній справі судом відзначається, що Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області було повідомлено Долинську міську раду про самовільне використання [PERSON] земельної ділянки на території Долинської міської територіальної громади з кадастровим номером 3521987800:02:000:9042, площею 22,7382 га без правоустановчих документів, однак Долинська міська рада з цього приводу до суду з відповідним позовом не зверталась, на підставі чого суд констатує правомірність звернення прокурора до суду з цим позовом в інтересах місцевої ради, оскільки такі дії прокурора здійснені з дотриманням порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру». На підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини. Постановою про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2020 за № 618-дк/0221/По/08/01/-20 [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 53-1 КУпАП у зв`язку із встановленням порушенням останнім вимог ч. 1 ст. 116, ст. 125, ст. 126 ЗК України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», що виразилося у використанні [PERSON] самовільно без оформлення належним чином документів на території Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області земельної ділянки загальною площею 22,7382 га (відповідно до акту перевірки дотримання земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 09.07.2020 № 618-ДК/450/АП/09/01/-20 з кадастровим номером 3521987800:02:000:9042). Зазначеною постановою на [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. Повідомленням Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.09.2020 за № 618-ДК/0129ШК/11/01/-20 [PERSON] було висунуто вимогу відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у розмірі 33207,99 грн. на зазначені у повідомленні реквізити. Зазначена вимога [PERSON] була виконана шляхом сплати вказаної суми на відповідні реквізити, що підтверджується квитанцією від 21.09.2020. Того ж дня [PERSON] було сплачено й штраф у розмірі 170,00 грн., що також підтверджується квитанцією. Згідно з інформацією, що міститься у листі Суходільської сільської ради Долинського району Кіровоградської області від 20.01.2021 вих. № 18, на території сільської ради [PERSON] без правоустановчих документів з 2017 року обробляється земельна ділянка з кадастровим номером 3521987800:02:000:9042, площею 22,7382 га. Відповідно до інформації Долинської міської ради Кіровоградської області, викладеної у листі від 04.03.2021 за вих. № 01-08/38/2 [PERSON] обробляється земельна ділянка на території Долинської міської територіальної громади (за межами с. Суходільське) з кадастровим номером 3521987800:02:000:9042, площею 22,7382 га без правоустановчих документів на землю. Актом обстеження стану земельної ділянки від 22.04.2021, складеним працівниками Долинської міської ради, встановлено, що [PERSON] засіяв на земельній ділянці з кадастровим номером 3521987800:02:000:9042, площею 22,7382 га сільськогосподарську культуру - пшеницю. За змістом ч. 1 ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Відповідно до ч. 1 ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. За змістом ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004 року № 7 (зі змінами та доповненнями) власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Відповідно до абз. 15 ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними. У п. «б» ч. 1 ст. 211 ЗК України вбачається, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. На підставі встановлених судом обставин справи та наведених вимог законодавства, зокрема тих, що регулює земельні відносини, судом встановлено, що [PERSON] використовує земельну ділянку на території Долинської міської територіальної громади з кадастровим номером 3521987800:02:000:9042, площею 22,7382 га, без достатньої правової підстави, а тому таке використання зазначеної земельної ділянки є самовільним її зайняттям. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З огляду на ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Положеннями ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням наведених вимог цивільного процесуального законодавства, суд констатує, що відповідачем не надано доказів того, що на момент звернення прокурора до суду з позовом спірна земельна ділянка ним не використовується. За таких обставин, враховуючи, що [PERSON] самовільно, тобто без належної правової підстави, зайнято земельну ділянку на території Долинської міської територіальної громади (за межами с. Суходільське) з кадастровим номером 3521987800:02:000:9042, площею 22,7382 га, суд дійшов висновку, що вимога позивача прозвільнення самовільно зайнятої земельної ділянки є обґрунтованою та доведеною, а тому така вимога підлягає задоволенню і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту інтересів держави. Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, - на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд дійшов висновку, що понесені Знам`янською окружною прокуратурою Кіровоградської області судові витрати по сплаті Кіровоградською обласною прокуратурою судового збору у розмірі 2270,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь органу, що їх поніс.

Outcome: approved