Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], про стягнення кредитної заборгованості. В позовній заяві зазначив, що 17 червня 2013 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк, правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-14933-170613, на умовах якого позивач відкриває відповідачу [PERSON] картковий рахунок № 26254908835145 та надає платіжну картку з лімітом кредитування в розмірі 12 611 грн. 26 коп. Однак відповідач порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту, станом на 05.06.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 15 448 грн. 81 коп., яка складається: з тіла кредиту - 515 грн. 79 коп.; простроченого тіла кредиту 12\~095 грн. 47 коп., заборгованості за відсотками 2\~837 грн. 55 коп. Враховуючи вище викладене позивач просить \~стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 15 448 грн. 81 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, однак в прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує \~в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. /а.с. 1/. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, суду показала, що дійсно, 17.06.2013 року уклала із позивачем кредитний договір за яким отримала кредит в розмірі 12\~611 грн. 26 коп. протягом якого не виконувала взяті на себе зобов'язання належним чином, по причині відсутності коштів, просить не стягувати відсотки за користування кредитом, так як у неї відсутні на це кошти. Суд заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2013 року між ПАТ Дельта Банк, правонаступник ТОВ КБ Дельта, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-14933-170613, на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, на умовах та положеннях якого банк відкриває відповідачу [PERSON] картковий рахунок № 26254908835145 в національній валюті, випускає та надає відповідачеві платіжну картку, код до картки, здійснює обслуговування відповідача відповідно до тарифного пакету, що міститься в Додатку № 1 до Договору.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до вказаного пункту банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 30\~\~000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 12 611 грн. 26 коп.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п.3.6 Договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов`язковими складовими є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу обов`язкового мінімального платежу можуть включатися інші платежі. /а.с. 3-4/. Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 002-14933-170613 від 17 червня 2013 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № 002-14933-170613 від 17 червня 2013 року /у подальшому „Договору/ порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту. Станом на 05.06.2015 року загальна заборгованість становить 15 448 грн. 81 коп., яка складається: з тіла кредиту - 515 грн. 79 коп.; простроченого тіла кредиту 12\~095 грн. 47 коп., заборгованості за відсотками 2\~837 грн. 55 коп. /а.с.6/. Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам „Договору„ безпідставно не сплачувалася заборгованість по кредитному договору. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за\~\~кредитним\~\~договором\~\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягнення судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.. На підставі викладено,

Outcome: approved