Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивачка, уточнюючи позовні вимоги просить в рахунок погашення заборгованості за договором позики в розмірі 76045 грн.76 коп., укладеного з відповідачкою [PERSON], від імені якої на підставі довіреності діяв [PERSON], звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.03.2012 року, укладеного від імені [PERSON] та [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS], шляхом продажу предмета іпотеки від її імені, будь-якій особі покупцю за початковою ціною 76872 грн. з наданням права на отримання витягу з Державного реєстру прав власності, права на замовлення експертного висновку, отримання довідки про наявність (відсутність) зареєстрованих осіб, права виписати зареєстрованих у квартирі осіб, отримання у відповідних органів, установ, організацій, нотаріальних установ дублікатів документів, які підтверджують право власності на квартиру, в тому числі з правом на припинення обтяжень речових прав, проведення державної реєстрації права власності, отримання свідоцтва про право власності, а також зобов'язати відповідачів передати їй на зберігання квартиру, що є предметом іпотеки. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] уточнив позовні вимоги, просив звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу квартири [ADDRESS] з укладанням позивачкою від імені відповідачів договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою-покупцем за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, в іншій частині позовні вимоги та доводи, викладені в позовній заяві підтримав. Представник позивачки [PERSON] в останнє судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, в судовому засіданні, яке відбулося 25.06.2014 року позовні вимоги підтримав, при цьому пояснив, що 03.03.2012 року між позивачкою та відповідачкою [PERSON], від імені якої за довіреністю діяв [PERSON], був укладений договір позики, відповідно до умов якого позивачка позичила відповідачці [PERSON] гроші в сумі 76045 грн., які остання зобов'язалася повернути в строк до 03.09.2012 року. В цей же день, між відповідачами, від імені яких діяв за довіреністю [PERSON], та позивачкою, для забезпечення виконання умов договору позики, було укладено договір іпотеки квартири [ADDRESS], що належить [PERSON] та [PERSON] При укладенні договору іпотеки, сторонами визначена вартість предмета іпотеки у розмірі 76045 грн.76 коп. Однак, у визначений в договорі позики строк, відповідачка [PERSON] своє зобов'язання не виконала, гроші не повернула, у зв'язку з чим у позивачки виникло право на задовольняння вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачка [PERSON] в судові засідання, призначені на 17.03.2014 року, 10.04.2014 року, 08.05.2014 року, 27.05.2014 року, 25,27.06.2014 року не з'явилася, про час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання нею судових повісток, заперечень на позов не надала. Відповідачка [PERSON] в судові засідання, призначені на 17.03.2014 року, 10.04.2014 року, 08.05.2014 року, 27.05.2014 року не з'явилася, про час слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання нею судових повісток. В останнє судове засідання відповідачка [PERSON] не з'явилася, судова повістка про виклик в суд надсилалася їй за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання та повернулася до суду у зв'язку з відсутністю за місцем проживання, що відповідно до ст. 74 ч.5 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди представників позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 03.03.2012 року між [PERSON] та [PERSON], від імені якої на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу [PERSON], діяв [PERSON], був укладений договір позики, відповідно до умов якого відповідачка [PERSON] позичила у позивачки гроші в сумі 76045 грн., які відповідачка зобов'язалася повернути у строк до 03.09.2012 року. При цьому, погашення має проводитись щомісяця, до 3 числа поточного місяця, в розмірі по 3354 грн. 96 коп. (а.с. 10) 03.03.2012 року між [PERSON], [PERSON], від імені яких на підставі довіреності діяв [PERSON], та [PERSON] був укладений договір іпотеки № 450, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань за договором позики від 03.03.2012 року відповідачі передали позивачці в іпотеку належне їм на праві приватної спільної власності майно: квартиру [ADDRESS] де 2/3 частки належить [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним комунальним підприємством «Мелітопольжитлосервіс» 03.02.1993 року та зареєстрованого Мелітопольським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 271; 1/6 частки належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори 23 грудня 2005 року за № 1-3145, зареєстрованого КП «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 12941394, в книзі 6-1, номер запису 271; 1/6 частки належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори 23 грудня 2005 року за № 1-3143, зареєстрованого КП «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 12941394, в книзі 6-1, номер запису 271. Відповідно до п.5 цього договору іпотеки, сторонами визначена вартість предмета іпотеки у розмірі 76045 грн.76 коп. (а.с. 6-9) Відповідно до ст.ст.1046,1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Позивачка виконала свої зобов'язання за договором позики, передала у власність відповідачці [PERSON] грошові кошти в сумі 76045 грн.76 коп. Обов'язок по поверненню позики [PERSON] належним чином не виконала, у визначений в договорі строк гроші не повернула, в разі чого у неї виникла заборгованість за договором в розмірі 76045 грн. 76 коп. Будь-яких доказів щодо виконання зобов'язання за договором позики відповідачами не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. В даному випадку строк виконання сплинув 03.09.2012 року. Відповідно до п. 4 договору позики в разі, коли [PERSON] не поверне позичені їй гроші до зазначеного терміну, [PERSON] вправі буде предїявити цей договір до стягнення в порядку і строки, передбачені чинним законодавством. 17.11.2012 року [PERSON] та [PERSON] було відправлено вимогу про усунення порушень умов договору позики, якою їх попереджено, що у разі несплати боргу протягом тридцятиденного строку позивачка має право звернути стягнення на предсем іпотеки. Зазначена вимога була отримана відповідачами 20.11.2012 року. Відповідно до вимог ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись на підставі рішення суду. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] порушила зобов'язання за договором позики від 03.03.2012 року, тому суд вважає необхідним в рахунок погашення заборгованості за договором позики, укладеним між [PERSON] та [PERSON] в сумі 76045 грн.76 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 03.03.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 450, а саме: квартиру [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] де: 2/3 частки належить [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Державним комунальним підприємством «Мелітопольжитлосервіс» 03.02.1993 року та зареєстрованого Мелітопольським міжміським бюро технічної інвентаризації за № 271; 1/6 частки належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори 23 грудня 2005 року за № 1-3145, зареєстрованого КП «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 12941394, в книзі 6-1, номер запису 271; 1/6 частки належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого нотаріусом Мелітопольської державної нотаріальної контори 23 грудня 2005 року за № 1-3143, зареєстрованого КП «Мелітопольське бюро технічної інвентаризації, реєстраційний номер 12941394, в книзі 6-1, номер запису 271 із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом продажу [PERSON] з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу з будь-якою іншою особою-покупцем за ціною продажу на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Вирішуючи питання про надання [PERSON] прав для здійснення дій, необхідних для продажу квартири судом приймається до уваги, що порядок продажу предмета іпотеки визначений вимогами ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Деталізація кожної дії законодавством не передбачена, тому суд вважає, що позивачці при здійсненні продажу квартири [ADDRESS], слід надати права на отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форми власності та підпорядкування з можливістю здійснення нею всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Вимоги позивачки про зобов'язання відповідачів передати їй на зберігання квартиру, що є предметом іпотеки задоволенню не підлягають з огляду на те, що заходи щодо зберігання предмета іпотеки на період його реалізації в даному випадку не є необхідними. Квартира не є вільною, в ній проживають відповідачі, які відповідно до ст.10 Закону України «Про іпотеку» зобов'язані вживати заходи для належного зберігання предмета іпотеки. Крім того, предмет іпотеки може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі на період його реалізації, відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку», тільки з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням. В даному випадку такі підстави відсутні. Підлягають стягненню з відповідачів у рівних долях на користь позивачки витрати на сплату судового збору в сумі 760 грн.46 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial