Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

Позивач Лавров звернувся до Київського районного суду м. Одеси з даним позовом про захист прав споживача, в обґрунтування якого посилається на наступні обставини. Відповідач навмисно не виконує зобов`язання перед Позивачем за Договором поставки № 108 від 5 березня 2021 року (далі «Договір») за яким Позивач виступає замовником, та сплатив на користь Відповідача авансовий внесок у розмірі 21204,00 гривень, що становило еквівалент 700 (сімсот) доларів США. Відповідач, у свою чергу, виступає виконавцем за Договором та мав виготовити, доставити, змонтувати та передати у власність Позивача каркас драбини (надалі «Виріб») проте на час подання до Київського районного суду м. Одеси позову протиправно ухиляється від виконання даних зобов`язань перед Позивачем за Договором, у тому числі не повертає Позивачеві авансовий внесок, сплачений за Договором. Додатково Позивач просив захистити його права, як споживача за Договором згідно Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII. Позивач у позовній заяві просив Київський районний суд м. Одеси стягнути з Відповідача на його користь: авансовий внесок, сплачений Позивачем за Договором у розмірі 21204,00 (двадцять одна тисяча двісті чотири) гривні; згідно ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційне збільшення станом на дату виконання рішення, що буде прийнято у справі N 947/11949/21; згідно ст. 625 Цивільного кодексу України штрафні санкції (пеню) в розмірі трьох відсотків від загальної вартості робіт за Договором за кожен день прострочення станом на дату виконання рішення, що буде прийнято у справі N 947/11949/21; згідно ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII три відсотка річних від простроченої до повернення суми авансового платежу за Договором за кожен день прострочення станом на дату виконання рішення що буде прийнято у справі N 947/11949/21; судові витрати Позивача, що будуть мати місце при розгляді Київським районним судом м. Одеси позову. Ухвалою Київського\~районного суду\~м.\~Одеси від\~23\~квітня 2021\~року відкрито\~провадження у\~справі №947/11949/21\~та постановлено\~розгляд даної\~цивільної справи\~здійснювати за\~правилами загального\~позовного провадження з призначенням її підготовчого розгляду на 01 червня 2021 року. Відповідачу направлено копію позовної заяви з додатками до неї разом із ухвалою про відкриття провадження по справі та встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. З боку Відповідача до Київського районного суду м. Одеси у встановлений законом строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального\~кодексу України всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено. 01 червня 2021 року Київського районного суду м. Одеси підготовче провадження по справі №947/11949/21 було закрито та вона призначена до судового розгляду по сутті. Позивач в судове засідання, призначене на 13 липня 2021 року не з`явився. Представник Позивача адвокат Щукін О.С. подав заяву про розгляд справи N 947/11949/21у відсутність Позивача та його представників, з проханням позовні вимоги задовольнити, з підстав, наведених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач та його представники в судове засідання, призначене на 01 червня та 13 липня 2021 року не з`явилися у зв`язку з відсутністю за місцем проживання (реєстрації), про що зазначено у неодноразових поштових повідомленнях, що спрямовувалися Судом на адресу Відповідача. Відповідач станом на 13 липня 2021 року відзиву проти позову не надав. Відповідно до правил ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального\~кодексу України,\~ у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди Позивача, про що свідчить заява представника Позивача адвоката Щукіна О.С., Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи №947/11949/21, Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що Позивач 5 березня 2021 року уклав з Відповідачем Договір, згідно з пунктом 1.1 якого Відповідач зобов`язався виготовити, доставити, змонтувати Виріб та передати Виріб у власність Позивача, а Позивач зобов`язався прийняти, сплатити матеріали та роботи по виконанню Виробу. Позивач належним чином виконав свої фінансові зобов`язання, передбачені пунктом 4.1 Договору та сплатив Відповідачеві авансовий внесок у розмірі 700 (сімсот) доларів США, що становило 21204,00 гривень згідно курсу гривні до долару США, встановленого НБУ на 05 березня 2021 року. Дані обставини підтверджуються розпискою Відповідача на зворотній стороні останнього аркушу Договору. Згідно з п.п. 5.1 та 5.2 Договору, Відповідач був зобов`язаним належним чином виготовити Виріб протягом 30 календарних днів з наступного дня після отримання від Позивача авансового внеску згідно з п. 4.1 Договору. В порушення умов Договору Відповідач не виконує взяті зобов`язання щодо виготовлення та передачі у власність Позивача Виробу у строки передбачені Договором. 13 квітня 2021 року адвокатом Щукіним О.С. від імені та в інтересах на адресу Відповідача був направлений лист-вимога за № 2/1404-21, яким: повідомлено, що Позивач відмовляється від прийняття результатів виконання робіт за Договором згідно ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України; повідомлено, що Договір є розірваним з 14 квітня 2021 року в односторонньому порядку Позивачем згідно ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII; заявлена вимога про повернення авансового платежу, сплаченого на користь Відповідача з боку Позивача за Договором у повному обсязі протягом наступного дня з моменту отримання даного листа-вимоги. Відповіді на вищезазначений лист-вимогу від Відповідача станом на дату прийняття рішення у справі № 947/11949/21 не надходило. Станом на дату прийняття рішення у справі № 947/11949/21 строк виконання зобов`язання Відповідачем за Договором прострочений на 99 днів та поведінка (бездіяльність) Відповідача свідчить про те, що зобов`язання з його боку у за Договором взагалі виконуватися не будуть. Згідно з розрахунками, заборгованість Відповідача за Договором станом на дату подання адвокатом Щукіним О.С. позовної заяви до Київського районного суду м. Одеси в інтересах Позивача становить 29172,33 грн., яка складається із заборгованості з повернення авансового внеску, сплаченого Позивачем за Договором 21204,00 грн., пені згідноч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII від вартості робіт за Договором - 7951,50 грн.; 3% річних від простроченого до повернення авансового внеску, сплаченого Позивачем за Договором 17,43грн. Вказана заборгованість Відповідача підтверджується відповідними розрахунками Позивача, що містяться у матеріалах справи № 947/11949/21. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору та сплата неустойки. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом ст. 626, 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За умовами Договору, Відповідач, окрім передачі Виробу у власність Позивача, також зобов`язується виготовити, доставити та змонтувати його, що дозволяє Суду застосувати до врегулювання відносин між Позивачем та Відповідачем приписи ст. 865 Цивільного кодексу України, що стосуються договору побутового підряду. А саме - за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. 2 ст. 865 Цивільного кодексу України, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» 12 травня 1991 року № 1023-XII, якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством, відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII. На виконання ст. 215 Цивільного кодексу України; ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII Суд визнає нікчемними із моменту погодження Позивачем та Відповідачем та не застосовує до врегулювання відносин між Позивачем та Відповідачем наступні положення Договору: пункт 6.1 Договору, яким передбачено, що у випадку затримки монтажу Виробу в строк, згідно з пунктом 5.1 Договору з вини Відповідача, Відповідач виплачує Позивачеві 1% від вартості Виробу за кожен день прострочення за умови, якщо Позивачем були створені належні умови для виконання Відповідачем своїх зобов`язань, як такий, що протирічить ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII, виконавець за кожен день прострочення сплачує споживачеві пеню у розмірі трьох відсотків вартості роботи, якщо інше не передбачено законодавством; пункт 6.4 Договору, яким передбачено, що Позивач має право відмовитись від замовлення лише у випадку, якщо строк виконання і монтажу Виробу прострочений вдвічі, як такий, що протирічить ч. 12 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII споживач має право відмовитися від договору без штрафних санкцій з боку Відповідача, якщо після укладення Договору стане очевидним, що наявні обставини явно не задовольняють вимоги споживача; пункт 10.1 Договору, яким закріплює, що у випадку виникнення спірних питань, що не можуть бути вирішені шляхом переговорів, спори підлягають розгляду і остаточному вирішенню постійно діючим третейським судом при Одеській Торговельно-промисловій палаті у відповідності з регламентом суду, як такий, що протирічить п. 14 ст. 6 Закону України «Про третейські суди» від 11 травня 2004 року № 1701-IV. Відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу Українистороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII Позивача було звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви. Звідси по даній справі 947/11949/21підлягає стягненню з Відповідача на користь Держави судовий збір в розмірі 908,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved