Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивач КС «Агро-Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 03 липня 2013 року між КС та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № с іп 361, за яким відповідач отримав кредит у сумі 9 000 грн. на строк 18 місяців, плата за користування кредитом становить 60% річних. Цього ж дня між відповідачем та відповідачами-поручителями було укладено договори поруки, за якими відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов'язувалися відповідати за зобов'язаннями [PERSON] Однак незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач порушив графік погашення заборгованості, у зв'язку з чим станом на 21 листопада 2016 року сума заборгованості за кредитом становить 20 653 грн. 70 коп. На підставі викладеного позивач просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Агро-Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 20 653 грн. 70 коп. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судові засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. У судове засідання представник позивача КС «Агро-Кредит» не з'явився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. 03 травня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до п.1.1. кредитного договору № с іп 361 від 03 липня 2013 року кредитодавець КС «Агро-Кредит» зобов'язується надати позичальнику [PERSON] кредит у сумі 9 000 гривень на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно п.2.1 вказаного договору, кредит надається строком на 18 місяців з 03.07.2013 р. по 03.01.2015 р. Пунктом 3.3 вказаного договору передбачена плата за користування кредитом в розмірі 60% річних (а.с.5-6). Згідно договору поруки № с іп 361 від 03 липня 2013 року поручитель [PERSON] зобов'язалася відповідати перед кредитодавцем - КС «Агро-Кредит» як солідарний боржник за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № с іп 101 від 03 липня 2013 року (а.с.7). Згідно договору поруки № с іп 361 від 03 липня 2013 року поручитель [PERSON] зобов'язалася відповідати перед кредитодавцем - КС «Агро-Кредит» як солідарний боржник за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № с іп 101 від 03 липня 2013 року (а.с.8). Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість за кредитним договором № с іп 361 від 03 липня 2013 року станом на 21 листопада 2016 року складає 20 653 грн. 70 коп., а саме: залишок кредиту - 7 513 грн. 04 коп., заборгованість по процентам - 13 140 грн. 66 коп. (а.с.15) Зазначений розрахунок (а.с.15) сумнівів у суду не викликає. Відповідно до ксерокопії видаткового касового ордеру від 03 липня 2013 року [PERSON] отримано в КС «Агро-Кредит» суму кредиту за договором № с іп 361 від 03 липня 2013 року у розмірі 9 000 грн. (а.с.16). Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] мають солідарну заборгованість за наданим кредитом перед позивачем КС «Агро-Кредит» за кредитним договором № с іп 361 від 03 липня 2013 року у загальній сумі 20 653 грн. 70 коп., а саме: залишок кредиту - 7 513 грн. 04 коп., заборгованість по процентам - 13 140 грн. 66 коп., що підтверджується дослідженими матеріалами справи. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Нормами ч.1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність), та відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача КС «Агро-Кредит» до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 20 653 грн. 70 коп. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача КС «Агро-Кредит» слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову, у розмірі 1378 грн. 00 коп.

Outcome: approved