Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБ України) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 30\~200,83 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12.01.2018 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Сітроен Берлінго», р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Пежо», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб останньої отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля №553/18 від 28.02.2018, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Пежо», р.н. [NUMBER] , становить 31\~394,30 грн. Оскільки на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, позивач на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, здійснив виплату потерпілому в сумі 29\~500,83 грн. Відтак позивач, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після виплати страхового відшкодування набув право вимоги до відповідача в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві представник позивача [PERSON] просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив суд такий задовольнити Відповідач а представник відповідача у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомили та не подали відзиву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 09.02.2018 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до такої постанови [PERSON] 12.01.2018 о 20.25 год. на перехресті вулиць Пасічна та Пирогівка у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», р.н. [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Reugeot», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.01.2018, є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідач [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до\~звіту про\~оцінку автомобіля\~№553/18\~від 12.01.2018, складеного СПДФО [PERSON] , який є суб`єктом оціночної діяльності Сертифікат №1047/16, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeоt 308», р.н. [NUMBER] з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, становить 31\~394,30 грн. Згідно з платіжним дорученням №904376 від 04.05.2018 за проведення дослідження транспортного засобу, позивачем на користь [PERSON] сплачено кошти у сумі 700 грн. Так, 16.01.2018 [PERSON] звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої надала копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/6120574. На підставі поданої заяви МТСБУ сплатило на користь потерпілої [PERSON] страхове відшкодування в сумі 29\~500,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням №905010 від 17.05.2018. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування винною особою шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом ( ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Відповідно до п.п. а п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам\~пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.01.2018 з вини відповідача, позивачем МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 29500,83 грн. потерпілій, а також понесено витрати на виготовлення звіту про оцінку автомобіля у розмірі 700 грн., а тому вищевказані суми коштів необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу. Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 102 грн. Разом з тим, судом виявлено помилку в заключній частині звіту про\~оцінку автомобіля\~№553/18\~від 12.01.2018, складеного СПДФО [PERSON] , а саме в реєстраційному номері автомобіля марки «Peugeоt 308», замість [NUMBER] зазначено [NUMBER] . При цьому, у вступній та дослідницькій частинах йдеться саме про автомобіль «Peugeоt 308», р.н. [NUMBER] .

Outcome: approved