Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач КС «АГАТ» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 10 липня 2015 року між КС «Агат» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 603, згідно якого КС «АГАТ» 10.07.2015 року надав позичальнику кредит у розмірі 17000 грн. Зазначає, що КС «Агат» зобовязання за вказаним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, а відповідач обовязки по договору виконує не належним чином, тому станом на 20.07.2016 року в [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 39737,99 (тридцять девять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 99 копійок, а саме: 16470,42 грн. залишок основної суми боргу; 5528,19 грн. проценти за користування кредитом; 1268,96 грн. пеня; 16470, 42 грн. штраф. В рахунок забезпечення виконання позичальником зобовязань 10.07.2015 року було укладено договори поруки № 2548, згідно якого [PERSON] виступив загальномайновим поручителем, при цьому зобовязалося перед КС «АГАТ» відповідати за грошовими зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 603 від 10 липня 2015 року. Крім того, в рахунок забезпечення виконання позичальником зобовязань 10.07.2015 року було укладено договори поруки № 2547, згідно якого [PERSON] виступив загальномайновим поручителем, при цьому зобовязалося перед КС «АГАТ» відповідати за грошовими зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 603 від 10 липня 2015 року. Підтримуючи вищевикладене Кредитна спілка «Агат» просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, але від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому вона просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, проте надали суду заяви, в яких просять справу слухати в їх відсутності, позовні вимоги КС «Агат» визнають повністю, заперечень не мають. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 липня 2015 року між КС «Агат» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 603, згідно якого КС «АГАТ» 10.07.2015 року надав позичальнику кредит у розмірі 17000 грн. (а.с. 8-10). Із розписки члена КС «АГАТ» вбачається, що [PERSON] отримала кредит відповідно до кредитного договору № 603 від 10 липня 2015 року в сумі 17000 грн. Крім того, ознайомилася та погодилася з умовами кредитування (а.с. 7). Так, позивач КС «Агат» зобовязання за вказаним договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредит, а відповідач обовязки по договору виконує не належним чином, тому станом на 20.07.2016 року в [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 39737,99 (тридцять девять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 99 копійок, а саме: 16470,42 грн. залишок основної суми боргу; 5528,19 грн. проценти за користування кредитом; 1268,96 грн. пеня; 16470, 42 грн. штраф. Даний факт заборгованості підтверджується графіком розрахунком заборгованості за договором кредиту (а.с. 13). В рахунок забезпечення виконання позичальником зобовязань 10.07.2015 року було укладено договори поруки № 2548, згідно якого [PERSON] виступив загальномайновим поручителем, при цьому зобовязалося перед КС «АГАТ» відповідати за грошовими зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 603 від 10 липня 2015 року (а.с. 11). Крім того, в рахунок забезпечення виконання позичальником зобовязань 10.07.2015 року було укладено договори поруки № 2547, згідно якого [PERSON] виступив загальномайновим поручителем, при цьому зобовязалося перед КС «АГАТ» відповідати за грошовими зобовязаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 603 від 10 липня 2015 року (а.с. 12). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, а особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Також судом встановлено, що відповідачі не надали суду доказів, які б заперечували проти вказаних фактів. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] невиконані зобовязання за вищевказаним договором, а тому з них необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 39737,99 (тридцять девять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 99 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] судові витрати на користь позивача в розмірі 1378,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved