Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з даним позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 19.05.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0130/08/20-Z, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит на споживчі цілі у сумі 50\~000 дол. США зі строком повернення по 18.05.2018 року зі сплатою 13,5% процентів річних за користування кредитом. Згідно п.2.3 кредитного договору повернення кредиту позичальником здійснюється щомісячно в сумі не менше 417,00 дол. США. Також, відповідно до п.п. 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договору позичальник зобовязався сплачувати проценти за фактичний строк користування кредитними коштами. Відповідно до п.4.1 кредитного договору позичальнику нараховується пеня за несвоєчасно сплачений кредит та за несвоєчасно сплачені відсотки по кредиту у розмірі 0,2%, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Окрім того, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат відповідно до п.2.1 договору з відповідачами [PERSON] та [PERSON] (іпотекодавці) було укладено з банком договір іпотеки від 19.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1531, відповідно до якого предметом іпотеки є: квартира №100 у будинку №50 по вул. 600-річчя в м. Вінниці, що належать в рівних частках іпотекодавцям на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 01.06.1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №1195, зареєстрованого КП «ВООБТІ»28.02.2008 року за реєстраційним номером №774/77031 і записаного в реєстрову книгу №768. У звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.10.2010 року у цивільній справі №2-6919/10 за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь АКБ «Форум» борг по кредитному договору №0130/08/20-Z вд 19.05.2008 року в сумі 53\~846,10 дол. США, штрафні санкції в сумі 15\~194,12 грн. Разом з тим, на день подання позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки зобовязання за кредитним договором залишається невиконаним. Станом на 24.10.2016 року із урахуванням рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.10.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 55\~892,36 дол. США, що еквівалентно 1\~434\~354,57 грн. А тому, через неналежне виконання зобовязань, забезпечених іпотекою, позивач набув право стягнути заборгованість, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №0130/08/20-Z від 19.05.2008 року в сумі 55\~892,36 дол. США на користь ПАТ «Банк Форум» звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру №100 в будинку №50 по вул. 600-річчя в м. Вінниці, що належить в рівних частках [PERSON] та [PERSON] на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 01.06.1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №1195, зареєстрованого КП «ВООБТІ» 28.02.2008 року за реєстраційним номером №774/77031 і записаного в реєстрову книгу №768; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник позивача за довіреністю [PERSON] до судового засідання не зявилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 19.05.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0130/08/20-Z, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит на споживчі цілі у сумі 50\~000 дол. США зі строком повернення по 18.05.2018 року зі сплатою 13,5% процентів річних за користування кредитом. Згідно п.2.3 кредитного договору повернення кредиту позичальником здійснюється щомісячно в сумі не менше 417,00 дол. США. Також, відповідно до п.п. 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договору позичальник зобовязався сплачувати проценти за фактичний строк користування кредитними коштами. Відповідно до п.4.1 кредитного договору позичальнику нараховується пеня за несвоєчасно сплачений кредит та за несвоєчасно сплачені відсотки по кредиту у розмірі 0,2%, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. У звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.10.2010 року у цивільній справі №2-6919/10 за позовом акціонерного комерційного банку «Форум» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь АКБ «Форум» борг по кредитному договору №0130/08/20-Z вд 19.05.2008 року в сумі 53\~846,10 дол. США, штрафні санкції в сумі 15\~194,12 грн. Разом з тим, на день подання позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки зобовязання за кредитним договором залишається невиконаним. Станом на 24.10.2016 року із урахуванням рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 12.10.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 55\~892,36 дол. США, що еквівалентно 1\~434\~354,57 грн., в тому числі: 40\~859,30 дол. США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 40\~859,30 дол. США; 8\~300 дол. США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 6\~733,06 дол. США прострочена заборгованість по процентам. Окрім того, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат відповідно до п.2.1 договору з відповідачами [PERSON] та [PERSON] (іпотекодавці) було укладено з банком договір іпотеки від 19.05.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1531, відповідно до якого предметом іпотеки є: квартира №100 у будинку №50 по вул. 600-річчя в м. Вінниці, що належать в рівних частках іпотекодавцям на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 01.06.1999 року, зареєстрованого в реєстрі за №1195, зареєстрованого КП «ВООБТІ»28.02.2008 року за реєстраційним номером №774/77031 і записаного в реєстрову книгу №768. На виконання вимог кредитного договору та договору іпотеки позивачем 29.11.2016 року за вих.№10107/1.4 на адресу відповідачів було направлено цінний лист, з описом вкладення, із повідомленням про порушення забезпеченого обтяженням зобовязанням та можливим зверненням стягнення на заставлене майно. Однак, в порушення умов договору іпотеки та вимог чинного законодавства України, на день подачі позовної заяви відповідачі не здійснили погашення всієї суми заборгованості у встановлені строки. Відповідно до положень ст.589 ЦК України, ст.7 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання. Необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено законом. З вимог позову слідує, що позивач просить застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки із застосування процедури, передбаченої ст.ст.39, 41 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Так, відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобовязання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, а тому позов підлягає задоволенню. Окрім того, судовий збір, понесений позивачем у розмірі 1\~378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №48161 від 20.12.2016 року, також підлягає стягненню з відповідачів, так як у відповідності ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved