Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивач - ПАТ «Дельта-Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 460 524, 04грн., яка складається з: 1 045 283, 45грн. - заборгованість за кредитом, 415 240, 58грн. - заборгованість за відсотками, а також просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку судовий збір у розмірі 3 219,00грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 03.04.2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем - [PERSON] був укладений кредитний договір №11137046000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти на поточні потреби у розмірі 170 000, 00доларів США зі сплатою 13, 5% річних на строк з 03.04.2007року по 03.04.2014року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 03.04.2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачами - [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №106338 та №106340, відповідно до яких поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №11137046000 від 03.04.2007року. Крім того, позивач зазначає, що 08.12.2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта-Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта-Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта-Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта-Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного, та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Невиконання відповідачами зобов'язань по укладеним договорам зумовило звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду із відповідним позовом. У судове засідання 19.02.2014року представник позивача не з'явився, але надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідачі про час та місце судових засідань повідомлялися належним чином шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві та договорах, яка не змінювалась, про що свідчать довідки відділу адресно - довідкової роботи головного управління державної міграційної служби України в Одеській області, у судові засідання не з'явились, про поважність причин відсутності не повідомили, заперечення на позовну заяву не надали. При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає», суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідачів за наявними в ній матеріалами. Крім того, суд зазначає, що у судовому засіданні 11.09.2013року був присутній представник відповідача - [PERSON], яким у подальшому було подано апеляційну скаргу на ухвалу про відкриття провадження у справі, що свідчить про те, що відповідачу - [PERSON] відомо про розгляд зазначеної справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 03.04.2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем - [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту №11137046000, згідно до умов якого, банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) в іноземній валюті в сумі 170 000 доларів США та спалити проценти, комісії в порядку і на умовах, визначених цим договором. Згідно до п.п. 1.2.1., 1.2.2. договору про надання споживчого кредиту №11137046000 від 03.04.2007року надання кредиту здійснюється у термін з 03.04.2007року. Позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 03.04.2014року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну, відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4., 9.2., 9.14. цього договору. Відповідно до п. 1.3.1. договору про надання споживчого кредиту №11137046000 від 03.04.2007року за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,50% річних. Відповідно до п.п. 4.1., 4.2. вищезазначеного договору, позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у цьому договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі на рахунок, вказаний в першому розділі цього договору. П.п. 5.5., 5.7. зазначеного договору передбачає, що у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або термінів сплати процентів, комісій строком більше ніж на один місяць, та/або порушення інших умов договору та/або у випадку порушення позичальником та/або заставодавцем та/або поручителем та/або гарантом умов укладеного з банком договору щодо надання забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому розділом 11 цього Договору. У випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань по своєчасному поверненню кредиту та/або сплати процентів та/або комісій банк має право стягнути з позичальника суму боргу, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет забезпечення, та інше майно. Згідно п. 7.1. договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена у гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого плату, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, і розраховується за методом «факт/360», але в будь-якому випадку таких розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. З метою забезпечення виконання зобов'язань по договору про надання споживчого кредиту №11137046000 від 03.04.2007року, 03 квітня 2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки №106338 та №106340, згідно з якими, поручителі зобов'язуються перед кредитором відповідати за виконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №11137046000 від 03 квітня 2007року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому. Відповідно до п.п. 1.3., 1.4. договорів поруки №106338 та №106340 від 03 квітня 2007року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. У подальшому, між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем - [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №11137046000 від 03.04.2007року, а також між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачами - та [PERSON], [PERSON] були укладені додаткові угоди №1 до договорів поруки №106338 та №106340 від 03 квітня 2007року. З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2011року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта-Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта-Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта-Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта-Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного, та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. 04.01.2012року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено акт приймання - передачі, згідно з яким, ПАТ «УкрСиббанк» передав, а ПАТ «Дельта Банк» прийняв документи щодо стягнення заборгованості боржників, а саме: [PERSON] за договором про надання споживчого кредиту №11137046000 від 03.04.2007року. Враховуючи порушення відповідачем строків повернення кредиту, 09.10.2012року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось на адресу відповідачів з вимогами погасити заборгованість перед банком згідно договору про надання споживчого кредиту №11137046000 від 03.04.2007року. Відсутність відповіді на надіслані вимоги, а також невиконання відповідачами своїх зобов'язань по вищезазначеним договорам, зумовило звернення ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до суду із відповідним позовом. Ч. 1 ст. 553, ч.1, 2 ст. 554 ЦК України передбачають, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зазначене кореспондується з п. 1.4 договору поруки, яким передбачено, що поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Таким чином, суд зазначає, що позичальник - [PERSON] та поручителі - [PERSON], [PERSON] є відповідальними перед кредитором - ПАТ «Дельта Банк» як солідарні боржники. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, відповідно до ст.ст. 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Згідно ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Крім того, відповідно до п.1.3.1. договору про надання споживчого кредиту №11137046000 від 03.04.2007року за використання кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 13,50% річних. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Як вбачається із наданої представником позивача довідки станом на 15.11.2012року, у відповідача наявна заборгованість за кредитним договором, яка дорівнює 1 460 524, 04грн., та складається з: 1 045 283, 45грн. - заборгованість за кредитом, 415 240, 58грн. - заборгованість за відсотками. Доказів сплати зазначеної суми відповідачем, в порушення вимог ст. 60 ЦПК України, суду не надано. З урахуванням викладеного, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 045 283, 45грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 415 240, 58грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що ні договором, ні законом не встановлено солідарного обов'язку відповідачів по відшкодуванню судових витрат, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3 219, 00грн. у рівних частинах.

Outcome: partial