Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості. Позивач мотивує свій позов тим, що 12 лютого 2016 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №GR0000000005 про надання останньому кредиту в сумі 3500 гривень на строк по 12 лютого 2017 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 57% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних рівних платежів в розмірі 389 гривень 34 копійки. З метою забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору 12 лютого 2016 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки №GR0000000005-П відповідно до якого поручитель зобовязувався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором №GR0000000005 від 12 лютого 2016 року. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобовязань відповідачі належним чином не виконали, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у користь кредитної спілки кредитну заборгованість в розмірі 3553 гривні 32 копійки та понесені нею судові витрати. Представник позивача кредитної спілки «Самопоміч» в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з заявою в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач не подавав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмову заяву в якій позов визнав повністю, а справу просив слухати у його відсутність. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] 12 лютого 2016 року було укладено кредитний договір №GR0000000005 (а.с. 3-4) згідно з п.п.1.1, 1.3 якого позичальнику [PERSON] надавався кредит в сумі 3500,00 гривень на строк по 12 лютого 2017 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 57% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів. Крім того, 12 лютого 2016 року на виконання умов кредитного договору №GR0000000005 між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки №GR0000000005-П (а.с. 9), згідно з п.п.1.1., 2.1, 3.1, 3.2 Поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №GR0000000005 від 12 лютого 2016 року, а у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Пунктом 1.1 кредитного договору від 12 лютого 2016 року №GR0000000005 передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 57% на рік. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 12 лютого 2016 року №GR0000000005 станом на 28 вересня 2016 року, заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою «Самопоміч» нарахована правильно і становить 3553 гривні 32 копійки з яких: сума простроченого основного боргу 1098 гривень 26 копійок, проценти за користуванням кредитом 746 гривень 43 копійки, непрострочена сума кредиту 1690 гривень 63 копійки. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує в рівних частинах з відповідачів в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 1378 гривень судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved