Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до суду про зняття арешту з житлового будинку [ADDRESS], який належить на праві власності [PERSON], батьку позивачки, померлому [INFO] В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що вона, як спадкоємець за законом першої черги, 27.05.2009р. звернулась до Другої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, на підставі чого, було заведено спадкову справу за № 403 за 2009 рік. До складу спадкового майна входить, вищевказаний житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (старі адреси: [ADDRESS] та [ADDRESS]), що належить батьку позивачки на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою 23.06.1960р. за №3799, на земельній ділянці площею 0,0548га, наданій для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), право на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER] від 18.10.2006р. Під час оформлення спадщини з'ясувалось, що на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] ( стара адреса будинку), накладено арешт на підставі повідомлення б/н від 25.04.1962р. видавник: Запорізьке кар'єроуправління МСЕС. Згідно даних єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, арешт накладений через те, що боржник [PERSON] начебто брав позику в Управлінні будівництва «Дніпробуд» для будівництва свого житлового будинку (архівний запис №13739-101 від 25.04.1962р.). На запит Другої Запорізької державної нотаріальної контори щодо накладеного арешту Приватне акціонерне товариство «Запорізьке кар'єроуправління» своїм листом від 14.07.2015р. №05/233 повідомило, що 16.12.1959р. наказом Міністерства енергетики і електрифікації СРСР №308 було засновано самостійне підприємство «Запорізьке кар'єроуправління», яке у своїй назві не мало додаткової абревіатури МСЕС. Також зазначено, що відповідно до чинних відомостей первинного бухгалтерського обліку у ПАТ «Запорізьке кар'єроуправління», як правонаступника вказаної юридичної особи, відсутні будь-які фінансові або майнові вимоги до [PERSON]. Відповідно архівної довідки №03-06/р-124 від 10.06.2015р., куди зверталася позивачка, архівним відділом Запорізької міської ради та листа Державного архіву Запорізької області від 15.06.2015р. №01-32/р-1379 зазначено, що документи «Запорізького кар'єроуправління МСЕС» на зберігання до вказаних архівів не надходили, тому, інформації щодо цього підприємства немає. Крім того, згідно запису у трудовій книжці [PERSON], на час накладення арешту на домоволодіння, з 1959р. по 1964р. він працював арматурником в СУ ДДГЄС «Дніпробуд» Запорізький округ №4, куди позивачка також, зверталася із запитом, звідки отримала відповідь (вих.№01-8/106 від 13.07.2015р.), що при перевірці архівних документів встановлено, що на той час (1959 рік) управління «Дніпробуд» було розташоване в м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, а Запорізький округ №4 УБ «Дніпробуд» був будівельною дільницею УБ «Дніпробуд» в м.Запоріжжі, де архівні документи постійного зберігання не підлягали технічній обробці документів Запорізького обласного архіву, томі і не збереглися. Тому, ПАТ «Дніпробуд» не має можливості підтвердити або спростувати наявність видачі позики [PERSON], та підтверджує відсутність майнових та фінансових вимог ПАТ «Дніпробуд» до [PERSON] на даний час. Запорізьке міське Управління юстиції МЮУ у письмовій відповіді на ім'я позивачки запропонувало вирішити спір щодо зняття арешту із спадкового домоволодіння через суд, тому позивачка і звернулася із позовом до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності /а.с.46/, наполягали на своїх доводах та задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений завчасно рекомендованою кореспонденцією за останньою відомою адресою знаходження. Представники 3-х осіб по справі: ПАТ «Запорізьке кар'єроуправління» та Друга Запорізька державна нотаріальна контора в судове засідання не про час та місце слухання справи були повідомлені завчасно рекомендованою кореспонденцією. Заслухавши позивачку, її представника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, т.я. підтверджений наступними доказами: судом встановлено, що житловий будинок [ADDRESS] (старі адреси: [ADDRESS] та [ADDRESS]), належить на праві власності [PERSON] /а.с.53-55/, на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки, посвідченого Другою Запорізькою державною нотаріальною конторою 23.06.1960р. за №3799, на земельній ділянці площею 0,0548га, наданій для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), право на яку посвідчено Державним актом на право власності на земельну ділянку Серія [NUMBER] від 18.10.2006р. /а.с.13-15,21/, та випискою з державного реєстру прав власності на нерухоме майно /а.с.18/. [INFO] [PERSON] помер /а.с.10/. Після його смерті, позивачка, яка є рідною дочкою померлого [PERSON] /а.с.9/, як спадкоємець за законом першої черги, 27.05.2009р. звернулась до Другої Запорізької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, на підставі чого, було заведено спадкову справу за № 403 за 2009 рік, що підтверджується довідкою 2-ї державної нотаріальної контори /а.с.22-23/ та витягом з реєстру спадкових справ /а.с.17/. В судовому засіданні позивачка пояснила суду, що під час оформлення спадщини за запитом нотаріуса, з'ясувалось, що на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] ( стара адреса будинку), накладено арешт на підставі повідомлення б/н від 25.04.1962р. видавник: Запорізьке кар'єроуправління МСЕС. Згідно даних єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, арешт накладений через те, що боржник [PERSON] начебто брав позику в Управлінні будівництва «Дніпробуд» для будівництва свого житлового будинку (архівний запис №13739-101 від 25.04.1962р.). Через це, державний реєстратор прав на нерухоме майно [PERSON] рішенням від 05.08.2015р. відмовила позивачці у державній реєстрації припинення обтяження на вищевказаний будинок /а.с.24/. На запит Другої Запорізької державної нотаріальної контори щодо накладеного арешту Приватне акціонерне товариство «Запорізьке кар'єроуправління» своїм листом від 14.07.2015р. №05/233 повідомило, що 16.12.1959р. наказом Міністерства енергетики і електрифікації СРСР №308 було засновано самостійне підприємство «Запорізьке кар'єроуправління», яке у своїй назві не мало додаткової абревіатури МСЕС. Також зазначено, що відповідно до чинних відомостей первинного бухгалтерського обліку у ПАТ «Запорізьке кар'єроуправління», як правонаступника вказаної юридичної особи, відсутні будь-які фінансові або майнові вимоги до [PERSON] /а.с.19-20/. Відповідно архівної довідки №03-06/р-124 від 10.06.2015р., куди зверталася позивачка, архівним відділом Запорізької міської ради та листа Державного архіву Запорізької області від 15.06.2015р. №01-32/р-1379 зазначено, що документи «Запорізького кар'єроуправління МСЕС» на зберігання до вказаних архівів не надходили, тому, інформації щодо цього підприємства немає /а.с.30-31/. Крім того, згідно запису у трудовій книжці [PERSON], на час накладення арешту на домоволодіння, з 1959р. по 1964р. він працював арматурником в СУ ДДГЄС «Дніпробуд» Запорізький округ №4, куди позивачка також, зверталася із запитом, звідки отримала відповідь (вих.№01-8/106 від 13.07.2015р.), що при перевірці архівних документів встановлено, що на той час (1959 рік) управління «Дніпробуд» було розташоване в м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, а Запорізький округ №4 УБ «Дніпробуд» був будівельною дільницею УБ «Дніпробуд» в м.Запоріжжі, де архівні документи постійного зберігання не підлягали технічній обробці документів Запорізького обласного архіву, томі і не збереглися. Тому, ПАТ «Дніпробуд» не має можливості підтвердити або спростувати наявність видачі позики [PERSON], та підтверджує відсутність майнових та фінансових вимог ПАТ «Дніпробуд» до [PERSON] на даний час /а.с.19/. Тому, Запорізьке міське Управління юстиції МЮУ у письмовій відповіді на ім'я позивачки запропонувало звернутися для вирішення спору щодо зняття арешту із спадкового майна - домоволодіння батька позивачки, через суд, тому позивачка і звернулася із позовом до суду. Згідно вимог ст.319 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує права. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є єдиним спадкоємцем за законом першої черги, та з 27.05.2009р. в Другій Запорізькій державній нотаріальній конторі є спадкова справа за заявою позивачки про прийняття спадщини після смерті батька, померлого [INFO] Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014р. «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не повязаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявлення вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Судом встановлено, що на теперішній час не має стягувача щодо вимог до [PERSON], крім того, не має жодного повідомлення з 1964р. про те, що [PERSON] є боржником за якимось борговими зобов'язаннями. Тобто, не має правових підстав для продовження арешту належного йому майна, на яке є спадкоємець - його рідна дочка - позивачка по справі. Ці обставини підтверджуються і тим, що обтяження біли накладені ще на стару адресу спірного будинку [PERSON] - [ADDRESS] яка існувала на момент внесення обтяження - на квітень 1962р., після чого, адреса домоволодіння двічі змінювалася: на - [ADDRESS] в вересні 1963р. /а.с.53-54/ та на - [ADDRESS] /за розпорядженням Ленінської рай адміністрації від 01.08.2005р., а.с.12/. Згідно даних державного реєстру прав власності на нерухоме майно на теперішній час не має жодних посилань на якісь обтяження за адресою: [ADDRESS] /а.с.58-59/. У зв'язку із тим, що наявність арешту на спадкове майно, що належить батьку позивачки, є перешкодою у реалізації права позивачки на оформлення спадкового майна на своє ім'я, вона обґрунтовано звернулася до суду із вимогою про звільнення майна з під арешту, т.я. вказана перешкода може бути усунена тільки шляхом зняття арешту з домоволодіння спадкодавця.

Outcome: approved