Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обгрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 01 травня 2012 року в м.Києві по вул.Стражеска сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] ДТП сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Соломянського районного суду м.Києва від 28 травня 2012 року. Внаслідок даної пригоди був пошкоджений автомобіль «Сузукі» під керуванням [PERSON], який належить їй на праві приватної власності. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля розмір матеріального збитку за пошкоджений автомобіль склав 25083 гривні 35 копійок. У виконання своїх зобовязань позивач виплатив страхове відшкодування [PERSON] в сумі 20902 грн. 79 коп., за виключенням 20% ПДВ 4180 грн. 56 коп. Крім того, просив задовольнити позов в частині стягнення витрат на аварійного комісара в розмірі 935 грн. 52 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору. У судове засідання представник позивача не зявився, згідно заяви позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі та розглянути справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, згідно наданої заяви позовні вимоги не визнав, просив розглянути справу з участю свого представника. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на сплив строків позовної давності, оскільки предметом розгляду даної справи є стягнення страхового відшкодування в порядку суброгації, для якої встановлено особливий правовий режим, а перебіг строку позовної давності починає обчислюватись з моменту виникнення страхового випадку, а також на те, що відповідач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з ГУДСНС України у м.Києві. Представник Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві в судове засідання не зявився, згідно заяви позов не визнав, просив відмовити у повному обсязі з підстав, викладених у запереченнях, та розглянути справу за відсутності представника відповідача. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до постанови Соломянського районного суду м.Києва від 28 травня 2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП, що сталося 01 травня 2012 року о 14 год. 15 хв. в м.Києві по вул.Стражеска за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]В, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України (а.с. 5-6). Згідно з вимогами ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 28 квітня 2012 року між [PERSON] та АТ «ПРОСТО-страхування» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, поліс № АВ/6520975 (а.с.35). 03 травня 2012 року [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про ДТП (а.с. 30). Згідно ст. 41 п. 41.1 пп. «а» Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 49 від 23 травня 2012 року розмір матеріального збитку за пошкоджений автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності, а саме, вартість відновлювального ремонту, склала 25083 гривні 35 копійок (а.с. 38-50). 08 травня 2012 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до [PERSON] із повідомленням про отримання заяви про ДТП, з проханням повідомити про наявність договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів та про здійснені взаєморозрахунки із потерпілим, а також із пропозицією про добровільне компенсування витрат МТСБУ (а.с. 28-29). 18 червня 2012 року [PERSON] звернулась із заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України про виплату страхового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем [PERSON], оскільки останній на час вчинення ДТП не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів (а.с. 7). У виконання своїх зобовязань 04 жовтня 2013 року позивач виплатив страхове відшкодування [PERSON] в сумі 20902 грн. 79 коп., за виключенням 20% ПДВ 4180 грн. 56 коп. (а.с. 9-11). Крім того, позивач сплатив витрати на аварійного комісара в розмірі 935 грн. 52 коп. та 243 грн. 60 коп. судового збору (а.с. 110-112). Відповідно до ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Відповідач [PERSON] є співробітником Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві (далі ГУ ДСНС України у м.Києві). Автомобіль ЗІЛ, д.н.з. [NUMBER], знаходиться на балансі ГУ ДСНС України у м.Києві. Крім того, відповідно до матеріалів справи, а саме, п. 13 витягу з добового зведення до оперативно-координаційного центру ГУ ДСНС України у м.Києві, о 13-50 год. 01 травня 2012 року надійшла заява про пожежу на вул. Урицького,24, де у житловому будинку на 13-му поверсі горіла квартира, о 14-28 год. підрозділами ДСНС України, в тому числі АЦ-40 (д.н.з. [NUMBER]) пожежу було ліквідовано, що підтверджується також актом про пожежу від 01.05.2012 року (а.с. 95-96). Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент ДТП, 1 травня 2012 року о 14-15 год. водій 4-ДПРЧ Соломянського РУ ГУ ДСНС України у м.Києві [PERSON], відповідач у справі, їхав за сигналом «ТРИВОГА» на пожежній автоцистерні на ліквідацію надзвичайної ситуації. Відповідно до ч. 7 ст. 79 Кодексу цивільного захисту України, матеріальні збитки, завдані внаслідок пошкодження майна під час проведення аварійно-рятувальних та інших невідкладних робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації, органами управління та силами цивільного захисту не відшкодовуються. Згідно п.п. 3, 22 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, аварійно-рятувальні та інші невідкладні роботи роботи, спрямовані на пошук, рятування і захист населення, уникнення руйнувань і матеріальних збитків, локалізацію зони впливу небезпечних чинників, ліквідацію чинників, що унеможливлюють проведення таких робіт або загрожують життю рятувальників. Ліквідація наслідків надзвичайної ситуації проведення комплексу заходів, що включає аварійно-рятувальні та інші невідкладні роботи, які здійснюються у разі виникнення надзвичайної ситуації і спрямовані на припинення дії небезпечних факторів, рятування життя та збереження здоровя людей, а також на локалізацію зони надзвичайної ситуації. Відповідно до п. 24 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи субєкті господарювання на ній або водному обєкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоровю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи обєкті, провадження на ній господарської діяльності. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] перебував у трудових відносинах з Головним управлінням державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві, керував автомобілем, який перебував у ГУ ДСНС України на балансі, що не заперечується жодним з учасників процесу згідно наданих ними письмових доказів, та вчинив ДТП під час виконання аварійно-рятувальних робіт, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed