Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-09 00:00:00

Позивач - ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Ямпільські електричні мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Вказав, що 19.04.2011 між ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Ямпільські електричні мережі» та відповідачем укладено договір №30330671 про користування електроенергії. Відповідно до п. 42 Правил користування електричною енергією для населення та п. 11 вказаного договору споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов правил. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує. В результаті перевірки 12.10.2017 встановлено, що [PERSON] порушив правила користування електроенергією, використано «штучний нуль», що призвело до без облікового споживання електроенергії, а саме по перерізу дроту алюміній 2х2,0 мм-2 фазний провід, що заходить на третю клему електролічильника по якому протікав струм без облікового споживання, вихід з четвертої - аналогічним проводом. Місцем без облікового підключення є ділянка між електролічильником та внутрішньою проводкою житлового будинку. Межа балансової належності встановлена на вихідних клемах електролічильника. Таким чином спожита електроенергія не обліковувалась та не сплачувалась відповідачем. Працівниками ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Ямпільські електричні мережі» 12.10.2017 складено акт №60566 про порушення «Правил користування електричною енергією для населення». Акт складено в присутності [PERSON] Сума за використану, але неоплачену електроенергію становить 7769 гривень 44 копійки. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить стягнути із відповідача завдані збитки в сумі 7769 гривень 44 копійки, а також судові витрати у сумі 1762 гривні. Суд здійснює розгляд справи у порядку спрощеного провадження відповідно до ст.279 ЦПК України. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України з власної ініціативи суду розгляд справи проведено в судовому засіданні з повідомленням сторін. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені в порядку ст. ст. 128, 130 ЦПК України. Відповідач [PERSON] надав суду пояснення вх.№4549 від 26.06.2018, в якому зазначив, що акту був складений без його участі та без участі представника сільської ради, акт є надуманим і без доказним. Просив призначити позивачу повторну перевірку здійснення його порушення у його присутності та у присутності представників сільської ради. Судом відхилено клопотання відповідача, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст.223, 240 ЦПК України для відкладення судового розгляду. Судом розглянуто справу у порядку спрощеного провадження відповідно до ст. 279 ЦПК України. Судом встановлено такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Із копії акту про порушення №60566 від 12.10.2017 встановлено, що [PERSON] порушив п. 48 ПКЕЕН, що призвело до споживання не облікованої електроенергії. Місцем облікового підключення є ділянка між лічильником та внутрішньою проводкою будинку. Із фотосвітлин встановлено споживання не облікованої електроенергії. Із копії договору №330030671 від 18.04.2011 встановлено, що між ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Ямпільські електричні мережі» та [PERSON] укладено договір №30030671 про користування електроенергії. Із копії розрахунку збитків за актом «Акт про порушення ПКЕЕН» №60566 від 12.10.2017 встановлено, що [PERSON] має заборгованість у сумі 7769 гривень 44 копійки, що призвело до споживання не облікованої електроенергії. Із копії протоколу №26 від 12.10.2017 встановлено, що [PERSON] не був присутній при складанні протоколу та не отримав вказаний протокол. Із копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень встановлено, що [PERSON] 18.10.2017, 10.11.2017, 22.11.2017 отримав поштові відправлення від позивача. Із копії акту про не допуск від 12.10.2018 встановлено, що 12.10.2017 о 07 годині 30 хвилин в с. Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області [PERSON] в присутності секретаря сільської ради [PERSON] не допустив представників електропостачальної організації до належних йому електроустановок та приладів обліку згідно п.21, п. 42 «Правил користування електричною енергією для населення», ст.. 26 ЗУ «Про електроенергетику». Із копії запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН №10-76-139 від 13.10.2017 встановлено, що [PERSON] запрошено на засідання комісії по розгляду акту про порушення ПКЕЕН №60566 на 03.11.2017 09 годину. Із копії повідомлення директора структурного підрозділу «Ямпільських ЕМ» вих..№10-76-173 від 20.11.2017 встановлено, що оскільки [PERSON] не прибув на засідання комісії, тому акт №60566 від 12.10.2017 розглянутий комісією та здійснено розрахунок, розмір збитків складає 7769 гривень 44 копійки. Дослідивши усі докази, що є у справі у їх сукупності, суд вважає встановленим, що неправомірними діями відповідача завдано майнової шкоди позивачеві і між сторонами існують спірні цивільні правовідносини, що виникли внаслідок заподіяння майнової шкоди та обов'язку відшкодувати завдані збитки особою, яка завдала такої шкоди. Дослідженими доказами підтверджено, що вказаний акт, яким зафіксовано виявлене порушення, складено у відповідності до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та п.53 Правил користування електричною енергією для населення і з його змісту вбачається, що під час перевірки було виявлено використання «штучного нуля», що призвело до без облікового споживання електроенергії, а саме по перерізу дроту алюміній 2х2,0 мм-2 фазний провід, що заходить на третю клему електролічильника по якому протікав струм без облікового споживання, вихід з четвертої - аналогічним проводом. Місцем без облікового підключення є ділянка між електролічильником та внутрішньою проводкою житлового будинку. Межа балансової належності встановлена на вихідних клемах електролічильника і рішенням комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 12.10.2017 результатам розгляду цього акту було вирішено нарахувати збитки в розмірі 7769 гривень 44 копійки, які відповідач зобов'язаний сплатити. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. А тому є підстави для зобов'язання відповідача відшкодувати заподіяну ним шкоду позивачеві. Вимогами ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору. Відповідно до п.48 Правил користування електричною енергією для населення, побутовий споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку. З урахуванням наведеного, відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість безобліково використаної електричної енергії, розмір якої був визначений на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 04.05.2006 №562 (із змінами та доповненнями). При визначенні розміру відшкодування збитків, які підлягають стягненню із відповідача, суд виходить із того, що відповідачем самовільно підключено електропроводку до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії, а тому при розрахунку збитку застосовуються положення Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Розрахунок збитку на підставі п.п.5 п.3.1 Методики здійснюється за правилами п.3.5 та за формулою 2.7 Методики. Здійснивши розрахунок за вказаними правилами встановлено, що розмір збитку становить 7769 гривень 44 копійки. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову у повному обсязі. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.. 141 ч. 2 п. 1 ЦПК України підлягають присудженню із відповідача на користь позивача у розмірі, встановленому відповідно до ст.4 п.1 ч.1 ЗУ «Про судовий збір», тобто, у сумі 1762 гривні 00 копійок. Норми права, які застосував суд при вирішенні спору: ст.1166 ЦК України, ст. 26 ЗУ «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 ПКЕЕн.

Outcome: approved