Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за овердрафтом. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.03.2014 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] було укладено Договір приєднання до Умов надання банківських кредитних продуктів № 456495-BUD/2014-ОВ, за якою банк надав позичальнику кредит у формі овердрафту шляхом встановлення на рахунку позичальника ліміту овердрафту в сумі 5 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,00% річних,строком дії з 14.03.2014р. по 13.03.2015р. включно. Відповідно до умов договору овердрафту відповідач взяла на себе зобов'язання повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом. При укладенні договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк має право вимагати від відповідача виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідач [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе грошові зобов'язання, тому станом на 18.05.2015 року відповідач має прострочену заборгованість перед банком в сумі 4 951,87 грн., з яких по овердрафту в сумі 4 951,87 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «Банк «Київська Русь» не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутність, де на задоволенні позовних вимог наполягав повністю та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, з невідомих суду причин та не повідомила суд про причини неявки, хоча належним чином була повідомлена, головуючий ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності сторін, та приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: ✍з даних Договору приєднання до Умов надання банківських кредитних продуктів № 456495-BUD/2014-ОВ від 03.03.2014 року, вбачається, що ПАТ «Банк «Київська Русь» уклав з [PERSON] даний договір та надав останній кредит в сумі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту овердрафту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28,00% річних; ✍із розрахунку заборгованості по договору овердрафту № 456495-BUD/2014-ОВ від 03.03.2014р. станом на 18.05.2015 року [PERSON] має прострочену заборгованість перед банком в сумі 4 951,87 грн., з яких по овердрафту в сумі 4 951,87 грн. Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Позивачем при подачі позовної заяви до суду позивача було звільнено від сплати судового збору, тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved