Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення збитків та\~витрат на\~правничу допомогу і в обґрунтування позовних вимог вказала про те, що у травні 2019 року вона звернулась до Ковпаківського районного суду м. Суми з позовом, в якому просила суд визнати недійсним договір індивідуального номеру замовлення FC00237 від 19.05.2019 року, укладений між фізичною особою - підприємцем [PERSON] та споживачем [PERSON] , визнати недійсним договір - угоду про завдаток на покупку (встановлення) металопластикових вікон або ролетних систем від 19.05.2019 року, укладений між фізичною особою - підприємцем [PERSON] , та стягнути у солідарному порядку з фізичних осіб - підприємців [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] завдані збитки у сумі 1630 грн. 50 коп. списаних коштів з банківської карти, 100 грн. 00 коп. сплачених коштів за замір вікон та 500 грн. судових витрат, в сього 2230 грн. 50 коп. Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2019 року позовні вимоги позивачки були задоволені повністю. Рішення набрало законної сили і до теперішнього часу не скасовано. Рішення суду відповідачами не виконано, збитки не відшкодовані. Під час відвідування АТ КБ Приватбанк» позивачка з`ясувала, що насправді відповідачі за відсутності коштів на її банківській карті, оформили на її ім`я кредит на суму 4500 грн. Дану суму грошей банк у повному обсязі перерахував на корить зазначеної відповідачами особи, що з урахуванням комісії банку становить 4761 грн. За час, що пройшов від дати подання позову до суду у цій судовій справі та до дати повного дострокового погашення позивачкою [PERSON] всієї суми кредиту, банк додатково нараховував проценти за користування кредитом, а тому, всього для повного погашення заборгованості по кредиту [PERSON] сплатила на корить банку 5238,70 грн. Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2019 р. у справі № 592/8013/19 стягнуто з наведеної вище загальної суми збитків 1630,50 грн., а залишок невідшкодованої шкоди становить 3608,20 грн. (5238,70 - 1630,50 = 3608,20). Отже, на сьогодні у результаті неправомірних дій відповідачів позивачці завдано матеріальних збитків у вигляді заборгованості по кредиту у сумі 5238,70 грн., а невідшкодованими залишаються 3608,20 грн. Тому позивачка знов змушена звернутись до суду і просить стягнути у солідарному порядку з фізичних осіб - підприємців [PERSON] , та . [PERSON] на її користь завдані збитки у сумі 3608 грн. 20 коп. та 500 грн. судових витрат за правову допомогу. \~ \~ \~ \~26.11.2019 року представниця позивачки за довіреністю [PERSON] надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми суду заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивачки. Просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення по справі. \~ \~ \~ \~ Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від них не надійшло заяв про розгляд справи у їхню відсутність, відзиву суду не подали. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи Зі згоди представниці позивачки за довіреністю [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~ \~ \~ \~ \~Дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.08.2019 року позов [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] , фізичної особи-підприємця [PERSON] , третя особа: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів було задоволено. Було визнано договір індивідуального номеру замовлення FC00237 від 19.05.2019 р., укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та споживачем [PERSON] недійсним. Також було визнано договір - угоду про завдаток на покупку (встановлення) металопластикових вікон або ролетних систем від 19.05.2019 року, укладений між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та споживачем [PERSON] недійсним. Було стягнуто у солідарному порядку з фізичних осіб-підприємців [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] завдані збитки у сумі 1630 грн. 50 коп. списаних коштів з банківської карти, 100 грн. 00 коп. сплачених коштів за замір вікон та 500 грн. судових витрат, а всього 2230 грн. 50 коп. До теперішнього часу рішення суду відповідачами не виконано, збитки не відшкодовані. Під час відвідування АТ КБ Приватбанк» позивачка з`ясувала, що насправді відповідачі за відсутності коштів на її банківській карті, оформили на її ім`я кредит на суму 4500 грн. Дану суму грошей банк у повному обсязі перерахував на корить зазначеної відповідачами особи, що з урахуванням комісії банку становить 4761 грн. За час, що пройшов від дати подання позову до суду у цій судовій справі та до дати повного дострокового погашення позивачкою [PERSON] всієї суми кредиту, банк додатково нараховував проценти за користування кредитом, а тому, всього для повного погашення заборгованості по кредиту [PERSON] сплатила на корить банку 5238,70 грн. Отже, у результаті неправомірних дій відповідачів позивачці було завдано матеріальних збитків у вигляді заборгованості по кредиту у сумі 5238,70 грн., що підтверджується виписками АТ комерційний банк «Приватбанк» від 10.08.2019 року та від 25.08.2019 року (а.с.6,7). \~ \~ \~ \~ Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справим, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 9 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якщо в результаті застосування умов договору, що обмежують права споживача, споживачеві завдано збитків, вони повинні відшкодовуватися винною особою у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відповідно до ч. 2 ст. 216 ЦК України, якщо у зв`язку з вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути у солідарному порядку з фізичних осіб - підприємців [PERSON] та . [PERSON] на користь [PERSON] завдані збитки у сумі 3608,20 грн. Що стосується позовної вимоги щодо стягнення з відповідачів на користь позивачки витрат на правничу допомогу в розмірі 500 грн., суд дійшов висновку про те, що у її задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки на її підтвердження позивачкою не надано жодного доказу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір в розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню в дольовому порядку з\~ відповідачів на користь держави. \~ \~ \~ \~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial