Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 10.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції між нею та відповідачем зареєстровано шлюб, [INFO] у них народилася донька [PERSON]. Стосунки та спільне життя між нею та відповідачем не склались через різні погляди на життя, сім'ю та шлюб. З 2011 року шлюбні відносини між ними фактично припинилися, спільне господарство не велося, стосунки не підтримувалися, а відповідач проживав окремо від них. 11.01.2012 року відповідач, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння вчинив насильство в сім'ї стосовно неї, чим завдав їй психологічної травми. В зв'язку з цим, 07.02.2012 року постановою Ірпінського міського суду Київської області відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Позивачка також вказує, що відповідач за весь час не надавав жодної допомоги на утримання дитини, в зв'язку з цим вона звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку; 05.07.2012 року рішенням Ірпінського міського суду Київської області вищевказаний позов було задоволено, стягнуто аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11.06.2012 року і до повноліття дитини, але не менше встановленого мінімуму доходів громадян. Також стягнуто аліменти на її утримання на період знаходження у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку, починаючи з 11.06.2012 року і до [INFO] в розмірі 1/4 частини щомісячно зі всіх видів заробітку. 29.08.2013 року заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області шлюб між нею та відповідачем було розірвано. На даний час відповідач аліменти не сплачує, жодної допомоги по утриманню дитини не надає. Донька [PERSON] свого біологічного батька не сприймає і ніяк на нього не реагує, так як фактично не знає його. Разом з цим, відповідач 17.02.2015 року склав письмову заяву про відмову від своїх батьківських прав по відношенню до своєї малолітньої доньки [PERSON], ця заява була посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області 17.02.2015 року. Вказує, що з моменту їх з відповідачем окремого проживання, останній не виявляв ніякого бажання бачитись з донькою [PERSON]. 17.02.2015 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Демчук Людмилою Василівною було завірено заяву відповідному уповноваженому органу від імені відповідача, засвідчено справжність його підпису та зареєстровано в реєстрі за № 130, відповідно до змісту якої відповідач стверджує, що відмовляється від своїх батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON], [INFO], а також зазначає, що не має будь-яких претензій до неї, зокрема, щодо можливості матеріально забезпечувати всі потреби дитини, а також позитивно виховувати дитину. Все вищезазначене свідчить виключно про те, що відповідач самоусунувся від виконання батьківських обов'язків. В зв'язку із викладеними обставинами позивач просила постановити рішення про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], що зареєстрований та проживає в [ADDRESS] відносно [PERSON], яка народилася [INFO], стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю, позов підтримує та просить задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Органу опіки та піклування Ірпінської міської ради Київської області в судове засідання не з'явився, надав суду листа, в якому просив розглядати справу без участі їх представника. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача та лист третьої особи, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін та за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], батьками дитини вказані: батько - [PERSON], мати - [PERSON]. Встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області у справі № 367/5396/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу позов задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 5 липня 2012 року у справі № 2-1013/4379/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 11 червня 2012 року і до повноліття дитини, але не менше встановленого мінімуму доходів громадян, стягнуто з [PERSON] аліменти на утримання дружини [PERSON] на період знаходження у відпустці по догляду за дитиною дочкою [PERSON], [INFO] до досягнення нею 3-х річного віку, починаючи з 11.06.2012 року і до [INFO] в розмірі 1/4 частини щомісячно зі всіх видів заробітку, дане рішення набрало законної сили. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 07 лютого 2012 року у справі № 3-172/2012 [PERSON] визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, застосовано до [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, дана постанова набрала законної сили. Встановлено, що 17 лютого 2015 року [PERSON] написав заяву відповідному уповноваженому органу, яка посвідчена приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Демчук Л.В., зареєстрована в реєстрі за № 130, в якій він, [PERSON], підписом під цієї заявою стверджує, що відмовляється від своїх батьківських прав по відношенню до його малолітньої доньки [PERSON], що народилася [INFO]; повідомляє, що також не має будь-яких претензій до матері його доньки [PERSON], [INFO], зокрема щодо можливостей матеріально забезпечувати всі потреби дитини, а також позитивно виховувати дитину. Встановлено, що згідно висновку Органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] відносно [PERSON], [INFO], затвердженого рішенням виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області від 23.11.2015 року № 253/13 орган опіки та піклування вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він, зокрема, ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не цікавиться долею доньки [PERSON], [INFO], не приймає участі в її вихованні та утриманні, суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а тому є передбачені законом підстави для позбавлення його батьківських прав відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 гривен. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження в судовому засіданні і підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 164-166 СК України,

Outcome: approved