Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, який було уточнено, до відповідача про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що вона є власницею житлового будинку за адресою: вул. Стадіонна, 26, с. Біленьке, Запорізька область, Запорізький район. В листопаді 2015 року вона, за попередньою домовленістю з відповідачем, надала останньому свій житловий будинок в користування, за умов сплати комунальних послуг. З початку 2017 року почала утворюватися заборгованість за електропостачання та газопостачання по будинку. 14.05.2017 р. позивач з відповідачем підписали фактичний договір найму, в якому також було передбачено, що відповідачу необхідно було сплатити суму заборгованості по комунальним послугам у сумі: 14085,79 грн. з урахуванням індексу інфляції. Наприкінці серпня 2017 року між позивачем та відповідачем було розірвано договір найму житла, заборгованість за спожиті комунальні послуги відповідачем сплачена не була, внаслідок чого позивачка була змушена звернутися до суду з позовною заявою. Позивачка та її представник в судове засідання не зFявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним шляхом, до суду надійшла заява про підтримку позовних вимог та розгляд справи без участі позивачки. Відповідач в судове засідання не зFявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним шляхом, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу у загальному позовному провадженні, за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши усі докази у сукупності, суд вважає, що позов не є обґрунтованим, тому у його задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Позивачці F [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) на праві приватної власності належить житловий будинок за адресою: вул. Стадіонна 26, с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, що підтверджується договором купівлі-продажу від 03.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим F645. Згідно рахунку ТОВ «Запоріжгаз Збут» за адресою: вул. Стадіонна 26, с. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області наявна заборгованість з газопостачання станом на 01.09.2017 року у сумі 14196,10 грн. Крім того, згідно листа ТОВ «Запоріжгаз Збут» від 16.08.2018 року вартість послуги поновлення газопостачання побутовим споживачам приватних будинків сільської місцевості шляхом зняття заглушки станом на 16.08.2018 р. складає 620,41 грн. Позивачка зазначає, що у листопаді 2015 року, за попередньою домовленістю, вона надала відповідачу свій житловий будинок у користування, за умов сплати комунальних послуг, тобто фактично уклала з ним договір найму. Позивачка також зазначає, що між нею та позивачем 14.05.2017 року було підписано фактичний договір найму, в якому також було передбачено, що відповідачу необхідно сплатити суму заборгованості за комунальні послуги. Згідно ч. 1 ст. 810 ЦК України, за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Відповідно до ч. 1 ст. 811 ЦК України, договір найму житла укладається у письмовій формі. Позивачка зазначає, що надала відповідачу у користування житловий будинок в листопаді 2015 року. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 811 ЦК України, у листопаді 2015 року між позивачем та відповідачем повинен був укладений договір найму житлового будинку в письмовій формі. Так, всупереч вимогам цивільного законодавства, договір між позивачкою та відповідачем в письмовій формі укладено не було. Надана розписка від 14.05.2017 року про зобовFязання сплатити заборгованість за комунальні послуги до серпня 2017 року - договором найму (оренди) вважатись не може, оскільки не відповідає положенням [PERSON] 59 ЦК України, розписка не містить істотних умов договору найму (оренди), в тому числі відсутній строк, на який укладається договір та інші істотні умови вказаного договору. Крім того, згідно довідки F0493/15-10 від 04.03.2019 року, виданої Виконавчим комітетом Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, [PERSON] з 2011 року по теперішній час проживає за адресою: [INFO] з дружиною та дітьми. Стосовно доводів представника позивача, наведених у поясненнях, щодо того, що ні позивач, ні відповідач не є фахівцями в галузі права, не звільняє їх від необхідності дотримання передбаченої законом форми укладання договорів. Крім того, розписку від 14.05.2017 року, суд не може вважати договором найму, оскільки вищезазначений договір не відповідає вимогам цивільного законодавства. В своїх поясненнях представник позивача також стверджує, що відповідачем частково було сплачено заборгованість (що підтверджується копіями квитанцій), чим фактично відповідач визнав, що проживав в будинку позивачки та користувався комунальними послугами. Однак, в вищезазначених квитанціях платником зазначена - [PERSON], тобто немає обFєктивних доказів того, що відповідач взагалі сплачував якісь рахунки. З наданих суду доказів неможливо встановити з якого часу утворилась заборгованість по сплаті послуг з газопостачання та обовFязок [PERSON] по їх сплаті. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, повFязані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача, тому вимоги про стягнення з відповідача судових витрат не підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, а також те, що договір найму не був укладений, а жодних інших доказів того, що відповідач дійсно проживав у будинку позивачки та користувався комунальними послугами у певний період часу, немає, враховуючи, що згідно довідки виконавчого комітету Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області відповідач з 2011 року по теперішній час проживає за іншою адресою разом із сімFєю, суд вважає позов необґрунтованим, недоведеним та таким що не підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed