Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Позивач Національний авіаційний університет звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що [PERSON] порушила права Національного авіаційного університету, передбачені договором № 14-1/ОФ/-1433 про навчання від 01.09.2014 року, який був укладений між [PERSON] та Національним авіаційним університетом. Доказом виникнення договірних зобов`язань між сторонами є договір, укладений у письмовій формі. За умовами Договору Позивач брав на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача надати освітню послугу [PERSON] по здійсненню навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом «Комп`ютерні науки», на факультеті «ІКІТ», за очною формою навчання. Відповідно до п. 2.2.1. та п. 2.2.2. Замовник та Студент зобов`язалися своєчасно сплачувати кошти за навчання, а також виконувати робочий навчальний план згідно з графіком навчального процесу. Таким чином, після укладення Договору від 01.09.2014 року, сторони дійшли згоди щодо його істотних умов та взяли на себе зобов`язання щодо їх виконання. Наказом ректора від 18.08.2014 року № 1915/ст. [PERSON] було зараховано на навчання. Строки внесення оплати встановлені у п. 3.8 Договору. А саме, кошти за навчання мати Відповідача [PERSON] мала сплатити не пізніше 10-ти днів від початку семестру. Відповідно до п. 3.3. вартість навчання за один навчальний місяць складає 1206,00 грн. Національний авіаційний університет надав Студенту [PERSON] освітні послуги з 01.09.2014 05.07.2015, що підтверджується академічною довідкою. Але відповідач свої зобов`язання за Договором виконав не повністю. Плату за освітні послуги вніс частково. Враховуючи, що відповідач сплатив вартість навчання не повністю, його борг за навчання складає 3618,00 грн. Наявність боргу підтверджується довідкою про дебіторську заборгованість. Наказом ректора від 21.07.2015 року № 1692/ст. [PERSON] було відраховано з університету за академічну неуспішність та порушення умов договору. Враховуючи викладене, позивач Національний авіаційний університету просив стягнути з [PERSON] суму основного боргу у розмірі 3618,00 грн., пеню у розмірі 1889,94 грн., інфляційні нарахування у розмірі 3603,52 грн., а всього 9 111,46 грн., та витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2019 року цивільну справу № 369/6031/19 прийнято до провадження та відкрито позовне провадження та призначено судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник Позивача у позовній заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Письмового відзиву до суду не направив, причин неявки суду не повідомив. Положеннями\~ст.174 ЦПК України\~закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~- у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог\~ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки Національно авіаційного університету порушила права Національного авіаційного університету, передбачені договором № 14-1/ОФ/-1329 про навчання від 01.09.2014 року, який був укладений між [PERSON] та Національним авіаційним університетом. Доказом виникнення договірних зобов`язань між сторонами є договір, укладений у письмовій формі. За умовами Договору Позивач брав на себе зобов`язання за рахунок коштів Відповідача надати освітню послугу [PERSON] по здійсненню навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем «Бакалавр», за напрямом «Комп`ютерні науки», на факультеті «ІКІТ», за очною формою навчання. Відповідно до п. 2.2.1. та п. 2.2.2. Замовник та Студент зобов`язалися своєчасно сплачувати кошти за навчання, а також виконувати робочий навчальний план згідно з графіком навчального процесу. Таким чином, після укладення Договору від 01.09.2014 року, сторони дійшли згоди щодо його істотних умов та взяли на себе зобов`язання щодо їх виконання. Наказом ректора від 18.04.2014 року № 1915/ст. [PERSON] було зараховано на навчання. Строки внесення оплати встановлені у п. 3.8 Договору. А саме, кошти за навчання Відповідач мав сплатити не пізніше 10-ти днів від початку семестру. Відповідно до п. 3.3. вартість навчання за один навчальний місяць складає 1206,00 грн. Національний авіаційний університет надав Студенту освітні послуги з 01.09.2014 01.07.2015, що підтверджується академічною довідкою. Але відповідач свої зобов`язання за Договором виконав не повністю. Плату за освітні послуги не вніс. Враховуючи, що відповідач сплатив вартість навчання не повністю, його борг за навчання складає становить 3618,00 грн. Наявність боргу підтверджується довідкою про дебіторську заборгованість. Наказом ректора від 21.07.2015 року № 1692/ст. було відраховано з університету за академічну неуспішність та порушення умов договору з 05 липня 2015 року. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості станом на 15.04.2019 року становить 9 111,46 грн., з яких сума основного боргу по договору 3618,00 грн., пеня в сумі -1889,94 грн., сума інфляції за період прострочення 3603,52 грн.. Відповідно до вимог ст. 526 ЦП України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно вимог ст. 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання неналежне виконання. Оскільки відповідач не виконав взятих на себе за договором зобов`язань, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 141 ЦПК України на користь позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved