Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) 04.03.2021 р. звернулось в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 6\~567,91 грн., а також 2\~270 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12 серпня 2019 року у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mitsubishi», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля мари «Toyota», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина відповідача [PERSON] у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 05 вересня 2019 року. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Toyota», р.н. [NUMBER] , був пошкоджений, його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем виконано обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної з вини [PERSON] , та виплачено потерпілій стороні 5\~597,91 грн. страхового відшкодування та 970 грн. оплати робіт ФОП [PERSON] , що підтверджується відповідним платіжними документами. Як на підставу задоволення позовних вимог, позивач покликається на ч. 1 ст.\~1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими передбачено право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. \~ \~ \~ \~Ухвалою від 29.03.2021 р. прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 16.04.2021 р. від представника позивача надійшла заява, у якій останній просив розглядати справу у його відсутності, позов підтримує, просить такий задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, 20.04.2021 р. звернувся в суд із заявою, у якій позов визнав, просив розглядати справу у його відсутності, а також долучив до матеріалів справи квитанцію про оплату на рахунок позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України 6\~567,91 грн. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 12 серпня 2019 року у м.Львові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Mitsubishi», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля мари «Toyota», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина відповідача [PERSON] у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 05 вересня 2019 року, яка набрала законної сили. Частина 6\~статті 82 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12 серпня 2019 року, у зв`язку з порушенням\~Правил дорожнього руху [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «Toyota», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Станом на\~12.08.2019\~р.\~у відповідача\~ [PERSON] \~був відсутній\~поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку з наведеним, [PERSON] звернулась із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду до позивача МТСБУ, а також із заявою від 13.09.2019 р. про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 12.08.2021 р. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу ФОП [PERSON] №2970/19, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Toyota», р.н. [NUMBER] , становить 5\~597,91 грн. З платіжних доручень №1156176 від 16.12.2019 р. та № 1154815 від 12.11.2019 р. вбачається, що позивачем МТСБУ сплачено потерпілій [PERSON] 5\~597,91 грн. страхового відшкодування, а також сплачено 970 грн. на рахунок ФОП [PERSON] за послуги щодо оцінки заподіяних збитків. Згідно із\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пункт 22.1 статті 22 вказаного Закону регламентує, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Разом з тим, як вбачається із дубліката квитанції №0.0.2093944111 від 18.04.2021 р. ПАТ КБ «ПриватБанк», відповідачем [PERSON] сплачено на рахунок позивача МТСБУ 6\~567,91 грн., призначення платежу: відшкодування в порядку регресу по справі №62274. Оскільки в ході розгляду справи відповідач виконав свої зобов`язання щодо відшкодування в порядку регресу страхового відшкодування, у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Разом з тим, враховуючи те, що позивачем у зв`язку із зверненням до суду із вказаною позовною заявою понесено витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, слід вирішити питання про розподіл судових витрат. Згідно з ч.1\~ст.142 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Як вбачається із платіжного доручення №889095 від 19.02.2021 р. позивачем МТСБУ при поданні позову до суду сплачено судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» в сумі 2\~270 грн. Оскільки до початку розгляду справи по суті відповідачем сплачено відшкодування в порядку регресу, що є предметом даного позову, суд приходить до висновку, що позивачу МТСБУ слід повернути з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, що становить 1 135 грн. Відповідно до\~ст.141 Цивільного процесуального кодексу України\~на відповідача [PERSON] слід покласти іншу частину сплачених позивачем при подачі позову до суду документально підтверджених судових витрат, а саме 1 135 грн. судового збору.

Outcome: dismissed