Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом (уточнивши який а.с.39-41), просить усунути перешкоди у користуванні нею 39/100 частинами житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], що складається з приміщень житлового будинку: літ. «А» № 1-5 житлова кімната площею 22,1 кв.м. та господарських споруд: літ. «Б» котельня, літ. «Г» душ, літ. «Д», літ. «Е», літ. «Ж» - сараї, виселити [PERSON] з належної їй 39/100 частини житлового будинку, а її вселити у вказану частину будинку, яка належить їй на праві приватної власності. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 39/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS], що складається з приміщень житлового будинку: літ. «А» № 1-5 житлова кімната площею 22,1 кв.м. та господарських споруд: літ. «Б» котельня, літ. «Г» душ, літ. «Д», літ. «Е», літ. «Ж» - сараї, а відповідачеві по справі належить 61/100 частина вказаного житлового будинку, що складається з приміщень житлового будинку: літ. «А» № 1-1 коридор площею 5,6 кв.м., № 1-2 коридор площею 4,2 кв.м., № 1-3 санвузол площею 3,2 кв.м., приміщення № 1-4 житлова кімната площею 14,0 кв.м., № 1-6 прихожа площею 7,4 кв.м. та господарських споруд: гараж літ. «В», погріб - літ. «З», згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 23.11.2012 року по цивільній справі № 2-2/2011. Відповідач мешкає у належній їй частині будинку без відповідних правових підстав. Вона неодноразово намагалася врегулювати питання користування будинком з відповідачем мирним шляхом, але він перешкоджає її вселенню в частину будинку, яка належить їй. Вважає, що її права порушені відповідачем, у зв»язку з чим звернулася з позовом до суду. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з'явилася, але надіслала заяву, в якій вказала, що на позові наполягає і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не з»явився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 23 листопад 2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна за [PERSON] визнано право власності на 39/100 частин житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: [ADDRESS], та складається з приміщень житлового будинку: літ. «А» № 1-5 житлова кімната площею 22,1 кв.м та господарських споруд: літ. «Б» - котельня, літ. «Г» - душ, літ. «Д», «Е», «Ж» - сараї, за [PERSON] визнано право власності на 69/100 частин вказаного житлового будинку з господарськими спорудами, що складається з приміщень житлового будинку: літ. «А» № 1-1 коридор площею 5,6 кв.м, № 1-2 коридор площею 4,2 кв.м, № 1-3 санвузол площею 3,2 кв.м, приміщення № 1-4 житлова кімната площею 14,0 кв.м, № 1-6 прихожа площею 7,4 кв.м, загальною площею приміщень житлового будинку літ. «А» 34,4 кв.м та господарських споруд: гараж літ. «В», літ. «З» погріб (а.с.8-12), також визначено порядок користування земельною ділянкою, визнано за [PERSON] право власності на автомобіль «Mazda»-323 ІІІ (BW) реєстраційний номер [NUMBER], та з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто грошову компенсацію ? вартості автомобіля. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 18 вересня 2013 року вищевказане рішення в частині визнання за [PERSON] права власності на автомобіль марки «Mazda»-323 ІІІ (BW) реєстраційний номер [NUMBER] скасовано, а в решті - залишено без змін (а.с.13-18). Відповідач проживає у вказаному житловому будинку, в тому числі і у 39/100 його частинах, які належать позивачці на праві приватної власності, перешкоджає позивачці у користуванні житловим будинком, не впускає її до будинку, що підтверджується актом обстеження від 08 жовтня 2014 року (а.с. 63), заявою [PERSON] до Усатівського СВМ Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області про застосування заходів впливу до [PERSON] (а.с. 64), висновком Біляївського РВ ГУМВС України в Одеській області, складеним за результатами розгляду заяви [PERSON] (а.с. 68). Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. У відповідності до ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст. 109 ЖК України виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, установлених законом. На думку суду, права позивачки порушені відповідачем, оскільки він порушує її права володіти, користуватися, розпоряджатися належною їй частиною будинку, проживає у належній їй частині будинку, не впускає її до будинку, внаслідок чого вона не має можливості проживати у будинку, а тому підлягають судовому захисту.

Outcome: approved