Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-23 00:00:00

позивач ЛКП «Львівелектротранс» звернулось у суд із позовом до відповідача у якому просить стягнути з останньої заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 11\~303,94 грн. та судовий збір у сумі 1762,00 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 28.09.2017 року близько 18:30 год. у м.Львові на проспекті Червоної Калини,8, [PERSON] керуючи автомобілем д.н.з. [NUMBER] , здійснюючи поворот ліворуч не врахувала дорожню обстановку, здійснила зіткнення з трамваєм «Електрон» н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок скоєння даної ДТП зупинився рух трамваїв ЛКП «Львівелектротранс» маршрутів №2 та №8, зупинка загалом тривала 1 годину 5 хвилин, про що свідчить Звіт про затримки руху на маршрутах від 28.09.2017 року, за підписом начальника Служби логістики та організації руху позивача. В результаті простою трамваїв позивача на маршрутах №2 та №8 в сукупній кількості 2 одиниці, позивач зазнав матеріальних втрат в розмірі 11\~303,94 грн. Вказаний розмір майнової шкоди підтверджується Розрахунком втрат від простою трамвайних вагонів по маршруту №2 та №8, через перешкоджання руху 28.09.2017р. автомобілем д.н.з. [NUMBER] . Позивач просить позов задовольнити. На адресу суду 26.11.2019 року надійшов відзив відповідача на позовну заяву. У відзиві відповідач вказує, що позивач не дотримався вимог методики визначення втрат щодо невикористаної електроенергії, тому його намагання аргументувати свої вимоги до цієї Методики є безпідставними та незаконними. Також зазначає, що має місце невідповідність дійсним обставинам справи, твердження у позові та відображення у документах (розрахунках) позивача щодо одночасної зупинки руху 21 шт. трамвайних вагонів ТЗ, у результаті ДТП із трамваєм №1184 маршруту №8. Як видно із змісту Розрахунку втрат та позовної заяви, що в момент ДТП,28.09.2017 року близько 18:30 год. у м.Львові на проспекті Червоної Калини,8, одночасно зупинилися всі 22 одиниці трамваїв, і стояли на місці 1,05 год. Адже,навіть на підставі реального спостереження, всі транспортні засоби, які знаходяться на маршруті одночасно не зупиняються, а продовжують свій рух. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 23.08.2019 року відкрито спрощене провадження у даній справі. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Що стосується бажання відповідача, яке висловлене у відзиві про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, то відповідно до п.1 ч.1\~ст. 274 ЦПК України\~у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч.3\~ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач не вказав жодних причин чи підстав для переходу в розгляді даної справи зі спрощеного провадження в загальне, не надав суду жодних належних та допустимих доказів необхідності такого переходу. Тому розгляд даної справи слід проводити у порядку спрощеного провадження. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст.\~178\~та ч. 5 ст.\~279ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд виходив з наступного. Суд встановив, що [PERSON] визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого\~ст. 124 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що підтверджено постановою франківського районного суду м. Львова від 26.10.2017 року № 465/5745/17. Зі змісту вказаної постанови [PERSON] 28.09.2017 року о 18 год. 40 хв. у м.Львові на проспекті Червоної Калини,8, керуючи автомобілем «Citroen C-Elysee» д.н.з. [NUMBER] , здійснюючи поворот ліворуч не врахувала дорожню обстановку та скоїла зіткнення з трамваєм «Електрон» реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями порушив п. 10.4\~ ПДР за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Таким чином, у відповідності до\~ст. 81 ЦПК України\~обставини встановлені відносно певної особи рішенням суду, що набрала законної сили не доказуються при розгляді іншої справи. Таким чином, між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування упущеної вигоди спричиненої ДТП, що регулюється нормами ст. ст.\~22,\~623,\~1166,\~1187,\~1188 ЦК України\~та\~ст. 13 Закону України «Про «Про міський електричний транспорт». Відповідно до п. 2 ч. 2\~ст. 22 Цивільного кодексу України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч.4\~ст. 623 цього Кодексу\~при визначені неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Упущена вигода - це дохід або прибуток, який міг би отримати суб`єкт у разі здійснення своєї діяльності і який він не одержав в наслідок дії обставин, що не залежали від нього, якщо розмір його передбаченого доходу або прибутку можна обґрунтувати. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. ч. 1, 2ст. 1166 ЦК України). Згідно з\~ст.1188 Цивільного кодексу України\~шкода внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах: шкода завдана одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою. Відповідно до\~ст. 1187 цього Кодексу\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про міський електричний транспорт», перевізник має право вимагати відшкодування втрат за тимчасове закриття або перешкоджання рухові. З матеріалів справи вбачається, що внаслідок вчинення ДТП відбувся простій трамвайних вагонів по маршруту №2 та 38, що склало 1 годину 5 хвилин. Даний факт підтверджується звітом про затримки руху на маршрутах від 28.09.2017 року. Початок затримки 18:35 год., кінець затримки 19:40 год., тривалість затримки 1 година 5 хвилин. Тип події ДПТ з автомобілем [NUMBER] . Суд надає цьому доказу належну оцінку, адже, саме звіт найбільш чітко регламентує початок, кінець та тривалість затримки руху трамвая на маршруті № 8, який зупинився з незалежних від нього причин, а саме внаслідок ДТП з автомобілем, яким керувала відповідач. Згідно із розрахунком втрат від простою трамвайних вагонів по маршруту 32 та №8 через перешкоджання руху 28.09.2017 року автомобілем відповідача,позивач зазнав збитків в розмірі 11\~303,94 грн., за наступною формулою: 513,81 грн. (величина втраченого доходу від простою одиниці рухомого складу) х 22 (кількість одиниць рухомого складу на маршруті у день випадку (зупинились). Даний розрахунок приймається судом до уваги як такий, що здійснений з метою визначення втрат понесених з підстав перешкоджання рухові трамваям, які не залежали від них. Враховуючи наведене вище, суд прийшов висновку, що внаслідок винних дій відповідача при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди позивачем понесено збитки у вигляді упущеної вигоди у спірному розмірі, а тому суд приходить переконання, що позовні вимоги позивача про стягнення шкоди є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню та становлять всього у розмірі 11303,94 грн. Щодо аргументів відповідача, які викладені у заявах по суті суд прийшов переконання, що такі жодними доказами у відповідності до ст.\~ст. 76-81 ЦПК України\~не підтверджено, а тому суд їх відхиляє. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю. У відповідності до ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позову до суд сплачено судовий збір у сумі 1762,00 грн., що підтверджено платіжним дорученням, яке міститься у матеріалах справи. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 1762,00 грн.

Outcome: approved