overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.08.2006 Хмільнівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №3. Дітей від даного шлюбу у них немає. Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що сім»ю з відповідачем вони створити не змогли, оскільки виявилося, що в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що в них постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідач живе виключно своїми інтересами і для себе, зовсім не цікавився інтересами сім»ї. Такі взаємини в сім»ї призвели до повного відчуження між нами. Від постійних сімейних конфліктів вона втратила до відповідача почуття поваги та любові, а з січня 2014 року вони не підтримують жодних подружніх стосунків У судове засідання позивачка не з'явилася. Подавши письмову заяву, просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав. Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2006 року актовий запис №3. Від даного шлюбу сторони дітей на мають. Сторони сім'ю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що в них постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідач жив виключно своїми інтересами і для себе, зовсім не цікавився інтересами сім»ї. Такі взаємини в їх сім»ї призвели до повного відчуження між нами, через що позивач втратила до відповідача почуття поваги та любові. В січні 2014 року сторони розійшлися остаточно і з того часу не підтримуємо жодних подружніх стосунків. Позивачка та відповідач у письмових заявах зазначають на небажанні примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу. Враховуючи те, що позивачка з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивачка правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.10.1995 року Красненською селищною радою Буського району Львівської області, актовий запис №51. Від даного шлюбу в них є неповнолітній син [PERSON], [INFO]. Позивач мотивує свої вимоги тим, що сім»ю вони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. Протягом шести останніх років вони проживають окремо. На даний час вона має намір створити нову сім»ю, а тому вважає, що їх сім»я розпалася остаточно. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повній мірі й дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу погоджується, вважає, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Заслухавши пояснення учасників процесу й перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення поданої заяви виходячи із наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.10.1995 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Сторони сім»ю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що між ними часто виникали сварки та різні конфлікти. Протягом останніх шести років вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Наміру примиритися в них немає. При таких обставинах, на думку суду, сімя в сторін розпалася остаточно. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 551 грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 листопада 2007 року Брюховицькою селищною радою м.Львова, актовий запис № 22. Від даного шлюбу в них народися двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] У судове засідання позивач не з'явилась, подавши письмову заяву в якій просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примирення не погоджуються. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Відносно задоволення позову не заперечує. Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 листопада 2007 року актовий запис №22. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Відповідно до положень статті 51 Конституції України, частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді жінки та чоловіка, примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно із положеннями пункту 3 частини 2 статті 18, статті 51, частини 3 статті 56, частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають рівне право на повагу до своєї індивідуальності, своїх звичок та уподобань, при цьому способом захисту сімейних прав та інтересів, у тому числі, є право на припинення шлюбних відносин шляхом пред'явлення до суду позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. В ході розгляду справи судом встановлено, що за час сімейного життя у сторін склалася обстановка, що виключає можливість спільного проживання, почуття любові та поваги один до одного між сторонами втрачено, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, примирення між подружжям та збереження сім'ї не можливо, так як це буде суперечити інтересам та волі обох сторін. При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалася остаточно і шлюб існує формально. Приймаючи до уваги, що шлюб - це добровільний союз чоловіка та жінки, а сторони зберегти сім'ю не бажають, суд з урахуванням того, що розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті і майнові права, враховуючи відсутність обставин, що перешкоджають розірванню шлюбу передбачених частиною 2 статті 110 Сімейного кодексу України, вважає за необхідне позов про розірвання шлюбу задовольнити. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.03.1998 року Нивицькою сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №3. Від даного шлюбу в них народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] У судове засідання позивач не зявилась. Однак подала письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примирення не погоджується. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав, на примирення не погоджується. Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.03.1998 року актовий запис №3. Від даного шлюбу сторони мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони сімю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що між ними постійно виникали різні конфлікти та непорозумінні. Відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує вдома сварки та дебоші. Позивач втомилася від такого ставлення відповідача, а тому не бажає терпіти образ відповідача та підтримувати з ним подружні стосунки. Позивачка та відповідач у письмових заявах зазначають на небажанні примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу. Враховуючи те, що позивач з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сімю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 551 грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.07.2003 року Виконавчим комітетом Березівської сільської ради Радехівського району Львівської області, актовий запис №6. Від даного шлюбу в них є двоє малолітніх дітей. У судове засідання позивач не зявилась. Однак подала письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примирення не погоджується. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав, на примирення не погоджується. Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.07.2003 року актовий запис №6. Від даного шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей. Сторони сімю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що між ними постійно виникали різні конфлікти та непорозумінні. Більше п»яти років, як зазначає у позовній заяві позивач, сторони проживають окремо та не підтримують жодних подружніх стосунків. Позивачка та відповідач у письмових заявах зазначають на небажанні примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу. Враховуючи те, що позивач з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сімю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 20.09.2002 року Павлівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №21. Від даного шлюбу в них народилося двоє дітей: син [PERSON],[INFO] та дочка [PERSON], [INFO] У судове засідання позивач не з'явився. Однак подав письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за його відсутності, на задоволенні позову настоює, на примирення не погоджується. Відповідач у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнала, на примирення не погоджується. Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.09.2002 року актовий запис №21. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON],[INFO] та дочку [PERSON], [INFO] Сторони сім'ю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що між ними постійно виникали різні конфлікти та непорозумінні, а з серпня 2015 року, як зазначає у позовній заяві позивач, сторони проживають окремо та не підтримують жодних подружніх стосунків. Позивачка та відповідач у письмових заявах зазначають на небажання примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу. Враховуючи те, що позивач з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 487 грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-19 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 21.05.1994 року Березівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №2. Від даного шлюбу в є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] У судове засідання позивач не з'явилась. Однак подала письмову заяву, в якій просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примирення не погоджується. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав, на примирення не погоджується. Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.05.1994 року актовий запис №2. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сторони сім'ю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що між ними постійно виникали різні конфлікти та непорозумінні. Відповідач зловживає алкогольними напоями, влаштовує вдома сварки та дебоші. Всі її намагання вплинути на відповідача не дали результату, а тому вона переконалася, що жити в шлюбі є неможливо. Позивачка та відповідач у письмових заявах зазначають на небажанні примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу. Враховуючи те, що позивач з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 22.06.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис №54. Від даного шлюбу дітей у них немає. Позивач свої вимоги мотивує тим, що сім»ю з відповідачем вони створити не змогли, оскільки виявилося, що в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що між ними постійно виникали сварки та різні конфлікти. 20 серпня 2015 року відповідач покинув її, і на даний час вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. У судове засідання позивач не зявилась, подавши письмову заяву в якій просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примиренні не погоджується. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнав. Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.06.2013 року актовий запис №54. Дітей від даного шлюбу у сторін немає. Спільне життя сторін не склалося, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного. На даний час сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства, відповідно суд приходить до висновку, що спільних інтересів між ними немає. Позивачка та відповідач у письмових заявах зазначають на небажанні примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу. Враховуючи те, що позивачка з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сімю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Радехівського РУЮ у Львівській області, актовий запис № 69. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO] У судове засідання позивач не з'явилась, подавши письмову заяву в якій просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примирення не погоджується. Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. На розірвання шлюбу погоджується. Вказує, що примирення з позивачем неможливе. Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2014 року актовий запис №69 Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Сторони сім'ю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміли один одного. На даний час сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач та відповідач у письмових заявах зазначають на небажання примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу. Враховуючи те, що позивач з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сім'ю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 551 грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 травня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сокальського РУЮ у Львівській області, актовий запис № 84. Від даного шлюбу в них народився син [PERSON], [INFO] У судове засідання позивач не зявилась, подавши письмову заяву в якій просить суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, на задоволенні позову настоює, на примирення не погоджується. Відповідач у судове засідання не зявився, однак надав суду письмову заяву в якій просить справи слухати у його відсутності. На розірвання шлюбу погоджується. Вказує, що примирення з позивачем неможливе. Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169, ч.4 ст.174, ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 травня 2015 року актовий запис №84. Від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] Сторони сімю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміли один одного. На даний час сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Позивач та відповідач у письмових заявах зазначають на небажання примирення, що вказує на їх незаінтересованість у збереженні шлюбу. Враховуючи те, що позивач з відповідачем не мають наміру підтримувати шлюбні відносини, до примирення, а відповідно до порозуміння сторони не дійшли, суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Приймаючи до уваги вищевказане, суд приходить до висновку, що при такій ситуації, яка склалася на останній час, позивач правомірно визнає, що зберігати сімю не має резону, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 640 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-31 00:00:00

Позивачка просить суд, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 24.08.2010 року Вузлівською сільською радою Радехівського району Львівської області, актовий запис №10. Від даного шлюбу в них є син [PERSON], [INFO]. Позивач мотивує свої вимоги тим, що сім»ю вони створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що, між ними часто виникали сварки та конфлікти. Всі її намагання знайти «спільну мову» із відповідачем не дали результату. На даний час вони з відповідачем проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Миритися з відповідачем вона не бажає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повній мірі й дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу погоджується, вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Заслухавши пояснення учасників процесу й перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконливого висновку про задоволення поданої заяви виходячи із наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.08.2010 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина син [PERSON], [INFO]. Сторони сім»ю створити не змогли, оскільки в них різні погляди на життя і вони не розуміють один одного, через що між ними часто виникали сварки та різні конфлікти. На даний час сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. Наміру примиритися в них немає. При таких обставинах, на думку суду, сім'я в сторін розпалася остаточно. На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 487 грн.20 коп.

Outcome: approved