Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивач КОНЦЕРН «МТМ», в особі філії КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» Хортицького району звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON]: заборгованість за надані послуги за період з 01 січня 2013 року по 25 лютого 2015 року в сумі 5984,64 гривень; судовий збір у розмірі 1378 гривень. Представник позивача [PERSON] надала суду заяву, про задоволення позову, та розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження. Відповідач, повідомлений про розгляд справи в порядку п.5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання повторно не зявився. Поважних причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позовної заяви суду не надав. Суд розцінює його неявку без поважної причини, та згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS], в період з 01 січня 2013 року по 25 лютого 2015 року на праві приватної власності належала [PERSON] (а.с.9-10). Як вказує частина 4 статті 319 ЦК України власність зобовязує. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. У період з 01 січня 2013 року по 25 лютого 2015 року позивач надав відповідачу послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у приміщення за його адресою, однак через неналежне виконання відповідачем зобовязань з оплати за отримані послуги утворилась заборгованість в сумі 5984,64 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.11). Про стягнення частини із вказаних коштів щодо заборгованості за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2015 року позивач звертався до суду в наказному провадженні, але судом було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу (а.с.7). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше 10-го числа наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідно до п.п. 3, 5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, плата за надані послуги вноситься щомісячно. Будь яких доказів на спростування вказаної заборгованості, суду надано не було. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до [PERSON] про стягнення заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, підігріву питної води законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved