Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до відповідача у якому просило стягнути з останнього суму завданої майнової шкоди в розмірі 10778 грн 52 коп., а також судові витрати в розмірі 1921 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 13.05.2018 в м. Вишневе Київської області сталася ДТП за участі автомобіля AUDI А6, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В результаті ДТП Chevrolet Aveo зазнав механічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , що встановлено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2008, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власнику автомобіля AUDI А6 було сплачено страхове відшкодування в розмірі 10178 грн 52 коп. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 600 грн. У судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив справу розглядати без участі представника позивача. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Подав до суду відзив у якому заперечував проти позову з підстав неправильного зазначення позивачем прізвища відповідача Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 13.05.2018 в м. Вишневе Київської області сталася ДТП за участі автомобіля AUDI А6, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , що встановлено постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.06.2008 у справі № 369/5943/18, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 19.06.2018 [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована полісом № АК/6683507. Відповідно до звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту № 52/05/18 вартість ремонту Chevrolet Aveo складає 10178 грн 52 коп. Така ж сума визначена у довідці МТСБУ від 19.10.2018 № 1. Наказом МТСБУ від 02.11.2018 № 10133 сума до сплати [PERSON] становить 10178 грн 52 коп. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, у зв`язку з чим, позивач сплатив на користь потерпілої особи - страхове відшкодування в розмірі 10178 грн 52 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 1013622 від 05.11.2018. Згідно з копією рахунку-фактури від 30.05.2018 № 33/05/18 вартість послуг з оцінки складає 600 грн. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України та положень ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та вимог ст. 993 ЦК України до позивача МТСБУ, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи, що позивач сплатив на користь потерпілої особи страхове відшкодування, а також оплатив вартість робіт суб`єкта оціночної діяльності суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 10778 грн 52 коп. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved