Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

Позивач ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.04.2014 року між ПАТ «ВіЕс Банк»\~та [PERSON]\~укладено Кредитний\~договір №54223.29.1,\~згідно якого\~позивачем було\~встановлено відповідачу\~кредитну лінію\~до карткового\~рахунку в\~розмірі 3300,00\~грн.\~зі сплатою\~17,78%\~річних+3М\~UIRD\~зі строком\~дії 24\~місяці.\~Однак відповідач\~своїх договірних\~зобовязань не\~виконав,\~внаслідок чого\~виникла заборгованість\~у сумі\~8072,47грн.,\~з яких:\~3300,00грн.\~ заборгованість\~по кредиту;\~4772,47грн.\~ заборгованість\~за процентами\~за період\~з 02.04.2014р.\~до 19.08.2018р. Позивач просить суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи. У встановлений судом строк відзив не подано. Будь-яких клопотань на адресу суду від нього не надходило. На підставі ст. 280, ч. 2 ст. 247ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 01.04.2014 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір №54223.29.1, відповідно до умов якого відповідачу встановлено кредитну лінію до карткового рахунку в розмірі 3300,00 грн., який останній мав погашати разом з процентами щомісячними платежами, відповідно до встановленого сторонами договору графіку. Однак, згідно наданого позивачем розрахунку загальної заборгованості по кредитному договору №54223.29.1 від 01.04.2014 року, станом на 20.08.2018 року, відповідач здійснював часткове погашення кредиту, проте допускав системні порушення встановленого договором графіку, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед банком, що становить 8072,47грн., з яких: 3300,00грн. заборгованість по кредиту; 4772,47грн. заборгованість за процентами за період з 02.04.2014р. до 19.08.2018р. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору, кредитор має право\~у випадку невиконання позичальником своїх зобовязань за договором, вимагати дострокового виконання боргових зобовязань. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1\~ст. 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи,\~\~що\~\~на\~\~підставі\~\~наданих\~\~доказів установлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved