Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 16.08.2007 року ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір №005-09981-160807. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER]. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. Відповідач взяті на себе зобов'язання перед позивачем не виконує, в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 30.10.2013 року за відповідачем по укладеному договору з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» від 16.08.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 4152,02 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту - 4152,02. Крім того, позивач просить стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Романченко А.С., що діє згідно довіреності 12 грудня 2011 року, в судове засідання не з'явилась, в позові вказала, що на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення, просить розглянути справу за її відсутності. Оскільки наслідки ст. 224 ЦПК України представнику позивача зрозумілі, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності, що відповідає вимогам ст. 169 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з доданих до справи документів, 16.08.2007 року ПАТ «Дельта Банк» та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір №005-09981-160807. Копія вказаного договору міститься в матеріалах справи. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER]. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. Відповідач взяті на себе зобов'язання перед позивачем не виконує, в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 30.10.2013 року за відповідачем по укладеному договору з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» від 16.08.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 4152,02 грн. Даний факт підтверджується розрахунком заборгованості. Згідно положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушенні зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодекс. Оскільки представником позивача надано об'єктивні докази того, що між сторонами був укладений договір, та доведені порушення його умов з боку відповідача, у зв'язку з чим суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати,а саме судовий збір у сумі 229 грн.40 коп. На підставі викладеного й

Outcome: approved