Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Позивач КС «Агро-Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 13.12.2013р. між КС та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №с іп 619, за яким відповідач отримав кредит у сумі 5 500грн. на строк 18 місяців, плата за користування кредитом становить 60%річних Цього ж дня між позивачем та відповідачами-поручителями було укладено договори поруки, за якими відповідачі [PERSON], [PERSON] зобовязувались відповідати за зобовязаннями [PERSON] Відповідач свої зобовязання не виконав та станом на 02.03.2018р. заборгованість по тілу кредиту становить 5 309,27 гривень, за процентами 12 569,86грн., а всього 17 897,13грн. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Агро-Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 17 897,13грн. У судове засідання представник позивача КС «Агро-Кредит» не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, до початку судового засідання надала заяву у якій у повному обсязі визнавала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, у звязку з чим суд відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до п.1.1. кредитного договору №с іп 619 від 13.12.2013р.(а.с.7-8) Кредитодавець КС «Агро-Кредит» зобовязується надати позичальнику [PERSON] кредит у сумі 5 500 гривень на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.2.1 вказаного договору, кредит надається строком на 18 місяців з 13.12.2013р. по 13.06.2015р. Відповідно до п.3.2 вказаного договору плата за користування кредитом становить 60% річних. Згідно договору поруки №с іп 619 від 13.12.2013р.(а.с.9) поручитель [PERSON] зобовязався відповідати перед кредитодавцем КС «Агро-Кредит» як солідарний боржник за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №с іп 619 від 13.12.2013р. Згідно договору поруки №с іп 619 від 13.12.2013р.(а.с.10) поручитель [PERSON] зобовязався відповідати перед кредитодавцем КС «Агро-Кредит» як солідарний боржник за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №с іп 619 від 13.12.2013р. Відповідно до ксерокопії видаткового касового ордеру від 13.12.2013р.(а.с.11) [PERSON]ю Іванівною в КС «Агро-Кредит» суму кредиту за договором №с іп 619 від 13.12.2013р. у розмірі 5 550грн. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.15) заборгованість за кредитним договором №с іп 619 від 13.12.2013р. станом на 02.03.2018р. складає: залишок кредиту 5 309,27грн., заборгованість по процентам 12 569,86грн. Зазначений розрахунок (а.с.15) сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має солідарну з відповідачем [PERSON], солідарну з відповідачем [PERSON] заборгованість за наданим кредитом перед позивачем КС «Агро-Кредит» за кредитним договором №с іп 619 від 13.12.2013р. яка складається з: залишок кредиту 5 309,27грн., заборгованість по процентам 12 569,86грн., а всього у загальній сумі 17 897,13грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.7-8,9,10,11,15), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, а відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність), та відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача КС «Агро-Кредит» до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 17 897,13грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів у рівних частках на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved