Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

Позивач Орган опіки та піклування виконавчий комітет Мирноградської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, в обґрунтування якого вказав, що відповідач є батьком малолітньої [PERSON] , [INFO] , яку було відібрано у [PERSON] на підставі рішення Димитровського міського суду від 26.02.2019 без позбавлення його батьківських прав через ухилення останнього від виконання батьківських обов`язків по вихованню доньки, а саме: вживання алкогольних напоїв, безвідповідальне ставлення до здоров`я та виховання малолітньої, що негативно впливало на її фізичний та психічний розвиток. Вказаним рішенням мати дитини [PERSON] було позбавлено батьківських прав стосовно малолітньої. Внаслідок цього малолітній [PERSON] було надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та її було влаштовано до КНП «Краматорський будинок дитини « Антошка ». За станом здоров`я [PERSON] має змішані специфічні розлади психологічного розвитку, гіперметропію, хронічний тубулоінтерстиціальний нефрит, інші неточно позначені хвороби серця. Протягом соціального супроводу [PERSON] йшов на контакт зі спеціалістом, відвідував дитину у державному дитячому закладі, цікавився її здоров`ям, привозив підгузки та солодощі. Але на теперішній час [PERSON] не має постійного доходу, мешкає разом з [PERSON] , матір`ю дитини, з якою продовжує зловживати алкогольними напоями та порушувати громадський порядок. [PERSON] неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб) та за ст.178 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях або у громадських місцях у п`яному виді), має заборгованість зі сплати аліментів на утримання доньки. 19.12.2019 [PERSON] відвідав дитячий заклад з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно. Після ухвалення судом рішення про відібрання дитини [PERSON] не звертався ані до суду, ані до органу опіки та піклування про повернення йому доньки, Оскільки [PERSON] не усунуто причини, що перешкоджали належному вихованню дитини, комісія з питань захисту прав дітей одностайно на засіданні 06.05.2020 прийшла до висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно [PERSON] . Беручи до уваги, що через свій вік малолітня [PERSON] не може захищати свої порушені права, позивач з метою забезпечення її прав і законних інтересів просить суд позбавити батьківських прав відповідача [PERSON] відносно його доньки [PERSON] та стягнути з нього на користь КНП «Краматорський будинок дитини « Антошка » на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 частки його доходів щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Ухвалою судді від 03.06.2020 у справі відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 28.09.2020 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача Органу опіки та піклування Заборська Н.В. підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позові. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказав, що він би бажав, щоб такий стан речей, а саме: знаходження доньки у дитячому будинку та можливість її провідувати, без позбавлення його батьківських прав його влаштовує. Наразі він продовжує разом проживати з дружиною [PERSON] , яка все одно не дасть йому покою. [PERSON] зловживає спиртними напоями, у стані сп`яніння поводить себе агресивно, за наслідками своєї агресивної поведінки була неодноразово притягнута до кримінальної відповідальності за спричинення своїм чоловікам ножових поранень. За останньою справою [PERSON] спричинила йому ножове поранення, яке потягло тяжкі тілесні ушкодження, зараз вона відбуває іспитовий строк. Його здоров`я задовільне, з травня 2019 року він офіційно не працює, три місяці тому він став на облік до центру зайнятості, коштів зараз не має, утримується за рахунок неофіційних заробітків. В останнє він провідував доньку у березні 2020 року та три тижні тому. Він вживає спиртні напої, якими його пригощають знайомі, аліменти не платить, бо грошей не вистачає, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності через сварки з [PERSON] . Представник третьої особи КНП «Краматорський будинок дитини «Антошка» до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений належним чином, письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом на підставі свідоцтв про шлюб та про народження дитини встановлено, що відповідач [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] (а.с.7-8). Відповідно до рішення Димитровського міського суду Донецької області від 26.02.2019 [PERSON] позбавлено батьківських прав щодо її малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , цю дитину також було відібрано у батька [PERSON] без позбавлення його батьківських прав та передано органу опіки та піклування Виконавчому комітету Мирноградської міської ради. Також з [PERSON] та з [PERSON] на користь органу опіки та піклування на утримання дитини [PERSON] стягнуті аліменти у розмірі по 1/4 частці заробітку (доходу) до повноліття дитини (а.с.9-14). Вказаним рішенням встановлено, що відповідно до вироку Димитровського міського суду Донецької області від 06.12.2018 [PERSON] притягнуто до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.121 КК України до п`яти років позбавлення волі з іспитовим строком три роки. Як пояснив в суді відповідач [PERSON] , у цій справі він є потерпілим та, коли [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння нанесла йому ножове поранення, у квартирі разом з ними перебувала малолітня донька [PERSON] . Згідно з рішеннями Виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 17.04.2019 № 159 та від 15.05.2019 № 184 малолітній [PERSON] надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та її влаштовано до КНП «Краматорський будинок дитини «Антошка» (а.с.16, 17). Відповідно до довідки КНП «Краматорський будинок дитини «Антошка» від 03.03.2020 [PERSON] знаходиться у закладі на повному державному забезпеченні з 16.05.2019 по теперішній час на підставі рішення виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 15.05.2019 № 184 (а.с.35). Згідно з висновком про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток дитини від 03.03.2020 КНП «Дитяче територіальне медичне об`єднання» Краматорської міської ради, [PERSON] має діагнози: змішані специфічні розлади психологічного розвитку, гіперметропія, хронічний тубулоінтерстиціальний нефрит, інші неточно позначені хвороби серця (а.с.18). Відповідно до педагогічної характеристики вихователя служби у справах дітей виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 23.04.2020 [PERSON] контактна, активна, здатна самостійно виконувати прості доручення, руховий, мовленнєвий та когнітивний розвиток на достатньому рівні (а.с.20). Згідно з інформацією КНП «Краматорський будинок дитини «Антошка» від 03.03.2020 за час перебування [PERSON] у будинку дитини (згідно з журналом обліку відвідувань) [PERSON] відвідував доньку 08.07.2019, 16.07.2019, 25.08.2019, 15.09.2019, 26.11.2019, 08.02.2020, привозив підгузки, печиво, цукерки. 19.12.2019 відвідав заклад з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно (а.с.21). Відповідно до інформації Мирноградського міського центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді (далі ММЦСССДМ) від 05.05.2020 [PERSON] з 07.05.2019 було взято під соціальний супровід з метою повернення малолітньої дитини [PERSON] в біологічну родину з будинку дитини, завданнями якого були: підвищення батьківського потенціалу, профілактика алкоголізму та працевлаштування чоловіка. Протягом соціального супроводу [PERSON] йшов на контакт із спеціалістом, відвідував дитину у державному дитячому закладі, цікавився її здоров`ям. Проте [PERSON] так і не працевлаштувався офіційно, має непостійний тимчасовий підробіток. Житлово-побутові умови проживання [PERSON] задовільні, але, зі слів сусідів, разом із [PERSON] мешкає його дружина [PERSON] , подружжя продовжує зловживати алкогольними напоями. Таким чином, робота з [PERSON] не дала позитивних результатів (а.с.23). Допитана в суді в якості свідка начальник ММЦСССДМ [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] з 07.05.2019 перебував під соціальним супроводом з метою повернення дитини у біологічну сім`ю. У 2019 році [PERSON] йшов на контакт зі службою, а у 2020 році контактував лише, коли вона приходила до нього додому. Завдання щодо підвищення батьківського потенціалу відповідачем майже виконувалося, оскільки він відвідував доньку у дитячому закладі. Проте питання алкоголізму та працевлаштування залишилося відкритим, відповідач не прислухався до парад спеціалістів, продовжує мешкати з дружиною [PERSON] , яка через зловживання спиртними напоями і агресивну поведінку була позбавлена батьківських прав щодо їх спільної доньки. [PERSON] негативно впливає на відповідача, вони разом продовжують вживати спиртні напої. Мешкаючи в цій родині, дитина була свідком нетверезих батьків, їх постійних сварок і скандалів, проявів агресії, тим самим дівчинка сама зазнавала психологічне насильство. Оскільки у поведінці батьків нічого не змінилося. вважає, що повернення дитини відповідачу за таких обставин є загрозою життю та здоров`ю дитини. Згідно з інформацією Мирноградського відділенням поліції від 19.05.2020 [PERSON] 22.01.2020, 15.02.2020, 23.03.2020, 29.04.2020 здійснювала з місця мешкання свого чоловіка [PERSON] виклики до поліції через конфлікти з останнім (а.с.25). Також згідно з відомостями Мирноградського відділення поліції від 01.04.2020 [PERSON] упродовж 2019 року були скоєні адміністративні правопорушення: 08.04.2019 за ст.183 КУпАП (завідомо неправдивий виклик спеціальних служб), 01.06.2019 за ч.1 ст.178 КУпАП (розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях або у громадських місцях у п`яному виді), 02.09.2019 за ст.183, ч.1, 2 ст.178 КУпАП, 08.09.2019 за ст.183 КУпАП (а.с.26). Відповідно до довідки Мирноградського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 23.09.2020 заборгованість [PERSON] зі сплати аліментів на підставі виконавчого листа, виданого 10.04.2019 Димитровським міським судом про стягнення з нього на користь органу опіки і піклування Виконавчого комітету Мирноградської міської ради на утримання дитини [PERSON] , за період з 15.09.2018 по 31.08.2020 становить 52126 грн 98 коп. (а.с.25). Відповідно до довідок Мирноградської центральної міської лікарні від 18.03.2020 [PERSON] на обліку лікарів психіатра, нарколога, фтизіатра не перебуває (а.с.27-29). Згідно з листами Управління соціального захисту населення Мирноградської міської ради від 06.03.2020 та Мирноградського міського центру зайнятості від 17.03.2020 [PERSON] на обліку в указаних установах не перебуває (а.с.30-31). Відповідно до звіту про підсумки рейду «Сім`я» від 04.05.2020 службою у справах дітей за зареєстрованою адресою проживання [PERSON] : [ADDRESS] , встановлено, що житлово-побутові та санітарно-гігієнічні умови проживання відповідача задовільні, але на момент перевірки одна жила кімната не придатна для проживання, була захаращена непотрібними речами. Зі слів сусідів, із [PERSON] мешкає його дружина [PERSON] , неодноразово подружжя разом зловживали алкоголем, порушували громадський порядок. Побутову характеристику сусіди відмовилися підписувати через агресивну поведінку [PERSON] (а.с.32, 33). Згідно побутової характеристики, виданої координаційним комітетом органів самоорганізації населення м.Мирноград від 04.03.2020, [PERSON] характеризується, як особа яка вживає спиртні напої (а.с.36). Відповідно до висновку виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 27.05.2020 № 015 [PERSON] після ухвалення судом рішення про відібрання дитини не звертався ані до суду, ані до органу опіки та піклування з питання повернення йому доньки. Також [PERSON] не усунуто причини, які перешкоджали належному вихованню малолітньої, а саме: він продовжує вживати алкогольні напої, не має постійного доходу, крім того, повернення йому на виховання доньки є загрозою її здоров`ю та життю у зв`язку з тим, що в одному житловому приміщенні проживає мати дитини [PERSON] , яка позбавлена батьківських прав стосовно дитини. Тому комісія одностайно прийшла до висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його доньки [PERSON] , що буде повністю відповідатиме інтересам дитини (а.с.37-40). Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959, визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи, а ст.18 Конвенції про права дитини зазначила, що батьки дитини несуть основну відповідальність за виховання дитини. Відповідно до ст.150 Сімейного кодексу (далі СК) України батьки зобов`язані виховувати свою дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, поважати дитину. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. За приписами ст.164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з полового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини; засуджені за вчинення умисного кримінального злочину щодо дитини. Відповідно до п.3 ст.170 СК України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за завою батьків може ухвалити рішення про повернення їм дітей. Як встановлено і доведено позивачем, відповідач після ухвалення рішення про відібрання у нього малолітньої доньки і влаштування дитини до дитячого будинку відвідував її декілька разів, але зафіксований випадок явки відповідача до дитячого закладу у стані алкогольного сп`яніння з агресивною поведінкою. На цьому наміри повернути дитину до своєї родини закінчилися, з заявою про повернення дитини відповідач до суду не звернувся, причини, які перешкоджали належному вихованню малолітньої, не усунув. [PERSON] продовжує вживати алкогольні напої, будучи працездатним, не має постійної роботи та доходу, більше року після відібрання дитини не вживав заходів для працевлаштування, як однієї з умов повернення дитини, соціальний супровід відповідача з метою профілактиці алкоголізму та працевлаштування відповідача бажаних результатів не приніс. Також [PERSON] проживає в одному житловому приміщенні разом з матір`ю дитини, яка позбавлена батьківських прав стосовно доньки і несе загрозу її здоров`ю та життю, продовжуючи зловживати спиртними напоями та негативно впливати на відповідача. Така поведінка [PERSON] не переконує суд в тому, що він дійсно змінив своє ставлення до виховання дитини і має намір сумлінно виконувати свої обов`язки батька, а навпаки свідчить про свідоме нехтування ним своїми батьківськими обов`язками, тому суд вважає, що позбавлення відповідача батьківських прав задля захисту інтересів дитини є доцільним, необхідним і таким, що буде відповідати її інтересам, здоров`ю та благополуччю. Отже, в цій частині позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. У задоволенні позовних вимог щодо стягнення аліментів з відповідача на утримання [PERSON] на користь КНП «Краматорський будинок дитини «Антошка», де малолітня перебуває на повному державному забезпеченні, слід відмовити, оскільки з відповідача вже стягнуті аліменти на утримання його доньки [PERSON] до повноліття дитини. Зміна опікуна не є підставою для ухвалення нового рішення, тим більше, коли сам опікун не підіймає цього питання. Заміна стягувача, як сторони виконавчого провадження, може бути здійснена у порядку виконання рішення суду. В силу ст.141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. за вимогами немайнового характеру. На підставі ст.ст.150, 164, 180-183, 193, 247 СК України, Закону України «Про охорону дитинства»,

Outcome: partial