overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 04 липня 2001 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO] З липня місяця 2014 року позивачка перестала проживати спільно зі своїм чоловіком [PERSON], внаслідок чого їхнє спільне життя розладилось. Спілкуються сторони дуже мало, утримувати дітей відповідач не допомагає. Спільне господарство на даний час не ведеться. Спору про майно у них не має. Вважає, що зараз сімя розпалась і відновлена бути не може. Позивачка просить шлюб розірвати. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача, який в четверте не зявився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про одруження серії І-НО №133007, [PERSON] та [PERSON] одружились 04 липня 2001 року, який зареєстрований Макіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис №542. Після одруження [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]В (а.с.5). Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії І-НО №271104 від 08.04.2002 року, зареєстрованого Макіївським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). З копії свідоцтва про народження серії 1-НО №213702 від 21.07.2008 року, виданого Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області видно, що [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.8). Судом було встановлено, що подальше сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності стаття 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням інтересів позивачки суд задовольняє позовну заяву. Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 05.06.1999 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку, Марину, [INFO]. На протязі останніх пяти років сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, та в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин та ведення спільного господарства. Спору про майно у них немає. Вважає, що зараз сімя розпалась і відновлена бути не може, в звязку з чим, просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача державне мито, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану. Справу розглянуто згідно ч.3 ст.211 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст. 280 ЦПК України у відсутності відповідача, який вдруге не зявився в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про одруження серії І-КИ №077927, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 05.06.1999 року, який зареєстрований виконкомом Березівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис №3. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Пашкова» (а.с.3). Судом було встановлено, що подальше сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності стаття 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням інтересів позивачки суд задовольняє позовну заяву в частині розірвання шлюбу. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача державного мита, яке підлягає стягненню при реєстрації розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану, суд вважає передчасно заявленими, в звязку з чим, необхідно відмовити в задоволенні даної частини позовних вимог. Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 06.11.1982 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сімї стало те, що позивачка з відповідачем не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, внаслідок чого в стосунках між ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Від постійних суперечок і скандалів погіршилося самопочуття позивачки, внаслідок чого вона перебуває в стані постійного стресу. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2017 року. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася та відновити її немає можливості. Втрачені всі фізичні та духовні звязки між ними, в звязку з чим, просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача [PERSON] на її користь судові витрати. Справу розглянуто згідно ч.3 ст.211 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-КИ №438168, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 06.11.1982 року, який зареєстрований Бабушкінським відділом РАГС м. Дніпропетровськ, актовий запис №1302. Після укладення шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Колєснікова» (а.с.7). Судом було встановлено, що подальше сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує. Сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності стаття 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням інтересів позивачки суд задовольняє позовну заяву. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача [PERSON] на користь позивачки [PERSON] підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 640,00 грн., сплачений останньою при подачі позовної заяви. Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 08.09.2012 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 470. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї є те, що сторони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, внаслідок чого в стосунках між ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилася в психологічну несумісність. Спільне проживання припинено з травня 2015 року. Спільне господарство не ведеться. Вважає, що зараз сім'я розпалась і відновлена бути не може, в зв'язку з чим, просить шлюб розірвати. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача, який втретє не з'явився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином через газету «Вісті Придніпров'я». Позивачка проти винесення заочного рішення не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 08 вересня 2012 року, який зареєстрований Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 470. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]» (а.с.5). Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], зареєстрованого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Судом було встановлено, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї стало неможливим. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сім'я розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності стаття 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням інтересів позивачки суд задовольняє позовну заяву. Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 19.09.2011 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Владиславу, [INFO]. Причиною розпаду сімї стало те, що позивачка з відповідачем не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя, внаслідок чого в стосунках між ними виникла неприязнь, яка з часом перетворилась в психологічну несумісність. Шлюбні відносини між сторонами припинені з вересня 2015 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сімя розпалася та відновити її немає можливості, в звязку з чим, просить шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. Справу розглянуто згідно ч.3 ст.211 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-КИ №149051, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 19.09.2009 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Орлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис №02. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Кіріченко» (а.с.7). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-КИ №475852, [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку Владиславу, [INFO] (а.с.8). Судом було встановлено, що подальше сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує. Сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності стаття 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням інтересів позивачки суд задовольняє позовну заяву. Відповідно до ст. 141 ЦПК з відповідача на користь позивачки підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 704,80 грн., сплачений останньою при подачі позовної заяви. Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 22.12.2010 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано відділом РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 110. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Причиною розпаду сімї є те, що сторони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя. У стосунках відсутня любов, взаємна довіра і повага. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно у сторін не має. Вважає, що зараз сімя розпалась і відновлена бути не може, в звязку з чим, просить шлюб розірвати. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Позивачка проти винесення заочного рішення не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу 1-КИ №181033, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 22.12.2010 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 110. Прізвище після укладення шлюбу [PERSON] змінила на [PERSON]. (а.с.5) Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-КИ №406968 від 15.10.2012 р. виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського РУЮ Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. (а.с. 6). Судом було встановлено, що подальше сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності стаття 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням інтересів позивачки суд задовольняє позовну заяву. Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 24.09.1988 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Зеленівською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис № 21. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що сторони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя. У стосунках відсутня любов, взаємна довіра і повага. Спільне проживання припинено з 2009 року. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно у сторін не має. Вважає, що зараз сімя розпалась і відновлена бути не може, в звязку з чим, просить шлюб розірвати. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка повідомила суд телефонограмою про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача, який вдруге не зявився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Позивачка проти винесення заочного рішення не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу ІІ-ЖС №382994, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 24.09.1988 року, який зареєстрований Зеленівською сільською радою Приморського району Запорізької області, актовий запис № 21. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Левицька» (а.с.5). Судом було встановлено, що подальше сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності стаття 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням інтересів позивачки суд задовольняє позовну заяву. Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В позовній заяві вона зіслалася на те, що з 25.03.2016 року знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстровано Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 158. Від шлюбу сторони дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, що сторони не зійшлися характерами та мають різні погляди на життя. У стосунках відсутня любов, взаємна довіра і повага. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно у сторін не має. Вважає, що зараз сімя розпалась і відновлена бути не може, в звязку з чим, просить шлюб розірвати. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, яка надіслала до суду заяву з проханням справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання не повідомивши причини неявки. Про час слухання справи в суді був повідомлений належним чином. Позивачка проти винесення заочного рішення не заперечує. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу 1-КИ №333667, [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 25.03.2016 року, який зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 158. Прізвище після укладення шлюбу [PERSON] змінила на [PERSON]. (а.с.5) Судом було встановлено, що подальше сумісне життя і збереження сімї стало неможливим. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. У відповідності стаття 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З урахуванням інтересів позивачки суд задовольняє позовну заяву. Згідно зі ст.ст.110, 112 СК України та

Outcome: approved