Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до відповідачів та після уточнення позовних вимог остаточно просила виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS], стягнути судові витрати повязані з розглядом справи. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 24.12.2012 року були задоволені вимоги кредитної спілки «Самопоміч» про визнання права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Харкіського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 107 а саме: квартиру № 63, що має дві кімнати, загальною площею 67,9 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст» нині [ADDRESS] що належить на праві власності по ? частині [PERSON] та [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 30.07.2007 року в розмірі 210021,13 грн. Зазначає, що на підставі вказаного судового рішення кредитна спілка «Самопоміч» було зареєстровано право власності на вищевказану квартиру, що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Починаючи з лютого 2015 року позивач неодноразово вимагала у відповідачів в усній та письмовій формах виселитись та знятися з реєстрації з вищевказаної квартири, проте відповідачі умисно ігнорують ці вимоги та до теперішнього часу в добровільному порядку квартиру не звільнили. Окрім цього як стало відомо позивачу, за вказаною адресою зареєстровані також [PERSON], [PERSON] Факт проживання відповідачів та їх реєстрація значно ускладнює можливість продати іпотечне майно, надати його потенційним покупцям для огляду та підготувати субєктом оціночної діяльності звіту про оцінку майна у звязку з чим позивач як власник квартири вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. В судовому засіданні\~ представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги, просила задовольнити в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], який діє одночасно як представник [PERSON] за довіреності, заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в повному обсязі за недоведеністю та необґрунтованістю. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнають повністю, зазначила, що вже тривалий час (з 2007 року) вона проживає в [PERSON] [PERSON] за адресою: м. Молодечно, вул. Галини Харевич, 10, має власне житло площею 34 кв.м., її речей у вказаній квартирі немає, зараз займається добровільним зняттям з реєстрації (можливо за довіреністю), рішення суду просить постановити на користь позивача. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявились, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги визнають, пояснили, що вже тривалий час (з 2011 року) проживають в [PERSON] [PERSON] за адресою: м. Молодечно, вул. Янки Купали, 126-711а, мають власне житло площею 20 кв.м., права дитини при цьому не порушуються, їх речей у вказаній квартирі немає, займаються добровільним зняттям з реєстрації (можливо за довіреністю), рішення суду просять постановити на користь позивача. В судове засідання представник третьої особи ГУ ДМС України в Харківській області не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надавав, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу за їх відсутність на підставі письмових доказів наявних в матеріалах справи. В судове засідання представник управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, представник за довіреністю надав до суду заяву про розгляд справи за відсутністю управління, ухвалити рішення на розсуд суду. Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Харківської області від 24.12.2012 року визнано за кредитною спілку «Самопоміч» право власності на предмет іпотеки квартиру № 63 будинку № 41, розташованому у с. Циркуни Харківського району Харківського області МЖК «Інтернаціоналіст», вартістю 220 000 грн., що належить на праві власності по ? частині [PERSON]В та [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за іпотечним договором від 30.07.2007 року в розмірі 21021,13 грн. Додатковим рішенням Апеляційного суду Харківської області від 11.12.2013 року абзац 4 резолютивної частини вказаного рішення викладено в наступній редакції: визнати за кредитною спілкою «Самопоміч» право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі № 107 Договором про внесення змін № 1 від 09.01.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі за № 20, Договором про внесення змін № 2 від 14.04.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровані в реєстрі за № 2523, а саме: на квартиру № 63, ща має дві кімнати, загальною площею 67,9 кв.м., розташовану за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст», буд. 41, що належить на праві власноті ? частині [PERSON] та [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за іпотечним договором від 30.07.2007 року в розмірі 210021 грн. 13 коп. із них. Зі змісту з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 32680434 від 26.01.2015 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності кредитній спілці «Самопоміч». Звертаючись до суду із даним позовом позивач посилається на те, що відповідачі підлягають виселенню зі спірної квартири, зокрема, відповідно до положень\~статті 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 Житлового кодексу Української РСР. Згідно із частиною 1\~статті 40 Закону України «Про іпотеку» \~звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове\~приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. За положеннями частини 2\~статті 40 Закону України «Про іпотеку» \~після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до частини 1\~статті 109 Житлового кодексу Української РСР\~виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Згідно з частиною 3\~статті 109 Житлового кодексу Української РСР звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї\~\~вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не\~звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно довідки КП «Жилкомсервіс» № 390 від 26.06.2015 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровано пять осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що кредитна спілка «Самопоміч» зверталась до відповідачів з вимогами зняти з реєстрації та виселитись з вказаної квартири та звільнити її від речей. Згідно копії рішення Молодечненського району Мінської області від 18.01.2012 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 10.09.1999 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, після реєстрації розірвання шлюбу позивачу присвоїти прізвище [PERSON]. Згідно копії договору купівлі-продажу від 04.02.2006 року вбачається, що в період шлюбу [PERSON] було придбано житловий будинок, розташований в селі Сосінка, Вілейського району, Мінської області. Згідно копії свідоцтва (посвідчення) № 630/331-1956 року про державної реєстрації права власності за [PERSON] зареєстровано право власності на капітальне будівництво, що розташоване за адресою: Мінська область, Молодечненський район, м. Молодечно, вул. Ганни Хоревич, буд. 10-Б. Згідно нотаріально посвідченої копії паспорта громадянина [PERSON] [PERSON] [PERSON], [INFO] вбачається, що остання зареєстрована з 04.11.2006 року в [PERSON] [PERSON] за адресою: м. Молодечно, вул. Галини Харевич, 10-Б. Згідно нотаріально посвідченої копії паспорта громадянина [PERSON] [PERSON] [PERSON], [INFO] вбачається, що остання зареєстрована з 04.11.2006 року в [PERSON] [PERSON] за адресою: м. Молодечно, вул. Янки Купали, 126-711а. Окрім цього, згідно статті 18 Закону України «Про охорону дитинства» діти - члені сімї наймача або власника житлового приміщення мають право користування займаним приміщення нарівні з власником або наймачем. Згідно ст.29 Цивільного кодексу України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоровя, в якому вона проживає. Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 184320 вбачається, що [PERSON], народилась 29.10.2009 року в м. Харкові, про що в Книзі реєстрації народжень 17.11.2009 року зроблено відповідний актовий запис № 5284, батьками дитини є: [PERSON] та [PERSON]. Згідно довідки з місця проживання та складі родини № 3296 від 02.10.2015 року житлової ремонтно-експлуатаційної дільниці № 6 вбачається, що [PERSON], [INFO] дійсно проживає за адресою: [INFO], разом з нею зареєстровано: [PERSON], [INFO] (донька) та [PERSON], [INFO] (син). З урахуванням наведеного, враховуючи те, що відповідач [PERSON], [INFO] на час розгляду справи проживає разом з матірю [PERSON], [INFO] в [PERSON] [PERSON] за адресою: м. Молодечно, вул. Янки Купали, 126-711а, що підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та не заперечують проти заявлених позовних вимог суд приходить до висновку, що права та законні інтереси неповнолітньої дитини [PERSON] не порушуються. Згідно зі статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими що відповідають вимогам чинного законодавства України. Так, згідно положень ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 4 статті 41 Конституції України, статті 319, частин 1, 2 статті 321 Цивільного кодексу власник не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений у цьому праві. Вирішуючи питання про зняття відповідача з реєстраційного обліку суд приходить до наступного. Відповідно до\~статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, про виселення. За таких обставин, обов'язок зняти з реєстрації відповідачів на підставі судового рішення покладений на територіальні управління Державної міграційної служби України чинним законодавством України,у звязку з чим не потребує додаткового підтвердження в судовому порядку. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial