overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Петрушівка по вул. Радянській, 13, Ічнянського району Чернігівської області, належний померлому 27 лютого 2014 року [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, на яку має право позивач, за заповітом, вчиненого 08 липня 2008 року секретарем виконкому [PERSON] сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за №337, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в с. Ступаківка по вул. Ватутіна, 10, Ічнянського району Чернігівської області, належний померлій 06 березня 1996 року її матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку має право позивачка, як спадкоємиця першої черги, але оформити на себе не може, оскільки втрачено правовстановлюючий документ на будинок. Просить суд визнати за нею право власності на будинок в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, з невідомих причин, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів встановлених в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS] належний померлій [INFO] року її матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на вказаний будинок в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Іржавецької сільської Ради в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS], належний померлому [INFO] її чоловікові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Южненської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позовних вимог не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS], належний померлому [INFO] року її синові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця першої черги, крім неї спадкоємців немає. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 0.21 га. розташовану в [ADDRESS], на підставі Державного акту [NUMBER] від 19 вересня 2000 року, виданого Ічнянською міською Радою Чернігівської області на підставі рішення виконкому Ічнянської міськради від 30.03.21994 року №133. Все вище вказане майно належне померлому [INFO] її дідові по лінії батька [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом. Батько позивачки [PERSON] помер [INFO]. Однак переоформити свої спадкові права не можуть із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просять визнати за нею право власності на житловий будинок та на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в м. Ічня по вул. Леваневського, 1, Чернігівської області, належний померлому 13 березня 2014 року її чоловікові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Спадкоємцями першої черги також являються син - спадкодавця [PERSON] та донька - [PERSON], які відмовились від належної їм частини на спадщину, надавши письмові заяви про відмову на користь позивачки (їхньої матері) [PERSON] В судове засідання позивачка не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] міської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позовних вимог не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с. Заудайка по вул. Комсомольській, 10, Ічнянського району Чернігівської області та на земельну ділянку площею 2.98 га. розташовану на території [PERSON] сільської Ради Ічнянського району, Чернігівської області, на підставі Державного акту серія ЧН №139119 виданого 27 червня 2003 року, на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 11.03.2003 року №92. Все вище вказане майно належне померлому 10 грудня 2010 року її батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за заповітом складеного секретарем Заудайської сільської Ради18 квітня 1995 року та зареєстровано в реєстрі №8. Однак переоформити свої спадкові права не можЕ із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просИТЬ визнати за нею право власності на житловий будинок та на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с. Іваниця по вул. Шевченка, 41, Ічнянського району Чернігівської області та на земельну ділянку площею 0.38 га., розташовану на території Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для обслуговування жилих та господарський будівель та для ведення особистого підсобного господарства, згідно Державного серія ЧН №054041 виданий Іваницькою сільською Радою Ічнянського району Чернігівської області на підставі рішення виконкому Іваницької сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області від 08 лютого 1995 року №10 . Все вищевказане спадкове майно належне померлому 26 грудня 2014 року її батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, на яку має право позивачка як спадкоємиця першої черги. Спадкоємцем першої черги також являється брат позивачки [PERSON], але на вказане спадкове майно не претендує Однак переоформити свої спадкові права позивачка не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує повністю. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання не зявився, а надав заяву про розгляд справи у його відсутність . Проти задоволення позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с. Южне по вул. Жовтневій (нова назва вулиці. Шевченка), 128, Ічнянського району Чернігівської області, належний померлому 14 травня 2004 року її прадідові (по лінії матері) [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця за правом представлення. Спадкоємцем являється син померлого, а позивачки двоюрідний дід [PERSON], який надав заяву про відмову від належної йому спадщини на користь позивачки. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позовних вимог не заперечує. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позовних вимог не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок, розташований в [ADDRESS], на майновий пай в КПСП «Родіна», Монастирищенської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, виражений свідоцтвом про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства №540 в розмірі 7080 грн. 00 коп.. та на майновий пай в КПСП «Родіна», Монастирищенської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, виражений свідоцтвом про право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства №5437 в розмірі 2055грн. 00 коп.. Вищевказане спадкове майно належні померлим [INFO] року її батькові [PERSON] та померлій [INFO] року її матері [PERSON]. Внаслідок їхньої смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця першої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить визнати за нею право власності на житловий будинок та майнові паї в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Монастирищенської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок, який розташований в [ADDRESS], на підставі по господарського обліку за 2006-2010 роки. Особовий рахунок [NUMBER] , по господарської книги №04, належний померлому [INFO] її чоловікові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця першої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Дорогинської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на житлові будинки з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS], та по [ADDRESS] та на земельні ділянки площею 3.26 га., та площею 3.28 га., розташованих на території Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЧН №051172, серія ЧН №051173, виданих Ічнянською РДА Чернігівської області 18 жовтня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 23 липня 2004 року за №423. Все вище вказане спадкове майно належне померлим [INFO] та [INFO] її матері [PERSON] та батькові [PERSON] . Внаслідок смерті спадкодавця (матері), відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3.26 га., належну померлій, на яку позивачка має право по заповіту, вчиненого 22 березня 2010 року, секретарем виконавчого комітету Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, яку прийняла своєчасно, оскільки подала заяву про прийняття спадщини в Ічнянську районну державну нотаріальну контору до закінчення шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця. Внаслідок смерті спадкодавця (батька), відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3.28 га., та на житловий будинок, належні померлому, на яку позивачка має право по заповіту, вчиненого 22 березня 2010 року, секретарем виконавчого комітету Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, яку прийняла своєчасно, оскільки подала заяву про прийняття спадщини в Ічнянську районну державну нотаріальну контору до закінчення шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця. Також по закону має право та житловий будинок, розташований в [ADDRESS], як спадкоємиця першої черги, оскільки подала заяву про прийняття спадщини в Ічнянську районну державну нотаріальну контору до закінчення шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця, належні померлому [INFO] її батькові [PERSON]. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить визнати за нею право власності в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Южненської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved