Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 24 листопада 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис № 38170 про звернення стягнення з позивачки на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором. Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. (ВП № 64239043), та розпочато стягнення. Вважає, що виконавчий напис вчинено як з порушенням вимог закону та недотриманням процедури, оскільки норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, оскільки виконавчий напис було вчинено на підставі договору, який вона (позивачка) не укладала та не визнає. Тому просила визнати виконавчий напис № 38170 від 24 листопада 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, що не підлягає виконанню. В порядку забезпечення позову позивач подала до суду заяву, якою просила вжити заходи забезпечення її позову, а саме, зупинити стягнення за спірним виконавчим написом. Ухвалою суду від 05 лютого 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення за спірним виконавчим написом. Ухвалою суду від 08 лютого 2021 року відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А., та витребувано у приватного нотаріуса документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис. Ухвалою суду від 10 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд. В сьогоднішньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Представник відповідача АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Відзив на позов не надано. Від третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. та приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського О.А. надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. Згідно до вимог ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки представник відповідача АТ «Альфа-Банк» не повідомив про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, у суду наявні відомості про належне повідомлення про дату, час і місце цього засідання, то причини для відкладення розгляду справи, які зазначені в ч.2 ст.223 ЦПК України, відсутні. Тому суд вважає, що справу можливо розглянути в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 24 листопада 2020 року представник за довіреністю АТ «Альфа-Банк» - Гайдайчук О.М. звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 630495647 від 25 жовтня 2016 року, укладеним між ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та [PERSON] . Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. вчинений виконавчий напис № 38170 від 24 листопада 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 630495647 від 25 жовтня 2016 року за період з 15 липня 2020 року по 20 жовтня 2020 року в розмірі 33538,69 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 9485,71 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту в розмірі 22987,98 грн, строкова заборгованість за комісією та процентами у розмірі 415 грн., та 650 грн. витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським О.А. відкрито виконавче провадження № 64239043 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема: «п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили». Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 24 листопада 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Анкета-заява, оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, які були надані нотаріусу на підтвердження укладення між ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», та [PERSON] кредитного договору № 630495647 від 25 жовтня 2016 року, не були посвідчені нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги до АТ «Альфа-Банк» підлягають задоволенню.

Outcome: approved