Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «СуперКредит» (надалі КС «СуперКредит») звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з останньої на його користь 1114,14 грн. - заборгованість по сплаті тіла кредиту; 442,86 грн. - сума несплачених відсотків станом на 19.09.2016 р.; 972,62 грн. - нарахована сума пені за період з 26.12.2015 р. по 19.09.2016 р., що разом складає суму у розмірі 2529,62 грн., а також сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 29.10.2014 р. між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-11/0018/14/58/04, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит у сумі 3000,00 грн. Окрім цього, між ним було укладено додатковий договір №1 до Договору, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 3000,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1 - 3000,00 грн. Отже, позивач виконав умови Додаткового договору №1 та надав Відповідачу транш у сумі 3000,00 грн., а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером від 29.10.2014 р. Також, позивач покликається на те, що 27.01.2015 р. між ними було укладено додатковий договір №2 до Договору, відповідно до п.1 якого її сторони погодили, що Позивач надає Відповідачу транш у розмірі 300,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №2 - 2924,65 грн. Виконання даного пункту Договору підтверджується, видатковим касовим ордером від 27.01.2015 р. Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, а також того, що [PERSON] 17.03.2016 р. було здійснено останній платіж, про те, станом на 19.09.2016 р. у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 2529,62 грн., тому просить позов задоволити. Водночас, із подачею позовної заяви, позивач просив проводити розгляд справи у його відсутності. Представник позивача у судове засідання не з'явився, скільки на адресу суду ним було скеровано заяву про розгляд справи у відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, проти винесення заочного рішення не заперечує. /а.с.27/. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання, оскільки їй надсилалася судова повістка відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням, яке міститься в матеріалах справи /а.с. 21, 30/. Згідно з п.4 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відмова відповідачки отримати судову повістку на пошті відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України вважається належним повідомленням і суд вважає такі дії відповідачки ухиленням від явки до суду. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідачки до суду не надходило. Тому згідно з ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Суд встановив, що 29.10.2014 р. між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-11/0018/14/58/04, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язувався надати відповідачу кредит у сумі 3000,00 грн., терміном до 29.10.2016 р. /а.с. 5/. Так, 29.10.2014 р. між КС «Супер Кредит» та [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору кредитної лінії №СК-11/0018/14/58/04, про наступне: Кредитодавець надає Позичальнику транш по кредиту у розмірі 3000,00 грн. Сума залишку виданого кредиту на момент підписання даного договору складає 3000,00 грн. /а.с.6/. Окрім цього, між ними було укладено додатковий договір №2 до вищевказаного Договору кредитної лінії, відповідно до п.1 якого сторони погодили, що Позивач надає Відповідачу транш у розмірі 300,00 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №2 - 2924,65 грн. /а.с.6/. Те, що позивач виконав умови Додаткового договору №1 та Додаткового договору №2 укладених до Кредитного договору кредитної лінії №СК-11/0018/14/58/04, шляхом надання [PERSON] вищевказаних коштів, підтверджується видатковим касовим ордером від 29.10.2014 р., а також від 27.01.2015 р. /а.с. 10/. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і у встановлений договором строк, а за умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Як вбачається із матеріалів справи, а саме із представленого розрахунку нарахування відсотків та штрафних санкцій по кредитному договору №СК-11/0018/14/58/04 від 29.10.2014 р., сума заборгованості по сплаті нарахованих пені, процентів та тала кредиту станом на 19.09.2016 р. складає: 2529,62 грн. /а.с.4/. Однак, суд звертає увагу на те, що [PERSON] 17.03.2016 р. було здійснено останній сплатіж по Договору, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів до Договором. У зв'язку із чим 03.08.2016 р. на адресу [PERSON] було скерована лист із проханням погасити прострочену заборгованість в термін до 13.08.2016 р. /а.с.11/. Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язань, якщо він не приступив до їх виконання або не виконав їх у строк, встановлений договором. Таким чином, з огляду на порушення термінів платежів, що були погоджені сторонами, КС «Супер Кредит» здійснив нарахування за прострочення виконання зобов'язань за Договором за період з 26.12.2015 р. по 19.09.2016 р. пеню в сумі 972,62 грн. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. Отже, судом встановлено, що [PERSON] не виконує зобов'язання за вищевказаним договором. Відповідно до ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою. Відповідно до ч.1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Як вбачається із п. 3.4 Договору Позивач забезпечив виконання Договору Відповідачем неустойкою, а саме пенею. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки [PERSON] належним чином не виконала зобов'язання за Кредитним договором кредитної лінії №СК-11/0018/14/58/04, а також укладених додаткових договорів №1, №2, внаслідок чого виникла заборгованість перед КС «СуперКредит», що стверджується представленими суду письмовими доказами. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на відповідача слід покласти документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 11, 525, 526, 530, 610, 615, 629, 1054 ЦК України,

Outcome: approved