Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину р№ 4-774 від 07.04.1992 року та договору дарування р№4-3779 від 26.12.1992 року належить будинок № 63 по вул. Каховська в м. Мелітополі Запорізької області. В серпні 2011 року її знайома [PERSON] попросила зареєструвати її місце проживання у належному їй будинку на короткий термін. 10.08.2011 року вона зареєструвала відповідачку у своєму будинку. Але відповідачка в будинок фактично не вселялась та на теперішній час у ньому не проживає. Її фактичне місце проживання їй невідомо. Реєстрація відповідачки в належному їй на праві власності будинку перешкоджає їй розпоряджатися власністю належним чином, що приводить до порушення її прав і законних інтересів. Крім того, комунальні послуги за проживання в будинку нараховуються на всіх осіб, які зареєстровані в ній. Відповідно ці послуги нараховуються і на відповідачку. У звязку з чим позивачка просить суд визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку № 63 по вул.. Каховська в м.Мелітополі Запорізької області. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні наполягала на заявлених позовних вимогах та просила суд їх задовольнити, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином за зареєстрованим місцем проживання, конверт повернувся з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, тому суд визнає її неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 06.03.2009 року, позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить будинок № 63 по вул. Каховська у м. Мелітополі Запорізької області (а.с. 6). З 10.08.2011 року у вказаному будинку зареєстрована [PERSON], що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи, виданою Мелітопольським міським відділом Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області 05.05.2015 року. Згідно довідки голови квартального комітету № 68 Мелітопольської міської ради від 20.03.2015 року, відповідачка [PERSON] зареєстрована у [INFO], але не проживає за вказаною адресою до теперішнього часу (а.с. 7). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що є колишніми співробітниками позивачки. Відповідачка [PERSON] у будинку № 63 по вул.. Каховська у м. Мелітополі Запорізької області не проживає, її речей у будинку немає. В судовому засіданні було встановлено, що відповідачка [PERSON] не проживає у [INFO], її речей в будинку немає. Реєстрація відповідачки в належному позивачці на праві власності будинку перешкоджає їй розпоряджатися ним належним чином, що приводить до порушення її прав і законних інтересів. Крім того, комунальні послуги за проживання в будинку нараховуються на всіх осіб, які зареєстровані в ньому Відповідно ці послуги нараховуються і на відповідачку. Таким чином, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом законна, обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved