Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідацій ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 266 від 05.07.2007 в розмірі 259 662,10 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов вищевказаного кредитного договору [PERSON] були надані кредитні кошти у розмірі 500 000, 00 доларів США на проведення розрахунків по договору купівлі продажу нерухомого майна. Згідно п. 1.3 Договору встановлено, що кредитні кошти надаються до 05 липня 2012 року. 20.11.2007 між [PERSON] і позивачем було укладено додаткову угоду №1, згідно якої [PERSON] банком був наданий другий транш кредиту у розмірі 300 000, 00 доларів США , а відсоткова ставка склала 14,00 %. У зв`язку з тим, що відповідачем умови кредитного договору не виконувались утворилась заборгованість за кредитним договором № 266 від 05.07.2007. 18.03.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі 2-746/11 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 266 від 05.07.2007 у сумі: 7 695 786, 01 грн. Позивач зазначає, що вказане рішення не виконане позичальником в повному обсязі. 28.08.2012 позичальником було сплачено в рахунок погашення процентів по кредиту грошову суму в розмірі 134 192, 18 доларів США. Відповідно до розрахунку заборгованості від 16.03.2018 за кредитним договором № 266 від 05.07.2007 загальна заборгованість складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 743 576, 44 доларів США; простроченої заборгованості за відсотками - 1 010 012, 35 доларів США; комісії за РО - 50 892,00 грн.; штрафу/пені - 66 829, 00 грн. В зв`язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути частину заборгованості за процентом, що виникла з 09.02.2010 (відповідно до рішення суду) по 10.04.2010 і становить суму 9 883, 36 доларів США (145 984, 15 доларів США - 136 100, 79 доларів США). В перерахунку на національну грошову одиницю Україну (курс НБУ 26,272654 грн. за один долар США станом на дату розрахунку 16.03.2018) - 259 662, 10 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.01.2019 провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач у встановлені ухвалою строки відзив на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 05 липня 2007 року, між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 266 (далі кредитний договір). Відповідно до розділу 1 кредитного договору кредитодавець надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, надалі за текстом - «Кредит», на умовах визначених договором та додатковими угодами до нього, що можуть бути укладені в майбутньому і що складатимуть невід`ємну частину цього договору. Кредит надається в сумі 500 000,00 тисяч доларів США. Термін користування кредитом по 05.07.2012. Плата за користування кредитом 12 відсотків річних. Кредит надається для придбання нерухомого майна (2-х поверховий житловий будинок [ADDRESS]) . Забезпеченням виконання зобов`язання за кредитним договором є іпотечний договір предметом якого виступає нерухоме майно (2-х поверховий житловий будинок [ADDRESS]) . Кредитний договір також забезпечений договорами поруки з ТОВ «Фірма «Технік Центр» та [PERSON] . ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було перейменовано на ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», відповідно до запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців від 18.05.2010 року, скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно до змісту рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.03.2011 у справі 2-746/11, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 266 від 05.07.2007 у сумі: 7 695 786, 01 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості від 16.03.2018 за кредитним договором № 266 від 05.07.2007 банк обліковує загальна заборгованість [PERSON] , яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 743 576, 44 доларів США; простроченої заборгованості за відсотками - 1 010 012, 35 доларів США; комісії за РО - 50 892,00 грн.; штрафу/пені - 66 829, 00 грн. В зв`язку з вищевикладеним, позивач просить стягнути частину заборгованості за процентом, що виникла з 09.02.2010 (відповідно до рішення суду) по 10.04.2010 і становить суму 9 883, 36 доларів США (145 984, 15 доларів США - 136 100, 79 доларів США). В перерахунку на національну грошову одиницю Україну (курс НБУ 26,272654 грн. за один долар США станом на дату розрахунку 16.03.2018) - 259 662, 10 грн. З даного розрахунку вбачається, що [PERSON] починаючи з 09.02.2010 перестала здійснювати погашення кредитної заборгованості та повертати банку відповідні періодичні платежі, а станом на 16.03.2018 у останньої утворилася сукупна заборгованість за процентами у сумі 9 883, 36 доларів, що в перерахунку на національну грошову одиницю Україну (курс НБУ 26,272654 грн. за один долар США станом на дату розрахунку 16.03.2018) - 259 662, 10 грн. Як вказано вище, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.03.2011 у справі 2-746/11, з посиланням на ч. 2 ст. 1054 ЦК України (право на дострокове повернення усієї позики, через невиконання умов, щодо повернення частини позики) позов банку задоволений у повному обсязі. Разом з тим, незважаючи на наявність вищевказаного судового рішення про дострокове стягнення суми кредиту у повному об`ємі, банком пред`явлено новий позов про стягнення повторно цього самого тіла кредиту, повторно відсотків за користування кредитом, а також нових сум, що нараховані вже після звернення до Червонозаводського районного суду м. Харкова. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). За висновками Великої Палати Верховного суду, що викладені в постанові від 04.07.2018 року у справі 310/11534/13 наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що засвідчено в судовому рішенні, оскільки строк дії договору змінився. Отже, звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. З огляду на те, що кредитний договір № 266 від 05.07.2007 припинив свою дію внаслідок звернення банку до Приморського районного суду м. Одеси, нарахування банком відсотків за ст. 1048 ЦК, а також договірної пені після припинення договору є неприпустимим. Таким чином, з огляду на те, що тіло кредиту, а також відсотки за його користування, згідно договору № 266 від 05.07.2007 вже стягнуті рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова, а нарахування відсотків та пені після дострокового розірвання кредитного договору не допускається, позов банку задоволенню не підлягає. Судовий збір слід віднести на рахунок позивача. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed