Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступні обставини. 07.03.2013 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2914, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 18500,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом склала 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. Цього ж дня на забезпечення виконання кредитного зобов`язання були укладені договори поруки № 2914/1 з [PERSON] , 2914/2 з [PERSON] , № 2914/3 з [PERSON] , № 2914/4 з [PERSON] , № 2914/5 з [PERSON] , № 2914/6 з [PERSON] , які взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] . У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань станом на 22.01.2020 року виникла заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 98920,34 грн. Відповідно до уточненої позовної заяви КС «Імперіал ЛТД» просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за договором № 2914 від 07.03.2013 року у сумі 98920,34 грн., 3% від прострочених сум заборгованості за основним кредитом у розмірі 2803,00 грн., суму інфляції (інфляційне збільшення боргу) від прострочених сум заборгованості за основним кредитом у розмірі 21396,32 грн., суму пені від прострочених сум заборгованості за основним кредитом у розмірі 32235,56 грн., суму судового збору у розмірі 2102,00 грн. та правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового повідомлення, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку із повторною неявкою в судове засідання відповідачів, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки ними не повідомлялися, відзиву на позов не надали, а представник позивача не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, про що судом була постановлена відповідна ухвала від 28.05.2020 року. Розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що\~07.03.2013 між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2914, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 18500,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом склала 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. Цього ж дня на забезпечення виконання кредитного зобов`язання були укладені договори поруки № 2914/1 з [PERSON] , 2914/2 з [PERSON] , № 2914/3 з [PERSON] , № 2914/4 з [PERSON] , № 2914/5 з [PERSON] , № 2914/6 з [PERSON] , які взяли на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями [PERSON] . Розрахунок в частині заборгованості зі сплати основної суми кредиту та нарахованих відсотків сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] мають заборгованість за наданим кредитом перед позивачем у сумі 98920,34 гривень. У відповідності до статей\~525,\~526 Цивільного кодексу України\~одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник,\~який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку КС «Імпераіл ЛТД» заборгованість відповідачів складає 3% від прострочених сум заборгованості за основним кредитом у розмірі 2803,00 грн., сума інфляції (інфляційне збільшення боргу) від прострочених сум заборгованості за основним кредитом у розмірі 21396,32 грн., сума пені від прострочених сум заборгованості за основним кредитом у розмірі 32235,56 грн. Розрахунок в цій частині заборгованості сумнівів у суду не викликає, а тому суд задовольняє в повному обсязі. З відповідачів на користь позивача на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову у розмірі 2102,00 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень.

Outcome: approved