overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом про позбавлення батьківства [PERSON], в якому вказала, що вона з відповідачем перебувала у шлюбних відносинах з 20.07.2013 року, 07.11.2014 року заочним рішенням Приморського районного суду шлюб було розірвано. Від спільного шлюбу в них є дитина [PERSON], [INFO]. [PERSON]В ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання та утримання дитини, жодної допомоги по утриманню дитини не здійснює. У звязку з чим позивачка вимушена звернутися до суду і просить [PERSON]В позбавити батьківських прав у відношенні [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила про їх задоволення, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки суд не повідомив. Приймаючи до уваги думку позивача, суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 224-225 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність та висновок, щодо доцільності позбавлення батьківських прав [PERSON] Прокурор проти задоволення позову та ухвалення заочного рішення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч.1, ч. 2 ст.164 СК України однією із підстав для позбавлення батьківських прав батьків або одного з них є ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] [INFO]. є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження, серії І-НО № 585896, виданим 23.04.2014. Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, під актовим записом № 178 (а.с. 8). [PERSON] проживає із матірю, що підтверджується довідкою ТОВ «Маріупольінвест» № 13-29 від 13.10.2014 року (а.с.10). Згідно з висновком № 01-189-35/1 від 22.05.2015р. Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради [PERSON] обовязки, щодо виховання та утримання дитини не виконує, вихованням [PERSON] не займається (а.с. 34). Отже з наведених обставин, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання покладених на нього, як на батька дитини обовязків, участь у вихованні і утриманні дитини не приймає, а тому, наявні всі правові підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] у відношенні свого сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 88 ЦПК, у звязку з задоволенням позову, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 10 грудня 2011 року вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей, а саме: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося. На момент звернення до суду з цим позовом шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, всі намагання сторін до примирення були безуспішними, а тому шлюб зберегти на думку позивача неможливо, у зв'язку з чим [PERSON] просить шлюб розірвати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримав та посив шлюб між сторонами розірвати. Відповідач, повідомлений про розгляд справи належним чином, до суду не з'явився, подав при цьому заяву про розгляд справи без його участі та визнання позову в повному обсязі, в якій також просив вказаний шлюб розірвати, з огляду на що, суд вважає за можливе розгляд справи провести без його участі. Дослідивши докази та матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висноску про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Встановлено, що 10 грудня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис № 1940 про що свідчить відповідне свідоцтво про шлюб [NUMBER] (а.с.4). Від вказаного шлюбу у сторін народилось двоє синів, [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER], а.с.5) та [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження [NUMBER], а.с.6). Причиною розпаду сім'ї сторін стали різні погляди на життя та неможливість подальшого спільного життя.Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені. Сім'я існує лише формально. Спорів матеріального характеру сторони не заявили. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 05.02.2010 року у селі Бісковичі Самбірського району Львівської області у віці 95 років померла її бабця [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ№ 206982. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на майно, яке належало їй на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії II-ЛВ № 023130, а саме на земельну ділянку площею 1,16 га у с. Бісковичі Самбірського району Львівської області. При житті 12.08.2004 року [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому [PERSON] сільської ради яким все майно, де б воно не було і з чого не складалось і взагалі все те, що вона за законом матиме право, заповіла їй, своїй внучці [PERSON], [INFO] (після одруження змінила прізвище на «Біланин», що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії 1-СГ № 180807 від 24.06.2004 року). Вважає, що відповідно до ст. 1276 ЦК України вона як спадкоємець за заповітом має право на прийняття належної їй спадщини, яке здійснюється на загальних підставах. Із за пропуску строку для прийняття спадщини у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено. Вважає, що такий строк нею було пропущено з поважних причин, оскільки їй та її родичам нічого не було відомо про належність бабці земельної ділянки та про складений нею заповіт. А тому просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], померлої 05 лютого 2010 року. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, представила суду заяву, в якій просить суд справу слухати у її відсутності у звязку із сімейними обставинами, позов підтримує повністю. Просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку\~ ч. 4 ст. 174 ЦПК України,\~ приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті\~ у разі\~ визнання відповідачем\~ позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 10 червня 2004 року померла її тітка, [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1 -СГ № 349810. Родинні відносини між позивачкою та померлою [PERSON] підтверджується її свідоцтвом про народження серії VII -УР №0027567, свідоцтвом про народження тітки та її матері, [PERSON], з яких убачається, що у них був спільний батько, [PERSON]. Після шлюбу вона змінила своє прізвище «Коваль» на «Яремко». До дня смерті [PERSON] проживала та була зареєстрована у [INFO] одна. Інших спадкоємців у неї не було. Померла не була заміжня та дітей у неї не було. Найближчим родичем їй була її мама [PERSON], як рідна сестра по батьковій лінії. Тітка за життя заповіту не склала, оскільки не встигла, але мала намір заповісти їй все своє майно та передала їй усі свої правовстановлюючі документи, зокрема, Державний акт на право приватної власності на землю серії III -ЛВ №040870 від 17.07 2001 року та Свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Згідно ст.1265 ЦК України у пяту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня. За життя [PERSON] тітці допомагала по господарству та доглядала її, оскільки вона хворіла. Після її смерті організацією похорону займалась вона за свої кошти, доглядала за будинком та прибирала присадибну ділянку, обробляла земельну ділянку, а тому вважає, що такими діями прийняла спадщину та її право на оформлення спадщини не порушено. Вона мала намір оформити спадщину після смерті [PERSON], проте оскільки її мама, рідна сестра померлої, [PERSON],а хворіла та потребувала стороннього догляду, вона здійснювала постійно за нею догляд та строк для прийняття спадщини пропустила. А тому просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки [PERSON], померлої 10 червня 2004 року. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, представила суду заяву, в якій просить суд справу слухати у її відсутності у звязку із сімейними обставинами, позов підтримує повністю. Просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку\~ ч. 4 ст. 174 ЦПК України,\~ приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті\~ у разі\~ визнання відповідачем\~ позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 11 січня 2010 року в м. Самборі Львівської області померла її тітка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I - СГ № 188587 від 15 січня 2010 року. Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину житлового будинку та належних до нього господарських будівель і споруд, що знаходяться за адресою: м. Самбір Львівської області, вул. Чорновола (Рудецька), 153. Належність [PERSON] частки в майні стверджується довідкою Самбірського МБТІ від 19.07.1960 року та договором купівлі - продажу від 17.05.1960 року. Будучи племінницею [PERSON], звернулася до Самбірської державної нотаріальної контори з приводу оформлення своїх спадкових прав. Нотаріусом відмовлено у вчиненні нотаріальних дій та розяснено, що нею пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини і їй рекомендовано звернутися до суду для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вважає, що додатковий строк на прийняття спадщини пропущений нею з поважних причин, так як 14.07.2006 року між нею та [PERSON] було укладено договір довічного утримання, відповідно до п.6 даного договору якого її було зобовязано забезпечити належне довічне утримання [PERSON] та його рідної сестри [PERSON] Виконуючи взяті на себе зобовязання, вона постійно проживала з [PERSON] та [PERSON], оскільки вони обидвоє потребували постійного догляду, а власних сімей в них не було. Іншими спадкоємцями, які б могли претендувати на спадщину після смерті [PERSON]П,. є племінники спадкодавця [PERSON] та [PERSON], які відмовилися від спадкування. А тому просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки [PERSON], померлої 11 січня 2010 року. В судовому засіданні представника позивача [PERSON] [PERSON] свої вимоги підтримав повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала протии його задоволення. Суд, розглянувши справу в порядку\~ ч. 4 ст. 174 ЦПК України,\~ приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті\~ у разі\~ визнання відповідачем\~ позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 17 жовтня 2015 року в с. Нагірне Самбірського району Львівської області померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СГ № 398531 від 19 жовтня 2015 року. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке належало їй на праві приватної власності у вигляді земельної ділянки площею 1,26 га, розташованої на території с. Задністря Ралійської сільської ради Самбірського району Львівської області, про що свідчить Державний акт про право приватної власності на землю від 28.03.2001 року, зареєстрований у Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за №534. Цільове призначення земельної ділянки: - ведення особистого підсобного господарства. У звязку з тим, що останні кілька років перед смертю мама була лежачою хворою, потребувала стороннього догляду, який позивачка здійснювала, і тому вона не могла дізнатися, де знаходяться всі документи. Під час ремонту знайшла папку з документами, де знаходився Держаний акт про право приватної власності на землю, що належить матері - [PERSON]. Сестра [PERSON] в Ралійській сільській раді написала заяву, в якій відмовилася від своєї частки в спадщині у користь позивачки. Нотаріус відмовив їй у прийняття заяви про прийняття спадщини у звязку з пропуском 6 - місячного строку для подання заяви про прийняття спадщини. А тому просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 17 жовтня 2015 року. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що 6-ти місячний строк пропустила ізза того, що в родини були два похорони за короткий проміжок часу, та незадовільений стан її здоровя послужили причиною пропуску зазначеного строку. Просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, представила суду заяву в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у її відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку\~ ч. 4 ст. 174 ЦПК України,\~ приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті\~ у разі\~ визнання відповідачем\~ позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 29 червня 2010 року в с. Городище Самбірського району Львівської області помер її чоловік [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії I - СГ № 217079 від 29 червня 2010 року. До моменту смерті [PERSON] проживав у [INFO]. Шлюб між [PERSON] та нею [PERSON] був зареєстрований 01.03.1986 року у м. Самборі, про що відділом РАЦС Самбірського МУЮ зроблено актовий запис № 71 та видано свідоцтво про одруження серії I- СГ № 168117. Від цього шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Після смерті [PERSON] вона з синами як єдині спадкоємці першої черги для оформлення спадщини, до нотаріуса не зверталася. 13.02.2017 року вона звернулася в Самбірську державну нотаріальну контору з метою оформити спадщину, проте їй було відмовлено у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] 02.06.2010 року вона виїхала з метою працевлаштування в Іспанію, де перебувала до 10 січня 2013 року, що підтверджується штампами про виїзд за кордон в паспорті громадянина України. Отже через тривале перебування за межами України 2,5 роки з моменту смерті чоловіка, позивачка пропустила строк для прийняття спадщини. А тому просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON], померлого 29 червня 2010 року. В судовому засіданні представника позивача [PERSON] - [PERSON] свої вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що 6-ти місячний строк пропустила ізза того, що з 2010 по 2013 роки перебувала на роботі в Іспанії, що послужило причиною пропуску зазначеного строку. Просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали, не заперечували протии його задоволення. Суд, розглянувши справу в порядку\~ ч. 4 ст. 174 ЦПК України,\~ приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті\~ у разі\~ визнання відповідачем\~ позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] в с. Бісковичі Самбірського району Львівської області померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 12 травня 2005 року, виданним Бісковицькою сільською радою Самбірського району Львівської області за актовим записом № 13. Після її смерті на майно, яке належало їй при житті на праві власності, відкрилась спадщина, а саме: на земельну ділянку площею 0.72 га у с. Бісковичі Самбірського району Львівської області, на підставі державного акту на право приватної власності на землю, який зареєстрований за № 4220. 12 грудня 1997 року [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла їй - своїй дочці [PERSON] Маючи намір прийняти спадщину, вона звернулася до Самбірської державної нотаріальної контори, де їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку. Вважає, що строк пропустила з поважних причин. А тому просить визначити їй додатковий строк терміном 3 (три) місяці для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті її матері [PERSON], померлої [INFO] В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що 6-ти місячний строк пропустила із - за тяжкої хвороби. Просила позов задовольнити. Представник відповідача Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій позов визнає повністю, не заперечує проти його задоволення, просить справу слухати у його відсутності. Суд, розглянувши справу в порядку ч. 4 ст. 174 ЦПК України, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно цієї статті у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] року в с. Чуква Самбірського району Львівської області померла її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 08 травня 2012 року. Після її смерті на майно, яке належало їй при житті на праві власності відкрилась спадщина, а саме: на земельні ділянки, призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 15.03.2006 року. Оскілки при житті [PERSON] заповіту не склала, то спадкування її майна здійснюється по закону. Вона являється дочкою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 10.06.1967 року. Іншими спадкоємцями майна [PERSON] є дочки померлої, а її сестри - відповідачі по справі [PERSON] та [PERSON] 15 червня 1974 року вона зареєструвала шлюб зі [PERSON], у зв'язку з чим прізвище « [PERSON] » змінила на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER], виданим 15.06.1974 року Чукв'янською сільською радою Самбірського району Львівської області. Маючи намір прийняти спадщину, вона а звернулася до Самбірської державної нотаріальної контори, де їй було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв'язку з пропуском 6-ти місячного строку. Вважає, що строк пропустила з поважних причин. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що 6-ти місячний строк пропустила із - за стану свого здоров'я. Просила позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю, просили задовольнити. Суд, розглянувши справу в порядку ст. 174 ч. 4 ЦПК України, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved