Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про виселення та зняття з реєстрації. Свої вимоги мотивує тим, що вони з відповідачем перебували у шлюбі до 29.04.1997 року. З 1986 року [PERSON] зареєстрований та проживає у належному їй на праві приватної власності будинку [ADDRESS]. За цією ж адресою, крім сторін, проживає їхня спільна донька з малолітнім сином. [PERSON] з 1997 року не приймає участі в утриманні будинку та сплаті комунальних послуг, зловживає алкогольними напоями, влаштовує бійки, руйнує майно, викрадає продукти та речі, чим унеможливлює спільне життя. З приводу такої поведінки колишнього чоловіка позивачка неодноразово зверталася до правоохоронних органів, оскільки сама вона не в змозі вплинути на відповідача. [PERSON] має закордонний паспорт, у нього є можливість виїхати на постійне місце проживання у будинок в [ADDRESS], на який він має спадкові права після смерті своєї матері. Враховуючи те, що відповідач своїми протиправними діями перешкоджає позивачці у здійсненні її права власності, вона просить суд задовольнити позов. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, на його задоволенні наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, причини його неявки суду невідомі. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, за клопотанням позивачки, вважає можливим слухати справу у порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивачку, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ч. 1 ст. 116 ЖК України якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Як було встановлено судом, позивачці на праві приватної власності належить житловий будинок [ADDRESS]: 1/2 частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого старшим державним нотаріусом Другої нікопольської державної нотаріальної контори Новіковою Н.В. від 03.07.1986 року, 1/2 частина на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої нікопольської державної нотаріальної контори Лещинською А.І. від 25.07.1990 року (а.с.14-17). У вказаному будинку, крім позивачки, зареєстровані та проживають: її колишній чоловік [PERSON], [INFO], їхня спільна з [PERSON] донька - [PERSON], [INFO], та онук [PERSON], [INFO] (а.с.9). Шлюб між сторонами розірвано 29.04.1997 року, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 265 (а.с.8). З 1997 року [PERSON] не приймає участі в утриманні житла та сплаті комунальних послуг. Натомість, викрадає та нищить майно інших мешканців будинку, зловживає алкогольними напоями, вчиняє бійки та скандали, свідками яких стає малолітня дитина. З приводу такої поведінки відповідача [PERSON] та її донька [PERSON] неодноразово зверталися до Нікопольського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, але вплинути на [PERSON] не вдалося (а.с.5-7). Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] сусід сторін, який мешкає у будинку [ADDRESS], суду пояснив, що позивачку знає з 1950-х років. Відповідач її колишній чоловік. Він уже давно зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, все, що мав сам, пропив. [PERSON] постійно бачить, як [PERSON] виносить майно з хати [PERSON], притому виганяє її з дому та ображає. У нього самого [PERSON] неодноразово крав речі. Крім того, [PERSON] руйнує дім та виніс у позивачки систему опалення в металобрухт. Суд, даючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, та поясненням свідка, дійшов висновку про те, що відповідач створює [PERSON] перешкоди у користуванні належним їй будинком, оскільки змушує її нести додаткові витрати на утримання житла і, як наслідок, переживати матеріальні труднощі. Крім того, своєю аморальною поведінкою він унеможливлює проживання з ним інших членів сім'ї, в тому числі малолітньої дитини, змушує знаходитись їх усіх у стані постійного стресу, ставить під загрозу їхнє життя та здоров'я, руйнує та псує жиле приміщення [PERSON] У відповідності до ст. 88 ЦПК України позовна заява оплачена судовим збором (а.с.1). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved