Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач МСТБУ подав до Івано-Франківського міського суду позов до відповідача про відшкодування витрат, повязаних з регламентною виплатою, в порядку регресу, в сумі 21753.28грн., судового збору та витрат на правову допомогу. Позивач просив позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не прибув, справу просив розглянути у його відсутності, позов підтримав повністю не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи, про що направив на адресу суду письмове клопотання. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, отримавши належним чином повістку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі наступного. Судом встановлено, що 02.05.2012 р. по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську сталося ДТП з вини [PERSON], що встановлено постановою Івано-0Франківського міського суду від 18.06.2012р. (а.с.3-4), в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль під керуванням [PERSON] Згідно висновку автотоварозначого дослідження №188 від 29.06.2012р. вартість матеріальної шкоди завданого власнику автомобіля [PERSON] становить 25 095.93грн. (а.с.6-10). Страховим випадком відповідно до Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи,відповідальність якої застрахована за договором. А за п.а п.41.1 ст.41 цього ж закону, МСТБУ за рахунок фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом. [PERSON] звернувся про виплату йому завданої шкоди і МСТБУ здійснило 14.08.2012р. таке регламентну виплату в сумі 20913.28грн. (а.с.5,11), а також позивачем було оплачено послугу аварійного комісара на суму 840грн. (а.с.11). А тому відповідачу була надіслана вимога позивачем про компенсацію понесених витрат (а.с.12), яка залишилась останнім без реагування. Позивач визнав дану подію, що сталася страховим випадком та ним було проведено виплату страхового відшкодування. Згідно ст..38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (а в даному випадку МТСБУ) після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (пп.38.2.1 п.38.2). Як слідує з вимог ст..1191 ЦК України особа, що відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Отже, право регресної вимоги позивача до відповідача виникло на підставі вищевказаного. За таких обставин та доказів, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Окрім понесеного судового збору, позивач скористався послугами правової допомоги на суму 2000грн.(а.с.13-14). На підставі ст. 1191 ЦК України, ст..38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved