Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в обгрунтування вимог якого зазначила, що вона разом із відповідачем [PERSON] є власниками по 1/8 частині кожна житлового будинку [ADDRESS] . Посилаючись на відповідні положення цивільного законодавства щодо права власності, позивачка просить виділити їй у власність в натурі 1/8 частку із спільної часткової власності вказаного нерухомого майна у вигляді житлових кімнат № 1-5 і № 1-6. Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Оскільки відповідачі, які отримали копію ухвали про відкриття провадження, у встановлений цивільним процесуальним законом строк не подали відзив на позов і не заперечили проти вирішення справи в порядку спрощеного провадження, суд ухвалив рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 06.07.2020 року встановлено, що позивач і відповідач [PERSON] є власниками 1/8 частини кожна житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 120). Інформації про реєстрацію решти частин вказаного нерухомого майна, суд не надано. Доказів про право власності відповідачів [PERSON] і [PERSON] на зазначений житловий будинок у суд немає. Вирішуючи справу по суті спору, суд керується наступними нормами законодавства. Частина перша статті 356 ЦК України передбачає, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (частина перша статті 364 ЦК України). Натомість, для з`ясування обставин щодо можливих варіантів поділу спірного нерухомого майна та виділення позивачу в натурі 1/8 частки із визначенням її у даному нерухомому майні, що безумовно має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити такі обставини неможливо. При цьому, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань. Відповідно до пункту 5.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, до основних завдань будівельно-технічної експертизи також відноситься визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна. Проте, під час розгляду справи, сторонами не заявлено клопотань про призначення і проведення відповідного виду експертизи щодо можливості та варіантів поділу спірного нерухомого майна. Отже, в супереч вимогам статей 76 - 84 ЦПК України, той факт, що житлові кімнати № 1-5 і № 1-6 складають і відповідають 1/8 частині будинку [ADDRESS] , не підтверджено відповідними доказами. Зокрема, позивачем не додано до позову відповідних письмових доказів тієї обставини, що житлові кімнати № 1-5 і № 1-6 складають частку позивача у спільній власності житлового будинку [ADDRESS] Отже, позивачем, не виконано, передбаченого статтею 81 ЦПК України обов`язку довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що згідно із статтями 12, 13 і 76 - 84 ЦПК України, відповідно до яких на засадах змагальності сторін кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає цивільні справи не інакше як на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі та суд не наділений функцією доказування, - позивач не довів ту обставину, на яку він посилається як на підставу своїх вимог, а саме: ту обставину, що житлові кімнати № 1-5 і № 1-6 складають і відповідають 1/8 частині будинку [ADDRESS] . Як наслідок, у суду відсутні правові підстави для виділення позивачу в натурі житлових кімнат № 1-5 і № 1-6 будинку [ADDRESS] . За таких обставин, позов є безпідставним і необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed