overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування, в котрій зазначено, що 31 липня 2012 року, у віці 84 роки, померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді: земельної ділянки за № 343, площею 0,3890 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту в адміністративних межах Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, та земельної ділянки за № 2, площею 1,4967 га, наданої для ведення особистого селянського господарства за межами населеного пункту в адміністративних межах Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області. За час життя, спадкодавець на земельну ділянку за № 343 не склала заповіт, як розпорядження своїм майном та іншими майновими правами, на випадок своєї смерті, а тому спадкування її всіх прав та обовязків здійснюється за законом спадкоємцями в порядку черговості. Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачка та дочка померлої, [PERSON]. Інших спадкоємців, передбаченим чинним законодавством України, у спадкодавця немає. Спадщину вона прийняла, звернувшись в передбачений ст. 1270 ЦК України термін, із заявою про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області. Але нотаріус розяснила, що видати їй Свідоцтво про право на спадщину на дану земельну ділянку неможливо, у звязку з тим що спадкодавець за життя не отримав правовстановлюючий документ на вказану земельну ділянку з причини не завершення її приватизації. Таким чином, виникла ситуація при якій вона не може набути право власності на це майно в порядку спадкування через нотаріальну контору. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати за нею, [PERSON], право на завершення приватизації на земельну ділянку за №343, площею 0,3890 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за межами населеного пункту в адміністративних межах Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області, в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла 31 липня 2012 року. В судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, розяснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до Сотниківської сільської ради Яготинського району Київської області про встановлення факту постійного проживання та визнання права на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної частки (паю) площею 4,53 га, що розташована [ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі сертифікату серія КВ № 0060388, виданого згідно рішення Яготинської районної державної адміністрації, зареєстрованого 22 січня 1997 року за № 340 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай). Єдиним спадкоємцем першої черги за законом є [PERSON] - позивачка по справі, яка в передбачений законодавством термін не звернулася до державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, проте вважає, що прийняла спадщину, шляхом постійного проживання з [PERSON] однією сім'єю на час відкриття спадщини. На даний позивачка не має змоги отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку, в зв'язку з втратою оригіналу правовстановлюючого документу на земельну частку (пай). Враховуючи викладене, позивачка просила встановити, що вона проживала із [PERSON], померлою [INFO] на час відкриття спадщини та визнати за нею право на земельну частку (пай), площею 4,53 га, що розташована [ADDRESS], яка належала [PERSON] на підставі сертифікату серія КВ № 0060388, виданого згідно рішення Яготинської районної державної адміністрації, зареєстрованого 22 січня 1997 року за № 340 в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай). В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заявлених вимог. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області про визначення права власності, в котрій зазначено, що 07 січня 2006 року помер її син [PERSON]. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 4,5800 га, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Фарбованської сільської ради Яготинського району Київської області, кадастровий номер: 3225588200:04:005:0148, яка належала померлому на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ № 061209, виданого 08 червня 2004 року Яготинською районною державною адміністрацією Київської області на підставі розпорядження Яготинської районної державної адміністрації від 24 лютого 2004 року № 60 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 424. За час життя, [PERSON] не склав заповіт, а тому спадкування його всіх прав та обовязків здійснюється за законом спадкоємцями в порядку черговості. Єдиним спадкоємцем за законом у першу чергу є позивачка - мати спадкодавця [PERSON].В передбачений законодавством термін позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Проте, оформити спадщину в установленому законом порядку не має змоги, оскільки у державному акті на право власності на земельну ділянку серії КВ № 061209 зроблено підчистки в цифрах «8» та «2». Отримати новий правовстановлюючий документ на земельну ділянку не можливо у звязку зі смертю власника. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати за нею право власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернулася із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовною заявою до Яготинської міської ради Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] померла бабуся позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки площею 0,1000 га наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка знаходиться по [ADDRESS] та житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою [ADDRESS]. [PERSON] за час свого життя склала заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла [PERSON].Таким чином, позивачка є спадкоємицею за заповітом, інших спадкоємців не має. Позивачка як єдина спадкоємиця не звернулася із заявою до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. 22.01.2014 року [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на вказаний жиловий будинок. А при огляді правовстановлюючих документів на земельну ділянку нотаріусом виявлено підчистки в державному акті в написанні кадастрового номера земельної ділянки. Отримання нового правовстановлюючого документа на земельну ділянку не можливо у зв'язку із смертю власниці. Таким чином, позивачка не може в установленому законом порядку отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану земельну ділянку. Враховуючи викладене, позивачка просила встановити факт належності правовстановлюючого документу та визнати право власності на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, звернувся із заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON], в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 15 вересня 2009 року у Виконкомі Райківщинської сільської ради Яготинського району Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, на протязі двох років вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, визнавши вимоги позову, не засуджений до позбавлення волі. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON], в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 23 лютого 2009 року у Виконкомі Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, на протязі чотирьох місяців вони проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в зв'язку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, визнавши вимоги позову. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 05.11.2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Згурівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 59. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо на протязі останніх чотирьох місяців, шлюбні стосунки не підтримують, ведуть різні бюджети, в зв'язку з чим просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. На підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, розмір якого становить 352,00 гривні, а решту стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 12 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 59. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку- [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося, з листопада 2013 року вони не підтримують шлюбних стосунків, ведуть окремі бюджети, відповідач постійно вчиняє сварки та бійки, в зв'язку з чим просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав, при цьому пояснивши, що шлюб розпався з вини позивачки. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 25 червня 2011 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис за № 80. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Їх сімейне життя не склалося з тих причин, що вони перестали розуміти одне одного, тривалий час проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, відповідач зловживає алкогольними напоями, постійно вчиняє сварки та бійки, в звязку з чим просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 30.01.1982 року у Великодимерській сільській раді Броварського району Київської області, актовий запис № 7. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося, вони проживають окремо, на протязі семи останніх років не підтримують шлюбні стосунки, ведуть різні бюджети, в зв'язку з чим просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов визнав. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення. На підставі ч.1 ст. 142 ЦПК України суд вважає за необхідне повернути позивачці з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, розмір якого становить 352 гривні, а решту стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 3 червня 2006 року у Яготинському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, актовий запис № 65. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Їх сімейне життя не склалося з тих причин, що вони перестали розуміти одне одного, більше двох місяців проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в зв'язку з чим просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в котрому зазначено, що з відповідачем зареєструвала шлюб 8 липня 1995 року виконкомом Вікторійської сільської ради Пирятинського району Полтавської області, запис акту за № 5. Від подружнього життя неповнолітніх дітей не мають. Їх сімейне життя не склалося з тих причин, що вони перестали розуміти одне одного, більше трьох років проживають окремо, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбних стосунків, в звязку з чим просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, пояснивши, що їх шлб розпався, вона проживає з іншим чоловіком. Відповідач позов визнав. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку, в котрому після зменшення позовних вимог зазначено, що від шлюбу з відповідачем мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] На даний час вони з відповідачем спільно не проживають, ведуть різні бюдждети. Малолітня донька проживає з нею та перебуває на її утриманні. Сплачувати аліменти на утримання доньки відповідач не бажає, хоча є працездатною особою, на обліку у лікарні з будь-якими захворюваннями не перебуває, інших утриманців не має. Просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітньої доньки у розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу, до досягнення донькою повноліття та аліменти на особисте утримання у розмірі 1/6 частини всіх доходів відповідача, до досягнення донькою трьохрічного віку. В підготовче засідання позивачка не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов з врахуванням зменшених позовних вимог визнав. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в якій вказав, що 1 серпня 2011 року вона позичила відповідачці 160 000 гривень, зі строком повернення в строк до 1 лютого 2014 року. Після чого, на підтвердження укладеного договору позики відповідачка видала їй розписку. У встановлений строк, тобто до 1 лютого 2014 року відповідачка повернула борг в розмірі 146 130 гривень, а борг в розмірі 13 870 гривень не повернула. На прохання позивачки про добровільну сплату боргу відповідачка не відреагувала, у зазначений час позику не повернула. Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідачки суму боргу в сумі 13 870 гривень. Позивачка збільшила позовні вимоги, зазначивши, що окрім зазаначеної суми боргу в позові, відповідачка також позичила 130000 гривень 1 вересня 2011 року. Отже загальну сума боргу становить 290000 гривень. На даний час відповідачка повернула борг в сумі 274000 гривень. Проте решту суму боргу на даний час не повернула. В зв'язку з чим позивачка просила стягнути з [PERSON] суму боргу в розмірі 16 000 гривень. Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов визнав, та визнання відповідачем позову не суперечить закону може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved