Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з уточненим позовом до [PERSON], Лозівської міської ради Харківської області, третьої особи: Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області, в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою домоволодіння між нею та відповідачем в [ADDRESS], згідно кадастрового плану земельної ділянки по [ADDRESS], виготовленого ТОВ «Геосвіт 1» 26 травня 2014 року. Позивачка посилається на те, що вона придбала у власність4/5 частини домоволодіння за зазначеною адресою. До складу 4/5 частин домоволодіння входить житловий будинок з прибудовою літ. «А-1» житловою площею - 25,9 кв.м., загальною площею - 48,3 кв.м., сарай літ. «Д», сарай літ. «д», сарай літ. «Е», убиральня літ. «У-1», душ літ. «Ж», огорожа літ. «№1-№2». Право власності на 4/5 частини домоволодіння було зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.07.2007 року. На земельній ділянці 546,2 кв.м. крім того лишок землі 82 кв.м., розташовано два житлових будинку з господарчими будівлями з кутовим розташуванням, її будинок знаходиться за адресою: [ADDRESS], а відповідача - [ADDRESS]. Позивачка у травні 2014 року звернулася до Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області щодо офіційного визначення права користування земельною ділянкою у розмірах фактичного користування, але їй було відмовлено та запропоновано звернутися до суду. Між сторонами угоди про порядок користування спірною земельною ділянкою не досягнуто, відповідач не йде з позивачкою на контакт з цього питання, тому вона змушена звернутися до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала свою уточнену позовну заяву, посилаючись на обставини, викладені в неї, просила уточнені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача, Лозівської міської ради Харківської області, в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, не заперечують проти розгляду уточненої позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи, Управління Держземагенства в Лозівському районі Харківської області, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення уточненої позовної заяви. Представник третьої особи, Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, в судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на праві власності належить 4/5 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 15.06.2007 року, копією технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок станом на 02.02.2013 року, витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.06.2014 року. За рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.12.2013 року [PERSON] було виділено в натурі 4/5 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], яка складається з житлового будинку літ. «А-1» з тамбуром літ. «а» житловою площею 20,4 кв.м., загальною площею 48,3 кв.м. та надвірних споруд: сарай літ. «Д», огорожу літ. «№1№3-№6№8», хвіртку літ. «№7», визнавши за нею право власності, як на окремий об'єкт нерухомого майна, на зазначену частину домоволодіння; [PERSON] було виділено в натурі 1/5 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], яка складається з житлового будинку літ. «А1-1» з тамбуром літ. «а» житловою площею 11,7 кв.м., загальною площею 20,3 кв.м. та надвірних споруд: літня кухня літ. «Б», душ літ. «К», погріб літ. «В», гараж літ. «Г», убиральню літ. «У», визнавши за ним право власності, як на окремий об'єкт нерухомого майна, на зазначену частину домоволодіння. Окремому об'єкту нерухомого майна гр. [PERSON] присвоєна адреса: [ADDRESS], що підтверджується копією рішення Лозівської міської ради Харківської області № 1153 від 28.03.2014 року (а.с.26). Із довідки квартальної Лозівського міського кварталу № 20 від 02.06.2014 року вбачається, що [PERSON] дійсно зареєстрована та мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідно договору від 22.05.2014 року, укладеного між ТОВ «Геосвіт 1» та [PERSON], виконаний кадастровий план земельної ділянки по [ADDRESS], де зазначено, що площа земельної ділянки позивачки складає 0,0414 га. Із акту погодження меж землекористування від 02.12.2014 року гр. [PERSON], гр. [PERSON], які мешкають за адресами: [ADDRESS] та [ADDRESS], вбачається, що по розташуванню меж земельної ділянки претензій з боку суміжних землевласників та землекористувачів не виявлено. За правилами ст. 125 ЗК України право власності та постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Згідно ст.ст. 2; 3 Земельного Кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини, щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами. Відповідно ст.1 Земельного кодексу України право власності на землю гарантується. Ця норма також закріплена в ст. 14 Конституції України. Відповідно до вимог ст.78 Земельному кодексу України право власності на земельну ділянку є непорушним. Позивачка відмежувала свою земельну ділянку від земельноїділянки [PERSON],встановивши паркан, тобто між сторонами фактично порядок користування земельними ділянками встановлений, про що свідчить кадастровий план земельної ділянки по [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його права на землю. З огляду на вищевикладене, суд вважає уточнений позов [PERSON] таким, що підлягає задоволенню. Позивачка є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕК від 04.07.2013 року, тому відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved