Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС «Імперіал ЛТД») звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач КС «Імперіал ЛТД» посилається на те, що 29.12.2011 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1720, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надала відповідачці кредит в сумі 8200 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту. Цього ж дня з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 1720/1 відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1720 від 29.12.2011 року. Також, з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 1720/2 відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1720 від 29.12.2011 року. Також, з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 1720/3 відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1720 від 29.12.2011 року. Станом на 31.03.2016 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 7052,42 гривень. Станом на 28.03.2017 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 13636,27 гривень. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] посилаються на те, що 29 грудня 2011 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1720 у розмірі 8200 гривень під 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяці від дати отримання. 29 грудня 2011 року між спілкою та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договора поруки. Вважають вимоги спілки безпідставними, так як строк дії кредитного договору становить 24 місяці і термін дії кредитного договору сплив. Після спливу терміну дії кредитного договору їм не повідомили про існування заборгованості за кредитом. Просять припинити виконання договорів поруки та стягнути витрати, пов'язані зі сплатою судового збору. У судове засідання представник позивача КС «Імперіал ЛТД» не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, в задоволені зустрічного позову просив відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, за невідомих суду причин, про час, місце та дату судових засідань повідомлялась належним чином, про свідчать поштові повідомлення про направлення судових повісток. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов не визнали, просили задовольнити зустрічний позов. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 29.12.2011 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1720, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надала відповідачці кредит в сумі 8200 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту. З відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 1720/1 відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1720 від 29.12.2011 року. З відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 1720/2 відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1720 від 29.12.2011 року. Також, з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 1720/3 відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1720 від 29.12.2011 року. Станом на 31.03.2016 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 7052,42 гривень. Станом на 28.03.2017 року сума заборгованості по сплаті кредиту становить 13636,27 гривень. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно п.п. 4.2, 5.4 договорів поруки, укладених між спілкою та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п. 5.4 цього договору, не пред'явить вимоги до поручителя. Сторони домовилися про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України до трьох років для всіх грошових зобов'язань поручителя, передбачені умовами кредитного договору та договорів поруки. Оскільки п.п. 4.2, 5.4 договорів поруки визначено, що порука припиняється якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов'язання позичальником за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя, а кредитор у цей строк пред'явив позов до суду, тому доводи [PERSON], [PERSON], [PERSON] про те, що сплинув строк за договором поруки, безпідставні. Заперечення відповідачів проти позову щодо несвоєчасного звернення до суду з позовом до поручителів суд не приймає, оскільки не ґрунтується на законі. Отже, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. В задоволенні зустрічного позову [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про припинення договорів поруки слід відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved