Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБ України) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення майнової шкоди у розмірі 101 300 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.08.2018 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «ГАЗ-24», р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та мотоцикла марки «BMW», р.н. [NUMBER] , під керування [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб останнього отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку КТЗ №2379/18 від 05.09.2018, вартість матеріального збитку, завданого власнику мотоцикла марки «BMW», р.н. [NUMBER] , становить 241 562,76 грн. Оскільки на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, позивач на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, здійснив виплату потерпілому в сумі 100 000 грн. Відтак позивач, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після виплати страхового відшкодування набув право вимоги до відповідача в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подав відзиву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 17.08.2018 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до такої постанови [PERSON] 14.08.2018 о 11.44 год. на перехресті вул. Луганська - вул. Козельницька у м. Львові, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-24», р.н. [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Луганська, не надав переваги в русі мотоциклу марки «BMW», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив з таким зіткнення, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пункту 16.1 ПДР. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 14.08.2018, є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідач [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується інформацією з центральної бази даних МТСБУ. Відповідно до звіту про оцінку КТЗ №2379/18 від 05.09.2018, складеного СПДФО [PERSON] , який є суб`єктом оціночної діяльності (Сертифікат №1047/16), вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ марки «BMW», р.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження під час ДТП, що мала місце 14.08.2018, становить 241 562,76 грн. Згідно з платіжним дорученням №1014119 від 22.11.2018 за проведення дослідження транспортного засобу, позивачем на користь ПрАТ «СК «ВУСО» сплачено кошти у сумі 1 300 грн. Так, 13.09.2018 представник потерпілого [PERSON] - [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої надав копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/7685694, відповідно до якого страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн., розмір франшизи становить 0 грн. На підставі поданої заяви МТСБУ сплатило на користь потерпілого [PERSON] страхове відшкодування в сумі 100 000 грн., що підтверджується копією платіжного дорученням №1013872 від 15.11.2018. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування винною особою шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Відповідно до п.п. а п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.08.2018 з вини відповідача, позивачем МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 100000 грн. потерпілому, а також понесено витрати на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту мотоцикла у розмірі 1300 грн., а тому вищевказані суми коштів необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу. Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 921 грн.

Outcome: approved