Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що 09.11.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-19010-091112, згідно умов якого останній була відкрита кредитна лінія з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3200,00 гривень, на умовах, що банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили додаткової угоди не складати. Станом на 05.06.2014 року відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2416,06 гривень. Представник позивача Іванюк Т.М. в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. Не заперечує проти винесення рішення при заочному рішенні справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена завчасно і належним чином судовими повістками про що свідчить повідомлення про вручення їй поштового відправлення, про поважні причини неявки суд не повідомила, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір (надалі - Договір) № 003-19010-091112 від 09.11.2012 року у відповідності до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 3200,00 гривень. Згідно умов вищезазначеного договору відповідачка зобов'язана щомісяця в строки, визначені правилами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості. Згідно вказаного вище Договору відповідач зобов'язана сплатити проценти, за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками які визначені тарифами на обслуговування платіжних карток «Кредитна картка №1 2012 (на все)». В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Проте, відповідачем зазначені зобов'язання за даним кредитним договором не виконуються, внаслідок чого згідно розрахунку представленого банком утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 05.06.2014 року становить 2641,06 гривень, з яких: тіло кредиту - 1777,44 гривень; прострочене тіло кредиту - 167,20 гривень; заборгованість за комісіями - 471,42 гривень; пеня - 225,00 гривень. Проте, позивач в позовних вимогах не просить стягувати нараховану пеню за невиконання умов кредитного договору. На день розгляду справи в суді зобов'язання відповідачем не виконане. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявленими ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 2416,06 гривень. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved