Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

Позивач- Комунальне підприємство ( далі КП) «Жилкомсервіс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання відповідача привести балкон, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та є власністю, до задовільного технічного стану шляхом повної заміни залізобетонної плитної частини з одночасним посиленням несучих металевих конструкцій відповідно до схеми, наведеної у додатку № 1 до висновку про технічний стан балкону, зробленого експертом КП «Харківспецбуд» та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 1378 грн. В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу [PERSON] належить зазначена квартира і вона, як власник, несе обов'язок щодо її утримання в належному стані, але балкон цієї квартири знаходиться у аварійному стані, створює небезпеку для інших громадян і потребує капітального ремонту в найкоротші строки, проте відповідачем ніяких дій, спрямованих на відновлення його , вчинено не було. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно, належним чином, надав до суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, з постановленням, у випадку неявки відповідача, заочного рішення. На неодноразові виклики в судове засідання відповідач до суду не прибула, про дату розгляду справи сповіщена належним чином, про що свідчать судові повістки, направлені за зареєстрованим місцем проживання відповідача і повернуті за закінченням терміну зберігання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, приходить до наступного. Відповідач [PERSON] зареєстрована у [ADDRESS], яка належить їй на праві власності на підставі договору купівлі продажу від 06 серпня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Ключніковою В.О., зареєстрованого в КП «Харківське МБТІ». Разом з відповідачем зареєстрований чоловік [PERSON] і сини [PERSON], [PERSON], [PERSON] За приписами ч. 1 ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивачем-КП «Жилкомсервіс» надіслано відповідачу припис за № 171 від 21.11.2014 р. про необхідність виконання ремонтних робіт або демонтажу аварійного балкону, з роз'ясненням відповідальності за його неналежний технічний стан . Під час підготовки житлового фонду до осінньо- зимового періоду у вересні 2015 р., співробітниками КП «Жилкомсервіс» спільно з КП «Харківспецстрой» оглянуто балкон квартири [ADDRESS]. За наслідками огляду несучих конструкцій балкону спеціалістами комунального підприємства «Харківспецстрой» складено висновок про технічний стан балкону, відповідно до якого технічний стан балконної плити оцінюється як непридатний до нормальної та безпечної експлуатації (передаварійний) -Ш-я категорія стану - плита балкону загрожує обваленням. Без проведення робіт з капітального ремонту експлуатувати балкон заборонено. У зв'язку з зазначеною ситуацією, фахівцями КП «Харківспецбуд» розроблені рекомендації, а саме про необхідність демонтажу балконної плити, з введенням додаткових стальних конструкцій і полегшеної залізобетонної плити, без демонтажу існуючих сталевих балок. Огорожа балкону необхідно виконати заново. Схема виконання робіт і специфікація матеріалів приведена в додатку до висновку. Згідно акту, складеного комісією дільниці № 42 КП «Жилкомсервіс» 22.03.2016 р., балкон квартири 51 по Григоровському шосе, 83 в м.Харкові знаходиться у неналежному технічному стані та його основа осипається. Обстежити балкон з боку квартири не виявилося можливим, оскільки власник житла не надав доступу до квартири, на неодноразові дзвінки не відповідав, на приписи не реагував. Постановою Адміністративної комісії у Жовтневого району м. Харкова № 169 від 01 квітня 2015 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 150 КупАП , тобто за порушення правил користування жилими будинками і жилими приміщеннями , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу . До теперішнього часу відповідач не вчинив будь-яких дій, спрямованих на усунення аварійного стану конструкції балкону. З протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2015 р. та про явку на засідання комісії [PERSON] ознайомлена, від підпису відмовилась, на засідання адміністративної комісії не з'явилась. Відповідно до ст. 151 ЖК України , положень Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за власний рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію. За положеннями ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення дії, яка порушує право, і примусове виконання обов'язку в натурі. З огляду на встановлені і доведені позивачем обставини справи суд приходить до висновку, що відповідач порушує свої обов'язки щодо утримання балкону квартири [ADDRESS], яка належить їй на праві власності, у задовільному технічному стані для нормальної та безпечної експлуатації, а тому, для попередження нещасних випадків [PERSON] слід зобов'язати привести балкон у задовільний технічний стан шляхом повної заміни залізобетонної плитної частини з одночасним посиленням несучих металевих конструкцій відповідно до схеми, наведеної у додатку № 1 до висновку про технічний стан балкону, складеного експертом КП «Харківспецбуд». Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача сплачену суму судового збору в розмірі 1378 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved