Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Позивач КС «Агат» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON], МПП «Зелена Липа» про стягнення боргу за кредитним договором, в якій просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість на загальну суму 62054,53 гривень та судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 13 березня 2012 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 270-Л, згідно якого банк надав йому кредит у формі кредитної лінії з лімітом 25000,00 грн., в межах якого позичальник міг отримувати будь-які суми кредиту. Та, позичальником подавалися заявки на отримання кредиту, відповідно до яких він отримував грошові кошти в період часу з 27.04.2012 року по 29.08.2012 рік. КС «Агат» зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином, надав відповідачу кредит, а відповідач обов'язки по договору виконує не належним чином, тому станом на 25.07.2014 року в [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором, яка складається з наступного: 24519,30 - основна сума кредиту; 10603,45 грн. - проценти за користування кредитом; 24519,30 грн. - штраф, а всього заборгованість на загальну суму 62054,53 гривень. В рахунок забезпечення виконання позичальником зобов'язань 13.03.2013 року було укладено договори поруки № 1705 від 13 березня 2012 року, згідно якого МПП «Зелена Липа» виступило загальномайновим поручителем, при цьому зобов'язалося перед КС «Агат» відповідати за грошовими зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1705 від 13 березня 2012 року. Представник позивача КС «Агат» в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення в справі не заперечує. Відповідачі [PERSON] та представник МПП «Зелена Липа» в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце судового розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, доводів позивача не спростували, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13 березня 2012 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 270-Л, згідно якого банк надав йому кредит у формі кредитної лінії з лімітом 25000,00 грн., в межах якого позичальник міг отримувати будь-які суми кредиту. Та, позичальником подавалися заявки на отримання кредиту, відповідно до яких він отримував грошові кошти в період часу з 27.04.2012 року по 29.08.2012 рік. КС «Агат» зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином, надав відповідачу кредит, а відповідач обов'язки по договору виконує не належним чином, тому станом на 25.07.2014 року в [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором, яка складається з наступного: 24519,30 - основна сума кредиту; 10603,45 грн. - проценти за користування кредитом; 24519,30 грн. - штраф, а всього заборгованість на загальну суму 62054,53 гривень. В рахунок забезпечення виконання позичальником зобов'язань 13.03.2013 року було укладено договори поруки № 1705 від 13 березня 2012 року, згідно якого МПП «Зелена Липа» виступило загальномайновим поручителем, при цьому зобов'язалося перед КС «Агат» відповідати за грошовими зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1705 від 13 березня 2012 року. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення зобов'язання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, а особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Станом на 25.07.2014 року виникла заборгованість, яка складається з наступного: 24519,30 - основна сума кредиту; 10603,45 грн. - проценти за користування кредитом; 24519,30 грн. - штраф, а всього заборгованість на загальну суму 62054,53 гривень, про що свідчить графік погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 270-л (а.с. 21), відповідачі не надали суду доказів, які б заперечували проти вказаних фактів, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача сплачені та підтверджені документально судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 620 грн. 55 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved