Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України в особі представника Тихонова М.А. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення шкоди в порядку регресу у розмірі - 9760,65 грн., а також понесених судових витрат: судовий збір в розмірі - 229,40 коп., додаткових витрат на встановлення розміру збитків і збір документів в розмірі - 740 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі - 2000, 0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 22 квітня 2011 р. в м. Києві по проспекту Премоги в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) з участю двох автомобілів: Фольксваген д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER], власником якого є [PERSON] Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 р. вказана ДТП сталася з вини відповідача, внаслідок порушення останньою Правил дорожнього руху України. Оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати спричинені збитки, власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до позивача з заявою про відшкодування збитків, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (п. 41.1 ст. 41), позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі - 9 760, 65 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просив суд стягнути в порядку регресу з відповідача суму страхового відшкодування в сумі - 9760,65 грн. та витрати з встановлення розміру збитків та збір документів по справі - 740 грн., а також понесені судові витрати: судовий збір в розмірі - 229,40 грн., витрати за юридичні послуги в сумі - 2000, 0 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, викладених в позові, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи з постановленням заочного рішення не заперечував. Відповідач про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судові засідання не з'являвся, про поважність причин неявки суд не повідомляв та не просив розглядати справу у його відсутність, свого представника до суду не направив, заперечення проти позову не подавав. Оскільки, представник позивача не заперечував проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 22 квітня 2011 р. в м. Києві по проспекту Премоги в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі по тексту - ДТП) з участю двох автомобілів: Фольксваген д.н. [NUMBER], під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Тойота» д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON], цивільна відповідальність якого була застрахована в ПАТ «СГ «ТАС» - Поліс ВЕ/5103853. Дана ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], внаслідок порушення останньою п.13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 травня 2011 р. У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно з п. 41.1. а) Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На підставі вищенаведеної норми закону, позивачем згідно наказу №1794 від 14.07.2011 року було здійснено виплату в розмірі - 9760,65 грн. 14 липня 2011 р. (а.с.34), а на адресу відповідача було направлено лист-пропозицію відшкодувати витрати позивача в добровільному порядку, зазначений лист було отримано позивачем, але відшкодування витрат в добровільному порядку відповідачем здійснено не було (а.с.39). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Згідно зі ст. 22 цього Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну. Судом достовірно встановлено, що дана ДТП мала місце з вини відповідача. Таким чином, станом на листопад 2013 р. заборгованість відповідача перед позивачем складається з суми відшкодування збитків у розмірі - 10 500,65 грн., яка складається з виплаченого ним страхового відшкодування потерпілій стороні - власнику автомобіля марки «Тойота» [PERSON] в сумі - 9760,65 грн. та додаткових витрат на встановлення розміру збитків і збір документів в розмірі - 740 грн., а також понесених судових витрат: судовий збір в розмірі - 229,40 коп., витрат за надання правової допомоги в сумі - 2000,0 грн. Оцінюючи належність допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, а саме з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: відшкодування збитків в порядку регресу у розмірі - 9760,65 грн. Згідно із ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім і документально підтверджені, які складаються з: судового збору в розмірі - 229,40 коп., додаткових витрат на встановлення розміру збитків і збір документів в розмірі - 740 грн., витрати за надання правової допомоги в сумі - 2000, 0 грн. (а.с.35-38, 40-50).

Outcome: approved