Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10387 грн. 00 коп. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 15.07.2011 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 012-28531-150711, за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладання договору ліміт кредитної лінії на рахунку становить 10000,00 грн. У відповідності до умов договору відповідач (держатель картки) зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, зобов'язаний здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів. Відповідач станом на 10.11.2014 року порушив умови договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 10387,00 грн. Враховуючи те, що відповідачем не виконано в добровільному порядку вимог та умов укладеного договору та посилаючись на ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позовної заяви просить про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 15.07.2011 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON], укладено кредитний договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 012-28531-150711, за яким відповідачу було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття кредитної лінії в загальному розмірі 100000,00 грн., та на день укладання договору ліміт кредитної лінії на рахунку становить 10000,00 грн., крім того обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору (а.с. 3-4, 5). Відповідно до п. 1.2 Статуту ПАТ «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (а.с. 12). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с. 10), відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 10.11.2014р. має прострочену заборгованість, що становить 10387,00 грн. та складається з наступного: тіло кредиту 13298,01 грн.; прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн. Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачем не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved