Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивач КС «СуперКредит» звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 47414,72 грн. заборгованості за кредитним договором від 26.07.2013 року, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору та не повернення коштів у повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належно. Подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності. З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про день, місце та час розгляду справи повідомлявся через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Проте, в судове засідання відповідачі не з'явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків. 26.07.2013 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СК-26/0129/13/26/20, згідно якого банк надає позичальнику фінансовий кредит в сумі 42000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54 % річних (а.с. 3). Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу [PERSON] кредит, у розмірі встановленому договором, що підтверджується видатковим касовим ордером № 165/26 від 26.07.2013 р. (а.с. 12). 26.07.2013 року між позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № СК-26/0129/13/26/20, відповідно до умов п.п. 1.1, 2.1 якого поручитель зобов'язується солідарно з позичальником [PERSON] відповідати перед кредитодавцем за виконання зобов'язань по кредитному договору кредитної лінії № СК-26/0129/13/26/20. Поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків (а.с. 4). Таким чином, відповідачі є солідарними боржниками. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Положеннями п. 2.4 кредитного договору встановлено обов'язок позичальника погашати кредит та сплачувати нараховані проценти. Відповідач [PERSON] надав згоду на визначену кредитодавцем фіксовану процентну ставку за кредитом 54 % на рік (п. 3.2 кредитного договору). При цьому проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У зв'язку з порушенням умов договору, позивачем 02.07.2014 р., 26.09.2014 р., було здійснено вимогу дострокового виконання відповідачами їх зобов'язань за договором у повному обсязі, у строк до 12.07.2014 та 06.10.2014 року відповідно (а.с. 13-15). Проте вимога відповідачами виконана не була, відповідні суми не сплачені. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно п. 5.2 кредитного договору у випадку прострочення позичальником термінів платежів, кредитодавець має право стягнути з позичальника пеню за кожен день прострочення в розмірі 1% від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак, відповідач свої зобов'язання по договору не виконує, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, а саме ст. 526, 1054 ЦК України. Відповідач своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості (а.с. 20). Станом на 23.10.2014 року загальна сума заборгованості відповідачів перед банком становить 47414,72 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (27962,75 грн. - прострочена заборгованість за кредитним договором, 8357,00 грн. - нараховані відсотки, 11094,97 грн. - нарахована пеня за прострочення виконання умов договору за період з 26.05.2014 року по 22.10.2014 року). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідачі належним чином не виконали умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 474,17 грн. судового збору.

Outcome: approved