Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про зняття арешту з належного її батьку [PERSON], померлого 27.01.2012 майна, накладеного Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою 01.09.2006 за реєстраційним номером обтяження 3673436. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона [PERSON] є спадкоємицею всього майна після смерті батька [PERSON], який помер 27.01.2012. Однак реалізувати свої права, щодо успадкування майна не має можливості, так як було встановлено заборону відчуження Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою на будинок №11 по вул.Східна в м.Прилуки. Проте при зверненні до відповідача із заявою щодо перебування будь-яких виконавчих проваджень, відповідно до яких [PERSON] є боржником, відповіді не надано. Позивачка та її представник до суду не з»явилися, проте надали заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у їх відсутності. Представник відповідача до суду не з»явився також, проте направив заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позовних вимог не заперечує та повідомив про відсутність у Прилуцькому міськрайонному відділі ДВС виконавчих проваджень, по яких за [PERSON] існували б невиконані зобо?язання. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], серії ІІ-ЕЛ №473991 її батьком є [PERSON], який відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №181211 помер 27.01.2012 (а.с.5,9). Батьку заявниці [PERSON] відповідно до копії типового договору про передачу у безстрокове користування надана земельна ділянки за адресою: м.Прилуки, вул.Східна,11 для будівництва житлового будинку на праві приватної власності від 25.09.1987, що також підтверджується копією реєстраційного посвідчення, виданного Прилуцький МБТІ (а.с.6-8). Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна Прилуцькою міською державною нотаріальною конторою 01.09.2006, за реєстраційним номером обтяжень 3673436 накладено заборону відчуження нерухомого майна [PERSON], а сааме житлового будинку №11 по вул.Східна в м.Прилуки (а.с.11). Згідно повідомлення Прилуцького міськрайонному відділі ДВС за №11718 від 10.05.2017 вбачається, що виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на виконанні не перебуває (а.с.20). Так дійсно, згідно вимог ст.ст. 11, 55, 57 Закону України „Про виконавче провадження (далі Закон), з метою забезпечення реального виконання рішення держвиконавець має право, крім того, накладати арешт на майно боржника з оголошенням заборони на його відчуження. У той же час, згідно ч.3 ст.57 Закону арешт на майно накладається лише у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, та пов?язаних із стягненням додаткових витрат. Відповідно до ч.5 ст.60 Закону, у випадку незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У суді не було встановлено, що батько позивачки [PERSON] мав якісь боргові зобовязання перед фізичними чи юридичними особами. За таких обставин, коли оскаржуваною постановою державного виконавця накладався арешт на майно батька заявниці, який на даний час, не має жодних боргових зобов?язань, тому відсутні правові підстави для обтяження вказаної нерухомості майна [PERSON] Суд не знаходить правових підстав для зняття арешту з усього майна [PERSON], оскільки з матеріалів справи та доказів, наданих стороною позивача, заборона на відчуження існує лише на житловий будинок №11 по вул.Східна в м.Прилуки. На підставі ст.60 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial