overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивач - Кредитна спілка «Оберіг» звернувся в суд з позовом до відповідачів - [PERSON] та [PERSON], в якому просить розірвати договір споживчого кредиту №128кб від 19.07.2013 року, укладений між КС «Оберіг» та [PERSON] та стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.; стягнути в солідарному порядку на користь КС «Оберіг» з [PERSON], [PERSON] заборгованість по сплаті кредиту 6867,14 грн. та стягнути в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову зазначає, що згідно умов укладеного між Кредитною спілкою «Оберіг» (далі - Кредитна спілка/позивач) та [PERSON] (далі - відповідач-1) кредитного договору (далі - Кредитний договір), позивач надав останньому кредит в розмірі 4000,00 грн. строком на 12 місяців. В якості забезпечення зобов'язання відповідача-1 перед Кредитною спілкою, між останніми та [PERSON] (далі - відповідач-2) укладеного договір Поруки від 19.07.2013 року (далі - договір Поруки), відповідно до якого відповідач-2 взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати по борговим зобов'язанням відповідача-1, які виникають з умов Кредитного договору. Незважаючи на неодноразові вимоги про погашення боргу відповідачі своїх зобов'язань по кредиту належним чином не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість на заявлену суму. Позивач просить достроково розірвати Кредитний договір та стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] борг за цим договором і плату за користування кредитом, які останні добровільно сплачувати не бажають, що і змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивач у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не прибули повторно, про час і місце судового розгляду вони були повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, запереченнь проти позову та клопотань про відкладення розгляду справи чи заяви про розгляд справи у їх відсутність не подали. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-13 00:00:00

Позивач - Кредитна спілка «Партнер» звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову вказав, що 25.05.2015 року Козятинським міськрайсудом було прийнято рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] за договором кредиту №0000351 від 25.09.2013 року в розмірі 8000 гривень на користь позивача. Враховуючи те, що борг, після винесення рішення суду боржниками погашений добровільно вчасно не був, а сплати проводились досить довгий період часу, за рахунок відсотків, що нараховувалися протягом цього часу, виникла нова заборгованість, яка складає - 3845 гривень, з яких: 2563, 80 грн. - відсотки за користування кредитом, 1281, 20 грн. - відсотки за несвоєчасну сплату кредиту. В судове засідання представник позивача не з?явився, однак подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі, позов підтримує і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з?явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи, однак від представника [PERSON] - адвоката [PERSON] на адресу суду надійшла надійшла письмова заява про слухання справи без її участі та не визнання позову. За таких обставин, суд ухвалив, справу слухати на підставі наданих сторонами письмових доказів. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 25.05.2015 року Козятинським міськрайсудом було прийнято рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] та [PERSON] за договором кредиту №0000351 від 25.09.2013 року в розмірі 8000 гривень на користь позивача. Оскільки, після винесення рішення суду, боржниками погашений добровільно вчасно не був, а сплати проводились досить довгий період часу, за рахунок відсотків, що нараховувалися протягом цього часу, виникла нова заборгованість, яка складає - 3845 гривень, з яких: 2563, 80 грн. - відсотки за користування кредитом, 1281, 20 грн. - відсотки за несвоєчасну сплату кредиту, яку необхідно стягнути солідарно з відповідачів. Правовідносини, що склались між сторонами, регулюються ст.ст. 526, 530, 543, 599 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач - Кредитна спілка «Партнер» звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором цільового кредиту. В обґрунтування позову позивач вказав, що відповідно до укладеного договору кредиту №КСНП-0000378 від 13.09.2012 року, громадянка [PERSON] отримала кредит, в розмірі - 8000 гривень. Дані кошти позивачці були видані через касу, згідно видаткового касового ордеру №1167 від 13.09.2012 року. З метою забезпечення умов вищевказаного кредитного договору, між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки №000000378-П від 13.09.2012 року, який взяв на себе зобов'язання в якості поручителя. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за даним договором належним чином не виконав, чим порушив свої зобов?язання. Станом на 09.12.2014 року [PERSON] заборгувала позивачу - 5980 гривень. В судове засідання представник позивача - КС «Партнер» не з'явилась, однак, подала на адресу суду письмову заяву про підтримання позову і слухання справи у її відсутність, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи. Суд ухвалив, на підставі ст. 225 ЦПК України, справу слухати в заочному порядку. Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору кредиту №КСНП-0000378 від 13.09.2012 року, громадянка [PERSON] отримала кредит, в розмірі - 8000 гривень. Дані кошти позивачці були видані через касу, згідно видаткового касового ордеру №1167 від 13.09.2012 року. З метою забезпечення умов вищевказаного кредитного договору, між кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір поруки №000000378-П від 13.09.2012 року, який взяв на себе зобов'язання в якості поручителя. В порушення зазначених норм закону та умов договору [PERSON] зобов'язання за даним договором належним чином не виконала, чим порушила свої зобов?язання. Станом на 09.12.2014 року [PERSON] заборгувала позивачу - 5980 гривень, з них: 2991, 34 грн. - залишок суми кредиту; 997, 26 відсотки за користування кредитом; 1991, 40 відсотки за несвоєчасну сплату кредиту. Правовідносини, що склались між сторонами регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611, 612, 615, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Полтава і полтавці» 05.05.2017 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту № 46 від 31.03.2011 року у сумі 418 976, 10 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що 31 березня 2011 року між Кредитною спілкою Полтава і полтавці» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 46 про надання кредиту в розмірі 100 000,00 грн. з процентною ставкою 0,06 % щоденно на залишок суми кредиту. Позивач, у встановленому Кредитним договором порядку, виконав свій обов'язок та надав Відповідачу кредит строком на 28 місяців з 31.03.2011 року по 31.07.2013 року, а відповідач, в свою чергу, зобов'язувався протягом вказаного терміну, погасити кредит та відсотки за користування кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, який є додатком № 1 до Кредитного договору. Відповідач порушив графік погашення кредиту, в зв'язку з чим, виникла заборгованість за основною сумою кредиту і нарахованими відсотками. Листом від 23.03.2017 року позивач попередив відповідача про наявність заборгованості та вимагав виконати зобов'язання по кредиту. Вказаний лист залишився без реагування з боку Відповідача. У зв'язку з невиконанням обов'язків відповідачем, виникла заборгованість за період з 01.06.2013 року по 30.04.2017 року в сумі 418 976,10 грн., з яких: 100 000,00 грн. заборгованість за основною сумою кредиту; 233 976, 10 грн. - нарахованими відсотками за користування кредитом; 85 000,00 грн. - інфляційними втратами позивача. Зважаючи на викладене, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

позивач Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд з позовом про стягнення солідарно [PERSON],[PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 12949 грн.07 коп. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі не виконують своїх договірних зобов'язань, в результаті чого, станом на 31 серпня 2014 року, їх заборгованість за кредитним договором № 4396/ЗК від 30 травня 2014 року складає 12949 грн.07 коп. Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] надали заяву, згідно якої позовні вимоги визнають, зобов'язуються заборгованість оплачувати, просять розглянути справу без їх участі. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 15 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №4160/ЗК, згідно якого позивач надав кредит в розмірі 20 000 грн. 00 коп. під 48% річних, який [PERSON] зобов'язався повертати щомісячно у відповідності до графіка, в строк до 15 жовтня 2014 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позивачем , 15 жовтня 2013 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON], [PERSON] за умовами якого поручитель зобов'язався нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань перед позивачем по погашенню одержаного відповідачем [PERSON] кредиту. Проте оплата, згідно умов договору позичальником належно не проводилася в зв'язку з чим на 31 серпня 2014 року заборгованість позичальника за кредитом та процентами за користування кредитом становить 12949 грн.07 коп. Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Крім цього з відповідачів в користь позивача слід стягнути солідарно 243 грн. 60 коп. судових витрат, що були сплачені при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

позивач Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд з позовом про стягнення солідарно [PERSON]., [PERSON] ., заборгованості за кредитним договором в сумі 10999 грн. 34 коп. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі не виконують своїх договірних зобов'язань, в результаті чого, станом на 31 жовтня 2014 року, їх заборгованість за кредитним договором № 4425/ ЗК від 01 липня 2014 року складає 10999 грн. 34 коп.. Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі, які були неодноразово повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 01 липня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №4425 /ЗК, згідно якого позивач надав кредит в розмірі 10000 грн. 00 коп. під 48% річних, який [PERSON] зобов'язався повертати щомісячно у відповідності до графіка, в строк до 01 липня 2015 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позивачем , 01 липня 2014 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON] за умовами якого поручитель зобов'язався нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань перед позивачем по погашенню одержаного відповідачем [PERSON] кредиту. Проте оплата, згідно умов договору позичальником належно не проводилася в зв'язку з чим на 31 жовтня 2014 року заборгованість позичальника за кредитом та процентами за користування кредитом становить 10999 грн.34 коп. Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Крім цього з відповідачів в користь позивача слід стягнути солідарно 243 грн. 60 коп. судових витрат, що були сплачені при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

позивач - Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд з позовом про стягнення солідарно [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 9874 грн. 54 коп. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі не виконують своїх договірних зобов'язань, в результаті чого, станом на 31 жовтня 2014 року, їх заборгованість за кредитним договором № 4369/ЗК від 13 травня 2014 року складає 9874 грн. 54 коп.. Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі, які були неодноразово повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 13 травня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №4369 /ЗК, згідно якого позивач надав кредит в розмірі 10000 грн. 00 коп. під 48% річних, який [PERSON] зобов'язався повертати щомісячно у відповідності до графіка, в строк до 15 травня 2015 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позивачем , 13 травня 2014 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON] за умовами якого поручитель зобов'язався нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань перед позивачем по погашенню одержаного відповідачем [PERSON] кредиту. Проте оплата, згідно умов договору позичальником належно не проводилася в зв'язку з чим на 31 жовтня 2014 року заборгованість позичальника за кредитом та процентами за користування кредитом становить 9874 грн.54 коп. Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Крім цього з відповідачів в користь позивача слід стягнути солідарно 243 грн. 60 коп. судових витрат, що були сплачені при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

позивач Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд з позовом про стягнення солідарно [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 13529 грн.92 коп. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі не виконують своїх договірних зобов'язань, в результаті чого, станом на 31 серпня 2014 року, їх заборгованість за кредитним договором № 4396/ЗК від 30 травня 2014 року складає 13529 грн. 92 коп.. Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] надали заяву, згідно якої позовні вимоги визнають, зобов'язуються заборгованість оплачувати, просять розглянути справу без їх участі. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 30 травня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №4396/ЗК, згідно якого позивач надав кредит в розмірі 13000 грн. 00 коп. під 48% річних, який [PERSON] зобов'язався повертати щомісячно у відповідності до графіка, в строк до 30 травня 2016 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позивачем , 30 травня 2014 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON] за умовами якого поручитель зобов'язався нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань перед позивачем по погашенню одержаного відповідачем [PERSON] кредиту. Проте оплата, згідно умов договору позичальником належно не проводилася в зв'язку з чим на 31 серпня 2014 року заборгованість позичальника за кредитом та процентами за користування кредитом становить 13529 грн. 92 коп.. Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Крім цього з відповідачів в користь позивача слід стягнути солідарно 243 грн. 60 коп. судових витрат, що були сплачені при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

позивач Кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд з позовом про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 30339 грн.46 коп. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі не виконують своїх договірних зобов'язань, в результаті чого, станом на 30 вересня 2014 року, їх заборгованість за кредитним договором № 4323/ЗК від 21 березня 2014 року складає 30339 грн.46 коп. Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про причини неявки не повідомила, будь - яких заяв чи клопотань не надавала. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 21 березня 2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №4323/ЗК, згідно якого позивач надав кредит в розмірі 30 000 грн. 00 коп. під 48% річних, який [PERSON] зобов'язався повертати щомісячно у відповідності до графіка, в строк до 21 березня 2016 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позивачем , 21 березня 2014 року було укладено договори поруки з відповідачами [PERSON], [PERSON] за умовами яких поручителі зобов'язалися нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань перед позивачем по погашенню одержаного відповідачем [PERSON] кредиту. Проте оплату, згідно умов договору позичальник належно не проводив, в зв'язку з чим станом на 30 вересня 2014 року заборгованість позичальника за кредитом та процентами за користування кредитом становить 30339 грн.46 коп. Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Крім цього з відповідачів в користь позивача слід стягнути солідарно 303 грн. 40 коп. судових витрат, що були сплачені при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved