Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Позивач - кредитна спілка «Народна скарбниця», в особі голови правління [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу посилаючись на те, що у відповідності до умов договору, укладеного між сторонами 30 квітня 2014 року, кредитна спілка надала відповідачу кредит в сумі 5250 грн. для комерційних потреб. Одержаний кредит відповідач зобовязаний був повернути в касу кредитної спілки в строк до 30 листопада 2015 року, сплачуючи кожного місяця проценти за користування кредитом та частково кредит. Проте, відповідач взяті на себе зобов»язання виконує не належним чином суму кредиту не погашає, плату по відсотках за користування вносить частково, в зв»язку з чим у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 7656,9 грн., з яких 5250 грн. сума неповернутого кредиту, 2406,9 грн. сума боргу по відсотках за користування кредитом. Оскільки відповідач нагадування та претензій позивача залишає без належного реагування, просив суд стягнути з [PERSON] на користь кредитної спілки «Народна скарбниця» 7656,9 грн. боргу та понесені судові витрати. Сторони в судове засідання не з»явилися. Представник позивача [PERSON] подала до суду заяву, згідно якої розгляд справи просила провести без її участі. При цьому, зазначила, що позов підтримує частково, просить стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Народна скарбниця» 7456,9 грн., так як такий на момент розгляду справи, а саме 01.09.2015р. вніс 200 грн. на погашення відсотків за користування кредитом. Крім того, надала згоду щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи у визначеному законом порядку, причин неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності, чи відкладення розгляду справи до суду не подавав. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причин неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом, 30 квітня 2014 року між кредитною спілкою «Народна скарбниця» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 685 про надання останньому кредиту у вигляді грошових коштів в сумі 5250 (пять тисяч двісті пятдесят) грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом виходячи з фіксованої процентної ставки 54% річних за фактичне число календарних днів. Відповідно до п.2.3 кредитного договору, позичальник зобовязується повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом у порядку та в терміни, визначені договором та графіком розрахунків здійснивши повний розрахунок до закінчення строку. Згідно п.3.1 плата за користування кредитом (проценти) встановлюється виходячи з фіксованої процентної ставки 54% річних за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня надання кредиту. Базою для нарахування процентів є залишок заборгованості за сумою виданого кредиту. Однак, відповідачем [PERSON] зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом виконувались неналежним чином. Згідно поданого відповідачем розрахунку заборгованості [PERSON] вбачається, що у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 7656,90 грн., з яких неповернений кредит складає 5250 грн., проценти за кредит - 2406,90 грн. В касу спілки сплачено частково проценти за кредит в сумі 1500 грн., а саме: 27.06.2014 року проценти 300 грн., 30.09.2014 року проценти 800 грн., 29.11.2014 року проценти 400 грн. Таким чином, на момент звернення позивача до суду сума заборгованості становила 7656 грн. 90 коп., з яких 5250 грн. неповернений кредит, 2406 грн. 90 коп. проценти за кредит. На момент вирішення спору по суті, відповідачем внесено додатково 200 грн. щодо погашення провентів за користування кредитом, в зв»язку з чим позовні вимоги позивачем зменшено до 7456,9 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилося, та сплати процентів, належних йому. Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд приходить до висновку, що відповідач взяті на себе зобовязання щодо отримання кредиту належним чином не виконував, тому вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом знаходить законними, обґрунтованими, такими, що ґрунтуються на матеріалах справи та підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача і суму понесених ним судових витрат у розмірі 243,6 грн. Виходячи з наведенного вище, на підставі ст.ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved