overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку розміром 0,25 Га, яка розташована в с. Балківці Новоселицького району посилаючись на те, що після смерті її дядька [PERSON] та в подальшому батька [PERSON] залишилась спадщина, в склад якої входить земельна ділянка, що належала померлому на праві власності. У звязку із тим, що покійний батько своєчасно не оформив на себе правовстановлюючий документ нотаріус не може видати свідоцтво на право на спадщину. В попередньому судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх. Відповідачі в попереднє судове засідання не зявився, однак від них надійшли заяви в яких вони просять розгляд справи провести без їх участі, позов визнають. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи на стадії попереднього розгляду. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 24.06.1995 року [PERSON] в с.Балківці Новоселицького району відкрилася спадщина на земельну ділянку розміром 0,25 Га, яка належала померлому відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку Серії ІІІ-ЧВ № 006812 виданого Балківецькою сільською радою 30.08.2002 року, яку своєчасно прийняв рідний брат покійного [PERSON] як спадкоємець другої черги за законом, оскільки вступив у володіння спадковим майном, однак не встиг оформити на себе державний акт на землю. Після його смерті 20.05.2001 року спадщину своєчасно прийняла позивачка, оскільки також вступила у володіння спадщиною. Відповідачі як діти покійного спадщину не прийняли та позов визнали, що не порушує права та інтереси інших осіб. Оскільки позивачка є громадянином [PERSON] то відповідно до ст.81 Земельного кодексу України вона має право бути власником земельної ділянки несільськогосподарського призначення на якій розташовані обєкти нерухомого майна. На підставі ст.ст.530, 549 ЦК УРСР, ст.81 ЗК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що [INFO] померла її тітка [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3.0532 га та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області, яка належала їй на підставі Державного акту на право власності на землю серії І-ЧР 02-03-43 від 03.10 2001 року, який виданий на підставі рішення виконавчого комітету Колодистенської сільської ради №17/1 від 10.07.2001 року. У відповідності до ч.1 ст.1223 ЦК України вона є спадкоємцем по заповіту на ? частини спадкового майна, а її двоюрідний брат [PERSON].(інвалід 1 групи), прийняв спадщину у відповідності до ст.1241 ЦК України - ? частину спадкового майна. При зверненні в нотаріальну контору вона отримала відмову в отриманні свідоцтва про право на спадщину, оскільки був відсутній правовстановлюючий документ, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала, просила задоволити та визнати за [PERSON] право власності на ? частини земельної ділянки площею 3,0532 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Колодистенської сільської ради, Уманського району Черкаської області, в порядку спадкування після смерті [PERSON], яка померла [INFO] . Представник відповідача Колодистенської сільської ради Уманського району в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, попередньо подавши заяву, згідно якої позов визнає, проти задоволення не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до задоволення, як обґрунтований і документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка проживала в с.Колодисте, Уманського району, Черкаської області і після її смерті залишилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3.0532 га та призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і розташована на території Колодистенської сільської ради Уманського району Черкаської області, яка належала їй на підставі Державного акту на право власності на землю серії І-ЧР 02-03-43 від 03.10 2001 року, який виданий на підставі рішення виконавчого комітуту Колодистенської сільської ради №17/1 від 10.07.2001 року. Але вчасно первинну реєстрацію права власності на спадкове майно померла не зробила, що призвело до неможливості спадкоємицею [PERSON] документально оформити спадщину в нотаріальній конторі. На підставі ст.ст. 16, 328, 1216, 1220, 1222, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] відкрилась спадщина на 1/2 частину гаража, яку позивачка як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, однак не може оформити право власності у зв'язку з тим, що покійний за життя не оформив правовстановлюючі документи на нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак від неї надійшла заява про визнання позову та розгляд справи без її участі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та показала, що вона як дочка покійного спадщину не прийняла та на неї не претендує. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в [ADDRESS] відкрилася спадщина на ? частину гаражу, яку як спадкоємець першої черги за законом прийняла позивачка, оскільки написала заяву в нотаріальну контору. Позивачка не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадщину. Відповідачі позов визнають, що не порушує права та законні інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці першої черги крім сторін по справі відсутні. Згідно ст. 392 ЦК України в таких випадках право власності може бути визнано судом. На підставі ст.ст. 328, 392, 1261 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, яке розташоване в с.Тарасівці Новоселицького району по вул. Леніна, №06, посилаючись на те, що після смерті її батька відкрилася спадщина на 1/6 частину вказаного нерухомого спадкового майна, яку позивачка як спадкоємець за заповітом своєчасно прийняла, однак не може оформити право власності у зв' язку з тим, що покійний своєчасно не оформив правовстановлюючі документи на спадщину. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила задовольнити їх. Представник відповідачки [PERSON] позов визнав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася але під час попереднього розгляду позов визнала. Представник сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 22.11.2008 року [PERSON] відкрилася спадщина на 1/6 частину нерухомого майна, яке розташоване в с.Тарасівці Новоселицького району по вул. Леніна, №06, оскільки станом на 1990-1991 роки вказаний двір був колгоспним та там проживало шестеро осіб. Після його смерті спадщину своєчасно прийняла позивачка як спадкоємець за заповітом від 28.12.2007 року подавши 03.12.2008 року заяву про її прийняття. Відповідачі позов визнають, що не порушує закон, права та інтереси інших осіб, оскільки спадкоємці, що мають право на обов'язкову частку, відсутні. У зв'язку із тим, що спадкодавець при житті не зареєстрував право власності на нерухоме майно, то відповідно до ст.392 ЦК України воно за позивачкою може бути визнано в судовому порядку. На підставі ст. 392 ЦК України, ст. 1233, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права користування жилим приміщенням, вселення, про повернення майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка та відповідач проживали однією сімєю з вересня 1999 року як чоловік та жінка. Під час сумісного проживання позивачка за свої особисті гроші купила кухонні меблі вартістю 5590 грн. АРТ «Калібрі» столешницю «Румба», техніку: 2 телевізора «Самсунг» вартістю по 2018 грн., домашній кінотеатр «Cамсунг» вартістю 2000 грн., холодильник LG вартістю 3000 грн., кондиціонер LG вартістю 3800 грн., стіл, стільці. В цій квартирі протягом 10 років робили ремонт за гроші її батьків [PERSON], [PERSON], а також за гроші, взяті в борг її батьками у [PERSON] 27.01.2012 у них народилася донька [PERSON]. В Свідоцтві про народження серія І-ЖД № 304636, виданому 10.02.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі Одеського міського управління юстиції [PERSON] записаний батьком [PERSON]. Відповідач мав намір зареєструвати дитину в квартирі [ADDRESS], однак його мати відповідачка [PERSON], яка з 1999 р. по 2009 р. проживала за іншою адресою, коли вони закінчили ремонт, приїхала в квартиру [ADDRESS], і стала заперечувати проти реєстрації дитини за місцем проживання. Відповідач вигнав позивачку з квартири та не повертає їй придбані нею речі, тому вона просить суд визнати за нею та малолітньою дитиною право користування вказаною квартирою, вселити їх до вказаної квартири та зобовязати відповідачів повернути їй кухонні меблі АРТ «Калібрі», столешницю «Румба». В судовому засіданні позивачка позов підтримала, наполягала на його задоволенні. Представник відповідачів позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, суду пояснила, що власницею спірної квартири є відповідачка [PERSON], відповідачка зареєстрована за іншою адресою, а тому не має право вимагати вселення до спірної квартири, також позивачкою не надано належних доказів того що кухонні меблі були придбані за її особисті кошти. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірна квартира належить відповідачці [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності та договору дарування. Позивачка зареєстрована за іншою адресою. Належних доказів того що кухонні меблі були придбані позивачкою за її особисті кошти суду не надано. Також позивачкою не надано доказів того що вона проживала з відповідачем однією родиною як дружина і чоловік, а також не надано свідоцтва про народження дитини яке б свідчило про наявність у сторін спільної дитини. За таких обставин суд вважає що позивачка не довела суду обставини на які вона посилалась, як на підставу позову. А відтак позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права на будівельні матеріали, які були використані під час будівництва житлового будинку та господарських споруд, що розташовані в [ADDRESS], та визнання прав забудовника на житловий будинок та господарські споруди, які розташовані по вищевказаній адресі, посилаючись на те, що після смерті її чоловіка [PERSON] відкрилася спадщина, яку вона як спадкоємець за законом першої черги своєчасно прийняла. Інших спадкоємців першої черги, окрім відповідачки немає. Вона не може оформити право власності у зв'язку із тим, що померлий не закінчив будівництво, а сільська рада не видає дозвіл на будівельні роботи. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі. Представник відповідача - Боянівської сільської ради Новоселицького району в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про визнання позову та проведення слухання справи у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] року [PERSON] відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі на права забудовника на житловий будинок та господарські споруди в [ADDRESS], що засвідчено дозволом №5 на право виконання будівельних робіт виданого 15.11.1973 року Новоселицьким районним архітектором та на будівельні матеріали використані під час будівництва житлового будинку та господарських споруд у вказаному дворі. Згідно записів погосподарської книги вказано, що двір є колгоспним станом 1990-1991 роки, однак даний запис є помилковим, оскільки в цій же книзі в розділі «місце роботи» у всіх членів двору є відмітки про їх роботи на різних посадах в м.Чернівці, а тому його слід віднести до робочих дворів. Враховуючи викладене власниками двору був покійний та позивачка. Спадщину після смерті [PERSON] своєчасно прийняла позивачка як спадкоємець першої черги за законом оскільки постійно проживала із покійним на день смерті. Під час життя покійний не зареєстрував за собою право власності, оскільки не завершив будівництво. Відповідачі позов визнають, що не порушує права та інтереси інших осіб, оскільки інші спадкоємці першої черги відсутні. У зв'язку з тим, що права позивачки не визнаються, то відповідно до ст.392 ЦК України вони можуть бути визнані судом. На підставі ст.ст.328, 392, 1261, 1268 ЦК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а саме просить суд визначити їй додатковий строк на протязі трьох місяців для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 25.01.2014 року. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, та зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача, Випасненської сільської ради, у судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] також надали до суду письмові заяві, в яких просять справу розглянути у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2014 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №369097, видане виконавчим комітетом Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області (а.с. 5). За життя [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого на випадок своєї смерті заповіла позивачці земельну ділянку цільове призначення якої - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,00 гектарів в межах згідно з планом, розташовану на території Випасненської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області масив №5 ділянки №8,9. При зверненні із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори позивачці було відмовлено, у звязку з тим, що вона пропустила строк подання заяви про прийняття спадщини і тому їй не може бути видано свідоцтво про право на спадщину. Позивачкою не було подано до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини протягом встановленого ст.1270 ЦК України строку, у звязку із юридичною необізнаністю. Окрім позивачки спадкоємцями майна помелої [PERSON] є її діти [PERSON], [PERSON], які не заперечували проти надання позивачці додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті їх матері. Згідно ч.1, 5 ст.1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно ч.3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду на вищевикладення, суд приходить до висновку, про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та вважає за доцільне визначити останній додатковий строк в три місяці з моменту набрання законної сили рішення суду для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини після матері [PERSON], померлої [INFO]. Позов мотивує тим, що за життя матір залишила їй заповіт та те, що спадкоємців першої черги за законом, які б прийняли спадщину після смерті [PERSON] немає, так як її брат [PERSON], який проживав з матір'ю до дня її смерті без реєстрації, помер [INFO]. Зазначає, що не змогла своєчасно прийняти спадщину та оформити право на спадкове майно, яке складається із земельної ділянки розміром 4,89га, розташованої на території Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області та належної померлій на підставі Державного акту серія МК №026917 на право приватної власності на земельну ділянку. Вказує, що після смерті матері вона хворіла, у зв'язку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Доманівської ЦРЛ з 01.08.2013р. по 29.08.2013р. Вказує також, що після смерті брата залишилася неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO], якій розпорядженням Доманівської райдержадміністрації №232 від 12.11.2013р. надано статус дитини - сироти, а 13.11.2013р. розпорядженням №270 Доманівської райдержадміністрації від 13.11.2013р. [PERSON] призначено піклувальником над неповнолітньою [PERSON], а тому пропустила 6-ти місячний строк з дня відкриття спадщини, який просить суд визнати пропущеним з поважних причин і визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В суд представник позивача за довіреністю [PERSON] з'явилася, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила суд задовольнити позовні вимоги. Представник Богданівської сільської ради Бесараб П.Б. у судове засідання не з'явився, надав заву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заву в якій просив суд розглядати справу за його відсутності та проти задоволення позову також не заперечував. Статтею 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлено строк у шість місяців з дня смерті спадкодавця. З матеріалів справи вбачається, що вказаний строк позивачка пропустила з поважних причини: до нотаріальної контори не звернулася у 6-ти місячний строк з моменту відкриття спадщини з тих причин, що хворіла та перебувала на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні Доманівської ЦРЛ в період з 01.08.2013р. по 29.08.2013р., крім того займалася піклуванням над неповнолітньою [PERSON], [INFO], а відтак, суд визнає причину пропуску строку [PERSON] для подання заяви про прийняття спадщини, - поважною. Відповідно до вимог ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визначення часток співвласників земельної ділянки, що є спільною сумісною власністю посилаючись на те, в квітні 2014 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] набули у порядку приватизації право власності на земельну ділянку площею 0,0757 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в [ADDRESS], кадастровий номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 15.04.2014 р. Земельна ділянка набута у спільну сумісну власність зазначених осіб. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, в тому числі і на частку земельної ділянки. Спадкоємцем померлого за законом є вона [PERSON]. Для оформлення спадкових прав після смерті [PERSON] вона звернулася до нотаріуса. Постановою нотаріуса від 15.01.2016 р. їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на частку земельної ділянки у зв'язку з тим, що не визначена частка спадкодавця у спільній сумісній власності на землю та рекомендовано із зазначеним питанням звернутися до суду. У зв'язку із невизначеністю розміру часток у праві спільної сумісної власності на майно вона не може реалізувати свого права на отримання спадщини, а тому просила визначити части у земельній ділянці за нею, відповідачами та померлим [PERSON], припинивши право спільної сумісної власності цих зазначених осіб на вказану земельну ділянку. Позивачка в судове засідання не з'явилася, звернулася з письмовою заявою, в якій просила суд справу розглянути у її відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, звернулися з письмовою заявою, в якій позов визнали і просили суд справу розглянути у їхню відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факти, викладені в позовній заяві знайшли своє повне підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved