Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивачки звернулися до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтовують тим, що вони є власниками домоволодіння № 54, що розташоване по вул. Нижньотагільська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області. У вказаному домоволодінні зареєстровані позивачі, дитина [PERSON] - донька [PERSON] - [INFO], відповідач по справі [PERSON] Відповідач вже більше року як пішов з сімї, вивіз свої речі та не проживає разом з ними за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нижньотагільська, буд. 54, його місцезнаходження їм не відоме, таким чином він житлом не користується, за комунальні послуги не сплачує та не має наміру проживати в Домоволодінні, але добровільно з реєстраційного обліку не знявся. У звязку з чим, реєстрація відповідача в Домоволодінні призводить до того, що на них нараховуються кошти за користування комунальними послугами і вони змушені сплачувати нараховані суми в завищеному розмірі. На підставі вищевикладеного, вони просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування домоволодінням № 54, що розташоване по вул. Нижньотагільська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, знявши його з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою. Позивачки в судове засідання не зявились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, на позовних вимогах наполягали, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово, належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи, та оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» від 25.12.2014 року № 100 (1593), про причини своєї неявки суд не повідомив, тому, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи до залу судового засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи за відсутності Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 21.02.2006 року (а.с. 4), витягу з Державного реєстру правочинів (а.с. 13), технічного паспорту на квартиру (а.с. 5-8), домової книги (а.с. 10-12) - позивачки [PERSON] та [PERSON] є власниками домоволодіння № 54, що розташоване по вул. Нижньотагільська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області та прописані за вказаною адресою разом з [PERSON] та [PERSON], [INFO]. Як вбачається з акту обстеження домоволодіння № 54 по вул. Нижньотагільська в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, виданого Квартальним комітетом № 59 Виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради від 02.10.2014 року (а.с. 9), [PERSON], вже довгий час в будинку не мешкає, особистих речей його не виявлено, спального місця і інших ознак, що вказують на фактичне проживання вказаного громадянина по вказаній адресі також не має. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 10\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» № 2 від 12 квітня 1985 року, за відсутності поважних причин у мешканця житла щодо його постійного не проживання за місцем знаходження житла, він може бути визнаний судом особою, такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно зі\~ст. 405 ЦК України, члени\~сім'ї\~власника\~житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником.\~Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, оскільки відповідач без поважних на те причин з серпня 2013 року не проживає в спірному Домоволодінні, вивіз всі свої речі, за комунальні послуги не сплачує, а з реєстраційного обліку не знявся, суд вважає за можливе зняти його з реєстраційного обліку.

Outcome: approved