Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № А34LСС9G750949 від 12 травня 2011 року у розмірі 186 927 грн. 94 коп. та витрат, понесених у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 2\~803 грн. 92 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 12 травня 2011 року ПАТ «Акцент-Банк» уклало з [PERSON] кредитний договір № А34LСС9G750949, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 18\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування таким у розмірі 0, 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, відповідач, в свою чергу, порушила зобовязання, у звязку з чим виникла заборгованість, що станом на 23 вересня 2015 року становить 186\~927 грн. 94 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не зявилася, належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення за адресою реєстрації місця проживання. Однак, рекомендовані листи з судовими повістками, які направлялися за адресою відповідача, повернуто Сихівському районному суду м. Львова з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п. 99 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» від 5 березня 2009 року № 270 рекомендовані поштові відправлення, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності повнолітньому члену сім'ї, а у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення. Згідно з п. 116 вказаних Правил, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку протягом одного місяця з дня їх надходження. Пунктом 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання. Поштові відправлення повертаються також у разі неможливості вручити їх через неправильно зазначену адресу або її відсутність (змита, відірвана чи пошкоджена в інший спосіб) та з інших причин, які не дають змоги оператору поштового зв'язку виконати обов'язки щодо пересилання поштових відправлень. У відповідності до абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зареєстрованою адресою місця проживання чи перебування, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що відповідач не з'являлася у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованих листів з судовими повістками, суд приходить до висновку, що відповідач була відсутня за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику або судового повідомлення. Крім цього, відповідно до положень ст. 76 ЦПК України судову повістку на ім'я відповідача вручено житлово-експлуатаційній організації ЛКП „Хуторівка за місцем реєстрації останньої, та на адресу суду надійшов акт про неможливість вручення повістки у зв'язку з тим, що двері квартири №45 будинку №36 на вул. Хуторівка у м. Львові, не відчиняють. Згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до статей 526,\~530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами\~ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 12 травня 2011 року ПАТ «Акцент-Банк» уклало з [PERSON], шляхом підписання заяви позичальника, кредитний договір №А34LСС9G750949, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 18\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування таким у розмірі 0, 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм особистим підписом відповідач підтвердила, що заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складає між нею та банком кредитно-заставний договір /а.с. 6, 7-13/. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У свою чергу, відповідач умов кредитного договору № А34LСС9G750949 не виконала, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка\~\~згідно з розрахунком заборгованості /а.с. 4-5/, наданим позивачем, станом на 23 вересня 2015 року становить 186\~927 грн. 94 коп., з яких: -\~ 9\~754 грн. 33 коп. заборгованість за кредитом; -\~11 грн. 26 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; -\~6 992 грн. 75 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; -\~160\~792 грн. 08 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; - 500 грн. штраф (фіксована частина); -\~8 877 грн. 52 коп. штраф (процентна частина). Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 3 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14, зазначено, що ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 135 грн. 86 коп., та виходячи з принципу розумності і справедливості, суд вважає, що розмір пені слід зменшити до 10 000 грн., так як розмір такої значно перевищує розмір збитків. Крім цього, згідно з ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 2\~803 грн. 92 коп. На підставі статей 526, 527, 530, 551, 599, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: partial