overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.09.2011 року у виконавчому комітеті Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис №10, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з 2012 року через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Спору щодо поділу майна між сторонами немає. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, при цьому справу просила слухати за її відсутності, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.09.2011 року у виконавчому комітеті Новомалинівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, актовий запис №10 (свідоцтво серії [NUMBER], а.с. 7). Подружні стосунки між сторонами припинені з 2012 року через відсутність взаєморозуміння; сім'я фактично розпалася. Від спільного подружнього життя сторони мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], про що свідчать записи у свідоцтві серії [NUMBER]. (а.с. 8) Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивача. Спору про поділ майна сторонами не заявлено. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивачка вирішила не змінювати прізвище на дошлюбне, про що вказала письмово. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17.09.2013 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №117, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з квітня 2016 через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. Спору щодо поділу майна між сторонами немає. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, при цьому справу просила слухати за її відсутності, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.09.2013 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №117 (свідоцтво серії І-КЕ №110074, а.с. 7). Подружні стосунки між сторонами припинені з квітня 2016 року через відсутність взаєморозуміння; сім'я фактично розпалася. Від спільного подружнього життя сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчать записи у свідоцтві серії І-КЕ №196706. (а.с. 6) Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. На даний час син також проживає з матірю в с. Голобородьківське, про що свідчить довідка від 09.05.2017. (а.с. 8) З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивача. Спору про поділ майна сторонами не заявлено. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивачка вирішила не змінювати своє прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 липня 2004 року відділом ДРАЦС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 55, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з березня 2013 року через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 липня 2004 року відділом ДРАЦС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 55, подружні стосунки були припинені у березні 2013 року у зв'язку із постійними сімейними суперечками через відсутність взаєморозуміння, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивачки. Спору про поділ майна, місце проживання та утримання дитини сторонами не заявлено. Неповнолітня дитина за спільною домовленістю сторін залишиться проживати разом з матір'ю. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №94, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння з жовтня 2013 року, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилася, у позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, прізвище після розірвання шлюбу залишити «Корнейчук», дитину за домовленістю сторін залишити з матірю. Відповідач у судове засідання не зявився, надав повноваження щодо участі у судовому розгляді справи представнику. Представник відповідача [PERSON] до суду не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №94. Подружні стосунки між сторонами були припинені з жовтня 2013 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спір щодо поділу майна та місця проживання дитини на цей час між сторонами відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Місце проживання дитини за згодою сторін визначено разом з матірю. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №112, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з січня 2016 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у письмовій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, на примирення не згодна, прізвище після розірвання шлюбу просить змінити на дошлюбне - «Ягодовська». Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 жовтня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №112 (свідоцтво серії 1-КЕ №050398, а.с. 4). Подружні стосунки між сторонами були припинені у січні 2016 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчать записи у свідоцтві серії 1-КЕ №095142. (а.с. 8) Після розірвання шлюбу син залишиться проживати з матірю. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивачка вирішила змінити прізвище на дошлюбне - «Ягодовська», про що зазначила в письмовій заяві. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18 січня 1985 року Карлівським райвідділом ЗАГС Полтавської області, актовий запис №11, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та втрату почуттів, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 січня 1985 року Карлівським райвідділом ЗАГС Полтавської області, актовий запис №11. Подружні стосунки між сторонами були припинені через відсутність взаєморозуміння, та втрату почуттів, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 вересня 1998 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,\~ актовий запис № 109, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем\~ припинені у липні 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивачка до початку судового засідання надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала, на примирення не згодна. Зазначила письмово, що після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище. Відповідач до початку судового засідання надав суду заяву, в якій\~ позовні вимоги\~ визнав\~ та\~ просив\~ розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 1998 року Попаснянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,\~ актовий запис № 109. Подружні стосунки між сторонами були припинені з липня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають повнолітню дитину сина [PERSON] [INFO]. В позовній заяві позивач зазначив, що спірні питання щодо розподілу майна будуть вирішуватися в окремому порядку. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 вересня 2009 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що від шлюбу мають дочку [PERSON], 22 серпня [INFO]. З травня 017 року через постійній непорозуміння шлюбні стосунки припинені. Вони проживають окремо. Шлюб існує формально, спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим. Дитина залишилась проживати з нею. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зазначила, що у них з чоловіком різні погляди на життя,що призвело до втрати почуттів та припинення шлюбних стосунків. З дитиною відповідач спілкується. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач позов визнав, пояснив, що дійсно з травня 2017 року вони припинили шлюбні стосунки. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного. Сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 2009 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Внаслідок відсутності взаєморозуміння сторони у травні 2017 року дитини припинили шлюбні відносини,з цього часу проживають окремо. Обидві сторони вважають неможливим поновлення шлюбних відносин. Дитина проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини, оскільки поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб сторін існує лише формально. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 листопада 1999 року Попівською сільською радою Карлівського району Полтавської області, актовий запис №15, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з березня 2014 року через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають спільних неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності і зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився і надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 листопада 1999 року Попівською сільською радою Карлівського району Полтавської області, актовий запис №15 (свідоцтво серії І-КЕ №022633, а.с. 7). Подружні стосунки між сторонами припинені з березня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають спільних неповнолітніх дочок[PERSON], [INFO] (свідоцтво серії 1-КЕ №121042, а.с. 4) та[PERSON], [INFO] (свідоцтво серії 1-КЕ №085380, а.с. 9), які після розірвання шлюбу залишаться проживати з матірю. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивачка вирішила змінити прізвище на дошлюбне «Мусійчук». На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 лютого 2013 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради м.Первомайська Луганськіої області, актовий запис № 9, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені у 2016 році через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, на примирення не згодна. Зазначила письмово, що після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19 лютого 2013 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради м.Первомайська Луганськіої області, актовий запис № 9. Подружні стосунки між сторонами були припинені з 2016 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спір щодо поділу майна наразі відсутній. Неповнолітню дитину сина - [PERSON], [INFO], залишити проживати з матір'ю в інтересах дитини. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.ст.ст. 104-113 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved