Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхового бюро України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], третя особа: [PERSON] про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди у розмірі 60787,21 грн., завданої дорожньо-транспортною пригодою (ДТП) та судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 10.08.2016 року о 17 год. 55хв. по автодорозі Київ-Чоп 20 км. сталося ДТП за участі автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Дане ДТП відбулося з вини відповідача, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року. Згідно зі звітом № 92/08/16 від 29.08.2016 про оцінку колісного транспортного засобу «Hyundai» [NUMBER], який належить [PERSON], був складений наказ №1835 від 06.03.2017 року, про виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 59487,21 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 59487,21 грн., також позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 1300,00 грн. Оскільки МТСБУ була відшкодована матеріальна шкода потерпілому, у останнього виникло право зворотної вимоги до відповідача. Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, свого відзиву на позовну заяву до суду не надав. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 10.08.2016 року о 17 год. 55 хв. по автодорозі Київ-Чоп 20 км сталося ДТП за участі автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Дане ДТП відбулося з вини відповідача, що підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року. Автомобіль «Hyundai» [NUMBER], що належить третій особі отримав пошкодження. Відповідач на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту № 92/08/16 від 29.08.2016 року про оцінку колісного транспортного засобу «Hyundai» [NUMBER], був складений наказ №1835 від 06.03.2017 року, про виплату страхового відшкодування потерпілій особі у розмірі 59487,21 грн. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 59487,21 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1835рв від 07.03.2017 року. Позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 1300,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №00064рв від 04.03.2017 року про сплату. Позивачем в добровільному порядку не було сплачено страхове відшкодування в порядку регрессу. У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з п.п. а) 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідача в межах фактичних витрат. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи те, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні зазначеного вище ДТП встановлена постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2016 року позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача третій особі, відповідно до вищенаведених вимог ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 59 487,21 грн. Також підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення витрат у розмірі 1300,00 грн. за послуги аварійного комісара. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі - 1762,00 грн.

Outcome: approved