Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-23 00:00:00

Позивач МТСБУ звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів: 49423,86 грн. - регламентної виплати, 750 грн. - оплати послуг аварійного комісара, а також судового збору та витрат, понесених в зв`язку з розглядом справи. В обґрунтування позову зазначил, що 21.10.2018 року о 16.40 год. [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Renault Clio» н.з. [NUMBER] в м.Хмельницькому по Вінницькому шосе, 92, не обрав безпечної швидкості та дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Captur» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно висновку експертного дослідження за результатами проведення авто товарознавчого дослідження №470-1/18 від 21.03.2019 року вартість відновлювального ремонту КТЗ «Renault Captur» н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 49423,86 грн. Для оцінки шкоди та визначення розміру матеріального збитку, завданого власникові пошкодженого автомобіля в результаті ДТП, було залучено аварійного комісара і понесено додаткові витрати на оплату його послуг в розмірі 750,00 грн. Зазначена шкода потерпілому винуватцем ДТП відшкодована не була. Винуватець ДТП [PERSON] керував автомобілем «Renault Clio» н.з. [NUMBER] без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або страхового сертифікату «Зелена картка». Тому власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування збитків звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 26.03.2019 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 49423,86 грн. за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, в зв`язку з чим у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . Останній витрати в добровільному порядку не відшкодував. Ухвалою суду від 14 січня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача Бондар В.Б. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгялуду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав. Ухвалою суду від 24 січня 2020 року призначено розгляд справи в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 21.10.2018 року о 16.40 год. в м.Хмельницький по Вінницькому шосе, 92 сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Renault Captur» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault Clio» н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок якої пошкоджений автомобіль «Renault Captur» н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23.11.2018 року винуватцем вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] . Згідно висновку експертного дослідження № 470-1/18 від 21.03.2019 року, виконаного ДП «Експерт-Сервіс Авто», який є суб`єктом оціночної діяльності (сертифікат №476/15, виданий 08.06.2015 року Фондом державного майна України), вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT CAPTUR, реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні, без включення в розрахунку ПДВ на складові частини КТЗ складає 49423,86 грн. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, тобто не було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності або оформлений страховий сертифікат «Зелена карта». Тому власник автомобіля «Renault Captur» н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка» згідно з Полісом № АМ/2558024, строк дії якого з 21.02.2018 року по 20.02.2019 року. Згідно платіжного доручення № 936500 від 26.03.2019 року позивач сплатив потерпілій [PERSON] страхове відшкодування в сумі 49423,86 грн., перерахувавши вказану суму на її картковий рахунок у Приватбанку. Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 750,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № 937782 від 10.05.2019 року. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, упорядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитківу випадках, визначених у ст.41 цього Закону. З огляду на викладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу сплачену суму стахового відшкодування в розмірі 49423,86 грн. та 750 грн. витрат на залучення аварійного комісара, а всього 50173,86 грн. Судовий збір в сумі 1921 грн., сплачений позивачем за платіжним дорученням №9794619 від 11.12.2019 року, підлягає стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України. Згідно п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат. Враховуючи, що позивачем не надано суду договору про надання правничої допомоги та доказів понесення витрат на правничу допомогу адвоката, суд вважає, що витрати на правову допомогу в сумі 3687,30 грн. стягненню з відповідача не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: approved