Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-07 00:00:00

Позивач Національний університет «Києво-Могилянська академія» у серпні 2019 року звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] 17 519,40 гривень витрат за весь період навчання як аспіранта, яка навчалась за державним замовленням з відривом від виробництва, та судовий збір у розмірі 1921 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що [PERSON] з 28.10.2015 року зараховано до аспірантури Національного університету «Києво-Могилянська академія» за спеціальністю 03.00.11 «цитологія, клітинна біологія, гістологія» з відривом від виробництва за державним замовленням та призначено стипендію. Наказом Національного університету «Києво-Могилянська академія» від 31.08.2016 року позивача з 01.09.2016 року відраховано з аспірантури як таку, що порушила термін переривання навчання і не поновилась на навчання. За період з листопада 2015 року по серпень 2016 року відповідачу з державного бюджету було виплачено 17 519,40 грн. стипендії, яку вона, не закінчивши навчання та не виконавши свої зобов`язання як аспіранта, добровільно не відшкодувала. Ухвалою судді Голосіївського районного суду 12.05.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 03.07.2020 року у зв`язку із звільненням судді [PERSON] із займаної посади, дану справу повторно розподілено в провадження судді Чередніченко Н.П. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Відповідно до довідки про причини повернення поштового відправлення, копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, які направлялись за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернулись до суду у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання. Відповідно до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. За даних обставин, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] наказом № 38-а від 28.10.2015 року з 01.11.2015 року зарахована до аспірантури Національного університету «Києво-Могилянська академія» за спеціальністю 03.00.11 «цитологія, клітинна біологія, гістологія» з відривом від виробництва за державним замовленням, що підтверджується витягом з наказу «Про зарахування до аспірантури вступників 2015 року». Наказом № 43-а від 16.11.2015 року «Про призначення стипендій аспірантам вступу 2015 року» [PERSON] призначено стипендію в сумі 1 566, 60 грн. В подальшому наказами № 52-а від 17.12.2015 року та № 3-АС від 10.05.2016 року змінено розміри стипендій аспірантам на 1 723,20 грн. та 1834,20 грн. відповідно. Наказом № 34-а від 31.08.2016 року «Про відрахування з аспірантури» [PERSON] відраховано з аспірантури Національного університету «Києво-Могилянська академія» з 01.09.2016 року з правом поновлення в зв`язку з складними сімейними обставинами. Наказом № 26-а від 23.08.2017 року «Про відрахування з аспірантури» [PERSON] з 01.09.2017 року відраховано з аспірантури Національного університету «Києво-Могилянська академія» як аспіранта денної форми навчання з відривом від виробництва як таку, яка порушила наданий їй термін переривання навчання і не поновилась на навчання. Згідно довідки Національного університету «Києво-Могилянська академія» за період навчання [PERSON] з державного бюджету було виплачено 17 519,40 грн. стипендії, яка згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності Національного університету «Києво-Могилянська академія», проведеної за період з 01.12.2013 року по 01.08.2016 року, залишилася не відшкодованою. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В порушення зазначених норм закону відповідач своїх зобов`язань у вигляді навчання за державним замовленням з відривом від виробництва не виконала, в зв`язку з чим була відрахована з аспірантури Національного університету «Києво-Могилянська академія». У відповідності ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки судовим розглядом встановлено, що відповідач, порушивши умови зобов`язання його невиконанням, заподіяла позивачу збитків, які в добровільному порядку не відшкодувала, а тому суд стягує їх в примусовому порядку. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 1921 гривню судових витрат. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved