Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» звернулось до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 009-084031/13-00938-вкл-к від 02.08.2013 року за загальну суму 47429,28 грн., з яких сума заборгованості по кредиту 7142,83 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 8341,85 грн.; нараховані відсотки 21461,96 грн.; пеня за порушення сплати кредиту 10482,64 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте надав заяву в якій просить, суд розглянути справу за відсутності представника Банку, вказуючи на те, що позивач підтримує заявлені вимоги у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення у випадку неявки відповідача. Виходячи з наведеного, а також положень ч.2\~ст.158 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України), суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності представника позивача. Відповідачка [PERSON] у судове засідання неодноразово не зявлялась. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 03.09.2015 року вбачається, що відповідачка зареєстрована за адресою [INFO] куди їй направлялись судові повістки про виклик до суду, проте остання в судове засідання на 30.09.2015р. судову повістку отримала, але до суду не зявився, по невідомим суду причинам, в судове засідання на 11.11.2015 та 04.12.2015 року не отримувала повістку та не повідомила суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідача, тому на підставі ст.169,\~224 ЦПК\~України, за письмової згоди представника позивача, суд\~ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом установлено, що 02.08.2013 року між АТ «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 015-Z/020345 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Згідно умов договору банк на імя позичальника відкрив картковий рахунок № 26251324026980001 та емітував відповідну платіжну картку № 4476071681170930 про що була отримана відповідна розписка позичальника. 02.08.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 009-084031/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту. Згідно п.2.1. кредитного договору банку відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue №4476071681170930 на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 16071,43 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 03.08.2016 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, протягом періоду кредитування, починаючи з 02.08.2013р. і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлюваної кредитної лінії, тобто до 03.08.2016р. кредитний ліміт, зазначений в п.2.1. договору, щомісяця в день нарахування процентів, зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення у розмірі 446,43 грн. при цьому перше зменшення кредитного ліміту здійснюється у день нарахування відсотків у місяці, наступному за місяцем, у якому був встановлений кредитний ліміт. Відповідно до кредитного договору, відповідач має право користуватися кредитними ресурсами в межах встановленого ліміту овердрафту та зобовязується повернути їх до 03.08.2016 року. За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, відповідно до п.3.2., 4.3., 4.4 кредитного договору позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 60% річних з простроченої суми за кожен день прострочення. Банк виконав зобовязання за договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue та кредитним договором, що підтверджується розпискою відповідача про отримання картки та заявою про встановлення ліміту овердрафту. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобовязання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. В звязку з чим, станом на 28.04.2015 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором, складає 47429,28 грн. з яких з яких сума заборгованості по кредиту 7142,83 грн.; прострочена заборгованість по кредиту 8341,85 грн.; нараховані відсотки 21461,96 грн.; пеня за порушення сплати кредиту 10482,64 грн. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором. Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору 474,29 грн.

Outcome: approved