Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до Сихівського районного суду м.Львова з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, в якому просить стягнути завдані збитки у розмірі 78 646,62 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.06.2018 відбулась дорожньо-транспортна пригода по вул. Кузневича- вул.Городоцька у м.Львові з вини [PERSON] , яка керувала автомобілем «Rover 75» р.н. [NUMBER] . В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Citroen», р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та який належить ДП Укрпошта. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування. У зв`язку із ДТП МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 77 946,62 грн., а також понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди в сумі 700 грн. Ухвалою суду від 11.06.2021 скасовано заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 09.12.2020 у цивільній справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 01.07.2021 від представника відповідача [PERSON] до суду поступила заява в якій зазначив, що відповідач не попереджалась про огляд автомобіля та не була присутня при огляді транспортного засобу, тобто не могла зробити зауваження щодо пошкоджень. Крім цього, експерт не попереджався про кримінальну відповідальніть за дачу завідомо неправдивого висновку. Зазначив, що не погоджуються із сумою виплати оскілька така є завищеною. Позивачем не представлено суду жодних доказів вартості відновлювального ремонту, а тому позовні вимоги є необгрунтованими та безпідставними. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Від представника відповідача до суду поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності, в задоволенні позовних вимог просить відмовити. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 01.08.2018 відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Відповідно до такої постанови, [PERSON] 04.06.2018 о 18:50 год. по вул. Городоцька - Кузневича у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Rover 75», р.н. [NUMBER] , не надала перевагу в русі автомобілю марки «Citroen», р.н. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України, завдавши транспортним засобам технічні пошкодження. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 04.06.2018, є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Rover 75», р.н. [NUMBER] , яким керував відповідач, не був застрахований. 11.06.2018 до позивач звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору. Позивач на підставі наказу №10719 від 21.11.2018 здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 77 946,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1014086 від 21.11.2018. Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Враховуючи те, що вина відповідача встановлена постановою Сихівського районного суду м.Львова від 01.08.2018, з огляду на те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, МТСБУ відшкодувало шкоду потерпілому ДП Укрпошта, який являється власником пошкодженного транспортного засобу, відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у розмірі 77 946,62 грн. вартості відновлювального ремонту (вартості матеріального збитку) завданого власнику автомобіля «Citroen», р.н. [NUMBER] та 700 грн. за оплату додаткових витрат на збір документів та визначення розміру шкоди. Відповідно до п.п.«а» п.41.1 ст.41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Доказів, які спростовують розмір відшкодування шкоди, чи підстав для звільнення від відповідальності, які передбачені ч.1 ст.1191 ЦК України, матеріали справи не містять та стороною відповідача не надано. Жодних клопотань щодо призначення судової товарознавчої експертизи не заявлено. Відповідно до ст.141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 102 грн. На підставі ст.ст.979, 1166, 1187 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved