Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. У позові вказала, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 1532 від 03.04.1995 року, виданого виконкомом Ленінської районної ради народних депутатів, на праві спільної сумісної власності їй, [PERSON] та [PERSON] належить квартира [ADDRESS] у м.Запоріжжі, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15842792 від 07.09.2007 року. Після смерті співвласника [PERSON], вона прийняла в спадщину у вигляді 1/3 частини квартири [ADDRESS] у м.Запоріжжі, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданим 22.03.2013 року , зареєстрованого в реєстрі за № 1/241. При видачі свідоцтва про право на спадщину, нотаріусом, відповідно до ст. ст. 370 ч 2, 1226 ЦК України частка померлої у праві спільної сумісної власності була виділена та внесені відповідні зміни у свідоцтво про право власності на житло. На теперішній час право власності на квартиру зареєстровано таким чином: вона є власником 1/3 частини квартири на праві свідоцтва про право на спадщину, а 2/3 частини квартири знаходяться у спільної сумісної власності її та відповідачки на праві свідоцтва про право власності на житло. Просила суд визначити ідеальні частки у праві спільній власності на квартиру [ADDRESS] у м.Запоріжжі, визнавши що її частка становить 2/3 частини квартири; частка [PERSON] становить 1/3 частину квартири. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, поважну причину не явки суду не повідомила, про слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивачки. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, надавши заяву з клопотаннями про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, поважну причину не явки суду не повідомила, про слухання справи була повідомлена в установленому законом порядку, а тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачки. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] з позовом згодний, про що надав письмову заяву, просить розглянути позов у його відсутності. Представник третьої особи реєстраційної служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності вказаного представника. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] у м.Запоріжжі, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 1532 від 03.04.1995 року, виданим виконкомом Ленінської районної ради народних депутатів. Частки співвласників квартири визначені не були (а.с. 7). Статтею 112 ЦК УРСР, який діяв на той час, передбачено, що майно може належати на праві спільної власності двом або кільком колгоспам чи іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або державі і одному чи кільком колгоспам або іншим кооперативним та іншим громадським організаціям, або двом чи кільком громадянам. У відповідності до ст. 370 ЦК України (2004 року) співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Аналіз приписів вказаних вище норм свідчить про те, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено законом, рішенням суду або домовленістю між ними. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 22.03.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1/241 [PERSON] отримала після смерті [PERSON] в спадщину 1/3 частину квартири [ADDRESS] у м.Запоріжжі. (а.с.9). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна квартири [ADDRESS] у м.Запоріжжі визначена частка 1/3, власник [PERSON]. підстава виникнення - свідоцтво про право на спадщину, за законом. (а.с.30). Інші частки співвласників не визначені, тому, суд вважає позовні вимоги позивачки підлягаючими задоволенню, оскільки вказані вимоги не протиречать ст.. 364 ЦК України.

Outcome: approved