Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-13 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБ України) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 21 749 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.06.2016 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля марки «Фольксваген», р.н. [NUMBER] , під керуванням відповідача, та автомобіля марки «Пежо», р.н. [NUMBER] , під керування [PERSON] , внаслідок чого транспортний засіб останньої отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля №1295/16 від 29.06.2016, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Пежо», р.н. [NUMBER] , становить 21 119 грн. Оскільки на момент настання ДТП відповідач не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, позивач на підставі заяви про виплату страхового відшкодування, здійснив виплату потерпілому в сумі 21 119 грн. Відтак позивач, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після виплати страхового відшкодування набув право вимоги до відповідача в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві представник позивача Приступа Л.Л. просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, позов підтримав в повному обсязі та просив суд такий задовольнити Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подав відзиву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 08.02.2017 відповідача [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно до такої постанови [PERSON] 07.06.2016 о 09.00 год. на перехресті вул. Зелена - вул. Навроцького у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», р.н. [NUMBER] , на регульованому перехресті не надав перевагу в русі автомобілю марки «Peugeot 308», р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка завершувала маневр, а саме на зелене світло світлофора здійснювала поворот з вул. Зелена на вул. Навроцького у м.Львові, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 308», р.н. [NUMBER] , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б, 16.5 ПДР. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.06.2016, є встановленим та не підлягає доказуванню. Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, відповідач [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до звіту про оцінку автомобіля №1295/16 від 09.06.2016, складеного СПДФО [PERSON] , який є суб`єктом оціночної діяльності Сертифікат [NUMBER], вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeоt 308», р.н. [NUMBER] , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, становить - 21 119 грн. Згідно з платіжним дорученням №1295рв від 29.08.2016 за проведення дослідження транспортного засобу, позивачем на користь [PERSON] сплачено кошти у сумі 630 грн. Так, 26.09.2017 [PERSON] звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування, до якої надала копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/9360040. На підставі поданої заяви МТСБУ сплатило на користь потерпілої [PERSON] страхове відшкодування в сумі 21 119 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1261818 від 20.11.2017. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування винною особою шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки. Згідно з ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом ( ч. 1 ст. 1191 ЦК України). Відповідно до п.п. а п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.06.2016 з вини відповідача, позивачем МТСБУ здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 21 119 грн. потерпілій, а також понесено витрати на проведення звіту про оцінку автомобіля у розмірі 630 грн., а тому вищевказані суми коштів необхідно стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу. Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1 921 грн.

Outcome: approved