Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на майно. Просила визнати недійсним договір дарування від 11.01.1992року, посвідчений державним нотаріусом Уманської державної нотаріальної контори Поліщук Н.М., згідно якого відповідачка подарувала, а [PERSON] отримала в дар належний відповідачці, розташований на присадибній ділянці розміром 500 кв.м. один ракушняний обкладений цеглою будинок «А», площею 45,7 кв.м, критий залізом; веранду «а», ганок з козирком, літню кухню «Б», вбиральню «Д», погріб під «Б», прибудову «В», сарай «Г», ворота «Г», ворота, забор № 1, 2, замощення І та визнати за нею право власності на розташований на присадибній ділянці розміром 500 кв.м. один ракушняний обкладений цеглою будинок «А», площею 45,7 кв.м, критий залізом; веранду «а», ганок з козирком, літню кухню «Б», вбиральню «Д», погріб під «Б», прибудову «В», сарай «Г», ворота «Г», ворота, забор № 1, 2, замощення І, посилаючись при цьому на те, що 11.01.1992 р. між нею та [PERSON] укладено договір дарування, згідно якого вона подарувала належний їй на той час будинок із надвірними спорудами по [ADDRESS]. Однак дійсного наміру укладати таку угоду у них не було. Відповідно до фактичних обставин з моменту посвідчення вказаного договору дарування відповідачу не було передано вказане майно, відповідач жодних дій щодо фактичного отримання та утримання будинку не вчиняла. У вказаному будинку з моменту укладення договору дарування [PERSON] не проживала і навіть сама знялась з реєстрації ще 22.06.1999 р., після розірвання шлюбу з [PERSON] змінила своє прізвище на «Жигуліна» у зв'язку із укладенням шлюбу. Відповідач визнає усі вказані обставини повністю і не заперечує, крім того, і дій щодо повернення у її власність вказаного будинку не вчиняє. У судове засідання позивачка не з'явилась, проте від неї до суду надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у її відсутність. У заяві також зазначено, що позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, проте від неї до суду надійшла письмова, нотаріально завірена заява з проханням розглядати справу у її відсутність. У заяві також зазначено, що позовні вимоги вона визнає, вважає їх обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] Дослідивши письмові докази: копії договору дарування від 11.01.1992 року, домової книги на будинок № [ADDRESS], свідоцтва про розірвання шлюбу, довідки про укладення шлюбу № 4832, звіт про проведення незалежної оцінки ринкової вартості житлового будинку, що належить приватній особі [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що 11.01.1992 р. між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір дарування, згідно якого позивач [PERSON] подарувала відповідачу [PERSON] належний їй на той час будинок із надвірними спорудами по [ADDRESS]. Згідно довідки відділу РАЦС по місту Умані Уманського МРУЮ від 28.11.2007 р. за № 116/12-03-51 06.11.1996 р. у відділу реєстрації актів цивільного стану по місту Умані Уманського МРУЮ зареєстровано розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 453. Згідно довідки про укладення шлюбу № 4832 Лівобережного відділу ЗАГС Управління ЗАГС Москви 04.06.1999 р. за № 867 було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] Відповідно до фактичних обставин з моменту посвідчення вказаного договору дарування відповідачу [PERSON] не було передано вказане майно, відповідач [PERSON] жодних дій щодо фактичного отримання та утримання будинку не вчиняла. У вказаному будинку з моменту укладення договору дарування відповідач [PERSON] не проживала і навіть сама знялась з реєстрації ще 22.06.1999 р. Статтею 41 ЦК Української РСР (1963 року) угодами визнаються дії громадян і організацій, спрямовані на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків. Згідно ст. 42 ЦК Української РСР (1963 року) угоди можуть укладатись усно або в письмовій формі (простій чи нотаріальній). Відповідно до ст. 58 ЦК Української РСР (1963 року) недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода). Згідно ст. 243 ЦК України (1963 року) за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність. Договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому. Враховуючи всі вищезазначені обставини, а саме те, що відповідач [PERSON] визнає усі вказані обставини повністю і не заперечує проти задоволення позову, крім того, і дій щодо повернення у власність позивача [PERSON] вказаного будинку не вчиняє, тому вищевказаний договорів дарування необхідно визнати недійсним та визнати за позивачем [PERSON] права власності на майно.

Outcome: approved