Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-09 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулось до Жовтневого районного суду м.Маріуполя з позовом до\~ [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позов обґрунтовано тим, що 29 липня 2018 року о 06-00 годині [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак [NUMBER] , на перехресті вулиці Успенської та проспекту Металургів, у Центральному районі міста Маріуполя, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з ВАЗ-Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Після цього, під час складання протоколу було встановлено, що [PERSON] в порушення п.2.9а ПДР України, знаходиться з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою з висновку №1874 Головного лікаря КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» від 02.08.2018 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Потерпіла особа повідомила позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надала необхідні документи. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Відповідно до звіту № 177 та інших документів встановлено, що загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 37854,23 грн. Позивач відшкодував потерпілому майнову шкоду в розмірі 37854,23 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 37854,23 грн. та судові витрати пов`язані з оплатою судового збору. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 28.05.2021 року цивільну справу передано за підсудністю на розгляд до Іллічівського райсуду м.Маріуполя. Ухвалою судді від 23.07.2021 року у справі відкрито провадження за правилами позовного\~ (спрощеного) провадження. Учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 23.07.2021 року та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками отримані відповідачем особисто. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судові повістки на ім`я відповідача вважаються доставленою. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину не вчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходило. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється. У відповідності до ст. 280 ч.1 п.4 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 31.07.2018 року, зареєстрованого Моторним (транспортним) страховим бюро України, 29 липня 2018 року приблизно о 06-00 годині водій [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER] , здійснював рух по проїжджій частині пр. Металургів у напрямку Кальміуського району, зупинився на червоний сигнал світлофору. Водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний номер [NUMBER] у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по пр. Металургів у напрямку Кальміуського району, уходячи від переслідування поліції, на високій швидкості не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля марки ЗАЗ -Daewoo Lanos державний номер [NUMBER] . Вина відповідача [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 07.09.2018 року, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. Потерпілий [PERSON] 11.09.2018 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання страхового відшкодування, заподіяного в результаті ДТП, що сталась 29.07.2018 року в м. Маріуполі. Згідно із звітом №177 про оцінку автомобіля ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER] , від 07.09.2018 року, сума матеріальних збитків, завданих власнику ЗАЗ-Daewoo Lanos, державний номер [NUMBER] , на дату оцінки, становила 39821,08 грн. Згідно з наказом МТСБУ №9705 від 22.10.2018 року вирішено виплатити [PERSON] грошові кошти в розмірі 37854,23 грн., за шкоду заподіяну в результатів дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до платіжного доручення №994149 від 23.10.2018 року, МТСБУ відшкодувало [PERSON] шкоду заподіяну в результатів дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 37854,23 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повному обсязі. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved