Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду та просила постановити судове рішення яким стягнути з Сумського будівельного коледжу на її користь 18580,88 гривень грошової компенсації за невикористану відпустку та середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні у розмірі 42\~966 ( сорок дві тисячі девятсот шістдесят шість) грн.. 69 коп. , який виник станом на 08.10.2015 року. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовільнити. Представники відповідача проти вимог заперечують, вважають, що вимоги не підлягають задоволенню з причини того, що тимчасовим кошторисом не було передбачено коштів для виплати звільненим працівникам. Провести виплату компенсації у повному розмір в день звільнення [PERSON] (19.12.2014року) через відсутність реальних коштів. Вини керівництва у невиплаті такої компенсації немає. Тому відповідно до ст. 117 КЗпП України, в разі відсутності вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строку, зазначені у ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд, заслухавши учасників процесу,дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачка з 26.08.1992 року по 19.12.2014 року працювала в Сумському будівельному технікумі (а.с.125-127). Відповідно до витягу з наказу № 174 К від 19.12.2014 року [PERSON] звільнено з посади за власним бажанням у звязку із виходом на пенсію відповідно до ст. 38 КЗпП України (а.с.6). На час звільнення позивачці не було виплачено всі суми, що належать йому від підприємства. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Як вбачається з інформації про нарахування та виплату заробітної плати при звільнення [PERSON] за грудень 2014 р. (а.с.7) заробітна плата перерахована на картковий рахунок позивачки у розмірі 32123,85 грн. Однак, у тому ж листі зазначено, що компенсація за невикористану відпустку виплачена в межах кошторисних призначень та загальна сума компенсації за невикористану відпустку становить 66963,21 грн. З наданих суду доказів стороною відповідача вбачається, що Сумський будівельний коледж звертався до відповідних установ, в тому числі до Заступника Міністра керівника апарату освіти та науки України щодо прохання виділення додаткових асигнувань на виплату індексації по стипендії, заробітної плати та інших нарахувань на заробітну плату. Але, на думку суду сама по собі відсутність коштів на рахунку бюджетної установи не є підставою для не проведення відповідних розрахунків з працівником, який звільняється Відповідно до ст. 117 КЗпПУ в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки передбачені ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинна виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Позивач просить стягнути з відповідача 18580,88 грн. грошової компенсації за невикористану відпустку та 42966,69 грн середнього заробітку за період затримки при розрахунку ( 19.12.2014 року по 08.10.2015 рік), що відповідає наданим сторонами доказам та вимогам закону. Тому, в цій частині вимоги позивача також підлягають задоволенню. Суд вважає заперечення відповідача проти позову необґрунтованими, безпідставними, оскільки не підтверджені належними, припустими доказами. Докази які містить відзив відповідача неможливо прийняти як достовірні, оскільки суперечать іншим матеріалам справи та документам, які були оглянуті судом у судових засіданнях.

Outcome: approved