Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Альфа банк»» звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] \~про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи це тим, що 26.04.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір кредиту № 770/38-131-07, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 333 643,75 грн, зі сплатою відсотків за користування кредитом, із кінцевим терміном його повернення. Згідно умов кредитного договору, відповідач зобов`язався повернути позивачу кредит та відсотки, в порядку і в терміни, встановленні кредитним договором. Однак, відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення кредиту та відсотків, у результаті чого виникла заборгованість у розмірі 443 752,42 грн та 763 091,94 грн. У зв`язку з не досягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитними договорами в розмірі 443 752,42 грн та 763 091,94 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачем подано відзив на позов у якому позовні вимоги не визнав повністю і заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову. Виходячи з того, що позивач не довів про видачу відповідачу кредиту, видано кредит в швейцарських франках, що суперечить чинному законодавству, розрахунки проведенні позивачем щодо суми заборгованості не відповідають дійсності, оскільки допущенні помилки при проведенні підрахунку щодо сплати кредиту. Представником позивачем подано відповідь на відзив, в якому зазначив, що усі розрахунки проведенні вірно і враховано усі платежі відповідача. Також, відповідач не надав свого розрахунку щодо суми заборгованості. Відповідач\~у судове засідання не з`явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За вказаних обставин, з підстав, визначених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~При розгляді справи судом учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Ухвалою суду забезпечено позов. Ухвала суду про прийняття провадження. Ухвалою суду закрито підготовче судове засідання. Ухвалено заочне рішення суду. Ухвалою суду прийнято заяву про перегляд заочного рішення суду та скасовано заочне рішення суду. Ухвалою суду призначено судово - економічну експертизу та зупинено провадження у справі. Ухвалою суду поновлено провадження у справі. Ухвалою суду до участі у справі залучено правонаступника акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - АТ «Альфа-Банк». Ухвалою суду витребувано докази. Ухвалами суду призначено відеоконференції. Дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 26.04.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», який змінив найменування на ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту № 770/38-131-07 (надалі кредитний договір). За умовами якого останні отримав кредит у розмірі 89\~210 швейцарських франків зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 8,75 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту до 10 квітня 2022. Зобов`язання АКБ СР «Укрсоцбанк» щодо видачі кредиту [PERSON] були виконані належним чином та у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки №2525 від 27 квітня 2007 року. 20.10.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено додаткова угода №1 про внесення змін до договору кредиту №770/38-131-07 від 26.04.2007. Відповідно до якого змінено процентну ставку за користування кредитом на рівні 9,2 процентів річних. 28.05.2015 між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договору про внесення змін №1 до Договору кредиту №770/38-131-07 від 26.04.2007. Відповідно до п.п.1.2, 1.3 проведено зміну валюти кредиту, шляхом видачі двох разових кредитів загальною сумою 1 333 643,75 грн., з якої сума першого кредиту (надалі кредит 1) складає 471 613,93 грн. та сума другого кредиту (надалі кредит 2) складає 862 029,82 грн. Згідно п. п. 2.1, 2.2 статті 2, п.п. 3.1, 3.2 статті 3 розділу ІІ додатку № 1 до Договору про внесення змін до Договору кредиту №770/38-131-07 від 26.04.2007, погашення кредиту 1 і 2 до 10 березня 2035 року, процентна ставка за кредитом 1 в розмірі 13 процентів річних, за кредитом 2 в розмірі 1 процент річних, в разі порушення умов кредиту процентна ставка встановлюється у розмір 13 процентів річних. Посилання відповідача про не видачу йому кредиту, суд вважає безпідставним, оскільки видача кредиту, підтверджується заявою про видачу готівки №2525 від 27 квітня 2007 року, погашення відповідачем суми заборгованості та укладення 28.05.2015 відповідачем договору про внесення змін №1 до Договору кредиту №770/38-131-07 від 26.04.2007. Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи №1417/19-22 від 22.05.2020, помилки в відображенні сплачених сум та в розрахунку заборгованості експертним дослідженням не встановлено, чим спростовується посилання відповідача про невірність розрахунку позивача. 10 вересня 2019 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером акціонерного товариства «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію акціонерного товариства «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Частина 1 статті 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та умовах, встановленні договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковий до виконання сторонами. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до пунктів 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8 кредитного договору, позичальник зобов`язаний використовувати кредит лише на цілі, визначені п.1.2 цього договору, сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.п.2.4, 2.5 цього договору та комісії в розмірах та в порядку, передбачених цим договором, своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, визначеному п.1.1 цього договору. Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти, а інша зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. Як вбачається з статей 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики. Як вбачається із наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитними договорами, станом на 29.05.2018 відповідач має загальну заборгованість за кредитом 1 в розмірі 443 752,42 грн., з яких: 420 093,11 грн. заборгованість за кредитом; 21 267,32 грн. заборгованість по відсотках; 792,46 грн. інфляційні витрати за кредитом; 1 599,53 грн. інфляційні витрати за відсотками; а також, за кредитом 2 в розмірі 763 091,94 грн., з яких: 721 247,21 грн. заборгованість за кредитом; 41 211,25 грн. заборгованість по відсотках; 633,48 грн. інфляційні витрати за відсотками. Таким чином, відповідач неналежно виконує взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 443 752,42 грн. та 763 091,94 грн. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за договорами кредиту в розмірі 443 752,42 грн. та 763 091,94 грн. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи . До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати , в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Згідно зі\~статтею 141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір за кожну позовну вимогу. На підставі наведеного,

Outcome: approved