overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Позивач, ПАТ «Банк Форум», звернувся в суд з позовними вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, покликаючись на те, що ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] 07.09.2007 року уклали кредитнй договір № 0032/07/6.10-N, відповідно до умов якого позивач ПАТ «Банк Форум» надав [PERSON] кредит у розмірі 15 000,00 доларів США, зі сплатою 11,5 % річних а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання відповідач належним чином не виконує, у встановлений строк згідно графіку погашення кредитних коштів [PERSON] не повертає, проценти не сплачує. На день звернення до суду заборгованість відповідача становить 201 045,61 грн., тому позивач просить примусово стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, несплачених процентів за користування кредитом., та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засідання не з'явився, проте подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі, просить позов задоволити, проти укладення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Про причину своєї неявки суд не повідомив, будь-яких заяв з приводу визнання чи заперечення позову на адресу суду не представив, а тому суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] та просить стягнути з нього на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0053/08/6.10-ZNv від 08.12.2008 р. у сумі 6 085 ( шість тисяч вісімдесят п'ять ) дол. США 28 центів та 8 281 ( вісім тисяч двісті вісімдесят одна ) гривня 48 коп пені та штрафу. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» звернувся суд з позовом до відповідача [PERSON], третя особа ТзОВ «Корпорація УБТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] звернувся в суд з зустрічним позовом до відповідача ПАТ «Банк Форум», третя особа ТзОВ «Корпорація УБТ» про визнання поруки припиненою. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Юнісон» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № RA-001244 від 03.01.2014 року в розмірі 6210,64 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що позивач згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 546 від 14.09.2005 року є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянськ. Відповідач [PERSON] був зареєстрований та мешкав до 03.04.2013 року в [ADDRESS]. Зазначена квартира приєднана до внутрішньо будинкової централізованої мережі теплопостачання. Опалювальна площа квартири складає 13,70 м.2.. З 01.05.2011 року по 03.04.2013 року відповідач не сплачував поточні нарахування і тому має несплачений борг у сумі 1428,97 грн. Позивач прохає суд стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з централізованого теплопостачання та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на вимогах позову наполягає. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його пред'явлення не оспорює. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що згідно рішення виконавчого комітету Бердянської міської ради № 546 від 14.09.2005 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання в м. Бердянськ. Відповідач [PERSON] був зареєстрований та проживав у [ADDRESS] до 03.04.2013 року. Зазначена квартира приєднана до внутрішньо будинкової централізованої мережі теплопостачання. Опалювальна площа квартири складає 13,70 м.2. Відповідач повинен своєчасно сплачувати кошти за надані послуги позивачем. Однак відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання щодо сплати наданих послуг з централізованого теплопостачання і тому має заборгованість у розмірі 1428,97 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст. 509, 526, 530, 610, 614, 623 ЦК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Позивач ПАТ «БМ Банк» 27 січня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Посилався на те, що 28 листопада 2013 року між сторонами по справі укладено договір № 330851-ІS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту в розмірі 4500 грн. Вказував, що відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, станом на 15 січня 2015 року заборгованість перед банком складає 9185,16 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості в розмірі 9185,16 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду справи. Позивач подавав до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань до суду не подавав. За таких обставин суд, враховуючи згоду позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 листопада 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір № 330851-ІS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням, за умовами якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 4500 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] свого обов'язку за умовами кредитного договору належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач [PERSON] станом на 15 січня 2015 року має заборгованість в розмірі 9185,16 грн., яка складається з наступного: 2417,42 грн. - строкова заборгованість за кредитом, 1832,61 грн. - прострочений кредит, 952,95 грн. - прострочені відсотки, 503,99 - штрафні відсотки, 149,19 грн. - строкові відсотки, 3330 грн. - комісія. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «БМ Банк» заборгованість за договором в сумі 9185,16 грн. Також з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає до стягнення 243,60 грн. понесених позивачем судових витрат відповідно до розміру заявлених та задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту посилаючись на те, що 09.02.2012 року між ПАТ «БМ Банк» та відповідачем по справі було укладено договір №50605, згідно якого відповідач отримала кредит на загальну суму 4100 грн. шляхом відкриття кредитної лінії з оформленням на ім'я відповідача платіжної картки, терміном користування до 08.02.2014 року. Згідно статей 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 11.09.2014 року загальна заборгованість боржника складає 4815,29 грн., яка складається з наступного: Зазначену суму позивач просить стягнути з відповідача на його користь за договором кредиту та 243,60 грн. сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, представив суду лист, в якому просив справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала повністю, пояснила, що дійсно 09.02.2012 року вона отримала кредит в сумі 4100 грн. шляхом відкриття кредитної лінії з оформленням на її ім'я платіжної картки. Своєчасно кредит не погасила, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, яку вона визнає, однак, погасити не має можливості, оскільки не має коштів. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 09.02.2012 року між ПАТ «БМ Банк» та відповідачем по справі було укладено договір №50605, згідно якого відповідач отримала кредит на загальну суму 4100 грн. шляхом відкриття кредитної лінії з оформленням на ім'я відповідача платіжної картки терміном користування до 08.02.2014 року, що підтверджено заявою відповідача та договором за №50605 про відкриття та обслуговування карткового рахунку. За період користування позикою відповідач не виконувала своїх договірних зобов'язань. Станом на 11.09.2014 року загальна заборгованість боржника складає 4815,29 грн., яка складається з наступного: - 330,00 грн. - прострочена комісія, що підтверджується розрахунком боргу. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оскільки відповідач умови договору належним чином не виконувала з неї підлягає стягненню борг за договором кредиту.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 65 707, 85 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29.01.2014року було укладено кредитний договір з відповідачем. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу відповідач кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов'язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також пеню та штрафні санкції, в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 28645,73грн, тому просить стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав та просив позов задовольнити. Відповідач проти позову не заперечував, оскільки визнав свою заборгованість за кредитним договором. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2014року сторони уклали кредитний договір № 332087-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановленням кредитного ліміту, Банк відкрив позичальнику рахунок №2203401559948 та надав кредит на умовах строковості, поворотності та платності, шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на суму 23800грн. з терміном повернення до 28.01.2016р, зі сплатою процентів, згідно договору. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим має заборгованість по наданому кредиту станом на 24.07.2014р. у сумі 28645,73грн, що ним не заперечується. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідача засновані на законі та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 286,46грн у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат. Враховуючи викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Позивач ПАТ «ВАБ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що 07.07.2010 року між ПАТ «ВАБ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №2415, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 10000 гривень строком до 07.07.2013 року включно зі сплатою 25% річних . Банк надав відповідачу кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до кредитного договору, відповідач зобов'язувався повернути наданий кредит на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач ПАТ «ВАБ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивував тим, що 14.04.2011 року між ПАТ «ВАБ» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ВLаЖГА00027504, за яким банк надав відповідачу кредит в сумі 10000 гривень строком до 14.04.2014 року включно зі сплатою 15% річних . Банк надав відповідачу кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до кредитного договору, відповідач зобов'язувався повернути наданий кредит на умовах графіку погашення заборгованості, складеного до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» 07.09.2015 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.07.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був кредитний договір № BLАЖГА00053607, за умовами якого [PERSON] надав відповідачу кредит в сумі 10600,00 грн., для поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 19.07.2014 року. Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахував позичальнику грошові кошти в розмірі 10600,00 грн. Але відповідачем порушені зобов»язання за кредитним договором, а саме порушені строки сплати процентів за користування кредитом. Крім того відповідач постійно порушує умови кредитного договору щодо повернення частини кредиту згідно графіку. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 44996,40 грн. та складається з: -заборгованість за кредитом 6054,38 грн.; -відсотки 1703,41 грн.; -комісія 3220,55 грн.; -штраф 34018,06 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 19.07.2011 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був кредитний договір № BLАЖГА00053607, за умовами якого [PERSON] надав відповідачу кредит в сумі 10600,00 грн., для поточних потреб, з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 19.07.2014 року (а..с5-12). Банк свої зобов»язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахував позичальнику грошові кошти в розмірі 10600,00 грн. Але відповідачем порушені зобов»язання за кредитним договором, а саме порушені строки сплати процентів за користування кредитом. Крім того відповідач постійно порушує умови кредитного договору щодо повернення частини кредиту згідно графіку. Загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 44996,40 грн. (а.с.4) та складається з: -заборгованість за кредитом 6054,38 грн.; -відсотки 1703,41 грн.; -комісія 3220,55 грн.; -штраф 34018,06 грн. Згідно ст..526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач усі свої договірні зобовязання виконує належним чином. Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору 449,96 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Позивач - ПАТ «ВіЕйБі Банк» 10 червня 2015 року звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що відповідно до умов кредитного договору № ВLаЖГА00025436 від 07 квітня 2011 року, відповідачу було надано кредит в сумі 11000 гривень на поточні потреби терміном повернення до 07 квітня 2014 року зі сплатою річних відсотків та щомісячної комісії. Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобовязання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь борг в сумі 61527 грн. 46 коп. Представник позивача згідно заяви просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON], згідно заяви просила суд слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений за слідуючими підставами. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов кредитного договору № ВLаЖГА00025436 від 07 квітня 2011 року, позивач надав кредит відповідачу [PERSON], в сумі 11000 гривень на поточні потреби терміном повернення до 07.04.2014 року зі сплатою річних відсотків та щомісячної комісії (а.с.9-16). Оскільки позичальником не виконані зобовязання за кредитним договором, тому згідно розрахунку станом на 04 травня 2015 року, сума боргу становить 61527 грн. 46 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом 10508 грн. 95 коп., заборгованість за відсотками - 6155 грн. 71 коп., комісія 6545 грн. 00 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 38317 грн. 80 коп.(а.с. 7,8). Як було встановлено в судовому засіданні позичальник - відповідач по справі в установленому порядку не сплачує банку - позивачу по справі, платежі по кредиту та відсотки за користування ним, строк договору вже закінчився. Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 615 грн. 27 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved