Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач ПАТ «БАНК ФОРУМ» в особі Соловйової Н.А. - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ», звернувся до суду з вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позовних вимог від 19 лютого 2015 року, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором № 0484/08/12-AL7v від 09 жовтня 2008 року в розмірі 2466,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 18 лютого 2015 року скла-дає 65000,46 грн. В обґрунтування позову уповноважена особа позивача вказувала, що між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та відповідачем [PERSON] 09 жовтня 2008 року був укладений кредитний договір № 0484/08/12-AL7v (далі за текстом - Кредитний договір). За цим Кредитним договором відповідачу було надано кредит в сумі 36530,00 доларів США строком до 08 жовтня 2015 року. В свою чергу відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання щомісячно сплачувати Банку грошові кошти в сумі 553 долари США для погашення за-боргованості по кредиту та сплачувати проценти за користування кредитом з розрахунку 12,5% процентів річних. Однак, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, а тому Банк направив на його адресу 29 жовтня 2014 року письмову вимогу про дострокове виконання зо-бов'язань. Внаслідок систематичного порушення [PERSON] умов кредитного договору виникла забор-гованість, яка станом на 18 лютого 2015 року складається з поточної заборгованості по кредиту в сумі 2427,31 доларів США, поточної заборгованості по нарахованих відсотках в сумі 18,12 доларів США та пені в сумі 20,57 доларів США. Також в позові уповноважена особа позивача вказувала, що в забезпечення ви-конання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 0484/08/12-AL7v (П) від 09 жовтня 2008 року, за яким вона, як поручитель, має відповідати за невиконання кредитного договору разом з [PERSON] як солідарні боржники. Оскі-льки відповідачі взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконують, позивач змушений був звернутися до суду з позовом для захисту своїх інтересів. В судовому засіданні представник позивача Безугла Л.Е. позов в редакції уточнених вимог від 19 лютого 2015 року підтримала повністю і просила його задовольнити. В своїх поясненнях посилалась на обставини, викладені в позові, а також пояснила, що в червні 2014 року у ПАТ «БАНК ФОРУМ» було відк-ликано ліцензію та розпочато процедуру його ліквідації, через що була припинена діяльність Банку. Для отримання від позичальників коштів на погашення кредитів та сплати процентів було відкрито накопичува-льний рахунок в НБУ, інформацію про який було розміщено на сторінці Банку в мережі Інтернет. Відомості про такий рахунок було викладено у письмовій вимозі про дострокове повернення всієї заборгованості, ад-ресованій відповідачам. З боку відповідача [PERSON] існувала лише заборгованість по простроченим процентам по кредиту, яку він погасив; по тілу кредиту [PERSON] вносив щомісячні платежі своєчасно, тому заборгованості за цим зобов'язанням з його боку немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти обставин укладення кредитного договору від 09 жовтня 2008 року та умов його виконання не заперечував, але з позовними вимогами не погодився, по-силаючись на відсутність з його боку вини в порушенні строків сплати процентів за кредитом. Так, [PERSON] пояснив, що належним чином та своєчасно погашав кредит та сплачував проценти за його користу-вання. Але в серпні 2014 року, маючи намір сплатити черговий платіж, він зіткнувся з проблемою неможли-вості прийняття від нього працівниками Банку грошових коштів. В телефонних зверненнях до Банку йому порадили приїхати до м. Києва для внесення коштів або шукати необхідну інформацію в мережі Інтернету на сайті Банку. Після отримання письмової вимоги від Банку з викладеними в ній банківськими реквізитами для погашення кредиту він одразу перерахував грошові кошти на користь позивача. За таких обставин, на думку відповідача, немає підстав для дострокового повернення ним залишку кредиту, який він повертає з дотриманням вимог кредитного договору. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на відсу-тність в діях [PERSON] вини за прострочку сплати процентів за користування кредитом. Представник відповідачів [PERSON] проти позову також заперечував та просив відмовити в його задоволенні на тій підставі, що [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору до серпня 2014 ро-ку виконував належним чином, навіть існує переплата. Прострочка по оплаті процентів на користування кредитом виникла з вини Банку, у якого відкликали ліцензію, та відсутністю через це інформації про рекві-зити для коштів за кредитним договором. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши наявні в матеріалах справи, встановив наступне. Між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та [PERSON] було укла-дено кредитний договір № 0484/08/12-AL7v від 09 жовтня 2008 року. У відповідності з умовами пп. 1.1.-1.3. вказаного кредитного договору Банк надав [PERSON] кредит у сумі 36530,00 доларів США строком по 08 жовтня 2015 року, та платою за користування кредитом в розмірі 12,5% річних. За умовами п.п. 2.3., 2.7. кредитного договору, зі змінами внесеними до них додатковим договором № 1 від 29 жовтня 2013 року, [PERSON] зобов'язався на відкритий у Банку рахунок № [NUMBER] здійснювати погашення основної заборгованості по кредиту частинами, протягом кожного місяця в сумі не менше 553 доларів США, та сплачувати проценти за користування кредитними коштами не раніше 1-го та не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Кредитним договором (п. 4.1.) встановлено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кре-дитних коштів та процентів, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,2% за кожен день прострочення платежу. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АКБ «Форум», правонаступни-ком якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 0484/08/12-AL7v (П) від 09 жовтня 2008 року, за яким [PERSON] поручилася перед кредитором за ви-конання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором по поверненню кредиту в сумі 36530,00 до-ларів США та сплаті відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% річних. В п. 3.1. Договору поруки сторони узгодили, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси-лається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розг-лядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. Позивач в своєму позові стверджує про систематичне порушення відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, через що Банк змушений скористатися правом вимоги дострокового повернен-ня частини кредиту, що залишилась не сплаченою, на захист своїх інтересів. Ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов'язувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Аналізуючи зміст ч. 2 ст. 1050 ЦК України, можна дійти висновку про те, що для позивача право вимоги дострокового повернення частини кредиту, що залишилась, виникає виключно в разі прострочення повернення відповідачем чергової частини кредиту, та таке право не пов'язано з виникнення будь-якої за-боргованості з інших платежів, обумовлених кредитним договором, таких як проценти, щомісячна комісія, пеня тощо. В своїх поясненнях сторони у справі підтвердили суду ту обставину, що [PERSON] протягом строку дії кредитного договору належним чином здійснював щомісячне погашення основної заборгованості по кредиту у розмірі 553 долари США. Це також підтверджується розрахунками заборгованості, доданими до первісного та уточненого позовів, в яких розмір простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів дорівнює 0,00 доларів США. Крім цього, з розрахунку заборгованості, складеного станом на 18 лютого 2015 року, вбачається, що відповідачем [PERSON] відсотки за користування кредитом сплачені в повному обсязі за весь пе-ріод дії кредитного договору, по січень 2015 року включно. В той же час, поточна заборгованість по нара-хованих відсотках, яку позивач має намір стягнути з [PERSON], становить 18,12 доларів США та розра-хована позивачем за лютий 2015 року. Але обов'язок сплати відсотків за користування кредитом, нарахо-ваних Банком за лютий 2015 року, виникне у [PERSON] лише з 01 по 20 березня 2015 року. Отже права позивача щодо отримання від відповідача оплати за користування кредитом на даний час не порушені. Підсумовуючи викладене, суд приходить до переконання про те, що позивачем не надано належ-них доказів на підтвердження систематичних порушень з боку [PERSON] умов кредитного договору. В такому випадку позивач не набув права вимоги до відповідача про повернення частини кредиту та пов'язаних з цим інших платежів, тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Щодо вимоги позивача про стягнення пені суд зазначає наступне. На підставі рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 від 16 че-рвня 2014 року було розпочато ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку. Згідно зі ст.ст. 46, 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня при-значення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність банку завершується закінченням технологічно-го циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси; уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку; у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком, заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх. Як вже було зазначено вище, у кредитному договору для відповідача [PERSON] визначений обов'язок здійснювати повернення кредиту та сплати процентів за користування ним на рахунок, відкритий у Банку на його ім'я, що є суттєвою умовою такого договору. Відповідно до п. 7.5. кредитного договору, всі зміни та доповнення до нього вносяться виключно шляхом укладання в письмовій формі додаткових угод. В судовому засіданні представник позивача Безугла Л.Е. пояснила, що з початком процедури лікві-дації у Банку були закриті всі рахунки, та до відкриття єдиного рахунку в Національному банку України у позивача була відсутня можливість прийняття грошових коштів від клієнтів. Інформацію про відкритий для Банку у національній валюті рахунок для оплати заборгованості за кредитними договорами позивачем було надіслано на адресу [PERSON] у виді письмової вимоги від 29 жовтня 2014 року про дострокове виконання зобов'язань. Таку вимогу відповідач [PERSON] отримав поштою 10 листопада 2014 року, та вже 11 листопада 2014 року сплатив грошові кошти на користь Банку з метою виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, продовжуючи нараху-вання [PERSON] процентів за користування кредитом, не відмовився від виконання кредитного догово-ру, укладеного з відповідачем, але не вчинив дії, спрямовані на зміну суттєвих умов договору в частині способу повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Таким чином, за відсутності відомостей про спосіб повернення кредиту та сплати процентів [PERSON] не мав змоги ви-конати своїх обов'язків, визначених у п.п. 2.3., 2.7. кредитного договору. Такі обставини суд розцінює як прострочення кредитора,я кий є позивачем у даній справі, а тому не вбачає підстав для стягнення пені з відповідача.

Outcome: dismissed