Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» в особі в.о. генерального директора [PERSON] звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача [PERSON] борг за послуги теплопостачання в сумі 3853 грн. 07 коп. та витрати на оплату судового збору. В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 5816 грн. 87 коп. Посилається на те, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON], іншими зареєстрованими особами в даній квартирі є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідачі являються платниками за послуги теплопостачання. Опалювальна площа квартири становить 58,70 кв.м. Відповідач [PERSON] має пільги 50% оплати за послуги теплопостачання, які учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. На імя відповідача для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання підприємством відкрито особовий рахунок № 2961-0. Позивач надає послуги з теплопостачання, а відповідачі плату за надані послуги не сплачують, порушуючи зобовязання щодо сплати за комунальні послуги. Відповідачі не сплачували поточні платежі, через що утворився борг. Загальна сума заборгованості станом на 11.12.2017 становить 5816 грн. 87 коп. 30 червня 2017 року було відкрито провадження по даній справі і призначено судове засідання на\~09 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року. 10 жовтня 2017 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, за клопотанням відповідача [PERSON], до участі у даній справі в якості співвідповідачів залучені [PERSON], [PERSON] та [PERSON], розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року. 11 грудня 2017 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, судове засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року, в звязку з неявкою співвідповідачів. 14 лютого 2018 року до початку судового засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] направили заперечення проти позову КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про стягнення боргу в частині залучення співвідповідачів, в якому просять виключити залучених співвідповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та задовольнити позов КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до [PERSON] Свої вимоги обгрунтовують тим, що, враховуючи вимоги ст. 19 Закону України «про теплопостачання» та вимоги п.б ч.1 ст. 20, п.6 ч.1 ст. 7, ч.3 ст. 9 та п.5 ч.1 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вони не повинні здійснювати оплату житлово-комунальних послуг, оскільки лише зареєстровані, проте не проживають у квартирі № 64, по вул.Набережна, 12 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, і послугами з теплопостачання не користувалися. В підтвердження даних обставин посилаються на копію акту №829 від 26 квітня 2017 року депутата Переяслав-Хмельницької міської ради [PERSON] В судовому засіданні 22 лютого 2018 року представник позивача КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» [PERSON] збільшені позовні вимоги підтримала та просить стягнути солідарно з відповідачів борг в сумі 5816 грн. 87 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 22 лютого 2018 року зазначив, що в даній квартирі зареєстрований він, а також його мати і сестри. Проживає в даній квартирі лише він, проте власниками є всі, тому також мають брати участь в утриманні квартири. Позов визнав, не заперечує проти його задоволення, але просить стягувати борг з усіх відповідачів. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 22 лютого 2018 року зазначила, що вона зареєстрована у вказаній квартирі, але близько 13 років проживає за іншою адресою, проте позов визнала, не заперечує проти його задоволення та розподілу боргу між усіма. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні 22 лютого 2018 року позов не визнала, не погоджується сплачувати борг за брата, зазначивши, що хоча вона і зареєстрована в даній квартирі, проте проживає за іншою адресою, інколи приїжджає за речами, не погоджується сплачувати борг за брата. При цьому зазначила, що будь-яких заяв до позивача щодо своєї тимчасової відсутності в квартирі не писала. Судовим рішенням встановлено порядок користування квартирою, однак особові рахунки не розділені. Однак не заперечувала, що за послуги теплопостачання за квартирою, де вона є співвласником, є борг в розмірі 5816 грн. 87 коп. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 22 лютого 2018 року зазначила, що близько півтора року вона в зазначеній квартирі не проживає, позов не визнає та не погоджується сплачувати борг брата. При цьому також зазначила, що будь-яких заяв до позивача щодо своєї тимчасової відсутності в квартирі не писала. Судовим рішенням встановлено порядок користування квартирою, однак особові рахунки не розділені. Однак не заперечувала, що за послуги теплопостачання за квартирою, де вона є співвласником, є борг в розмірі 5816 грн. 87 коп. Судом встановлено наступне. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. З переліку сум КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» від 09 червня 2017 року та від 11 грудня 2017 року вбачається, що на імя [PERSON] відкрито особовий рахунок № 2961-0 на квартиру [ADDRESS] для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Опалювальна площа квартири становить 58,70 кв.м. (а.с.6, 33). Також з переліку сум за період по особовому рахунку № 2961-0 від 09 червня 2017 року вбачається, що заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS], станом на травень 2017 року складає 3853 грн. 07 коп. (а.с.6). Перелік сум за період по особовому рахунку № 2961-0 від 11 грудня 2017 року свідчить, що заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання за адресою: [ADDRESS], станом на листопад 2017 року складає 5816 грн. 87 коп. (а.с.33). З довідки про тарифи на послуги теплопостачання, наданих КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», вбачається, що нарахування плати за надання послуг по опаленню житла проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради № 602-11 від 30.10.2008, №04-25-V від 21.11.2008, № 591-14 від 30.09.2010, № 387-21 від 31.10.2016, а нарахування плати за надання послуг по підігріву води проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради № 03-19/2-V від 22.04.2008, № 602-11 від 30.10.2008, № 04-25-V від 21.11.2008, № 591-14 від 30.09.2010, № 387-21 від 31.10.2016 (а.с.7). Копія довідки Переяслав-Хмельницької ОДПІ № 374/9/18-006 від 27.02.2013 на запит директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» свідчить про те, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків використовується органами державної податкової служби виключно для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України та є інформацією з обмеженим доступом, тому ідентифікаційні номери можуть бути надані громадянам особисто з предявленням паспорта (а.с.8). З копії листа Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 07-21-2057 від 25.05.2016 на запит директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» № 646 від 25.04.2016 про видачу довідки про склад сімї вбачається, що доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно до чинного законодавства державними органами, організаціями та посадовими особами забороняється (а.с.10). Копія договору Відступлення права вимоги № 126/141від 03 січня 2017 року свідчить про те, що послуги теплопостачання (опалення житла і підігрів води) здійснює КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа, якому КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства передав право вимоги від споживачів житлово-комунальних послуг належного виконання зобовязань по сплаті за надані послуги теплопостачання (а.с.11). Довідка виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 2013 від 06.10.2017 свідчить про те, що в квартирі [ADDRESS], крім [PERSON], зареєстрованими також значаться: мати [PERSON], [INFO]; сестра [PERSON], [INFO]; сестра [PERSON], [INFO], які на час видачі довідки зареєстровані за вказаною адресою (а.с.20). Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] шляхом подачі позову до суду було встановлено порядок користування квартиоюу № 64 в будинку № 12 по вул.Набережна в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області. Суд приймає до уваги подані позивачем докази, зокрема: перелік сум КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» від 09 червня 2017 року та від 11 грудня 2017 року; довідку про тарифи на послуги теплопостачання, наданих КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа»; копію довідки Переяслав-Хмельницької ОДПІ № 374/9/18-006 від 27.02.2013 на запит директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа»; копію листа Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 07-21-2057 від 25.05.2016; копію договору Відступлення права вимоги № 126/141від 03 січня 2017 року, на підставі яких встановлені дані обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Дані докази суд приймає на підставі ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 95 ЦПК України. Суд приймає до уваги поданий відповідачем [PERSON] доказ, зокрема: довідку виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 2013 від 06.10.2017, на підставі якої встановлено, що крім [PERSON] в квартирі [ADDRESS], за якою значиться борг за послуги з теплопостачання, зареєстрованими також значаться [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Суд приймає до уваги поданий відповідачами [PERSON] та [PERSON] доказ, зокрема: копію акту №829 від 26 квітня 2017 року депутата Переяслав-Хмельницької міської ради [PERSON], на підставі якої встановлено, що в квартирі [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і останній не лише зареєстрований в даній квартирі, але й постійно проживає. Посилання відповідачів [PERSON] та [PERSON] на ту обставину, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року, так як вони лише зареєстровані в зазначеній квартирі, а не проживають, тому не повинні сплачувати житлово-комунальні послуги, суд не приймає до уваги,оскільки в п.6 ч.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» чітко вказано, що споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому обєкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг. В даному випадку законодавець чітко вказує на те, що дана норма не розповсюджується на постачання теплової енергії, послуги з надання якої і здійснює позивач. Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідачів [PERSON] та [PERSON] в письмовому запереченні на норми ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», посилаючись на які, вони зазначають, що не повинні сплачувати за послуги, якими користується лише відповідач [PERSON], так як вони згідно акту № 829 від 26.04.2017 депутата лише зареєстровані, а не проживають у вказаній квартирі. Норма ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплює, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з оплати житлово-комунальних послуг, що свідчить про те, що немає значення проживає особа у житлі та/або зареєстрована вона несе солідарну відповідальність за зобовязаннями з оплати житлово-комунальних послуг нарівні зі споживачем послуги. В силу ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові направі приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Тобто, відповідачі по справі\~ несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за послуги теплопостачання. На імя відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок № 2961-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини. Відповідачі не сплачували поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу за період з\~ січня 2016 року по листопад 2017\~ року становить\~5816 грн. 87 коп. Відповідачі в порушення вимог ст. 322 ЦК України, ст. 156 ЖК України, а також ст.ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконують свій обовязок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та оскільки, відповідачі мають пільги оплати за послуги теплопостачання, як учасник ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, в силу п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року судовий збір компенсується за рахунок держави. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 67, 156, 162 ЖК УРСР, ст.ст. 317, 322, 509, 510, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017,

Outcome: approved