Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся до суду з позовом до відповідачів ТОВ «Торгівельна фірма «Нова Справа», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.01.2014 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та відповідачем ТОВ «Торгівельна фірма «Нова Справа» був укладений Кредитний договір №252/KL-14 на відкриття відновлювальної лінії, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 2 000 000,00 грн. із сплатою 21% річних на строк по 27.01.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28.01.2014 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] був укладений договір поруки №252/KL-14(П). Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу ТОВ «Торгівельна фірма «Нова Справа» кредит у розмірі 1 600 000,00 грн., а відповідач ТОВ «Торгівельна фірма «Нова Справа» кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Просить стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитним договором в сумі 1 789 919,58 грн., а також судові витрати по справі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15.09.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Нова Справа» про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28.01.2014 року між ПАТ «Банк «Київська Русь», з однієї сторони, та ТОВ «Торгівельна фірма «Нова Справа», з другої сторони, укладений Кредитний договір №252/KL-14 на відкриття відновлювальної лінії, відповідно до умов якого Банк відкрив Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 2 000 000,00 грн. із сплатою 21% річних на строк по 27.01.2015 року. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надав ТОВ «Торгівельна фірма «Нова Справа» кредит у розмірі 1 600 000,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку [NUMBER] за період з 07 лютого 2014 року по 29 квітня 2015 року (а.с. 25-27). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28.01.2014 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] був укладений договір поруки №252/KL-14(П). Відповідно до умов Договору поруки, у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань по Кредитному договору, Кредитор має право вимагати від Поручителя сплати в повному обсязі заборгованості за наданим кредитом, нарахованих за його користування відсотків, а також неустойки, у строки, передбачені в кредитному договорі. У зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, станом на 29.04.2015 року загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 1 789 919,58 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач [PERSON] умови Кредитного договору не виконав, кредит та відсотки за користування кредитом в повному обсязі не сплачував, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 1 789 919,58 грн. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, який відповідно до п. 22 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то згідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved