Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 76787,26 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 01 грудня 2015 року з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій був пошкоджений її автомобіль [NUMBER]. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була, а тому вона звернулася до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування. 31 березня 2016 року МТСБУ, відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», провело регламентну виплату та перерахувало на її розрахунковий рахунок 50000 грн. Згідно звіту № 83/15 про оцінку автомобіля [NUMBER], від 08 січня 2016 року, виконаного оцінювачем [PERSON], вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді 01 грудня 2015 року, станом на дату оцінки становить 126787, 26 грн. Таким чином, з урахуванням зазначеного звіту, вартість збитку визначається як різниця між вартістю матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля [NUMBER], та сумою регламентної виплати МТСБУ (126787,26 грн. 50000 грн. = 76787,26 грн.), та має бути відшкодована винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди особою - відповідачем [PERSON] Позивачка зверталася до відповідача з письмовою вимогою добровільно відшкодувати спричинену матеріальну шкоду, яка останнім проігнорована, у звязку з чим вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Крім цього, просить стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. Представник позивачки у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач до судового засідання повторно не зявився, хоча був повідомлений належним чином про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило, а тому за згодою представника позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, на підставі статті 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 01 грудня 2015 року о 13 годині 00 хвилин в м. Одеса по вул. Старопортофранківській, 25 відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 16 лютого 2016 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.7). Згідно положень ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту № 83/15 про оцінку автомобіля [NUMBER], від 08 січня 2016 року, виконаного оцінювачем [PERSON], вартість матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді 01 грудня 2015 року, станом на дату оцінки становить 126787, 26 грн. (а.с.8-29). На момент дорожньо-транспортної пригодицивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] застрахована не була, у звязку з чим позивачка звернулася до Моторно (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування та надала усі необхідні документи. Відповідно до п.п. а п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 31 березня 2016 року МТСБУ, відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», провело регламентну виплату та перерахувало на розрахунковий рахунок позивачки 50000 грн. Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. П.36.1 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial