Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 09 серпня 2012 року між ним та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Банк свої зобовязання виконав, на імя позичальника відкрито картковий рахунок № 26250987599980001 та емітовано (видано) відповідну платіжну картку. 09 серпня 2012 року між ним та [PERSON] укладено договір про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 20 000 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлюваної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 10 серпня 2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Проте відповідачка не вносила необхідні платежі. Неодноразові звернення працівників банку результатів не дали. Станом на 22 квітня 2015 року за [PERSON] рахується заборгованість по сплаті кредиту 45\~821,18 грн., яка складається з: заборгованість за договором 2\~777,64 грн., заборгованість прострочена за кредитним договором 11\~351,06 грн., заборгованість за відсотками 19\~969,50 грн. та через неналежне виконання умов договору, банком була нарахована пеня в розмірі 11\~722,98 грн. Тому просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 45\~821,18 грн.; покласти на відповідача судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідачка не з'явилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 серпня 2012 року між ПАТ «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №006-Z/041941 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. ПАТ «Фінанси та Кредит» свої зобовязання виконав, на імя позичальника відкрито картковий рахунок № 26250987599980001 та емітовано (видано) відповідну платіжну картку №4476071680627716, про що отримано відповідну розписку позичальника. Відповідно до п. 2.5 договору [PERSON] відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. В п. 4.1.9. договору зазначено, що у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту відповідач зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 числа місяця наступного за звітнім. Пунктом 4.1.10 договору встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту клієнт зобовязаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами банку.

Outcome: approved