Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю Духоти І.В., звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - [PERSON] заборгованість за кредитною лінією у розмірі 4 785 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 13.12.2012 року позивач ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта», з відповідачем [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-13037-131212 на відкриття карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 3 000 грн.. Відповідач [PERSON] скористався кредитною лінією, однак зобов'язання за нею не виконав, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом. Належним чином уповноважений представник позивача Духота І.В. у судове засідання не з'явився, однак під час подання позовної заяви зазначив, що просить дану справу розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 04.09.2014 (а. с. 20), у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив і заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. З огляду на вказане, суд визначив причини неявки відповідача не поважними і у відповідності до ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.12.2014 року позивач ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТзОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідач [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-13037-131212 на відкриття карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 3 000 грн.. Цього ж дня відповідач [PERSON] отримав кредит, а відтак, зобов'язаний був належним чином виконувати умови кредитного договору. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу - [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 3 000 грн., проте відповідач скориставшись кредитною лінією, не виконав належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Одним із безпосередніх обов'язків відповідача [PERSON] за кредитним договором є зобов'язання повернути кредитору грошові кошти та сплачувати проценти у строки та на умовах, встановлених ним. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не повернений та не сплачувалися відсотки за користування ним. У зв'язку з цим, позивач наділений правом вимагати повернення невиплаченої суми кредиту із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення пропозиції, включаючи проценти. Кредитна угода відповідно до умов заяви № 003-13037-131212 на відкриття карткового рахунку № [NUMBER] (а. с. 4-6), укладена із дотриманням вимог про форму і зміст договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК України. За змістом ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 вказаного Кодексу, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Заборгованість відповідача [PERSON] становить 5 235 грн. 00 коп., з яких 1 560 грн. 00 коп. - тіло кредиту, 1 440 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту, 1 785грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями та 450 грн. 00 коп. - пеня, що підтверджується розрахунком суми заборгованості станом від 06.05.2014 року (а. с. 8). Разом з тим, позивач просить стягнути заборгованість у меншому розмірі, а саме у розмірі 4 785 грн. 00 коп., що не буде виходити за межі позовних вимог. На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та вважає за необхідне стягнути з відповідача в користь позивача 4 785 грн. 00 коп. боргу, на підставі кредитної угоди відповідно до умов заяви № 003-13037-131212 на відкриття карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті України - гривні (а. с. 4-6). У зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, суд вважає за необхідне також стягнути з [PERSON] в користь позивача 243 грн. 60 коп. сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви, що підтверджується платіжним дорученням № 49425274 від 04.06.2014 року (а. с. 2).

Outcome: approved