Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» в особі представника [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтував наступним: 04 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-20005-040313, відповідно до якої Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок, а вона, в свою чергу, у відповідності до договору, зобовязана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією. Відповідач взятих на себе зобовязань за вказаним Договором не виконує, в звязку з чим утворилася прострочена заборгованість, яку позивач по справі просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові просив розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в жодне судове засідання не з/явилася, хоча належним чином відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду в матеріалах справи (а.с.18,19,), а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштового направлення, які не були вручені відповідачеві (а.с.22,23). Оскільки від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній мірі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Так, 04 березня 2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого на підставі п. 1.2. Статуту є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір № 005-20005-040313, відповідно до п.п. 2.1, 2.2 та 2.5 ч.1 якого, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26256908007960 в національній валюті України гривні з встановленим лімітом Кредитної лінії у розмірі 10\~000 гривень. На підставі п. 2.4 частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного п. 2.4 частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції. Крім того, відповідно до п. 2.5 частини 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідач взятих на себе зобовязань за договором не виконала, в звязку з чим станом на 08 червня 2015 року утворилася прострочена заборгованість. Сума заборгованості становить 15\~581,85 гривень, яка складається з тіла кредиту: 2\~781,85 гривень; прострочене тіло кредиту: 7 200,00 гривень; заборгованість за відсотками: 5 600,00 гривень; заборгованість за комісіями: 0,00 гривень, що підтверджується додатком до позовної заяви АТ «Дельта Банк» (а.с.6). Сутність кредитного договору передбачена ч. 1 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно вимог норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів в розуміння ст. 57-59 ЦПК України з приводу щодо несплати суми кредиту. Позивач був звільнений від судового збору на підставі п.52 ч.1 ст.5 Закону України №Про судовий збір.

Outcome: approved