Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-27 00:00:00

позивач комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді(далі КП «ДМКГ») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] у якому просив: - стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послугу з централізованого опалення - 12144,40 грн., внески (тепло) - 114,93 грн., за послугу з управління будинком - 2428,71 грн., за послугу з вивезення ТПВ - 176,64 грн., а всього 14864,68 грн.; - стягнути з відповідача на свою користь судовий збір у розмірі 2270,00 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] у період з 01.10.2019 по 30.04.2021 була споживачем комунальних послуг, які надавались за об`єктом, що знаходиться адресою: [ADDRESS] . За даним об`єктом КП «ДМКГ» у період з 01.10.2019 по 30.04.2021 фактично надавалися комунальні послуги з: централізованого опалення квартири та внесків за тепло; управління багатоквартирним будинком; вивезення ТПВ, які [PERSON] , як споживачем комунальних послуг, не оплачувались, що призвело до утворення заборгованості. Ухвалою від 04.06.2021 зазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаним позовом з постановленням здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Копія зазначеної ухвали була надіслана у порядку ст. 272 ЦПК України позивачу за його місцезнаходженням та відповідачу за його зареєстрованим місцем проживання (перебування), встановленим судом у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України. Заперечення від відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходило. Відзив на позовну заяву від відповідача до суду не надходив. Представник позивача КП «ДМКГ» - адвокат Пирогов Г.М., який діє на підставі довіреності від 27.07.2021 № 1072/01-08, звернувся до суду із заявою, зареєстрованою у суді 28.07.2021 за вх. № 4456/21, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу без участі представника позивача, та повідомив, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , яка про дату, час і місце розгляду справи, повідомлялася належним чином засобами поштового зв`язку за її зареєстрованим місцем проживання (перебування), встановленим судом у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, та відповідно до положень ст. 128 ЦПК України є такою, якій судова повістка вручена 23.06.2021, - у судове засідання не з`явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання від відповідача до суду не надходило. Відповідно до положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положень ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За наведених вище обставин та положень цивільного процесуального законодавства, зокрема тих, за якими суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, - суд дійшов висновку про заочний розгляд справи за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі наявних у суду матеріалів справи. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, за відсутності заперечень щодо позовних вимог з боку відповідача, виходячи з положень цивільного процесуального законодавства, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на таке. Так, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, наданих учасниками справи, судом встановлено такі обставини. Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області від 02.07.2015 № 108 КП «ДМКГ» визначено виконавцем послуг, зокрема, з централізованого опалення м. Долинська, з утримання будинків та прибудинкових територій, з вивезення та захоронення сміття. Рішенням виконавчого комітету Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області від 19.06.2018 № 131 КП «ДМКГ» було призначено управителем будинку, у якому не створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, співвласники якого не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком. Так, відповідно до досліджених судом матеріалів справи, встановлено, що комунальне підприємство «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській радіє підприємством яке, зокрема у період з 01.10.2019 по 30.04.2021 надавало комунальні послуги у м. Долинська, крім іншого, за адресою: [ADDRESS] , відповідно до затверджених тарифів, що підтверджується адміністративно-управлінськими та розпорядчими документами самого підприємства, розпорядженнями міського голови та рішеннями органу місцевого самоврядування. За даними виписки із зворотної відомості по особовому рахунку [NUMBER] [PERSON] за період з 01.10.2019 по 30.04.2021 та виписки із зазначеного особового рахунку за об`єктом нерухомості за адресою: [ADDRESS] за вищевказаний період рахується заборгованість за надані послуги: з централізованого опалення - 12144,40 грн., внески (тепло) - 114,93 грн., за послугу з управління будинком - 2428,71 грн., за послугу з вивезення ТПВ - 176,64 грн., а всього 14864,68 грн. Згідно з даними довідки відділу «Центру надання адміністративних послуг» (ЦНАП) Долинської міської ради № 3169 від 01.06.2021 та довідки Долинського РС УДМС України в Кіровоградській області № 2-409/388/724/21 від 02.06.2021 місце проживання [PERSON] , [INFO] , зареєстроване за адресою: [ADDRESS] з 04.07.2018. Положеннями ст. 162 ЖК Української РСР, якими врегульовано питання плати за користування жилим приміщенням і за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові, передбачено, що плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до положень ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Окремо судом відзначається, що факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг, само собою, не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними (правовий висновок ВСУ, викладений у постанові від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15, у постанові Великої Палати ВС від 20.09.2018 у справі № 751/3840/15-ц). Таким чином, відповідач, як споживач комунальних послуг, які надавались за об`єктом, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не виконав зобов`язання по утриманню належної їй квартири та фактично отримавши за даним об`єктом нерухомості у період з 01.10.2019 по 30.04.2021 житлово-комунальні послуги, надані позивачем, не оплатила їх, що призвело до утворення заборгованості у розмірі 14864,68 грн., з яких: за послугу з централізованого опалення - 12144,40 грн., внески (тепло) - 114,93 грн., за послугу з управління будинком - 2428,71 грн., за послугу з вивезення ТПВ - 176,64 грн., - на підставі чого суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані житлово-комунальні послуги є обґрунтованою та доведеною, а тому така вимога підлягає задоволенню і таке рішення суду у повній мірі відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема, щодо справедливого вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених прав та інтересів юридичної особи. Питання розподілу судових витрат слід вирішити відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, якими, крім іншого, передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, - на підставі чого, враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд дійшов висновку, що понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270,00 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved