overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Позивач КС «Надія» звернулась до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості по процентам за договором кредиту, вказуючи, що 18.07.2014 року між нею та відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредиту № 4999, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит у розмірі 10200 грн. терміном на дванадцять місяців, з 18.07.2014 р. по 18.07.2015 р., під проценти, виходячи із ставки 60% річних. [PERSON] узяті на себе зобовязання вчасно не виконала, допустивши прострочення платежів, у результаті чого станом на 10.03.2016 р. заборгованість відповідачки перед кредитною спілкою «Надія» за даним договором кредиту склала 10091 грн. 29 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилась, суд не має відомостей про причину неявки відповідачки, повідомленої належним чином про час та місце судового розгляду, тому вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до копії договору кредиту № 4999 від 18.07.2014 року між сторонами був укладений договір (а.с.4,5). Відповідно до умов договору кредиту № 4999 від 18.07.2014 року КС «Надія» зобовязалася надати [PERSON] кредит у розмірі 10200 грн. терміном на 12 місяців, з 18.07.2014 р. по 18.07.2015 р. під проценти, виходячи із ставки 60 % річних. Взяті на себе зобовязання відповідачка [PERSON] не виконала, допустивши прострочення платежів, у результаті чого станом на 10.03.2016 року заборгованість за даним договором склала 10091,29 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.11). Суд вважає, що зазначених обовязків відповідачка своєчасно не виконала, а тому з неї необхідно стягнути заборгованість за договором кредиту на користь позивача. Таким чином суд визнає позовні вимоги, в частині відшкодування боргу по договору кредиту, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по справі у порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

Позивач КС «Наші люди» звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засідання сторони не з`явилися, проте 20 травня 2020 року представник позивача: Ільїн О.П. подав до суду заяву про відмову від позову, у зв`язку із повним розрахунком відповідачів за кредитним договором. Крім того, позивач просить стягнути із відповідачів сплачений КС «Наші люди» судовий збір у розмірі 11 905,79. Суд, дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову, матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, згідно ч. 2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу. Відповідно до ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач-визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Згідно п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Оскільки відмова від позову це право позивача, обмежень щодо вчинення такої процесуальної дії не встановлено, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Наші люди» до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, в зв`язку з відмовою позивача від позову. Крім того, відповідно до ч. 3 ст.142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку із задоволенням відповідачами позовних вимог шляхом сплати суми боргу за кредитним договором №1612-л від 23 квітня 2018 року, тому сплачена сума судового збору у розмірі 11 905,79 грн. підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач, КСП «Харківгорліфт», звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14222,25 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не сплачував заборгованість в повному обсязі за надані житлово-комунальних послуги за період з жовтня 2013 р. по вересень 2016 р. у розмірі 14222,25 грн. В зв'язку із викладеним у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та має заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачем виникла заборгованість: за надані житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2013 р. по вересень 2016 р. у розмірі 14222,25 грн. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті, крім квартплати за затвердженнями у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

Позивач, КСП «Харківгорліфт», звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 4044,10 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], корпус №2, кв. 61. Відповідач не сплачував заборгованість в повному обсязі за надані житлово-комунальних послуги за період з 01.11.2013 до 01.09.2016, у звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 4044,10 грн. В звязку із викладеним у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: Судом встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: [INFO], корпус №2, кв. 31, та має заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачем виникла заборгованість: за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2013 до 01.09.2016, у звязку з чим утворилася заборгованість у розмірі 4044,10 грн. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті, крім квартплати за затвердженнями у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач, КСП «Харківгорліфт», звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9433,10 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач не сплачувала заборгованість в повному обсязі за надані житлово-комунальних послуги за період з листопада 2013 р. по вересень 2016 р. у розмірі 14222,25 грн. В зв'язку із викладеним у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: Судом встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: [ADDRESS], та має заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачем виникла заборгованість: за надані житлово-комунальні послуги за період з листопада 2013 р. по вересень 2016 р. у розмірі 9433,10грн. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті, крім квартплати за затвердженнями у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач КС «Самопоміч» 16 грудня 2015 року звернувся до Жидачівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 2534 грн.42 коп., мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 квітня 2015 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір № GD0000000018, згідно якого їй надано кредит в сумі 2500.00 грн. із сплатою 53% річних за користування кредитом. Поскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконувала своїх зобов»язань, то виникла заборгованість, яка станом на 16.12.2015 р. становить 1551грн.53коп.(1219 грн.01 коп. сума просроченого основного боргу, 332 грн. 52 коп. проценти за користування кредитом). Крім цього, непрострочена сума кредиту становить 982 грн. 89 коп. Просить стягнути суму заборгованості та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з»явився, в суд було направлено заяву про зменшення позовних вимог до суми 1752.42 грн., поскільки відповідачкою [PERSON] добровільно сплачено заборгованість в сумі 782.00 грн., а також судові витрати в сумі 1218.00 грн. Голова правління КС «Самопоміч» просить слухати справу у відсутності представника позивача. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] направив в суд заяву про слухання справи у відсутності відповідачки, позов визнав. Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст.ст. 1048, 1050 Цивільного кодексу України позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту. Станом на 17 грудня 2015 року заборгованість становить 1752.42 грн., яку відповідачка визнає, а тому маються підстави для задоволення позову. Сплачений судовий збір в розмірі 1218.00 грн.позивачу відшкодовано.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивач - КС «Самопоміч» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що 13 квітня 2011 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 624 у відповідності з умовами якого, Позивач надав Відповідачу грошові кошти в сумі 2080 гривень зі сплатою 36 % річних на придбання двох мобільних телефонів, терміном на 12 місяців. Однак, [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його використання, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 947,66 гривень за основною сумою кредиту; 942,05 гривень нарахованих відсотків, які в добровільному порядку відповідач повертати відмовляється. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить стягнути з [PERSON] 1889,71 гривень боргу за кредитним договором, а також 1378 гривень оплаченого судового збору. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала суду письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов визнає, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення представника позивача, врахувавши думку відповідача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. 13 квітня 2011 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 624 у відповідності з умовами якого, Позивач надав Відповідачу грошові кошти в сумі 2080 гривень зі сплатою 36 % річних на придбання двох мобільних телефонів терміном на 12 місяців. Згідно з ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо за договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Оскільки, відповідач не належним чином виконує взяті на себе зобов'язання, то позовні вимоги позивача підлягають захисту шляхом стягнення в його користь із відповідача залишку несплаченої суми кредиту та процентів за користування кредитом. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

Позивач КС «Самопоміч» звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25 липня 2013 між КС «Самопоміч» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № GD0000000092, згідно якого їй надано кредит в сумі \~6000.00 грн. із сплатою 48% річних за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов`язань КС «Самопоміч» з відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки № GD0000000075-П. Поскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконувала своїх зобов»язань, то виникла заборгованість, яка станом на 04.03.2015 р. становить 3619.28 грн. В процесі розгляду справи було частково погашено заборгованість та сплачено судовий збір, то згідно листа № 1212 від 28.04.2015 року позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2062.88 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала частково, просила стягнути солідарно з відповідачів суму не з»явився, в поданій заяві просить розглянути справу у відсутності представника позивача, позов підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, відповідачка [PERSON] направила в суд заяву, згідно якого просить розглядати справу у відсутності відповідачів, зменшену суму позову визнають. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст.ст. 1048, 1050 Цивільного кодексу України позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту. Згідно додатку № 1 до кредитного договору № GD0000000092 від 12.11.2013р., графіку погашення кредиту, [PERSON] повинна була сплачувати щомісячно 473 грн.96, проте умови кредитного договору не виконувала. Згідно договору поруки № GD0000000075-П від 12.11.2013р. [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати перед Кредитодавцем по зобовязаннях Боржника по Кредитному договору № GD0000000092 від 12.11.2013 р. Станом на 28.04.2015 року заборгованість становить 2062.88 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Сплачений судовий збір в розмірі 243.60 грн.позивачу відшкодовано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Позивач КС «Самопоміч» звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість зі сплати процентів за кредитним договором № 521-3 від 31.12.2003 року ( з додатковою угодою № 1 від 15.08.2005 року), яка виникла за період з 20 липня 2010 року по 12 листопада 2012 року у розмірі 35322,41 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався, що вказана заборгованість виникла в зв'язку з невиконанням рішення суду від 15.12.2010 року яким з відповідача на користь позивача була стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 4726,68 грн. Відповідач до даного часу заборгованість не погасив. Також позивач просить стягнути з відповідача на користь КС «Самопоміч» судові витрати у сумі 353,23 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 31 грудня 2003 року між КС «Самопоміч» та її членом [PERSON] був укладений кредитний договір № 521-3, згідно умов якого відповідач отримав кредит у формі кредитної лінії у розмірі 1700 грн. На підставі рішення Київського районного суду м. Харкова від 15.12.2010 року з відповідача була стягнута заборгованість за кредитним договором у сумі 4726,68 грн. На даний час відповідач рішення суду не виконав, заборгованість за кредитним договором не сплатив. За правилами статей 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання: наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Враховуючи те, що відповідач рішення суду не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача проценти за користування грошовими коштами за вищевказаним кредитним договором за період з 20.07.2010 року по 12.11.2012 року у розмірі 35322,41 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 353 грн. 23 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Позивач - КС «Світовид» звернулося з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів на користь спілки заборгованість за кредитним договором № 1639/12 від 20.12.2012 р. в розмірі 11824,85 грн., а також стягнути суму понесених позивачем судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 20.12.2012 року між кредитною спілкою «Світовид» з відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1639/12 про надання кредиту в сумі 11000 грн. під 60 (шістдесят) відсотків річних, згідно з яким відповідач зобов'язався протягом двадцяти чотирьох місяців виплатити суму кредиту та передбачені договором проценти за користування кредитом. Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору [PERSON] зобов'язувався здійснювати повернення кредиту та процентів відповідно до Графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною Кредитного договору № 1639/12 від 20.12.2012 року, тобто щомісячно рівними платежами не пізніше 20-го числа кожного місяця. У якості забезпечення кредиту виступала порука фізичних осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON], з яким було укладено договори поруки до договору кредиту № 1639/12 від 20.12.2012 року. За період з 20.12.2012 року по 31.04.2014 року відповідачем відповідно до графіку розрахунків мало бути здійснено 15 виплат на загальну суму 11953,72 грн. Однак відповідачем за цей період було здійснено лише 7 виплат на загальну суму 6430 грн. Остання проплата відбулася 09.09.2013 року. У зв'язку з цим у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 31.03.2014 року становить 11824 (одинадцять тисяч вісімсот двадцять чотири) грн. 85 коп., з яких 8866,22 грн. по кредиту та 2958,63 грн. по процентам. Зважаючи на вищесказане,

Outcome: approved