overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Позивачка просить суд позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітній дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання свого батьківського обов'язку виховувати дітей, здоров'ям останніх не цікавиться, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В судове засідання позивачка та представник третьої особи не з'явились, проте звернулися з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позов підтримують. Відповідач в судове засідання також не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, заочно, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітніх дочок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], однак він ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, оскільки не займається вихованням дітей, їх здоров'ям не цікавиться, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Дані факти підтверджуються свідоцтвами про народження дітей (а.с. 8), характеристиками на [PERSON] та [PERSON], наданими класними керівниками Житомирської гуманітарної гімназії №1, згідно яких відповідач участі у вихованні дітей не приймав, а їх вихованням в даний час займаються бабуся [PERSON] та дідусь [PERSON] (а.с. 10-11), а також нотаріально посвідченою заявою [PERSON] від 01.12.2014 року, оформленою ним до пред'явлення позивачкою позову до суду, згідно якої останній повністю визнає позов [PERSON] про позбавлення його батьківських прав відносно дочок [PERSON] та [PERSON] (а.с. 22). Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Таким чином, виходячи винятково з інтересів неповнолітніх [PERSON] і [PERSON], та враховуючи той факт, що відповідач ухиляється від свого батьківського обов'язку виховувати та утримувати дітей, суд вважає, що даний позов необхідно задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Позивачка просить суд поновити її батьківські права відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], припинити опіку [PERSON] над донькою, а також припинити стягнення з неї аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що змінилися обставини, які були підставою для позбавлення її батьківських прав. В судове засідання учасники судового процесу не з'явились, але звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка та третя особа позов підтримують, а представник відповідача позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Житомирського районного суду від 17.11.2011 року відповідачку позбавлено батьківських прав відносно її малолітньої доньки [PERSON], [INFO], призначено її опікуном [PERSON], а також стягнуто з позивачки на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі 250 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття, починаючи з 25.07.2011 року (а.с. 9-10). Також судом встановлено, що поведінка позивачки та її ставлення до своїх батьківських обов'язків змінилися в кращу сторону, оскільки остання створила належні умови для проживання дітей в її помешканні, піклується про доньку [PERSON] та не зловживає спиртними напоями. Дані факти підтверджуються актом обстеження матеріально-побутових умов проживання позивачки №1001 від 13.08.2013 року та характеристиками голови Коднянської сільської ради №1066 від 06.09.2013 року і №235 від 21.02.2014 року (а.с. 6, 7, 28). Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Відповідно до ст. 169 СК України мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав. Суд перевіряє, наскільки змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини. Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи той факт, що поведінка позивачки та її ставлення до своїх батьківських обов'язків змінилися в кращу сторону, суд дійшов висновку про можливість задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивачка просить суд поставити рішення, яким стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання повнолітньої доньки сторін - [PERSON], [INFO], яка є студенткою денного відділення Сумського педагогічного університету ім. Макаренка, в розмірі 30% від усіх видів його заробітку, мотивуючи свої вимоги тим, що донька навчається і потребує матеріальної допомоги, а вона не в змозі самостійно повністю забезпечувати її матеріально. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, але просила суд стягувати аліменти з відповідача у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку /доходу/ щомісяця. Відповідач у судовому засіданні з позовом погодився. Третя особа [PERSON], повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, у телефонній розмові з позовом погодилася та просила суд розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 6.05.1995 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано Самотоївською сільською радою Краснопільського району Сумської області, актовий запис №5 (а.с.3). Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с.4, 11, 12). На даний час донька сторін досягла віку повноліття, є студенткою І курсу історичного факультету Сумського державного педагогічного університету ім.. А.С. Макаренка, денної форми навчання, навчається на бюджетній основі, термін закінчення навчання 30 червня 2017 року (а.с.8). Сторони проживають окремо (а.с.5), донька сторін перебуває на утриманні позивачки, яка й займається її матеріальним забезпеченням . Витрати на навчання [PERSON] складаються з витрат на харчування, проїзд, оплату проживання в гуртожитку, на придбання одягу, взуття, на навчальні потреби - придбання книжок, канцтоварів та інших витрат за нагальними потребами, пов'язаними з навчанням а також проживанням в іншій місцевості (а.с.6,7). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на період навчання доньки не надає, хоча працює, отримує регулярний дохід (а.с.20), інших утриманців не має. Згідно ст.199, 200 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання . У судовому засіданні знайшов підтвердження факт ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків по утриманню повнолітньої доньки на період її навчання, тому з урахуванням його майнового стану, зокрема враховуючи, що він працює, отримує регулярний дохід, інших утриманців не має, з нього необхідно стягнути аліменти на період навчання доньки в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку /доходу/ щомісяця, починаючи з 13.05.2014 року до закінчення терміну навчання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті мами. Зазначає, що пропустила зазначений строк з поважних причин. Вона не була обізнана щодо порядку оформлення спадкових прав. За таких умов просить задоволити позов про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка не з'явилася в судове засідання. Представник позивачки, згідно до поданої заяви, позов підтримує та просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача не з'явився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення рішення на підставі наявних документів, та провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є спадкоємицею майна після смерті мами. Інші спадкоємці відсутні. Позивачка не зверталася до нотаріальної контори протягом шестимісячного терміну після смерті спадкодавця, оскільки була невірно поінформована щодо порядку оформлення спадщини. Вона прийняла особисті речі спадкодавця і таким чином вважала, що не потрібно звертатися до нотаріуса. Згідно повідомлення реєстратора спадкових справ, спадкова справа щодо майна спадкодавця не була заведена. Крім того, в провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебувала справа за заявою позивачки про встановлення факту родинних відносин, що також унеможливлювало вчасне звернення позивачки до нотаріальної контори. Також відсутні інші спадкоємці, які прийняли спадщину. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ч.3 ст. 1272 ЦК України суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті мами. Зазначає, що пропустила зазначений строк з поважних причин, оскільки про наявність заповіту на її користь вона дізналася лише нещодавно. Крім того, вона не була обізнана щодо порядку оформлення спадкових прав. За таких умов просить задоволити позов про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка не з'явилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. Представник відповідача не з'явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви, просить справу розглядати без їх участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення рішення на підставі наявних документів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є спадкоємицею майна за заповітом після смерті мами. Інші спадкоємці відсутні. Позивачка не зверталася до нотаріальної контори протягом шестимісячного терміну після смерті спадкодавця, оскільки була невірно поінформована щодо порядку оформлення спадщини. Вона прийняла особисті речі спадкодавця і таким чином вважала, що не потрібно звертатися до нотаріуса. До того ж вона не знала про те, що на її користь був складений заповіт. Згідно повідомлення реєстратора спадкових справ, спадкова справа щодо майна спадкодавця не була заведена. Отже, відсутні інші спадкоємці, які прийняли спадщину. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ч.3 ст. 1272 ЦК України суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері. Зазначає, що пропустила зазначений строк з поважних причин, оскільки на момент смерті спадкодавиці перебувала за кордоном, так як постійно проживає там з 2009 року; та про факт смерті не була повідомленою. Про смерть матері дізналася в січні 2014 року. Через пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини позивачка не може її оформити. За таких умов просить задоволити позов про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка не з'явилася до суду. Представник позивачки не з'явилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Представник відповідача не з'явився в судове засідання. Згідно до поданої заяви, просить справу розглядати без їх участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення рішення на підставі наявних документів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є спадкоємицею майна за законом після смерті матері. Спадкова справа нотаріусом не заводилася. Позивачка не зверталася до нотаріальної контори протягом шестимісячного терміну після смерті спадкодавця, оскільки постійно проживає за кордоном і не була поінформована про смерть матері. Згідно повідомлення реєстратора спадкових справ, спадкова справа щодо майна спадкодавця не була заведена. Отже, відсутні інші спадкоємці, які прийняли спадщину. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ч.3 ст. 1272 ЦК України суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті тітки. Зазначає, що пропустила зазначений строк з поважних причин, оскільки після смерті тітки її двоюрідні сестри [PERSON], [PERSON] та рідна сестра [PERSON] повідомили їй, що тітка залишила заповіт тільки на їх користь, якого насправді не існувало, про що позивачка дізналася лише нещодавно. Крім того, вона не була обізнана щодо порядку оформлення спадкових прав. За таких умов просить задоволити позов про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка не з'явилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. Представник позивачки заяву підтримав та пояснив суду про обставини, що описані вище. Віповідачка в судовому засіданні повідомила, що позивачці було все відомо, проте разом з ними до нотаріуса не вона пішла. Питання щодо задоволення позову залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є спадкоємицею майна після смерті тітки. Спадкоємців першої черги у [PERSON] немає. Спадкоємцями являються її племінниці: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON], [PERSON] - двоюрідні сестри позивачки, а [PERSON] - рідна сестра. Позивачка не зверталася до нотаріальної контори протягом шестимісячного терміну після смерті спадкодавця, оскільки була невірно поінформована щодо наявності заповіту на користь відповідачів. Її двоюрідні сестри [PERSON], [PERSON] та рідна сестра [PERSON] повідомили їй, що тітка залишила заповіт тільки на їх користь, тому вона вважала, що немає ніяких прав на спадщину. Однак напочатку цього року позивачка дізналася, що [PERSON] прийняла спадщину шляхом звернення до нотаріуса, а [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину на підставі рішення суду від 17 грудня 2013 року, а заповіту насправді не існувало. Отже після смерті тітки позивачка вважала, що її спадкові права не порушені. А коли дізналася про дії відповідачів, то усвідомила про порушення свої прав. Це й зумовило її звернення до суду з даним позовом. Тому суд вважає, що порушені права позивачки підлягають поновленню, виходячи з приписів ч.3 ст. 1272 ЦК України. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Розглянувши справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин, враховуючи положення ч.3 ст. 1272 ЦК України суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про зміну розміру аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання дитини. Зазначає, що у зв'язку з інфляційними процесами, ростом цін та збільшенням прожиткового мінімуму для дітей віком від 6 до 18 років, отримуваних на даний момент коштів не вистачає. Зважаючи на це позивачка просить суд постановити рішення про зміну розміру аліментів, що був стягнутий з відповідача за попереднім рішенням суду, з 108 грн. до 600 грн. щомісячно. Позивачка згідно до поданої заяви позов підтримала, просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання. Про час слухання справи сторона була повідомлена належним чином. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи у їх відсутність. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення, але частково. Як встановлено в судовому засіданні, з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти згідно рішення суду від 20.02.2006 року. Аліменти визначені в розмірі по 108 грн. щомісячно. Відповідно до частини 1 статті 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. На даний час мінімальний розмір аліментів, що визначений законодавством на утримання неповнолітньої дитини, складає не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Розмір аліментів, що визначений згідно рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 20.02.2006 р. в розмірі 108 грн. не може забезпечити утримання дитини хоча б на мінімальному рівні від її потреб. А тому заявлені позовні вимоги про збільшення розміру аліментів мають правове підгрунття. На думку суду, відповідач має змогу сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. щомісячно. Приймаючи рішення про часткове задоволення позову суд виходить з приписів статті 11 ЦПК України та приймає до уваги розмір прожиткового мінімуму, який встановлений законодавством України для дитини відповідного віку; та що обов'язок з утримання дитини покладений на обох батьків. Суд враховує положення статтей 181, 182, 183, ч.1 ст. 184, ст. 185, ч.1 ст. 192 СК України та аналізуючи зібрані у справі докази дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Розподіл між сторонами судових витрат суд вирішує за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивачка просить суд постановити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дитини, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зазначає, що сторони є батьками неповнолітньої дитини. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач не надає допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Через це позивачка звернулася до суду з даним позовом, та просить його задоволити. Позивачка не зявилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримала, просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідач не зявився в судове засідання. Згідно поданої заяви позов визнає частково, згідний сплачували аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, та просить справу розглядати без його участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості розгляду справи без участі сторін, які не зявилися. Суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони є батьками малолітньої дитини. Дитина перебуває на утриманні позивачки. Батько дитини, відповідач у справі, не надає допомоги на утримання дитини. За положеннями ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно Сімейного законодавства України, обов'язок батьків утримувати своїх дітей є безумовним. Закон не передбачає яких-небудь спеціальних умов для виникнення обов'язку батьків з утримання своїх дітей. Суд враховує положення ст.ст. 181, 182, 183 СК України, приймає до уваги матеріальне становище платника аліментів. Суд зважає, що обовязок з утримання дітей покладений на обох батьків. Тому суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів). В судове засідання не були надані докази того, що відповідач має незадовільний стан здоров'я, має важкий майновий стан, має на утриманні інших дітей чи непрацездатних батьків, або є в наявності інші обставини, що унеможливлюють відповідача надавати допомогу на утримання дитини в меншому розмірі, ніж просить позивачка. На думку суду, за вказаних умов визначений розмір аліментів є компромісним, та враховуватиме баланс інтересів сторін. Відповідно до статті 88 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати.

Outcome: approved