Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позивач мотивує свій позов тим, що 18 квітня 2013 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №GR0000000039 про надання останній кредиту в сумі 15000 гривень на строк до 18 квітня 2015 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,0 % річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних рівних платежів в розмірі 983 гривні 80 копійок. З метою забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору 18 квітня 2013 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №GR0000000060-П, №GR0000000061-П та №GR0000000062-П відповідно до яких поручителі зобовязувалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором №GR0000000039 від 18 квітня 2013 року. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобовязань відповідачі належним чином не виконали, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у користь кредитної спілки кредитну заборгованість в розмірі 13017 гривень та понесені нею судові витрати. Представник позивача кредитної спілки «Самопоміч» в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не зявилися в судове засідання, однак скерували до суду письмові заяви в яких позовні вимоги визнали повністю, справу просили слухати в їхню відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №GR0000000039 (а.с. 4-5) згідно з п.п.1.1, 1.3 якого позичальнику [PERSON] надавався кредит в сумі 15000,00 гривень на строк до 18 квітня 2015 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48,0% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів. Крім того, 18 квітня 2013 року на виконання умов кредитного договору №GR0000000039 між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки №GR0000000060-П, №GR0000000061-П та №GR0000000062-П (а.с. 11, 13), згідно з п.п.1.1., 2.1, 3.1, 3.2 Поручителі зобовязуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №GR0000000039, а у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителів виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Пунктом 1.1 кредитного договору від 18 квітня 2013 року №GR0000000039 передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 48,0% на рік. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 18 квітня 2013 року №GR0000000039 станом на 20 квітня 2015 року (а.с. 22), заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою «Самопоміч» нарахована правильно і становить: 10940 гривень 27 копійок заборгованості основного боргу по кредиту, 2076 гривень 73 копійки заборгованості по відсотках, а тому суд вважає, що вона в сумі 13017 гривень (10940,27 + 2076,73 = 13017) підлягає стягненню з них в користь позивача солідарно, тому що для цього є законні підстави. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує в рівних частинах з відповідачів в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 243 гривні 60 копійок судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved