Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів,\~\~посилаючись на те, що 19.10.2004 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський [PERSON]» , правонаступник якого Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON], уклали Кредитний договір № 137/04ф на придбання транспортного засобу , відповідно якого останньому було надано кредит у розмірі 1325000 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 19,5 % річних, на строк до 18.10.2007р. У забезпечення виконання кредитного договору, 19.10.2004 року між позивачем і [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався відповідати перед кредитором по зобов'язанням [PERSON] за кредитним договором в повному обсязі. [PERSON] прийняті на себе за договором кредиту зобов'язання не виконує, тому позивач звертався до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту в сумі 77147,64 грн. та заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.02.2009 р. позов банку задоволено та стягнуто із відповідачів вказану суму боргу. Станом на 09.02.2017 р. рішення суду не виконано та заборгованість [PERSON] за Кредитним договором складає 253332 грн. 05 коп., із них борг за кредитом 71797 грн. 27 коп., відсотки 112450,15 грн., пеня 69084,63 грн. Вказуючи на зазначені обставини, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 181534 грн. 78 коп., із них 112450,15 грн. відсотків та 69084,63 грн. пені. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність, в якій також не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі: [PERSON] в судове засідання не зявився. Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений відповідно до ст.74 ЦПК України через оголошення в газеті «Урядовий кур»єр» (а.с.83). [PERSON] в судове засідання не зявився. Про місце, день і час розгляду даної справи був повідомлений відповідно до ст.74 ЦПК України, за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується поштовими повідомленнями. Оскільки від відповідача заперечень на позов не надходило, то суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положенням ст.224 ЦПК України, \~на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України , інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 19.10.2004 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський [PERSON]» , правонаступник якого Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON], уклали Кредитний договір № 137/04ф на придбання транспортного засобу , відповідно якого останньому було надано кредит у розмірі 1325000 грн., зі сплатою відсотків в розмірі 19,5 % річних, на строк до 18.10.2007р. У забезпечення виконання кредитного договору, 19.10.2004 року між позивачем і [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким останній зобов'язався відповідати перед кредитором по зобов'язанням [PERSON] за кредитним договором в повному обсязі. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов»язується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Як було встановлено в судовому засіданні, банк свої зобов»язання виконав. Проте, відповідачі, у порушення кредитного договору від 19.10.2004 року,\~\~договору поруки від 19.10.2004 року,\~\~вимог ст. ст.526, 610-612, 625, 1048-1054 ЦК України, свої зобов'язання перед банком не виконали. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Положеннями ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Із врахуванням заочного рішення Приморського районного суду від 19.02.2009 р., яке не виконано, згідно поданого до суду розрахунку відповідачі мають заборгованість в розмірі 181 534 грн. 78 коп., яка складається із наступного: заборгованість по відсоткам 112450,15 грн. та пеня за несвоєчасне погашення кредиту 69084,63 грн. Таким чином, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 181 534 грн. 78 коп. В силу ст.79, 88 ЦПК України, із відповідачів належить стягнути на користь позивача судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 1815,35 грн., в рівних частках із кожного, а також із [PERSON] витрати пов»язанні із публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в розмірі 630 грн. На підставі викладеного ,

Outcome: approved