Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 16 грудня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк, правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-20062-161211, відповідно до якого позивач зобов»язуэться надати [PERSON] кредит в сумі 2\~599 грн.90 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік та зі сплатою за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,70% в місяць. Однак відповідач порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту, станом на 03.06.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 1 313 грн. 40 коп., яка складається: заборгованості за сумою кредиту - 1057 грн. 01 коп., заборгованості за відсотками 26 грн.49 коп., заборгованості за комісіями - 229 грн. 90 коп. Враховуючи вище викладене позивач просить \~стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 1313 грн. 40 коп та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, однак в прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує \~в повному обсязі. /а.с. -2/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявлявся, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про що свідчить оголошення опубліковане у газеті «Рідне Прибужжя» від 03.09.2015 року. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено що 16 грудня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк, правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-20062-161211, відповідно до якого позивач зобов»язується надати [PERSON] кредит в сумі 2\~599 грн.90 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12% на рік та зі сплатою за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 1,70% в місяць/а.с.6/. Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 001-20062-161211 від 16 грудня 2011 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного № 001-20062-161211 від 16 грудня 2011 року /у подальшому „Договору/ порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту. Станом на 03.06.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 1 313 грн. 40 коп., яка складається: заборгованості за сумою кредиту - 1057 грн. 01 коп., заборгованості за відсотками 26 грн.49 коп., заборгованості за комісіями - 229 грн. 90 коп /а.с-4/. Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам „Договору„ безпідставно не сплачувалася заборгованість по кредитному договору. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за\~\~кредитним\~\~договором\~\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. \~\~\~ На підставі викладено,

Outcome: approved