Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому з урахуванням позовної заяви в новій редакції просить: -визнати недійсною довідку-рахунок серії ВІА № 576368, видану Першою Регіональною товарною біржею 15.07.2014 р. та скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім'я [PERSON]; -визнати недійсною довідку-рахунок серії ВІА № 805801, видану ТОВ «ТОРГО АВТО» 12 листопада 2014 року та скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім'я [PERSON]; -визнати за нею право спільної сумісної власності на транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIK» 2005 р.в., [NUMBER]; -визнати право спільної сумісної власності на транспортний засіб марки кузова марки «FIAT DOBLO» 2006 р.в. № кузова [NUMBER]; -визнати право спільної сумісної власності на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN POLO», 2012 р.в. № кузова [NUMBER]; -витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIK» 2005 р.в., № кузова [NUMBER]; -витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] автомобіль марки «FIAT DOBLO» 2006 р.в. № кузова [NUMBER]; -витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] автомобіль марки VOLKSWAGEN POLO», 2012 р.в. № кузова [NUMBER]; -стягнути з відповідачів солідарно на її користь судовий збір у розмірі 1841, 78 грн. та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що 21 лютого 2011 року, між нею та відповідачем, [PERSON] був укладений шлюб. 02 вересня 2014 року, шлюб між ними був розірваний, внаслідок розірвання шлюбу відбулася зміна її прізвища з [PERSON] на [PERSON]. За час шлюбу, за спільні кошти, вони придбали автомобіль марки «RENAULT TRAFIK» 2005 р.в., н.з. [NUMBER], «FIAT DOBLO» 2006 р.в. н.з. [NUMBER] та автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2012 р.в. н.з. [NUMBER]. Як вбачається з відповіді Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області № 8/3283 від 05.09.2014 р., автомобіль марки «RENAULT TRAFIK» 2005 р.в., д.н.з. 15.07.2014 року перереєстрований на нового власника - [PERSON] згідно довідки-рахунку № 576368 від 15 липня 2014 року. Транспортний засіб марки «FIAT DOBLO» 2006 р.в. № кузова [NUMBER] перебуває у власності [PERSON]. Транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN POLO», 2012 р.в. № кузова [NUMBER] відчужено гр. [PERSON]. Вона згоди на відчуження майна (транспортних засобів), набутого у шлюбі не надавала, тому правочин, за яким передано право власності третім особам, згідно норм ч. 2 ст. 65 СК України є недійсним. Договір з відчуження транспортного засобу є договором, що виходить за межі дрібного побутового, тому його укладення потребує згоди другого подружжя, а недотримання цих вимог закону є підставою для кваліфікації правочину недійсним як такого, що не відповідає положенням закону. Відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просить визнати за ним право спільної сумісної власності на транспортний засіб марки «Fiat Doblo», 2002 р.в. д.н.з. [NUMBER]. Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. В період перебування в шлюбі, з 21.02.2011 року по 02.09.2014 року, ним разом з відповідачкою [PERSON], за спільні кошти, було придбано автомобіль марки «Fiat Doblo», 2002 р.в. д.н.з. [NUMBER], який був зареєстрований за позивачкою, та який 16.07.2014 року був знятий з обліку для реалізації. Зазначений автомобіль перебував у повному його віданні та фактично їм використовувався. [PERSON] відмовляється визнавати вищезазначений автомобіль, що був придбаний в шлюбі, спільною сумісною власністю, та знявши його з обліку, має намір його продати, без його згоди, порушуючи його права як співвласника. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, підтвердивши обставини, які викладені в позовній заяві, зустрічний не визнав, просив позов задовольнити, в задоволені зустрічного позову відмовити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, зустрічний позов підтримав та уточнив, що просить визнати за [PERSON] та [PERSON] право спільної сумісної власності на транспортний засіб марки «Fiat Doblo», 2002 р.в. д.н.з. [NUMBER]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що придбав 15 липня 2014 року автомобіль марки «RENAULT TRAFIK» 2005 р.в., д.н.з. 15.07.2014 року, який перереєстрував на своє ім*я. Представник відповідача - Першої Регіональної товарної біржи в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відповідачка, [PERSON] в судове засідання не з*явилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГО АВТО» в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Представник третьої особи - управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернівецькій області в судове засідання не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в задоволенні первісного та зустрічного позовів слід відмовити. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбу з 21 лютого 2011 року по 02 вересня 2014 року. За час шлюбу вони придбали: -автомобіль марки «RENAULT TRAFIK» 2005 р.в., д.н.з. [NUMBER]; -автомобіль марки «FIAT DOBLO» 2006 р.в. д.н.з. [NUMBER]; -автомобіль марки «VOLKSWAGEN POLO», 2012 р.в. д.н.з. [NUMBER]. Згідно відповіді Управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області № 8/3283 від 05.09.2014 року автомобіль марки «RENAULT TRAFIK» 2005 р.в., д.н.з. 15.07.2014 року перереєстрований на нового власника - [PERSON] згідно довідки-рахунку серії ВІА № 576368 від 15 липня 2014 року. Транспортний засіб марки «FIAT DOBLO» 2006 р.в. № кузова [NUMBER] перереєстрований на нового власника - [PERSON], згідно довідки-рахунку серії ВІА №805801 від 12 листопада 2014 року . Транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN POLO», 2012 р.в. № кузова [NUMBER] відчужено гр. [PERSON]. Позивачка просить визнати недійсними довідку-рахунок серії ВІА № 576368, яка видана Першою Регіональною товарною біржею 15.07.2014 р. та довідку-рахунок серії ВІА № 805801, скасувати свідоцтво на ім»я [PERSON], а також визнати недійсною довідку рахунок серії ВІА № 805801, яка видана ТОВ «ТОРГО АВТО» 12 листопада 2014 року, скасувати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, видане на ім'я [PERSON]. Суд вважає, що не має підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання недійсними довідок-рахунків та скасування свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, виходячи з наступного. Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) припинення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання зобов'язання в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення, 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної ( немайнової шкоди ); 10) визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Однак, як вбачається із змісту поданої [PERSON] позовної заяви, предметом позову є визнання недійсними довідок-рахунків. Приписами ст. 16 ЦК України, передбачено визнання недійсним правочину (правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків ( ст. 202 ЦК України ). Зважаючи на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що довідки-рахунки в розумінні положень Цивільного кодексу України не є правочинами. Такого способу захисту, як визнання довідок-рахунків недійсними в судовому порядку, законодавством не передбачено. Допускається можливість визнання недійсними та скасування договору купівлі-продажу, а не самих довідок, які є лише документами, що є підставою для реєстрації автомобіля в органах ДАЇ, після чого анулюються. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що з огляду на обраний позивачкою спосіб захисту своїх прав, позовні вимоги [PERSON] в частині визнання недійсними довідок-розрахунків та скасування свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, які є похідними , не підлягають задоволенню, так як правочини, наслідком яких є отримання цих документів позивачкою не оскаржують ся. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги позивачки щодо визнання за нею та права спільної сумісної власності на транспортні засоби, які були реалізовані її колишнім чоловіком [PERSON] Відповідно до ст. 65 СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена. Відповідно до п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 вирішуючи питання про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4, 5 ст. 71 СК України щодо обов'язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Відповідно до ст. 328 ЦК України Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі: 1) відчуження власником свого майна; 2) відмови власника від права власності; 3) припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; 4) знищення майна; 5) викупу пам'яток культурної спадщини; 6) примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; 8) звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника; 9) реквізиції; 10) конфіскації; 11) припинення юридичної особи чи смерті власника. Право власності може бути припинене в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Згідно зі ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов*язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Всупереч зазначеним вимогам закону позивачкою були заявлені вимоги про визнання за нею та відповідачем [PERSON] права спільної сумісної власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння, без оспорення угод на підставі яких спірне майно перейшло у власність інших осіб, що суперечить вимогам ст.ст. 328, 346 ЦК України, які регулюють питання набуття та припинення права власності. Щодо зустрічного позову, в якому [PERSON] просить визнати за ним та позивачкою право спільної сумісної власності та транспортний засіб марки «FIAT DOBLO» 2006 р.в. № кузова [NUMBER], то в його задоволенні також слід відмовити відповідно до вимог ст.ст. 328, 346 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed