overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачкою та відповідачем укладено договір позики, згідно якого позивачка позичила відповідачу 40000 грн строком до 01.03.2012 року. Вказаний договір позики оформлено власноруч написаною борговою розпискою відповідача. Однак відповідач на вимогу позивачки гроші не повернув. Тому позивачка просить суд стягнути з відповідачки борг в сумі 40000 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 3212 грн. 10 коп. Представник позивачки надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, та не повідомив про причини неявки, вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, тому суд відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між позивачкою та відповідачем укладено договір позики, згідно якого позивачка позичила відповідачу 40000 грн. Строком до 01.03.2012 року. Це підтверджено власноруч складеною розпискою відповідача. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. В судовому засіданні встановлено, що відповідач не сплатив борг позивачці, в зв'язку з чим на теперішній час заборгованість відповідача перед позивачкою становить 40000 грн. Таким чином з відповідача на користь позивачки слід стягнути вказану суму. Також суд приходить до висновку і про те, що до спірних правовідносин слід застосувати ст. 625 ЦК України та стягнути з відповідача на користь позивачки 3% річних від простроченої суми. Так 3% річних від простроченої суми згідно розрахунку позивачки становить 3212 грн. 10 коп. Вказаний розрахунок на думку суду є вірним. Згідно із ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути 432 грн. 12 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном, не пов'язаних із позбавленням володіння. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачка разом з третіми особами - [PERSON], [PERSON] е співвласниками 564/1000 частин квартири [ADDRESS]. Вони бажають розпорядитися вказаним майном та продати його, однак не можуть оскільки решта 436/1000 частин вказаної квартири відсутні, вони виділені в одиницю як окрема квартира в 1993 році. Таким чином фактично зараз існують дві квартири під № [ADDRESS]. Тому позивачка просить суд припинити право власності позивачки та членів її родини на 564/1000 вказаної квартири, визначити новий номер квартири, а саме [ADDRESS] Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився та не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на позовну заяву, тому суд відповідно до ст.ст.280-281 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка разом з третіми особами - [PERSON], [PERSON] е співвласниками 564/1000 частин квартири [ADDRESS]. Решта 436/1000 частин вказаної квартири відсутні, вони виділені в одиницю як окрема квартира в 1993 році. Таким чином фактично зараз існують дві квартири під № [ADDRESS]. Позивачка та члени її родини бажають продати належну їм частину квартири, однак нотаріус відмовляє їм в зв'язку з тим, що відсутня інша частина квартири. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, та такі що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.08.1994 року відповідачка [PERSON] від імені відповідачки [PERSON] з одного боку і позивачка [PERSON] з іншого боку уклали договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Купівля - продаж квартири здійснювалась та зареєстрована на Одеській товарній біржі. Вказаний договір був зареєстрований КП «ОМБТІ та РОН». В теперішній час позивачці стало відомо, що вказаний договір вважається недійсним, якщо він не посвідчений нотаріально, тому позивачка просить суд визнати договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] від 11.08.1994 року дійсним. Позивачка надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, на позові наполягає. Відповідачка [PERSON] від свого імені та як представник відповідачки [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовом згодна. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії договору купівлі - продажу від 11.08.1994 року, відповідачка [PERSON] від імені відповідачки [PERSON] продала, а позивачка купила квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН». Відповідно до ст. 334 ч.3 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Оскільки договір купівлі - продажу був виконаний у відповідності зі ст. 203 ЦК України з дотриманням усіх необхідних вимог для дійсності угоди, а саме: договір складений в письмовій формі та зареєстрований на Одеській товарній біржі, після укладення договору позивачка уплатила вартість квартири відповідачці, після чого прийняла вказану квартиру, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права особистої приватної власності. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.06.1996 року позивачка з одного боку та відповідачка [PERSON] з іншого боку уклали договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Купівля - продаж квартири здійснювалась та зареєстрована на Одеській товарній біржі. Вказаний договір був зареєстрований КП «ОМБТІ та РОН». Вказану квартиру позивачка купила за власні особисті кошти, тому вважає що вказана квартира є її особистою приватною власністю. Відповідач [PERSON] є чоловіком позивачки, та може претендувати на частину вказаної квартири як на спільне сумісне майно подружжя. Тому позивачка просить суд визнати договір купівлі-продажу квартири дійсним, та визнати за нею право особистої приватної власності на вказану квартиру. Позивачка надала суду заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, на позові наполягає, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися та не повідомили про причини неявки, та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії договору купівлі - продажу від 25.06.1996 року, відповідачка [PERSON] продала, а позивачка купила квартиру [ADDRESS]. Вказаний договір зареєстрований в КП «ОМБТІ та РОН» 27.06.1996 року. Відповідно до ст. 334 ч.3 ЦК України право власності на майно по договору, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально дійсним. Оскільки договір купівлі - продажу був виконаний у відповідності зі ст. 203 ЦК України з дотриманням усіх необхідних вимог для дійсності угоди, а саме: договір складений в письмовій формі та зареєстрований на Одеській товарній біржі, після укладення договору позивачка уплатила вартість квартири відповідачці, після чого прийняла вказану квартиру, позов в цій частині підлягає задоволенню. В підтвердження того що позивачка купила вказану квартиру за власні особисті кошти, вона надала суду копію іншого договору купівлі-продажу, згідно якого вона 24.05.1996 року продала належну їй та її дочці квартиру [ADDRESS]. За виручені кошти позивачка і купила спірну квартиру. Таким чином згідно ст.. 24 КпШтаС України спірна квартира належить позивачці на праві особистої приватної власності. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги мотивовані тим, що матері позивачки та відповідачки та дружині відповідача [PERSON] належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] та земельна ділянка, площею 2,51 га, на території Баштанської сільської ради Кодимського району Одеської області. [INFO] року вона померла, після її смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшли вказані частина квартири та земельна ділянка. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачка та відповідачі. Позивачка проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та фактично вступила у володіння її майном. Відповідачі спадщину не прийняли. Тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на вказане майно в порядку спадкування за законом. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала. Відповідачі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, з позовом згодні. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що матері позивачки та відповідачки та дружині відповідача [PERSON] належить 1/3 частина квартири [ADDRESS] та земельна ділянка, площею 2,51 га, на території Баштанської сільської ради Кодимського району Одеської області. [INFO] року вона померла, після її смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшло вказане майно. Заповіту вона не залишила. Спадкоємцями першої черги за законом після її смерті є позивачка та відповідачі. Позивачка мешкала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а тому згідно ст. 1268 ЦК України вона вважається такою, що прийняла спадщину. Вказані факти сторонами не заперечуються та підтверджено копіями свідоцтва про смерть, свідоцтв про одруження, свідоцтв про народження, копією довідки КП ЖКС «Пересипський», листом нотаріуса, копією свідоцтва на спадщину, копією свідоцтва про право власності. Відповідачі не здійснили дій для прийняття спадщини, крім того відповідачі позов визнали, а тому згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України суд повинен ухвалити рішення про задоволення позову, за наявності для того законних підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги мотивовані тим, що чоловіку позивачки та батьку відповідачів [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. [INFO] року він помер, після його смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшла вказана квартира. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачка та відповідачі. Позивачка проживала разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та фактично вступила у володіння його майном, крім того вона своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак нотаріус не може їй видати свідоцтво про спадщину на вказану квартиру, оскільки померлий хоча і сплатив повністю пайовий внесок за вказану квартиру в Житлово-будівельний кооператив, однак свідоцтва про право власності отримати не встиг. Відповідачі спадщину не прийняли. Тому позивачка просить суд визнати за нею право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала. Відповідачі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Представник третьої особи Житлово-будівельного кооперативу «Суворовський-6» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав. Представник третьої особи Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що чоловіку позивачки та батьку відповідачів [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Так він сплатив повністю пайовий внесок за вказану квартиру в Житлово-будівельний кооператив, однак свідоцтва про право власності отримати не встиг. [INFO] року він помер, після його смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшла вказана квартира. Заповіту він не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом після його смерті є позивачка та відповідачі. Позивачка на час відкриття спадщини фактично вступила у володіння його майном. Та своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Вказані факти сторонами не заперечуються та підтверджено копіями свідоцтва про смерть, свідоцтва про одруження, свідоцтв про народження, копією довідки житлово-будівельного кооперативу, листом нотаріуса, та копіями свідоцтв на спадщину виданих на імя позивачки після смерті [PERSON] на інше майно. В судовому засіданні встановлено, що позивачка своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому згідно ст.ст.1268 та 1269 ЦК України вона вважається такою, що прийняла спадщину. Відповідачі спадщину не прийняли. А тому позов про визнання права власності в порядку спадкування за законом підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачці на праві власності належить квартира № 77 в будинку № 24 корпус 3 по вул.. Затонського в м. Одесі. 03.06.2011 року позивачка та відповідачка [PERSON] уклали договір дарування вказаної квартири, який потім рішенням Суворовського районного суду від 11.07.2014 року визнано недійсним. Однак відповідачка [PERSON] встигла продати вказану квартиру відповідачці [PERSON] 15.04.2014 року. Тому позивачка не може зареєструвати своє право власності на вказану квартиру, та просить суд витребувати квартиру з незаконного володіння [PERSON]. Представник позивачки надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, та від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, про час та місце розгляду справи вважаються повідомленими належним чином, тому суд у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Треті особи в судове засідання не зявилися, прпо час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира № 77 в будинку № 24 корпус 3 по вул.. Затонського в м. Одесі. 03.06.2011 року позивачка та відповідачка [PERSON] уклали договір дарування вказаної квартири, який потім рішенням Суворовського районного суду від 11.07.2014 року визнано недійсним, рішення набрало законної сили. Однак відповідачка [PERSON] 15.04.2014 року встигла продати вказану квартиру відповідачці [PERSON] Позивачка не може зареєструвати своє право власності на вказану квартиру на підставі рішення суду про визнання договору недійсним. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. А згідно ст. 388 ЦК України власник має право витребувати це майно, якщо майно вибуло з його володіння не з його волі. Таким чином суд вважає позовні вимоги про витребування спірної квартири з володіння [PERSON] такими що підлягають задоволенню. Та це є підставою для реєстрації права власності на вказане майно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивачки слід стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про встановлення факту належності документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Позовні вимоги мотивовані тим, що чоловіку позивачки та батьку відповідачів [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Однак при реєстрації квартири в реєстраційному посвідченні прізвище [PERSON] вказано як «[PERSON]», тому позивачка просить суд встановити факт належності йому вказаного документу. [INFO] [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшла вказана квартира. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачка та відповідачі. Позивачка своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак нотаріусом було відмовлено в видачі свідоцтва про спадщину, тому позивачка змушена звернутися до суду, та просити суд визнати за нею право власності за спадщиною на вказану квартиру. Відповідачі відмовляються від прийняття спадщини, та не здійснили дій для її прийняття. Представник позивачи надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала. Відповідачі надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, позов визнали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що чоловіку позивачки та батьку відповідачів [PERSON] належить квартира [ADDRESS]. Однак при реєстрації квартири в реєстраційному посвідченні прізвище [PERSON] вказано як «[PERSON]». [PERSON] проживав та був зареєстрованим за вказаною адресою. Тому суд приходить до висновку, про те що вимоги позивачки про встановлення факту належності [PERSON] реєстраційного посвідчення є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина до складу якої увійшла вказана квартира. Заповіту він не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачка та відповідачі. Інших спадкоємців судом не встановлено. Позивачка своєчасно звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, а тому згідно ст.ст.1268 та 1269 ЦК України вона вважається такою, що прийняла спадщину. Вказані факт підтверджено копіями свідоцтва про смерть, свідоцтв про народження та одруження, а також копією спадкової справи. Відповідачі не здійснили дій для прийняття спадщини, крім того відповідачі позов визнали, а тому згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України суд повинен ухвалити рішення про задоволення позову, за наявності для того законних підстав. Таким чином за позивачкою слід визнати право власності на вказану квартиру в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про надання дозволу на зняття із реєстрації її дитини, оскільки сільська рада прийняла рішення про відмову у зв'язку із відсутності згоди батька дитини на таке зняття. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позов та просив надати дозвіл на зняття з реєстрації доньки його довірительки [PERSON] без згоди батька. Відповідач в судове засідання не з′явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та не повідомив про причини неявки. Представник сільської ради в судове засідання не з′явився, однак від нього надійшла заява про визнання позову. Представник органу опіки та піклування Новоселицької РДА в судове засідання не з′явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та не повідомив про причини неявки. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Відповідно до п.2.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом МВС України 22.11.2012 року №1077 при проживанні батьків дитини, яка не досягла 14 років, за різними адресами для реєстрації місця проживання такої дитини необхідна в тому числі письмова згода другого з батьків. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] зареєстрована по [ADDRESS] разом із батьком [PERSON], хоча фактично проживає із позивачкою. Рішенням виконкому Припрутської сільської ради Новоселицького району №40/4-11/15 від 13.11.2015 року було відмовлено позивачці у знятті з реєстрації доньки, оскільки відповідач не надав письмову згоду для вчинення такої дії. Враховуючи те, що відповідач добровільно не погоджується вчинити дії по зняттю з реєстрації його доньки з метою реєстрації її з матір'ю по місцю фактичного проживання, не подав жодних заперечень та доказів, які б свідчили про неправомірність такої вимоги, то відповідно суд вважає, що з метою захисту прав дитини необхідно надати згоду на зняття з реєстрації [PERSON] без згоди батька. На підставі Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом МВС України 22.11.2012 року №1077,

Outcome: approved