Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивач КС «Фермер» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та відсотків за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 05 квітня 2013 року між позивачем КС «Фермер» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № С 150, за яким позивач надав відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 25000 гривень на строк 12 місяців на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 0,1644% від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Цього ж дня між позивачем КС «Фермер» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договора поруки відповідно №№ С 150/1, С 150/2, С 150/3, за якими відповідачі зобов'язались відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] зобов'язувалась сплачувати відсотки за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту, сплачуючи щомісячно КС «Фермер» за використання кредиту відсотки та суму кредиту. Однак незважаючи на прийняті зобов'язання відповідач [PERSON] не виконує свої зобов'язання стосовно сплати платежів за кредитом та відсотків і станом на 10 грудня 2013 року борг по кредиту та відсоткам за користування кредитом складає 14231,21 гривень. У зв'язку з чим КС «Фермер» просить суд винести рішення яким стягнути солідарно з відповідачів на користь Кредитної спілки «Фермер» борг по кредиту № С 150 від 05 квітня 2013 року в сумі 14231,21 гривень, а також судові витрати. Представник позивача Вагіна Н.В. у судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання надала суду уточнену позовну заяву в якій позов КС «Фермер» уточнила, збільшила та просила суд стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 16367,57 гривень, оскільки станом на 06 лютого 2014 року збільшилися сума відсотків. Також просила суд стягнути судові витрати. Крім того, в своїй заяві просила суд розглянути справу за відсутності представника позивача. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача Вагіної Н.В. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання надала суду заяву, у якій уточнений позов визнала, та просила суд розглянути справу за її відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, до початку судового засідання надала суду заяву, у якій уточнений позов визнала, та просила суд розглянути справу за її відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій уточнений позов визнав, та просив суд розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав суду заяву, у якій уточнений позов визнав, та просив суд розглянути справу за його відсутності. У зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що відповідачі у повному обсязі визнали уточнені позовні вимоги позивача КС «Фермер», і визнання позову відповідачами не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, і відповідачі мають солідарну заборгованість перед позивачем КС «Фермер», та оскільки відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача Кредитної спілки «Фермер» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та відсотків за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь КС «Фермер» слід солідарно стягнути судовий збір у розмірі 229,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved