Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-18 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Позов обґрунтовано тим, що 30.12.2018 року по вул. Флотській у м. Маріуполі Донецької області, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . За результатами даної дорожньої-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п.п.12.1, 11.4 Правил дорожнього руху України, складено протокол про адміністративне правопорушення. 14.01.2019 року постановою Приморського районного суду м. Маріуполя [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER] був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правої відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до звіту про оцінку транспортного засобу №35, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає: 101282,47 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. 22.01.2019 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВ», потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 12.03.2019 року потерпілий подав позивачу заяву про відшкодування шкоди. На підставі наказу №5803 від 11.06.2019 року позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду в розмірі 86281,23 грн. З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 86281,23 грн. та судові витрати пов`язані з оплатою судового збору. Ухвалою судді від 31.03.2021 року у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження, без виклику сторін, копії якої направлені учасникам справи. Учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 31.03.2021 року та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками повернулись на адресу суду з неврученням під час доставки з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судові повістки на ім`я відповідача вважаються доставленою. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, у відповідності до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину не вчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу. Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощено позовного провадження від сторін не надходило. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог частини другої статті 247 вказаного Кодексу не здійснюється. У відповідності до ст. 280 ч.1 п.4 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов таких висновків. Згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Судом встановлено, що відповідно до повідомлення [PERSON] про дорожньо-транспортну пригоду від 29.01.2019 року, зареєстрованого Моторним (транспортним) страховим бюро України, 30.12.2018 року о 10 год. 35 хв. в м. Маріуполі по вул. Флотській, біля електричної опори №75, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «BMW-523 і», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Mitsubishi АSX 1,8 АТ», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.21). Вина відповідача [PERSON] в дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 14.01.2019 року, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.(а.с.5-6). На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] 12.03.2019 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання страхового відшкодування, заподіяного в результаті ДТП, що сталась 30.12.2018 року в м. Маріуполі по вул. Флотській, біля електричної опори №75, за участю транспортного засобу «Mitsubishi АSX 1,8 АТ», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «BMW-523 і», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а.с.22). Згідно з звітом №35 про оцінку автомобіля «Mitsubishi АSX 1,8 АТ», реєстраційний номер [NUMBER] від 18.02.2019 року, сума матеріальних збитків, завданих власнику легкового автомобіля Mitsubishi АSX 1,8 АТ», реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки, становила 101282,47 грн. (а.с.6-20). Згідно з наказом МТСБУ №5803 від 11.06.2019 року вирішено виплатити [PERSON] грошові кошти в розмірі 86281,23 грн., за шкоду заподіяну в результатів дорожньо-транспортної пригоди (а.с.23). Відповідно до платіжного доручення №966663 від 12.06.2019 року, МТСБУ відшкодувало [PERSON] шкоду заподіяну в результатів дорожньо-транспортної пригоди. (а.с.24). Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] повідомлявся про необхідність відшкодування суми шкоди в порядку регресу, здійснених МТСБУ, шляхом направлення претензії про регресні вимоги від 04.06.2020 року (а.с.25). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відшкодувало завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 86281,23 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повному обсязі. У зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved