overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 17 жовтня 2009 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності позов визнав та просив задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 17 жовтня 2009 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 552. Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Майнових суперечок не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 17 липня 2008 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності, позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 17 липня 2008 року Першим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 368. Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу є дитина - [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Майнових суперечок на час розірвання шлюбу не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 19.06.2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 465. При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Сторони надали до суду заяву, у яких просили справу розглядати за їх відсутності, відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований 19.06.2009 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 465. Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу мають неповнолітнього сина : [PERSON], [INFO] Майнових суперечок на час розірвання шлюбу не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 22 березня 2002 року Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутност,і позов визнав та просив задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 22 березня 2002 року Третім Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 110. Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Майнових суперечок не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 22 вересня 1995 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності, позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 22 вересня 1995 року Другим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 698. Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Майнових суперечок на час розірвання шлюбу не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 26.08.2005 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 297. При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Сторони надали до суду заяву, у яких просили справу розглядати за їх відсутності, відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований 26.08.2005 року Третім відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 297. Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу мають неповнолітнього сина : [PERSON], [INFO] Майнових суперечок на час розірвання шлюбу не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 26 лютого 2009 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання надав заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності позов визнав та просив задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 26 лютого 2009 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 76. Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Майнових суперечок не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 28 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 445. При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований 28 квітня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 445. Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Майнових суперечок на час розірвання шлюбу не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 29.01.1983 року Волосатівською с/р Селіванівського району Володимирської області, актовий запис №1. При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може, через постійні непорозуміння можуть порушити психіку дитини. Сторони надали у судове засідання заяви, у яких просили справу розглядати за їх відсутності, відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований 29.01.1983 року Волосатівською с/р Селіванівського району Володимирської області, актовий запис №1. Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Майнових суперечок на час розірвання шлюбу не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 30.04.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 13. При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Сторони надали до суду заяву, у яких просили справу розглядати за їх відсутності, відповідач позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований 30.04.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Крижопільського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 13. Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Від шлюбу мають неповнолітнього сина : [PERSON], [INFO] Майнових суперечок на час розірвання шлюбу не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 110, 112 СК України розірвати шлюб з відповідачем зареєстрований 30 листопада 1990 року Жовтневим відділом РАГС м. Ворошиловград. При цьому позивачка посилається на те, що вони з відповідачем подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності, позов визнав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між сторонами був зареєстрований шлюб 30 листопада 1990 року Жовтневим відділом РАГС м. Ворошиловград, актовий запис № 1470. Сторони подружніх та сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може. Майнових суперечок на час розірвання шлюбу не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити батьківських прав громадянина [PERSON], [INFO] року народження, по відношенню до його неповнолітньої доньки - [PERSON], [INFO] року народження. Представник позивачки у судове засідання надав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідачем була написана та нотаріально завірена заява, у якій він просить суд справу розглядати за його відсутності, позов визнає. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 03.08.2007 р. [PERSON] і [PERSON] за реєстрували шлюб в Першому відділі реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 483.[PERSON] була змінена фамілія на [PERSON]. [INFO] р. у них народилася дочка - [PERSON]. Рішенням від 16.01.2012 р. Приморського райсуду м. Одеси по справі № 2/1522/ 10275/11 шлюб між ними був розірваний. [PERSON] була повернута її дошлюбна фамілія. 16.01.2012 р. [PERSON] зробив нотаріально завірену заяву про те,що він з позовом [PERSON].([PERSON]) про позбавлення його батьківських прав згоден, позов визнає в повному обсязі, претензій до [PERSON].( [PERSON]) немає. Згідно ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, діючої на Україні з 27.09.1991р., держави-учасники визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки несуть персональну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей і фінансових можливостей. В свою чергу, ст. 10 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобов'язані піклуватись про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Ст. 64 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі ухилення від виконання обов'язків по вихованню дитини, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав. Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. На підставі вищевикладеного, враховуючи наявність позитивного висновку ради опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради від 05.05.2014 року, заяву відповідача, у якій він не заперечує проти позбавлення його батьківських прав, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON]. Також враховуючи інтереси дитини, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги [PERSON] в частині зміни прізвища дитини з «[PERSON]» на «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити батьківських прав громадянина [PERSON], громадянина України, [INFO], батьківських прав у відношенні малолітнього [PERSON], [INFO], стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітнього [PERSON] у розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, сповіщався належним чином, причини неявки не повідомив. Представник третьої особи у судовому засіданні просив позов задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши свідків, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], [INFO]. Батько [PERSON] не цікавиться станом його здоровя, навчанням, проживає окремо від дитини, матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Згідно ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, діючої на Україні з 27.09.1991р., держави-учасники визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки несуть персональну відповідальність за забезпечення умов життя, необхідних для розвитку дитини, в межах своїх здібностей і фінансових можливостей. В свою чергу, ст. 10 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки зобовязані піклуватись про здоровя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Ст. 64 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі ухилення від виконання обовязків по вихованню дитини, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав. Відповідно до ст.8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. У відповідності до ст. 180 СК України, батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання них окремо від дитини не впливає на об'єм їх прав та не звільняє від обов'язків відносно дитини. У відповідності до ст. 150 СК України, батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З урахуванням викладеного суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти на утримання малолітнього [PERSON], [INFO], у розмірі 500 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить позбавити батьківських прав громадянку [PERSON], [INFO], по відношенню до його неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивачка у судовому засідання позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути позов за його відсутністю та ухвалити заочне рішення. Представник третьої особи позов підтримала та просила його задовольнити. Представник прокуратури Приморського району м. Одеси просив позов задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], згідно з розпорядженням Жовтневої районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.03.1999 року № 230, призначена опікуном над онуком - [PERSON], [INFO] (актовий запис про народження від 26.06.1998 року № 190, зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради). Мати дитини - [PERSON] - померла [INFO] року (актовий запис про смерть від 07.08.1998 року № 6351, зроблений відділом реєстрації актів громадянського стану Жовтневої райадміністрації виконкому Одеської міськради). Батько дитини - [PERSON], [INFO], надав згоду на призначення опіки над дитиною, у зв'язку з чим, позивачка була призначена опікуном над дитиною. [PERSON], [INFO], разом з дитиною не мешкає, матеріального не утримує, вихованням дитини не займається, самоусунувся від виконання батьківських обов'язків та 28.10.2013 року надав заяву про позбавлення його батьківських прав по відношенню до неповнолітнього сина - [PERSON], завірену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] Висноском ради опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради,

Outcome: approved