overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач, остаточно уточнивши свої вимоги, мотивує тим, що працювала у відповідача, після звільнення з нею не проведено остаточний розрахунок по заробітній платі. Просить стягнути на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 1742 грн. та 5000 грн. моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце, день та час слухання справи повідомлений належним чином. В своєму письмовому запереченні підтверджує факт наявності заборгованості позивачу, разом з тим зазначає, що позивач за довідкою про заборгованість по заробітній платі до товариства не зверталася, заборгованість по заробітній платі відсутня. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові окази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 02 січня 2014 року працювала двірником дільниці № 3 у ФОП [PERSON] Дане підтверджується записом в трудовій книжці, копією наказу № 3/к від 02 січня 2014 року. Позивача було прийнято на роботу на підставі поданої заяви від 02 січня 2014 року по переводу з іншого підприємства ТОВ «БК ПОРТАЛ», на 100% посадового окладу відповідно до штатного розпису з оплатою пропорційно відпрацьованому часу. Згідно наказу № 35/к від 07 березня 2014 року [PERSON] було звільнено по переводу до іншого підприємства на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Даний факт підтверджується записом в трудовій книжці, копія якої поєднана до матеріалів справи ( а. с. 8-9). Після звільнення з позивачем не проведено остаточний розрахунок по заробітній платі. Станом на час розгляду справи наявна заборгованість відповідача перед позивачем по заробітній платі в сумі 1742 грн. 61 коп., що підтверджується відповідною довідкою, яка підлягає стягненню на користь позивача. Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України «відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя». Таким чином судом встановлено, що право позивача порушене, оскільки через затримку заробітної плати вона була змушена додавати зусиль для організації свого життя, т. я. не має інших засобів для існування, з вини відповідача були завдані моральні страждання, в звязку з чим на її користь необхідно стягнути з відповідача моральну шкоду. При встановленні розміру моральної шкоди судом враховано характер та тривалість страждань позивачки, її майновий стан, майновий стан відповідача. Враховуючи наведене суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 500 грн. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір - 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість по кредитному договору від 20.06.2007 року в сумі 32920,23 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 923281,83 гривень. У судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів лише 3654 гривень судового збору, в іншій частині залишити позов без розгляду. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечувала проти стягнення судового збору, оскільки нею був укладений договір на реструктуризацію боргу і заборгованість по кредиту договору на даний час відсутня. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 31.08.2015 року позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» про стягнення з відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору від 20.06.2007 року в сумі 32920,23 доларів США залишено без розгляду. Суд, заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 06.05.2015 року позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість по кредитному договору від 20.06.2007 року в сумі 32920,23 доларів США. Під час перебування справи в суді сторонами досягнуто згоди щодо умов погашення заборгованості за кредитом. За клопотанням представника позивача ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 31.08.2015 року позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» про стягнення з відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості по кредитному договору від 20.06.2007 року в сумі 32920,23 доларів США залишено без розгляду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, оскільки врегулювання спору відбулось вже після подачі позову до суду суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача судового збору в сумі 1218 гривень з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивач ПАТ [PERSON] «Експрес-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 19748 грн. 54 коп. Позивач вказав, що 11.12.2013 року відповідач [PERSON], уклала з позивачем ПАТ [PERSON] банк Експрес-Банк кредитний договір № 41987/30/к/ПО і отримала кредит у розмірі 17000 грн, з кінцевим терміном повернення 11.12.2015 року. Відповідач [PERSON], зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала і станом на 10.11.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у суммі 19748 грн. 54 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 9916 грн. 40 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами - 4424 грн. 96 коп., інфляційні нарахування на тіло кредита - 911 грн. 67 коп., інфляційна нарахування на відсотки - 487 грн. 91 коп., пеня за прострочення сплати кредиту -1530 грн. 91 коп., пеня по нарахованих відсотках - 776 грн. 69 коп., штраф - 1700 грн. 00 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19748 грн. 54 коп, а також судові витрати у розмірі 1218 грн. 00 коп. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить справу розглянути без присутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, викликався належним чином, а тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Позивач \~ПАТ «[PERSON] Розвитку» 10 травня 2016 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. \~ Посилався на те, що 28 серпня 2014 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, шляхом приєднання відповідачем до Умов та правил надання банківських послуг та тарифів, згідно з умовами яких банк надав відповідачу кредитну картку №5336 8604 0000 5675 із кредитним лімітом в розмірі 3700 грн. з відсотковою ставкою у розмірі 48% річних строком на 3 роки. Позивач вказував, що відповідачем умови договору не виконуються, \~станом на 13 січня 2016 року за відповідачем рахується заборгованість за договором на загальну суму 9207,57\~грн. В поданій до суду позовній заяві просив суд \~стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі \~9207,57\~грн. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд розглядати справу без участі представника. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомлений судом про час та місце розгляду, \~\~про причини своєї неявки суд не повідомив, \~\~клопотань до суду не подавав. За таких обставин суд, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши \~\~зібрані в справі докази, \~приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що \~\~28 серпня 2014 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг , шляхом приєднання відповідачем до Умов та правил надання банківських послуг та тарифів, згідно з умовами яких банк надав відповідачу кредитну картку №5336 8604 0000 5675 із кредитним лімітом в розмірі 3700 грн. з відсотковою ставкою у розмірі 48% річних строком на 3 роки. Позивач виконав взяті на себе за договором зобовязання, \~надав відповідачу кредитні кошти. Судом також встановлено, що відповідач [PERSON]В порушив свої договірні зобовязання, станом на 13.01.2016 року наявна заборгованість у сумі 9207,57 \~грн., з яких: 2165,50 грн. поточна заборгованість за кредитом; 1534,35 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 144,11 грн.- нараховані проценти на поточну заборгованість; 2676,02 - заборгованість по сплаті процентів за прострочену заборгованість ; 2687,59 грн. пеня . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором \~в \~загальній сумі 9207,57 грн. Також з відповідача \~\~відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України \~підлягає стягненню 1378 \~\~грн. \~\~понесених позивачем \~ судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Позивач ПАТ [PERSON] та Кредит звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором \~\~\~в сумі 45266,77грн. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 28.07.2012 року між АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №045-Z/007552 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску vіsa Еlеktron Іssue. При укладенні даного Договору, Сторони домовились, що його метою є відкриття на ім'я Позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на [PERSON]. Враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 Договору - 1, [PERSON] свої зобов'язання виконав, на ім'я Позичальника відкрито картковий рахунок № 26251148055980001 та видано відповідну платіжну картку № 4476071680951546, про що отримано відповідну розписку Позичальника. Відповідно до п. 2.5 Договору-1 Відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. Пунктом 2.6. Договору-1 передбачено, що відповідач уповноважує Позивача самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на: суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної винагороди відповідно до тарифів Банку;суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що може виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів помилково зараховані на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Відповідно до умов Договору - 1 [PERSON] має безумовні права по зупинці або призупиненні дії персональної (електронної) карти, визначені у п. 3.2.1.; невід'ємне право, визначене п.3.2.5., при виникненні та непогашенні Позичальником у визначені даним Договором строків - санкціонованого овердрафту в односторонньому порядку розірвати зазначений договір, та : погашати заборгованість за рахунок інших коштів Позичальника, на що отримано відповідний дозвіл самого Відповідача. Відповідно до п. 4.1.7. Договору-1 Відповідач зобов'язаний контролювати свій видатковий та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці. В п. 4.1.9. Договору-1 зазначено, що у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту Заповідач зобов'язаний погасити заборгованість, що виникла у строк до 10 числа місяця наступного за звітнім. Пунктом 4.1.10 Договору-1 встановлено, що при виникненні несанкціонованого овердрафту Клієнт зобов'язаний сплатити Банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі,встановленому тарифами Банку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивач ПАТ [PERSON] « ТРАСТ» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33491 грн.50 коп. , яка складається з наступного: 18131,77 грн.- заборгованість за кредитом ,в тому числі 5946,54 грн.- прострочена заборгованість з оплати кредиту; 1606,08 грн.- прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; 5503,84 грн.- прострочена комісія за обслуговування кредиту ; 8249,812 грн.- пеня, мотивуючи що 30.12.2013 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № R031.002-ТЕК.0040624, відповідно до якого відповідач отримала споживчий кредит з використанням платіжної картки в розмірі 20040,00 грн. Зі свого боку банк всі зобовязання за договором виконав надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 20040,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № Loan 49083 від 30.12.2013 року, однак відповідач [PERSON] порушила умови договору, і з 02.10.2014 року не здійснювала повернення кредиту та станом на 14.12.2015 року допустив заборгованість в сумі 33491,50 грн. , яку добровільно погашати відмовилася. В судове засідання представник позивача не зявився, направивши письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи , відповідач [PERSON] на виклик суду не зявилася, про слухання справи повідомлялася шляхом публікації оголошення про її виклик в газеті «Зоря Полтавщини». Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, зясував, що 30.12.2013 року між ПАТ [PERSON] «ТРАСТ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R031.002-ТЕК.0040624, згідно якого останній було надано кредит з використанням платіжної картки у розмірі 20040,00 грн. Станом на 14.12.2015 року внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору виникла заборгованість в розмірі 33491,50 грн., яка складається з наступного: 18131,77 грн.- заборгованість за кредитом ,в тому числі 5946,54 грн.- прострочена заборгованість з оплати кредиту; 1606,08 грн.- прострочені відсотки за фактичне користування кредитом; 5503,84 грн.- прострочена комісія за обслуговування кредиту ; 8249,812 грн.- пеня, яку погашати добровільно відповідач відмовилася . Згідно ст.ст. 526, 527, 530, 1054 , 1056-1 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі наведеного позов підлягає до задоволення в повному обсязі та з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості та судові витрати, понесені позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

Позивач ПАТ «А-Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 15676,02 грн. та\~ судові витрати, посилаючись на те, що [PERSON] отримала кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором. Однак відповідач [PERSON] порушує вимоги кредитного договору, в звязку з чим станом на 22.10.2016 року утворилась заборгованість у сумі 15676,02 грн., яка складається з: 499,02 грн. заборгованість за кредитом, 11053,93 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 722,67 грн. штраф (процентна складова), тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав.\~ Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час, місце і дату слухання справи повідомлялася належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою остання зареєстрована та фактично мешкає, на адресу суду повернулися конверти з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. На підставі ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. В звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивач ПАТ АБЕкспрес-Банк просить стягнути з відповідачки [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 15.04.2013 року в сумі 7675,85 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №36000/к2 від 15.04.2013 відповідачка отримала кредит на споживчі цілі в сумі 14000 грн. строком на 24 місяці із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 25,00 % річних. ПАТ АБЕкспрес-Банк свої зобовязання за договором виконав, надав відповідачці кредит у розмірі згідно з договором. Відповідачка свої зобовязання за договором не виконує, станом на 15.04.2015 має заборгованість в сумі 7675,85 грн., що складається з наступних сум: - прострочена заборгованість за кредитом в сумі 4083,31 грн.; - поточна заборгованість за кредитом в сумі 583.41 грн.; - заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом в сумі 872.57 грн.; - поточні відсотки за кредитом в сумі 155.47 грн.; - пеня за прострочення строку повернення кредиту в сумі 484.34 грн.; - пеня за прострочення строку повернення відсотків в сумі 96.75 грн.; - штраф за неналежне виконання умов договору в сумі 1400 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, просить проводити розгляд справи без участі банку, позов підтримав(а.с. 21). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутність, позорвні вимоги визнала(а.с. 25). Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №36000/к2 від 15.04.2013 відповідачка отримала кредит на споживчі цілі в сумі 14000 грн. строком на 24 місяці із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 25,00 % річних(а.с.4-7). ПАТ АБЕкспрес-Банк свої зобовязання за договором виконав, надав відповідачці кредит у розмірі згідно з договором. Відповідачка свої зобовязання за договором не виконує, станом на 15.04.2015 має заборгованість в сумі 7675,85 грн., що складається з наступних сум: - прострочена заборгованість за кредитом в сумі 4083,31 грн.; - поточна заборгованість за кредитом в сумі 583.41 грн.; - заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом в сумі 872.57 грн.; - поточні відсотки за кредитом в сумі 155.47 грн.; - пеня за прострочення строку повернення кредиту в сумі 484.34 грн.; - пеня за прострочення строку повернення відсотків в сумі 96.75 грн.; - штраф за неналежне виконання умов договору в сумі 1400 грн.(а.с.8-11). Правовідносини, які склались між сторонами відповідають вимогам ч. 1 ст. 1054 ЦК України, згідно з якою за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач ПАТ АБ «Південний» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ПАТ АБ «Південний» та Зімарьовим 19 вересня 2017 року було укладено договір банківського рахунку № [NUMBER] з видачею платіжної картки № [NUMBER] «зарплатні картки». У зв`язку з помилкою у програмному забезпеченні Банку, Зімарьову помилково було зараховано 10551,66 грн., замість 1055,16 грн. Посилаючись на норми Закону України «Про платіжні системи та перекази коштів в Україні», просив суд стягнути з нього заборгованість 6182,07 грн. Представник позивача позов підтримав, просив розглядати справу у його відсутність, не проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду повторно не явився, а тому відповідно до вимог ст.128 ч.8 п.8 ЦПК України вважається такою, що отримав судові повістки. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 19 вересня 2017 року було укладено договір банківського рахунку №26250001600304 з видачею платіжної картки №5169390012733847 «зарплатні картки». 24.05.2018р. у зв`язку з встановленням некоректного курсу продажу валюти, внаслідок помилки у програмному забезпеченні, відповідачу помилкового зараховано 10551,66 грн. замість 1055,16 грн. Усуваючи помилку позивачем проведено списання з картки позивача, однак у зв`язку із зняттям коштів з зазначеною картки, у відповідача виникла заборгованість 5969,57 грн. та комісія 43,64 грн. Банком неодноразово шляхом надсилання СМС на телефон відповідача було зроблено спроби досудового врегулювання та пропозицію повернення зазначених коштів. Станом на 10.12.2018р. заборгованість відповідача склала 6182,07 грн., з яких 5190,17 грн. несанкціонована витрата та 991 грн. нараховані відсотки. Згідно з\~ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави, заволоділа ним. Відповідно до\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій було набуте, згодом відпала. Таким чином, аналізуючи наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що з відповідача\~на користь позивача\~підлягають стягненню помилково зараховані грошові кошти в сумі 5190,17 грн. та відсотки 991 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати, відповідно до суми задоволених вимог. По даній справі відповідач має сплатити\~\~позивачу судовий збір в розмірі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved