Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 11339074000 від 24.04.2008 року, укладеному між АКІБ «УкрСиббанк» ( правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] (відповідач 1), у розмірі 2000182,12 грн., з яких: тіло кредиту 748836,77 грн., відсотки 879491,83 грн., пеня 348838,34 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу 11715,67 грн., сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по процентам 11299,51 грн. На обґрунтування позову ПАТ «Дельта Банк» зазначало, що 08.12.2011р. уклало з АТ «УкрСиббанк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та отримав право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Зокрема зазначає, що стягнення наявної заборгованості повинно бути здійснено солідарно з [PERSON] (відповідач 1) та [PERSON] (відповідач 2), в звязку з тим, що відповідно до договору поруки, укладеного 24.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем 2, поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання позичальником відповідачем 1 усіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № 11339074000 від 24.04.2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» - [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач 1 [PERSON] та його представник [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 02.12.2015 року, повторно у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином. Відповідно до положень ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідач 2 [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову або заяви про розгляд справи без його участі не надав. Крім того, судом були отримані дані, що зареєстрованою у встановленому законом порядку відповідач 2 [PERSON] не мешкає. Відповідно до Згідно ч.3 ст.27 ЦПК України відповідач зобовязаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки , що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобовязує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом предявленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача 2 свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права. В звязку з неявкою в судове засідання обох відповідачів по справі за згодою сторони позивача судом було проведено заочний розгляд. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 24.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем 1 укладено кредитний договір № 11339074000, відповідно до якого Банк надав відповідачу 1 кредитні кошти у розмірі 37315,00 доларів США з розрахунку 13,50 % річних на строк з 24.04.2008 року до 24.04.2015 року. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 04.02.2009 року до кредитного договору № 11339074000 від 24.04.2008 року реєстраційний номер договору було змінено на № 11339074001. Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 04.02.2009 року до кредитного договору № 11339074000 від 24.04.2008 року термін повернення кредиту було змінено не пізніше 24.04.2017 року. Встановлено, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Матеріали справи свідчать, що на підставі вищезазначеного правочину ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора (став новим кредитором) в кредитному договорі від 24.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем 1 № 11339074000, з додатковими угодами до нього, разом з договором застави / іпотеки до нього, договором поруки. Відповідач 1 [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 31.07.2015 року за відповідачем 1 наявна заборгованість у розмірі 2\~000\~182,12 грн., яка складається з: -Тіло кредиту 748\~836,77 грн.; -Відсотки 879\~491,83 грн.; -Сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу 11\~715,67 грн.; -Сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по процентам 11\~299,51 грн. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом Згідно з\~статтею 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Частиною першою\~статті 530\~\~ЦК України\~передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).\~\~ Крім того, судом встановлено, що в забезпечення належного виконання відповідачем 1 [PERSON] умов кредитного договору було укладено договір поруки № П/11339074000 від 24.04.2008 року, згідно якого відповідач 2 [PERSON] виступив поручителем відповідача 1 [PERSON] та взяв на себе зобовязання перед банком ПАТ «УкрСиббанк» відповідати по зобовязанням відповідача 1, що виникають з умов кредитного договору в повному обсязі цих зобовязань. Регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності ч.4 ст.559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку. Встановленого договором поруки (перше речення ч.4 ст.559 ЦК України); протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання, якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя (друге речення ч.4 ст.559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки ( якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги), якщо кредитор не предявить позову до поручителя (третє речення ч.4 ст.550 ЦК України). Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч.4 ст.559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні ч.4 ст.559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Виходячи з положень другого речення ч.4 ст.559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого ч.2 ст.1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 17.09.2014р. у справі №6-53 цс 14. Як вбачається із змісту кредитного договору (п.9.1) у разі невиконання або не належного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в пому числі, прострочені проценти, пеню та штрафи відповідно до цього договору). Зокрема кредитор вправі предявити позичальнику вимогу про дострокове погашення кредиту у випадку прострочення позичальником більш ніж на 30 календарних днів строків погашення кредиту або порушення цих строків менш ніж на 30 календарних днів , але більш трьох раз протягом останні дванадцяти місяців. З наданого суду розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач 1 з 23.12.2011 року припинив сплачувати заборгованість по тілу кредиту та відсоткам. За таких обставин у ПАТ «Дельта Банк» виникло право предявити вимоги до поручителя про виконання порушеного зобовязання боржником щодо повернення кредиту протягом наступних 6 місяців. Таку вимогу до поручителя банк предявив лише 03.09.2015 року ( час звернення із зазначеним позовом до суду) , тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України строку. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що порука поручителя припинилася, а тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості з поручителя [PERSON] не підлягають задоволенню. У відповідність до ст.88 ЦПК України з відповідача 1 на користь держави у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (у редакції, що діяв станом на час предявлення позову), суд стягує судові витрати за позовні вимоги майнового характеру у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial