Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-08 00:00:00

Позивачка уточнила позовні вимоги, які прийняті судом, просить визнати припиненою іпотеку за Договором іпотеки серії ВЕХ № 248550 від 10.09.2007, що укладений між Відкритим акціонерним товариством «Селянський комерційний банк «Дністер» та [PERSON] , який діє від імені [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивачка покликалася на те, що вона є власницею квартири [ADDRESS] , загальною площею 65,7 кв.м, житловою - 31,2 кв.м. З метою продажу зазначеної квартири вона звернулася до приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу та з`ясувала, що існує заборона на відчуження даної квартири, реєстраційний номер обтяження - 5633385, підстава обтяження - договір іпотеки від 10.09.2007. Договір іпотеки спірної квартири був укладений 10.09.2007 між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та [PERSON] , який діяв від її імені, для забезпечення виконання зобов`язання за договором про надання іпотечного кредиту №65562/001-257 від 10.09.2007 (кредитного договору) та посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Бораковською О.Я. Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. На даний час заборгованість за кредитним договором погашена в повному обсязі, однак підтвердити вказану обставину неможливо, оскільки постановою Правління НБУ № 128 від 13.03.2010 було прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» з 15.03.2010, а права вимоги щодо заборгованості перед ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» за кредитним договором № 65562/001-257 від 10.09.2007 в управління ПП «Група компаній «ІНСЕ» за договором № 36-Л від 13.03.2014, яким були передані нереалізовані майнові права, негайний продаж яких мав би наслідком істотну втрату їх вартості, не передавались. Враховуючи вищенаведене, вважає, що припинення основного зобов`язання - кредитного договору № 65562/001-257 від 10.09.2007 тягне за собою й припинення іпотеки. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить їх задовольнити. Представник відповідача ПП «Група компаній «ІНСЕ» та приватний нотаріус Стрийського районного нотаріального округу Бораковська О.Я. в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили. Суд, розглянувши матеріали справи, дав оцінку зібраним доказам, вважає, що неявка відповідачів не є перешкодою для розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та взаємовідносини сторін і позов слід задовольнити, ухваливши заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] , загальною площею 65,7 кв.м, житловою площею 31,2 кв.м, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно, реєстраційний номер 22499732 від 14.03.2008 /а.с. 5/. 10.09.2007 між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та [PERSON] було укладено договір про надання іпотечного кредиту № 65562/001-257 від 10.09.2007, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у сумі 15500,00 доларів США з кінцевою датою погашення 09.09.2017. В забезпечення виконання зобов`язань за договором про надання іпотечного кредиту №65562/001-257 10.09.2007 між та ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та [PERSON] , який діє від імені [PERSON] , було укладено договір іпотеки, відповідно до якого іпотекодавець (позивачка) передала іпотекодержателю (ВАТ «СКБ «Дністер») в іпотеку предмет іпотеки, а саме: квартиру [ADDRESS] , право власності на яку виникне в іпотекодавця в майбутньому на підставі договору № 076/2 про участь у Фонді фінансування будівництва виду А житлового 105-ти квартирного будинку [ADDRESS] від 31.08.2007, свідоцтва № 01103 про участь у ФФБ виду А від 31.08.2007, та майнові права на об`єкт інвестування. Даний договір було посвідчено приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Бораковською О.Я. (зареєстровано в реєстрі за №1310). Також у зв`язку із посвідченням цього договору нотаріусом накладено заборону на відчуження зазначеної в договорі квартири [ADDRESS] , право власності на яку виникне в майбутньому і належатиме [PERSON] , до припинення договору іпотеки (зареєстровано в реєстрі за №1311) /а.с. 6-8/. Як вбачається з акту оцінки майнових прав на житло, які передаються в заставу ВАТ «СКБ «Дністер» від 10.09.2007, згідно зі свідоцтвом про участь у Фонді фінансування будівництва виду А за № 01103 від 31.08.2007 вартість квартири [ADDRESS] складає 202191,90 грн. /а.с. 12/. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 179012556 від 29.08.2019 на квартиру [ADDRESS] , яка на праві приватної власності належить [PERSON] , накладена заборона на нерухоме майно, підстава обтяження - договір іпотеки від 10.09.2007, реєстраційний номер обтяження 5633508, розмір основного зобов`язання 15500,00 доларів США, строк виконання - 09.09.2017 /а.с. 16/. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду (ч. 1 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»). Частиною п`ятою ст. 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Згідно зі ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Крім цього, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Як вбачається з листа Національного банку України № 14-0004/56163 29.10.2019, постановою Правління Національного банку України прийнято рішення № 128 від 13.03.2010 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Відкритого акціонерного товариства «Селянський комерційний банк «Дністер» (м. Львів). Рішенням комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем від 02.04.2015 було затверджено ліквідаційний баланс, ухвалено остаточний звіт ліквідатора та завершено процедуру ліквідації ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер». У зв`язку із завершенням строку ліквідаційної процедури ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» непридатні активи банку та перелік вимог кредиторів відповідно до ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції, що діяла до 22.09.2012) та укладеного тристороннього договору № 36-Л від 13.03.2014 передано в управління визначеній Національним банком України юридичній особі - Приватному підприємству «Група компаній «ІНСЕ». Документи про відсутність у [PERSON] заборгованості за кредитним договором №65562/001-257 від 10.07.2007 в описах архівних справ ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» не значаться та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» не передавалися /а.с. 65/. Згідно з листом № 12-11-19/1 від 12.11.2019, наданим ПП «Група компаній «ІНСЕ», постановою Правління Національного банку України № 128 від 13.03.2010 прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», котра завершена за постановою Правління НБУ 15.03.2014. Ліквідатор ВАТ «СКБ «Дністер» відповідно до ст. 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції, що діяла до 22.09.2012) передав нереалізовані майнові права, негайний продаж яких мав би наслідком істотну втрату їх вартості, в управління визначеній за конкурсом НБУ юридичній особі - ПП «Група компаній «ІНСЕ» на основі договорів про переведення в управління непроданих активів від 13.03.2014 № б/н та № 36-Л. Права вимоги щодо заборгованості перед ВАТ «СКБ «Дністер» [PERSON] , в тому числі за договором №65562/001-257 від 10.07.2007 в управління ПП «Група компаній «ІНСЕ» за договором № 36-Л від 13.03.2014 не передавались. Інформацією щодо виконання зобов`язань [PERSON] за договором № 65562/001-257 від 10.07.2007 перед ВАТ «СКБ «Дністер» ПП «Група компаній «ІНСЕ» не володіє /а.с. 78/. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що зобов`язання за кредитним договором № 65562/001-257 від 10.07.2007 були позивачкою виконані в повному обсязі та припинені, доказів протилежного суду не надано і таких у судовому засіданні не здобуто. Таким чином, основне зобов`язання за кредитним договором № 65562/001-257 від 10.09.2007, укладеним між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» та [PERSON] , на підставі якого виникла іпотека вважається припиненим, однак запис в державному реєстрі про заборону на відчуження спірним майном є чинним на даний час, що обмежує права позивачки як власника майна, а тому суд доходить висновку, що оскільки зобов`язання, забезпечене іпотекою, є припиненим, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» договір іпотеки від 10.09.2007, зареєстрований у реєстрі за № 1310 та № 1311, також вважається припиненим, відтак позовні вимоги [PERSON] до ПП «Група компаній «ІНСЕ», [PERSON] про визнання договору іпотеки припиненим є підставними та такими, що підлягають до задоволення.

Outcome: approved