Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та уточненнями до нього (а.с. 52) , в якому вказує, що вона є власницею земельної ділянки площею 0,0644 га, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Якіра, 37, а відповідачка є власницею сусідньої земельної ділянки за адресою: м. Суми, вул. Якіра, 35. З метою збільшення площі свого домоволодіння за рахунок частини її земельної ділянки, відповідачка самовільно демонтувала (знесла) паркан, який раніше тривалий час розділяв їх земельні ділянки та без дозволу позивачки прямо перед її вікнами розміщувала власні речі, також неодноразово знищувала межові знаки, зайняла частину її земельної ділянки, на якій без належного узгодження розмістила свої будівельні матеріали, металеву огорожу висотою більше ніж 2 метри, пошкодивши відмостку її будинку, витоптавши частину городу; без проектної документації, відповідних дозволів державних контролюючих органів з численними істотними порушеннями проти пожарних, будівельних норм і правил поряд з належним їй житловим будинком самочинно почала будувати гараж. Внаслідок таких дій відповідачки вона не може вільно користуватися своєю власністю, її земельна ділянка в протиправний спосіб була зменшена на 0,0005 га., їй та сім'ї завдано суттєвих незручностей (в т.ч. задимлення вихлопними газами авто, неприємні запахи, шумове забруднення, затінення та неможливість повноцінного обслуговування мого будинку). Тому просить суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належною [PERSON] власністю, що знаходиться за адресою: вул. Люблінська, буд. 37, м. Суми, шляхом: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки, що належить позивачці, звільнивши її від належних відповідачки будівельних матеріалів, а також здійсненням демонтування та відновленням огорожі (паркану) у визначених державними актами на право власності сторін межах з врахуванням вимог нормативно-правових актів України; знесенням об'єктів самочинно побудованих [PERSON] (у т.ч. гаражу) за адресою: м. Суми, вул. Люблінська, буд. 35. Також стягнути з [PERSON] понесені витрати в сумі 1504,62 грн. на проведення робіт землевпорядною організацією по відновленню меж земельних ділянок в натурі та закріплення їх межовими знаками на місцевості. Стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представники позивача- Кондратенко Ю.М., [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому цивільно-процесуальним законодавством порядку, причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи- Бондарков О.В. не заперечує проти задоволення позову. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердив ті обставини, на які посилається у позові позивач. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, свідка, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.01.2001 року [PERSON] є власником житлового будинку за адресою м. Суми, вул. Якіра, 37. (а.с. 68) Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку [PERSON] також є власником земельної ділянки площею 0, 0644 га за цією ж адресою. (а.с. 6) 15.03.2014 року позивачка листом звернулася до [PERSON] як до власника земельної ділянки № 35 по вул. Якіра у м. Суми, в якому вимагала припинити дії, направлені на обмеження прав власності на належну земельну ділянку № 37, а також пропонувала для відновлення меж земельних ділянок в натурі та закріплення їх межовими знаками на місцевості в тижневий строк звернутися до суб»єкта, який має ліцензії на проведення робіт із землеустрою із відповідною заявою. (а.с. 54) Як убачається із акту про становлення меж земельної ділянки від 17.04.2014 року суміжні землекористувачі(власники), в тому числі власник земельної ділянки № 35 по вул. Якіра в м. Суми [PERSON] на дану процедуру не з»явилася. (а.с. 55) Вдруге, 31.08.2015 року [PERSON] звертається з листом до [PERSON] з претензією про самозахват частини її земельної ділянки і повідомляє, що 09.09.2015 року землевпорядна організація в присутності свідків, контролюючих та правоохоронних органів з фото та відео фіксацією проведе роботи по відновленню меж земельних ділянок в натурі та закріплення їх межовими знаками на місцевості, а тому просить в цей день бути вдома і забезпечити вільний доступ для проведення вказаних робіт. (а.с. 89-90) Дані листи відповідачкою були залишені без відповідного реагування. Так, як свідчать документи по справі, а саме договір № 1419990200295 на проведення топографо-геодезичних робіт від 08.04.2014 року, акт виконаних робіт від 17.04.2014 року , квитанція, рахунок № 1510000100237, фотокартки з місця проведення певних робіт на замовлення [PERSON] Сумською регіональною філією державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» було виконано інженерно-геодезичні вишукувальні роботи по визначенню координат мережі та позивачкою сплачено кошти в загальній сумі 1504,62 гривень (а.с. 25-28, 56-64) Листами від 30.09. 2015 року та 07.12.2015 року Державна інспекція сільського господарства в Сумській області повідомила позивачку, що вживалися заходи по виклику відповідачки до інспекції для надання пояснень з питань, пов»язаних з порушенням земельного законодавства, однак остання не з»явилася (а.с. 91-92) Крім цього, Управління земельних ресурсів Сумської міської ради безпосередньо звернулося з листом до [PERSON], в якому вказано, що були виміряні земельні ділянки № 35 та № 37 по вул. Якіра у м. Суми та встановлені певні порушення добросусідства (а.с. 94-96) В свою чергу, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області позаплановою перевіркою встановило, що розбудований об»єкт по вул. Якіра, 35 в м. Суми виконано з порушенням вимог містобудівного законодавства, будівельних норм і правил (а.с. 98-103), а також не відповідає протипожежним нормам згідно листів Управління МНС України в Сумській області (а.с. 104-106) Статтею 103 Земельного кодексу України визначено зміст поняття добросусідства, зокрема власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок регламентується положеннями ст. 212 цього кодексу. Згідно ст. 373 ч.2 Цивільного кодексу України право власності на землю гарантується Конституцією України. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права на користування та розпорядженням своїм майном (ст. 391 ЦК України) Проаналізувавши надані позивачкою докази, враховуючи норми вказаного вище законодавства, на думку суду, [PERSON] довела перед судом про порушення своїх прав за обставин, вказаних у позовній заяві, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Натомість відповідач суду не предявив жодного доказу на спростування доводів позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути 1\~102 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved