Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду у грудні 2014 року з позовом до відповідачки. Просила стягнути завдану при виконанні трудових обов'язків матеріальну шкоду в сумі 27 329 грн. 04 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги повністю. Відповідачка позовні вимоги визнала частково, а саме на суму 7314,64 грн. В іншій частині позовні вимоги не визнає. Суд, заслухавши сторони та їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позову, в иходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно наданої копії трудового договору від 01 вересня 2014 року, [PERSON] прийнята на роботу продавцем продовольчих товарів. Зазначений договір зареєстрований в Гадяцькому районному центрі зайнятості. Відповідно до договору про повну матеріальну відповідальність між приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON], остання прийняла на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених їй матеріальних цінностей. Згідно акту від 11.12.2014 року в ході проведеної інвентаризації виявлено нестачу в сумі 27 329,04 грн., що підтверджується також інвентаризаційним описом №1 від 09 грудня 2014 року. Відповідно до пояснюючої записки, [PERSON] визнала свою вину в нестачі в розмірі 7314,04 грн. Актом від 11.12.2014 року комісія в складі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] засвідчила відмову [PERSON] підписати акт інвентаризації. Як пояснила в судовому засіданні відповідачка [PERSON] в магазині вона працювала одна. Доступу до товарно-матеріальних цінностей у інших осіб не було. Приміщення магазину охороняється належним чином в нічний час. Також відповідачка не заперечувала, що товарний звіт та розписка про отримання товарно-матеріальних цінностей дійсно підписані нею особисто. Свідок [PERSON] пояснила у судовому засіданні, що продавець [PERSON] до проведення інвентаризації 09 грудня 2014 року допускала нестачу товару в магазині, але ці факти не були зафіксовані документально. Бухгалтерський облік товару в магазині вівся належним чином. В ході проведення інвентаризації було складено повний опис товару в магазині та виявлено нестачу на суму 27 329,04 грн. Однак, підписати акт інвентаризації [PERSON] відмовилася та пояснила, дійсно вона винна в нестачі товару на суму 7314,64 грн. В іншій частині нестачу пояснити не змогла. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона була присутня при проведенні інвентаризації, так як приймала магазин після [PERSON] Також свідок підтвердила виявлення нестачі та відмову [PERSON] підписати акт інвентаризації. Відповідно до п.1.ч.1 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі організації, якщо між ним і підприємством, установою, організацією відповідно ст. 135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших ціннностей, переданих йому на зберігання або для інших цілей. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом приймається до уваги, що відповідачка не надала суду будь-яких доказів щодо відсутності її вини у виникненні нестачі на суму 27 329,04 грн., тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Керуючисю ст.ст. 10, 212, 214, 215 ЦПК України,-

Outcome: approved