overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 25.09.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 25.09.2004 року, який зареєстровано у Сумському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції за актовим записом № 1039, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 6. Від даного шлюбу сторони мають дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження на а.с. 7. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 25.09.2009 р. вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спору з приводу місця проживання дитини та майнового спору не має. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, постійні конфлікти, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо з липня 2013 р.. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 25.09.2009 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1551, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають сина [PERSON],[INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.5). Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові, різні погляди на життя, постійні конфлікти. Спільне господарство не ведеться з липня 2013 р.. Сім'ю відновити неможливо. Таким чином, задоволення пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 25.10.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу народилася донька [PERSON]. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння щодо поглядів на життя, вони втратили почуття кохання та довіри. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. В судове засідання сторони надали заяви, в яких просили розглянути справу без їхньої участі та розірвати шлюб між ними. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання його фіксування технічними звукозаписувальними пристроями не здійснюється. Судом встановлено, що сторони у справі уклали шлюб 25.10.2001 року, який зареєстровано року Сумським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 1320, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 6. В судовому засіданні встановлено, що на даний час шлюбні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть, можливостей для збереження сім'ї не вбачають. Таким чином, на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 25.11.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного, спільного господарства не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. Від позивачки надійшла заява про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 25.11.2011 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 1876, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 4. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім'я розпалася тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 25 квітня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Їх сімя фактично розпалася. Зазначає, що вони не підтримують шлюбних стосунків, так як втратили почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного. На даний час вони живуть кожен своїм життям. Вважає, що поновити нормальні сімейні відносини неможливо, а тому просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка не зявилася, наполягала на задоволенні позовних вимог. В судове засідання відповідач також не зявився, направивши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. У відповідності до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідившиматеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 25 квітня 1999 року, який зареєстровано в Новосуханівському сільвиконкомі Сумського району Сумської області, за актовим записом № 2, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 7). Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. В звязку з тим, що подружжя втратило почуття любові, взаємоповаги та порозуміння один до одного, у них постійно виникають конфлікти та сварки, вони вважають, що їх сімю зберегти неможливо. На даний час вони проживають кожен своїм життям і не підтримують шлюбних стосунків. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу з відповідачем. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст. 24 СК України). Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним за свою поведінку в сімї (ст. 55 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч. ч. 3, 4 ст. 56 СК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення, а тому шлюб між ними необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-16 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 26.02.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання також надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 26.02.2011 року, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 197, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 8. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 26.03.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 26.03.2005 року, який зареєстровано в Ульянівській сільській раді Богодухівського району, Харківської області за актовим записом № 05, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 6. Від даного шлюбу сторони мають дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження на а.с. 7. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 26.04.2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними з'явилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, вони втратили почуття поваги та довіри один до одного. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. В судове засідання позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечує. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони у справі уклали шлюб 26.04.2011 року, який зареєстровано у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сумського районного управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 22, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 6. На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сім'я розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 26.06.2013 року між нею та відповідачем був укладений договір банківського вкладу «Швейцарський «Постійний» «Квартальний» № 604479/2013 відповідно до якого вона передала банку 4 275 євро строком до 26.07.2014 року під 7,5 % річних. Після закінчення строку дії договору [PERSON] звернулася до відповідача із заявою про повернення вкладу, однак банк виконав свої зобов'язання не в повному обсязі та повернув лише частину вкладу. Просить стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу у сумі 10 902, 99 євро. Від позивача надійшла письмова заява про підтримання нею позовних вимог та про розгляд справи без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивачка в судове засідання також не з'явилася надавши заяву про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.06.2013 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» був укладений договір банківського вкладу «Швейцарський «Постійний» «Квартальний» № 604479/2013 відповідно до якого позивачка передала банку 4 275 євро строком до 26.07.2014 року під 7,5 % річних (а.с. 3). Відповідно до п. п. 1.8 договору протягом строку дії вкладу вкладник має право звернутися до банку з пропозицією збільшити суму вкладу. 14.10.2013 року позивачка збільшила суму вкладу на 1 300 євро, 14.11.2013 року - на 1700 євро, 20.12.2014 року - на 3 000 євро, що підтверджується квитанціями на а. с. 7, 8, 10. Після закінчення строку дії договору [PERSON] звернулася до відповідача із заявою про повернення вкладу, однак банк виконав свої зобов'язання не в повному обсязі та повернув лише частину вкладу. На даний час заборгованість у сумі 10 902, 99 євро позивачці не повернуто, що підтверджується інформацією банку про рух коштів станом на 01.07.204 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною 2 ст. 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором банківського вкладу у сумі в сумі 10 902, 99 євро. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1% від ціни позову, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на день звернення до суду, складає 1954 гривні 87 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 26.07.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 26.07.2014 року, який зареєстровано у Сумському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 40, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 9. Від даного шлюбу сторони мають дитину ( а.с.8) На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі ст. 88 ЦПК з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір у сумі 640, 00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 26.09.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Під час перебування у шлюбі між ними зявилися непорозуміння, відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею і відповідачем. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що сторони по справі вступили в шлюб 26.09.2009 року, який зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 180, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 3. Від даного шлюбу сторони мають дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини ( а.с. 4). На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, сімя розпалася і спільного господарства вони не ведуть тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 26.10.1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені в звязку з тим, що між ними відсутнє взаємопорозуміння та вони мають різні погляди на життя, спільного господарства вони не ведуть. Відповідач не надає їй допомоги на утримання доньки. У звязку з цим позивачка просить розірвати шлюб між нею і відповідачем і стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не зявилась, надавши заяву про підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 26.10.1991 року сторони вступили в шлюб, який зареєстровано у Відділі РАЦС міськвиконкому за актовим записом № 2249, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а. с. 7. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с. 7). На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені, можливостей для збереження сімї не вбачають. Неповнолітня дитина проживає з позивачкою і перебуває на повному її утриманні. Відповідач, інших утриманців, крім неповнолітньої дитини не має. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 182 Сімейного кодексу України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей та їх батьків, відсутність у платника аліментів інших утриманців та інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає за необхідне розірвати шлюб між сторонами та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення з цим позовом до суду, тобто з 28.09.2015 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 26.10.2007 р. вона та відповідач зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають спільних дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON],[INFO], які мешкають з позивачкою, спору про місце проживання дітей не має. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття любові, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини між ними фактично припинені, проживають окремо. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від позивачки надійшла заява, в якій просить справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, від відповідача надійшла заява про визнання позовних вимог та слухання справи в його відсутність. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 26.10.2007 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис № 2265, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.8). Від шлюбу мають спільних дітей сина [PERSON],[INFO] та сина [PERSON],[INFO], які мешкають з позивачкою, спір про місце проживання дітей відсутній. Сім'я фактично розпалася через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові, різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Сім'ю відновити неможливо. Таким чином, задоволення пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved