Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивач Комунальне\~підприємство Вінницької\~міської ради\~«Вінницяміськтеплоенерго» звернулося\~до суду\~з позовом\~до відповідачів\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за спожиті\~послуги з\~централізованого теплопостачання,\~який мотивований\~тим,\~що позивач\~є організацією,\~що надає\~населенню послуги\~з централізованого\~опалення та\~гарячого водопостачання\~відповідно до\~умов,\~визначених Правилами\~ надання\~послуг з\~централізованого опалення,\~постачання холодної\~та гарячої\~води і\~водовідведення,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~21.07.2005\~року \~ \~ \~№ 630,\~та Законом\~України «Про\~житлово-комунальні\~послуги».\~Відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] систематично\~отримують від\~підприємства послуги\~з централізованого\~опалення та\~гарячого водопостачання\~і заборгували\~за надані\~послуги за\~період з\~01.04.2017\~року до\~01.09.2019\~року 20415,21\~грн.\~Крім того,\~за прострочення\~оплати нараховано 3%\~річних \~746,51\~грн.\~та інфляційні\~втрати \~1596,01\~грн.\~У добровільному\~порядку боржники\~сплатити борг\~відмовляються,\~у зв`язку\~з чим\~комунальне підприємство\~Вінницької міської\~ради «Вінницяміськтеплоенерго»\~терпить матеріальні\~збитки та\~було вимушено\~звернутися до\~суду з\~даним позов. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2020 року було відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) осіб. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 31 липня 2020 року було призначено розгляд справи у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) осіб. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав частково, у частині стягнення 3% річних у розмірі 746,51 грн. та інфляційних втрат у розмірі 1596,01 грн., оскільки відповідачами після звернення до суду з позовом сплачено заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, однак заяви про зменшення розміру позовних вимог, про залишення без розгляду позову у частині позовних вимог або про відмову від позову у частині позовних вимог стороною позивача подано не було. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , а також їх представник адвокат Кисельов Д.Д. у судове засідання не з`явилися, однак до суду було подано відзив на позов від 28.07.2020 року (а.с.35-36), а також докази сплати заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання (а.с. 60, зворотній бік). Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов частково обгрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання; обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором; споживач не звільняється від оплати житлово комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору; дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово комунальних послуг. Судом установлено, що помешкання, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у якому проживають відповідачі [PERSON] , [PERSON] , забезпечується послугами централізованого теплопостачання, які надаються КП ВМР «ВМТЕ», що підтверджується Договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 07093032 від 24.10.2013 року (а.с. 9-10). З особового рахунку № [NUMBER] вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачі [PERSON] , [PERSON] (а.с. 6). Як вбачається з розрахунку заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з урахуванням 3% річних від суми заборгованості за спожиті послуги, суми втрат від інфляції по о/р 07093032 [PERSON] по приміщенню за адресою: [ADDRESS] , за період з 01.04.2017 року до 30.09.2019 року рахується заборгованість за послуги централізованого теплопостачання в сумі 22757,73 грн., з яких сума основого боргу 20415,21 грн., 3% річних 746,51 грн. та інфляційні втрати 1596,01 грн. (а.с. 8). Однак, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачами після звернення до суду з позовом сплачено заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, яка була пред`явлена до стягнення (в силу вимог ч.1 ст. 82 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню, оскільки була визнана стороною позивача у судовому засіданні). Що стосується стягнення втрат від інфляційних процесів в сумі 1596,01 грн. та 3% річних в сумі 746,51 грн., то суд зазначає таке. Дійсно, згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Однак, з наданого позивачем Комунальним підприємством Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» Розрахунку суми втрат від інфляції (а.с. 8) не вбачається, що при його здійсненні враховано Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових прав, викладені у Листі Верховного Суду України від 03.04.1997 року № 62-97р, відповідно до якого «сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 до 31 числа, то розрахунок починається з наступного місяця червня». Натомість, з вказаного розрахунку вбачається, що позивачем не враховано вказані вище рекомендації. Отже, наданий позивачем Розрахунок суми втрат від інфляції (а.с.\~8) не може бути взятий судом до уваги як належний, достатній та допустимий доказ, тобто у цій частині вимог відповідно до положень ст. 81 ЦПК України позов є недоведеним. Що стосується трьох процентів річних, то, на переконання суду, необхідно стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» 3% річних від простроченої суми заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання у розмірі 746,51 грн. за період з квітня 2017 року до серпня 2019 року включно відповідно до наданого розрахунку (а.с. 8). Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами з приводу надання та оплати послуг з централізованого теплопостачання, права та законні інтереси позивача відповідачами порушені, а тому вимоги Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» підлягають частковому задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» по 34,68 грн. судового збору, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 3,3%). На підставі викладеного та ст. 67, 68 ЖК УРСР, ст. 625 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: partial