Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 11 вересня 2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від даного шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що спільне життя з відповідачем не склалося, причиною розпаду сімї стали відсутність порозуміння між ними, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного; останнім часом між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них мав різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, мали місце непорозуміння з різних питань сімейного життя, із-за взаємних претензій один до одного. Вказує, що шлюбні відносини між ними фактично припинено з травня 2014 року, спільне господарство ними разом не ведеться; вона переконана, що примирення між нею та відповідачем неможливе, їх сімя розпалася остаточно та існує формально, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та є недоцільним, а тому строк для примирення просить суд не надавати. Майнового спору між ними немає, згоди щодо проживання дитини між ними досягнуто, відповідач не погоджується розірвати шлюб в порядку ст. 109 СК України шляхом подачі до суду спільної заяви про розірвання шлюбу, у звязку із чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй її дошлюбне прізвище Чепель. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Шевченко. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 11.09.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи письмову заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище Шевченко.

Outcome: approved