Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Позивачка, яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] , [INFO] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь [PERSON] , [INFO] , майнову шкоду у розмірі 176120 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн. Свої вимоги мотивує тим, що в серпні 2015 року батько [PERSON] , [INFO] - [PERSON] зник. По вказаному факту було розпочато досудове розслідування №12015160250000995. В ході слідства було оголошено підозру відповідачу по справі, якого було звинувачено у вчиненні низки злочинів відносно зниклого [PERSON] та його майна, зокрема: у вбивстві [PERSON] за ч. 1 ст. 115 КК України, у викраденні належного йому автомобіля «Опель Астра» за ч. 1 ст. 289 КК України, у викраденні належних вбитому грошових коштів у сумі 352240 грн. (еквівалент 16000 дол. США + 10000 грн) за ч. 4 ст. 185 КК України. Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2016 року відповідача по справі було засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі. Цивільний позов потерпілої [PERSON] задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на її користь майнову шкоду у розмірі 352240 грн. та компенсацію моральної шкоду у розмірі 100000 грн. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.03.2018 року вказаний вирок було скасовано у частині цивільного позову [PERSON] та направлено на новий розгляд у порядку цивільного судочинства у зв`язку з тим, що на час ухвалення вироку Білгород-Дністровському районному суду не було відомо про існування неповнолітнього потерпілого [PERSON] , [INFO] , і було прийнято рішення тільки по цивільному позову [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач відбуває покарання в ДУ «Південна виправна колонія (№51)». 18.02.2019 року Біляївський районний суд Одеської області направив на адресу ДУ «Південна виправна колонія (№51)» лист, в якому просив вручити [PERSON] копію позовної заяви з додатком та з`ясувати у засудженого [PERSON] , чи визнає він позов [PERSON] , яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] , [INFO] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, якщо ні, тому чому, та що може пояснити з приводу позовних вимог, а також зазначено дату розгляду справи. Але на адресу Біляївського районного суду не надходило відзиву, жодних письмових пояснень та заяв від [PERSON] , а тому суд, вважає можливим ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З ухвали Апеляційного суду Одеської області від 20.03.2018 року, вбачається, що 14 серпня 2015 року приблизно о 19.00 годині, більш точний час не встановлено, [PERSON] , знаходячись біля будівлі, розташованої: на відстані 400 метрів від будинку № 24, по вулиці Шилова, с .\~Вигода,\~Біляївського району Одеської області , під час сварки, виниклої на ґрунті особистих неприязних відносин, діючи навмисно, з метою вбивства, здійснив постріл з мисливської рушниці марки «ТОЗ-БМ» сторону [PERSON] , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального дробового поранення грудної клітини, від якого потерпілий [PERSON] помер на місці події. Далі, [PERSON] , діючи умисно, тає\-мно заволодів транспортним засобом, який фактично належав потерпілому [PERSON] та перебував у його користуванні, на якому з місця події зник, розпорядившись вказаним автомобілем на власний розсуд. В той же день, о 23.00 годині, [PERSON] , перебуваючи біля недобудованого будинку, розташованого на земельні ділянці [ADDRESS] , що належав потерпілому [PERSON] , діючи умисно, за допомогою ключів, які знайшов в салоні автомобіля марки «Opel Astra» державний номер [NUMBER] проник до гаражного приміщення вищезазначеної недобудованої будівлі, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 16000 доларів США, що на момент вчинення кримінального правопорушення за курсом НБУ (1 долар США складав 21,39 гривень) складало 342 240 гривень та 10 000 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток загалом на суму 352 240 гривень. Вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.09.2016 року [PERSON] було засуджено за ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі. Цивільний позов потерпілої [PERSON] задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на її користь майнову шкоду у розмірі 352240 грн. та компенсацію моральної шкоду у розмірі 100000 грн. Цивільний позов потерпілої [PERSON] задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на її користь майнову шкоду у розмірі 352240 грн. та компенсацію моральної шкоду у розмірі 100000 грн. Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.03.2018 року вказаний вирок було скасовано у частині цивільного позову [PERSON] та направлено на новий розгляд у порядку цивільного судочинства у зв`язку з тим, що на час ухвалення вироку Білгород-Дністровському районному суду не було відомо про існування неповнолітнього потерпілого [PERSON] , [INFO] , і було прийнято рішення тільки по цивільному позову [PERSON] Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] та рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18.07.2016 року батьком [PERSON] , [INFO] , є [PERSON] тобто чоловік, якого було вбито обвинуваченим. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно до положень ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Враховуючи те, що [PERSON] викрав у загиблого [PERSON] грошові кошти на загальну суму 352240 грн., а також той факт, що крім [PERSON] , [INFO] , є іще один потерпіла особа [PERSON] , яка теж пред`явила позов до засудженого, а тому суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача про стягнення з [PERSON] майнової шкоди у розмірі 176120 грн., яка відповідає половині коштів викрадених у вбитого [PERSON] .. Частиною 2 ст. 23 ЦК України встановлено, що моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна ; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 9 вказаної Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Враховуючи те, що малолітня дитина втратила батька та позбавлена батьківського піклування, а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Outcome: approved