Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

позивачка звернулася до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 травня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, її дошлюбне прізвище [PERSON]. За час шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON]. Вони проживали в місті Києві, де винаймали житло. В червні 2013 року вона разом з сином приїхала в місто Кролевець до своїх батьків. На початку липня, зателефонувавши чоловіку та попередивши, що вона з сином повертаються до Києва, була повідомлена, що той поміняв замок у вхідних дверях квартири та ключ від нового замка вона не отримає. Речі позивачки були зібрані батьками чоловіка та виставлені в коридор біля квартири. На теперішній час вона разом з сином проживає в місті Кролевець у своїх батьків. Відповідач з нею не спілкується, життям сина не цікавиться. Також позивачка зазначає, що для відповідача на першому місті були і є лише його особисті інтереси. За таких обставин позивачка вважає, що збереження шлюбу між нею та відповідачем є неможливим і просить суд розірвати шлюб. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовну заяву. Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу погодився, однак не згодний з обґрунтуванням позову, зазначеним позивачкою, пояснивши, що він хотів би зберегти сім'ю заради дитини, а причинами окремого проживання з дружиною стали непорозуміння між ними, підсилені в подальшому батьками позивачки, щодо рівня матеріального забезпечення сім'ї, який він в змозі був забезпечити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи встановлено, що з 19 травня 2012 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києві з державним Центром розвитку сім'ї (а.с.6). За час шлюбу [INFO] у них народився син [PERSON] (а.с.7). На сьогодні сторони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Відповідач проживає в місті Києві, відповідачка разом з дитиною - в місті Кролевець. Сторонам надавався строк для примирення за клопотанням відповідача, однак примирення між подружжям не відбулося; позивачка не бажає поновлювати шлюбні відносини, не має наміру на збереження сім'ї і наполягає на розірванні шлюбу. Рішенням Кролевецького районного суду від 11 жовтня 2013 року з відповідача на користь позивачки стягнені аліменти на утримання дитини та на її утримання. (а.с.8-9). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, небажання позивачки поновлювати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя [PERSON] та [PERSON] та збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам дружини та не відповідає її намірам. Питання щодо визначення місця проживання дитини та поділу спільного майна сторони в ході розгляду даної справи не ставили. За клопотанням позивачки суд вважає за можливе відповідно до ст.113 СК України залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON]. Судові витрати, понесені позивачкою, підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Відповідно до ст.ст.110, 112, 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved