Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування рішення посилаючись на те, що 13.10.2015 року виконавчий комітет Чернівецької міської ради прийняв рішення № 563/20, яким визнав [PERSON] власником житлового будинку загальною площею 333,4 кв.м. на земельній ділянці площею 0,0268 га по [ADDRESS], і присвоїв цьому будинку [ADDRESS]. Вказане рішення є незаконним, оскільки прийняте всупереч діючим судовим рішенням на недостовірних фактах. Між нею та [PERSON] існує спір з 2011 року з приводу земельних ділянок та нерухомості, про який Чернівецькій міській раді було достеменно відомо, оскільки вона неодноразово була учасником чисельних судових засідань. 28.10.2010 року [PERSON] з допомогою міської ради, без її участі, отримав в Шевченківському районному суді м. Чернівці рішення про визнання свого уявного права власності на будинок по [ADDRESS], її баню та вигрібну яму. Про зазначене рішення їй стало відомо у 2011 році після оголошень [PERSON] щодо продажу її земельних ділянок та нерухомості. 07.09.2011 року за її апеляційною скаргою рішення суду від 28.10.2010 року було скасовано як незаконне. 26.09.2013 року [PERSON] повторно, ігноруючи судові рішення та вимоги законів, зареєстрував своє уявне право власності на житловий будинок по [ADDRESS] з належними до нього будівлями та спорудами, однак рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.06.2014 року визнано незаконним запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта по [ADDRESS] та скасувано даний запис. Влітку 2014 року [PERSON] звертався з позовом до Чернівецької міської ради про визнання свого права власності на спірний будинок, в якості третьої особи в суді приймала участь інспекція архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області. 25.06.2014 року Шевченківський районний суд м. Чернівці своїм рішенням відмовив [PERSON] у задоволенні позову. Вказане рішення пройшло касаційну та апеляційну інстанції і залишено в силі. Рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.10.2015 року порушує її законні права та інтереси, оскільки на власних земельних ділянках, у встановленому законом порядку, з погодженням відповідних державних органів, в тому числі, з дозволу Чернівецької міської ради, з нотаріально посвідченою згодою сусідів, з виготовленням робочого проекту на дім, вона почала у 2007 році будівництво житлового будинку. Її звернення про підключення зведеного житлового будинку до електропостачання та водопостачання зареєстровані 23.07.2007 року в Чернівецькому РЕМ та 02.07.2008 року в ДКП «Чернівціводоканал». Листом від 10.06.2008 року департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради і Чернівецьке обласне бюро технічної інвентаризації визнали її забудовником житлового будинку по [ADDRESS]. [PERSON], використавши її довіру та необізнаність в законах, забрав у неї земельні ділянки, однак це не позбавляє її права на житловий будинок. Крім цього, рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.10.2015 року № 563/20 підлягає скасуванню за формальними підставами. Так, в п. 1.19 вказано, що [PERSON] є власником на праві приватної власності житлового будинку літ. А, вигрібної ями та огорожі № 1, що не відповідало дійсності і не підтверджувалось жодним документом, оскільки свідоцтво на право власності на об'єкт нерухомого майна, обумовленого в рішенні виконавчого комітету Чернівецької міської ради, видано [PERSON] тільки через місяць 25.11.2015 року. В цьому ж пункті 1.19 оскаржуваного рішення житловому будинку літ. А, власником якого ніби є [PERSON], виконавчим комітетом Чернівецької міської ради присвоєно поштову адресу [ADDRESS] (замість [ADDRESS]). Виникає питання про скасування поштової адреси: [ADDRESS], оскільки замість реальної адреси за якою я проживаю, присвоєна адреса з № 6-а. Спірний житловий будинок побудовано частково на проданій нею земельній ділянці площею 0,0268 га і частково на земельній ділянці, яка перебувала до грудня 2009 року у її постійному користуванні, однак у рішенні вказана тільки одна земельна ділянка площею 0,0268 га, що не відповідає дійсності. Державний акт на зазначену у рішенні земельну ділянку [PERSON] отримав 16.04.2008 року, тобто, до вказаної дати будинок уже був зведений з оформленими на її ім'я документами, підключений до енергоносіїв і знаходився на її земельних ділянках. Договір оренди земельної ділянки площею 0,0558 га, яка була у її постійному користуванні, і від якої вона відмовилась у 2007 році під впливом обману на користь [PERSON], оформлений Чернівецькою міською радою тільки через 2 роки 11.12.2009 року без її участі як постійного користувача, тобто, до вказаної дати зазначена земельна ділянка перебувала формально і фактично у її постійному користуванні, відповідно і будинок на цих земельних ділянках також належить їй. Факт продажу частини її земельної ділянки і відмови від постійного користування іншої земельної ділянки, не позбавляє її права на нерухоме майно, розташоване на цих ділянках, оскільки ні в договорі купівлі-продажу, ні в договорі оренди нерухомі об'єкти не продавались і не відображались. В грудні 2014 року вона зверталась в Чернівецьку міську раду з проханням не продовжувати з [PERSON] договір оренди земельної ділянки після закінчення 5-річного строку його дії і навіть отримала позитивну відповідь, згідно якої міська рада припинила договір оренди землі з [PERSON], однак в травні 2015 року [PERSON] через рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці примусово поновив договір оренди. Рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 563/20 від 13.10.2015 року є незаконним, оскільки саме це рішення надало [PERSON] можливість отримати в подальшому свідоцтво про право власності на її нерухоме майно. А тому просила скасувати як незаконний пункт 1.19. рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.10.2015 року № 563/20 про присвоєння поштової адреси [ADDRESS] (замість [ADDRESS]) житловому будинку літ. А, загальною площею 333,4 кв.м., в тому числі: п'ять житлових кімнат площею 113,7 кв.м., вигрібній ямі 1, огорожі № 1 та земельній ділянці площею 0,0268 га, власником яких на праві приватної власності є [PERSON], у зв'язку із прийняттям в експлуатацію та впорядкуванням поштової адреси. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю. В останнє судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимог, а також розглянути справи в його відсутності. Третя особа в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю з підстав, викладених в запереченнях. Заслухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 14.10.2006 року [PERSON] була написана письмова розписка (а.с.50) про купівлю у [PERSON] та [PERSON] земельних ділянок площею 0,0838 га по [ADDRESS], на яких знаходяться два цегляних сараї, баня та фруктові дерева за 30000 доларів США, за що ним сплачено аванс в сумі 5000 доларів США. Позивачка [PERSON] 04.06.2007 року надала заяву (а.с.49), посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Половинською О.Ю., до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин виконавчого комітету Чернівецької міської ради та до інших уповноважених органів про відмову від права користування земельною ділянкою площею 0,0570 га по [ADDRESS], в якій зазначено, що вона не заперечує та не буде чинити ніяких перешкод з приводу передачі в користування або у власність [PERSON] цієї земельної ділянки. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.06.2007 року [PERSON] придбав у [PERSON] земельну ділянку площею 0,0268 га, що розташована по [ADDRESS], та отримав 16 квітня 2008 року державний акт на право власності на дану земельну ділянку (а.с.51). 01.09.2015 року [PERSON] надав заяву до Управління ДАБІ у Чернівецькій області про прийняття в експлуатацію об'єкта - будівництво індивідуального житлового будинку літ. «А» [ADDRESS] ІІ категорії складності і 11.09.2015 року Управління архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області зареєструвало декларацію про готовність об'єкта по [ADDRESS] до експлуатації (а.с.69-70). Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 21.03.2017 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 27.04.2017 року, в задоволенні позову [PERSON] до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації відмовлено. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює начальником Міського комунального бюро технічної інвентаризації, листи друкують виконавці, вона лише їх підписує. Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 563/20 від 13.10.2015 року (а.с.6) житловому будинку літ. А було присвоєно поштову адресу [ADDRESS] (замість [ADDRESS]) м. Чернівці. Відповідно до п.3.4.5 положення про порядок присвоєння поштових адрес об'єктам нерухомості у м. Чернівцях, затвердженого рішенням міської ради VI скликання від 31.07.2014 року № 1309, не надаються поштові адреси (самостійні) об'єктам, які відносяться до категорії самочинного будівництва без наявності документів відповідно до законодавства та цього Положення. Посилання представника позивачки на те, що житловому будинку літ. А по [ADDRESS], всупереч п.3.4.5 вказаного Положення, рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 563/20 від 13.10.2015 року було присвоєно поштову адресу [ADDRESS] є безпідставним, оскільки [PERSON] у своїй заяві та декларації зазначав адресу [ADDRESS]. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна сформованого 11.07.2016 року (а.с.145-148) зазначається, що державна реєстрація житлового будинку з належними до нього будівлями та спорудами по [ADDRESS] відбулась 26.09.2013 року, тобто до моменту винесення виконавчим комітетом Чернівецької міської ради рішення № 563/20 від 13.10.2015 року. Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази, суд вважає, що п.1.19 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 563/20 від 13.10.2015 року про присвоєння поштової адреси [ADDRESS] (замість [ADDRESS]) житловому будинку літ. А, вигрібній ямі 1, огорожі № 1 та земельній ділянці площею 0,0268 га, власником яких на праві приватної власності є [PERSON], у зв'язку із прийняттям в експлуатацію та впорядкуванням поштової адреси, винесено законно, а тому позовні вимоги про скасування вказаного рішення є безпідставними і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed