Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №005-07046-021111 від 02.11.2011року в сумі 11385.76 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що 02.11.2011 року ПАТ «Дельта банк» та відповідач уклали кредитний договір та визначили порядок та умови його повернення. Позивач в судове засідання не з»явився, але подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, задовольнивши його вимоги. Відповідач [PERSON] позов визнав та просить вимоги позивача задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача та дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 02.11.2011року між сторонами було укладено кредитний договір №005-07046-021111, згідно з вимогами якого банк надав відповідачеві кредит. Отримавши кредит, відповідач [PERSON] взяті на себе зобов»язання не виконує в зв»язку з тим, що у нього склалися тяжкі матеріальні обставини. Станом на 06.11.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 11385. гривень, а саме: 5131.69 гривень - тіло кредиту; 3860.38 гривень - прострочене тіло кредиту; 2393.69 гривень - заборгованість за комісіями. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1054 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, тобто норми про договір позики. На підставі ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.ст.610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. На підставі ст.617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено, що на підставі договору № 005-07046-021111 від 02.11.2011 року ПАТ «Дельта Банк», надав відповідачу кредит. Однак останній порушує вимоги кредитного договору, а саме не виконує в обумовлені строки зобов'язання щодо його сплати, тому є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості по несплаченому кредиту, відповідно до приведеного позивачем розрахунку, який суд визнає належним доказом по справі. Враховуючи викладене, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved