Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 07.03.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк, правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта, та відповідачем [PERSON] було укладено угоду відповідно до умов заяви №001-14162-070313(надалі Договір), на умовах та положеннях якого позивач відкриває відповідачу [PERSON] картковий рахунок № 26259908033191 в національній валюті України . Позивач ПАТ „Дельта Банк [PERSON] встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 10\~000 грн. 00 коп. Позивач виконав взяті на себе зобов»язання, відкривши відповідачу картковий рахунок №26259908033191 в національній валюті України- гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10\~000 грн. 00 коп. Відповідач скористався Кредитною лінією,але порушив виконання своїх зобовязань за договором, станом на 14.08.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 13810 грн.00 коп., яка складається: тіло кредиту 3660 грн.00 коп.; прострочене тіло кредиту 6300 грн.00 коп.; заборгованість за відсотками 3850 грн.00 коп. Враховуючи вище викладене позивач просить \~стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитною лінією в сумі 13 810 грн.00 коп., та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, однак в прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує \~в повному обсязі. /а.с. -2/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Про що свідчить повідомлення про отримання листів . Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 07.03.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк, правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта, та відповідачем [PERSON] було укладено угоду відповідно до умов заяви №001-14162-070313(надалі Договір), на умовах та положеннях якого позивач відкриває відповідачу [PERSON] картковий рахунок № 26259908033191 в національній валюті України - гривні. Позивач ПАТ „Дельта Банк [PERSON] встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 10\~000 грн. 00 коп. /а.с.3/. ПАТ „[PERSON] свої зобовязання за кредитним договором виконало. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам Договору №001-14162-070313 від 07.03.2013 року порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення заборгованості. Станом на 14.08.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 13810 грн.00 коп., яка складається: тіло кредиту 3660 грн.00 коп.; прострочене тіло кредиту 6300 грн.00 коп.; заборгованість за відсотками 3850 грн.00 коп./а.с-.6/. Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам договору безпідставно не сплачувалася заборгованість по Договору. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за\~\~кредитним\~\~договором\~\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. \~\~\~ На підставі викладено,

Outcome: approved