Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого брата - [PERSON] про розподіл житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою і просила провести розподіл житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Харків, провулок Неманський, 4, у відповідності до розміру часток його співвласників у праві власності та визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій він розташований, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності, видане 27 листопада 2007 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори за реєстровим № 5141, їй належить право власності на ? частини спірного домоволодіння, а відповідачу належить його ? частина. Житловий будинок літ. «А-1», житловою площею 47,6 кв.м., загальною площею 72,4 кв.м., надвірні будівлі: літня кухня літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральня літ «Г», льох літ. «Д», навіс літ. «Ж», водогін № 1, паркани №№ 2, 3, 5, зливна яма № 4, розташовані на земельній ділянці площею 520 кв.м. Досягти згоди щодо розподілу будинку в добровільному порядку сторони не можуть. Під час розгляду справи позивачка вточнила позовні вимоги і просила провести розподіл спірного житлового будинку з надвірними будівлями у відповідності до 3-го варіанту його розподілу, запропонованому у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 6953/11468/11469 від 31 жовтня 2014 року (а.с. 141). В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, і позивачка додатково пояснила, що на теперішній час її житлові умови є досить скрутними, оскільки в будинку, де вона проживає, разом з нею проживають ще дві сім'ї її дітей. Відповідач позов визнав частково, в судовому засіданні надав пояснення, які в цілому збігаються з його письмовими поясненнями (а.с. 155), в яких вказав, що проти розподілу спірного будинку не заперечує, але вважав оптимальним для його сім'ї розподіл будинку у відповідності до 1-го варіанту, запропонованому у висновку зазначеної експертизи. Просив суд врахувати ту обставину, що він проживає в спірному будинку з 1988 року, оплачує комунальні послуги, утримує будинок та прилеглу територію у належному стані, проводить його поточний та капітальний ремонт. В будинку проживають його дружина та двоє неповнолітніх дітей. Позивачка в будинку не зареєстрована і не проживає більше 30-ти років. Іншого житла він не має, позивачка проживає у житловому будинку № 65 по бульвару І. Каркача в м. Харкові. Третя особа Харківська міська рада про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, свого представника в судове засідання не направила, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у відсутність її представника, при прийнятті рішення у справі покладалася на розсуд суду (а.с. 168). Вислухавши сторони, представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Спірним домоволодінням є житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Харків, провулок Неманський, буд. 4, на не приватизованій земельній ділянці загальною площею 520 кв.м., який належить на праві спільної часткової власності: ? частин позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого 27 листопада 2007 року державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори за реєстровим № 5141 (а.с. 5) і ? частина відповідачу [PERSON] на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину, виданого 06 червня 1986 року Четвертою Харківською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-2318 (дублікат було видано 12 червня 2008 року державним нотаріусом [PERSON] ХОДНА за реєстровим № 1-440) (а.с. __). Домоволодіння складається з житлового будинку літ. «А-1», житловою площею 47,6 кв.м., загальною площею 72,4 кв.м., прибудов літ «а» і «а1», ганку літ «а2», надвірних будівель: сараю літ. «Б», льоху літ. «Д», гаражу літ. «Е» з оглядовою ямою літ. «е», навісу літ. . «Ж», вбиральні літ. «К», зливної ями літ. «N4», паркану літ. «N6», воріт з хвірткою літ «N5» і дворового водопроводу літ. «N1», що розташовані на земельній ділянці площею 520 кв.м. Досягти згоди щодо розподілу будинку в добровільному порядку сторони не можуть. На теперішній час в спірному домоволодіння проживає сімя відповідача, яка складається з нього, дружини та двох неповнолітніх дітей, які користуються усім спірним житловим будинком та надвірними будівлями. Відповідач перешкоджає позивачці користуватися будинком і, як він пояснив в судовому засіданні, спільне з позивачкою користування ним не вважає можливим, оскільки протягом останніх років між сторонами склалися вкрай неприязні стосунки. Оскільки сторони не можуть дійти згоди у питанні визначення порядку користування будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою, на якій вони розташовані, то суд вважає, що єдиним способом розв'язання цього конфлікту є розподіл житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності до варіанту, запропонованому у висновку судової будівельно - технічної експертизи, який відповідатиме наступним основним критеріям, а саме: - досягнення максимальної ізоляції сторін одна від одної і, а в разі відсутності можливості забезпечення їх повної ізоляції, розподіл домоволодіння у відповідності до варіанту, який залишає у спільному користуванні сторін як найменшу частину їх спільного майна та земельної ділянки, на якому розташоване домоволодіння; - дотримання вимог, встановлених п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005, відповідно до яких мінімальна площа житлової кімнати в однокімнатній квартирі повинна бути не меншою 15 кв.м., площа приміщення кухні складати не менше 7 кв.м., мінімальна загальна площа квартири 22 кв.м.; - врахування сімейного, матеріального та фізичного стану сторін; - наявність узгоджень варіанту розподілу домоволодіння з органом місцевого самоврядування та дозвільними службами. Як встановлено судом, і не заперечується сторонами, сімя позивачки фактично складається лише з неї та її чоловіка, оскільки її діти вже фактично створили свої сім'ї. На теперішній час вони проживають усі разом у скрутних умовах у житловому будинку № 65 по бульвару І. Каркача в м. Харкові, який має загальну площу близько 70 кв.м., і потребують поліпшення житлових умов. Позивачка та її чоловік досягли пенсійного віку і не мають доходів, які б давали їм можливість здійснити суттєві переобладнання або прибудови до спірного будинку. В той же час відповідач проживає разом з дружиною, вони є працездатними особами, працюють, мають доходи та задовільний стан здоровя, що дозволяє їм покращити свої житлові умови шляхом здійснення прибудови до частини будинку, яка виділяється у власність та користування відповідача. Наведені обставини не оспорювалися сторонами та підтверджені їх поведінкою в судовому засіданні і, відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України, доказування не потребують. У справі проведена судова будівельно - технічна експертиза № 6953/11468/11469 від 31 жовтня 2014 року, якою на розгляд суду експертом запропоновано три варіанти розподілу житлового будинку та надвірних будівель і відповідні ним три варіанти визначення порядку користування земельної ділянкою (а.с. 101 127). При цьому експертом розглянутий і запропонований відповідачем варіант розподілу спірного житлового будинку (а.с. 57). Суд вважає, що з запропонованих варіантів розподілу житлового будинку і визначення порядку користування земельною ділянкою, зазначеним вище судом критеріям та інтересам сторін максимально відповідає лише третій варіант розподілу домоволодіння (а.с. 115 - 118, 124, 125), оскільки він: - забезпечує максимальну ізоляцію сторін; - залишає у спільному користуванні сторін лише незначну земельну ділянку площею 29,8 кв.м.; - забезпечує можливість безперешкодного і незалежного один від одного обслуговування сторонами зовнішніх сторін стін частини будинку, яка виділена кожному з них в користування; - повністю усуває спільне користування надвірними будівлями; - дозволяє відповідачу покращити свої житлові умови шляхом здійснення прибудови до частини житлового будинку, яка виділяється йому у власність та користування; - не потребує від відповідача значних матеріальних витрат на переобладнання будинку, оскільки на нього покладається лише обов'язок зведення однієї перегородки між приміщеннями 1-2 і 1-9 довжиною 1,86 м. з дверним прорізом, на що можливо використання матеріалу від демонтажу перегородок між приміщеннями 1-2, 1-8 і 1-7; - у користуванні сім'ї відповідача повністю залишається приміщення кухні з кухонною плитою та побутовим газовим котлом, що зберігає звичайний уклад життя сім'ї відповідача і потребує від нього мінімальних витрат на облаштування системи опалення своєї частини будинку; - до облаштування ванної кімнати сім'я відповідача має можливість тимчасово користуватися виділеною їм вбиральнею літ «К». Разом з тим, проаналізувавши запропонований відповідачем варіант розподілу спірного домоволодіння, наведений експертом у висновку судової будівельно - технічної експертиза № 6953/11468/11469 від 31 жовтня 2014 року (а.с. 111-114, 120, 121), суд оцінює його як неприйнятний і такий, що суттєво порушує права сторін та не відповідає їх інтересам. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… В результаті запропонованого відповідачем першого варіанту розподілу житлового будинку: - відповідачу виділяється у власність 43/100 частин спірного домоволодіння, що є дуже суттєвим і найбільшим, з усіх запропонованих експертом варіантів, відступом від розміру ідеальних часток співвласників у праві власності на спірний житловий будинок з надвірними будівлями; - цей варіант передбачає виплату відповідачем позивачу значної грошової компенсації в розмірі 92911 грн., на що, як відповідач неодноразово поясняв в судовому засіданні протягом усього часу розгляду справи, він грошових коштів не має; - відповідачем не надано суду доказів узгодження цього варіанту розподілу житлового будинку з адміністрацією Орджонікідзевського району Харківської міської ради, Орджонікідзевським РВ ГУ ДСНС в Харківській області, ХМУ ГУ ДСЕС у Харківській області та ПАТ «Харківміськгаз». Наведені обставини не тільки у своїй сукупності, а і кожна окремо виключають можливість прийняття судом зазначеного варіанту розподілу спірного житлового будинку з надвірними будівлями. Запропонований у висновку експертизи другий варіант розподілу житлового будинку і відповідний йому варіант визначення порядку користування земельною ділянкою суд також вважає неприйнятним, оскільки за цим варіантом відповідачу надається у користування земельна ділянка, яка фактично не дозволяє йому покращити свої житлові умови і прибудувати до своєї частини будинку житлові або підсобні приміщення, а крім цього, сторони проти цього варіанту розподілу домоволодіння заперечували. Згідно листів адміністрації Орджонікідзевського району Харківської міської ради від 09 квітня 2015 року, Орджонікідзевського РВ ГУ ДСНС в Харківській області від 14 липня 2015 року, ХМУ ГУ ДСЕС у Харківській області від 15 липня 2015 року та ПАТ «Харківміськгаз» від 13 липня 2015 року ці установи вважають можливим проведення розподілу спірного домоволодіння у відповідності до третього варіанту, запропонованому у висновку судової будівельно - технічної експертизи № 6953/11468/11469 від 31 жовтня 2014 року (а.с. 186-191). Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи зі змісту заявлених позивачем вимог, відсутності зустрічного позову відповідача та встановлених судовим розглядом обставин суд вважає, що позивачка має право на виділ належних їй ? частин спірного домоволодіння в натурі і визнає доцільним провести його розподіл шляхом розподілу житлового будинку з надвірними будівлями та визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідно до третього варіанту розподілу домоволодіння, запропонованого висновком судової будівельно - технічної експертизи № 6953/11468/11469 від 31 жовтня 2014 року, оскільки це найбільше відповідає інтересам сторін. Переобладнання, які необхідно провести для здійснення розподілу житлового будинку за цим варіантом, суд вважає доцільним покласти на кожну зі сторін у відповідності до тієї частки будинку та надвірних будівель, які виділяються кожному з них у власність. Посилання відповідача на неможливість переобладнання будинку і знесення ним двох стін між приміщеннями 1-2, 1-7 і 1-8, то суд зазначає, що ці стіни не є несучими, і переобладнання необхідно проводити у відповідності з ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» і «Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт» на основі проектних рішень, розроблених спеціалізованою організацією, що повністю забезпечить безпеку будівельних робіт на цілісність будинку. Також суд зазначає, що посилання відповідача на оплату ним комунальних послуг, утримання будинку та прилеглої території у належному стані, проведення ним поточного та капітального ремонту спірного будинку жодного правового значення для вирішення існуючого між сторонами цивільно-правового спору не мають, оскільки позивачка у спірному будинку не проживає, з 1988 року усім будинком користується виключно відповідач та члени його сім'ї, які саме і є споживачем комунальних послуг, а, відповідно до положень ст. 151 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію, тому вчинені відповідачем дії щодо ремонту спірного будинку слід вважати його обов'язком, виконання якого жодних переваг по відношенню до позивача відповідачу не надає. В звязку з виділенням позивачці [PERSON] частини домоволодіння, яка є на 12/100 частин меншою розміру її ідеальної частки у праві власності на спільне майно, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на її користь грошову компенсацію, яка визначена висновком судово будівельно - технічної експертизи № 6953/11468/11469 від 31 жовтня 2014 року в розмірі 44669 грн. Перерозподілити між співвласниками розмір часток у праві власності на спірне домоволодіння та і визнати за позивачкою [PERSON] право власності на 63/100 його частин замість права власності на 3/4 частини, а за [PERSON] - право власності на 37/100 частин замість права власності на 1/4 частину. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються із сплаченого позивачем судового збору в розмірі 458 грн. 70 коп. і 1658 грн. 50 коп. (а.с. 1, 2), а також витрат по оплаті судової будівельно - технічної експертизи в розмірі 4512 грн. 50 коп., а всього загалом стягнути судові витрати в розмірі 6729 грн. 70 коп. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. 364 ЦК України, суд -

Outcome: approved