Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-08 00:00:00

Позивач МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. У позові вказав, що 11.03.2018 року о 16 годині 20 хвилин відбулася ДТП за участю:автомобіля Volkswagen\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~яким керував\~водій [PERSON] \~таавтомобіля Volkswagen д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Volkswagen д.р.н. [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно довідки № [NUMBER] про ДТП та постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.04.2018 року по справі №539/832/18, ДТП сталась внаслідок порушення водієм [PERSON] п.13.1 ПДР України. На момент ДТП цивільно-правову відповідальність водія [PERSON] застраховано не було, тому потерпіла сторона водій [PERSON] звернувся до МТСБУ про відшкодування шкоди. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. N 0502, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Volkswagen (д.р.н. [NUMBER] ), складає 89 877.37 грн. (з ПДВ на замінні складові), отже, розмір регламентованої виплати склав 81561,36 гривень (без ПДВ на замінні складові). Крім цього, розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 600,00 гри., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 909273 від 18.06.2018 року. Позивач прохає стягнути з [PERSON] на свою користь 82 161,36 гривень шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 102,00 грн. В судове засідання представник позивача МТСБУ не з`явився, направив письмове клопотання з проханням розглянути справу без його участі, позов підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча, відповідно до ст.128 Цивільного процесуального кодексу України, був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив, клопотання від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підставі статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. З`ясувавши обставини справи дослідивши докази в порядку заочного провадження,\~суд вважає за необхідне позов задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.2,3\~ст.12 ЦПК України\~учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх видів процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 81 цього ж Кодексу\~передбачено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~статтею 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 11.03.2018 року, о 16 годині 20 хвилин в м.Лубни по проспекту Володимирському, в районі будинку №81, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] , який керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.р.н. та [PERSON] , який керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.р.н. [NUMBER] . Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у вчиненні пригоди визнано [PERSON] , який не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, допустив зіткнення. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що був притягнутий за постановою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26.04.2018 року до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с.11). Вказана постанова набрала законної чинності 07.05.2018 року. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~статті 7 ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Відповідно до статті 10 згаданого Закону, оцінка майна проводиться на підставі договору між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки або на підставі ухвали суду про призначення відповідної експертизи щодо оцінки майна. Згідно з частиною першою\~статті 1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~статтею 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень частини першої\~статті 22 Закону України від\~\~01\~\~липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 38.2.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Згідно звіту про незалежну оцінку майна (розміру матеріального збитку автомобіля Volkswagen Caddy д.р.н. [NUMBER] .) № [NUMBER] , виготовленого оцінювачем [PERSON] , встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику даного транспортного засобу становить 89877,37 гривень, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників (а.с.14-24). Вартість виготовленого звіту становить 600 гривень, що підтверджується актом виконаних робіт від 03.05.2018 року та рахунком №02/05 від 03.05.2018 року (а.с.25). Позивачем на рахунок потерпілого [PERSON] було перераховано кошти в сумі 81561,36 гривень від суми матеріального збитку без врахування ПДВ на замінні складові, що підтверджується копією платіжного доручення №905083 від 22.05.2018 року (а.с.28). Відтак, сума регламентованої виплати, що була проведена позивачем в порядку регресу в розмірі 81561,36 гривень підлягає стягненню з відповідача на користь останнього. Що стосується стягнення з відповідача 600 грн вартості звіту про оцінку майна, то такі витрати не відносяться до регламентованої виплати відповідно до чинного законодавства, а тому підстави для їх стягнення відсутні.

Outcome: partial