Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові вказував, що 17.04.2013 року між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до договору №20130215121514 від 17.04.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів, згідно якої останньому було надано кредит в сумі 7 800 грн. зі сплатою процентів в розмірі 32 % річних на строк з 17.04.2013 року по 18.04.2015 року. Посилався, що відповідно до п.15 Додаткової угоди у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією, а також інших платежів власник рахунку сплачує банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена п.2 Додаткової угоди (64%), від суми простроченої заборгованості, а відповідно до п.20 Додаткової угоди, банк має право вимагати дострокового погашення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, неустойки (пені), а також відшкодування збитків банку в випадку невиконання чи неналежного виконання власником рахунку своїх зобов»язань за договором та цією Додатковою угодою. Зазначав, що станом на 27.10.2014 року заборгованість по кредитній лінії відповідача складає 9\~240, 74 грн., з яких: - заборгованість по кредиту 7783, 54 грн.; заборгованість по несплачених відсотках 862, 66 грн.; сума пені 594, 56 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредиту, нарахованих відсотків за користування ним та пені на суму 9240, 74 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, в адресованому суду клопотанні просив розглянути справу без його участі. Також повідомив, що станом на 24.11.2014 року заборгованість відповідача становить 9747, 18 грн., з яких: заборгованість по кредиту 7783, 52 грн.; заборгованість по несплачених відсотках 1097, 67 грн.; сума пені 865, 99 грн. Просив задовольнити позов до відповідача в розмірі 9747, 18 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, в адресованій суду заяві просив справу за позовом «Брокбізнесбанку» до нього розглянути у його відсутності, позовні вимоги визнав та з заявою про збільшення позовних вимог згідний. Судом встановлено, що 17.04.2013 року між АТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 до договору №20130215121514 від 17.04.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів, згідно якої останньому було надано кредит в сумі 7 800 грн. зі сплатою процентів в розмірі 32 % річних на строк з 17.04.2013 року по 18.04.2015 року. Згідно розрахунку позовних вимог ПАТ «Брокбізнесбанк» до [PERSON] за вказаним вище кредитним договором станом на 24.11.2014 року, прострочена заборгованість відповідача становить 9747, 18 грн., з яких: заборгованість по кредиту 7783, 52 грн.; заборгованість по несплачених відсотках 1097, 67 грн.; сума пені 865, 99 грн. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved