Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 100821 грн. 67 коп. та стягнути сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. Позовні вимоги Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) обґрунтувало тим, що 06.10.2016 на перехресті вулиць Пушкіна та Раїси Кириченко у м. Кобеляки Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Honda Accord», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Peuget Partner», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який перевозив в якості пасажира [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям завдано механічних пошкоджень, а учасникам ДТП - тілесних ушкоджень. Потерпіла сторона [PERSON] повідомив страхове бюро про настання дорожньо-транспортної пригоди та надав усі необхідні документи. МТСБУ було визначено розмір заподіяної шкоди та здійснено регламентну виплату потерпілому. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів він не мав. Власнику пошкодженого транспортного засобу «Peuget Partner», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 100 821 грн. 67 коп., яку МТСБУ просить стягнути з відповідача в порядку регресу. В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, згідно матеріалів справи позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду. Відповідач [PERSON] повторно не з`явився до судового засідання, про час та місце розгляду справи повідомлявся у порядку, встановленому ЦПК України за відомим місцем реєстрації, до суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відзиву на позову заяву та будь-яких клопотань, в тому числі про застосування строку позовної давності, до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Частиною 1 ст.2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 06.10.2016 на перехресті вулиць Пушкіна та Раїси Кириченко у м. Кобеляки Полтавської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Honda Accord», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Peuget Partner», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП водій автомобіля «Peuget Partner» [PERSON] та його пасажирка [PERSON] отримали легкі тілесні ушкодження та були доставлені до Кобеляцької ЦРЛ. Вищезазначені відомості були внесені до ЄРДР 07.10.2016 за № 12016170190000656. Постановою слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Данило Ю.В. від 08.11.2016 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016170190000656 від 07.10.2016 закрито у зв`язку з відсутністю у діях [PERSON] , який порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, внаслідок чого спричинив ДТП, складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України та складу будь-якого іншого кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Копія вказаної постанови направлена т.в.о начальника Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області для вирішення питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що в подальшому копія постанови та матеріали провадження були направлені до УПП у м. Кременчуці. З рапорту інспектора сектору розшуку та ОМ ДТП УПП у м. Кременчуці ДПП Даценко Е.М. від 09.12.2016 вбачається, що під час вирішення питання щодо притягнення винних до адміністративної відповідальності в ході проведеної перевіри не вдалося можливим встановити місце проживання громадянина Грузії [PERSON] , оскільки за вказаною в поясненні адресою: [ADDRESS] , він не проживає та на даний час в приміщенні вказаної квартири розташований взуттєвий магазин « [INFO] », на зазначений номер мобільного телефону додзвонитися неможливо. Протокол про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності не складався. У ЄДРСР відсутні судові рішення про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за фактом ДТП, що мала місце 06.10.2016. Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. З постанови слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Данило Ю.В. від 08.11.2016 вбачається, що при проведенні досудового слідства було встановлено, що у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Honda Accord», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події ДТП. Відповідно до звіту № 724 про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) автомобіля «Peuget Partner», д.н.з. [NUMBER] , складеного 0611.2016 ТОВ «Незалежна експертна компанія» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Peuget Partner», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 124 765 грн. Письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи також підтверджено завдання внаслідок ДТП легких тілесних ушкоджень потерпілим. Згідно заяви [PERSON] від 14.11.2016, власника автомобіля «Peuget Partner», д.н.з. [NUMBER] , останній звернувся до МТСБУ на підставі ст.ст. 35, 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 06.10.2016. Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Частиною 1 Статті 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Вимогами ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. З матеріалів справи вбачається, що завдавачем шкоди є [PERSON] , відносно якого кримінальне провадження за фактом ДТП, що мало місце 06.10.2016, було закрито та копія постанови про закриття кримінального провадження була направлена до управління патрульної поліції для подальшого складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. У зв`язку з невстановленням місця проживання громадянина Грузії [PERSON] , оскільки останнім невірно була зазначена адреса місця проживання та контактні номери телефонів, протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності не складався. Разом з цим судом береться до уваги, що будь-яких заперечень щодо того, що відповідач є заподіювачем шкоди, спричиненої ДТП, суду не надано. Автомобіль [PERSON] не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується матеріалами справи. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 36.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved