Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивач ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 65 707, 85 грн. Позов мотивує тим, що 15 травня 2012 року між ПАТ «БМ Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №15/75/150512, за умовами даного договору позивач ПАТ «БМ Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 67260 гривень, за умови повернення наданих кредитних коштів до 14 вересня 2019 року та відсотковою ставкою в розмірі 17,77% річних. Грошові кошти надавались на купівлю автомобіля на первинному ринку. В забезпечення виконання зобов»язань позивачем ПАТ БМ «Банк» та відповідачем [PERSON] 15 травня 2012 року було укладено договір поруки №15/75/150512/2-1 за умовами якого відповідач [PERSON] поручилась перед ПАТ «БМ Банк», як кредитором, за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобов»язання за кредитним договором. Проте всупереч умов кредитного договору та договору поруки, відповідачі кредит не погашають та не сплачують відсотки за користування кредитними коштами. На письмові звернення не відреагували, чим порушили взяті на себе зобов'язання. Внаслідок ухилення відповідачів від виконання зобов»язань станом на 26.12.2014 року у відповідачів перед позивачем виникла заборгованість 65707,85 грн. В судовому засіданні представник позивача Басик А.М. позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити. Відповідачі [PERSON],[PERSON] в судове засідання не з»явились про розгляд справи були повідомлені належним чином, про день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у їх відсутності, проти чого представник позивача не заперечив. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази,заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів. У судовому засіданні встановлено, що 15 травня 2012 року між ПАТ «БМ Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №15/75/150512, за умовами даного договору позивач ПАТ «БМ Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 67260 гривень, за умови повернення наданих кредитних коштів до 14 вересня 2019 року та відсотковою ставкою в розмірі 17,77% річних (а.с.4-9). Крім того, 15 травня 2012 року було укладено договір поруки №15/75/150512/2-1 за умовами якого відповідач [PERSON] поручилась перед ПАТ «БМ Банк», як кредитором, за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобов»язання за кредитним договором (а.с.13). Ст. 11 ч. 2 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Ст. 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Взятих на себе зобов'язань, відповідач [PERSON] не виконав, у зв'язку з чим станом на 26.12.2014р. виникла заборгованість за в сумі 65707,37 грн., з яких 51633,04 грн. строкова заборгованість по кредиту, 9805,50 грн. прострочена сума заборгованості по кредиту, 701,37 строкова заборгованість по процентах,1701,25 прострочена заборгованість по процентах, 1866,69 грн. пеня.(а.с.14-15). Вказані розрахунки складені у відповідності до умов кредитного договору та вимог ЦК України. Поручителем за кредитним договором згідно договору поруки № 15/5/150512-1 від 15.05.2012р. виступила відповідач [PERSON] (а.с.13). Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Позивач звертався до відповідачів як до боржника та поручителя - солідарних боржників за кредитним договором із досудовими вимогами про повернення заборгованості за договорами, однак заборгованість за кредитним договором відповідачами не була погашена(а.с.28-29). З врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до [PERSON], [PERSON] слід задоволити повністю та стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 65707,85 грн. Крім того з відповідачів в рівних частинах на користь позивача підлягає стягнення і судовий збір

Outcome: approved