overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Софія СВЄ звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 15.07.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Софія СВЄ звернулися до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту та застави. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 15.07.2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка «Співдружність» звернувся в суд з позовом до [PERSON] та просить стягнути з відповідача борг, який утворився за ним внаслідок невиконання рішення суду. Посилався на те, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.01.2012 року з відповідача стягнуто суму існуючої заборгованості по кредитному договору №1-110404/с від 22.04.2011 року, розмір якої становив 6915 грн. 28 коп. Оскільки сума боргу за вказаним рішенням досі не погашена, позивач звернувся до суду із вказаним позовом та, уточнивши позовні вимоги, просив стягнути інфляційні витрати у розмірі 4\~169 грн. 33 коп., 3% річних, що становить 655 грн. 39 коп. та судовий збір. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.5\~ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором, з тих підстав, що відповідно до кредитного договору № 7416 від 22 березня 2013 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 5 000 гривень строком на вісімнадцять місяців. Порядок та умови повернення боргу визначені відповідним графіком. Співвідповідач [PERSON] виступив поручителем повернення даного кредиту, про що був укладений договір поруки № 7416/1 від 22 березня 2013 року. Відповідно до умов кредитного договору, відсотки за користування кредитом нараховуються позивачем на фактичний залишок суми кредиту, виходячи з розрахунку 72 % річних за кожний день користування кредитом. Станом на 12 березня 2014 року заборгованість [PERSON] перед Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» за кредитним договором № 7416 від 22 березня 2013 року з урахуванням порушення термінів повернення кредиту та термінів сплати відсотків становить 8 501 грн. 37 коп. Представник позивача в письмовій заяві уточнив позовні вимоги і просив додатково стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судові витрати в сумі 630 грн. 00 коп., понесені при розміщенні оголошення в газеті, позов підтримав повністю, просив слухати справу без участі їх представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання. Співвідповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач Кредитна спілка «Сумська кредитна спілка» відповідно до кредитного договору № 7416 від 22 березня 2013 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 5 000 гривень строком на вісімнадцять місяців (а.с. 6). Порядок та умови повернення боргу визначені відповідними графіками (а.с. 8, 9). Співвідповідач [PERSON] виступив поручителем повернення даного кредиту, про що був укладений договори поруки № 7416/1 від 22 березня 2013 року (а.с. 7), згідно якого він зобов'язувавсь нести повну відповідальність в разі невиконання або неналежного виконання боржником [PERSON] умов за договором кредиту. Станом на 12 березня 2014 року заборгованість [PERSON] перед Кредитною спілкою «Сумська кредитна спілка» за кредитним договором № 7416 від 22 березня 2013 року з урахуванням порушення термінів повернення кредиту та термінів сплати відсотків становить: повернення кредиту - 5 000 грн., відсоток за користування кредитом з 22.03.2013 до 12.03.2014 р. згідно п.2.1 договору кредиту - 3 501 грн. 37 коп. Таким чином, всього заборгованість за кредитним договором становить 8 501 грн. 37 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Теребовля» звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON], в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 12 лютого 2016 року № 6694 в розмірі 8283.41 грн., з яких 6885.18 грн. заборгованість по кредиту, 1398.23 грн. відсотки за користування кредитом, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та визнання позовних вимог. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 12.02.2016 року між кредитною спілкою «Теребовля» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6694 (надалі договір), відповідно до п.1.1 якого зазначена спілка надала останній кредитні кошти в розмірі 7000 грн. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 48 відсотків річних із терміном повернення до 12 лютого 2017 року. Згідно з п.4.2 кредитного договору [PERSON] взяла на себе обов»язки повертати одержаний кредит, сплачувати позивачеві відсотки за користування кредитом відповідно до графіку розрахунків, який є невід»ємною частиною договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У судовому засіданні зясовано, що у терміни, встановлені кредитним договором, взяті на себе зобов»язання відповідач належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 8283.41 грн. На день звернення позивача до суду заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 8283.41 грн., з яких 6885.18 грн. заборгованість по кредиту, 1398.23 грн. відсотки за користування кредитом. Добровільно повернути зазначену суму боргу за кредитним договором відповідач не бажає. Таким чином, аналізуючи докази у справі, суд вважає, що [PERSON] порушені права кредитної спілки «Теребовля», які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Теребовля» звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON], в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 22 жовтня 2013 року № 6238 в розмірі 6061.42 грн. У судове засідання представник позивача не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позові. Просить позов задоволити, стягнувши із [PERSON] заборгованість за вказаним договором в розмірі 6061.42 грн., з яких 5198 грн. - неповернутий кредит, 863.42 грн. відсотки за користування кредитом, а також судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та визнання позову. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 22 жовтня 2013 року між кредитною спілкою «Теребовля» та [PERSON] укладено кредитний договір № 6238 (надалі договір), відповідно до п.1.1 якого зазначена спілка надала останній кредитні кошти в розмірі 5900 грн. із терміном повернення до 22 жовтня 2014 року. Згідно з п.4.2 кредитного договору [PERSON] взяла на себе обов»язки повертати одержаний кредит, сплачувати позивачеві відсотки за користування кредитом відповідно до графіку розрахунків, який є невід»ємною частиною договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У судовому засіданні зясовано, що у терміни, встановлені кредитним договором, взяті на себе зобов»язання відповідач належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 6061.42 грн. На день звернення позивача до суду заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 6061.42 грн., з яких 5198 грн. - неповернутий кредит, 863.42 грн. відсотки за користування кредитом. Добровільно повернути зазначену суму боргу за кредитним договором відповідач не бажає. Таким чином, аналізуючи докази у справі, суд вважає, що [PERSON] порушені права кредитної спілки «Теребовля», які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Теребовля» звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON], в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2015 року № 4837 в розмірі 11226.64 грн., з яких 10400 грн. - неповернутий кредит, 826.64 грн. відсотки за користування кредитом, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив та просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 25 червня 2015 року № 4837 в розмірі 9226.64 грн., з яких 8400 грн. - неповернутий кредит, 826.64 грн. відсотки за користування кредитом. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 25 червня 2015 року між кредитною спілкою «Теребовля» та [PERSON] укладено кредитний договір № 4837 (надалі договір), відповідно до п.1.1 якого зазначена спілка надала останній кредитні кошти в розмірі 10400 грн. із терміном повернення до 27 червня 2016 року. Згідно з п.4.2 кредитного договору [PERSON] взяла на себе обов»язки повертати одержаний кредит, сплачувати позивачеві відсотки за користування кредитом відповідно до графіку розрахунків, який є невід»ємною частиною договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У судовому засіданні зясовано, що у терміни, встановлені кредитним договором, взяті на себе зобов»язання відповідач належним чином не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 11226.64 грн. На день звернення позивача до суду заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 11226.64 грн., з яких 10400 грн. - неповернутий кредит, 826.64 грн. відсотки за користування кредитом. Станом на 06 листопада 2015 року відповідачем добровільно повернуто 2000 грн. бору. Таким чином, аналізуючи докази у справі, суд вважає, що [PERSON] порушені права кредитної спілки «Теребовля», які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Теребовля» звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON], в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 31 грудня 2014 року № 5751 в розмірі 4823.46 грн. У судове засідання представник позивача не з»явилась, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених у позові. Просить позов задоволити, стягнувши із [PERSON] заборгованість за вказаним договором в розмірі 4823.46 грн., з яких 4200 грн. - неповернутий кредит, 623.46 грн. відсотки за користування кредитом, а також судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з»явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та визнання позову. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 31 грудня 2014 року між кредитною спілкою «Теребовля» та [PERSON] укладено кредитний договір № 5751(надалі договір), відповідно до п.1.1 якого зазначена спілка надала останньому кредитні кошти в розмірі 4200 грн. із сплатою відсотків у розмірі 43 % річних, із терміном повернення до 31 грудня 2015 року. Згідно з п.4.2 кредитного договору [PERSON] взяв на себе обов»язки повертати одержаний кредит, сплачувати позивачеві відсотки за користування кредитом відповідно до графіку розрахунків, який є невід»ємною частиною договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У судовому засіданні зясовано, що у терміни, встановлені кредитним договором, взяті на себе зобов»язання відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 4823.46 грн. На день звернення позивача до суду заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 4823.46 грн., з яких 4200 грн. - неповернутий кредит, 623.46 грн. відсотки за користування кредитом. Добровільно повернути зазначену суму боргу за кредитним договором відповідач не бажає. Таким чином, аналізуючи докази у справі, суд вважає, що [PERSON] порушені права кредитної спілки «Теребовля», які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

позивач - Кредитна спілка «Тернопільська ощадна Кредитна спілка» звернулася в суд з позовом про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON]заборгованості за кредитним договором в сумі 10016 грн. 52 коп. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі не виконують своїх договірних зобов'язань, в результаті чого, станом на 05 березня 2015 року, їх заборгованість по процентах за кредитним договором №6327 від 30 березня 2013 року складає 10 016 грн. 52 коп. Представник позивача надав суду заяву, згідно якої просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачі, які були неодноразово повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили. Суд, в силу п.2 ст.158, ст.ст.169, 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу без участі сторін та постановити заочне рішення. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив, що 30 березня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №6327 згідно якого позивач надав кредит в розмірі 18481 грн. 00 коп. під 39,90% річних, який [PERSON] зобов'язався повертати щомісячно у відповідності до графіка, в строк до 30 березня 2016 року. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, позивачем , 30 березня 2013 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON] за умовами якого поручитель зобов'язалася нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання зобов'язань перед позивачем по погашенню одержаного відповідачем [PERSON] кредиту. Проте оплата, згідно умов договору позичальником належно не проводилася в зв'язку з чим, станом на 05 березня 2015 року, заборгованість позичальника за процентами за користування кредитом становить 10016 грн.52 коп. Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Крім цього з відповідачів в користь позивача слід стягнути солідарно 243 грн. 60 коп. судових витрат, що були сплачені при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Турбота - Полтава» звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь заборгованість по договору №1546-С про надання кредиту від 02.11.2011 року, відповідно до умов якого Кредитна спілка «Турбота - Полтава» надала відповідачу кредит у розмірі 9 612,67 грн. строком користування 12 місяців та терміном повернення 02.11.2012 року зі сплатою 40% річних. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 54 018,77 грн. Просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по договору про надання кредиту та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача за дорученням Діткевич Н.І. не з'явилася, попередньо надала до суду заяву про розгляд справи за його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-30 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Турбота - Полтава» звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь заборгованість по договору №265-Л про надання кредиту від 02 жовтня 2012 року, відповідно до умов якого Кредитна спілка «Турбота - Полтава» надала відповідачу кредит у розмірі 5000 грн. строком користування 12 місяців та терміном повернення 02.10.2013 року зі сплатою 30% річних. У зв'язку з порушенням термінів проплати кредиту з 20.12.2013 року було змінено ставку по кредиту на загальних підставах до 55 % річних. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 14508,88 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по договору про надання кредиту та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved