Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради звернулося в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, посилаючись на те, що відповідачі за надані позивачем послуги зобов'язані щомісячно вносити на його рахунок оплату за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Однак, відповідачі добровільно не проводять оплату за наданні послуги протягом тривалого проміжку часу, внаслідок чого, за період з 01 грудня 2010 року по 01 грудня 2012 року включно виникла заборгованість у розмірі 6 071,33 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів та судові витрати. У судове засідання представник позивача позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON]. та його представник [PERSON], яка являється також представником [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили та просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та просить відмовити у задоволенні позову до [PERSON],[PERSON],[PERSON] про стягнення боргу. Відповідачі[PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, однак подали заяву про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON].у судове засідання не з'явилися, із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки у судове засідання відповідачі суду не повідомили та не подали клопотання про розгляд справи у їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. У судовому засіданні з'ясовано, що між відповідачамиу період з 01 грудня 2010 року по 01 грудня 2012 рокуіснував спір щодо квартири [ADDRESS], також у вказаний період відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] користувалися квартирою і втратили право на користування та проживання у квартирі [ADDRESS], згідно рішення апеляційного суду Тернопільської області від 07.02.2013 р., при цьому [PERSON], [PERSON], [PERSON] також належало право на користування квартирою [ADDRESS], чим стверджується довідкою ДП «Авторитет плюс» від 07.12.2012 р. № 1-755. Судом встановлено, що КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» здійснює забезпечення тепловою енергією та гарячою водою житлата відкрито особовий рахунок [NUMBER] для проведення нарахування та оплати послуг за опалення і гаряче водопостачання. Також, з'ясовано, що 10 жовтня 2011 року проведений запуск системи опалення по [ADDRESS], що стверджується актом про запуск системи опалення в роботу в опалювальний період 2011-2012 рр. від 10.10.2011 р. Згідно ч.1 ст.66 ЖК України, плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Розмір плати за користування житлом (квартирної плати) встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.66 ЖК України). Відповідно до ст.ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу УРСР, п. п. 7, 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, наймач та члени сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги. Згідно виписки з особового рахунку про заборгованість за опалення і гаряче водопостачання, видане КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» від 12.12.2012 р., відповідачі не проводили оплату за спожиту теплову енергію та гарячу воду, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 6 071,33 грн. КПТМ «Тернопільміськтеплокомуненерго» направило на адресу відповідачів письмове попередження із пропозицією оплатити борг, однак сума заборгованості в установлений законом термін оплачена не була. У відповідності до ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 543 ЦК України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідачів прав позивача щодо погашення заборгованості, та враховуючи, що відповідачам належало право на користування квартирою [ADDRESS], суд вважає, що позов підлягає до задоволення та стягнення солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість в розмірі 6 071,33 грн., за наданні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору, який підлягає стягненню з відповідачів в користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного,

Outcome: approved