Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що 17.01.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-19037-170113, згідно умов якого останньому була відкрита кредитна лінія з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 28000,00 гривень, на умовах, що банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили додаткової угоди не складати. Станом на 11.01.2017 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 40110,63 гривень. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити. Не заперечує проти винесення рішення при заочному рішенні справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином судовими повістками про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір (надалі Договір) № 001-19037-170113 від 17.01.2013 року у відповідності до якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 28000,00 гривень. Згідно умов вищезазначеного договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості. В силу статті 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Проте відповідачем зазначені зобовязання за даним кредитним договором не виконуються, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 11.01.2017 року становить 40110,63 гривень, з яких: прострочене тіло кредиту 22709,92 гривень; заборгованість за відсотками 17400,71 гривень. На день розгляду справи в суді зобовязання відповідачем не виконане. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявленими ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Таким чином, позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості в розмірі 40110,63 гривень. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в сумі 1600 гривень 00 копійок. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved