Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. У позові вказала, що з відповідачем [PERSON] вона знаходиться у шлюбі з 28.02.2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. У період шлюбу, за сумісні кошти, 19.08.2005 року вони придбали з відповідачем на підставі договору купівлі- продажу чотирикімнатну квартиру [ADDRESS], яка була зареєстрована на праві власності на відповідача [PERSON] Оскільки майно - квартира, набуте ними під час шлюбу, просила суд поділити майно, набуте у період шлюбу подружжям, визнати право власності на ? частину вказаної квартири за нею та відповідачем. У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, направивши суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує ( а.с.35). Представник третьої особи ЖБК № 354 «Електрод-2» у судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника ЖБК, заперечень щодо заявлених позовних вимог не має. Представник третьої особи- Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, будучи повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим частковому задоволенню у зв'язку з наступним. Позивачка [PERSON] з відповідачем [PERSON] знаходиться у шлюбі з 28.02.2003 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. У період шлюбу, за сумісні кошти, вони придбали 19.08.2005 року, на підставі договору купівлі- продажу чотирикімнатну квартиру [ADDRESS], яка зареєстрована на праві власності на відповідача [PERSON] Відповідно до ст.. 60 СК України, майно, придбане подружжям у період шлюбу, належить дружині і чоловікові на праві загальної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба та ін..) самостійного заробітку ( доходу). Згідно ст.. 63 СК України, чоловік та дружина мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, яке належить їм на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст.. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте ними до шлюбу; майно набуте ними у період шлюбу, але на підставі договору дарування чи у порядку спадкування; майно набуте ними у період шлюбу, але на кошти, які належать йому, їй особисто. Оскільки спірна чотирикімнатна квартира придбана [PERSON] і [PERSON] у період шлюбу, суд вважає підлягаючими задоволенню позовні вимоги позивача у частині поділу майна, набутого подружжям у період шлюбу та визнання за кожним з них права власності на 1/2 частину спірної квартири. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечує. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивачки підлягають судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 3 229 грн. 14 коп. у розмірі одного відсотка ціни позову. В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Outcome: partial