Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтований тим, що 21.03.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 114-04/К-07, за умовами якого ТОВ «Український промисловий банк» надав відповідачеві кредит в сумі 18000 доларів США на придбання житла, з розрахунку 11,5 % річних за користування кредитом, на строк по 20.03.2017 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладений нотаріальний договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п.4.1 якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельтабанку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Таким чином, АТ «Дельта банк» набув права вимоги за кредитним договором № 114-04/К-07 від 21.03.2007 року, укладеним між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем. Відповідно до п. 2.4, 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно в сумі 150 доларів США по 10 число кожного місяця. Згідно п. 1.5, 2.6, 2.7 кредитного договору, проценти сплачуються також щомісячно по 10 число кожного місяця. Пунктами 1.7, 2.10 кредитного договору передбачено сплату комісії за ведення кредитної справи щомісячно в розмірі 0,15 % річних. Відповідач [PERSON] належним чином умови договору не виконує, і станом на 10.04.2014 року утворилась заборгованість в загальній сумі 309 964 грн. 72 коп., з яких: 188 858,74 грн. - тіло кредиту, 107 888,68 грн. - відсотки, 13 217,30 грн. - комісія. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідача [PERSON] на підставі договору поруки № 114-04/П-04 від 21.03.2007 року. У зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 309 964,72 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати зі сплати судового збору 3099,65 грн. та витрати на виклик відповідачів через оголошення у пресі в сумі 720,00грн. Позивач в судове засідання не з'явився, у поданій заяві звернувся до суду з проханням розглядати справу за відсутності представника позивача, на позовних вимогах наполягає, проти заочного вирішення справи не заперечує (а.с.110). Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив (а.с.107). Представник відповідача [PERSON] за довіреністю - [PERSON], в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на участь в іншій цивільній справі в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області в якості представника відповідача ТОВ «КМД-Трейдінвест Україна» (а.с.123-126). Таку причину неявки в судове засідання представника [PERSON] суд визнає неповажною, з огляду на те, що згідно положень ч.3 ст.38 ЦПК України, ст.92 ЦК України, юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники. Таким чином, відсутність представника за довіреністю не позбавляє юридичну особу можливості реалізовувати свою дієздатність через її учасників або органи управління, зокрема, керівників. Оскільки і відповідач [PERSON] і представник відповідача [PERSON] вже були в раніше призначених судових засіданнях, надавали суду пояснення і заперечення, брали участь в дослідженні доказів, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідачів за загальними правилами судового розгляду. В письмовому запереченні (а.с.81-82) та під час судового розгляду 04.11.2014р. відповідачами зазначено, що позивачем не доведено наявність права вимоги по кредитному договору і договору поруки, а також права вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту; поручитель не отримувала досудові претензії із зазначенням реквізитів для сплати суми заборгованості. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Під час розгляду справи судом встановлено, що 21.03.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 114-04/К-07, за умовами якого ТОВ «Український промисловий банк» надав відповідачеві кредит в сумі 18000 доларів США на придбання квартири, зі сплатою 11,5 % річних за користування кредитом, зі строком повернення кредиту 20.03.2017 року (а.с. 6-12). Факт отримання грошових коштів визнаний відповідачем [PERSON] в судовому засіданні. Пунктом 1.7 Кредитного договору встановлена комісія за управління кредитом в розмірі 0,15 % від суми кредиту. Згідно п. 2.4 Кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами в розмірі не менше 150 доларів США по 10 число кожного місяця. Відповідно до пунктів 2.6, 2.7 Кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення і сплачуються позичальником у валюті кредиту по 10 число кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів. Пунктом 2.10 Кредитного договору передбачена сплата комісії за управління кредитом щомісячно у валюті кредиту або в національній валюті України за офіційним курсом на день нарахування, в строк по 10 число кожного місяця. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ТОВ «Український промисловий банк» та відповідачем [PERSON] 21.03.2007 року був кладений договір поруки № 114-04/П-07, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] умов кредитного договору, а саме повернути кредит 18 000 доларів США, сплатити проценти та штрафні санкції у випадках, передбачених договором (а.с. 13). 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України був укладений нотаріально посвідчений договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до п. 4.1 якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельтабанку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях Згідно п. 4.2 цього Договору, внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.33-37). Згідно Додатку № 2 до Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року, до зобов'язань, право вимоги за якими перейшло від ТОВ «Укрпромбанк» до АТ «Дельта Банк», належить кредитний договір № 114-04/К-07 від 21.03.2007 року, укладений з [PERSON] на суму 18 000 доларів США та забезпечувальний договір поруки (нотаріально засвідчена виписка а.с.112). Відповідно до ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням. Про факт обізнаності відповідачів про заміну кредитора у кредитному зобов'язанні свідчить виконання зобов'язань зі сплати відсотків за кредитом на користь нового кредитора АТ «Дельта Банк» у березні, квітні, червні 2011 року всього у сумі 600 доларів США, згідно розрахунку заборгованості (а.с.113). Крім того, заміна кредитора у зобов'язанні не звільняє боржника від його виконання. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 01.07.2010 року у [PERSON] вже рахувалась заборгованість за кредитом по відсотках в сумі 2779,85 доларів США та комісії 3608,91 грн. Зазначене свідчить про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань ще до заміни кредитора у зобов'язанні. Таким чином, письмові заперечення відповідачів (а.с.81-82), а також пояснення в судовому засіданні 04.11.2014 року відповідача [PERSON] і представника відповідача [PERSON] - [PERSON] є помилковими та вказані ними обставини - не доведеними, тому суд вважає, що право вимоги позивача до відповідачів підтверджено належним чином. В силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідачем [PERSON] зобов'язання по сплаті кредиту, відсотків і комісій виконувались не належним чином, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості (а.с.113), в якому вказані дані про дати і суми погашення за кредитом, кількість днів, за які нараховані відсотки і комісія, станом на 10.04.2014 року, загальна заборгованість відповідача за кредитом становить 310 180 грн. 53 коп., з яких: 188 858,74 грн. - тіло кредиту, 107 888,68 грн. - відсотки, 13 433,11 грн. - комісія. З вказаної суми позивачем заявлено до стягнення 309 964 грн. 72 коп., з яких: 188 858,74 грн. - тіло кредиту, 107 888,68 грн. - відсотки, 13 217,30 грн. - комісія. Відповідачем [PERSON] не надано суду доказів належного виконання зобов'язань за кредитним договором зі сплати кредиту, відсотків та комісій як на користь первісного кредитора, так і на користь нового кредитора. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України та відповідно до п.6.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником та/або поручителем умов цього договору та договорів, укладених у забезпечення виконання позичальником зобов'язань за цим договором, а позичальник зобов'язаний протягом 15 календарних днів з дати надіслання банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим договором, а також відшкодувати збитки Згідно копій досудових вимог № 31.4-08/289/14 від 23.01.2014р. та № 31.4-08/275/14 від 23.01.2014р. і реєстрів поштових відправлень рекомендованою кореспонденцією, відповідачам були надіслані вимоги дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі протягом встановленого договором строку (а.с.22-27). Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Зміна кредитора у зобов'язанні не є підставою для припинення поруки, відповідно до ст.559 ЦК України. А також, кредитором згідно п.6.2. умов договору, змінений строк виконання основного зобов'язання, шляхом надіслання відповідачам зазначених вище вимог, та 12.05.2014 року пред'явлений даний позов, тобто до збігу строку припинення поруки, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК (протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання). Надану позивачем копію вимоги від 20.07.2009 року про дострокове повне виконання зобов'язань на ім'я [PERSON]І.(а.с.114), суд не приймає до уваги як доказ факту зміни строку виконання основного зобов'язання, так як відсутні докази про надіслання банком такої вимоги відповідачу. Таким чином, суд вважає, що з відповідачів солідарно на користь позивача має бути стягнута сума заборгованості за кредитним договором № 114-04/К-07 від 21.03.2007 року в загальному розмірі 309 964 грн. 72 коп. На підставі ст. ст. 79, 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів в рівних частинах на користь позивача суму судового збору в розмірі 3099,65 грн., тобто по 1549,83 гривень з кожного та із [PERSON] на користь позивача витрати на виклик цього відповідача до суду через оголошення в пресі, які згідно наданих рахунків і платіжних документів (а.с.115,116, 119, 120) складають - 720,00 грн.

Outcome: approved