Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося в суд з позовом до [PERSON] в порядку регресу виплат, пов'язаних з регламентною виплатою. Позов обґрунтовує тим, що 01 листопада 2014 року в м. Луцьк на пр. Відродження з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «Опель», номерний знак [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 04 грудня 2014 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Мерседес», номерний знак [NUMBER], який на момент ДТП належав [PERSON] Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1963 від 18 грудня 2014 року, складеного ТзОВ «ЕКСАС», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Мерседес» становить 66762 грн. 98 коп. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3371426 терміном дії з 07 серпня 2014 року до 06 серпня 2015 року. У зв'язку з настанням події, передбаченої підпунктом «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 50000 грн., в тому числі 1124 грн. - оплата витрат понесених на МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів. Посилаючись на те, що на даний час вищевказані витрати не компенсовані МТСБУ, просить суд стягнути з відповідача в їх користь суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 51124 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується іншою особою. Судом встановлено, що 01 листопада 2014 року о 10 год. 10 хв. [PERSON] в м. Луцьку по просп. Відродження, керуючи автомобілем марки «Опель Омега» д.н.з. «[NUMBER]», здійснив маневр обгону на перехресті вул. Писаревського - просп. Відродження автомобіля марки «Мерседес» д.н.з. «[NUMBER]», який повертав ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення, після чого автомобіль марки «Опель Омега» виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на дорожній знак та дерево. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 16.11 ПДР України. Вина [PERSON] у скоєнні зазначеної ДТП доведено постановами Ківерцівського районного суду Волинської області від 04.12.2014 року та 11.12.2014 року (а.с.3, 4). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку № 1963 від 28 грудня 2014 року розмір майнової шкоди, заподіяної [PERSON] в результаті пошкодження транспортного засобу марки «Мерседес», номерний знак [NUMBER], становить 66762,98 грн. (а.с.7-12). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, МТСБУ не відшкодовує (п. 32.7 ст. 32 Закону). Судом встановлено, що на момент вчинення ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору (полісу) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, на підставі наведених норм закону позивач МТСБУ зобов'язаний провести відшкодування [PERSON] завданої шкоди. Відповідно до платіжного доручення №1/25005 від 16 березня 2015 року (а.с.13) позивач відшкодував потерпілій стороні [PERSON], згідно її заяви, 50000 грн. заподіяної внаслідок ДТП матеріальної шкоди. Крім того, МТСБУ понесло витрати на збір документів по справі у розмірі 1124 грн. (а.с. 13). Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Оскільки позивач МТСБУ здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то відповідно до статей 1166, 1188, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що із [PERSON] на користь МТСБУ слід стягнути суму в розмірі 51124 грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає до задоволення в повному об'ємі, тому судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн. в слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved