Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 27.02.2017 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Договір про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами № ВВ4-34076-Ф/17-DОМ. Відповідно до договору Банк оформив відповідачу платіжну картку міжнародної платіжної системи MASTERCARD DEBIT ТА ПІН-код до неї й відкрив картковий рахунок і встановив ліміт овердрафту у розмірі: середня розрахункова сума ліміту дозволеного овердрафту - 10 000 грн., максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту - до 300 000, 00 грн. Згідно з умовами договору [PERSON] отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом до 300 000 грн. із сплатою 30% річних - базова процентна ставка і 48% річних - за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/овердрафтом (кредитом). Дані обставини підтверджуються копіями договору, розписки за отримання платіжної картки. У зв'язку з неналежним виконанням [PERSON] умов зазначеного вище договору утворилася заборгованість у розмірі 4 508,12 грн., яка складається: із заборгованості по кредиту (поточна) - 2 452, 75 грн.; із заборгованості по кредиту (прострочена) - 1 339, 85 грн.; із заборгованості по процентах (поточна) - 110, 64 грн.; із заборгованості по процентах (прострочена) - 604, 88 грн. Від відповідача письмового відзиву на позов до суду не надходило, тому з урахуванням ч.8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Ухвалою суду від 17.12.2018 року провадження у справі було відкрито, визначено спрощений порядок розгляду справи. У судове засідання сторони не з'явились, були сповіщені про час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника позивача надійшло до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Суд, у зв`язку з ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.02.2017 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено Договір про приєднання до Правил (договірні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами № ВВ4-34076-Ф/17-DОМ. Відповідно до договору Банк оформив відповідачу платіжну картку міжнародної платіжної системи MASTERCARD DEBIT ТА ПІН-код до неї й відкрив картковий рахунок і встановив ліміт овердрафту у розмірі: середня розрахункова сума ліміту дозволеного овердрафту - 10 000 грн., максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту - до 300 000, 00 грн. Згідно з умовами договору [PERSON] отримав кредит у вигляді відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом до 300 000 грн. із сплатою 30% річних - базова процентна ставка і 48% річних - за прострочення заборгованості за дозволеним овердрафтом/овердрафтом (кредитом). Дані обставини підтверджуються копіями договору, розписки за отримання платіжної картки. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання перед позивачем, чим порушує умови Кредитного договору, внаслідок чого утворилася прострочена заборгованість. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 23.10.2018 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 4 508,12 грн., яка складається: із заборгованості по кредиту (поточна) - 2 452, 75 грн.; із заборгованості по кредиту (прострочена) - 1 339, 85 грн.; із заборгованості по процентах (поточна) - 110, 64 грн.; із заборгованості по процентах (прострочена) - 604, 88 грн. 2 серпня 2018 р. Банк направив відповідачу вимогу про дострокове повернення кредиту, яка залишилася без реагування і відповіді останнього. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з положеннями статей 530,612,625,1050,1054 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Жодних доказів щодо сплати грошових коштів у повному обсязі за кредитним договором, та які б спростовували суму заборгованості, відповідач суду не надав. Таким чином, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків у суду не має. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Аналізуючи положення вищезазначених процесуальних норм, під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов'язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. На підставі вищенаведеного суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача всієї суми заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України. Суд вирішує питання про розподіл судових витрат на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. Після всебічного, повного дослідження, оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку, щодо необхідності задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними. На підставі викладеного,

Outcome: approved