overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач, Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго»), звернулось до суду із позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення до 30 квітня 2018 року в розмірі 13235, 08 грн., заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води в сумі 1867,20 грн., інфляційні витрати в сумі 1147, 77 грн. та 793,18 грн. як три проценти річних; заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 66729, 89 грн., заборгованість за спожиті з 01 травня 2018 року послуги централізованого постачання гарячої води в сумі 11847,55 грн, інфляційні витрати в сумі 1363,48 грн. та 2030,11 грн. як три проценти річних; витрати пов`язані з отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в сумі 33,00 грн. та 2102,00 грн. витрат по сплаті судового збору. В обґрунтування позову, позивач вказує, що 11 жовтня 2018 року між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» укладено договір про відступлення права вимоги №601-18, відповідно до якого ПАТ «Київенерго» відступило, а КП «Київтеплоенерго» набуло право вимоги до фізичних осіб щодо виконання ними грошових зобов`язань перед кредитором з оплати спожитої до 01 травня 2018 року теплової енергії. Відповідач є власником та проживає у квартирі [ADDRESS] , однак своєчасно не сплачує за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в результаті чого утворилась заборгованість, яка в загальній сумі становить 99014,26 грн. Сума позовних вимог Позивача за Договором цесії за спожиті до 01.05.2018 року послуги становить суму заборгованості за послуги з з централізованого опалення та/або гарячого водопостачання у розмірі 15102, 28 грн., + інфляційна складова боргу у розмірі 1147,77 грн. + 3% річних у розмірі 793,18 грн. = 17043,23 грн. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання має сплатити інфляційні втрати та три проценті річних. Таким чином, інфляційні втрати та три проценти річних від зазначеної суми теж підлягають стягненню про що зазначено позивачем у позові. На підставі викладеного, позивач просив про задоволення позову. Розпорядженням керівника апарату суду від 26.04.2021 року призначено повторний автоматизований розподіл справи (а.с. 119) Ухвалою судді від 27.04.2021 року у справі відкрито провадження та призначено справу до підготовчого засідання.(а.с.121) Ухвалою суду від 17.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.( а.с. 144) Представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримано в повному обсязі. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений (ч. 8 ст. 128 ЦПК України), а також,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач є організацією, що надає населенню послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання відповідно до умов, визначених Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідачі систематично отримують від підприємства послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання і заборгували за надані послуги станом на 31.10.2016 рік 9996,31 грн. Крім того, за весь час прострочення оплати нараховано 820,40 грн. - 3% річних та 5794,03 грн. - сума втрат від інфляції. У добровільному порядку боржники сплатити борг відмовляються, у зв'язку з чим КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» терпить матеріальні збитки та було вимушено звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не зявилася, однак на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задоволити, не звперечує протии заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не з'явилися з невідомих суду причин, хоча повідомлялися належним чином, повідомлення про причини неявки до суду не надійшло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.10.2014 року по 31.01.2020 року у розмірі 22\~562,41 гривень та витрати на сплату судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] , проживають [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і за вищевказаний період часу у них утворилась заборгованість в сумі 22\~562,41 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Відкритий особистий рахунок на вказану квартиру № [NUMBER] . Ухвалою суду від 16.04.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності їхнього представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11\~ст. 128 ЦПК України, відповідачі повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідачі до суду не надавали. Відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.02.2013 року по 30.04.2020 року у розмірі 30092,52 гривні та витрати на сплату судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] , проживають [PERSON] , [PERSON] . Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і за вищевказаний період часу у них утворилась заборгованість в сумі 30092,52 гривні, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Відкритий особистий рахунок на вказану квартиру № [NUMBER] . Ухвалою суду від 13.07.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності їхнього представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідачі повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідачі до суду не надавали. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-24 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Водоканал» звернувся до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення, в якому просить стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з 01.02.2017 року по 31.12.2019 року у розмірі 9412,09 гривень та витрати на сплату судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] , проживають [PERSON] , [PERSON] . Відповідачі користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, і за вищевказаний період часу у них утворилась заборгованість в сумі 9412,09 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості. Відкритий особистий рахунок на вказану квартиру № [NUMBER] . Ухвалою суду від 19.02.2020 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У відповідності до\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за відсутності їхнього представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися. З урахуванням положень п. 4 ч. 8, ч. 11\~ст. 128 ЦПК України, відповідачі повідомлені про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки відповідачів суду не відомі, відзиву на позов або будь-які інші заяви, клопотання відповідачі до суду не надавали. Відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, враховуючи, що є всі умови для ухвалення заочного рішення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 5 425 грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], але на протязі тривалого часу не здійснює оплату за теплопостачання. В судовому засіданні представник позивача Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» підтримав свої позовні вимоги, посилався на обставини викладені в позові та просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за надані послуги теплопостачання у розмірі 5 425 грн. 83 коп. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову, у зв'язку з тим, що на даний час борг за послуги по теплопостачанню відсутній. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно п. 20 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води й водовідведення», затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, установлено, що плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води й теплової енергії або затверджених нормативів (нормами) споживання. Згідно ст.ст. 67, 68 ЖК України, плата за комунальні послуги крім квартирної плати береться по затвердженим у встановленому порядку тарифам. Наймач (власник) житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного громадського житлового фонду вносяться щомісяця. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що вбачається з наданих суду витягу про державну реєстрацію прав від 08.02.2012 року, договору купівлі-продажу квартири від 03 грудня 2011 року. Посилання представника позивача у своєму позові на те, що відповідач систематично не виконувала свої обов'язки по своєчасній сплаті за послуги теплопостачання, чим порушувала вищевказані правила та ст. 68 ЖК України, в результаті чого в період з 01.11.2007 року по 01.06.2014 року виникла заборгованість в сумі 5 425 грн. 83 коп., є безпідставні, оскільки як встановлено в судовому засіданні, на час розгляду справи заборгованість відсутня, про що не заперечував в судовому засіданні представник позивача. Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню, а також враховуючи вимоги ст.88 ЦПК України не підлягає й поверненню сума судового збору. Враховуючи викладене й

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту жилого фонду «Житло-сервіс», 04 квітня 2016 року звернулося до суду з позовною заявою до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року по справі №753/19203/15 скасовано судовий наказ, оскільки встановлено, що між сторонами має місце спір про право. Відповідно до п. 3 ст. 118, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є споживачем послуг, який проживає в квартирі [ADDRESS] Квартира [ADDRESS], що складається з однієї кімнати, загальною площею 56,70 кв.м, належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу від 16.04.2009, серія № ВМС №267335, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Личиною О.В. та зареєстровано в реєстрі №1712. Згідно реєстраційного посвідчення [NUMBER] дана квартира зареєстрована 21.04.2009 в реєстровій книзі №575-77 за реєстровим №45598. Обслуговування та утримання мешканців у вказаному будинку здійснює КП «Житло-Сервіс» на підставі розпорядження ждарницької районної ум. Києві державної адміністрації від 27.06.2007 №659 та Наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА від 05.11.2008 №278. Згідно з розрахунку боргу, заборгованість [PERSON] за надані йому житлово-комунальні послуги у період з 01.03.2013 року по 01.05.2016 року становить 5 720 гривень 94 копійки. До судового засідання представник позивача надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд справи без його участі та без участі відповідача, прийняти заочне рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка з викликом судове засідання, копія ухвали судді якою відповідачам роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-21 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (далі - КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»), звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 2 577,36 грн, яка складається із: заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 1 970,64 грн, збитків від інфляції в розмірі 424,53 грн, 3 % річних в розмірі 182,19 грн, та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до Наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 04 липня 2003 року № 185 житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , передано на обслуговування КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс». 28 лютого 2003 року між КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» та [PERSON] , яка є власником квартири [ADDRESS] , укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової територій, відповідно до умов якого, підприємство надає послуги з обслуговування будинку та прибудинкових територій, а власник майна сплачує витрати з обслуговування будинку та прибудинкових територій. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на обслуговування, у останньої виникла заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01 липня 2017 року по 01 лютого 2018 року в розмірі 1 970,64 грн, а також збитки від інфляції в розмірі 424,53 грн та 3 % річних в розмірі 182,19 грн за період з 01 липня 2017 року по 29 лютого 2021 року. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за останньою відомою адресою місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Крім того, оголошення про розгляд даної справи Дніпровським районними судом міста Києва розміщувалося на офіційному веб-порталі судової влади. Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» (далі - КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс»), звернулося до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 12 040,16 грн, яка складається із: заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 12 040,16 грн, збитків від інфляції в розмірі 799,52 грн, 3 % річних в розмірі 596,98 грн, та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідно до Наказу Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації від 05 липня 2013 року № 88 житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , передано на обслуговування КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс». 11 липня 2014 року між КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» та [PERSON] , який є власником квартири [ADDRESS] , укладено договір на обслуговування будинку і прибудинкових територій, відповідно до умов якого, підприємство надає послуги з обслуговування будинку та прибудинкових територій, а власник майна сплачує витрати по обслуговуванню будинку та прибудинкових територій. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором на обслуговування, у останнього виникла заборгованість по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2017 року по 01 березня 2019 року в розмірі 12 040,16 грн, а також збитки від інфляції в розмірі 799,52 грн та 3 % річних в розмірі 596,98 грн за період з 01 квітня 2018 року по 28 лютого 2021 року. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подав.Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved