Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування вимог посилається на те, що 12.08.2011 року між ТОВ КБ «Дельта», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 013-22059-120811 та відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, тобто надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої на день укладання кредитного договору становив 5400 грн. Відповідно до кредитного договору, Банк може самостійно один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії. Держатель картки зобов'язалася щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць та сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією. У порушення умов договору відповідачка прострочила виконання зобовязань, у зв'язку з чим станом на 10 жовтня 2014 року має заборгованість в сумі 5989, 78 грн. Просив стягнути суму заборгованості та витрати судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у позові просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, про що в матеріалах справи міститься розписка, заяви про відкладення слухання справи не подала, уповноваженого представника не направила. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, відповідно до якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено судом, 12.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], укладено кредитний договір № 013-22059-120811, згідно якого останній відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, тобто надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої на день укладання кредитного договору становив 5400 грн. Відповідно до вказаного вище кредитного договору, позивач може самостійно один раз на місяць змінювати розмір ліміту кредитної лінії. Відповідачка зобов'язалася щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць та сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією. У порушення умов договору, відповідачка прострочила виконання зобов'язань за кредитним зобов'язанням.Згідно розрахунку позивача прострочена сума заборгованості станом на 10 жовтня 2014 року складає 5989 (п'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 78 коп., в т.ч. 5989 грн. 78 коп. - тіло кредиту, 00 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту, 00 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання по кредитному договору за якими позивач виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Дельта Банк». При наявності таких доказів суд вважає доведеним отримання відповідачем кредиту. Не викликає сумніву і факт неповернення кредиту та відсотків в зазначених позивачем сумах, оскільки в справі відсутні будь-які об'єктивні дані про це. Відсутні також докази, які б заперечували вказаний договір за його безгрошовістю відповідно до ст. 1051 ЦК України. За таких обставин та при наявності таких доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі, при тому, що відповідачем допущено прострочення виконання зобов'язання. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved