Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

Позивач КС «Вигода» звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просить стягнути з [PERSON] на користь КС «Вигода» заборгованість по договору кредиту в сумі 6 438,47 грн. та 1 378,00 грн. сплаченого судового збору, всього разом 7 816,47 грн., а також стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Вигода» заборгованість по договору кредиту в сумі 6 438,47 грн. та 1 378,00 грн. судового збору., всього разом 7 816,47 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 26.03.2015 року між КС «Вигода» та [PERSON] укладено договір кредиту про надання останній коштів у розмірі 10 000,00 грн. Строк дії договору становить 18 фактичних місяців. Плата за користування кредитом становить 41,00% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Сторони домовились про графік розрахунків № Q4549/9 від 26.03.2015 року. Позивач видав позичальнику грошову суму у розмірі 10 000,00 грн., яку остання прийняла та зобов'язалася належним чином повернути у порядку і на умовах зазначених в договорі. Позивач повністю виконав свої зобов'язання по договору кредиту. Протягом часу користування кредитом позичальник порушувала графік розрахунків кредиту. Згідно договору поруки від 26.03.2015 року [PERSON] взяла на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту. Згідно договору від 26.03.2015 року [PERSON] взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту. Зі сторони позивача були спроби владнати справу в досудовому порядку шляхом телефонних нагадувань, проводилися бесіди-роз'яснення, було вручено листи-претензії. Станом на 01.06.2016 року заборгованість по договору кредиту складає 6 438,47 грн., з яких 5 718,97 грн. по основній сумі, 719,50 грн. - відсотки. З врахуванням наведеного позов просить задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві, позов просить задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, а відтак, беручи до уваги ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідачі не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, обґрунтованих клопотань про відкладення такого суду не надали, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачів. Зважаючи на відсутність згоди позивача, у відповідності із ст. 224 ЦПК України, суд вважає за доцільне не проводити судового розгляду при заочному розгляді справи. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.03.2015 року між КС «Вигода» та [PERSON] було укладено договір кредиту № Q4549/9 про надання кредиту в розмірі 10 000,00 грн. зі строком дії договору 18 фактичних місяців. Плата за користування кредитом становить 41,00% річних від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. Позивач та позичальник домовились, що сплата кредиту відбуватиметься відповідно до графіку розрахунків № Q4549/9 від 26.03.2015 року. Позивач видав, а позичальник прийняв зазначену в договорі грошову суму в розмірі 10 000,00 грн. та зобов'язався належним чином повернути кредит у порядку і на умовах, зазначених в даному договорі, що стверджується видатковим ордером від 26.03.2015 року. Статтею 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Окрім цього, згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно договору поруки № 66 від 26.03.2015 року [PERSON] взяла на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту № Q4549/9 від 26.03.2015 року укладеного між КС «Вигода» та [PERSON]. У відповідності до п.3.2. договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту та відсотків за користування. Згідно договору поруки № 67 від 26.03.2015 р. [PERSON] взяв на себе обов'язок солідарно відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають із договору кредиту № Q4549/9 від 26.03.2015 року укладеного між КС «Вигода» та [PERSON]. У відповідності до п.3.2. зазначених договорів поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в повному обсязі, тобто повернення кредиту та відсотків за користування. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) - ст. 530 ЦК України. Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543 ЦК України). Станом на 01.06.2016 року заборгованість по договору кредиту складає 6 438,47 грн., з яких 5 718,97 грн. по основній сумі кредиту, 719,50 грн. відсотки, що стверджується відповідним розрахунком суми заборгованості долученим до матеріалів справи. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було скеровано всім відповідачам претензії №12 від 03.02.2016 року, №13 від 03.02.2016 року та №14 від 03.02.2016 року, які останніми отримано, про повернення кредитної заборгованості, що виникла. Однак сума боргу повернутою не була. Беручи до уваги те, що після укладення кредитного договору кредитна спілка свої зобовязання перед позичальником виконала надавши обумовлену суму кредиту, те, що в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами було укладено договори поруки згідно яких у випадку невиконання боржником кредитних зобовязань відповідачі перед позивачем несуть солідарну відповідальність, те що в добровільному порядку відповідачі не погасили заборгованість, що виникла, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором із відповідачів знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, а тому підлягають до часткового задоволення. Разом з тим, відповідно до ст. ст. 541, 543 ЦК України передбачена солідарна відповідальність лише за виконання обовязку, який встановлений законом або договором. В свою чергу, у ст. 88 ЦПК України не передбачено право солідарної вимоги або солідарного обовязку на присудження з другої сторони понесених іншою стороною судових витрат, тому судові витрати підлягають стягненню з кількох відповідачів у відповідній частині з кожного, тобто у даному випадку з основного боржника [PERSON] слід стягнути 459,34 грн., а з [PERSON], [PERSON] по 459,33 грн. судового збору.

Outcome: partial