Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання за нею права на одну другу частину будівельних матеріалів використаних під час будівництва, яке розташоване по вул.Леніна, №15 в с.Тарасівці Новоселицького району, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] залишилось вказане спадкове майно, яке вона як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняла, інших спадкоємців першої черги за законом немає. Не може оформити право власності у звязку з тим, що покійний під час життя не оформив правовстановлюючі документи на спадщину. Під час судового розгляду представником позивачки було подано заяву про встановлення факту родинних відносин між його довірителькою та покійним, оскільки в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про народження не співпадають по-батькові покійного. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити, оскільки позивачка своєчасно прийняла спадщину покійного батька, який був співвласником половини майна колгоспного двору. Відповідачка [PERSON] та її представник позов не визнали та пояснили, що покійний не приймав участі в будівництві двору, а будівництво незавершеного житлового будинку здійснювалося за кошти брата відповідачки. Позивачка дійсно вступила у володіння та користування частиною рухомого майна свого батька, оскільки отримала всі особисті речі покійного та обробляла пай належним покійному після смерті останнього. Представник сільської ради в суд не зявився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його присутності, не заперечував щодо задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що домогосподарство, яке розташоване по вул.Леніна, №15 в с.Тарасівці Новоселицького району відносилося до категорії колгоспних дворів і станом на 1990-1991 роки в ньому були зареєстровані та проживали двоє осіб: відповідачка та [PERSON], який помер 09.09.2001 року. Оскільки вони були єдиними членами двору, то відповідно до ч.2 ст.123 ЦК УРСР за кожним із них рахується по 1/2 частці двору. Враховуючи те, що будівництво житлового будинку літ.А у даному дворі було розпочато у встановленому законом порядку, але не завершено, то до складу спадщини входять як права забудовника, так і право на будівельні матеріали використані під час його будівництва, а тому позивачка правомірно просить визнати її право на їх одну другу частину. Вимоги про встановлення факту того, що покійний [PERSON], який помер 09.09.2001 року був батьком позивачки також підлягають задоволенню, оскільки вони визнаються відповідачами та підтверджені свідоцтвом про її народження. Заперечення відповідачки щодо того, що [PERSON] не приймав участі в будівництві не заслуговують на увагу, оскільки кожен із членів колгоспного двору має право на рівну частку у її майні незалежно від його трудової участі в його створенні. Крім того, відповідачкою не було подано доказів того, що будівництво здійснювалося саме за кошти її брата, та не подано суду договору про його дольову участь в будівництві, який би міг вплинути на розмір спадкового майна. На підставі ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved