Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-09 00:00:00

Позивач КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 11431,27 грн та витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, відповідно до п.1.2\~ст. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», є виконавцем комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідач не здійснювала оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, у результаті чого, станом на 01.02.2018 виникла заборгованість у сумі 11756,00 грн, що свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов`язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в установлений законодавством строк. 16.02.2018 між сторонами укладено договір № 41-р про реструктуризацію заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. Пунктом 1 Договору про реструктуризацію заборгованості передбачається, що позивач надає відповідачу розстрочку у погашені заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилася станом на 01.02.2018 у сумі 11756,00грн. на термін з 01.02.2018 до 28.02.2019. Початковий платіж у сумі 2000,00 грн відповідачем сплачено не було. Станом на 01.08.2020 відповідач оплатила 324,73 грн і більше жодного платежу за вищевказаним договором не здійснила. Відповідно до п. 4 Договору про реструктуризацію заборгованості відповідач зобов`язаний забезпечити своєчасне погашення боргу за послуги згідно з умовами, визначеними Договором. Отже, станом на 01.08.2020 існує заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у відповідача перед позивачем у сумі 11431,00 грн (11756,00 грн 324,73 грн = 11434,27 грн). Представник позивача КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області Чеботар О.Р. у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягає на позовних вимогах та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про день слухання справи була повідомлена належним чином, судова повістка отримана батьком відповідача, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала. Згідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії. Через неявку відповідача у судове засідання, враховуючи письмову згоду позивача на заочний розгляд справи, у відповідності зі\~ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою відео-(звуко) - записувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області, відповідно до п.1.2\~ст. 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~є виконавцем комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . Відповідно до п. 2.5.\~ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Частина 1\~ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~встановлює, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Відповідно до п. 25 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», затверджених\~постановою КМ України від 05.07.2019 № 690\~, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом, якщо інший порядок та строки не визначені договором. Відповідачем не здійснена оплата за спожиті житлово-комунальні послуги, у результаті чого у відповідача станом на 01.02.2018 виникла заборгованість у сумі 11756,00грн. Це свідчить про неналежне виконання відповідачем зобов`язань, а тому порушує право позивача на одержання плати за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в установлений законодавством строк. 16 лютого 2018 року позивач з відповідачем уклали договір № 41-р про реструктуризацію заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення /а.с.6/. Пунктом 1 Договору про реструктуризацію заборгованості передбачається, що позивач надає відповідачу розстрочку у погашені заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, що утворилася станом на 01.02.2018 у сумі 11756,00 грн. на термін з 01.02.2018 до 28.02.2019. Початковий платіж у сумі 2000,00 грн відповідач не сплатила. Станом на 01.08.2020 відповідач оплатила 324,73 грн і більше жодного платежу за вищевказаним договором не здійснила. Відповідно до п. 4 Договору про реструктуризацію заборгованості відповідач зобов`язаний забезпечити своєчасне погашення боргу за послуги згідно з умовами, визначеними Договором. Отже, станом на 01.08.2020 у відповідача перед позивачем існує заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 11431,27 грн (11756,00 грн - заборгованість за договором реструктуризації 324,73 грн - часткова оплата заборгованості = 11434,27 грн - сума залишку боргу) /а.с.7-8/ Зазначена сума заборгованості відповідачем добровільно не оплачена, тому вона підлягає стягненню з неї на користь позивача. У відповідності до вимог ст.ст.\~525,\~526,\~530,\~623 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до чинного законодавства, одностороння відмова від зобов`язань не допускається. Кредитор має право вимагати виконання зобов`язання в будь-який час, а Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати задані цим збитки. Неналежне виконання своїх обов`язків є порушенням зобов`язання з відповідними правовими наслідками, а саме - відшкодування винною стороною збитків (ст.611 ЦК України). Статтею 611 ЦК України\~встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом. Аналізуючи зібрані по справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд дійшов висновку, що\~відповідач не належно виконує свої зобов`язання по сплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення і вказує на порушення ним норм чинного законодавства. За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved