Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що їй на праві власності належить 61/100 частини комунальної квартири [ADDRESS] , що становить окрему кімнату №6 площею 18,6 кв.м. [PERSON] , як власник 61/100 частки вирішила відчужити належну їй частку квартири. Разом з тим, оскільки у спірній комунальній квартирі зареєстровані неповнолітні діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які є дітьми відповідачки [PERSON] та онуками третьої особи - співвласниці квартири [PERSON] , нотаріуси вимагають перед посвідченням договору відчуження належної їй кімнати отримати дозвіл органу опіки та піклування на укладання такого правочину. Позивачка звернулась до органу опіки та піклування в особі районної адміністрації ЗМР по Хортицькому району і листом від 11.06.2019року їй повідомили, що дозвіл на вчинення правочину надається органом опіки та піклування лише за заявою батьків дитини, вона не є належним суб`єктом звернення. На даний час склалася ситуація, коли вона не може вільно розпорядитися своїм майном, чим порушується її право власності. Малолітні діти не є членами її родини, у належній їй частці квартири не зареєстровані та не мешкають, вони не є співвласниками інших часток квартири, тому їх права жодним чином при укладанні нею будь-якого договору не порушуються.Просить суд усунути їй перешкоди в здійсненні права власності шляхом надання згоди на вчинення правочину щодо відчуження належних їй 61/100 частини квартири [ADDRESS] . 24.07.2019 рокувідкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Представник позивача [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримує, просить винести рішення у підготовчому судовому засіданні, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору. Відповідач [PERSON] надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Третя особа: [PERSON] надала заяву про розгляд справи без її участі, не заперечує проти задоволення позову. Також вказала, що має намір придбати у [PERSON] належну частину її квартири. Представник третьої особи Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, як орган опіки та піклування надала заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] знаходиться\~в спільній\~частковій власності\~у позивачці\~ [PERSON] \~на підставіакту прийому-передачі нерухомого майна від 11.03.2016р., виданого Кооперативом «Наш дім», якій належить 61/100\~частки квартири, що становить кімнату № 6 житловою площею 18,6 кв.м.; 39/100 часток квартири, що становить\~кімнату №\~5\~житловою площею\~13,0\~ кв.м.,\~належить[PERSON] на підставі акту прийому-передачі нерухомого майна від 26.05.2016р., виданого Кооперативом «Наш дім» № 10 в будинку [ADDRESS] . Згідно листа Департаменту реєстраційних послуг у вказаній квартирі зареєстровані: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно листа районної адміністрації по Хортицькому району Запорізької міської ради від 11.06.2019р., була розглянута заява [PERSON] про дозвіл на відчуження 61/100 частин спірної квартири. В наданні дозволу відмовлено з посиланням на те, що органі опіки та піклування розглядає питання про надання дозволу на відчуження нерухомого майна, право власності чи користуванням яким мають діти, при цьому дозвіл надається лише за заявою батьків на підставі поданих ними відповідних документів. Відповідно до ст..ст.319, 321 ЦК України\~усім власникам\~забезпечуються рівні\~умови здійснення\~своїх прав.\~Держава не\~втручається у\~здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ст.3, 6, 627 ЦК України\~в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Так, відповідно до\~ст.71 ЦК України,\~ст.177 СК України\~дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування. Відповідно до\~ст.224 ЦК України\~правочин, вчинений без дозволу органу опіки та піклування (стаття 71 цього Кодексу), є нікчемним. У відповідності до вимог\~ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. ст.\~81,\~83 ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довесті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 200 ч.3 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Відповідно до\~ст.\~206\~ч.4\~ЦПК України,\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~ Судом не встановлено, що визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.\~ Таким чином суд вважає, що вимоги позивача законні обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідач визнав позов повністю до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved