overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2010 р. по 31.01.2014 року - 1118 грн. 61 коп. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідачі просили відмовити у задоволенні позову щодо стягнення заборгованості за період з 01.08.2010 року по 31.01.2014 року, оскільки заборгованість відсутня, про що надали суду відповідні квитанції про сплату за опалення та гарячу воду у вказаний період часу. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані та проживають у м. Харкові за вказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрацію. Суду надана відомість нарахувань та оплат за теплову енергію та гарячу воду з урахуванням періоду платежу, відповідно до якої відповідачі мають заборгованість по оплаті за опалення та гарячу воду. Разом з цим, відповідно до наданих відповідачами суду квитанцій, заборгованості за опалення та гарячу воду перед позивачем не мають, оскільки у вказаний період часу проведені оплати за вищезазначені послуги в повному обсязі. Таким чином, позовні вимоги позивача щодо того, що відповідачі за період з 01.08.2010 року по 31.01.2014 року не в повному обсязі сплачували вартість наданих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому не підлягають задоволенню. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідачів витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивач КП «Харківські теплові мережі» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь суму заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2008 р. по 31.01.2014 року - 1146 грн. 88 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заперечення проти позову, зокрема, заявили про застосування ст.. 267 ЦК України до позовних вимог щодо стягнення заборгованості. Вважали, що підстав для поновлення пропущеного строку позовної давності відсутні. Також надали квитанції про сплату в повному обсязі за опалення в межах строку позовної давності та наполягали на тому, що заборгованість перед позивачем відсутня. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачі по справі зареєстровані та проживають у [ADDRESS], що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрацію. Відповідачами доведено з наданням відповідних платіжних документів, що заборгованість перед позивачем за період з листопада 2011 року по 2014 року включно відсутня. Враховуючи викладене, відповідно до ст.. 267 ЦК України до позовних вимог цивільно-правового характеру застосовується позовна давність тривалістю у три роки. Як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути на його користь суму заборгованості, яка виникла за період з 01.11.2008 року по 31.01.2014 року в сумі 1146 грн. 88 коп. На момент подання позовної заяви до суду сплинули строки позовної давності, передбачені ст.. 257 ЦК України, підстав для їх поновлення судом не вбачається. Враховуючи викладене, а також те, що під час судового розгляду відповідачем заявлено про сплив позовної давності, суд, відповідно до ч.ч. 3,4 ст. 267 ЦК України застосовує позовну давність, а у позові КП «Харківські теплові мережі» - відмовляє.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості у розмірі 17115,67 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 159/84, кв. 158 і є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання. Відповідачі не сплачували в повному обсязі за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання за період з 01.06.2013 р. по 31.01.2016 р. у розмірі 11862 грн. 37 коп.\~ В звязку із викладеним у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідачі на судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 159/84, кв. 158, є споживачами послуг з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання, які надає позивач. Згідно розрахунку заборгованості, через несплату за відповідачами виникла заборгованість: за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води з потреб гарячого водопостачання за період з 01.06.2013 р. по 31.01.2016 р. у розмірі 11862,37 грн., а також за прострочення виконання грошового зобовязання на суму заборгованості, 3% річних 556,17 грн., інфляційні витрати 4697,37 грн.. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, водовідведення, газ, електрична, теплова енергія і інші послуги) підлягають оплаті, крім квартплати за затвердженнями у встановленому порядку тарифами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошових зобовязань, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на свою користь борг за неналежне виконання договірних обов*язків в розмірі 4785,31 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що згідно договору дарування від 29.05.2007 року [PERSON], яка діяла як законний представник на той час малолітнього сина [PERSON] прийняла безоплатно у власність нежитлові приміщення 2 поверху № 40,44,45 у будинку № 165 по пр. Гагаріна в м. Харкові. 1.12.2007 року між [PERSON] та КП «ХТМ» був укладений договір № 4973 про постачання теплової енергії в приміщення відповідача. Відповідач сплатив рахунки, але не в повному обсязі, чим завдав КП «ХТМ» збитки в розмірі 4785,31 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити. Відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, однак суду не повідомив причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, за наявними в матеріалах справи доказами. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 29.05.2007 року [PERSON], яка діяла як законний представник на той час малолітнього сина [PERSON] прийняла безоплатно у власність нежитлові приміщенння 2 поверху № 40,44,45 у будинку № 165 по пр. Гагаріна в м. Харкові. Згідно договору № 4973 від 01.11.2007 року про купівлю-продаж теплової енергії в гарячій воді, КП «ХТМ» здійснило подачу теплової енергії відповідачу по о.р. № 17100-6633 на підставі чого були направлені рахунки за спожиту теплову енергію. Згідно повідомлення від 11.08.2014 року надісланого відповідачу, КП «ХТМ» надіслав акт звірки розрахунків за теплову енергію на суму 4785,31 грн. Відповідач є споживачем послуг КП «ХТМ» і не в повному обсязі сплатив рахунки за надані послуги. Борг за неналежне виконання договірних обов*язків утворився з січня 2014 року по лютий 2014 року та складає 4785,31 грн. Згідно ст. 40 постанови № 1198 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією» споживач теплової енергії зобов*язаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію. Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов*язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.11 ЦК України\~цивільні права та обов'язки\~\~виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Матеріалами справи підтверджено, що КП «ХТМ» надавало відповідачу зазначені вище послуги, відповідач їх одержував. Таким чином, вимоги позивача КП «ХТМ» підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач КП «ХТМ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 21932,03 грн. за період з листопада 2012 року по квітень 2015 року. В обґрунтування своїх вимог позивач КП «ХТМ» посилалось на те, що 01.03.2009 року між [PERSON] та КП «ХТМ» був укладений договір №13355 купівлі-продажу теплової енергії, яка поставлялась в приміщення відповідача за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаріна, 52. КП «ХТМ» здійснювало подачу теплової енергії відповідачу по о.р. №17800-5731 на підставі чого відповідачу весь час здійснення подачі теплової енергії направлялися рахунки за спожиту теплову енергію у вигляді платіжних вимог-доручень, але відповідач жодним чином не реагував на дані вимоги, чим змусив КП «ХТМ» звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.03.2009 року між [PERSON] та КП «ХТМ» був укладений договір №13355 купівлі-продажу теплової енергії, яка поставлялась в приміщення відповідача за адресою: м. Харків, пр.-т Гагаіна, 52. КП «ХТМ» здійснювало подачу теплової енергії відповідачу по о.р. №17800-5731. Відповідач є споживачем послуг КП «ХТМ» і не сплачує надані послуги за теплову енергію. Згідно п. 3.2.6. Договору № 13355 купівлі-продажу про постачання теплової енергії від 01.03.2009 року, укладеного між КП «ХТМ» та [PERSON], споживач теплової енергії зобовязується виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, передбачені договором. Згідно ст. 1 ЗУ «Про теплопостачання» теплова енергія товарна продукція, що виробляється на обєктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу. Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією» визначено споживачем теплової енергії фізична особа, яка є власником будівлі або субєктом підприємницької діяльності, чи юридична особа, яка використовує теплову енергію відповідно до договору. Згідно ст. 40 постанови Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року №1198 «Про затвердження Правил користування тепловою енергією» споживач теплової енергії зобовязаний вчасно проводити розрахунки за спожиту теплову енергію. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги КП «ХТМ» підлягають задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь КП «ХТМ». На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 217, 224-226 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивач КП «ЦОС Шевченківського району м. Києва» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 10476,08 грн., яка складається з суми основного боргу -9906грн., та 3% річних в сумі 416,76 грн., інфляційних втрат в сумі 153,32 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що він не в повному обсязі сплачує квартирну плату та плату за надані комунальні послуги, станом на 01.04.2014 р. у нього утворилась заборгованість у сумі 10476,08 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у відсутність представника позивача, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач проти задоволення позову заперечував посилаючись на те, що заборгованість погашена в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши надані докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно довідки форми № 3 від 20.01.2014 року № 35 виданої КП «ЖЕК «Михайлівська» власником квартири [ADDRESS], є [PERSON]. Відповідач фактично користується житлово-комунальними послугами. Згідно із рахунком заборгованості, розмір заборгованості відповідача за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2011 року по 01.04.2014 року становить 9906 грн., втрати від інфляції за вказаний період становлять 153,32 грн., 3% річних 416,76 грн. (а. с. 8). Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно із ч. 1. ст. 162 Житлового кодексу Української РСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно квитанції від 20.11.2014 року № 525, відповідачем сплачена заборгованість за квартирну плату та надані комунальні послуги в розмірі 10 288, 20 грн. Крім цього, згідно квитанції від 16.12.2014 року відповідачем сплачено втрати від інфляції в розмірі - 153,32 грн. та 3% річних в розмірі 416,76 грн., всього 570, 08 грн. Таким чином, виходячи з того, що на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем погашена, суд приходить до висновку, що вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач, КП «Червоноградводоканал» звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідача, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в позовній заяві вказав, що згідно укладеного договору про надання послуг з постачання гарячої та холодної води. Відповідно до умов цього договору виконавець КП «Червоноградводоканал» зобов'язався надати споживачеві [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах передбачених договором. Відповідач [PERSON] не виконує умов договору чим ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Працівники КП «Червоноградводоканал» неодноразово нагадували відповідачу [PERSON] погасити заборгованість за надані послуги по водопостачанню неодноразово надсилали та особисто вручали попередження про необхідність негайно оплатити заборгованість. Станом на 12.05.2010 року заборгованість відповідача за послуги водопостачання становить 1023,08 грн. На попередження про необхідність оплатити за послуги, відповіді не надійшло і оплата не була проведена. Виходячи з вищенаведеного позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача в користь КП «Червоноградводоканал» заборгованість по оплаті за послуги по теплопостачанню і гарячому водопостачанню в сумі 1023,08 грн. та 51 грн. судових витрат, що були страчені при подачі заяви за інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача Гавришко А.М., позов підтримав, просить його задовольнити, в обґрунтування навів обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Поторицької сільської ради, встановлено [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS], а також склад її сім'ї. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимого, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач, КП «Червоноградводоканал» звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідачів, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в позовній заяві вказав, що згідно укладеного договору про надання послуг з постачання гарячої та холодної води. Відповідно до умов цього договору виконавець КП «Червоноградводоканал» зобов'язався надати споживачеві [PERSON] вчасно та відповідної якості послуги з постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобов'язався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах передбачених договором. Відповідач [PERSON] не виконує умов договору чим ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Працівники КП «Червоноградводоканал» неодноразово нагадували відповідачу [PERSON] погасити заборгованість за надані послуги по водопостачанню неодноразово надсилали та особисто вручали попередження про необхідність негайно оплатити заборгованість. Станом на 01.07.2010 року заборгованість відповідача за послуги водопостачання становить 2117,63 грн. На попередження про необхідність оплатити за послуги, відповіді не надійшло і оплата не була проведена. Виходячи з вищенаведеного позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача в користь КП «Червоноградводоканал» заборгованість по оплаті за послуги по теплопостачанню і гарячому водопостачанню в сумі 2117,63 грн. та 51 грн. судових витрат, що були страчені при подачі заяви за інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача Гавришко А.М., позов підтримав, просить його задовольнити, в обґрунтування навів обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до довідки виданої Головою острівської сільської ради вбачається, що [PERSON] зареєстрований [ADDRESS] та склад сім'ї. Згідно ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимого, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач, КП «Червоноградводоканал» звернувся в суд з даною позовною заявою до відповідачів, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в позовній заяві вказав, що згідно укладеного договору від 16.08.2007 року про надання послуг з постачання гарячої та холодної води. Відповідно до умов цього договору виконавець КП «Червоноградводоканал» зобовязався надати споживачеві [PERSON] вчасно та відповідної якості послугиз постачання холодної та гарячої води і водовідведення, а споживач зобовязався своєчасно сплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах передбачених договором. Відповідач [PERSON] не виконує умов договору чим ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Працівники КП «Червоноградводоканал» неодноразово нагадували відповідачу [PERSON] погасити заборгованість за надані послуги по водопостачанню неодноразово надсилали та особисто вручали попередження про необхідність негайно оплатити заборгованість. Станом на 01.02.2010 року заборгованість відповідача за послуги водопостачання становить 648,43 грн. На попередження про необхідність оплатити за послуги, відповіді не надійшло і оплата не була проведена. Виходячи з вищенаведеного позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача в користь КП «Червоноградводоканал» заборгованість по оплаті за послуги по теплопостачанню і гарячому водопостачанню в сумі 648,43 грн. та 51 грн. судових витрат, що були страчені при подачі заяви за інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позов підтримав, просить його задовольнити, в обґрунтування навів обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до копії договору про надання послуг з постачання холодної та гарячої води від 16.08.2007 року укладеного між КП «Червоноградводоканал» (виконавцем) та [PERSON] (споживачем), споживач зобовязаний оплачувати послуги наді виконавцем в установлені договором строки. Відповідно до довідки виданої Головою острівської сільської ради вбачається, що [PERSON] зареєстрований [INFO] та склад сімї. Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимого, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved