Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України звернулися з позовом до Вінницького районного суду Вінницької області до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 травня 2018 року, близько 14 години 10 хвилин, в м. Вінниці по вулиці Максимовича 22а з вини відповідача [PERSON] [INFO] , який керував автомобілем «Фіат», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2018 р. залишеною без змін відповідно до постанови Апеляційного суду Вінницької області від 01.10.2018 р. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій також [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/8189246, укладеного із ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», строк дії якого з 24.02.2018 року по 23.02.2019 року. Розмір завданих збитків згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №374Е-05/18 від 31 травня 2018 року, складеного експертом ПП ЕНДЦ «Експертиза» був визначений згідно ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, як вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Volkswagen Passat», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП та складає 62 303 грн. 44 коп. 15 травня 2018 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 15 травня 2018 року з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. 25 травня 2018 року МТСБУ через СК «ВУСО» направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді. У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну послуг суму 1\~300 грн. 00 коп. Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 15 листопада 2018 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 51 919 грн. 53 коп., відповідно до Наказу МТСБУ № 10418 від 14.11.2018 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. 62\~303,44 грн. (вартість матеріального збитку) 20% ПДВ = 51\~919,53 грн. страхове відшкодування. 51\~919,53 грн. (страхове відшкодування) + 1 300,00 грн. (витрати за послуги експерта) = 53\~219,53 грн. ціна позову. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. 15 листопада 2018 року МТСБУ направило листа відповідачу з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, який вона залишила без відповіді. В зв`язку із вищевикладеним позивач просить стягнути із відповідача в порядку регресу витрати пов`язані із виплатою страхового відшкодування в сумі 53\~219,53 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~921,00 грн. 02.10.2019 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшов відзив від відповідача [PERSON] , з якого вбачається, що відповідачем позовні вимоги не визнаються повністю, в задоволені позову просять відмовити виходячи з наступного. Позивачем,\~як доказ\~підтверджуючий розмір\~завданих збитків\~ [PERSON] \~був наданий\~висновок експертного\~автотоварознавчого дослідження\~№374Е-05/18\~від 31.05.2018,\~який не\~відповідає вищевказаним\~вимогам.\~Дослідження товарознавця\~не є\~належним доказом\~спричинених збитків.Вказаний висновок містить обмеження щодо достовірності проведеного дослідження: не встановлено час пошкодження складових частин автомобіля (до ДТП. під час ДТП, після ДТП); не перевірена автентичність номерів транспортного засобу з наданими власником документами; не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та утворенням пошкоджень автомобіля, його складових частин. З урахуванням вказаного, проведене дослідження не дає категоричного висновку, що шкода, яка була відшкодована позивачем є збитком, який відповідач завдав [PERSON] . Відповідно автотоварознавчого дослідження, висновок якого був наданий позивачем, розрахований матеріальний збиток, заподіяний [PERSON] , власнику автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер [NUMBER] . Однак даний висновок не містить жодних підтверджень, що збитки були спричинені [PERSON] внаслідок ДТП, яка відбулася 14.05.2018 о 16.40 год в м. Вінниця по вул. Максимовича. 22а. Виготовлення вказаного висновку замовлено 25.05.2018, зі спливом 9 днів після ДТП. Автомобіль [PERSON] хоч і був пошкоджений, проте він був на ходу. Вказаний автомобіль міг бути пошкодженим в іншому ДТП чи при інших обставинах. Крім того, огляд пошкодженого транспортного засобу в рамках проведеного дослідження проводився через 15 днів після дорожньо - транспортної пригодиї. 29.05.2018 року, що ставить під сумнів те, що зафіксовані пошкодження спричинені саме відповідачем під час ДТП від 14.05.2018. У протоколі огляду колісного транспортного засобу від 29.05.2018. який є додатком до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №374Е-05/18 від 31.05.2018, наявні розбіжності з зафіксованими пошкодженнями під час складання протоколу про адміністративні правопорушення серії БД №052933 від 14.05.2018. Зокрема, у протоколі огляду вказано, що спрацювала подушка безпеки. Жодних зазначень про це у протоколі складеному під час оформлення ДТП не має, хоча відпрацювання подушки безпеки є очевидним і для розпізнання такого пошкодження не потрібні спеціальні знання. Згідно п. 5.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 після закінчення зовнішнього технічного огляду проводиться перевірка роботи двигуна та інших складників. У разі можливості проведення ходових випробувань (під час руху КТЗ) перевіряється робота складників КТЗ з метою встановлення їх технічного стану. Жодного зазначення про проведення перевірки роботи двигуна та інших складників пошкодженого транспортного засобу, зокрема одометра, висновок автотоварознавчого дослідження не містить. У ремонтній калькуляції №374Е-05/18 від 31.05.2019, яка є додатком до висновку експертного дослідження №374Е-05/18 наявні розбіжності з протоколом огляду колісного транспортного засобу від 29.05.2018 року та протоколом про адміністративні правопорушення від 14.05.2018. Виконавцем безпідставно розрахована вартість запасних частин та послуг з ремонтних робіт пошкоджених частин автомобіля [PERSON] , які не були пошкодженні внаслідок ДТП від 14.05.2018, зокрема: вартість ремонтних робіт: - зі змінами двох фар (63,00 грн), хоча внаслідок ДТП була пошкоджена лише права фара; заміни пасу безпеки (42,00 грн); датчика повітряної подушки (42,00 грн), сидіння (42,00 грн), блоку повітряної подушки водія (21,00 грн, 63,00 грн, керма (21,00 грн), жодного підтвердження того, що вказані запчастини автомобіля [PERSON] були пошкодженні під час ДТП від 14.05.2018 року немає. Вартість запасних частин: фара ліва 8\~175, 89 грн, хоча під час ДТП була пошкоджена права фара; пас безпеки 6\~220,08 грн), кермо 22\~806,94 грн, повітряна подушка водія 28\~011,49 грн. Жодного підтвердження того, що вказані частини автомобіля були пошкоджені під час ДТП від 14.05.2018 року не має. Вказані невідповідності висновку дослідження безпідставно були враховані під час розрахунку матеріальної шкоди, що призвело до збільшення кінцевої вартості збитку завданого [PERSON] . Частина 3 статті 14 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» передбачає обов`язок оцінювача не рідше одного разу в два роки підвищувати кваліфікацію за відповідною програмою. Невиконання цієї вимоги є підставою для зупинення дії кваліфікаційного свідоцтва оцінювача. До висновку не було додано відповідного підтвердження проходження виконавцем підвищення кваліфікації. Такого підтвердження не містить і картка атестованого судового експерта, яка додана до відзиву. В судовому засіданні представник позивача захисника-адвоката Купар І.Ю. - позов підтримав в межах заявлених вимог та за підстав вказаних у позовній заяві. Суду додатково показав, що сума збитку складається з виплати за страховим полісом [PERSON] в сумі 51919,53 грн., 1300 грн. оплати за надані послуги з врегулювання за проведення експертного дослідження вартості шкоди, та 1921,00 грн. сплаченого судового збору. Разом сума складає 55\~140,53 коп. Просив врахувати, що вина відповідача в скоєному ДТП доводиться постановами суду від 04.09.2018 року, яка була в подальшому залишена в силі постановою Апеляційного суду Вінницької області від 01.10.2018 року. Вартість збитку визначена висновком експертного автотоварознавчого дослідження №374Е-05/18 від 31.05.2018 року, за яким матеріальний збиток складає 62303,44 грн., страхова виплата склала 51919,53 грн. Вимоги позову вважає доведеними та просить їх задовільнити. Відповідач [PERSON] та його захисник-адвокат Оскома О.М. позов не визнали та суду показали, що судом, який розглядав справу за ст.124 КУпАП не було враховано винність дій другого водія - [PERSON] , який рухався з перевищенням швидкості. Апеляційною інстанцією в свою чергу не було взято до уваги висновок автотехнічного дослідження №5436/18-21 від 09.11.2018 року, яким було встановлено відсутність порушень вимог ПДР в діях водія [PERSON] та встановлено наявність порушення вимог ПДР зі сторони [PERSON] . Позов вважають не доведеним, так як розмір шкоди встановлений дослідженням експерта, який не попереджався про кримінальну відповідальність. В зв`язку з зазначеним просять в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши докази, суд встановив наступне: Згідно постанови Вінницького міського суду від 04.09.2018 року було встановлено, що 14.05.2018 року о 14:10 год. в м. Вінниця, по вул. Максимовича,22 А, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Фіат» р/н [NUMBER] , перед поворотом не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Фольксваген», р/н [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося пошкодження транспортних засобів. Судом є встановленим, що [PERSON] було порушено п.10.1, 10.4 ПДР України та кваліфіковано його дії за ст.124 КУпАП. За постановою суду [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та закрито провадження в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с.59). Визначаючись щодо заявлених вимог, та поданих стороною відповідача заперечень проти позову, суд враховує, що відповідно до\~частини першої статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді\~справи даної\~справи,\~суд враховує,\~що цивільно-правові\~наслідки дій\~особи,\~стосовно якої\~ухвалено постанову\~суду у\~справі про\~адміністративне правопорушення,\~ця постанова\~є обов`язковою\~для суду\~з питань,\~чи мали\~місце ці\~дії та\~чи вчинені\~вони цією\~особою.\~Тому суд\~не вправі\~обговорювати вину\~такої особи,\~а може\~вирішувати питання\~лише про\~розмір відшкодування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 129-1 Конституції України\~суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. При цьому, преюдиційними фактами, є факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Враховуючи зазначене,\~суд враховує,\~що висновок\~автотехнічного дослідження\~№5436/18-21\~від 09.11.2018\~року ,\~яким було\~встановлено відсутність\~порушень вимог\~ПДР в\~діях водія\~ [PERSON] було проведено вже після розгляду справи про адміністративного правопорушення, яке відбулося 04.09.2018 року, а за постановою Апеляційного суду Вінницької області від 01.10.2018 року постанова Вінницького міського суду від 04.09.2018 року була залишена в силі, апеляційні скарги [PERSON] та його захисника-адвоката Козачука М.В. залишені без задоволення (а.с.12-13). Враховуючи зазначене, суд вважає встановленим причиннонаслідковий зв`язок між винними діями [PERSON] та наслідками, що наступили для власника другого автомобіля [PERSON] , у вигляді матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу. Судом також є встановленим, що за умовами полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/8189246 від 24.02.2018 року [PERSON] застрахував свою цивільну відповідальність на страхову суму в 200 000 грн. (а.с.10) та в подальшому повідомив страхувальника про настання страхового випадку повідомленням про ДТП та заявою від 15.05.2018 року (а.с.8,9). За наслідками ДТП було складено довідку №3018135388541069В Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області (а.с.11). Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 зазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень ст. 36.1. Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved