Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 02 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 57029 про звернення стягнення з позивачки на користь Товариства з обмеженою відповідальністтю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») заборгованості за кредитним договором № 120691890 від 19 березня 2019 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». Вказаний виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. (ВП № 63818351), та розпочато стягнення. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог закону та недотриманням процедури, оскільки заборгованість не є безспірною та норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Враховуючи наведене, просила визнати виконавчий напис № 57029 від 02 жовтня 2020 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., таким, що не підлягає виконанню. В порядку забезпечення позову позивач подала до суду заяву, якою просила вжити заходи забезпечення її позову, а саме, зупинити стягнення за спірним виконавчим написом. Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року задоволено заяву про забезпечення позову, зупинено стягнення за спірним виконавчим написом. Ухвалою суду від 15 лютого 2021 року відкрито провадження у справі та витребувано у приватного нотаріуса документи та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис. У підготовчі судові засідання, які були призначені на 16 березня 2021 року, 30 березня 2021 року, 13 квітня 2021 року, 29 квітня 2021 року, відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» свого представника не направив, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не надав. Від представника відповідача на адресу суду надійшли клопотання про відкладення судових засідань, призначених на 30 березня 2021 року та 13 квітня 2021 року, у зв`язку із неможливістю прибути в судові засідання. Ухвалою суду від 29 квітня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 20 травня 2021 року. У зв`язку із неявкою відповідача в судове засідання 20 травня 2021 року, за клопотанням відповідача про неможливість прибути у судове засідання слухання справи було відкладено на 10 червня 2021 року. В сьогоднішньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи відповідач належним чином повідомлений. Представник відповідача після призначення справи до судового розгляду по суті вдруге подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на неможливість прибути в судове засідання через зайнятість в інших справах. Судом на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223\~ЦПК України\~постановлено ухвалу про визнання причин неявки представника відповідача, який є юридичною особою, неповажною та розгляд справи у його відсутність. Треті особи приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. в судове засідання не з`явилися, причин неявки не повідомили, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Приватний нотаріус Горай О.С. надіслав на адресу суду належним чином завірені копії документів, на підставі яких вчинявся виконавчий напис. Приватний виконавець Говоров П.В. надіслав на електронну адресу суду копії матеріалів виконавчого провадження № 63818351. Згідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки причини неявки представника відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» визнані судом неповажними, треті особи не повідомили про причини своєї неявки, клопотання про відкладення розгляду справи від третіх осіб не надходили, у суду наявні відомості про належне повідомлення про дату, час і місце цього засідання, то причини для відкладення розгляду справи, які зазначені в ч. 2 ст. 223 ЦПК України, відсутні. Тому суд вважає, що справу можливо розглянути в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 01 жовтня 2020 року директор ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» - Тимошенко О.О. звернувся до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі № 120691890 від 18 березня 2019 року. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинений виконавчий напис № 57029 від 02 жовтня 2020 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 120691890 від 18 березня 2019 року за період з 05 серпня 2020 року по 05 серпня 2020 року в розмірі 16561,91 грн., з них: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 4998,55 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 8838,06 грн., строкова заборгованість за штрафами і пенями в розмірі 1525,30 грн., та 1200 грн. витрат, пов`язаних з вчиненням виконавчого напису. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. відкрито виконавче провадження № 63818351 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми. Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, яку ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, залишено без змін, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема: «п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 02 жовтня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Договір № 120691890 від 18 березня 2019 року, додаткові угоди до вказаного договору від 17 квітня 2019 року, 15 травня 2019 року, 15 червня 2019 року, 14 липня 2019 року, 16 серпня 2019 року, які були надані нотаріусу на підтвердження укладення між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», та [PERSON] кредитного договору, не були посвідчені нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» підлягають задоволенню.

Outcome: approved