overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, де прохає: - встановити факт, що померла [INFO] [PERSON], при житті набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; - визнати за ним право власності на зазначене домоволодіння, як за спадкоємцем за заповітом після померлої [INFO] [PERSON]. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засіданні не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлої [INFO] [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться у [ADDRESS], що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 24.10.2011 року. Відповідно до заповіту, посвідченого 10.11.2010 року секретарем Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району, [PERSON] заповідав своє майно [PERSON] Згідно довідки Новосанжарського державної нотаріальної контори №545/01-16 від 25.03.2016 року, після померлої [INFO] [PERSON], єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON], позивач у справі. Так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, відсутня можливість оформлення спадщини у визначеному законом порядку, через нотаріальну контору,що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, де прохає: - встановити факт, що померлий [PERSON], при житті набув право власності на житловий будинок (А-1), житловою площею 21,3 кв.м., загальною площею 48,1 кв.м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б) літня кухня, (б) сарай, (В) літній душ, (Г) вбиральня, (№1) огорожа, (№2) ворота огорожі, що знаходиться за адресою: с. Пристанційне, вул. Шкільна, 37, Новосанжарського району Полтавської області; - визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння, як за спадкоємицею за законом після померлого [PERSON] Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засіданні не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлого 31 жовтня 2008 року [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться у селі Пристанційне, вул. Шкільна, 37, Новосанжарського району Полтавської області, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 16.02.2016 року. Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори №370/01-16 від 09.03.2016 року, після померлого 31 жовтня 2008 року [PERSON], спадкова справа не заводилася. Так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, відсутня можливість оформлення спадщини у визначеному законом порядку, через нотаріальну контору,що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, де прохає: - встановити факт, що померлий [PERSON], при житті набув право власності на житловий будинок (А-1), житловою площею 42,7 кв.м., загальною площею 79,2 кв.м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б) сарай, (б) сарай, (В) сарай, (в) погріб, (в1) сарай, (№1) колодязь питний, що знаходиться за адресою: с. Писарівка, вул. Леніна, 44, Новосанжарського району Полтавської області; - визнати за нею право власності по ? частині зазначеного домоволодіння, як за спадкоємицями за заповітом після померлого батька [PERSON].. Позивачі надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засіданні не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлого 01 грудня 2014 року батька позивачів [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться у селі Писарівка, вул. Леніна, 44, Новосанжарського району, Полтавської області, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 26.10.2015 року. Відповідно до заповіту, посвідченого 21.11.2014 року секретарем Писарівської сільської ради Новосанжарського району, [PERSON] заповідав своє майно [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори №2778/01-16 від 28.12.2015 року, після померлого 01 грудня 2014 року [PERSON], єдиними спадкоємцями, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON] та [PERSON], позивачі у справі, від спадщини відмовилася [PERSON]. Так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, відсутня можливість оформлення спадщини у визначеному законом порядку, через нотаріальну контору,що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, де прохає: - встановити факт, що померлий [PERSON], при житті набув право власності на житловий будинок (А-1), житловою площею 85,3 кв.м., загальною площею 129,9 кв.м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б) вбиральня, (В) навіс, (Г) сарай, (Д) гараж, (д) сарай, (Е) літня кухня, (Ж) гараж, (№1) колодязь питний, (№2) огорожа, (№3) ворота огорожі, що знаходиться за адресою: с. Драбинівка, вул. Миру, 28, Новосанжарського району Полтавської області; - визнати за нею право власності на зазначене домоволодіння, як за спадкоємицею за заповітом після померлого батька [PERSON]. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засіданні не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлого 05 вересня 2014 року батька позивачки [PERSON], залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться у селі Драбинівка, вул. Миру, 28, Новосанжарського району Полтавської області, що підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 26.11.2014 року. Відповідно до заповіту, посвідченого14.08.2014 року секретарем Драбинівської сільської ради Новосанжарського району, [PERSON] заповідав своє майно дочці [PERSON] Згідно довідки приватного нотаріуса Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] від 20.01.2016 року, після померлого 05 вересня 2014 року [PERSON], єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON], позивачка у справі, від спадщини відмовилися [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Так як відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок, відсутня можливість оформлення спадщини у визначеному законом порядку, через нотаріальну контору,що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, де прохає: -встановити факт, що померлий [PERSON] при житті набув право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,68 га (0,43 га для ведення особистого підсобного господарства і 0,25 га для обслуговування жилого будинку), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]; -визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 5,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Попівської сільської ради, Новосанжарського району Полтавської області та на земельну ділянку, загальною площею 0,68 га (0,43 га для ведення особистого підсобного господарства і 0,25 га для обслуговування жилого будинку), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], як за спадкоємицею за законом після померлого чоловіка [PERSON] Позивачка, її представник в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечують, при цьому Попівська сільська рада Новосанжарського району зазначає, що земельна ділянка площею 0,68 га., згідно її довідки №02-30 від 15 грудня 2015 року, знаходиться на даний час на її території, а не на території Великокобелячківської сільської ради Новосанжарського району. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлого [INFO] року [PERSON], відкрилася спадщина на: - земельну ділянку площею 5,00 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Попівської сільської ради, Новосанжарського районуПолтавської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії [NUMBER]; - земельну ділянку загальною площею 0,68 га (0,43 га для ведення особистого підсобного господарства і 0,25 га для обслуговування жилого будинку), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], згідно заповіту, посвідченого 17.07.1997 року у Великокобелячківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, згідно якого [PERSON] заповідала усе своє майно [PERSON]. Згідно спадкової справи Новосанжарської районної державної нотаріальної контори, після померлого [INFO] року [PERSON], єдиним спадкоємцем, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON], позивачка у справі, а на її користь від своєї частки у спадковому майні відмовилася [PERSON]. Оформити свої спадкові права позивачка не має можливості, так як відділом Держземагенства у Новосанжарському районі не надані витяги з Державного земельного кадастру, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, де прохає: - встановити факт, що померлий [PERSON] при житті набув право власності на земельну ділянку, загальною площею 0,6969 га ( з них: 0,2603 га - для ведення особистого селянського господарства та 0,2718 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: с. Андріївка, Новосанжарського району Полтавської області; 0,1648 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: с. Андріївка, вул. Червоноармійська, 13, Новосанжарського району Полтавської області); - визнати за нею право власності на зазначене майно, як за спадкоємицею за законом, після померлого 19.12.2014 року [PERSON]. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлого 19.12.2014 року [PERSON], відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 0,6969 га ( з них: 0,2603 га - для ведення особистого селянського господарства та 0,2718 га для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: с. Андріївка, Новосанжарського району Полтавської області; 0,1648 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: с. Андріївка, вул. Червоноармійська, 13, Новосанжарського району Полтавської області). Згідно довідки Новосанжарської державної нотаріальної контори №1921/01-16 від 17.09.2015 року, після померлого 19.12.2014 року [PERSON], спадкоємцями, згідно поданої заяви про прийняття спадщини, є [PERSON], позивачка у справі, та [PERSON], від спадщини відмовився [PERSON]. Відповідно до заяви, посвідченої 18.08.2015 року в Соколово-Балківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, [PERSON] відмовляється від спадщини на користь своєї сестри [PERSON]. Оформити свої спадкові права позивачка не має можливості, так як відсутній Державний акт на право приватної власності на землю, що підтверджується постановою нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, де прохає зобов'язати відповідачку не перешкоджати їй у спілкуванні з внуком [PERSON], [INFO] та надати можливість брати участь у його вихованні і спілкуванні кожної другої і четвертої суботи та неділі кожного місяця. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідачка не заперечує проти задоволення позову. Третя особа проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що дочка позивачки [PERSON] та [PERSON] 24.10.2008 року уклали шлюб. Від спільного подружнього життя в них народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області. Згідно рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 06.07.2012 року шлюб між ними розірвано,а сина [PERSON] залишено на проживання та виховання у матері,за вказаною адресою. Рішеннями цього ж суду від 31.10.2012 року та 25.12.2012 року,визначені дні для спілкування із сином та онуком батькові та бабі [PERSON] Відповідно до ст.257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом, де прохає: - розірвати шлюб, зареєстрований 14 березня 2008 року у Руденківській сільській раді Новосанжарського району Полтавської області, між [PERSON] та [PERSON], за актовим записом № 3; -стягнути з відповідача на її користь аліменти, на утримання дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частки заробітку /доходу/ відповідача, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 12.01.2016 року і до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримали. Відповідач позовні вимоги в частині стягнення аліментів визнав, а проти розірвання шлюбу заперечив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо. Причиною розпаду сім?ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки. Наміру на відновлення сім'ї сторони не виявляють. За клопотанням відповідача,ухвалою суду від 22.03.2016 року, сторонам надавався термін для примирення один місяць,однак це не дало позитивних результатів і позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати. Встановлено також що, на утриманні позивачки знаходяться неповнолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження дитини [PERSON] серії [NUMBER], виданим Руденківською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області, 14.03.2008 року, та свідоцтвом про народження дитини [PERSON] серії [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Руденківськї сільськї ради Новосанжарського району Полтавської області, 14.06.2010 року В даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить стягувати із відповідачів щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. на кожну дитину з кожного, щомісячно з дня подачі заяви і до їх повноліття. Свої вимоги вона мотивує тим, що відповідно до розпорядження голови Радехівської райдержадміністрації №353 від 18.05.2011 року вона призначена опікуном над неповнолітніми дітьми: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідачі по справі є їх батьками, однак вони повністю відмовилися від утримання дітей не цікавляться їх вихованням та не надають жодної матеріальної допомоги на їх утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала й дала пояснення аналогічні змісту поданої заяви. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення позивачки на підтримку доводів позовної заяви, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Рішенням Радехівського районного суду від 29 березня 2011 року відповідачів було позбавленно батьківських прав відносно свої малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Розпорядженням голови Радехівської райдержадміністрації від 18.05.2011 року №353 позивачку призначено опікуном над неповнолітніми дітьми: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] На даний час діти знаходяться на повному утриманні позивачки. Згідно ст.166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітні діти проживають разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачами про способи виконання обов'язку утримувати їх не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідачів аліментів на утримання дітей правомірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить стягувати із відповідачів щомісячно аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. з кожного, щомісячно з дня подачі заяви і до їх повноліття. Свої вимоги вона мотивує тим, що вона відповідно до розпорядження голови Радехівської райдержадміністрації від 21.10.2013 року №362 призначена опікуном над своїми неповнолітніми сестрами: : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідачі по справі є їх батьками, однак вони повністю відмовилися від утримання дітей не цікавляться їх вихованням та не надають жодної матеріальної допомоги на їх утримання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала й дала пояснення аналогічні змісту поданої заяви. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, хоча про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення позивачки на підтримку доводів позовної заяви, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до переконливого висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON]та [PERSON] являються батьками неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Розпорядженням голови Радехівської райдержадміністрації від 21.10.2013 року №362 позивачку призначена опікуном над своїми неповнолітніми сестрами: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Радехівського районного суду від 30.09.2013 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав щодо її неповнолітніх дітей. На даний час діти знаходяться на повному утриманні позивачки. Згідно ст.166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, обов'язок надавати утримання неповнолітнім дітям, тобто дітям, які не досягли 18 років, покладається на батьків. Виходячи з норм вказаної статті, приймаючи до уваги, що неповнолітні діти проживають разом із позивачкою і домовленості між останньою та відповідачами про способи виконання обов'язку утримувати їх не досягнуто, суд вважає вимоги позивачки про стягнення із відповідачів аліментів на утримання дітей правомірними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] [PERSON] Халіль про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 10.05.2008 року, який уклали в Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 491. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є відсутність взаєморозуміння між нею та відповідачем, різні погляди на життя, розв?язання сімейних та побутових проблем. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Їх шлюб існує формально, примирення між ними неможливо. Позивач в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з′явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10.05.2008 року, який уклали у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 491. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про нродження серії І-ВЛ № 359623 та [PERSON] [INFO]. Подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Спір про поділ майна на момент ухвалення рішення відсутній. При таких обставинах суд вважає, що шлюб існує формально, шлюбні відносини між сторонами відсутні, сімя збережена бути не може. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved