Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивачка через свого представника, який діє на підставі довіреності, 16 липня 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про зобов'язання його подати нотаріусу заяву про припинення обтяження та зняття заборони на відчуження квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], з Державного реєстру прав на нерухоме майно за Договором іпотеки квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романюк О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4095 від 26 грудня 2013 року, посилаючись на те, що третя особа позичила у відповідача кошти за договором позики і для забезпечення позики позивачка та відповідач уклали договір іпотеки, з часом третя особа повернула відповідачу позичені кошти, але відповідач не подає свою заяву нотаріусу про припинення обтяження з квартири. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, посилаючись на надані суду докази. Відповідачу судом надсилалася копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістки з викликом у судове засідання та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються ( а. с. 30, 32 ). Відповідач був повідомлений судовою повісткою, але в судове засідання не з'явився, з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не звертався, тому суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 24 грудня 2013 року між відповідачем, з однієї сторони, та третьою особою [PERSON], з другої сторони, був укладений договір позики в сумі 1000000 гривень 00 копійок, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романюк О.В. ( а. с. 6 ). 26 грудня 2013 року між відповідачем, з однієї сторони, та третьою особою [PERSON], з другої сторони, був укладений договір позики в сумі 1000000 гривень 00 копійок, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романюк О.В. ( а. с. 7 ). Для забезпечення зазначеного договору позики від 26 грудня 2013 року між відповідачем та позивачкою 26 грудня 2013 року був укладений договір іпотеки квартири [ADDRESS], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Романюк О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 4095 від 26 грудня 2013 року ( а. с. 8-16 ). 08 серпня 2014 року відповідач отримав у третьої особи [PERSON] кошти в сумі 2000000 гривень 00 копійок за договорами позики , що підтверджується копією розписки та надав нотаріально посвідчену заяву про отримання від [PERSON] позичені грошові кошти в сумі 1000000 гривень 00 копійок, претензій будь-якого характеру до неї не має ( а. с. 17 ). Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Позивачка зверталася до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романюк О.В. із заявою про скасування заборони на її квартиру та отримання від нього відповідь на підставі якої звернулася до суду з даним позовом до відповідача ( а. с. 19, 20 ). Таким чином, при наявності нотаріально по засвідченої заяви відповідача про виконання зобов'язань третьої особи перед ним по зазначеному договору позики, позовні вимоги підлягають задоволенню. При задоволенні позовних вимог з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню 243гривні 60 копійок сплаченого судового збору ( а. с. 1 ).

Outcome: approved