Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. У позові вказала, що 23.05.2016 року на підставі рішення Національного банку Українивід23.05.2016\~р.№\~14/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі\~ Фонд) від2 3.05.2016\~року №\~812 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ [PERSON]» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку було розпочато процедуру виведення з ринку ПАТ «Банк Михайлівський» (надалі\~ [PERSON]) шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. 13.07.2016 року на підставі рішення Правління НБУ від 12.07.2016\~року №\~124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» та рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 12.07.2016\~р.№\~1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації Банку, яка триває по сьогодні. На момент початку процедури виведення Банку з ринку (23 травня 2016\~року) залишок коштів на рахунках позивача у Банку становив: 19.05.2016 року ТОВ «Інвестиційно-розрахунковим центром» на поточний рахунок позивача №26201528164602 були переведені кошти в сумі 581 грн. 37 коп. з призначенням платежу «Оплата процентів по договору № 980-015-000175788 від 14.01.2016 року» 19.05.2016 року ТОВ «Інвестиційно-розрахунковим центром» на поточний рахунок позивача №26202528164601 були переведені кошти в сумі 190000 грн. з призначенням платежу «Повернення коштів згідно з договором №980-015-000175788 від 14.01.2016 року.» У серпні 2016 року, позивач звернулась до ПАТ «Банк Михайлівський» з проханням повідомити, чи включено її у реєстр вкладників. З відповіді ПАТ «Банк Михайлівський» від 13.09.2016 року вона дізналася про нікчемність правочину/транзакції, а тому вона не була включена до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів. Про належність згаданих рахунків позивачеві свідчить договір №980-015-000002396 від 14.01.2016 року. Загальна сума відшкодування Фондом становити 190581 грн. 37 коп., яку вона просить стягнути у судовому порядку. У судове зсідання позивачка [PERSON] не зявилася, поважну причину не явки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена належним чином. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Ухвалою суду від 26.10.2017 року було направлено окреме доручення Шевченковському районному суду м.Києва для допиту відповідача. 22.12.2017 року на адресу суду з Шевченковського районного суду м.Києва надійшов протокол судового засідання від 08.12.2017 року, згідно якого, представник відповідача позов не визнає, попередив, що письмові заперечення на позов направив на адресу Хортицького районного суду м.Запоріжжя, заявив клопотання про розгляд справи у відсутності представника відповідача. В письмових запереченнях відповідач просить закрити провадження у справі з посиланням на ч.1 п.1 ст. 205 ЦПК України з тих підстав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державою спеціалізованою установою, яка виконує функцію державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та повинні розглядатися за правилами КАС України. Представник третьої особи ПАТ «Банк «[PERSON]» у судове засідання не з явився, надав суду письмові пояснення, згідно яких просить у позов відмовити, оскільки у відповідача відсутні правові підстави для внесення до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «[PERSON]» [PERSON], оскільки це не передбачено чинним законодавством, так як договір позики № 980-015-000175788 від 14.01.2016 року на суму 190000 грн. є двостороннім (без участі банку та повіреного) з ТОВ «Інвестиційно-Розрахунковий Центр», які по своїй природі не є вкладами згідно закону України «Про банки та банківську діяльність» та Закону №4452-VI, тому платіжна операція з повернення фінансовою компанією коштів позивачу [PERSON] не має жодного відношення до банківського вкладу, тому відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved