Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 31.10.2011 8:20:00 в Київській області на а/д Київ-Одеса з вини відповідача, який керував автомобілем VOLKSWAGEN з державним номерним знаком АР 1884 ВК сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння пригоди відповідач не мав договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль ВАЗ з державним знаком АІ 7244 АЕ, що належить [PERSON], яким керував [PERSON]. Розмір завданих збитків становить 22 876,56 грн. (з урахуванням ПДВ) за пошкоджений транспортний засіб. Додатково було складено висновок з визначення ринкової вартості після аварійного транспортного засобу, згідно якого вартість пошкодженого транспортного засобу становила 4 622,10 грн. За проведення зазначеного дослідження власником пошкодженого транспортного засобу було сплачено 1000 грн. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Позивачем було проведено коригувальні розрахунки та 01.03.2012 здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17\~423, 33 грн. Тому просив стягнути з відповідача 17\~424 грн. 33 коп. шкоди та судовий збір. В судове засідання позивач не з»явився, про день слухання справи повідомлений. згідно заяви представника просив слухати справу у свою відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання, не з»явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 31.10.2011 8:20 год. в Київській області на а/д Київ-Одеса, з вини відповідача, який керував автомобілем VOLKSWAGEN з державним номером АР 1884 ВК була скоєна дорожньо-транспортна пригода, про що свідчить довідка вкладена ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області. На дату вчинення ДТП відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.11.2011 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Розмір завданих збитків, згідно висновку №223/12-ТЗ від 25.12.2011, становить 22\~876, 56 грн. (з урахуванням ПДВ) за пошкоджений транспортний засіб. Додатково було складено Висновок 23-12-ТЗ від 25.12.2011 з визначенням ринкової вартості після аварійного транспортного засобу, згідно висновку якого ринкова вартість пошкодженого транспортного засобу становила 4\~622, 10 грн. За проведення зазначеного дослідження власником пошкодженого транспортного засобу було сплачено 1000 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Згідно ст. 22 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров»яю та майну третіх осіб під час ДТП. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.. 30 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи надані потерпілою особою документи, позивачем було проведено коригувальні розрахунки 01.02.2012 та 20.02.2012. 01.03.2012 позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17\~424, 33 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. Ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 ЗУ «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст.. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1. п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведеної виплати потерпілій особі у позивача виникло право зворотної вимоги. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст.57-59 ЦПК України. Згідно ст. 88 ЦПК України суд судові витрати покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved