Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові вказував, що 21.10.2011 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №005-25503-211011 від 21.10.2011 року, відповідно до умов якого банк відкриває відповідачу картковий рахунок №26259905232144 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100\~000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Зазначав, що у відповідності до договору, держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом. Посилався, що банк свої зобов»язання за договором виконав, однак, відповідач не виконував належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 17.10.2014 року має прострочену заборгованість в сумі 7\~125 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7\~125 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в адресованій суду заяві просив проводити судовий розгляд справи у відсутності представника банку, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про місце, час та дату слухання справи, що вбачається з поштового повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Судом встановлено, що 21.10.2011 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №005-25503-211011 від 21.10.2011 року, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок №26259905232144 в національній валюті України гривні, випустив та надав держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100\~000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн. Боржник [PERSON] був ознайомлений та погодився з умовами вищевказаного кредитного договору, що підтверджується його особистим підписом в ньому. ПАТ «Дельта Банк» свої зобов»язання за вищевказаним кредитним договором виконав, однак, відповідач свої зобов»язання за вищевказаним договором не виконав, станом на 17.10.2014 року за ним числиться прострочена заборгованість в сумі 7\~125 грн., яка складається з тіла кредиту. Таким чином, відповідачем прострочено терміни виконання зобов»язань за договором кредиту. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а відповідно до ч.4 ст.631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню.

Outcome: approved