Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивач, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.03.2007р., має на праві власності автомобіль «ВАЗ-2104», 1990р. випуску, держномер [NUMBER]. 07.07.2015р., о 18г.30хв., відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], здійснюючи рух по вул.Кремлівській в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпеці руху, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2104», держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який має право керувати цим автомобілем, про що є запис в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєні вищевказаного ДТП за ст.124 КУпАП та з нього стягнуто штраф в дохід держави, що підтверджується постановою судді Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 29.07.2014р. Автомобіль «ВАЗ 21011» держномер [NUMBER], як вважає позивач, зареєстрований за колишнім власником [PERSON], не був застрахований на час ДТП, тому, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в сумі - 21713гр., яка становить ринкову вартість автомобіля на момент ДТП, оскільки відновлювальний ремонт автомобіля позивача перевищує ринкову вартість, про що зазначено у висновку автотоварознавчої експертизи від 17.07.2014р. Крім того, стягненню з відповідача підлягає вартість послуг експерта за підготовку висновку - 500гр. та сума сплаченого позивачем судового збору - 243,60гр. А також, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму морального відшкодування - 6000гр., т.я. відповідачі намагаються уникнути відповідальності, оскільки за місцем реєстрації не мешкають, своє фактичне місце перебування приховують, від зустрічі уникають, до теперішнього часу жодної копійки в погашення суми спричиненого матеріального збитку вони не відшкодували. Позивач в судове засідання не з'явився, його інтереси в судовому засіданні представляє [PERSON], який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 10.12.2014р. Він підтримав позовні вимоги позивача та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] жодного разу в судові засідання не з'явився, про час та місце слухання справи, був повідомлений вчасно за місцем реєстрації відповідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області /а.с.41/ та за адресою, вказаною в матеріалах адміністративної справи №3/334/1399/2014, порушеної відносно відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак, надав суду письмову заяву про те, що ще в 2005р. він продав автомобіль [NUMBER] по генеральній довіреності, у кого в користуванні на теперішній час перебуває автомобіль, він не знає, в держінспекції автомобіль за ним не значиться. 3-я особа по справі - [PERSON], який на момент ДТП - 07.07.2015р. керував автомобілем позивача, в судове засідання не з'явився, просить суд розглянути справу за його відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.03.2007р., має на праві власності автомобіль «ВАЗ-2104», 1990р. випуску, держномер [NUMBER]. 3-я особа по справі - [PERSON] має право керувати цим автомобілем, про що є запис в вищезазначеному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу /а.с.9/. 07.07.2015р., о 18г.30хв., відповідач [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], здійснюючи рух по вул.Кремлівській в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху, не впевнившись в безпеці руху, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2104», держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] У зв'язку з чим, відповідач [PERSON] визнаний винним у скоєні вищевказаного ДТП за ст.124 КУпАП та з нього стягнуто штраф в дохід держави, що підтверджується постановою судді Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 29.07.2014р. /а.с.10/. Крім того, вина відповідача підтверджується матеріалами адміністративної справи №3/334/1399/2014 на підставі протоколу Серії АВ2 №720071 від 19.07.2014р. /а.с.29-40/. Згідно висновків автотоварознавчого дослідження №96/07 від 17.07.2014р.: вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ-2104», 1990р. випуску, держномер [NUMBER] - складає 22483,76гр., а ринкова вартість автомобіля на момент ДТП складає - 21713,02гр. Тобто, відновлювальний ремонт автомобіля перевищує його ринкову вартість, тому, відновлювати автомобіль позивача є економічно не доцільним, тому, матеріальний збиток, спричинений позивачу оцінений в сумі ринкової вартості автомобіля - 21713,02гр. /а.с.12-27/. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму матеріального відшкодування, яка складається з: ринкової вартості автомобіля - 21713,02гр., вартості послуг експерта за підготовку висновку - 500гр. /а.с.11/ та суми сплаченого судового збору - 243,60гр. /а.с.2/, а всього - 22456,62гр. Відповідно до ст.1187 ЦК України, особа, яка спричинила шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки повинна відшкодувати цю шкоду. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач, на момент ДТП, на законних підставах керував транспортним засобом, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та полісом №АВ/3308877, відповідно до якого [PERSON] страхував автомобіль [NUMBER] в СК «АСКО-ДОНБАСС СЕВЕРНЫЙ» на період часу з 10.10.2012р. по 09.10.2013р. /а.с.33/. Тобто, саме відповідач [PERSON] спричинив шкоду позивачу, вина його підтверджена постановою суду та матеріалами адміністративної справи, тому, саме він несе відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу. Через це, суд вважає, що [PERSON], колишній власник автомобіля [NUMBER], який продав по довіреності автомобіль ще в 2005р., про що надав суду письмові пояснення /а.с.74-76/, є неналежним відповідачем, та підлягає виключенню із числа відповідачів. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] моральне відшкодування, відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, т.я. моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом встановлено, що вина [PERSON] у скоєнні ДТП, в результаті якої, позивач зазнав збитки, підтверджена постановою суду, тому, він повинен відшкодувати і моральну шкоду. Однак, суд, враховуючи всі об'єктивні та суб'єктивні обставини по справі, вважає, що розмір заявленого морального відшкодування повинен бути зменшеним до 2000гр. Тому, суд, вважає вимоги позивача, підтримані його представником у судовому засіданні, щодо відшкодування матеріальної шкоди, законними, обґрунтованими та такими, що підтверджені доданими до справи доказами, а щодо стягнення моральної шкоди, то вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial