Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

Позивач КП «Кременчукводоканал» звернувся до суду з позовом, де просив суд винести рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь КП «Кременчукводоканал» заборгованість за водопостачання в сумі 3304,38 гривень. Також просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір. В обґрунтування позову вказав, що КП «Кременчукводоканал» є виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення. Між позивачем та відповідачем [PERSON] 28.07.2008 року укладено договір про надання послуг з водопостачання холодної води та водовідведення. Внаслідок тривалого невиконання відповідачами своїх зобов»язань з оплати вказаних послуг утворилася заборгованість перед КП «Кременчукводоканал» за період з 01.05.2011 року по 01.05.2015 року в сумі 3304,38 гривень. В добровільному порядку відповідач погасити заборгованість не бажає. В судовому засіданні представник позивача КП «Кременчукводоканал» двічі зменшував розмір позовних вимог, в тому числі і у зв»язку з частковою сплатою боргу, та остаточно просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з водопостачання в сумі 1738 гривень 42 коп. та сплачений судовий збір. Вказав, що саме таку суму боргу повинен сплатити [PERSON] за надані послуги з водопостачання в обсязі, встановленому договором. Відповідач проживає в приватному будинку та використовує холодне водопостачання на полив городу та присадибної ділянки. У 2009 році обстежувалася його поливна площа за заявою позивача і відповідно до поливної площі нараховувалася оплата послуг. В квітні 2011 року при перевірці пломб встановлено, що колодязь, яким користується відповідач, був затоплений, пломби не проглядалися, складено відповідний акт. Протягом періоду заборгованості відповідач до КП «Кременчукводоканал» з заявами про обстеження поливної площі не звертався, тому заборгованість вирахувана виходячи з норм води, що вказані в договорі. Також додав, що строк позовної давності КП «Кременчукводоканал» не пропущено, оскільки позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, який було скасовано судом за заявою відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що він дійсно перебуває в договірних відносинах з позивачем, але водопостачанням для поливу городу за вказаний період не користувався та і не зміг би використати таку кількість води. В квітні-травні 2011 року за його місцем проживання приїздила бригада КП «Кременчукводоканалу» та опломбувала колодязь, жодних документів йому не надавали. Він був впевнений, що колодязь опломбований, тому і не звертався до позивача з заявами про обстеження поливної площі. Вислухавши представника позивача, відповідача, свідків [PERSON], [PERSON], вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст..ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Як встановлено судом, 27.05.2014 року позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] боргу за надані послуги, судовий наказ від 10.06.2014 року скасовано ухвалою суду від 29.12.2014 року у зв»язку з наявністю спору про право. Крім того, відповідачем клопотань про застосування строку позовної давності не заявлялося. Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право з приводу стягнення боргу за водопостачання холодної води за період з 01.05.2011 року по 01.01.2015 року. Так, згідно договору від 28.07.2008 року, укладеного сторонами, позивач надає, а відповідач отримує послуги з постачання холодної води на полив за 77,4 куб.м. на місяць. Договір діяв до моменту укладення нового договору 19.01.2015 року. Відповідно до акту КП «Кременчукводоканал» від 04.04.2011 року при обстеженні стану водопровідної мережі за місцем проживання відповідача, у присутності [PERSON], виявлено, що колодязь затоплений через витік води, пломба не проглядається. Як встановлено в судовому засіданні і не заперечується відповідачем, на протязі спірного періоду [PERSON] послуги з постачання холодної води на полив не оплачував. Протягом 01.05.2011 року - 01.01.2015 року [PERSON] також не подавалися заяви до КП «Кременчукводоканал» про обстеження поливної площі. Суд не вважає, що відповідачем доведено факт ненадання йому послуг з водопостачання. Доказів того, що в травні 2011 року представниками позивача опломбовано колодязь, відповідач суду не надав. Більш того, вказане твердження спростовується наданими позивачем вибором заявок по вулиці Котлова в м. Кременчуці, де проживає відповідач. Свідки в суді, які є сусідами відповідача, прямо не підтвердили факту опломбування колодязю, а вказали, що бачили машину КП «Водоканал» приблизно в травні 2011 року біля домоволодіння відповідача, проводилися якісь роботи, [PERSON] воду на полив не використовував. Інших належних та допустимих доказів суду не надано. Отже, відповідачем не спростовано доводів представника позивача [PERSON] щодо того, що йому надавались послуги з водопостачання. Вказані твердження представника КП «Кременчукводоканал» підтверджуються письмовими доказами. Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 3 цієї статті встановлено, що зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Як встановлено ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний в тому числі своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини;сплачувати за житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтею 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання» передбачено, що споживач, зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги з централізованого постачання води та водовідведення. Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, також встановлено обов»язок споживача, якому надаються послуги з водопостачання, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, оплатити надані послуги з водопостачання та водовідведення. Такий же обов»язок споживача послуг оплати послуг встановлений договором між сторонами. Також, згідно укладеного сторонами договору, споживач зобов»язаний в тому числі забезпечувати збереження пломб на засобах обліку води, утримувати систему мереж водопостачання у справному стані. Як вбачається з розрахунку заборгованості [PERSON] обов'язок оплачувати послуги за холодне водопостачання на полив протягом 01.05.2011 року 01.01.2015 року не виконувався. Наданими позивачем розрахунками підтверджується розмір боргу відповідача за період з 01.05.2011 року по 01.01.2015 року, виходячи з встановлених тарифів та з обсягу води 77,4 куб.м. за поливний місяць, встановлений договором, в сумі 1738 гривень 42 коп. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved