Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивач - ПАТ «[PERSON] компанія «Українська [PERSON]» просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] компанія «Українська [PERSON]» грошові кошти в розмірі 63\~139 гривень, виплачені у відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач посилається на те, що 23.08.2013 року між гр. [PERSON] та ПрАТ «СК «УСГ» був укладений договір добровільного страхування (автокаско) за № 28-0199-13-00761, за яким на страхування був прийнятий автомобіль «Фольксваген» державний номер [NUMBER] від страхових ризиків, в тому числі від самовільного падіння на застрахований ТЗ сторонніх предметів. 25.05.2014 року на автостоянці по провулку Сеноманському, 16-В у м. Києві від пориву вітру завалилась недобудована будівля та пошкодила застрахований транспортний засіб. ПрАТ «СК «УСГ» за заявою Страхувальника згідно з ЗУ «Про страхування», виплатила в порядку ст. 1191 ЦК України страхове відшкодування в сумі 63\~139,21 грн. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. 993 та ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної сторони у розмірі виплаченого відшкодування. Особою, відповідальною за завдані збитки, є відповідач, так як відповідно до висновку Начальника Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві [PERSON], роботи по будівництву даної будівлі виконував [PERSON] Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи. Позивачем на надано суду належних і допустимих доказів того, що пошкодження застрахованого автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] перебуває у прямому причинному звязку із винним діями відповідача. В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач [PERSON] дійсно перебував на посаді виконроба та що він був відповідальний за виконання робіт по будівництву двохповерхового приміщення на території автостоянки по провулку Сеноманському, 16-В в м.Києві, що він допустив порушення будівельних норм і правил, внаслідок чого відбулось руйнування будинку. Висновок старшого дільничного інспектора міліції Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві від 31.05.2014 року сам по собі не може бути доказом того, що пошкодження застрахованого автомобіля перебуває у прямому причинному звязку із винним діями відповідача, оскільки у ньому не міститься посилань на будь - які документи, які б підтверджували наявність вищезазначених обставин. Відповідно до частин 1,2 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Позивачем не було доведено, що саме відповідач, а не замовник вказаних будівельних робіт має відповідати за збитки, заподіяні внаслідок пошкодження застрахованого автомобіля. Просить відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити. Судом встановлено, що між ПАТ «[PERSON] компанія «Українська [PERSON]» та гр. [PERSON] 23.08.2013 року був укладений договір добровільного страхування № 28-0199-13-00761, згідно з яким автомобіль «Volkswagen Polo Sedan», належний [PERSON], був застрахований від таких видів страхових ризиків: викрадення, ДТП, стихійні лиха, пожежі, вибух, падіння предметів, напад тварин (а.с.13-22). З акту огляду пошкодженого транспортного засобу від 28.05.2014 року вбачається, що автомобіль [NUMBER], належний [PERSON], має значні механічні пошкодження (а.с. 7-11). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту № СТОКА - 1233 від 11.06.2014 року, складеного ПрАТ «СК «УСГ» сума страхового відшкодування внаслідок страхового випадку - пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок самовільного падіння предметів - становить 63\~139,21 грн. (а.с. 23). Відповідно до ремонтної калькуляції СТОКА 1233 від 01.06.2014 року вартість ремонтних робіт склала 63\~813,80 грн. (а.с. 25-29). Сума страхового відшкодування - 63\~139,21 грн. гр. [PERSON] була виплачена ПАТ «[PERSON] компанія «Українська [PERSON]», що підтверджується платіжним дорученням № 13955 від 13.06.2014 року (а.с. 30). В обґрунтування вини відповідача у пошкодженні автомобіля [NUMBER], що мало місце 25.05.2014 року, ПАТ «[PERSON] компанія «Українська страхова група» посилається на висновок старшого дільничного інспектора міліції Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві від 31.05.2014 року, затверджений начальником цього управління міліції, в якому зазначено, що роботи по будівництву двохповерхового приміщення на території автостоянки по провулку Сеноманському, 16-В в м.Києві виконував виконроб [PERSON] разом з будівельниками(а.с.24). Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд вважає, щовисновок старшого дільничного інспектора міліції Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві від 31.05.2014 року не є належним доказом того, що відповідач [PERSON] дійсно перебував на посаді виконроба та що він був відповідальним за виконання робіт по будівництву двоповерхового приміщення на території автостоянки по провулку Сеноманському, 16-В в м.Києві, що він допустив порушення будівельних норм і правил, внаслідок чого відбулось руйнування будинку. Відтак зазначений висновок не має для суду преюдиціального значення в розумінні положень ст.61 ЦПК України. З висновку старшого дільничного інспектора міліції Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві від 31.05.2014 року вбачається, що власником автостоянки по пров. Сеноманському, 16-В в м.Києві є гр. [PERSON], який у квітні 2014 року замовив будівництво на території автостоянки двоповерхового приміщення (а.с.24). Відповідно до ч.2 ст.1172 ЦК України замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд вважає необхідним відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю. Правовідносини, які склались між сторонами, відповідають вимогам ч.1 та ч.2 ст.1172 ЦК України, згідно з якими юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника. На підставі наведеного, кекруючись ч.1 та ч.2 ст.1172 ЦК України, ст..ст. 209, 212 -215 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed