Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в розмірі 4562 грн. 74 коп. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 14.05.2011 року між позивачем, який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 004-28055-140511, відповідно до п. 1.2. даного договору позивач відкриває картковий рахунок [NUMBER] в гривні, випускає та надає держателю платіжну картку та ПІН-код, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. Відповідно до п. 1.3 договору банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3200 грн. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до п.2.1 моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Станом на 13.01.2014р. відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання , в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4562 грн. 74 коп., Враховуючи те, що відповідачкою не виконано в добровільному порядку вимог та умов укладеного договору та посилаючись на ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву (а.с. 24) з проханням розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечення проти заочного розгляду справи, тому суд з урахуванням обставин справи вважає можливим розгляд справи в їх відсутності. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.05.2011 року між ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» (а.с. 18) та відповідачкою було укладено кредитний договір № 004-28055-140511 (а.с.5-6). Відповідно до п.1.2 даного договору відповідачці відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривня, та відповідно до п.1.3 даного договору позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3200 грн. Обслуговування платіжної картки здійснювалось відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка №1» (а.с. 8). Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості (а.с.16) станом на 13.01.2014 року [PERSON] має прострочену заборгованість на загальну суму 4562 грн. 74 коп. яка складається з наступного: тіло кредиту - 2462,90 грн.; прострочене тіло кредиту - 673,14 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн; заборгованість за комісіями - 1426,70 грн. Ст. 629 ЦК України вказує, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачкою не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved