Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивач, кредитна спілка «Простір», звернувся в суд із вищезазначеним позовом до відповідачів, зазначивши в обгрунтування позову, що 12 грудня 2006 року між кредитною спілкою і членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 321, за умовами якого спілка надала йому кредит в розмірі 60 000,00 грн. 00 коп. строком на 8 місяців, із сплатою процентів за його користування в розмірі 72% річних. З метою забезпечення виконання зобов»язань відповідача [PERSON], що виникають з договору, було укладено договори поруки від 12.12.2006 року, за якими [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Сільськогосподарське підприємство з обмеженою відповідальністю «Васіно і К», Фермерське господарство «[PERSON] Ф» виступили поручителями відповідача [PERSON] та на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання солідарно відповідати перед спілкою по його зобов»язаннях, які виникають з умов договору в повному обсязі, в строки та на умовах, обумовлених договором. Відповідач передбачені договором зобовязання не виконав, в звязку з чим станом на 15.10.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] і, відповідно, відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Васіно і К», Фермерського господарства «[PERSON] Ф», становить 302 241,26 грн., з яких: 42 000,00 грн. - основний борг (тіло кредиту) та 260 241,26 грн. проценти за користування кредитом. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2008 року по справі № 2-172/2008 стягнуто з відповідачів на користь спілки станом на 12.07.2007 року заборгованість в сумі 70 677,52 грн., в тому числі 25 091,49 грн. борг по відсоткам за користування кредитом та 45 586,03 грн. пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом. Рішення суду не виконане. Станом на 15.10.2-013 року заборгованість відповідачів по процентам за користування кредитом, яка стягнута рішенням суду за договорами поруки становить 235 149,77 грн. (із розрахунку 260 241,26 грн. 25 091,49 грн. = 235 149,77 грн.). Кредитна спілка має намір частково стягнути з відповідачів суму заборгованості по процентам в сумі 30 000,00 грн., а тому посилаючись на вимоги діючого законодавства просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену суму заборгованості, а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні у зв»язку з необґрунтованість та недоведеністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], представники сільськогосподарського підприємства з обмеженою відповідальністю «Васіно і К» та фермерського господарства «[PERSON] Ф» в судове засідання не з»явились, про час та місце слухання справи повідомлялись, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], перевіривши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12 грудня 2006 року між кредитною спілкою «Простір» і членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір № 321, за умовами якого спілка надала останньому кредит в розмірі 60 000,00 грн. 00 коп. строком на 8 місяців, із сплатою процентів за його користування в розмірі 72% річних. З метою забезпечення виконання зобов»язань відповідача [PERSON], що виникають з договору, було укладено договори поруки від 12.12.2006 року, за якими [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Сільськогосподарське підприємство з обмеженою відповідальністю «Васіно і К», Фермерське господарство «[PERSON] Ф» виступили поручителями відповідача [PERSON] та на добровільних засадах взяли на себе зобов»язання солідарно відповідати перед спілкою по його зобов»язаннях, які виникають з умов договору в повному обсязі, в строки та на умовах, обумовлених договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 8.3 договору встановлено, що сторони кредитного договору передбачили, що до правовідносин, пов»язаних з укладенням та виконанням цього договору застосовується позовна давність у шість років, що не супуречит ч.1 ст. 259 ЦК України. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, позивач кредитна спілка «Простір» взяті на себе зобовязання, а саме: надання відповідачу [PERSON] кредитних коштів в розмірі 60 000 грн. 00 коп. виконала належним чином, надавши відповідачу зазначену суму коштів, що підтверджується видатковим касовим ордером від 12.12.2006 року та особовою карткою позичальника [PERSON] Разом з тим, відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, в порушення розділу 4 кредитного договору, якими, зокрема, визначено порядок повернення кредиту та погашення відсотків. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 536 ЦК України встановлено загальне правило про сплату боржником у грошовому зобов»язанні процентів за користування грошовими коштами. Розмір процентів за користування грошовими коштами встановлений договором. Відповідно до пунктів 5.1, 5.2 договору, нарахування відсотків відбувається за кожен день користування кредитом, починається з наступного дня після отримання позичальником кредиту, а припиняється в день остаточного розрахунку за кредитом. Відсотки нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом, сплаті підлягають відсотки за кожен день користування кредитними коштами. Більш того, відповідно до п. 3.6 договору встановлено, що у разі несплати відсотків по кредиту у визначений термін на другий день після виникнення заборгованості відсоткова ставка по кредиту збільшується вдвічі за кожен день прострочки платежу. Станом на 15.10.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] становить 302 241,26 грн., з яких: 42 000,00 грн. - основний борг (тіло кредиту) та 260 241,26 грн. проценти за користування кредитом. Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 04.01.2008 року по справі № 2-172/2008 стягнуто з відповідача та поручителів на користь спілки станом на 12.07.2007 року заборгованість в сумі 70 677,52 грн., в тому числі 25 091,49 грн. борг по відсоткам за користування кредитом та 45 586,03 грн. пеню за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки. Пунктом 2.1 кредитного договору встановлено, що позичальник отримує кредит терміном на 8 місяців з 12.12.2006 року по 12.08.2007 року, а також умовами договору передбачений обов»язок позичальника погашати отриманий кредит та відсотки за його користування щомісячно не пізніше 12 числа кожного місяця, починаючи з 12.01.2007 року. Частиною 1 ст. 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-якого з них окремо. Правові наслідки порушення зобов»язання забезпеченого порукою визначені статтею 554 ЦК України. Поручитель, згідно ч.ч. 2, 3 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основого зобов»язання. Законом не заборонено укладання декількох договорів поруки на виконання одного і того самого зобов»язання, але в даному випадку положення ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовуються, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. Кредитор має право пред»явити вимогу до кожного із поручителів на підставі окремого договору, але поручитель, що виконав зобов»язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором, а тому в частині стягнення заборгованості по процентам позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 30 000 грн. нарахованих відсотків з боржника [PERSON] Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають і судові витрати по справі, понесені позивачем та складаються із суми сплаченого судового збору 300,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial