Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

Позивач, остаточно уточнивши свої позовні вимоги, просить визнати за нею право на отримання спадщини разом із спадкоємцями другої черги, які спадкують після померлого [PERSON], який помер 29 травня 2015 року, та встановити юридичний факт постійного проживання за адресою: [INFO] однією сімєю зі спадкодавцем [PERSON] не менше як пять років до дня його смерті та часу відкриття спадщини. Свої вимоги мотивує тим, що являється родичкою спадкодавця та з 2010 року і по день його смерті вони проживали разом та вели спільне господарство. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. Окрім позивача право на спадщину мають брат та сестра померлого, які відносяться до другої черги спадкоємців. Вважає, що має право на спадкування разом з ними, оскільки тривалий час опікувалася спадкодавцем за здійснювала за ним необхідний догляд. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали. Представники відповідачів проти позову заперечили, просили відмовити в його задоволенні, оскільки позивач дійсно проживала з померлим з початку 2013 року, але ніколи не опікувалася, матеріально не забезпечувала, ніякої допомоги [PERSON] не надавала і докази виконання цієї обумовленої законом умови відсутні. Доглядом за померлим займалася відповідач [PERSON], крім цього спадкодавець отримував соціальну послугу догляду вдома. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала письмову заву про слухання справи у її відсутність та підтримання позовних вимог, зазначила, що надавала кошти позивачу на їх з [PERSON] потреби, сама ж позивач здійснювала догляд за [PERSON], купувала йому продукти, ліки, прибирали, готувала їжу. Суд, вислухавши пояснення зявившихся учасників, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2015 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис 819 (а. с. 10). Спадкоємцями 2-ї череги після померлого є [PERSON], [PERSON], які звернулися до Першої Сумської державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, що підтверджується копією спадкової справи № 471/2015 (а. с. 153-162). З заявами про прийняття спадщини після померлого також звернулися [PERSON] (племінниця померлого), [PERSON] - [PERSON] ( її донька). Вказані особи за своїми родинними відносинами з померлим не є спадкоємцями 1,2-ї черги. Позивач народилася 28.08.1992 року в м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а. с. 7). 17.06.2015 року змінила прізвище з «Лесик» на «[PERSON] - [PERSON]», що підтверджується копією свідоцтва, актовий запис № 04 (а. с. 8). Згідно акту обстеження житлово-побутових умов позивач зареєстрована за адресою: [INFO], однак з 2010 року проживає в м. Суми (а. с. 11). Відповідно до довідки КП «Сумижитло» Сумської міської ради від 09.07.2015 року за адресою: [ADDRESS] з 02 серпня 1973 року по день смерті (29.05.2015 року) був зареєстрований [PERSON] Інших зареєстрованих членів родини в квартирі не значиться (а. с. 60). Згідно довідки КУ «Сумського міського територіального центру соціального обслуговування «Берегиня» [PERSON] обслуговувався відділенням соціальної допомоги вдома №1 даної установи з 16 березня 2009 року до дня смерті. Обслуговування відбувалося три рази на тиждень соціальним робітником [PERSON] (а. с. 59). Згідно медичних карток КУ «Сумської міської клінічної лікарні № 1» та КУ «Сумської міської клінічної лікарні № 5», які були оглянуті в судовому засіданні, виклики лікарів здійснювала сестра померлого [PERSON] В судовому засіданні було встановлено, що позивач являється родичкою померлого та проживала разом з [PERSON] в одній квартирі за адресою: [ADDRESS] з кінця 2012 року. Саме такий період проживання позивача у квартирі [PERSON] підтвердили допитані судом свідки. В період з 2010 року стала проживати в м. Суми в зв»язку із навчанням. В судовому засіданні свідок [PERSON], яка працює соціальним працівником в КУ «Сумського міського територіального центру соціального обслуговування «Берегиня» пояснила, що з березня 2009 року до моменту смерті регулярно, тричі на тиждень, приходила до [PERSON], викликала лікаря, прибирала, купувала ліки, платила за квартиру, два рази на рік оформлювала субсидію, грошові кошти надавав сам померлий. Позивач почала проживати в квартирі з 2012 року, зі слів [PERSON] на період навчання. З усіх питань свідок спілкувалася з [PERSON], яка останній час перед смертю спадкодавця проживала разом з ним, готувала для нього. Свідок [PERSON], яка є сусідкою померлого, пояснила, що жодного разу не бачила, щоб позивач прибирала в квартирі чи готувала їжу для [PERSON] Догляд за ним здійснювали соціальний працівник з центру соціального обслуговування «Берегиня» та його сестра [PERSON] Свідок [PERSON], яка працює медсестрою в КУ «Сумської міської клінічної лікарні № 1», в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] просила її міняти катетер померлому та ходити до нього після виписки з лікарні. В подальшому вона навчили [PERSON] робити це самостійно. Свідок [PERSON], яка працює сімейним лікарем КУ «Сумської міської клінічної лікарні № 5», пояснила, що приходила до померлого 1 раз на місяць, останні 5 років він потребував стороннього догляду. Зазначила, що виклик її здійснювали як позивач так і сестра померлого [PERSON] Свідок [PERSON], який працює сімейним лікарем в КУ «Сумської міської клінічної лікарні № 5», пояснив суду, що перебуваючи на чергуванні, отримав від позивача повідомлення, що помер її родич. В квартирі, крім померлого знаходилася його сестра. Свідоцтво про смерть видав позивачу, надавши їй розяснення щодо подальших дій. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ч. 2 ст. 1259 ЦК України, згідно якої фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Однак, враховуючи викладене на підставі наданих суду доказів, неможливо достовірно встановити, що позивач проживала зі спадкодавцем однією сімєю та вела з ним спільне господарство. Доказів на підтвердження спільного ведення господарства, матеріального забезпечення померлого, постійного надання йому іншої допомоги суду надано не було. Навпаки, допитані судом свідки пояснили, що допомогу померлому по догляду за ним надавала його сестра [PERSON], соціальний працівник КУ «Сумського міського територіального центру соціального обслуговування «Берегиня». Сумнівними є і доводи позивача про те, що вона матеріально утримувала померлого, оскільки вона в той період була студенткою, не надала суду доказів на підтвердження у неї джерел доходів, які б дозволяли їй утримувати не лише себе, а й померлого. Позивач сама пояснила, що стипендію у навчальному закладі вона отримувала лише в період з грудня 2014 року по 2015 рік. Зазначила також, що померлий самостійно витрачав свою пенсію Свідок [PERSON] пояснила, що померлий постійно надавав їй кошти для придбання продуктів та на оплату комунальних платежів. Доводи позивача про те, що саме вона постійно опікувалася померлим спростовуються даними медичної картки стаціонарного хворого [PERSON] за вересень 2014 року, згідно якої родичем хворого, з його слів, вказана [PERSON], а не позивач. Саме відповідач доправляла [PERSON] до лікарні. Враховуючи всі вищевикладені докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не є обґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed