Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-13 00:00:00

Позивачка у червні 2015 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення про стягнення з [PERSON] на її позивачки користь 12220 грн на відшкодування матеріальної шкоди , стверджуючи, що неправомірні дії відповідача [PERSON] порушив Правила дорожнього руху, спричинили їй зазначену шкоду. У судовому засіданні позивачка вимоги підтримала і просила також стягнути з відповідача на користь на її [PERSON]- судові витрати в сумі 243,6 грн. Відповідач до суду не з»являється, судом сповіщався відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації. Представник третьої особи ТОВ «ІПСУМ» до суду не з»явився, про час і місце слухання справи сповіщений, надав письмові заперечення на позов і зазначив, що [PERSON] ніколи не перебував у трудових відносинах з товариством (наказ про затвердження штатного розкладу додано до заперечень), на балансі товариства відсутні будь-які транспортні засобі (додані фінансові звіти за 2012 рік). За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд вислухав позивачку, вивчив надані документи і встановив наступне: 20 червня 2012 року об 11 годині 30 хв. По вул..Бабушкіна-вул.Фонтанська дорога в м.Одесі сталося ДТП - автомобіль [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] зіткнувся з припаркованим автомобілем марки «Хонда» д.н.з. ВН1894АРАІ, що належить на правів власності [PERSON] Причиною ДТП є порушення водієм [PERSON] п.15.13 Правил дорожнього руху: водій не впевнився в безпеці маневру (відкривання дверей), від чого двері відломились і сталось зіткнення з припаркованим поруч автомобілем марки «Хонда». Внаслідок зіткнення автомобіль марки «Хонда» д.н.з. [NUMBER] отримав такі механічні ушкодження: деформовано переднє праве крило, передні праві двері, передня права стойка, розбито додатковий показник правового повороту, дзеркало з правої сторони, потертості переднього бамперу справа. Згідно з замовленням-нарядом на роботи №ЗН14449 автомобіль марки «Хонда» з 13.08.2012 року по 24.08.2012 року перебував в ремонті. Вартість ремонтних робіт разом з вартістю запасних частин та матеріалів склала 12220 грн, які сплатила власник [PERSON] Позивачка пояснила, що [PERSON] інспектору державтоінспекції на місці ДТП надав письмові пояснення, в яких визнав порушення ним ПДД (не перевірив закриття дверей свого автомобіля). [PERSON] також зазначив, що він працював водієм в ТОВ «ІПСУМ» і 20.06.2012 року на автомобілі [NUMBER] виконував свої трудові обов»язки, коли сталося ДТП. Позивачева сторона, обґрунтовуючи свої вимоги, посилалась на такі докази: постанову Малиновського райсуду м.Одеси від 27.08.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст.124 КУпАП , довідку інспектора Державтоінспекції про механічні ушкодження автомобіля «Хонда», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Хонда», пояснення водія [PERSON] інспектору ДПС від 20.06.2012 року, протокол про адміністративне правопорушення, замовлення-наряд на роботи №ЗН14449. При вищенаведених обставинах суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з таких підстав: Факт порушення водієм [PERSON] Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП 20.06.12 р., суд вважає доведеним матеріалами справи : поясненнями позивачки, постановю Малиновського райсуду м.Одеси про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, письмові пояснення самого [PERSON], протокол інспектор ДПС про адміністративне правопорушення, вчинене [PERSON] Таким чином, внаслідок неправомірних дій [PERSON] було пошкоджено майно [PERSON] автомобіль. Розмір матеріальної шкоди 12220 грн підтверджується довідкою ІДПС про механічні ушкодження автомобіля внаслідок ДТП і замовленням-нарядом на роботи №ЗН14449 щодо ремонту цього автомобіля. Відповідно до вимог ч.2\~ст. 1187 ЦК\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У даному випадку [PERSON], який на законних правових підставах, володів (керував) транспортним засобом в момент ДТП, тому саме він повинен відшкодувати заподіяну джерелом підвищеної небезпеки шкоду, в розумінні вимог\~цивільного кодексу. Згідно з п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» особи, винними діями яких завдано шкоди майну, яке використовується при здійсненні діяльності, що є джерелом підвищеної небезпеки, якщо таким особам не було завдано шкоди цим джерелом, відповідають за завдану шкоду на підставі\~статті 1166 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~ Ч. 1\~ст. 1166 ЦК України\~ передбачає - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~ст. 1188 ЦК України\~шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати - у даному випадку це витрати на сплату судового збору в сумі 243,6 грн.

Outcome: approved