Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-14 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Промінь» звернулася у суд з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на її користь заборгованість по договору № 150/18 в розмірі 31050 грн. основної суми та 14508 грн. 72 коп. нарахованих відсотків, і судові витрати в розмірі 1921 грн. В обґрунтування вимог зазначає, що 28 вересня 2019 року на підставі заяви на кредит між відповідачем [PERSON] та КС «Промінь» був укладений кредитний договір № 150/18 від 28 вересня 2018 року і видані кошти на суму 31050 грн. терміном на 24 місяці на придбання будівельних матеріалів, процентна ставка становить 59% річних, поручителем є [PERSON] та [PERSON] . З відповідачем був узгоджений графік погашення кредиту відповідно до п. 3 договору, але він з жовтня 2018 року постійно порушує графік погашення, остання проплата була 10 квітня 2019 року в розмірі 2200 грн. Відповідач проплату проводив нерегулярно, чим порушив п. 5.1.3 та п. 6 умов договору кредиту. Відповідно до п 7.2 договору суперечки, у яких позивачем та відповідачем не досягнуто згоди, вирішуються в порядку, передбаченому законодавством України. На даний час у відповідача [PERSON] станом на 2 грудня 2019 року наявна заборгованість з основної суми 31050 грн. та відсотків в розмір 14508 грн. 72 коп. В судовому засіданні до початку розгляду справи по суді відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали повністю і не заперечили проти стягнення з них 45558 грн. 72 коп. заборгованості по кредитному договору. З`ясувавши обставини визнання відповідачами позову та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке. Відповідно до ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем КС «Промінь» та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту № 150/18 від 28 вересня 2019 року. Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань по договору були укладені договору поруки між КС «Промінь» та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , згідно з якими останні несуть солідарну відповідальність перед кредитором КС «Промінь», при цьому поручителі відповідають по зобов`язаннях боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, сплату відсотків за користування кредитом, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору кредиту. Відповідно до ст. ст. 1050, 1054 ЦК України (далі - ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Згідно зі ст. ст. 526, 530 ЦК зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, та у встановлений законом або договором строк. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 610 ЦК передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених зобов`язанням. Частиною 1 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оскільки відповідачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали повністю, про що заявили в судовому засідання до розгляду справи по суті, і таке визнання ними позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належить задовольнити повністю. Згідно з ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», з огляду на визнання позову відповідачами до початку розгляду справи по суті, необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні позову до суду, тобто 960 грн. 50 коп., а інші 50 відсотків судового збору в розмірі 960 грн. 50 коп., що сплачені позивачем, належить, на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідачів в рівних частинах по 320 грн.17 коп. з кожного. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при пред`явленні позову був сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом. За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» зайво сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн. належить повернути.

Outcome: approved