overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивачка уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, та в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, у котрій уточнені позовні вимоги підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву у котрій уточнені позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечував. Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

Позивачка уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, та в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій уточнений позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій уточнений позов визнав та проти задоволення позову не заперечував. Третя особа у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням. Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Позивачка уточнивши позовні вимоги просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, та в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву у котрій позов визнав та проти задоволення позову не заперечував. Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-11 00:00:00

Позивачка уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/6 частини всіх видів прибутку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, мотивуючи тим, що відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має можливість надавати таку допомогу у такому розмірі, оскільки ні з фізичних, ні з інших вад не має протипоказання проти роботи, та в неї склалося важке матеріальне становище. У судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, у котрій уточнений позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву у котрій уточнений позов визнав та проти задоволення позову не заперечував. Третя особа у судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, що підтверджується повідомленням. Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки не суперечать чинному законодавству, та відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає у повному обсязі, а має таку можливість, а також інших обставин, що мають істотне значення, не має, позивачка знаходиться в скрутному матеріальному становищу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивачка, уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаченій нею квартплаті в розмірі 922 грн. 40 коп., мотивуя тим, що вона і відповідач були співвласниками кв. 17 б. 19 по пр. Будівельників в м. Енергодарі. З урахуванням сплачених коштів відповідачем, та з урахуванням строку позовної давності, вона уточнила позовні вимоги. Раніше всі витрати по квартплаті сплачувала вона, та на підтвердження своїх вимог надала суду квитанції по сплаті квартплати, які були оглянуті та досліджені судом у судовому засіданні. У судовому засіданні відповідач погодився з уточненими позовними вимогами, та не заперечував сплатити заборгованість, пояснив, що і раніше надавав матері кошти для сплати, але не брав розписок і підтвердити цей факт не може. Треті особи у судове засідання не зявилися, заперечень не надали, про час розгляду справи були повідомлені вчасно. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилались позивач та його представник, як на підставу вимог, а відповідачі як на підставу своїх заперечень, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне. Згідно вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч. ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що сторони визнали наявність заборгованості, визнали її розмір з урахуванням інтересі сторін та вимог закону, суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Позивачка, уточнивши позов, просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/3 частини його доходів щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу в них народилась дочка [PERSON], [INFO] Відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини. Також просить стягнути з відповідача аліментами за три останніх роки. У судовому засіданні позивачка уточнений позов підтримала, просить задоволити. У судовому засіданні відповідач уточнений позов визнав, пояснив, що погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки у розмірі 1/3 частин доходу, так як отримує заробітну плату у розмірі 900 грн. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON] Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.З ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у тьердій грошовій сумі. Вирішуючи справу, суд при визначенні розміру аліментів врахував стан та матеріальне становище дітей, здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, а також відсутність утриманців у платника аліментів. Виходячи з наведеного та враховуючи те, що відповідач як батько зобов'язаний утримувати дитину до досягнення ним повноліття, суд переконаний, що позов обґрунтований і такий, що підлягає задоволенню у розмірі 1/3 частин із усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Одночасно суд приходить до висновку, що у позовних вимогах про стягнення аліментів за три роки слід відмовити, так як в суді не наведено підстав такого стягнення. Із відповідача слід також стягнути державне мито в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивачка уточнивши свої вимоги, звернулась до суду з зазначеним позовом мотивує вимоги тим, що [INFO] народила дитину [PERSON], батьком якої в свідоцтві про народження зазначений [PERSON]. З червня 2013 року вони мешкають окремо відповідач не надає коштів на утримання дитини, не відвідує її , дитина його не цікавить, просить суд позбавити відповідача батьківських прав, змінити прізвище дитини, стягнути з відповідача аліменти розміром 13 частину з усіх видів заробітку. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач погоджується з вимогами за винятком розміру стягуваних аліментів вважає, його завищеним, оскільки він вже сплачує аліменти на дитину. Суд заслухавши сторони по справі, дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності вважає, що позов підлягає частковому задоволенню згідно наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що [PERSON], являється батьком [PERSON], (матеріали справи а.с.9). З червня 2013 року [PERSON] мешкає окремо від дитини і не надає коштів на утримання дитини, не відвідує її дитина його не цікавить, що не спростовується сторонами під час судового розгляду. Батьківські обов'язки не виконуються. За таких обставини суд вважає, що необхідно відповідача позбавити батьківських прав, що стосується зміни прізвище, то дане питання вирішується органами РАГС, а не судом. Також підлягають задоволенню вимоги про стягнення аліментів розмір яких повинен становити 15 частину від заробітку, враховуючи майновий стан відповідача, саме на таку суму він здатен сплачувати аліменти оскільки сплачує їх на іншу дитину а.с.36 .

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивачка, уточнивши свої вимоги, мотивує їх тим, що 22.12.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає їй регулярної допомоги на утримання дитини. У звязку з цим позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини, в розмірі 1/4 частини його щомісячного доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти стягнення аліментів у розмірі заявленому позивачкою не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що 22.12.2007 року сторони вступили в шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб на а.с. 8. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а. с. 9). Неповнолітня дитина проживає з позивачкою і перебуває на повному її утриманні. Відповідач має постійний щомісячний дохід, інших утриманців, крім неповнолітньої дитини не має. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі ст. 182 Сімейного кодексу України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дітей та їх батьків, відсутність у платника аліментів інших утриманців та інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини, в розмірі ? частини його щомісячного доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з дня звернення з цим позовом до суду, тобто з 08.09.2016 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 551 гривень 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Позивачка, уточнивши свої вимоги, мотивує їх тим, що з 03.11.2015 р. по 29.10.2016 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, була звільнена на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, однак в день звільнення не отримала від відповідача належних до виплати сум, середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні в сумі 21 764 грн. 59 коп., тобто по день подачі позову до суду. В судове засідання позивачка подала письмову заяву, в якій свої уточнені вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заява про відкладення розгляду справи від нього не надходила. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачка з 03.11.2015 р. по 29.10.2016 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем, була звільнена на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, що підтверджується даними трудової книжки. (а.с.5). Відповідно з довідкою КП «Сумижитло» СМР про середньоденну заробітну плату позивача, її розмір складає 75, 31 грн. та обчислюється шляхом ділення заробітної плати, що враховується для розрахунку середньої заробітної плати на кількість відпрацьованих днів у розрахунковому періоді ( а.с. 6) Згідно із ст. 116 КЗпП України, при звільнені працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Відповідно до ч.1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Отже, підлягає стягненню середня заробітна плата за весь період затримки розрахунку при звільнені, тобто з 30.10.2016 р. по 24.04.2017 р. (123 робочі дні), тобто по день подачі позову до суду в сумі 9\~263, 13 грн. Таким чином, виходячи із розміру заявлених позовних вимог, в межах яких суд розглядає справу, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за несвоєчасне проведення розрахунку у розмірі 9\~263, 13 грн., за період з 31.10.2016 року по дату подачі позову до суду, тобто по 24.04.2017 ( 123 дні * 75, 31 грн.). В іншій частині позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю, оскільки позивач безпідставно просить стягнути з відповідача середній заробіток за несвоєчасне проведення розрахунку з березня 2016 року, хоча датою звільнення, а отже и днем остаточного розрахунку є 29.10.2016 року, отже, з цієї дати повинна відраховуватися затримка розрахунку при звільненні, передбачена ст. 117 КЗпП України. На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача, а саме: судовий збір на користь держави у сумі 640, 00 коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивачка, уточнивши свої позовні вимоги, звернулась до суду з позовом до відповідача, при цьому наполягала на визнанні дійним договіру купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в м. Котовську Одеської області, укладений 25 січня 2000 року між [PERSON] та її померлою матір'ю [PERSON]; на визнанні за [PERSON] право приватної власності на квартиру [ADDRESS] в м. Котовську Одеської області; на визнанні за нею, [PERSON] право приватної власності на квартиру [ADDRESS] в м. Котовську Одеської області, загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., та господарчі споруди і будівлі у вигляді сараю літ. «К», сараю літ. «Л», 1/2 частини сараю літ. «В», погреба літ. «а2», ганку літ. «а18», а також стягнути з неї, [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в розмірі 28000 грн., що складає 1/2 частини вартість вказаної квартири за його долю у зазначеному майні. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві, та наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував на його задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [INFO] року, померла мати позивачки [PERSON], що на день смерті мешкала в м. Котовську Одеської області. Сторони по справі відповідно до дійсного позову є спадкоємцями за законом першої черги, як діти померлої. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне їй майно в тому числі і на квартиру [ADDRESS] в м. Котовську Одеської області, загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., та господарчі спорудити і будівлі у вигляді сараю літ. «К», сараю літ. «Л», 1/2 частини сараю літ. «В», погреба літ. «а2», ганку літ. «а18». Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом немає. Достеменно встановлено, що між спадкоємцями померлої [PERSON], тобто сторонами по справі досягнута угода про те, що позивачка виплачує відповідачу грошові кошти за частину його спадку у квартирі [ADDRESS] в м. Котовську Одеської області, загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 18,7 кв.м., та господарчі споруди і будівлі у вигляді сараю літ. «К», сараю літ. «Л», 1/2 частини сараю літ. «В», погреба літ. «а2», ганку літ. «а18», натомість відповідач відмовляється від своєї частики на спадок на користь позивачки. Але, позивачка позбавлена можливості оформити спадок в передбаченому законом порядку, оскільки померла [PERSON] в свою чергу належним чином не оформила право приватної власності на своє ім'я. Що і спіткало позивачку звернутися до суду, надавши відповідні докази. Це надає позивачці право вимагати, а суду визнати за нею право приватної власності на майно померлої [PERSON] як за спадкоємицею за законом у розумінні положень п.3 ст.1268 ЦК України, бо, вони прийняли спадщину та за цей період не відмовились від її прийняття, але з зазначених вище підстав позбавлені можливості отримати свідоцтво про право власності на спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Позивачка, уточнивши свої позовні вимоги, звернулася до суду із позовом по тих підставах, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 08.10.2014 року було розірвано. Від даного шлюбу в них одна неповнолітня дитина, а саме: син [PERSON], [INFO]. Відповідач у добровільному порядку на утримання дитини матеріально не допомагає.. У зв'язку з цим позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону і до повноліття дитини. Позивачка позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала відповідну заяву, відповідач позов визнав, просив розглянути справу за його відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст.158 ЦПК України. В зв'язку з цим в силу ст. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Так, з матеріалів справи вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 08.10.2014 року було розірвано (а.с.7) Від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про його народження (а.с.6). Дитина мешкає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с.11). Також встановлено, що позивачка працює у Тарутинському РВ ГУМВС України в Одеській області на посаді друкарки диктофонної групи слідчого відділення (а.с.10), однак її заробітку не вистачає для належного утримання сина, оскілька дитина хворіє (а.с. 12) Відповідач матеріальної допомоги добровільно на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника чи одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, який підлягає індексації відповідно до закону. Згідно ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. А тому враховуючи викладене, те, що відповідач не має постійного заробітку, добровільно не допомагає, суд дійшов висновку, що з відповідача необхідно стягнути аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 500 гривень щомісячно з подальшою індексацією відповідно до закону і до повноліття дитини. На підставі викладеного, ст. ст. 180; 181, 182 184 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved