Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати недійсним заповіт, посвідчений виконкомом Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області від 17 березня 2009 року, зареєстрований у реєстрі за № 15 від імені [PERSON] на імя [PERSON] на земельну ділянку площею 4,20 га, що розташована на території Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що 11 вересня померла її бабуся [PERSON], після смерті якої вона як спадкоємець за законом першої черги звернулася до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини, але державним нотаріусом їй було відмовлено, так як в спадковій справі № 567/2015 знаходиться заповіт від [PERSON] на імя [PERSON] на земельну ділянку площею 4,20 га, що розташована на території Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області. В момент вчинення правочину, а саме: заповіту як розпорядження на випадок своєї смерті щодо належних їй прав та обов»язків бабуся не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки вона зловживала алкогольними напоями. З бабусею у неї були теплі родинні відносини, проте бабуся завжди знаходилася у стані алкогольного сп»яніння. Вважає, що заповіт має бути визнаний недійсним, оскільки не відповідає волі [PERSON], яка не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними у зв»язку зі зловживанням алкогольними напоями. У звязку з викладеним вона звернулася до суду з позовом. У судовому засіданні позивачка та її представник наполягали за задоволенні позову, при цьому пояснили, що [PERSON] зловживала алкогольними напоями, а також хворіла на епілепсію. Вважають, що на час складення заповіту остання не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а тому заповіт підлягає визнанню недійсним. Відповідачка та її представник у судовому засіданні позовну заяву не визнали, подали заперечення на позов і просили відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у запереченні (а.с. 31-33). Вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як встановлено у судовому засіданні, 11 вересня 2015 року померла [PERSON] бабуся позивачки, про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с. 11). Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 4,20 га, цільове призначення ведення товарного сількогосподарського виробництва, що розташована на території Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області (а.с. 94). Позивачка у відповідності до ч.1 ст. 1266 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги, оскільки її батько [PERSON] (син [PERSON]В.) помер 08 червня 1993 року, згідно свідоцтва про смерть (а.с. 10). Вона у встановлений законом строк звернулася до Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області для оформлення права на спадщину, але листом № 636/02-14 від 02.03.2016 року їй було відмовлено, оскільки у відповідності до заповіту [PERSON] заповіла зазначену земельну ділянку [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. 17 березня 2009 року [PERSON] було складено заповіт, посвідчений виконкомом Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, зареєстрований у реєстрі за № 15, згідно якого [PERSON] заповіла земельну ділянку площею 4,20 га, що розташована на території Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області, [PERSON] (а.с. 34). Відповідно до вимог\~ст. 1235 ЦК України\~заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Заповідач може без зазначення причин позбавити права на спадкування будь-яку особу з числа спадкоємців за законом. У цьому разі ця особа не може одержати право на спадкування. Позивачка посилається на ту обставину, що на час посвідчення заповіту [PERSON] не могла усвідомлювати значення своїх дій та не могла керувати ними, оскільки зловживала алкоголем та хворіла на епілепсію. Суд не приймає до уваги її доводи в цій частині з наступних підстав. Відповідно до довідок Біляївської центральної районної лікарні № 161 від 31.03.2016 року та № 4 від 18.04.2016 року [PERSON] на обліку у нарколога та психіатра відповідно не знаходиться (а.с. 35, 68). З довідки Вигодянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 01.04.2016 року вбачається, що [PERSON] доглядала за своєю тіткою [PERSON] з 2005 року і до дня її смерті (а.с. 36). Причиною смерті [PERSON] є серцево-судинна недостатність, атеросклеротична хвороба серця, що підтверджується довідкою Вигодянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини від 0104.2016 року (а.с. 37). [PERSON] рідний брат померлої [PERSON] подав до суду нотаріально посвідчену заяву (а.с. 61), в якій вказав, що онука [PERSON] навмисно намагається довести недієздатність бабусі при житті. [PERSON] зверталася за допомогою до онуки та її матері [PERSON], але останні її прохання ігнорували, не відвідували її, не цікавилися її життям, а тому оцінювати її психічний стан і поведінку не можуть. Внаслідок чого [PERSON] звернулася за допомогою до [PERSON] та [PERSON], які в свою чергу піклувалися про неї, допомагали матеріально, займалися її лікуванням, забезпечували харчуванням, купували вугілля, дрова для опалення будинку. [PERSON] була дуже вдячна [PERSON] і [PERSON] за турботу протягом багатьох років, а саме: з 2005 року і до дня смерті. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що у 2009 році до Вигодянської сільської ради Біляївського району Одеської області для посвідчення заповіту звернулася [PERSON] Заповіт було складено за її волею, з дня складання заповіту до дня смерті пройшло багато часу, і [PERSON] заповіт не змінювала та не скасовувала, також підписуючи заповіт вона все усвідомлювала, самостійно прочитала його і підписала.\~Крім того пояснила, що [PERSON] проживала одна, алкогольними напоями не зловживала, у нетверезому стані її ніколи не бачила, з її слів їй відомо те, що за нею доглядала племінниця [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] і станом на 2009 рік, і на день смерті поводила себе адекватно, у нетверезому стані її ніколи не бачили, за нею доглядала її племінниця [PERSON], яка годувала і доглядала за нею. Показання допитаного у судовому засіданні свідка [PERSON] в тій частині, що [PERSON] зловживала спиртними напоями, а тому на час посвідчення заповіту не могла в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд до уваги не приймає, оскільки, як пояснив свідок, вони з [PERSON] протягом року до дня посвідчення заповіту не спілкувалися і їй не відомо, в якому стані станом на 2009 р. знаходилася [PERSON] Доводи позивачки про те, що [PERSON] хворіла на епілепсію, також не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. У відповідності до ч. 1\~ст. 225 ЦК України\~правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Згідно\~ст. 145 ЦПК України\~призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 18\~постанови «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30 травня 2008 року, суд\~\~ визнає\~\~ заповіт недійсним за позовом\~\~ заінтересованої\~\~ особи, якщо він був складений особою під впливом фізичного або психічного насильства, або особою, яка через стійкий розлад здоров'я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними. Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту, суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу (стаття 145 ЦПК). Згідно п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», при розгляді справ за позовами про визнання недійсними заповітів на підставі статті 225, частини другої статті 1257 ЦК України, суд відповідно до статті 145 ЦПК за клопотанням хоча б однієї зі сторін зобов'язаний призначити посмертну судово- психіатричну експертизу. Висновок такої експертизи має стосуватися стану особи саме на момент вчинення правочину. У відповідності до ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обставин справи: роз»ясніє особам, які беруть участь у справі, їх права та обов»язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Судом було роз»яснено позивачці та її представнику право заявити клопотання про призначення посмертної судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану [PERSON] на час посвідчення заповіту, але вони відмовилися подавати вказане клопотання. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачка не надала належних та допустимих доказів, які б свідчили про те, що [PERSON] на момент посвідчення заповіту 17 березня 2009 року не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а тому підстави для визнання заповіту недійсним відсутні.

Outcome: dismissed