Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з уточненим позовом, в якому просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] право власності на земельну ділянку, розміром 4,095 га, згідно державного акту ІV-ЗП №00265. Також просить визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на обовязкову частку у спадщині після смерті [PERSON] на земельну ділянку у розмірі 0,6825 га. В судовому засіданні позивачка та її представник уточнені позовні вимоги підтримали та пояснили, що відповідачки доводяться їй рідними сестрами, померла рідною матірю. У них був рідний брат [PERSON] В,Ф, але у 2007 році він помер. Їхньою матірю за життя було складено заповіт на користь позивачки, але відповідачки мають право на обовязкову частку у спадщині, як повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, а отже їхній розмір успадкованої земельної ділянки буде складати за кожним по 0,6825 га. Крім того, позивачка не заперечує в задоволенні зустрічного позову відповідачки [PERSON], за яким було визнано право власності на обовязкову частку у спадщини, розміром 0,6825 га. Вони не можуть вирішити це питання в позасудовому порядку, оскільки для прийняття спадщини на земельну ділянку їм необхідно надати нотаріусу оригінал державного акту на землю, який знаходиться у відповідачки [PERSON] і яка відмовляється його надати. В судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги і просить визнати за нею право власності на частку в спадковому майні відповідно до закону, а не на земельну ділянку площею 4,095 га. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала, згодна, щоб за позивачкою було визнано право власності на частку в спадковій земельній ділянці. На зустрічній позовній вимозі наполягає, просить визнати за нею право власності на частку спадкової земельної ділянки, яка є обовязковою у спадщині. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що померла є їхньою матірю, яка проживала до дня своєї смерті із нею. Вона доглядала за нею. Витрати на поховання були понесені тільки нею, сестри ніяк не допомагали. Пенсія, яку отримувала мати, витрачалася на ліки для матері і на все, що вона хотіла. Мати склала на неї заповіт, але про те що був ще один заповіт на [PERSON] вона не знала, тому розпочала оформляти спадщину, несла витрати по її оформленню. При цьому, сестри відмовляються сплатити понесені нею витрати. Будинок, в якому вона із матірю проживала, належить їй на підставі договору дарування, а тому, не входить в спадкову масу. Представник відповідачки [PERSON] адвокат [PERSON] уточнений позов та зустрічний позов не визнав. Вважає, що він предявлений некоректно, сторони просять визнати за іншими право власності, а отже, спосіб захисту, визначений ст.16 ЦК України, обраний невірно. Крім того, відповідачка пропонувала своїм сестрам вирішити це питання мирним шляхом, лише сплатити понесені нею витрати при оформленні спадщини та похорони матері, але останні відмовилися сплачувати будь-які кошти. Тому, він просить в позові відмовити та в зустрічному позові також відмовити. Відповідач [PERSON] та представник Фруктовської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області в судове засідання не зявилися, про час, місце і дату слухання справи були повідомлені належним чином. Третя особа державний нотаріус Мелітопольської районної державної нотаріальної контори не зявилася в судове засідання, від неї надійшла заява про розгляд справи в її відсутність, заперечень від неї не надійшло. Відповідач за зустрічним позовом виконавчий комітет Мелітопольської районної ради взагалі як установа чи юридична особа не існує. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що уточнені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов повному задоволенню з наступних підстав. 18 квітня 2016 року померла [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть, серії І-ЖС за №364436 від 16.09.2016 року /а.с.7/. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, до складу якого входить земельна ділянка розміром 5,46 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Фруктовської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області. В судовому засіданні відповідачкою [PERSON] було надано для огляду оригінал державного акту, який був виданий померлій Мелітопольською районною державною адміністрацією Запорізької області 10 березня 2003 року на право приватної власності на землю серії IV-ЗП № 002652. Спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачка та відповідачки, як рідні дочки померлої, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження та одруження /а.с.30,34,36/. Інший спадкоємець - відповідач [PERSON] є онуком померлої, оскільки його батько [PERSON] доводився померлій рідним сином, про що свідчить його копія посвідки про народження. Але, [PERSON] 07 березня 2007 року помер у віці 57 років, що підтверджується копією про смерть /а.с.45/. З матеріалів спадкової справи №47/2016, заведеної щодо майна померлої 18 квітня 2016 року [PERSON] вбачається, що позивачка та відповідачки і онук [PERSON] звернулись до приватного нотаріуса Мелітопольського районного нотаріального округу [PERSON] із заявами про прийняття спадщини після [PERSON], яка померла 18 квітня 2016 року /а.с.15-54/. Також із матеріалів спадкової справи вбачається, що за життя [PERSON] було складено заповіт, за яким вона заповідала все своє майно [PERSON]. Однак, даний заповіт було скасовано іншим заповітом від 17.01.2004, згідно змісту якого все майно вона заповіла [PERSON] /а.с.25,26,27/. В судовому засіданні позивачка [PERSON] не заперечувала, що за відповідачками було визнано право власності на обовязкову частку у спадщині. Відповідно до ч.1\~ст.1241 ЦК України\~ малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка). Як вбачається з копії паспортів сторін вони на день смерті спадкодавця були повнолітніми непрацездатними особами, а отже, мають право на обовязкову частку в спадщині, яка буде становити половину у разі спадкування за законом /а.с.28,33,35/. Відповідач [PERSON] на обовязкову частку в спадщині права не має. Оскільки у померлої [PERSON] було 4 дітей, то якби спадкування відбувалось за законом, спадкоємцями першої черги є діти померлої: позивачка, відповідачки та третя особа, то відповідно їхня частка складала б по ? частині, а отже обовязкова частка в спадковому майні відповідачок буде складати по 1/8 частині, а позивачці дорівнювати ? частин спадкового майна. Таким чином, зустрічний позов відповідачки [PERSON] підлягає задоволенню. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину сторони не можуть, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, про що нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії /а.с.9/. Відповідачка [PERSON] не бажає його надавати сестрам. Щодо вимог позивачки про визнання за [PERSON] та [PERSON] права власності на обовязкову частку у спадщині, то дані особи не уповноважували позивачку діяти в їх інтересах, а отже, позов в цій частині не підлягає задоволенню. Враховуючи те, що [PERSON] склала на імя позивачки заповіт, який не визнаний недійсним, від прийняття спадщини за заповітом не відмовлялася, а також право відповідачів на обовязкову долю в спадковому майні, які у встановлений законом шестимісячний строк подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, не заявляли про відмову від спадщини, тому, [PERSON] слід визнати спадкоємицею, яка прийняла спадкове майно за заповітом на 3/4 частки земельної ділянки розміром 5,46 га, розташованої на території Фруктовської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ЗП № 002652, а за відповідачкою [PERSON] право власності на обовязкову частку у спадщині на 1/8 частку земельної ділянки розміром 5,46 га, розташованої на території Фруктовської селищної ради Мелітопольського району Запорізької області, державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ЗП № 002652, у порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла 18 квітня 2016 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial