overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.09.2006 у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №122, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з вересня 2017 року через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаться проживати з матірю. Спору щодо поділу майна між сторонами немає. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, при цьому справу просила слухати за її відсутності, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 30.09.2006 у відділі реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №122 (свідоцтво серії 1-КЕ №018543, а.с. 4). Подружні стосунки між сторонами припинені з вересня 2017 року через відсутність взаєморозуміння; сім'я фактично розпалася. Від спільного подружнього життя сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], та спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], про що свідчать записи у свідоцтвах про народження (а.с.5-6). Діти після розірвання шлюбу залишаться проживати з матірю. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивача. Спору про поділ майна сторонами не заявлено. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивачка вирішила не змінювати своє прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 31 березня 2005 року виконавчим комітетом Гірської міської ради у Попаснянському районі Луганської області,\~ актовий запис №11, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем\~ припинені у травні 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилася, у позовній заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала, на примирення не згодна. Зазначила письмово, що після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій\~ позовні вимоги\~ визнав\~ та\~ просив\~ розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 31 березня 2005 року виконавчим комітетом Гірської міської ради у Попаснянському районі Луганської області,\~ актовий запис №11. Подружні стосунки між сторонами були припинені з травня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спір щодо поділу майна наразі відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 5 вересня 2014 року. В обґрунтування позовних вимог послалась на те, що мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та обовязки, виховання дитини. Відповідач став затримуватись на роботі, менше приділяти уваги їй та дитині. Через два місяці після народження дитини чоловік забрав речі та переїхав до своєї матері. З цього часу припинені шлюбні стосунки. Подальше збереження шлюбу вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зазначила, що примирення неможливо, оскільки тривалий час проживають окремо. Рішенням суду з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Відповідач позов визнав, пояснив, що дійсно припинили шлюбні у серпні 2015 року. Зазначив, що відносини не склались через втручання батьків дружини, які висловлювали йому багато зауважень з різних приводів. Вони орендували квартиру у бабусі позивачки. Він пропонував жити окремо, однак позивачка сказала,що дитини потрібен будинок, а не батько. Судом винесено заочне рішення про стягнення з нього аліментів. Поновлення шлюбних відносин також вважає неможливим. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню на підставі наступного. Сторони зареєстрували шлюб 5 вересня 2014 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON], 9 червня 2015 року. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами виникло відчуження, що призвело до припинення у серпні 2015 року шлюбних стосунків. З цього часу сторони проживають окремо. Обидві сторони вважають неможливим поновлення шлюбних відносин. Дитина проживає з позивачкою. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За вищенаведених обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та їхньої дитини, оскільки поновлення шлюбних відносин неможливе, шлюб сторін існує лише формально. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 травня 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №33, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з травня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 6 травня 2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Попаснянського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис №33. Подружні стосунки між сторонами були припинені з травня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Спір щодо поділу майна відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 6 травня 2011 року виконавчим комітетом Гірської міської ради м.Первомайська Луганської області, актовий запис №22, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися, у наданій суду письмовій заяві позов підтримали, просили справу слухати у їх відсутність. Відповідач надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 6 травня 2011 року виконавчим комітетом Гірської міської ради м.Первомайська Луганської області, актовий запис №22. Подружні стосунки між сторонами були припинені з червня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який за згодою сторін залишається проживати разом з матір'ю. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила у письмовій заяві, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 03 вересня 1994 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають, проте відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб. У 2010 році її чоловік залишив родину та поїхав. Подальші шлюбні відносини є неможливими, спільне господарство не ведуть, з 2010 року разом не проживають. Позивачка у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила, що у 2012 році в неї народилася дитина від іншого чоловіка, проте відповідач був записаний батьком дитини. Зараз вона бажає укласти шлюб з біологічним батьком дитини та оформити його батьківство. Знає, що зараз відповідач проживає з іншою жінкою. Просила залишити їй прізвище після розірвання шлюбу - «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Ухвалою суду від 27 січня 2014 року вирішено розглядати справу у відсутності відповідача у заочному порядку. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали шлюб 03 вересня 1994 року, який зареєстрували у Відділі РАЦС м. Алушти Республіки Крим, запис в книзі реєстрації шлюбів № 203 (а.с. 2). Сторони подружніх відносин не підтримують, сім'я розпалася, тривалий час фактичні шлюбні відносини відсутні, шлюб носить формальний характер. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, не бажаючи в подальшому зберігати шлюбні відносини, які фактично закінчилися більше 3 років тому. Враховуючи взаємовідносини подружжя та інші обставини їхнього життя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку про те, що формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам а ні позивача, а ні відповідача. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача, оскільки позивачка є інвалідом 2 групи інвалідності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 14 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Нової Каховки, актовий запис № 267, мають неповнолітню дитину - доньку, [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в поданій до суду заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано 14 вересня 1996 року відділом реєстрації актів громадського стану м. Нової Каховки, актовий запис № 267. Після одруження позивачка обрала прізвище чоловіка «[PERSON]». Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку, [PERSON], [INFO]. Сторони про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, разом не проживають, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Таким чином, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110-112, 114, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 19 вересня 2009 року. Від шлюбу дітей не мають. Одруження виявилося невдалим, через несумісність характерів виникали сварки. Проживши так деякий час, вони зовсім втратили повагу один до одного. Останнім часом сімейне життя погіршувалося, а з січня 2014 року шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить її інтересам. До органу РАЦС для розірвання шлюбу за домовленістю між подружжям відповідач не з`явився, тому позивачка звертається до суду. Позивачка, повідомлена належним чином, направила до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явилася. Про час та місце слухання справи повідомлений належно. Причини неявки суду невідомі. Ухвалою суду від 17 березня 2014 року вирішено розглядати справу у відсутність відповідача у заочному порядку. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи убачається, що сторони уклали шлюб 19 вересня 2009 року, який зареєстрували у Відділі РАЦС Алуштинського міського управління юстиції АР Крим, запис в книзі реєстрації шлюбів № 224 (а.с. 6). Від шлюбу дітей немає. Сторони подружніх відносин не підтримують, сім'я розпалася, тривалий час фактичні шлюбні відносини відсутні, шлюб носить формальний характер. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, не бажаючи в подальшому зберігати сімейні відносини, які фактично закінчилися. Враховуючи взаємовідносини подружжя та інші обставини їхнього життя, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Згідно ст.112 ч.2 Сімейного Кодексу України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд дійшов висновку про те, що формальне збереження шлюбу не відповідає інтересам а ні позивача, а ні відповідача. Вирішуючи питання про стягнення судового збору, суд залишає його сплату за позивачкою, оскільки вона на стягненні його з відповідача не наполягала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 21.10.2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 406, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причин втрати почуття любові та поваги один до одного, від шлюбу дітей не мають, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим. Позивачка в судове засідання не з'явилася, в поданій до суду заяві просила розглянути справу за її відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, в поданій до суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позов визнав. Суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Так, судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, який зареєстровано 21 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 406. Після одруження позивачка обрала прізвище чоловіка «[PERSON]». Від шлюбу подружжя дітей не має, про побудову сімейних відносин між собою на почуттях взаємної любові, поваги, дружби і взаємодопомоги не піклуються, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер. Таким чином, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. На підставі ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110-112, 114, 115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованому 03 липня 2003 року виконавчим комітетом Новотошківської селищної ради м.Кіровська Луганської області, актовий запис № 4, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем\~припинені\~ з червня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилась, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач надав суду заяву, в якій \~позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03 липня 2003 року виконавчим комітетом Новотошківської селищної ради м.Кіровська Луганської області, актовий запис № 4. Подружні стосунки між сторонами були припинені з чеврня 2014 року через відсутність взаєморозуміння, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. Спір щодо поділу майна відсутній. Дитина за згодою сторін залишається з матір'ю. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved