Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Союз-Дніпро» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] - про стягнення боргу за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 червня 2013 року між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1653/13. Згідно умов кредитного договору КС «Союз-Дніпро» надало [PERSON] кредитні кошти у сумі 18870 гривень строком на 30 місяців починаючи з 21 червня 2013 року по 20 грудня 2015 року, а [PERSON] зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий 21 червня 2013 року. Відповідно до умов кредитного договору № 1653/13 від 21 червня 2013 року [PERSON] зобов'язався погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно у період з 20 по 30 число кожного місяця згідно з графіком погашення заборгованості по кредитному договору, яка складається з заборгованості по кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору. Порушення виявились в тому, що несвоєчасно сплачувалась заборгованість по кредиту, відсотками за користування, тим самим порушивши запланований графік повернення кредиту. Тому при несвоєчасному внесенні платежів по поверненню кредиту нарахування процентів розраховувалось відповідно п 4.4 кредитного договору за кожен день простроченого платежу, що склало 22821,18 грн.. А також згідно п. 4.1 Кредитного договору за період несвоєчасного повернення кредиту фактично за кожен день користування кредитом було нараховано 2334,46 грн.. Станом на 31 грудня 2014 року сума кредиту не повернена за плановим розрахунком, і залишок за кредитом складає 14307, 95 грн.. Згідно до кредитного договору та розрахунку заборгованості [PERSON] повинен повернути: 14307,95 грн. - залишок по кредиту; 22797, 68 грн. - проценти за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. Заборгованість становить 37105,63 грн.. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед КС «Союз-Дніпро» по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування кредитом і сум штрафних санкцій, було укладено договір поруки № 1653/13 від 21 червня 2013 року, між КС «Союз-Дніпро», [PERSON] як позичальником, [PERSON], [PERSON] як поручителями. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] та [PERSON] прийняли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язаннях [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до п 2.1 договору поруки відповідальність [PERSON] та [PERSON] наступає в разі, коли [PERSON] не виконує та/або неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитним договором п 2.2 того же договору встановлено, що відповідачі несуть солідарну відповідальність перед позивачем. Також умовами договору поруки встановлено, що в разі невиконання зобов'язань боржником за кредитним договором, відповідачі несуть відповідальність перед позивачем як солідарні боржники, при цьому позивач вправі вимагати виконання зобов'язань як від всіх відповідачів разом, так і від кожного з них окремо, як в цілому, так і в частині боргу. Позивач зазначив, що з метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів направлялися претензії з вимогами погасити існуючу заборгованість, але відповідачі проігнорували вимоги та самоусунулись від виконання зобов'язань. На підставі вищевикладеного позивач КС «Союз-Дніпро» просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 1653/13 від 21 червня 2013 року, укладеного між КС «Союз-Дніпро» та [PERSON] в загальній сумі 37105 грн. 63 коп., з яких: 14307,95 грн. - залишок по кредитку; 22797,68 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів, а також судовий збір у сумі 371 грн. 06 коп. В ході судового розгляду судом було встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] перебувають під вартою в Дніпропетровському слідчому ізоляторі у зв'язку з обвинуваченням за ч.3 ст.187 КК України та іншими статтями КК України. Для забезпечення всеобічного та оперативного розгляду цивільної справи суд 25.03.2015 року постановив ухвалу про проведення засідання в режимі відео конференції з Дніпропетровським слідчим ізолятором, за участю відповідачів [PERSON] та [PERSON] 07.04.2015 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] відмовилися від участі в судовому засіданні в режимі відео конференції у зв'язку з чим судом було ухвалено про надання доручення начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПтСУ для відібрання пояснень . 15.05.2015 року на адресу суду надійшли пояснення відповідачів [PERSON] та [PERSON] в яких відповідачі заявляють про свою незгоду з позовними вимогами і наполягають на їх доставці в судове засідання в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Вирішуючи питання про розгляд цивільної справи за відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON] судом враховано те, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.02.2015 року зазначені особи засуджені до позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. До набрання вироком законної сили цим особам обраний запобіжний захід - тримання під вартою, який є заходом процесуального впливу в кримінальному- процесуальному законодавстві. У зв'язку з переглядом зазначеної кримінальної справи в апеляційному порядку- кримінальна справа 30.03.2015 року направлена до апеляційного суду Дніпропетровської області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Таким чином, при розгляді цивільної справи суд позбавлений повноважень приймати процесуальні рішення щодо доставки відповідачів в зал судових засідань.ких обставинах судом ухвалено про розгляд цивільної справи за відсутності відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] У судове засідання 21.05.2015 року представник позивача, не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Розглянувши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 57 ЦПК доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.1.1 копії кредитного договору № 1653/13 від 21 червня 2013 року КС «Союз-Дніпро» зобов'язалася надати [PERSON] грошові кошти у кредит у сумі 18870 гривень строком на 30 місяців з 21 червня 2013 року по 20 грудня 2015 року, та на умовах, встановлених цим договором, а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти вдень отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку двадцять цілих та п'ятдесят одна сота процентів на суму кредиту, що становить 3870 грн., а також проценти, нараховані згідно п. 4.2 цього договору. Відповідно до п. 4.1 кредитного договору № 1653/13 від 21 червня 2013 року, нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом, та нараховуються: по-перше - на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів; по - друге щомісяця, із розрахунку 1,95 % на залишок заборгованості за кредитом. Тип процентної ставки є фіксованим. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику, до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно. Відповідно до п. 9.1 кредитного договору № 1653/13 від 21 червня 2013 року, за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність у відповідності до чинного законодавства. Відповідно до копії видаткового касового ордеру № 40 від 21 червня 2013 року, [PERSON] отримав грошові кошти у сумі 18870 гривень . Відповідно до п. 1.1 копії договору поруки № 1653/13 від 21 червня 2013 року, укладеного між КС «Союз-Дніпро» як кредитодавцем, [PERSON] як позичальником, [PERSON] та [PERSON] як поручителями, сторони встановили, що поручителі добровільно беруть на себе обов'язки кредитодавця відповідати по зобов'язанням позичальника, котрі виникають з умов кредитного договору № 1653/13 від 21 червня 2013 року, в повному обсязі цих зобов'язань: на суму основного боргу та інших зобов'язань позичальника (штрафів, пеней та ін.). Згідно п. 4.1 строк дії договору з 21 червня 2013 року по 20 грудня 2025 року. Відповідно до п. 2.1 договору поруки № 1653/13 від 21 червня 2013 року, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором з будь-якої причини, в тому числі смерті. Відповідно до п. 2.2 договору поруки № 1653/13 від 21 червня 2013 року, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем. Поручитель відповідає по обов'язкам позичальника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, сплату процентів за його використання, за сплату додаткових процентів, а також відшкодування збитків, завданих кредитодавцю невиконанням чи неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору. Відповідно до розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором 1653/13 від 21 червня 2013 року, заборгованість за нарахованими відсотками при прострочені платежів складає - 22821,18 грн., заборгованість за кредитом складає - 14307,95 грн.. Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає : 37105,63 грн.. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає доведеним та документально підтвердженим факт утворення відповідачем [PERSON] по справі заборгованості у розмірі 37105 грн. 63 коп., в результаті не виконання умов кредитного договору. Згідно п.п.3., п.п.3.1.1, п. 3.1 кредитного договору № 1653/13 від 21 червня 2013 року, передбачається право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, в тому числі за умови неналежного виконання позивачем положень кредитного договору. Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Так , судом вбачається, що відповідач [PERSON] належним чином умови укладеного кредитного договору не виконав. На виконання зобов'язань за кредитним договором № 1653/13, був укладений договір поруки № 1653/13 від 21 червня 2013 року, поручителями за якими виступили відповідачі [PERSON], [PERSON], і які поручились відповідати в повному обсязі. Таким чином суд, вважає за можливе задовольнити вимоги позивача і стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором. Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача судовий збір у розмірі 371 грн. 06 коп., адже відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved