Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк „Фінанси та Кредит» в особі Слобожанського Регіонального Департаменту АТ „Банк „Фінанси та Кредит, звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за договором №КЛ 1202/08 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 15.02.2008р в розмірі 20\~000,00 грн. та судові витрати. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.02.2008 року між АТ «Банк „Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №КЛ1202/08 в розмірі 20\~000,00 грн. на строк користування до 11.02.2010 р. з оплатою за процентною ставкою 21% річних, 1% річних пені з простроченої суми за кожний день прострочки та штраф в розмірі 10% від загальної суми отриманих кредитних ресурсів. Відповідно до умов зазначеного договору позичальник прийняв на себе зобовязання здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобов'язання згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотках. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач зупинив повернення кредитних коштів у вигляді чергових погашень відповідної частини кредиту, порушує терміни та обсяги сплати процентів за користування кредитом. По закінченню терміну дії договору позичальник з банком не розрахувався, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за тривалий час, яка станом на 20.01.2015р. становить 252\~729,81 грн. та складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 18\~666,50 грн., нарахованих відсотків у сумі 16\~710,79 грн. та нарахованих відсотків на прострочену заборгованість в сумі 218\~352,52 грн. Також позивач просить стягнути з відповідачів суму судового збору у сумі 2\~527,30 грн. В судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності, не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позовні вимоги задовольнити та прийняти заочне рішення у разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи, представника, якій би діяв від її імені на підставі довіреності до суду не направив, доказів, що підтверджуються неявку з поважної причини або заяви про розгляд справи за його відсутністю не представив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування позову, вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.02.2008 року між АТ «Банк „Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №КЛ1202/08, згідно якої Банк відкриває на картковий рахунок Позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки VISA GOLD №4146310100016005 кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 20\~000,00 грн. на строк користування до 11.02.2010 р. з оплатою за процентною ставкою 21% річних, 1% річних пені з простроченої суми за кожний день прострочки та штраф в розмірі 10% від загальної суми отриманих кредитних ресурсів. Відповідно до умов зазначеного договору позичальник прийняв на себе зобовязання здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобов'язання згідно графіку погашення заборгованості по кредиту та відсотках. Однак, в порушення умов кредитного договору, відповідач зупинив повернення кредитних коштів у вигляді чергових погашень відповідної частини кредиту, порушує терміни та обсяги сплати процентів за користування кредитом. По закінченню терміну дії договору позичальник з банком не розрахувався, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за тривалий час, яка станом на 20.01.2015р. становить 252\~729,81 грн. та складається з простроченої заборгованості за кредитом у сумі 18\~666,50 грн., нарахованих відсотків у сумі 16\~710,79 грн. та нарахованих відсотків на прострочену заборгованість в сумі 218\~352,52 грн. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, та на вимогу кредитора зобовязаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав зобовязання і не сплатив своєчасно суму заборгованості за кредитним договором, тому вбачаються підстави для стягнення з нього на користь позивача вищезазначеної суми заборгованості. Судові витрати, понесені позивачем при подачі позову до суду та підтверджені документально, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved