Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Позивач ПАТ «АЗОТ» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 9915737 від 22.02.2006, гуртожиток за адресою: м. Черкаси, вулиця Толстого, 17 знаходиться у власності ПАТ «АЗОТ». Також вказує, що [PERSON] зареєструвався та проживав у кімнаті №\~91 вищевказаного гуртожитку на підставі ордеру № 818/120 від 25.11.2014. Однак, в даний час відповідач без поважних причин не користується наданою житловою площею. Особисті речі [PERSON] в зазначеній кімнаті відсутні. Згідно акту обстеження кімнати № 91 гуртожитку по вулиці Толстого, 17 від 14.12.2016, [PERSON] за місцем реєстрації не проживає з 01.04.2016. Крім того, вказує, що відповідач обставин виїзду не повідомив, до адміністрації ПАТ «АЗОТ» з заявою про збереження за ним житлового приміщення на період його відсутності не звертався. Відомості про місцезнаходження, місце фактичного проживання відповідача ПАТ «АЗОТ» не відоме. Вищевказане свідчить про те, що [PERSON] виключно формально зареєстрований у гуртожитку по вулиці Толстого, 17, а фактично втратив інтерес до жилого приміщення і не бажає в ньому проживати у подальшому. Таким чином, позивач просить суд, - визнати [PERSON] особою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м. Черкаси, вулиця Толстого,\~17, к. 91, а також стягнути з відповідача на свою користь судовий збір. В судове засідання представник позивача ПАТ «АЗОТ» за довіреністю [PERSON] не зявилася. До початку слухання справи надала суду заяву з проханням проводити судове засідання без її участі, позовні вимови підтримала та не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання справи рекомендованим листом, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України є належним повідомленням сторони про день та час розгляду справи. Суд, на підставі ст. ст. 224 - 226 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Враховуючи думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд приходить до наступного: в судовому засіданні встановлено, що за даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 9915737 від 22.02.2006, гуртожиток за адресою: м. Черкаси, вулиця\~Толстого, 17 знаходиться у власності ВАТ «АЗОТ» (реєстраційний номер 2565435). Як вбачається з витягу протоколу № 25 від 21.06.2011 чергових (річних) загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «АЗОТ» вбачається, що вказане підприємство було перейменоване на публічне акціонерне товариство «АЗОТ». Також встановлено, що [PERSON] зареєструвався та проживав у кімнаті № 91 вищевказаного гуртожитку на підставі ордеру № 818/120 від 25.11.2014. З відомостей акту обстеження житлового приміщення від 14.12.2016, затвердженого директором департаменту з соціальних питань ПАТ «АЗОТ» вбачається, що у кімнаті № 91, в будинку № 17 по вулиці Толстого у місті Черкаси - [PERSON] не проживає з 01.04.2016 по теперішній час. Крім того, до адміністрації ПАТ «АЗОТ» із заявою про збереження житлового приміщення на період відсутності, [PERSON] не звертався. Відомості про його місцезнаходження, місце фактичного проживання не відоме. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] повністю втратив звязок з помешканням, квартплату він не сплачує, не займається утриманням нерухомого майна. Судом не встановлено обставин щодо вчинення будь-якими особами перешкод відповідачеві у користуванні ним житлом. Крім того, відсутні обєктивні дані вважати, що відповідач не проживає в кімнаті з поважних причин. Як передбачено ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 11 ЦПК України). Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст.58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України). Як передбачено ст. 71 Житлового кодексу України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України особа, яка не проживає в житлі більше шести місяців, може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права. Так, відповідно до положень ст. 391 ЦК України, - власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Під час розгляду справи встановлено, що [PERSON], [INFO] не проживає в кімнаті № 91 по вул. Толстого 17 у м. Черкаси без поважних причин понад один рік, залишивши помешкання добровільно, комунальні послуги не сплачує, не приймає участь в утриманні житла, тобто повністю втратив звязок із житловим помешканням. Відсутні будь-які належні, допустимі та переконливі докази про те, що позивач як власник квартири, вчиняє дії, направлені на перешкоджання відповідачеві користуватися житловими приміщеннями у вказаній кімнаті. На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, необхідно із відповідача стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 1378грн. 00коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду, що підтверджується платіжним дорученням № 1661 від 13.12.2016. На підставі викладеного та

Outcome: approved