Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. У позові вказала, що 28.08.2013 року вона уклала з ФОП [PERSON] договір купівлі-продажу та встановлення меблів на загальну суму 8670 грн. 00 коп. Умовами п.1.1 договору передбачено, що замовник поручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню та доставці меблів згідно розцінок виконавця. У п.1.1. договору передбачено, що загальна вартість меблів складає 8670 грн. В якості попередньої оплати нею сплачена сума у розмірі 6950 грн. У п. 3.2. договору на придбання меблів зазначено, що після повної оплати продукції виконавець зобов'язується виготовити та доставити товар протягом 35 робочих днів, а у випадку, якщо виріб має нестандартну комплектацію, то строк виготовлення та доставки складає 50 робочих днів. Незважаючи на повну оплату товару, відповідач не виконав своїх зобов'язань до цього часу, товар вчасно не доставив. Своїми діями відповідач спричинив їй душевні страждання. Просила розірвати договір від 28.08.2013 року укладений між ФОП [PERSON] та нею на виготовлення та поставку меблів на суму 8670 грн., стягнути з [PERSON] сплачені кошти за договором від 28.08.2013 року у сумі 6950 грн. на її користь, а також стягнути з [PERSON] суму моральної шкоди у розмірі 2000 грн. У судове засідання позивачка не з'явилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився двічі, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка юридичним особам та фізичним особам- підприємцям направляється за адресою місцезнаходження ( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Як вбачається з договору від 28.08.2013 року місцезнаходженням відповідача [PERSON] є: [ADDRESS]. [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Повістки з викликом до суду відповідачеві направлялися судом і за місцезнаходженням фізичної особи- підприємця і за місцем його реєстрації, за вказаною вище адресою, про що у матеріалах справи є докази. У судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги [PERSON] підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав. 28.08.2013 року [PERSON] з ФОП [PERSON] уклала договір купівлі-продажу та встановлення меблів на загальну суму 8670 грн. 00 коп. Умовами п.1.1 договору передбачено, що замовник поручає, а виконавець зобов'язується виконати роботи по виготовленню та доставці меблів згідно розцінок виконавця. У п.1.1. договору передбачено, що загальна вартість меблів складає 8670 грн. В якості попередньої оплати [PERSON] сплатила завдаток у розмірі 6950 грн., що підтверджується договором Т-0001995 (а.а.6-7). Пунктом 3.2. вказаного договору на придбання меблів визначено, що після повної оплати продукції виконавець зобов'язується виготовити та доставити товар протягом 35 робочих днів, а у випадку, якщо виріб має нестандартну комплектацію, то строк виготовлення та доставки складає 50 робочих днів. Як вказано позивачкою, на теперішній час взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав, у свою чергу відповідач заперечень у цій частині суду не надав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. На підставі ст.. 663 ЦК України, продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Відповідно з ч.1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає не можливим. Відповідно до ст.. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На підставі ч. 1 ст.907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Як вбачається, зобов'язання передбачені договором Т-0001995 від 28.08.2013 року відповідач [PERSON] до теперішнього часу не виконав, доводи позивачки у цій частині відповідачем не спростовані, тому, суд вважає за необхідне розірвати договір Т-0001995 від 28.08.2013 року та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачені кошти на виготовлення та поставку меблів у сумі 6950 грн. Діями відповідача, який своєчасно не виконав взяті на себе зобов'язання, порушено право позивачки як споживача на отримання замовленого товару у строк, встановлений договором, внаслідок чого вона зазнала моральних страждань. На підставі ч. 1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч.ч. 1,2 ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», захист прав споживачів, передбачених законодавством, здійснюється судом. При задоволені вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Оскільки позивачка була вимушена чекати виконання зобов'язання більше ніж 50 діб, що підтверджується договором Т-0001995 від 28.08.2013 року, тому суд, в частині стягнення моральної шкоди заподіяною відповідачем, вважає за необхідне задовольнити позов частково на суму 1000 грн., які необхідно стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 3 ст.. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому, з відповідача підлягає стягненню сума судового збору, відповідно до задоволеної частини позовних вимог.

Outcome: partial