Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-31 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» звернулось в Дарницький районний суд м. Києва з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 8 003,60 грн, збитки від інфляції у сумі 165,95 грн та три проценти річних у сумі 160,19 грн, а всього 8 329,74 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач отримує від позивача житлово-комунальні послуги з 10.08.2018 як власник квартири за адресою: [ADDRESS] , який проживає в квартирі і користується житлово-комунальними послугами, проте договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з позивачем не уклав. Однак відповідач не виконує свої зобов`язання щодо сплати отриманих послуг, в результаті чого в нього перед позивачем за період з серпня 2018 року по липень 2020 року виникла заборгованість, також відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦПК позивач нарахував на цю суму збитки від інфляції та три проценти річних за період з 10.08.2018 по 29.02.2020. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05.02.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у встановлений судом строк не скористалася процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, у судове засідання не прибула будучи належним чином повідомленою. Відзив суду не надано, із заявами та клопотаннями до суду не зверталась. На підставі ст. 223, 280-281 ЦПК України суд постановив проводити заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін за наявними матеріалами справи. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. У відповідності до ч.1 ст.12 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положення статті 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із закону ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Між сторонами не виникли договірні відносини, оскільки договір відсутній. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Проте, згідно відомостей електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» від 04.02.2021 [PERSON] не значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 10.08.2018 цю квартиру [PERSON] придбала, та право власності на квартиру у неї виникає з моменту реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Актуальних відомостей щодо власника квартири суду не надано. А отже, суду не надано жодного доказу того, що [PERSON] є споживачем житлово-комунальних послуг за адресою [ADDRESS] . З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов не є обґрунтованим, тому у його задоволенні необхідно відмовити повністю. Оскільки вимоги про стягнення збитків від інфляції та трьох процентів річних є похідними вимогами, у їх задоволенні теж необхідно відмовити. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позову, суд залишає судові витрати за позивачем.

Outcome: dismissed