Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 16.11.2015 року в розмірі 20508,63 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору та не повернення коштів у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності на підставі ст. 158 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час, день та місце розгляду повідомлявся належно за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 16.11.2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено угоду про надання особистого кредиту №490948442, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 17202,86 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі фіксованої процентної ставки 39,9% річних (а.с. 3-6). Пунктом 4 угоди передбачено, що датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування процентів та комісій є 17.11.2018 року. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, у розмірі встановленому договором. Крім того, п. 11 угоди встановлено, що позичальник зобов»язується у разі повного або часткового прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, якщо сплата комісій передбачена угодою про надання кредиту та/або інших платежів за угодою про надання кредиту, сплата яких передбачена угодою про надання кредиту сплатити банку штраф у розмірі 50,00 грн. за кожне допущене позичальником прострочення платежу, що триває від одного до чотирьох календарних днів (включно) з моменту виникнення прострочення платежу. При цьому у випадку, якщо прострочення платежу триває 5 і більше календарних днів, додатково до штрафу, визначеному попереднім абзацом цього пункту, позичальник зобов»язаний сплатити кредитору штраф у розмірі 150,00 грн. за кожний випадок допущенного прострочення платежу. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, відповідачем було здійснено останній платіж по тілу кредиту 16.02.2016 року в розмірі 280,79 грн. (а всього погашено за тілом кредиту 815,54 грн.), та в цей період за процентами в розмірі 554,21 грн. (всього погашено 1689,46 грн.) (а.с. 24). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, відповідач свої зобов'язання по договору не виконує належним чином, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, зокрема ст.ст. 526, 1054 ЦК України. Так, станом на 09.08.2016 року сума заборгованості позичальника перед банком за угодою від 16.11.2015 року становить 20508,63 грн., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту за період з 17.03.2016 року по 09.08.2016 року в розмірі 16387,32 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом в розмірі 3121,31 грн., штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 1000,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 24). Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого наявна заборгованість по сплаті кредиту, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 1378,00 грн. судового збору.

Outcome: approved