Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що їй та відповідачу на підставі рішення адміністрації та профкому ВАТ Завод Фрегат видано ордер на квартиру № 37,38 в будинку № 20 по вул. Корабельній у сімейному гуртожитку № 258. В даній квартирі зареєстровані крім неї з відповідачем [PERSON] і дитина [PERSON], - 16.07.1997р. Позивачка зазначає, що відповідач не мешкає у квартирі з 16.02.2013р., тобто понад 1(один) рік, будь яких перешкод йому в користуванні даною квартирою ніхто створює, його особистих речей в квартирі немає, він не сплачує комунальних послуг, квартирою не користується поскільки у нього у власності на даний час є квартира [ADDRESS]. Відповідач добровільно не бажає знятися з реєстрації, тому позивачка змушена звернутися до суду з позовом. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просила постановити рішення про задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, свою позицію мотивувала тим, що її довірителю відповідачеві по справі [PERSON] створювались перешкоди в користуванні даною квартирою, позивачка по справі виганяла його з квартири і тому він не проживав значний час в даній квартирі. Представник третьої особи КП Затишок в судове засідання також не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував про задоволення позову. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що дійсно знають [PERSON], однак уже на протязі майже двох років його не бачили за місцем реєстрації, що б йому створювались будь які перешкоди в користуванні кВ. 37,38 буд. № 20 по вул.. Корабельній , - також не бачили. Суд, вислухавши позивачку, представників, свідків, дослідивши матеріали справи та предоставлені докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ордеру на сімей ний гуртожиток № 258 від 02.03.2009 року вбачається, що [PERSON] було виділено квартиру№ 37,38 в будинку № 20 по вул. Корабельній в м.Первомайську миколаївської області. Згідно адресної довідки, що надійшла на адресу суду 19.11.2014 року, відповідач значиться зареєстрованим у вказаній квартирі. Відповідно до акту про непроживання у квартирі від 14.07.2015р., [PERSON]Л не проживає за місцем реєстрації 2(два) рік і 1(один) місяць. (а.с.60). Відповідно до інформаційної довідки від 06.08.2015р., станом на вказану дату відповідачеві [PERSON] належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в квартирі № 37,38 в будинку № 20 по вул. Корабельній в м.Первомайську Миколаївської області понад строки, встановлені ч. 1 ст. 71 ЖК України. Поважні причини, передбачені ст. 71 ЖК України, як підстави для продовження цього строку або зберігання за відповідачем житлового приміщення відсутні. На час розгляду справи в суді відповідач забезпечений житлом. Отже, суд вважає позовні вимоги [PERSON]М є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст. 167 ЖК України, ст. ст. 319, 325, 383, 405 ЦК України. Відповідача слід визнати таким, що втратив право користування квартирою № 37,38 в будинку № 20 по вул. Корабельній в м.Первомайську Миколаївської області з 16.02.2013р.

Outcome: approved