Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання дій відповідача по відключенню від електропостачання неправомірними та зобов'язання поновити енергопостачання. В позовній заяві вказала, що вона є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. 13.02.2014 оку вона отримала попередження по відключення від енергопостачання в разу несплати боргу в сумі 465 грн. 26.02.2014 року її будинок було відключено від енергопостачання 05.03.2014 року вона оплатила борг в повному обсязі. Вважала, що відповідач мав право відключити будинок від енергопостачання лише після 13.03.2014 року, тобто після 30 днів з дня отримання нею про це повідомлення. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги на підставах, вказаних в позовній заяві та просила їх задовольнити. Суду додатково пояснила, що вона зареєстрована та проживає в будинку з 2004 року. Азом з нею проживає її мати [PERSON] та проживала бабуся [PERSON], яка померла, на яку відкритий особовий рахунок. Про смерть [PERSON] вона відповідача не повідомляла, договір на постачання електроенергії не переоформлювала, але сплачувала за користування послуг з електропостачання. Попередження про відключення будинку від енергопостачання у разі не сплати боргу від 22.01.2014 року, ні вона, ні її мати не отримували. Вважала, що підпис її матері на повідомленні від 22.01.2014 року підроблений, але від проведення почеркознавчої експертизи відмовилася. Підтвердила, що повідомлення про відключення від 13.02.2014 року отримала її мати [PERSON] Представник відповідача позовні вимоги не визнала, про що надала письмові заперечення та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Суду додатково пояснила, що позивачка не є споживачем електроенергії за вказаною вище адресою, оскільки вона не підтвердила ні право власності, ні право користування на будинок, електропостачання якого було припинено. Особовий рахунок за даною адресою зареєстрований на [PERSON]. Згідно додатків до позову, до 05.03.2014 р. оплату спожитої за вказаною адресою електроенергії оплачувала інша особа - [PERSON]. Попередження про відключення у зв'язку з наявністю боргу було направлено за вказаною адресою, але споживачеві [PERSON] ще 02.01.2014 р. Кім того, при знятті контрольного знімання 22.01.2014 року споживачу під підпис було вручено попередження про відключення, при цьому 23.01.2014 року споживачем було здійснено оплату за споживання електроенергії у сумі 100 грн. 26.02.2014 року у зв'язку із не оплатою боргу було відключено будинок. Тому вважала, що були всі передбачені законом строки постачальником електроенергії дотримані. Крім того, належним доказом порушення відповідачем надання послуги є акт-претензія, в якому повинні бути вказані терміни та види відхилення показань з надання послуг, але в матеріалах справи подібний акт відсутній, з адреси постачальника також не надходило жодних вимог від позивачки про необхідність його складання. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] відкритий особовий рахунок на [PERSON], яка померла, але про смерть якою відповідача повідомлено не було, про що сторони не заперечували. 05.10.2012 року було проведено звірку розрахунків за електроенергію між представником відповідача та [PERSON] як представника споживача електроенергії за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки про споживання електроенергії за вказаною адресою, встановлено, що 22.01.2014 року був обхід вказаного будинку та споживачу [PERSON] було вручено попередження № 189552 від 02.01.2014 року про наявність заборгованості. Такий самий підпис стоїть на отриманні від відповідача [PERSON] другого попередження, про що позивач не заперечувала. Суд вважає, що ствердження позивача про те, що 22.01.2014 року її мати не отримувала попередження про наявність боргу від 02.01.2014 року, суд вважає неспроможними, оскільки це спростовується не тільки підписом її матері [PERSON] на попередженні, але й оплатою на наступний день частини боргу в сумі 100 грн. Згідно п. 27 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі - ПКЕЕН), у разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі. Таке попередження було отримано представником споживача 22.01.2014 року, тобто починаючи з 22.02.2014 року представники відповідача мали право відключити будинок по [ADDRESS],оскільки заборгованість була оплачена лише 05.03.2014 року. Згідно п. 35 та п. 36 ПКЕЕН, енергопостачальник має право відключити споживача у разі порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію у порядку, визначеному пунктом 27 цих Правил. Відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих енергопостачальнику. Відключення відбулося 26.02.2014 року, тобто після 22.02.2014 року. Таким чином суд вважає, що дії відповідача по відключенню будинку були правомірними. Що стосується другого повідомлення, то воно має мету нагадування про наявну заборгованість та необхідність її оплатити. На підставі закону України «Про захист прав споживачів», п. 27, 35, 36 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357,

Outcome: dismissed