Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору дійсним та визнання права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що у червні 2014 року їй стало відомо про продаж трикімнатної квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності № 4564 від 23 квітня 2014 року. 15 липня 2014 року позивачка домовилась з відповідачами укласти договір купівлі - продажу вказаної квартири, визначивши всі істотні умови договору, а саме визначили його ціну - 60000 грн., порядок оплати, порядок передачі майна та нотаріального посвідчення договору. Цього ж дня позивачка передала відповідачам кошти в розмірі 60000 грн., а вони у свою чергу передали їй розписку про продаж квартири, ключі від квартири, технічний паспорт та свідоцтво про право власності на квартиру. Посвідчити нотаріально даний договір вони домовилися в строк до 1 серпня 2014 року. Відповідачі не виконують взятого на себе зобов'язання, уникають зустрічі з позивачкою. На неодноразові звернення позивачки щодо нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу квартири вони не реагують. Тому позивачка просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між нею та відповідачами 15 липня 2014 року та визнати за нею право власності на дану квартиру. Позивачка в попереднє судове засідання не з'явилася, хоча і була своєчасно та належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але надала заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. Відповідачі в попереднє судове засідання також не з'явилися, хоча і були своєчасно та належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, але надали заяви в яких просять розгляд справи провести без їх участі, позовні вимоги визнають та не заперечують проти ухвалення рішення в попередньому судовому засіданні. На підставі статей 130 та 174 ЦПК України за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON], є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. 15, 16, 182, 220, 317, 325, 328, 334, 392, 638, 655, 657 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що дійсно мав місце факт продажу відповідачами [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належної їм на праві власності квартири [ADDRESS], позивачці - [PERSON], що стверджується розпискою про отримання коштів за продану вищезазначену квартиру, копія якої міститься в матеріалах справи (а.с. 5). Право власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на квартиру [ADDRESS], підтверджується свідоцтвом про право власності, витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічним паспортом на квартиру, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 6-10). З технічного паспорта на квартиру [ADDRESS], вбачається, що дана квартира складається з трьох кімнат житловою площею 47,6 кв.м., у тому числі: 1-а кімната 27,0 кв.м., 2-а кімната 10,3 кв.м., 3-а кімната 10,3 кв.м., кухні площею 15,0 кв.м., ванної кімнати 5,7 кв.м., вбиральні 1,1 кв.м., коридора 10,4 кв.м. Загальна площа квартири 79,8 кв.м. (а.с. ) З витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вбачається, що власниками квартири [ADDRESS], є [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона ( продавець ) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві ), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Судом встановлено, що договір купівлі-продажу квартири не був належним чином оформлений у відповідності із вимогами ст. 657 ЦК України, оскільки відповідачі ухиляються від виконання взятого на себе зобов'язання щодо нотаріального оформлення даного договору. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що між позивачкою та відповідачами фактично був укладений договір купівлі-продажу квартири, так як позивачка оплатила її вартість, а відповідачі прийняла кошти. У свою чергу відповідачі передали правовстановлюючі документи на квартиру, а позивачка прийняла їх. Згідно зі ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Суд вважає, що згідно ст. 328 ЦК України право власності на квартиру позивачка набула на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочину і маються підстави для визнання за нею цього права. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обґрунтовані, визнані відповідачами і тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved