Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» в серпні 2015 року звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом мотивуючи його тим, що 03 серпня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та фізичною особою резидентом України, якою є [PERSON] укладено кредитний договір № BLaЖГА00058689. Згідно пунктів 1.1. 1.8.4. Договору, Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 17\~000 грн., термін повернення Кредиту 03 серпня 2014 року. Відповідно до п. 2.4.2. Договору проценти та комісію за управління Кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення Кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у Додатку № 1 цього Договору. Процентна ставка за Договором встановлена на рівні 15 % річних. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за Договором в повному обсязі, а відповідач від виконання зобовязань ухиляється. Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління Кредиту, які передбачені п. 2.4 Кредитного договору. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на 11 серпня 2015 року становить 33\~935 грн. 38 коп., з них: прострочена до повернення сума Кредиту 5\~937,45 грн.; прострочені проценти за користування кредитом 838,92 грн.; комісія за РО 2\~204,36 грн.; плата за пропуск платежів 24\~954,65 грн. Тому позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» заборгованість за кредитним договором в сумі 33\~935,38 грн. Представник позивача направив до суду клопотання в якому просив розгляду справи проводити без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Причин неявки суду повідомлено не було. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено в судовому засіданні, 03 серпня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та фізичною особою резидентом України, якою є [PERSON] укладено кредитний договір № BLaЖГА00058689. Згідно пунктів 1.1. 1.8.4. Договору, Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 17\~000 грн., термін повернення Кредиту 03 серпня 2014 року. Відповідно до п. 2.4.2. Договору проценти та комісію за управління Кредитом позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення Кредиту відповідно до платежів, передбачених у графіку погашення заборгованості за кредитом, наведеному у Додатку № 1 цього Договору. Процентна ставка за Договором встановлена на рівні 15 % річних. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобовязання за Договором в повному обсязі, а відповідач від виконання зобовязань ухиляється. Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління Кредиту, які передбачені п. 2.4 Кредитного договору. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 11 серпня 2015 року становить 33\~935 грн. 38 коп., з них: прострочена до повернення сума Кредиту 5\~937,45 грн.; прострочені проценти за користування кредитом 838,92 грн.; комісія за РО 2\~204,36 грн.; плата за пропуск платежів 24\~954,65 грн. Суд, приходить до висновку що, відповідач [PERSON] не виконувала передбачених кредитним договором обовязків по поверненню кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, має прострочену заборгованість, що у свою чергу порушує права ПАТ «ВіЕйБі Банк», а отже позовні вимоги позивача підлягаю до задоволення. Стаття 60 ЦПК України визначає що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати в силу ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 525, 526, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved