Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач, КП «Харківводоканал» 05.08.2015 року звернулось до суду із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та володінні майном. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке є у відповідності з п.1.2 Статуту є власністю Харківської міської [PERSON], виконує функції забезпечення екологічного благополуччя на території міста Харкова. Одним із статутних завдань підприємства є забір, постачання, реалізація питної води, збирання та відведення стічних вод. Відповідно до ст. 1 Закону України Про трубопровідний транспорт, комунальне підприємство Харківводоканал є субєктом трубопровідного транспорту, що обслуговує промислові трубопроводи водопровідні, каналізаційні мережі та розподільчі трубопроводи водопостачання. Згідно п. 4.1.20. Статуту, КП Харківводоканал має право перевіряти роботу водопровідних та каналізаційних систем, споруд та устаткування. Відповідно до технічних норм підприємство здійснює зовнішній і внутрішній (технічний) огляди мережі і споруд на ній: напірних і самопливних трубопроводів (колекторів), аварійних випусків, естакад і водопропускних труб під каналізаційними трубопроводами, що передбачено п.12.2.1. Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.07.1995 р. за № 30. З метою посилення контролю за використанням земель, дотриманням правил благоустрою території міста Харкова, для врегулювання процедури вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом у місті, Харківська міська рада прийняла рішення від 17.08.2011 р. № 390/11, яким затвердила Порядок вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом . На виконання вимог вищезазначеного рішення Харківської міської ради, працівниками КП Харківводоканал систематично проводяться огляди стану мереж водопровідної магістралі та госпфекальної каналізації. Так, працівниками КП Харківкомуночиствод (згідно рішення Харківської міської [PERSON] від 23.12.2011 р. № 577/11 перейменовано на КП Харківводоканал) при здійсненні оглядів каналізаційної мережі 25.09.2012 р. за адресою: вул. Блюхера, б. 64-Б підтверджено факт розташування самовільно збудованої споруди на території ГК Автомобіліст, а саме: капітального гаражу № 995, власником (користувачем) якого є [PERSON]. Факт виявлення самовільного будівництва задокументовано актом та 27.13.2013 р. видано відповідний припис власнику (користувачу) гаражу № 995 - гр. [PERSON]. Однак, з боку зазначеної особи відсутні будь-які заходи реагування - не надано документів, що засвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, проектну документацію на будівництво, погоджену та затверджену в порядку, визначеному законодавством, тобто правовстановлюючі документи. Згідно даних виконавчої зйомки розташування незаконної будівлі на каналізаційній мережі, фактично обєкт розташований на каналізаційній мережі Д=500 мм, що належить та експлуатується КП Харківводоканал. Відповідно до норм права ст.ст. 40,116,125 Земельного кодексу України, ділянки для гаражного будівництва можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Однак, громадянка [PERSON] не надала до КП Харківводоканал документи, які б засвідчували її право на будівництво, право власності та право користування земельною ділянкою, за адресою розташування гаражу № 995: вул. Блюхера, б. 64-Б, на каналізаційному трубопроводі. У відповідності до ст. 16 Закону України Про основи містобудування, будівельні норми, державні стандарти, норми і правила встановлюють комплекс якісних та кількісних показників і вимог, які регламентують розробку і реалізацію містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів з урахуванням соціальних, природно-кліматичних, гідрогеологічних, екологічних та інших умов і спрямовані на забезпечення формування повноцінного життєвого середовища та якнайкращих умов життєдіяльності людини. Згідно додатку 8.1. до Державних будівельних норм (ДБН) 360-92 Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень мінімальна відстань від фундаментів будівель і споруд для напірної каналізації - 5 м, для самопливної - 3 м. Таким чином, розташування самовільно збудованого гаражу гр. [PERSON] на території ГК Автомобіліст на каналізаційній мережі, заборонено нормами чинного законодавства України. У відповідності до ч. 2 ст. 73, ст. 112 Земельного кодексу України, ст. 11 Закону України Про трубопровідний транспорт уздовж трубопроводів встановлюються охоронні зони, які створюються для забезпечення нормальних умов експлуатації цих обєктів, а також попередження негативного впливу на людей. Порядок встановлення, розмір та режим використання охоронної зони об'єкта трубопровідного транспорту визначаються законодавством України. КП Харківводоканал було направлено листи від 11.10.2012 р. вих. № 5120, від 14.01.2013 р. вих. 132 до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради щодо законності розташування зведених прибудов на земельній ділянці за адресою: вул. Блюхера, б. 64-Б, а також про вжиття заходів по притягненню забудовника до відповідальності у сфері містобудування, на який отримані відповіді від 14.11.2012 р. за вих. № 4738/0/27-12, від 28.01.2013 р. вих. № 877/0/84-13 р. наступного змісту: відповідно до п. 17 договору оренди землі від 22.08.2011 р. № 631010004000449, заборонено самовільне будівництво на даній земельній ділянці, а також направлено лист КП Харківводоканал до інспекції ДАБК у Харківській області для розгляду та вжиття заходів в межах повноважень. КП Харківводоканал зверталось також до Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів в природоохоронній сфері (лист від 25.01.2013 р. вих. № 329) щодо запровадження заходів прокурорського реагування до власника (користувача) гаражу, на який отримано відповідь (від 08.02.2013 р. вих. № 04-29-118вих.13), що звернення КП Харківводоканал направлено до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для розгляду по суті. КП Харківводоканал звернулося до Інспекції ДАБК у Харківській області (від 14.01.2013 р. вих. № 131) з проханням про знесення самовільно збудованих споруд капітальних гаражів, Інспекція, згідно своєї відповіді від 15.02.2013 р. вих. № 7/20-1266, звернулась до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з проханням сприяти Інспекції у розгляді справи по факту самовільного будівництва. КП «Харківводоканал» виконує функції забезпечення екологічного благополуччя на території міста Харкова. Розташований на каналізаційній мережі гараж № 995 є перешкодою у реалізації КП Харківводоканал свого права володіти, користуватися та розпоряджатися належним підприємству майном (каналізаційною мережею D=500 мм). Більш того, у разі виникнення аварій на мережі систем водовідведення, підприємство позбавлене можливості вжити заходів для їх швидкого виявлення, локалізації та повної ліквідації, що може призвести до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення не передбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова, мешканців міста Харкова. В зв'язку із викладеним позивач змушений звернутися до суду із цим позовом. В судове засідання представник позивача, що діє на підставі довіреності - [PERSON], не з'явилась, до його початку звернулась до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності, просила суд позовні вимоги повністю задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, причину неявки в судове засідання не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи - АГК «Автомобіліст» на судове засідання не з'явився, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності не надав. Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25.09.2012 року представниками Комплексу «Харківводовідведення» при проведенні попереднього огляду зовнішньої госпфекальної мережі за адресою м. Харків, вул. Блюхера, 64-б ГК «Автомобіліст», виявлено, що на госпфекальному колекторі d=500 мм без узгодження із КП «Харківводоканал» самовільно збудовані капітальні гаражі в кількості 13 шт., про що складено відповідний акт, копія якого в матеріалах справи. Крім того, як вбачається з наданих позивачем доказів, відповідачу виносився припис надати протягом 20 днів до КП «Харківводоканал» документи, що дозволяють будівництво обєкту, а у випадку відсутності чи ненадання таких документів, - знести будівлю протягом 30-днів та привести земельну ділянку в первісний стан. Матеріали справи також містять копії документів, що підтверджують відправку зазначеного припису відповідачеві. Як стверджує позивач, і це твердження відповідачем не спростовано, до теперішнього часу відповідач вимоги про знесення самовільно зведеної будівлі не виконав. КП Харківводоканал було направлено листи від 11.10.2012 р. вих. № 5120, від 14.01.2013 р. вих. 132 до Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради щодо законності розташування зведених прибудов на земельній ділянці за адресою: вул. Блюхера, б. 64-Б, а також про вжиття заходів по притягненню забудовника до відповідальності у сфері містобудування, на який отримані відповіді від 14.11.2012 р. за вих. № 4738/0/27-12, від 28.01.2013 р. вих. № 877/0/84-13 р. наступного змісту: відповідно до п. 17 договору оренди землі від 22.08.2011 р. № 631010004000449, заборонено самовільне будівництво на даній земельній ділянці, а також направлено лист КП Харківводоканал до інспекції ДАБК у Харківській області для розгляду та вжиття заходів в межах повноважень. КП Харківводоканал зверталось також до Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів в природоохоронній сфері (лист від 25.01.2013 р. вих. № 329) щодо запровадження заходів прокурорського реагування до власника (користувача) гаражу, на який отримано відповідь (від 08.02.2013 р. вих. № 04-29-118вих.13), що звернення КП Харківводоканал направлено до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для розгляду по суті. КП Харківводоканал звернулося до Інспекції ДАБК у Харківській області (від 14.01.2013 р. вих. № 131) з проханням про знесення самовільно збудованих споруд капітальних гаражів, Інспекція, згідно своєї відповіді від 15.02.2013 р. вих. № 7/20-1266, звернулась до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з проханням сприяти Інспекції у розгляді справи по факту самовільного будівництва. Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно до ст. 15,16 Цивільного кодексу України, ч. 1,2 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У відповідності до ч. 2 ст. 73, ст. 112 Земельного кодексу України, ст. 11 Закону України Про трубопровідний транспорт уздовж трубопроводів встановлюються охоронні зони, які створюються для забезпечення нормальних умов експлуатації цих обєктів, а також попередження негативного впливу на людей. Порядок встановлення, розмір та режим використання охоронної зони об'єкта трубопровідного транспорту визначаються законодавством України. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги КП «Харківводоканал» обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати суд розподіляє відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved