Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Позивач, МТСБУ», звернулось до суду із позовом до відповідача, [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди в розмірі 8331,32 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобілю в сумі 7803,36грн. відповідно до платіжного доручення № 6270рв від 13.08.2016, також позивачем були понесені витрати на послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального розміру збитків в розмірі 527,96 грн. згідно з платіжним дорученням № 146рв від 30.03.2016. В зв`язку з цим у МТСБУ виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, просив про розгляд справи за її відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Відповідно до ухвали суду від 14.05.2020 р., враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд дослідивши докази по справі дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1.ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Судом встановлено, що 21.12.2015року о 18.40 год. в м. Харків сталася ДТП за участю автомобілю ВАЗ 2109 д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілю Geely д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2016року [PERSON] було визнано винним у зазначеній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. На момент настання страхового випадку цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Потерпілий звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та заявою про відшкодування оціненої шкоди. Відповідно до норм ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на підставі наказу №6270 від 09.08.2016року з врахуванням довідки №1 від 03.08.2016року потерпілому було виплачено 7803,36 грн. за шкоду заподіяну в наслідок ДТП, що підтверджується платіжним дорученням № 6270рв від 13.08.2016року. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат пов`язаних з оплатою послуг аварійного комісара в розмірі 527,96 грн., суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Так, позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 527,96 грн., про що свідчить платіжне доручення № 146рв від 30.03.2016року. Документів на спростування зазначеного або на підтвердження відшкодування відповідачем понесених МТСБУ витрат пов`язаних із оплатою послуг аварійного комісара в розмірі 527,96 грн., матеріали справи не містять, тож суд вважає законними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 527,96 грн. в рахунок відшкодування витрат на послуги аварійного комісара. Тобто, МТСБУ відповідно до закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього законом обов`язок з відшкодування шкоди з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1ст. 38 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON] . З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на користь МТСБУ в порядку регресу сплачену суму стахового відшкодування в розмірі 7803,36 грн. та 527,96 грн. витрат на залучення аварійного комісара, а всього 8331 грн. Судові витрати стягуються відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved