Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Позивач, ПАТ «Альфа-Банк», звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким звільнити з-під арешту квартиру №2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Тупіковий, будинок 7, що накладений 03 червня 2015 року Крюківським відділом державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження №47715019 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (номер запису про обтяження 10859425); звільнити з-під арешту квартиру №2 що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Тупіковий, будинок 7, що накладений 14 червня 2006 року Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження АВ №201504 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (реєстраційний номер обтяження 3370212). Свої вимоги позивач мотивував тим, що 28 липня 2008 року між ВАТ «СведБанк» (правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та відповідачем, [PERSON], було укладено Кредитний договір № 1602/0708/71-042, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в сумі 47\~000 дол. США. Цього ж дня між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до якого в забезпечення основного зобовязання в іпотеку було передано нерухоме майно, а саме квартиру №2, що знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Тупіковий, будинок 7. Дане обтяження було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 7642597, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за реєстраційним номером 7642512. 25 травня 2012 року ПАТ «Сведбанк» відступив права вимоги та передав їх ПАТ «Дельта-Банк». Окрім того, 15 червня 2012 року відбулася зміна кредитора, а саме ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги та передав їх ПАТ «Альфа-Банк». Позивач зазначає, що через систематичне невиконання боржником умов кредитного договору утворилась заборгованість, яка станом на 17 червня 2016 рік становить 1\~553\~266 грн. 66 коп. У звязку із неспроможністю виконання зобовязань по кредитному договору, відповідач передав предмет іпотеки позивачу з метою добровільної його реалізації та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору. Однак, як вказує позивач, 14 червня 2006 року Відділом державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції та 03 червня 2015 року Крюківським ВДВС Кременчуцького МУЮ в рамках виконавчого провадження винесено постанову про арешт майна боржника, що знаходиться в іпотеці у позивача, та оголошення заборони на його відчуження. Таким чином, як вказує позивач, накладення арешту на заставне майно позивача порушує його права як іпотекодержателя, оскільки унеможливлює добровільну реалізацію іпотечного майна, у звязку із чим позивач і вимушений звернутись до суду. Представник позивача, публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» - [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду заяву, згідно якої просив розглянути справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач, [PERSON], був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявився, не надав до суду пояснень про причини неявки. Представник третьої особи, Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. Представник третьої особи, Відділу ДВС Ялтинського міського управління юстиції в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 28 липня 2008 року між ВАТ «СведБанк» (правонаступником якого є на ПАТ «СведБанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1602/0708/71-042, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 47\~000 дол. США зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 11,9 % річних за весь строк фактичного користування кредитом та зі строком повернення до 10 липня 2024 року. [PERSON] вказаного кредитного договору відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у терміни, передбачені договором. В цей же день метою забезпечення виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору, між ВАТ «Свелбанк» та відповідачем, [PERSON], було укладено іпотечний договір №1602/0708/71-042-Z-1, посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованому в реєстрі за номером 12110. Вказаним договором забезпечено вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №1602/0708/71-042 від 28 липня 2008 року. У відповідності до пункту 11 вказаного іпотечного договору, іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодацем основного зобовязання за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на кватиру №2, яка знаходиться за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, проїзд Тупіковий, будинок 7. Зазначене обтяження було зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна за номером 7642512, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №19936154 від 28 липня 2008 року, а також в Державному реєстрі іпотек за номером 7642597, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек №19936326 від 28 липня 2008 року. [PERSON] зі статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. 25 травня 2012 року між ПАТ «СведБанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Сведбанк» відступив права вимоги та передав їх ПАТ «Дельта-Банк». Окрім того, 15 червня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» відступив права вимоги та передав їх ПАТ «Альфа-Банк». [PERSON] про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №37075884 від 25 липня 2012 року внаслідок відступлення прав, вилучено іпотеко держателя ПАТ «Дельта Банк» та додано іпотекодержателя ПАТ «Альфа-Банк». Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості, [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконав, у звязку з чим станом на 17 червня 2016 року він має заборгованість перед позивачем в розмірі 1\~553 266 грн. 66 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 1\~200\~652 грн. 54 коп., заборгованості по відсоткам в розмірі 352\~614 грн. 12 коп. Як вбачається із заяви [PERSON], складеної на імя Голови правління ПАТ «[PERSON] Банк» 27 жовтня 2015 року, відповідач визнав наявність заборгованості та підтвердив свою неплатіжоспроможність, а також надав згоду на передачу заставного майна для його добровільної реалізації ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується інформаційною довідкою з Державного речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №52614314 від 04 лютого 2016 року, на підставі постанови Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 03 червня 2015 року було накладено арешт на майно [PERSON], а саме на квартиру №2 в будинку № 7, що розташований по проїзду Тупіковому в місті Кременчуці Полтавської області. Окрім того, як вбачається із вказаної вище інформаційної довідки, на підставі постанови Відділу ДВС міста Ялта АВ №201504 від 14 червня 2006 року було накладено арешт на майно [PERSON], а саме на квартиру №2 в будинку № 7, що розташований по проїзду Тупіковому в місті Кременчуці Полтавської області. Відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. [PERSON] із статтею 572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У звязку із викладеними обставинами, оскільки накладення арешту на заставне майно порушує права іпотеко держателя на реалізацію іпотечного майна з метою задоволення своїх вимог, що випливають з кредитного договору, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення з-під арешту майна, накладеного постановою Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ Полтавської області від 03 червня 2015 року та постановою Відділу ДВС міста Ялта від 14 червня 2006 року, а саме квартири №2 в будинку №7, що розташований по проїзду Тупіковому в місті Кременчуці Полтавської області, у звязку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved