Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Полтава і Полтавці» 15.05.2014 р. звернулись з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та прохали стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту в розмірі 29 607,34 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову вказували , 23 лютого 2007року між позивачем та відповідачем (надалі по тексту - «боржник») [PERSON] було укладено кредитний договір № 128. У відповідності до розділу 1 вказаного кредитного договору позивач прийняв на себе зобов'язання надати боржнику кредит в сумі 5 000,00 грн. строком на 24 місяці з 23 лютого 2007р. по 23 лютого 2009 р., а боржник взяв на себе зобов'язання погасити кредит згідно графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору з процентною ставкою за користування кредитом 0,15 % щоденно на залишок основної суми кредиту. Боржник [PERSON] порушив графік розрахунків, з зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту. З метою забезпечення виконання взятих на себе боржником зобов'язань, 23 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (надалі - поручитель) був укладений договір поруки № 76. Станом на 19.05.2014 року позовні вимоги до позичальника складають 29607,34 грн. з яких. В судове засідання представник позивача не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, надавши на адресу суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, позов підтримали прохали задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала , вказала, що борг по вищевказаному кредитному договору сплачений, заборгованість відсутня. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи в судове засідання не з»явився, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність не з'явившихся осіб за наявними в матеріалах справи доказами. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, надані докази, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що 23 лютого 2007року між позивачем та відповідачем (надалі по тексту - «боржник») [PERSON] було укладено кредитний договір № 128. У відповідності до розділу 1 вказаного кредитного договору позивач прийняв на себе зобов'язання надати боржнику кредит в сумі 5 000,00 грн. строком на 24 місяці з 23 лютого 2007р. по 23 лютого 2009 р., а боржник взяв на себе зобов'язання погасити кредит згідно графіку погашення кредиту, який є невід'ємною частиною договору з процентною ставкою за користування кредитом 0,15 % щоденно на залишок основної суми кредиту. Боржник [PERSON] порушив графік розрахунків, у зв'язку з чим виникла заборгованість за по кредиту. З метою забезпечення виконання взятих на себе боржником зобов'язань, 23 лютого 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] (надалі - поручитель) був укладений договір поруки № 76. Згідно з п.п. 1.2. договору поруки, поручитель на добровільних засадах зобов'язався перед кредитором нести відповідальність за своєчасне і повне виконання зобов'язань членом кредитної спілки [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 128 від 23.02.2007року. Одночасно слід зазначити, що пунктом 6.2. кредитного договору встановлено, що при порушенні боржником будь-яких платежів більш ніж на три дні, позивач має право подвоїти процентну ставку, вказану у пункту 1.4. договору до моменту повного погашення простроченої заборгованості. У випадку стягнення заборгованості через суд - потроїти процентну ставку починаючи з останньої дати сплати кредиту. Порушення боржником своїх зобов'язань по кредитному договору змусило позивача звернутися до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою про стягнення коштів та був виданий судовий наказ Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2008 року про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості в розмірі 10126,00грн., з яких 4729,00 грн.- заборгованість за основною сумою кредиту, 5397,00грн. - заборгованість за відсотками. 20.04.2012 року позивач повторно звернувся до Октябрського районного суду м. Полтава з позовом про стягнення заборгованості в сумі 30055,48грн. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 25.03.2013року було відмовлено у задоволенні позовних вимогу зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності. 01 липня 2013 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава за заявою [PERSON] судовий наказ №2н-1230/08 від 16.07.2008 про стягнення боргу в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] - скасований та надано КС «Полтава і Полтавці» право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні. Станом на 19.05.2014 року позовні вимоги до позичальника складають 29607,34 грн. з яких: 4729,00 грн. - заборгованість за основною сумою кредиту; 24878,34 грн. - сума нарахованих відсотків. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 10 липня 2014 року позов Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки « Полтава і Полтавці» заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 29607 грн. 34 коп. та судовий збір. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 04.05.2017 року заочне рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 10 липня 2014 року № 554/6738/14ц за позовом кредитної спілки « Полтава і Полтавці» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасоване. Постановою державного виконавця від 14.12.2011 року про стягнення з відповідача коштів на підставі судового наказу № 2н-1230/08 від 16.07.2008 року була направлена до ВАТ «Укрнафта» ( за місцем роботи відповідачки [PERSON].) для стягнення коштів у примусовому порядку з її зарплати. Так в матеріалах справи наявні відомості щодо примусового стягнення коштів , що підтверджується журналом реєстрації банківських документів та звітами про здійснення відрахування та виплати ( а.с.168-171). Крім того відповідно до листа ПАТ «Укрнафта» № 62571 від 09.12.2013 року, адресованого Відділу державної виконавчої служби Київського району, стягнення боргу з [PERSON] згідно постанови ВП № 24747518 від 14.12.2011 року на користь КС «Полтава і Полтавці» проведено. Заборгованість утримана повністю в сумі 10 191,63 грн. та утримано виконавчий збір в сумі 1019,16 грн. Таким чином судовий наказ виданий Октябрським районним судом м. Полтави 16.07.2008 року за №2н-1230/08 про стягнення боргу в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] є виконаним. Посилання позивача на те що [PERSON] не сплатила заборгованості, що виникла на підставі договору № 128 від 23.02.2007 року , оскільки у зв»язку із скасуванням судового наказу по справі № 2н-1230/08 та вступом в законну силу рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10.07.2014 року заборгованість становить 29607,34 грн., не заслуговують на увагу , так як матеріалами справи доведено факт сплати відповідачкою [PERSON] кредиту. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач Кредитна спілка «Полтава і Полтавці» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором № 128 від 23.02.2007 року вже після сплати заборгованості та повного виконання судового наказу № 2н-1230/08, а саме 15.05.2014 року, а згідно листа ПАТ «Укрнафта» № 62571 від 09.12.2013 року - заборгованість утримана повністю., тому суд вважає зобов'язання повністю виконано перед кредитною спілкою 09.12.2013 р. з погашення кредитної заборгованості. Ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно матеріалів цивільної справи, на теперішній час відповідачі не мають непогашені зобов»язання перед кредитною спілкою «Полтава і Полтавці». Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності та беручи до уваги суть спірного договору, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог кредитною спілкою «Полтава і Полтавці» слід відмовити, оскільки останньою не доведено наявності заборгованості у відповідачів за кредитним договором .

Outcome: dismissed