overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 2012 року по листопад 2015 року проживали однією сім`єю та вели спільне господарство. Від спільного життя у них з відповідачем [INFO] року народилася донька [PERSON]. З листопада 2015 року відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, дитина повністю знаходиться на її утриманні. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сторони в судове засідання не прибули. Позивачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено, що: Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER] ), у сторін [INFO] року народилася донька [PERSON]. Згідно довідки Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 475 від 10 лютого 2016 року, на утриманні у [PERSON] знаходиться донька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. ст. 180, 181, 183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу ) матері або батька. Враховуючи те, що відповідач зобов'язаний та може надавати допомогу, так як є працездатним, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 84, 180 СК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання доньки аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також, підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп., так як позивачка звільнена від сплати вказаних витрат при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 20 березня 2009 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них з відповідачем [INFO] народився син [PERSON]. Відповідач з сім'єю не проживає матеріальної допомоги на утримання сина не надає, син повністю знаходяться на її утриманні. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно до досягнення сином повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та не заперечувала проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач на повторний виклик не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток, заяв до суду про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони з 20 березня 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER] ), у сторін [INFO] народивсь син [PERSON]. Згідно довідки Киселівської сільської рада Білозерського району Херсонської області № 1425 від 6 жовтня 2014 року, на утриманні у [PERSON] знаходиться син [PERSON]. Із наданих позивачкою доказів, вбачається, що вони з відповідачем припинили сумісне проживання, досягти домовленості між собою про утримання сина не змогли. Відповідно до ст. ст. 180,181,183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу ) матері або батька. Враховуючи те, що відповідач зобов'язаний та може надавати допомогу, так як є працездатним, у зв'язку з чим, відповідно до ст. ст. 84, 180 СК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання сина аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., так як позивачка звільнена від сплати вказаних витрат при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 20 вересня 2003 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого періоду часу сімейне життя почало погіршуватися, що призвело до припинення фактичних шлюбних відносин між ними, з 2015 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка не прибула, подала до суду заяву, в якій просила: справу розглянути без її участі, позовні вимоги задовольнити; після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «[PERSON]»; неповнолітню доньку залишити проживати з нею; не заперечувала проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про одруження (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 вересня 2003 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 6. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд вважає за можливе, неповнолітню дитину залишити проживати з позивачкою. Питання про зміну прізвища позивачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 20 квітня 2010 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В березні 2016 року шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, так як вони втратили одне до одного почуття любові, крім того, відповідач не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, шлюб на теперішній час існує формально. Просила шлюб розірвати, малолітнього сина залишити проживати з нею. В судове засідання позивачка не прибула, подала до суду заяву, в якій просила: справу розглянути без її участі, позовні вимоги задовольнити, малолітнього сина залишити проживати з нею, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «[PERSON]» та не заперечувала, щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом виклику в суд через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 квітня 2010 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у місті Херсоні зроблено актовий запис за № 110. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін [INFO] року народився син [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд вважає за можливе, малолітнього сина залишити проживати з позивачкою. Питання про зміну прізвища позивачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 20 лютого 2016 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, з грудня 2016 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не прибули. Позивачка подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, справу просила розглянути без її участі; зазначила, що дитина буде проживати з нею; не заперечувала щодо ухвалення рішення в заочному порядку; прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «Вовченко». Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень; про причини неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву або заперечення на позов до суду не надавав. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони перебувають в шлюбі з 20 лютого 2016 року, зареєстрованому Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 84. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]) у сторін [INFO] року народився син [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Згідно ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу, згідно якої, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 21.04.2007 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З самого початку подружнього життя взаємини між нею та відповідачем були доброзичливими, але з часом стосунки почали погіршуватися, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має різні погляди на шлюб та сімю. На даний час, вони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Просила шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не прибули. Позивачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, на примирення не згідна та просила малолітнього сина залишити проживати разом з нею. Відповідач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав, на примирення не згідний та не заперечував щоб малолітній син залишався проживати з позивачкою. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія 1-КГ № 071924), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21.04.2007 року, про що Виконавчим комітетом Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області було складено відповідний актовий запис №15. Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ №048100), у сторін 13.06.2007 року народився син [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно, суд вважає за можливе, за згодою сторін, малолітнього сина залишити проживати з позивачкою. Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 21 листопада 1998 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу дітей не мають. З квітня 2016 року фактичні шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо. Розірвати шлюб через органи РАГС відповідач не погоджується, а тому вона змушена звернутися до суду із зазначеним позовом. Просила шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не прибули. Позивачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, на примирення не згідна. Відповідач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав, на примирення не згідний. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про одруження (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 листопада 1998 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Білозерського райвідділу реєстрації актів громадянського стану Херсонської області зроблено запис за № 69. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згодні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 21 серпня 1993 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дорослих дітей. Протягом тривалого періоду часу сімейне життя почало погіршуватися, що призвело до припинення фактичних шлюбних відносин між ними, більше шести років вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть та відповідач за ці роки фактично створив іншу сім`ю. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «[PERSON]». В судове засідання позивачка не прибула, подала до суду заяву, в якій просила: справу розглянути без її участі, позовні вимоги задовольнити; після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище «[PERSON]»; не заперечувала проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1993 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Чорнобаївської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 30. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про зміну прізвища позивачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 21 травня 1988 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу вони мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З самого початку подружнього життя взаємини між нею та відповідачем були доброзичливими, але з часом стосунки почали погіршуватися, внаслідок чого, вона зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. З 2013 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначив, що позивачка в березні 2016 року виїхала в Миколаївську область та вивезла все майно, не повідомивши його про причини розірвання шлюбу. Суд, заслухав відповідача, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 травня 1988 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 4. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, неповнолітніх дітей у сторін немає, клопотань про надання строку для примирення сторони не заявляли, а отже збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаним позовом до суду, мотивуючи його тим, що з 22.11.2002 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу вони мають трьох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та доньку Єлізавету, [INFO]. З самого початку подружнього життя взаємини між нею та відповідачем були нормальними, але з часом стосунки почали погіршуватися, із-за сварок, внаслідок чого, вони втратили почуття поваги один до одного.З березня 2015 року вони разом не проживають, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Просила шлюб розірвати, малолітніх дітей залишити проживати з нею. Сторони в судове засідання не прибули. Позивачка подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, на примирення не згідна, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, на примирення не згідний, позовні вимоги визнав, не заперечував, щоб малолітні діти залишалися проживати з позивачкою. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (серія 1-КГ № 270949), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2002 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Садівської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 10. Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ №106959), у сторін 03.10.2003 року народився син [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ №058619), у сторін 28.05.2008 року народився син [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ №093289), у сторін 26.02.2010 року народилася донька Єлізавета. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд вважає за можливе, за згодою сторін, малолітніх дітей залишити проживати з позивачкою. Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Outcome: approved