Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС «Імперіал ЛТД») звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач КС «Імперіал ЛТД» посилається на те, що 03 червня 2011 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1149, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачці кредит в сумі 6000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. Цього ж дня з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 1149/1 відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1149 від 03 червня 2011 року. Також, з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 1149/2 відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1149 від 03 червня 2011 року. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач зобов'язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користуванням кредитом та сам кредит. Станом на 24 квітня 2014 року сума заборгованості за користування кредитом становить 2401,43 гривень. Тому, позивач КС «Імперіал ЛТД» просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 1149 від 03 червня 2014 року в розмірі 2401,43 гривень, суму судових витрат в загальному розмірі 243,60 гривень. У судове засідання представник позивача КС «Імперіал ЛТД» - Бондар А.А. не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, також надав суду заяву про залишення позову до відповідача [PERSON] без розгляду, позовні вимоги до відповідача [PERSON], [PERSON] підтримав у повному обсязі. Ухвалою суду від 22 жовтня 2014 року позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишені без розгляду за заявою позивача. У судове засідання представник позивача КС «Імперіал ЛТД» - Бондар А.А. не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судові засідання 11 вересня 2014 року на 12 годину 30 хвилин, 24 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, 10 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, 16 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин, 22 жовтня 2014 року на 14 годину 30 хвилин не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином простою та рекомендованою поштою, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки на ім'я відповідачки. Відповідач [PERSON] у судові засідання 11 вересня 2014 року на 12 годину 30 хвилин, 24 вересня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, 10 жовтня 2014 року на 09 годину 30 хвилин, 16 жовтня 2014 року на 11 годину 30 хвилин, 22 жовтня 2014 року на 14 годину 30 хвилин не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином простою та рекомендованою поштою, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки на ім'я відповідача. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON] не визнала. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача та відповідача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 03 червня 2011 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1149, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав кредит в сумі 6000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Згідно з свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого 06 квітня 2013 року, [PERSON]. 06 квітня 2013 року розірвала шлюб з [PERSON]. і після розірвання шлюбу їй присвоєне прізвище [PERSON]. Згідно з договором поруки від 03 червня 2011 року з [PERSON] був укладений договір поруки № 1149/1 відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 1149 від 03 червня 2011 року. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов'язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користуванням кредитом та сам кредит. При складанні договору поруки відповідач [PERSON] був попереджений про солідарну відповідальність з [PERSON], яку він несе в разі неналежного виконання умов кредитного договору. Станом на 24 квітня 2014 року сума заборгованості за користування кредитом становить 2401,43 гривень. Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що за кредитом № 1149 від 03 червня 2011 року існує заборгованість яка виникла в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] Відповідно до договору поруки від 03 червня 2011 року та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України [PERSON] поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обв'язку та відповідати перед кредитором як солідарний боржник. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved