Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на його користь кошти понесених витрат в розмірі 10\~645, 36 грн.; стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01 травня 2015 року о 14 год. 00 хв. в Кіровоградській області [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ з держаним номерним знаком АХ 5770 ВН, допустив зіткнення з автомобілем «Subaru», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням водія [PERSON] На дату скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 липня 2015 року. Розмір збитків, завданих автомобілю «Subaru», державний номерний знак [NUMBER], становить 10\~125 грн. 36 коп. Зазначена шкода не була відшкодована потерпілій особі, внаслідок чого власник пошкодженого автомобіля звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з метою отримання відшкодування. При цьому, як зазначає позивач, договірних зобовязань між Моторним (транспортним) страховим бюро України, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Позивачем було виплачено потерпілій особі заподіяну шкоду в розмірі 10\~645 грн. 36 коп. (з урахуванням на встановлення розміру збитків та збір документів по справі). Позивач зазначає, що оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило відшкодування шкоди за особу, що спричинила дорожньо-транспортну пригоду, і не мала договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній має право на відшкодування понесених витрат. Представник позивача, Моторного (транспортного) страхового бюро України [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак надав до суду клопотання, згідно якої просив суд розглянути справу без його участі та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не надав до суду пояснень про причини неявки. За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши, ретельно дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 06 травня 2015 року за вх..№12462, постанови Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 липня 2015 року №537/2372/15-п, 01 травня 2015 року о 14 год. 00 хв., по вулиці Леніна в селі Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ 21099 з держаним номерним знаком АХ 5770 ВН, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Subaru», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по ряду в попутному напрямку. Згідно довідки Відділення ДАІ з обслуговування Онуфріївського району Кіровоградської області, автомобіль Subaru Forester, державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Постановою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 10 липня 2015 року №537/2372/15-п, що набрала законної сили 21 липня 2015 року, [PERSON], визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01 травня 2015 року, за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до частини 4 статті 61 Цивільно-процесуального кодексу України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає доведеним факт вини відповідача [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС 690479, автомобіль Subaru Forester, державний номерний знак [NUMBER], 2007 року випуску, номер шасі JF1SG5LE58G143634, належить на праві власності [PERSON] Згідно висновку про вартість майна звіту №4589/05/15 від 20 травня 2015 року про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак [NUMBER], вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових становить 10\~125 грн. 36 коп. 11 серпня 2015 року власник автомобіля Subaru Forester, державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 01 травня 2015 року. Наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України №4486 від 02 вересня 2015 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON]В.» вирішено сплатити на рахунок [PERSON] 10\~125 грн. 36 коп. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Факт отримання власником транспортного засобу відшкодування в розмірі 10\~125 грн. 36 коп. підтверджується платіжним дорученням №4486рв від 03 вересня 2015 року. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, та підтверджується платіжним дорученням №СФ-0000152 від 09 червня 2015 року, Моторним (транспортним) страховим бюро України було сплачено на рахунок ТОВ [PERSON] витрати на встановлення розміру збитків та збір документів по справі в розмірі 520 грн. 00 коп. Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача на адресу [PERSON] направлялося повідомлення про необхідність відшкодування останнім витрат Моторного (транспортного) страхового бюро України, понесених на виплату [PERSON] відшкодування, однак зазначене повідомлення залишилось без реагування. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, згідно із пунктом 1 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року, Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння, зокрема, транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно із частиною 1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Підпунктом 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» №1961-IV від 01 липня 2004 року встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункту 13.1 статті 13 цього Закону. Аналізуючи вказані вище положення чинного цивільного законодавства України та виходячи з дійсних обставин справи, оскільки в судовому засіданні доведено вину [PERSON], суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо стягнення відповідача на користь позивача витрати по сплаті страхового відшкодування, які складають 10 645 грн. 36 коп. Оскільки статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 1\~378 грн. 00 коп.

Outcome: approved