Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-11 00:00:00

позивач ПАТ АТ «Укргазбанк» звернувся до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 жовтня 2007 року між АБ «Укргазбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2233/643, відповідно до якого банк зобов`язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов`язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені договором. Умовами кредитного договору передбачені наступні умови кредитування: - сума кредиту - 28800,00 доларів США (п. 1.1 Кредитного договору); - процентна ставка за користування кредитом - 12,9% річних (п. 1.1 Кредитного договору); - процентна ставка, що нараховується на залишок простроченої заборгованості - процентна ставка, визначена у п. 1.1 Кредитного договору, збільшена на 1%, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості (п. 3.1.10 Кредитного договору); - строк повернення кредитних коштів - до 07 жовтня 2037 року (п. 1.1 Кредитного договору). Банк свої договірні зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредитні кошти. Відповідач, починаючи з липня 2014 року не сплачує проценти за користування кредитними коштами, та не повертає кредитні кошти згідно графіку, передбаченого кредитним договором. Станом на 19 серпня 2019 року відповідачем не сплачено: - нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01 липня 2014 року по 30 квітня 2015 року - 2400,37 доларів США; - заборгованість за кредитом - 22317 доларів США. Загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 19 серпня 2019 року становить 24718,28 доларів США. За таких обставин позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 24718,28 доларів США. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 16 вересня 2019 року провадження в справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання на 08 жовтня 2019 року (а.с.36-37). 08 жовтня 2019 року відповідно до ухвали суду підготовче провадження в справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті на 23 жовтня 2019 року (а.с.40-41). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, в якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення (а.с.4). Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи - через оголошення на сайті судової влади України, у судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив. З огляду на це, відповідно до вимог ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. 08 жовтня 2007 року між ВАТ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2233/643, відповідно до якого банк надає позичальнику кредит в сумі 28800,00 долари США на строк з 08 жовтня 2008 року по 07 жовтня 2037 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12,9% річних, а позичальник зобов`язався здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його користування та всіх комісійних платежів у передбачені договором строки. Повернення суми кредиту позичальник зобов`язався здійснювати з 1 по 10 число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту. Процентна ставка, що нараховується на залишок простроченої заборгованості - процентна ставка, визначена у п. 1.1 Кредитного договору, збільшена на 1%, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості (п. 3.1.10 Кредитного договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Банком зобов`язання щодо надання кредитних коштів позивачу виконані, як вбачається з виписки по особовому рахунку позичальника. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором або законом. Згідно із розрахунком заборгованості, наданим позивачем, станом на 19 серпня 2019 року становить 24718,28 доларів США, з яких: - заборгованість по тілу кредиту (поточна і прострочена) - 22317,91 доларів США; - заборгованість по нарахованих процентах - 2400,37 доларів США. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов`язки за договором, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов`язки за договором. Крім того, суд зазначає, що статтею 524 ЦК України передбачено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. Частиною 3 ст. 533 ЦК України визначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Пунктом 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року визначено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Разом з тим, у відповідності зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 9388,00 грн. Враховуючи, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з відповідача на корить позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 9388,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved