Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Позивачка звернулася із вказаним позовом мотивуючи тим, що вона та відповідачка є співвласниками житлового будинку, розташованого в [ADDRESS], успадкованого після померлої [PERSON], при цьому вона є власником ? даного будинку, а відповідачка власником 3/4. Так як вони не досягли згоди з відповідачкою про порядок користування даним будинком, просить виділити їй ? частину вказаного житлового будинку, а саме: виділити веранду площею 8,5 кв. м, веранду площею 6,3 кв. м та кухню площею 8,6 кв. м, всього 23,4 кв. м. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги та просить виділити позивачці із даного житлового будинку 4 варіант, вказаний у висновку судової будівельно-технічної експертизи, визначений для першого співвласника, тобто виділити веранду №1-1 площею 8,5 кв. м, веранду № 1-2 площею 6,3 кв. м та кухню 1-4 площею 8,6 кв. м, всього 23,4 кв. м на загальну суму 18673 грн. та частину господарських споруд згідно даного варіанту розподілу. Також просить стягнути половину вартості виконаної експертизи та стягнути судовий збір на користь позивачки. Згоден на відшкодування на користь відповідачки різниці у ідеальних частках в розмірі 2355 грн.. Вважає, що підстав для подальшого відкладення слухання справи за заявою відповідачки немає, так як на адресу відповідачки неодноразово надходили листи з суду, де було вказаний день, час та місце слухання справи і яка саме справа слухається, тому та могла можливість укласти угоду з адвокатом для представлення її інтересів в суді. Також на її адресу неодноразово надходили листи з експертної установи і на місце виїздив експерт, але відповідачка не допустила його для огляду житлового будинку. Не заперечує проти заочного рішення. Відповідачка в судове засідання, будучи належним чисном повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, подала заяву, в якій просить відкласти розгляд справи до середини червня 2014 року в зв»язку з бажанням укласти угоду з адвокатом, при цьому документів, які б свідчили про укладення угоди суду надано не було та не вказані підстави тривалого терміну укладення угоди. За вказаних умов суд ухвалив слухати справу за відсутності відповідачки та винести заочне рішення. Заслухавши представника позивачки, дослідивши докази по справі. суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони є співвласниками житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого в [ADDRESS]. Так як співвласники будинку, сторони по справі, не можуть поділити даний будинок в натурі, позивачка подала заяву до суду про поділ будинку в натурі. Згідно ст.ст.316, 317 ЦК України право власності - це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Кожен громадянин в Україні має право володіти, користуватися і розпоряджатися майном особисто або спільно з іншими. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, якщо вони не поєднані з позбавленням права володіння майном. Сторони набули право спільної часткової власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в [ADDRESS] в установленому законом порядку. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна, що є їхньою спільною частковою власністю. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ст.364 ЦК України співвласник майна має право на виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Так як сторони не досягли домовленості про поділ будинку в натурі, суд вважає, що за таких обставин необхідно провести поділ житлового будинку відповідно до часток співвласників та варіантів поділу, викладених у висновку судової будівельно-технічної експертизи вівд 15.04.2014 № 3397/3398/13-43. Суд вважає, що з врахуванням пояснень представника позивачки, що вона не має змоги провести перебудову будинку, так як інші варіанти передбачають проведення перебудови чи добудови, тобто влаштування окремого входу, дверей, що у неї на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, їй необхідно виділити частину будинку, викладених у варіанті № 4 визначений для першого співвласника, тобто виділити веранду №1-1 площею 8,5 кв. м, веранду № 1-2 площею 6,3 кв. м та кухню 1-4 площею 8,6 кв. м, всього 23,4 кв. м на загальну суму 18673 грн. та частину господарських споруд згідно даного варіанту розподілу. З відповідачки необхідно стягнути на користь позивачки ? вартості судової будівельно-технічної експертизи та судовий збір, сплачений позивачкою. З позивачки на користь відповідачки необхідно стягнути різницю у вартості виділеної частки.

Outcome: approved