Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Позивач - КС «Карат» в особі представника [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтував наступним: За зверненням члена спілки - [PERSON] 24 квітня 2013 року між КС «Карат» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 18214, за яким КС «Карат» зобов'язана надати позичальнику кредит у розмірі 20 000 гривень, а [PERSON] у свою чергу зобов'язувалася повернути кредит у строк до 24 квітня 2015 року та сплатити кошти за використання кредитом. Для забезпечення належного виконання позичальником - [PERSON] своїх зобов'язань по договору, між КС «Карат» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 24 квітня 2013 року був укладений договір поруки № 18214, за яким поручителі спільно зобов'язувалися відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання нею своїх зобов'язань по кредитному договору. Відповідачі взятих на себе зобов'язань за договором не виконали, у зв'язку з чим утворилася прострочена заборгованість, яку позивач по справі просить стягнути з відповідачів. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачі по справі - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання жодного разу не з'явилася, хоча належним чином відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями про отримання судової повістки (а.с. 57-60, 62-64), про причини неявки суд не повідомила. Оскільки від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, за клопотанням позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача КС «Карат», вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній мірі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 19 квітня 2013 року до КС «Карат» звернувся член спілки - [PERSON], що підтверджується копією заяви про прийняття в членство КС «Карат» в матеріалах справи (а.с.7) із заявою, в якій просила надати кредит в розмірі 20000 гривень на ремонт житла терміном на 24 місяці (а.с.8). 24 квітня 2013 року між КС «Карат» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 18214 (а.с.9,10), за яким КС «Карат» зобов'язана надати позичальнику кредит у розмірі 20 000 гривень, а [PERSON] у свою чергу зобов'язувалася повернути кредит у строк до 24 квітня 2015 року та сплатити кошти за використання кредитом, виходячи зі ставки 60% річних за кожен день користування кредитом від несплаченої суми кредиту, згідно графіку розрахунків, який був погоджений сторонами при укладанні кредитного договору (а.с.11). Для забезпечення належного виконання позичальником - [PERSON] своїх зобов'язань по договору, між КС «Карат» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] 24 квітня 2013 року був укладений договір поруки № 18214, за яким поручителі спільно зобов'язувалися відповідати по зобов'язанням [PERSON] у повному обсязі та у солідарному порядку у випадку невиконання або неналежного виконання нею своїх зобов'язань по кредитному договору № 18214 (а.с.13). Відповідно до умов договору КС «Карат» 24 квітня 2013 року надала позичальнику [PERSON] через касу КС «Карат» кредит у розмірі 20 000 гривень. У свою чергу відповідач взятих на себе зобов'язань за договором не виконала, з травня 2014 платежі за договором не здійснює в зв'язку з чим станом на 04 листопада 2014 року утворилася прострочена заборгованість. Сума заборгованості становить 13 636.25 гривень, яка складається з: 10 417.00 гривень - сума основного боргу, 3 219.25 гривень - сума нарахованих відсотків за користування кредитом, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с.14). Право спілки на дострокове повернення кредиту передбачено п. 5.4.3 кредитного договору. До відома боржників неодноразово доводилася необхідність погашення заборгованості, що підтверджується копіями вимог за № 437 від 18.07.2014 року, № 438 від 18.07.2014 року, № 439 від 18.07.2014 року, № 440 від 18.07.2014 року (а.с.15-18), але до цього часу заборгованість не погашена. Сутність кредитного договору передбачена ч. 1 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно вимог норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачами не надано належних та допустимих доказів в розуміння ст. 57-59 ЦПК України з приводу, щодо сплати суми кредиту. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів.

Outcome: approved