Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, посилаючись на те, що за адресою: [ADDRESS], мешкають [PERSON], [PERSON], які є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку [NUMBER]. За боржниками рахується заборгованість у сумі 1709 грн. 39 коп., а саме: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2011 р. по 31 жовтня 2014 р. у розмірі 1093 грн. 48 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 березня 2011 р. по 31 жовтня 2014 р. у розмірі 615 грн. 91 коп. У зв'язку з тим, що несплата відповідачами боргу призводить до погіршення стану комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення, погіршує можливість щодо забезпечення екологічного добробуту міста та негативно впливає на впровадження природоохоронних заходів КП «Харківводоканал» звернувся до суду із вказаним позовом. Крім того, у зв'язку з тим, що боржники прострочили виконання зобов'язання щодо несплати за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відповідачам нараховані 214 грн. 03 коп. інфляційних витрат за час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 53 грн. 61 коп., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь, а також судовий збір. Представник позивача Михайленко Т.М., що діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судовий збір, посилаючись на викладені в позові обставини. Відповідач [PERSON] позов не визнав, посилаючись на тяжке матеріальне становище. При цьому зазначив, що за місцем реєстрації не проживає, кошти на оплату комунальних послуг надавав своєї матері, яка є співвідповідачем по справі, але йому не відомо у зв'язку з чим нею вони не були сплачені на користь позивача. Жодних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідач [PERSON] суду не надав. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Вислухавши пояснення представника позивача Михайленко Т.М., відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою : [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс», довідками відділу адресно-довідкового бюро роботи ГУМВС України в Харківській області від 20.11.2014, ( а.с. 32, 33). Відповідно зведеної картки абонента В+К (разом), за особовим рахунком [NUMBER], за яким закріплена адреса: [ADDRESS] існує заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 квітня 2011 р. по 31 жовтня 2014 р. у розмірі 1093 грн. 48 коп.; та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2011 року по 31.10.2014 року у розмірі 615 грн. 91 коп. (а.с. 8-11). Згідно вимог п. 5 ч. З ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» №2918 від 10.01.2002 р. споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць; плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Ст. 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. 01.08.2014 року позивачем боржникам було направлене досудове повідомлення з пропозицією погасити борг за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у 10-ти денний термін. (а.с.7), однак до теперішнього часу зазначена заборгованість відповідачами не погашена. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з простроченням відповідачами виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги боржникам нараховані інфляційні витрати за час прострочення у сумі 214 грн. 03 коп., а також три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 53 грн. 61 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.12-17). Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Оскільки відповідачами не подано до суду заяву про застосування строку позовної давності до спірних правовідносин, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги КП «Харківводоканал» в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що документально підтверджується платіжним дорученням, долученим до матеріалів цивільної справи, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про необхідність стягнення солідарно на користь позивача з [PERSON], [PERSON] заборгованості за послуги водопостачання за період з 01.04.2011року по 31.10.2014 року у розмірі 1093 грн. 48 коп. та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.03.2011 року по 31.10.2014 року у розмірі 615 грн. 91 коп., інфляційні витрати за весь час прострочення у розмірі 214 грн.03 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 53 грн. 61 коп., а всього 1977 грн.03 коп.

Outcome: approved