Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Позивачка у липні 2014 р. звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вона та треті особи є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.07.1999 р. Зазначила, що відповідач є колишнім чоловіком її дочки [PERSON], який у 2000 р. був зареєстрований в спірну квартиру, проте, ніколи там не проживав, комунальні послуги не сплачував, його особисті речі в квартирі відсутні. Також, позивачка зазначає, що шлюб між її дочкою [PERSON] та відповідачем у 2012 р. розірваний. Оскільки реєстрація відповідача порушує права позивачки, остання просить суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Представник позивачки [PERSON], яка також є третьою особою по справі в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся судом належним чином. причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право власності на житло від 27.07.1999 р. позивачка [PERSON] та третя особи: [PERSON] та [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS] (а.с. 3). Встановлено, що відповідач [PERSON] з 20.06.1992 р. перебував у зареєстрованому шлюбі з дочкою позивачки [PERSON], у зв'язку з чим був зареєстрований в спірну квартиру. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2012 р. шлюб відповідача був розірваний (а.с. 4). Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS], крім позивачки зареєстрований відповідач [PERSON], треті особи: [PERSON] та [PERSON], та громадянин [PERSON] (а.с. 12). В судовому засіданні встановлено та підтверджено представником позивачки [PERSON], яка також є третьою особою по справі, що відповідач [PERSON], ніколи не проживав у спірній квартирі, ні під час шлюбу з [PERSON], а ні після його розірвання. Також, факт не проживання відповідача в спірному житловому приміщенні підтверджується Довідкою ЖБК «Алмаз-7» від 05.08.2014 р., відповідно до якої [PERSON], дочка позивачки проживає та зареєстрована в [ADDRESS] та з нею без реєстрації у період з 2005 р. по 2012 р. проживав [PERSON] (а.с. 14) Встановлено, що реєстрація відповідача [PERSON] у квартирі [ADDRESS] порушує права позивачки щодо володіння, користування та розпорядження зазначеним житловим приміщенням. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З урахуванням вищенаведеного та зібраними по справі доказами в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачка відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України довела в судовому засіданні позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження та обґрунтування, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved