Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом до [PERSON] у якому просило стягнути з останнього витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 11299 грн 63 коп., витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 838 грн 02 коп., а також судові витрати в розмірі 1921 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 22.09.2016 о 08 год. 52 хв. на перехресті вул. Кільцева дорога - вул. Соборна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERCEDES», державний номерний знак [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda» державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] , що встановлено постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2016 № 759/13010/16-п, згідно якої [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власнику автомобіля «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] було заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 12287 грн 03 коп., що визначено звітом про оцінку КТЗ № 24432 від 17.10.2016. Позивач зазначив, оскільки в ДТП винним є [PERSON] і його цивільно-правова відповідальність не була застрахована на дату вчинення ДТП, постраждалий власник пошкодженого в ДТП автомобіля [PERSON] 20.07.2017 звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування. Моторне (транспортне) страхове бюро України після звернення потерпілого в ДТП із відповідною вимогою, вжив всіх заходів для виплати страхового відшкодування до ДТП, винним в якій є [PERSON] , та здійснив постраждалому виплату коштів на відшкодування завданої дорожньо-транспортною пригодою шкоди. Розмір виплати (страхового відшкодування), виплаченого постраждалому [PERSON] склав 11299 грн 63 коп. Розмір витрат, понесених на проведення дослідження КТЗ та збір документів склав 838 грн 02 коп. Факт відшкодування шкоди та понесених МТСБУ витрат підтверджується платіжними дорученнями №№ 13851рв від 10.11.2016 та 1260191 від 05.10.2015 та наказом № 9032 від 04.10.2017 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. У судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив справу розглядати без участі представника позивача. У судоому засіданні відповідач [PERSON] проти позову заперечував. Заслухавши відповідача та дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 22.09.2016 о 08 год. 52 хв. на перехресті вул. Кільцева дорога - вул. Соборна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «MERCEDES», державний номерний знак [NUMBER] , який знаходився під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda» державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.10.2016 № 759/13010/16-п [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок). 07.10.2016 МТСБУ звернулося до ТОВ «АК «Укрекспериза» із дорученням на виконання робіт по справі № 36376 щодо автомобіля «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] . МТСБУ сплатило на користь ТОВ «АК «Укрекспериза» 838 грн 02 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 13851рв від 10.11.2016. Власнику автомобіля «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] було заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 12287 грн 03 коп., що визначено звітом про оцінку КТЗ № 24432 від 17.10.2016. Відповідно до наказу МТСБУ від 04.10.2017 №9032 сума до сплати [PERSON] складає 11299 грн 63 коп. 20.07.2017 [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про отримання відшкодування. На момент настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] не була застрахована, у зв`язку з чим, позивач сплатив на користь потерпілої особи - страхове відшкодування в розмірі 11299 грн 63 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 1260191 від 05.10.2017. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно положень ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, ст. 1191 ЦК України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до ст. 993 ЦК України та положень ст. 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. За своєю правовою природою регрес істотно відрізняється від суброгації. Основна відмінність полягає в тому, що при суброгації переходить існуюче право з усіма його забезпеченнями, а регрес породжує нове право. Суброгація - це перехід прав до третьої особи на основі закону. Регрес - це право, що виникає в особи внаслідок платежу. При суброгації до страховика переходить право, що вже виникло (з моменту заподіяння шкоди) у страхувальника. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресату) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові, тобто право регресу виникає з моменту сплати за третю особу. Таким чином, регрес - це нове право, що виникає в особи внаслідок здійснення платежу. Право регресу - це право зворотної вимоги страховика до регресату через те, що страховик виконав обов`язок за страховим зобов`язанням. Отже, у страхуванні відповідальності навіть після виконання зобов`язання страховиком суброгація неприпустима, оскільки виникають правовідносини з відшкодування витрат у порядку регресу. Таким чином, до даних правовідносин підлягають застосуванню норми матеріального права про право на звернення до відповідача з регресним позовом. У відповідності до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування» та вимог ст. 993 ЦК України до позивача МТСБУ, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача. Згідно із ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Приймаючи до уваги ст. 1191 ЦК України, п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в порядку регресу витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, а також за послуги суб`єкта оціночної діяльності, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн 00 коп., який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved