Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 29.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір. За умовами кредитного договору, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 60518 доларів США із сплатою 11 % річних строком до 26.11.2038 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк». З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, між ТОВ «Укпромбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки. Банк свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. у своїй письмовій заяві представник просив розгляд справи проводити у його відсутність, проти ухвалення заочного розгляд справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить текст оголошення у пресі. Оскільки представник позивача у письмовій заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», з однієї сторони та [PERSON] з другої сторони, було укладено кредитний договір № 304/ФКВ-07. Відповідно до умов кредитного договору банк надає позичальнику кредитні кошти у сумі 60518 доларів США, із сплатою 11 % річних, строком до 26.11.2038 року. На підтвердження видачі кредитних коштів, позивачем було надано копію зави про видачу готівки від 29.11.2007 року (а.с.14). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 29.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 304/Zфпор-07 (а.с.15). Відповідно до п. 1 договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 304/ФКВ-07. Згідно п. 3 договору поруки, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. У відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено порукою. З письмових матеріалів справи вбачається, що 30.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Відповідно до положення вказаного договору права вимоги ТОВ «Укрпромбанк» перейшли на користь Дельта Банк. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 4.8.1 договору про передачу активів та кредитних зобов'язань, Дельта Банк та Укрпромбанк зобов'язані письмово повідомити боржників про передачу Укрпромбанком Дельта Банку відповідних прав вимоги шляхом направлення їм спільного повідомлення за формою, узгодженою Дельта Банком та Укрпромбанком в усіх істотних аспектах впродовж 5 робочих днів з дати укладення цього Договору. Письмові матеріали справи не містять доказів направлення письмової вимоги боржникам про заміну кредитора. Однак, неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора (ст. ст. 516, 613 ЦК України). Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов'язання у повному обсязі не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язань взагалі. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобовязання не допускається. Станом на 12.03.2014 року за відповідачем є заборгованість на суму 384401 грн. 97 коп., з яких: тіло кредиту - 349166 грн. 31 коп., відсотки - 29887 грн. 00 коп., комісія - 5348 грн. 66 коп. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови кредитного договору в повному обсязі не виконав, кредит не виплатив, відсотки за користування кредитом не сплатив, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню і з відповідача підлягають стягненню 384401 грн. 97 коп. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору по 1827 грн. 00 коп. з кожного. Крім того, позивач поніс витрати у розмірі 420 грн., пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, у зв'язку із чим вказана суму підлягає стягненню із відповідачів по 210 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved