Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення суми внеску в розмірі 2 350 доларів США 00 центів, що по відношенню до офіційного курсу НБУ складає 50 843 грн. 25 коп., а також 551, 89 долларів США 89 центів, що в гривневому еквіваленті складає 11 940 грн. 39 коп. процентів річних за період починаючи із 19.12.2012р. по 22.06.2015р. за користування внеском протягом дії договору; проценти за користування коштами 3% в розмірі 176, 93 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 3 827 грн. 87 коп.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі868,21 доларів США. В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що 19.12.2012р. між нею та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» було укладено договір № 44078/370-12 «Про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в іноземній валюті. Відповідач прийняв на депозитний рахунок № [NUMBER] грошові кошти у сумі 2 350 доларів США на умовах договору. Даний договір був укладений строком з 19.12.2012р. по 24.12. 2013р., сторони договору досягли згоди, клієнт має право достроково отримати повну суму вкладу разом із нарахованими відсотками за умови подання банку письмової заяви про розірвання договору не менше ніж за 10 банківських днів до настання передбачуваної дати повернення вкладу. Позивачка неодноразово зверталась з письмовими зверненнями до відповідача про розірвання договору, однак вони були проігноровані. Представник позивача підтримала позовні вимоги та просила задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним часом та надав заперечення в яких посилається на те що, постановою Правління Національного банку України № 612 від 17.09.2015р. «Про віднесення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до категорії неплатоспроможних» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» віднесено до категорії неплатоспроможних. На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.09.2015р. № 171 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» запроваджено тимчасову адміністрацію. Пунктом 1 ч. 5 ст. 36 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне. 19.12.2012р. між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 30 Мішеніної Г.О. було укладено договір № 44078/370-12 про банківський строковий вклад (депозит) «Класік» на 370 днів в іноземній валюті, відповідно до умов якого вона приймає грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок [NUMBER] в сумі 2 350 доларів США на строк з 19 грудня 2012 року по 24 грудня 2013 року зі сплатою банком вкладнику процентів 9,25 % річних. Відповідно до п.4.1 договору після закінчення строку, визначеного п.1.1 цього договору або настання інших обставин, визначених чинним законодавством України чи цим Договором, кошти з депозитного рахунку № [NUMBER] повертаються клієнту за його письмовою вимогою шляхом видачі готівкою або перерахування на його власний поточний /картковий або інший депозитний рахунок, а дія цього договору припиняється. Клієнт зобов'язаний надати Банку зазначену письмову вимогу не пізніше дати закінчення строку вкладу, визначеного п.1.1цього договору. Вказану письмову вимогу Клієнт зобов'язаний надати Банку у двох автентичних примірниках, один з яких приймається банком, а другий -повертається клієнту з відміткою банку про отримання письмової вимоги./а.с.9-10/ Згідно квитанції № 5878 від 19.12.2012р. на виконання умов Договору [PERSON] було внесено 2 350 доларів США, що еквівалентно в гривнях 18 783 грн. 55 коп. /а.с.12/ 17.02.2015 року позивачка звернулася до Відповідача з письмовою заявою (вимогою) про розірвання Договору, повернення вкладу та закриття рахунку: [NUMBER]./а.с.14/ А також, вона 04.03.2015 року повторно звернулася з письмовим зверненням до керуючого філії центральної РУ АТ банк «Фінанси та кредит» з вимогою надати пояснення та вказати причину по якій їй не повертають внесок та не виконують прохання викладене в заяві від 17.02.2015 року щодо розірвання договору, повернення внеску та закриття рахунку./а.с.15/ Станом на день розгляду справи кошти позивачем відповідачці не повернуто. Згідно ч.1 ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ч.1 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. Частиною 2 ст.1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. За договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від іншої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові цю суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, установлених договором (п. 2.4. Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03.12.2003 року № 516(далі - Положення від 03.12.2003 р. № 516). Згідно п. 1.2. Положення від 03.12.2003 р. № 516, договір банківського вкладу (депозиту) укладається на умовах видачі вкладу (депозиту) на першу вимогу (вклад (депозит) на вимогу) або на умовах повернення вкладу (депозиту) зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад (депозит). За договором банківського вкладу (депозиту) незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором (абз. 2 п. 3.3. Положення від 03.12.2003 р. № 516). Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що в разі, коли у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається із вищенаведених умов укладеного між сторонами договору, банк зобов'язаний повернути вклад на першу вимогу вкладника. Проте, в порушення вимог ст.ст. 1060, 1068 ЦК України та умов договору сума вкладу позивачеві до цього часу не повернуті, незважаючи на його звернення до банку із відповідною вимогою. Абзацом 1 п. 3.5. Положення від 03.12.2003 року № 516 встановлено, що проценти на банківський вклад (депозит) виплачуються вкладникові на його вимогу відповідно до строків, визначених у договорі банківського вкладу (депозиту). Відповідно до абз. 2 п. 1.6. Положення від 03.12.2003 року № 516, банк сплачує вкладнику суму вкладу (депозиту) і нараховані за ним проценти у валюті вкладу (депозиту), якщо грошові кошти надійшли на вкладний (депозитний) рахунок в іноземній валюті, або на умовах та в порядку, передбачених договором, відповідно до заяви вкладника - в іншій іноземній чи в національній валюті. Однак оскільки умовами договору стягнення пені не передбачено, тому дані вимоги позивачки є не обгрунтованими і не підлягають задоволенню. Суд не приймає посилання представника відповідача на створення тимчасової адміністрації, оскільки строк дії договору який укладено сторонами по справі закінчився 24.12.2013р. Відповідно позивачка звернулася до відповідача з вимогою про повернення внеску до створення тимчасової адміністрації, але при цьому її законні вимоги проігноровано, у встановлений договором строк кошти не повернуті. Тобто спірні відносини у сторін виникли до створення тимчасової адміністрації, а тому вимоги позивачки є законними. На підставі викладеного,

Outcome: partial