Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Добробут» (далі - КС «Добробут») звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 21.08.2009 р. з відповідачем [PERSON] було укладено договір споживчого кредиту №52/14, відповідно до якого, вона отримала грошові кошти у сумі 9035 грн. зі платою за користування кредитом 60% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання з повернення кредиту 21.08.2009 р. з відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки по кредитному договору №52/14 від 21.08.2009 р. Внаслідок неналежного виконання умов договору кредитування споживчого кредиту у відповідачів виникла заборгованість в розмірі 30595,22 грн., з яких заборгованість з основної суми кредиту складає 9035 грн., заборгованість за відсотками складає 21560,22 грн. Відповідачі добровільно погасити заборгованість відмовляються, тому позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитом №52/14 від 21.08.2009 р. у розмірі 30595,22 грн., а також судові витрати у розмірі 305,95 грн. Представник позивача КС «Добробут» Пишнограй І.А. в судове засідання не з'явилась, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила задовольнити позов. Проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача КС «Добробут» Пишнограй І.А. в наданій суду письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 22.10.2014 р. на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Судом встановлено, що 21.08.2009 р. між КС «Добробут» (далі - Кредитодавець) та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено договір споживчого кредиту №52/14 (далі - Договір), відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] отримала кредит строком на 36 місяців в сумі 9035 грн. під 60% річних від суми залишку кредиту, що підтверджується копією видаткового касового ордеру №749 від 21.08.2009 р. Згідно п. 1.1., 2.3. Договору позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. На підставі п. 6.1. Договору сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України. У відповідності до вимог п. 5.4.3. Договору кредитодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку: використання позичальником кредиту не за призначенням; затримання сплати позивальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує п'ять відсотків від суми кредиту; невиконання позичальником визначеного п. 5.1.5. цього Договору обов'язку щодо забезпечення кредиту. Згідно розрахунку заборгованість [PERSON] за договором споживчого кредиту №52/14 від 21.08.2009 р. станом на 19.09.2014 р. складає 30595,22 грн., з яких заборгованість з основної суми кредиту - 9035 грн., заборгованість за відсотками - 21560,22 грн. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно не виконала зобов'язання за договором споживчого кредиту №52/14 від 21.08.2009 р., та за нею утворилась заборгованість по кредиту в розмірі 9035 грн. та відсотків за користування кредитом в розмірі 21560,22 грн., а всього в сумі 30595,22 грн. Частиною 1 статті 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися порукою. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсідіарну) відповідальність поручителя. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором споживчого кредиту №52/14 від 21.08.2009 р., між позивачем КС «Добробут» (далі - Кредитор) та [PERSON] (далі - Поручитель), 21.08.2009 р. було укладено договір поруки по кредитному договору №52.14. Згідно п.п. 2.1., 3.1., 3.2. договору поруки, поручитель [PERSON] взяла на себе обов'язок перед Кредитором відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON], які виникають з договору споживчого кредиту №52/14 від 21.08.2009 р., у повному обсязі. Позичальник і Поручитель несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь КС «Добробут» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 30595,22 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору у розмірі 305,95 грн., у зв'язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved