Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС «Імперіал ЛТД») звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач КС «Імперіал ЛТД» посилається на те, що 27 квітня 2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3119, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачеві кредит в сумі 10000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1. становить 50% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобов'язувалась до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Цього ж дня з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 3119/1 відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3119 від 27.04.2013 року. Цього ж дня з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 3119/2 відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3119 від 27.04.2013 року. Незважаючи на прийняті зобов'язання [PERSON] порушує графік сплати кредиту. За період з 10 січня 2014 року по 11 лютого 2014 року сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом становить 669,50 гривень, заборгованість зі сплати основної суми кредиту становить 580,50 гривень, загальна сума заборгованість за кредитним договором становить 1250,00 гривень. Тому, позивач КС «Імперіал ЛТД» просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 3119 від 27.04.2013 року в розмірі 1250,00 гривень та суму судових витрат. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судові засідання 20 березня 2014 року на 14 годину 00 хвилин, 23 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки на ім'я відповідачів. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Романенко Д.Ю. не заперечує проти такого вирішення справи. 23 квітня 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача КС «Імперіал ЛТД» - Романенко Д.Ю. не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 27 квітня 2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 3119, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав кредит в сумі 10000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Згідно з договором поруки від 27 квітня 2013 року з [PERSON] був укладений договір поруки № 3119/1 відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3119 від 27 квітня 2013 року. Згідно з договором поруки від 27 квітня 2013 року з [PERSON] був укладений договір поруки № 3119/2 відповідно до якого він взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 3119 від 27 квітня 2013 року. За період з 10 січня 2014 року по 11 лютого 2014 року сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом становить 669,50 гривень, заборгованість зі сплати основної суми кредиту становить 580,50 гривень, загальна сума заборгованість за кредитним договором становить 1250,00 гривень. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитом № 3119 від 27 квітня 2013 року існує заборгованість яка виникла в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до договорів поруки від 27 квітня 2013 року та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України [PERSON], [PERSON] поручились перед кредитором боржника за виконання ним свого обв'язку та відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Тому, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved