Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-21 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою страхового відшкодування в розмірі 7779,33 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 02.08.2017 року о 17 годині 00 хвилини в м. Києві по пр.-ту Голосіївський, 17 сталася дорожньо-транспортна пригоди за участю автомобіля Daewоо Lanos д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля Toyota Prius д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля - Департамент патрульної поліції). На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Toyota Prius д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до Наказу № 10852 від 23.11.2017 року та вимог закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 6959,33 грн., яке було сплачено позивачем потерпілій особі, а також понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди зазначеного страхового випадку склав 820,00 грн. Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію здійснених витрат та понесені судові витрати по сплаті судового збору. 20.07.2020 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) учасників справи. На адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. 02.08.2017 року о 16 годині 05 хвилини, в м. Києві по проспекту Голосіївський, 17, відповідач керуючи Daewоо Lanos д.н.з. [NUMBER] , не надав перевагу в русі патрульному авто поліції Toyota Prius д.н.з. [NUMBER] , який рухався з увімкненим проблисковим маячком та звуковою сигналізацією, з яким в результаті здійснив зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 (б), 3.2 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.09.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненому правопорушенні, передбаченого ст.. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Ford Focus д.н.з. [NUMBER] . Розмір завданих, автомобілю Toyota Prius д.н.з. [NUMBER] , збитків, відповідно до Звіту №2161/17 становить 6959,33 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була, при цьому власник автомобіля Toyota Prius д.н.з. [NUMBER] - Департамент патрульної поліції з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно п.п «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Згідно зі ст. 22 ЦК України позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. На виконання вимог вище зазначеного Закону, 24.11.2017 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 6959,33 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1262075, а також понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 820 грн. - платіжне доручення № 1259858. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи, що відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, відповідач позовні вимог визнав у повному обсязі, на підставі вище викладеного та згідно наведених правових норм, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 7779,33 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved