Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

Позивач остаточно уточнивши свої вимоги, ставить питання про зняття арешту із заставленого майна ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»: трикімнатної квартири, загальною площею 81,90 кв.м., житловою площею 35,80 кв.м, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Суми, площа Червона[ADDRESS], що належить на праві спільної часткової власності: 1/2 частина [PERSON], 1/2 частина [PERSON], накладеного згідно постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчудження 44495004 від 22.08.2014р. Свої вимоги мотивує тим, що між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір. В забезпечення виконання кредитних зобовязань [PERSON] та [PERSON] надали в іпотеку належну їм трикімнатну квартиру №12 в будинку № 9 на площі Червоній в місті Суми. Постановою державного виконавця було накладено арешт на все нерухоме майно, в тому числі і на вищезгадану квартиру. Однак оскільки позивач є іпотекодержавтелем, то вважає, що державна виконавча служба не має підстав для звернення стягнення на заставлене майно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] протит позову заперечував, просив відмовити. [PERSON], [PERSON] позов підтримали. Представник ТОВ «ОТП Факторінг Україна» в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла заява про слухання справи в його відстуність, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення зявившихся сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № SUH2GA00000050 від 13 квітня 2007 року [PERSON] отримала кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в сумі 90 000,00 дол. США на споживчі цілі, а також в сумі 9000,00 дол. США на сплату страхових платежів, зі сплатою 0,92% у місяць ( 11,04 % річних ) на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту (комісії) у розмірі 1,5 % від суми виданого кредиту, зі строком користування до 11.04.2017 р. (а.с. 7-9) В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 13.04.2007 р. між сторонами був укладений договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] та [PERSON] надали в іпотеку належне їм на праві спільної часткової власності нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, загальною площею 81,90 кв.м., житловою площею 35,80 кв.м, яка розташована за адресою: Сумська область, м. Суми, площа Червона[ADDRESS] (а.с. 10-12). Майно належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності: 1/2 частина [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради 15.12.2004р., зареєстрованого в КП «Сумське міське БТІ» 20.12.2004 року за р.№ 1525. Зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5937184, виданий КП «Сумське міське бюро технічної інвентарізації» 30.12.2004 року за р.№9070485, номер запису 1524 в книзі 39; 1/2 частина [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради 15.12.2004р., зареєстрованого в КП «Сумське міське БТІ» 20.12.2004 року за р.№ 1525. Зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5937103, виданий КП «Сумське міське бюро технічної інвентарізації» 30.12.2004 року зар.№14180593, номер запису 1525 в книзі 39 (а.с. 81-83). На виконання виконавчого листа по справі № 591/9513/13-ц про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № СL-SMEC00/012/2008 від 18.02.2008 року суму боргу у розмірі 38\~454, 22 дол. США, пеню в розмірі 1\~121\~880, 77 грн. та заборгованість по кредитному договору № СL-SMEC00/077/2008 від 11.06.2008 року в розмірі 45\~552, 86 дол. США та пеню в розмірі 1\~328\~979, 72 грн. в солідарному порядку, відділом державної виконавчої служби ГТУЮ в Сумській області відкрито виконавче провадження (а.с. 136). Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Сумській області відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 44495004 від 22.08.2014р., було накладено арешт на все нерухоме майно, в тому числі і на вищезгадану квартиру, про що було внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №6781889 від 26.08.2014р. (а.с. 81-83). Згідно договору іпотеки, а саме п.33.4 вартість предмету іпотеки складає 568125,00 грн., а станом на 18 грудня 2015 р. заборгованість [PERSON] перед ПриватБанком за кредитним договором № SUH2GА00000050 становить 27198,49 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 638620,46 грн. (а.с. 76-80). Отже, вартість предмету іпотеки менше ніж заборгованість перед іпотекодержателем. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Накладенням арешту на заставлене майно у виконавчих провадженнях, де [PERSON] також є боржником, порушуються права ПАТ КБ «ПриватБанк» як заставодержателя, оскільки позивач не зможе задовольнити свої вимоги щодо стягнення кредитної заборгованості за рахунок предмета застави шляхом його реалізації заставодержателем. Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи наведене та

Outcome: approved