Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03.06.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 005-065167/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту з розміром ліміту в сумі 20\~000,00 грн. та надав платіжну картку № 4476071681156889, зі сплатою 60,00 % річних на строк 04.06.2016р. Відповідно до п. 4.3 договору відповідач взяв на себе зобовязання здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення мінімальних платежів щомісячно до 10 числа поточного місяця. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати відсотків, позичальник повинен був сплачувати банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Відповідач [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе грошові зобовязання, тому станом на 06.05.2015 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 43\~024,52 грн., з якої: заборгованість за кредитним договором в сумі 7\~777,68 грн., заборгованість прострочена (несанкціонована) - 8\~919,09 грн., нараховані відсотки по заборгованості в сумі 15\~660,68 грн., нараховані відсотки по простроченій заборгованості 1\~797,92 грн., пеня в сумі 8\~869,15 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не зявився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, де на задоволенні позовних вимог наполягав повністю та просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча про день та час судового розгляду справи ставилася до відому судовими повістками, про що маються розписки про їх вручення. В звязку з тим, що відповідач була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача, та приходить до висновку, що позовні вимог підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: ✍з даних договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 005-065167/13-00938-вкл-к від 03.06.2013 року, вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав з [PERSON] даний договір та надав останній надав платіжну картку № 4476071681156889 з розміром ліміту в сумі 20\~000,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 60,00 % річних; ✍із розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 06.05.2015 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 43\~024,52 грн., з якої: заборгованість за кредитним договором в сумі 7\~777,68 грн., заборгованість прострочена (несанкціонована) - 8\~919,09 грн., нараховані відсотки по заборгованості в сумі 15\~660,68 грн., нараховані відсотки по простроченій заборгованості 1\~797,92 грн., пеня в сумі 8\~869,15 грн. Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобовязання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобовязань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у звязку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено державне мито в сумі 430,25 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 430,25 грн.

Outcome: approved