Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-31 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.12.2009 р. з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо- транспортна пригода. В результаті вище зазначеної дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 08.02.2010 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до заключення експерта складає 9 706,74 грн. Відповідно до ст.41 п.41.1 п.п. «а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом,у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Відповідно до ст. 1.6. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» власники транспортних засобів -юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Відповідач на дату дорожньо - транспортної пригоди не виконав вимогу Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників транспортних засобів. 02.08.2011 року [PERSON] скориставшись своїм правом передбаченим Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», подала відповідну заяву, як того вимагає ст.35 п.35.1 вказаного Закону, з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. Відповідач відшкодування за завдану матеріальну шкоду добровільно не сплатив. В зв'язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 13 724,74 грн. виходячи з наступного розрахунку: 9 706,74 грн. (розмір шкоди) + 4 018 грн.(витрати на евакуатор). Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 200,00 грн., а всього 13 974,74 грн. (13 724,74 грн. + 200,00 грн.) Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст.38 п.2 ч.І Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати у Моторного (транспортного) страхового бюро України виникло право зворотної вимоги до відповідача. Листами Моторне (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але нажаль сума відшкодування сплачена не була. Моторне (транспортне) страхове бюро України відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду і не мав договору обов'язкового страхування цивільно -правової відповідачьності власників наземних транспортних засобів. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, про те від нього до суду надійшла заява в якій просять розглядати справу без їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі В попереднє судове засідання відповідач та його представник не з'явилися, про те від них до суду надійшла заява в якій просять розглядати справу без їх участі, позовні вимоги визнають, та не заперечують проти задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування шкоди підлягає задоволенню, оскільки позов визнаний відповідачем в повному обсязі, не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і в такому разі, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності судом встановлено наступні факти та відповідні до них правовідносини. 24.12.2009 р. з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо- транспортна пригода. В результаті вище зазначеної дорожньо - транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 08.02.2010 року. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб, відповідно до заключення експерта складає 9 706,74 грн. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотньої вимоги ( регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іший розмір не встановлений законом. Згідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з вище наведеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved