Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Калина» звернулась до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON], [PERSON], в якій просить стягнути із них солідарно заборгованість за кредитним договором від 27.02.2014 року № 0503332 в розмірі 4393.00 грн., з яких 1927.36 грн. - неповернутий кредит, 1708.00 грн. - проценти за користування кредитом, та 757.64 грн. - інфляційні витрати, а також судові витрати. Представник позивача просить позов задоволити в повному обсязі, посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, але не повідомили суд про причини своєї неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України\~ у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло\~ заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вимоги закону, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні факти. 27 лютого 2014 року між кредитною спілкою «Калина» та [PERSON] укладено кредитний договір № 050332 (далі договір), відповідно до якого зазначена спілка надала останньому кредитні кошти в розмірі 6100 грн. із терміном повернення до 27 лютого 2015 року зі сплатою 24 % річних. Згідно з п.4.1 кредитного договору [PERSON] взяв на себе обов»язки повертати одержаний кредит, сплачувати позивачеві відсотки за користування кредитом відповідно до графіку розрахунків, який є невід»ємною частиною договору. Для забезпечення виконання зобов»язань, що випливають із кредитного договору, між КС «Калина» та [PERSON] укладено договір поруки від 27.02.2014 року № ДП-0503332, відповідно до якого поручитель відповідає перед кредитором за сплату боржником кредиту в сумі 6100 грн. та процентів, нарахованих на суму кредиту, у тому ж обсязі, що і боржник. 15 грудня 2015 року позивачем [PERSON] надіслано лист попередження про необхідність погашення заборгованості, яка виникла у [PERSON] за кредитним договором від 27.02.2014 року № 0503332, однак вказаний поручитель заборгованості за вказаним договором не погасив. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, якщо інше не встановлено договором поруки. У судовому засіданні зясовано, що у терміни, встановлені кредитним договором, взяті на себе зобов»язання відповідач [PERSON] належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за вказаним договором у розмірі 4393.00 грн. На день звернення позивача до суду заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 4393.00 грн., з яких 1927.36 грн. - неповернутий кредит, 1708.00 грн. - проценти за користування кредитом, та 757.64 грн. - інфляційні витрати. Добровільно повернути зазначену суму боргу за кредитним договором відповідачі не бажають. Таким чином, аналізуючи докази у справі, суд вважає, що [PERSON], [PERSON] порушені права кредитної спілки «Калина», які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Outcome: approved