overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 06 лютого 2018 року Печерським районним у місті Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №240, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та втрату почуттів, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Позивачка в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду повідомлений належним чином. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06 лютого 2018 року Печерським районним у місті Києві відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис №240. Подружні стосунки між сторонами були припинені через відсутність взаєморозуміння, та втрату почуттів, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.09.1979 року Артемівським відділом ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис №229, посилаючись на припинення шлюбних відносин з відповідачем через несумісність характерів та різних поглядів на життя. Вважає збереження сім'ї не можливим, просив суд розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання неодноразово не з'явився, будучи належними чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Фіксування судового засідання не здійснювалося відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.09.1979 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], виданим Артемівським відділом ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис №229 від 07.09.1979 року (а.с. 5). Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Відповідно до ст.109 СК України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам дружини, а отже шлюб підлягає розірванню. Крім того, неявка в судове засідання належними чином повідомленого відповідача, ненадання ним заперечень проти позову свідчить про його байдужість до шлюбу та згоду на його розірвання. Враховуючи викладене, шлюб між сторонами зареєстрований 07.09.1979 року Артемівським відділом ЗАГС Ворошиловградської області, актовий запис №229, слід розрізати, а позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 березня\~\~2013 року відділом ДРАЦС Попаснянського районного управління юстиції у Луганській області,\~актовий запис № 18, посилаючись на те, що шлюбні відносини з відповідачем\~припинені у липні 2015 року через відсутність взаєморозуміння. Примирення неможливе. Від шлюбу дітей не має. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «Коляда». Позивачка у судове засідання не зявилась, у наданій заяві просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала.\~Не заперечувала проти винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце судового засідання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. У звязку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Позивачка у письмовій заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у зв'язку з чим судом 08.02.2018 р. на підставі ст.ст.280,281 ЦПК України було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 березня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Попаснянського районного управління юстиції у Луганської області,\~актовий запис № 18. Шлюбні відносини між сторонами були припинені у липні 2015 року через відсутність взаєморозуміння. Примирення неможливе. Від шлюбу дітей не має. Спільне господарство не ведеться. Спору про майно не має. Таким чином, судом встановлено, що сім'я фактично розпалася, спільне господарство тривалий час не ведеться, примирення сторін не можливе і позивач не бажає цього. За таких обставин, враховуючи, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.\~21,24,105,110,111,112 СК України, ст.ст.12,13,81,141,206,247,258-259,263-265,268,272 - 273,280 - 284,287- 289,354-355 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 грудня 2002 року відділом РАГС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області,\~\~ запис за № 157, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій\~позовні вимоги\~визнав\~та\~просив\~розглянути справу без його участі. \~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 грудня 2002 року відділом РАГС Попаснянського районного управління юстиції Луганської області,\~\~ запис за № 157, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені\~ст. 112 СК України\~підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Згідно ч. 2ст. 114 Сімейного Кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст.ст. 104,105,109 -114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №116, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння та втрату почуттів, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу за її відсутності, прізвище після розірвання шлюбу залишити «[PERSON]», дітей за домовленістю сторін залишити з матір'ю. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 жовтня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №116. Подружні стосунки між сторонами були припинені через відсутність взаєморозуміння, та втрату почуттів, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спір щодо місця проживання дітей між сторонами відсутній. Спір щодо майна між сторонами відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Місце проживання дітей за згодою сторін визначено разом з матір'ю. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 липня 2010 року виконкомом Тошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області, актовий запис №6, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з серпня 2016 року через відсутність взаєморозуміння. Сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилася, позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 07 липня 2010 року виконкомом Тошківської селищної ради Попаснянського району Луганської області, актовий запис №6, подружні стосунки були припинені у серпні 2016 року через відсутність взаєморозуміння; сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, яке відбудеться в інтересах позивачки. Спору про поділ майна, місце проживання та утримання дітей сторонами не заявлено. Неповнолітні діти залишаються проживати разом з матірю. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08.09.1985 у Карлівському райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис №152, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з серпня 2017 року через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони не мають спільних неповнолітніх дітей (мають повнолітніх дочок [PERSON] та [PERSON]). Спору щодо поділу майна між сторонами немає. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, при цьому справу просила слухати за її відсутності, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08.09.1985 у Карлівському райвідділі ЗАГС Полтавської області, актовий запис №152 (свідоцтво серії І-КЕ №453401, а.с. 6). Подружні стосунки між сторонами припинені з серпня 2017 року через відсутність взаєморозуміння; сім'я фактично розпалася. Від спільного подружнього життя сторони не мають спільних неповнолітніх дітей. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивача. Спору про поділ майна сторонами не заявлено. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивачка вирішила не змінювати своє прізвище на дошлюбне. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №97, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір'ю. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності і зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився і надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 вересня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №97 (свідоцтво серії [NUMBER], а.с. 4). Після реєстрації шлюбу позивачка змінила своє прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]», проте 13.01.2017 року, перебуваючи у шлюбі з відповідачем, позивачка змінила прізвище «[PERSON]» на дошлюбне «[PERSON]», про що свідчать записи в дослідженому раніше свідоцтві про шлюб та свідоцтві про зміну імені серії [NUMBER]. Подружні стосунки між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають спільну неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (свідоцтво серії [NUMBER], а.с. 5), який після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю. Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 грудня 2000 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради Луганської області, актовий запис № 77, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 08 грудня 2000 року виконавчим комітетом Золотівської міської ради Луганської області, актовий запис № 77. Подружні стосунки між сторонами були припинені з листопада 2013 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON] [INFO], яка залишається проживати разом з матір'ю. Спір щодо поділу майна відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, то суд вважає на необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №41, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з квітня 2016 року через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності і зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився і надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №41 (свідоцтво серії [NUMBER], а.с. 10-11). Подружні стосунки між сторонами припинені з квітня 2016 року через відсутність взаєморозуміння, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Від спільного подружнього життя сторони мають спільну двох неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу залишаться проживати з матір'ю (свідоцтво серії [NUMBER], а.с. 8 та свідоцтво серії [NUMBER], а.с. 9). Спір щодо поділу майна між сторонами відсутній. Врахувавши вищевикладене, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивачка вирішила не змінювати прізвище на дошлюбне. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved