Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її бабусі [PERSON], померлої 24 лютого 1994 року, посилаючись на те, що після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку № 115, по вул.40 років Жовтня, м.Арциз Одеської області. [PERSON] на випадок своєї смерті залишила заповіт на імя позивачки [PERSON], про який останній стало відомо приблизно в лютому 2016 року.Оформити своє право на спадщину в нотаріальній конторі позивачка не має можливості, бо пропустила встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, так як їй не було відомо про наявність заповіту, у звязку з чим звернулася з зазначеною позовною заявою до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги позивачки визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Також, просив суд про розгляд справи у його відсутність. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі та від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання представником відповідача позову та вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, повязані із спадковим правом, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] померла 24 лютого 1994 року (а.с. 6). Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку № 115, розташованого по вул.40 років Жовтня, м.Арциз Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 22.11.1986р., свідоцтвом про право на спадщину від 22.11.1986р., технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 13.04.1989р. (а.с. 12-13, 14, 15, 16-18). [PERSON] на випадок своєї смерті 21.12.1993р. залишила заповіт на імя [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Арцизької державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с. 8). [PERSON], народилася 12 жовтня 1989 року, її батьком вказаний [PERSON], який помер 12.03.2015р. (а.с. 7, 10). З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що [PERSON], яка померла 24.02.1994р. доводилася матірю батька [PERSON] (а.с. 9). Позивачка по справі, внаслідок укладення шлюбу змінила своє дошлюбне прізвище «Парпалак» на наявне «Бестужева», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЖД № 153606 від 09.09.2011р. (а.с. 11). Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 43388412 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) та № 43388414 (заповіти/спадкові договори) від 25.03.2016р., листа № 436/01-16 від 25.03.2016р., виданих Арцизькою районною державною нотаріальною конторою Одеської області щодо майна, яке залишилося після смерті [PERSON] спадкова справа не відкривалась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 23, 24, 25). Враховуючи викладене, суд вважає, що причину пропуску позивачкою встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини, можна визнати поважною, оскільки їй в період строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори не було відомо про наявність заповіту на її імя, тому суд, вважає що строк для прийняття спадщини позивачкою пропущений з поважної причини. Більш того, в судовому засіданні було встановлено, що позивачка не відмовлялася від прийняття спадщини після смерті спадкодавці. Спадщина після смерті [PERSON] до наявного часу ніким не прийнята, спору стосовно спадщини не має. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив термін для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подачі ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з досліджених в судовому засіданні доказів, з урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне визначити позивачці додатковий строк три місяці для подачі нею заяви про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті спадкодавця [PERSON], оскільки вона пропустила вказаний строк з поважної причини.. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved