Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17 серпня 2007 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та фізична особа - резидент України [PERSON] [INFO], уклали кредитний договір № 003-07072-170807, надалі - договір. Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного договору, позивач (за договором - кредитор) зобов'язується надати відповідачеві (за договором - позичальникові) кредит у сумі 995,02 грн., на умовах визначених договором. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 995,02 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 28851912 від 17 серпня 2007 року. Позивач зазначає, що моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Станом на 17 листопада 2014 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 17 листопада 2014 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» Кредитному договору № 003-07072-170807 від 17 серпня 2007 року нарахована заборгованість на загальну суму 1146,41 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 854,63 грн.; заборгованість за відсотками: 52,98 грн.; заборгованість за комісіями: 238,80 грн. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте в позовній заяві він просить розглянути справу за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] викликався у судове засідання шляхом надсилання рекомендованим листом на його адресу судової повістки, копії позову та додатків до нього, але відповідач тривалий час не з'являвся у відділення зв'язку за отриманням повістки та інших документів, про що на поштовому конверті зроблено відповідний напис, тому, враховуючи зазначені обставини, суд вважає, неотримання відповідачем поштового відправлення відмовою у його отримання, саме тому відповідно до пункту восьмого ст. 76 ЦПК України, відповідач вважається повідомленим належним чином про час, місце розгляду цивільної справи, а оскільки він не повідомив суд про причини своєї неявки, суд вважає причину його неявки неповажною. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Через неявку відповідача у судове засідання з причин, визнаних судом неповажними, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, з урахуванням неявки сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, письмові докази, вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 17 серпня 2007 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»), та фізична особа - резидент України [PERSON] [INFO], уклали кредитний договір № 003-07072-170807 (а.с.5). Відповідно до п.1.1 кредитного договору № 003-07072-170807 від 17 серпня 2007 року кредитор зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 995,02 грн., на умовах визначених цим договором (а.с.5). Відповідно до п.2.3 кредитного договору № 003-07072-170807 від 17 серпня 2007 року за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 22 % на рік. Розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості може змінюватись відповідно до умов договору (а.с.5). Відповідно до п.2.5 кредитного договору № 003-07072-170807 від 17 серпня 2007 року за обслуговування кредитної заборгованості позичальник сплачує кредитору плату в розмірі 0% в місяць. Розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості, може змінюватись відповідно до умов договору (а.с.5). Судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором № 003-07072-170807 від 17 серпня 2007 року виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 995,02 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 28851912 від 17 серпня 2007 року (а.с.2). Станом на 17 листопада 2014 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1146,41 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 854,63 грн.; заборгованість за відсотками: 52,98 грн.; заборгованість за комісіями: 238,80 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач належним чином умови кредитного не виконав, суд вважає, що позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved