Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

позивачка по справі [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про реальний поділ житлового будинку з господарськими і побутовими спорудами, що розташований по вул. Суворова, 5 в м. Первомайську Миколаївської області. Свої вимоги вона мотивувала тим, що з 24.09.1997року по 03.09.2008року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, проживали вони в будинку, що розташований по вул.Суворова, 5 в м.Первомайську Миколаївської області, який було придбано на підставі договору купівлі-продажу від 12.08.2004 року. В добровільному порядку реально виділити позивачці 1/2 частини вказаного житлового будинку відповідач не бажає, а тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги в тому обсязі, що викладено в позовній заяві і з тих же підстав, просила реально виділити їй в натурі 1/2 частку житлового будинку із господарськими будівлями та побутовими спорудами по вул. Суворова, 5 в м. Первомайську Миколаївської області, уточнивши позові вимоги в тій частині, що позивачка просила виділити їй саме кімнати під номерами 1,2,3,4,5 загальна площа котрих складає 31, 64 кв.м, відповідачу відповідно кімнати 6,7,8 - загальна площа котрих складає 32,3 кв.м, дверні проходи між кімнатами 1 і 8 та між кімнатами 4 та 7 замурувати і зробити непрохідними; облаштувати дверний прохід на частину будинку, що виділяється відповідачу з віконного пройму кімнати №8 а також облаштувати дверний прохід з кімнати 8 до кімнати 7. Від стягнення судових витрат по даній справі з відповідача позивачка відмовилась. Відповідач по справі в судове засідання не зявлявся, про час, місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надавав. Заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи та представлені докази, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 24.09.1997р., який було розірвано у встановленому законом порядку 03.09.2008р З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4520188 вбачається, що [PERSON] і [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу № 2720 від 12.08.2004 року на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині кожному житловий будинок № 5 по вул. Суворова в м. Первомайську Миколаївської області. Рішенням виконкому Первомайської міськРади Миколаївської області №424 від 11.08.2006р., позивачці та відповідачеві по справі надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку та господарських споруд. Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.09.2008 р. (14.10.2008р. набрало законної сили) шлюб між [PERSON] і [PERSON] було розірвано. Відповідно до ч.3.ст.10 , ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, і такі докази подаються сторонами, однак доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази повинні бути належними та допустимими, як того вимагають ст.ст. 58,59 ЦПК України. Статтею 355 ЦК України, передбачено : - майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно); - майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності; - право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом; - спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Відповідно до ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно\~ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно\~ст. 372 ЦК України\~майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно\~ст.383 ЦК України\~власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї. Отже, в судовому засіданні було встановлено, що спірний будинок був придбаний позивачкою і відповідачем в рівних долях, запропонований позивачкою варіант розподілу ніяким чином не принижує положення та інтереси відповідача, а тому заявлений позов підлягає повному задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Поскільки немає відомостей про неявку відповідача , суд вважає за необхідне постановити заочне рішення по справ, позивачка не заперечувала проти цього.

Outcome: approved