overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими будівлями. Позивачкою пропущено строк для прийняття спадщини, як вона вважає з поважних причин, оскільки через її необізнаність у законодавстві, вона не подала заяву про прийняття спадщини. При зверненні до нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. З метою забезпечення та реалізації, прав позивачки як спадкоємця, їй було рекомендовано звернутися до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а після вирішення справи у суді звернутися в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті її батька. Без продовження строку в судовому порядку для подачі письмової заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, позивачка немає можливості оформити своїх спадкових прав після смерті матері. В зв'язку з цим позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання письмової заяви про прийняття спадщини в Жмеринську районну державну нотаріальну контору після смерті [PERSON], померлої [INFO], продовживши цей строком на два місяця з моменту набрання рішенням суду законної сили. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без його участі, заявлені вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надав заяву про те, що позовні вимоги позивача визнає, просив справу розглянути у його відсутність. Відповідно до ч.3 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно ст.130 ч.4 ЦПК України - у разі визнання позову ухвалення рішення проводиться в порядку встановленому ст.174 Цього кодексу. Відповідно до змісту ст. 174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і вказала, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки площею 0,8656 га та 0,6985 га на території Олександрівської сільської ради Жмеринського району. У зв'язку з тим, що позивачці не було відомо на наявність зазначеного спадкового майна, нею пропущено строк для прийняття спадщини, як вона вважає з поважних причин. При зверненні до нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. З метою забезпечення та реалізації, прав позивачки як спадкоємця, їй було рекомендовано звернутися до суду з позовом про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, а після вирішення справи у суді звернутися в нотаріальну контору для прийняття спадщини після смерті матері. Без продовження строку в судовому порядку для подачі письмової заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини, позивачка немає можливості оформити своїх спадкових прав після смерті [PERSON] В зв'язку з цим позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для подання письмової заяви про прийняття спадщини в нотаріальну контору після смерті [PERSON], яка померла [INFO], продовживши цей строком на два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, заявлені вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини його неявки суду невідомі Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість постановлення рішення в порядку заочного розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши позовну заяву, дослідивши представлені в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні відповідно до матеріалів справи встановлено, що [PERSON] померла [INFO] (а.с.3); після смерті якої відкрилась спадщина, що складається з земельної ділянки площею 0,8656 га та 0,6985 га на території Олександрівської сільської ради Жмеринського району (а.с.8-9), згідно свідоцтва про народження позивачка являється дочкою померлої [PERSON] (а.с.4), згідно свідоцтва про шлюб позивачка змінила дівоче прізвище [PERSON] на [PERSON] (а.с.7).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і вказала, що вона 19 травня 2010 року придбала у власність будинок по [ADDRESS], в якому вона проживає і понині. В липні 2010 року в будинку з її згоди були зареєстровані проживаючими її батьки [PERSON] та [PERSON]. В квітні 2012 року відповідач з будинку виїхав, проживає з іншою жінкою і з того часу жодного разу в будинку позивачки не з'являвся. Реєстрація відповідача в будинку позивачки змушує позивачку нести додаткові витрати. Тому позивачка просить визнати відповідача втратившим право користування належним їй будинком. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що позивачка, згідно договору купівлі-продажу від 15 травня 2010 року, є власником будинку по [ADDRESS]. Але в цьому будинку значиться зареєстрованим батько позивачки [PERSON], що є відповідачем по справі. Але відповідач з травня 2012 року за вказаною адресою не проживає, з реєстраційного обліку не знявшись, що підтверджено актом, складеним комісією Червоноіванівської сільської ради.. Тому суд вважає, що відповідач, який не є наймачем чи членом сім'ї позивачки і який більш, як шість місяців є відсутнім за місцем реєстрації, згідно з ст. 71,72,163 ЖК України, втратив право на житлову площу в будинку позивачки, реєстрація відповідача в будинку позивачки перешкоджує позивачці в повній мірі здійснювати своє право власності на будинок, як те передбачено ст. 317 ЦК України. Тому суд вважає можливим позовні вимоги задовольнити і покласти на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат, як те передбачено ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, і її представник суду пояснила, що [INFO] року померла мати позивачки - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на домоволодіння [ADDRESS] 22 березня 2013 року позивачка звернулася до Криничанської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, але їй було відмовлено, у зв'язку з неможливістю встановити коло спадкоємців та розмір їх часток, тому просить визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] Відповідач - Аульська селищна рада Криничанського району Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить розглянути справу за відсутності його представника, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контора, у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу слухати за його відсутності. Вислухавши представника позивачки, дослідивши матеріали та оцінивши докази по справі суд встановив, що [PERSON], яка є матір'ю позивачки, померла [INFO] року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого [INFO] року виконкомом Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області. Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 949985 від 08 липня 2003 року житловий будинок по [ADDRESS] належить в цілому [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності / рішення № 85 від 30 вересня 2002 року/ Аульської селищної ради. Свідоцтво ж про право власності на житловий будинок, згідно вказаного рішення Аульської селищної ради, виданого [PERSON] 25 листопада 2002 року, тобто за минуванням декількох років після смерті [PERSON] [INFO] року. Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1220 ЦК України, передбачено, що часом відкриття спадщини є день смерті особи. Спадкоємець по закону має право прийняти спадщину, що встановлено ст. 1268 ЦК України. Тобто на час відкриття спадщини [INFO] року житловий будинок по [ADDRESS] [PERSON] не належав, отже вказаний будинок не входить до складу спадщини і не може бути по закону успадкований позивачкою. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи позовні вимоги, вказала, що має у власності житловий будинок із господарськими будівлями по [ADDRESS] на праві особистої приватної власності згідно ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області, номер 421/2156/12, від 25 грудня 2012 року За даною адресою прописаний відповідач [PERSON], який там не проживає фактично з 2006 року. Факт прописки відповідача створює перешкоди для нормального використання власності, а також оформлення субсидії. Тому позивачка просить усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю шляхом усунення [PERSON] від права користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, звернувся до суду з письмовою просьбою розглянути справу за його відсутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені, оскільки у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області суду, номер 421/2156/12, від 25 грудня 2012 року належить на праві особистої приватної власності житловий будинок із господарськими будівлями по [ADDRESS]. Проте в цьому будинку значиться зареєстрованим [PERSON], який, згідно акту обстеження, складеного 30 серпня 2013 року депутатами Болтишківської сільської ради, за даною адресою не проживає. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У відповідності зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд визнає, що відповідач чинить позивачу перешкоди у його праві користування та розпорядження майном. Такі дії відповідача порушують права позивачки, що випливають із приватної власності на будинок, а тому необхідно усунути відповідача від права користуванні житлом позивачки, що є підставою для зняття відповідача з реєстрації в житловому будинку позивачки по [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснила, що [INFO] помер її чоловік, [PERSON] До спадкового майна, що залишилося після смерті, належить житловий будинок з усіма господарчими будівлями та спорудами, по [ADDRESS]. Звернувшись до нотаріуса, отримала відмову, оскільки цілісність наданого договору купівлі-продажу порушена не вказана в договорі адреса житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Тому позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суду просьбу вирішити справу без його присутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суд просьбу вирішити справу без його присутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер чоловік позивачки, [PERSON] - свідоцтво про смерть серії [NUMBER], зареєстрований виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області від 27 травня 2013 року; свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER], зареєстроване Катеринопільською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області від 08 березня 1974 року. У власності [PERSON] є житловий будинок з усіма господарчими будівлями та спорудами, по [ADDRESS], належного на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Криничанською державною нотаріальною конторою 05 квітня 1983 року. Позивачка, звернувшись 17 грудня 2013 року до нотаріальної контори з метою оформлення спадкових прав, отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки в наданому договорі купівлі-продажу не вказана адреса купленого будинку, та порушена цілісність договору. Проте в судовому засіданні встановлено, що в договорі купівлі-продажу від 05 квітня 1983 року вказана адреса продавця - - [ADDRESS] і ця ж адреса вказана на штампі про реєстрацію договору в БТІ. А цілісність договору порушена внаслідок неналежних умов його зберігання. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] є дружиною спадкодавця. [PERSON] та [PERSON] діти спадкодавця на спадкування майна не претендують, добровільно відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом не має. Тому суд в порядку ст. 1261,1268 ЦК України вважає можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказала, що 22 грудня 2008 року вона уклала шлюб з відповідачем, від якого мають доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на утриманні позивачки. З березня 2014 року сторони почали жити окремо, між собою не спілкуються. Відповідач допомоги позивачці на утримання дитини не надає. Тому, позивачка просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 600 гривень. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу без його присутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені, бо відповідач не виконує покладений на нього ст.180 СК України обов'язок по утриманню дитини. Тому суд, на підставі ст.ст.181, 182 СК України, вважає необхідним покласти на відповідача обов'язок по сплаті аліментів на користь позивачки на утримання дитини у твердій сумі по 600 грн. на дитину як те передбачено ст. 184 СК України.. А задоволення позову, за правилами ст.ст. 88, 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і повідомила, що 07.02.2012 року вона зареєструвала з [PERSON] шлюб. Від даного шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції Вінницької області 07.02.2012 року за актовим записом № 13. На обґрунтування позову повідомила, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, між ними часто виникали непорозуміння і суперечки, подальше проживання та збереження сім`ї стали неможливими. Спільне господарство у них не ведеться, спір про спільне майно відсутній. Також просила змінити прізвище сину [PERSON], [INFO] з «[PERSON]» на «[PERSON]». Відповідач дитину не провідує, не цікавиться життям та здоров'ям сина, не приймає участі у його виховані. Домовленості про надання дозволу на зміну прізвища сина на її дівоче прізвище «[PERSON]» з відповідачем [PERSON] не досягнуто, хоча прізвище «[PERSON]» є найбільш сприятливим для її сина, оскільки вона проживає з ним однією сім'єю та піклується про нього. Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст.174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ч.5 ст. 148 СК України у разі заперечення одним із батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними щодо такої зміни може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов'язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] дав згоду на розірвання шлюбу та на зміну прізвища дитини, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 243,60 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і повідомила, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач на даний час матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість. Просила суд стягувати з відповідача аліменти на її користь, на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) на кожну дитину, щомісячно, з дня звернення до суду та до досягнення старшою дитиною повноліття. 20.10.2014 року позивачка подала до суду заяву у якій змінила позовні вимоги та просила стягувати з відповідача аліменти на її користь, на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину, з дня звернення до суду та до досягнення старшою дитиною повноліття. Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, змінені позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 180-183, 191 СК України. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 212, 213- 215, 367 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і, пояснила, що з 23 листопада 1994 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Рішенням Криничанського районного суду від 11 липня 2012 року шлюб між сторонам було розірвано. Від шлюбу мають двох дітей, сина [PERSON], [INFO], який перебував і до цього часу перебуває на утриманні позивачки та доньку [PERSON], [INFO]. З 01 вересня 2013 року донька навчається на першому курсі денного відділення Дніпродзержинського економічного коледжу Дніпродзержинського державного технічного університету, і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Самостійно вона не має змоги утримувати доньку та забезпечувати їй належний рівень життя. Тому позивачка просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання у твердій грошовій сумі в розмірі 250 гривень щомісячно. Відповідач згідно письмової заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. Перевіривши матеріали справи суд вважає, що вимоги позивачки мають бути задоволені в порядку ст.199 СК України, бо дитина позивачки, згідно свідоцтва про народження, виданого виконавчим комітетом Новоселівської сільської Ради Криничанського району Дніпропетровської області від 01 червня 1995 року, актовий запис № 04, є дочкою відповідача, вона досягла повноліття, але продовжує навчання у навчальному закладі на стаціонарному відділенні, з чим пов'язані витрати на оплату навчання, житло, що свідчить про потребування позивачкою матеріальної компенсації частини витрат на навчання дочки, якої відповідач не надає, а позивачка сама не в змозі компенсувати всі необхідні витрати, пов'язані з продовженням навчання. Тому, відповідач, який не є інвалідом, знаходиться у працездатному віці, має можливість та зобов'язаний утримувати свою повнолітню доньку, яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги до досягнення дитиною 23 річного віку, (закінчення дитиною навчання.) Також суд вважає можливим встановити розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки у розмірі 250 гривень щомісячно. А задоволення позову, на підставі ст. 88 та 367 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судового збору та обумовлює допущення рішення суду до негайного виконання.

Outcome: approved