Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Позивач комунальна установа [PERSON] обласної ради «Петриківський обласний геріатричний пансіонат» звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з обслуговування осіб похилого віку за умови 100% відшкодування їх вартості в сумі 15579 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем були надання послуги з обслуговування особи похилого віку [PERSON], і вартість оплати за період з 01 січня 2014 року по 29 травня 2014 року (по день смерті підопічної) становила 15579 грн., яка відповідачем згідно умов договору від 17.01.2013 року, в частині внесення платежів, не виконана, в звязку з чим просить стягнути з відповідачу на користь установи заборгованість по оплаті за надані послуги. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні підтримує в повному обсязі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача [PERSON] обласної ради, в судове засідання не з`явився, однак направив на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, позовні підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини неявки, не подав заяву про розгляд справи у його відсутності та заперечення щодо позовних вимог. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Судом встановлено, що відповідно до п 1.1 статуту комунальної установи [PERSON] обласної ради\~«Петриківський обласний геріатричний пансіонат», затвердженого\~розпорядженням першого заступника голови [PERSON] обласної ради\~№\~6\~від 12\~січня\~2012 року,\~дана установа\~є юридичною особою, фінансується з обласного бюджету, має печатку, бланк і штамп із своїм найменуванням, самостійний баланс, поточні та інші рахунки в установі Державного казначейства та її завданням є забезпечення належних умов проживання, соціально-побутового обслуговування, надання медичної допомоги громадянам похилого віку та інвалідам, які потребують стороннього догляду та допомоги. 17 січня 2013 року між комунальною установою [PERSON] обласної ради «Петриківський обласний геріатричний\~пансіонат», в особі директора [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] укладений договір про надання послуг з обслуговування особи похилого віку [PERSON] (надалі «Мешканець») за умови 100% відшкодування вартості послуг наданих останній. Відповідно до п. 4.1 договір набрав чинності з моменту його підписання з 17 січня 2013 року та діяв до 31 грудня 2013 року і згідно п.4.2 договіру, після закінчення дії договору, за умови потреби подальшого перебування «Мешканця» в пансіонаті укладається новий договір. Термін дії цього договору пролонговується до моменту підписання нового Договору. Згідно з п. 1.1 даного договору позивач надав послуги щодо забезпечення належних умов для проживання, соціально-побутового обслуговування, харчування, надання медичної допомоги громадянці [PERSON], за умови 100% відшкодування вартості послуг наданих [PERSON], однак оплата відповідачем здійснена не була, в звязку з чим спір про стягнення заборгованості за отримані послуги за період з 17 січня 2013 року по 31 грудня 2013 року, вирішений судовим рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 01 квітня 2014 року. Оскільки [PERSON], в звязку з потребою перебувала в пансіонаті і в період 01 січня 2014 року по 29 травня 2014 року (по день смерті підопічної), тому оплата за надані послуги становила 15579 грн., яку відповідач [PERSON] добровільно не сплатив. Як вбачається із змісту п. 2.3 договору від 17 січня 2013 року відповідач зобов'язаний помісячно сплачувати вартість послуг, згідно п. 3 цього Договору. Вартість утримання [PERSON] згідно пунктів 3.3 та 3.4 вказаного пролонгованого договору, у 2014 року становила 3145 грн. щомісячно, з 01 січня 2014 року, про що доведено до відома відповідача [PERSON] листом № 19 від 03.01.2014 року. Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 10 від 29.05.2014 року [PERSON], [INFO], померла 29.05.2014 року, перебуваючи у комунальній установі [PERSON] обласної ради «Петриківський обласний геріатричний пансіонат». Із розрахунку, представленого позивачем, вбачається, що заборгованість за надані соціальні послуги [PERSON] за період з січня по травень 2014 року складає 15579 грн. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що не виконання відповідачем умов договору про надання послуг з обслуговування осіб похилого віку за умови 100% відшкодування їх вартості, порушило право позивача на одержання оплати за надані послуги, відповідно до умов договору, укладеного між сторонами по справі, яке підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором про надання послуг з обслуговування осіб похилого віку в сумі 15579 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved