Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування обтяження на квартиру. Свої вимоги мотивувала тим, що [INFO] року її мати [PERSON] набула право власності за договором міни, укладеного між нею і [PERSON] та посвідченого державним нотаріусом Роменської міської нотаріальної контори на [ADDRESS] Право власності було зареєстровано за нею в ДКП «Роменське МБТІ». [INFO] року її мати померла. Після її смерті вона оформила свої спадкові права на вказану квартиру та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом від 29 січня 2014 року. В даний час вона вирішила продати квартиру, проте при зверненні до нотаріуса була виявлена заборона на неї, яка була внесена 31.03.2008 року до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстратором - Роменською державною нотаріальною конторою на підставі обтяження: повідомлення, б/н, 13.10.1987, Садівничого товариства «Рассвет». Власником об'єкта заборони відчуження зазначений колишній власник квартири - [PERSON]. Обтяження щодо заборони відчуження спірним нерухомим майном було накладено щодо попереднього власника, який на той час не був власником даної квартири. Тому просила зняти обтяження (заборону на нерухоме майно) з квартири [ADDRESS], накладене на підставі : повідомлення, б/н, 13.10.1987, Садівничого товариства «Рассвет», зареєстроване 31.03.2008 14:14:07 за № 6907557 реєстратором : Роменською державною нотаріальною конторою, 42000, Сумська обл.., м.Ромни, бул.Т.Шевченка, 65, (05448) 5-20-20, власник - [PERSON], реєстраційний номер обтяження: 6907557 та виключити цей запис з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, посилаючись на викладені в позові обставини. Представник відповідача - Головне територіальне управління юстиції у Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на те, що Головне територіальне управління юстиції у Сумській області жодним чином не стосується обтяжень нерухомого майна та виключення записів з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна. Крім того пояснив, що на даний час нотаріальна контора ліквідована без права правонаступника. Фактів відносно того, що є невиконані зобов'язання по даній квартирі вони не мають. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON] (а.с.6). За життя [PERSON] на підставі договору міни реєстр № 1-3-1584 25.07.1995 року набула права власності на квартиру [ADDRESS] (а.с.5). Спадкоємцем майна померлої [PERSON] є її дочка [PERSON], яка оформила свої спадкові права належним чином, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.7-10). Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на квартиру [ADDRESS], власник - [PERSON], накладена заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6907557, зареєстровано: 31.03.2008 р. 14:14:07 за № 6907557 реєстратором: Роменська міська державна нотаріальна контора , 42000, Сумська обл.., м.Ромни, бул. Т.Шевченка, 65, (о5448) 5-20-20, підстава обтяження: повідомлення, б/н, 13.10.1987, Садівниче товариство «Рассвет» (а.с.13). В єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дані щодо Садівничого товариства «Рассвет» відсутні , що підтверджується витягом наданим Роменською районною державною адміністрацією Сумської області (а.с.14). В повідомленні приватного нотаріуса Роменського міського нотаріального округу [PERSON] від 02.12.2017 року № 850/01-16 зазначено, що квартиру [ADDRESS] відчужити не можливо, оскільки на вказану квартиру в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження - заборона на нерухоме майно, підстава виникнення обтяження - повідомлення б/н, 13.10.1987 року садівниче товариство «Рассвет», власник - [PERSON] На той час [PERSON] не був власником цієї квартири, а інформація про садівниче товариство «Рассвет» також була невідома, оскільки він цікавився адресою товариства для направлення повідомлення. Зняти обтяження - заборона на нерухоме майно стосовно квартири [ADDRESS] неможливо (а.с.15). Тому позивачка звернулася до суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України, п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 321 ЦК України, ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. В силу положень ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та може вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, проте при здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник не може завдавати шкоди правам, свободам інших осіб, інтересам суспільства і зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним право користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстр речових прав на нерухоме майно - це єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єкти цих прав. Згідно ч.9 статті 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Відповідно до п. 30 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1127, державна реєстрація прав може проводитися за заявою, поданою в електронній формі суб'єкту державної реєстрації прав або нотаріусу через веб-портал Мінюсту, в разі: державної реєстрації обтяження - за заявою органу державної влади, його посадової особи, якими встановлено, змінено або припинення обтяження. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 січня 2014 року позивачка після смерті [PERSON], померлої [INFO] року, набула права власності на квартиру [ADDRESS], яка належала померлій на підставі договору міни № 1-3-1584 від 25.07.1995 року. Зазначені відомості в єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна свідчать про наявність заборони на нерухоме майно, а саме на квартиру [ADDRESS], яке було зареєстровано 31.03.2008 14:14:07 за № 6907557 реєстратором Роменської міської державної нотаріальної контори , власник [PERSON] Тобто обтяження щодо заборони відчуження спірним нерухомим майном було накладено щодо попереднього власника [PERSON] і в той час коли останній не був власником даної квартири. Крім того , заборона відчуження майна накладена на підставі повідомлення неіснуючого (ліквідованого) підприємства . Представником відповідача в судовому засіданні не надано доказів на підтвердження того, що на даний час існують невиконані зобов'язання або стягнення до позивача, в наслідок невиконання яких було накладено обтяження на квартиру позивача. Наведе свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження її майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним. Відповідно до статті 1 Першого протоколу Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенні.

Outcome: approved