Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивачка просила визнати за нею право на користування квартирою [ADDRESS], зобов'язавши КП «Керуючу компанію Калінінського району м. Донецька» укласти з нею договір найму вказаного житлового приміщення. Крім того, просила визнати відповідачів [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування вказаною квартирою. Позовні вимоги мотивувала тим, що її рідний племінник [PERSON] був відповідальним квартиронаймачем спірної квартири та оскільки він потребував сторонньої допомоги вона проживала в квартирі разом з ним з 2003 р. Потім через виниклу необхідність зареєструватись у квартирі, вона з племінником звернулась до ЖЕК з цього приводу, між тим з'ясувалось що у квартирі також зареєстровані відповідачі: [PERSON] та [PERSON] Зі слів племінника, вони є сторонніми іноземними особа, яких він зареєстрував з огляду на їх прохання, яке було обумовлене необхідністю працевлаштування. Крім того, племінник пояснював, що відповідачі обіцяли йому знятись з реєстрації, чого не зробили. А тому, племінник подав до суду позов про визнання [PERSON] та [PERSON] особами, що втратили право користування належною йому квартирою. Між тим, на цей час племінник помер та позивачки вимушена звернутись з цим позовом до суду за захистом порушених прав. Відповідач виконком Калінінської райради м. Донецька до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Між тим, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності, рішення суду просив винести відповідно до вимог закону. Відповідачі КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька», [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. А тому, суд розглянув справу за їх відсутності, в порядку правил ст. 169 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню на підставі ст,ст 64, 65, 71 ЖК України. Відповідно до вимог останніх, зокрема, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем та ведуть з ним спільне господарство. Наймач вправі з письмової згоди всіх членів сім'ї вселити в жиле приміщення дружину, дітей і батьків, а також інших осіб. При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.9 Постанови Пленуму ВС України за №2 від 12.04.1985 р. «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України» наявність чи відсутність прописки сама по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилася туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому». Як убачається з матеріалів справи, наймачем квартири [ADDRESS] з 10.02.1982 р. був племінник позивачки - [PERSON], [INFO]. З 2003 р. [PERSON] постійно проживала в квартирі племінника [PERSON], вони разом сплачували комунальні послуги, робили невеличкий косметичний ремонт квартири та вели спільний бюджет. Факт постійного проживання позивачки підтверджено доданими до позовної заяви письмовими доказами, а саме: свідоцтва про її народження та племінника; актом з підписами сусідів від 18.12.2013 року. Між тим, у спірній квартирі згідно до довідки від 04.07.2013 р. крім основного квартиронаймача зареєстровані: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідачі [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в цій квартирі не проживали та не проживають до теперішнього часу. Факт їх не проживання підтверджено актом від 11 липня 2013 р. за підписами сусідів. Крім того, в липні 2013 р. [PERSON] подав в місцевий суд позовну заяву до [PERSON] та [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, яка ухвалою суду від 19.08.2013 р. була залишена без руху та надано строк на виправлення недоліків. Проте, через поганий стан здоров'я [PERSON] недоліки зазначені в ухвалі місцевого суду він не виправив. Потім, [INFO] р. від хвороби серця [PERSON] помер та позивачка понесла всі витрати на його поховання. Наведені обставини підтверджені документально та ставити під сумніви вірогідність яких суд не убачає підстав. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] з 2003 року постійно мешкала однією родиною зі своїм племінником [PERSON] до його смерті, тобто до [INFO] р. Вони мешкали однією родиною, тоді як зареєструватись у квартирі позивачка не мала можливості за життя наймача у зв'язку з реєстрацією в квартирі сторонніх осіб, які ніколи не мешкали в ній. Факт постійного проживання позивачки підтверджують додані до позовної заяви письмові докази а саме: свідоцтва про народження; акт з підписами сусідів від 18.12.2013 р. А тому, вимоги позивачки про визнання її членом сім'ї [PERSON] з 2003 р. по [INFO] р, тобто по день його смерті підлягають задоволенню, як і рівним чином підлягають задоволенню вимоги про визнання за [PERSON] право на користування цією квартирою. Крім того, підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування спірною квартирою через наступне. Відповідачі [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в квартирі [ADDRESS] не проживали та не проживають до теперішнього часу, що підтверджено актом від 11 липня 2013 р. за підписами сусідів. На користь цього також безумовно свідчить те, що за життя [PERSON] звертався до суду із позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою, проте через смерть не встиг реалізувати власні права. А тому, оскільки відповідачі ніколи не проживали в спірній квартирі, в ній відсутні їх особисті речі, вони не сплачували комунальні послуги за неї, то вони підлягають визнанню такими, що втратили право користування квартирою. За викладеним позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved