Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що 20.09.2012 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №004-19034-200912, згідно якого [PERSON], було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випущено, надано платіжну картку та пін-код до неї, а також відкрито кредитну лінію на суму 15000 гривень. Станом на 19.05.2014 року відповідач [PERSON] порушує умови договору, не сплачує заборгованість по кредиту, комісії, всупереч умов кредитного договору та допустив заборгованість в сумі 24525,00 (двадцяти чотирьох тисяч п'ятиста двадцяти п'яти) гривень 00 копійок, яка складається з: заборгованості по тілу кредиту - 6450,00 гривень; заборгованості по простроченому тілу кредиту - 8100,00 гривень; заборгованості за комісіями - 9975,00 гривень. Відповідач неодноразово повідомлявся про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору ним виконані не були. Представник позивача Кесарева Г.І. в судове засідання не з'явилась, подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просила справу розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялась судовою повісткою, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, з відміткою Укрпошти проте, що він за зазначеною адресою, а саме в с. Кулівці Заставнівського району не проживає. З відповіді на запит в адресно-довідкове бюро при УМВС України в Чернівецькій області стосовно місця реєстрації відповідача №5225/14-вх від 18.08.2014 року (а.с. 14) видно, що відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрований в с. Кулівці Заставнівського району Чернівецької області. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача Кесаревої Г.І. суд постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов доведений та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20.09.2012 року між позивачем ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №004-19034-200912. Згідно п.п. 1.2,1.3 вказаного договору позивачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випущено, надано платіжну картку та пін-код до неї, та встановлено кредитний ліміт в сумі 15000 (п'ятнадцяти тисяч) гривень (а.с. 3). Відповідно до п. п. 2.1, 5.2 згаданого кредитного договору відповідач погодився сплачувати проценти за користування кредитом, повертати тіло кредиту, а також сплачувати інші платежі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (а.с. 3, 3 зворот). На даний час, [PERSON], істотно порушує умови договору, не сплачує заборгованість по кредиту, комісії, всупереч умов кредитного договору. Дана обставина підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №004-19034-200912 і станом на 19.05.2014 року становила 24525,00 (двадцять чотири тисячі п'ятсот двадцять п'ять) гривень 00 копійок (а.с. 08). Відповідач неодноразово повідомлявся про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак вимоги щодо повернення кредитних коштів згідно кредитного договору ним виконані не були. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору повністю. В свою чергу, відповідач не дотримався умов передбачених договором. На підставі викладеного суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором №004-19034-200912 від 20.09.2012 року в сумі 24525,00 (двадцяти чотирьох тисяч п'ятиста двадцяти п'яти) гривень 00 копійок доведена та підлягає задоволенню. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача належить також стягнути судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору в розмірі 245,25 (двохсот сорока п'яти) гривень 25 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved