Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) 22.06.2020 р. звернулось в суд із позовом, в якому просить стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача відшкодування завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 24 928,43 грн., а також 2 102 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23 червня 2018 року у м.Львові з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Ауді», р.н. [NUMBER] , відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ», р.н. [NUMBER] , який належав [PERSON] . Вина відповідача [PERSON] у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Сихівського районного суду м.Львова від 12 липня 2018 року. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №198 від 18.08.2018 р., складеного судовим експертом Галамай Я.І., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ВАЗ», р.н. [NUMBER] , становить 24228,43 грн. Зазначена шкода винуватцем дорожньо-транспортної пригоди не була відшкодована потерпілій особі. Станом на дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач на підставі п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив регламентну виплату в розмірі 24228,43 грн. на підставі заяви потерпілої [PERSON] . До позовної заяви додано письмові докази, які підтверджують право вимоги до відповідача та розмір заборгованості останнього. Як на підставу задоволення позовних вимог, позивач покликається на ст. ст. 1166, 1187, ч. 1 ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ухвалою від 06.07.2020 р. прийнято до розгляду позов та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин своєї неявки не повідомив та не подав до суду відзив на позовну заяву. Враховуючи повторну неявку відповідача в судове засідання та відсутність заперечень представника позивача щодо проведення заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] 23.06.2018 року о 02.30 год. по вул. В. Стуса, 7 м. Львові, керуючи автомобілем марки «Audi A6» д.н.з. [NUMBER] , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21093» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Вказане підтверджується постановою Сихівського районного суду Львівської області від 12 липня 2018 року, яка набрала законної сили. (а.с.8). Частина 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України передбачає, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23 червня 2018 року у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ 21093», р.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Станом на 23.06.2018 р. у відповідача [PERSON] був відсутній поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 25 серпня 2018 року потерпіла особа [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 23 червня 2018 року (а.с. 12). Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження №198 від 18.08.2018 р., складеного судовим експертом Галамай Я.І., який є суб`єктом оціночної діяльності, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «ВАЗ 21093», р.н. [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля, після його пошкодження в ДТП 23.06.2018 р., з врахуванням особливостей його стану та пошкоджень, які виявлені на момент огляду 23.06.2018 р., складає 24228,43 грн. (а.с.15-17). З платіжних доручень № 993753 від 09.10.2018 р. та №1014456 від 30.11.2018 р. вбачається, що позивачем МТСБУ сплачено 24228,43 грн. страхового відшкодування та 700 грн. за послуги експерта щодо встановлення вартості збитків (а.с. 27). Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пункт 22.1 статті 22 вказаного Закону регламентує, що у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Таким чином, судом встановлено, що позивач сплатив регламентну виплату потерпілому від дорожньо-транспортної пригоди, винним у вчинені якої був відповідач у справі, а тому до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача в межах сум регламентної виплати. Враховуючи вищенаведене, із відповідача слід стягнути в користь позивача відшкодування витрат в порядку регресу в сумі 24928,43 грн. Окрім цього, у відповідності до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2 102 грн. судового збору.

Outcome: approved