Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача [PERSON] з вимогою звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність. Представник позивача надав до суду заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, ніяких клопотань, або заперечень на позов не надходило. Суд заслухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 18.10.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11059824000, номер якого в подальшому відповідно до додаткової угоди № 2 від 30.01.2009 року було змінено на № 11059824001, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 450 000,00 дол. США з розрахунку 10,3% річних за користування кредитом на строк до 18.10.2027 року. Восьмого грудня.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Пункт 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачає підстави змінення кредитора у зобов'язанні, зокрема передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Отже, відповідно до вищезазначеного договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» замінився на нового кредитора у зобов'язанні, яке виникло між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] за кредитним договором № 11059824001. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним Кредитним договором, [PERSON] за договором іпотеки від 18.10.2006 року передав у іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку площею 0,1004 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER] в межах літ. «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Є», «А» згідно з планом розділу земельних ділянок. Цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі - продажу земельної ділянки, посвідченого 18.10.2006 року ПН Одеського МНО по реєстру № 1769 та зареєстроване в державному реєстрі правочинів за № 1649086. Позивач свої зобов'язання за Договором виконав, надавши відповідачеві кредит. Відповідач свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість, тому позивач звернувся до суду за захистом порушених прав. Відповідно до умов іпотечного договору від 18.10.2006 року п. 4.2. Звернення стягнення здійснюється на підставі: - або Рішення суду; або Виконавчого напису нотаріуса; або застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя; або за договором між Іпотекодавцем або Іпотекодержателем про задоволення вимог Іпотекодержателя. Таким чином, сторонами на момент укладення договору іпотеки було встановлено порядок звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. При вивченні договору іпотеки від 18.10.2006 року судом встановлено, що сторонами не була передбачена процедура звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності за позивачем, а тому підстав для задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» у суду не має.

Outcome: dismissed