Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивач Орган опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради звернувся до суду в інтересах малолітнього [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав, посилаючись на наступне. 21.10.2013 року орган опіки та піклування Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, розглянувши рішення комісії з питань захисту прав дитини Ворошиловської районної в м. Донецьку ради «Про доцільність відібрання малолітньої дитини (хлопчика), [INFO], від матері [PERSON]» та на підставі відповідного висновку органу опіки та піклування, розглянувши клопотання служби у справах дітей «Про відібрання малолітньої дитини (хлопчика), [INFO]», в порядку ч. 2 ст. 170 Сімейного кодексу України (через безпосередню загрозу для життя та здоров'я дитини) постановив рішення «Про відібрання малолітньої дитини» (хлопчика, [INFO] року народження) від матері - [PERSON]. На сьогодні дитина - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження: серія [NUMBER], актовий запис № 493 від 24.10.2013 року, видане Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області) влаштована до Міської дитячої клінічної лікарні № 1 м. Донецька. Згідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження згідно з частиною першою статті 135 Сімейного кодексу України для призначення допомоги № 00012936440 від 24.10.2013 року, наданого Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, відомості про батька дитини записані за вказівкою матері згідно з ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України. Постановляючи рішення про негайне відібрання дитини від матері, орган опіки та піклування Ворошиловської районної в м. Донецьку ради з'ясував наступне. До служби у справах дітей Ворошиловської районної в м. Донецьку ради надійшов лист з амбулаторії № 2 КП «ЦПМСД № 2 м. Донецька» від 17.10.2013 року про те, що на території обслуговування амбулаторії № 2 КП «ЦПМСД № 2 м. Донецька» за адресою: [ADDRESS], мешкає родина підвищеного соціального ризику [PERSON], та з проханням вжити заходів із соціального захисту малолітньої дитини, яка народилася [INFO] року в сім'ї [PERSON] Було вказано, що протягом усієї вагітності [PERSON] вела аморальний спосіб життя, палила, вживала алкогольні напої. Вважають, що в подібні умови новонароджена дитина не може бути виписана. Громадянка [PERSON], [INFO], асоціальна, в шлюбі не перебуває, мешкає з співмешканцями, ніде не працює, зловживає алкогольними напоями. [INFO] року [PERSON] народила дитину та перебувала у пологовому відділенні Центральної міської лікарні № 17 м. Донецька. На обліку з вагітності в жіночій консультації [PERSON] не перебувала та не спостерігалась у зв'язку з її письмовою відмовою. Місцезнаходження першої дитини [PERSON] ([PERSON], [INFO]) невідоме; другу дитину ([PERSON], [INFO]) [PERSON] покинула у відділенні новонароджених Донецького регіонального центру охорони материнства та дитинства, у відношенні цієї дитини була позбавлена батьківських прав. Згідно з характеристикою [PERSON] характеризується негативно, часто перебуває у стані алкогольного сп'яніння, агресивна, ніде не працює. Згідно з актом обстеження умов проживання від 17.10.2013 року комісією у складі начальника служби у справах дітей Сидоренко О.Г., спеціаліста служби у справах дітей Дзізінської Т.В., дільничної медсестри [PERSON], педіатра амбулаторії № 2 КП «ЦПМСД № 2 м. Донецька» [PERSON], провідного спеціаліста Ворошиловської філії Донецького міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Ладанової H.М. проведено обстеження умов проживання родини [PERSON] Умови проживання незадовільні. У кімнаті розібраний диван без постільних речей, підлога брудна, дуже багато речей звалених у купу, брудні штори, вікна. На підлозі лежить брудний килим, що дуже смердить (зі слів матері [PERSON] - [PERSON], цей килим, як притягли до кімнати зі смітника, так і поклали на підлогу). В квартирі різкий запах тютюну та спиртних напоїв. Для дитини не створені умови. Згідно до листа з Ворошиловської філії ДМЦСССДМ від 18.10.2013 року № 188, з метою надання комплексних соціальних послуг з питань соціалізації та формування пріоритетів здорового способу життя з 05.08.2013 року під соціальним супроводом перебуває [PERSON], [INFO]. Станом на 17.10.2013 року за результатами проведеної роботи в рамках соціального супроводу, позитивні результати не отримані: [PERSON] продовжує вживати алкогольні напої, надає перевагу спілкуванню з особами, що схильні до асоціальної поведінки, які періодично проживають з нею в одній кімнаті. [INFO] року [PERSON] народила дитину, втім умови для догляду за новонародженою дитиною у житлі за зазначеною адресою не створені (акт соціального інспектування від 17.10.2013 року). Просили здійснити відповідні дії по захисту прав новонародженої дитини відповідно до чинного законодавства. Згідно із заявою [PERSON] від 17.10.2103 року [PERSON] з чотирнадцяти років веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, палить, ніде не працює, бродяжить, дуже часто змінює партнерів, вкрай агресивна. В її кімнаті постійні крики, п'янки, антисанітарія, якісь чоловіки сплять на підлозі. Мати переконана, що дитина для [PERSON] - це тільки засіб для отримання державних виплат та допомоги. В своїй заяві підкреслила, що життю дитини загрожує небезпека. [PERSON] скаржилась на те, що постійно живе в страху за своє життя, так як весь час на неї кидаються бити і сама [PERSON], і всі її численні співмешканці та друзі; постійно в свій бік з їх сторони вона чує погрози її вбити. Вже неодноразово вона зверталася з заявами до районного відділку внутрішніх справ, щоб працівники міліції провели відповідну роботу з зазначеними особами (в тому числі, і з її донькою) та захистили її від постійних побоїв та погроз. Таким чином, подальше перебування малолітньої дитини (хлопчика), [INFO], з матір'ю [PERSON] було визнано небезпечним. Всі вищенаведені факти, як кожен окремо, так і всі в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виконання батьківських обов'язків, ухилення від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, свідомого нехтування ними, безпосередню загрозу життю та здоров'ю дитини. В судовому засіданні представник позивача та представник прокуратури Ворошиловського району м. Донецька надали пояснення, аналогічні викладеним в заяві, але пояснили, що на теперішній час відповідачка змінила своє ставлення до дитини. Відповідачка та представник відповідачки в судовому засіданні заперечували проти позову, зауважили, що відповідачка бажає піклуватися про свою дитину, просили не відбирати дитину. Суд, вислухавши представника прокуратури Ворошиловського району м. Донецька, представника Служби у справах дітей Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, відповідачку, представника відповідачки, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, його фізичний, духовний та моральний розвиток. Згідно до ч. 1 ст. 170 Сімейного кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Судом встановлені наступні обставини. Відповідачка [PERSON], [INFO], є матір'ю [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 24.10.2003 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області (а.с. 12). 21.10.2013 року на підставі клопотання служби у справах дітей було прийнято рішення виконкому Ворошиловської районної ради № 205 «Про відібрання малолітнього [PERSON], [INFO]». Разом з тим, суд приймає до уваги пояснення представника Служби у справах дітей Ворошиловської районної в м. Донецьку ради, яка зазначила, що відповідачка [PERSON] змінила своє ставлення до дитини, бажає про неї піклуватися, на теперішній час працює та отримує постійних дохід, у зв'язку з чим має можливість утримувати сина та покращити умови проживання, що підтвердили в судовому засіданні представник прокуратури, відповідачка та представник відповідачки. Крім того, з листа головного лікаря КЗОЗ «Обласний спеціалізований будинок дитини» № 03/259 від 25.03.2014 року вбачається, що за час перебування хлопчика в зазначеному закладі матір двічі відвідувала сина протягом короткого часу, вела себе чемно та привітно. Таким чином, всебічно дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що на момент подачі позову Органом опіки та піклування Ворошиловської районної у м. Донецьку ради дійсно були підстави для відібрання дитини від матері, оскільки існувала загроза життю та здоров'ю дитини, проте на час постановлення рішення [PERSON] змінила своє ставлення до дитини, бажає належним чином виконувати обов'язки по вихованню дитини, а тому відпали підстави для відібрання дитини від матері. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed