Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

Позивачка просить визнати за собою і за відповідачем по половині у праві власності : на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; на садовий будинок, загальною площею 33,6 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] , який розташований на земельній ділянці загальною площею 0,0797 га, кадастровий номер 5924785000:01:002:0712; на земельну ділянку, загальною площею 0,0797 га, кадастровий номер 5924785000:01:002:0712, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, Нижньосироватська сільська рада, садівничий кооператив «Красносільський», для ведення садівництва; на садовий будинок, загальною площею 33,6 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] , який розташований на зазначеній земельній ділянці. на автомобіль RENAULT DUSTER, реєстраційний номер [NUMBER] . Також просить: визнати спільно нажитим майном за час перебування у шлюбі шкіряний м`який куточок «Грізлі» темно-коричневого кольору (два крісла та диван) вартістю 25000 грн. та стягнути з відповідача половину його вартості в сумі 12 500 грн.; визнати спільно нажитим майном за час перебування у шлюбі велосипед Trek 3700 вартістю 8500 грн. та стягнути з відповідача половину його вартості в сумі 4250 грн.; визнати за відповідачем спільно нажитим за час шлюбу в інтересах сім`ї зобов`язанням за договором займу, укладеним 30.12.2012 року між [PERSON] та [PERSON] на загальну суму 23000 доларів США та стягнути з відповідача половину в сумі 11 500 доларів США. Свої вимоги позивачка мотивує тим, що з 28.10.2005 перебували у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 11.10.2018 рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми шлюб було розірвано. За час шлюбу було набуте спірне майно. Зокрема 03.02.2017 було куплено двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Для купівлі квартири позичила 23\~000 доларів США у [PERSON] , про що складено розписку від 30.12.2013. Позивачка вважає, що відповідач повинний відповідати по цьому зобов`язанню, тобто на половину від позиченої суми, а саме 11\~500 доларів США. Була придбана дача з земельною ділянкою, що розташовані за адресою: Сумська область, Сумський район, Нижньосироватська сільська рада, «Красносільський» об`єднаний садівничий кооператив», садівниче товариство. будинок № [NUMBER] загальною площею 33,6 кв.м., що розташований на зазначеній земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] . За час шлюбу також були куплені шкіряний м`який куточок «Грізлі» темно-коричневого кольору (два крісла та диван) вартістю 25000 грн. та велосипед Trek 3700 вартістю 8500 грн.. Відповідач продав зазначені речі, а тому позивачка вважає, що має право на половину вартості за яку відповідач їх виставив на продаж. Відповідач подав відзив у якому визнав позов частково, так погодився на поділ квартири, дачі з земельною ділянкою та транспортного засобу. Втім повністю не визнав позов щодо м`якого куточка, велосипеду та боргу. Так зазначив, що куточок і велосипед він придбавав до шлюбу з позивачкою, а тому це майно не є спільним майном. Боргова розписка між позивачкою та її матір`ю є фіктивним правочином на який він згоди не давав, кошти не отримувалися. Третя особа надала письмові пояснення, у яких в цілому повністю підтримала заявлений позов, щодо стягнення коштів за борговою розпискою з відповідача. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Відповідач підтримав заперечення. Визнав необхідність задоволення позову щодо квартири, дачі з земельною ділянкою і транспортного засобу. Третя особа в судовому засіданні підтримала позов. Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, виходить з наступного. Відповідно до\~ст.\~60\~СК України\~майно,\~набуте подружжям\~за час\~шлюбу,\~належить дружині\~та чоловікові\~на праві\~спільної сумісної\~власності незалежно\~від того,\~що один\~з них\~не мав\~з поважної\~причини (навчання,\~ведення домашнього\~господарства,\~догляд за\~дітьми,\~хвороба тощо)\~самостійного заробітку\~(доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Постановою Пленуму\~Верховного суду\~України від\~21.12.2007\~№ 11\~«Про практику\~застосування судами\~законодавства при\~розгляді справ\~про право\~на шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя»\~визначено,\~що вирішуючи\~питання про\~поділ майна,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~зокрема неподільної\~речі,\~суди мають\~застосовувати положення\~частин \~4,\~ 5\~ ст.\~ 71\~ СК\~щодо обов`язкової\~згоди одного\~з подружжя\~на отримання\~грошової компенсації\~та попереднього\~внесення другим\~із подружжя\~відповідної грошової\~суми на\~депозитний рахунок\~суду.\~За відсутності\~такої згоди\~присудження грошової\~компенсації може\~мати місце\~з підстав,\~ передбачених\~ст.\~365\~ЦК,\~за умови\~звернення \~подружжя \~(одного\~з них)\~до суду\~з таким\~позовом (ст.\~11\~ЦК)\~та попереднього\~внесення на\~депозитний рахунок\~суду відповідної\~грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. З 28.10.2005 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 11.10.2018 у справі 592/12259/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, шлюб між сторонами розірвано. Рішення набрало законної сили 13.11.2018. В період шлюбу сторонами було набуте спільне майно подружжя. 03.02.2017 на підставі договору купівлі-продажу від 03.02.2017 [PERSON] куплено двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Квартира розташована на 4-му поверсі 8- ми поверхового будинку та складається із 2-х ізольованих кімнат загальною житловою площею 35,1 кв. м., у тому числі: 1-а кімната площею - 20,6 кв.м; 2-а кімната площею - 14,5 кв.м.; кухня - 18,1 кв.м.; коридор - 18,7 кв.м.; ванна - 3,6 кв.м.; туалет - 1,3 кв.м. Ціна купівлі квартири становила 702\~100 грн.. Згідно звіту про оцінку майна від 05.06.2019, складеного ТОВ «Консал-С» ринкова вартість зазначеної квартири становить - 993 537 грн.. 03.05.2007 [PERSON] куплено за відповідним договором купівлі-продажу земельну ділянку загальною площею 0,0797 га, кадастровий номер 5924785000:01:002:0712, що розташована за адресою: Сумська область, Сумський район, Нижньосироватська сільська рада, садівничий кооператив «Красносільський», для ведення садівництва. На підставі декларації про готовність об`єкта до експлуатації СМ 181183611285, за відповідачем [PERSON] зареєстроване право власності на будинок № [NUMBER] загальною площею 33,6 кв.м., що розташований на зазначеній земельній ділянці за адресою: Сумська область, Сумський район, Нижньосироватська сільська рада, «Красносільський» об`єднаний садівничий кооператив», садівниче товариство. Садовий будинок складається з садового будинку «А-І», прибудови «а», сараїв «Б» та «Г», вбиральні «В», огорожі «1-3». Відповідно до висновку про вартість об`єкта оцінки майна від 03.09.2018, складеного ТОВ «Консалтингове агентство «Святозаров та партнери», ринкова вартість вищевказаної земельної ділянки становить - 36 191 грн.. 16.10.2011 [PERSON] за відповідним договором поставки №111117 та договором купівлі-продажу № 0023 від. 02.02.2012 купив транспортний засіб RENAULT DUSTER, номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] . Зазначений транспортний засіб зареєстрованим за [PERSON] відповідно до свідоцтва [NUMBER] . Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки майна від 06.09.2018, складеного ТОВ «КОНСАЛТ-С», ринкова вартість вищезазначеного автомобіля складає 240 200 грн. Встановлені обставини визнаються сторонами та підтверджуються свідоцтвом про шлюб, зазначеним рішення суду, договорами купівлі-продажу, витягом з Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності, державним актом на право власності на земельну ділянку копії яких додані д о матеріалів справи. Набуття прав спільної сумісної власності на зазначену квартиру, дачний будинок на земельній ділянці і транспортний засіб також встановлено рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 12.11.2019 у справі № 592/13369/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] : третя особа [PERSON] про поділ майна подружжя. У ході судового розгляду сторони не зазначали обставин та не надавали доказів походження доходів завдяки яким майно набувалося. Ураховуючи наведені положення ст.ст. 60, 70, 71 СК України зазначене майно ї спільним майном подружжя. Зазначені речі є неподільними і сторони не дійшли згоди щодо компенсації зазначеного майна, а тому є можливим визначити частки на зазначене майно за сторонами. Щодо велосипеду Trek 3700 та м`якого куточку «Грізлі» суд не встановив, фактів та обставин на підтвердження прав спільної сумісної власності сторін. Позивачка вважала речі спільно нажитим майном. Відповідач категорично заперечував. Відповідно до\~ст.\~13\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках.\~Збирання доказів\~у цивільних\~справах не\~є обов`язком\~суду,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Суд має\~право збирати\~докази,\~що стосуються\~предмета спору,\~з власної\~ініціативи лише\~у випадках,\~коли це\~необхідно для\~захисту малолітніх\~чи неповнолітніх\~осіб або\~осіб,\~які визнані\~судом недієздатними\~чи дієздатність\~яких обмежена,\~а також\~в інших\~випадках,\~передбачених цим\~Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч положенням ст.ст. 81, 83, 175, 177 ЦПК України позивачка не зазначила і не надала достатніх, належних і переконливих доказів на підтвердження обставин придбання у період шлюбу з відповідачем м`якого куточку «Грізлі» та велосипеду Trek 3700 та їх вартості. В обґрунтування позову надано лише фотознімки оголошень про продаж на вебпорталі ОЛХ велосипеду Trek 3700 від 13.04.2019 та м`якого куточку « [PERSON] », в якому диван і 2 крісла від 13.02.2020. Втім таких доказів недостатньо. На підставі зазначеного суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову у частині стягнення компенсації вартості зазначених речей. Щодо вимог позивачки про стягнення з відповідачка половину коштів позичених у [PERSON] суд дійшов наступного. З наданих доказів встановлено, що 30.12.2013 [PERSON] позичила [PERSON] (колишнє прізвище « [PERSON] ») грошові кошти у розмірі 189 060 грн., що по курсу становило 23 000 доларів США для придбання у подальшому квартири, що підтверджується складеною та підписаною особисто [PERSON] та [PERSON] розпискою від 30.12.2013. Втім зазначена розписка взагалі не передбачає обов`язку [PERSON] повернути кошти. 30.12.2013 [PERSON] і [PERSON] склали розписку про те, що остання узяла в борг 189\~060 грн. що по курсу становить 23\~000 доларів США, для придбання у подальшому квартири. 01.12.2018 [PERSON] написала розписку про те, що отримала від [PERSON] половину позики у сумі 11\~500 доларів США, які позичила за розпискою від 30.12.2013. Борг залишається 11\~500 доларів США. 22.04.2019 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення у справі №592/3465/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення боргу, яким відмовлено у задоволенні позову. Рішенням встановлено, що позивачкою [PERSON] була надана [PERSON] (прізвище « [PERSON] ») позика в сумі 23 000 доларів США для придбання квартири, що підтверджується розпискою від 30.12.2013 року. Тобто між [PERSON] та [PERSON] виникло грошове зобов`язання у вигляді позики. При ухваленні рішення про відмову у позові суд керувався тим, що позивачкою не було доведено, що ці кошти отримував відповідач. 14.09.2020 Ковпаківським районним судом м.Суми ухвалено рішення у справі №592/6037/19 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: [PERSON] , про стягнення боргу за розпискою, яким задоволено позов. Рішенням суду стягнуто з [PERSON] борг в сумі 306\~932 грн. При ухваленні рішення суд встановив обставини отримання відповідачкою коштів та часткового повернення у сумі 11\~500 доларів США згідно розписок зазначених вище. Згідно ч. 4 ст. 65 СК України той з подружжя, хто не брав безпосередньо участі в укладенні договору, стає зобов`язаною стороною (боржником), за наявності двох умов: 1) договір укладено другим із подружжя в інтересах сім`ї; 2) майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Тільки поєднання вказаних умов дозволяє кваліфікувати другого з подружжя як зобов`язану особу (боржника). Тобто, на рівні закону закріплено об`єктивний підхід, оскільки він не пов`язує виникнення обов`язку другого з подружжя з фактом надання ним згоди на вчинення правочину. Навіть якщо другий з подружжя не знав про укладення договору він вважатиметься зобов`язаною особою, якщо об`єктивно цей договір було укладено в інтересах сім`ї та одержане майно було використано в інтересах сім`ї. Такий підхід в першу чергу спрямований на забезпечення інтересів кредиторів. Той з подружжя, хто не був учасником договору, не може посилатися на відсутність своєї згоди, якщо договір було укладено в інтересах сім`ї. Аналогічний висновок зроблено і Верховним Судом України в постанові від 19 червня 2013 року у справі № 6-55цс13. Разом з цим всупереч положенням ст.ст. 81, 83, 175, 177 ЦПК України позивачка не надала доказів того, що отримані кошти були використані у інтересах сім`ї саме на купівлю зазначеної квартири. Близькість позивачки і третьої особи, як дочки і матері певною мірою дає сумніватися у дійсності правочину без будь-яких інших об`єктивних доказів. Більше того з встановлених обставин вбачається, що розписка складена 30.12.2013 тобто за понад три роки до купівлі квартири позивачкою 03.02.2017. Сума позики 189 060 грн., що еквівалентно 23 000 доларів США. Про те ця сума вочевидь менше суми купівлі квартири 702 100 грн., що на день купівлі становило 26\~000 доларів США за курсом НБУ. Позивачкою наданий диск з записом судового засідання у справі 592/13369/18, де на запису відповідач зазначав, що брав кошти від продажу квартири [PERSON] .. В цьому судовому засіданні відповідач пояснював, що кошти були ним отримані для збереження а не купівлі спірної квартири. Втім цей запис не підтверджує участь відповідача у відносинах позики та використання коштів на придбанням квартири. Окрім того слід зазначити, що по зазначеній борговій розписці [PERSON] є лише боржником. Вона сплатила половину боргу та на другу половину боргу відносно неї видане судове рішення про стягнення заборгованості. Втім така сукупність фактів не дає підстав для стягнення заявленої суми з відповідача [PERSON] .. Позивачка у справі не набула самостійних прав кредитора за правочином. Тобто її вимога у сукупності наведених фактів та положень закону не ґрунтується а нормі права. З встановлених обставин в цілому вбачається, що спірні правовідносини є сімейними та врегульовані положеннями ст.ст. 69-72 СК України. Ураховуючи зазначені положення закону та встановлені обставини вбачається, що між сторонами можливо поділити лише квартиру, садовий будинок з земельною ділянкою та транспортний засіб. Разом з цим немає законних підстав для стягнення компенсації за м`який куточок, велосипед та за борговою розпискою. Сторони не пропонували компенсації вартості спірних квартири, садового будинку з земельною ділянкою та транспортного засобу, а тому слід визначити частки в цьому майні сторін. Ураховуючи зазначене заявлений позов підлягає частковому задоволенню, а саме у частині визначення часток на квартиру, садовий будинок з земельною ділянкою та транспортний засіб. У задоволенні позову у іншій частині слід відмовити. На підставі викладеного і

Outcome: partial