Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Позивач незалежна первинна профспілка Центрального регіону звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про виселення. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 травня 2015 року ними було придбано двокімнатну квартиру [ADDRESS]. На даний час в даній квартирі проживає, без їх згоди, стороння особа - відповідача по справі, [PERSON]. Їм відомо, що остання також на незаконних підставах зареєстрована за даною адресою. Довіреність на реєстрацію відповідача завірена головним лікарем за день до смерті довірителя - співвласника квартири [PERSON] [INFO] [PERSON] помер, а 07.11.2012 року відповідач зареєструвалася у даній квартирі, по довіреності виданій померлим, хоча згідно ч. 6 ст. 248 ЦК України, представництво за довіреністю припиняється у разі: смерті особи, яка видала довіреність. На даний час, відповідач самовільно зайняла належну їм квартиру, якою безпідставно та незаконно користується. До квартири їх не допускає, чим порушує їх права, як власників майна. Добровільно покинути квартиру відмовляється. Оплату комунальних послуг не здійснює, внаслідок чого утворилась значна заборгованість з їх оплати. На підставі вищевикладеного просить суд виселити [PERSON] з квартири [ADDRESS], без надання їй іншого житла. Стягнути з відповідача на їх користь вартість понесених судових витрат. В судове засідання представник позивача незалежної первинної профспілки Центрального регіону не з'явився. 14.07.2015 р. голова профспілки Ніколенко Є.В. звернулася до суду з заявою про розгляд справи без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася. 07.07.2015 р. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради в судове засідання не з'явився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи рекомендованим листом, про що в матеріалах справи мається розписка. Дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, об'єктивного та всебічного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 37508924 від 14.05.2015 року незалежній первинній профспілки Центрального регіону на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 14.05.2015 р. приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Веліковою Н.А., реєстровий номер 629, належить квартира [ADDRESS]. Відповідно до довідки КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради № 1044 від 02.08.2014 р. в квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON], [INFO] з 07.11.2012 року. Ст. 319 ЦК України передбачено, що власник на власний розсуд володіє, користується та розпоряджається своїм майном. Статтею 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає в належній позивачу квартирі без законних підстав, без дозволу власника майна, позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі та позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 30 від 24.12.2014 р., то з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243 грн. 60 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved