Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхового бюро України звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачки [PERSON] про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди у розмірі 25216,96 грн., завданої дорожньо-транспортною пригодою (ДТП) та судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09 грудня 2013р. в м. Києві на автодорозі Броварський проспект- с. Зазим'я, сталася ДТП з участю автомобілів: «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача та «Шкода», д.н.з. [NUMBER], власником якого є ДП «Кондиторська корпорація «Рошен». Дане ДТП відбулося з вини відповідача, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014р. Згідно зі звітом № 22820, № 22820-1 про оцінку колісного транспортного засобу «Шкода» д.н.з. [NUMBER], був складений наказ №2409 від 30.04.2014 року, про виплату страхового відшкодування Потерпілій особі у розмірі 29311,96 грн.. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 29311,96 грн., також позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 1005,00 грн.. 24.06.2014 року між Позивачем а Відповідачем було підписано договір про порядок повернення коштів, згідно якого Відповідач повинен був сплатити страхового відшкодування в розмірі 30316,96 грн. до 31.12.2015 року. Проте відповідачем не було виконано повністю умови договору та не було виплачено 25216,96 грн.. Оскільки відповідач порушив умови договору, то позивач змушений був звернутися за захистом своїх порушених прав до суду. До судового засідання сторона позивача подала на адресу суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу за відсутності свого представника, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилась, про поважність причин неявки суд не повідомив. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, 09 грудня 2013р. в м. Києві на автодорозі Броварський проспект- с. Зазим'я, сталася ДТП з участю автомобілів: «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача та «Шкода», д.н.з. [NUMBER], власником якого є ДП «Кондиторська корпорація «Рошен». Дане ДТП відбулося з вини відповідача, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014р. Автомобіль «Шкода», д.н.з. [NUMBER], що належить ДП «Кондиторська корпорація «Рошен» отримав механічні пошкодження. Відповідно до звіту № 22820, № 22820-1 про оцінку колісного транспортного засобу «Шкода» д.н.з. [NUMBER], був складений наказ №2409 від 30.04.2014 року, про виплату страхового відшкодування Потерпілій особі у розмірі 29311,96 грн.. Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 29311,96 грн., що підтверджується платіжним дорученням №6130 від 30.04.2014 року. Позивачем були понесені витрати за послуги аварійного комісара з метою визначення матеріального збитку завданого автомобілю потерпілій особі в розмірі 1005,00 грн., про що свідчить рахунок-фактура №СФ-0000185 від 26 лютого 2014 року та платіжне доручення № 1/22725 від 11 березня 2014 року про сплату. 24.06.2014 року між Позивачем а Відповідачем було підписано договір про порядок повернення коштів, згідно якого Відповідач повинен був сплатити страхового відшкодування в розмірі 30316,96 грн. до 31.12.2015 року. Проте відповідачем не було виконано повністю умови договору та не було виплачено 25216,96 грн., про що свідчить картка рахунку 3771. У відповідності з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності з п.п. а) 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. У відповідності з ч. 1 ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги до відповідачки в межах фактичних витрат. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Враховуючи те, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні зазначеного вище ДТП встановлена постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2014р., позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідачку власнику автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER], ДП «Кондиторська корпорація «Рошен», відповідно до вищенаведених вимог ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 25216,96 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved