Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач КС «Самопоміч» 09 грудня 2015 року звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15 травня 2015 між КС «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № GD0000000024, згідно якого йому надано кредит в сумі \~6000.00 грн. із сплатою 53% річних за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов`язань КС «Самопоміч» з відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № GD0000000018-П. Поскільки відповідачі належним чином не виконували своїх зобов»язань, то виникла заборгованість, яка станом на 07.12.2015 р. становила 3445.67 грн.( 2600.93 грн. сума простроченого основного боргу по кредиту та 844грн. 74коп. проценти за користування кредитом), крім того непрострочена сума кредиту становить 3399.07 грн., а всього заборгованість складає 6844.74 грн., яку позивач просить стягнути солідарно з відповідачів. Крім цього, просить стягнути 1218.00 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду. В судове засідання представник позивача не з»явився, в поданій заяві просить розглянути справу у відсутності представника позивача, позов підтримує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про розгляд справи у їх відсутності не заявили, що дає підстави відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглядати у їх відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав: Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст.ст. 1048, 1050 Цивільного кодексу України позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту. В судовому засідання встановлено, що 15 травня 2015 між КС «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № GD0000000024, згідно якого йому надано кредит в сумі \~6000.00 грн. із сплатою 53% річних за користування кредитом. У забезпечення виконання зобов`язань КС «Самопоміч» з відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № GD0000000018-П. Поскільки відповідачі належним чином не виконували своїх зобов»язань, то виникла заборгованість, яка станом на 07.12.2015 р. становила 3445.67 грн.( 2600.93 грн. сума простроченого основного боргу по кредиту та 844грн. 74коп. проценти за користування кредитом), крім того непрострочена сума кредиту становить 3399.07 грн., а всього заборгованість складає 6844.74 грн. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачами взятих на себе зобовязань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 1218грн.00коп.

Outcome: approved