Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач КС «Бойківщина» звернулась в суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] в свою користь борг у сумі 2\~245,74 грн. за кредитним договором № 459 від 27.10.2015 року та судові витрати в розмірі 1\~378 грн. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 27.10.2015 року до Кредитної спілки «Бойківщина» звернулась [PERSON] з проханням надати їй кредит в сумі 5500 грн. 27.10.2015 року згідно кредитного договору № 459 від 27.10.2015 року, видаткового касового ордеру № 3990 від 27.10.2015 року відповідачка отримала кредит на власні потреби в сумі 5500 грн. на строк 12 місяців під 0.13 % за кожен календарний день. Відповідно п. 3.2. кредитного договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплатити кредит та відсотки за користування ним шляхом першочергової щомісячної сплати процентів, а в наступну чергу основну суму кредитурівними частинами по 587 грн. щомісячно до 27.10.2016 року. Протягом часу до 05.09.2016 року було зроблено декілька платежів невчасно та не в повному обсязі, з 06.09.2016 року сплата по кредиту припинилася. Станом на 19.12.2016 року заборгованість відповідача становить - 2245,74 грн., з яких: 1973,27 грн. заборгованість за кредитом та 272,47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Оскільки відповідач в порушення зазначених норм закону та умов договору, зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, то в позивача виникла необхідність звернутися з даним позовом в суд за захистом своїх прав. Представник КС «Бойківщина» - [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій просить позов задоволити, розглянути справу у його відсутності, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] не зявилась в судове засідання, не повідомивши причин неявки, хоч повідомлялась належним чином про час та місце судового засідання. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та розглянув справу у її відсутності. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право обмежитися доказами, які маються в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Судом встановлено, що 27.10.2015 року між Кредитною спілкою «Бойківщина» та [PERSON] укладено кредитний договір №459 на підставі, якого остання отримала кредит в сумі 5500 грн. на строк 12 місяців під 0.13 % за кожен календарний день. Як вбачається із розрахунку заборгованості поданого позивачем, станом на 19.12.2016 року заборгованість відповідача становить - 2245,74 грн., з яких: 1973,27 грн. заборгованість за кредитом та 272,47 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Згідно з ст.\~525,\~546,\~549,\~1048,\~1050,\~1054 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 цього Кодексу. Кредитор крім того має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, тобто грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Вищевикладені норми цивільного законодавства, а також умови договору між сторонами, які відповідають їм, дають суду законні підстави для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до п. 6\~ст. 214 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. ст.\~79,\~81,\~88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved