Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивач коммунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» (далі за текстом КП «Компанія «Вода Донбасу») звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за користування водою і витоками, в обґрунтування якого вказав, що відповідачі мешкають у квартирі № 29 будинку № 28 на м-ні «Західний» в м.Димитров Донецької області, яка належить [PERSON] на праві власності. Відповідачі користуються питною водою та скидами стоків в міську каналізацію, проте з 01.03.2007 р. по 01.03.2010 р. плату за вказані послуги не сплачують, в звязку з чим за вказаний період за ними утворилася заборгованість в сумі 4175.48 грн. Оскільки, незважаючи на попередження, відповідачі не бажають відшкодувати заборгованість у добровільному порядку, позивач просить суд стягнути з них вказану суму солідарно. Крім того, просить суд стягнути з відповідачів на його користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Під час розгляду справи позивач зменшив обсяг своїх позовних вимог, вказавши, що у звязку з виявленою невідповідністю при нарахуванні по нормі споживача був проведений переахунок, враховуючи рішення Димитровської міської ради № 135 від 21.04.2004 року, на суму 1263 грн. 50 коп. Нарахування з березня 2007 року по жовтень 2008 року були проведені на трьох осіб, а з жовтня 2008 року по березень 2010 року на чотирьох осіб. Тому остаточна заборгованість з урахуванням перерахунку з березня 2007 року по березень 2010 року складе 2911 грн. 98 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно. Представник позивача КП «Компанія «Вода Донбасу» до судового засідання не зявився, письмовов попередив суд про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені у порядку, передбаченому цивільно-процесуальним законодавством. Відповідач [PERSON] письмово повідомив суд про розгляд справи у його відсутність та надав до суду письмові заперечення, згідно яких власником квартири № 29 будинку № 28 м-ну «Западний» у місті Димитров на підставі договору міни від 07.04.1997 року є [PERSON] ([PERSON] до реєстрації шлюбу), яка зареєстрована за вказаною адресою з 13.05.1997 року. Разом з власницею квартири з 13.05.1997 року також зареєстрована її донька - [PERSON] ([PERSON] на час перебування у шлюбі) [PERSON], [INFO], та з 04.10.2005 року - [PERSON], [INFO], в якості співмешканця власниці квартири. Він зареєструвався у вказаній квартирі 08.10.2008 року, проте за місцем реєстрації він не проживав і жодними житлово- комунальними послугами фактично не користувався. 27.09.2011 року за його заявою його було знято з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Угоди з власницею зазначеної квартири щодо порядку розподілу витрат з оплати вартості житлово-комунальних послуг він не укладав. Оскільки він був зареєстрований у вказаній вище квартирі і не вчинив своєчасно будь-якої дії щодо надання позивачу документального підтвердження факту непроживання за місцем реєстрації, вважає, що мав перед позивачем зобовязання по сплаті вартості наданої ним комунальної послуги в межах заявлених підприємством позовних вимог, тільки за період з 08.10.2008 року (з дати його реєстрації за адресою: [ADDRESS]) по 31.03.2010 року. За його підрахунками витрати питної води і витоків на одного споживача згідно затверджених рішенням виконкому Димитровської міської ради № 134 від 21.04.2004 року норм споживання, в період з 08 жовтня 2008 року по 31 березня 2010 року складають: питної води - 97,9668 м3, згідно затверджених тарифів вартість 1м3 становить - 2,4 грн., загальна сума становить 235,10 грн.; витоків - 97,9668 м3 , вартістю 1,86 грн. за 1м3 за затвердженими тарифами, загалом 182,22 грн. Таким чином, вартість наданих позивачем послуг одному споживачу становить 417,32 грн. Зазначена сума ним сплачена добровільно у якості погашення боргу та належного виконання зобовязання перед споживачем. Враховуючи наведене, відповідач просить суд частково задовольнити вимоги позивача, а саме: стягнути солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь КП «Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за користування водою і витоками за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року в сумі 2\~494,66 грн. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом відповідно до довідки бюро технічної інвентаризації м.Димитров від 26.03.2010 року встановлено, що на підставі договору обміну, посвідченого Димитровською держнотконторою від 07.04.1997 року, [PERSON] є власником квартири № 29 у будинку № 28 на м-ні «Західний» в м.Димитров (а.с. 4). На імя [PERSON] оформлено особовий рахунок № 3593 на сплату послуг позивача, що свідчить про фактичне укладення договору між відповідачем і позивачем (а.с.7-9). Відповідно до довідки комунального підприємства «Служба єдиного замовника» за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON] з 13.05.1997 року, як власник квартири; [PERSON] з 04.10.2005 року, як співмешканець власника квартири; [PERSON] з 13.05.1997 року, як донька власника квартири; та [PERSON] з 08.10.2008 року, як зять власника квартири (а.с.6). Згідно акту, складеному 26.05.2015 року головою ОСББ «Вікторія» за участю сусідів, [PERSON] фактично за місцем реєстрації з жовтня 2008 року по вересень 2010 року не проживав. Відповідно до рішення Димитровського міського суду від 12.05.2010 року, постановленого у заочному порядку, первісні позовні вимоги КП «Компанія «Вода» Донбасу» були задоволені у повному обсязі (а.с.36). За ухвалою Димитровського міського суду від 29.05.2015 року заочне рішення від 12.05.2010 року скасоване (а.с.52-53). Згідно за випискою з особового рахунку № 3593 позивач проводив нарахування вартості наданої ним послуги на трьох осіб з березня 2007 року по вересень 2008 року, а з жовтня 2008 року по березень 2010 року включно нарахування проводилось на чотирьох осіб. Заборгованість відповідачів за період з березня 2007 року по березень 2010 року склала 2911,98 грн., з якої за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року (із розрахунку на 4 осіб) 1586,50 грн. (а.с.65). Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальнi послуги в квартирi, яка належить громадянину на праві власності, стягується по затвердженим в установленому порядку тарифам. Відповідно до ст.160 ЖК України члени сімї, що мешкають разом з власником квартири, користуються разом з власником усіма правами та несуть солідарну майнову відповідальність по зобовязанням, повязаним з виконанням договору найму житлового приміщення. Відповідно до ст.68 ЖК України, Правил надання населенню послуг по централізованому опаленню, постачанню холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630,якими передбачені розрахунки для встановлення оплати послуг, плата за надання цих послуг повинна надаватися не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. Згідно за ч.2 ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобовязані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Судом встановлено, що розрахунки між позивачем та відповідачами за надані з 01.03.2007 р. по 01.03.2010 р. послуги по поставці води та за користування каналізацією не велись. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості за спожиту відповідачами воду за період з 01.03.2007 р. по 01.03.2010 р. складає 2911,98 грн. Згідно квітанції від 09.09.2015 року відповідач [PERSON] сплатив у рахунок заборгованості, яка виникла з 08.10.2008 року по 31.03.2010 року, тобто у період його реєстрації за адресою надання позивачем послуг, - 417,32 грн. Таким чином, заявлена позивачем сума заборгованості зменшилася на 417,32 грн. і становть 2494,66 грн. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] зареєстрований за вищевказаною адресою надання позивачем послуг з 08.10.2008 року та фактично за нею не проживав і не користувався послугами позивача, між тим сплатив свою частку виниклої за період з 08.10.2008 року по 31.03.2010 року заборгованості, суд вважає, що у позовних вимогах до [PERSON] слід відмовити. Також суд вважає,що відповідачі [PERSON] та [PERSON] в односторонньому порядку порушили умови договору, не здійснюючи оплату за отримані від позивача послуги, тому заборгованість за користування ними питною водою і скидами стоків в міську каналізацію підлягає з них стягненню у солідарному порядку. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем витрати по сплаті витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. (а.с.2). Судом встановлено, що за рішенням Димитровської міської ради № V/51/7 від 23.12.2009 року позивач звільнений від сплати судового збору, що зараховується в місцевий бюджет (а.с.22). Відповідно до постанови відділу державної виконавчої служби Красноармійського управління юстиції від 19.01.2012 року про закінчення виконавчого провадження з відповідача [PERSON] на користь держави було стягнуто судовий збір у розмірі 51 грн. (а.с.42). На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial