Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач КС «Метроном» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказав, що 30.04.2013 року між Кредитною спілкою «Метроном» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №К14/13, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 43000,00 гривень (сорок три тисячі гривень) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних строком з 30.04.2013 року по 30.04.2015 року. Згідно чинного законодавства та договору відповідач [PERSON] мав виконувати зобов`язання належним чином і в установлений строк. Однак в порушення норм Закону та умов Договору, відповідач [PERSON] зобов`язання належним чином не виконує. Станом на 27.03.2015 року відповідач [PERSON] має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 38113,57 грн (тридцять вісім тисяч сто тринадцять гривень 57 копійок), з них: залишок заборгованості за договором 17687,52 грн (сімнадцять тисяч шістсот вісімдесят сім гривень 52 копійки); прострочена заборгованість по основному боргу 3576,21 грн (три тисячі п`ятсот сімдесят шість гривень 21 копійка); прострочена заборгованість по відсотках 16849,84 грн (шістнадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять гривень 84 копійки). Відповідачеві направлялися вимоги №823 від 09.12.2014 року та №108 від 13.03.2015 року щодо погашення заборгованості за кредитним договором, проводилися співбесіди щодо добровільного погашення заборгованості. Однак відповідач так і сплатив заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні 07.07.2015 року представник позивача КС «Метроном» Чабан Г.В. надала суду заяву про зменшення позовних вимог. \~ \~ \~ \~В даній заяві вказано, що представниками відповідача [PERSON] була надана довідка [INFO] №279 від 15.04.2015 року про мобілізацію [PERSON] з 18.03.2014 року по 18.03.2015 року. Згідно ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та наданої довідки про мобілізацію [PERSON] , кредитний комітет КС «Метроном» 06.07.2015 року, протокол №20, прийняв рішення про списання процентів по кредитному договору №К14/3 від 30.04.2013 року. Тому, станом на 06.07.2015 року заборгованість за кредитним договором становить 18307,65 грн (вісімнадцять тисяч триста сім тисяч 65 копійок), які позивач просить стягнути, а також судові витрати, а саме 381,14 грн (триста вісімдесят одну гривню 144 копійок) судового збору. \~ \~ \~ \~02.09.2015 року представник позивача КС «Метроном» Чабан Г.В. надала суду заяву про збільшення позовних вимог. В даній заяві вказано, що справа за позовом Кредитної спілки «Метроном» до [PERSON] про розірвання кредитного договору №К14/13 від 30.04.2013 року, стягнення заборгованості за кредитним договором у суді розглядається протягом п`яти місяців. З моменту подачі позову пройшов чималий проміжок часу, тому були нараховані відсотки за користування кредитом в сумі 4750,03 грн. Тому заборгованість за кредитним договором станом на 31.08.2015 року становить 31836,75 (тридцять одна тисяча вісімсот тридцять шість гривень 75 копійок), з них: залишок заборгованості за договором становить 21263,73 грн; прострочена заборгованість по відсотках становить 10573,02 грн. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні 02.11.2015 року представник позивача КС «Метроном» Чабан Г.В. надала суду заяву про уточнення позовних вимог. Вказала, що в провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Метроном» до [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором. В описовій частині позовної заяви від 27 березня 2015 року та самих позовних вимогах було допущено описку та зазначено номер кредитного договору, укладеного між КС «Метроном» та [PERSON] 30 квітня 2013 року - №К14/3, тоді як договір насправді має назву та номер як «КРЕДИТНИЙ ДОГОВІР №14/3», у зв`язку з чим і виникла необхідність в уточненні позовних вимог. За умовами Кредитного договору №14/3 позивачем було надано відповідачу [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 43000 грн строком на 24 місяці з 30.04.2013 року по 30.04.2015 року та з виплатою 36% річних. На виконання умов Кредитного Договору у відділенні «Ямпільське» КС «Метроном» 20 квітня 2013 року було видано, а відповідачем [PERSON] отримано кредит в сумі 43000 гривень, що було оформлено видатковим касовим ордером №46 від 30.04.2013 року, та в якому відповідач [PERSON] особисто в присутності касира [PERSON] поставив підпис, чим підтвердив отримання ним коштів. Згідно чинного законодавства та договору відповідач [PERSON] мав виконувати зобов`язання належним чином і в установлений строк. Однак в порушення норм Закону та умов Договору, відповідач [PERSON] зобов`язання належним чином не виконує. Станом на 28.10.2015 року відповідач [PERSON] має заборгованість по кредитному договору на загальну суму 31836,75 грн (тридцять одна тисяча вісімсот тридцять шість гривень 75 копійок), з них: прострочена заборгованість по основному боргу 21263,73 грн; прострочена заборгованість по відсотках 10537,02 грн. Поскільки відповідач не бажає сплачувати заборгованість, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Представник позивача КС «Метроном» Оскома О.М. уточнені позовні вимоги підтримав в повному об`ємі. Зазначив, що між КС «Метроном» та [PERSON] були кредитні відносини по договору №14/3. Кредитні кошти не повернуто. Кредитний касовий ордер видавався, однак була допущена технічна помилка в номері договору, а саме: зазначено [ADDRESS] . Усні договори не укладались. Просив суд розірвати кредитний договір та стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредиту та судові витрати.\~ \~ \~ \~ \~Представник позивача КС «Метроном» Решетнік С.П. уточнені позовні вимоги підтримав в повному об`ємі. Просив суд задоволити їх та зазначив, що КС «Метроном» 30.04.2013 року було видано кредит [PERSON] по кредитному договору №14/3 від 30.04.2013 року по касовому ордеру №46 від 30.04.2013 року. Факт отримання кредиту підтверджується наданими прибутковими касовими ордерами по погашенню кредиту. Тим самим [PERSON] визнавав договір і погашав кредит. Кредитний договір за №143 це помилка. Сам [PERSON] міг допустити навмисно таку помилку. Договір від 30.04.2013 року ЯДксп №143 не існує. Було передруковано договір в головному офісі в м.Вінниці і про це [PERSON] був повідомлений. Інший касовий ордер виписати було неможливо. В касовому ордері обов`язково зазначається номер договору. В п.8.1 Договору зазначено про внесення змін до договору. Однак інших змін та додаткових угод не укладалось. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнала взагалі. Пояснила суду, що між [PERSON] та КС «Метроном» було укладено кредитний договір та договір застави. Кредитний договір за №14/3 від 30.04.2013 року не існує. [PERSON] не отримував кошти, касовий ордер відсутній взагалі, договору застави немає. [PERSON] отримав кредит по касовому ордеру №46. Кредитний договір №143 від 30.04.2013 року не існує, тому що його знищила [PERSON] , переробивши на інший. Крім цього, кредитний договір №14/3 від 30.04.2013 року укладений на 24 місяці. Ставити питання про розірвання цього договору не розумно, поскільки він не існує. Касового ордера з цього договору не існує, тому підстав для задоволення позову немає. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги не визнав взагалі, так як кредитний договір №14/3 від 30.04.2013\~ року припинив свою дію. Крім цього, відсутній касовий ордер про отримання коштів по кредитному договору №14/3 від 30.04.2013 року та підстав вважати, що кредит видавали немає. В задоволенні позову просив відмовити. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представників позивача КС «Метроном» та представників відповідача Бартка О.С., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав: \~ \~ \~ \~Вирішуючи спір в частині розірвання укладеного між [PERSON] та КС «Метроном» кредитного договору №14/3 від 30.04.2013 року, суд виходить із суті позовних вимог та встановлених в судовому засіданні обставин справи. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що предметом судового розгляду є кредитний договір №14/3, укладений 30.04.2013 року в м.Ямполі, Вінницької області між Кредитною спілкою «Метроном» та членом Кредитної спілки «Метроном» [PERSON] на отримання коштів в сумі 43000 гривень. Договір укладався строком на 24 місяці з 30.04.2013 року по 30.04.2015 року. \~ \~ \~ \~Під час судового розгляду справи відомостей про отримання кредитних коштів відповідачем [PERSON] в сумі 43000 гривень за кредитним договором №14/3 від 30.04.2015 року не було встановлено. В матеріалах справи наявні лише відомості про отримання відповідачем [PERSON] коштів в сумі 43000 гривень згідно договору кредиту ЯДксп №143 від 30.04.2013 року. Крім цього, судом встановлено, що сторонами додаткових договорів чи змін до кредитного договору №14/3 від 30.04.2013 року не підписувалось. Договору поруки також не укладалось. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що спірний договір №14/3 від 30.04.2013 року не укладався, а тому не породив будь-яких прав та обов`язків у сторін, будь-яких змін до цього договору сторонами не підписувалось, кошти по даному договору відповідач [PERSON] не отримував, тому позовні вимоги в даній частині є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] на користь КС «Метроном» заборгованості за кредитним договором №14/3 від 30.04.2013 року на загальну суму 31836,75 грн, суд виходить із суті позовних вимог та встановлених фактичних обставин справи і вважає в даній частині позовних вимог також відмовити, так як з матеріалів справи (а.с.7) встановлено, що [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі 43000 гривень згідно видаткового касового ордера №46 від 30.04.2013 року на підставі договору кредиту ЯДксп №143 від 30.04.2013 року, а не як стверджує позивач що відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти за кредитним договором №14/3 від 30.04.2015 року. Крім цього, твердження представників позивача КС «Метроном» про те, що відповідач [PERSON] здійснював часткове погашення кредитних коштів за кредитним договором №14/3 також не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і спростовані матеріалами справи, так як відповідно до прибуткових касових ордерів (а.с.129-141), відповідач [PERSON] здійснював погашення кредитних коштів по договору кредиту №143 від 30.04.2015 року. Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що кредитний договір за №14/3 від 30 квітня 2013 року, укладений між КС «Метроном» та [PERSON] не існує і в електронному автоматизованому обліку договорів відділення «Ямпільське» КС «Метроном» за 2013 рік не зареєстрований (а.с.125), що підтверджено витягом із програми «Кредитна Спілка Professional» електронного автоматизованого обліку договорів відділення «Ямпільське» КС «Метроном» за 2013 рік (а.с.125). \~ \~ \~ \~Тому, враховуючи всі обставини справи, суд вважає позовні вимоги позивача необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.\~\~ \~ \~ \~ \~Поскільки в задоволенні позовних вимог позивача відмовлено, тому суд в порядку ст.88 ЦПК України не має підстав для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, понесених позивачем. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed