Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цією заявою і просить суд; виділити у натурі [PERSON] та [PERSON] по ? частині квартири, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт Хлібодарське, вулиця Маяцька дорога, будинок під номером 1(першим), квартира під номером 68(шістдесят восьмим), у випадку неможливості поділу майна у натурі між [PERSON]та [PERSON], визначити порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вулиця Маяцька дорога, будинок під номером 1(першим), квартира під номером 68(шістдесят восьмим), враховуючи що їх частини є рівними, витребувати з БТІ Одеської міської ради завірені копії договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], технічного паспорту на вказану квартиру та витягів про реєстрацію права власності на [PERSON], [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача, у звязку з неможливістю поділу квартири в натурі згідно проведеної експертизи, уточнив свій позов і просить суд визначити порядок користування квартирою, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт. Хлібодарське, вулиця Маяцька дорога, будинок під номером 1(першим), квартира під номером 68(шістдесят восьмим), враховуючи що їх частини є рівними в іншій частині позов залишити без розгляду. Представник відповідача позов не визнає з тих підстав, що вона не згодна з висновками експертизи і вважає, що вона проведена з порушенням правил проведення експертиз і не відповідає вимогам діючого законодавства. Крім того вона заявила, що її довіритель, відповідач по справі, не згоден на переобладнання квартири, при цьому не заперечує щоб позивачка разом з донькою користувались цією квартирою. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає часткову задовільненню. Як встановлено судом 23 лютого 2003 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували у виконкомі Козацької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області шлюб, актовий запис № 01, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії I-ЖД № 338374. Від даного шлюбу є донька [PERSON], [INFO] , про що свідчить свідоцтво про народження серії І-ЖД № 215285 від 15 липня 2004 року Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 13 січня 2012 року, по цивільній справі № 2-2508/11, шлюб між вищевказаним подружжям був розірваний. Ч.1 ст.60 СК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Статтею 61 СК України встановлено, що обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. За період шлюбу бувшим подружжям була придбана квартира, що знаходиться за адресою: Одеська область, Біляївський район, смт Хлібодарське, вулиця Маяцька дорога, будинок під номером 1(першим), квартира під номером 68(шістдесят восьмим), що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 27 листопада 2009 року, зареєстрованому в реєстрі за № 3111. Відповідно до договору купівлі-продажу квартира куплена в рівних частинах кожним на загальну суму 18495 грн. Частиною 1 статті 69 СК України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу; При цьому, частиною 1 статті 70 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. До того ж, згідно ч.1 ст. 71 СК України, майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Частинами 1 і 2 статті 372 ЦК України встановлено, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ст.ст.356,364,367 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Тому суд вважає, з урахуванням того, що згідно експертизи встановлення порядку користування квартирою можливо за умови переобладнання цієї квартири, а відповідач як співвласник, не згоден на переобладнання, суд вважає за можливе встановити порядок користування квартирою без переобладнання, згідно плану технічного паспорту і встановити такий порядок користування: Закріпити за [PERSON] кімнату № 6 вказаної квартири так як вона проживає разом з донькою, а за [PERSON] кімнату № 5 вказаної квартири. Всі інші приміщення виділити в загальне користування. В іншій частині позов залишити без задоволення.

Outcome: dismissed