Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Позивач КП «Господар Дарницького району м. Києва» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про виселення з квартири без надання іншого жилого приміщення, посилаючись на те, що будинок по [ADDRESS] було передано на баланс КП «Господар Дарницького району м. Києва» відповідно до розпорядження КМДА № 1758 від 25.08.1998 року. 01.03.2011 року між КП «Господар Дарницького району м. Києва» та [PERSON] було укладено договір оренди житлового приміщення, відповідно до якого у строкове користування сім'ї [PERSON] надано квартиру [ADDRESS]. 28.02.2014 року строк дії договору закінчився і на новий термін продовжений не був. Проте, відповідач продовжує займати спірну квартиру, звільнити житлове приміщення в добровільному порядку відмовляється, тим самим незаконно займаючи жиле приміщення. Тому, позивач просить суд виселити відповідача [PERSON] з квартири [ADDRESS]. Не погоджуючись із заявленими вимогами відповідач [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до КП «Господар Дарницького району м. Києва» про зобов'язання укласти договір оренди, визнання права користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою. Свої вимоги обґрунтувала тим, що спірною квартирою вона користується з 23.03.1996 року на підставі договорів оренди. 01.03.2011 року між нею та КП «Господар Дарницького району м. Києва» було укладено договір оренди житлового приміщення - квартири [ADDRESS], строк дії якого закінчився 28.02.2014 року. Відповідач відмовляється переукладати договір на новий термін. Зазначила, що вона перебуває на квартирному обліку, належним чином виконувала свої обов'язки за договором оренди, тому має переважне право на укладення договору оренди спірної квартири. Крім того зазначила, що не отримувала жодних попереджень про те, що дана квартира необхідна позивачу для інших потреб. Просила суд зобов'язати КП «Господар Дарницького району м. Києва» укласти з [PERSON] договір оренди, визнати за нею право користування квартирою та зобов'язати не чинити перешкод у користуванні квартирою. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на закінчення строку дії договору оренди та відсутність у відповідача переважного права на користування спірним житловим приміщенням. Відповідач за первісним позовом та її представник в судовому засіданні позов не визнали, просили відмовити у його задоволенні. Зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідно до розпорядження Київської міської державної адміністрації № 1758 від 25.08.1998 року будинок по [ADDRESS] передано на баланс КП «Господар Дарницького району м. Києва» (а.с. 4-5). 01 березня 2011 року між КП «Господар Дарницького району м. Києва» та [PERSON] укладено договір оренди житлового приміщення № 4/2011, відповідно до якого у строкове користування [PERSON] на сім'ю з 3-х осіб надано квартиру [ADDRESS] (а.с. 6). Відповідно до ст. 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Умовами договору передбачено, що термін дії договору визначений на три роки з 01.03.2011 року по 28.02.2014 року без права на реєстрацію за даною адресою. Також, договором оренди визначено, що орендар зобов'язується звільнити житлове приміщення після закінчення терміну дії договору, без попередження та пролонгованості (п. 2.2.5. Договору). Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні його умов. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. 26 лютого 2014 року відповідачу надіслано лист, в якому повідомлено про відсутність підстав для подальшого проживання у спірній квартирі та продовження договору оренди та необхідність звільнення житлового приміщення, яке має статус службового (а.с. 7). Крім того, 26 березня 2014 року відповідачу надіслано припис-попередження з вимогою про звільнення квартири до 07.04.2014 року в зв'язку із закінченням дії договору оренди (а.с. 9). Вказані листи відповідач залишила поза увагою, після закінчення дії договору оренди приміщення не звільнила, умови договору не виконала. Відповідно до ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі. Відповідно до ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі. Відповідач [PERSON] як на підставу для відмови в задоволенні первісного позову та як на підставу для задоволення зустрічного позову посилається на своє переважне право на переукладення договору оренди спірної квартири та перебування на квартирному обліку, як особа, що першочергово потребує житла. Також посилається на неотримання жодних попереджень про те, що договір оренди спірної квартири не може бути переукладений на новий термін. Разом з тим, такі посилання відповідача не відповідають встановленим обставинам справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не перебуває з позивачем у трудових відносинах, тому переважне право на користування даним приміщенням у відповідача не виникає. Крім того, 18.02.2011 року Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація своїм листом повідомила [PERSON] про продовження терміну дії договору оренди спірної квартири терміном на три роки, по закінченню якого відповідач та її родина повинні звільнити вказане приміщення (а.с. 50). Таким чином, під час укладання договору оренди 01.03.2011 року житлового приміщення - квартири [ADDRESS], відповідач [PERSON] була обізнана про необхідність звільнення житлового приміщення після закінчення строку дії договору, що також визначено його умовами. Відповідно до ст. 826 ЦК України у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги КП «Господар Дарницького району м. Києва» про виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується зустрічних позовних вимог [PERSON] про зобов'язання укласти договір оренди, визнання права користування квартирою та зобов'язання не чинити перешкод у користуванні квартирою, то суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки обставини, на які посилається відповідач, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, відповідач проживає в спірній квартирі без законних підстав та її зустрічний позов не ґрунтується на вимогах закону. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved