Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Альянс» звернувся до суду з позовом до відповідача, який у встановленому законом порядку уточнив заявою від 03.11.2014р., та в кінцевому, просить ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Альянс» заборгованість за кредитним договором від 19.10.2004 року № 023-04/ПК в розмірі 141 329,19 євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату проведення розрахунку еквівалентно 2 331 644,17 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.10.2004р. між сторонами укладено кредитний договір № 023-04/ПК, умови якого неодноразово змінювались у спосіб підписання додаткових угод до нього, та в кінцевому, банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з максимальною сумою кредиту в розмірі 143 500 Євро з терміном користування кредитними коштами до 15.01.2015р. включно зі сплатою за користування кредитними коштами 18,9 % річних в Євро або 21,6 % річних у гривні. Банком виконано взяті на себе зобов'язання щодо видачі кредитних коштів, проте відповідачем не належним чином виконується обов'язок по їх поверненню, а вимоги та претензії щодо порушення умов договору ним ігноруються. Станом на 31.10.2014р. заборгованість за кредитним договором становить 141 329,19 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату проведення розрахунку еквівалентно 2 331 644,17 грн., з яких 1 869 388,32 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 240 459,01 грн. - заборгованість за відсотками по кредиту, 117 887,70 грн. - пеня за прострочену заборгованість за відсотками по кредиту, 82 808,24 грн. - пеня за прострочену заборгованість за тілом кредиту, 14 254,24 грн. - штраф за невиконання умов договору, 6 846,66 грн. - несплачена комісія за невиконання умов договору. Дану суму просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача згідно належної довіреності від 08.01.2014р. Філіпович М.О. позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеним, підтвердив факт невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.10.2004р. між сторонами укладено кредитний договір № 023-04/ПК, умови якого неодноразово змінювались у спосіб підписання додаткових угод до нього, та в кінцевому, банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з максимальною сумою кредиту в розмірі 143 500 Євро з терміном користування кредитним коштами до 15.01.2015р. включно зі сплатою за користування кредитними коштами 18,9 % річних в Євро або 21,6 % річних у гривні (а.с.22-51). У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Встановлено, що позивачем належно виконано умови кредитного договору та додатків до нього. У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] не належним чином виконує обов'язки по поверненню кредитних коштів. Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору та додатків до нього (а.с.147), станом на 31.10.2014р. заборгованість за кредитним договором становить 141 329,19 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату проведення розрахунку еквівалентно 2 331 644,17 грн., з яких 1 869 388.32 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 240 459,01 грн. - заборгованість за відсотками по кредиту, 117 887,70 грн. - пеня за прострочену заборгованість за відсотками по кредиту, 82 808,24 грн. - пеня за прострочену заборгованість за тілом кредиту, 14 254,24 грн. - штраф за невиконання умов договору, 6 846,66 грн. - несплачена комісія за невиконання умов договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором, суму боргу яку просить стягнути позивач у розмірі 141 329,19 Євро, що згідно офіційного курсу НБУ станом на дату і час ухвалення рішення еквівалентно 2 744 771,16 грн. грн. з яких 2 200 611,58 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 283 064,18 грн. - заборгованість за відсотками по кредиту, 138 775,36 грн. - пеня за прострочену заборгованість за відсотками по кредиту, 97 480,43 грн. - пеня за прострочену заборгованість за тілом кредиту, 16 779,85 грн. - штраф за невиконання умов договору, 8 059,76 грн. - несплачена комісія за невиконання умов договору, слід стягнути з відповідача в судовому порядку. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача в розмірі 3 654 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.5).

Outcome: approved