Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивачки через свого представника, який діє на підставі довіреності, 16 липня 2014 року звернулися до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання договору про надання послуг від 09 лютого 2009 року, укладений між ними та фізичною особою-підприємцем [PERSON], та стягнення переданої ними відповідачці суми 23000 гривень 00 копійок, а також пені в сумі 251850 гривень 00 копійок за один рік, посилаючись на те, що в відповідачка не виконала умов договору щодо оформлення за рахунок позивачок права власності на позивачок на обумовлені земельні ділянки. В судовому засіданні представник позивачок позовні вимоги підтримав. Відповідачці судом на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання та адресу місцезнаходження надсилалися копія позовної заяви з копіями доданих документів, повістка з викликом у судове засідання та роз'яснено право подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Представниця відповідачки, ознайомилася з матеріалами справи, отримала копію позовної заяви, повідомлялася про дату та місце розгляду справи ( а. с. 4, 42, 43, 51 ). Відповідачка та її представниця з поясненнями чи запереченнями щодо позовних вимог до суду не зверталися, тому суд вважає ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивачок, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 09 лютого 2009 року між позивачками, з однієї сторони, та відповідачкою, з другої сторони, був укладений договір про надання послуг, відповідно до якого позивачки відповідачка зобов»язалася за рахунок позивачок надати послуги по оформленню права власності на позивачок на земельні ділянки, розташовані в с. Бута Бровахівська, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, а позивачки зобов»яалися оплатити надані послуги та прийняти результати виконаних відповідачкою робіт ( а. с. 13 ). На виконання умов зазначеного договору позивачки сплатили відповідачці кошти , що підтверджується наданими копіями квитанцій, які оформлені відповідачкою на виконання укладеного ними договору ( а. с. 12 ). Листом від 14 листопада 2013 року підтверджується, що роботи по договору не проводилися ( а. с. 7 - 8 ). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, в тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Відповідачка не надала суду доказів у підтвердження виконання укладеного нею та позивачками договору, тому на підставі невиконання п. 41 зазначеного договору відповідачкою, він підлягає розірванню. При розірванні договору, підлягають стягненню з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь кожної позивачки по 11500 гривень 00 копійок повернення коштів, 345 гривень 00 копійок пені, а всього : 11845 гривень 00 копійок, тому в решті позовних вимог необхідно відмовити. Позивачки при зверненні до суду з даним позовом звільнені від сплати судового збору, тому при задоволенні позовних вимог підлягають стягненню з відповідачки в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: partial