Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2 759 грн. 13 коп., посилаючись на те, що 10 квітня 2008 року між «Комерційним Банком «Дельта», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-16988-100408, згідно якого Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3 000 грн. Відповідно до договору, держатель карки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтами та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак відповідачка належним чином зобов'язання по кредитному договору не виконувала, внаслідок чого за нею станом на 30 жовтня 2013 року утворилася заборгованість у сумі 3 100 грн. 23 коп. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, у позовні заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі (а.с.4). Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи (а.с.20,26), про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання до суду не надіслала. З цих підстав суд, відповідно до норм ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення. Перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 квітня 2008 року між «Комерційним Банком «Дельта», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк»» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-16988-100408, згідно п.1.2 якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України, випустив та надав Держателю платіжну картку, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Visa класичний», що міститься в Додатку № 1 до Договору. Згідно п.1.3 Договору Банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії (а.с.5-6). Моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя, що слідує зі змісту п.2.1 Договору. Пунктом 2.3 Договору встановлено, що Держатель сплачує Банку проценти за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Відповідно до умов Договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Згідно тарифів на обслуговування платіжних карток «Visa класичний» процент за користування кредитною лінію встановлено у розмірі 24,9 % (а.с.7). Відповідачка умови Кредитного договору порушила, тому за нею з станом на 30 жовтня 2013 року утворилася заборгованість у сумі 3 100 грн. 23 коп., яка складається із тіла кредиту у сумі 840 грн. 87 коп., заборгованості по відсотках у сумі 926 грн. 94 коп., заборгованості за комісіями у сумі 1332 грн. 42 коп., що підтверджується розрахунком ціни позову (а.с.12-13). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Зі змісту ст. 610 ЦК України вбачається, що невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1,3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцеві в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки відповідачка [PERSON], уклавши із ПАТ «ДельтаБанк» кредитний договір, порушила свої договірні зобов'язання, а саме у встановлені договором строки не погашала заборгованість по кредиту, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, а тому стягує з відповідачки на користь позивача судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. (а.с.1).

Outcome: approved