Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ABTJRX19490113 від 6 травня 2008 року у розмірі 38 799 грн. 66 коп. та витрат, понесених у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 1 218 грн. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 6 травня 2008 року ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк», уклало з [PERSON] кредитний договір № ABTJRX19490113, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 384 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за користування таким у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, відповідач, в свою чергу, порушив зобовязання, у звязку з чим виникла заборгованість, що станом на 31 серпня 2015 року становить 38 799 грн. 66 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом поміщення оголошення про виклик до суду в пресу, а саме, газету «Високий Замок». Згідно із ч. 9 ст. 74 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Відповідно до переліку друкованих засобів масової інформації місцевої сфери розповсюдження, який затверджений Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1333-р «Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», таким друкованим засобом є газета «Високий Замок». Згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково з таких підстав. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до статей 526,\~530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами\~ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 6 травня 2008 року ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк», уклало з [PERSON] кредитний договір №ABTJRX19490113, шляхом підписання заяви позичальника, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 384 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за користування таким у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм особистим підписом відповідач підтвердив, що заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», тарифами складає між ним та банком кредитно-заставний договір /а.с. 5, 6-12/. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У свою чергу, відповідач умов кредитного договору № ABTJRX19490113 не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка\~\~згідно з розрахунком заборгованості /а.с. 4/, наданим позивачем, станом на 31 серпня 2015 року становить 42 595 грн. 70 коп., з яких: -\~ 2 384 грн. 40 коп. заборгованість за кредитом; -\~173 грн. 55 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; -\~642 грн. 62 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; -\~39 395 грн. 13 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 6 серпня 2013 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором №ABTJRX19490113 від 6 травня 2008 року в розмірі 6\~119 грн. 83 коп. /а.с. 3/, а тому, заборгованість відповідача перед позивачем за вказаним кредитним договором становить 38 799 грн. 66 коп. (42 595 грн. 70 коп. 6 119 грн. 83 коп. = 36 475 грн. 87 коп.), з врахуванням штрафів: 500 грн. штраф (фіксована частина) та 1 823 грн. 79 коп. штраф (процентна складова). Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. У правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 3 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14, зазначено, що ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 404 грн. 53 коп., та виходячи з принципу розумності і справедливості, суд вважає, що розмір пені слід зменшити до 2 500 грн., так як розмір такої значно перевищує розмір збитків. Крім цього, згідно з ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати, понесені у звязку зі сплатою судового збору, у розмірі 1 218 грн. На підставі статей 526, 527, 530, 551, 599, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України та

Outcome: partial