Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

Позивач Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, у якому вказано, що відповідач [PERSON] , 29.01.2019 року близько о 10.10 год рухаючись в м. Запоріжжя, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. [NUMBER] , рухаючи по другорядній дорозі, виконуючи поворот ліворуч, не надав перевагу іншому транспортному засобу, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної та дистанції руху, здійснив зіткнення з автомобілем Джили д.н.з. [NUMBER] , що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування вової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2019 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Джили д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 303/02/19 про оцінку автомобіля Джили д.н.з. [NUMBER] та складає 23434,92 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було додано копію обо з`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/9084934 з терміном дії-з 14.12.2018 до 13.12.2019 р. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 15.05.2019 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 20622,43 грн. Також, МТСБУ понесені витраті по сплаті послуг аварійного комісара в розмірі 1600 грн. Просить суд прийняти рішення, яким стягнути з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат 20622 грн. 43 коп.; витрати на послуги аварійного комісара 1600 грн., покласти витрати по оплаті судового збору на відповідача. Ухвалою від 17.11.2020 року було відкрито провадження по справі, та визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного провадження, з повідомленням та викликом сторін. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника позивача. У судовому засіданні відповідач [PERSON] фактично з позовом не згоден, пояснив, що нічого не було, у нього заглохла машина і скотилась на зустрічну смугу. Він хотів відїхати але відбувся удар у ліву сторону. У машині іншого учасника відпав номерний знак і був пошкоджений бампер. Володілець автомобіля пропонував розійтися за сплату 5000 грн., однак приїхала поліція і виявила відсутність страховки. Також повідмив, що судом він був визнаний винуватим у ДТП, поліса страхування на момент ДТП у нього не було. Суд, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.02.2019 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. При розгляді справи встановлено, що 29.01.2019 року о 10 год. 10 хв. в м. Запоріжжі, перехрестя вул. Перемоги - та вул. Сергія Тюленіна, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ 110207», державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по другорядній дорозі, виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю «Gelly Emgrand», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався по головній дорозі, здійснив виїзд на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Gelly Emgrand», державний номерний знак [NUMBER] , що рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 16.11, 16.14, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб немає, пошкоджено також відбійник. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що саме з вини відповідача [PERSON] , отримав пошкодження автомобіль «Gelly Emgrand», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. На момент ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що сторонами не оспорюється. Відповідно до пп.«а» п.41.1 ст.41, п.п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Розмір відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля «Gelly Emgrand», державний номерний знак [NUMBER] , відповідно до Звіту № 303/0219 про оцінку вартості майнової шкоди, становить 23434,92 грн. Відповідно до наказу № 4679 від 15.05.2019 року, платіжного доручення № 938007 від 15.05.2019 року, Моторно (транспортне) страхове бюро України сплатило [PERSON] за шкоду заподіяну в результаті дорожньо транспортної пригоди, грошову суму у розмірі 20622,43 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі покладені на нього зобов`язання, а тому у нього виникає повне право звернутися безпосередньо до відповідача з вимогою про відшкодування завданої шкоди у порядку регресу. У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд приймає, у якості доказу розміру шкоди, Звіт № 303/0219 про оцінку вартості майнової шкоди, з ремонтною калькуляцією, який складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] . Будь яких клопотань про призначення повторних, додаткових експертиз, від сторін, до суду не надходило. Також позивач звертається із вимогою про стягнення з відповідача на користь МТСБУ витрат за послуги аварійного комісара у розмірі 1600 грн. В обгрунтування позивачвем надано акт виконаних робіт від 05.04.2019 року, відповідно до якого ПрАТ СК «Саламандра Україна» виконало роботи в процесі врегулювання справи щодо здійснення регламентних виплат. Акт має посилання на договір № 2017\\9 від 10.03.2017 року. До суду не надано сам договір № 2017\\9 від 10.03.2017 року. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з положеннями ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Отже, законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування додаткових витрат, які понесені у зв`язку із встановленням розміру збитків та збору документів, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика, і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду. Суд не вбачає перешкод у МТСБУ самостійно збирати документи та здійснити заходи для визначення розміру шкоди, позивачем не вказано підстав, з яких потрібно було залучати для цього сторонню організацію. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, та стягнення з відповідача грошової суми у розмірі виплаченого потерпілому відшкодування, а саме 20622 грн. 43 коп., та сплаченого судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial