Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» через представника - адвоката Давигору С.А. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.02.2021 позовні вимоги задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» заборгованість у розмірі 16556,10 грн., з яких борг за надані послуги - 13551,40 грн., інфляційні збитки в сумі 2233,92 грн., 3% річних в сумі 771,24 грн., кошти за сплату судового збору в сумі 1921 грн., кошти за надання правничої допомоги в сумі 1200 грн., а всього 19677,10 грн. 04.02.2021 представник позивача адвокат Давигора С.А. звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення, оскільки до виходу суду в нарадчу кімнату сторона позивача відповідною заявою повідомила про збільшення судових витрат, які підлягають стягненню з відповідача у зв`язку з тим, що ОСББ «перлина Митниці» оплачує правову допомогу адвокату за кожне судове засідання за обумовленою сумою, що зазначена в орієнтовному переліку судових витрат. Згідно акту виконаних робіт від 02.02.2021 АО « Гончар і Давигора » в особі адвоката Давигори С.А. надала правову допомогу ОСББ «Перлина Митниці», а позивач будучи клієнтом, провів розрахунок із адвокатом за фактично надану послугу при розгляді вказаної вище справи в судових засіданнях 13.11.2020, 24.12.2020, та 01.02.2021 року, та перерахував оплату за надані послуги згідно платіжного доручення № 462 від 03.02.2021 у сумі 1500 грн. На підставі викладеного просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн. Сторони в судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомленні про дату, час та місце його проведення. Представник позивача (заявника) Давигора С.А. 10.02.2021 надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, заяву про винесення додаткового рішення задовольнити. Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого. Відповідно до положень п. 1,3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 1 та п.1 ч. 2 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати на професійну правничу допомогу. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Пунктом 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З матеріалів справи, зокрема, акту виконаних робіт (наданих послуг) від 02.02.2021, вбачається, що АО «Гончар і Давигора» в особі адвоката Давигори С.А. надала правову допомогу ОСББ «Перлина Митниці» на виконання договору від 10.07.2019, а саме: представництво інтересів позивача адвокатом Давигора С.А. в Придніпровському районному суду м. Черкаси за вказаною цивільною справою № 711/4968/20 у судовому засіданні 13.11.2020, 24.12.2020 та 01.02.2021, за що відповідно ОСББ «Перлина Митниця» сплатила вартість наданої професійної правничої допомоги в розмірі 1500 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 462 від 03.02.2021 на суму 1500 грн. Оскільки оплата послуг правничої допомоги Давигори С.А. здійснюється після фактичного їх надання, то позивач не мав змоги надати письмові докази під час розгляду справи , але заявляв про них до виходу суду до нарадчої кімнати для вирішення спору по суті. Відповідно до ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Враховуючи викладене вище, заява представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Перлина Митниці» адвоката Давигори С.А. про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved