Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів 169177,47 грн. заборгованості за кредитним договором №IKAPNAIG.103826.001 від 28.02.2013 року, яка складається із: поточної заборгованості по тілу кредиту - 131761,23 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту - 13110,54 грн., поточної заборгованості за процентами - 1993,09 грн., простроченої заборгованості за процентами - 17347,31 грн., заборгованість по комісії - 4965,30 грн., посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору та не повернення коштів у повному обсязі. Представник позивача Поливяна Ю.К. в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належно. Подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності на підставі ст. 158 ЦПК України. З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») відповідачі [PERSON] та [PERSON] про день, місце та час розгляду справи повідомлявся через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Проте, в судове засідання відповідачі не з'явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків. 28.02.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір №IKAPNAIG.103826.001, згідно якого банк надавав позичальнику у тимчасове, платне користування грошові кошти. Кредит надавався в сумі 165510,00 грн. на споживчі цілі. Термін користування кредитом до 27.02.2020 року (а.с. 5). Пунктом 1.4. кредитного договору встановлена процентна ставка за користування кредитом в розмірі 15,5 % річних. Відповідно до п. 1.6. договору позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,30 % від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. Розрахунок та нарахування здійснюється одноразово щомісяця в перший робочий день місяця за поточний місяць. Розрахунок комісії здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму кредиту, що зазначений у п. 1.2. При несплаті комісії у зазначений строк вона вважається простроченою (а.с. 5). Пунктом 1.9. кредитного договору встановлено, що з урахуванням положень п. 1.2. позичальник доручає банку, без додаткового узгодження, перерахувати кредитні кошт из кредитного рахунку в сумі 165510,00 грн. на поточний рахунок постачальника [NUMBER] у Іноземному підприємстві «АІС-Крим». Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит, у розмірі встановленому договором (а.с. 24). Згідно п. 4.2.1. кредитного договору позичальник зобов'язувався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені договором (а.с. 7). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №IKAPNAIG.103826.001 28.02.2013 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] було укладено договір поруки №РХ029031.106015.001, згідно якого поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків (а.с. 17). Відповідно до п. 6 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 17). Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак, відповідач свої зобов'язання по договору не виконує, чим порушує умови договору та норми цивільного законодавства, а саме ст. 526, 1054 ЦК України. Відповідач своєчасно не надав грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, процентами, а також комісією відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості. Станом на 05.02.2015 р. загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 169177,47 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (поточна заборгованість по тілу кредиту - 131761,23 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 13110,54 грн., поточна заборгованість за процентами - 1993,09 грн., прострочена заборгованість за процентами - 17347,31 грн., заборгованість по комісії - 4965,30 грн.) (а.с. 25-28). Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідачі належним чином не виконали умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті кредиту, процентів та комісії, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Outcome: approved