Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення порядку користування квартирою, посилаючись на те, що 23.11.1999 р. відповідно до розпорядження органу приватизації Ленінградської районної ради народних депутатів м. Києва № 4845 квартира № 10,11 в будинку [ADDRESS] була передана у спільну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] в рівних частках. На вказані квартири видано Свідоцтво про право власності на житло, яке було зареєстроване 03.12.1999 р. в Київському міському бюро технічної інвентаризації і записане у реєстрову книгу за № 8143. Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 01.02.2005р. було проведено розподіл єдиного об'єкта нерухомості, що фактично складається з двох ізольованих квартир № 10 та № 11 в будинку [ADDRESS] між співвласниками та виділено в натурі у власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], двохкімнатну квартиру № 11 по вищезазначеній адресі житловою площею 32,6 кв.м., загальною площею 56,3 кв.м., а [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] трикімнатну квартиру № 10 житловою площею 38,3 кв.м., загальною площею 68,0 кв.м в рівних долях. Протягом останніх років між співвласниками склався певний порядок користування квартирою. Оскільки відповідачі - [PERSON], [PERSON] мають інше житло в їхньому користуванні знаходиться житлова кімната - 4, площею 12,7 кв.м, а в користуванні позивача - [PERSON],її дочки [PERSON] та сина [PERSON], знаходяться житлові кімнати 2 та 5, площею 16,5 кв.м та 9,1 кв.м відповідно. Коридор -1, площею 13,0 кв.м, кухня 3 площею 9,2 кв.м., ванна-6 площею 2,6 кв.м, вбиральня-7 площею 1, 2 кв.м, комора-8, площею 0,5 кв.м., лоджія площею 3,2 кв.м знаходяться у спільному користуванні. Останнім часом у позивачки з відповідачами виникають непорозуміння з приводу користування квартирою та оплатою за послуги з утримання будинків і споруд, прибудинкової території. У зв'язку з чим просить встновити порядок користування квартирою. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просили задовольнити. Відповідачі та представник відповідачів позов визнали в повному обсязі та не заперечували проти його задоволення. Представник третьої особи Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про день слухання справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідачів та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] повністю визнали позовні вимоги позивачки, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню. На підставі вищевикладеного, відповідно ст. ст. 15,16, 355, 357, 358 ЦК України, ст..104, 150 ЖК України, ст. 3, 15, 179, 209, 212-215, ЦПК України, суд -

Outcome: approved