Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Горохівський районний відділ ДВС ГТУЮ у Волинській області про захист права власності, шляхом звільнення майна з-під арешту, а саме приміщення кафе «[INFO]», що знаходиться за адресою [ADDRESS] . В обґрунтування позову ПАТ «Дельта Банк» посилався на те, що 15.07.2019 року на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, приватним нотаріусом Волошином С.А. зареєстровано право приватної власності АТ «Дельта Банк» на об`єкт нерухомого майна, а саме приміщення кафе «[INFO]», що знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 274,8 кв.м. Як стало відомо позивачу на підставі інформаційної довідки №177750453, 28 травня 2012 року Горохівським районним відділом ДВС ГТУЮ у Волинській області, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №25341209 від 24.04.2011 року, якою накладено арешт на нерухоме майно, що належало [PERSON] , в тому числі на об`єкт нерухомого майна - приміщення кафе «[INFO]», що знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 274,8 кв.м., номер запису про обтяження 32397639. Оскільки позивач не може розпоряджатися своїм майном, що фактично унеможливлює роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині реалізації зазначеного майна, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створюючи перешкоди, що призводять до перешкоджання здійснення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладених на нього функцій, у тому числі дотримання процедури ліквідації АТ «Дельта Банк», тому просить зняти арешт з вищевказаного майна. Ухвалою суду від 13 листопада 2019 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 24.12.2019 року. Представник позивача АТ «Дельта Банк» в підготовче судове засідання не з`явився, однак скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в підготовче судове засідання не з`явилася, однак скерувала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала щодо їх задоволення. Представник третьої особи Горохівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області в підготовче судове засідання не з`явився, однак скерував до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав. Як вбачається із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с.7-8) на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 47783870 від 15.07.2019 року приватним нотаріусом Волошином С.А. зареєстровано право приватної власності АТ «Дельта Банк» на об`єкт нерухомого майна, а саме приміщення кафе «[INFO]», що знаходиться за адресою [ADDRESS] , загальною площею 274,8 кв.м. Із запису про обтяження №32397639 від 28.05.2012 року вбачається, що згідно постанови про відкриття виконавчого провадження державного виконавця № 25341209, виданого 24.04.2011 року відділом державної виконавчої служби Горохівського районного управління юстиції, на нерухоме майно [PERSON] накладено арешт. Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України «По державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про іпотеку» якщо інше не встановлено законом чи іпотечним договором, іпотекодавець зобов`язаний вживати за власний кошт всі необхідні заходи для належного збереження предмета іпотеки, включаючи своєчасне проведення поточного ремонту, відновлення незначних пошкоджень, раціональну експлуатацію та захист предмета іпотеки від незаконних посягань та вимог інших осіб. Зі статті 572 ЦК України вбачається, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч. 6, ч. 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Постановою Правління Національного банку України від 02 жовтня 2015 року № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015 року № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (з урахуванням Рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 278 від 30 грудня 2015 року), згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Банку з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №619 від 20.02.2017 продовжено строк процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» на два роки по 04.10.2019 р. та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.. Частиною 3 статті 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відносини, що виникають у зв`язку із виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим законом, іншими законами України, нормативно - правовими актами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України. У відповідності до п. 7 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку, втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь - яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку приймає в управління майно ( у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезп ечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку. Наявність арештів на майні позивача унеможливлює роботу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в частині реалізації цього майна з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, і тому суд вважає, що заява про захист права власності шляхом звільнення майна з-під арешту підлягає до задоволення, крім того, відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн. Відповідно до ст. ст. 10, 15, 76, 81, 88, 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 319, 391 ЦК України, Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», -

Outcome: approved