Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» в особі представника за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ\~«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №\~06/39/07-А від 10 серпня 2007 року та Додатковою угодою №\~1 до вказаного договору від 20 серпня 2008 року на загальну суму 837\~419 гривень 47 копійок. В обґрунтування позову зазначив, що через неналежне виконання відповідачем договірних зобовязань щодо повернення грошових коштів за вказаним договором станом на 24 липня 2015 року наявна заборгованість у зазначеному розмірі. В судове засідання представник позивача не зявився, заявив клопотання, в якому просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином відповідно до вимог ч.\~5 ст.\~74\~ЦПК України, повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, у звязку з чим суд відповідно до вимог ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 197, ч.1 ст.\~224\~ЦПК України вважає за необхідне розглянути справу в порядку заочного провадження без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позову та проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. 10 серпня 2007 року ВАТ «Кредитпромбанк» уклав з відповідачем [PERSON] кредитний договір №\~06/39/07-А, відповідно до умов якого банк (позивач) зобовязався відкрити позичальнику (відповідачеві) не відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті в межах загальної суми 40\~480,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на дату надання кредиту терміном по 08.08.2014 р. включно на купівлю автомобіля (а.с.5-12), а також 20 серпня 2008 року Додаткову угоду №\~1 до вказаного договору, згідно якої банк (позивач) надав позичальнику (відповідачеві) кредит в сумі 8\~028,00 грн. для сплати страхового платежу згідно з договором про страхування автотранспорту (а.с. 13-14). Відповідач [PERSON], власноруч підписуючи кредитний договір (а.с.11-12) та додаткову угоду до нього (а.с.14), зобовязався своєчасно, в передбаченому договором порядку та в повному обсязі виконати зобовязання за цим договором, отже погодився з усіма його умовами та пунктами. 20 травня 2013 року право вимоги за вказаним кредитним договором перейшло до ПАТ «Дельта Банк» (а.с.21, 22-27). За змістом ст. 525, ч.2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Згідно ст.\~526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. В ст. 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як зазначає позивач у позові, і проти чого не надано заперечень відповідачем, [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 24.07.2015 р. за вказаним договором утворилась заборгованість, яка згідно наданих суду розрахунків (а.с.19-20) становить 837\~419 грн. 47 коп. і складається з: заборгованості за кредитом 513\~496,92\~грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом 173\~813,18 грн., пені 133\~959,31 грн., 3% від простроченої заборгованості по тілу 12\~667,28\~грн. та 3% від простроченої заборгованості по відсотках 3\~482,78 грн. За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вказує стаття 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобовязань за договором №\~06/39/07-А від 10 серпня 2007 року та Додатковою угодою №\~1 до нього від 20 серпня 2008 року [PERSON] порушив встановлений договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобовязань, у звязку з чим позовні вимоги про стягнення з нього вказаної суми заборгованості ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

Outcome: approved