overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-03 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, де в своїх вимогах покликаються на те, що її тітці [PERSON] на праві особистої власності належала земельна ділянка в розмірі 1.87 га на території Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області. [INFO] тітка померла. Мати позивачки, а її сестра померла 23.01.2009 року. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] являється позивачка. При зверненні у Бродівську державну нотаріальну контору для оформлення спадкового майна після смерті тітки їй в усній формі було відмовлено, оскільки вона пропустила шестимісячний строк звернення для прийняття спадщини. Даний строк прийняття спадщини позивачка пропустила, так як проживає у м. Львові. На підставі вищевикладеного просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини після смерті тітки [PERSON], яка померла [INFO] 02.05.2018 року відкрито провадження у справі. Сторони в підготовче судове засідання не з'явилися. Представник позивача [PERSON] подала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та у відсутності позивачки, позов підтримала, просить його задовольнити. Представник відповідача - представник Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області подав суду письмову заяву, в якій позов [PERSON] визнав, просить справу розглядати за його відсутності. Відповідно до ст.211 ч.2 ЦПК України судове засідання проведено у відсутності сторін на підставі наявних у суду матеріалів та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Відповідно до ст.200 ч.3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що факт відкриття спадщини підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON], яка померла [INFO] (а.с.8). ЇЇ сестра [PERSON] померла [INFO] (а.с.11). [PERSON] мала право на земельну ділянку в розмірі 1.87 умовних кадастрових гектарах, яка розташована на території Ясенівської сільської ради Бродівського району Львівської області, що підтверджується Сертифікатом на право приватної власності на землю серії [NUMBER] від 29.09.2017 р. (а.с.12). Позивачка [PERSON] являється рідною племінницею спадкодавця [PERSON] (а.с.5-7,9). Із повідомлення нотаріальної контори від 11.05.2018 р. за №516/01-16 випливає, що спадкова справа після смерті [INFO] [PERSON] не заводилася (а.с.18-19). Інших спадкоємців, які б могли претендувати на прийняття спадщини не має (а.с.15-16). Причини пропуску строку на прийняття спадщини, на які вказує позивач суд визнає поважними. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1216, 1222, 1265, 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача, посилаючись на те, що 21 листопада 2003 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області, від якого мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою і знаходиться на її утриманні. Подружнє життя з відповідачем не склалося, між сторонами часто виникали сварки з різних побутових питань, зумовлені різними поглядами на життя, сторони перестали поважати один одного, втратили почуття любові та поваги, відповідач ухиляється від покладеного на нього обов'язку по утриманню дитини, тому позивачка просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем та стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, підтримавши позовні вимоги у судовому засіданні у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та проти позову не заперечував. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливе та суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу. Крім того, оскільки в даний час відповідач на утримання дитини кошти в добровільному порядку не надає, відповідно до ст. 180 СК України з відповідача підлягають стягненню аліменти на утримання дитини. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON]. За життя він заповів на ім'я позивачки земельну ділянку, яка розташована на території Мар'янопільської сільської ради Новоукраїнського району. Позивачка у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що вона вважала, що прийняла спадщину фактично, тому вона вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і змушена звернутися до суду з даним позовом, підтримавши в судовому засіданні позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву слухати справу у відсутності представника Мар'янопільської сільської ради, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивачки, та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим [INFO] року Мар'янопільською сільською радою Новоукраїнського району. За життя [PERSON] заповів на ім'я позивачки земельну ділянку, яка розташована на території Мар'янопільської сільської ради Новоукраїнського району. Позивачка у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що вона вважала, що прийняла спадщину фактично. Згідно ст. 1269 п.1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та у відповідності до ст. 1270 п.1-2 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців. Відповідно строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Крім того, відповідач не має заперечень проти задоволення позову. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за доцільне встановити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном два місяці. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла її баба [PERSON], яка за життя заповіла на ім'я позивачки земельну ділянку площею 4,78 га. Позивачка у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що їй не було відомо про існування спадкового майна, тому вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і змушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву справу слухати у відсутності їх представника. Суд ухвалив справу слухати у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. [INFO] року померла баба позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 17 червня 2003 року Глодоською сільською радою Новоукраїнського району. За життя [PERSON] заповіла на ім'я позивачки земельну ділянку площею 4,78 га, яка розташована на території Глодоської сільської ради. Позивачка у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що їй не було відомо про існування спадкового майна та заповіту. Згідно ст. 1269 п.1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та у відповідності до ст. 1270 п.1-2 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців. Відповідно строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає за доцільне встановити позивачкі додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном два місяці. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-24 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що [INFO] року померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивачка у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що вона не знала про відмову від спадщини її батька [PERSON], а довідалася про це лише після написання ним заяви про відмову від спадщини. тому вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і змушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності, підтримав в судовому засіданні позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав клопотання про розгляд справи у відсутності представника сільської ради, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено наступні обставини. [INFO] року померла мати позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 09 грудня 2013 року Приютівською сільською радою Новоукраїнського району Кіровоградської області. Після її смерті залишилось спадкове майно. Позивачка у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини у зв'язку з тим, що вона не знала про відмову від спадщини її батька [PERSON], а довідалася про це лише після написання ним заяви про відмову від спадщини. Згідно ст. 1269 п.1 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини та у відповідності до ст. 1270 п.1-2 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо строк, що залишився, менший як три місяці, він продовжується до трьох місяців. Відповідно строк для прийняття спадщини пропущений з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені обставини,що позивачка не знала про відмову від спадщини її батька [PERSON], а довідалася про це лише після написання ним заяви про відмову від спадщини, зверталася у встановлений строк до Приютівської сільської ради, які надали некфаліфіковану консультацію, має на утриманні малолітніх дітей, що позбавило своєчасно приїхати до нотконтори,суд вважає за доцільне встановити позивачу додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном два місяці. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 06.10.2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі РАЦС по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис №337. Від даного шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO]. Їхнє одруження виявилось невдалим, що призводять до неможливості спільного проживання. На сьогоднішній день вони проживають окремо. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам дитини, яку просить залишити проживати із нею, справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 06.10.2001 року [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі РАЦС по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції, Івано-Франківської області, актовий запис №337/а.с.3/. Від даного шлюбу у них є дочка [PERSON], [INFO] /а.с.4/. Одруження сторін виявилось невдалим, що призводить до неможливості спільного проживання. На сьогоднішній день вони проживають окремо. За таких обставин суд вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер і оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу, то суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між сторонами слід розірвати, після розірвання шлюбу дитину слід залишити проживати із матір'ю, позивачці залишити прізвище Друляк. На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що 08 травня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у виконкомі Підгайчиківської сільської ради, Коломийського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 3. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Їхнє одруження виявилось невдалим. Через несумісність характерів, виникали сварки, проживши так, через деякий час вони зовсім втратили повагу один до одного. Між ними на протязі тривалого часу виникають суперечки, скандали, що призводять до неможливості спільного проживання. У кожного з них є діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. За таких обставин вважає, що сім'я їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому просить суд розірвати шлюб, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, яку просить залишити проживати із нею та справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 08 травня 2008 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем у виконкомі Підгайчиківської сільської ради, Коломийського району, актовий запис № 3 . /а.с.3/. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]../а.с.4/. Одруження сторін виявилось невдалим. Через несумісність характерів, виникали сварки, проживши так, через деякий час вони зовсім втратили повагу один до одного. Між ними на протязі тривалого часу виникають суперечки, скандали, що призводять до неможливості спільного проживання. У кожного з них є діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище [PERSON] та неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] слід залишити проживати із матір'ю. Н а підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, мотивуючи його тим, що вона 26 травня 1984 року зареєструвала шлюб із [PERSON] у Печеніжинській селищній раді Коломийського району, актовий запис № 14. Від шлюбних взаємостосунків у них є діти, які на даний час вже повнолітні. З початку спільного проживання у них склались нормальні сімейні відносини, однак, пізніше, між ними все частіше почали виникати непорозуміння, постійні суперечки не надавали можливість нормально спілкуватись. На цьому грунті виникали конфлікти, сімейні сварки. З метою покращення матеріального становища сімї, вона почала виїжджати на сезонні роботи за кордон, у звязку з чим вони з відповідачем ще більше відвикли один від одного, стали чужими та не відчувають одне до одного кохання та поваги. На даний час вони проживають окремо, відносин як чоловік та жінка не підтримують, спільне господарство не ведуть, хоча формально перебувають в шлюбі. За таких обставин вважає, що сімя їх розпалася, шлюб носить формальний характер, а тому його слід розірвати, так як збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Головата. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, а тому суд вважає причини його неявки неповажними. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 26 травня 1984 року між [PERSON] (д.п. Мацьків) М.Д. та [PERSON] зареєстровано шлюб у Печеніжинській селищній раді Коломийського району, актовий запис № 14 /а.с.12/. Від спільного подружнього проживання у них є діти, які на даний час вже повнолітні. На протязі тривалого часу позивачка з відповідачем не підтримують сімейних відносин, спільне господарство не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому суд приходить до висновку, що необхідно шлюб між [PERSON] (д.п. Мацьків) М.Д. та [PERSON] розірвати, після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище Головата. На підставі ст.,ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, посилаючись на те, що вона є користувачем земельної ділянки площею 0, 08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої по вул.. Горького, 3 в с. Нові Петрвці Вишгородського району Київської області. На вказаній земельній ділянці позначка побудувала житловий будинок, який державною комісією був прийнятий в експлуатацію. Позивач вказує, що після прийняття будинку в експлуатацію, вона за згодою суміжного землекористувача- Мазура В.О самочинно збудувала господарські споруди, а саме: сарай «Д», гараж «Є», літній душ «Е». Позивачка вказує, що вказані вище споруди були збудовані нею без належно затвердженого проекту, проте вони побудовані на земельній ділянці перебуває в її приватній власності , їх будівництво не порушує права інших осіб. Зважаючи на викладене вище, просить визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а саме: сарай «Д», гараж «Є», літній душ «Е», розташованих по вул.. Горького , 3 в с. Нові Петрвці Вишгородського району Київської області. , В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, направленим листом просив розглядати справу у відсутності свого представника. Треті особи у судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи бли належним чином повідомлені, про причини неявки судові не ПОВІДОМИЛИ. Вислухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що позивачка є власником земельної ділянки площею 0, 08 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованої по вул.. Горького, Звс. Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. На вказаній земельній ділянці позивачка побудувала житловий будинок , який був прийнятий до експлуатації. :; В 2009 році позивачка самочинно виконала забудову домоволодіння, а саме збудувала господарські споруди: сарай «Д»; гараж «Є»; літній душ «Е» без належно затвердженого проекту. Факт здійснення самочинного будівництва господарських споруд без проектно-дозвільної документації підтверджується висновком Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 08.02.2010 року №14/10. : Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані, або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту , або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (землекористувача) земельної ділянки, суд може визнати,за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, та не порушує права інших власників. Зважаючи на те, що позивачка є власником земельної ділянки, на якій розташовані самочинно збудовані господарські споруди, їх будівництво не порушує права інших осіб, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved