Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Органу приватизації в особі Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Роменська міська рада Сумської області, ПП «Наш Дім» про визнання дій неправомірними щодо відмови в приватизації квартири та зобовязання надати дозвіл на приватизацію квартири. Свої вимоги мотивувала тим, що 29.06.1987 року виконавчим комітетом народних депутатів м.Ромни на підставі рішення виконкому № 122 від 17.06.1987 їй було видано ордер на житлове приміщення однокімнатну квартиру № 2 житловою площею 14,6 кв.м. в будинку, що знаходиться за адресою вул.Луценка,30 м.Ромни Сумської області. Ордер на житлове приміщення їй видавався як вихователю дитячого садка № 2 м.Ромни, одинокій матері двох дочок близнюків. Згідно розробленої проектно-кошторисної документації на проведення капітального ремонту у березні 1994 році за кошти міського бюджету був розроблений капітальний ремонт будинку № 30 по вул.Луценка в м.Ромни. Проект капітального ремонту передбачав збільшення загальної площі квартири № 2 та обладнання помешкання газовим опаленням. На період капітального ремонту у будинку за адресою вул.Луценка, 30 її разом з дітьми з 1994 року було відселено в дві кімнати № 3, № 4 гуртожитку за адресою м.Ромни, вул.Леніна, 17-А. В квартирі [ADDRESS] вона зареєстрована з 11.12.2002 року та постійно там проживає, сплачує квартирну плату та комунальні послуги, 12.08.2014 року нею за власний рахунок було замовлено та виготовлено технічний паспорт на вказану квартиру. Вона неодноразово зверталася до Роменської міської ради з приводу виділення коштів для завершення робіт по капітальному ремонту спірної квартири, щоб приватизувати вказану квартиру, але отримувала відповіді, що кошти з місцевого бюджету на капітальний ремонт не передбачено. З приводу передачі у власність спірної квартири шляхом приватизації вона звернулася до Роменської міської ради та заявила, що погоджується здійснити ремонт квартири за власні кошти, без виплати компенсації з бюджету, однак в безоплатній приватизації їй було відмовлено, з посиланням на те, що приватизувати вказану квартиру вона зможе після закінчення ремонту будинку. На теперішній час проектно кошторисна документація з оцінкою поточного технічного стану будівлі не затверджена, бюджетні кошти на капітальний ремонт спірної квартири не передбачено, зазначена квартира в будинку не включені до плану реконструкції поточного року. На даний час вона власного житла не має. Дії відповідача щодо відмови в наданні дозволу їй на приватизацію вказаної квартири є протиправними, і такими що порушують її законне право на приватизацію займаного житла. Тому просила визнати дії управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області щодо відмови позивачу у приватизації ( безоплатній передачі у власність) квартири № 2 в будинку за адресою вул.Луценка № 30 м. Ромни протиправними; зобовязати управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області прийняти рішення відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» про безоплатну передачу у приватну власність їй однокімнатної квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити, посилаючись на обставини вказані в позові. Представник відповідача орган приватизації в особі Управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області проти позову заперечували. Свої заперечення мотивувала тим, що позивачці на законних підставах відмовлено у приватизації спірної квартири, оскільки не проведений ремонт квартири. Треті особи [PERSON] та [PERSON] позовну заяву підтримали та просили її задовільнити. Представник третьої особи Роменської міської ради Сумської області проти заяви заперечувала. Представник третьої особи ПП «Наш Дім» при вирішенні даного спору поклалася на думку суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно п. 6.5 витягу з рішення Роменської міської ради народних депутатів виконавчого комітету від 17.06.1987 року № 122 , однокімнатну неблагоустроєну квартиру по вул.Луценко, 30 житловою площею 14,6 кв.м. надано в порядку тимчасового поліпшення житлових умов одинокій матері двох близнюків [PERSON], з правом перебування на квартирному обліку та у списку першочергового права (а.с.10). На підставі вищевказаного рішення [PERSON] було видано ордер на житлове приміщення за адресою вул.Луценко, 30 в м.Ромни ( а.с.11). Згідно розпорядження міського голови від 22.10.2007 року № 271 «Про надання кімнат у гуртожитку» [PERSON] та [PERSON] зареєстровано тимчасово в кімнатах № 3 та № 4 гуртожитку за адресою м.Ромни, вул..Леніна, 17 А на період ремонту квартири № 2 у будинку за адресою вул..Луценка, 30 ( а.с.12-13). Згідно довідки ПП «Наш Дім» від 10.06.2015 року [PERSON] одна зареєстрована за адресою [INFO] ( а.с.14). Відповідно до довідки філії-Сумське обласне управління № 10018/0121 АТ «Державний Ощадний банк України» станом на 26 травня 2015 року приватизаційний житловий чек [PERSON] не використаний ( а.с.20). На підставі довідки КП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» від 21.04.2015 року станом на 01.01.2013 року однокімнатна квартира № 2 в житловому будинку № 30 загальною площею 43,0 кв.м., житловою площею 14,1 кв.м. по вул..Луценка, 30 зареєстрована за виконкомом Роменської міської ради. Реєстрація права власності на квартиру не проводилася ( а.с.23). [PERSON] видано технічний паспорт на квартиру № 2 у житловому будинку № 30 по вул..Луценка в м.Ромни ( а.с.24-25). На підставі акту від 12 листопада 1997 року на час проведення капітального ремонту житлового будинку, сімї [PERSON] склад сімї 3 чол., були надані дві житлові кімнати площею 22,9 кв.м. по вул..Леніна, 17-А в м.Ромни ( а.с.28). Згідно листа Роменського виконавчого комітету міської ради від 04.11.1997 року капітальний ремонт будинку № 30 по вул.Луценка в м.Ромни розпочатий в березні 1994 року, ремонт будинку затягнувся в звязку з відсутністю необхідних коштів в місцевому бюджеті на ці цілі. Капітальний ремонт будинку з одночасною газифікацією його природнім газом планується закінчити в 1998 році ( а.с.29). Відповідно до листа Роменської міської ради від 10.08.2000 року, капітальний ремонт будинку № 30 по вул.Луценка в м.Ромни продовжується і планується його закінчення до кінця 2000 року ( а.с.30). В листі виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 27.10.2000 року вказано, що капітальний ремонт будинку № 30 по вул.Луценка в м.Ромни проводиться з 1994 року за рахунок бюджетних коштів. Для закінчення капітального ремонту цього будинку потрібно ще 52 тис.грн. На 2000 рік виділено з міського бюджету на капітальний ремонт житлового фонду міської ради 120 тис.грн., з яких 91 тис.грн. потрібно направити на погашення кредиторської заборгованості за 1999 рік. Враховуючи складну ситуацію з виділенням коштів на капітальний ремонт і їх повну відсутність в залишковий період поточного року, закінчення ремонту передбачається виконати в 2 кварталі 2001 року ( а.с.31). Згідно листа виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 23.10.2012 року в будинку № 30 по вул.Луценка в м.Ромни був розпочатий ремонт в 1994 році, виконана перебудова квартири 2 зі збільшенням площі. Потім фінансування з бюджету закінчилося і квартира так і залишилася недобудованою. На даний час кошти на проведення ремонту квартири 2 відсутні. Тому в 2012 році ремонт проводитися не буде ( а.с.33). На звернення [PERSON] про приватизацію квартири заступник міського голови виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області надав відповідь про те, що наймачі, які проживали в квартирах до початку реконструкції , після проведення реконструкції мають пріоритетне право на приватизацію цих квартир. Тому приватизувати спірну квартиру вона зможе після закінчення реконструкції ( а.с.34). В листі в.о. міського голови від 12.03.2014 року «Про розгляд звернення щодо капітального ремонту квартири» вказано , що заходами реалізації Програми соціального і економічного розвитку міста Ромни на 2014 рік не передбачені кошти на завершення робіт по капітальному ремонту квартири по вул.Луценка, 30, але при перерозподілі доходів та видатків фонду бюджету міста на друге півріччя, буде вишукана можливість виділити для завершення ремонтних робіт ( а.с.35-36). Згідно листа міського голови від 01.07.2014 року при перерозподілі доходів та видатків фонду бюджету міста на 2 півріччя не було можливості виділити кошти на завершення капітального ремонту квартири позивачки (а.с.37). Відповідно до листів виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 25.09.2014 року, 05.08.2014 року повідомлено, що [PERSON] можливо приватизувати квартиру [ADDRESS] закінчення реконструкції ( а.с.38-39). В листі виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області від 28.10.2014 року зазначено, що завершити капітальний ремонт квартири [ADDRESS] можливо лише у наступному році ( а.с.40). Встановлені в суді факти свідчать про те, що між сторонами склалися спірні правовідносини з приводу набуття права власності на квартиру шляхом приватизації. Дані правовідносини регулюються ЗУ « Про приватизацію державного житлового фонду». Згідно ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. На підставі ч.1 ст. 1 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб, кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Згідно ч.2 ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» не підлягають приватизації: квартири-музеї; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані на територіях закритих військових поселень, підприємств, установ та організацій, природних та біосферних заповідників, національних парків, ботанічних садів, дендрологічних, зоологічних, регіональних ландшафтних парків, парків-пам'яток садово-паркового мистецтва, історико-культурних заповідників, музеїв; квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, що перебувають в аварійному стані (в яких неможливо забезпечити безпечне проживання людей); квартири (кімнати, будинки), віднесені у встановленому порядку до числа службових, а також квартири (будинки), житлові приміщення у гуртожитках, розташовані в зоні безумовного (обов'язкового) відселення, забрудненій внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС. На підставі ч.1 ст. 3 даного Закону приватизація здійснюється шляхом: безоплатної передачі громадянам квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю. Відповідно до ст. 6 вищевказаного Закону незалежно від розміру загальної площі безоплатно передаються у власність громадян займані ними однокімнатні квартири. Згідно ч.10 ст. 8 даного Закону органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Відповідно до ч.11 даної статті спори, що виникають при приватизації квартир (будинків) та житлових приміщень у гуртожитках державного житлового фонду, вирішуються судом. В судовому засіданні встановлено, що на підставі ордеру від 19 червня 1987 року, позивачка на законних підставах вселилася до квартири [ADDRESS], з правом перебування на квартирному обліку і в списку першочергового права на отримання житла. Згідно розробленої проектно-кошторисної документації на проведення капітального ремонту у березні 1994 року за кошти міського бюджету був розпочатий капітальний ремонт будинку № 30 по вул.Луценка в м.Ромни. Даний ремнт до цього часу не закінчено у звязку з відсутністю коштів. Позивачка зареєстрована та проживає за адресою [INFO]. Тому [PERSON], відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст. 3 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» має право на приватизацію спірної квартири. Представник відповідача в судовому засіданні також не заперечував, що позивачка має право на приватизацію спірної квартири, але після проведення ремонту. З матеріалів справи вбачається, що ремонт у будинку за адресою вул.Леніна, 30 в м.Ромни був розпочатий в 1994 році і на даний час ремонт не закінчений. Коштів на проведення ремонту з бюджету не виділяють. Даних про те, що кошти виділені для проведення ремонту квартири відповідач в судовому засіданні не надав. Суд вважає, що це є порушенням прав позивачки передбачених Конституцією, оскільки на протязі 20 років вона не може реалізувати своє право на приватизацію даної квартири та задовільнити своє конституційне право на житло. Суд не бере до уваги заперечення відповідача про те, що [PERSON] може приватизувати дану квартиру після ремонту, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ремонт триває з 1994 року, але до цього часу не закінчений, в звязку з відсутністю коштів. Відповідач не надав доказів на підтвердження того, що є достатні кошти на проведення ремонту в спірній квартирі та не вказав можливий час закінчення ремонту. Така невизначеність фактично призводить до порушення конституційних прав [PERSON] і позбавляє її права на приватизацію. При цьому суд враховує те, що в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що вона проведе ремонт спірної квартири за власні кошти, після її приватизації, без виплати компенсації з бюджету. При винесенні рішення суд також приймає до уваги, що в даному будинку № 40 по вул.Луценка в м.Ромни, органом приватизації виконавчого комітету Роменської міської ради проведено приватизацію квартири № 1 гр. [PERSON] та йому видано свідоцтво про право власності ( а.с.57). В судовому засіданні не встановлено перешкод для приватизації [PERSON] [ADDRESS] передбачених ч.2 ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду». Сам представник відповідача в судовому засіданні також не посилався на те, що дана квартира не підлягає приватизації. Виходячи з цього, суд вважає незаконним відмову органу приватизації виконавчого комітету Роменської міської ради у праві [PERSON] приватизувати спірну квартиру. Тому позовні вимоги позивачки в частині зобовязати управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області прийняти рішення (розпорядження) відповідно до ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» про безоплатну передачу у приватну власність [PERSON] однокімнатної квартири [ADDRESS] підлягають задоволенню. Відповідно до п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Оскільки законом не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав та інтересів як визнання дій протиправними, то вимоги позивачки в частині визнання дій управління економічного розвитку Роменської міської ради Сумської області щодо відмови позивачу у приватизації квартири № 2 в будинку за адресою вул.Луценка 30 м.Ромни протиправними задоволенню не підлягають.

Outcome: partial