Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 24 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11339068000, згідно якого відповідачці було надано кредит у розмірі 25200,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 24.04.2015 року та з оплатою 13,00% річних за користування кредитом. Крім того, відповідно до умов договору відповідачка зобовязалася повернути суму кредиту, проценти та відсотки за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 16 лютого 2009 року укладено договір поруки №237269, відповідно до якого він зобовязався солідарно перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Оскільки відповідачка не виконувала умови кредитного договору виникла заборгованість по поверненню коштів, сплаті процентів за користування кредитом, що станом на 19.03.2013 року становить 37814 долар США 01 центів, що згідно курсу НБУ становить 302247 гривень 38 копійок. В судове засідання представник позивача не зявився. На адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу за його відсутністю. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, викликалась до суду належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не надійшло. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору. Оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення спору, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення по справі. В звязку з цим в силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі доказів наданих в матеріалах справи. Судом встановлено, що 24 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11339068000, згідно якого відповідачу було надано кредит у розмірі 25200,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 24.04.2015 року та з оплатою 13,00% річних за користування кредитом. На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк». Також, 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкраСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, таким чином у ПАТ «Дельта Банк» існують всі підстави для стягнення заборгованості. Крім того, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», який в подальшому змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 16 лютого 2009 року укладено договір поруки №237269, відповідно до якого він зобовязався солідарно перед позивачем відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Згідно до договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11339068000 від 24.04.2008 року відповідачка [PERSON] отримала кошти в розмірі 25200,00 доларів США. Однак відповідачка не виконувала умови кредитного договору, тобто щомісячно не здійснювала часткове погашення кредиту та не сплачувала відсотки за користування кредитом відповідно графіку, у звязку з чим виникла заборгованість за наданим кредитним договором. Згідно наданого розрахунку, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 19.03.2013 року становить 37814 долар США 01 центів, що згідно курсу НБУ становить 302247 гривень 38 копійок в тому числі : заборгованість за кредитом 22938,72 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 183349,19 гривень ; заборгованість по процентам за користування кредитом 14875,29 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 118898,19 гривень; заборгованість по процентам за користування кредитом 0,00 гривень; З оригіналу платіжного доручення №52557810 від 01.08.2013 року вбачається, що за подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір в розмірі 3022 гривні 47 копійок. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (солідарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п.1.4 договору поруки передбачено, що поручителя та боржника є солідарною. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у випадку порушення зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його підписання стають одинакові обов`язковими для виконання сторонами. Як передбачено ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір встановили факт досягнення згоди між собою, щодо всіх істотних умов кредитного договору. Відповідно до положень ст. 1054 ЦК України за Кредитним договором Банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, за частиною 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Таким чином, враховуючи, що відповідачка кошти отримала, але своїх зобовязань за кредитним договором належним чином не виконала, суд вважає, що позов необхідно задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 37814 долар США 01 центів, що згідно курсу НБУ становить 302247 гривень 38 копійок. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів необхідно стягнути судові витрати в розмірі 3022 гривень 47 копійок. На підставі викладеного 554, 610, 611, 623, 629, 638, 1046, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved