Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «СуперКредит» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON]про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що 07 листопада 2015 року між кредитною спілкою «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір №СК-3/0126/15/91/26, відповідно до п. 1.1 якого позивач зобов'язався надати йому кредит в сумі 4000 грн. 00 коп.. Позивач виконав умови договору та надав [PERSON] кредит в сумі 4000 грн. 00 коп., а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 325/3 від 09.11.2015 р.. Відповідно до п. 3.2 договору нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом з розрахунку сімдесят вісім процентів річних. Відповідно до п.п. 9 п. 2.4 договору [PERSON] зобов'язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 25-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в таблиці 1, п. 3.3. кредитного договору. Відповідно до п. 3.4. договору у випадку прострочення [PERSON] термінів платежів, зазначених у таблиці 1 договору, позивач має право стягувати з [PERSON] пеню за кожен день прострочення в розмірі одного процента від простроченої заборгованості по сплаті кредиту. Слід також зазначити, що на виконання умов п. 2.4 договору [PERSON] було здійснено останній платіж19.11.2016р., що в свою чергу спричинило затримку відповідачем-1 повернення частини кредиту та сплати процентів за договором. Вказане вище підтверджуються розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по договору, з якого вбачається, що станом на 12 грудня 2016 року заборгованість [PERSON] перед КС «СуперКредит» становить 4712 грн. 74 коп. та складається знаступного: -2777,71 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; -1 637,48 грн. - сума несплачених процентів станом на 12.12.2016 року; -297,55 грн. - сума нарахованої пені за період з 26.03.2016р. по12.12.2016р.. Відповідно до п. 6.1 договору, його сторони за не виконання чи неналежне виконання зобов'язань за договором несуть відповідальність згідно чинного законодавства та умов цього договору. Таким чином, за договором [PERSON] був зобов'язаний повернути позивачу суму кредиту та сплатити проценти за користування ним. Відповідач порушив умови договору, а отже порушив зобов'язання. Крім того, 07 листопада 2015 року між кредитною спілкою «СуперКредит», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки за №СК-3/0126/15/91/26, відповідно до п. 1.1 якого поручитель [PERSON] зобов'язалася солідарно з відповідачем [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за вищевказаним договором. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Договором поруки субсидіарної відповідальності поручителя не передбачено. Таким чином, за невиконання відповідачем [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором, поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність з відповідачем перед позивачем щодо зобов'язань відповідача [PERSON] згідно кредитного договору. В зв'язку з вище викладеним позивач вимушений звернутися до суду. Представник позивача КС «СуперКредит» в судове засідання не з'явився, проте до суду направив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав повністю, просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON]не з'явився по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення «УКРПОШТИ». В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, проте до суду направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до кредитного договору №СК-3/0126/15/91/26від 07 листопада 2015 року відповідач [PERSON]отримав кредит в розмірі 4000 грн. 00 коп. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 78,00 % річних. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON]згідно умов договору, покладені на неього зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 12 грудня 2016 року становить 4712 грн. 74 коп.. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1052 ЦК України, у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. Судом установлено, що 07 листопада 2015 року між кредитною спілкою «СуперКредит», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки за №СК-3/0126/15/91/26, відповідно до п. 1.1 якого поручитель [PERSON] зобов'язалася солідарно з відповідачем [PERSON] відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань за вищевказаним договором. Відповідно до п. 2.1 договору поруки поручитель відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Згідно ч. 1 ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, за невиконання відповідачем [PERSON] його зобов'язань за кредитним договором, поручитель [PERSON] несе солідарну відповідальність з відповідачем перед позивачем щодо зобов'язань відповідача [PERSON] згідно кредитного договору №СК-3/0126/15/91/26від 07 листопада 2015 року. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved