Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивачка у вересні 2015 року звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її [PERSON] користь 353 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями відповідача: недбалого ставлення до користування та утримання сантехнічних приладів у квартирі [ADDRESS], внаслідок чого мало місце залиття ванної кімнати квартири позивачки. Після залиття ванна кімната у квартирі [PERSON] вимагає ремонту. Матеріальна шкода, то є вартість поновлюючого ремонту стелі в ванній кімнаті квартири після залиття. Позивачка вимагає стягнути на її користь судові витрати у вигляді витрат на проведення експертного дослідження в сумі 1492 грн і витрат на оплату судового збору в сумі 487,2 грн. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач позов не визнав і стверджував, що його вина у залитті ванної кімнати позивачки відсутня. Представник ЖБК «Київський-22» вирішення спору залишила на розгляд суду. Суд вислухав учасників процесу, вивчив матеріали справи і встановив наступне: квартира [ADDRESS] розташована на 6-му поверсі 16-поверхового багатоквартирного житлового будинку і належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом і угоди про розподіл спадкового майна від 10.07.1998 року. Квартира №37 у цьому ж будинку розташована на 7 поверсі і належить на праві власності [PERSON] Позивачка стверджує, що в 2015 році 2 серпня і 11 серпня з вини [PERSON], який халатно ставиться до утримання сантехнічного обладнання у своїй квартирі, мало місце залиття ванної кімнати у квартирі №31. Причиною залитя стало несправність труб або їх з»єднання (стара зношена прокладка) під ванною в квартирі №37. Внаслідок залиття у квартирі позивачки пошкоджено стелю в ванній кімнаті стеля намокла і після висихання на стелі пляма жовто-коричневого кольору з добре вираженими краями. Згідно з висновком №ЕД-2-1-87\\15 будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 11.09.2015 року експертом Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» вартість відновлюючого ремонту ванної кімнати квартири №31 після залиття складає 353 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачева сторона посилалася на такі докази: правовстановлюючі документи на квартиру, акт №1 про наслідки залиття квартири, складений 6.08.2015 року комісією ЖБК, висновок №ЕД-2-1-87\\15 будівельно-технічного експертного дослідження, складений 11.09.2015 року експертом Одеської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» з фото таблицями і локальним кошторисом, квитанції про сплату судових витрат. Відповідач, не визнаючи позов, стверджував, що його вина залитті ванної кімнати позивачки відсутня, що він утримує сантехнічне обладнання квартири у належному стані, що комісія чітко не визначилась з причинами залиття. При викладених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав: Суд встановив, що 2 серпня 2015 року сталося залиття ванної кімнати квартири [ADDRESS] із-за недбалого відношення відповідача до сантехнічних приладів в квартирі №37 вищезазначеного будинку в ванній кімнаті труби зливу закриті плиткою, відсутня вентиляція, оглядове вікно вузьке, що перешкоджає ремонтним роботам, бо на зливній трубі протерлась прокладка. Внаслідок залиття пошкоджено було майно позивачки ванна кімната в її квартирі. Факт заливу, причини заливу, причинний зв»язок між шкодою, завданою позивачці, і бездіяльністю відповідача (не ремонтує своєчасно сантехнічне обладнання в квартирі) доведені наданими доказами. Утримання та ремонт внутрішньоквартирних мереж водопостачання та санітарно-технічного обладнання (у даному випадку це прокладка на зливній трубі під ванною) є обов»язком власника квартири, що передбачено п.18,35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковими територіями», ст.151 ЖК України, ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду». У даному випадку відповідачка зобов»язана виконати ремонт грубінки, унітазу, замінити з»єднуючий шланг. Відповідно до ст.1166 ЦК України «шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала». Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Матеріали справи підтверджують вину відповідача у пошкодженні майна позивачки, зв»язок між діями ( у даному випадку бездіяльність ) відповідача і шкодою, заподіяною позивачці. Відповідач, не визнаючи позов, будь-яких належних доказів суду не надав. Щодо розміру завданої майнової шкоди: суд приймає як належний доказ акт про факт заливу та про причини заливу від 02.08.2015 року і висновок №ЕД-2-1-87\\15 будівельно-технічного експертного дослідження, щодо вартості відновлюючого ремонту пошкодженої внаслідок залиття ванної кімнати у квартир позивачки 353 грн. Згідно з вимогами ст.86,88 ЦПК України з відповідача стягуються на користь позивачки судові витрати у сумі 1979,2 грн, що складаються з витрат на оплату судового збору 487,2 грн, на оплату експертного дослідження 1492 грн, оплата яких підтверджується відповідними квитанціями.

Outcome: approved