Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Духоти І.В. звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обґрунтував наступним: 18 травня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та відповідачем по справі - [PERSON], [INFO], було укладено кредитний договір № 007-20535-180511. Держатель картки, у відповідності до договору, зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач взятих на себе зобов'язань за вказаним Договором не виконує, в зв'язку з чим утворилася прострочена заборгованість, яку позивач по справі просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позові просив розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідач в судове засідання двічі не з/явилася, хоча належним чином відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 74 ЦПК України була повідомлена про час та місце слухання справи, що підтверджується копіями повісток про виклик до суду в матеріалах справи (а.с.18,19). Оскільки від відповідача не надійшло до суду повідомлення про причини неявки, то суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повній мірі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України, Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Так, 18 травня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого на підставі п. 1.2. Статуту є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір № 007-20535-180511 (а.с.3,4), відповідно до п. 1.2 якого, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформляє та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн., що передбачено п. 1.3 кредитного договору. На день укладення кредитного Договору Банк встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 7 500,00 гривень. Держатель картки, у відповідності до договору, зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач взятих на себе зобов'язань за договором не виконав, в зв'язку з чим станом на 19.10.2014 року утворилася прострочена заборгованість. Сума заборгованості становить 30 675,77 гривень, яка складається з тіла кредиту: 13 302,90 гривень; прострочене тіло кредиту: 5 834,23 гривень; заборгованість за відсотками: 0,00 гривень; заборгованість за комісіями: 11 538,64 гривень, що підтверджується додатком до позовної заяви АТ «Дельта Банк» (а.с.9,10). Сутність кредитного договору передбачена ч. 1 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Згідно вимог норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів в розуміння ст. 57-59 ЦПК України з приводу щодо несплати суми кредиту. Судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, згідно ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: approved