Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

Позивачка,посилаючись на те,що відповідач скоїв злочин,в результаті чого їй була завдана матеріальна шкода в сумі 6 628,00 грн.,а тому просила суд задовольнити її позовні вимоги та стягнути з відповідача зазначені кошти за завдану матеріальну шкоду. В судовому засіданні позивачка [PERSON]не з»явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надіслала письмову заяву,просила справу розглянути без неї,позовні вимоги підтримала, в поданій до суду позовній заяві зазначила про те, [PERSON] 02 червня 2014 року таємно проник та викрав з її будинку,що розташований в [ADDRESS] грошові кошти в сумі 1900,00 грн. та золоті прикраси на загальну суму 5 078,00 грн., а всього коштів на загальну суму 6 628,00 грн.,які просила суд стягнути з відповідача на її користь. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду письмову заяву,просив справу розглянути без нього,з позовними вимогами погодився. Дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про те,що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 01 жовтня 2014 року (Справа №289/1103/14-к)[PERSON] визнано винним у вчиненні злочи-нів,передбачених ст.185 ч.2 ,ст.185 ч.3 КК України і призначено остаточне покарання у вигляді ЧОТИРЬОХ років ШЕСТИ місяців позбав-лення волі. Вироком суду,зокрема,встановлено,що «..продовжуючи свої злочинні дії, 02 червня 2014 року близько 17-00 години [PERSON] прийшов до господарства [PERSON], що розташоване по [ADDRESS],у якому він раніше виконував будівельні роботи, а тому добре знав розташування майна у господарстві, де через незамкнені вхідні двері зайшов до будинку та побачив, що в помешканні нікого не має. Після цього у [PERSON] виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна з вказаного помешкання. Реалізовуючи злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, [PERSON], користуючись відсутністю власниці,в спальній кімнаті знайшов гаманець з грошима, з якого викрав гроші в сумі 1900 гривень, які в подальшому виніс з помешкання та розпорядився ними на власний розсуд. Таким чином [PERSON] вчинивши крадіжку грошей [PERSON] заподіяв їй матеріальну шкоду на загальну суму 1900 гривень…». На даний час Вирок суду вступив в законну силу. У відповідності до вимог ст.22 ЦК України особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодування. Згідно з вимогами ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи,а також шкода,завдана майну фізичної чи юридичної особи,відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні підстави відшко-дування шкоди в рамках позадоговірних (деліктних) зобовязань, вона містить правило про загальний делікт, відповідно до якого будь-яка шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована особою, яка її завдала, в повному обсязі. Отже, загальною підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння завдавача шкоди. Відповідно до ст. 1177 ЦК України умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, встановлюється законом. Частиною 4 ст.61 ЦПК України передбачено,що Вирок у кримі-нальній справі,що набрав законної сили або Постанова суду у справі про адміністративні правопорушення обов»язкові для суду,що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи,стосовно якої ухвалено Вирок або Постанову суду,з питань,чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається з зазначеного вище Вироку суду злочинними діями [PERSON] [PERSON] завдана матеріальна шкода в сумі 1900,00 грн.,з яких як повідомила суд сама позивачка працівниками міліції повернуті їй грошові кошти в сумі 350,00 грн.,тобто залишок коштів складає суму 1550,00 грн. В судовому засіданні та суду [PERSON] не надала будь-яких доказів того,що у неї [PERSON] викрадені зазначені нею золоті прикраси: 2 каблучки,ланцюжок з кулоном,браслет 585 проби,як і не надала доказів того,що зазначені золоті вироби були придбані нею або отримані в дарунок та докази про їх вагу. Отже, суд приходить до висновку про те,що позивачці з боку відповідача, внаслідок його злочинних дій, які полягають у таємному викраденні грошових коштів, заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 1 550 грн.,яка підлягає стягненню з [PERSON] У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial