Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «СК «АХА Страхування», який в ході розгляду справи уточнила, свої вимоги мотивує тим, що 11 квітня 2013 року приблизно о 21 годині 50 хвилин на 550 км+300 км автодороги Київ-Чоп у Пустомитівському районі Львівської області водій [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER], під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Фабіа», реєстраційний номер [NUMBER]» під керуванням [PERSON], який після зіткнення здійснив наїзд на перешкоду - металевий відбійник та з'їхавши в кювет перекинувся. В результаті даної дорожньо-транспорної пригоди автомобіль «Шкода Фабіа» отримав механічні пошкодження. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2013 року водій автомобіля «Фольксваген» був визнаний винним у скоєнні 11 квітня 2013 року адміністративного правопорушення та притягнений до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON], при керуванні ним автомобілем «Фольксваген» реєстраційний номер [NUMBER], за шкоду, пов'язану з пошкодженням транспортного засобу, наступає за полісом №АС/1825663 від 05 квітня 2013 року АТ «СК «АХА Страхування». 12 травня 2013 року позивачкою було направлено заяву на адресу відповідача про настання страхової події, виниклої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 25 травня 2013 року листом №02458/14 від 27 травня 2013 року АТ «СК «АХА Страхування» позивачку було повідомлено про проведення досліждення ДП «Центр експертних досліджень» висновком якого /3062-13 від 24 травня 2013 р./ визначено технічну неможливість спричинення шкоди в обставинах дорожньо-транспортної пригоди, а тому відсутні правові підстави для кваліфікації заявленої події як страховий випадок та виплати страхового відшкодування з посиланням на положення п. 3 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про страхування», як подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або факт настання страхового випадку. Ознайомившись з висновком №062-13 від 24 травня 2013 року виконаного ДП «Центр експертних досліджень», позивачка вважає його виводи неправильними, бо до уваги були взяті старі пошкодження кузова автомобіля «Фольксваген» та не в тих місцях, якими контактували автомобілі при зіткненні. Позивачкою було проведено окреме експертне транспортно-трансологічне дослідження Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, висновок №3869 від 04 грудня 2013 року, яким встановлено, що пошкодження у вигляді поздовжніх слідів ковзання бічній поверхні правої нижньої задньо-кутової пластмасової накладки автомобіля марки «Фольксваген» по характеру утворення, приблизних формах, розміщенню від опорної поверхні, кольору взаємних нашарувань, можуть відповідати відламаній лівій тильній бічній частині переднього бампера та пошкодженням на лівій передньо -бічній поверхні лівого переднього крила автомобіля марки «Шкода Фабіа», що не виключає факту контактної взаємодії між вказаними частинами обох транспортних засобів. З огляду на те, що дорожньо-транспортна пригода належним чином зареєстрована, водій [PERSON] в судовому порядку визнаний винним у порушенні вимог п. 10.1 ПДР, позивака просила визнати подію дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 квітня 2013 року о 21 годині 50 хвилин на автодорозі «Київ-Чоп» 550-300м. за участю автомобіля «Фольксваген LT», н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Шкода Фабіа», н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], страховим випадком, відповідно до страхового полісу №АС/1825663 АТ «СК «АХА Страхування». У судове засідання позивачка та її представник не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, на адресу суду надійшла заява від позивачки в якій вона просила розглядати справу у її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, надав суду заяву в якій проти позову заперечував в повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях проти позову, просив у задоволенні позову відмовити, справу просив слухати у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 05 квітня 2013 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] був укладений договір обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/1825663, відповідно до якого забезпеченим транспортним засобом є «Фольксваген LT 35» д.н. [NUMBER] (а.с.7 - копія полісу). 11 квітня 2013 року приблизно о 21 годині 50 хвилин на 550 км+300 км автодороги Київ-Чоп у Пустомитівському районі Львівської області, за участю автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода Фабіа», реєстраційний номер [NUMBER]», під керуванням [PERSON], сталася дорожньо- транспортна пригода. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 квітня 2013 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КуаАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави. (а.с. 8 - копія постанови). Як вбачається з листа АТ «СК «АХА Страхування» №02458/14 від 27 травня 2013 року адресованого [PERSON] відповідач , розглянув заяву позивача від 12 квітня 2013 року та інші документи стосовно ДТП від 11 квітня 2013 року. З метою перевірки та достовірності повідомленої інформації та встановлення можливості виникнення заявлених пошкоджень та обставин, описаних в поясненнях від 15 квітня 2013 року та 18 квітня 2013 року, страховиком було замовлено дослідження механізму утворення пошкоджень автомобіля «Шкода Фабіа» та автомобіля «Фольксваген LT 35» в ДП «Центр експертних досліджень»( а.с.9-10). Згідно висновку №062-13 експертного дослідження обставин та механізму ДТП за участю автомобілів «Фольксваген LT 35» д.н. [NUMBER] та «Шкода Фабіа» д.н. [NUMBER] складеного 24 квітня 2013 року на замовлення АТ «СК «АХА Страхування» ДП «Центр експертних досліджень» комплекс пошкоджень автомобілів Фольксваген LT 35» д.н. [NUMBER] та «Шкода Фабіа» д.н. [NUMBER] з технічної точки зору не відповідає і не міг утворитися за обставин, які наведені у поясненнях водіїв [PERSON] та [PERSON], а саме внаслідок їх взаємного контактування, оскільки заявлені наслідки не збігаються із заявленим механізмом їх взаємного контактування (зокрема, поверхня лівої передньої кутової частини автомобіля «Шкода Фабіа» не має слідів ударних навантажень, які мали б бути при заявленому механізмі зіткнення з лівим бортом автомобіля «Фольксваген LT 35» , а утворені ковзні сліди подряпин лакофарбового покриття лівого переднього крила і капоту автомобіля «Шкода Фабіа» ні за характером, ні за напрямком слід утворення ні за своїм розташуванням не відповідають слідам на правому борту автомобіля Фольксваген LT 35», крім того, відсутній взаємний перенос фарби з одного автомобіля на інший в місцях утворення їх взаємних, за заявленими обставинами пошкоджень). Деформації в центральній передній частині кузова автомобіля «Шкода Фабіа» та сліди пошкоджень на обох його бортах, характерні для переміщення автомобіля по опорній поверхні в стані почергового перекидання на лівий та на правий борт, виходячи з рельєфу узбіччя на місці пригоди, свідчать про технічну спроможність заявлених водіями [PERSON] та [PERSON] обставин пригоди, в частині з'їзду досліджуваного автомобіля «Шкода Фабіа» за межі проїздної частини у вказаний кювет. (а.с. 11-17 - копія висновку). Згідно висновку №3869 експертного транспортно-трасологічного дослідження обставин ДТП складеного 04 грудня 2013 року на замовлення [PERSON] пошкодження у вигляді поздовжніх слідів ковзання з нашарування речовини білого кольору, яка подібна на фарбу на бічній поверхні правої нижньої задньо-кутової пластмасової накладки автомобіля марки «Фольксваген LT 35» по характеру утворення, приблизних формах, розміщенню від опорної поверхні, кольору взаємних нашарувань можуть відповідати відламаній лівій тильній бічній частині переднього бампера та пошкодженням на лівій передньо-бічній поверхні лівого переднього крила автомобіля марки «Шкода Фабіа», що не виключає факту контактної взаємодії між вказаними частинами обох транспортних засобів. Встановити при цьому в категоричній формі чи мав місце контакт між цими частинами транспортних засобів не видається можливим з причин проведення повного ремонту (відновлення) автомобіля марки «Шкода Фабіа» (а.с. 18-22 - копія висновку). Відповідно до преамбули Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Положеннями ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Позивачка в своїй уточненій позовній заяві просить постановити рішення, яким визнати подію дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 квітня 2013 року о 21.50 на автодорозі Київ-Чоп у Пустомитівському районі Львівської області, за участю автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля «Шкода Фабіа», реєстраційний номер [NUMBER]», під керуванням [PERSON], страховим випадком, відповідно до страхового полісу № АС/1825663 АТ «СК «АХА Страхування». Суд вважає, що цей спосіб захисту цивільних прав обраний позивачкою не у відповідності до ст. 16 ЦК України, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі наведеного, ст. 16,1166 ЦК України,

Outcome: dismissed