Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач - Кредитна спілка «Добра справа» пред'явив до суду позов до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 145-13 від 03 червня 2013 року. Обґрунтовує позов тим, що відповідно до умов кредитного договору відповідачу [PERSON] був наданий кредит у розмірі 10000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % на рік, терміном з 03 червня 2013 року по 03 грудня 2014 року. Відповідно до договорів поруки № 145/13 від 03 червня 2013 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] є поручителями за кредитним договором та у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають як солідарні боржники. На погашення заборгованості за кредитом відповідач [PERSON] зобов'язана була сплачувати щомісячно відсотки (в середньому) в розмірі 233,33 гривень та рівними частинами тіло кредиту у розмірі 555,56 гривень, проте зобов'язання за договором не виконала, має заборгованість за кредитним договором, яка станом на квітень 2015 року складає 6292,07 гривень, в тому числі: заборгованість за основною сумою кредиту - 3888,84 гривень, заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2403,23 гривень. З цих підстав позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором № 145-13 від 03 червня 2013 року в розмірі 6292,07 гривень та понесені судові витрати 243,60 гривень судового збору. В судовому засіданні представник позивача Лайпа О.П. заявлені позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали та пояснили, що заборгованість виникла у зв'язку із їх скрутним матеріальним становищем. Відповідачі [PERSON], [PERSON] будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. За вказаних обставин, з урахуванням вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, у відсутності [PERSON], [PERSON] Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 03 червня 2013 року між Кредитною спілкою «Добра справа» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 145/13, відповідно якого відповідачу наданий кредит у розмірі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28 % на рік, терміном з 03 червня 2013 року по 03 грудня 2014 року. 03 червня 2013 року між Кредитною спілкою «Добра справа» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки № 145/13, відповідно до яких поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 145/13 від 03 червня 2013 року і полягають у поверненні кредиту, виплаті відсотків за його користування. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Відповідно до п.п. 2 п. 3.2.2. кредитного договору № 145/13 від 03 червня 2013 року відповідач [PERSON] зобов'язалася погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим договором. Всупереч вказаним вимогам закону [PERSON] умов договору належним чином не виконувала. Зокрема, як слідує з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 145/13 від 03 червня 2013 року, станом на квітень 2015 року заборгованість [PERSON] за кредитом складає 3888,84 гривень, заборгованість за відсотками - 2403,23 гривень. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Зазначених вимог закону [PERSON] належним чином не виконала, заборгованості за кредитним договором та суми нарахованих процентів не сплатила. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п. 4.1. договорів поруки від № 145/13 від 03 червня 2013 року поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а саме за сплату боржником кредиту в сумі 10000 гривень та процентів, нарахованих на суму кредиту(п. 2.1.). Однак, заборгованість [PERSON] у розмірі 6292,07 гривень, яка виникла станом на квітень 2015 року, поручителі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не сплатили. Таким чином судом установлено істотне порушення інтересів позивача Кредитної спілки «Добра справа» унаслідок неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору, оскільки позивач значною мірою позбавляється можливості отримати грошові кошти, на які розраховував при укладенні договору. Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення вимог позивача шляхом солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за основною сумою кредиту - 3888,84 гривень, заборгованості за відсотками за користування кредитом - 2403,23 гривень. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved