Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

Позивач Моторно\~(транспортне)\~страхове бюро\~Українизвернулось з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, у якому вказало, що 04.04.2017 року о 21:10 в м. Запоріжжя, пр-т. Соборний, 179 сталася дорожньо- транспортна пригода за участю: автомобіля Daewoo (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля Skoda (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Skoda (д.р.н. [NUMBER] ) та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно Довідки № [NUMBER] про ДТП та Постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2017 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.9 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа (власник транспортного засобу Skoda (д.р.н. [NUMBER] ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 3424 від 12.04.2018 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 3986,85 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 903739 від 16.04.2018 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 1300 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 1236355 від 15.08.2017 року. Просить суд стягнути з [PERSON] , 5286,85 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 1921 грн. Ухвалою від 05.11.2019 року було відкрито провадження по справі, та визначена форма розгляду справи: за правилами спрощеного провадження, з повідомленням та викликом сторін. 04.12.2019 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву у якому вказано, що позов визнає частково, тому, що сума зазначена в позові 5286,85 гривен, не відповідає тим збиткам, які були спричинені відповідачем транспортному засобу Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] , який належить на праві приватної власності [PERSON] постраждалого внаслідок ДТП 04 квітня 2017 року. Відповідач добровільно мав мету відшкодувати витрати на усунення пошкоджень транспортного засобу, але сума відшкодування вказана [PERSON] , не влаштувала відповідача так, як складала 10000 гривен. 25 квітня 2017 року відповідач був змушений звернутись до фізичної особи- підприємця, суб`єкта оцінної діяльності [PERSON] для встановлення реальної вартості матеріального збитку в результаті дорожньо-транспортної пригоди. 25 квітня 2017 року отримав звіт де сума збитку вартості матеріалів та робіт згідно сервісного центру склала 2547 гривен, про, що було повідомленні [PERSON] та страхову компанію ПРАТ «УПСК», де був застрахований транспортний засіб Skoda Octavia. 11 травня 2017 року [PERSON] , в суді визнав свою вину у вчиненні дорожньо- транспортної пригоди, та у скоєному покаявся, де в судовому засіданні повідомив, що є звіт реальної вартості матеріального збитку в результаті дорожньо-транспортної пригоди від 04 квітня 2017 року, де сума збитку вартості матеріалів та робіт згідно сервісного центру склала 2547 гривен, яку відповідач погодився компенсувати [PERSON] . Відповідач, телефонував постраждалому, призначав зустріч, але постраждалий відмовлявся, та не йшов на будь який контакт, мотивуючи тим, що в нього в страховій компанії пообіцяли виплатити більшу суму ніж зазначений в звіті експерта про встановленої суми збитку вартості матеріалів та робіт згідно сервісного центру від 25 квітня 2017 року проведеним незалежним експертом. 05 листопада 2018 року відповідачем отримано претензію від ТОВ «Юридична компанія «Старк Україна». На вказаний номер телефону в претензії відповідач зателефонував, та попросив співробітника ТОВ «Юридична компанія «Старк Україна» підтвердити повноваження належним чином між їх товариством та МТСБУ на представництво та дозвіл вирішувати питання стосовно грошових коштів, а також повідомив, що є звіт експерта стосовно ДТП, яке трапилось 04 квітня 2017 року, де сума збитку вартості матеріалів та робіт згідно сервісного центру склала 2547 гривен, а не 5286,85 гривен, як вказано в претензії. Відповідач вважає, що виплачена сума власнику транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] моторно (транспортним) страховим бюро України в розмірі 3986,85 гривен є завищеною та необґрунтованою. В зв`язку з тим, що в звіті №16/05/17 від 22 травня 2017 року експерта СПД « [PERSON] » СОД № 1037/16 від страхової компанії, на який посилається позивач, пошкодження завданні в наслідок ДТП шкоди від 04 квітня 2017 року транспортному засобу Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] та проведені ремонтні роботи, не відповідають тим пошкодженням, які вказані в схемі ДТП складеної від 04 квітня 2017 року інспекторами 2 батальйону УПП в м. Запоріжжя ДЛП молодшим лейтенантом поліції Капля Артемом Олексійовичем та проведено експертизу експертом [PERSON] , який оглядав транспортний засіб після ДТП та складав звіт суми збитку вартості матеріалів та робіт згідно сервісного центру, яка склала 2547 гривен. Тому, що в наслідок ДТП на транспортному засобу Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] , згідно вище вказаних висновків було збито з кріплення передній бампер, та пошкоджено ЛФП з ліва спереду, а в звіті якій надає позивач вказано, що на транспортному засобі відбувався ремонт пошкоджень, які не були спричиненні в наслідок ДТП від 04 квітня 2017 року, а саме: передній сполер - 40 грн; крило п.л - 433,74 грн.; підкрилок - 20 грн.; колесо - 40 грн.; покажчики повороту - 440 грн.; малоцінні деталі - 1068,98 грн., де загальна сума відремонтованих деталей транспортного засобу, які не стосуються ушкоджень на транспортному засобі в наслідок ДТП від 04 квітня 2017 року складає: 2042,72 гривні. Загальну суму по відновлюваннях роботах позивач вказує 3986,85 гривен, що складає за мінусом відновлюваних робіт, які не стосувалися пошкоджень в наслідок ДТП, та не вказані в схемі ДТП дорівнюють 2042,72 гривен, де: 3986,85 гривен - 2042,72 гривен = 1944,13 гривен, це сума яку повинен був відшкодувати відповідач згідно ремонтної калькуляції позивача, стосовно відновлюваних робіт, які саме стосувались ДТП від 04 квітня 2017 року. Також, сума зазначена позивачем в позовній заяві 1300 гривен - це витрати на збір документів та визначення розміру завданої шкоди, але ця сума не може стягуватися з відповідача тому, що Законом України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачено, що з вини будь якої особи, повинно стягуватися витрати на збір документів та визначення розміру завданої шкоди, взагалі. А також з Акту виконаннях робіт відповідачу не зрозуміло, те, що у власника транспортного засобу Skoda Octavia д.н.з. [NUMBER] страховий поліс ОС [NUMBER] , був виданий страховою компанією IIP АТ «УПСК», а виплату МТСБУ в сумі 1300 гривен зробило іншій страховій компанії ПрАТ «СК «ВУСО», пояснюючих документів позивачу до суду не надано. Тому, відповідач вважає, що зазначена сума 5 286,81 гривен, є необґрунтованою. Просить суд відмовити у задоволенні позову моторно (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, частково, а саме: задовольнити позов на суму 2547 гривен, згідно проведеної експертизи відповідачем від 25 квітня 2017 року, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Представник відповідача надав суду заяву, у якій просить розглядати справу за наявними матеріалами та доказами наданими до суду. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року). Суд, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що постаново Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2017 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. При розгляді справи встановлено, що 04.04.2017 року о 21-10 год. [PERSON] , керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO T13110», держномер [NUMBER] , по пр. Соборний біля буд.179 в м.Запоріжжі, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці свого руху, не звернувся за допомогою\~до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль «SKODA OKTAVIA» держномер [NUMBER] , водій [PERSON] , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає встановленим, що саме з вини відповідача [PERSON] , отримав пошкодження автомобіль «SKODA OKTAVIA» держномер [NUMBER] . Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. На момент ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що сторонами не оспорюється. Відповідно до пп.«а» п.41.1 ст.41, п.п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову\~відповідальність. Розмір відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля «SKODA OKTAVIA» держномер [NUMBER] , відповідно до Звіту про оцінку вартості майнової шкоди завданої власнику КТЗ за №16\\05\\17, становить 3986,85 грн. Відповідно до наказу № 3424 від 12.04.2018 року, платіжного доручення № 903739 від 16.04.2018 року, Моторно (транспортне) страхове бюро України сплатило [PERSON] за шкоду заподіяну в результаті дорожньо транспортної пригоди, грошову суму у розмірі 3986,85 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Аналізуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що позивач виконав всі покладені на нього зобов`язання, а тому у нього виникає повне право звернутися безпосередньо до відповідача з вимогою про відшкодування завданої шкоди у порядку регресу. У відповідності до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд приймає, у якості доказу розміру шкоди, Звіт про оцінку вартості майнової шкоди завданої власнику КТЗ за №16\\05\\17, з ремонтною калькуляцією, який складений СПД « [PERSON] ». На відміну від наданого суду відповідачем Звіту ФОП [PERSON] , Звіт №16\\05\\17 СПД « [PERSON] », було зроблено, у тому числі, на підставі акту огляду від 24.04.2017 року, у якому повністю перераховані найменування деталей та характер їх пошкоджень, вказані пошкодження які не стосуються події, та підписано власником(довіреною особою) [PERSON] , та вказаний запрошений учасник ДТП [PERSON] , який, відповідно до матеріалів справи, являється представником відповідача. Будь яких клопотань про призначення відповідних експертиз, від сторін, до суду не надходило. Також позивач\~звертається із\~вимогою про\~стягнення з\~відповідача на\~користь МТСБУ витрат на збір документів та визначення розміру шкоди яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди у розмірі 1300 грн. В обгрунтування позивачвем надано акт № 41027 виконаних робіт, відповідно до якого ПрАТ «ВУСО» виконало проботим з врегулювання події та передала документи; копія поліса, довідку про дорожньо транспортну пригоду, звіт про визначення матеріального збитку зробленого ФОП [PERSON] , лист винуватцю події, запит до УПП у м. Одесі. Акт має посилання на договір № 2016\\7 від 25.02.2016 року. До суду не надано сам договір № 2016\\7 від 25.02.2016 року. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з положеннями ст. 29 Закону,\~\~у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Отже, чинним законодавством не передбачено право страховика вимагати відшкодування додаткових витрат, які понесені у зв`язку із встановленням розміру збитків та збору документів, у зв`язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика, і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду. Суд не вбачає перешкод у МТСБУ самостійно збирати документи та здійснити заходи для визначення розміру шкоди, позивачем не вказано підстав, з яких потрібно було залучати для цього сторонню організацію. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову частково, та стягнення з відповідача грошової суми у розмірі виплаченого потерпілому відшкодування, а саме 3986,85 грн., та сплаченого судового збору, пропорційно задоволеним позовним вимогам у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial