Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивачка звернулася з зазначеним позовом до відповідача , посилаючись на те , що її матері [PERSON] на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-KP № 006333 виданого Новоолександрівською сільською радою 06.12.2000 року належала земельна ділянка [NUMBER] площею 5,47 га , кадастровий № 3521985600:02:00:063 , яка знаходиться на території Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області . [INFO] мати позивачки [PERSON] померла . Після смерті матері , позивачка в установлений законом строк , а саме 25.05.2010 року подала відповідну заяву для прийняття спадщини до Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області . Однак , згідно відповіді № 236 від 12.07.2010 року , отриманої від приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу [PERSON], вона довідалася , що у даного нотаріуса заведена спадкова справа та оформлюється спадщина за заповітом її померлої матері . Тривалий час позивачка не могла з»ясувати , хто саме завів спадкову справу , приватний нотаріус [PERSON] чи державний нотаріус Величко В.О. Численні приїзди в м. Долинська не дали їй відповіді на це питання . Будучи інвалідом 1 групи , позивачка утруднена у можливості пересування та захисті своїх прав , що вплинуло на строк , який був їй потрібний для того , щоб зібрати необхідні докази і з»ясувати обставини , необхідні для позову . 28.09.2012 року позивачка звернулася письмово до обох нотаріусів з проханням повідомити чи відкрита спадкова справа та видати свідоцтво про право на спадщину . З відповіді № 32/02-14 від 18.03.2013 року від державного нотаріуса Величко В.О. позивачка довідалася , що даним нотаріусом заведено спадкову справу № 105/2010 після смерті її матері , та також про те , що заяву про прийняття спадщини за повітом було подано [PERSON] - відповідачкою по справі . Під час оформлення позивачкою її спадкової справи у нотаріуса остання усно дізналася , що саме 19.11.2009 року її матір»ю був складений заповіт на відповідачку [PERSON], який посвідчила приватний нотаріус [PERSON] Відповіддю Долинської ЦРЛ № 678/02/13 від 08.05.2013 року на запит адвоката було повідомлено , що мати позивачки [PERSON] проходила стаціонарне лікування в терапевтичному відділенні з 02.11.2009 року по 05.11.2009 року з діагнозом : хронічна обструктивна хвороба легень в фазі загострення , дифузій пневмосклероз , емфізема легень , легенева недостатність , ЛН - 1 ступеню , ішемічна хвороба серця , атеросклеротичний кардіосклероз , гіпертонічна хвороба ІІ ступеня , серцева недостатність , 2Б ФКЗ , вертоброгенна тороколгія . Також вона була оглянута лікарем - психіатром з діагнозом : гостре поліморфне психотичне порушення та 05.11.2009 року направлена на обстеження та лікування в Кіровоградську обласну психіатричну лікарню . Згідно відповіді на запит адвоката від КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» № 1695/10 від 24.05.2013 року [PERSON] в період з 18.01.2008 року по 18.01.2010 року за медичною допомогою не зверталася та на стаціонарному лікуванні не знаходилася . Згідно даних , отриманих з мережі Інтернет , які знаходяться у вільному доступі , гострий поліморфний психотичний розлад - характеризується галюцинаторними чи маячними розладами з виразною варіабельністю , що змінюється з кожним днем чи навіть з кожною годиною . Спостерігається також емоційна нестабільність з інтенсивними транзиторними почуттями щастя й екстазу , тривоги й дратівливості . Позивачка зазначає , що останні місяці свого життя її мати , як повідомили їй сусіди , хворіла на психічні захворювання , що проявлялося у зміні її поведінки і неадекватному ставленні до оточуючих та різних подій . Отже , її матері 05.11.2009 року було встановлено діагноз , який вказував , на значні психологічні відхилення . Тобто на момент посвідчення заповіту її матері на користь [PERSON], а саме 19.11.2009 року мати позивачки мала психічний розлад , який значною мірою впливав на усвідомлення нею своїх дій та керування ними . Позивачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали , та просять суд задовольнити . Відповідачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов не визнали , заперечують проти задоволення позовних вимог . Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору , на стороні відповідача - приватний нотаріус Долинського нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] в судовому засідання позов не визнала , заперечує проти задоволення позовних вимог , суду пояснила , що виконувала свої функціональні обов»язки , на той час явних проявів захворювання у матері позивачки [PERSON] не вбачалося , ніяких сумнівів з цього приводу не виникало , при посвідчені заповіту була також присутня відповідачка . Так допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], які є родичами покійної [PERSON], [PERSON] - співмешканка [PERSON], [PERSON] - сусідка покійної [PERSON], суду пояснювали , що [PERSON] проживала сама , ніяких проявів психічних розладів в її поведінці не вбачалося , тому ніяких підозр з цього приводу не виникало . Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила , що працює на посаді Новоолександрівського сільського голови , вона не знає , чи хворіла покійна [PERSON] на психічні розлади . Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON], яка працює лікарем -терапевтом Долинської ЦРЛ , підтвердили , що покійна [PERSON] хворіла , мала психічні розлади , поводила себе неадекватно , а саме не впізнавала людей , іноді не розуміла , де вона знаходиться , переконувала оточуючих , що її покійний син живий , під час перебування в ЦРЛ заходила в інші палати , лягала вночі на ліжка , де спали інші люди , вважала , що її отруїли , та інші прояви , які зазначені в медичній документації Долинської ЦРЛ . Вислухавши пояснення позивачки та її представника , відповідачки та її представника , свідків , вивчивши матеріали справи , суд дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню . Копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] підтверджується , що позивачка народилася [INFO] , її батьками записані [PERSON] , [PERSON] . З 25 серпня 1984 р. по 25.03.1999 р. позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з гр. [PERSON], нею відповідно було змінено її дівоче прізвище «[PERSON]» на «[PERSON]» , про що свідчить копія Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00009483659 від 23.09.2011 р. та копія свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] . За життя матері позивачки [PERSON] належала на праві власності земельна ділянка [NUMBER] площею 5,47 га , кадастровий № 3521985600:02:00:063 , розташована на території Новоолександрівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області , що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-KP № 006333 виданого Новоолександрівською сільською радою Долинського району Кіровоградської області 06.12.2000 року . Згідно копії заповіту серії ВМО № 177664 від 19.11.2009 року , посвідченого приватним нотаріусом Долинського районного нотаріального округу Кіровоградської області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 1686 , [PERSON] на випадок своєї смерті усе своє майно заповіла [PERSON] . За даними копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] [PERSON] померла [INFO] , що також підтверджується копією актового запису про смерть № 01 від 18.01.2010 року та копією Повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть № 00009754043 від 23.11.2011 р. 17 лютого 2010 року відповідачкою [PERSON] приватному нотаріусу Долинського районного нотаріального округу [PERSON] подано письмову заяву про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], про що свідчить відповідна копія даної заяви . 25 травня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до Долинської державної нотаріальної контори Кіровоградської області з письмовою заявою про прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], що підтверджується відповідною копією даної заяви . Із копії відповіді № 236 від 12.07.2010 року приватного нотаріуса Долинського районного нотаріального округу [PERSON] вбачається , що позивачці було повідомлено про те , що у даного нотаріуса заведена спадкова справа та оформлюється спадщина за заповітом її померлої матері , а також про те , що позивачка має право на обов»язкову частку та повинна з»явитись для подачі заяви про прийняття спадщини на обов»язкову частку або заяви про відмову від прийняття спадщини , або направити заяву поштою . Із копії довідки державного нотаріуса Долинської державної нотаріальної контори Величко В.О. за № 32/02-14від 18.03.2013 року вбачається , що позивачкою 02.06.2010 р. подано заяву про прийняття спадщини за законом після смерті її матері [PERSON], заведено спадкову справу № 105/2010 , також заяву про прийняття спадщини за заповітом було подано [PERSON] Інших заяв не надходило . Свідоцтва про право на спадщину не видавалися . Згідно копії довідки Долинської ЦРЛ за № 678/02/13 від 08.05.2013 р. на запит адвоката [PERSON] повідомлено , що померла [PERSON] проходила стаціонарне лікування в терапевтичному відділенні з 02.11.2009 року по 05.11.2009 року з діагнозом : хронічна обструктивна хвороба легень в фазі загострення , дифузій пневмосклероз , емфізема легень , легенева недостатність , ЛН - 1 ступеню , ішемічна хвороба серця , атеросклеротичний кардіосклероз , гіпертонічна хвороба ІІ ступеня , серцева недостатність , 2Б ФКЗ , вертоброгенна тороколгія . Також вона була оглянута лікарем - психіатром з діагнозом : гостре поліморфне психотичне порушення та 05.11.2009 року направлена на обстеження та лікування в Кіровоградську обласну психіатричну лікарню . Вказане також підтверджується копією відповідного Виписного епікризу . Згідно відповіді КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» № 1695/10 від 24.05.2013 р. на запит адвоката [PERSON] повідомлено , що [PERSON] в період з 18.01.2008 р. по 18.01.2010 р. за медичною допомогою не зверталася та на стаціонарному лікуванні не знаходилася . Із довідки Долинської ЦРЛ № 1795/02-13 від 11.11.2013 р. вбачається , що протягом 2009 року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні Долинської ЦРЛ у період з 15.11.2009 р. по 17.11.2009 р., хвора виписана з терапевтичного відділення для подальшого направлення до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні . Протягом 2010 року [PERSON] на стаціонарному лікуванні у Долинській ЦРЛ не перебувала . 18.01.2010 року видано довідку про смерть на ім»я [PERSON] (померла вдома) . Вказане також підтверджується копією медичної картки стаціонарного хворого № 4489 , оригінал якої оглянуто в судовому засіданні . Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 118 від 04.03.2014 року комісія приходить до висновку , що [PERSON] під час складання заповіту 19.11.2009 року страждала гострим поліморфним психотичний розладом з маячними ідеями отруєння , маячною дезорієнтацією . Це психотичний розлад виник на фоні дисцискуляторної енцефалопатії ІІІ ст. атеросклеротичного ґенезу . За своїм психічним станом не могла змістовно оцінювати те , що відбувається , свій стан та ситуацію в цілому , передбачати наслідки своїх дій . Відповідно до положень ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом . Вимогами ст.ст. 1233, 1234 ЦК України встановлено , що заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті . Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю . Положеннями ст. 30 ЦК України визначено , що цивільну дієздатність має фізична особа , яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними . Загальні вимоги , додержання яких є необхідним для чинності правочину зазначені в ст. 203 ЦК України . Так , особа , яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності . Недотримання цих вимог , відповідно до ст. 215 ЦК України є підставою для визнання правочину недійсним . У відповідності до ч. 1 ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент , коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними , може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб , чиї цивільні права або інтереси порушені . Відповідно до ст. 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі . У разі недійсності заповіту спадкоємець , який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування , одержує право на спадкування за законом на загальних підставах . Постановою Пленуму ВСУ №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», роз»яснено , що за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним , якщо він був складений особою , яка через стійкий розлад здоров»я не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними . Для встановлення психічного стану заповідача в момент складання заповіту, який давав би підставу припустити, що особа не розуміла значення своїх дій і (або) не могла керувати ними на момент складання заповіту , суд призначає посмертну судово-психіатричну експертизу (стаття 145 ЦПК) . Статтею 257 ЦК України визначено , що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки . Відповідачкою та її представником заявлялося клопотання про застосування строку позовної давності . Враховуючи обставини справи , а також те , що підстави (психічна хвороба спадкодавця) для визнання заповіту недійсним позивачці стали відомі лише 08.05.2013 р. з листа ЦРЛ на запит адвоката [PERSON], та стан здоров»я позивачки , суд вважає за необхідне не застосовувати строк позовної давності , так як строк позовної давності не пропущено . Таким чином , в судовому засіданні достовірно встановлено , що за результатами проведеної посмертної судово-психіатричної експертизи померла мати позивачки [PERSON] дійсно на момент складання заповіту на користь відповідачки [PERSON] 19.11.2009 року страждала гострим поліморфним психотичний розладом з маячними ідеями отруєння , маячною дезорієнтацією , що позбавляло її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . Враховуючи викладені обставини , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог , та вважає за необхідне визнати вказаний заповіт недійсним . Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати слід покласти на відповідача .

Outcome: approved