Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-19 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі 49115,33 грн., витрати за послуги експерта у розмірі 650 грн. та судові витрати у розмірі\~ 1921\~ грн. На обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.02.2018 року о 12 год. 10 хв. в м. Кропивницькому [PERSON] , керуючи автомобілем «ЗАЗ Деу» з державним номерним знаком [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Land Cruiser» з державним номерним знаком [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що належить [PERSON] . На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2018 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Toyota Land Cruiser» з державним номерним знаком [NUMBER] , що належить [PERSON] . Розмір завданих збитків, згідно Звіту № SOS-48431 від 14.03.2018 року, завданої власнику колісного транспортного засобу марки «Toyota Land Cruiser» з державним номерним знаком [NUMBER] , внаслідок ДТП становить 54 899,66 грн. (з урахуванням ПДВ) за пошкоджений транспортний засіб. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9442571 (термін дії з 24.10.2017 року по 23.10.2018 року) Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 49115,33 грн. (без урахування ПДВ). Крім того, МТСБУ було відшкодовано витрати за послуги експерта у розмірі 650,00 грн. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 02.09.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін /а.с.38-39/. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Суд, в межах наданих доказів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню\~ з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.02.2018 року о 12 год. 10 хв. [PERSON] в м. Кропивницькому по вул. Преображенська 5 керував т/з ЗАЗ-Daewoo Т13110, д.н. [NUMBER] , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 4.7., д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою\~ Ленінського районного суду м. Кіровограда від 02.03.2018 року, справа № 405/1015/18. У результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль Toyota Land Cruiser 4.7., з державними номерними знаками [NUMBER] , що був під керуванням [PERSON] . На день скоєння ДТП, тобто 13.02.2018 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, тобто не був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] станом на 13.02.2018 року була застрахована, про що свідчить поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/9442571 від 24.10.2017 року, за яким сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну складає 100 000,00 грн. (а.с. 10). Згідно звіту № SOS-48431 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки Toyota Land Cruiser 200 4.7 АТ, реєстраційний номер [NUMBER] вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складає 54899,66 грн. (а.с. 16-18). Наказом МТСБУ від 16.07.2018 року, з урахуванням довідки № 1 від 26.06.2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вирішено сплатити потерпілому страхове відшкодування у сумі 49115,33 грн. (а.с.29). Як вбачається з платіжного доручення № 910211 від 17.07.2018 р. страхове відшкодування в сумі 49115,33 грн. виплачено [PERSON] (а.с.30). На адресу\~ [PERSON] 16.07.2018 року було направлено лист № 3.1-05/22925 про компенсацію останнім витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів (послуги аварійного комісара) в сумі 49765,33 грн. Проте, вказаний лист залишений відповідачем без відповіді та реагування. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин Відповідач не відшкодував позивачу понесені останнім витрати щодо сплати потерпілому страхового відшкодування. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно до вимог частини 4 статті 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (в редакції, що була чинною на день скоєння ДТП), - МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно п.п. 38.2, 38.2.1 ст. 38 зазначеного Закону - МТСБУ, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 27 постанови № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» - при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. Таким чином, відповідно до вказаних норм закону від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 грудня 2013 року № 6-112 цс 13. З огляду на положення ст. 1192 ЦК України, розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Також у порядку суброгації страховик може стягнути із заподіювача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК України суброгація застосовується лише до майнового страхування. Судом достеменно встановлено, що 17.07.2018 року МТСБУ, у відповідності з вимогами ст.ст. 38,41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплатило\~ [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 49115,33 грн. (а.с. 30), оскільки відповідач [PERSON] визнаний винним в скоєнні ДТП, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а отже, в силу ст. 1191 ЦК України та п. п. 38.2, 38.2.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», - МТСБУ має право на відшкодування сплаченого страхового відшкодування, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачене потерпілому МТСБУ страхове відшкодування в розмірі 49115,33 грн. Щодо вимог МТСБУ про стягнення з [PERSON] витрат на послуги експерта суд вважає зазначити наступне. Згідно п. 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до п. 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно п. 41.4. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. З матеріалів справи вбачається, що на підставі платіжного доручення № 904926 від 16.05.2018 року МТСБУ перерахував ТОВ «СОС Сервіс Україна» в рахунок оплати послуг аваркома (експерта) 650 грн., згідно рахунку № 890 від 16.04.2018 року, т.з. [NUMBER] (а.с. 14). Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат за послуги експерта у розмірі 650 грн. є законними та підлягають задоволенню, оскільки обґрунтовані вище вказаними нормами матеріального права та підтверджені належними і допустимими доказами.

Outcome: approved