Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Позивач ПАТ Дельта Банк звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 21.07.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 005-13008-210711, згідно умов якого відповідачу було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 000 грн., а позичальник в свою чергу зобовязувався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Позивач стверджує, що відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у загальному розмірі 1 849, 85 грн., з яких 1 849, 85 грн. тіло кредиту. Представник позивача в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, зважаючи на те, що він був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і обґрунтованих клопотань про відкладення такого, суду не надав, в силу положень ст. 169 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Однак відповідачем, на адресу суду було подано клопотання, про застосування строків позовної давності, оскільки остання трансакція за платіжною карткою була здійснена 08.12.2011 року, а позивач звернувся до суду з позовом 30.12.2014 року, тобто з пропуском трьох річного строку для предявлення позову, тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.07.2011 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-13008-210711. Згідно п. 1.2 кредитного договору, банк відкриває відповідачу картковий рахунок № 26253904873908 в національній валюті України - гривні та надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії зі строком дії 364 дні встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2\~000, 00 грн., із сплатою відсотків за користування кредитними коштами, згідно тарифів на обслуговування платіжних карток. Свої зобовязання за договором відповідач [PERSON] борисович, належним чином не виконував, через що у нього станом на 05.09.2014 року по укладеному з ПАТ Дельта Банк кредитному договору № 005-13008-210711 від 21.07.2011 року виникла заборгованість у загальному розмірі 1\~849, 85 грн. тіло кредиту. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Покликання відповідача, що позивач пропустив трьох річний строк позовної давності, для предявлення позову до суду, не знайшли підтвердження матеріалами справи, оскільки з виписки по особистому рахунку відповідача, вбачається, що відповідач останній платіж по договору здійснив 27.12.2012 року, а позивач звернувся до суду 30.12.2014 року тобто в межах трьох річного строку. Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними та обгрунтованими.

Outcome: approved