Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.01.2015 начальник відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] районної державної адміністрації [PERSON] видав наказ № 25 про зміну істотних умов праці педагогічних працівників та бібліотекарів загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладів та установ освіти, відповідно до якого директорам загальноосвітніх та позашкільних закладів навчальних закладів, їх заступникам, начальникам установ освіти, попередити педагогічних працівників та бібліотекарів про істотні зміни умов праці, а саме: встановлення надбавки за престижність праці у розмірі 10 % та надбавки за особливі умови в розмірі 25% з 03.04.2015. 16.02.2015 ним же прийнято наказ про внесення змін до наказу № 25 від 29.01.2015, яким надбавку зменшать з 16.04.2015 у межах затвердженого фонду оплати праці. 03.04.2015 наказом № 89 директорам, заступникам директорів загальноосвітніх навчальних закладів, учителям, які керують школами, директорам позашкільних навчальних закладів та їх заступникам встановлено надбавку у розмірі 10 % з 03.04.2015. Вказує, що фонд оплати праці ніхто з працівників шкіл не бачив, вказані зміни в умовах праці не погоджені з профспілками, що є порушенням КЗпП України та Закону України «Про оплату праці», вважає такі накази незаконними та прийнятими з грубим порушенням законодавства України, такими що порушують її трудові права. Також зазначила, що згідно постанови КМУ № 6 від 14.01.2015 освітня субвенція спрямовується у першочерговому порядку на оплату праці працівників бюджетних установ, відповідно до встановлених умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати, а також на проведення розрахунків за енергоносії та комунальні послуги, які споживаються бюджетними установами. Вважає незаконним розподілення освітньої субвенції, затвердженої [PERSON] районною радою. Просить суд визнати незаконним та скасувати наказ № 25 від 29.01.2015 начальника відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] районної державної адміністрації [PERSON] про зміну істотних умов праці педагогічних працівників та бібліотекарів, загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладів та установ освіти, з відповідними змінами від 16.02.2015; визнати незаконним та скасувати наказ № 89 від 03.04.2015 начальника відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] районної державної адміністрації [PERSON] про встановлення надбавки педагогічним працівникам; визнати незаконним та скасувати додаток № 3 до рішення [PERSON] районної ради від 27.01.2015 №838 в частині затвердження освітньої субвенції. У подальшому позивач надала до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила також визнати незаконним та скасувати наказ № 125 від 29.04.2015 начальника відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] районної державної адміністрації [PERSON] про нарахування надбавки за престижність праці педагогічних працівників та особливі умови праці бібліотекарів в частині призупинення нарахування позивачці надбавки за престижність праці з 03.04.2015. В судові засідання позивач не зявлялась, до канцелярії суду надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Відповідач - начальник відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] районної державної адміністрації Херсонської області [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, пояснив, що з урахуванням наявних грошових коштів передбачених на плату праці у разі виплати набавок у раніше визначеному розмірі кошти закінчились в середині бюджетного року. Тому ним було прийняте рішення про зменшення надбавки директорам шкіл та їх заступникам. Вони в свою чергу мали узгодити вказане питання з вчителями. Всі керівники шкіл, крім шкіл м. Скадовська та однієї школи Скадовського району надали новий штатний розпис до відділу і отримували надбавку у зменшеному розмірі. Тим школам, які не надали відповідних документів, нарахування та виплата надбавки була зупинена. Представник відповідача відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] районної державної адміністрації Херсонської області в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. У подальшому в судові засідання не зявлявся. Представник відповідача [PERSON] районної ради Херсонської області [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, у подальшому надала письмові заперечення на позов, в яких зазначається, зокрема, про безпідставність посилання позивача на ведення в оману сесію районної ради працівниками відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] районної державної адміністрації. Районна державна адміністрація у межах власних повноважень, на виконання делегованих повноважень та вимог ст.76 Бюджетного кодексу України, надала на розгляд сесії районної ради проект рішення про районний бюджет на 2015 рік, який вже містив основні показники фінансування освітньої галузі району у 2015 році. Відповідно до п.17 ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях районної ради вирішується питання затвердження відповідного районного бюджету та внесення змін до нього. Проект рішення було попередньо розглянуто 23.01.2015 на засіданні постійних комісій [PERSON] районної ради, за результатом розгляду якого комісії рекомендували винести на розгляд чергової сесії. Рішенням 50 сесії районної ради 6 скликання від 27.01.2015 №838 було затверджено районний бюджет на 2015 рік. Відповідно до висновку Департаменту фінансів обласної державної адміністрації за результатами розгляду рішення [PERSON] районної ради від 27.01.2015 №838 «Про районний бюджет на 2015 рік» порушень щодо розподілу освітньої субвенції не встановлено. У подальшому в судові засідання не зявлялася. Представник третьої особи [PERSON] районної організації профспілки працівників освіти і науки в судові засідання не зявлявся, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки в суд не повідомив. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка [PERSON] на час винесення оскаржуваних наказів працювала в загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 3 на посаді вчителя, також являється заступником директора. Рішенням 50 сесії 6 скликання [PERSON] районної ради № 838 від 27.01.2015, освітня субвенція розподілена на оплату праці, комунальні послуги та енергоносії, видатки споживання, видатки розвитку, бюджет розвитку. Як вбачається з відповіді [PERSON] районної державної адміністрації від 26.02.2015 згідно затвердженого річного кошторису освітня субвенція спрямовується на оплату поточних видатків, а саме: оплата праці 25836220 грн.; нарахування на оплату праці 9 308 590 грн.; предмети, матеріали, обладнання, інвентар 564200 грн.; продукти харчування 1299233 грн.; видатки на відрядження 83410 грн.; оплата комунальних послуг та енергоносіїв 7635852 грн.; податки, штрафи, пені 117930 грн.; оплата послуг (крім комунальних) 567665 грн.; всього 45413100 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобовязання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Стаття 51 БК України регламентує обовязок керівників бюджетних установ утримувати чисельність працівників та здійснювати фактичні видатки на заробітну плату, включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати, затвердженого для бюджетних установ у кошторисах. Відповідно до ст. 103-2 БК України загальноосвітні навчальні заклади утримуються за рахунок Освітньої субвенції. Відповідно до п. 2 Порядку та умов надання освітньої субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам, затверджених Постановою КМУ № 6 від 14.01.2015, головним розпорядником субвенції є Міністерство освіти і науки України. Розпорядниками субвенції за місцевими бюджетами є структурні підрозділи з питань освіти і науки, які визначаються рішенням відповідної місцевої ради про такий бюджет, згідно із законодавством. Статтею 77 БК України передбачено, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, міські, районні, селищні, сільські ради при затвердженні відповідних бюджетів враховують у першочерговому порядку потребу в коштах на оплату праці працівників бюджетних установ відповідно до встановлених законодавством України умов оплати праці та розміру мінімальної заробітної плати; на проведення розрахунків за електричну та теплову енергію, водопостачання, водовідведення, природний газ та послуги звязку, які споживаються бюджетними установами. Пунктом 9 Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» встановлено, що норми і положення Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», частини першої статті 25, частини другої статті 35, частини четвертої статті 36, частини пятої статті 41, статті 57, частини другої статті 61 Закону України «Про освіту»; абзацу другого частини шостої статті 11, частин першої, другої, пятої статті 14, статті 21, абзацу другого - девятого частини першої статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообовязкового державного соціального страхування. Допитана у якості свідка головний економіст комунальної установи «[PERSON] районний центр фінансово-господарського обслуговування закладів та установ освіти» [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що до змін внесених постановою Кабінету Міністрів України у минулому році надбавки вчителям були встановлені у граничному розмірі. У поточному році через недостатність коштів фінансування навчальних закладів, а також через зміну джерела фінансування було вжито заходи щодо зменшення встановленої надбавки за престижність. Зазначила, що джерело фінансування змінилося щодо районного бюджету, до 2015 року до районного бюджету надходили кошти через власні надходження, а також дотацій вирівнювання, які отримували від державного бюджету, а в поточному році були внесені зміни до Бюджетного кодексу, і відповідно визначена для фінансування загальноосвітніх навчальних закладів субвенція, що затверджена у поточному році в розмірі 45413000 грн., яка є недостатньою для виплати бажаної заробітної плати у граничних максимальних розмірах. Допитана у якості свідка начальник фінансового відділу [PERSON] районної державної адміністрації [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що починаючи з 01.01.2015 фінансування загальноосвітніх закладів освіти здійснюється за рахунок коштів цільової освітньої субвенції, яка надається районному бюджету з державного бюджету, вона затверджена Законом України «Про державний бюджет» в розмірі 45413000 грн. Після прийняття Закону України «Про державний бюджет» стало зрозуміло, що зазначених коштів недостатньо для забезпечення функціонування затвердженої мережі загальноосвітніх закладів району і тому разом з головним розпорядником бюджетних коштів районного бюджету відділом освіти, молоді та спорту, довелось вживати непопулярних заходів і приводити розмір надбавки 20 % до тих меж, які дозволені постановами Кабінету Міністрів у граничному розмірі. З відділом освіти, молоді та спорту було відпрацьовано обрахунки, які передбачали забезпечення виплати заробітної плати обовязкових виплат, забезпечення розрахунку бюджетних установ за спожиті енергоносії, забезпечення харчування та підвіз дітей до шкіл, було обраховано і виявлено недостатність коштів. Рішенням районної ради були затвердженні видатки на утримання загальноосвітніх навчальних закладів, в тому числі видатки на оплату праці. Зазначила, що заробітна плата педагогів має декілька складових, а саме: посадовий оклад, плата за педагогічне навантаження, а також додаткова заробітна плата у вигляді надбавок і доплат (за педагогічне звання, за вислугу років, за перевірку зошитів, за ведення класного керівництва, за престижність праці). Всі вищеописані надбавки, крім надбавки за престижність праці, мають чітко фіксований відсотковий характер. Починаючи з 16.04.2015 надбавка за престижність праці не має чіткого фіксованого характеру, а виплачується в розмірі 10 % для директорів та їх заступникам, щодо педагогічного персоналу така надбавка встановлюється директорами, але в межах і на підставі штатних розписів. Допитаний в судовому засіданні у якості свідка перший заступник голови [PERSON] районної державної адміністрації [PERSON] пояснив, що з січня 2015 року набув чинності новий Бюджетний кодекс, відповідно до положень якого фінансування здійснюється по новій системі, по графіку надходження коштів, субвенції. Утримання у галузі освіти на місцевому районному рівні здійснюється за рахунок цільової державної освітньої субвенції, що затверджена у поточному році в розмірі 45413000 грн., яка є недостатньою для виплати бажаної заробітної плати у граничних максимальних розмірах. Спочатку виплачують по захищеним статтям, залишок на надбавки. У поточному році через недостатність коштів фінансування навчальних закладів, а також через зміну джерела фінансування було вжито заходи щодо зменшення встановленої надбавки за престижність. У даному випадку надбавка від 0 % до 20 %, розподіляється керівником у межах наявного фонду оплати праці. 21.01.2015 проводилась нарада, на якій розглядалося дане питання. Він також брав участь у зустрічі з педагогами, яким розяснювались причини та підстави зміни розміру надбавки. Вважає, що накази, які просить скасувати позивач, винесені відповідно до чинного законодавства. Згідно наказу відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] районної державної адміністрації № 25 від 29.01.2015, враховуючи затверджений обсяг видатків на оплату праці в 2015 році, згідно зі статтями 32, 103 Кодексу законів про працю України, ст. 29 Закону України «Про оплату праці», попереджено директорів загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, їх заступників, начальників установ освіти про істотні зміни умов праці, а саме встановлення надбавки за престижність праці в розмірі 10 % з 03.04.2015; зобовязано директорів загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів, їх заступників, начальників установ освіти попередити педагогічних працівників та бібліотекарів про істотні зміни умов праці, а саме встановлення надбавки за престижність праці у розмірі 10 % та надбавки за особливі умови праці у розмірі 25 % з 01.04.2015. Наказами № 43 від 16.02.2015 та № 45 від 16.02.2015 до наказу № 25 від 29.01.2015 внесено зміни в частині визначення дати нарахування надбавки за престижність, а саме з 16.04.2015. Згідно наказу відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] районної державної адміністрації № 89 від 03.04.2015 встановлено надбавку за престижність праці директорам та заступникам директорів загальноосвітніх навчальних закладів, вчителям, які керують школами, директорам позашкільних навчальних закладів та їх заступникам у розмірі 10 % з 03.04.2015. Згідно наказу відділу освіти, молоді та спорту [PERSON] районної державної адміністрації № 125 від 29.04.2015 призупинено нарахування надбавки за престижність праці з 03.04.2015, в тому числі, заступнику директора [PERSON] загальноосвітньої школи № 3 [PERSON] Статтею 57 Закону України «Про освіту» передбачені гарантії держави педагогічним, науково-педагогічним і іншим категоріям установ освіти, зокрема, виплата надбавок до заробітної плати. Статтею 98 КЗпП України визначено, що оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів. Аналогічні положення містяться в ст. 13 Закону України «Про оплату праці», згідно з якою оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом. Таким чином, оплата праці позивачки визначається, в тому числі, актами Кабінету Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам, дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних закладів, вищих навчальних закладів І-ІІ рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування» № 373 від 23.03.2011 зі змінами, внесеними постановою КМУ № 88 від 25.03.2014 «Про внесення змін до пункту 1 постанови КМУ від 23.03.2011 року № 373», встановлено надбавку у граничному розмірі 20 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати) педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів I-II рівня акредитації, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування. Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці. Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником. Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, та частиною першою статті 10 цього Закону. Визначення Кабінетом Міністрів України умов розмірів надбавок вищеназваним педагогічним працівникам і працівникам бібліотек, що фінансуються з бюджету, не стосується випадків, передбачених ч. 3 ст. 8 та ч. 1 ст. 10 Закону України «Про оплату праці», відповідає вимогам ч. 2 ст. 8 цього Закону та здійснено в межах компетенції. Встановлення (зміна) таких умов, зокрема шляхом визначення граничних розмірів надбавок і того, що конкретний розмір надбавки встановлюватиметься керівником установи у межах фонду оплати праці, не суперечить змісту ч. 2 ст. 8 Закону України «Про оплату праці» та не порушує суті основного права на оплату праці, передбаченого ч.4 ст. 43 Конституції України, ч.1 ст.21 Закону України «Про оплату праці». Статтями 32, 103 КЗпП України та статтею 29 Закону України «Про оплату праці» визначено, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення, власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніше, ніж за два місяці до їх запровадження або зміни. Як вбачається з п.8 розяснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» при вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік чи за вислугу років, надбавок і доплат, необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат. Працівники, на яких поширюються зазначені нормативно-правові акти, можуть бути позбавлені таких виплат (або розмір останніх може бути зменшено) лише у випадках і за умов, передбачених цими актами. З мотивів відсутності коштів у проведенні вказаних виплат може бути відмовлено в тому разі, коли вони обумовлені в зазначених актах наявністю певних коштів чи фінансування. Про можливі зміни в оплаті праці керівників та педагогічних працівників шкіл було попереджено, в тому числі шляхом проведення розяснювальної роботи, що підтверджується показами свідків, не спростовано іншими учасниками процесу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що встановлення надбавки за престижність праці директорам загальноосвітніх навчальних закладів, вчителям, які керують школами, директорам позашкільних навчальних закладів та їх заступникам в розмірі 10 % з 03 квітня 2015 року відділом освіти, молоді та спорту [PERSON] РДА Херсонської області відповідає положенням постанови Кабінету Міністрів України від 23.03.2011 № 373 зі змінами згідно постанови Кабінету Міністрів України № 88 від 25.03.2014, рішенню 50-ї сесії шостого скликання [PERSON] районної ради № 838 від 27.01.2015 «Про районний бюджет на 2015 рік», оскільки начальник відділу в цій частині діяв у межах своїх повноважень та з дотриманням вимог законодавства України щодо видатків бюджетних асигнувань. За результатами позапланової ревізії у відділі освіти, молоді та спорту [PERSON] районної державної адміністрації, проведеної [PERSON] міжрайонною фінансовою інспекцією з метою встановлення відповідності чинному законодавству зменшення надбавки за особливі умови та престижність праці педагогічним працівникам за період з 01.01.2015 по 30.04.2015, порушень не встановлено. В звязку з наведеним суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказів № 25 від 29.01.2015 «Про зміну істотних умов праці педагогічних працівників та бібліотекарів загальноосвітніх, позашкільних навчальних закладів та установ освіти», з відповідними змінами до нього від 16.02.2015, № 89 від 03.04.2015 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам», а також № 125 від 29.04.2015 в частині призупинення нарахування [PERSON] надбавки за престижність праці з 03.04.2015. Крім того, суд звертає увагу, що скасування оспорюваних наказів начальника відділу освіти є управлінським рішенням. Так, скасування наказів начальника відділу освіти, молоді та спорту районної державної адміністрації, що видані з порушенням законодавства, відповідно до п. 11 Положення про відділ освіти (в ред. 29.11.2013), п. 10 Положення про відділ (в ред. 18.05.2015), належить до компетенції голови районної державної адміністрації, начальника департаменту освіти і науки, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, іншого центрального органу виконавчої влади, та узгоджується з п. 2 Положення в редакції від 09.10.2015. Суд не приймає до уваги посилання позивача на введення в оману працівниками відділу освіти, молоді та спорту сесію шостого скликання [PERSON] районної ради в частині затвердження районного бюджету з незаконним, на її думку, розподіленням освітньої субвенції, оскільки такі доводи не підтверджені належними та допустимими доказами й ґрунтуються виключно на припущеннях. Судом встановлено, що під час розгляду питання про затвердження районного бюджету на 2015 рік [PERSON] районною радою дотримано вимоги чинного законодавства як в частині повноважень ради щодо вирішення даного питання, так і в частині процедури затвердження. Крім того, суд звертає увагу що додаток до рішення районної ради, який у даному випадку є його невідємною частиною (п. 20 рішення № 838 від 27.01.2015), сам по собі не породжує певних правових норм, його не можна ототожнювати з приписами акту індивідуальної дії, а відтак визнавати незаконним та скасовувати окремо від рішення субєкта владних повноважень. За таких обставин відсутні підстави для визнання незаконним та скасування додатку № 3 до рішення [PERSON] районної ради від 27.01.2015 № 838 в частині затвердження розподілу освітньої субвенції. Суд також не бере до уваги зауваження представника позивача щодо безпідставності здійснення доплати за престижність праці у вересні та жовтні 2015 року, оскільки вказані обставини не є предметом розгляду у даній справі. Враховуючи викладене, судом не встановлено порушень відповідачами трудових прав позивачки, у звязку з чим позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed