overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, позивачка не має бажання надалі проживати разом з відповідачем; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивачка просить суд розірвати шлюб. Судові витрати покласти на відповідача. Позивачка не з'явилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідач повторно не з'явився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи на офіційному сайті Судова влада. Така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі, відзив на позов до суду відповідач не подавав, тому судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка проти такого вирішення справи не заперечує. Судом приймається до уваги, що за положеннями статті 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст. 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, з'ясувавши фактичні обставини справи, та, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В ч. 1 ст. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сім'я протягом тривалого часу. Сторони мають різні характери, різні погляди на життя, позивачка не бажає надалі проживати разом з відповідачем. Тому суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК України, а також того, що особа має право вільно вирішувати питання щодо розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Розподіл між сторонами судових витрат суд вирішує за правилами ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, позивачка не має бажання надалі проживати разом з відповідачем; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивачка просить суд розірвати шлюб. Судові витрати покласти на відповідача. Позивачка не зявилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Представник позивачки не зявилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідач не зявився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В ч. 1 ст. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сімя протягом тривалого часу. Сторони мають різні характери, різні погляди на життя, позивачка не бажає надалі проживати разом з відповідачем. Тому суд дійшов висновку, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Виходячи з положень ст. ст. 110,\~112 СК України, а також того, що особа має право вільно вирішувати питання щодо розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Розподіл між сторонами судових витрат суд вирішує за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У звязку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя, позивачка не має бажання надалі проживати разом з відповідачем; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивачка просить суд розірвати шлюб. Судові витрати покласти на відповідача. Позивачка не зявилася в судове засідання. Представник позивачки не зявилася в судове засідання. Згідно до поданої заяви позов підтримує та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідач повторно не зявився в судове засідання. Згідно до положень ЦПК України про порядок повідомлення особи про час та місце судового засідання відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду даної цивільної справи. Крім того, на веб-сайті суду розміщується список справ, що призначені судом до розгляду, і така інформація є відкритою, загальнодоступною та зрозумілою; і при бажанні відповідач мав можливість отримати інформацію про дату і час розгляду справи. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи без його участі. Судом приймається до уваги, що за положеннями частини 3 статті 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тому суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В ч. 1 ст. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Стаття 24 СК України визначає, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Отже, однією з основних засад сучасного сімейного права є свобода шлюбу. Зокрема особа має право вільно вирішувати питання щодо укладення шлюбу та його збереження, а також розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сімя протягом тривалого часу. Сторони мають різні характери, різні погляди на життя, позивачка не бажає надалі проживати разом з відповідачем. Тому суд дійшов висновку, що сімя існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Виходячи з положень ст. ст. 110,\~112 СК України, а також того, що особа має право вільно вирішувати питання щодо розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Розподіл між сторонами судових витрат суд вирішує за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У зв'язку з тим, що подружжя має різні характери, різні погляди на життя,через що виникають постійні конфлікти, не мають бажання надалі проживати разом; фактично вони проживають окремо тривалий час, позивачка просить суд розірвати шлюб. Позивачка згідно до поданої заяви позов підтримала та просить справу розглядати без її участі. В разі неявки відповідача не заперечує щодо можливості проведення заочного розгляду справи. Відповідач не з'явився в судове засідання. Про час слухання справи сторона була повідомлена належним чином. Від сторони не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про слухання справи в його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати положення ЦПК України щодо можливості постановлення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, сторони не проживають як сім'я протягом тривалого часу. Сторони мають різні характери, різні погляди на життя, позивачка не бажає надалі проживати разом з відповідачем. Тому суд дійшов висновку, що сім'я існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення. Суд не вбачає підстав для надання сторонам строку для примирення. Виходячи з положень ст. ст. 110, 112 СК України, а також того, що особа має право вільно вирішувати питання щодо розірвання шлюбу та припинення шлюбних відносин суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність заявленого позову. Розподіл між сторонами судових витрат суд вирішує за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 04.08.2012 р. між нею та [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, сторони мають різні характери, шлюбні відносини не підтримують та не ведуть спільне господарство з червня2016 року. Від шлюбу дітей не мають. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засідання не заперечуваа проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 093878, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 1035 ( а.с.3). Сторони фактично припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо з червня 2016 року, сімя існує формально, на примирення не згодні. Сторони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Від шлюбу дітей не мають. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим, так як суперечить інтересам обом із подружжя. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог зазначила, що 11.01.2011 року між нею та позивачем було зареєстровано шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції. Позивачка просить шлюб розірвати посилаючись на ті обставини, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, сторони мають різні характери, шлюбні відносини не підтримують та не ведуть спільне господарство з 2016 року. 29.08.2017 року позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач, 29.08.2017 року подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.01.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП № 074810, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис № 13 ( а.с.5). Сторони фактично припинили шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, проживають окремо з 2016 року, сімя існує формально, на примирення не згодні. Сторони втратили одне до одного почуття любові та поваги. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, сімя розпалася остаточно і її збереження є неможливим, так як суперечить інтересам обом із подружжя. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Отже, наявність факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, є підставою для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 08. 04. 2006 року. Шлюб був зареєстрований Довгинцівським відділом реєстрації актів громадського стану Криворізького міського управління юстиції. Актовий запис № 137. Від цього шлюбу мають дочку [PERSON] 13. 07. [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені з березня 2015 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що за останні два роки сімейне життя між сторонами погіршилося на підставі різних поглядів на сімейне життя та ведення сумісного побуту, на виховання дитини, що постійно приводило до виникнення сварок. На сьогоднішній час між сторонами остаточно втрачені почуття любові та взаєморозуміння. З моменту припинення шлюбних відносин, сторони не мають сумісного бюджету, не ведуть сумісного господарства. Позивачка вважає подальше зберігання шлюбних відносин з відповідачем недоцільним. Просить винести рішення, яким розірвати цей шлюб, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Позивачка у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.9), свідоцтво про народження дочки (а.с.4), приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Як встановлено із матеріалів справи сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 08. 04. 2006 року. Шлюб був зареєстрований Довгинцівським відділом реєстрації актів громадського стану Криворізького міського управління юстиції. Актовий запис № 137. Від цього шлюбу мають дочку [PERSON] 13. 07. [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені з березня 2015 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що за останні два роки сімейне життя між сторонами погіршилося на підставі різних поглядів на сімейне життя та ведення сумісного побуту, на виховання дитини, що постійно приводило до виникнення сварок. На сьогоднішній час між сторонами остаточно втрачені почуття любові та взаєморозуміння. З моменту припинення шлюбних відносин, сторони не мають сумісного бюджету, не ведуть сумісного господарства, обидва вважають подальше зберігання шлюбних відносин недоцільним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 16.10.2015 року. Шлюб був зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. Актовий запис № 1383. Від цього шлюбу сторони дітей та спільного майна не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів сторін, неповажливого та жорстокого відношення до позивачки. З моменту припинення шлюбних відносин сторони не ведуть сумісного господарства не мають сумісного бюджету. Позивачка вважає подальше зберігання шлюбних відносин з відповідачем недоцільним. Просить винести рішення, яким розірвати цей шлюб та стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по справі. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй прізвище «Загранична». Позивачка у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, за місцем реєстрації проживання про час слухання справи повідомлявся належним чином, Зі свого боку не представив на адресу суду жодних заперечень на позовну заяву або заяву про розгляд справи у його відсутності, у звязку з чим розгляд справи проводиться за правилами заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Сторони перебувають у шлюбі з 16.10.2015 року. Шлюб був зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві. Актовий запис № 1383. Від цього шлюбу сторони дітей та спільного майна не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені через відсутність взаєморозуміння та спільних інтересів сторін, неповажливого та жорстокого відношення до позивачки. З моменту припинення шлюбних відносин сторони не ведуть сумісного господарства не мають сумісного бюджету. Позивачка вважає подальше зберігання шлюбних відносин з відповідачем недоцільним. Суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя та збереження сімї стали неможливими, шлюб треба розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що з відповідачем по справі вони перебувають у шлюбі з 20.11.2010 року. Шлюб був зареєстрований Центрально-Міським відділом реєстрації актів громадського стану Криворізького міського управління юстиції. Актовий запис № 848. Від цього шлюбу мають сина [PERSON] 01. 04. [INFO], який мешкає разом з позивачкою, спору щодо його місця проживання у сторін немає. Шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені з травня 2013 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що за час сумісного проживання у сторін склалися складні відносини в звязку з різних поглядів на сімейне життя та ведення сумісного побуту. З моменту припинення шлюбних відносин, сторони мешкають окремо, не мають сумісного бюджету, не ведуть сумісного господарства. Вважає подальше зберігання шлюбних відносин з відповідачем недоцільним. Просить винести рішення, яким розірвати цей шлюб, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON]. Позивачка у судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи: свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.6), свідоцтво про народження сина (а.с.7), приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Як встановлено із матеріалів справи сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 20. 11. 2010 року. Шлюб був зареєстрований Центрально-Міським відділом реєстрації актів громадського стану Криворізького міського управління юстиції. Актовий запис № 848. Від цього шлюбу мають сина [PERSON] 01. 04. [INFO], який мешкає разом з позивачкою, спору щодо його місця проживання у сторін немає. Шлюбні відносини між сторонами були фактично припинені з травня 2013 року. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що за час сумісного проживання у сторін склалися складні відносини в звязку з різних поглядів на сімейне життя та ведення сумісного побуту. З моменту припинення шлюбних відносин, сторони мешкають окремо, не мають сумісного бюджету, не ведуть сумісного господарства, обидва вважають подальше зберігання шлюбних відносин недоцільним. Спору про місце проживання сина у сторін немає.

Outcome: approved