overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

Позивач КП «Полтавський м»ясокомбінат» звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням в гуртожитку, який належить КП «Полтавський м»ясокомбінат» та знаходиться за адресою: м.Полтава, [ADDRESS]. В позовній заяві посилались на те, що відповідач з травня 2014 року, тобто понад встановлені законом строки в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, за адресою [ADDRESS] В судове засідання позивач не з»явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. До висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд приходить, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з'явились, з ухваленням заочного рішення. Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в гуртожитку за адресою: м.Полтава, [ADDRESS], що знаходиться на балансі ПК «Полтавський м»ясокомбінат». Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідач по справі в житловому приміщенні за вказаною адресою не проживає з травня 2014 року, тобто понад встановлені строки. Поважність причин відсутності відповідача за даною адресою в судовому засіданні не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: м.Полтава, [ADDRESS]. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач КП «Родинська житлова управляюча компанія» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Родинська міська рада, Красноармійський районний відділ ГУ ДМС про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Позивач КП «Родинська житлова управляюча компанія» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], треті особи: Родинська міська рада, Красноармійський районний відділ ГУ ДМС про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-22 00:00:00

Позивачк просить суд розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, через різні погляди на шлюбно-сімейне життя та несумісні характери, між ними почали виникати непорозуміння та суперечки, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного, спільно не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають малолітного сина - [PERSON] , [INFO] . Позивачк в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їх відносини: Сторони зареєстрували шлюб 18.08.2014 року у Водяницькій сільській раді Звенигородського району Черкаської області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON] , [INFO] . Сторони припинили спільне проживання, проживають за різними адресами, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Сімейно-шлюбні відносини між сторонами припинились в зв`язку з тим, шлюб із відповідачем виявився невдалим, через різні погляди на шлюбно-сімейне життя та несумісні характери, між ними почали виникати непорозуміння та суперечки, внаслідок чого вони втратили почуття любові та поваги одне до одного. Спору про місце проживання дитини немає. Сторони на примирення не згідні. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 768,40 грн. та витрати на правничу допомогу в сумі 450 грн. На підставі наведеного, суд не вбачає можливості зберегти сім`ю. На підставі ст.110-112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Позивачк прохає розірвати шлюб, зареєстрований 26 січня 2007 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області між нею та [PERSON],за актовим записом №5. В судовому засіданні вона підтримала позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони припинили сімейно-шлюбні відносини та проживають окремо. Дочка [PERSON], [INFO] проживає з матір'ю. Причиною розпаду сім»ї стали втрата любові та поваги, різні погляди на життя, відсутність згоди при вирішенні сімейно-побутових питань, постійні сімейні сварки. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, а тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Позивач КП «Служба єдиного замовника» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням. У судовому засіданні в обгрунтування своїх вимог представник позивача вказав, що відповідачка зареєстрована в квартирі [ADDRESS], яка знаходиться на балансі КП «Служба єдиного замовника», у якості наймачів. З січня 2010 року по день розгляду позову у суді відповідачка в квартирі не мешкає, її місце знаходження не відомо, квартирну плату вона не сплачує. Заява про продовження 6-місячного строку у зв'язку з відсутністю наймачки без поважних причин від відповідачки до підприємства не надходила. Враховуючи те, що відповідачка більше шести місяців без поважної на те причини у спірній квартирі не проживає, позивач просить суд визнати їх такими, що втратили право користування жилим приміщенням. У судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позовних вимог. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник третьої особи не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін і не має необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Вислухавши пояснення представника позивача, свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі позивача, є комунальною власністю Димитровської міської ради, що підтверджується довідками позивача, бюро технічної інвентаризації про відсутність відомостей про реєстрацію права власності (а. с. 3). У вказаній квартирі на підставі договору найма жилого приміщення в якості наймача зареєстрована [PERSON], яка у вказаній квартирі не мешкає з січня 2010 року. (а. с. 4). Згідно акту від 26 березня 2014 року складеного КП «СЕЗ» (а. с. 4), відповідачка з 01 січня 2010 року у квартирі [ADDRESS] не проживає. Цей факт також підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], які пояснили, що відповідач з січня 2010 року у спірній квартирі не проживає, місцезнаходження її не відомо. Згідно довідок комунальних служб, заборгованість по комунальним платежам становить: КП «СЄЗ» у розмірі - 1983 грн. 69 коп., вивіз сміття - 222 грн. 81 коп., «Димитровтепломережа» - 5 909 грн. 83 коп. (а. с. 5). Відповідно за довідкою позивача до КП «Служба єдиного замовника», як балансоутримувача, від відповідача заяв про непроживання без поважних причин більш ніж 6 місяців у спірній квартирі не надходило. Згідно за ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У разі непроживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців, така особа може бути визнана втратившою право користування житлом. З'ясовуючи причини відсутності відповідачки понад встановлені строки на спірній жилій площі, суд не встановив, що вони були поважні. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що належать задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач КП «Сокальводоканал» звернувся з даною позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню, в позовній заяві вказав, що згідно укладеного договору № 449 від 26.03.2004 року про надання послуг водопостачання та водовідведення, споживач зобовязаний своєчасно у встановлений договором термін оплачувати надані послуги. Відповідач [PERSON] не виконує умов договору чим ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Працівники КП «Сокальводоканал» неодноразово нагадували відповідачу [PERSON] погасити заборгованість за надані послуги по водопостачанню неодноразово надсилали та особисто вручали попередження про необхідність негайно оплатити заборгованість. Станом на 01.06.2010 року заборгованість відповідача за послуги водопостачання становить 446,79 грн. На попередження про необхідність оплатити за послуги, відповіді не надійшло і оплата не була проведена. Виходячи з вищенаведеного позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача в користь КП «Сокальводоканал» заборгованість по оплаті за послуги по теплопостачанню і гарячому водопостачанню в сумі 446,79 грн. та 51 грн. судових витрат, що були страчені при подачі заяви за інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача, позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до копії договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення № 449 від 26.03.2004 року укладеного між КП «Сокальводоканал» (виконавцем) та [PERSON] (споживачем), споживач зобовязаний оплачувати послуги наді виконавцем в установлені договором строки. Відповідно до рішення Сокальської міської ради № 51 від 09.02.2010 року про відтермінування сплати державного мита при оформленні позовних заяв на боржників за комунальні послуги в комунальних підприємствах в 2010 році, передбачено що сплата держмита проводиться за рахунок боржника після винесення судового рішення. Відповідно до ухвали Сокальського районного суду від 05 травня 2010 року судовий наказ № 2н-44/10 про стягнення з [PERSON] заборгованості скасовано. Відповідно до розрахунку боргу проведеного КП «Сокальводоканал» вбачається що станом на 01.06.2010 року [PERSON] борг по оплаті за надані послуги становить 446,79 грн. Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимого, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

позивач КП «Сокальжитлокомунсервіс» подав позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових теиторій з наступних підстав: відповідач [PERSON] , який проживає в [ADDRESS] має перед КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 1089 грн. 41 коп. Даний будинок знаходиться на балансі КП «Сокальжитлокомунсервіс». Відповідач порушує умови укладеного між сторонами договору про відшкодування витрат на утримання будинків та прибудинкової території. У зв'язку із заборгованістю відповідача по оплаті цих послуг КП «Сокальжитлокомунсервіс» позбавлено можливості надавати послуги належної якості На попередження про необхідність оплатити за послуги, відповіді не надійшло і оплата не була проведена. Виходячи з вищенаведеного позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача в користь КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість по оплаті за послуги за утримання будинку та прибудинкових теиторій в сумі 1089 грн. 41 коп. та 30грн. судових витрат, що були страчені при подачі заяви за інформаційно-технічне забезпечення та в користь держави державне мито в розмірі 51 грн. Представник позивача КП «Сокальжитлокомунсервіс» Грушка М.М. в судовому засіданні підтримала позов до [PERSON] про стягнення заборгованості та в його обґрунтування навела обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив у повному обсязі . Заслухавши пояснення сторін та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники багатоквартирних будиків є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і зобов'язані брати участь у загальних витратах , пов'язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в будинку. Відповідно до довідки КП «Сокальжитлокомунсервіс» від 28.04.2010 року [PERSON], який проживає в [ADDRESS], має перед КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 1089 грн. 41 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-18 00:00:00

позивач КП «Сокальжитлокомунсервіс» подав позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкових теиторій з наступних підстав: відповідач [PERSON] який проживає в [INFO]/41має перед КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 601,62 грн. Даний будинок знаходиться на балансі КП «Сокальжитлокомунсервіс». Відповідач порушує умови укладеного між сторонами договору про відшкодування витрат на утримання будинків та прибудинкової території. У звязку із заборгованістю відповідача по оплаті цих послуг КП «Сокальжитлокомунсервіс» позбавлено можливості надавати послуги належної якості На попередження про необхідність оплатити за послуги, відповіді не надійшло і оплата не була проведена. Виходячи з вищенаведеного позивач просить суд винести рішення про стягнення з відповідача в користь КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість по оплаті за послуги за утримання будинку та прибудинкових теиторій в сумі 601,62 грн. та 30грн. судових витрат, що були страчені при подачі заяви за інформаційно-технічне забезпечення та держави державне мито в розмірі 51 грн. Представник позивача КП «Сокальжитлокомунсервіс» [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов до [PERSON] про стягнення заборгованості та в його обґрунтування навела обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] судове засідання не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення представника позивача та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав: Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники багатоквартирних будинків є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і зобовязані брати участь у загальних витратах , повязаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в будинку. Відповідно до довідки КП «Сокальжитлокомунсервіс» від 09.11.2009 року [PERSON] яка проживає в [INFO], має перед КП «Сокальжитлокомунсервіс» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків та прибудинкової території в сумі 601,62 грн. Відповідно до попередження від 01.04.2009 року, відповідачу повідомлялося про наявність та суму боргу. Відповідно до типового договору № 171 укладеного в березні 2006 року вбачається що відповідач і КП «Сокальжитлокомунсервіс» уклали договір про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій строком на 5 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

позивач КП «Стрийтеплоенерго», уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] в користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість в сумі 7410,34 грн. на р/р 26036302103345, МФО 325796, філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк» та судовий збір. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового часу, а тому в силу ст. 218 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» 05.09.2018 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 22\~630,30 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на виконання своєї статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії відповідачу за адресою: [ADDRESS] . Так, як будинок [ADDRESS] є багатоповерховим, опалення до квартири №8, здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що відповідач отримує теплову енергію. Заборгованість відповідача за централізоване опалення, згідно розрахунку заборгованості за період з 01.07.2015 року по 01.04.2018 року, складає 22\~630 грн. 30 коп. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу був направлений лист з повідомленням про стан заборгованості та вимогою її термінової сплати, але борг відповідачами так і не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2019 року, матеріали справи передано в провадження судді Гриню Н.Г. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-08 00:00:00

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» (далі за текстом «КПТМ») звернувся до суду з позовом до [PERSON], уточнивши який просить: стягнути з [PERSON] на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за послуги з централізованого та гарячого водопостачання 200 грн. 88 коп. В обґрунтування своїх позовних вимог наводить наступне. Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» по специфіці своєї виробничої діяльності надає послуги з централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води населенню, яке відповідно зі ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України зобов'язане робити оплату, згідно особового рахунка і встановлених тарифів. Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв послуги у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідач у порушення ст. 67,68,162 ЖК України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робив, внаслідок чого його заборгованість за період з 01.03.2010р. по 01.07.2016 р. склала: за централізоване опалення - 6390,00 грн. за гаряче водопостачання - 3840,00 грн. Позивач звернувся до суду 01.02.2016 року з заявою про видачу судового наказу, на підставі якої 25.02.2016 р. Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ № 214/652/16-ц. Але на підставі ст. 105-1 ЦПК України, за заявою боржника, судовий наказ 13.05.2016 року було скасовано. Після скасування судового наказу заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову. 19.12.2016 року КПТМ реалізувало своє право та подало позов. 20.02.2017 року відповідач заявив про застосування позовної давності в межах трьох років відповідно до ст. 257 ЦК України. Із заявою про видачу судового наказу позивач звернувся 01.02.2016 року, чим і перервав строк позовної давності. На підставі вищевикладеного виникла необхідність уточнення позовних вимог, а саме: стягнути на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення та гаряче водопостачання в сумі 200,88 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої уточнений позов підтримала повністю, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, згідно якої уточнений позов визнала повністю, просить розглянути справу за її відсутності. У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову тому що, визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved