Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Позивач, Кредитна спілка «Союз-Дніпро, звернувся Вільнянського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом посилаючись на те, що 17 січня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 74/17Б/П. На умовах даного договору Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» позивачем були надані кредитні кошти в сумі 5000,00 грн., строком на 10 місяців, починаючи з 17 січня 2017 року по 16 листопада 2017 року, а [PERSON] зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий 17 січня 2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 172 від 17 січня 2017 року. [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, він несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування. Заборгованість по кредитному договору складає 7644,53 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 74/17Б/П від 17 січня 2017 року та судові витрати по справі. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28.03.2018 року вказана справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а відповідачу було запропоновано подати до суду заяву із обґрунтованим запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов по вказаній справі. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, а тому суд, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, вважає за можливе розглянути дану справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Клопотання щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від позивача чи відповідача до суду не надходило. Беручи до уваги, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Статтею 13 ЦПК України визначено, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 17 січня 2017 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 74/17Б/П. На умовах даного договору Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» позивачем були надані кредитні кошти в сумі 5000,00 грн., строком на 10 місяців, починаючи з 17 січня 2017 року по 16 листопада 2017 року, а [PERSON] зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплати відсотки за користування кредитом. Кредит був отриманий 17 січня 2017 року, що підтверджується видатковим касовим ордером № 172 від 17 січня 2017 року. [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання по кредитному договору, він несвоєчасно сплачував заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування. Заборгованість за кредитним договором, станом на 26.12.2017 року становить 7644,53 грн., що складається з: 3991,92 грн. залишок по кредиту; 3652,61 грн. відсотки нараховані за прострочення платежів, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору. [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконав. Відповідно до ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі статею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в загальній сумі 7644,53 грн. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з платіжного доручення, позивач поніс судові витрати в сумі 1600,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved