Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, згідно з уточненими позовними вимогами (а.с.24-27) просить зобов'язати відповідачів повністю демонтувати протиправно встановлену каналізаційну систему, в відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття, яке сталося 4 лютого 2013 року, стягнути з відповідачів вартість ремонто-відновлювальних робіт - 9 700 грн., вартість технічного висновку - 800 грн., оплати послуг з оцінки матеріальної шкоди - 500 грн., вартість ремонту пошкодженого залиттям газового котла - 513 грн, у відшкодування моральної шкоди 7 878 грн., та судовий збір у сумі 609 грн. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що належне їй офісне нежитлове приміщення знаходиться на 1-му поверсі 2-х поверхового будинку, на 2-му поверсі розташована квартира [NUMBER] належна відповідачці [PERSON], в якій проживає син останньої - [PERSON], який самовільно, з порушеннях норм і правил, встановив туалет та душову кабіну, які функціонують з примусовим фекальним насосом, в ніші для димоходу, тобто замість димоходу, розібравши цегляний димохід. Лише після втручання пічника він встановив азбестову трубу. Таким чином, сантехнічне обладнання квартири [NUMBER] - фекальний насос та унітаз - знаходяться безпосередньо над належним їй діючим газовим котлом, який працює від електроенергії. Відповідачі підключились до центральних комунікацій та встановили сантехнічне обладнання самостійно, без залучення фахівців. Крім того, що сантехнічне обладнання неякісно встановлено, воно також експлуатується недбало, що призводить до багаторазових залитій офісу та заподіяння внаслідок залиття їй матеріальної шкоди.. Відповідач давав розписку, в якій зобов'язався відшкодувати заподіяну шкоду шляхом проведення ремонтних робіт, однак не виконав обіцянки. 4 лютого 2013 року о черговий раз сталося залиття з квартири відповідачів її офісу. Внаслідок залиття штукатурка та стеля обвалились, брудні стічні води лились з квартири відповідачів у офіс. Припинилось електропостачання, був залитий та не працював газовий котел. Був залитий весь офіс, вода лилась з- під піднятого лінолеуму. В цей день мороз на вулиці досягав 20 градусів. Вона з сусідами розбудила відповідача, зайшла до нього в квартиру та побачила, що вода виливається через верх душової кабіни на підлогу. Відповідач обіцяв відшкодувати шкоду, однак до цього часу ремонт не зробив та шкоду не відшкодував. В обґрунтування вимог про стягнення моральної шкоди позивачка посилається на те, що разом з хворою сестрою їй прийшлось у морозний день проводити прибирання приміщення, внаслідок находження у холодному мокрому приміщенні сестра застудилась та в її легенях створився фіброзний тяж, вона довго лікувалась. Вона - позивачка - була вимушена закрити офіс, припинити підприємницьку діяльність. Також вона вимушена була позичати гроші для відновлення офісу та лікування сестри. Внаслідок цих подій вона зазначала моральних страждань, тривалого нервового стресу, відчуття гидливості при прибиранні нечистот відповідачів. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на викладені обставини, просила стягнути суму шкоди з відповідачів солідарно. Відповідач позов не визнав, однак зазначив, що частково визнає себе винним у цьому залитті. Пояснив, що у нього в квартирі дійсно встановлений фекальний насос, який періодично забивається, однак це стається внаслідок того, що він підключений до централізованої системи каналізації, яка розташована в загальному туалеті. Дійсно, до нього в квартиру прийшла позивачка після залиття, та вода з душової кабіни лилась на підлогу, після залиття він допомагав позивачці виносити залиті стільці та інші меблі. Однак він вважає, що залиття могло статися з іншої квартири, а також з загального туалету, оскільки при складання акту до нього в квартиру ніхто не заходив. Фекальний насос він самостійно не встановлював, а квартира вже була придбана з такою системою каналізації. Він вважає, що позивачка не довела, що саме з його квартири сталося залиття, протікання могло бути з іншої квартири на 2-му поверсі або з загального туалету, до якого підключений його фекальний насос. Дійсно, і раніше він заливав офіс, давав обіцянку відшкодувати шкоду, однак не відшкодував. Крім того, вважає суму шкоди завищеною. Представник 3- особи - КП «Жилкомсервіс» - у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 169 УПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника. Представник співвідповідача - КП «Харківводоканал» Сашко А.О. погодився з заявленим позовом. Суд, вислухавши сторони, представника 3-ї особи КП «Харківводоканал» Сашко А.О., дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі наступного. Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію, виданим виконкомом Харківської міської ради, 15 жовтня 1999 року, за адресою; [ADDRESS], розташовано приватне підприємство «АН Меркурій і Ко», вказана квартира належить позивачці на праві власності, розташована на 1-му поверсі. Відповідачка є власником квартири [NUMBER] що розташована у вказаному будинку на 2-му поверсі, над квартирою [NUMBER]. З акту обстеження від 4 лютого 2014 року, складеного начальником дільниці №27 КП «Жилкомсервіс» [PERSON], інженером дільниці [PERSON] та майстром [PERSON] вбачається, що 4 лютого 2013 року було оглянуто на предмет залиття нежитлові приміщення ЧП АН «Меркурій» за адресою: [ADDRESS], та встановлено наступне: в приміщенні загальною площею 16,9 кв.м. виявлено обрушення навісної стелі «Армстронг» на площі близько 2,5 кв.м., обрушенні верхнього штукатурного шару стелі до дранки на площі близько 5 кв.м., намокання схованої електропроводки, намокання дерев'яних столів (6 шт.), стільців (10 штук), вздуття лінолеуму підлоги площею близько 15 кв.м.; в приміщенні загальною площею 7 кв.м. наявні сліди намокання верхнього штукатурного шару стелі на площі близько 2 кв.м., навісного гіпсокартону на площі близько 1,5 кв.м., намокання схованої електропроводки, намокання гіпсокартону стін площею близько 2 кв.м., дерев'яного круглого столу - 1 шт ., намокання газового двохконтурного котла «Соллі», вздуття лінолеуму підлоги на площі близько 6 кв.м. За висновками комісії залиття вказаного нежитлового приміщення сталося з вини мешканця квартири [NUMBER] [PERSON], розташованої на 2-му поверсі житлового будинку [ADDRESS] через дефекти трубопроводу водовідведення під ванною, оскільки установка ванної та санвузлу проведені самовільно. До аналогічних висновків щодо причин залиття нежитлових приміщень приходила комісія дільниці №27 КП «Жилкомсервіс» і під час інших залитій вказаних приміщень, про що зазначено в актах від 21.12.2012 року,28.12.2010 року,10.06.2013 року. Після залиття у грудні 2012 року 3 січня 2013 року відповідач [PERSON] надав власноруч написану розписку, в якій визнав, що залив квартиру [NUMBER], наніс шкоду та обіцяв провести самостійно за свій рахунок ремонтні роботи до 31 березня 2013 року. Як пояснила позивачка, ремонтні роботи він не виконав, шкоду не відшкодував, проти чого не заперечував в судовому засіданні і відповідач. Позивачка зверталась з заявкою до КП «Харківкомуночиствод» з приводу заливу зі стелі, було залишено повідомлення мешканцю квартири [NUMBER] однак доступ до квартири не був забезпечений, та мешканцю квартири [NUMBER] 28.12.2010 року направлялось припис про забезпечення доступу до квартири для огляду внутрішньоквартирних комунікацій та визначення їхнього технічного стану у зв'язку з неодноразовими порушеннями Правил користування житловими приміщеннями, внаслідок чого сталося залиття нижчого приміщення та заподіяна матеріальна шкода. Відповідно до звіту про оцінку майна, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФО-П [PERSON] 22.02.2013 року розмір матеріальної шкоди, завданої від заливу каналізаційними стоками нежитлових приміщень [NUMBER] в літ. «А-3» житлового будинку [ADDRESS] становить 9 700 грн. Відповідно до технічного висновку, складеного ФОП [PERSON] про проведення технічного огляду і оцінку стану будівельних конструкцій нежитлових приміщень 1-го поверху [NUMBER] в літ «А-3» жилого будинку [ADDRESS] для забезпечення нормального технічного стану основних несучих та огорожуючих будівельних н конструкцій приміщень необхідно врахувати наступні рекомендації: суворо дотримуватися конструктивної схеми існуючої будівної; інженерне обладнання та цільове призначення приміщень повинно відповідати діючим санітарним та протипожежним нормам; самовільно обладнану каналізацію в квартирі, розташованій над нежитловими приміщеннями замовника (позивачки) слід демонтувати, у зв'язку з невідповідністю технічним вимогам, що пред'являються до даного вину комунікацій. За надання послуг з надання технічного висновку позивачкою сплачено 800 грн., що вбачається з квитанції № 031315 від 22.02.2013 року. ТОВ СЦ «Батискаф» виконано роботи по технічному обслуговуванню котла газового за замовленням позивачки, згідно з актом від 04.02.2013 року проведена заміна датчика, рекомендовано обладнати канал приточної вентиляції. За надання послуг діагностики обладнання позивачкою сплачено 513 грн., що підтверджено квитанцією № 152956. Відповідно до ст. 10 Житлового кодексу України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, додержувати правил користування жилими приміщеннями. Згідно зі ст. 177 ЖК України громадяни зобов'язані бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, додержувати правил утримання жилого будинку, правил пожежної безпеки. Відповідно до ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію житлового державного фонду» утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників» згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій», які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. Відповідно до ст. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N 45 власник та наймач квартири зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Відповідно до ст. ст. 57, 58 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними доказами є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як зазначено у ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу саме на відповідачів покладено обов'язок спростування презумпції вини шляхом доведення відсутності їх вини у завданні шкоди позивачці. Відповідно до ст. 10,11, 60 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона зобов'язана довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів, які б спростовували факт залиття нежитлового приміщення з їх вини, внаслідок чого позивачці завдана шкода на суму, вказану у звіті. Відповідач не заперечував в судовому засіданні, що встановлений у квартирі фекальний насос неодноразово забивався, при цьому посилався на те, що причина пов'язана з неполадками у системі централізованого водовідведення, однак доказів звернення до відповідних комунальних служб, проведення ремонтних робіт для усунення недоліків компетентними підприємствами відповідачі суду не надали. Наявність вини відповідачки підтверджується вищенаведеним актом та висновком експертизи. Відповідачами не надано ніяких доказів на спростування наданого позивачкою звіту про розмір заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 9 700 грн., складеного суб'єктом оціночної діяльності, Таким чином, у відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття з відповідачів слід стягнути 9 700 грн., а також за 800 грн. - вартість технічного висновку, 500 грн. - вартість послуг по оцінці заподіяної шкоди, а також 513 грн. - витрати по ремонту газового котла, пошкодженого залиттям, що підтверджено документально. Позивачка надали суду достатньо доказів на підтвердження вимог про стягнення з відповідачки матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири. Доказів на підтвердження доводів про те, що сума шкоди завищена, відповідачами не надано, висновки спеціалістів нічим не спростовані. Що стосується вимог про зобов'язання відповідачів демонтувати протиправно встановлену каналізаційну систему, то в цій частині позов суд відмовляє, оскільки не надано доказів на підтвердження вказаних позовних вимог. Суд приходить до висновку, що порушене право позивачки підлягає захисту відповідно до ст. 16 ЦК України шляхом відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у зв'язку їз знищенням чи пошкодженням її майна. Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Суд вважає доведеним, що внаслідок залиття квартири і пошкодження майна, що сталося з вини відповідачів, позивачка зазнала нервового стресу, душевних страждань. Суд оцінює моральну шкоду, заподіяну позивачці, у сумі 1 000 грн. і стягує вказану суму з відповідачів солідарно. Доказів заподіяння позивачці моральної шкоди з вини відповідачки у більшому розмірі суду не надано. Належними доказами позивачкою не доведено її посилання на те, що стан здоров'я її сестри прогрішився у зв'язку з залиттям нежитлових приміщень, крім того, предметом судового розгляду є позовні вимоги позивачки, а не її сестри. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідачки також необхідно стягнути на користь позивачки понесені нею витрати по оплаті судового збору - 487 грн. 40 коп., На підставі вищезазначеного,

Outcome: partial