Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове Бюро України звернувся до Заставнівського районного суду із позовною заявою до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з регламентною виплатою в сумі 5118,84 грн. та судового збору. В обґрунтування позову посилається на те, що постановою Заставнівського районного суду від 04.05.2011 року по справі №3-283/11 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Під час ДТП, яке сталося 23.03.2011 року, що сталося з вини відповідача, автомобіль ВАЗ-2109 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] було пошкоджено, в зв»язу з чим завдано матеріальної шкоди на суму 6142,61 грн, що підтверджується Висновком експертного авто товарознавчого дослідження №189/04/11 від 07.04.2011 року. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АА/1993018 терміном дії з 03.02.2011 р. до 02.02.2012 року). Власник пошкодженого транспорту звернувся до МТСБУ з заявою про виплату страхового відшкодування і його заяву було задоволено та виплачено йому відшкодування у розмірі 5118,84 грн. (платіжне доручення №2869 від 05.2011 року). Листом від 05.10.2011 року МТСБУ запропонувало відповідачу добровільно відшкодувати понесені ним витрати, однак до цього часу претензія позивача не задоволена. Крім цього позивач посилається на понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., які просить стягнути з відповідача на його користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, через виконавчий комітет Кадубовецької сільської ради. Відповідно ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється у відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та повідомлення про причини неявки, тому згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд за згодою представника позивача допустив заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 23 березня 2011 року у м.Чернівці по вул. Вінниченка сталося зіткнення автомобілів Мерседес, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував відповідач [PERSON] та ВАЗ-2109, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Заставнівського районного суду від 04.05.2011 року по справі №3-283/11 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.3). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до вимог ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ст.35, ст.41 п.41.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Судом встановлено, що в результаті ДТП, що сталося з вини відповідача, автомобіль ВАЗ-2109 д/н [NUMBER] було пошкоджено, в зв»язу з чим завдано матеріальної шкоди на суму 6142,61 грн, що підтверджується Висновком експертного авто товарознавчого дослідження №189/04/11 від 07.04.2011 року (а.с.4-6). На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована Українською пожежно-страховою компанією за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №АА/1993018 терміном дії з 03.02.2011 р. до 02.02.2012 року). Також судом встановлено, що потерпілий [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою у відповідності до ст.35 та а) ст.41.1 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про відшкодування шкоди на підставі договору страхування цивільної відповідальності (а.с.7). Відповідно до п/п «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих виплатило потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5118,84 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2869 грн. від 05.07.2011 року. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 05.10.2011 року позивач звернувся до відповідача з претензією про відшкодування понесених витрат, на яку відповідач не відреагував. Згідно з п/п 38.2.1, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Пленум Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.27 постанови №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки роз»яснив, що регрес регулюється загальними нормами цивільного права зокрема, статтею 1191 ЦК України, а також статтею 38 Закону №1961-IV Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У зв'язку з наведеним, суд вважає, що з відповідача, як водія транспортного засобу, який вчинив ДТП, необхідно стягнути на користь позивача суму коштів в розмірі 5118,84 грн., в рахунок відшкодування витрат, пов»язаних з регламентною виплатою. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд у відповідності до ст..88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення присуджує документально підтверджені витрати. Проте у матеріалах справи відсутні докази витрат в розмірі 1500 грн. за правову допомогу, тому немає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу. Разом з цим, у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved