Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивачка у листопаді 2016 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 26.09.2014 р. між нею та відповдіачем був укадений Договір про відступлення прав вимоги та відповідно до п. 1.1. якого, позивачка передала відповідачу право вимоги за Договором банківського вкладу «Марафон лояльності_Подвійний дохід Стутус НПС» від 02.09.2014 р., який був укладений між нею та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», у зв'язку з чим позивачка просила суд визнати дійсним договір про відступлення права вимоги від 26.09.2014 р. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, 17.02.2017 р. до суду надійшло клопотання за підписом відповідача [PERSON] (а.с. 21), в якому останній просив суд розглянути справу у його відсутність, а тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матералах справи доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що станом на 02.09.2014 р. між позивачкою [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» був укладений Договором банківського вкладу «Марафон лояльності_Подвійний дохід Стутус НПС» №839976/2014 (в доларах США) (а.с. 5). Відповідно до п. 1.4. вказаного вище Договору, сума початкового вкладу становить 9 000 доларів США за ставкою 10 процентів річних та з другого місця процентна ставка становить 2 проценти річних. Встановлено, що 26.09.2014 р. між сторонами, а саме: [PERSON] та [PERSON] був укадений Договір про відступлення прав вимоги відповідно до умов якого, позивачка передала відповідачу право вимоги за Договором банківського вкладу «Марафон лояльності_Подвійний дохід Стутус НПС» від 02.09.2014 р. (а.с. 4). Судом встановлено, що 26.09.2014 р. сторонами був складений та підписаний Акт приймання-передачі документів, пов'язаних з укладеним Договором про відсутплення прав вимоги (а.с. 7). При цьому, судом не встановлено проведення будь-яких взаєморозрахунків між сторонами, враховуючи, що передача прав вимоги відбулась за Договором банківського вкладу (майнового договору), вартість якого становить 9 000 доларів США, та/або не зазначено відомостей, що вказаний Договір відступлення прав вимоги є безоплатним. Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо дійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Проте, в судовому засіданні не встановлено та представником позивачки не доведено необхідність визнання в судовому порядку Договору про відступлення прав вимоги від 26.09.2014 р., не визнання його умов іншими особами, в тому числі відповідачем по справі [PERSON], тобто, в судовому засіданні не доведено порушення будь-яких прав позивачки, які в порядку ст. 15 ЦК України підлягають судовому захисту. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні не встановлено наявність письмової згоди «Всеукраїнський Акціонерний банк» на відступлення прав вимог за Договором банківського вкладу «Марафон лояльності_Подвійний дохід Стутус НПС» №839976/2014 (в доларах США), укладений з [PERSON] Також, суд аналізуючи подане клопотання за підписом відповідача [PERSON] про розгляд справи за його відстуності (а.с. 21) вбачає невідповідність підпису особи, від імені якої подане дане клопотання співставляючи з підписом відповідача [PERSON] у Договорі про відступлення прав вимоги від 26.09.2014 р. Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Відповідно до ч. 2 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином в судовому засіданні не встановлено правові підстави визнання Договору про відступлення прав вимоги від 26.09.2014 р. дійсним, при цьому, позивачкою у позові та в судовому засіданні її представником не наведено жодних доводів у необхідності визнання вказаного вище Договору дійсним. З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що в судовому засіданні представником позивачки, в супереч ст. 60 ЦПК України, не надано належних доказів в підтвердження та обгрунтування позовних вимог, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову в повному обсязі. На підставі викладено,

Outcome: dismissed