Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якого вказав, що 24 травня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 490039464, згідно з яким банк надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 18481,98 USD. 19.08.2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» було перейменовано в ПАТ «Альфа-Банк». Для забезпечення виконання відповідачем умов договору, 24.05.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 490039464-П, згідно з яким відповідальність поручителя настає у випадку невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань за основним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 07.12.2015 року його заборгованість за договором становить 4666,36 USD, заборгованість за відсотками 138,62 USD, Заборгованість за договором та судовий збір в сумі 1775,71 грн. просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Представник позивача до судового засідання не зявився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, наполягав на задоволені позовних вимог, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не зявилися до суду. Враховуючи позицію представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] 24 травня 2007 року укладений договір № 490039464 про надання кредиту, згідно з яким відповідачу було надано кредит у розмірі 18481,98 USD зі сплатою 13 % річних. Згідно з п.2.8 договору, повернення кредиту повинно здійснюватися щомісячно рівними частинами у розмірі 376,00 USD 24 числа кожного місяця, або у національній валюті 23 числа кожного місяця. Згідно з п.п.8.1, 8.2 договору повернення кредитом та проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту на залишок заборгованості щомісячно за фактичний строк користування кредитом. Відповідно до п.9.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повного повернення кредиту, нарахованих процентів, неустойки та інших платежів, передбачених договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником або його поручителем умов договору (а.с. 4-6, 7, 8-9). З метою забезпечення виконання відповідачем умов договору, 24.05.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 490039464-П, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за основним договором, внаслідок чого відповідальність поручителя настає у випадку невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань за договором. Згідно з п.3.1 даного договору поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків (а.с. 15, 16). Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» є правонаступником усіх прав і зобовязань Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк», що був створений відповідно рішення Загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 200000 року (а.с. 26-27, 28). У порушення умов договору № 490039464 від 24.05.2007 року, [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитом, яка згідно з розрахунком заборгованості, наданим станом на 07.12.2015 року складає 4666,36 доларів США, заборгованість по відсотках 138,62 грн., (а.с. 23-24). 17.12.2015 року позивачем на адресу відповідачів була надіслана досудова вимога про погашення заборгованості за кредитом вих. №105974-102 (а.с. 19, 20, 21, 22). Станом на 19.01.2016 року офіційний курс гривні встановлений Національним банком України до 100 доларів США становить 2463,7118 грн.(а.с. 43). Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 1050 Цивільного Кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, крім того, згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою, заставою, тощо. Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі невиконання зобовязання боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає в тому ж обсязі як і боржник, зокрема відповідає за сплату основного боргу і процентів, за відшкодування збитків, за сплату неустойки, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно ст.543 ЦК України в разі солідарного обовязку відповідачів кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх відповідачів разом, так і від будь-кого з них окремо, при цьому солідарні відповідачі залишаються зобовязаними доти, доки їх обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно з договором поруки відповідач [PERSON], яка є поручителем, несе солідарну відповідальність за зобовязаннями відповідача [PERSON] Відповідно до вимог ст. 55 Закону України Про банки і банківську діяльність відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Статтею 192 ЦК України передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Таким чином, закон не забороняє використання іноземної валюти на території України, і регламентує порядок її використання, в тому числі і фінансовими установами. Частиною 3 ст. 533 ЦК України визначено, що використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. В разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті (п.12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин ). Як вбачається з Договору, грошовою одиницею кредиту та його повернення сторонами визначено долар США. [PERSON] в такій грошовій одиниці позивач і просить стягнути заборгованість, що на думку суду є обрунтованим і не суперечить нормам чинного законодавства. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку заборгованості за кредитним договором з відповідачами суду не надано. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості підлягають задоволенню у солідарному порядку. На підставі вимог статті 88 ЦПК України з вiдповiдачів на користь позивача, в солідарному порядку необхідно стягнути судовий збір в сумі 1775,71 грн. (а.с. 40). На підставі ст.ст.10, 526, 530, 536, 543, 546, 554, 610, 612, 625, 1046-1053, 1054 ЦК України та

Outcome: approved