Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернулось до суду з позовом до [PERSON]. та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання овердрафту [NUMBER] від 13.06.2013р. в розмірі 53721,99 грн., розірвати вказаний договір, укладений між сторонами та стягнути сплачений судовий збір в розмірі 537 грн. 22 коп. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 13.06.2013р. між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» і [PERSON]. укладено договір про надання овердрафту [NUMBER], згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді овердрафту з лімітом у сумі 35000,00 грн. на споживчі цілі, а відповідач зобов'язався повернути отриманий кредит не пізніше 30 червня 2014 р. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних. Крім того, на підставі договору «Про відкриття, обслуговування та кредитування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» банк відкрив поточний рахунок № [NUMBER] та надав [PERSON]. платіжну картку VISA Gold строком дії до 30.06.2014р., що оформлена до поточного рахунку у гривні. Однак відповідач свої зобов'язання не виконала, кредит і відсотки за його користування не повернула, у зв'язку із чим станом на 21.01.2015р. виникла заборгованість на загальну суму 53721,99 грн., а тому посилаючись на ст.ст. 16, 525, 526, 530, 536, 599, 610, 612, 614, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 січня 2015 р. підсудність цивільної справи визначено Святошинському районному суду міста Києва. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву (а.с. 54) з проханням розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечення проти заочного розгляду справи, тому суд з урахуванням обставин справи вважає можливим розгляд справи в їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Враховуючи, що з 27.03.2014 року пошта, яка направлена УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, поштою Автономної Республіки Крим не приймається та повертається у зворотному напрямку, за даних обставин, УДППЗ «Укрпошта» не має можливості доставки поштових відправлень до Автономної Республіки Крим та м. Севастополь, однак повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд визнає належним, оскільки відповідна інформація була розміщена на офіційному Інтернет-сайті Святошинського районного суду м. Києва. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 13.06.2013р. між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» і [PERSON]. укладено договір про надання овердрафту [NUMBER], згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді овердрафту з лімітом у сумі 35000,00 грн. на споживчі цілі, а відповідач зобов'язалась повернути отриманий кредит не пізніше 30 червня 2014 р. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних та комісію (а.с. 9-14 - копія договору). Крім того, відповідного до Договору № [NUMBER]-ПК «Про відкриття, обслуговування та кредитування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 06.06.2013р. на підставі наданої Анкети-Заяви банк відкрив [PERSON]. поточний рахунок та відповідно до договору надав відповідачу платіжну картку VISA Gold строком дії до 30.06.2014р., що оформлена до поточного рахунку № [NUMBER] у гривні (а.с.6 - копія заявка, а.с. 15-17 - копія договору, а.с. 18 - копія розписки про отримання платіжної картки). Також судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 21.01.2015р. має прострочену заборгованість, що становить 53721,99 грн., та складається з наступного: сума несплаченої частки кредиту - 33419,19; сума пені за несвоєчасне погашення частки кредиту - 2727,75 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитними коштами - 11673,09 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків - 537,76 грн.; сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами - 3809,79 грн.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту - 560,50 грн.; сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків - 883,41 грн.; три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків - 110,50 грн. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості (а.с.23-28), яка перевірена судом. Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України ). Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Поскільки відповідач [PERSON]. отримала від ПАТ «Банк Кредит Дніпро», кредит в сумі 35000,00 грн., тобто позикодавець з свого боку виконав умови договору, а відповідач у свою чергу не повернула вказані кошти та відсотки, як то передбачає укладений договір, тобто вона неналежним чином виконала свої зобов'язання по вказаному договору, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором у сумі 53721,99 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відповідно до п. 1) ч. 1 - розірвання договору. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання договору є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідач істотно порушила умови договору. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 537 грн. 22 коп. судового збору.

Outcome: approved