Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача суму завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 6895,22 гривен . В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 21.12.2016 року о 19:06 в м. Київ, вул. Братська, 15/9 сталася дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля «DAEWOO »,д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] та автомобіля «SUZUKI » , д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] ,власник вказаного автомобіля . Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «SUZUKI » , д.р.н. [NUMBER] МІ та завдано шкоду власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідці № [NUMBER] про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фото додатками). Згідно Довідки № 3016358396901298 про ДТП та Постанови Подільського районного суду міста Києва від 16.03.2017 року (справа № 758/93/17) ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 13.1 ПДР України. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно- правову відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ . Потерпіла особа (власник транспортного засобу «SUZUKI » , д.р.н. [NUMBER] МІ ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до Наказу № 5787 від 13.07.2017 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати склав 6 345,22 грн. ( шість тисяч триста сорок п`ять гривень 22 коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 5787рв від 17.07.2017 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 550,00 грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 38441рв від 19.01.2017 року. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 1407, вартість матеріального збитку, завданого власнику «SUZUKI » , д.р.н. [NUMBER] складає 6 423,29 грн. (із урахуванням ПДВ), 550,00 грн. - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Таким чином, Позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в розмірі 6 895,22 гривен. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Згідно із ч. 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до приписів ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 21.12.2016\~року о\~19:06\~в м.\~Київ,\~вул.\~Братська,\~15/9\~сталася дорожньо-\~транспортна пригода\~за участю\~автомобіля \~«DAEWOO\~»,д.р.н.\~ [NUMBER] ),\~яким керував\~водій [PERSON] \~ \~та \~автомобіля \~«SUZUKI\~» ,\~д.р.н.\~ [NUMBER] \~,яким\~ керував водій [PERSON] ,власник вказаного автомобіля . Внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «SUZUKI » , д.р.н. [NUMBER] МІ та завдано шкоду власнику зазначеного транспортного засобу (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Довідці № [NUMBER] про ДТП та акті огляду пошкодженого ТЗ з фото додатками). Згідно Довідки № 3016358396901298 про ДТП та Постанови Подільського районного суду міста Києва від 16.03.2017 року (справа № 758/93/17) ДТП сталося внаслідок порушення водієм Шило [PERSON] п. 13.1 ПДР України. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~В порушення\~умов Закону\~України «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-\~правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів»,\~цивільно-\~правову відповідальність\~ [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ . Потерпіла особа (власник транспортного засобу «SUZUKI » , д.р.н. [NUMBER] МІ ) звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Відповідно до\~Наказу №\~5787\~від 13.07.2017\~року та\~вимог Закону\~України «Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів»,\~розмір регламентної\~виплати склав\~6\~345,22\~грн.\~(\~шість тисяч\~триста сорок\~п`ять гривень\~22\~коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 5787рв від 17.07.2017 року. Розмір витрат\~на збір\~документів та\~визначення розміру\~шкоди щодо\~зазначеного страхового\~випадку склав\~550,00\~грн., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, що підтверджується платіжним дорученням № 38441рв від 19.01.2017 року. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. № 1407, вартість матеріального збитку, завданого власнику «SUZUKI » , д.р.н. [NUMBER] складає 6 423,29 грн. (із урахуванням ПДВ), 550,00 грн. - витрати позивача на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оскільки Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено виплату за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач набув право вимоги у порядку регресу. За таких обставин, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved