overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-02 00:00:00

Позивачка звернулася до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог посилається на те, що 19.08.2017 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано Тальнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №63. На даний час подружні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, сім`я фактично розпалася. Примирення не можливе, тому-що суперечить інтересам кожного з них, тому позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем, стягнути на її користь понесені витрати по сплаті судового збору. Позивачка до початку розгляду справи подала до суду заяву про те, що позов підтримує, справу просить розглядати за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився неодноразово хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з`явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, тому справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, дійшов висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб зареєстрований 19.08.2017 року Тальнівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №63, між [PERSON] та [PERSON] , розірвати. На підставі\~ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір, що підтверджуються квитанцією №37 від 20.09.2019 року в сумі 768,40 грн. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог посилається на те, що 25.09.1999 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом №95. Вже протягом тривалого часу та на даний час подружні відносини припинені, спільне життя не склалося, спільне господарство з відповідачем не ведуть, разом сім`єю не проживають. Примирення не можливе, тому-що суперечить інтересам кожного з них, тому позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем. Позивач до початку судового засідання подала до суду заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився неодноразово хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з`явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, тому справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, дійшов висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб зареєстрований 25.09.1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом №95, між [PERSON] та [PERSON] , розірвати. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір, що підтверджуються квитанцією №60 від 16.12.2020 року в сумі 840 грн. 80 коп. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-05 00:00:00

Позивачка звернулася до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог посилається на те, що 27.10.2006 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області за актовим записом №426. Більше 10 років та на даний час подружні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, сім`я фактично розпалася. Примирення не можливе, тому-що суперечить інтересам кожного з них, тому позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем. Майновий спір відсутній. Представник позивачки до початку розгляду справи подала до суду заяву про те, що позов підтримує, справу просить розглядати за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився неодноразово хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з`явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, тому справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, дійшов висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб зареєстрований 27.10.2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області за актовим записом №426, між [PERSON] та [PERSON] , розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог посилається на те, що 28.10.2017 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано у Малиновському районному у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області за актовим записом №3101. Вже протягом тривалого часу та на даний час подружні відносини припинені, спільне життя несклалося, спільне господарство з відповідачем не ведуть, разом сім`єю не проживають. Примирення не можливе, тому-що суперечить інтересам кожного з них, тому позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем. Позивачка в позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності та її представника. Відповідач до судового засідання не з`явився неодноразово хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з`явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, тому справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, дійшов висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб зареєстрований 28.10.2017 року Малиновським районним у місті Одесі відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області за актовим записом №3101, між [PERSON] та [PERSON] , розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог посилається на те, що 29.10.2014 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за актовим записом №756. На даний час подружні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, сім`я фактично розпалася. Примирення не можливе, тому-що суперечить інтересам кожного з них, тому позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем. Позивачка до початку розгляду справи подала до суду заяву про те, що позов підтримує, справу просить розглядати за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до судового засідання не з`явився неодноразово хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з`явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, тому справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, дійшов висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб зареєстрований 29.10.2014 року Бердичівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за актовим записом №756, між [PERSON] та [PERSON] , розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог посилається на те, що 29.11.2008 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано виконкомом Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом №04. На даний час подружні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, сім`я фактично розпалася. Примирення не можливе, тому-що суперечить інтересам кожного з них, тому позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача до початку судового розгляду подав до суду заяву про те, що позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, дійшов висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб зареєстрований 29.11.2008 року виконкомом Романівської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом №04, між [PERSON] та [PERSON] , розірвати. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-13 00:00:00

Позивачка звернулася до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог посилається на те, що 30.01.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом №07. Вже протягом тривалого часу та на даний час подружні відносини припинені, спільне життя не склалося, спільне господарство з відповідачем не ведуть, разом сім`єю не проживають. Примирення не можливе, тому-що суперечить інтересам кожного з них, тому позивачка просить суд розірвати її шлюб з відповідачем. Позивач до початку судового засідання подала до суду заяву про зміну позовних вимог, а саме підтримала позовні вимоги в частині розірвання шлюбу та стягнення судових витрат, просила їх задовольнити, справу розглядати за її відсутності, в частині стягнення аліментів позовні вимоги не підтримала. Відповідач до судового засідання не з`явився неодноразово хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з`явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, тому справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, дійшов висновку, що відповідно до ч. 3 ст. 105, ст. 112 СК України, позов підлягає до задоволення та вважає за доцільне шлюб зареєстрований 30.01.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом №07, між [PERSON] та [PERSON] , розірвати. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір, що підтверджуються квитанцією №110 від 18.01.2021 року в сумі 908 грн. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є спадкоємицею першої черги за законом померлоъ 29.07.1998 року [PERSON]. Зазначає, що після смерті останньої відкрилася спадщина на її спадкове майно, тобто на земельну частку (пай), площею 2,97 га, що знаходиться на території Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області. Позивачка вказує, що вона є єдиним спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON], проте оформити свої спадкові права на вказане майно не має можливості, оскільки відсутні оригінали документу, що посвідчували право власності померлої на зазначене спадкове майно, в звязку з чим просить суд визнати за позивачкою право на вказану земельну частку (пай)у порядку спадкування за законом. У судове засідання сторони\~не з'явились, а у своїх письмових заявах до суду просили розглянути справу у їх відсутність, вказавши, що просять позов задовольнити.\~\~ Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 29.07.1998 року в м. Батурин Бахмацького району Чернігівської області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ № 042164. При розгляді справи судом встановлено, що спадкодавиці [PERSON] належала земельна частка (пай) площею 2,97 га, вартістю 107 992 грн. 95 коп., яка знаходиться на території Петракіївської сільської ради Хорольського району Полтавської області, що підтверджується копією Довідки на право на Сертифікат на право на земельну частку (пай) № 241, довідкою відділу Держгеокадастру у Хорольському районі № 01-16-01/1735 від 24.04.2016 року. Судом встановлено, що позивачка, будучи спадкоємцем першої черги за законом після померлої 29.07.1998 року [PERSON], вважається такою, що прийняла спадщину,\~ згідно ст. 549 ЦК УРСР, що доводиться копією Свідоцтва про народження серії ІІ-УР № 135469, копією Свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ЕЛ № 252811, довідкою виконавчого комітету Батуринської міської ради № 354 від 06.04.2016 року та копією витягу зі спадкового реєстру № 43615293 від 16.04.2016 року та повідомленням приватного нотаріуса [PERSON] № 02-14/65 від 16.01.2016 року. Відповідно\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.\~1216,\~1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, а спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Враховуючи, що спірне майно є спадковим, інших спадкоємців немає, судом встановлена його належність спадкодавцю, а тому відповідно до положень ст.ст.\~1217,\~1261,\~1277 ЦК України\~за позивачкою слід визнати у порядку спадкування право на зазначену земельну частку (пай).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

Позивачка звернулася до Хорольського районного суду з вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивувала тим, що вона є спадкоємцем за заповітом померлої 05.03.2005 року [PERSON]. Зазначає, що після смерті останнього відкрилася спадщина на його спадкове майно, тобто на земельну ділянку, площею 2,72 га, що знаходяться на території Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області. Вказує, що вона є єдиним спадкоємцем за заповітом, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON], проте оформити свої спадкові права на вказане майно не має можливості, оскільки втрачений оригінал документу, що посвідчував право власності померлого на зазначене спадкове майно, в звязку з чим просить суд визнати за позивачем право власності на вказану земельну ділянкуу порядку спадкування за заповітом. У судове засідання сторони\~не з'явились, а у своїх письмових заявах до суду просили розглянути справу у їх відсутність, вказавши, що просять позов задовольнити.\~\~ Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 05.03.2005 року в с. Вишняки помер [PERSON], що підтверджується копією актового заспису про смерть № 17 від 05.03.2005 року. При розгляді справи судом встановлено, що спадкодавцю [PERSON]\~належала земельна ділянка площею 2,72 га, вартістю 99\~730,99 грн., що знаходяться на території Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] Р1 № 536596, довідкою відділу Держгеокадастру у Хорольському районі № 01-16-01/3151 від 16.06.2016 року. Судом встановлено, що позивачка, будучи спадкоємцем за заповітом після померлого 05.03.2005 року [PERSON], вважається такою, що прийняла спадщину,\~ що доводиться копією заповіту, посвідченого секретарем виконкому Вишняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області від 24.05.2004 року, зареєстрованого за № 116, копією рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 02.07.2016 року, повідомленням завідувача Хорольської державної нотаріальної контори [PERSON] від 18.08.2016 року за № 1300/02-16. Відповідно\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.ст.\~1216,\~1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини, а спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). Враховуючи, що спірне майно є спадковим, інших спадкоємців немає, а тому відповідно до положень ст.ст.\~1217,\~1235 ЦК України\~за позивачем слід визнати у порядку спадкування право власності на зазначену земельну ділянку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Позивачка вказує на те, що з 25 липня 2003 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Позивачка не має можливості самостійно утримувати дітей належним чином. Позивачка просила суд розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З 25 липня 2003 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обов'язку визначаються за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі тоді, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. На підставі вищевикладеного, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 50 % з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня подання позовної заяви і до їх повноліття. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовом до відповідача про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі по 800 грн. на кожного щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Позивачка вказує на те, що з 09 серпня 2006 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Позивачка не має можливості самостійно утримувати доньку належним чином. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З 09 серпня 2006 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі тоді, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи те, що відповідач фізично здоровий, має періодичний заробіток, суд приходить до висновку, що є підстави для стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. За такого, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON],[INFO] та сина [PERSON], [INFO] у\~твердій грошовій сумі по 800 грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до їх повноліття. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved