Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивач - КУ «Веселівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою до відповідача - [PERSON] про визнання наймача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розірвання договору найму жилого приміщення і виселення в зв*язку з систематичним порушенням договору без надання іншого житла. Третьою особою в справі є Запорізький РВ УДМС в Запорізькій області. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. На балансі у позивача знаходяться багатоквартирні будинки № 1, № 2, № 3 по [ADDRESS] для надання житла робітникам інтернату. Отже, житлові приміщення віднесені до службових. Інтернат, як Наймодавець, надав Наймачу - Відповідачу, як робітнику інтернату в безстрокове користування житло - квартиру [ADDRESS], загальною площею 41,24 кв.м. В Веселівський сільській раді Запорізького району Запорізької області є дані з домової книги про прописку Відповідача у вказаній квартирі. На день подання позову Відповідач самостійно не виписалась, в квартирі не проживає, про що складено Акт від комісії Інтернату На підставі викладеного, позивач просив суд визнати, що особа втратила право користування жилим приміщенням квартирою [ADDRESS] та зняти [PERSON] з реєстрації з вказаної квартири, зобов*язати Запорізький РВ УДМС в Запорізькій області зняти [PERSON] з реєстрації за адресою: [ADDRESS] та стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір в сумі 243,60 грн. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечивши проти заочного розгляду справи. Позовні вимоги просила задовольнити повністю. В судове засідання відповідач - [PERSON] не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать три рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з поміткою про неможливість вручення поштових відправлень оскільки за зазначеною адресою не проживає, які були направлені в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України за останньою відомою адресою проживання відповідача. Вказане, в силу положень абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України є підтвердженням належного повідомлення особи. Третя особа свого представника до суду не направила, пояснень щодо предмету позову суду не надала. На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. 06 серпня 2015 року на підставі ч. 1 ст. 225 ЦПК України судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши подані докази, суд прийшов до наступних висновків. У відповідності до ст. 169 Житлового Кодексу РСР, у разі припинення договору найму жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, наймач і особи, які проживають разом з ним, зобов'язані звільнити жиле приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. В матеріалах справи міститься копія договору найму житлового приміщення, відповідно до якого відповідач [PERSON] винаймає вказану квартиру у позивача (а.с. 4-6). Факт перебування квартири [ADDRESS] в оперативному управлінні позивача доведений довідкою про балансову належність майна № 01-35/750 від 07.08.2007, що видана Запорізькою обласною радою (а.с. 7). Актами від 05 січня 2013 року, від 04 лютого 2014 року та від 05 січня 2015 року підтверджується факт тривалої відсутності відповідача - [PERSON] в зазначеній квартирі і факт відсутності в квартирі майна відповідача (а.с. 7-10). Факт припинення трудових відносин між Позивачем та Відповідачем підтверджено наданою Випискою № 44-01 від 22.07.2015 року з наказу про звільнення № 67-2001 від 16.10.2001 року, згідно якої [PERSON] звільнено 17 жовтня 2001 року за власним бажанням (а.с.26). Суд вважає доведеним факт відсутності відповідача за адресою: [ADDRESS], і на підставі статті 169 Житлового кодексу Української РСР, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. В той же час, суд не бачить підстав для задоволення частини позовних вимог про зобов'язання Запорізького РВ УДМС України в Запорізькій області зняти відповідача з реєстрації, оскільки вказаний орган не заявлений в якості відповідача в цій справі. Крім того, зняття особи з реєстрації на підставі такого що набуло законної сили рішення суду є прямим обов'язком вказаного органу, який не потребує додаткового закріплення в судовому рішенні. Суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог статті 88 ЦПК України - пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial