Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Терна» (далі КС «Терна») у липні 2016 року пред'явив до суду позов до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №2012-152 від 26 грудня 2012 року. Обґрунтовує позов тим, що 26 грудня 2012 року між КС «Терна» та [PERSON] укладено кредитний договір №2012-152 , за умовами якого КС «Терна» надала [PERSON] кредит у розмірі 15000 гривень, терміном з 26 грудня 2012 року до 26 грудня 2014 року, із сплатою 42% річних, а [PERSON] зобовязалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом згідно з Графіком розрахунків, який є невідємною частиною договору. Однак, у порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала, в результаті чого має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30 червня 2016 року складає 32088,74 гривень, з яких 10456,02 гривень сума неповернутого кредиту, 21632,74 гривень сума нарахованих відсотків. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором 26 грудня 2012 року між КС «Терна» та [PERSON] було укладено договір поруки №2012-152-1, відповідно до умов якого у випадку невиконання або неналежного виконання боржником [PERSON] самостійно своїх зобовязань за кредитним договором поручитель зобовязалася виконати за боржника ці грошові зобовязання у повному обсязі. 25 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON], за згодою поручителя [PERSON], укладено додатковий договір №1 до кредитного договору, яким внесено зміни у графік розрахунків. У зв'язку з невиконанням відповідачами зобов'язань за договором кредиту їм направлялася вимога про сплату коштів, яка ними не виконана. З цих підстав позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №2012-152 від 26 грудня 2012 року в розмірі 32088,74 гривень та 1378 гривень судового збору. Представник позивача КС «Терна» [PERSON] у судове засідання подала заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглядати справу в її відсутності. Не заперечила проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, до суду не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача згідно з поданою нею письмовою заявою не заперечила проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, оцінивши та дослідивши докази у справі, встановив такі обставини: 26 грудня 2012 року між Кредитною спілкою «Терна» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2012-152 (далі кредитний договір). Кредитний договір підписаний 26 грудня 2012 року особисто відповідачем [PERSON] Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, кредитодавець зобовязується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 15000 гривень та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 42 відсотків річних. Згідно з п. 1.2 кредитного договору, кредитодавець зобов'язаний видати кредит позичальнику протягом 5 робочих днів з дня підписання цього договору, але не раніше дня оформлення необхідного забезпечення виконання зобовязання за цим договором. Як слідує з п. 1.3 кредитного договору, цей договір укладено строк на 24 місяці, що діє з 26 грудня 2012 року до 26 грудня 2014 року. Кредит надається на строк 24 місяці з 26 грудня 2012 року до 26 грудня 2014 року.\~\~\~\~\~ 26 грудня 2012 року [PERSON] подано заяву про отримання кредиту за видом «Кредит на інші потреби» в розмірі 15000 гривень, терміном на 24 місяці. Позивач КС «Терна» своє зобовязання за кредитним договором виконав та надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 15000 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером від 26 грудня 2012 року. Відповідно до п.п. 2 п. 3.2.2 кредитного договору позичальник зобовязується погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному цим договором. Згідно з п. 4.1 кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється з фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику (списання відповідної суми з рахунку кредитодавця) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок кредитодавця або внесення в касу кредитодавця готівкою) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 4.2. кредитного договору сторони домовилися, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків, що є невідємною частиною розрахунків. Додатком до кредитного договору графіком розрахунків №2012-153 від 26 грудня 2012 року встановлено періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом за період з 26 грудня 2012 року по 26 грудня 2014 року. 25 жовтня 2013 року між Кредитною спілкою «Терна» та [PERSON] було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №2012-153, яким внесено зміни у графік розрахунків №2012-153 від 26 грудня 2012 року, що є додатком до договору кредиту №2012-153 від 26 грудня 2012 року та викладено його у новій редакції. Відповідно до умов зазначеного договору, кредит та сума процентів мали повертатися щомісячними платежами в розмірі 10466 гривень до 26 грудня 2014 року. Як слідує із заяви відповідача [PERSON] від 25 жовтня 2013 року, вона дала згоду [PERSON]Я на укладення додаткового договору №1 до кредитного договору №2012-153 від 26 грудня 2012 року та підтвердила свої зобовязання згідно з договором поруки №2012-153-1 від 26 грудня 2012 року. Відповідно до п. 4.3 кредитного договору прострочення сплати кредиту та процентів згідно графіка розрахунків не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем.\~\~\~ Як слідує з п. 5.1 кредитного договору, даний кредитний договір забезпечується порукою. 26 грудня 2012 року між Кредитною спілкою «Терна» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №2012-153-1 (далі договір поруки). Згідно з умовами зазначеного договору поруки, поручитель поручається перед кредитором відповідати за виконання боржником своїх зобовязань, що виникли за кредитним договором №2012-153 від 26 грудня 2012 року. Відповідно до п. 1.2 договору поруки предметом цього договору є обовязок поручителя виконати за боржника у повному обсязі грошові зобовязання по кредитному договору, за умови невиконання або неналежного виконання боржником самостійно своїх зобовязань за кредитним договором. Згідно з п. 2.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за сплату боржником кредиту в сумі 15000 гривень та процентів, нарахованих на суму кредиту, згідно з умовами кредитного договору.\~ Відповідно до п. 4.1 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Як убачається з п. 6.1 договору поруки, строк дії поруки встановлюється з моменту укладення цього договору, протягом трьох років від дня настання строку виконання кредитного договору.\~\~ Строк виконання кредитного договору настав 26 грудня 2014 рокую Таким чином, порука [PERSON] на дайни час є чинною. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Всупереч вказаним вимогам закону [PERSON] умов договору належним чином не виконувала. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 11 березня 2016 року позивач КС «Терна» звернувся до відповідачів [PERSON], [PERSON] із письмовими вимогами про повернення коштів за кредитним договором у розмірі 29285,41 гривень. Зазначені вимоги надіслані відповідачам 12 березня 2016 року рекомендованими листами з повідомленням, що підтверджується квитанціями ТД УДППЗ «Укрпошта», проте задоволені відповідачами не були. Як слідує з наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором, станом на 30 червня 2016 року заборгованість [PERSON] за сумою неповернутого кредиту складає 10456,02 гривень, заборгованість за відсотками 21632,74 гривень. Таким чином, судом установлено істотне порушення інтересів позивача КС «Терна» унаслідок неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, оскільки позивач значною мірою позбавляється можливості отримати грошові кошти, на які розраховував при укладенні договору. Аналізуючи в сукупності викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що позов КС «Терна» підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з [PERSON] і [PERSON] заборгованості за кредитним договором №2012-153 від 26 грудня 2012 року в розмірі 32088,76 гривень, з яких 10456,02 гривень сума неповернутого кредиту, 21632,74 гривень сума нарахованих відсотків. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved