Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивач кредитна спілка «ІСТОК» звернулися до Київського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути \~заборгованість за кредитним договором ДКХ-1537 від 11.08.2016 року в сумі 46296,78 грн., а також \~витрати за сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн. \~ В обґрунтування \~своїх позовних вимог посилаються на те що, 11 серпня 2016 року між кредитною спілкою «ІСТОК» та членом кредитної спілки «ІСТОК» [PERSON] був укладений кредитний договір ДКХ- 1537, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 35\~000,00 грн. і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені кредитним договором. Строк дії договору становить 12 календарних місяців до 11 серпня 2017 року. Також, в своєму позові позивач зазначив, що згідно п. 2.5 відсоткова ставка за користування кредитом за даним договором становить 0,001 % річних. Відповідно п. 2.7 плата за надання кредиту становить 40.999 % річних. Позивач зазначив, що зобовязання передбачені умовами договору, виконав належним чином, надавши відповідачеві кредит відповідно до умов договору. В свою чергу відповідач зобовязався щомісячно сплачувати платежі, що складаються з нарахованої плати та частини кредиту, вказані в графіку повернення кредиту та сплати зобов'язань, що наведено у додатку до договору, який є його невідємною частиною, проте, визначені у договорі умови [PERSON] виконані не були. 28.03.2017 року між кредитною спілкою «ІСТОК» та членом кредитної спілки «ІСТОК» [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору ДКХ - 1537 від 11 серпня 2016 року, який є невід'ємною частиною кредитного договору, згідно якого у зв'язку з порушенням відповідачем графіку повернення кредиту та сплати відсотків відсоткова ставка за договором становить 163,9 % річних. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору щодо несвоєчасного погашення кредиту згідно з графіком, відповідачу [PERSON] на адресу реєстрації: 61107, м. Харків, пров. П.Мирного, буд.6, був направлений лист - попередження (вих.№ 59) про наявність заборгованості та з вимогою погашення заборгованості по кредитному договору, який було повернуто на адресу позивача 31 липня 2017 року, з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання. Проте, вказане звернення було залишено без відповіді та борг по сьогоднішній день відповідачем не погашено. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, будучи повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачі належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 11 серпня 2016 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір ДКХ- 1537, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 35\~000,00 грн. і зобов'язався повернути одержаний кредит в повному обсязі та у терміни встановлені кредитним договором. Строк дії договору становить 12 календарних місяців до 11 серпня 2017 року. Згідно п. 2.5 кредитного договору ДКХ-1537 від 11.08.2016 року відсоткова ставка за користування кредитом становить 0,001 % річних. Відповідно п. 2.7 вказаного договору плата за надання кредиту становить 40.999 % річних. 28 березня 2017 року між кредитною спілкою «ІСТОК» та [PERSON] був укладений додатковий договір №1 до кредитного договору ДКХ - 1537 від 11 серпня 2016 року, згідно якого у зв'язку з порушенням відповідачем графіку повернення кредиту та сплати відсотків, відсоткова ставка за договором становить 163,9 % річних. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу реєстрації відповідача [PERSON] було направлено лист - попередження (вих.№ 59) від 19.06.2017 року про наявність заборгованості та з вимогою погашення заборгованості по кредитному договору (а.с. 16), який було повернуто на адресу позивача 31 липня 2017 року, з відміткою за закінченням встановленого строку зберігання (а.с.17). Взяті на себе зобовязання за кредитним договором ДКХ-1537 від 11.08.2016 року позивач виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачці кредит. Відповідач [PERSON] своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а визначені у договорі умови ним виконані не були, та до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов?язання і заборгованість не погашає, в зв?язку з чим банк був змушений звернутися до суду з позовом. Також, суд звертає увагу на те, що будь-яких зустрічних позовних вимог до суду надано не було, як не було заяв і будь-яких клопотань з боку відповідача стосовно розміру заборгованості. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.07.2017 року має заборгованість 46296,78 грн., з яких: - заборгованість по кредиту 19 983,00 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам 0,35 грн. -заборгованість по платі за надання кредиту 23 395,74 грн. -інфляційні нарахування - 2 429,23 грн. - 3% річних згідно ч.2 ст.625 ЦК України 488,46 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. 19-21). Згідно ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, належних та допустимих доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно \~ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача \~судовий збір в розмірі \~1600,00 грн. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved