Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач кредитна спілка Альянс Україна (далі КС «Альянс») звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0177-08 к БщВ від 20 листопада 2008 року у сумі 23166,83 грн., посилаючись на те, що у відповідності до умов даного кредитного договору, банк надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 5700,00 грн. на ремонт будинку зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно графіку розрахунків. Позивач вказав, що відповідач [PERSON] зобовязання за договором щодо здійснення щомісячного погашення заборгованості не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, а відповідач [PERSON] у відповідності до договору поруки №0177-08 к БщВ від 20 листопада 2008 року, взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязаннях, що виникають з умов вказаного кредитного договору, а тому просить стягнути з відповідачів солідарно 23166,83 грн. заборгованості за кредитним договором №0177-08 к БщВ від 20 листопада 2008 року та судові витрати. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду заперечення на позовну заяву, в якому вказали, що відповідно до умов кредитного договору №0177-08 к БщВ від 20 листопада 2008 року, [PERSON] був наданий кредит строком на 12 місяців з кінцевим терміном повернення 20 листопада 2009 року. Відповідно до умов вказаного кредитного договору, до правовідносин, повязаних з його укладенням та виконанням застосовується строк позовної давності тривалістю у пять років, тобто до 20 листопада 2014 року. Вважають, що позивачем пропущений строк позовної давності звернення до суду, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю. Також просять зменшити розмір неустойки, оскільки вона значно перевищує тіло кредиту. Крім того, просять суд врахувати обставини, які мають істотне значення для справи, а саме те, що кредит ними повністю не було погашено через важкі сімейні обставини, які тривають по даний час. Представник позивача в судове засідання не прибув. В поданій до суду письмовій заяві просив справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. В доданих до заяви додаткових поясненнях, позивач вказав, що перебіг строку позовної давності, який просять застосувати відповідачі до кредитного договору №0177-08 к БщВ від 20 листопада 2008 року ними ж було перервано 02.03.2011 року зі здійсненням платежу на погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 200 грн. Вважає, що позивачем КС «Альянс» не пропущено строків позовної давності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просить зменшити розмір неустойки, оскільки вона значно перевищує розмір збитків. Відповідач [PERSON] також зазначила, що вона є матірю двох дітей, які важко хворіють, а відповідач [PERSON], яка є її матірю, також важко хворіє, є інвалідом 3-ї групи, вони перебувають в скрутному матеріальному становищі, а тому просить врахувати дані обставини при винесенні судом рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася. В поданій до суду письмовій заяві просила справу слухати справу у її відсутності та врахувати її важкий матеріальний стан. Суд, заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, докази, надані позивачем, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. 20 листопада 2008 року між Борщівським відділенням кредитної спілки «Альянс Україна», що діє від імені кредитної спілки Альянс Україна в особі керівника Борщівського відділення [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0177-08 к БщВ про надання позичальнику грошових коштів у розмірі 5700 грн. на ремонт будинку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1918% за день плюс один відсоток від суми кредиту, який сплачується позичальником авансово в день отримання кредиту, строком на 12 місяців, з кінцевим терміном повернення кредиту та процентів за його користування 01 липня 2009 року. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Факт отримання кредитних коштів відповідачем [PERSON] підтверджується видатковим касовим ордером №6 від 20 листопада 2008 року. Відповідач [PERSON], як позичальник, зобовязувався повернути кредит в порядку і на умовах, визначених вказаним договором, кінцевий термін погашення кредиту 20 листопада 2009 року (п.2.3 кредитного договору). Відповідно до п.3.3 кредитного договору, позичальник повертає кредит та сплачує кредитодавцю відсотки шляхом сплати щомісячних платежів відповідно до графіку розрахунків, наведеного в табл.1 кредитного договору. Однак, відповідачем [PERSON] не виконуються зобовязання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом. Згідно п.6.1 кредитного договору за порушення визначеного графіком терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю пеню у розмірі одного проценту від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення виконання. Згідно розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] по кредитному договору №0177-08 к БщВ від 20 листопада 2008 року, станом на 20 квітня 2014 року допустила заборгованість в сумі 23166,83 грн., в тому числі: сума неповернутого тіла кредиту 1457,34 грн., сума процентів за користування кредитом 4220,30 грн., пеня 17489,19 грн. Згідно ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилося, та сплати процентів, належних йому. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту. Крім того, зобовязання за кредитним договором забезпечено порукою, а саме договором №0177-08 к БщВ від 20 листопада 2008 року укладеним з поручителем [PERSON], в п.3.1 якого зазначено, що відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання згідно договору кредиту. Згідно п.3.2 договору поруки поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідно до вимог ст.ст.553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку та в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається, з наявних в матеріалах справи, довідки про склад сімї №3340 виданої 09.07.2015 року Борщівською міською радою Тернопільської області та медичної довідки №54 виданої 06.07.2015 року Борщівською ЦРКЛ синові відповідача [PERSON]- [PERSON] встановлено діагноз: вторинна кардіопатія з порушенням ритму по типу синусової аритмії; розлади психоневрологічного розвитку; неврозоподібний енурез, рецидивуючий обструктивний бронхіт, алергічний риніт, дисфункція біліарного тракту. Інший син відповідача [PERSON] [PERSON] знаходиться під наглядом лікувального закладу з діагнозом ВСД по гіпертонічному типу; пролапс мітрального клапана І ст. з регургітацією І ст.; дисфункція сфінктера Одді по панкреатичному типу; ожиріння ІІ ст.; метаболічний симптом (довідка Борщівської ЦРКЛ від 10.07.2015 р.). Відповідач [PERSON], згідно довідки №27 виданої Борщівським комунальним районним центром первинної медико-санітарної допомоги з 08.07.2015 року знаходиться під наглядом лікувального закладу з діагнозом УХС. Стабільна стенокардія ІІІ ФК. Вторинна артеріальна гіпертензія ІІ. Цукровий діабет ІІ т. Окрім того, [PERSON], яка являється бабусею відповідачки [PERSON]В.( матірю відповідачки [PERSON]В.) та проживає разом з нею, перебуває під наглядом лікувального закладу з діагнозом: медіальний перелом шийки правої стегнової кістки ( довідка Борщівської ЦРКЛ №23). Згідно ч.ч.1, 3 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, позовні вимоги в частині стягнення пені в розмірі 17489,19 грн. за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором, слід задовольнити частково, та зменшити розмір пені до 7000,00 грн. Посилання відповідачів на сплив позовної давності за кредитним договором №0177-08 к БщВ від 20 листопада 2008 року, суд не бере до уваги, оскільки згідно карточки платежів по даному кредитному договору відповідачкою [PERSON] востаннє, 02.03.2011 року, було здійснено платіж на погашення суми заборгованості за договором в розмірі 200 грн., з яких 121,89 грн. відсотки за користування кредитом, 78,11 грн. тіло кредиту, а тому відповідно до ст.264 ЦК України в даному випадку перервано перебіг позовної давності і він почався заново з цієї дати. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в користь позивача заборгованість за кредитним договором №0177-08 к БщВ від 20 серпня 2008 року в загальному розмірі 12677,64 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 1457,34 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом 4220,30 грн., пеня за прострочене виконання зобовязань 7000, 00 грн. Згідно ст.88 ЦПК України в користь позивача із відповідачів [PERSON] та [PERSON] слід стягнути солідарно понесені судові витрати по справі пропорційно сумі задоволених позовних вимог в сумі 243,60 грн. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю. На підставі ст.ст.526, 536, 548, 549, 554, 610, 612, 624, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial