Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» м. Київ звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0108/07/06-Z від 21.06.2007р. в розмірі 23253,05грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн., мотивуючи дані вимоги тим , що 21.06.2007р. [PERSON] отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 54000грн. з кінцевим терміном повернення кредиту - 17.06.2017р., з зобов'язанням здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно в сумі не менше 450грн. та сплачувати щомісячно не пізніш 5 числа проценти за користування кредитом з розрахунку 17%річних. Відповідачем не було виконано зобов'язань за кредитним договором , відповідно до чого станом на 18.02.2016р. заборгованість склала в сумі 23253,05грн. , що складається з: 7650грн. - поточна заборгованість за кредитом ; 8540,79грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 127,85грн. - поточна заборгованість за процентами; 4601,71грн. - прострочена заборгованість за процентами; 2332,70грн. - сума пені. Тому, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №0108/07/06-Z від 21.06.2007р. в розмірі 23253,05грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн.. Представник позивача Рябченко Т.С. у судове засідання не з'явилася , про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином , про причини неявки до суду не повідомив. У зв'язку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Оскільки представник позивача ПАТ «Банк Форум» м. Київ Рябченко Т.С. в поданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, судом 22.07.2016р. на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи , суд прийшов до висновку , що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України , якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів , належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умовам договору. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є її невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії кредитного договору №0108/07/06-Z від 21.06.2007р., укладеного між АКБ «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») та [PERSON], останній отримав кредит на споживчі потреби у розмірі 54000грн. з кінцевим терміном повернення кредиту - 17.06.2017р., з зобов'язанням здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно в сумі не менше 450грн. та сплачувати щомісячно не пізніш 5 числа проценти за користування кредитом з розрахунку 17%річних. Також в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним договором сторони уклали Іпотечний договір, посвідчений 26.06.2007р. приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу Луганської області Плоткіною Л.А., реєстр №2131. Відповідно до копії рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №106 від 28.05.2015р., продовжено строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на один рік до 16.06.2016р. включно. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №0108/07/06-Z від 21.06.2007р., відповідач [PERSON] станом на 18.02.2016р. має заборгованість у загальній сумі 23253,05грн. , що складається з: 7650грн. - поточна заборгованість за кредитом ; 8540,79грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 127,85грн. - поточна заборгованість за процентами; 4601,71грн. - прострочена заборгованість за процентами; 2332,70грн. - сума пені. Вказані факти свідчать про порушення відповідачем [PERSON] своїх обов'язків щодо строку сплати кредиту та процентів за Кредитним договором, проте суд не може погодитися із обґрунтованістю заявлених вимог щодо стягнення пені за період з 08.07.2014р. по 08.02.2016р., з огляду на таке. Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження КМУ від 2 грудня 2015 р. № 1275-р м. Сєвєродонецьк та м. Краснодон Луганської області входять до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня за період з 08.07.2014р. по 08.02.2016р. в сумі 2332,70грн., яка була нарахована на основну суму заборгованості за кредитним договором, стягненню не підлягає. Таким чином, факти, викладені позивачем ПАТ «Банк Форум» м. Київ у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог частково знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, є достовірними та частково обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов ПАТ «Банк Форум» м. Київ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0108/07/06-Z від 21.06.2007р. в розмірі 23253,05грн. , стягнення судового збору в розмірі 1378грн. підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем ПАТ «Банк Форум» м. Київ судових витрат підтверджується платіжним дорученням в матеріалах справи, у зв'язку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1354,68грн. - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial