Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з уточненою позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача, на свою користь, Ѕ частину вартості автомобіля ZAZ Vida 2012 р. в., реєстраційний № [NUMBER] , виходячи з загальної середньо-ринкової вартості 150000, 00 грн., в розмірі 75 000,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч грн. 00 коп.) гривень 00 коп. Стягнути з відповідача на свою користь, Ѕ частину вартості автомобіля NISSAN QASHQAI, 2013 р. в. ідентифікаційний № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , середньо-ринкова вартість 368 850,00 грн., в розмірі 184 425, 000 грн. (сто вісімдесят чотири грн. чотириста двадцять п`ять грн. 00 коп.) Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що з 13 вересня 2008 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 13 вересня 2019 року рішенням Київського районного суд м. Харкова у справі № 640/2739/19 шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. За час шлюбу позивачем та відповідачем було придбано два легкових автомобіля: марки ZAZ Vida 2012 р. в., реєстраційний № [NUMBER] та марки NISSAN QASHQAI, 2013 р. в. ідентифікаційний № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 29.09.2008 року на виконання зобов`язань за Договором з АКБ «Меркурій» ФФБ позивач та відповідач вирішують взяти кредит у АТ АБ «Укргазбанк» з забезпеченням іпотеки квартиру [ADDRESS] . Сума кредиту 34 0000 доларів США. Тим самим були закриті зобов`язання перед АКБ «Меркурій» ФФБ за квартиру за адресою: [ADDRESS] . Потім кредитні зобов`язання зазначені вище, сплачувались також за спільні кошти відповідача з позивачем. [INFO] у позивачки з відповідачем народився син [PERSON] . 16.09.2011 року квартира в смт. Солоницівка була відчужена за Договором купівлі -продажу за 150 000 грн. (що еквівалентно на той час 18 812 дол. США), зазначені грошові кошти були направлені на погашення залишку по кредиту в АТ АБ «Укргазбанк». Позивачка також вказує, що 24.12.2012 року cпільно з відповідачем вони набувають у власність автомобіль ZAZ Vida, реєстраційний № [NUMBER] шляхом укладення Договору № 414355-Y01351 купівлі- продажу автомобіля із використанням банківського кредиту, вартість авто з ПДВ- 112 960 грн., початковий внесок склав 10 % від загальної вартості -11 295, 00 грн. Зазначений кредит було набуто зі згоди позивачки та, як вказує позивачка, даний кредит було погашено протягом року. 29.01.2014 року Позивачкою та Відповідачем було набуто у власність автомобіль NISSAN QASHQAI SE 2.0 L 4R CVT 4WD, 2013 р.в. за допомогою кредитних коштів. Кредит на купівлю NISSAN QASHQAI SE 2.O L 4R CVT 4WD, 2013 р. в. було отримано в ПАТ «Креді Агріколь Банк» кредитний договір № 2/1042242 від 10.02.2014 року, який було укладено зі згоди позивачки, й окрім того позивачка виступила Поручителем за цим Договором. Кредитні зобов`язання перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» по кредитному договору № 2/1042242 від 10.02.2014 року було погашено 18.02.2015 року. Позивачка звертає увагу суду на те, що так як в сім`ї були дружні відносини, суперечок не виникало, то куплені автомобілі було вирішено оформити на ім`я відповідача. До матеріалів справи надана довідка № 19/02-07-19 від 18.06.2016 року про середньо - ринкову вартість автомобіля NISSAN QASHQAI , 2013 р. в., яка підтверджує факт того, що середньо-ринкова вартість зазначеного вище автомобіля становить 368 850,00 грн. (триста шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) та Лист Суб`єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON] від 25.01.2021 р., у якому зазначено, що ціна пропозиції, щодо продажу автомобіля ZAZ Vida 2012 р. в. становить 153 910 грн. (сто п`ятдесят три тисячі дев`ятсот десять) грн. 00 коп. Позивачці стало відомо, що відповідач без її відома та без отримання її згоди як співвласника майна здійснив відчуження вищезазначених автомобілів. Факт продажу автомобілів не заперечується Відповідачем. На даний час стосунки позивачки з відповідачем фактично припинено, шлюб між ними розірвано. На теперішній час домовленості про добровільний розподіл майна, що є спільною власністю, між Позивачкою та Відповідачем не досягнуто. В свою чергу відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог обґрунтовуючи свою позицію наступним: що на момент вступу в шлюб з позивачкою відповідач мав особисте майно, набуте ним ще до шлюбу, яке належало йому на праві особистої власності: - Квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . - Автомобіль марки DEWOO LANOS, шасі (кузова) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , рік випуску 2006. - грошові кошти: готівкою на поточному рахунку в установі банку у сумі 28 353, 81 доларів США. Також відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що в установі банку АТ «Креді Агріколь Банк» відповідачем було відкрито вкладний рахунок їх з позивачкою сину [PERSON] . Станом на 27.02.2019 року баланс коштів склав 1500 дол. США. ( том 1 аркуш 140). Також відповідач зазначив, що через установу банку ПАТ «Приватбанк» на рахунок позивачки [PERSON] відповідачем було перераховано станом на 13.07.2020 року грошові кошти на загальну суму 95030,00 грн.( том 1 аркуш 214). З приводу відзиву на позовну заяву позивачка надала додаткові пояснення, в яких пояснила, що спільне життя однією родиною [PERSON] та [PERSON] почали задовго до укладання офіційного шлюбу, а саме з липня 2007 року. Позивачка та Відповідач почали жити разом, вести спільне господарство. Проживали вони на той час як і до останнього дня спільного життя у матері Позивачки за адресою: [ADDRESS] . Що стосується наявності нібито у Відповідача особистих грошових коштів зазначених у Відзиві на позовну заяву, то сума 21 555 дол. США- та наявність якої нібито підтверджується довідкою з АКБ «Меркурій» від 03.08.2007 року не має жодного слова, щодо зарахування цих коштів на рахунок Відповідача, а відповідно зазначеної довідки в ній міститься інформація, щодо здійснення валютно-обмінної операції, а тому жодним чином не є доказом, що ці кошти належали одноособово чи взагалі належали саме Відповідачу. Що ж стосується коштів які було сплачені до ЗАТ «ОТП Банк» то позивачка вказує, що це грошові кошти, які були заощадженнями родини позивачки та відповідача. Що ж стосується того, що Відповідач перераховував грошові кошти на рахунок Позивачки, то цей факт Позивачка не заперечує, але зазначені грошові кошти перераховувались Відповідачем саме на утримання їх спільної дитини, про що й зазначено у квитанціях про перерахунок коштів. Після розлучення Позивачки з Відповідачем їх спільний син залишився мешкати з Позивачкою, а Відповідач виконуючи свій батьківський обов`язок, щодо сина, надавав Позивачці частину коштів на утримання спільної дитини. Й ці кошти ніяким чином не стосуються виплати компенсації за спільне майно. В жодному платежі не значиться такого цільового призначення, а тому твердження Відповідача, щодо сплати Позивачу коштів в рахунок спільного майна є хибними. Що ж стосується відкритого рахунку Відповідачем спільному з Позивачкою сину та занесенням певних грошових коштів на рахунок: -Це не стосується спільного сумісного майна подружжя, а стосується тільки виконання Відповідачем своїх батьківських прав. -Позивачка також заощаджує кошти на майбутнє спільного з відповідачем сина та несе витрати, щодо утримання дитини, як мати виконуючи свій батьківський обов`язок. -Батьківські обов`язки та поділ спільного сумісного майна подружжя ніяким чином не виключають один одного в зв`язку з суб`єктивним складом та певним обсягом прав та обов`язків. Також позивачка звертає увагу суду на те, що зважаючи на той факт, що Відповідач здійснив відчуження автомобілів марки ZAZ Vida 2012 р. в., реєстраційний № [NUMBER] , та автомобіля NISSAN QASHQAI, 2013 р. в. ідентифікаційний № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] проти волі іншого з подружжя, без отримання згоди Позивачки, як співвласника майна, його вартість має бути врахована при поділі спільного майна подружжя. ( том 1 аркуш 63) Позивач та її представник в судове засідання з`явились. Позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши позивачку та представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 13 вересня 2008 року. ( том 1 аркуш 13). 13 вересня 2019 року рішенням Київського районного суд м. Харкова у справі № 640/2739/19 шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. ( том 1 аркуш 95 а). За час шлюбу позивачкою та відповідачем було придбано два легкових автомобіля: марки ZAZ Vida 2012 р. в., реєстраційний № [NUMBER] та марки NISSAN QASHQAI, 2013 р. в. ідентифікаційний № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] .( том 1 аркуші 109-110, 120-123), 29.09.2008 року на виконання зобов`язань за Договором з АКБ «Меркурій» ФФБ позивачка та відповідач вирішують взяти кредит у АТ АБ «Укргазбанк» з забезпеченням іпотеки квартиру [ADDRESS] . Сума кредиту 34 0000 доларів США. Тим самим були закриті зобов`язання перед АКБ «Меркурій» ФФБ за квартиру за адресою: [ADDRESS] . ( том 1 аркуші 227-228, 238-245). Потім кредитні зобов`язання зазначені вище, сплачувались також за спільні кошти відповідача з позивачкою. [INFO] у позивача з відповідачем народився син [PERSON] .( том 1 аркуш 62). 16.09.2011 року квартира [ADDRESS] була відчужена за Договором купівлі -продажу за 150 000 грн. (що еквівалентно на той час 18 812 дол. США) зазначені грошові кошти були направлені на погашення залишку по кредиту в АТ АБ «Укргазбанк». ( том 1 аркуш 105). 24.12.2012 року спільно позивач з відповідачем набувають у власність автомобіль ZAZ Vida 2012 року випуску, шляхом укладення Договору № 414355- [NUMBER] купівлі- продажу автомобіля із використанням банківського кредиту, вартість авто з ПДВ- 112 960 грн., початковий внесок склав 10 % від загальної вартості -11 295, 00 грн. Знов таки зазначений кредит було набуто зі згоди Позивача. ( том 1 аркуші 109-110). Зазначений вище кредит було погашено сторонами по справі за рік. ( том 1 аркуш 111). 29.01.2014 року Позивачем та Відповідачем було набуто у власність автомобіль NISSAN QASHQAI SE 2/OL 4R CVT 4WD, 2013 р.в. за допомогою кредитних коштів. ( том 1 аркуші 120-123). Кредит на купівлю NISSAN QASHQAI SE 2/OL 4R CVT 4WD, 2013 р. в. було отримано в ПАТ «Креді Агріколь Банк» кредитний договір № 2/1042242 від 10.02.2014 року, який було укладено зі згоди позивача й окрім того позивач виступила Поручителем за цим Договором. Кредитні зобов`язання перед ПАТ «Креді Агріколь Банк» по кредитному № 2/1042242 від 10.02.2014 року було погашено сторонами по справі. Станом на 10 березня 2015 року заборгованість за кредитом, нарахованих відсотках та комісії відсутні. ( том 1 аркуш 129). Автомобілі було оформлено на ім`я відповідача. Відповідач здійснив відчуження автомобілів марки ZAZ Vida 2012 р. в., реєстраційний № [NUMBER] , та автомобіля NISSAN QASHQAI, 2013 р. в. ідентифікаційний № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] проти волі позивача.( том 1 аркуші 138-139). Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові від 21 грудня 2007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Згідно статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Здійснення подружжям права спільної сумісної власності регламентовано статтею 63 СК України, згідно з якою дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до статті 65 СК України для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згідно ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. За змістом зазначених норм матеріального права належність подружжю майна, придбаного за час шлюбу за спільні кошти подружжя, на праві спільної сумісної власності законодавством презюмується, якщо інше не встановлено судом при розгляді справи. Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, з`ясовувати джерело і час його придбання. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК, можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім`я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, можуть бути: квартири, жилі й садові будинки; земельні ділянки та насадження на них, продуктивна і робоча худоба, засоби виробництва, транспортні засоби; грошові кошти, акції та інші цінні папери, паєнакопичення в житлово-будівельному, дачно-будівельному, гаражно-будівельному кооперативі; грошові суми та майно, належні подружжю за іншими зобов`язальними правовідносинами, тощо. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пунктах 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Отже, вартість майна, що підлягає поділу, слід визначати виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 03.10.2018 р. по справі № 127/7029/15-ц, у випадку відчуження майна одним із подружжя проти волі іншого з подружжя та у зв`язку з цим - неможливості встановлення його дійсної (ринкової) вартості, визначенню підлягає ринкова вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна на час розгляду справи. Такий підхід є гарантією справедливої сатисфакції особі у зв`язку з припиненням її права на спільне майно. Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. На підставі вищевикладеного можна дійти висновку, що автомобіль марки автомобіль марки ZAZ Vida 2012 р. в., реєстраційний № [NUMBER] , та автомобіль NISSAN QASHQAI, 2013 р. в. ідентифікаційний № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] є спільною сумісною власністю подружжя, а отже підлягають поділу. Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, даних в п. 30 постанови від 21 грудня 2007 року N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», у випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Зважаючи на той факт, що відповідач здійснив відчуження автомобілів марки ZAZ Vida 2012 р. в., реєстраційний № [NUMBER] , та автомобіля NISSAN QASHQAI, 2013 р. в. ідентифікаційний № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] проти волі іншого з подружжя, без отримання згоди Позивача як співвласника майна, його вартість має бути врахована при поділі спільного майна подружжя. Аналогічна правова позиція викладена й у Постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року у справі № 6-486цс16 та Постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2016 року у справі № 6-1587цс16. Згідно ст. 70 СК Україниу разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК та ст. 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Згідно довідки № 19/02-07-19 від 02.07.2019 року середьно - ринкова вартість автомобіля NISSAN QASHQAI SE 2.0 L 4R CVT 4WD, 2013 р. в., становить 368 850,00 грн. (триста шістдесят вісім тисяч вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.) ( том 1 аркуші 41-43). Згідно листа Суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] від 25.01.2021 р. зазначено, що ціна пропозиції, щодо продажу автомобіля ZAZ Vida 2012 р. в. становить 153 910 грн. (сто п`ятдесят три тисячі дев`ятсот десять грн. 00 коп.) (том 2 аркуш 59). Відтак, зважаючи на рівність часток подружжя, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню Ѕ частини вартості автомобіля ZAZ Vida 2012 р. в., реєстраційний № [NUMBER] , виходячи з загальної середньо-ринкової вартості 150000, 00 грн., в розмірі 75 000,00 грн. (сімдесят п`ять тисяч грн. 00 коп.) гривень 00 коп. та Ѕ частини вартості автомобіля NISSAN QASHQAI, 2013 р. в. ідентифікаційний № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , середньо-ринкова вартість 368 850,00 грн., в розмірі 184 425, 000 грн. (сто вісімдесят чотири грн. чотириста двадцять п`ять грн. 00 коп.) вартості відчужених транспортних засобів. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного та

Outcome: approved