overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і, представник позивача, обґрунтовуючи позовні вимоги, пояснив, що [INFO] помер її батько, [PERSON] і відкрилася спадщина на земельну частку (пай) за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0383949 від 03 лютого 2000 року, розміром 8, 58 умовних кадастрових гектарів в КСП «Південне» с.Гуляйполе Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, виданого на підставі розпорядження голови Криничанської райдержадміністрації № 384-р від 27 листопада 1998 року, що розташована на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області на ім'я [PERSON] В липні 2009 року при зверненні до нотаріальної контори, отримано відмову, оскільки пропущено строк для прийняття спадщини. 23 квітня 2012 року Криничанським районним судом винесено рішення, яким встановлено факт, що померлий [INFO] [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Тому позивачка просить встановити факт прийняття нею спадщини та визнати за нею право власності у порядку спадкування за законом на земельну частку (пай). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений. Повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу без його присутності. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, повідомив суду просьбу вирішити справу за його відсутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги мають бути задоволені з огляду на наступне. [PERSON] є донькою [PERSON], що стверджено рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2012 року. [INFO] [PERSON] помер - свідоцтво про смерть серії [NUMBER] року, актовий запис № 20 від 16 травня 1997 року. За життя спадкодавцю належала земельна частка (пай) за сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0383949 від 03 лютого 2000 року, розміром 8, 58 умовних кадастрових гектарів в КСП «Південне» в с.Гуляйполе Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, виданого на підставі розпорядження голови Криничанської райдержадміністрації № 384-р від 27 листопада 1998 року, що розташована на території Гуляйпільської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області на ім'я [PERSON] 07 грудня 2012 року при зверненні до нотаріальної контори, позивачка отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій № 2838, оскільки пропущено строк для прийняття спадщини. Позивачка є єдиною спадкоємицею. Інших спадкоємців за законом чи за заповітом немає. Спадкоємців, які б мали право на обов'язкову частку у спадщині не має. [PERSON] у встановленому законом порядку відмовилася від прийняття спадщини. Враховуючи викладені обставини та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила збільшити розмір аліментів, які стягуються з відповідача та щомісячно стягувати з [PERSON] на її користь на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття у розмірі 600 грн.. На обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] повідомила, що від шлюбу з відповідачем має сина - [PERSON], [INFO], який після розлучення залишився проживати з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач згідно рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.03.2006 року, сплачує аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі - 250 грн. щомісячно. Аліменти у розмірі 250 грн., які стягуються з відповідача на утримання дитини становлять менше мінімального розміру аліментів, які встановлені законом. Інших доходів не має, матеріальний стан погіршився. Позивачка у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву у якій просила розглядати справу у її відсутність,позовні вимоги, підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає частково. Згоден сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] у розмірі 500 грн., щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідач не працює, має мінливий дохід та важке матеріальне становище. На підставі ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, батьків, дочки, сина, інших обставин, що мають істотне значення. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 180-183, 191, 192 СК України. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, так як часткове визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 212, 213- 215, 367 ЦПК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], з розміру 300 грн. щомісячно до ? частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача судові витрати. На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка повідомила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. 16 грудня 2009 року шлюб між ними було розірвано, за актовим записом № 100. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. 08 грудня 2009 року рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області з відповідача стягнуто аліменти на її користь на утримання дочки - [PERSON] в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Крім того, рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області з відповідача стягнуто аліменти на її користь на її утримання в розмірі 150 грн. до досягнення дочкою - [PERSON] трьох років. На час стягнення аліментів відповідач отримував мінімальну заробітну плату. На даний час він змінив місце роботи та повідомив, що працює водієм на Тростянецькому хлібозаводі і отримує регулярну заробітну плату. Також на даний час він не сплачує аліменти на її утримання. Тобто змінився в бік поліпшення його матеріальний стан. Також позивачка зазначила, що хворіє на цукровий діабет, є інвалідом другої групи, потребує постійного медикаментозного лікування і отримує лише пенсію по інвалідності в розмірі 945 грн. 17 жовтня 2014 року позивачка змінила позовні вимоги і просила змінити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO], з розміру 300 грн. щомісячно до 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача судові витрати. Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, змінені позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 180-183,192 СК України. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору та витрати на правову допомогу в сумі - 1000 грн. 00 коп. На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 197, 212, 213- 215, 367 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила змінити розмір стягуваних аліментів на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], з розміру 400 грн. щомісячно до ? частини заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача судові витрати. На обґрунтування своїх позовних вимог позивачка повідомила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. 28 листопада 2007 року шлюб між ними було розірвано, за актовим записом № 118. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Згідно виконавчого листа, виданого на підставі рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 02.04.2012 року з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти на утримання дочки - [PERSON], [INFO], в розмірі 400,00 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. [INFO] року у неї народилася друга дитина - [PERSON] і вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Тобто змінився її сімейний та майновий стан. На той час, коли призначалося стягнення аліментів на утримання дочки - [PERSON], відповідач мав нерегулярний мінливий дохід. З 21 травня 2013 року відповідач працює зварювальником у ремонтно-котельному цеху ДТЕК «Ладижинська ТЕС» і отримує регулярну заробітну плату. Таким чином змінився в бік поліпшення майновий стан платника аліментів. Дочка - [PERSON] хворіє і перебуває на диспансерному обліку у Ладижинському МТМО та Вінницькій обласній дитячій клінічній лікарні з діагнозом бронхіальна астма та сколіотична постава, а тому потребує медикаментозного лікування. Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 180-183,192 СК України. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 367 ЦПК України, рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 243,60 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 174, 212, 213- 215, 367 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 02.08.2001 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом № 62. На обґрунтування позову повідомила, що 02.08.2001 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини між ними припинені. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає. Спір про спільне майно відсутній. Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 487,20 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 197, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 04.02.1999 року відділом РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 2. На обґрунтування позову повідомила, що 04.02.1999 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. У них з відповідачем є донька - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. За час перебування у шлюбі вони зрозуміли, що не підходять один одному, оскільки мають різні характери та погляди на життя. Постійні непорозуміння зробили неможливим подальше спільне проживання, на протязі багатьох років вони не можуть знайти спільну мову та порозуміння, подружніх стосунків фактично не підтримують. Спільним побутом, взаємними правами та обов'язками не пов'язані. Спір щодо розподілу спільно нажитого майна відсутній. Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачкою позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 04.02.1999 року відділом РАЦС Тростянецького районного управління юстиції Вінницької області, за актовим записом № 2. Сім'я фактично розпалася, на даний момент ведення між ними спільного господарства припинено. Даний факт підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] з якого видно, що позивачка та відповідач перебувають у шлюбі. З копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] видно, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Також даний факт підтверджується викладемими у позовній заяві обгрунтуваннями, які відповідачка визнала, а позивач підтримав. Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням закону, не суперечать один одному та ніким не оскаржуються. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки 243,60 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 05.11.2011 року, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ладижинського міського управління юстиції, за актовим записом № 209. На обґрунтування позову повідомила, що 15.11.2011 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає. Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають, а також наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 06.09.2008 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом № 123. На обґрунтування позову повідомила, що 06.09.2008 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через різні погляди на життя. Шлюбні відносини між ними припинені. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає. Спір про спільне майно відсутній. Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 197, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і просила розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 06.10.2007 року Ладижинським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, за актовим записом № 201. На обґрунтування позову повідомила, що 06.10.2007 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалося через неприязні стосунки та непереборні протиріччя. Шлюбні відносини між ними припинені. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Миритися з відповідачем не бажає. Спір про спільне майно відсутній. Позивачка та відповідач у судове засідання не з'явились, надавши заяви у яких просять розглядати справу без їх присутності, позовні вимоги, відповідно, підтримують і визнають, а також наполягають на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Суд вважає, що у відповідності до ст. 174 ЦПК України позовні вимоги підлягають задоволенню, так як визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливими, а тому шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 243,60 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 215 ЦПК України,

Outcome: approved