Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві зазначив, що 22 липня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк, правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-14162-220711, на умовах та положеннях якого позивач відкриває відповідачу [PERSON] картковий рахунок № 26259904874752 в національній валюті . Позивач ПАТ „Дельта Банк відкриває [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 100\~000 грн.00 коп., та встановлює ліміт на Рахунку в сумі 5\~000 грн. 00 коп. Однак відповідач порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту, станом на 05.06.2015 року рахується заборгованість на загальну суму 23737 грн.65 коп., яка складається: тіло кредиту 10670 грн.00 коп.; прострочене тіло кредиту 5631 грн.36 коп.; заборгованість за відсотками 7436 грн.29 коп; Враховуючи вище викладене позивач просить \~стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 23737 грн.65 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, однак в прохальній частині позовної заяви просив про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує \~в повному обсязі. /а.с. -2/. Відповідач [PERSON]В.в судове засідання не зявлялася, хоча про час, дату та місце розгляду цивільної справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Про що свідчить повідомлення про отримання листа . Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного, суд вважає, що у справі можливо ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та доведених обставин, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 22 липня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством Дельта Банк, правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-14162-220711, відповідно до якого позивач відкриває відповідачу [PERSON] картковий рахунок № 26259904874752 в національній валюті та відкриває відповідачу [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 100\~000 грн.00 коп., та встановлює ліміт на Рахунку в сумі 5\~000 грн. 00 коп. /а.с.3-4/. Як встановлено в судовому засіданні укладений договір № 003-14162-220711 від 22 липня 2011 року не скасований, не оскаржений і є чинним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач всупереч вимогам кредитного договору № 003-14162-220711 від 22 липня 2011 року /у подальшому „Договору/ порушив виконання своїх зобовязань в частині погашення кредиту. Станом на 05.06.2015 року загальна заборгованість становить 23737 грн.65 коп., яка складається: тіло кредиту 10670 грн.00 коп.; прострочене тіло кредиту 5631 грн.36 коп.; заборгованість за відсотками 7436 грн.29 коп. /а.с-.7/. Суд вважає, що відповідачем [PERSON] всупереч вимогам „Договору„ безпідставно не сплачувалася заборгованість по кредитному договору. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за\~\~кредитним\~\~договором\~\~банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,\~\~встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, з відповідача стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. \~\~\~ На підставі викладено,

Outcome: approved