Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. У позові вказала, що вона з 01.03.1997 року по 03.11.2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Після розірвання шлюбу виникло питання про поділ сумісно нажитого майна і цивільна справа розглядалася Хортицьким районним судом м.Запоріжжя. Влітку 2013 року від доньки, яка гостювала на базі відпочинку у [PERSON], вона дізналася, що [PERSON] володіє будиночками на базі відпочинку і цей факт він приховав від неї. Ще у 2006 році вона була свідком того, що [PERSON] сплатив за приватного підприємця [PERSON] суму боргу у розмірі 187 000 грн., які були коштами сім'ї. Оскільки [PERSON] добровільно сплачену [PERSON] суму йому не повернула, останній був змушений звернутися до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом про стягнення з боржниці суми 168475 грн. До винесення рішення судом, боржниця частково погасила суму боргу: передала [PERSON] 10 будиночків на базі відпочинку, загальною вартістю 75750 грн., повернула 500 доларів США, що є еквівалентом 2500 грн. та надала послуг на суму 15310 грн. Такий розрахунок підтверджується заявою про затвердження мирової угоди. Про результат розгляду Якимівським районним судом Запорізької області цивільної справи, їй не було відомо, бо [PERSON] приховав від неї результат розгляду справи, вказавши, що у боржниці бракує коштів, сплатить згодом. За прийнятим рішенням суду було видано виконавчий лист і 07.02.2007 року за заявою [PERSON] ВДВС було відкрито виконавче провадження. 21.05.2007 року [PERSON] перерахувала суму боргу 93440 грн. і виконавче провадження 21.05.2007 року була закрито. Вказані грошові кошти [PERSON] привласнив і при розподілі майна, яке було набуто у період шлюбу, скрив факт отримання грошових коштів. Просила суд поновити їй строк позовної давності для звернення до суду, поділити майно що об'єктом спільної сумісної власності, виділити їй 1/2 частину грошових коштів у розмірі 93 500 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Суду пояснила, що у період перебування у шлюбі з [PERSON], у 2006 році [PERSON] сплатив борг за їх знайому [PERSON] Своєї згоди на сплату цих грошей вона не давала, про їх сплату їй було відомо у 2006 році. Про долю цих грошей [PERSON] їй нічого не казав, а факт їх отримання від [PERSON] приховав від неї. Сумісно з [PERSON] вони проживали до травня 2010 року. У 2013 році вона дізналася про те, що [PERSON] отримав від [PERSON] у рахунок погашення сплаченої за неї суми, грошові кошти і будиночки на базі відпочинку. У березні 2013 року вона звернулася до Якимівського районного суду Запорізької області за отриманням копії рішення суду, передбачала, що таке рішення було прийнято судом у період 2006- 2013 років. Копію рішення суду отримала у квітні 2013 року, а з матеріалами цивільної справи Якимівського райсуду вона знайомилася влітку 2013 року, з матеріалів справи робила фотокопії, копії яких долучила до матеріалів справи. З матеріалів справи вона зрозуміла, що [PERSON] передала [PERSON] будиночки на базі відпочинку, решту боргу сплатила грошима. Просила поновити їй строк звернення до суду, оскільки про порушення її прав дізналася у 2013 році після ознайомлення з матеріалами цивільної справи Якимівського районного суду. Доказами того, що вона про рішення Акимівського райсуду не знала до 2013 року є копії матеріалів з цієї справи. Просить задовольнити її позовні вимоги та поновити строк позовної давності, який пропущено з поважної причини, бо про повернення грошей [PERSON] [PERSON] вона дізналася влітку 2013 року . Представник позивачки [PERSON]- [PERSON] підтримала її позов, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечує. Суду пояснив, що [PERSON] було відомо про те, що він у 2006 році сплатив борг за [PERSON] Ці грошові кошти вин витяг з бізнесу. У 2007 році він отримав від [PERSON] грошові кошти у рахунок повернення суми, про ці грошові кошти [PERSON] знала, бо витрачені вони були на потреби сім'ї: ремонт та реконструкцію житла, придбання меблів у квартиру по [ADDRESS] придбання автомобіля, який як сумісно нажите майно поділений судом, частково повернуті у бізнес, бо за чухонок цього вони жили, оскільки [PERSON] ніде взагалі не працювала. [PERSON] кожного разу, разом з ним їздила на судові засідання до Якимівського райсуду коли цивільна справа розглядалася судом, до апеляційного суду, ходила з ним до виконавчої служби, коли він писав заяву про перерахування цих грошей на його картку. Оскільки про отримання від [PERSON] ним грошей [PERSON] було відомо ще у 2007 році, грошові кошти витрачалися в інтересах сім'ї та на її потреби, бо у той час вони проживали однією сім'єю і перебували у шлюбі, вважає, що підстав для поновлення [PERSON] строку звернення до суду не має, бо вона не надала жодного доказу про те, що до 2013 року про повернуті грошові кошти вона не знала. Також просить залишити без задоволення позовні вимоги про стягнення з нього грошових коштів, бо вони були повернуті у сім'ю і витрачені на потреби сім'ї. Представник [PERSON]- [PERSON], проти задоволення позову заперечує, посилаючись на обставини, викладені відповідачем у судовому засіданні. Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, думку адвоката, вивчивши матеріали цивільної справи № 2-927/06 Якимівського районного суду Запорізької області, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до ст.ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов'язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Судом встановлено, що з 01.03.1997 року по 03.11.2011 року позивачка [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] У позовній заяві позивачка [PERSON] вказала, що шлюб між нею та відповідачем розірвано 03.11.2011 року, доказів у цій частині суду не надала, але сторони факт розірвання шлюбу саме 03.11.2011 року не заперечують. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-927/06 Якимівського районного суду Запорізької області, [PERSON] 04.09.2006 року звертався до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення грошової суми у розмірі 168 475 грн. ( а.с. 3-4) і 06.11.2006 року по справі було винесено рішення, відповідно до якого з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто 93 440 грн. ( а.с.28). Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, факт стягнення у судовому порядку грошових коштів у вказаній сумі з [PERSON] на користь [PERSON], доказуванню не підлягає. Як вказує [PERSON], разом з [PERSON] вони проживали до травня 2010 року, але доказів у цій частині суду не надала, шлюб між сторонами розірвано 03.11.2011 року. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2- 927/06 Якимівського районного суду Запорізької області, розпискою від 07.02.2007 року [PERSON] ( а.с. 63), підтвердив факт отримання ним у суді виконавчого листа по вказаній цивільній справі. Виконавче провадження по примусовому виконанню рішення суду щодо стягнутої судом суми було відкрито постановою Якимівського ВДВС 07.02.2007 року і постановою від 21.05.2007 року виконавче провадження було закінчено, оскільки сума боргу була сплачена [PERSON] у розмірі 93 440 грн., тобто у повному обсязі. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-927/06 Якимівського районного суду Запорізької області, 20.03.2013 року [PERSON] звернулася до суду з письмовою заявою (а.с.128), яка була отримана судом по пошті 25.03.2013 року, у якій вказала, що у період з 2005- 2006 років у суді розглядалася цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за розпискою. Вона знаходилася з [PERSON] у шлюбі з 1997 року по 2012 рік, у теперішній час у суді Хортицького району м.Запоріжжя знаходиться справа за її позовом про поділ майна, тому просила видати їй копію рішення. Листом від 01.04.2013 року Якимівський районний суд Запорізької області направив [PERSON], поштою, копію рішення суду по справі № 2-927/2006 про стягнення суми боргу за позовом [PERSON] до [PERSON] ( а.с. 133). З викладеного вище вбачається, що про слухання справи у Якимівському районного суді [PERSON] було відомо, що підтверджено також самою позивачкою [PERSON] у позовній заяві про поділ майна, у якій [PERSON] вказала, що ще у 2006 році вона була свідком того, що [PERSON] сплатив за приватного підприємця [PERSON] суму боргу у розмірі 187 000 грн., та у судовому засіданні. Оскільки [PERSON] сплачену [PERSON] суму йому не повернула, останній був змушений звернутися до Якимівського районного суду Запорізької області з позовом про стягнення з боржниці суми 168475 грн. У судовому засіданні [PERSON] пояснювала суду, що копію рішення Якимівського районного суду, яка надана нею Хортицькому райсуду м.Запоріжжя (а.с.16), вона отримала шляхом фотокопіювання матеріалів справи Якимівського районного суду Запорізької області, з якою вона знайомилася влітку 2013 року. Такі доводи позивачки повністю протиречать викладеному вище, оскільки з матеріалів цивільної справи № 2-927/06 вбачається, що з заявою до суду про ознайомлення з матеріалами цивільної справи [PERSON] ніколи не зверталася та з матеріалами справи не знайомилася, оскільки у матеріалах цивільної справи відсутні відомості про таке ознайомлення, що повністю спростовує доводи позивачки у цій частині. Відповідно до ст.. 10,60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доводи [PERSON] про те, що [PERSON] отримав у рахунок часткового погашення суми боргу від [PERSON] будиночки на базі відпочинку, нічим позивачкою не підтверджені, оскільки у цій частині доводів суду жодного доказу ні позивачкою ні її представником, не надано. Доводи позивачки [PERSON] про те, що до 2013 року їй не було відомо нічого про грошові кошти, які отримані [PERSON] за рішенням суду, не підтверджені [PERSON] Позивачка [PERSON] у позовній заяві і у судовому засіданні пояснила, що з [PERSON] вони перебували у шлюбі з 1997 року по 03.11.2011 року, а у заяві до Якимівського районного суду Запорізької області (а.с.128 справи № 2-927), вказала що до 2012 року, на час винесення рішення Якимівським районним судом Запорізької області- 06.11.2006 року [PERSON] і [PERSON] проживали разом, перебували у шлюбі, що встановлено у судовому засіданні. З викладеного вище вбачається, що позивачкою [PERSON] суду не надано жодного доказу того, що про повернення [PERSON] грошових коштів [PERSON] їй відомо не було до 2013 року, оскільки у період з 2006 року по 03.11.2011 року [PERSON] і [PERSON] проживали разом, у зареєстрованому шлюбі; не надано жодного доказу, який підтверджував би отримання [PERSON] у рахунок відшкодування боргу від [PERSON] будиночків на базі відпочинку, а також жодного доказу у частині доводів [PERSON] про те, що [PERSON] взагалі володіє будь-якими будиночками на будь- якій базі відпочинку; не надано жодного доказу того, що наявна у матеріалах цивільної справи Якимівського райсуду заява про затвердження мирової угоди [PERSON] і [PERSON] (а.с.17 справи 2-927), судом розглянута і по ній прийнято будь- яке рішення; не надано жодного доказу про те, що про прийняте рішення Якимівським районним судом Запорізької області від 06.11.2006 року [PERSON] стало відомо лише у 2013 році, коли вона ознайомилася з матеріалами цивільної справи Якимівського районного суду, оскільки як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-927/06 Якимівського районного суду Запорізької області, [PERSON] взагалі не зверталася до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а копія рішення суду була направлена їй по пошті 01.04.2013 року, відповідно до заяви про видачу копії рішенні суду від 20.03.2013 року, тому не доведеним виявився той факт, що копії з матеріалів цивільної справи отримані [PERSON] саме при її ознайомленні з матеріалами цивільної справи № 2-927, а не іншим шляхом, оскільки такі доводи повністю протиречать матеріалам вказаної цивільної справи. З викладеного вище вбачається, що [PERSON] не доведені обставини, відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України, на які вона посилається як у поданій позовній заяві так і у своїх поясненнях у судовому засіданні, як на підставу своїх позовних вимог, оскільки такі доводи повністю протиречать матеріалам справ, а тому, суд вважає що підстав для поновлення строку звернення до суду [PERSON], а також задоволення її позовних вимог, не вбачається, тому позов [PERSON] у повному обсязі варто залишити без задоволення.

Outcome: dismissed