Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Позивачка з»явилася до суду з позовом, в якому просить зняти заборону відчуження з будинку № 3 на вул. Преображенській (Комсомольській) в смт. Каланчак Херсонської області; визнати за нею право власності на житловий будинок загальною площею 76,8 кв.м. в тому числі житловою площею 35,8 кв.м., разом з господарськими спорудами та побудовами на вул. Преображенській, 3 у смт. Каланчак Херсонської області. Мотивуючі свої вимоги, позивач вказує, що у відповідності до [PERSON] Міністрів СССР від 31 травня 1973 року № 364, їй, як переселенцю було передано у власність житловий будинок з господарськими забудовами і спорудами колишнім радгоспом «Жовтневий» на вул. Комсомольській, 3 у смт. Каланчак Херсонської області. Вартість переданих будівель складає 7000 рублів та 2300 рублів за рахунок переселенця. Згідно довідки [PERSON] РАПО радгосп «Жовтневий», позика по переселенському будинку виплачено в повному об»ємі. Рішенням [PERSON] селищної ради від 18.12.1991 року № 108, їй надано дозвіл на будівництво на власній присадибній ділянці надвірні споруди, а саме: літню кухню, господарський сарай, гараж та погріб. Згідно будівельного паспорту та акту розбивки ділянки в натурі від 25.01.1992, експлікація господарських споруд включає: жилий будинок, приміщення для котла, гараж, літню кухню, господарський сарай для інвентарю, господарський сарай (для птиці, худоби, погріб), літній душ та туалет. Право власності на житловий будинок та господарські будівлі зареєстровано за нею в установленому порядку у Херсонському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 03.12.1992 року за реєстровим № 2374 та занесно у книгу за № 3064. Також згідно домової книги, вона постійно зареєстрована та проживає [INFO], що по вул. Комсомольській в смт. Каланчак та являється домоволодільцем будинку з 03.12.1992 року. 10.03.2016 року КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» виготовило новий технічний паспорт на вказане домоволодіння. При зверненні до нотаріальної контори стало відомо, що 05.10.2005 року реєстратором внесено запис № 2461403 про заборону відчуження об»єктів нерухомого майна. Причиною обтяження являється нібито договір застави б/н с/х Жовтневий. На теперішній час радгосп «Жовтневий» ліквідовано і з»ясувати причину обтяження не має можливості. Жодних договорів застави чи позики нею не укладалось, тому підстави накладення заборони не існує. Крім того, відповідно до розпорядження [PERSON] селищного голови від 04.02.2016 року № 07 вулицю Комсомольську перейменовано на вулицю Преображенську. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Крім того, пояснила, що у неї відсутнє свідоцтво на право власності на вказаний будинок. Представник відповідача [PERSON] селищної ради в судове засідання не з»явилася, однак надала заяву, в якій позовні вимоги [PERSON] визнає в повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення. Справу просить розглянути без її участі. Представник [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала та не заперечувала проти їх задоволення. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно [PERSON] Міністрів СССР від 31 травня 1973 року № 364, [PERSON], як переселенцю було передано у власність житловий будинок з господарськими забудовами і спорудами, колишнім радгоспом «Жовтневий» на вул. Комсомольській, 3 у смт. Каланчак Херсонської області. Вартість переданих будівель складає 7000 рублів, 2300 рублів з яких було сплачено переселенцем. Згідно довідки [PERSON] РАПО радгосп «Жовтневий», позика по переселенському будинку виплачено в повному об»ємі. Рішенням [PERSON] селищної ради від 18.12.1991 року № 108, [PERSON] надано дозвіл на будівництво на власній присадибній ділянці надвірні споруди, а саме: літню кухню, господарський сарай, гараж та погріб. Згідно будівельного паспорту та акту розбивки ділянки в натурі від 25.01.1992, експлікація господарських споруд включає: жилий будинок, приміщення для котла, гараж, літню кухню, господарський сарай для інвентарю, господарський сарай (для птиці, худоби, погріб), літній душ та туалет. Право власності на житловий будинок та господарські будівлі було зареєстровано позивачкою в установленому порядку у Херсонському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 03.12.1992 року за реєстровим № 2374 та занесно у книгу за № 3064. Крім того, позивачка постійно зареєстрована та проживає [INFO], що по вул. Комсомольській в смт. Каланчак та являється домоволодільцем будинку з 03.12.1992 року. 10.03.2016 року КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» виготовило новий технічний паспорт на вказане домоволодіння. Згідно даних [PERSON] державної нотаріальної контори 05.10.2005 року реєстратором внесено запис № 2461403 про заборону відчуження об»єктів нерухомого майна. Стаття 328 ЦК України передбачає, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно абз. 3 ч. 2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Крім того, як вбачається з розпорядження [PERSON] селищного голови від 04.02.2016 року № 07 вулицю Комсомольську перейменовано на вулицю Преображенську. З викладеного вбачається, що є всі підстави визнати за [PERSON] право власності на спірний будинок. Також судом встановлено, що заборона відчуження, яка накладена 05.10.2005 року, на сьогоднішній день перешкоджає в повній мірі користуватися належним позивачці будинком. Причина обтяження договір застави б/н с/х «Жовтневий», який на даний час ліквідовано. Кошти за будинок позивачкою виплачено, а отже є необхідність зняття заборони відчуження об»єкту нерухомого майна. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved