overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач надавав послуги відповідачу по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.04.2010 року по 01.06.2014 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на користь КП Компанія Вода Донбасу з відповідача суму заборгованості за надані їм послуги в розмірі 8037,53 грн. та судовій збір Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діючий відповідно довіреності, не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити та розглядати справу у її відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявилися - 19.06.2015 року, 06.07.2015 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у них даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обємі з наступних підстав: Відповідно до виписки з особового рахунку № 40910 заборгованість відповідача за період з 01.04.2010 року по 01.06.2014 року за надані послуги складає: 8037,53 грн. Згідно довідки за адресою м. Часів-Яр вул.. Кобзона 9-6 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно попередження-претензії відповідачі попереджені про заборгованість. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовярського РВУ УП Компанія Вода Донбасу до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з боржників заборгованості у розмірі 8037,53 грн. за період з 01.04.2010 року по 01.06.2014 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувалася послугами, наданими їй позивачем, та її заборгованість перед позивачем становить 8037,53 грн. а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі. Також, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача, судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивач надавав послуги відповідачу по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.04.2010 року по 01.07.2014 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на користь КП Компанія Вода Донбасу з відповідача суму заборгованості за надані їм послуги в розмірі 5362,24 грн. та судовій збір Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діючий відповідно довіреності, не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити та розглядати справу у її відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявилися - 19.06.2015 року, 06.07.2015 року. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від них не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідачі повідомлені належним чином повторне не зявилися в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення, на підставі наявних у них даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обємі з наступних підстав: Відповідно до виписки з особового рахунку № 35350 заборгованість відповідача за період з 01.04.2010 року по 01.07.2014 року за надані послуги складає: 5362,24 грн. Згідно довідки за адресою м. Часів-Яр вул.. Б.Хмельницького 1-48 зареєстровані [PERSON], [PERSON]. Згідно попередження-претензії відповідачі попереджені про заборгованість. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.11.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовярського РВУ УП Компанія Вода Донбасу до [PERSON], [PERSON].про стягнення з боржників заборгованості у розмірі 5362,24 грн. за період з 01.04.2010 року по 01.07.2014 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувалася послугами, наданими їй позивачем, та її заборгованість перед позивачем становить 5362,24 грн. а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі. Також, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача, судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач надавав послуги відповідачу по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Однак, відповідач довгий час не здійснював оплату за надані позивачем послуги і за ним утворилася заборгованість за період з 01.04.2011 року по 01.06.2014 року. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на користь КП Компанія Вода Донбасу з відповідача суму заборгованості за надані їм послуги в розмірі 2162,92 грн. та судовій збір Ці обставини і з'явилися підставою позову. У судове засідання представник позивача, діючий відповідно довіреності, не зявилася, надав до суду заяву в якої наполягає на своїх вимогах, просить їх задовольнити та розглядати справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився - 29.09.2015 року, 26.10.2015 року. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, відповідно до ч.4, ч.9 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло заяви про відкладення слухання справи. Згідно ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, оскілки відповідач повідомлений належним чином повторне не зявився в судове засідання, суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення, на підставі наявних у них даних та доказів. Про постановлення заочного рішення позивач не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обємі з наступних підстав: Відповідно до виписки з особового рахунку № 46263 заборгованість відповідача за період з 01.04.2011 року по 01.06.2014 року за надані послуги складає: 2162,92 грн. Згідно довідки за адресою м. Сіверськ вул.. Молодіжна 8-26 зареєстрований [PERSON]. Згідно попередження-претензії відповідач попереджений про заборгованість. В судовому засіданні встановлено, що Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.12.2014 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою КП Компанія Вода Донбасу в особі Часовярського РВУ УП Компанія Вода Донбасу до [PERSON]. про стягнення з боржників заборгованості у розмірі 2162,92 грн. за період з 01.04.2011 року по 01.06.2014 року, так як вбачається спір про право. Згідно зі ст.67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно і повністю, щомісяця вносити плату за комунальні послуги, к яким відносяться послуги по подачі питної води і прийняттю стічних вод. Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач дійсно користувалася послугами, наданими їй позивачем, та її заборгованість перед позивачем становить 2162,92 грн. а тому, суд вважає можливим задовольнити позов у вказаному розмірі. Також, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача, судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

Позивач надав до суду заяву про стягнення з [PERSON] шкоди заподіяної лісу. Позивач вказує, що відповідач 06.04.2015 року на території Піщанського лісництва, в кварталі № 533, виділ 9 здійснив незаконний наруб п'яти сироростучих дерев сосни діаметром від 22 до 32 см. Про порушення був складений протокол № 645 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення №645 від 07.04.2015 року. Протиправними діями відповідача лісовому господарству заподіяно шкоду у розмірі 8170 гр. 48 коп., яку позивач просить стягнути на користь держави. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що порубки не робив, а документи підписав під тиском представників позивача. В судовому засідання встановлено, що 6 квітня 2015 року був складений адміністративний протокол № 645 про порушення [PERSON] ст. 69 ЛК України, здійснення самовільної порубки п'яти дерев сосни. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою від 07.04.2015 року. Постанову відповідач не оскаржив. Допитані у судовому засідання свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що були присутні при виявленні у відповідача самовільно зрубаних дерев, про що був складений протокол. Із наданого розрахунку (а.с.9) видно розмір завданої шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

Позивач надав до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що сторони\~ втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер. [PERSON] позов про розірвання шлюбу визнала та звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути аліменти на їхніх дітей у розмірі по 1000 грн. 00 коп. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11 травня 2017 року до повноліття дітей, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання дитини.\~ [PERSON] позов про стягнення аліментів визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що обидва позови є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 27 листопада 2004 року між сторонами був укладений шлюб, від якого вони мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. З січня 2017 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер. Відповідно до ст. 24\~ СК\~ України,\~ шлюб\~ ґрунтується\~ на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 2\~\~ст. 112 СК України, суд\~\~постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що аліменти з [PERSON] підлягають стягненню, оскільки позивачем свої вимоги доведено, відповідачем позов визнаний. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив розірвати шлюб та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що сторони з 03 січня 2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про шлюб серії 1-КИ №243922, видане 03 січня 2013 року виконавчим комітетом Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області). Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Проте, на даний час, сторони припинили шлюбні відносини та з 2013 року не ведуть спільного господарства. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Позивач надала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього на їхню неповнолітню дитину аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від свого обов'язку щодо утримання дитини. Відповідачем позов визнаний. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що між сторонами був укладений шлюб, від якого вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. З листопада 2015 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер. Відповідно до статті 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Позивач надала до Київського районного суду м. Одеси позовну заяву, в якій просить стягнути з [PERSON] на їх неповнолітню дитину аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання дитини. Відповідачем позов визнаний. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, актовий запис № 743, зареєстрований 09 серпня 2003 року Міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції. Від шлюбу позивач та відповідач мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що аліменти з [PERSON] підлягають стягненню, оскільки позивачем свої вимоги доведено, відповідачем позов визнаний. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача підлягає стягнення в дохід держави судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Позивач надала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього на їхніх дітей аліменти у розмірі 1/2 частини заробітку щомісячно до досягнення сином [PERSON] повноліття, а потім 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення дочкою [PERSON] повноліття, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від свого обов'язку щодо утримання дітей. Відповідачем позов визнаний. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 08 серпня 1997 року між сторонами був укладений шлюб, від якого вони мають дітей: сина [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO]. З 01 червня 2013 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер. Відповідно до статті 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що аліменти з відповідача підлягають стягненню, оскільки позивачем свої вимоги доведено, відповідачем позов визнаний. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Позивач надала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього на їхню дитину аліменти у розмірі 1200 грн. 00 коп. щомісячно до досягнення сином [PERSON] повноліття, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання дитини. Відповідачем позов визнаний. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 грудня 2002 року між сторонами був укладений шлюб, від якого вони мають сина [PERSON], [INFO]. З 11 січня 2011 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер. Відповідно до статті 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч.2\~\~ст. 112 СК України, суд\~\~постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вважає, що аліменти з відповідача підлягають стягненню, оскільки позивачем свої вимоги доведено, відповідачем позов визнаний. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

Позивач надала до суду позовну заяву, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем та стягнути з нього на їхню малолітню дитину аліменти у розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) щомісячно, але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що сторони\~ втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер, відповідач ухиляється від свого обовязку щодо утримання дитини.\~ Відповідачем позов визнаний. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 серпня 2014 року між сторонами був укладений шлюб, від якого вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. З 28 грудня 2016 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер. Відповідно до ст. 24\~ СК\~ України,\~ шлюб\~ ґрунтується\~ на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно до ч. 2\~\~ст. 112 СК України, суд\~\~постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, які мають істотне значення. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що аліменти з відповідача підлягають стягненню, оскільки позивачем свої вимоги доведено, відповідачем позов визнаний. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved