Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про визнання договору купівлі - продажу дійсним, вказуючи, що укладений 27.10.1998 року між нею та відповідачкою договір купівлі - продажу № 1937/Б в Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі не був нотаріально засвідчений, що спричиняє його недійсність, у зв'язку з чим порушуються її майнові права, що змушує позивачку звернутися до суду з зазначеним позовом. Позивачка в судове засідання не з'явилася, згідно заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати за її відсутністю. Відповідачка в судове засідання на з'явилася, про час і місце засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом у судовій розписці, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи або розгляд справи за її відсутністю не надавала. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей при причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 27 жовтня 1998 року між позивачкою та відповідачкою [PERSON] в Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі був укладений договір купівлі-продажу № 1937/Б нерухомого майна, згідно якого відповідачка продала, а позивачка купила квартиру [ADDRESS], загальною площею 37,2 кв.м, житловою площею 19,6 кв.м, яка в цілому складається з: 1-коридору, 2-кладової, 3-санвузла, 4- кухні, 5- житлової, 6- балкону, який належав відповідачці на підставі договору купівлі продажу від 04.09.1996 року. Згідно п. 5 вищезазначеного укладеного договору позивачем була виплачена повна вартість придбаного ним спірного нерухомого майна, тобто виконана одна з істотних умов договору. Однак даний договір був укладений у порушення ст.ст. 209, 657 ЦК України, а саме: не був нотаріально засвідчений, що стало надалі перешкодою для позивачці в оформленні її майнових прав. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і виникло повне або часткове виконання договору, однак одна зі сторін ухиляється від його нотаріального виконання, суд може визнати такий договір дійсним. Після укладення договору, позивачкою була повністю прийнята у своє володіння та розпорядження придбана квартира. Прийняття до свого володіння та розпорядження позивачкою квартирою являється складовою права власності, на яке позивачка має право як суб'єкт права приватної власності відповідно до ст. ст. 317, 318, 325 ЦК України. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Враховуючи вищевикладене, що сторонами були виконані усі істотні умови угоди, що підтверджується письмовими доказами, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі - продажу № 1937/Б, квартири [ADDRESS], загальною площею 37,2 кв.м, житловою площею 19,6 кв.м, яка в цілому складається з: 1-коридору, 2-кладової, 3-санвузла, 4- кухні, 5- житлової, 6- балкону, укладений 27.10.1998 року в Білгород-Дністровському представництві Одеської товарної біржі між [PERSON] та [PERSON] обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, визнавши за останньою право власності на зазначену квартиру.

Outcome: approved