Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.10.2013 року між нею та відповідачем за рішенням Новокаховського міського суду було розірвано шлюб. Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з нею. Проте відповідач чинить їй перешкоди у спілкуванні з дитиною, хоча син і проживає з нею, зокрема відповідач з часу розлучення жодного разу не дав змоги позивачці провести свято з дитиною. Після того, як дитина повертається від батька поводиться агресивно, не слухається. Відповідач погрожує, що відбере сина. Просить суд визначити способи участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON] [INFO], встановивши дні зустрічей та особистого спілкування батька дитиною: щосуботи та щонеділі з 07.00 год. до 19.00 год. без залишення на ночівлю та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала, при цьому погодилась із висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради щодо встановлення відповідачу [PERSON] дні зустрічей із сином [PERSON], 2010 року народження: щотижня з 16.00 год. п'ятниці по 18.00 неділі; надання їм можливості спільного відпочинку із сином порівну під час літніх відпусток та святкових днів. При цьому додала, що не заперечує проти зустрічі відповідача з сином з 15.00 год. п'ятниці, оскільки дитячий садок «Джерельце» в п'ятницю працює до 15.00 год., тому погодилась з тим, щоб відповідач забирав дитину одразу ж із садочка. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, однак погодився із запропонованим висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради щодо встановлення йому днів зустрічей із сином: щотижня з 16.00 год. п'ятниці по 18.00 год. неділі, а також надання можливості спільного відпочинку із сином порівну з матір'ю під час літніх відпусток та святкових днів. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради в судове засідання не з'явилась подала до суду письмову заяву в якій справу просила розглянути за її відсутності та прийняти рішення в інтересах малолітньої дитини. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 жовтня 2013 року було розірвано. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області [PERSON], народився [INFO] року, батьками якого є: [PERSON], [PERSON] Після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати з позивачкою [PERSON] Згідно копії довідки №0585 від 19.05.2014 року, виданої Таврійським виконкомом [PERSON] дійсно зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] разом зі своїм сином [PERSON], 2010 року народження. З актів обстеження житлових умов: [PERSON], проживаючого за адресою: [ADDRESS] та малолітньої дитини, за місцем проживання матері [ADDRESS] встановлено, що умови проживання відповідають санітарно - гігієнічним нормам, в кімнатах чисто, прибрано, речі мають свої місця. Відповідно до довідки дошкільного навчального закладу ясла-садок «Джерельце» загального типу Таврійської міської ради, яка видана [PERSON] про те, що її син [PERSON], 2010 року народження відвідує ясла-садок «Джерельце» з 2012 року. Дитина доглянута, охайна. У будні дні про дитину піклується мама, на вихідні дні дитину забирає батько. З характеристик на [PERSON] та [PERSON] наданих ДІМ ТВМ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області слідує, що сторони по справі зарекомендували себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувались, громадський порядок не порушували. Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області від 30.07.2014 року №33/2839 про визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною, орган опіки та піклування пропонує встановити відповідачу [PERSON] наступні дні та години систематичних зустрічей із малолітнім сином [PERSON], 2010 року народження: щотижня з 16.00 год. п'ятниці по 18.00 неділі; надання можливості спільного відпочинку батькам із сином під час літніх відпусток та святкових днів. Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. Згідно зі ст. 159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. При вирішенні спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Частиною 2 ст. 155 СК України визначено, що батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Частиною 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 р. визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно зі ст. 7 СК України регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства. Із системного тлумачення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради України 27.02.1991 р., ст. ст. 7, 141, 159 СК України випливає, що при вирішенні спору щодо участі у вихованні та порядку зустрічей з дитиною того з батьків, хто проживає окремо від дитини, судом мають враховуватись передусім інтереси дитини. Встановлений сімейним законодавством принцип повної рівності обох батьків у питаннях виховання дітей може бути обмежений судом в інтересах дитини. Дотримуючись рівноваги між інтересами дитини та рівними права батьків щодо спілкування з дитиною, особлива увага має бути приділена найважливішим інтересам дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (Рішення Європейського суду з прав людини від 07.12.2006 р. року по справі «Хант проти України»). При визначенні порядку зустрічей батька з дитиною, суд враховує передусім інтереси дитини, якій виповнилось лише 4 роки, і вона потребує догляду матері в силу свого віку, дотримання режиму дня та відпочинку, розпорядку тижня, оскільки малолітня дитина відвідує дитячий дошкільний заклад, дотримання особистої гігієни, з урахуванням її віку, психологічного та фізичного стану, забезпечення дитині спокійного психоемоційного оточення. Таким чином, враховуючи обставини справи, виходячи із інтересів дитини, її віку, суд прийшов до висновку, що запропонований варіант органом опіки та піклування щодо встановлення відповідачу [PERSON] днів та годин систематичних зустрічей із малолітнім сином [PERSON], 2010 року народження є найсприйнятливішим, окрім того із вказаним варіантом в судовому засіданні погодились сторони по справі. Тому суд вважає за необхідне встановити відповідачу по справі [PERSON] дні зустрічей з дитиною, зокрема щотижня з 15.00 год. п'ятниці по 18.00 год. неділі, з врахуванням побажання позивачки, оскільки дитячий садочок «Джерельце» в п'ятницю працює до 15.00 год. та надання можливості спільного відпочинку батькам із сином під час літніх відпусток та святкових днів, що відповідатиме передусім інтересам малолітньої дитини та забезпечить рівні права батьків щодо участі у вихованні сина, які повинні порозумітися між собою щодо виховання спільної дитини, що сприятиме повноцінному розвитку дитини на засадах сімейності, почуттях любові та поваги до батьків, взаємної допомоги та життєвої підтримки. З огляду на викладене позовні вимови підлягають частковому задоволенню. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial