Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

Позивач КП «БАХМУТ-ВОДА» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованість за спожиті послуги з водопостачання (водовідведення) за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2019 року у сумі 28438 грн. 00 коп., посилаючись на те, що відповідачам по справі підприємство КП «Бахмут-Вода» регулярно надає послуги з постачання питною водою (прийманню стічних вод) та проводило нарахування за спожиті послуги відповідно до затверджених в установленому законом порядку норм та тарифів. Порушуючи чинне законодавство, відповідачі ухиляються від сплати вартості наданих їм послуг, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2019 року у сумі 28438 грн. 00 коп., а також судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп., сплачений позивачем при подачі позовної заяви. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 вересня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання по справі на 21 жовтня 2019 року на 09-00 год., яке, в свою чергу, було відкладено на 27 листопада 2019 року на 15-10 год. Представник позивача Канаєв І.В. у судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання його було повідомлено належним чином. 26 листопада 2019 року від нього надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень суду не надали. Про причини неявки суд не повідомили і на підставі частини 3 ст. 131 ЦПК України суд вважає, що вони не з`явилися у судове засідання без поважних причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223 ЦПК України. Згідно зі ст. 223 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16-17). КП «Бахмут-Вода» відповідно до вимог Водного кодексу України, законів України «Про питну воду та водопостачання», «Про житлово-комунальні послуги», «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України», має зобов`язання по забезпеченню населення питною водою та прийманню стічних вод. Відповідно до ст. 160 ЖК України, повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язанням, що випливають з договору найма. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги стягується за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, споживач зобов`язаний оплатити отримані ним житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин, зобов`язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. З огляду на наведене, судом встановлено, що відповідачі не виконують своїх обов`язків по оплаті за надані їм послуги і мають заборгованість, що виникла за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2019 року у сумі 28438 грн. 00 коп., що підтверджується витягом з особового рахунку № [NUMBER] , відкритого на ім`я [PERSON] (а.с. 6-7). Враховуючи вищенаведене, позов підлягає задоволенню. Тому з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку сума заборгованості за період з 01 липня 2012 року по 30 червня 2019 року у сумі 28438 грн. 00 коп. Крім того, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921 грн. 00 коп. при зверненні до суду з позовною заявою (а.с. 1-2). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як зазначено в абзаці 2 статті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, понесені позивачем, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Крім цього, відповідно до вимог абзацу 6 пункту 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. За таких обставин, слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір по 960 грн. 50 коп. з кожного, який був сплачений останнім при подачі позову, тобто пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів, а усього 1921 грн. 00 коп. в рівних частках.

Outcome: approved