Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивач КС «Кредит-Експерт» звернулось до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що КС «Кредит-Експерт» та [PERSON] уклали кредитний договір № К-1/0063/18/14 від 18.02.2014 року. Згідно даного договору відповідачка отримала кредит в сумі 5391 гривню 00 копійок на придбання товарів на умовах зворотності на платності. Кредит виданий строком на 24 місяців з дня укладення договору кредиту з проведенням оплати щомісяця. 06.08.2014 року відповідачкою здійснено останню проплату, після чого проплати не проводились. Станом на 17.11.2014 року за [PERSON] рахується заборгованість в сумі 5576 гривень 62 копійки, яка складається з 4367 гривень 27 копійок основного боргу, 746 гривень 62 копійки відсотків, нарахованих на суму основного боргу та 462 гривні 73 копійки пені. КС «Кредит-Експерт» не має у своєму штаті юриста, який займається консультуванням з приводу невиконання договірних обов'язків, позивач звернувся за кваліфікованою правовою допомогою до СПД [PERSON]. Тому через невиконання зі сторони відповідача договірних умов КС «Кредит-Експерт» понесла витрати на юридичні послуги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором. В заявленому позові просить суд розірвати кредитний договір № К-1/0063/18/14 від 12.02.2014 року, укладений між КС «Кредит-Експерт» та [PERSON], стягнути з [PERSON] на користь КС «Кредит-Експерт» борг в сумі 5576 гривень 62 копійки, витрати на юридичні послуги в сумі 2436 гривень 00 копійок, оплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок та 243 гривні 60 копійок. Представник позивача Кирильчук Ю.М. у судове засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від представника позивача Кирильчук Ю.М. надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника позивача по справі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні визнала суму заборгованості та пояснила суду , що 18.02.2014 року вона отримала кредит в КС «Кредит-Експерт». На даний час [PERSON] не працює , тому не має можливості виплачувати кредит. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає до частковому задоволенню. Судом встановлено, що 18.02.2014 року між КС «Кредит-Експерт» та [PERSON] укладено кредитний договір № К-1/0063/18/14, згідно якого КС «Кредит-Експерт» зобов'язався надати [PERSON] грошові кошти в кредит в сумі 5391 гривню 00 копійок на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а [PERSON] зобов'язалась повернути кредит та сплатити проценти за його користування у відповідності до умов кредитного договору. Даний кредитний договір № К-1/0063/18/14 набуває чинності з 18.02.2014 року та діє до 18.02.2016 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання позичальником зобов'язань за цим договором. КС «Кредит-Експерт» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі встановленому договором. [PERSON] отримала кредит в сумі 5391 гривню 00 копійок, що підтверджується видатковим касовим ордером від 18.02.2014 року, згідно якого [PERSON] одержала кредит в сумі 5391 гривню 00 копійок на підставі договору № К-1/0063/18/14 від 18.02.2014 року. Відповідачка в свою чергу не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 18.11.2014 року має заборгованість 5576 гривень 62 копійки, яка складається з: 4367 гривень 27 копійок - заборгованість за тілом кредиту, 746 гривень 62 копійки - сума нарахованих відсотків наростаючим підсумком з 06.08.2014 року по 18.11.2014 року, 462 гривні 73 копійки - сума пені наростаючим підсумком з 06.08.2014 року по 18.11.2014 року. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З урахуванням того, що відповідачка [PERSON] належним чином не виконує умови кредитного договору № К-1/0063/18/14, укладеного 18.02.2014 року між КС «Кредит-Експерт» та [PERSON], суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір № К-1/0063/18/14 від 18.02.2014 року, укладений між Кредитною спілкою «Кредит-Експерт» та [PERSON] Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З урахуванням того, що судом розривається кредитний договір № К-1/0063/18/14 від 18.02.2014 року, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь КС «Кредит-Експерт» борг в сумі 5576 гривень 62 копійки. Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем КС «Кредит-Експерт» при подачі позову до [PERSON] про стягнення боргу сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача КС «Кредит-Експерт» сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок. Однією із заявлених позовних вимог є стягнення з [PERSON] на користь КС «Кредит-Експерт» понесених позивачем для відновлення свого порушеного права збитків, а саме витрати на юридичні послуги в розмірі 2436 гривень 00 копійок. Згідно договору №3/9 про надання послуг (виконання робіт) від 04.09.2009 року, укладеного між КС «Кредит-Експерт» (замовник) та фізичною особою-підприємця [PERSON] (виконавець), виконавець бере на себе зобов'язання надати своєчасно та якісно юридичні та консультаційні послуги у обсязі та на умовах, передбачених договором, а замовник бере на себе зобов'язання своєчасно приймати та оплачувати надані послуги згідно умов договором. Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт між СПД-ФО [PERSON] і КС «Кредит-Експерт» до договору № 3/9 від 04.09.2009 року загальна сума до виплати за надані юридичні послуги за проведення претензійної роботи з метою досудового врегулювання спору відносно виконання зобов'язань за кредитним договором [PERSON] та за підготовку позовної заяви до Баришівського районного суду Київської області про стягнення заборгованості з [PERSON] становить 2436 гривень 00 копійок. Суд вважає, що витрати КС «Кредит-Експерт» на юридичні послуги є не збитками, а належать до витрат на правову допомогу. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Згідно ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно п. 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК. Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Згідно ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених до справи документів, бути присутнім у судовому засіданні. Особа, яка має право на надання правової допомоги, допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. Аналіз указаних норм процесуального права дає підстави для висновку про те, що особа, яка надає правову допомогу, не є представником осіб, що беруть участь у справі. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог КС «Кредит-Експерт» в частині стягнення з [PERSON] на користь КС «Кредит-Експерт» витрати на юридичні послуги в сумі 2436 гривень 00 копійок. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про стягнення з [PERSON] на користь КС «Кредит-Експерт» витрати на юридичні послуги в сумі 2436 гривень 00 копійок, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в частині стягнення судового збору. Встановлені судом обставини підтверджуються:

Outcome: partial