Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Позивачка, яка є власником житлового будинку № 57 з господарськими будівлями та земельної ділянки, площею 0.0671 га., що розташовані по в. Бакинських Комісарів в м. Шостка, звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що її сусіди [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані [INFO] по цій же вулиці, облаштували в господарських будівлях бокси авто майстерні, де з їх дозволу, проводяться ремонт та фарбування автомобілів сторонніх осіб. На відстані близько 1.5 м. відповідачі облаштували естакаду, під якою без всяких дозвільних документів та без дотримання існуючих санітарних норм, улаштували вигрібну яму., куди зливають паливно-мастильні матеріали з автомобілів під час ремонту, каналізаційні стоки, а в майстернях проводять фарбування автомобілів, від чого фарба потрапляє і на її територію, що завдає шкоди здоров»ю. Крім того, під час таких ремонтів, на подвір»ї відповідачів постійно стоїть ґвалт, нецензурні висловлювання, сміття, пляшки, ганчірки все кидається на їх земельну ділянку. З цього приводу вона неодноразово зверталась до сусідів-відповідачів, щоб вони припинили вказані дії, але це на них не впливало, що змушувало її звертатись в різні органи місцевої влади, де також проблема не знайшла свого вирішення. Тому просить суд зобов»язати відповідачів припинити проведення господарчої діяльності з ремонту автомобілів за адресою їх реєстрації, а також припинити використання і демонтувати естакаду та вигрібну яму, яка розташована під естакадою біля межі з її земельною ділянкою. В судовому засіданні підтримала позовні вимоги, а в подальшому їх уточнила, доповнивши зобов»язанням відповідачів прибрати з території домоволодіння , де вони зареєстровані та мешкають, естакаду та в подальшому використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням, а також ліквідувати існуючу вигрібну яму, засипавши її піском, не виймаючи бетонні кільця. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], кожна окремо, заявлені позовні вимоги не визнають, посилаючись на те, що вони не займаються ремонтом автомобілів, бо в цьому нічого не розуміють, якщо ремонти і проводились, то ремонтувались власні автомобілі. Що стосується вигрібної ями, то вона використовується виключно для злиття води з умивальника, ніколи вона не переповнювалась і ніякої загрози здоров»ю позивачки та членів її сім»ї не становить. Вже під час судового розгляду вони демонтували естакаду та засипали яму. Вважають, що вимоги [PERSON]Є є надуманими та не підтверджуються ніякими доказами. 3-я особа Шосткинська міська рада при вирішенні позову покладається на розсуд суду. Заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені слідуючи обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.. Відповідно до витягів з Державного реєстру прав та державного земельного кадастру про земельну ділянку, [PERSON]Є є власницею житлового будинку незакінченого будівництвом та земельної ділянки площею 0.0643 га., що розташовані по в. Бакинських Комісарів, 57, м. Шостка а.с.5-8. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані та проживають в [INFO]. Право власності на житловий будинок та господарські споруди за вказаною адресою за відповідачами не зареєстровано, але рішенням Шосткинської міськради за № 265 від 29.08.1993 р. [PERSON] була надана у приватну власність земельна ділянка площею 0.06 га. за зазначеною адресою. Вказані обставини підтверджуються довідкою міського голови від 29.07.2013 р., довідкою КП «Шосткинське МБТІ» від 25.05.2012 р., копіями паспортів на ім»я відповідачів, листом в.о. начальника Державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 26.09.12 р. технічним паспортом на вказаний будинок на ім»я [PERSON] а.с.9,14,17,67,69,200. Як зазначила в судовому засіданні [PERSON], у будинку № 55 по вулиці Б.Комісарів м.Шостка, вона мешкає з 1972 р., коли почала спів мешкати зі [PERSON], який цей будинок побудував. Покійний [PERSON] є батьком її дітей, в тому числі і [PERSON], до цього часу вона продовжує там мешкати, самовільно побудувала гараж з мансардою та встановила естакаду з вигрібною ямою, куди зливається вода з умивальника, встановленого на кухні. Згідно акту обстеження домоволодіння № 55 по в.Б.Комісарів м.Шостка, який був складений 07.10.2013 р. комісією виконкому Шосткинскьої міськради із залученням спеціалістів, було виявлено, що на зазначеній земельній ділянці встановлена естокада для обслуговування автомобілів, під якою була улаштована вигрібна яма, що знаходилась нижче рівня землі, та в разі її переповнення атмосферними опадами, існувала можливість попадання побутових стоків на сусідню земельну ділянку. Навколо вигрібу вбачались плями від технічних масел, а на гаражі мались сліди від авто фарби а.с.19. Світлини, що надала позивачка, підтверджують проведення ремонтних робіт автомобілів на подвір»ї, де мешкають відповідачі, протягом декількох років і продовження цих робіт, незважаючи на постійні звернення [PERSON] у різні інстанції з проханням прийняття заходів щодо припинення ремонтів та використання земельної ділянки користувачем за її цільовим призначенням а.с. а.с.13, 18, 50-66, 79, 82,122-125,143-145, 228-233. Посилання [PERSON] на те, що всі автомобілі, які є на фото належать її родичам, суд не вважає доведеним, бо тільки на два автомобілі відповідачкою надані докази стосовно належності їх родичам а.с.179. Крім того, навіть, якщо б всі автомобілі належали родині відповідачів, ніхто не звільняв їх від обов»язків дотримання правил добросусідства та використання земельної ділянки за її цільовим призначенням ( ст..91 ЗК України). Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який є сусідом сторін, суду показав, що протягом трьох років він користується подвір»ям відповідачів, де робить профілактику свого автомобіля, бо «там є всі умови для цього». Він не бачив, щоб хтось із сторонніх осіб ремонтував там свої автомобілі, але на фото № 25 (а.с.59) він не знає, кому належать зображені там автомобілі. Свідок [PERSON], що також є сусідкою сторін, суду показала, що у власності відповідачів є два автомобілі «ауді» та «білі жигулі», інших автомобілів вона там не бачила. На фото № 34 (а.с.61) зображений автомобіль, що належить її сім»ї, бо, на її прохання , автомобіль там знаходився на зберіганні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що ремонтні роботи та фарбування автомобілів на подвір»ї відповідачів проводяться не один рік. Він часто буває у домі позивачки, яка є його племінницею, і все це бачить. Іноді навіть не можна зайти у двір, бо цьому перешкоджають автомобілі, які стоять перед хвірткою. Від цієї діяльності не можна було повісити білизну, бо фарбування проводилось відкритим способом, на подвір»я кидались пляшки та масляне ганчір»я. Відповідачі взагалі не реагували на зауваження, а навіть ще й лаялись. Факт тривалих неприязнених стосунків між сторонами з цього приводу підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.10.2011 р а.с.165. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2014 р. встановлено, що розташування побудованої на земельній ділянці відповідачів вигрібної ями не відповідає нормативним вимогам п.3.25 а* ДБН 360-92 «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» щодо потрібної відстані у 10 м. існуючого водопровідного колодязя, розташованого на земельній ділянці по в.Бакинських Комісарів за № 57, де мешкає позивачка, та не відповідає п.3.25* ДБН 360-92** щодо потрібної відстані до залізобетонного паркану у 1.0 м, що має бути більш ніж 2.7 м. Крім того, внаслідок розкриття колодязя на поверхню вийшов потік сірководню, який є вибухонебезпечним газом. Спорудження оглядової естакади також не відповідає вимогам п.7.9 ДБН В 2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів», а її розташування на земельній ділянці відповідачів не відповідає п.7.50 ДБН 360-92 ** «Містобудування,Планування і забудова міських і сільських поселень», нормативна відстань має становити 10 м., фактична відстань складає 0.75 м. а.с.209-215. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з дозволу [PERSON], яка згідно рішення Шосткинської міськради за № 265 від 29.08.93 р. є власницею земельної ділянки по в.Бакинських Комісарів,55, та [PERSON], як її користувача, вказана земельна ділянка використовувалась не за її цільовим призначенням, а надавалась для проведення діяльності з ремонту автомобілів, для чого використовувалась естакада, розташування та спорудження якої не відповідало п.7.98 ,п.7.50 ДБН. Крім того, вигрібна яма, яка розташована на земельній ділянці відповідачів, також порушувала право користування позивачкою своєї земельної ділянки, що підтверджується висновками експертизи. Тому суд доходить висновку обґрунтованості вимог позивачки в цій частині. Разом з тим, доказів зайняття господарською діяльністю з ремонту автомобілів відповідачами, суду не надано. Відповідно до ч.1 ст.3 ГК України під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб»єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Суб»єктами господарської діяльності є не будь-які особи, а лише ті з них, що відповідно до вимог ГК України визнаються суб»єктами господарювання (ст..55 ГК), діяльність таких осіб здійснюється не лише в їх власних інтересах ( з метою отримання прибутку), а й у інтересах суспільства. Враховуючи наведене, суду не надано доказів того, що відповідачі займались господарською діяльністю. Тому в цій частині вимог щодо припинення проведення господарської діяльності позов не підлягає задоволенню.

Outcome: partial