Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON]\~Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначає, що відповідно до укладеного договору №\~014/134408/3183/74 від 08.08.2007 року [PERSON] отримав кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 40\~600,00 грн. строком до 07.08.2017 року зі сплатою 16 % річних. Позичальник повинен був повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором та графіком погашення кредиту. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 08.08.2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №\~014/134408/3183/74, відповідно до якого остання взяла на себе перед банком зобовязання у повному обсязі відповідати за виконання позичальником усіх зобов'язань, що виникають з умов кредитного договору. Відповідальність позичальника та поручителя є солідарною. ПАТ «[PERSON]\~Аваль» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у встановленому договором розмірі та на визначених в договорі умовах. Однак, відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, а саме не здійснював щомісячну сплату кредиту. Так, позичальник станом на 26.01.2015 р. має заборгованість перед банком відповідно до кредитного договору №\~014/134408/3183/74 в сумі 29\~635,32 грн., з яких: 20\~600,28 грн. заборгованість за кредитом, 2\~788,11 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 6\~246,93\~грн. пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 29\~635,32 грн. за кредитним договором №\~014/134408/3183/74 від 08.08.2007 року та судові витрати у розмірі 296,35 грн. Представник ПАТ\~«[PERSON]\~Аваль» в судове засідання не з'явився, однак надав суду письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити та розглянути справу без участі їх представника. Відповідач [PERSON]В.в судове засідання не зявився, на виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 86), причину неявки суду не повідомив. 27 травня 2015 року надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, а також копії квитанцій про часткове погашення заборгованості перед банком, проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, на виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с. 55, 69, 82, 85), причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала. Таким чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних доказів. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованими, а позов таким, що належить задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що 08 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON]\~Аваль» та [PERSON] укладений кредитний договір №\~014/134408/3183/74. Відповідно до умов указаного договору [PERSON] надав клієнту, [PERSON], кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 40\~600,00 грн. строком до 07.08.2017 року зі сплатою 16 % річних. В свою чергу, відповідно до п. 5.1 кредитного договору відповідач зобовязався повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором та графіком погашення кредиту (а.с. 8). На підставі рішення загальних зборів акціонерів № 3б-45 від 14.10.2009 року тип банку з відкритого акціонерного товариства змінено на публічне акціонерне товариство, в звязку з чим ПАТ «[PERSON]\~Аваль» є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «[PERSON]\~Аваль» (а.с. 32). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. За ст. 1049 параграфа 1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач, ПАТ «[PERSON]\~Аваль», свої зобов'язання виконав в повному обсязі та в обумовлений в договорі термін. В свою чергу відповідач, [PERSON], свої зобовязання не виконує, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим станом на 26.01.2015 року мав заборгованість за кредитним договором № 014/134408/3183/74 у розмірі: 20\~600,28 грн. заборгованість за кредитом, 2\~788,11 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 6\~246,93\~грн. пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків. Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). На підставі ч. 1ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). В порушення умов договору відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання, допустив виникнення за ним заборгованості. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). Розділом 10 «Відповідальність сторін» кредитного договору визначена відповідальність позичальника за неналежне виконання обовязків відповідно до умов договору, зокрема, у вигляді пені в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому за договором позики. Також в пункті 6.5 кредитного договору № 014/134408/3183/74 від 08.08.2007 року сторони домовились, що кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту та в інших випадках, передбачених договором. Через прострочення боржником повернення чергової частини позики, позивач скористався своїм правом на дострокове повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому за договором позики. Крім того, за положеннями ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням та завдатком. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором 08\~серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON]\~Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки №\~014/134408/3183/74, відповідно до п. 2.1 якого\~остання на добровільних засадах взяла на себе перед банком зобовязання у випадку невиконання боржником взятих на себе обовязків по кредитному договору нести солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (а.с. 15-16). Відповідно до ст.ст.\~553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.\~\~Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, заборгованість за кредитним договором, відсотками та пенею, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку. Подані [PERSON] докази про те, що вже після початку процедури звернення кредитора до суду боржник частково погасив кредитну заборгованість на загальну суму 10\~176,68 грн. (а.с. 71-77), суд не приймає з огляду на таке. Копії квитанцій, наданих відповідачем суду, не завірені належним чином. Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження отримання кредитором, ПАТ «[PERSON]\~Аваль», коштів за вказаними квитанціями. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON]С заборгованості в сумі 29\~635,32 грн. за кредитним договором №\~014/134408/3183/74 від 08.08.2007 року,\~яка утворилась в результаті невиконання позичальником [PERSON] взятих на себе зобовязань перед ПАТ «[PERSON]\~Аваль». Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь ПАТ «[PERSON]\~Аваль» судовий збір в розмірі 296,35 грн., які сплачені позивачем при поданні позовної заяви до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved