Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.07.1994 року її прийнято на роботу до Товариства на підставі наказу №6558 від 22.07.1994 року на посаду контролера по термообробці третього розряду, зайнятого на гарячих дільницях робіт. 02.11.2017 року її звільнено з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» за власним бажанням у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору, згідно ч.3 ст.38 КЗпП України, підстава наказ №10557/вк від 02.11.2017 року. Так, 03.11.2017 року, ознайомившись з наказом та отримавши трудову книжку, позивач звернулась до роботодавця за отриманням невиплаченої заробітної плати та невиплаченої вихідної допомоги, проте отримала відмову мотивовану тим, що зараз немає коштів в бухгалтерії, і Позивачу повідомлено, що необхідно підійти пізніше. Позивач неодноразово зверталась, по декілька разів на тиждень, до відповідача. Відповідними представниками відповідача відмовлено на вимогу позивача в наданні інформації щодо заборгованості по заробітній платі, інформації щодо розміру вихідної допомоги та розміру середньої заробітної плати. У зв'язку з вищезазначеним, 01.02.2018 року направлено Адвокатський запит №306 на ім'я директора Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання». 02.03.2018 року отримано відповідь на запит адвоката вих. №18-7/323 від 26.02.2018 року, в якій зазначено, що за результатами розгляду запиту Товариство направляє копію наказу та повідомляє, що інформація про суми нарахованої [PERSON] заробітної плати за відповідний місяць з розшифровкою по видам виплат, розмірами і підставами утримань із заробітної плати, що належать до виплати, в порядку передбаченому ст.110 КЗпП України, ст.30 Закону України «Про оплату праці», п.п.4.1.6. Правил внутрішнього трудового розпорядку Товариства, п.п.4.1.17. Колективного договору Товариства, були доведені в розрахункових листах. Однак, станом на день подачі даної позовної заяви, зазначена відповідь відповідачем, в частині надання Довідки про заборгованість по заробітній платі не надано. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 13897,01грн., компенсацію за невикористану відпустку в розмірі 1131,47грн., вихідну допомогу при звільненні в розмірі 8920,50 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні починаючи з 02.11.2017 року по день ухвалення рішення суду, що станом на день подання лозову (на 09.03.2018 року) становить 12351,42грн., та витрати пов'язані із розглядом справи у розмірі 3000,00грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. В судове засіданні представник відповідача не з`явився, наданий відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відображена у Довідці (додана до відзиву) заробітна плата належна позивачу до виплати у день звільнення зазначена після відрахувань податку з доходів фізичних осіб (ПДФО) та військового збору та складає 22625грн. 51коп. Відображена у Довідці середньоденна заробітна плата складала 174грн. 74коп., зазначена без утримання ПДФО та військового збору, отже у разі стягнення з Товариства на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні із загальної суми такого стягнення необхідно утримувати ПДФО та військовий збір. При визначенні кількості робочих днів для обчислення стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні для позивача необхідно виходити із робочих днів, встановлених наказом відповідача від 21.03.2014 року №75 (понеділок, вівторок, середа), яка на 04.04.2018 року (день подання відзиву) з 03.11.2017 року (день наступний за днем звільнення Позивача з Товариства) складе 63 робочих днів, а саме: листопад - 12 робочих днів; рудень - 11 робочих днів; січень 2018р. - 13 робочих днів; лютий 2018р. - 12 робочих днів; березень - 12 робочих дні; квітень - 3 робочих дні. Адвокат [PERSON] є представником і в інших справах за позовами про стягнення заробітної пати та середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні. Так, в справі №592/2364/18 представник позивача за допомогою технічних засобів склав аналогічний адвокатський запит, позов, змінюючи при цьому тільки дані позивачів та суму середньоденної заробітної плати, додав аналогічні документи по справі, направив в один день адвокатські запити, подав в один час позови до суду (навіть номера справ ідуть одна за іншою). Отже, представником позивача не було витрачено часу на опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини, формування правової позиції в даній справі, та не витрачено значного часу на попереднє опрацювання матеріалів, складання та направлення адвокатського запиту та позовної заяви (запити також направлені одночасно), розрахунків, подання позову до суду, як це зазначено в Акті здачі-прийняття виконання робіт доданих до матеріалів справи. Отже, представник позивача завищив кількість годин на надання правничої допомоги та суму правничої допомоги, у зв'язку з чим, просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 375грн. (вартість за одну годину виходячи із Акту здачі-прийняття виконаних робіт, наданого представником позивача). Ухвалою суду від 16.04.2018 року витребувано у відповідача довідку про суму нарахованої і невиплаченої при звільненні заробітної плати [PERSON], довідку про середньоденну заробітну плату [PERSON] за два місяці, що передували звільненню. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав: Судом установлено, що позивачка [PERSON] з 25.07.1994 року по 02.11.2017 року працювала в ПAT «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання». 02.11.2017 року позивачку було звільнено з ПАТ «Сумське НВО» у зв'язку з невиконанням власником умов колективного договору, згідно з ч.3 ст.38 КЗпП України. Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача (а.с.12-22). Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. У разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (частина перша статті 117 КЗпП України). Судом встановлено, що в день звільнення позивачки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України, що визнано відповідачем. Згідно довідки ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» №16-07/504 від 27.03.2018 року заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] становить 22625грн.51коп. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 22625грн.51коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманого податку на доходи фізичних осіб та військового збору). Відповідно до Наказу № 75 від 21.03.2014 року у ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» з 26.05.2014 року встановлено всім працівникам робочу неділю з режимом роботи 3 робочі дні: понеділок, вівторок, середа. Згідно з довідкою Товариства середньоденна заробітна плата позивача становить 174грн.74коп. Період затримки розрахунку при звільненні позивача на дату ухвалення цього рішення, тобто з 03.11.2017 року по 17.05.2018 року становить 78 робочих днів: листопад 12 робочих днів, грудень 11 робочих днів, січень 13 робочих днів, лютий 12 робочих днів; березень 12 робочих днів; квітень 12 робочих днів, травень 6 робочих днів, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 13629грн.72коп. (174,74 х 78 = 13629грн.72коп.). З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, тому суд вважає необхідним стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь позивачки заборгованість по заробітній платі у розмірі 22625грн.51коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 13629грн.72коп. Стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000грн. Згідно з ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Позивачем [PERSON] наданий договір про надання правничої допомоги у цивільній справі від 30.01.2018 року, укладений між [PERSON] та адвокатом [PERSON], акт здачі-прийняття виконаних робіт від 09.03.2018 року на суму 3000грн. (а.с.32-35). Також надана копія квитанції до прибуткового касового ордеру щодо прийняття від [PERSON] 3000грн., але прописом в квитанції зазначена сума 2000грн. (а.с.31). В відзиві на позовну заяву представником Товариства заявлено про зменшення розміру витрат на правову допомогу. При визначенні розміру витрат на правову допомогу відповідно до вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд враховує, що справа є малозначною, не складною, в аналогічних справах цієї категорії представником позивача складалися такі ж позовні заяви. Складання позовної заяви в цій справі не потребувало значного часу на опрацювання законодавчої бази чи формування позиції у справі. Підготовка матеріалів позовної заяви зводилася до направлення запиту до Товариства для зясування розміру заборгованості по заробітній платі, інформації про невикористані відпустки, витребування копії наказу про звільнення, та складання позову і надіслання до суду. Адвокат [PERSON] приймала участь в одному судовому засіданні. Отже, враховуючи незначну складність справи, обсяг виконаних адвокатом послуг, є завищеною кількість годин на надання правничої допомоги і суд вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу і стягнути з Товариства на користь [PERSON] 1200грн. в відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 704грн.80коп.

Outcome: partial