overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО № 2» звернувся з позовом до відповідача [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В поданій до суду позовній заяві позивач посилався на те, що КП «ЖЕО № 2» є балансоутримувачем будинку по [ADDRESS], надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території за вказаною адресою за встановленими тарифами. Вказував, що відповідачам надані послуги по квартирі [ADDRESS], за період з 01.04.2012 року по 30.06.2015 року. Так як, відповідачі не сплачували за надані послуги утворилась заборгованість в розмірі 1734,93 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь КП «ЖЕО № 2» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 1734 грн. 93 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 1300 грн. 97 коп., 3 % річних в розмірі 169 грн. 01 коп., всього - 3204 грн. 91 коп. В судове засідання представник позивача не з»явилась, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Судова повістка їм була направлена за місцем їхньої реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО № 2» звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. В поданій до суду позовній заяві позивач посилався на те, що КП «ЖЕО № 2» є балансоутримувачем будинку по провулку Шевченко, 4, надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території за вказаною адресою за встановленими тарифами. Вказував, що відповідачам надані послуги по квартирі 36, по провулку Шевченко, 4 в м. Полтава, за період з 01.04.2012 року по 31.05.2015 року. Так як, відповідачі не сплачували за надані послуги утворилась заборгованість в розмірі 2140,39 грн. В своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~\~ на користь КП «ЖЕО № 2» заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2140 грн. 39 коп., встановлений індекс інфляції в розмірі 1590 грн. 09 коп., 3 %\~\~річних в розмірі 203 грн. 23 коп., всього 3933 грн. 71 коп. та судові витрати в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з»явилась, попередньо надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Судова повістка їм була направлена за місцем їхньої реєстрації, але повернулась без вручення по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.74 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-13 00:00:00

Позивач КП « ЖЕО № 2 » ПМР звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та користуються послугами підприємства по утриманню будинків і споруд та прибудинкової території згідно Тарифу визначеному рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради, а тому зобов`язані\~ оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконанням покладених зобов`язань за період з 01.04.2012 року по 31.01.2020 року утворилась заборгованість у сумі \~3062 грн. 82 коп. Ухвалою суду від 18 березня 2020 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання. В судове засідання представник позивача КП « ЖЕО № 2 » ПМР не з`явилась, \~ надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному провадженні. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Відзив на позовну заяву відповідно до норм ст. 178 ЦПК України не надавали, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не надходило. Відповідно до довідки від 10.04.2020 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик [PERSON] в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-24 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО № 2» ПМР звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS] та користується послугами підприємства по утриманню, технічному обслуговуванню і поточному ремонту будинку, споруд та прибудинкових територій згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту, затвердженого уповноваженим органом, а тому зобов`язаний оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань за період з 01.05.2018 року по 31.07.2021 року утворилась заборгованість у сумі 7318,5 грн. Також позивачем нараховано за період з 01.05.2018 року по 31.07.2021 року 3% річних у сумі 350,7 грн. та інфляційних витрат 865,83 грн., а всього 8535,03 грн., та 2270 грн. сплаченого при подачі позову судового збору, які позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися. Судова повістка їм була направлена за місцем їх реєстрації, але повернулась без вручення через відсутність адресата. Відповідно до ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місце знаходження. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО № 2» ПМР звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами підприємства по утриманню, технічному обслуговуванню і поточному ремонту будинку, споруд та прибудинкових територій згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту, затвердженого уповноваженим органом, а тому зобов`язаний оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань за період з 01.02.2014 року по 31.05.2021 року утворилась заборгованість у сумі 9127,57 грн. Також позивачем нараховано за період з 01.02.2014 року по 31.05.2021 року 3% річних у сумі 635,33 грн. та інфляційних витрат - 2134,29 грн., а всього 11897,19 грн., та 2270 грн. сплаченого при подачі позову судового збору, які позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до довідки від 27.09.2021 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду розміщено повідомлення про виклик [PERSON] , оскільки відомості щодо місця його реєстрації відсутні. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО № 2» ПМР звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами підприємства по утриманню, технічному обслуговуванню і поточному ремонту будинку, споруд та прибудинкових територій згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту, затвердженого уповноваженим органом, а тому зобов`язаний оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань за період з 01.04.2012 року по 31.03.2021 року утворилась заборгованість у сумі 7737,57 грн. Також позивачем нараховано за період з 01.04.2012 року по 31.03.2021 року 3% річних у сумі 678,25 грн. та інфляційних витрат - 2390,93 грн., а всього 10806,75 грн., та 2270 грн. сплаченого при подачі позову судового збору, які позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомила. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО № 2» ПМР звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, посилаючись на те, що відповідач проживає в квартирі [ADDRESS] та користується послугами підприємства по утриманню, технічному обслуговуванню і поточному ремонту будинку, споруд та прибудинкових територій згідно з переліком послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту, затвердженого уповноваженим органом, а тому зобов`язаний оплачувати отримані послуги. У зв`язку з невиконання покладених зобов`язань за період з 01.04.2012 року по 31.05.2021 року утворилась заборгованість у сумі 10163,12 грн. Також позивачем нараховано за період з 01.04.2012 року по 31.05.2021 року 3% річних у сумі 909,09 грн. та інфляційних витрат - 3160,19 грн., а всього 14232,4 грн., та 2270 грн. сплаченого при подачі позову судового збору, які позивач просив стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Відповідно до довідки від 27.09.2021 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду розміщено повідомлення про виклик [PERSON] , оскільки відомості щодо місця його реєстрації відсутні. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позовній заяві зазначали, що КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради обслуговує гуртожиток за адресою: [ADDRESS] 01.08.2017 року. Кімната [ADDRESS] є власністю територіальної громади міста. У кімнаті [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , на кожну з яких відкрито окремий особистий рахунок для сплати за житлово-комунальних послуг. Під час здійснення статутної діяльності, працівниками підприємства встановлено, що фактично в кімнаті проживає одна особа - [PERSON] . В свою чергу [PERSON] в спірній кімнаті не проживає понад 6 місяців, інтерес до кімнати втратила, участі в її утриманні не приймає та не сплачує за житлово-комунальні послуги. У кімнаті відсутні будь-які її речі. В зв`язку з чим просили суд визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 23.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради свого представника не направило, попередньо надали заяву, про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять задовольнити. Третя особа Управління майном комунальної власності міста в судове засідання свого представника не направила, попередньо надали пояснення, в яких вважають, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Позивач КП «ЖЕО №31» звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача - Шаблій Ю. В. звернулася до суду з заявою про розгляд у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [ADDRESS]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не проводять оплату за комунальні послуги та квартирну плату. Згідно довідки позивача, заборгованість відповідачів по оплаті за квартплату та комунальні послуги за період з 01 лютого 2009 року по 30 вересня 2014 рік становить 3 546, 30 гривень. 29 липня 2013 року було ухвалено судовий наказ, ухвалою суду від 01 жовтня 2014 року судовий наказ скасовано. Суд, вважає, що позовні вимоги позивача належать задоволенню, з відповідачів солідарно на користь позивача слід стягнути заборгованість за квартплату та комунальні послуги, за період з 01 лютого 2009 року по 30 вересня 2014 рік в сумі 3 546, 30 гривень. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно на користь держави слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Позивач КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання утримання будинку, споруд та прибудинкових територій в розмірі 8784,14 грн. Згідно ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобовязаний своєчасно сплачувати комунальні послуги до 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Таке ж посилання міститься в п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінета Міністрів України від 08.10 1992р. № 572, де зазначено, що власник та наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. В порушення вищезазначених вимог відповідачі сплачують послуги щодо утримання будинку та прибудинкової території лише частково, що призвело до утворення заборгованості в сумі 8784,14 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача у судове засідння не прибув, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не прибув, надав суду письмові заперечення проти позовних вимог. Важає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, у зв'язку з відсутністю заборгованістю. \~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи, письмові заперечення відповідача, дослідивши надані докази у їх сукупності, повно та обґрунтовано приходить до наступного. Відповідно довідки від 02.02.2016 року, наданої КП «Жилкомсервіс» ділянка № 32, за відповідачами [PERSON], [PERSON] станом на 01.02.2016 року відсутня заборгованість перед позивачем КП «Жилкомсервіс» (а.с.32). З урахуванням наведених норм закону, а також того, що відповідачами заборгованість перед позивачем за надані послуги сплачена у повному обсязі, та також на підставі того, що боргу перед КП Харківводоканал» з боку відповідачів не має, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивач, КП «Зміїний» , звернувся до Кілійського районного суду Одеської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] «Про стягнення заборгованості з утримання будинків,споруд та прибудинкових територій». Суд вважає з огляду на складність справи складання повного рішення відкласти на строк не більше п»яти днів з дня закінчення розгляду справи,оголосивши вступну і резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» звернувся до Вугледарського міського суду з позовною заявою до відповідачів: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми боргу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у квартирі, що розташована за адресою: [ADDRESS], проживає родина відповідача [PERSON] Основний квартиронаймач [PERSON] не зареєстрован за адресою: [ADDRESS], але там проживають члени його родини. Між позивачем та відповідачами існують правовідносини, а саме: позивач надає комунальні послуги відповідачам, а вони ними користуються та повинні за користування сплачувати кошти позивачу. Станом на 1 вересня 2013 року, в наслідок несвоєчасної сплати за отримання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 8506,7 грн., а саме: за період з жовтня 2011 року по вересень 2013 року заборгованість за теплопостачання - 3478,02 грн., за період з січня 2011 року по вересень 2013 року заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - 3890,99 грн., за період з січня 2012 року по вересень 2013 року заборгованість за вивіз побутових відходів - 233,1 грн., за період з січня 2012 року по вересень 2013 року заборгованість за водопостачання то водовідведення - 904,59. Позивач попереджував відповідачів про наявність заборгованості та необхідність її погашення, відповідачі ніяких дій не здійснили. Позивач просить суд задовольнити позов про стягнення суми боргу з відповідачів за наданні житлово-комунальні послуги у сумі 8506,7 грн. солідарно. Стягнути з відповідачів судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи солідарно. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не вказали, про судове засідання були повідомленні належним чином судовими повістками. Суд дослідивши матеріали справи, відповідно до вищезазначених обставин та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Позивач КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради» звернувся до Вугледарського міського суду з позовною заявою до відповідачів: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми боргу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у квартирі що розташована за адресою: [ADDRESS] проживає родина відповідача [PERSON], який є основним квартиронаймачем. Між позивачем та відповідачами існують правовідносини, а саме: позивач надає комунальні послуги відповідачам, а вони ними користуються та повинні за користування сплачувати кошти позивачу. Станом на 1 червня 2014 року, в наслідок несвоєчасної сплати за отримання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території у відповідачів виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 4498,29 грн., а саме: за період з січня 2009 року по червень 2014 року заборгованість за теплопостачання - 2555,49 грн., за період з квітня 2009 року по червень 2014 року заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території - 1658,96 грн., за період з квітня 2013 року по червень 2014 року заборгованість за вивіз побутових відходів - 283,84 грн. Позивач попереджував відповідачів про наявність заборгованості та необхідність її погашення, відповідачі ніяких дій не здійснили. Позивач просить суд задовольнити позов про стягнення суми боргу з відповідачів за наданні житлово-комунальні послуги у сумі 4498,29 грн. солідарно. Стягнути з відповідачів судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи солідарно. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, голова родини [PERSON] подав суду заяву про розгляд справи за відсутності всіх відповідачів, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечували проти їх задоволення з проханням стягнення із заробітної плати. Суд дослідивши матеріали справи, відповідно до вищезазначених обставин та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

Позивач КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м.Києва» звернулись до суду з позовною заявою про повернення приміщення в попередній стан. Свої вимоги позивач мотивує тим, що при обстеженні будинку [ADDRESS], відповідно до акту ЖЕД-302 від 20.05.2015р. встановлено, що в квартирі [NUMBER], яка знаходиться на 5-му поверсі, самовільно збудований навісний балкон, розміром приблизно 3х6м. Дана споруда знаходиться в аварійному стані і несе загрозу для життя мешканців. Згідно із заяви відповідачів, останні зобов'язались демонтувати балкон на 5-му поверсі за власний рахунок. Однак станом на 20.05.2015р. зобов'язання не виконали. В судовому засіданні представник позивача Безносенко Т.І. позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини які зазначені в позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином за осатаню відомою адресою, однак судові повістки не має можливості вручити відповідачам у зв'язку з їх відсутністю за місцем реєстрації. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, враховуючи інтереси позивача, суд вважає за можливим вирішити справу за відсутності відповідачів на підставі наявних матеріалів справи та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ч.4 ст. 169 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, вислухавши представника позивача,

Outcome: approved