Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Ві Ес Банк» звернувся до суду з вищезгаданим позовом, в підтвердження своїх позовних вимог покликається на те, що 01 липня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № KF 50467 зі змінами та доповненнями, згідно якого позивачем було надано Відповідачу-1 кредит в розмірі 156000, дол. США з кінцевим строком погашення не пізніше 01.07.2023 року під 12,5% річних. Окрім цього, відповідно до умов Кредитного договору № KF 50467 від 01.07.2008 року, а саме п. 5.2.9. «позичальник» зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку зобов'язання у наступних випадках: затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; утворення у позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентам. Позивачем 26 травня 2015 року направлено Відповідачу-1 повідомлення - вимогу вих. № 09-4/10835. В якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № KF 50467 від 01.07.2008 року з [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № РО 64642 та № РО 94643 від 01.07.2008 року, згідно умов якого Відповідач-2 та Відповідаяч-3 являються поручителями по зобов'язаннях відповідача-1. Позивачем 26 травня 2015 року направлено Відповідачу-1, Відповідачу-2 та Відповідаяу-3 повідомлення вимоги вих. № 09-4/10835, № 09-4/10877 та №09-4/10878 про виконання умов кредитного договору та договорів поруки. Однак Відповідач-1, Відповідач-2 та Відповідач-3, свої зобов'язання з виконання договору поруки та кредитного договору не виконали. Таким чином, на момент подачі позовної заяви до суду у відповідачів наявна сума заборгованості в розмірі 63821,62 дол. США, що = 1473093,94 грн., з яких : 58184,59 дол. США = 1342983,25 грн. - заборгованість по кредиту; 4961,62 дол. США = 114521,26 грн. - заборгованість по відсотках. Згодом, позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній змінив суму до стягнення в зв'язку з перерахунком пені в національну валюту, відповідно до якого просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість по Кредитному договору в сумі 63146,21 дол. США, що = 1457504,51 грн., (по курсу НБУ станом на 05.11.2015р, становить: 1$ = 23,081425 грн.), 14 666,79 грн.; стягнути з [PERSON], який є солідарним боржником за зобов'язаннями [PERSON] по Кредитному договору № КF 50467 від 01.07.2008 року в сумі 63146,21 доларів США, що = 1457504,51 грн., (по курсу НБУ станом на 05.11.2015р, становить: 1$ = 23,081425 грн.), 14 666,79 грн.; стягнути з [PERSON], яка є солідарним боржником за зобов'язаннями [PERSON] по Кредитному договору № КF 50467 від 01.07.2008 року в сумі 63146,21 доларів США, що = 1457504,51 грн., (по курсу НБУ станом на 05.11.2015р, становить: 1$ = 23,081425 грн.), 14 666,79 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят шість гривень 79 копійок), а також стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] судовий збір в розмірі 22096,41 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав повністю з підстав які викладені в позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог, просив суд позов задоволити та стягнути судовий збір. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин суд визнав її неявку неповажною та продовжив розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Заперечували проти задоволення позову в поданому до суду письмовому запереченні. Крім цього представник відповідача [PERSON] [PERSON] подав клопотання про відкладення розгляду даної справи, оскільки зайнятий в іншому судовому процесі, однак жодних підтверджуючих доказів про це не подав. Суд враховуючи те, що відповідачі жодного разу в судове засідання не з'явились, враховуючи строки розгляду даної справи, а також те, що стороною відповідача не подано жодних аргументованих доказів про поважність неявок в судові засідання, прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, незважаючи на належне її повідомлення судом про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин суд визнав її неявку неповажною та продовжив розгляд справи за її відсутності. Заслухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд дав оцінку зібраним доказам, вважає, що позов слід задовольнити, оскільки є підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, так як вимоги позивача є законними та достатньо вмотивованими і ґрунтуються на наявних у справі доказах. Відповідно до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому, кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 01 липня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір № KF 50467 зі змінами та доповненнями, згідно якого позивачем було надано відповідачу-1 кредит в розмірі 156000, дол. США з кінцевим строком погашення не пізніше 01.07.2023 року під 12,5% річних. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № KF 50467 від 01.07.2008 року з [PERSON] та [PERSON] було укладено договори поруки № РО 64642 та № РО 94643 від 01.07.2008 року, згідно умов якого Відповідач-2 та Відповідач-3 являються поручителями по зобов'язаннях Відповідача-1. Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином умови Кредитного договору № KF 50467 від 01.07.2008 року не виконав, що стверджується Розрахунком заборгованості за даним Кредитним договором станом на 05 листопада 2015 року. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № KF 50467 від 01.07.2008 року сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «ВіЕс Банк» становить - 63821,62 дол. США, що = 1473093,94 грн., з яких: 58184,59 дол. США = 1342983,25 грн. - заборгованість по кредиту;4961,62 дол. США = 114521,26 грн. - заборгованість по відсотках. Під час розгляду справи позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої зроблено перерахунок пені в національну валюту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Посилання представника відповідача-2 [PERSON] про незрозумілість нарахування боргу та відсотків за кредитним договором не знаходять свого підтвердження, оскільки за час між судовими засіданнями до ухвалення рішення суду такий не звертався з клопотанням про уточнення суми заборгованості, жодних документів про сумнівність нарахування відсотків суду не представив. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства у строк, зазначений в договорі. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частинами 1-2 статті 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Згідно ст. 554 вищезгаданого Кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткової /субсидіарної/ відповідальності. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Стягуючи з поручителів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором № KF 50467 від 01.07.2008 року суд виходить з того, що в забезпечення виконання зобов'язань основного боржника, були укладені окремі договори поруки з поручителями, а відповідно до норм законодавства у такому випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі окремого договору, а кожен з поручителів відповідає перед кредитором разом з боржником як солідарні боржники. Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а у разі відсутності іншої домовленості сторін - проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Оскільки, відповідач [PERSON] не виконує своєчасно і належним чином умови кредитного договору, а відповідач-2 та відповідач-3 не виконують своїх зобов'язань згідно договорів поруки, то з них слід солідарно стягнути суму заборгованості, зазначеної в заяві про уточнення позовних вимог. Крім того, відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно, до п. 35 Постанови Пленуму ВССУ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. Відтак суд вважає, що судові витрати в сумі 22096,41 грн. сплаченого судового збору, слід стягнути з відповідачів у рівних частинах.

Outcome: approved