Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що 23.01.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0054/74/69378 за умовами якого, [PERSON] був наданий кредит у розмірі 120\~000 доларів США, а [PERSON] зобовязався повертати кредитні кошти щомісячними платежами, а також сплачувати проценти за користування кредитом. У звязку з тим, що [PERSON] належним чином не виконав зобовязання, виникла заборгованість у розмірі 139619, 25 доларів США. В якості забезпечення виконання зобовязання, між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобовязалась перед позивачем за належне виконання зобовязання [PERSON], у звязку з чим, просить стягнути з відповідачів солідарно зазначену грошову суму, а також судові витрати. Представник позивача в попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі у попереднє судове засідання зявились, позовні вимоги визнали повністю, не заперечували проти розгляду справи по суті, тому суд, відповідно до 130 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 014/0054/74/69378 від 23.01.2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль» надало [PERSON] кредит в сумі 120000 (сто двадцять тисяч) доларів США на строк до «23» січня 2027 року, зі сплатою 13,5% річних комісії та з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно згідно Графіку погашення кредиту щомісячними фіксованими платежами. Відповідно до п. 10 зазначеного договору позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості, за кожний день прострочення. Отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору підтверджується квитанцією про видачу відповідачу готівкових коштів, доданою до матеріалів справи. Згідно договору поруки №014/0054/74/69378/1 від 23.01.2007 року, укладеного між ВАТ «[PERSON] Аваль», [PERSON] та [PERSON] встановлено, що в якості забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором [PERSON] взяла на себе відповідальність по зобовязаннях позичальника перед ВАТ «[PERSON] Аваль» в повному обсязі. З доданих до матеріалів справи доказів та визнаних відповідачами позовних вимог, судом встановлено, що відповідачі порушили умови кредитного договору щодо повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем за кредитом та пенею в загальному розмірі 139619 (сто тридцять девять тисяч шістсот девятнадцять) доларів США 25 центів, що за курсом НБУ станом на 09.02.2010 р. еквівалентно 1117987 (один мільйон сто сімнадцять тисяч девятсот вісімдесят сім) гривень 18 копійок. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановленим строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 1700 гривень, та витрати з ІТЗ у розмірі 120 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями від 11.02.2010 р. доданими до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обовязковості виконання зобовязання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязання, суд задовольняє позов, стягує з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 117987 грн. 18 коп., а також судові витрати у розмірі 1820 грн. пропорційно до задоволених вимог з кожного з відповідачів.

Outcome: approved