Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про поділ спільного майна (будинку та земельної ділянки) та встановлення порядку користування земельною ділянкою під будинком, які знаходяться в с.Кривуші Кременчуцького району Полтавської області. В обґрунтування позовних вимог вказала, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS], а також земельної ділянки загальною площею 0,12 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS]. Вона та відповідач отримали свідоцтва про право на 1/2 частину спадщини за законом кожен, та нотаріусом були внесені записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за кожним з них на 1/2 частину спадкового майна. Крім того, за життя померла [PERSON] отримала дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в [ADDRESS], а приватизувати її не встигла. Відповідач добровільно не погоджується на поділ в натурі об'єктів права спільної часткової власності, тому вона просила розподілити в натурі житловий будинок по [ADDRESS], визнавши за нею право власності на належну їй частку майна, згідно висновків експертизи; встановити порядок користування між нею та відповідачем земельною ділянкою площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку в [ADDRESS], згідно висновків експертизи; розподілити в натурі земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва на обслуговування житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат Маслова О.С. уточнили свої позовні вимоги, та остаточно просили поділити будинок між сторонами згідно другого варіанту висновку судово-будівельної експертизи №36-16 від 29.04.2016 року, виділивши позивачці в самостійний об'єкт нерухомості квартиру №2, залишити відповідачу квартиру №1, з стягненням на її користь з [PERSON] компенсації за зменшення частки в сумі 11 492 грн.. Просила покласти саме на неї витрати на проведення переобладнання згідно експертизи , встановлення перегородки, демонтування опалювальної печі . Також просила встановити порядок користування земельною ділянкою під будинком по [ADDRESS] згідно другого варіанту експертизи , та поділити земельну ділянку площею 0,12 га для будівництва на обслуговування житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS], виділивши їй у власність частину площею 0,06 га, що на висновку експертизи позначено синім кольором. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач заперечує щодо поділу будинку, вказуючи, що це його єдине житло , та що йому потрібна піч, а відповідачка не мешкає у будинку , та має житло у м.Харків. Вказав, що не має заперечень щодо поділу приватизованої земельної ділянки площею 0,12 га, але не має на це час. Представник відповідача вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, так як сторони не набули права користування земельною ділянкою, що виключає можливість поділу будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою. При цьому також вказала, що заперечень щодо поділу приватизованої земельної ділянки у відповідача немає. Від третьої особи Піщанської сільської ради Кременчуцького району Полтавськнї області надійшли письмові пояснення, в яких зазначено, що поділ будинку вважають неможливим, так як земельна ділянка перебуває в комунальній власності та не приватизована, також вважають, що поділ будинку є неможливим без подання декларації про початок виконання будівельних робіт. Щодо поділу приватизованої ділянки не заперечують. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, заслухавши пояснення експерта [PERSON] в судовому засіданні , дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст. ст.15, 16, 367 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення , невизнання або оспорювання . Кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу . Майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно ст.ст.120, 123, 125 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Згідно п.2.1-2.7 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна , затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 N 55 об'єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за N 582/5773 (із змінами), а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об'єкти нерухомого майна. Поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. Питання щодо поділу об'єктів нерухомого майна може розглядатись лише після визнання права власності на них відповідно до закону. Поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна повинен відповідати умовам, що передбачені чинними будівельними нормами. При підготовці документів про поділ нерухомого майна суб'єкти господарювання проводять такі дії: уточнюється кількість основних будинків і допоміжних будівель, що входять до складу об'єкта нерухомого майна, виявляються і вносяться до матеріалів технічної інвентаризації поточні зміни в будинках, будівлях, спорудах; за відсутності нотаріально посвідченого договору чи рішення суду щодо порядку користування будинками, будівлями та спорудами беруться до уваги заяви всіх співвласників, підписи яких засвідчені нотаріально. Після цього готується Висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1), який містить такі дані: а) кому належить об'єкт нерухомого майна; б) на підставі яких правовстановлювальних документів; в) повну технічну характеристику об'єкта нерухомого майна; г) фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками; ґ) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою; д) склад новоутворених об'єктів нерухомого майна і їх адреси; е) пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об'єктами з урахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства (варіанти поділу додаються). Спори щодо поділу об'єктів нерухомого майна вирішуються в судовому порядку. В засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого 17.10.2015 року державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори, зареєстрованого в реєстрі за № 2-1260, спадкоємцями майна [PERSON], яка померла [INFO], є дочка [PERSON] та онук [PERSON], по 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями по [ADDRESS] кожен. Відповідно до вказаного свідоцтва спадковий будинок знаходиться на земельній ділянці комунальної власності , без зазначення її площі (а.с.9.) Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 36-16 від 29.04.2016 року (а.с.75-78), експерт посилається в своєму розрахунку площі на геодезичну зйомку та вказує площу 1600 кв.м, при цьому на зазначеній схемі геодезичної зйомки вказана площа 1599,93 кв.м (а.с.18). В рішенні Піщанської сільської ради Кременчуцького району йде мова про земельну ділянку площею 0,15 га , яка станом на 22.09.2011 року обліковувалася за [PERSON] та перебувала у комунальній власності (а.с.165, а.с.16). Таким чином, фактично експерт земельну ділянку не вимірював, та точна площа цієї ділянки на цей час так і не встановлена . Крім того , враховуючи, що позивач та відповідач (так само як і спадкодавець за життя) право користування земельною ділянкою під спірним будинком в установленому законом порядку не набули, та у зв'язку з переходом до них права власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими спорудами з відповідними заявами до Піщанської сільської ради з приводу виділення їм у користування земельної ділянки , яка перебуває у комунальній власності (а.с.165) не зверталися, звернення до суду за захистом своїх прав на користування земельною ділянкою на цей час є передчасним, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити, а сторонам з цього приводу слід звернутися до Піщанської сільської ради Кременчуцького району. Одночасно позовна вимога щодо поділу спірного будинку між спадкоємцями підлягає задоволенню, враховуючи, що в позасудовому порядку вирішити це питання сторони не змогли, та згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №36-16 від 29.04.2016 року експертом визначено три варіанти реального розподілу будинку, при цьому позивачі обрали другій варіант, по якому просили виділити позивачці квартиру №2 , а відповідачу квартиру №1. Даний варіант передбачає розподіл будинку на квартиру [ADDRESS], що складається в житловому будинку літ. «А,а,а1» з частини передньої «1-2» площею 3,7 кв.м. на суму 1 274 грн., кімнати «1-3» площею 14,6 кв.м на суму 5 028 грн., кімнату «1-4» площею 6,2 кв.м на суму 2 135 грн.; по надвірним господарським будівлям та спорудам: сарай літ. «Г» вартістю 1 171 грн., погрібник літ. «Д, Дп» вартістю 1 557 грн., частина огорожі літ. «№ 1-3» вартістю 2 460 грн., частина вимощення літ. «1» вартістю 1 067 грн., що в частковому еквіваленті становить 364/1000 замість 500/1000 частини домоволодіння та квартиру [ADDRESS] , в житловому будинку літ. «А,а,а1» , що складається з: сіней «1-1» площею 5,4 кв.м на суму 1 859 грн., частини передньої «1-2» площею 6,3 кв.м на суму 2 169 грн., кімнати «1-5» площею 10,8 кв.м на суму 3 719 грн., кухні «1-6» площею 6,2 кв.м на суму 2 135 грн., веранди «І» площею 4,3 кв.м на суму 1 481 грн.; по надвірним господарським будівлям та спорудам: літня кухня-сарай літ. «Б» вартістю 7 026 грн., гараж літ. «В» вартістю 1 660 грн., літній душ літ. «Е» вартістю 548 грн., колодязь літ. «К» вартістю 1 162 грн., частина огорожі літ. «№1-3» вартістю 1 520 грн., частина вимощення літ. «1» вартістю 877 грн., яма вигрібна літ. «2» вартістю 1 481 грн., що в частковому еквіваленті становить 636/1000 замість 500/1000 частини домоволодіння. Передбачено демонтування опалювальної печі, облаштування кожної квартири окремими системами водо- газо- електро- постачання, влаштування цегляної перегородки, та виплату власником квартири №1 власнику квартири №2 грошової компенсації за збільшення частки в сумі 11 492 грн.. В даному випадку технічна можливість поділу об»екту нерухомого майна (будинку з господарськими спорудами) визначена саме експертом , при цьому згідно вищевказаного висновку експерта запопроновий ним варіант №2 не передбачає втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування, а тому отримання документів, що дають право на їх виконання, та після завершення зазначених робіт введення об'єкта в експлуатацію не потребується. Але при цьому суд також вважає передчасним вирішення питання саме про виділення даних об»єктів нерухомості в самостійні об»єкти, враховуючи відсутність у сторін документів на право користування земельною ділянкою ( п.2.6 Інструкції ) та вимогу щодо необхідності уточнення кількості основних будинків і допоміжних будівель, що входять до складу об'єкта нерухомого майна, виявлення і внесення до матеріалів технічної інвентаризації поточних змін в будинках, будівлях, спорудах( п.2.5 Інструкції ), які , відповідно до висновку експерта будуть мати місце. Так само, як суд не може самостійно визначити адресу цих самостійних об»ектів, без попереднього звернення з цього питання сторін до компетентного органу. Тобто ці дії сторони можуть виконати самостійно шляхом звернення до відповідного органу, а вже у випадку наявності спору - звернутися до суду з вимогою про поділ будинку в самостійні об»екти нерухомості. Підлягає задоволенню вимога щодо поділу приватизованої земельної ділянки, враховуючи, що відповідач ніби-то не заперечує проти поділу, але фактично уникає цього, посилаючись на брак часу та відсутність звернення до нього позивачки письмово. Експертизою визначений один варіант поділу земельної ділянки , і сторони навіть визначилися з частинами - позивачка просила виділити їй частину ділянки, позначену синім кольором у додатку до експертизи, відповідач-червону. Судові витрати , понесені позивачкою, підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи, що позивачем заявлено три вимоги, одна з яких немайнового характеру, і в її задоволенні суд відмовляє, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений нею судовий збір на оплату вимог майнового характеру та пропорційно до розміру задоволених вимог стягнути з відповідача 2/3 витрат на правову допомогу ( 3007 грн. 76 коп.:3х2=2005 грн. 17 коп.).

Outcome: partial