Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.06.2011 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування № ВlаЖГА00040400 (далі договір), відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік з кінцевим терміном повернення кредиту 03.06.2014. Відповідно до п.2.5.2 Договору позичальник зобовязувався не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк», вказаний в п.6 спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Позивач зобовязання за даним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку із порушенням умов договору станом на 26.08.2015 за відповідачем наявна заборгованість за договором банківського обслуговування в сумі 71\~502 (сімдесят одна тисяча пятсот дві) грн. 12 коп., яка складається з наступного: -кредит 8683,97 грн.; -відсотки 168,85грн.; -комісія за РО 2463,56 грн.; -плата за пропуск платежів 60185,74 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] вказану суму. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON]у судовому засіданні у судовому засіданні позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» визнав частково. Визнав суму заборгованості перед банком та пояснив, що не виконував кредитні зобовязання тому, що втратив графік виплат за кредитом та реквізити для сплати. Отримати нові реквізити не мав можливості через відсутність відділення ПАТ «ВіЕйБі Банк» у м.Лубни, де він оформляв кредит.. Просив застосувати до вимог позивача про стягнення пені строки позовної давності. Судом встановлено: 03 червня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем договору банківського обслуговування №ВlаЖГА00040400, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 13000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік з кінцевим терміном повернення кредиту 03.06.2014(а.с.3-12). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. Відповідно до п. 2.5.2 договору позичальник зобовязується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок ПАТ «ВіЕйБі Банк», вказаний в п. 6 Спеціальної частини договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом (а.с.6). Взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту відповідач [PERSON] за договором від 03.06.2011 не виконує. У звязку з порушенням відповідачем кредитного договору його заборгованість станом на 26.08.2015 рік складає 71\~502 грн. 12 коп., у тому числі: кредит 8683,97 грн., відсотки 168,85 грн., комісія за РО 2463,56 грн., плата за пропуск платежів 60185,74 грн (а.с.13-14). Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Відповідно до ч.1\~ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У п.9 Спеціальної частини, п.4.3. договору встановлено, що за прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за Графіком, за Кредитним договором, банк має права вимагати пеню в розмірі 0,5%, що розраховується від суми невиконаних зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення зобовязання. Проте, у ході судового розгляду встановлено, що до суду позивач звернувся з пропуском строку позовної давності відносно заявлених вимог про стягнення пені. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) застосовується позовна давність в один рік. Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. При зверненні до суду банк надав розрахунок заборгованості по пені станом на 12.08.2015 року (а.с.13-14). Пеня нарахована банком за весь період прострочення платежів та склала 60 185,74 грн. Разом з цим, суд бере до уваги, що з позовом банк звернувся 28.08.2013 року, що поза межами наданого розрахунку, а тому заборгованість за пропуск платежів необхідно рахувати в межах одного року перед зверненням до суду з позовом, тобто, з 28.08.2014 року по 27.08.2015 року. Таким чином, сума пені за прострочення сплати кредиту за вказаний період становить 15 848,3 грн = 8683,97 грн (заборгованість за кредитом) х 0,5% (ставка пені встановлена договором) х365 днів. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позичальник [PERSON] порушив умови кредитного договору № ВlаЖГА00040400 від 3 червня 2011 року, а тому заборгованість за кредитом, відсотками, комісією та платою за пропуск платежів в межах строку позовної давності у загальній сумі 27164,68 грн є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому суд враховує суму платежів, внесених відповідачем в рахунок погашення заборгованості на рахунок позивача після проведеного розрахунку заборгованості та подачі позову до суду, згідно наданих суду квитанцій (а.с.59) у сумі 8400 грн. З урахуванням вказаного стягненню з відповідача підлягає сума (8683,97+168.85+2463,56+15848.3)-8400=18764,68 грн. Клопотання відповідача про розстрочення виплати заборгованості перед банком задоволенню не підлягає, оскільки останній не надав суду належних доказів існування обставин, що утруднюють виконання рішення в повному обсязі. За приписом пункту 22 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Таким чином, судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: partial