overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини від його доходу щомісячно до повноліття дитини. В позовній заяві позивачка вказала, що в зв'язку з припиненням спільного проживання вона не в змозі утримувати дитину, оскільки батько не надає належної допомоги а його утримання. В судовому засіданні позивачка просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів у вказаному розмірі позивачкою. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Неповнолітня дитина проживає з матір'ю, яка матеріально її забезпечує, а батько не надає належної допомоги на її утримання. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача - свідоцтвом про народження дитини, де він записаний як батько. Тому суд, з урахуванням матеріального стану платника аліментів, вважає, що позов підлягає задоволенню а саме - в стягненні аліментів в розмірі 1\\4 частини його заробітної плати (доходу). Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] у розмірі 2000 грн. твердої грошової суми. В позовній заяві позивачка вказала, що проживає з дитиною окремо від відповідача, дитина перебуває на її утриманні, а відповідач, не надає на її утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, не повідомивши про причину своєї неявки. Отже справу розглянуто без участі відповідача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню частково. Подружні стосунки між сторонами припинено з 2011 року. Неповнолітній син проживає з матір'ю, яка матеріально його забезпечує, а батько не надає допомогу на його утримання. Відповідач ніде не працює, пенсії не отримує. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Доказів, якими позивачка обґрунтовує стягнення аліментів у вказаній їй сумі 2000 грн., суду не надала. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 350 грн. твердої грошової суми на дитину. В іншій частині позову відмовити за його безпідставністю. Маються передбачені ст. ст. 180 - 184 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] у розмірі 50 грн. твердої грошової суми. В позовній заяві позивачка вказала, що проживає з дитиною окремо від відповідача, дитина перебуває на її утриманні, а відповідач, не надає на її утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Крім того, відповідач має на своєму утримання що чотирьох малолітніх дітей. Просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не з'явився, не повідомивши про причину своєї неявки. Отже справу розглянуто у відповідності до ст. 169 ЦПК України без участі відповідача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено з 2011 року. Діти проживають з матір'ю, яка матеріально її забезпечує, а батько не надає допомогу на їх утримання. Відповідач ніде не працює, пенсії не отримує. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 50 грн. твердої грошової суми на дитину. Маються передбачені ст. ст. 180 - 184 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. . Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня пред'явлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 11 060 грн., посилаючись на те, що відповідач 3 квітня 2014 року зобов'язався сплатити їй не пізніше 10.04.2014 року грошову суму у розмірі 11 060 грн., про надав власноруч написану розписку, однак до цього часу зобов'язання не виконав. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, пославшись на вищенаведені обставини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача додаткових витрат на утримання неповнолітньої доньки в сумі 2685 гривень 00 коп. В ході розгляду справи позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог та стягнення з відповідача 10500 гривень. В судове засіданні позивачка не зявилась, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день слухання справи вважається повідомленим . Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В свідоцтві про народження доньки [PERSON], [INFO] батьком записаний відповідач. З квитанції ПП «Ваш Зір» вбачається. що за обстеження зору дитини позивачкою було сплачено 210 гривень. З квитанцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вбачається, що за відвідування дошкільного навчального закладу донькою позивачкою було сплачено 732 гривні 50 коп. та за відвідування гуртка англійської мови 50 гривень. З врахуванням переліку ліків, які були призначені лікарями для лікування дитини (т. 1 а.с. 49 - 51), відповіді Управління охорони здоровя Кам'янець Подільської міської ради (т.1 а.с. 102- 103) вбачається, що на лікування дитини позивачкою було затрачено за звичайними цінами на ліки 7544 гривні. Факт придбання ліків , проведення обстеження зору дитини, проведення оплати перебування дитини в дошкільному навчальному закладі касовими чеками, довідками про призначення ліків, які придбавались за кошти позивачки , довідками про вартість ліків. Відповідно до ст.. 185 Сімейного кодексу України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню додаткові витрати на утримання дитини 4268 гривень 25 коп. (( 7544 гривень + 210 гривень + 732 ,50 гривень + 50 гривень )/2= 4268 гривень 25 коп.) При визначенні суми яка підлягає стягненню , суд враховує, що обоє батьків дитини в рівних частинах повинні брати участь в додаткових витратах на дитину. Також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 220 гривень 48 коп. в розмірі 40% від 551 гривні 20 коп., оскільки позов задоволено в розмірі 40 % від суми заявленого позову (4268 гривень 25 коп. /10500 гривень) . На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача\~ заборгованості за договором про\~ надання консультаційних послуг № 8-15 від 15.07.2015 року в сумі 3000 гривень , з тих підстав, що нею були виконані умови договору та надані відповідачу консультаційні послуги, однак, в порушення умов договору, до теперішнього часу оплата за виконану роботу не отримана. В судове засідання позивач надав суду заяву, в якій позов підтримав, а також просив справу розглянути у його відсутність . Представник відповідача , належним чином повідомлений про час розгляду справи, до судового засідання не зявився, тому відповідно до ст. 169 ЦПК України зі згоди позивача справу розглянуто у його відсутність на підставі доказів , долучених до справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір про надання консультативних послуг № 8-15 від 15 липня 2015 року (а.с.7-8). Пп.1.1,1.2 договору передбачено, що виконавець зобов»язується своїми засобами та на власний ризик надати змовнику платні послуги з питань оподаткування на строк з моменту підписання договору , тобто з 15 липня 2015 року до 15 вересня 2015 року включно . Відповідно до пп. 4.1, 4.2 договору вартість послуг Виконавця, передбачених у п.1.1 договору складає 1500 гривень за кожен місяць надання послуг, які сплачуються замовником протягом 3-х банківських днів з моменту підписання акта приймання-здавання виконаних робіт. Актом № 8-1/15 здачі-прийому наданих консультативних послуг від 15 вересня 2015 року підтверджується виконання позивачкою робіт за договором (а.с.10). Разом з тим, судом встановлено, що до теперішнього часу оплата за договором за два місяці в розмірі 3000 гривень відповідачем [PERSON] не здійснена, що підтверджується претензією від 19 вересня 2015 року, яка була отримана ДП «Державний\~ проектний інститут «Запоріжцивільпроект»\~ 22.09.2015 року (а.с.2). Згідно зі ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязання наступають правові наслідки встановлені договором . Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що встановлені обставини та досліджені докази , дають підстави прийти до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Питання про судові витрати слід вирішити на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 10331,61грн., зазначивши в позовній заяві, що 16.04.2004р. наказом №05/16-04-к вона була прийнята до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» на посаду ремонтник площинних споруд учбово-тренувальної бази. Наказом від 14.12.2015р. №06/14-12-ЛС вона була звільнена з займаної посади у звязку із скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України. У відповідності до ст. 116 КЗпП України, відповідач був забовязаний в день звільнення, провести з ним розрахунок по заробітній платі, однак це зобовязання не виконав до теперішнього часу. Вважає свої права порушеними, та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, на час звільнення 14.12.2015р., в сумі 13446,82грн. Загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 13446,82грн., що підтверджується довідкою відповідача. У судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Представник відповідача заперечень протии позову не надав, в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановлений законом спосіб. Тому суд, у відповідності до ст.168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Зазначена вимога закону відповідачем не виконана, тому суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, заборгованість по заробітній платі позивачу підлягає стягненню у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 10331,61грн., зазначивши в позовній заяві, що 16.04.2004р. наказом №06/16/-04к вона була прийнята до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» на посаду оператора котельні учбово-тренувальної бази. Наказом від 14.12.2015р. №06/14-12-ЛС вона була звільнена з займаної посади у звязку із скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України. У відповідності до ст. 116 КЗпП України, відповідач був забовязаний в день звільнення, провести з ним розрахунок по заробітній платі, однак це зобовязання не виконав до теперішнього часу. Вважає свої права порушеними, та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, на час звільнення 14.12.2015р., в сумі 10331,61грн. Загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 10331,61грн., що підтверджується довідкою відповідача. У судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Представник відповідача заперечень протии позову не надав, в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановлений законом спосіб. Тому суд, у відповідності до ст.168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Зазначена вимога закону відповідачем не виконана, тому суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, заборгованість по заробітній платі позивачу підлягає стягненню у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 12325,93грн., зазначивши в позовній заяві, що 16.04.2004р. наказом №06/16/-04к вона була прийнята до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» на посаду оператора котельні учбово-тренувальної бази. Наказом від 14.12.2015р. №06/14-12-ЛС вона була звільнена з займаної посади у звязку із скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України. У відповідності до ст. 116 КЗпП України, відповідач був забовязаний в день звільнення, провести з ним розрахунок по заробітній платі, однак це зобовязання не виконав до теперішнього часу. Вважає свої права порушеними, та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, на час звільнення 14.12.2015р., в сумі 12325,93грн. Загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 12325,93грн., що підтверджується довідкою відповідача. У судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Представник відповідача заперечень протии позову не надав, в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановлений законом спосіб. Тому суд, у відповідності до ст.168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Зазначена вимога закону відповідачем не виконана, тому суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, заборгованість по заробітній платі позивачу підлягає стягненню у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в сумі 16927,16грн., зазначивши в позовній заяві, що 11.07.2013р. наказом №02/11-07ЛС вона була прийнята до ТОВ «Професійний футбольний клуб «Металург-Запоріжжя» на посаду заступника завідуючого учбово-тренувальної бази. Наказом від 25.02.2014р. №01/25-02-ЛС вона була переведена на посаду завідуючого господарства учбово-тренувальної бази. Наказом від 14.12.2015р. №03/14-12-ЛС вона була звільнена з займаної посади у звязку із скороченням штату працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України. У відповідності до ст. 116 КЗпП України, відповідач був забовязаний в день звільнення, провести з ним розрахунок по заробітній платі, однак це зобовязання не виконав до теперішнього часу. Вважає свої права порушеними, та просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі, на час звільнення 14.12.2015р., в сумі 16927,16грн. Загальна сума заборгованості по заробітній платі становить 16927,16грн., що підтверджується довідкою відповідача. У судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, заявивши клопотання про заочний розгляд справи. Представник відповідача заперечень протии позову не надав, в судове засідання не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно у встановлений законом спосіб. Тому суд, у відповідності до ст.168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Зазначена вимога закону відповідачем не виконана, тому суд вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, заборгованість по заробітній платі позивачу підлягає стягненню у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на її утримання. В заяві вказує, що з відповідачем знаходилась у зареєстрованому шлюбі з 11 листопада 2014 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], який перебуває на утриманні позивачки. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2018 року шлюб розірвано, стягнуто аліменти на утримання неповнолітнього сина. Позивачка не працює, оскільки перебуває вдома по догляду за малолітньою дитиною до досягнення 3-річного віку. Відповідач не бажає в добровільному порядку надавати їм матеріальну допомогу. Позивачка просить стягнути з відповідача кошти на її утримання в розмірі 2000 грн. щомісяця до досягнення дитиною 3-х років. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на задоволенні позову наполягала, а також надала згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань. У відповідності зі ст. 84 СК України дружина, з якої проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною 3-х років. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по оплаті судового збору в сумі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4частини всіх видів доходів (заробітку). В судове засідання позивачка не з'явилась надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням розглянути дану справу у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що 23.07.2010 року сторонами укладено шлюб, на даний час шлюб не розірвано. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я, матеріальний та сімейний стан платника аліментів, суд вважає, що відповідач в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дитини у 1/4 частини всіх видів заробітку. На підставі викладеного,

Outcome: approved