Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивачки звернулися до суду з позовом до [PERSON] про виселення та зняття з реєстрації. Зазначили, що [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] до 28 липня 2005 року. У листопаді 2005р. позивачі придбали квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири № 4490, кожній належить по 1/2 частині зазначеної квартири. Однак 19.12.2006р. [PERSON] знову зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Після чого з її згоди та згоди [PERSON] відповідач був зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. На теперішній час за вищевказаною адресою проживає позивачки [PERSON] та [PERSON] з малолітньою дитиною - [PERSON] і відповідач [PERSON] Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.04.2013р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] знову розірвано. Спільне проживання з відповідачем стало нестерпним, оскільки він постійно зловживає спиртними напоями. Посилаючись на ту обставину, що відповідач порушує їх права як власників квартири, веде аморальний спосіб життя в зв'язку з чим подальше спільне мешкання з ним стало неможливим, просять суд виселити його та зняти з реєстраційного обліку з квартири [ADDRESS]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, та пояснила, що відповідач бешкетує , знаходиться постійно в стані алкогольного сп'яніння , влаштовує скандали в сім'ї , морально ображає і принижує їх. Не дотримується правил особистої гігієни , через що в кімнаті , де він знаходиться, стоїть неприємний запах. Продукти харчування не купує - живиться за їх рахунок. Почастішали випадки , коли відповідач, перебуваючи в п'яному стані, забував гасити недопалки сигарет і газ на кухонній плиті, що ні раз викликало загрозу до виникнення пожежі. І вважає , що такий аморальний спосіб життя відповідача є підставою для його виселення без надання іншого житлового приміщення. Відповідач, в судове засідання не з'явився з невідомих суду підстав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд вважає, що причини неявки відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] (а.с.17). [PERSON] перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 19.12.2006 р. по 10.04.2013р. (а.с.27). В період шлюбу відповідач був зареєстрований у квартирі позивачок та з того часу в ній проживає. Згідно ст. 157 ЖК України Виселення провадиться у судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Відповідно до ч.1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, та роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Ті обставини, що [PERSON] веде аморальний спосіб життя, постійно зловживає спиртними напоями, бешкетує, влаштовує скандали, вбачається з акту ЖКП «Житло-Центр» від 04.10.2013р. Перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не одноразово спав на лавочці під під'їздом або на сходовому майданчику в під'їзді (а.с.8). Крім того, постановою Жовтневого районного суду від 18 квітня 2013року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, з змісту якої вбачається, що [PERSON] за місцем мешкання ображав свою дружину - [PERSON] грубою нецензурною лайкою. (а.с.24).З характеристики з місця проживання [PERSON] вбачається, що останній зловживає спиртними напоями, в сім'ї допускає скандали, на профілактичні бесіди про не припустимість скандалів в сім'ї не реагує. (а.с.25) Також цей факт підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які у судовому засіданні пояснили, що відповідач поводиться погано, постійно перебуває у стані алкогольного сп'яніння, вчиняє скандали, провокував пожежі, також те, що позивачки в міліцію зверталася неодноразово. Таким образом суд вважає, що відповідач своїми діями робить неможливим проживання позивачів з ним в одній квартирі, тому вважає можливим виселити [PERSON] без надання іншого жилого приміщення. Одночасно суд відмовляє у задоволенні вимог щодо зняття [PERSON] з реєстрації у зазначеній квартирі, оскільки дані вимоги не ґрунтуються на нормах ЖК України. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивачів в сумі 114 грн. 70 коп.

Outcome: partial