Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-19 00:00:00

Позивачка позовні вимоги мотивує тим, що з 20.12.2003р. по 31.10.2013р. перебувала у шлюбі із [PERSON] 17.09.2007р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] був укладений іпотечний договір. Поручителем за даний договором виступила позивачка. [PERSON] не виконував належним чином свої зобов`язання, і Роменським міськрайонним судом Сумської області стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в порядку виконання кредитного договору № 0160/07-17-N від 17.09.2007р. у розмірі 21467,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті (за курсом НБУ за 1 дол. США = 7,972500) становить 171114, 15 грн. у солідарному порядку. 15.08.2018р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» було укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором 21.12.2018р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» та [PERSON] було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором. Зазначає, що станом на 18.11.2019 борг за кредитним договором № 0160/0717-N від 17.09.2007 року у розмірі 171114, 15 грн. перед [PERSON] сплачений. Виходячи з того, що кредитні кошти за договором про іпотечний кредит були використані для придбання житлового приміщення, яке відповідно використано в інтересах сім`ї, вважає ці кошті сумісно нажитим майном, а тому просить стягнути із [PERSON] на її користь погашені кредитні кошти в сумі 85557,13 грн. за кредитним договором № 0160/0717-N від 17.09.2007 року. Позивачка у судове засідання не з`явилася, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач та його представник -адвокат Цюпка О.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали відзив, в якому зазначають, що позивачка не надала жодного доказу на виконання нею зобов`язання відповідача, забезпеченого порукою. Правовідносини пов`язані з порукою регулюються параграфом 3 глави 49 ЦК України. Також вказують, що за рішенням суду після розлучення сторін було здійснено поділ спільного майна подружжя, а саме за позивачем визнано право власності на Ѕ частину спірної квартири, відтак до позивачки перейшло також і зобов`язання відповідача за кредитним договором у розмірі Ѕ частини. Крім цього зазначають, що третя особа- [PERSON] на даний час проживає разом із [PERSON] у цій же квартирі і сумнівно, на їх погляд, що вона останньому сплатила будь-які кошти. Просять відмовити у задоволенні позову. (а.с.180-181) Від представника Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшов лист, в якому просить розглядати справу без його участі. [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій вказує, що борг у сумі 171114,15 грн., за кредитним договором, сплачений [PERSON] (а.с.101-102) Суд, вислухавши відповідача та його представника, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що з 20.12.2003р. по 31.10.2013р. [PERSON] перебувала у шлюбі із [PERSON] (а.с. 11). 17.09.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] був укладений іпотечний договір. Предметом договору виступали: П. 1.1. Цей Договір забезпечує виконання Іпотекодавцем зобов`язань, що випливають з укладеного ним з Іпотекодержателем Кредитного договору № 0160/07/17-N від 17 вересня, за умовами якого Іпотекодавець зобов`язаний повернути Іпотекодержателю кредитні кошти в розмірі 30000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 16 вересня 2017 року. П. 1.2. Предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира, що знаходиться в [ADDRESS] , яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідчено приватним нотаріусом Роменського нотаріального округу Проскурня Л.І. 14.09.2007 за номером 10, в книзі 92, зареєстрованому в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за номером 6959661 від 15.09.2007 та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Роменським міжміським бюро технічної інвентаризації № 15937847. Згідно до кредитного договору № 0160/07/17-N від 17.09.2007 Акціонерний комерційний банк «Форум» надав позичальнику - [PERSON] кредит у сумі 30000,00 доларів США строком по 16 вересня 2017 року (а.с. 16-20, 21-27). Згідно Договору поруки від 17.09.2007р., [PERSON] та Акціонерний комерційний банк «Форум» уклали договір поруки про наступне: П. 1.1. Поручитель поручається перед Кредитором за [PERSON] зобов`язань за Кредитним договором № 0160/07-17-N від 17.09.2007, який було укладено між Кредитором та Боржником. У повному обсязі, за умовами якого Боржник зобов`язаний повернути Кредиторові кредитні кошти в розмірі 30000,00 доларів США, з кінцевим терміном повернення 16.09.2017 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 11,5 % процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором. П. 2.1. Поручитель зобов`язується в разі невиконання та/або порушення Боржником своїх зобов`язань перед Кердитором погасити, заборгованість по Кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені Кредитним договором. П.2.2 Поручитель зобов`язується відповідати пред Кердиторм своїми грошовими коштами та всім своїм майном. П. 2.З. Кредитор зобов`язується письмово повідомити Поручителя про невиконання Боржником своїх зобов`язань. П. 2.4. Поручитель не має права передавати свої зобов`язання по цьому Договору третім особам без письмової згоди Кредитора. П. 2.5. Після виконання зобов`язань перед Кредитором Поручитель має право регресної вимоги до боржника. П. З.1. У випадку невиконання зобов`язань по Кредитному договору та цьому Договору Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники (а.с. 28-29). Роменським міськрайонним судом Сумської області стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в порядку виконання кредитного договору № 0160/07-17-N від 17.09.2007р. у розмірі 21467,89 дол. США, що в гривневому еквіваленті (за курсом НБУ за 1 дол. США = 7,972500) становить 171114, 15 грн. у солідарному порядку і видано виконавчий лист на його виконання (а.с. 62-63). 15.08.2018р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» було укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором. 21.12.2018р. між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» та [PERSON] було укладено договір про відступлення прав за вищевказаним іпотечним договором (а.с. 34-55). Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Так, відповідно до ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. В той же час позивачка посилається і на норми Сімейного кодексу України. Як убачається із копії рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30.10.2014 року за [PERSON] визнано право власності на Ѕ частину квартири [ADDRESS] під номером 3-А і право власності зареєстровано в установленому законом порядку, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. (а.с. 12-13, 183). Проте, суд погоджується із доводами відповідача, що позивачка не надала суду жодного доказу на виконання нею зобов`язання відповідача перед [PERSON] у розумінні ст.ст. 76-80 ЦПК України, з яких би суд дійшов однозначного висновку, що відбулася дійсно передача коштів по сплаті кредиту. В свою чергу, [PERSON] також на підтвердження своєї заяви від 10.02.2020 року про те, що 18.11.2019 року борг за кредитним договором від 17.09.2007 року у розмірі 171 114 грн. 15 коп. сплачений [PERSON] будь-яких доказів (документів) не надав (платіжне доручення, квитанція, чек, розписка тощо). Тому, позивачкою не доведено беззаперечно ті обставини, на які вона посилається, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Outcome: dismissed