Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 23.07.2007 року біля 16-00 години в м. Дніпропетровську на вул. Передовій відповідач [PERSON], керуючи автомобілем Рено, державний номер [NUMBER], при перебудові ліворуч не переконався у безпечності свого маневру внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Альфа Ромео, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить позивачці [PERSON]. В результаті дорожньо-транспортної пригоди належному позивачці автомобілю Альфа Ромео заподіяні механічні ушкодження. Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року [PERSON] був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, провадження по справі суло закрито у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності. З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено авто-товарознавче дослідження, відповідно до звіту спеціаліста авто-товарознавця від 23.10.2007 року №527, складеного судовим експертом [PERSON], вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобілю Альфа Ромео, державний номер [NUMBER], становить 23 129,00 грн., які позивачка просить стягнути солідарно з відповідачів, а також у відшкодування завданої моральної шкоди 15 000 гривень та судові витрати. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав та пояснив, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2012 року постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року, якою його було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, а провадження по справі було закрито у зв'язку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності - скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому просив [PERSON] у позові відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивачки, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.07.2007 року біля 16-00 години в м. Дніпропетровську на вул. Передовій відповідач [PERSON], керуючи автомобілем Рено, державний номер [NUMBER], при перебудові ліворуч з'їхав на обочину, в результаті чого зіткнувся з автомобілем Альфа Ромео, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який належить позивачці [PERSON]. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2011 року позивача [PERSON] визнано винним в даній дорожньо-транспортній пригоді. Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2012 року зазначену постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська відносно [PERSON] скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також постановою від 19 березня 2012 року встановлено, що винним в дорожньо-транспортній пригоді є саме водій [PERSON], який рухався із значно перевищеною швидкістю. Вказана постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справах, що набрало чинності, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті ж самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сила, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З метою визначення розміру заподіяної шкоди було проведено авто-товарознавче дослідження, відповідно до звіту спеціаліста авто-товарознавця від 23.10.2007 року №527, складеного судовим експертом Макаровим Г.М., вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, спричиненого власнику автомобілю Альфа Ромео, державний номер [NUMBER], становить 23 129,00 грн. За ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] згідно довіреності власника автомобіля, керував транспортним засобом на момент скоєння ДТП, що є відповідною правовою підставою володіння транспортним засобом, а тому завдана шкода джерелом підвищеної небезпеки, повинна бути відшкодована [PERSON] Також, приймаючи до уваги, що постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.03.2012 року, якою постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2011 року, якою [PERSON] було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та провадження по справі було закрито у зв'язку зі спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності - скасована, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому суд вважає в частині позовних вимог, щодо солідарної відповідальності відповідачів за скоєння завданої шкоди [PERSON] - відмовити, стягнувши з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 23 129,00 гривень 22 копійки, 1000 моральної шкоди та 359 гривень 79 копійок судових витрат. Авто-товарознавчим дослідженням спеціаліста авто-товарознавця від 23.10.2007 року №527 також встановлено, що відновлення автомобіля марки ALFA ROMEO 164, державний номер [NUMBER], економічно недоцільно, оскільки вартість ремонтних робіт перевищує його ринкову вартість на момент ДТП, тому суд вважає зобов'язати [PERSON] передати [PERSON] автомобіль марки ALFA ROMEO 164, державний номер [NUMBER], легковий седан-в, 1990 року випуску, жовтий, номер шасі [NUMBER], що належить їй на праві власності на підставі біржової угоди від 26.02.2007 року.

Outcome: partial