Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» в особі представника за довіреністю Качора С.Б. 23.03.2015 року звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 22.07.2011 року у розмірі 26 456 грн. 43 коп.. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.07.2011 року позивач ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» з відповідачем [PERSON] уклали кредитний договір № IKAPNAOG.9276.001, на суму 57 360 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,8 % річних з кінцевим терміном повернення 21.07.2016 року. У відповідності до договору, відповідач зобов'язувався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії. Зобов'язання за даним кредитним договором було забезпечено договорами поруки № PX029031.9277.001 та № РХ029031.9279.001, укладеними 22.07.2011 року між позивачем ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та відповідачами [PERSON] та [PERSON]. Однак відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним вище кредитним договором не виконала, проценти за користування кредитом не сплатила, у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду із даним позовом. Належним чином уповноважений представник позивача Качор С.Б. у судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання подав до суду клопотання вх. № 1807 від 21.04.2015 року (а. с. 45-47), в якому просить дану справу розглядати без його участі. Позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з'явилася, однак до початку судового засідання подала до суду заяву вх. № 1859 від 23.04.2015 року (а. с. 48-49), в якій просить дану справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з'явився, однак до початку судового засідання подав до суду заяву вх. № 1860 від 23.04.2015 року (а. с. 50-51), в якій просить дану справу розглядати у його відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з'явилася, однак до початку судового засідання подала до суду заяву вх. № 1861 від 23.04.2015 року (а. с. 52), в якій просить дану справу розглядати у її відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення. Отже, у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належну оцінку письмовим доказам по справі, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.07.2011 року позивач ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір № IKAPNAOG.9276.001 (а. с. 10-14), згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 57 360 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,8 % річних. Цього ж дня позивач ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» уклав з відповідачами [PERSON] та [PERSON] договори поруки № PX029031.9277.001 та № РХ029031.9279.001 (а. с. 17, 20), відповідно до яких останні зобов'язуються у разі невиконання та/або порушення боржником [PERSON] своїх зобов'язань перед кредитором повернути заборгованість по кредитному договору, сплатити відсотки за користування кредитними коштами, сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені даним кредитним договором. Згідно вказаного договору, позичальник [PERSON] та поручителі [PERSON] і [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Одним із безпосередніх обов'язків відповідача [PERSON] за кредитним договором є відповідно до укладеного графіку, щомісячними платежами повертати кредит та сплачувати відсотки за користування ним, а також сплатити пеню (штрафи) в разі прострочення виконання зобов'язання. Проте, кредит відповідачем [PERSON] не повернений згідно графіку та не сплачувалися відсотки за користування ним. У зв'язку з цим, позивач наділений правом вимагати повернення невиплаченої суми кредиту із сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти та пеню (штраф). Кредитний договір № IKAPNAOG.9276.001 від 22.07.2011 року (а. с. 10-14) укладений із дотриманням вимог про форму і зміст договору, передбачених ст. ст. 1054-1055 ЦК України. В свою чергу Договори поруки PX029031.9277.001 та № РХ029031.9279.001 від 22.07.2011 р. у відповідності із ст. ст. 553-559 ЦК України укладені з метою забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним вище Кредитним договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та у порядку, що встановлені договором. Заборгованість відповідача [PERSON] становить 26 456 грн. 43 коп., що стверджується розрахунком суми заборгованості станом на 13.02.2015 року (а. с. 26-34). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Таким чином, відповідачі [PERSON] та [PERSON], як поручителі, несуть солідарну відповідальність разом із відповідачем [PERSON]. На підставі вказаного вище, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є підставним та вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у користь позивача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» 26 456 грн. 43 коп. боргу, на підставі кредитного договору № IKAPNAOG.9276.001 від 22.07.2011 року (а. с. 10-14).

Outcome: approved