Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-01 00:00:00

Позивач - ПАТ«Дельта Банк» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], в якому просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 451 669, 80грн., яка складається з: 212 695,73грн. - заборгованість за кредитом, 238 974,07грн. - заборгованість за відсотками, а також просив суд стягнути пропорційно з відповідачів судовий збір у розмірі 3 441,00грн. В обґрунтування заявленого позову представник позивача посилається на те, що 03.10.2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем - [PERSON]був укладений кредитний договір №11228504000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 29 800,00доларів США зі сплатою 14% річних на строк з 03.10.2007року по 03.10.2014року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 03.10.2007року міжАКІБ «УкрСиббанк» та відповідачкою - [PERSON] було укладено договір поруки №147205, відповідно до якого поручитель поручається перед кредитором відповідати за невиконання боржником - [PERSON]зобов'язань за кредитним договором №11228504000 від 03.10.2007року. Крім того, позивач зазначає, що 08.12.2011року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта-Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта-Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта-Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта-Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного, та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Невиконання відповідачами зобов'язань по укладеним договорам зумовило звернення ПАТ «Дельта Банк» до суду із відповідним позовом. 22.01.2014року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] до ПАТ «Дельта-Банк» про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування зустрічної позовної заяви [PERSON] посилається на те, що відповідно до п. 2.1. договору поруки, укладеного між нею та АКІБ «УкрСиббанк», кредитор не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору з боржником, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя, однак, як зазначає [PERSON], вона ніяким чином не надавала згоди на підвищення процентної ставки за кредитом згідно кредитного договору та ніяких додаткових угод до договору поруки не підписувала. Таким чином, позивачка за зустрічним позовом зазначає, що обсяг її відповідальності за договором поруки збільшився без її згоди. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, сам факт зміни умов поруки без згоди поручителя є самостійною підставою для припинення зобов'язань за договором поруки, у зв'язку з чим, договір поруки слід вважати припиненим з 03.10.2007року, тобто з дати, з якої виріс обсяг її відповідальності як поручителя. У судовому засіданні 29.10.2014року, за клопотанням представника позивача за зустрічним позовом, судом до участі у справі в якості співвідповідача було залучено Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». У судове засідання 02.02.2015року представник позивача за первісним позовом, який є одночасно відповідачем за зустрічним позовом, не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та зазначив, що заявлені ПАТ«Дельта Банк» позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. У судовому засідання 02.02.2015року представник позивачки за зустрічним позов зустрічні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, у задоволенні первісного позову ПАТ «Дельта-Банк» відмовити у повному обсязі. У судовому засіданні 02.02.2015року представник [PERSON] просив відмовити у задоволенні первісного позову ПАТ «Дельта-Банк» у повному обсязі, зустрічний позов [PERSON] задовольнити. При цьому, представником відповідачів за первісним позовом було надано заперечення первісний позов, в яких представник відповідачів за первісним позовом зазначив, що АКІБ «УкрСиббанк» було надано кредит в іноземній валюті, а використання готівкової іноземної валюти на території України дозволяється за умови отримання індивідуальної ліцензії, яка надається виключно на підставі окремої постанови Правління Національного банку України, однак позивач жодних доказів на підтвердження існування у АТ «УкрСиббанк» зазначеної індивідуальної ліцензії не надав. Крім того, представник відповідачів за первісним позовом посилається на те, що ПАТ «Дельта-Банк» не було надано суду детального розрахунку заборгованості за кредитом станом на день подання позовної заяви, у зв'язку з чим, не зрозуміло, з чого саме складається заборгованість, визначена у сумі 451 669,80грн., та яким чином вона розраховувалась, а також не надано доказів про отримання відповідачем - [PERSON] кредитних коштів у розмірі 29 800,00доларів. Також, представник відповідачів за первісним позовом вказує на те, що відповідачі жодних повідомлень або інших вимог банку щодо дострокового повернення кредитних коштів не отримували, а вперше дізнались про існування боргу після ознайомлення з позовною заявою, а листи, що додані до позовної заяви ніколи не направлялися на адресу відповідачів, позивач не надав жодних доказів про їх направлення та/або вручення у вказаний у кредитному договорі спосіб. З урахування викладеного, представник відповідачів за первісним позовом просив суд відмовити у задоволенні позову ПАТ «Дельта-Банк» у повному обсязі. Представник відповідача за зустрічним позовом - ПАТ «УкрСиббанк» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи, у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, заперечення на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідачів за первісним позовом, який є одночасно представником позивача за зустрічним позовом, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення первісного позову та часткового задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 03.10.2007року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем - [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11228504000, згідно до умов якого, банк зобов'язується надати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредитні кошти (кредит) в сумі 29 800,00доларів США та спалити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором. Вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 150 490,00грн. за курсом НБУ на день укладання договору, при цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту має визначатися в договорі лише в разі надання банком кредиту в іноземній валюті. Згідно до п.п. 1.2.1., 1.2.2. договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11228504000 від 03.10.2007року надання кредиту здійснюється у термін з 03.10.2007року. Позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до договору, але в будь-якому випадку не пізніше 03.10.2014року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору та/або умов відповідної угоди сторін. Відповідно до п. 1.3.1. договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11228504000 від 03.10.2007року за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 14,00% річних. Після закінчення цього строку так одного наступного місяця кредитування процентна ставка підлягає перегляду відповідно до умов договору. У випадку, якщо банк не повідомив позичальника про встановлення нового розміру процентної ставки на наступний місяць строку кредитування відповідно до умов договору, застосовується розмір процентної ставки, діючий за цим договором в попередньому місяці. Відповідно до п. 2.1. договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11228504000 від 03.10.2007року, у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі позичальника за договором, позичальник передає в заставу, а банк приймає наступне рухоме майно, а саме - транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель LANCER, 1997 року випуску, державний номер [NUMBER]. Згідно п.п. 3.4.1., 3.4.3. вищезазначеного договору, позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у цьому договорі цілі, а також повернути суму кредиту, і сплатити плату за кредит й інші грошові платежі на рахунки банку в порядку та на умовах, передбачених договором. Достроково повернути банку в повному розмірі всю суму кредиту та повністю сплатити плату за кредит у разі застосування банком права вимоги дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 6 Договору та/або умов кредитного договору. П.п. 6.1.2., 6.2. вищевказаного договору передбачено, що сторони,

Outcome: partial