Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-25 00:00:00

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду із позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Вугледарського міського управління юстиції, де треті особи: [PERSON], [PERSON], про зняття арешту з іпотечного майна. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що 18 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №2203/1114, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 18000,00 доларів США на строк з 18 червня 2008 року по 17 червня 2028 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 13,8 % річних. В забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки №797 без оформлення заставної, посвідчений приватним нотаріусом Вугледарського міського нотаріального округу Донецької області Ігнатенко О.В. 18 червня 2008 року та зареєстровано у відповідному реєстрі за №1265. Предметом іпотеки за вказаним договором є чотирьох кімнатна квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на підставі договору дарування від 28 вересня 2005 року. У зв'язку з невиконанням [PERSON] та [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним договорами АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до вказаних осіб про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 16 вересня 2010 року позов було задоволено, стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 22370,17 доларів США та 16381,15 гривень, а також звернено стягнення на вищезазначений предмет іпотеки. Банком було встановлено, що 04.07.2011 року за №11346399 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зареєстровано арешт нерухомого майна - квартири [ADDRESS], і місті Вугледарі Донецької області, що належить [PERSON]. Між позивачем та [PERSON] існує домовленість про реалізацію вказаного предмета іпотеки з метою погашення існуючої заборгованості [PERSON] за кредитним договором, однак вищезазначений арешт, накладений відділом ДВС Вугледарського міського управління юстиції при виконанні виконавчого листа №2-389, неможливо зняти іншим способом ніж за рішенням суду. Тому, позивач просить суд звільнити з під арешту квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], що накладено на підставі Акту опису та арешту майна, АА 515524, 15.04.2011 року відділом ДВС Вугледарського міського управління юстиції при виконанні виконавчого листа №2-389, виданого 27.09.2010 року Вугледарським міським судом Донецької області. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду письмову заяву, якою просив справу розглядати без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від начальника Вугледарського міського відділу ДВС надійшла письмова заява, якою остання просила суд справу розглядати за відсутності представника відділу. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, надали до суду письмову заяву, якою просили суд справу розглядати за їх відсутності, проти задоволення вимог позову не заперечували. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору №2203/1114 від 18 червня 2008 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], банк надав позичальнику кредит в сумі 18000,00 доларів США на строк з 18 червня 2008 року по 17 червня 2028 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 13,8 % річних (а.с. 6-16). На виконання вищезазначеного кредитного зобов'язання, 18 червня 2008 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №797 (без оформлення заставної), відповідно до якого предметом іпотеки є чотирьох кімнатна квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору дарування від 28.09.2005 року (а.с. 17-24). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №104188724 від 17.11.2017 року та №115392639 від 26.02.2018 року [PERSON] має у власності чотирьох кімнатну житлову квартиру розташовану за адресою: [ADDRESS], на яку було накладено арешт Відділом ДВС Вугледарського міського управління юстиції на підставі Акту опису та арешту майна АА 515524, 15.04.2011 року, відділом ДВС Вугледарського міського управління юстиції, звернення стягнення на заставлене майно. Іншого нерухомого майна на праві власності [PERSON] не має (а.с. 25-27, 50-52). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, а саме квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], відомості відсутні (а.с. 53). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Закону. Як вбачається з договору іпотеки №797 від 18 червня 2008 року, укладеного між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON], предметом іпотеки є чотирьох кімнатна квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору дарування від 28.09.2005 року, та на яку було накладено арешт Відділом ДВС Вугледарського міського управління юстиції на підставі Акту опису та арешту майна АА 515524, 15.04.2011 року, відділом ДВС Вугледарського міського управління юстиції, в порядку звернення стягнення на заставлене майно. Однак, позивач просить суд звільнити з під арешту саме квартиру [ADDRESS], яка нібито належить [PERSON], при цьому з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що зазначена квартира не перебуває та ніколи не перебувала у власності [PERSON], не є предметом іпотеки за договором іпотеки №797 від 18 червня 2008 року, на зазначену квартиру не накладались будь-які арешти або будь-які інші обтяження. Тому, суд не вбачає правових підстав для задоволення вимог позовної заяви і вважає необхідним відмовити в задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 321 ЦК України,

Outcome: dismissed