Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3228,89 грн., а також судовий збір в сумі 243,60 грн. При цьому представник позивача посилається на те, що між ПАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», правонаступником якого в свою чергу є ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги, та відповідачем [PERSON] 04.03.2011 року був укладений кредитний договір, згідно з яким банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 3086,54 грн. з розрахунку 25% річних за користування кредитом на строк з 04.03.2011року по 04.03.2016 року, а відповідач зобовязався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти та інші платежі, передбачені договором. Станом на 18.04.2014 року відповідач [PERSON] порушила умови договору, має прострочену кредитну заборгованість, в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду. До судового засідання представник позивача не зявилась, в позовних вимогах просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання повторно не зявилась, повідомлялась належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 04.03.2011 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1507/0311/00-004, згідно з яким Банк зобовязується надати Позичальнику грошові кошти у розмірі 3086,54 грн. на строк користування кредитом з 04.03.2011 року по 04.03.2016 року включно на споживчі цілі, а позичальник зобовязаний здійснювати повернення кредиту та сплату процентів за користування ним у передбачені договором строки /а.с.5-10/. Згідно з Договором купівлі-продажу прав вимоги від 14.08.2013 року права вимоги переходять від ПАТ «Омега Банк» до ПАТ «Дельта Банк» /а.с.20-25/, в тому числі і за договором №1507/0311/00-004, що вбачається з витягу з Додатку №1 до вказаного договору /а.с.26/. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Сведбанк» виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів відповідачу [PERSON] Однак, відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобовязання, чим порушила умови договору, що вбачається з довідки станом на 18.04.2014 року, відповідно до якої всього заборгованість за договором складає 3228,89 грн., в тому числі: тіло кредиту 2358,45 грн., відсотки 870,44 грн. /а.с.13/. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтована та доведена. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved