Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про припинення зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 11344286000, укладеного 08.05.2008 р. між сторонами по справі. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що, виконавши повністю зобов'язання за договором, відповідач заперечує факт виконання позивачем зобов'язання та відмовляється у його визнанні. Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Справа розглядається без участі сторін, на підставі наявних в ній доказів. Згідно ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін. Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В судовому засіданні було встановлено, що сторони по справі 08.05.2008 р. уклали договір про надання споживчого кредиту за № 11344286000, строком до 08.05.2015 р., відповідно до якого боржником було отримано в кредит 20500 дол. США. Згідно рішення Світловодського міськрайонного суду від 27.03.2014 р., що набрало законної сили та має преюдиціальне значення, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту за № 11344286000, були задоволені частково. З [PERSON] були стягнуті: пеня за прострочення сплати за договором споживчого кредиту в сумі 839,80 дол. США, що складає 7144,16 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків в сумі 21,62 дол. США, що складає 172,79 грн. Вказаним судовим рішенням була встановлена відсутність заборгованості [PERSON] перед банком по сплаті кредиту та те, що боржником повністю була погашена сума кредиту, а тому суд в цій частині відмовив у задоволенні позовних вимог кредитору. Позивачка встановлену за судовим рішенням суму боргу по сплаті пені у розмірі 7316,95 грн. погасила на протязі травня - липня 2014 р. Згодом позивачка звернулася до кредитора із листом, в якому вона просила визнати припиненим зобов'язання за вказаним договором, але кредитор лише роз'яснив боржнику положення чинного законодавства, яке регулює кредитні відносини та нагадав про порушення боржником кредитної дисципліни та наявності боргу, що свідчить про наявність спору. Викладені обставини підтверджуються належними та допустимими доказами, які були досліджені у судовому засіданні: Відповідно до положень ст. ст. 525, 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно ст. 531 ЦК України боржник має право виконати свій обов'язок достроково та ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється його виконанням. Як було встановлено у судовому засіданні та підтверджено належними і допустимими доказами, позивач виконав свої зобов'язання перед кредитором, а тому воно вважається припиненим. Проте, у порушення згаданих положень цивільного законодавства, кредитор не визнає факту припинення зобов'язання, відповідно до ст. 599 ЦК України, чим порушує цивільні права боржника за договором. У відповідності до положень ст. 3 ЦПК України та ст. ст. 15, 22 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в тому числі шляхом припинення правовідносин, що склалися між сторонами за договором. Враховуючи те, що зобов'язання за договором між сторонами припинилося, відповідач не визнає факту виконання боржником свого зобов'язання, позовні вимоги підлягають повному задоволенню, а цивільне право - захисту. Судові витрати по справі повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved