Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в обґрунтування якого вказав, що 15.08.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 10/21-14КМК-06, згідно з яким Позивач надав Відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 35000,00 грн. з розрахунку 29 % річних за користування кредитом на строк з 15.08.2006 року до повного погашення кредиту. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 10/21-14 ПМК-06/1 від 15.08.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] (Поручитель), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 10/21-14КМК-06 від 15.08.2006 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 12.05.2014 року становить 47267,39 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 29031,91 грн., заборгованості за відсотками - 18235,48 грн. Просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь дану заборгованість та судовий збір у сумі 472,67 грн. Представник позивача до судового засідання не з'явився, позивач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі представника, наполягав на задоволені позовних вимог, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Враховуючи позицію представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи заочно, те, що відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 15.08.2006 року укладений договір № 10/21-14КМК_06 про надання кредиту, відповідно до якого банк надав відповідачу 35000,00 грн. з розрахунку 29 % річних за користування кредитом на строк з 15.08.2006 року до повного погашення кредиту (а.с. 5-8). В забезпечення зобов'язання відповідача [PERSON] за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки № 10/21-14ПМК-06/1 від 15.08.2006 року. Згідно Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 10/21-14КМК-06 від 15.08.2006 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність (а.с.9-10). Відповідно до розрахунку, заборгованість відповідачів станом на 12.05.2014 року складає 47267,39 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 29031,91 грн., заборгованості за відсотками - 18235,48 грн. (а.с. 15). Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст.ст.1046-1053 ЦК України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як встановлено судом, відповідачами порушувались умови договору, тому суд вважає, що з них на користь позивача необхідно солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором, яка разом з відсотками становить 47267,39 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 472,67 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду (а.с. 2). На підставі ст.ст.526, 629, 1048, 1054 ЦК України та

Outcome: approved