Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.02.2013 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 028-045404/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту з розміром ліміту в сумі 5 328,64 грн. та надав платіжну картку № [NUMBER], зі сплатою 60,00 % річних на строк 06.02.2016р. Відповідно до п. 4.3 договору відповідач взяв на себе зобов'язання здійснювати оплату послуг позивача згідно тарифів позивача у строки, передбачені умовами договору, здійснювати погашення мінімальних платежів щомісячно до 25 числа поточного місяця. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати відсотків, позичальник повинен був сплачувати банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Відповідач [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе грошові зобов'язання, тому станом на 13.03.2014 року відповідач має заборгованість перед банком в сумі 12 088,13 грн., з якої: заборгованість за кредитним договором в сумі 3 552,40 грн., заборгованість прострочена (несанкціонована) 1 773,00 грн., нараховані відсотки по заборгованості в сумі 4 880,56 грн., пеня в сумі 1 882,17 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без його участі, де на задоволенні позовних вимог наполягав повністю та просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про день та час судового розгляду справи ставилася до відому судовими повістками, про що маються розписки про їх вручення. В зв'язку з тим, що відповідач була належним чином повідомлена про день та час судового засідання, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановляє ухвалу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у справі мається достатньо доказів для розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача, та приходить до висновку, що позовні вимог підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав: ? з даних договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 028-045404/13-00938-вкл-к від 05.02.2013 року, вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» уклав з [PERSON] даний договір та надав останній надав платіжну картку № [NUMBER] з розміром ліміту в сумі 5 328,64 грн. зі сплатою за користування кредитом 60,00 % річних; ? із розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 13.03.2014 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 12 088,13 грн., з якої: заборгованість за кредитним договором в сумі 3 552,40 грн., заборгованість прострочена (несанкціонована) 1 773,00 грн., нараховані відсотки по заборгованості в сумі 4 880,56 грн., пеня в сумі 1 882,17 грн. Відповідач грубо порушила вимоги ст. 526 ЦК України, не виконуючи належним чином взяті зобов'язання; ст. 530 ЦК України, порушуючи встановлені строки виконання зобов'язань і відповідно до вимог ст. 651 ЦК України та у зв'язку з тим, що відповідач, до цього часу не виконує умови кредитного договору, і виконання його в подальшому сумнівне, що істотно порушує умови договору, позов належить задовольнити та стягнути з відповідача суму заборгованості по поверненню кредиту. Позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено державне мито в сумі 243,60 грн., тому суд задовольняючи позов, на підставі ст.ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача державне мито в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved