Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивач КП «ЖЕК «Михайлівська» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON], третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча дирекція Шевченківського району», в якому просив суд зобов»язати відповідача надати доступ до належної їй квартири [ADDRESS] для обстеження інженерних мереж ХВП та ГВП і в разі виявлення пошкоджень виконати ремонтні роботи. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач постійно скаржиться на відповідача у різні інстанції з приводу відсутності і належній їй квартирі [ADDRESS] гарячого і холодного водопостачання, а при неодноразовому виході комісії КП «ЖЕК «Михайлівське» позивач доступу для обстеження вказаної квартири не надає. Посилаючись на вимоги ст.17, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач просив позов задовольнити, оскільки не надання доступу до вказаної квартири зашкоджують в реалізації своїх обов»язків позивачем. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з викладених у позові підстав. Представник третьої особи Комунального підприємства «Керуюча дирекція Шевченківського району» просив позов задовольнити і зобов»язати відповідача надати доступ до квартири позивачу з метою обстеження і здійснення ремонтних робіт гарячого і холодного водопостачання. Відповідач про час та місце розгляду справи неодноразово на 08.09.2014 року, на 09.10.2014 року оповіщався в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомив, заперечення на позов не подавав, свого представника до суду не направив. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], де зареєстрована та фактично проживає, про що свідчить довідка Форми №3 від 26.03.2014 року (а.с.6) Також, судом встановлено, що вказаний будинок передано на обслуговування позивачу для забезпечення надання житлово-комунальних послуг його мешканцям. Листами за 2013 рік на адресу позивача від [PERSON] дійсно підтверджується факт неодноразового її звернення до позивача із вимогами про підключення води, газу та надання інших послуг, яких в її квартирі немає (а.с.22,25-27,30-31, 34,36). Позивач - КП «ЖЕК «Михайлівське» на вказані листи надавало відповідь про те, що для можливості огляду квартири відповідача її необхідно привести у належний санітарний стан, надати до неї доступ для обстеження і ремонту мереж холодного і гарячого водопостачання (а.с.8,9,21, 24,26, 30,33,35). Крім того, при виході комісії у складі працівників КП «ЖЕК «Михайлівське» за адресою відповідача для перевірки викладених у її звернення фактів і відновлення подачі води до квартири, двері [PERSON] не відчиняла, під час розмови не дозволяла заходи комісії до її квартири, що підтверджується актами за 2013-2014 рік (а.с.10-20). Відповідно до ст. 24 ЖК Української PCP, житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, а також контролюють додержання Правил користування житловими приміщеннями, утримання жилого будинку і прибудинкової території. Так, відповідно до п. 7 постанови КМУ від 24.01.2006 р. № 45 Про внесення змін до постанови КМУ від 08.10.1992 р. № 572, якою затверджені Правила утримання будинку та прибудинкової території, власник квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Відповідно до п. 1.6. Правил утримання будинку та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 р. № 76, повноваження органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг, порядок доступу до житла та іншого володіння для ліквідацій аварій, проведення оглядів технічного стану, визначаються згідно із Законом України «Про житлово-комунапьні послуги». Згідно зі ст. 17 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно позовних вимог та пояснень представника позивача вбачається, що доступ до квартири відповідача необхідно надати лише з метою перевірки звернень відповідача, обстеження інженерних мереж та можливо виконання ремонтних робіт, оскільки відмова відповідача у такому доступі зашкоджує позивачу в реалізації його обов»язків, передбачених ст.ст.17, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Між тим, суд вважає, що позивачем не було доведено необхідності надання такого доступу до квартири відповідача, оскільки в розумінні вказаних вимог Закону доступ надається у виключних випадках, пов»язаних з необхідності ліквідації можливої аварії, встановлення чи заміни обладнання чи зняття показників засобів обліку або в разі завдання шкоди діями відповідача іншим мешканцям будинку. Однак, доказів цього, суду надано не було. Згідно із ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Приймаючи до уваги те, що належних і допустимих доказів в обґрунтування позовних вимог позивач в обґрунтування необхідності надання доступу до квартири відповідача суду не надав, суд вважає заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. На підставі викладено,

Outcome: dismissed