Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-28 00:00:00

Позивач - кредитна спілка «Міст» звернулася в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON], про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивує тим, що 28 січня 2010 року між Кредитною спілкою «Міст» та членом кредитної спілки [PERSON] укладено договір про реструктуризацію боргу за договором про надання позики № 010908 від 01 вересня 2008 року. Реструктуризація боргу по кредиту проведена на суму 35\~000,00 грн. строком на 48 місяців (з 29 січня 2010 року по 28 січня 2014 року). Згідно п. 3.6 Договору, позичальник зобовязується сплачувати кредитору відсотки за користування коштами у розмірі 4,0 % місячних від залишкової суми тіла боргу. За весь період з 29.01.2010 року позичальник не сплатив нічого, кошти на даний час не повернуті. Станом на 15 січня 2017 року заборгованість по договору реструктуризації складає 169 400,00 грн., в тому числі: -35\~000,00 грн. основна сума коштів -116 900,00 грн. відсотки (п. 3.6 Договору) -17\~500,00 грн. додаткові відсотки На підставі вищенаведеного, позивач просить суд стягнути зазначену заборгованість з відповідач [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений, проте представник позивача подав на адресу суду заяву, за якою просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач - [PERSON] в судове засідання повторно не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином шляхом повідомлення в пресу, що підтверджується копією розміщеного оголошення в газеті «Новини Закарпаття» № 70(4685) від 23.09.2017 року. Оскільки сторони та їх представники не прибули у судове засідання, судом у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 29.09.2017 року судом було винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку. Як встановлено судом з матеріалів справи, 28 січня 2010 року між Кредитною спілкою «Міст» та членом кредитної спілки [PERSON] укладено договір про реструктуризацію боргу за договором про надання позики № 010908 від 01 вересня 2008 року. Реструктуризація боргу по кредиту проведена на суму 35\~000,00 грн. строком на 48 місяців (з 29 січня 2010 року по 28 січня 2014 року). Згідно п. 3.6 Договору, позичальник зобовязується сплачувати кредитору відсотки за користування коштами у розмірі 4,0 % місячних від залишкової суми тіла боргу. За весь період з 29.01.2010 року позичальник не сплатив нічого, кошти на даний час не повернуті. Станом на 15 січня 2017 року заборгованість по договору реструктуризації складає 169 400,00 грн., в тому числі: -35\~000,00 грн. основна сума коштів -116900,00 грн. відсотки (п. 3.6 Договору) -17\~500,00 грн. додаткові відсотки Згідно п. 6.2 кредитного договору, за несвоєчасне повернення тіла боргу, позичальник сплачує додаткові відсотки у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочки. Та у відповідно до п. 6.3 вказаного договору, за несвоєчасну сплату відсотки за користування грошовими коштами Позичальник сплачує додаткові відсотки у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожен день прострочки. Відповідно до\~ст. 554 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України), у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачі порушують зобовязання за даним договором. Статтею 525 ЦК України\~передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 2\~ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст.\~1054\~та ч. 2 ст.\~1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. Оскільки, відповідач в судове засідання не зявився та не оспорив дані розрахунки, не подав доказів на їх повне або часткове спростування, вказані відомості складені компетентною посадовою особою, то вони судом приймаються як достовірні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги кредитної спілки «Міст» до відповідача [PERSON], про стягнення заборгованості у розмірі 169 400,00 грн., підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у звязку з тим, що сплату судового збору було відстрочено до винесення рішення у справі, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь Державного бюджету України.

Outcome: approved