Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-11 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Водоканал» Вугледарської міської ради» звернулось до Вугледарського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що надавав, а відповідач отримував послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідач свої зобов`язання зі сплати зазначених послуг не виконував, у зв`язку з чим за період з 01 листопада 2016 року по 01 листопада 2020 року утворилась заборгованість загальною сумою 5237,36 грн. Крім того, комунальне підприємство «Водоканал» Вугледарської міської ради» зазначає, що 14 листопада 2018 року між ним та відповідачем був укладений договір про погашення заборгованості, відповідно до якого відповідач визнав свою заборгованість за період з 01 листопада 2016 року по 01 листопада 2018 року та зобов`язувався погасити її протягом трьох місяців у сумі 978,96 грн, з моменту укладення цього договору переривається перебіг строку позовної давності за ч.1 ст. 264 Цивільного кодексу України. Строк дії договору сплив 14 лютого 2019 року, але заборгованість відповідачем погашена не була. У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 5237,36 грн, на свою користь. Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 10 лютого 2021 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 30). Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 26 квітня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання, яке відкладалося, на 12 липня 2021 року (а.с. 33, 41). Представник позивача про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки про виклик до суду (а.с. 43). Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Не заперечували проти винесення заочного рішення (а.с. 39). Згідно з доповідними кур`єра Вугледарського міського суду Донецької області від 15 березня 2021 року та 18 травня 2021 року та довідки оператора поштового зв`язку щодо причин невручення поштових відправлень від 30 березня 2021 року, за адресою проживання відповідача, зазначеною в позові та підтвердженою листом-відповіддю Виконавчого комітету Вугледарської міської ради №0.53/37-863/0/8-21 від 05 лютого 2021 року, вручити судові повістки останньому про виклик до суду виявилось не можливим, оскільки фактично [PERSON] за цією адресою відсутній (а.с. 35-38, 44-46). У зв`язку з викладеним Вугледарським міським судом Донецької області, з метою виклику відповідача в судове засідання та повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, розміщено оголошення від 22 лютого 2021 року та 28 квітня 2021 року на офіційній веб-сторінці Вугледарського міського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (а.с. 34, 42). Однак, відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов, зустрічного позову та/або додаткових доказів до суду не надав. Від відповідача не надходило клопотань про розгляд справи у поряду загального позовного провадження. Суд, у відповідності до ч. 5 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України, розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, а враховуючи, що належним чином повідомлений відповідач в судове засідання повторно не з`явився, суд, виходячи з положень ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України щодо можливості заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення, як за правилами загального, так і спрощеного позовного провадження, вважає доцільним ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до листа-відповіді Виконавчого комітету Вугледарської міської ради №0.53/37-863/0/8-21 від 05 лютого 2021 року [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 29). Відповідно до договору №117 про погашення заборгованості від 14 листопада 2018 року, укладеного між позивачем як Підприємством та [PERSON] , як боржником, боржник зобов`язується в період з 14 листопада 2018 року по 14 лютого 2019 року погасити наявну станом на 01 листопада 2018 року заборгованість у сумі 978,96 грн шляхом внесення рівними частинами на свій особистий рахунок платежів в розмірі 326,32 грн, щомісячно та своєчасно сплачувати у 100% розмірі вартість поточного користування послуг за водопостачання та водовідведення. Договір набрав чинності з моменту його підписання та діяв до 14 лютого 2019 року. Заборгованість за вказаним договором у сумі 978,96 грн була розрахована за розрахунком від 07 листопада 2018 року (а.с. 9, 10). З розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, вбачається, що за період з жовтня 2016 року по березень 2018 року відсутні зареєстровані особи за адресою: [ADDRESS] , а у період з квітня 2018 року по листопад 2020 року за зазначеною адресою зареєстровано одну особу, заборгованість відповідача перед позивачем за період з жовтня 2016 року по листопад 2020 року (включно) становить 5237,36 грн, яка розрахована виходячи з розрахунку споживання нормативів води на одну особу (а.с. 8). Відповідно до довідки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна - Вугледар» №446 від 11.11.2020, яка видана відповідачу, за адресою: [ADDRESS] зареєстрованою є одна особа - [PERSON] , який також є власником цієї квартири (а.с. 7). Згідно з попередженням про сплату заборгованості позивач повідомляє відповідача [PERSON] про наявність заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка станом на 01.11.2020 року складала 5237,36 грн. Зазначене попередження було залишено у дверях боржника, оскільки останній двері не відчинив. (а.с. 6). Рішенням Вугледарської міської ради №7/5-14 від 29.06.2016 року створено комунальне підприємство з надання послуг з водопостачання та водовідведення «Водоканал» Вугледарської міської ради» (а.с. 12). Відповідно до рішення Вугледарської міської ради №7/8-15 від 23.09.2016 року функції з надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення передано новоствореному комунальному підприємству «Водоканал» Вугледарської міської ради», як суб`єкту господарювання, що провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Визнано комунальне підприємство «Водоканал» Вугледарської міської ради» виконавцем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення для всіх категорій споживачів міста Вугледара з 01.10.2016 року (а.с. 13). Рішенням виконавчого комітету Вугледарської міської ради №146 від 15 червня 2016 року встановлено з 01 липня 2016 року тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, які надаються всім споживачам міста комунальним підприємством «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», відповідно до норми на одну особу з ПДВ 111,94 грн (а.с. 14). Рішенням виконавчого комітету Вугледарської міської ради №121 від 06 березня 2018 року встановлено з 01 квітня 2018 року тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення, які надаються всім споживачам міста комунальним підприємством «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», відповідно до норми на одну особу з ПДВ 199,56 грн (а.с. 14). Позивач у позовній заяві посилається на те, що з моменту укладення між ним та відповідачем договору про погашення заборгованості переривається перебіг строку позовної давності за ч.1 ст. 264 Цивільного кодексу України щодо стягнення заборгованості, яка виникла поза межами трьох років. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, поданою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України). Враховуючи те, що відповідачем не заявлено клопотання про застосування строків позовної давності, у суду відсутні підстави для відмови у позові з цих підстав. Відповідно до ст. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ст. 68 Житлового кодексу України наймач (споживач) зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 162 Житлового кодексу України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Позивачем не надано доказів існування договірних правовідносин між ним та відповідачем щодо централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, однак спірні правовідносини виникли у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг і регулюються, зокрема, Законом України від 24 червня 2004 року № 1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон). Відповідно до висновку Верховного Суду України, висловленого у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15, хоч у частині першій статті 19 Закону й передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, проте відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 цього Закону споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. Споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 вересня 2018 року у справі № 750/12850/16-ц і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 листопада 2019 року у справі № 642/2858/16, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2020 № 712/8916/17 (14-448цс19). Таким чином, згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 3 ст. 510 Цивільного кодексу України якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість з 01 листопада 2016 року по 01 листопада 2020 року, але як вбачається з розрахунку заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, де у стовпчику «сальдо на початок місяця» у листопаді 2016 року, зазначено заборгованість за жовтень 2016 року у сумі 111,94 грн, яка не підлягає стягненню, оскільки виходить за межі позовних вимог. Крім того, із зазначеного розрахунку вбачається, що позивачем здійснено нарахування заборгованості з централізованого водопостачання та водовідведення за період з листопада 2016 року по березень 2018 року (включно) за нормою на одну особу з ПДВ у розмірі 111,94 грн, за відсутності зареєстрованих осіб, що відповідає встановленій нормі споживання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно з додатком до рішення виконавчого комітету Вугледарської міської ради від 15.06.2016 №146 та вимогам п. 21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630 (далі - Правил), до того ж, відповідач не скористався правом, визначеним п. 29 Правил, на відключення позивачем за письмовою заявою від постачання холодної води на період його тимчасової відсутності за зазначеною адресою. Також з наданого розрахунку вбачається, що позивачем нараховано заборгованість з централізованого водопостачання та водовідведення за період з квітня 2018 року по листопад 2020 року (включно) за нормою на одну особу з ПДВ у розмірі 199,56 грн, що відповідає встановленій нормі споживання послуги з централізованого водопостачання та водовідведення згідно з додатком до рішення виконавчого комітету Вугледарської міської ради від 06.03.2018 №121. З довідки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Фортуна - Вугледар» №446 від 11.11.2020, вбачається, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровано одну особу - [PERSON] , який є власником цієї квартири та єдиним споживачем комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання перед позивачем, а саме, своєчасно не здійснив оплату за надані та фактично отримані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, у зв`язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка у період з 01 листопада 2016 року по 01 листопада 2020 року, з розрахунку норми споживання послуги з водопостачання та водовідведення на одну особу та встановлених тарифів, становить 5125,42 грн (5237,36 грн - 111,94 грн (заборгованість, нарахована за жовтень 2016 року)). З огляду на наведене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог у сумі 5125,42 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з наданих до суду платіжних доручень №6458 від 17 листопада 2020 року на суму 210,20 грн та №6378 від 13 січня 2021 року на суму 2059,80 грн Комунальним підприємством «Водоканал» Вугледарської міської ради» було сплачено судовий збір за подання до суду позову про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на загальну суму 2270,00 грн. Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд дійшов висновку про доцільність задоволення вимог позову комунального підприємства «Водоканал» Вугледарської міської ради» частково, суд вважає необхідним, на виконання вимог ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 2221,48 грн (5125,42 грн * 2270,00 грн / 5237,36 грн). Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, відповідно до вимог статті 279 ЦПК України, справа в порядку спрощеного позовного провадження розглядається за наявними у справі матеріалами, тому, відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі викладеного та

Outcome: partial