Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 32583,68 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 28.08.2018 о 15:04 в м. Харків, вул. Банківська, 56 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ, д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , та автомобіля Cherry, д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), внаслідок чого пошкоджено автомобіль останнього та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Згідно довідки про ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення та постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2018 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 12.1 ПДР України. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була, у зв`язку з чим потерпіла особа звернулася до позивача із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди та здійснив регламентну виплату потерпілій особі. Розмір регламентної виплати склав 31283,68 грн, які МТСБУ було сплачено потерпілій особі 16.04.2018. Сума витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку складає 1300,00 грн Отже, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою, в загальному розмірі 32583,68 грн (31283,68 + 1300,00 = 32583,68), які МТСБУ і просить стягнути на свою користь з відповідача. 01.07.2020 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с. 45-46). Ухвалою суду від 26.08.2020 відповідно до ст. 223 ЦПК України відкладено судове засідання по цивільні справі до 14-00 год. 18.09.2020 (а.с. 58). 21.10.2020 ухвалою суду постановлено справу розглядати в заочному порядку. Представник позивача Мартинів О. І. , що діє на підставі довіреності, подав до суду заяву, у якій зазначив, що проти заочного розгляду справи та без участі представника позивача не заперечує, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Судом встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2018, яка набрала законної сили 12.02.2018, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП (а.с. 12). Як встановлено даною постановою суду, 28.08.2017 о 15 год. 00 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ-2101, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись в районі буд. 56 по вул. Бакінській у м. Харкові, не обрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із автомобілем CHERRY JAGGI, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та їх власникам завдано матеріальну шкоду. Таким чином, водій [PERSON] допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Також, 28.08.2017 приблизно о 15 год. 00 хв. водій [PERSON] , після того як став учасником дорожньо-транспортної пригоди, з невідомих причин покинув місце події, тим самим допустив порушення вимог пункту 2.10 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, суд у вказаній постанові дійшов висновку щодо наявності в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбачено ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП. Однак, оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, суд закрив провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП (а.с. 12). Згідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Звіту № 998 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу КТЗ від 29.09.2017 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля CHERY JAGGI, реєстраційний номер [NUMBER] , 2011 року випуску, номер кузову [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП 28.08.2017, складає 33310,89 грн, з урахуванням ПДВ на замінні складові частини КТЗ (а.с. 15-32). Згідно інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 35). У відповідності до пункту 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. У зв`язку з тим, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.01.2018 по справі № 639/7236/17 встановлено вину [PERSON] у скоєнні ДТП, МТСБУ сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 31283,68 грн. Виплата страхового відшкодування здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 01.03.2018 (а.с. 13), звіту № 998 від 29.09.2017 (а.с. 15-32), довідки № 1 від 02.04.2018 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 34 зв.сторона) та наказу № 3387 від 12.04.2018 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 34). Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 903725 від 16.04.2018 (а.с. 36). Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 1300 грн. Виплата МТСБУ здійснена на підставі акту виконаних робіт від 31.01.2018 (а.с. 33) та рахунку № 215/СВ/2018 від 31.01.2018 (а.с. 33 зв.сторона). Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 903017 від 21.03.2018 (а.с. 36). Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 32583 грн 68 коп. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оскільки Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено [PERSON] виплату за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач набув право вимоги у порядку регресу. За таких обставин, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь МТСБУ судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № 9797892 від 28.05.2020 у сумі 2102,00 грн, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 7). На підставі викладеного,

Outcome: approved