overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. Ковпака,11 в с. Вовчіквці Снятинського району, мотивуючи тим, що 21.12.2007 р. померла мати позивача [PERSON], остання за життя заповіла все своє майно позивачці. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, спадкоємцем майна останньої стала позивачка, однак оформити право власності на спадкове майно після смерті спадкодавця в нотаріальній конторі не представилось можливим по причині відсутності свідоцтва про реєстрацію права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, які належали померлій і розташовані по вул. Ковпака,11 в с. Вовчківці Снятинського району Івано-Франківської області, а тому позивачка вимушена звернутися до суду із даним позовом. Представник позивачки в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задоволити . Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує. Просив справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] вбачається, що остання померла 21.12.2007 р., з заповіту 22.01.1998 р. посвідченого секретарем Вовчківської сільської ради вбачається, що [PERSON] заповіла все своє майно на користь [PERSON], з звіту про проведення технічного обстеження житлового будинку, по вул.Ковпака,11 в с. Вовчківці Снятинського району відповідає державним будівельним нормам, санітарно-екологічним нормам та правилам, протипожежним та іншим нормам та іншим правилам, що забезпечують безпечну для життя та здоровя людей експлуатацію обєкта, з довідки від 07.04.2015 р. виданої Вовчківською сільською радою слідує, що в господарстві [PERSON], яка померла 21.12.2007 р. були зареєстровані та проживали [PERSON],1925 р., яка померла 21.12.2007 р., [PERSON], 1960 р., яка до дня смерті своєї мами проживала з нею разом вела спільне господарство - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що єдиним спадкоємцем спірного майна є позивачка, яка має намір прийняти спадщину, а тому на підставі вищенаведеного, суд вважає, що позивачка, набув право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться в с. Вовчківці вул. Ковпака ,11 Снятинського району Івано Франківської області. Суд на підставі встановленого та ст.ст. 392,1268, 1278 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], мотивуючи тим,що [INFO] помер її батько [PERSON] на праві власності якому належав житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS]. 07.10.2005 р. в Заболотівській селищній раді він посвідчив на користь позивачки заповіт. 12.04.2006 р. позивачка звернулася з заявою про прийняття спадщини і нотаріальною конторою була заведена спадкова справа і позивачка являється єдиним спадкоємцем на майно померлого [PERSON] Інших спадкоємців, які б могли претендувати на майно померлого немає. В зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на майно померлого нотаріальна контора відмовила у видачі свідоцтва про право на спадщину, а тому вона вимушена звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити . Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує. Просив справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: з заповіту від 07.10.2005 р. посвідченого та складеного державним нотаріусом другої Снятинської державної нотаріальної контори слідує, що [PERSON] заповів все своє майно на користь [PERSON], з довідки від 05.11.2013 р. виданої другою Снятинською нотаріальною конторою слідує, що [PERSON] являється єдиною спадкоємицею на майно померлого [PERSON], який помер [INFO] в селищі Заболотів Снятинського району Івано- Франківської області, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що згідно висновку №221 будівельно - технічного дослідження житловий будинок по [ADDRESS] за зовнішніми ознаками відповідає об'ємно - планувальним, конструктивним, санітарно - гігієнічним та протипожежним вимогам, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачка набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що по [ADDRESS] Суд на підставі встановленого та ст. 392,1233 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], мотивуючи тим, що будинковолодіння, що знаходиться в [ADDRESS] станом на 15.04.1991 р. відносилось до суспільної групи «колгоспний двір» в даному господарстві були прописані [PERSON], [PERSON], [PERSON], частка кожного члена «колгоспного двору» становить по 13 частині. Після смерті [PERSON], який помер [INFO] відкрилася спадщина, яка складається з належної останньому частки. Спадкоємцем частки останнього стала дружина померлого [PERSON], оскільки проживала з померлим на час відкриття спадщини, відповідач по справі [PERSON] відмовляється від прийняття спадщини. Позивачка на даний час має намір прийняти спадщину, однак через відсутність правовстановлюючих документів на спірне будинковолодіння не може цього зробити, а тому вона вимушена звернутися до суду. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак подав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити . Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій зазначив, що проти позову не заперечує. Просив справу розглядати за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, аналізуючи обставини встановлені під час розгляду справи та дослідивши зібрані докази, а саме: з довідки від 27.11.2013 р. виданої Тулуківською сільською радою слідує, що станом на 01.07.1990 р. за адресою, що в [ADDRESS] були зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], з свідоцтва про смерть виданого на [PERSON] слідує, що він помер [INFO], з свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що батьком останнього записано [PERSON], [PERSON], з свідоцтва про укладення шлюбу слідує, що [PERSON] та [PERSON] 30.05.1981 р. уклали шлюб, після одруження «[PERSON]» присвоєно прізвище «[PERSON]», з свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що батьками останнього записано [PERSON] та [PERSON], з довідки від 06.11.2013 р. виданої другою Снятинською нотаріальною конторою слідує, що [PERSON] являється єдиною спадкоємицею на майно померлого чоловіка [PERSON], [INFO], який помер [INFO] в с. Тулуків Снятинського району Івано- Франківської області, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що єдиним спадкоємцем є позивачка, згідно висновку №203 будівельно - технічного дослідження складеного 21.08.2013 р. житловий будинок по [ADDRESS] за зовнішніми ознаками відповідає об'ємно - планувальним, конструктивним, санітарно - гігієнічним та протипожежним вимогам, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що позивачка набула право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що по [ADDRESS]. Суд на підставі встановленого та ст. 392,1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить виключити з актового запису про народження № 110 від 05.04.2007 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції на гр. [PERSON], [INFO], відомості про батька дитини - [PERSON], вказати батька дитини зі слів матері [PERSON], громадянина України, [INFO], що проживає за адресою: [ADDRESS], виключити з актового запису про народження № 156 від 28.03.2002 року, складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції на гр. [PERSON], [INFO], відомості про батька дитини - [PERSON], вказати батька дитини зі слів матері [PERSON], громадянина України, [INFO]. У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просить справу розглядати за її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просить справу розглядати за його відсутності, позов визнав. Третя особа у судове засідання не з'явилась, сповіщалась належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25.09.2014 року було винесено рішення суду про позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO] у відношенні його малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. У зв'язку з вищенаведеним мати дітей, а саме [PERSON] залишилась єдиною з батьків. Так як за увесь цей час [PERSON] не приймав ніякої участі у вихованні дітей 26 вересня 2013 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції був зроблений актовий запис №1781. Тому позивачка має законне право змінити прізвища та по батькові своїм синам на власний розсуд, а саме дати їм своє нове прізвище та по батькові з її слів. Таким чином, на підставі наведеного суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить змінити розмір аліментів визначених рішенням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2006 року та в подальшому стягувати з [PERSON], [INFO], уродженця м. Одеси, аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1000 гривень до досягнення дитиною повноліття, а саме до [INFO]. У судове засідання позивачка надала заяву, у якій просила справу розглядати за її відсутності, позов просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав Судом встановлено, що 23.09.2005 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 1399. Від шлюбу народився син [PERSON] [INFO], який проживає разом з матір'ю і перебуває на її утриманні. У 2007 році між [PERSON] та [PERSON] шлюб було розірвано. 20 листопаду 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 854. Відповідно до рішення Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2006 року задоволено позов [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та вирішено стягувати з [PERSON] [INFO], аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO], у розмірі 400 гривень щомісячно до його повноліття, а саме до 2024 року. З часу винесення судового рішення про стягнення аліментів змінились економічні умови в державі, внаслідок чого сума аліментів в розмірі 400 грн. на утримання малолітньої дитини є явно недостатньою і не покриває навіть частково всі ті витрати, які вона як мати, на утриманні якої перебуває дитина, несе особисто. Крім цього відповідно до довідки № 584606 від 10.12.2013 року [PERSON] має третю групу інвалідності. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Таким чином, посилаючись на вищевикладене суд, вважає можливим позов [PERSON] задовольнити частково, та збільшити розмір аліментів до 800 гривень на місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить зобов'язати [PERSON] виконувати рішення ради опіки та піклування та не перешкоджати зустрічам і спілкуванню бабусі [PERSON] з малолітньою онукою [PERSON], [INFO], визнати чи спосіб участі [PERSON] з малолітньою онукою [PERSON] шляхом встановлення систематичних зустрічей бабусі з онукою [PERSON], [INFO], шляхом встановлення систематичних зустрічей бабусі з онукою щотижня з 10.00 годин суботи до 20.00 годин неділі. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні не заперечувала проти побачень дитини з бабусею, проте просила встановити зустрічі без ночівлі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований, доведений та підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є онукою [PERSON] 23.10.2014 року органом опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради було прийнято рішення, яким зобов'язати [PERSON] не перешкоджати зустрічам і спілкуванню бабусі [PERSON] з малолітньою онукою [PERSON], [INFO], визначено спосіб участі [PERSON] з малолітньою онукою [PERSON], [INFO], шляхом систематичних зустрічей бабусі з онукою щотижня з 10.00 години суботи по 20.00 годину неділі за попередньою домовленістю сторін. Відповідно до статті 257 Сімейного кодексу України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Враховуючи пояснення сторін по справі, вік дитини (3 роки), суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а саме суд визначає спосіб участі [PERSON] з малолітньою онукою [PERSON], [INFO], шляхом встановлення систематичних зустрічей бабусі з онукою один раз на місяць у суботу з 10.00 годин до 19.00 годин.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1832. Від шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, відносини між сторонами погіршилися, у звязку з чим позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини, у продовж 1 року та 5 місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї зявилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому позивачка просить шлюб розірвати. У судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутністю. У судове засідання відповідач не зявився, про дату та час слухання сповіщався належним чином. Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Міхеєва) С.В., актовий запис №1832. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, відносини між сторонами погіршилися, у звязку з чим позивачка з відповідачем припинили шлюбні відносини, у продовж 1 року та 5 місяців проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Причиною розпаду сімї зявилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому позивачка просить шлюб розірвати При таких обставинах суд вважає, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. Сімя розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе. Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Граненко». З урахуванням викладеного, суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 02 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Міхеєва) С.В, актовий запис №1832.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 04 липня 2002 року Рава-Руською міською радою Жовківського району Львівської області, актовий запис №17. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Діти проживають з позивачкою. У судове засідання зявився представник позивачки, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. У судове засідання зявилася представник відповідача, позовні вимоги визнала. Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 липня 2002 року Рава-Руською міською радою Жовківського району Львівської області був зареєстрований шлюб між позивачкою [PERSON] (дошлюбне прізвище Морозова) Д.О. та відповідачем по справі [PERSON], актовий запис №17. Від шлюбу є неповнолітні діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з матірю. Відносини між сторонами погіршилися, у звязку з чим позивачка з відповідачем з літа 2017 року проживають окремо один від одного, спільного господарства не ведуть. Також позивачка зазначила, що відповідач забрав свої речі та пішов з родини. Причиною розпаду сімї зявилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя. За таких обставин суд вважає, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. Сімя розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе. Майнової суперечки між сторонами та суперечки щодо місця проживання дітей на час розгляду справи відсутні. Після розірвання шлюбу позивачка просить відновити дошлюбне прізвище «Морозова». З урахуванням викладеного, суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 04 липня 2002 року Рава-Руською міською радою Жовківського району Львівської області, між [PERSON] (дошлюбне прізвище Морозова) [PERSON] та [PERSON], актовий запис №17.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просить на підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 липня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис №754. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, відносини між сторонами погіршилися, у звязку з чим позивачка з відповідачем з січня 2017 року припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сімї зявилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя. Шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами не можливе, тому позивачка просить шлюб розірвати. У судове позивачка не зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі, просила слухати справу за її відсутністю. У судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив слухати справу за його відсутністю. Суд вивчивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 липня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №754. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Відносини між сторонами погіршилися, у звязку з чим позивачка з відповідачем з січня 2017 року припинили шлюбні відносини. Причиною розпаду сімї зявилися постійні розбіжності та різні погляди на сімейне життя. За таких обставин суд вважає, що спільне життя позивачки з відповідачем не склалося, шлюб носить формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. Сімя розпалася остаточно і її збереження в даному конкретному випадку неможливе. Майнової суперечки між сторонами на час розгляду справи немає. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим позов [PERSON] - задовольнити, розірвати шлюб, зареєстрований 07 липня 2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції між [PERSON] та [PERSON], актовий №754.

Outcome: approved