Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Позивач\~\~ПАТ «Всеукраїнський [PERSON] банк»\~\~звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] в якому просить стягнути заборгованість за договором кредиту. В позовній заяві вказує на те, що між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON] банк»\~\~та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №ВLжГА0060750 від 10 серпня 2011 року, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 10\~000 (десять тисяч) гривень 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних, терміном повернення кредиту до 10 серпня 2014 року. В порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України та умов договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань відповідач [PERSON] станом на 05 серпня 2015 року має заборгованість в розмірі 78\~172 (сімдесят вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 14 коп., яка складається з наступного: 8 136 грн. 98 коп. заборгованість за кредитом, 4 048 грн. 86 коп. - просрочені відсотки за коритсування кредитом, 4\~870 грн. 71 коп. комісії за РО, 61 115 грн. 59 коп. - плата за пропуск платежів. Просять стягнути з відповідача [PERSON]М на користь публічного акціонерного товарства «Всеукраїнський [PERSON] банк» заборгованість у розмірі 78\~172 грн. 14 коп. за кредитним договором №ВLжГА0060750 від 10 серпня 2011 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте на адресу суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак відомостей про поважність причини неявки суду не надав, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності відповідача. На підставі ч. 2\~ст. 77 ЦПК України\~сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до\~ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому судом постановлено провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення на підставі поданих до суду доказів. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Норма ст. 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Відповідно до ст.1049-1050 позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Судом встановлено, що між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON] банк»\~\~та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №ВLжГА0060750 від 10 серпня 2011 року, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит на споживчі цілі в розмірі 10\~000 (десять тисяч) гривень 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних, терміном повернення кредиту до 10 серпня 2014 року. (а.с.3-10). Згідно кредитного договору відповідач [PERSON] повинен був погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до графіку повернення кредиту і сплати процентів (а.с. 11). Однак, в порушення умов договору та вимог ст.ст. 526, 527, 530, ЦК України, зобов'язання відповідачем [PERSON] не виконувались. Відповідно до п.4.2. загальної частини договору, за неналежне виконання зобовязань, позичальник спалчує банку штраф, передбачений п. 8 спеціальної частини договору у розмірі 25% від суми неналежно виконанного гршового зобовязання. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.22) станом на 05 серпня 2015 року має заборгованість в розмірі 78\~172 (сімдесят вісім тисяч сто сімдесят дві) грн. 14 коп., яка складається з наступного: 8 136 грн. 98 коп. заборгованість за кредитом, 4 048 грн. 86 коп. - просрочені відсотки за коритсування кредитом, 4\~870 грн. 71 коп. комісії за РО, 61 115 грн. 59 коп. - плата за пропуск платежів. За таких обставин суд вважає, що з відповідача на користь публічного акціонерного товарства «Всеукраїнський [PERSON] банк» необхідно стягнути суму заборгованості за кредитним договором. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON] банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного профісіонала з питань врегулюваня неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту вркгулювання неплатоспроможності банків. (а.с.23) Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації у банку, від сплати судового збору звільняється. \~\~\~\~\~ \~\~\~Відповідно до ч.3\~ст.88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. \~\~\~\~\~\~ \~\~ Оскільки позивач, при подачі позову до суду, звільнений від сплати судового збору, рішення прийнято на його користь, тому судовий збір, у відповідності до ч.3\~ст.88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та ст.ст. 267, 526, 530,553,554 611, 612, 614, 625, 1048-1050 ЦК України,

Outcome: approved