overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок № 41, що по вулиці Молодіжній в селі Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області. Посилається на те, що на початку 2004 року вона купила у [PERSON] житловий будинок № 41, що по вул. Молодіжна в с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, але договір купівлі-продажу будинку з подальшим його нотаріальним посвідченням не був укладений. З цього часу вона відкрито володію зазначеним будинком і жодна особа не заявляла про свої права на будинок. В даний час вона позбавлена можливості укласти з [PERSON] договір купівлі-продажу зазначеного будинку, оскільки [PERSON] помер пять років тому. Позивачка у судове засідання не зявився. Від неї надійшла заява про підтримання позову, розгляд справи за її відсутності та відмову від відшкодування понесених судових витрат. Відповідач у судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності його представника. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закону і не \~порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та \~зміст ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про \~задоволення позову. На підставі ст. 344 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за неповнолітньою її дочкою [PERSON] право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0.53 га. розташовану на території Гужівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для обслуговування жилого приміщення та для ведення особистого підсобного господарства, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія [NUMBER], виданого Гужівською сільською Радою народних депутатів 26 травня 2000 року на підставі рішення від 18 травня 2000 року, належну померлій [INFO] її бабі (по лінії батька) [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом, як спадкоємиця п'ятої черги. Син померлої [PERSON] спадщину після своєї матері в установлений законом строк не прийняв і на неї не претендує про що надав відповідну заяву(а.с.8). Оскільки [PERSON] є неповнолітньою , то відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України, вона вважається такою, що прийняла спадщину після померлої своєї баби. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Тому просить визнати за [PERSON] право власності на земельну ділянку в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Гужівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1265, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/3 частину квартири [ADDRESS], належний померлому [INFO] року її чоловікові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, на яку має право позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, який розташований в [ADDRESS] належна померлому [INFO] року її братові [PERSON]. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку прийняла [PERSON] (його (її) мати), так як на момент смерті свого сина проживала разом з ним. [PERSON] не оформивши свої спадкові права померла [INFO] року і внаслідок її смерті відкрилася спадщина на 1/6 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 2.98 га. розташовану на території Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданий Ічнянською РДА 18 жовтня 2004 року на підставі розпорядження від 23 липня 2004 року №423, належну померлій [INFO] року її матері [PERSON]. За час свого життя її мати [PERSON] на користь позивачки вчинила заповіт 17 листопада 2014 року, який посвідчено секретарем виконкому Южненської сільської Ради Ічнянського району та зареєстровано в реєстрі за № 49, однак позивачка не може оформити свої спадкові права із-за відсутності правовстановлюючих документів. Просить суд визнати за нею право власності на спадкове майно в судовому порядку після померлого брата та матері. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Южненської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст.1235, 1261, 1268 ЦК України і вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на 2/4 частини квартири [ADDRESS] належна померлому [INFO] року її батькові [PERSON] та померлій [INFO] року її матері [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності житло від 05.01.1999 року, що належали померлим її батькам на праві спільної часткової власності. Внаслідок їхньої смерті відкрилася спадщина, на яку має право позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на 2/4 частини квартири №3 в судовому порядку В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився , надав суду заяву пр. розгляд справи у його відсутність. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України і вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], належне померлій [INFO] її матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця першої черги. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Петрушівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], належне померлій [INFO] її тітці [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право як спадкоємиця по закону. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Монастирищенської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS], присадибні ділянки розміром 0.25 га. 0.20 га розташованих в [ADDRESS], виданих на підставі Державних актів на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯБ №926726 та серії ЯБ №926727, виданих 05 жовтня 2006 року та на земельні ділянки площею 4.09га. та 2.40га.. розташованих на території училище-агрофірма с. Августівка Ічнянської міської Ради Чернігівської області , згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЯБ №922890 та серія ЯБ №922891, виданого Ічнянською РДА Чернігівської області 27 грудня 2006 року на підставі рішення Ічнянського районного суду від 19 квітня 2006 року. Вищевказані земельні ділянки та домоволодіння належні померлому [INFO] її чоловікові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця першої черги, яку вона прийняла своєчасно, так як постійно і на день смерті чоловіка проживала разом з ним однією сім'єю. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Тому просить визнати за нею право власності на домоволодіння та земельні ділянки в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 4.64 га., розташовану на території Городнянської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЧН №112207, виданого 27 червня 2033 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 11 березня 2003 року № 92, цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, належне померлій [INFO] її матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця першої черги, оскільки постійно і на день смерті спадкодавця проживала разом з нею однією сім'єю. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Городнянської сільської Ради в судове засідання не з'явився, з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташоване в [ADDRESS] та на присадибну ділянку земельну ділянку розміром 0.21 га., згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія IV ЧН №044241, виданого Ічнянською міською Радою 15 березня 2004 року на підставі рішення виконкому Ічнянської м/Ради від 06 грудня 1997 року № 300, наданої для обслуговування жилих та господарських будівель та для ведення особистого підсобного господарства. Все вищевказане спадкове майно належне померлому [INFO] її чоловікові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця першої черги, оскільки постійно і на день смерті спадкодавця проживала разом з ним однією сім'єю. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння , яке розташоване по [ADDRESS], на земельні ділянки площею 4.35, 0.33 га. та 0.09 га, розташованих на території Ічнянської міської Ради Чернігівської області, згідно Державних актів серія ЧН №124102, серія ЧН №123246, серія ЧН №192069, виданих Ічнянською РДА 23 вересня 2003 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 11 березня 2003 року №92 та на грошові вклади в ПАТ «ДОБУ» ТВБВ №10024/0235 філії Чернігівського обласного управління АТ «Ощадбанк». Все вище вказане спадкове майно належне померлому [INFO] її батькові [PERSON] та померлій [INFO] її баба по лінії батька [PERSON]. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилася спадщина, після якої фактично прийняв [PERSON](батько позивачки), так як подав заяву до закінчення шестимісячного терміну з дня смерті його матері, але юридично спадщину на себе не оформив. На даний час своєчасно спадщину прийняла [PERSON] , так як постійно і на день смерті спадкодавця [PERSON] проживали разом з ним однією сімєю. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може , оскільки відсутні правовстановлюючі документи. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Представник відповідача ПАТ «ДОБУ» в Ічнянському районі в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1266, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташованого в [ADDRESS], належне померлому [INFO] [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по заповіту, вчиненого 22 травня 1996 року секретарем Монастирищенської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області в рівних долях їй , [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Монастирищенської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Треті особи по справі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, а надали суду заяву про розгляд справи у їх відсутності .Проти позову не заперечують. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на домоволодіння, яке розташованого в [ADDRESS], належне померлому [INFO] її батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця першої черги, крім неї спадкоємців немає. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved