Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні майном шляхом демонтажу котла опалення, звільнення від нього приміщення та забезпечення вільного доступу до приміщення №3 котельні, зазначеної в плані літ. 3-1 нежитлової будівлі по [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що на земельній ділянці по [ADDRESS] розташована двоповерхова нежитлова будівля з мансардним поверхом для розміщення у підвальному поверсі - магазину непродовольчої групи товарів; на першому - адміністративне приміщення під відділення банку; на другому і мансардному поверсі-магазин непродовольчої групи това рів. Нежитлову будівлю прийнято до експлуатації 20 березня 2009 року. Приміщення другого поверху (приміщення №5) площею 172,6 кв.м. згідно свідоц тва на право власності належать їй, а приміщення підвалу, мансардного поверху, сходових клітин, котельної (примі щення №2,№3,№4) загальною площею 472 кв.м. згідно свідоцтва на право власності на праві спільної часткової власності належать їй та третій особі [PERSON] Приміщення першого поверху (приміщення №1) площею 140,9 кв.м., яке обладнано окремим входом, згідно свідо цтва на право власності належать відповідачу [PERSON] В 2009 році відповідач встановив котел ( марки Viallent) для опалювання своїх приміщень у приміщенні №3 котельні, зазначеної в плані літ. 3-1, яке належить на праві спільної часткової власності їй та третій особі. Весь цей час відповідач використовує її приміщення для власних потреб, при цьому встановив свої замки на вхідні двері, чим порушує її право на користування та ро зпорядження своїм майном і порушення є триваючим. У січні 2012 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з співвласників спірного приміщення вартості постачання природного газу: [PERSON] - 4 608,88 грн. та з неї -7 581,12 грн. Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 20 лютого 2013 року по справі 740/241/13-ц позовні вимоги задоволено. Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 13 травня 2013 року рішен ня Ніжинського міськрайонного суду скасовано в частині стягнення з неї на користь [PERSON] коштів на відшкодування витрат за постачання газу. Апеляційним судом були витребувані робочий проект з газифікації магазину по [ADDRESS] та план всієї нежитлової будівлі. Судом встановлено, що вказане нежитлове приміщення складається з двох поверхів, підвалу, мансарди, прибудов, ґанків та пандусу. Газифікація здійснена лише на першому поверсі. Загальна опалювальна площа становить 181,7 кв.м., робочий проект по газифікації цього поверху здійснено за мовником ПП [PERSON] Відповідач [PERSON] та третя особа без самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] надіслали до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову [PERSON] просять відмовити, оскільки згідно з проектом будівництва двоповерхової будівлі з мансардним поверхом, розташованої по [ADDRESS] (далі - будівля), приміщення якої знаходяться у власності позивачки, відповідача та третьої особи, розробленого ППСП «Дом» (затверджена наказом № 1 від 09.01.2009 року) передбачено опалення усіх приміщень будівлі від котлів, встановлених у котельній (приміщення № 3 - котельня літ.3-1), що знаходиться у спільній власності [PERSON] та [PERSON] Таким чином, демонтаж котла опалення і звільнення від нього приміщення унеможливить опалення усіх приміщень будівлі. Відсутність опалення у зимовий період призведе до неможливості використання приміщень будівлі, а також це завдасть шкоди як будівлі вцілому, так і приміщенням та іншому майну третьої особи. Третя особа - [PERSON], яка є співвласником приміщення котельної, не надавала і не надає своєї згоди на демонтаж котла. Позивачка посилається на встановлення в 2009 котла опалення, що належить [PERSON] як відповідачу. Таким чином, обладнання перебуває у спільній власності відповідача та третьої особи згідно зі ст.60 Сімейного кодексу України, оскільки це майно набуте подружжям ([PERSON] та [PERSON]) під час шлюбу. Відтак, котел опалення, що належить, зокрема, [PERSON] - співвласниці приміщення котельної, був встановлений і перебуває там з 2009 року на законних підставах. Позивачкою не було надано жодних документів щодо внесення змін до проекту газифікації будівлі, а демонтаж або переміщення газового котла не відповідає вимогам безпечної експлуатації будівлі, встановленим чинним законодавством. Посилання позивачки на встановлення відповідачем замків на приміщення котельні літ.3-1 по [ADDRESS] не відповідає дійсності і жодним доказом не підтверджене. Приміщення належить [PERSON] та [PERSON] і замки у дверях належать їм як співвласницям. Ключі від приміщення котельні літ.3-1 постійно знаходяться у приміщеннях будівлі, що належать позивачці та третій особі, а саме - у приміщенні № 4 підвалу будівлі, про що у будівлі за вимогою Правил безпеки систем газопостачання розміщено відповідні об'яви. В судовому засіданні представник позивачки - адвокат [PERSON] підтримав позов за вищевикладених обставин. Відповідач та представник відповідача - адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином, своєчасно повідомленими, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, і суд не має відомостей про причини їх неявки, тому відповідно до ст.224 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивачки не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином, своєчасно повідомленою про час та місце розгляду справи. Дослідивши усі докази по справі та оцінивши їх відповідно до ст.212 ЦПК України за своїм нутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов висновку, що позов незаконний, необґрунтований і не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що передбачено і ч.1 статті 60 Цивільно-процесуального кодексу України, а відповідно до ч.4 ст.60 вказаного кодексу доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за за хистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджа ється своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Статтею 361 ЦК України передбачено, що співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно в нежитловому приміщенні по [ADDRESS] позивачці [PERSON] належить на праві власності приміщення № 5 площею 172,6 кв.м., відповідачу [PERSON] належить на праві власності приміщення № 1 площею 140,9 кв.м., третій особі [PERSON] та позивачці [PERSON] на праві часткової сумісної власності належить по 1/2 частці кожній приміщення № 4 загальною площею 196,1 кв.м., відповідачам [PERSON] та [PERSON] на праві власності відповідно 14/25 та 11/25 часток приміщень № 2 та № 3 загальною площею 275,9 кв.м. В 2009 році відповідач [PERSON] встановив котел марки Viallent для опалювання своїх приміщень у приміщенні №3 котельні, зазначеної в плані літ. 3-1, яке належить на праві спільної часткової власності позивачці [PERSON] та третій особі [PERSON] Оскільки позивачкою не доведено тих обставин, на які вона посилається в якості обґрунтування позову, суд вважає позов позивачки безпідставним. Враховуючи зазначене, у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити у повному обсязі.

Outcome: approved