Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач, Моторно (транспортне) страхове бюро України (надалі - МТСБУ), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7507 грн. 20 коп., вартість послуг аварійного комісара 528 грн. 08 коп., а також судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. На обґрунтування позовних вимог зазначалося, що постановою Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 21.06.2016 року в м. Харкові по пр. Тракторобудівників, 108. Крім того, вказаною постановою встановлено, що у результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху України був пошкоджений автомобіль ВАЗ, номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], власником транспортного засобу є [PERSON] 21.09.2016 року позивач отримав від [PERSON] повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 16.09.2016 року За дорученням МТСБУ від 30.09.2016 року № 3/1/05/36202/вих/1 суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] було проведене незалежне автотоварознавче дослідження пошкодженого у ДТП транспортного засобу марки «ВАЗ», номерний знак [NUMBER]. Відповідно до Звіту № 989 від 27.10.2016 року та супровідного листа від 07.11.2016 року № 151 вартість матеріального збитку, завданого потерпілому в результаті пошкодження при ДТП належного транспортного засобу складає 7505,20 грн., роботи суб'єкта оціночної діяльності склали суму у розмірі 528,96 грн. 18.10.2016 року до МТСБУ від [PERSON] надійшла заява про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП від 11.10.2016 року. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована відповідно до полісу № АЕ/8577349 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі в ПрАТ «Страхова група «ТАС», що є діючим членом МТСБУ. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача, власника транспортного засобу ВАЗ-21093, номерний знак [NUMBER], не була застрахована в жодній страховій компанії. Позивач розглянув повідомлення та заяву потерпілого відповідно до п.п. а) п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) та у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, видав Наказ від 19.01.2017 року № 406 про виплату потерпілому [PERSON] відшкодування спричиненої відповідачем шкоди та довідку від 03.01.2017 року № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Загальна сума регламентних виплат МТСБУ по даній страховій справі складає 8035,28 грн., із них страхове відшкодування в розмірі 7507,20 грн., роботи, надані аварійним комісаром, що складають суму у розмірі 528,08 грн. Крім того, позивачем на адресу відповідача направлялися лист від 23.01.2017 року № 3.1-05/1525 та вимога про сплату заборгованості у розмірі 8035,28 грн. Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача МТСБУ - [PERSON], який діє на підставі довіреності, про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву на позов. За наявності одночасного існування умов, передбачених положеннями ст.280 ЦПК України, суд вважав можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував позивач. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова від 11.08.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що [PERSON] 21.06.2016 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем ВАЗ-21093, номерний знак [NUMBER], в районі будинку № 108 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2105, номерний знак [NUMBER], що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів. Водій [PERSON] в порушення п. 2.10А Правил дорожнього руху України залишив місце пригоди. Постанова набрала законної сили 22.08.2016 року. Відповідно до полісу № АЕ/8577349 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність автомобіля ВАЗ-2105, номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «Страхова група «ТАС». 16.09.2016 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 21.06.2016 року о 15 год. 00 хв. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення звільняє від доказування обставин (причин) ДТП. Згідно положень ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до звіту № 989 про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових частин, складеного 27.10.2016 року суб'єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON], вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу автомобіля ВАЗ-2105, номерний знак [NUMBER], складає 7507,20 грн. без врахування ПНД на замінні складові частини. З положень п.п «а» п. 41.1 ст. 41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку із настанням події, передбаченої ч. 1 ст. 41 Закону, Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило водію автомобіля ВАЗ-2105, номерний знак [NUMBER], страхове відшкодування у сумі 7507,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 406рв від 25.01.2017 року, а також за послуги аварійного комісара у розмірі 528,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 638рв від 123.11.2016 року. 23.04.2018 року на адресу відповідача [PERSON] направлена вимога про сплату заборгованості у розмірі 8035,28 грн., проте вказана вимога [PERSON] залишена без задоволення. Відповідно до положень ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом. Відповідно до положень п. 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» не вважається особою, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка керує транспортним засобом у зв'язку з виконанням своїх трудових (службових) обов'язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, якщо з нею укладено цивільно-правовий договір. Така особа, враховуючи характер відносин, які між ними склалися, може бути притягнута до відповідальності роботодавцем лише у регресному порядку відповідно до статті 1191 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача МТСБУ виникло право регресної вимоги до відповідача [PERSON], у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню і сума відшкодування в розмірі 8035 грн., із них: із них страхове відшкодування в розмірі 7507,20 грн., роботи, надані аварійним комісаром, що складають суму у розмірі 528,08 грн., сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Враховуючи викладене,

Outcome: approved