Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Позивачка звернулася із вказаним позовом до суду посилаючись на те, що вона згідно до наказу №14-к від 29.07.2002 працювала в управлінні соціального захисту населення Рокитнянської РДА на посаді головного спеціаліста з питань кадрово-правової та організаційної роботи. Розпорядженням № 263-к від 17.08.16 голови Рокитнянськаої РДА вона була звільнена з вказаної посади по ст.36 ч.1 п.6 КЗпП України у зв»язку з відмовою від продовження трудових відносин внаслідок зміни істотніх умов праці. При звільненні з роботи відповідач заборгував їй заробітну плату в сумі 157,54 грн., вихідну допомогу 2360,1 грн., компенсацію за невикористану відпустку 1101,75 грн. та лікарніні 255,75 грн., всього 3875,14 грн.. Крім того, з 01.05.16 відбулися зміни згідно до Закону України «Про державну службу» в частині збільшення посадових окладів, але їй з вказаної дати по день звільнення нараховували заробітну плату, виходячи із посадового окладу до 01.05.16., тобто із 1723 грн.. Просить стягнути з відповідача 3875,14 грн. - заборговану заробітну плату, 4819,50 грн. - різницю в посадовому окладі та 4720,20 грн. - середній заробіток за час затримки розрахунку, всього в сумі 13414, 84 грн.. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги на суму заборгованої заробітної плати - на 3875,14 грн., які були виплачені їй 07.10.16 - під час слухання справи, але підтримала інші позовні вимоги та пояснила, що вона працювала на вказаній посаді з 29.07.2002 року. 17.06.16 її попередили, що в зв»язку з реорганізацією Рокитянської РДА та її відділів, її посада з 01.05.16 виводиться із штатного розпису і запропонували протягом 2-х місяців працевлаштуватися в архівному відділі РДА на посаді провідного спеціаліста. Так як вона не погодилася на запропоновану посаду, 17.08.16 подала голові Рокитянської РДА заяву про звільнення і її звільнити з вказаної посади по ст.36 ч.1 п.6 КЗпП України (у зв»язку з відмовою від продовження трудових відносин внаслідок зміни істотніх умов праці). Згодом їй стало відомо, що вона отримувала з травня по серпень 2016 року заробітну плату виходячи з посадового окладу до підвищення, тобто до 01.05.16, тоді як інші працівники управління з вказаної дати отримували заробітну плату з підвищеним окладом. Просить стягнути з відповідача різницю в заробітній платі та середній заробіток по час розрахунку по 07.10.16. Представник відповідача Рокитнянської РДА [PERSON] суду пояснила, що згідно рекомендацій Національного агентства України з питань державної служби для впровадження Закону України «Про державну службу» головою Рокитнянської РДА 13.06.16 було видано розпорядження №168 «Про упорядкування структури управління соціального захисту Рокитнянської РДА», яким була упорядкована структура даного управління і зі штату виведено посаду начальника відділу кадрової та юридичної роботи управління, яку займала позивач, про що їй було повідомлено 17.06.16. Так як коштів при звільненні 17.08.16 не було, виплатили розрахункові кошти 07.10.16. При цьому виплатили кошти із розрахунку посадового окладу до 01.05.16, так як посада позивачки з 01.05.16 була виведена із нового штатного розпису. Вважає, що підстав для задоволення позову немає, так як розрахункові кошти були виплачені пізніше не з вини відповідача і підстав для нарахування коштів за новими посадовими окладами немає. Просить відмовити у позові. Аналогічні пояснення дали представники відповідачів [PERSON] та [PERSON]. Заслухавши позивачку, представників відповідачів, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що згідно рекомендацій Національного агентства України з питань державної служби для впровадження Закону України «Про державну службу» головою Рокитнянської РДА 13.06.16 було видано розпорядження №168 «Про упорядкування структури управління соціального захисту Рокитнянської РДА», яким була упорядкована структура даного управління і зі штату виведено посаду начальника відділу кадрової та юридичної роботи управління, яку займала позивач, про що її було повідомлено 17.06.16 та запропоновано протягом 2-х місяців працевлаштуватися на іншій посаді провідного спеціаліста архівного відділу РДА. Так як позивачка не погодилася на запропоновану посаду, 17.08.16 вона подала голові Рокитнянської РДА заяву про звільнення і її звільнити з вказаної посади по ст.36 ч.1 п.6 КЗпП України (у зв»язку з відмовою від продовження трудових відносин внаслідок зміни істотніх умов праці). Розрахункові кошти в сумі 3875,14 грн. були виплачені не в день звільнення 17.08.16, а 07.10.16. При цьому виплатили кошти із розрахунку посадового окладу до 01.05.16, так як посада позивачки з 01.05.16 була виведена із нового штатного розпису. У відповідності до ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Суд вважає, що в даному випадку відбулася реорганізація Рокитнянської РДА та її відділів, що вбачається із розпоряджень голови РДА про упорядкування управління соціального захисту населення, скорочення посад та утворення нових. Згідно із ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. Відповідачем був дотриманий порядок звільнення позивачки, вона персонально була попереджена про наступне звільнення за 2 місяці і по закінченні даного строку подала заяву про звільнення. Як вбачається із ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Суд вважає, що в даному випадку мається порушення строків виплати позивачці розрахункових коштів, які вона повинна була отримати в день звільнення 17.08.16. Те, що коштів не було на день розрахунку, не є виправданням порушенням строку виплати, так як цим порушуються права позивачки. Тому позов в частині стягнення середнього розрахунку за час затримки виплати з 18 серпня по 07 жовтня 2016 року підлягає задоволенню в повному обсязі. Сума коштів, вказаних в розрахунку позивачки, не співпадає із розрахунком, зробленим судом. Суд розраховує суму заборгованості слідуючим чином: -кількість днів прострочення з 18.08.16 по 07.10.16 = 37 днів; -заробіток за 2 місяці до звільнення 3833,14 грн. + 938,54 грн. (червень-липень) = 4771,68 грн.; -кількість робочих днів за червень-липень -21+24 = 55 днів; -4771,68 грн. : 55 днів = 86,75 грн. середньоденний заробіток; -86,75 грн. х 37 днів = 3209,75 грн. середній заробіток за час затримки. Також підлягає задоволенню вимога позивачки про стягнення різниці в посадовому окладі з 01 травня по 17 серпня 2016 року, так як було вказано вище, у відповідності до ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення у звязку із змінами в організації виробництва і праці працівник попереджається за 2 місяці до цієї події, тобто до змін (реорганізації) до 01 травня 2016 року, а не через 1,5 місяця після початку реорганізації і повинен отримувати заробітну плату, яка нарахована виходячи із нового посадового окладу, так як позивачка з 01 травня 2016 продовжила працювати на попередній посаді, виконувала ті ж посадові обов»язки і не знала про зміну її посадового окладу та вивільнення посади. Якби працівник був попереджений за 2 місяці до 01 травня 2016 року про зміни в організації виробництва, то, на думку суду, він повинен був би отримувати заробітну плату за старим посадовим окладом, який діяв до вказаної дати, так як є вже попередженим про наступні зміни, а саме - про скорочення її посади з вказаної дати. Суд розраховує суму заборгованості слідуючим чином: -посадовий оклад до 01.05.16 1723 грн.; -новий посадовий оклад начальника відділу управління 3101 грн.; -3101 грн. 1723 грн. = 1378 грн. різниця в посадовому окладі; -1378 грн. х 3 міс. (травень-липень) = 4134 грн.; -робочі дні травень-липень 22+22+21=65 днів; -4134 грн. : 65 днів = 63,60 грн. в день; -кількість робочих днів в серпні 2016 року до 17.08.16 = 13 днів; -63,60 грн. х 13 днів = 826,80 грн. доплата в серпні 2016 року; -4134 грн. + 826,80 грн. = 4960,80 грн. різниця в посадовому окладі за травень-17 серпня 2016 року. Таким чином загальна заборгованість відповідача перед позивачкою складає - 3209,75 грн. + 4960,80 грн. = 8170 грн. 55 коп.. Суд вважає, що стягнення коштів повинно буто проведено з відповідача Рокитнянської районної державної адміністрації, а не з управління соціального захисту населення, так як управління є підрозділом райдержадміністрації і розпорядником коштів в даному випадку виступає райдержадміністрація, а не управління, що підтвердили в судовому засіданні представники відповідача. Також суд не вбачає підстав для негайного виконання рішення суду щодо стягнення присудженої заробітної плати, так як у відповідності до ч.1 ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах: п.2) присудженої працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; та про внесення запису у трудову книжку, так як позивачка відмовилася від останньої вимоги.

Outcome: partial