Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовом [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 04.11.2013р. між позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №3868, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3300 гривень на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. Цього ж дня позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №3868/1, згідно якого відповідач [PERSON] взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями відповідача [PERSON], що випливають з кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, за яким відповідач [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Незважаючи на прийняті зобов'язання, відповідач [PERSON] постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні суми, станом на 14.05.2015р. сума заборгованості по сплаті кредиту становить 4057,19грн. У зв'язку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути на користь КС «Імперіал ЛТД» солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 4057,19грн. У судове засіданні представник позивача КС «Імперіал ЛТД» не з'явився, до початку судового засідання надав заяву у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності, у зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст.158 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача КС «Імперіал ЛТД». Відповідачі [PERSON], [PERSON] повторно у судове засідання не з'явились, у відділення поштового зв'язку за отриманням судових повісток не з'явились, у зв'язку з чим суд на підставі ч.8 ст.76 ЦПК України вважає відповідачів повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. 27 липня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до п.1.1 кредитного договору №3868 від 04.11.2013р.(а.с.5-6) кредитодавець - КС «Імперіал ЛТД» надає позичальнику - [PERSON], кредит в сумі 3300 гривень на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.2.1 вказаного договору кредит надається строком на 12 фактичних місяців від дня отримання позичальником кредиту. Згідно п.3.1 договору за користування кредитом кредитодавець щомісячно станом на останній день місяця нараховує плату (проценти) у розмірі 70% річних від загальної суми щоденного залишку заборгованості. Згідно п.3.2 проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом починаючи з наступного дня за датою його отримання включаючи дату повернення. Згідно п.3.3 сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є додатком до цього договору. Відповідно до п.3.8 цього договору протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за ним встановлюється у розмірі 140% річних від суми залишку кредиту. Відповідно до п.9.2. договору, цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами власних обов'язків за цим договором. Згідно додатку №1 до кредитного договору №3868 (а.с.6зворот) графіком платежів встановлюються періодичність та розміри платежів позичальника з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, та останньою датою платежів є 04.11.2014р. Відповідно до п.1.1 договору поруки №3868/2 від 04.11.2013р., укладеного між відповідачем [PERSON], позивачем КС «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] (а.с.7), поручитель - [PERSON] зобов'язується перед кредитором - КС «Імперіал ЛТД» відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником - [PERSON], зобов'язання за кредитним договором №3868 від 04.11.2013р., а також додатковими угодами до нього, що укладені і можуть бути укладені в майбутньому. Згідно п.3.2. вказаного договору солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за кредитним договором не будуть виконані повністю. Відповідно до п.4.1 цього договору порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором. Згідно п.4.2 порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у п.5.4 цього договору, не пред'явить вимоги до поручителя, а згідно п.4.3 цього договору не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно позовної заяви (а.с.3) позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з даним позовом 26.05.2015р. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №3868 від 04.11.2013р.(а.с.9), за період з 04.11.2013р. по 14.05.2015р. нараховано відсотки за користування кредитом у розмірі 3506,71грн., з них сплачено 2349,52грн., а також погашено основне тіло кредиту у сумі 386,88грн., заборгованість зі сплати тіла кредиту складає 2900грн., заборгованість зі сплати відсотків складає 1157,19грн. і вказана сума виникла за період з грудня 2014р. по 14.05.2015р. (156,45+323,97+5,59+173,16+156,42+173,18+173,21=1161,98), загальна сума заборгованості складає 4057,19грн. Таким чином у судовому засіданні з досліджених матеріалів даної цивільної справи (а.а.с.3,5-6,7,9) було достовірно встановлено, що позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення у тому числі і з поручителя - відповідачки [PERSON] відсотків нарахованих за період з грудня 2014р. по 14.05.2015р., а також суми основного боргу у розмірі 2900грн., лише через 6 місяців і 20 днів від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який настав 04.11.2014р., що підтверджується дослідженим у судовому засіданні графіком платежів (а.с.6зворот), тобто звернувся до суду після припинення договору поруки згідно другого речення частини 4 ст.559 ЦК України, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 4057,19грн. з відповідачки [PERSON], яка є поручителем, необґрунтованими та у їх задоволенні слід відмовити. Положення пункту п.4.1 Договору поруки №3868/2 про те, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором, та п.4.3 вказаних договорів про те, що не допускається припинення поруки без припинення забезпеченого нею зобов'язання суд до уваги не приймає, оскільки ці положення суперечать нормам цивільного права та ділового обороту. Умови Договору поруки №3868/2 про їх дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не означають, що цими договорами поруки встановлено строк припинення такої поруки в розумінні цього поняття ст.251, ч.4 ст.559 ЦК України, а тому у цьому випадку підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові судової палати у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 23.05.2012р. у справі №6-33ц12, яка є обов'язковою для всіх судів України відповідно до положень ч.1 ст.360-7 ЦПК України. Що стосується позовних вимог про стягнення заборгованості з відповідачки [PERSON], яка є основним боржником, то у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за наданим кредитом перед позивачем КС «Імперіал ЛТД» за кредитним договором у розмірі 4057,19грн, що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.5-6,9), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, і згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги позивача КС «Імперіал ЛТД» до [PERSON] про стягнення заборгованості по відсоткам за кредитним договором у сумі 4057,19грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь КС «Імперіал ЛТД» слід стягнути судовий збір у розмірі 243,60грн., сплачений позивачем при поданні позову.

Outcome: partial