Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивач ПАТ „Дельта Банк звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.10.2011 року між ТОВ „Дельта Банк, правонаступником якого є ПАТ „Дельта Банк, та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-07530-141011, згідно умов якого позичальнику відкрито картковий рахунок № 26255905208417, в національній валюті України гривні, на який надано кредитну лінію на загальну суму 100 000 гривень, шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. 00 коп. Відповідно до умов кредитного договору, кредитні кошти надано на вчинення операцій передбачених договором, та держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Оскільки позичальником належним чином не виконувалися грошові зобовязання, передбачені кредитним договором, утворилася заборгованість, яка станом на 28.05.2015 року становить 1679 грн. 70 коп., з них: прострочене тіло кредиту у розмірі 419 грн. 70 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 1 260 грн. 00 коп. У звязку з цим позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідачавказану суму заборгованості. В судове засідання позивач ПАТ „[PERSON] не зявився, разом з позовом надав суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просить їх задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Згідно ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд визнає неявку відповідача у судове засідання неповажною та вважає за можливе розглянути справу за відсутністю [PERSON] на підставі наявних доказів, які є достатніми для постановлення рішення, та ухвалення заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи за його відсутністю, у звязку з неявкою у судове засідання відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з наступним. Судом встановлено, що 14.10.2011 року між ТОВ Комерційним Банком „Дельта правонаступником котрого є Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк та [PERSON] був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 001-07530-141011. Відповідно до п. 1.2 договору, [PERSON] відкрив відповідачу картковий рахунок № 26255905208417 в національній валюті України, оформив та надав в користуванні Держателю картку платіжної системи, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя. Відповідно до п.1.3 договору, [PERSON] надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100\~000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн. [PERSON] самостійно може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до договору про зміну ліміту кредитноїї лінії сторонами не складається. Відповідно до п.2.3 договору, [PERSON] зобовязався сплатити Банку проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за ставками, які зазначені у тарифах. Відповідно до п.3.6. договору, Клієнт картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Відповідно до п.3.7 договору, у разі порушення [PERSON] строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, відповідач повинен сплати Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором № 001-07530-141011 від 14.10.2011 року, станом на 28.05.2015 року заборгованість за вищезазначеним договором становить 1679 грн. 70 коп., з них: прострочене тіло кредиту у розмірі 419 грн. 70 коп.; заборгованість за відсотками у розмірі 1 260 грн. 00 коп. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України, при порушенні зобовязання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. В силу 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачем [PERSON] порушені умови укладеного договору, він ухиляється від виконання зобовязання і заборгованість за договором належним чмном не погашає, крім того, будь-яких заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування з боку відповідача не надано, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог, та необхідності їх задоволення у повному обсязі. Крім того, оскільки на підставі п.22 ст. 5 Закону України „Про судовий збір позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Outcome: approved