Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» , звернувся до суду про стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0472/08/19-ZNv від 06 червня 2008 року, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 85\~470,00 доларів США. Позичальник зобов`язався оплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 13,5% річних та повернути кредитні кошти до 05 червня 2018 року. Відповідно до п.п.2.3, 2.6, 2.7 кредитного договору позичальник зобов`язався здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитом не пізніше 20 числа місяця. Крім того, в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 0472/08/19-ZNv/S-2 від 06 червня 2008 року, відповідно до якого поручитель зобов`язався у разі невиконання або порушення позичальником зобов`язань за кредитним договором погасити заборгованість за кредитним договором. Позичальник зобов`язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 27 липня 2015 року становила 65\~074,03 долари США та 200\~988,95 грн. , та складалася з наступних сум: -прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів- 10\~643,82 долари США; -поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 44\~045,74 долари США; -прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами 9\~851,24 грн.; -поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 533,22 грн. -сума пені - 195\~988,95 грн.; -штраф 5000,00 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 14 вересня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено в повному обсязі. Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02 березня 2020 року замінено стягувача у справі , а саме ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 09 вересня 2020 року зазначене заочне рішення суду скасовано, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Селидівського міського суду від 09 серпня 2021 року підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні представник позивача надав пред`явлені позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] просила відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] . До суду також надано відзив на позовну заяву, згідно з яким [PERSON] договір поруки не підписувала, її підпис на зазначеному договорі підроблений, і в укладанні кредитного договору вона взагалі участь не приймала. Підпис на згоді подружжя вона такої не ставила. За таких обставин вона не являється боржником за кредитним договором. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки до суду не повідомили. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків. 06 червня 2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0472/08/19-ZNv, у відповідності до якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 82\~470,00 доларів США строком до 05 червня 2018 року. За користування кредитними коштами встановлена процентна ставка в сумі 13,5 процентів річних. Згідно з п. 2.3 Договору позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місцем отримання кредиту в сумі не менше 688,00 доларів США. За умовами, визначеними в п. 2.7 Договору, проценти за користування кредитними коштами позичальник сплачує самостійно щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. Відповідно до п. 3.3.2 Договору позичальник зобов`язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів , згідно п. 2.3 цього договору. Не пізніше визначеного п. 1.2 до цього Договору строку повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів , сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Даний договір також містить заяву, складену від імені [PERSON] , згідно з якою вона не заперечує проти отримання [PERSON] даного кредиту. Заява скріплена підписом від імені [PERSON] . Кредитні кошти в сумі 82\~470,00 доларів США були надані [PERSON] , що підтверджується меморіальним ордером № 177440 від 06 червня 2008 року. \~ \~ \~ \~Крім того, матеріали справи містять копію договору поруки № 0472/08/19-ZNv/S-2 від 06 червня 2008 року, укладеного між [PERSON] та АКБ «Форум», у відповідності до якого поручитель зобов`язується перед кредитором за виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 0472/08/19-ZNv від 06 червня 2008 року. Поручитель зобов`язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов`язань перед кредитором погасити заборгованість за кредитним договором, а саме: суми кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф/пеню)та інші платежі, передбачені Кредитним договором. за змістом п. 3.1 Договору поруки у випадку невиконання зобов`язань по кредитному договору та цьому договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно із наданим розрахунком заборгованості, станом на 27 липня 2015року, сума заборгованості за кредитним договором становить 65\~074,03 долари США та 200\~988,95 грн. , та складається з наступних сум: -прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів- 10\~643,82 долари США; -поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 44\~045,74 долари США; -прострочена сума заборгованості за нарахованими процентами 9\~851,24 грн.; -поточна сума заборгованості за нарахованими процентами 533,22 грн. -сума пені - 195\~988,95 грн.; -штраф 5000,00 грн. 28 березня 2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ « Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6. За цим договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває прав вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 , Додатку № 1.1, Додатку № 1.2 та Акті № 1 приймання-передачі документації до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки(іпотечними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку № 1, Додатку № 1.1, Додатку № 1.2 та Акту № 1 приймання-передачі документації до цього Договору. У відповідності до копій додатків до вказаного Договору, право вимоги за кредитним договором, укладеним з [PERSON] , перейшло до ТОВ «Інвестохіллс Веста». Згідно з копією Витягу з офіційного запису про реєстрацію шлюбу Відділу запису актів цивільного стану Швейцарської Конфедерації, 12 січня 2012 року після реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище [PERSON] . Згідно зі\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526\~ЦПК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1\~ст. 611 ЦК України\~визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором Згідно з ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Крім того, відповідно до ст.\~553\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до\~ст. 627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Волевиявлення є важливим чинником, без якого неможливо вчинення правочину, що узгоджується зі свободою договору, установленою ст. 627 ЦК України. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідки. Відповідно до ч. 2ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Належною формою для договору про надання банківських послуг згідно з положеннями ст.\~1055\~ЦК України є письмова форма, яка передбачає підписання угоди. Наслідком недодержання письмової форми такого договору є його нікчемність (ч. 1 ст.\~218, ч. 2 ст.\~1055 ЦК України). У ч.ч. 1, 2\~ст. 547 ЦК України\~передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. За положеннями, викладеними в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, в обґрунтування заперечень на позовну заяву представником відповідача [PERSON] зазначено, що згоду дружини на укладання кредитного договору та договір поруки відповідач не підписувала. Ухвалою суду від 23 лютого 2021 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу. Згідно із висновком експерта № 1341-1342 від 11 червня 2021 року, складеним експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», підпис у графі « [PERSON] » у Договорі поруки № 0472/08/19ZNv/S-2 від 06 червня 2008 року від імені [PERSON] виконано не [PERSON] , а іншою особою. Підпис у графі « [PERSON] » на згоді подружжя в Кредитному договорі № 0472/08/19ZNv від 06 червня 2008 року від імені [PERSON] виконано не [PERSON] , а іншою особою. З приводу даного висновку експерта представником позивача надано письмові пояснення, у відповідності до яких представник вважає даний висновок неналежним доказом у справі. Свою позицію обґрунтовує тим, що висновок експерта є нечітким, його обґрунтування та відповіді є розпливчатими, внаслідок чого хід його думок є незрозумілим, а висновок неясним; висновок експерта заснований на дослідженні недостатньої кількості об`єктів та без їх надання в розпорядження експерта, він не містить вичерпних відомостей на всі питання,а отже він є необґрунтованим. Частиною 1 ст. 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89\~цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Разом з тим, суд вважає, що висновок експерта у даній є таким, що відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України, тобто є належним та допустимим доказом по справі, протилежного в ході розгляду заявлених позовних вимог не встановлено. Представник позивача, зазначаючи про неповноту та неясність висновку експерта, при цьому не заявляв клопотання про призначення, зокрема, повторної чи додаткової експертизи, для спростування твердження [PERSON] про не підписання нею спірних договорів, хоч і був наділений таким правом у відповідності до ст. 113 ЦПК України. Крім того, позивачем не було порушено питання щодо виклику експерта в судове засідання для з`ясування питань щодо наданого висновку. Крім того, на підтвердження своїх заперечень проти позовної заяви представником відповідача надано копію заяви про злочин, поданої 07 серпня 2020 року представником [PERSON] адвокатом Новицькою Ю. А. до Головного управління Національної поліції в Донецькій області , в якій остання повідомляє про факт підробки підпису [PERSON] на договорі поруки. Крім того, матеріали справи містять копію заяви [PERSON] , наданої начальнику Подільського УП ГУНП в м. Києві, з якої вбачається, що останній підтверджує, що підпис на договорі поруки [PERSON] не здійснювала, на його думку, це зробив хтось із працівників банку. Даний доказ, на думку суду, також підтверджує те, що спірні договори не містять підпису [PERSON] . У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами». За таких обставин, в судовому засіданні підтверджено факт того, що згоду на надання кредиту та договір поруки відповідач [PERSON] не підписувала, внаслідок чого відсутні підстави для покладення на неї відповідальності за невиконання кредитного договору [PERSON] . Разом з тим, судом встановлено, що відповідач [PERSON] , отримавши кредитні кошти, не виконав зобов`язання щодо їх повернення, внаслідок чого утворилася заборгованість. Таким чином, в зв`язку із невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, з останнього слід стягнути прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 10\~643,82 долари США; поточну заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 44\~045,75 грн. ; прострочену заборгованість за нарахованими процентами в сумі 9\~851,24 долари США; поточну суму заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 533, 22 грн. Вирішуючи питання про стягнення пені та штрафів, суд виходить з наступного. Статтею 2\~Закону України\~«Про тимчасові\~заходи на\~період проведення\~антитерористичної операції»\~встановлено,\~що на\~час проведення\~антитерористичної операції\~забороняється нарахування\~пені та/або\~штрафів на\~основну суму\~заборгованості із\~зобов`язань за\~кредитними договорами\~та договорами\~позики з\~14\~квітня 2014\~року громадянам\~України,\~які зареєстровані\~та постійно\~проживають або\~переселилися у\~період з\~14\~квітня 2014\~року з\~населених пунктів,\~визначених у\~затвердженому Кабінетом\~Міністрів України\~переліку,\~де проводилася\~антитерористична операція,\~а також\~юридичним особам\~та фізичним\~особам -\~підприємцям,\~що провадять\~(провадили)\~свою господарську\~діяльність на\~території населених\~пунктів,\~визначених у\~затвердженому Кабінетом\~Міністрів України\~переліку,\~де проводилася\~антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] зареєстрований у м. Донецьку, який відноситься до населених пунктів, де проводилася антитерористична операція. З наданого розрахунку заборгованості вбачається, що пеня за порушення кредитного договору нараховувалася, починаючи з 27 липня 2014 року. Таким чином, підстави для стягнення пені відсутні, оскільки банк повинен був зупинити її нарахування з 14 квітня 2014 року. Крім того, до розрахунку заборгованості включений штраф в розмірі 5\~000,00 грн. Застосування даного виду відповідальності передбачений п. 4.4. Кредитного договору. За його змістом за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов`язань, передбачених п.3.3 ( крім п.3.3.2) цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5\~000,00 грн. З розрахунку заборгованості вбачається, що останній платіж був здійснений 25 березня 2014 року, та враховуючи, що за умовами кредитного договору платежі повинні вноситися до 20 числа кожного місяця, суд вважає, що порушення умов кредитного договору відбулося 20 квітня 2014 року, тобто в період, коли Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» було заборонено накладення штрафних санкцій за несплату кредиту. Таким чином, в задоволенні вимог щодо стягнення штрафу слід також відмовити. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була пред`явлена 06 серпня 2015 року. Крім того, при поданні позовної заяви позивачем не було сплачено судовий збір на підставі того, що даний позов подано уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум». Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній на день пред`явлення даного позову, за подання юридичною особою позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. З урахування ціни пред`явленого позову, сума судового збору, яка підлягала би сплаті при поданні даного позову, була би максимальною, та становила би 3\~654,00 грн. ( із розрахунку1 218 Х3). За таких обставин, з відповідача [PERSON] слід стягнути судовий збір в сумі 3\~654,00 грн. на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial