overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-30 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача коштів на своє утримання у розмірі 2000 грн. щомісяця до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 21 листопада 2017 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та прохала про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вваж є, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони з 09 серпня 2014 року і досі перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Від цих сімейно-шлюбних стосунків у сторін є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач по справі. Але сімї у сторін не склалося і зараз сторони фактично розірвали свої сімейно-шлюбні стосунки ці у шлюбі фактично не перебувають. Позивачка у дійсний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, а тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дружини не надає. Згідно положень ст.. 84 п.2 СК України, дружина з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку. При цьому позивачка має право на таке утримання незалежно від того чи працює вона чи ні, але за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу (ст.. 84 п.4 СК України). Однак, будь-яких даних про прибутки відповідача, можливість надавати ним відповідну допомогу суду не представлено та судом не здобуто. Між тим, ст.. 60 ЦПК України зобовязує сторону довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Тому, суд вважає за можливе задовольнити позов частково та зобовязати відповідача надавати позивачці грошові кошти на її утримання досягнення донькою [PERSON] трьохрічного віку у розмірі 1500 грн. щомісяця.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача коштів на своє утримання у розмірі 700 грн. щомісяця до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до [INFO] року. Відповідач в судове засідання жодного разу не з'явився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вваж є, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони з 22 жовтня 2011 року і досі перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Від цих сімейно-шлюбних стосунків у сторін є неповнолітній син, [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач по справі. Але сім'ї у сторін не склалося і зараз сторони фактично розірвали свої сімейно-шлюбні стосунки ці у шлюбі фактично не перебувають. Однак, через недосягнення дитиною річного віку, сторони позбавлені за законом розірвати шлюб. Але, згідно положень ст.. 84 п.2 СК України, дружина з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку. При цьому позивачка має право на таке утримання незалежно від того чи працює вона чи ні, але за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу (ст.. 84 п.4 СК України). Позивачкою суду надано достатніх доказів, щодо свого правового статусу, як дружини, що потребує матеріальної допомоги. Тому позов підлягає задоволенню у межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача коштів на своє утримання у розмірі 700 грн. щомісяця до досягнення донькою Софією трьохрічного віку, тобто до 15 травня 2017 року. Відповідач в судове засідання жодного разу не зявився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони з 26 жовтня 2013 року і досі перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Від цих сімейно-шлюбних стосунків у сторін є неповнолітня донька Софія, [INFO], батьком якої є відповідач по справі. Але сімї у сторін не склалося і зараз сторони мешкають окремо. Позивач, як батько [PERSON] жодної матеріальної допомоги їй не надає, участі у її вихованні не приймає. Окрім цього, позивачка по справі на теперішній час перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, догляд за дитиною потребує значних матеріальних витрат, що і змусило позивачку звернутись до суду. Згідно положень ст.. 84 п.2 СК України, дружина з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку. При цьому позивачка має право на таке утримання незалежно від того чи працює вона чи ні, але за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу (ст.. 84 п.4 СК України). Будь-яких даних про прибутки відповідача, можливість надавати ним відповідну допомогу суду не представлено та судом не здобуто. Між тим, ст.. 60 ЦПК України зобовязує сторону довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Позивачкою суду надано достатніх доказів, щодо свого правового статусу, як дружини, що потребує матеріальної допомоги, однак суд детальніше вивчивши матеріали справи, вважає за можливе стягнути по 500 грн. щомісяця, замість заявлених 700 грн., враховуючи, що відповідач вже зобовязаний рішенням суду сплачуват аліменти на неповнолітню дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача коштів на своє утримання у розмірі 800 грн. щомісяця до досягнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 02 квітня 2018 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та прохала про його задоволення. Відповідач в судове засідання жодного разу не зявився, не надав цьому поважних підстав, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши позивачку, дослідивши представлені докази, суд вваж є, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони з 10 грудня 2013 року і досі перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Від цих сімейно-шлюбних стосунків у сторін є двоє неповнолітній дітей, донька Тетяна, [INFO] та син [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач по справі. Але сімї у сторін не склалося і зараз сторони фактично розірвали свої сімейно-шлюбні стосунки ці у шлюбі фактично не перебувають. Однак, через недосягнення сином [PERSON] річного віку, сторони позбавлені за законом розірвати шлюб. Згідно положень ст.. 84 п.2 СК України, дружина з якою мешкає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьохрічного віку. При цьому позивачка має право на таке утримання незалежно від того чи працює вона чи ні, але за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу (ст.. 84 п.4 СК України). Будь-яких даних про прибутки відповідача, можливість надавати ним відповідну допомогу суду не представлено та судом не здобуто. Між тим, ст.. 60 ЦПК України зобовязує сторону довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень. Позивачкою суду надано достатніх доказів, щодо свого правового статусу, як дружини, що потребує матеріальної допомоги. Тому позов підлягає задоволенню у межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивачка наполягала на стягненні з відповідача неустойки за несплату аліментів за період з 20 серпня 2013 року по 01 лютого 2014 року у сумі 14886 грн. 18 коп.; свої позовні вимоги про стягнення заборгованості по аліментах у розмірі 9076 грн. 94 коп. просила не розглядати. Відповідач позов у частині застосування до нього штрафних санкцій не визнав, стверджуючи, що він не працює, є інвалідом ІІІ групи і сплачувати йому кошти немає з чого. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов у його зменшеному розмірі підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони з 1992 року по квітень 2007 року перебували між собою у зареєстрованому шлюбі. Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 02 квітня 2007 року шлюб сторін було розірвано. Від шлюбу сторони мають двох синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Рішенням Котовського міськрайнного суду Одеської області від 13 квітня 2007 року з відповідача на користь позивачки на утримання сина [PERSON], були стягнуті аліменти у розмірі ? частини всіх його прибутків щомісяця до досягнення дитиною повноліття. Згідного наданого позивачкою розрахунку у відповідача станом на 05 листопада 2013 року виникла заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 9076 грн. 94 коп. При цьому, рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11 лютого 2014 року відповідачу надано розстрочку сплати цього боргу. Зазначене рішення ніким не скасовано та має чинну силу. Разом з тим, ст. 196 СК України передбачено стягнення неустойки (пені) в розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення зобов'язання на користь одержувача аліментів. Згідно представленого розрахунку, який на думку суду є обґрунтованим, розмір неустойки за період з 20 серпня 2013 року по 01 лютого 2014 року становить 14886 грн. 18 коп. Тому позивачка має повне право на стягнення з відповідача вимогливої суми. Але, враховуючи те, що розмір штрафних санкцій значно перевищує основний борг відповідача, те, що він є інвалідом ІІІ групи і не взмозі сплачувати на цей час більше ніж 50% своєї пенсії, має аліментні зобов'язання стосовно сина [PERSON], суд вважає можливим визнати суму штрафних санкцій у розмірі 5000 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Позивачка наполягала на щомісячному стягненні з [PERSON], [INFO], уродженця м. Одеса, на її користь, [PERSON], [INFO], уродженки м. Котовськ Одеської області кошти на її утримання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трьох років. Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві та просила суд про задоволення позову у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся, чому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши позивачку, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони у справі (позивач і відповідачка) є батьками малолітнього - [PERSON], [INFO], але відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, тому позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача кошти на її утримання, 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця частки з всіх його прибутків, до досягнення дитиною трьох річного віку. Згідно із ч.2 ст. 84 СК України дружина, с котрою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох річного віку. Відповідно до ст. 80-88 ЦПК України з відповідача по справі слід стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-05 00:00:00

Позивачка наполягала на щомісячному стягненні з [PERSON], [INFO], уродженця с. Греково, Котовського району Одеської області, на її користь, [PERSON], [INFO], уродженки м. Котовськ Одеської області кошти на її утримання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трьох років. Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві та просила суд про задоволення позову у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов заперечив, мотивуючи це тим, що у позивачки інша сім'я, крім того він щомісяця виплачує на її користь для утримання доньки [PERSON], аліменти з урахування його місячного доходу у 2000 грн. Вислухавши сторін, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що рішенням Котовського міськорайонго суду Одеської області від 02 жовтня 2013 року сторони розірвали шлюб. Сторони у справі (позивач і відповідачка) є батьками малолітньої - [PERSON], [INFO], але відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, тому позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача кошти на її утримання, 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця частки з всіх його прибутків, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною трьох річного віку. Згідно із ч.2 ст. 84 СК України дружина, с котрою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох річного віку. Але, оскільки місячний дохід відповідача є незначним, суд вважає за можливе позов задовольнити частково, тобто щомісячно стягувати на утримання позивачки з відповідача лише 1/6 частини від усіх видів його заробітку щомісяця частки з всіх його прибутків, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною трьох річного віку. Відповідно до ст. 80-88 ЦПК України з відповідача по справі слід стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивачка наполягала на щомісячному стягненні з [PERSON], на її користь, [PERSON] кошти на її утримання, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, до досягнення їх доньки - [PERSON], [INFO], трьох років. Позивачка позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини викладені у позовній заяві та просила суд про задоволення позову у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, не заперечував його задоволення. Вислухавши сторін, оцінивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 26 жовтня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовському району Котовського міжрайонного правління юстиції в Одеській області сторони по справі зареєстрували шлюб. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої - [PERSON], [INFO], але відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини позивачці не надає, тому позивачка звернулася до суду про стягнення з відповідача кошти на її утримання, 1/4 частини від усіх видів його заробітку щомісяця частки з всіх його прибутків, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до досягнення дитиною трьох річного віку. Згідно із ч.2 ст. 84 СК України дружина, с котрою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох річного віку. Відповідно до ст. 80-88 ЦПК України з відповідача по справі слід стягнути на користь держави судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Позивачка наполягала н позбавлені відповідача батьківських прав стосовно його синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] та на відшкодуванні їй судових витрат по сплату судового збору та на юридичні послуги. Відповідач позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Прокурор та Представник відділу органу опіки та піклування Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області позов підтримали і також вважали можливим в інтересах дітей позбавити відповідача батьківських прав. Вислухавши сторін, свідків [PERSON], [PERSON], які повністю підтвердили доводи позивачки, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.7,8), який з моменту народження дітей і до цього часу зовсім не проявив ніякого інтересу щодо долі синів, не сплачував аліментів на їх утримання, внаслідок чого у нього склалася станом на 01 листопада 2013 року заборгованість у розмірі 21707 грн. 23 коп. Таке, ставлення до своїх батьківських обов'язків, у сукупності з іншими доказами по праві, свідчать про те, що позивач без будь-яких поважних та об'єктивних підстав фактично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно синів, а тому втратив моральне та юридичне право вважатися батьком воїх дітей. Тому, позбавлення [PERSON], батьківських прав, на думку суду, цілком відповідає інтересам дітей. На користь цього свідчить і думка прокурора по справі і думка представника відділу органу опіки та піклування Виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

Позивачка Опаць [PERSON], [INFO], аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини із усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 23 квітня 2014 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вважає, що відповідач, який здоровий та працездатний, зможе сплачувати на утримання дитини аліменти у розмірі 1/3 частки. Відповідач інших утриманців не має, працездатний, стан його здоров'я дозволяє працювати, а тому вважає, що останній може сплачувати аліменти. У судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву, згідно якої позов підтримала, просить розглянути справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої позов визнав, просить розглянути справу за його відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

Позивачка о собі представника адвоката Павленко С.І. просить суд стягнути з [PERSON] , [INFO] ідентифікаційний номер [NUMBER] жителя [ADDRESS] , аліменти на користь [PERSON] , [INFO] щомісячно на її утримання в розмірі ј частини від усіх видів доходу на період навчання, а саме до 27.06.2020 року, починаючи стягнення з 16.07.2019 року з часу подачі позову до суду. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 2200 грн. судових витрат за надану правничу допомогу. [PERSON] в особі представника адвоката Павленко С.І. мотивує свої прозивні вимоги тим, що дочка відповідача [PERSON] в даний час навчається, має тяжкий матеріальний стан та потребує матеріальної допомоги зі сторони батька [PERSON] . Відповідач [PERSON] позов визнає повністю. Суд вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Подружжя [PERSON] та [PERSON] мають дочку [PERSON] , [INFO] , яка в даний час навчається на платній основі в Черкаському державному бізнес-коледжі з терміном навчання до 27.07.2020 року (а.с.13-14). Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Статтею 200 СК України встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. [PERSON] в даний час працює в відділі освіти Звенигородської районної державної адміністрації та має середньомісячну заробітну плату 5723 грн. і має реальну можливість надавати фінансову допомогу на період навчання дочки. Суд також вважає, що необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати: 2200 грн. за надану правову допомогу, а також стягнути з [PERSON] 768.40 грн. судового збору в дохід Держави за розгляд справи в суді. На підставі ст.ст.199-200 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Позивачка, остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що з 29.11.2003 р. по 10.09.2012 р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя мають спільну дитину сина [PERSON] [INFO]. В період шлюбу за спільні кошти було набуте спірне майно за договором купівлі-продажу від 13.03.2012 р., а саме 44/100 житлового будинку, розташованого за адресою м.Суми, вул..Артема б. 27, вартість якого на момент придбання складала 80\~000 грн.. Також в період шлюбу в травні 2012 р. було придбано автомобіль ВАЗ 21154. В добровільному порядку здійснити поділ спірного майна не вдалося. Просить визнати частину придбаного будинку за адресою м.Суими, вул.Артема б.27 спільною сумісною власністю подружжя та здійснити поділ спільного майна подружжя, а саме визнати за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку за адресою м.Суми, вул.Артема б.27 та стягнути витрати по сплаті судового збору з відповідача. Позивачка [PERSON] та представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в частині визнання права власності на частину житлового будинку, розташованого за адресою м.Суми, вул.Артема б. 27. Відповідач уточнені позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 29.11.2003 р. по 10.09.2012 р., що підтверджується копією свідоцтва про одруження та копією рішення Зарічного районного суду від 10.09.2012 р. (а.с.09-10). Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину сина [PERSON] [INFO]. Під час перебування в шлюбі сторонами в справі було придбано 44/100 частки у будинку, розташованому за адресою м.Суми, вул. Артема б. 27. Згідно ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної власності сумісної власності. Сторонами в справі було придбано 44/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою м.Суми, вул.Артема б. 27, тому і поділу підлягає частина зазначеного будинку, тобто по 22/100 кожному. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. На підставі ст. 71 Сімейного кодексу України суд вважає за необхідне здійснити поділ спільного майна подружжя. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved