Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України 17.10.2018 року в особі належно уповноваженого представника за довіреністю Л.\~Приступи (довіреність № 6-03/59, належно засвідчена копія долучена до матеріалів позовної заяви) звернувся у суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача - [PERSON] на свою користь кошти у розмірі понесених витрат, а саме 6006 грн. 83 коп.. Судові витрати у справі просить покласти на відповідача. Ухвалою судді від 26.10.2018 року позов прийнято до розгляду та вдкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Розгляд справи по суті відбувся 30.11.2018 року. Позов обгрунтувано тим, що 21.02.2017 року у м. Львові на перехресті вулиць Городоцька-Чернівецька з вини відповідача, який керував автомобілем Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Сколівського районного суду Львівської області від 11.04.2017 року. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль Skoda\~Octavia д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON]. Відповідно до Звіту про оцінку автомобіля № 462/17 від 11.04.2017 року, складеного оцінювачем [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Шкода д.н.з. [NUMBER], становить 5 206,83 грн.. Зазначена шкода особисто винуватцем пригоди не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхове відшкодування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 6 006,83 грн., у тому числі - 800,00 грн. - витрати, понесені МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів (копія платіжного доручення № 5215 рв від 22.06.2017 року). Відтак, позивач просить на підставі ст. ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України задовольнити поданий позов. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося. Розглянувши матеріали справи, давши належу оцінку доказам у справі, суд дійшов такого висновку. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є невід'ємною частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд. У пункті 35 рішення від 12 березня 2009 року у справі «Плахтєєва та Плахтєєв проти України» (заява № 20347/03; рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини вкотре наголосив на гарантованому кожній особі праві на звернення до суду з позовом щодо її прав та обов'язків цивільного характеру. Згідно з ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз'яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, котрі мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку усіх доказів. Виходячи із наведених вище процесуальних норм, практики та роз'яснень, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з постановою Сколівського районного суду Львівської області від 11.04.2017 року (головуючий - суддя Ясінський Ю.Є.), відповідач 21.02.2017 року близько 09 год. 15 хв., на перехресті вулиць Городоцька - Чернівецька у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки Skoda Octavia 1.9TDI, д.н.з. [NUMBER], не дотримався бокового інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпеці маневру, не пропустив автомобіль який рухався по суміжній смузі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Skoda\~Octavia,\~д.н.з.\~[NUMBER], що спричинило технічні пошкодження транспортних засобів, чим порушивши вимоги п. 2.3 б, 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Постанова суду 24.04.2017 року набрала законної сили. Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 11.04.2017 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, котра сталася 21.02.2017 року у м. Львівна перехресті вулиць Городоцька-Чернівецька, за участі транспортного засобу марки Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача та транспортного засобу марки Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. У відповідності із звітом № 462/17 про оцінку автомобіля Skoda\~Octavia\~д.\~н.\~з.\~[NUMBER], протоколом технічного огляду № 462/17 від 29.03.2017 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ становить 5 206,83 грн. (а.с.7-10). Витрати, понесені МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів, підтверджуються квитанцією № 80 від 29.03.2017 року. Вказані обставини відповідачем не спростовано. На підставі заяви про здійснення відшкодування оціненої шкоди, заподіяної у результаті дорожньо-транспортної пригоди, МТСБУ виплатило потерпілому регламентну виплату у розмірі 6 006,83 грн.. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За правилами ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Згідно пункту 41.1 статті 41 цього ж закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося у такому транспортному засобі. Таким чином, аналіз перевірених і оцінених судом доказів переконують суд, що позивачем доведено належними та допустимими доказами порушення відповідачем його прав, оскільки судом встановлено, що відповідач, який керував транспортним засобом, винен у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, під час якої було пошкоджено автомобіль Skoda Octavia, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON], внаслідок чого останньому було заподіяно матеріальну шкоду. При цьому, відповідач добровільно завдану шкоду не відшкодував, регламентну виплату у розмірі 6 006, 83 грн. провів позивач, в якого виникло право зворотної вимоги до відповідача, а відтак, порушене право позивача підлягає судовому захисту, шляхом повного задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача слід стягнути суму сплаченого та документально підтвердженого судового збору.

Outcome: approved