Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку відповідача [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказала, що основним наймачем трикімнатної ізольованої квартири, житловою площею 38,3 кв.м., загальною площею 50,26 кв.м. квартири [ADDRESS] являється [PERSON] на підставі рішення Виконавчого комітету Фрунзенського району м. Харкова №47/44 від 16.03.1999 року. Крім неї в зазначеній квартирі зареєстровані її брат [PERSON], донька [PERSON] та син [PERSON]. Вказана квартира не приватизована. Відповідач [PERSON] в січні 2003 року зібрав всі свої особисті речі, залишивши квартиру та пішов мешкати в батьківську квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. З моменту від'їзду [PERSON] спірною квартирою не цікавився, з січня 2003 року квартплату за комунальні послуги не здійснює та має інше місце мешкання. Перешкод в користуванні жилим приміщенням вона відповідачу не чинила. В зв'язку з тим, що відповідач [PERSON] більш ніж шість місяців не мешкав в спірній квартирі, тому право на неї він втратив. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та пояснив про обставини викладені вище, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та зазначив, що відповідач [PERSON] разом зі своєю сім'єю з січня 2003 року по теперішній час постійно проживає за адресою [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] у судові засідання неодноразово не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направленням судових повісток як за місцем реєстрації так і за місцем фактичного мешкання. До суду неодноразово надавав клопотання про перенесення слухання справи у зв'язку з різними підставами (а.с. 72, а.с. 89, а.с.159, а.с. 182), доказів про поважність причин неявки в судові засідання відповідач до суду не надавав, тому у суду є всі підстави вважати, що відповідач [PERSON] не з'являється до суду без поважних причин чим зловживає своїми правами та навмисно затягує розгляд справи. Представник третьої особи - Фрунзенського відділу Державної міграційної служби Головного управління України в Харківській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про що мається в матеріалах справи відповідне поштове повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що основним наймачем трикімнатної ізольованої квартири, житловою площею 38,3 кв.м., загальною площею 50,26 кв.м. квартири [ADDRESS] являється [PERSON] на підставі рішення Виконавчого комітету Фрунзенського району м. Харкова №47/44 від 16.03.1999 року. Згідно довідки про склад сім'ї №2459 від 04.12.2012 року відповідач зареєстрований в [ADDRESS] з 01.07.2000 року. Однак, як вказує представник позивача - [PERSON], який діє на підставі довіреності, відповідач [PERSON] фактично з січня 2003 р. та по теперішній час за вказаною адресою не проживає. Квартиру звільнив та втратив інтерес до цього житла, оплату за квартирні та комунальні послуги не вносить, не цікавиться квартирою, його речей в квартирі не має. Реєстрація [PERSON] за вказаною адресою перешкоджає власнику квартири розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Факт не проживання відповідача, також, підтверджується наявністю акту про не проживання за місцем реєстрації складеного мешканцями будинку [ADDRESS] від 04.12.2012 р. Крім того, факт не проживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] підтверджується копією позовної заяви [PERSON], [PERSON], [PERSON], який діє в інтересах малолітньої [PERSON] до Харківської міської ради, третя особа Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, згідно якої [PERSON] зазначає те, що він хоча й зареєстрований за адресою [ADDRESS], однак з січня 2003 року з'їхав з своєю сім'єю з зазначеного приміщення та фактично проживав однією сім'єю зі своїми батьками за адресою: [ADDRESS], мав спільний побут та вони вели спільне господарство. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.10.2013 року позовні вимоги задоволені у повному обсязі та визнано за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Зазначене рішення набрало законної сили. Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України кожен громадянин має право вільно володіти користуватися і розпоряджатися належним йому на праві власності майном. У відповідності зі ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача чи членів його родини за ними зберігається житлове приміщення протягом 6 місяців. Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності її понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні. В процесі розгляду справи встановлено, що відповідач в спірному жилому приміщенні не проживає більше одного роки, квартплату за оплату за комунальні послуги не сплачує, за місцем реєстрації ні яким чином не користується своїм правом користування спірним жилим приміщенням. На підставі вивчених у судовому засіданні обставин справи, суд приходить до висновку, що відповідач, зберігаючи реєстрацію у квартири [ADDRESS], фактично не проживає у квартирі, не є власником квартири та тим самим перешкоджає власнику [PERSON] володіти, розпоряджатися та користуватися своєю власністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved