Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Івано-Франківського місцевого центру з надання БВПД про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності від 08.09.2020 р., визнання дій відповідача, які полягали у проведенні службової перевірки неправомірними та визнання незаконним висновок службової перевірки, стягнення невиплаченої надбавки за виконання особливо важливої роботи за період з 25.09.2020 р. по 16.11.2020 р. Свій позов обґрунтовувала тим, що 11.08.2016 року вона призначена на посаду заступника начальника відділу «Богородчанське бюро правової допомоги» Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Наказом від 02.09.2020 року № 31-аг відповідач створив комісію для проведення службової перевірки у відділі «Богородчанське бюро правової допомоги» Івано-Франківського місцевого центру з надання БВПД та було складено висновок службової перевірки від 04.09.2020 року. Підставою вчинення таких дій стали скарги як громадян, так і керівника управління координаційного центру з надання правової допомоги про неможливість додзвонитись на службову телефонну лінію відділу «Богородчанське бюро правової допомоги» Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Наказом №51-к від 08.09.2020 року позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Крім того, звертає увагу, що в наказі не зазначено дату та обставини вчинення дисциплінарного проступку, що свідчить про формальний підхід відповідача до самої процедури накладення стягнення та відсутність підстав для накладення такого стягнення. Із вказаним наказом позивачка не погоджується, вважає такий незаконним, таким, що винесений з особистих мотивів директора, оскільки позивачка не вчиняла жодних дисциплінарних проступків, не порушувала трудової дисципліни та належним чином і в повному об`ємі виконувала всі свої посадові обов`язки, визначені Посадовою інструкцією. 17.02.2021 р. представник відповідача подав до суду письмовий відзив, в якому позов не визнав, мотивуючи, що підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Підставою для проведення перевірки стало те, що 02.09.2020 р. о 09 год. 55 хв. на електронну пошту Місцевого центру надійшло повідомлення від начальника управління координації системи надання правової допомоги Координаційного центру надання правової допомоги [PERSON] про систематичну неможливість додзвонитись на телефонну лінію відділу «Богородчанське бюро правової допомоги» Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Комісією Місцевого центру складено висновок службової перевірки від 04.09.2020 р. та постановлено у відповідності до п.1 ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни, заступника начальника відділу «Богородчанське бюро правової допомоги» Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності- шляхом оголошення догани. 08.09.2020 р. Місцевим центром було видано наказ за № 54 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», в якому вказано, що за результатами проведеної перевірки, а також, розглянувши пояснення [PERSON] від 02.09.2020 р., комісія підтверджує, що заступник начальника відділу «Богородчанське бюро правової допомоги» Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги [PERSON] порушила вимоги правил внутрішнього трудового розпорядку, що спричинили скарги як громадян так і керівника управління Координаційного центру з надання правової допомоги про неможливість додзвонитись на службову телефонну лінію відділу. Щодо посилання позивачки, що вона брала участь у період з 17.08.2020 р. по 02.09.2020 р. у роботі комісії з захисту прав дітей Богородчанської РДА, у профілактичних виїздах у сім`ї, які перебувають у складних життєвих обставинах і нібито не було взято до уваги, не відповідає дійсності. Саме дані факти підтверджують порушення трудової дисципліни позивачкою, оскільки це не входить в її прямі обов`язки за основним місцем роботи. Крім того, позивачка відповідно до п.1.2 посадової інструкції підпорядковується начальнику Бюро, є підзвітна та підконтрольна директору або заступнику директора Місцевого центру, однак не повідомила зазначене керівництво про свою відсутність на робочому місці у період з 17.08.2020 р. по 02.09.2020 р. Жодних домовленостей між Місцевим центром та комісією з захисту прав дітей Богородчанської РДА немає і працівники центру повинні виконувати роботу за основним місцем роботи, а не в робочий час знаходитися на засіданнях комісії без будь-яких доручень Місцевого центру. Просив відмовити у задоволенні позову. 03.03.2021 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій позивачка вважає хибними твердження відповідача, оскільки в оскаржуваному наказі не обґрунтовано в чому конкретно полягає порушення трудової дисципліни, не з`ясовано в чому полягає вина працівника у невиконанні чи неналежній організації роботи бюро правової допомоги, не має посилання на конкретну норму положення, а також не встановлено чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено. Крім того, з 2016 року вона являється членом комісії з захисту прав дітей Богородчанської РДА, про дану участь вона систематично, щомісячно, починаючи з 2016 року звітує директору Івано-Франківського місцевого центру з надання БВПД шляхом подання звіту на преміювання. Івано-Франківський місцевий центр з надання БВПД опубліковує інформаційну довідку щодо виконання плану діяльності Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на 2020 рік у 1 кварталі, де вказує саме про її участь у профілактичних виїздах до сімей, які перебувають у складних життєвих обставинах, та інформаційну довідку щодо виконання Івано-Франківським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги плану діяльності на 2020 рік у ІІІ кварталі (режим доступу www.legalaid.gov.ua>wp-content>uploads>2020/04). Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити. Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити у позові з підстав, викладених у письмовому відзиві. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позовні вимоги позивача є підставними і підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Статтями\~12,\~81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Спірні правовідносини між сторонами є трудовими та регулюються нормами КЗпП України. Встановлено, що позивачка перебуває у трудових відносинах з Івано-Франківським місцевим центром з надання БВПД з 11.08.2016 року. Із змісту наказу №51-К від 08.09.2020 року вбачається, що заступнику начальника відділу «Богородчанське бюро правової допомоги» [PERSON] за порушення трудової дисципліни оголошено догану. 02.09.2020 на електронну пошту Івано-Франківського місцевого центру з надання БВПД надійшло електронне повідомлення від начальника управління координації системи надання безоплатної правової допомоги Координаційного центру з надання правової допомоги [PERSON] про неможливість додзвонитись на службовий телефон відділу «Богородчанське бюро правової допомоги» Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. За даним фактом заступник начальника відділу «Богородчанське бюро правової допомоги» [PERSON] 02.09.2020 року надала письмові пояснення на ім`я директора Івано-Франківського місцевого центру з надання БВПД, відповідно до яких у період з 17.08.2020 року по 02.09.2020 року перебувала на робочому місці згідно затвердженого робочого графіку. Окрім того, у вказаний період брала участь у роботі комісії з захисту прав дітей Богородчанської РДА та у профілактичних виїздах у сім`ї, які перебувають у складних життєвих обставинах, з метою надання первинної правової допомоги та інформування про можливість отримати безоплатну вторинну правову допомогу. Також протягом вказаного періоду було надано правову допомогу 14 особам та проводилась робота з представництва осіб, яким надається безоплатна вторинна правова допомога, а саме: підготовка позовних заяв та подача їх у канцелярію суду. До 17.08.2020 року позивачка перебувала у відпустці. Посадові обов`язки позивачки [PERSON] як заступника начальника відділу «Богородчанське бюро правової допомоги» визначені у Посадовій інструкції. Відповідно до п. 2.3. посадової інструкції «заступник начальника відділу організовує здійснення надання безоплатної первинної правової допомоги». Відповідно до положень 2.4 посадової інструкції «розповсюджує інформацію у сфері захисту прав, свобод і законних інтересів громадян, надання безоплатної правової допомоги». Відповідно до пункту 2.15 посадової інструкції «забезпечує відвідування осіб, зокрема одиноких, похилого віку, з обмеженими фізичними можливостями, за місцем їх перебування, а також осіб, які постраждали від домашнього насильства або насильства за ознакою статі, на базі загальних та спеціальних служб підтримки постраждалих осіб з метою надання зазначеним особам безоплатної правової допомоги». Окрім того, Івано-Франківський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги опублікував інформаційну довідку про виконання Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги плану діяльності Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за І та ІІІ квартал 2020 року, де зазначав про проведення вище вказаних заходів, як такі, що покликані підвищити правову свідомість та культуру населення. Зазначене вище вказує на те, що позивачка як заступник начальника відділу організувала роботу бюро, здійснюючи обов`язки, покладені на неї посадовою інструкцією. Щодо твердження про неможливість додзвонитись на службові телефони, то суд доходить висновку, що це спричинило саме неукомплектованістю відділу працівниками згідно штатного розпису. Статтею 150 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством. Відповідно до положень ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Згідно з частинами першою та другою статті 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Згідно\~ст. 149 КЗпП України\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.12.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. В оскаржуваному наказі Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги №51-к від 08.09.2020 року не обґрунтовано в чому конкретно полягає порушення трудової дисципліни [PERSON] , оскільки перевірку проведено формально, зокрема, не з`ясовано в чому полягає вина останньої, у не виконанні чи неналежній організації роботи відділу «Богородчанське бюро правової допомоги», не досліджена посадова інструкція заступника начальника відділу, не має посилання на конкретну норму положення, а також не встановлено чи був насправді факт порушення трудової дисципліни, в якій формі вини проявилось порушення трудової дисципліни, причини, що спонукали працівника вчинити дисциплінарний проступок, обставини, за яких його вчинено, суду не надано копій письмових скарг, на які посилається відповідач. У судовому засіданні представник відповідача не надала детальної інформації про наявні скарги, а саме: дані скаржників, дата звернення зі скаргою тощо. Окрім того, відповідач не надав суду жодних документів, які б передбачали проведення службової перевірки (службового розслідування), порядку створення комісії для проведення таких перевірок щодо працівників системи безоплатної правової допомоги. Отже, жодних обставин, на які посилається відповідач щодо позивача не існує, а посилання на висновок службової перевірки у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності не вважається таким, що розкриває зміст підстав для накладення догани. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року по справі № 515/1087/17, які є обов`язковими до врахування судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України. Без з`ясування обставин справи в повному обсязі відповідач прийшов до передчасного висновку про вчинення позивачкою дисциплінарного проступку. Щодо позовної вимоги про визнання дій відповідача, які полягали у проведенні службової перевірки неправомірними слід зазначити наступне. Службова перевірка проводиться за рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації. Під час такої перевірки досліджуються відповідні факти, що мали місце, зокрема і відсутність працівника на робочому місці. Підставою проведення службової перевірки має бути наказ керівника, виданий на підставі доповідної записки його заступника або керівника структурного підрозділу тощо. У даному випадку перевірка здійснювалась за наказом директора Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02.09.2020 р. №31-аг «Про проведення перевірки» на підставі повідомлення від начальника управління координації системи надання безоплатної правової допомоги Координаційного центру з надання правової допомоги [PERSON] про систематичну неможливість додзвонитись на телефонну лінію відділу «Богородчанське бюро правової допомоги» Івано-Франківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Тобто перевірка проводилась правомірно для перевірки фактів наявності чи відсутності порушення трудової дисципліни. Тому дана позовна вимога до задоволення не підлягає. Твердження представника відповідача, щодо систематичного невиконання обов`язків, покладених на позивачку, як на заступника начальника відділу в судовому засіданні не доведено ні поясненнями представника відповідача, ні матеріалами справи. Що стосується вимог позивачки про стягнення матеріальної шкоди, то у цій частині позовні вимоги також задоволенню не підлягають на тій підставі, що позивачкою не було надано точного розрахунку суми матеріальної шкоди. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed