Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості солідарно. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 25 жовтня 2006 року АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є АТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/005/82/37927, за яким кредитор надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 15000,00 доларів США до 24.10.2016 року під 14 % річних. Кредитні кошти надано відповідачу [PERSON] у відповідності до умов кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку. Вказує, що 13.04.2010 року до кредитного договору було укладено Додаткову угоду № 1, якою капіталізовано прострочену заборгованість по відсоткам, а також змінено строк погашення заборгованості, у звязку з чим Графік погашення кредиту було викладено у новій редакції до зазначеної угоди. Зазначає, що уклавши договір, позичальник зобовязався повернути кредитні кошти частинами та сплатити нараховані відсотки шляхом здійснення щомісячних (до 28 числа) платежів на відповідні рахунки для повернення кредиту в розмірі згідно Графіка погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків, а у разі прострочення свого грошового зобовязання сплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Крім того, зобовязався на вимогу кредитодавця достроково повернути кредитні кошти у випадку неналежного виконання ним умов кредитного договору. Позивач належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору та станом на 16.01.2016 року її заборгованість становить 7058,19 (долар США), що за курсом 24,187 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.01.2016 року складає 170719,25 (сто сімдесят тисяч сімсот девятнадцять) гривень 25 копійок, яка складається з наступного: 5572,04 (долар США) - заборгованість за кредитом; 1486,15 (долар США) заборгованість за відсотками. В забезпечення виконання зобов'язання за договором № 014/005/82/37927 від 25.10.2006 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого він та позичальник [PERSON] несуть відповідальність як солідарні боржники. Тому підтримуючи вищевикладене, просить суд задовольнити позовну заяву в повному обсязі та стягнути достроково з відповідачів [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку суму заборгованості станом на 16.01.2016 року за кредитним договором № 014/005/82/37927 від 25.10.2006 року в розмірі 7058,19 (долар США), що за курсом 24,187 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.01.2016 року складає 170719,25 (сто сімдесят тисяч сімсот девятнадцять) гривень 25 копійок та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання двічі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду справи, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надали, доводів позивача не спростували, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює в справі заочне рішення. Згідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 жовтня 2006 року АППБ «Аваль», правонаступником всіх прав та обовязків якого є АТ «[PERSON] Аваль», та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/005/82/37927, за яким кредитор надав позичальнику кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 15000,00 доларів США до 24.10.2016 року під 14 % річних (а.с. 30-32). Позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у відповідності до умов кредитного договору, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.7-14). Крім того, 13.04.2010 року до кредитного договору було укладено Додаткову угоду № 1, якою капіталізовано прострочену заборгованість по відсоткам, а також змінено строк погашення заборгованості, у звязку з чим Графік погашення кредиту було викладено у новій редакції до зазначеної угоди (а.с. 36-42). Уклавши договір, позичальник зобовязався повернути кредитні кошти частинами та сплатити нараховані відсотки шляхом здійснення щомісячних (до 28 числа) платежів на відповідні рахунки для повернення кредиту в розмірі згідно Графіка погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків, а у разі прострочення свого грошового зобовязання сплатити пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Крім того, зобовязався на вимогу кредитодавця достроково повернути кредитні кошти у випадку неналежного виконання ним умов кредитного договору. Як вбачається із матеріалів справи, банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач [PERSON] порушила умови кредитного договору та станом на 16.01.2016 року її заборгованість становить 7058,19 (долар США), що за курсом 24,187 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.01.2016 року складає 170719,25 (сто сімдесят тисяч сімсот девятнадцять) гривень 25 копійок, яка складається з наступного: 5572,04 (долар США) - заборгованість за кредитом; 1486,15 (долар США) заборгованість за відсотками. Даний факт заборгованості [PERSON] підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 7-14). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також, як встановлено судом, в забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором № 014/005/82/37927 від 25.10.2006 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого він та позичальник [PERSON] несуть відповідальність як солідарні боржники. (а.с. 43-44). Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому же обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що відповідачами [PERSON] та [PERSON] невиконані зобовязання за вищевказаним договором, а тому з них необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість в сумі 7058,19 (долар США), що за курсом 24,187 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.01.2016 року складає 170719,25 (сто сімдесят тисяч сімсот девятнадцять) гривень 25 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин слід стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] судові витрати на користь позивача в розмірі 2560,79 гривень. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved