Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

Позивач ПАК КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення та виселення. Вказав, що відповідно до укладеного договору №МКЯ-066 від 12.03.2008 відповідач [PERSON] 12.03.2008 отримала кредит у розмірі 20000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.03.2014 року. 12.11.2013 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №МКЯ-066 від 12.03.2008 між позивачем та [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності. Відповідно до укладеної угоди №1 до кредитного договору №МКЯ-066 від 12.03.2008 валюту кредиту було замінено з валюти долар США на валюту гривня. У звязку з чим заборгованість відповідача [PERSON] на дату укладання додаткової угоди №1 до кредитного договору №МКЯ-066 від 12.03.2008 становила 366804,67 гривень. Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення умов Договору відповідач [PERSON] зобов'язання належним чином не виконала. У зв'язку з чим відповідач [PERSON] станом на 22.09.2016 року має заборгованість в сумі 588981,09 гривень, яка складається з наступного: 250459,12 гривень заборгованість за кредитом; 10518,75 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом; 328003,22 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 12.03.2008 року укладено договір іпотеки. 12.11.2013 між позивачем та співвідповідачем [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності, було укладено договір про внесення змін №1 до договору іпотеки №б/н від 12.03.2008. Згідно з договором іпотеки відповідач [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок, загальною площею 84,80 кв.м., житловою площею 54,40 кв.м., який розташований по вул.Кібенка, 1 в м.Ямпіль Вінницької області і належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок. Сторонами визначено, що вартість предмета іпотеки складає 131250,00 гривень. Згідно наявних паспортних даних, в предметі іпотеки зареєстровані [PERSON] та [PERSON] Вважаючи свої права порушеними, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу, в тому числі нотаріального укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням у встановленому законом порядку витягу із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселити відповідача [PERSON] та співвідповідача [PERSON], які зареєстровані та\\або проживають у предметі іпотеки та стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена у порядку, встановленому ч.5 ст.74 ЦПК України судовою повісткою, направленою рекомендованим повідомленням за зареєстрованим місцем її проживання. Про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала. Співвідповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася її представник наддав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність. Проти позову повністю заперечують і просять суд у позові відмовити у звязку із його недоведеністю та необґрунтованістю. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених письмових доказів кредитного договору №МКЯ-066 від 12.03.2008; додаткового договору №1 до кредитного договору №МКЯ-066 від 12.03.2008, укладеного 12.11.2013; додаткового договору №2 до кредитного договору №МКЯ-066 від 12.03.2008, укладеного 12.11.2013, встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 12.03.2008 укладено кредитний договір №МКЯ-066, згідно якого відповідачеві [PERSON] був наданий кредит в розмірі 20000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.03.2014 року. 12.11.2013 було укладено додатковий договір №1 до кредитного договору №МКЯ-066 від 12.03.2008 між позивачем та співвідповідачем [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої [PERSON], тимчасово виконуючої обовязки нотаріуса міста Москви [PERSON], 07.11.2013 за реєстром №7с-3620. Відповідно до укладеної між сторонами угоди №1 до кредитного договору №МКЯ-066 від 12.03.2008 змінено умови вказаного кредитного договору, валюту кредиту було замінено з валюти долар США на валюту гривня. У звязку з чим заборгованість відповідача [PERSON] на дату укладання додаткової угоди №1 до кредитного договору №МКЯ-066 від 12.03.2008 становила 366804,67 гривень. Із нотаріально посвідченого договору іпотеки №б/н від 12.03.2008; нотаріально посвідченого договору про внесення змін №1 до договору іпотеки №б/н від 12.03.2008, укладеного 13.11.201312.03.2008 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки. 12.11.2013 між позивачем та співвідповідачем [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] на підставі довіреності, посвідченої [PERSON], тимчасово виконуючої обовязки нотаріуса міста Москви [PERSON], 07.11.2013 за реєстром №7с-3620, укладено договір про внесення змін №1 до договору іпотеки №б/н від 12.03.2008. За умовами договору іпотеки предметом іпотеки є житловий будинок з надвірними будівлями по вулиці Кібенка, 1 м.Ямпіль Вінницької області, який належить відповідачеві [PERSON] на праві приватної особистої власності на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого 19 квітня 2007 року Ямпільською міською радою Вінницької області. Сторонами визначено, що вартість предмету іпотеки складає 131250 гривень 00 копійок. Із розрахунку заборгованості за договором №МКЯ-066 від 12.03.2008, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], та повідомлення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №30.1.0.0/2-00G від 01.08.2016 встановлено, що станом на 22.09.2016 заборгованість становить - 588981 гривню 09 копійок, з яких: 250459 гривень 12 копійок заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 10518 гривень 75 копійок заборгованість по процентах за користування кредитом; 328003 гривні 22 копійки - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Із повідомлення Центру надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради Вінницької області вих.№05-13/41 від 04.11.2016 встановлено, що Центр надання адміністративних послуг Ямпільської міської ради не може надати інформацію про осіб, які зареєстровані і проживають у будинку по вулиці Кібенка,1 разом з [PERSON], у звязку з тим, що картотека ведеться пофамільно. Із листа Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області №08/15954 від 15.11.2016 встановлено, що з 04.04.2016 в Управління ДМС у Вінницькій області відсутні достатні правові підстави для виконання рішення суду в частині дій щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання, або зобовязання вчинити дії по реєстрації, оскільки такими повноваженнями наділені органи місцевого самоврядування або органи реєстрації. Надати інформацію щодо осіб, які зареєстровані та фактично проживають [INFO], немає можливості відповідно до п.9.4 Наказу МВС України за №1077 від 22.11.2012 «Про затвердження Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів». Дослідивши усі докази, та беручи до уваги доводи, викладені позивачем в позовній заяві та документально підтверджені, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобовязався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачеві [PERSON] у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а відповідач [PERSON] зобовязалася повернути кредит та проценти. Оцінюючи усі докази у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного. Згідно з ч. 1\~ст. 5 Закону України «Про іпотеку» предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: - нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності; - нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; - нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Дослідженими доказами підтверджується, що предмет іпотеки відповідає зазначеним ознакам, тобто належить відповідачеві [PERSON] на праві власності, може бути ним відчужений і зареєстрований у встановленому порядку як окремий об'єкт права власності. За законом та договором іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється в тому числі і за рішенням суду. Згідно\~ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотеко держателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеи або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Оскільки Іпотекодавець відповідач [PERSON] не виконала своїх обов'язків перед позивачем належним чином, позивач вправі висунути до неї вимоги про відновлення свого порушеного права. Кредитор вправі розпочати процедуру звернення стягнення на заставлене майно вже за наявності самого факту невиконання або неналежного виконання основного зобовязання. Згідно з ч. 2\~ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави і в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін). Згідно\~ст. 7 Закону України «Про іпотеку»\~за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Договором іпотеки від 12.03.2008 та Договором про внесення змін №1 до договору іпотеки №б/н від 12.03.2008, укладеного 13.11.2013 встановлено, що іпотекою забезпечується своєчасне повернення основного боргу у сумі 20000 доларів США. Валюту кредиту було переведено з валюти долар США на валюту гривня, у звязку з чим заборгованість відповідача [PERSON] на дату укладання додаткової угоди №1 до кредитного договору №МКЯ-066 від 12.03.2008 становила 271895 гривень 56 копійок, а також відшкодування Іпотекодавцем будь-яких витрат та збитків, пов'язаних з неналежним виконанням Іпотекодавцем умов договору, а також витрат, пов'язаних зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, в тому числі витрат на утримання і збереження такого предмета іпотеки. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Закон України «Про іпотеку» передбачає кілька способів звернення стягнення на предмет іпотеки. Право вибору способу звернення належить Іпотекодержателю. Позивач просить суд застосувати процедуру продажу, встановлену статтею 38 цього Закону, тобто, такий спосіб, як продаж іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі-покупцю, який не був реалізований в позасудовому порядку через відмову Іпотекодавця. Оскільки інших вимог, таких як сплата неустойки, збитків, витрат на утримання застави та інших витрат позивачем не висувалося, за рахунок коштів, отриманих від продажу предмета іпотеки, задоволенню підлягає основна вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з цим, суд вважає, що позовна вимога з приводу виселення відповідача та співвідповідача не підлягає задоволенню з огляду на наступне: Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини другої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду. Відповідно до правової позиції ВСУ у справі за № 6-1484цс15 від 21 жовтня 2015 року - за змістом статті 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (жилого приміщення), що є предметом іпотеки, у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, інше постійне житло надається тільки в тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Враховуючи те, що іпотечне житло по вулиці Кібенка, 1 м.Ямпіль Вінницької області було придбане не за рахунок наданого ПАТ КБ «Приват Банк» кредиту, тому суд не знаходить підстави для виселення відповідача та співвідповідача із житлового будинку, яке було предметом іпотеки. Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені у розмірі, встановленому п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у сумі 1968 (одна тисяча девятсот шістдесят вісім) гривень 75 (сімдесят пять) копійок, за правилами ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме підлягає стягнути із відповідача [PERSON] та співвідповідача [PERSON] у рівних частках із кожного по 492 (чотириста девяносто дві) гривні 19 копійок. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст.ст. 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», ст.589, 590 ЦК України, ст.109 ЖК України.

Outcome: dismissed