Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про поділ житлового будинку в натурі між співласниками (виділення частки) посилаючись на те, що вона є власником 1/2 частини житлового будинку. Власником іншої 1/2 частини будинку є її колишній чоловік [PERSON]. Після розлучення їх спільну сумісну власність, згідно акта рухомого та нерухомого майна, житловий будинок з господарськими будівлями було поділено в рівних частках. Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області було зобов'язано відповідача усунути перешкоди в користуванні належною [PERSON] ? частки житлового будинку з господарськими будівлями. Однак, між ними виникають спори про порядок користування і володіння будинком. Вона намагалася дійти згоди з Відповідачем про поділ будинку в добровільному порядку. Однак останній ухиляється від укладення договору про поділ будинку, угоди про спосіб виділення їй частки із загального майна не досягнуто, фактично відповідач одноосібно користується всім будинком, внаслідок чого вона звернулася до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів, просить позов задовольнити, поділити в натурі житловий будинок та судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги просить задовольнити за варіантом №7, звіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, також пояснив, що між сторонами було досягнуто домовленість про поділ (виділ) в натурі житлового будинку з господарськими будівлями, відповідно до Акту розподілу рухомого та нерухомого майна від 16 листопада, а саме запропонований варіант під номером 7 будівельно-технічної експертизи відповідає Акту розподілу рухомого та нерухомого майна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не погоджується на виділ частки в натурі відповідно до заключення розподілу житлового будинку Варіанту 7, просить суд видівлити йому ? частки веранди, прихожу і спальню. Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що згідно свідоцтв № 303 та № 304 про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями ? частки будинковолодіння позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є власниками по 1/2 частці житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами, що знаходиться за [ADDRESS] (а.с. 10-16). Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними. Однак, Відповідач чинив перешкоди у користуванні житловим будинком, тому рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 27 травня 2015 року, яке набрало законної сили, його було зобов'язано усунути перешкоди в користуванні належною позивачеві ? частки житлового будинку (а.с.17). Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Угоди про спосіб виділення частки позивачки із загального майна не досягнуто, фактично відповідач користується всією частиною житлового будинку, що перевищує його частку. Це позбавляє позивачку в праві користування своєю часткою, у зв'язку з чим між позивачкою та відповідачем виникають спори про порядок користування та володіння житловим будинком. Відповідно до ст. 364 ЦК України - співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частку будинку з самостійним входом. Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Як випливає із Технічного паспорту житлового будинку, розташованого в с. Стара Прилука по вул. Шевченка, 7, його конструктивні елементи збудовані таким чином, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним входом, оскільки має місце технічна можливість переобладнання житлового будинку в ізольовані квартири, а також пропорційний розподіл в майбутньому земельної ділянки, відповідно до виділеної частини будинку (а.с. 21). Суд не може погодитись з вимогами відповідача про виділення на його користь прихожої, спальні та ? частини веранди, так як такий варіант відсутній в заключенні експерта. Таким чином, вимога про виділ частки позивача є обгрунтованою, а позов таким, що підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved