Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про виділ частки із спільної часткової власності як окремий об`єкт нерухомого майна, зазначаючи, що на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку з 2018 року вона є власником Ѕ частини житлового будинку в [ADDRESS] . Відповідачка є власницею іншої Ѕ частини вказаного житлового будинку. Позивачка зазначає, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, тому просить суд виділити належну їй частку в домоволодінні в [ADDRESS] за сформованим порядком користування та можливості подальшої експлуатації даних об`єктів як окремих об`єктів нерухомого майна згідно висновку будівельно-технічного дослідження № 1389 від 05 червня 2020 року. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] , підтримали надані письмові пояснення, фактично позовні вимоги визнали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані суду докази, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником Ѕ частини житлового будинку в [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу частки житлового будинку від 24.05.2018 року, посвідченим приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В. (р.№ 1469) та витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (арк.с. 4,5). Позивачка мала намір присвоїти поштову адресу на свою Ѕ частку в зазначеному домоволодінні і з даним питанням звернулася до Степанівської селищної ради Сумського району, тобто за місцем розташування домоволодіння. Однак згідно листа № 465-02-32 [PERSON] було відмовлено у присвоєні окремої адреси її частки в домоволодінні в [ADDRESS] з роз`ясненням, що вона як власник в спільній частковій власності має право вільно розпоряджатися своєю власністю та за бажанням виділити свою частку в натурі із спільного майна, зокрема, шляхом укладення нотаріального договору чи в судовому порядку (а.с.7). Згідно технічного паспорта домоволодіння складається з житлового будинку літ. «А-1» з прибудови літ. «а, а2 , а також господарських, надвірних та побудованих будівель: кухні літ. «Б», сіней літ. «б», сараю літ. «в», гаражу літ. «Г», оглядової ями літ. «г», навісу літ.»Е», душу літнього літ. «Ж», убиральні літ. «З», зливної ями літ. «С», погребу літ. «п/г», убиральні літ. «К» огорожі №6. Загальна площа житлового будинку становить 90,9 кв. м, житлова площа 69,0 кв. м. (ар.с. 16-21). Для визначення можливості виділу в натурі належної їй частини в праві спільної сумісної власності позивачка звернулася до експертів для проведення будівельно-технічного дослідження, за яким вбачається можливим виділити позивачці [PERSON] 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , яка (відповідно до будівельно-технічного дослідження № 1389 від 05 червня 2020 року) складається з наступних приміщень і надвірних будівель (показано рожевим кольором в додатку № 1), а саме: у приміщенні житлового будинку «А-1» загальною площею 34,0 кв. м. - житлова кімната «1-5» площею 8,0 кв. м., житлова кімната «1-6» площею 8,5 кв. м., житлова кімната «1-7» площею 17,5 кв. м., приміщення прибудови літ. «а» загальною площею 9,5 кв. м.: кухня «1-1» площею 6,3 кв. м., санвузол «1-8» площею 3,2 кв. м., приміщення прибудови літ «а1» загальною площею 3,4 кв.м.: тамбур «11» площею 3,4 кв.м.; господарські споруди: сарай літ. «В», навіс літ. «Е», зливна яма літ. «С», погріб літ. «п/г», убиральня літ. «К», огорожа № 5.(арк.с. 8-15). Відповідно до висновку експертизи, подальша експлуатація даних об`єктів житлового будинку літ «А-1» з надвірними будівлями як окремих об`єктів нерухомого майна можлива. Згідно зі ст. 16\~ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1ст. 356\~ЦК України визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до \~ст. 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до\~ст. 361 ЦК України, власник вправі самостійно розпорядитися своєю часткою в праві спільної часткової власності. Згідно з ч. 1\~ст. 364 ЦК України, власник має право на виділ в натурі долі майна, яка знаходиться у спільній частковій власності. Статтею 367 ЦК України передбачено, що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Уразі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно п.п. 6, 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»\~виділ часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, можливий за умови, що кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. При поділі будинку в натурі учасникам спільної часткової власності може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає за необхідне провести виділ з спірного домоволодіння за варіантом, запропонованим в експертному дослідженні експерта [PERSON] , на якому наполягає позивачка. При цьому суд враховує, що зазначений варіант виділу максимально наближений до ідеальних часток у праві власності, і крім того, відповідає усталеному порядку користування, який на протязі тривалого часу склався між сторонами. Проти запропонованого варіанту не заперечує жодна з сторін, тому суд вважає за необхідне провести виділ саме за запропонованим варіантом, повністю задовольнивши позовні вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved