Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.06.2008 року між позивачем ПАТ «Банк Форум» та третьою особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 0157/08/20-СLNv, відповідно до умов якого позичальнику [PERSON] було надано кредит в сумі 20\~000 дол. США строком повернення до 04.06.2018 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13,5 % річних, цілі кредитування споживчі. Згідно п.2.3 кредитного договору повернення кредиту позичальником здійснюється щомісячно в сумі не менше 167,00 дол. США. Також, відповідно до п.п. 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договору позичальник зобовязався сплачувати проценти за фактичний строк користування кредитними коштами. Відповідно до п.4.1 кредитного договору позичальнику нараховується пеня за несвоєчасно сплачений кредит та за несвоєчасно сплачені відсотки по кредиту у розмірі 0,2%, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Окрім того, в якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат відповідно до п.2.1 договору з відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено з банком договір іпотеки від 05.06.2008 року, відповідно до якого предметом іпотеки є: квартира № 16, яка складала 17/200 часток житлового будинку № 27 по вул. Стрілецькій в м. Вінниці, що належить в рівних частках іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради від 25.04.1996 року, згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на підставі рішення від 25.04.1996 року № 303, зареєстрованого КП «ВООБТІ» 17.05.1996 року за реєстраційним № 17/24875 і записаного в реєстрову книгу № 268. У звязку з невиконанням третьою особою [PERSON] умов кредитного договору, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року позов ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Разом з тим, на день подання позовної заяви про звернення стягнення на предмет іпотеки зобовязання за кредитним договором залишається невиконаним. Станом на 21.10.2016 року, із урахуванням рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 15 099, 00 дол. США, 139\~751, 72 гривень пеня та 5\~000, 00 гривень штраф, що разом складає 530\~731, 43 гривень. А тому, через неналежне виконання зобовязань, забезпечених іпотекою, позивач набув право стягнути заборгованість, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом, в якому просив В рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0157/08/20-СLNv від 05.06.2008 року в сумі 32 212 (тридцять дві тисячі двісті дванадцять) доларів США 00 центів на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру № 16, яка складала 17/200 часток житлового будинку № 27 по вул. Стрілецькій в м. Вінниці, що належить в рівних частках [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради від 25.04.1996 року, згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на підставі рішення від 25.04.1996 року № 303, зареєстрованого КП «ВООБТІ» 17.05.1996 року за реєстраційним № 17/24875 і записаного в реєстрову книгу № 268; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник позивача до судового засідання не зявилась, однак від останньої надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідачі до судового засідання не зявились із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] до судового засідання не зявилась із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Оскільки у справі достатньо доказів для встановлення прав та взаємовідносин сторін та враховуючи те, що представник позивача не заперечує, відповідно до положень ст.224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 19.05.2008 року між позивачем та третьою особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 0157/08/20-СLNv, відповідно до умов якого позичальнику [PERSON] було надано кредит в сумі 20\~000 дол. США строком повернення до 04.06.2018 року зі сплатою процентів за користування строковим кредитом в розмірі 13,5 % річних, цілі кредитування споживчі. (а.с. 5-6) Згідно п.2.3 кредитного договору ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується щомісячно в сумі 167,00 дол. США. Також, відповідно до п.п. 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договору позичальник зобовязався сплачувати проценти за фактичний строк користування кредитними коштами. Відповідно до п.4.1 кредитного договору позичальнику нараховується пеня за несвоєчасно сплачений кредит та за несвоєчасно сплачені відсотки по кредиту у розмірі 0,2%, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. 18.12.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору від 05.06.2008 року, відповідно до якої сторони домовились, що за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,93% річних (а.с. 7). 27.08.2009 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до\~ кредитного договору від 05.06.2008 року, відповідно до якої позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з 01.08.2009 року в сумі 50 доларів США та починаючи з 01.08.2010 року повернення кредиту та відсотків здійснюється щомісячно за ануїтентним графіком в сумі 300 доларів США (а.с. 8). 19.04.2010 року укладена додаткова угода № 3 до кредитного договору, відповідно до якої сторони визначили, що кредит в сумі 20\~000 доларів США надається для поточних потреб, за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 13,93% річних. Повернення кредиту та процентів здійснюється частинами щомісячно на відкриті рахунки (а.с. 9).\~\~ Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу. Згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2016 року у цивільній справі № 127/27616/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу та зустрічним позовом [PERSON] до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору недійсним, позов ПАТ «Банк Форум» задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0157/08/20-CLN від 05.06.2008 року в розмірі 12 563,67 дол. США, в решті позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено. (а.с. 13-16) Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 21.10.2016 року із урахуванням рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20.01.2010 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 15 099,00 дол. США, 139\~751, 72 гривень пеня та 5000, 00 гривень штрафу, що еквівалентно 530 731, 43 гривень., в тому числі: -5 860,31 дол. - США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; -5 263,91 дол. - США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; -3 806,90 дол. - США прострочена заборгованість по процентах; -167, 88 дол. - США поточна заборгованість по процентах; -5 466, 90 дол. - США пеня за простроченим кредитом та процентами; -5 000 гривень - штраф за порушення умов договору п.3.3.7. (а.с. 17-18) Судом перевірено вище зазначений розрахунок заборгованості і встановлено його відповідність вимогам чинного законодавства України та умовам договору. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору № 0157/08/20-СLNv від 05.06.2008 року між сторонами по справі було укладено іпотечний договір від 05.06.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON]В, відповідно до умов якого предметом іпотеки є: квартира № 16, яка складала 17/200 часток житлового будинку № 27 по вул. Стрілецькій в м. Вінниці, що належить в рівних частках [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вінницької міської ради від 25.04.1996 року, згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» на підставі рішення від 25.04.1996 року № 303, зареєстрованого КП «ВООБТІ» 17.05.1996 року за реєстраційним № 17/24875 і записаного в реєстрову книгу № 268. Заставна вартість предмету іпотеки є договірною і погоджувалась сторонами 225\~603, 00 гривень. (а.с. 10-11) Згідно п. 5.1 вище вказаного договору іпотеки іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках, якщо сума наданого кредиту та/або проценти за користування ним, можливі неустойки й витрати не будуть сплачені у строки, встановлені кредитним договором, та інших випадках, передбачених кредитним договором, цим договором та чинним законодавством України. На виконання вимог кредитного договору та договору іпотеки позивачем 05.12.2016 року за на адресу відповідачів було направлено лист із повідомленням про порушення забезпеченого обтяженням зобовязання та можливим зверненням стягнення на заставлене майно. (а.с. 19-22) Однак, в порушення умов договору іпотеки та вимог чинного законодавства України, на день подачі позовної заяви ні відповідачі, ні третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору не здійснили погашення всієї суми заборгованості у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 589 ЦК України, ст.7 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання. Необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено законом. З вимог позову слідує, що позивач просить застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки із застосування процедури, передбаченої ст.ст.39, 41 Закону України «Про іпотеку», а саме шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Так, відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя, заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачами зобовязання стосовно умов повернення кредиту, позивач вправі вимагати в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Враховуючи положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 378, 00 гривень в рівних частках по 689, 00 гривень з кожного. Також, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 630, 00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved