Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, вказавши, що з березня 2008 року по вересень 2010 року вона здійснювала догляд за батьком відповідачки [PERSON], бо він був непрацездатним та немічним, потребував стороннього догляду. Вона за власний рахунок готувала та купувала йому їжу, купувала ліки, забезпечувала йому приїзд лікарів, доставляла до лікарні, прала речі, прибирала за ним, доглядала за його нерухомим майном, тому понесла матеріальні витрати. В звязку з цим не могла працевлаштуватися на роботу. Його донька [PERSON] не приймала участі у догляді за батьком. Коли [PERSON] помер, вона його поховала, а потім, коли земля на могилі всілася, в 2013 році вона встановила йому памятник. Рідна донька в цьому ніякої участі не приймала. Те, що вона доглядала за [PERSON], поховала його та встановила памятник, підтверджується документами, вказану обставину можуть підтвердити свідки. В звязку з тим, що вона понесла витрати, виконувала роботу по догляду за престарілим [PERSON] та його майном, його донька повинна оплатити їй матеріальні збитки у вигляді мінімальної заробітної плати за весь час догляду в сумі 27 520 грн. та витрачені нею гроші на встановлення памятника в сумі 2929 грн., всього в сумі 30 449 грн. Просила суд стягнути з [PERSON] на її користь понесені нею матеріальні збитки в сумі 30 449 грн. 05 травня 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява від [PERSON], в якій вона зазначила, що з лютого 2014 року зверталася до [PERSON] з проханням виконати зобовязання та відшкодувати понесені матеріальні витрати, повязані з доглядом [PERSON] та його поховання, тому сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції складає станом на 01 квітня 2015 року 45 372,31 грн. У термін з березня 2014 року до 01 травня 2015 року відповідно до вимог ст. 625 ЦК України відповідачка зобовязана сплатити їй 3 % річних, що складає 989,59 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні позивачка та її представники підтримали заявлені вимоги. Представник відповідача та відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позову не визнали, відповідачка допитана в якості свідка пояснила суду, що була улюбленою донькою батька, весь час йому допомагала та підтримувала, забезпечувала його одягом, продуктами харчування, придбала спочатку один будинок, а потім інший, в якому він проживав до смерті. [PERSON] був працьовитою людиною, тримав худобу, яку вона купувала на його прохання, майже ніколи не хворів та не потребував сторонньої допомоги, в [PERSON] не проживав. Коли [PERSON] помер, її своєчасно не повідомили, тому вона не могла бути присутньою під час його поховання. В подальшому [PERSON] без її згоди встановила памятник на могилі її батька, надпис на якому зроблено косо, вона хотіла поховати батька в м. Нова Каховка поруч з місцем захоронення її матері, але з нею не узгодили місце поховання [PERSON] Вважає, що не повинна відшкодовувати витрати, понесені [PERSON], бо батько в неї не проживав, догляду не потребував, памятник встановлено без її відома та згоди на встановлення саме такого памятника. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку. Судом встановлено, що [PERSON] помер 06.05.2011 року у віці 87 років. З акту від 16 березня 2014 року слідує, що [PERSON], яка проживає в [INFO] дійсно доглядала до смерті та поховала за власні кошти [PERSON], що проживав разом з нею з вересня 2010 року до дня смерті 06.05.2011 року. З довідки виконкому Райської сільської ради від 17.03.2014 року слідує, що [PERSON] по день смерті проживав, але не зареєстрований за адресою : [INFO]. Захороненням гр.. [PERSON] займалася громадянка [PERSON], [INFO]. З квитанції до прибуткового касового ордеру № 12 від 20.02.2013 року слідує, що [PERSON] сплатила за памятник та огорожу 20.02.2013 року грошові кошти ПП «Пам'ять» в сумі 2929 грн. З журналу процедур ФАП Обривки слідує, що в ньому міститься запис від 22.12.2010 року та 17.04.2011 року про виклик лікаря [PERSON] за адресою проживання: [INFO]. З заповіту від 24.01.2011 року слідує, що [PERSON] заповів [PERSON] житловий будинок, розташований в с. Маслівка вул. Степова, 30, який посвідчений керуючою справами виконкому Райської сільської ради, в подальшому заповіт визнаний недійсним за рішенням суду. З довідки про причину смерті від 07.05.2011 року слідує, що причиною смерті [PERSON] є старість, довідка видана лікарем [PERSON] З фототаблиці одноповерхового житлового будинку садибного типу розташованого в с. Маслівка вул. Степова,30 Херсонської області слідує, що на фото зображено будинок, який потребує ремонту. З відповіді Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області від 21.07.2015 року слідує, що до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області інформація про смерть [PERSON] не надходила, дозвіл на заховання не надавався. З відповіді КЗ «Центральна міська лікарня м. Нова Каховка» від 11.07.2015 року слідує, що факту звернення за медичною допомогою чи перебування на лікуванні [PERSON] за період часу з 01.01.2010 року по теперішній час не зареєстровано. З листків непрацездатності, виданих [PERSON] вбачається, що вона хворіла в період з 19.05.2009 року до 14.06.2009 року, з 28.09.2010 року до 08.10.2010 року, з 11.10.2010 року до 19.10.2010 року. З довідки виконкому Райської сільської ради від 06.06.2011 року, що містилася в матеріалах цивільної справи, провадження в якій було відкрито за заявою [PERSON], слідує, що [PERSON] мешкав та був зареєстрований за адресою : [INFO], разом з ним по день смерті та на протязі шести місяців після смерті, за даною адресою ніхто не проживав. З фотографій, наданих суду [PERSON] вбачається, що на них зображено памятник та огорожу, встановлені на місці поховання [PERSON] З договору купівлі-продажу від 23 грудня 1997 року слідує, що [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок, розташований в с. Маслівка вул. Степова, 30. [PERSON] звернулася до Новокаховської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після [PERSON] 23.06.2011 року. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014 року позов [PERSON] задоволено, визнано заповіт від 24 січня 2001 року, посвідчений керуючою справами Райської сільської ради [PERSON], за яким [PERSON] заповів [PERSON] все належне йому майно, а також житловий будинок № 30 по вул. Степова в с. Маслівка недійсним. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення від права на спадкування, в задоволенні позову [PERSON] відмовлено у звязку з тим, що [PERSON] не перебував у безпорадному стані, міг самостійно пересуватися, усвідомлював свої дії до самої смерті. Зазначене рішення суду залишене без змін апеляційним судом Херсонської області від 29 березня 2016 року. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] слідує, що [PERSON] доглядала за [PERSON] до його смерті, викликала лікаря, прала одяг, купувала продукти харчування, займалася похованням, потім встановлювала за власний кошт памятник та огорожу, донька [PERSON], [PERSON] не брала участі у похованні батька, була відсутня під час похорон. [PERSON] проживав в будинку [PERSON], спочатку ходив з палицею, потім зліг. [PERSON] вимушена була покинути роботу і доглядати за [PERSON] З пояснень свідків зі сторони відповідачки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] слідує, що [PERSON]С постійно піклувалася за свого батька, привозила йому продукти харчування, речі, навідувала його, вона була його улюбленою донькою. [PERSON] був кремезним чоловіком, ніколи не хворів, самостійно себе обслуговував, помер в своєму будинку. [PERSON] дізналася про смерть свого батька після його захоронення. Памятник [PERSON] встановлювала [PERSON], проте її про це не просила [PERSON] З довідки УПФ в м. Нова Каховка Херсонської області слідує, що розмір пенсії [PERSON] за період з березня 2008 року травень 2011 року складав від 489,07 грн. до 784,69 грн., всього за вказаний період ним отримано пенсію у розмірі 24 996,27 грн. Заява про зміну адреси отримання пенсії [PERSON] в матеріалах архівної справи відсутня. Відповідно до ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті. Відповідно до п.15 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», на вимоги про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця (стаття 1232 ЦК) , а також витрат на охорону спадкового майна (стаття 1283 ЦК) не поширюються правила статті 1281 цього Кодексу про порядок і строки пред'явлення вимог кредитором спадкодавця, оскільки вони не випливають із зобов'язань спадкодавця. Тому на такі вимоги поширюється загальна позовна давність (стаття 257 ЦК). Вимоги про відшкодування зазначених витрат можуть бути пред'явлені й до територіальної громади, яка стала власником спадщини, визнаної судом відумерлою. Згідно вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого включає також облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, в зв'язку з чим витрати на встановлення памятника та огорожі на місці поховання відносяться до витрат на поховання, які зобовязані відшкодувати спадкоємці померлого відповідно до ст. 1232 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд критично ставиться до показань свідків зі сторони відповідача в частині того, що до смерті [PERSON] проживав у своєму будинку та самостійно себе обслуговував, помер в своєму будинку, оскільки вони заперечуються показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], журналом процедур ФАП Обривки, в якому містяться записи про виклик лікаря [PERSON] за адресою проживання: [INFO], фотографіями житлового будинку, розташованого в с. Маслівка вул. Степова,30 Херсонської області , належному [PERSON], що перебував в занедбаному стані, в ньому неможливо проживати. Також суд не приймає до уваги довідку з виконкому Райської сільської ради від 06.06.2011 року, з якої слідує, що [PERSON] мешкав та був зареєстрований за адресою : [INFO], оскільки вона заперечується показаними свідків зі сторони позивачки, мешканців села, які спілкувалися з [PERSON] до часу його смерті, були на похоронах та бачили [PERSON] за місцем проживання [PERSON] З матеріалів справи слідує, що [PERSON] помер 06.05.2011 року, його поховання здійснювала [PERSON], нею також було встановлено памятник та огорожу на могилі [PERSON], на що понесені витрати в сумі 2929 грн., чого не заперечують сторони та підтверджують свідки, про розмір понесених витрат свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру № 12 від 20.02.2013 року. Спадкоємицею першої черги за законом після [PERSON] є [PERSON], яка прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Тому суд вважає, що із спадкоємця [PERSON] [PERSON] підлягають стягненню на користь позивачки понесені витрати на поховання : встановлення памятника та огорожі в сумі 2929 грн. Посилання відповідачки [PERSON] на те, що памятник їй не подобається, вона не просила [PERSON] встановлювати його на могилі батька, з нею не узгоджувалося місце поховання [PERSON] судом не приймається до уваги, оскільки [PERSON] не займалася похованням батька, після його смерті не встановили памятних з невідомих причин, [PERSON] вважаючи себе спадкоємицею за заповітом облаштувала могилу [PERSON] встановивши памятник та огорожу, доглядала за нею, після визнання заповіту недійсним, має право на відшкодування понесених витрат за рахунок спадкоємиці [PERSON] Суд вважає, що на витрати, понесені на поховання спадкодавця, передбачені ст. 1232 ЦК України не поширюються вимоги ст. 625 ЦК України, якою передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, оскільки грошові кошти [PERSON] не передавалися, тому вона не може вважатися боржником, який прострочив виконання грошового зобовязання в розумінні ст. 625 ЦК України. Також, суд вважає, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами підставність стягнення із відповідачки мінімальної заробітної плати із застосуванням ст. 625 ЦК України за період догляду її за [PERSON] з березня 2008 року по вересень 2010 року в його будинку та з вересня 2010 року до його смерті 06.05.2011 року під час проживання в її будинку, оскільки [PERSON] не перебував в безпорадному стані та не потребував стороннього догляду, як було встановлено рішенням Новокаховського міського суду від 28.12.2015 року, залишеним без змін апеляційним судом Херсонської області, що змусило б [PERSON] покинути роботу і займатися доглядом за ним, доказів понесення позивачкою витрат на утримання, догляд та лікування [PERSON] суду не надано. З цих підстав позов підлягає частковому задовленню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню понесні позивачкою витрати на сплату судового збору в сумі 243, 60 грн. На підставі ст. 625, 1232 ЦК України, п.15 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ч.1 ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», ст. 10-13, 88, 212- 215 ЦПК України, суд

Outcome: partial