Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04 вересня 2015 року о 14-20 годині [PERSON] керуючи автомобілем марки «Hyundai Getz» державний номер [NUMBER] навпроти будинку № 10 по вул. Лісового м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, скоїла зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata» державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Постановою суду [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність відповідача не була забезпечена жодним чинним полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 12.11.2015 р. [PERSON] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування, тому на підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звіту авто товарознавчого дослідження, наданих потерпілим документів, відповідно до наказу № 356 від 16.01.2016 року, МТСБУ сплатило потерпілому [PERSON] грошові кошти у розмірі 45050,83 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 356рв від 19.01.2016 року. Крім того, МТСБУ було сплачено за послуги аварійного комісара суму у розмірі 999,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 539рв від 02.12.2015 р. Тому оскільки МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, просили стягнути з відповідача на свою користь суму понесених збитків у розмірі 46050,33 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача Фащенко К.А., яка діє на підставі довіреності № 6-03/94 від 24.02.2017 року не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про час та місце слухання справи, заперечень не надала. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з такого. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Ст. 1188 ЦК України передбачає, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою. Як вбачається з копії постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року, 04 вересня 2015 року близько 14-20 години водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «Hyundai Getz» державний номерний знак [NUMBER] навпроти будинку № 10 по вулиці Лісового м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, при зміні напрямку руху не переконалася в тому, що маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не врахувала зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, постраждалі при ДТП відсутні. Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а.с. 4). Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Положеннями ст. 39 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів. Основним завданням МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ст. 41 п.41.1 «а» Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захист потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7. ст.1 цього Закону та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі, тобто виключно в ситуації, коли винуватець ДТП не має полісу, а потерпіла особа такий поліс має, або є особою, застрахованою в силу Закону. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. 12 листопада 2015 року із заявою про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) до МТСБУ звернувся власник транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] (а.с.5 - копія заяви). На підставі Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 198/15 від 29.09.2015 р. (а.с. 7зворот-16 - копія висновку), наказу № 356 від 16.01.2016 року (а.с. 17 зворот - копія наказу), МТСБУ сплатило [PERSON] шкоду у розмірі 45050,83 грн. (а.с. 18 - копія довідки-розрахунку). Факт сплати зазначених коштів підтверджується платіжним дорученням № 356рв від 19 січня 2016 року (а.с.18 зворот - копія доручення). Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ Експерт Сервіс Авто за послуги аварійного комісара суму у розмірі 999,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 539рв від 02 грудня 2015 року (а.с. 18 зворот - копія доручення). Ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Таким чином, має місце заборгованість відповідача перед МТСБУ в розмірі 46050,33 грн. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягають задоволенню, у зв'язку з чим необхідно стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування у розмірі 46050,33 гривень Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у розмірі 1600,00 гривень, сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 22,38,41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.1187,1188,1191 ЦК України, та

Outcome: approved