Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Позивач ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 14.09.2011 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №BLaЖГА00074517, відповідно до якого останній були надані кредитні кошти на поточні потреби у розмірі 20 000, 00 грн., зі сплатою 17, 00 % річних та з кінцевим терміном повернення 14.09.2014 року та щомісячною платою у вигляді комісії за управління кредитом 1, 75 % від суми кредиту. Зобов'язання за вказаним кредитним договором відповідачем належним чином не виконувалися, у зв'язку з чим, станом на 04.08.2015 року за кредитним договором утворилась заборгованість в загальному розмірі 177 360, 2 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник Позивача не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, а також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином про що свідчить зворотні повідомлення пошти про направлення на адресу, зазначену у позові та адресу реєстрації відповідача судових повісток про виклик в судове засідання, причини своєї неявки суду не повідомила. За таких обставин, враховуючи положення ч.5 ст. 74 ЦПК України - у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, положення статей 77, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе, з метою дотримання розумних строків розгляду справи (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року), розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, 14.09.2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №BLaЖГА00074517, згідно якого останній були надані кредитні кошти на поточні потреби в розмірі 20 000, 00 грн., зі сплатою 17, 00 % річних та з кінцевим терміном повернення 14.09.2014 року, а також щомісячною платою у вигляді комісії за управління кредитом 1, 75 % від суми кредиту. Також, відповідно до п.4.2 Договору у випадку невиконання позичальником обов'язку передбаченого п.3.3.3 Загальної частини договору, при тому, що прострочення виконання боргових зобов'язань за договором перевищило 60 календарних днів, Банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку штраф у розмір зазначеному в п.8 спеціальної частини договору (25, 00 % від суми кредиту) Позивачем свої зобов'язання за кредитним договором виконанні в повному обсязі, відповідач в свою чергу порушила умови договору, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором, так з листопада 2011 року виникла прострочена заборгованість, яка станом на 04.08.2015 року становить 177 360, 27 гривень, а саме: 19 570, 33 гривень - прострочена до повернення сума кредиту, 10 113, 54 гривень - прострочені проценти за користування кредитом, 9021, 47 гривень - комісії РО, 138 654, 93 гривень - плата за пропуск платежів. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустима. Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. На підставі вказаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками, суд вважає, за необхідне зменшити розмір штрафу, а тому, підлягає до стягнення штраф в розмірі, що не перевищує суму основного боргу. Оскільки заборгованість відповідача по поверненню кредиту складає 19 570, 33 гривень, 10 113, 54 гривень - заборгованість по сплаті відсотків, 9021, 47, 00 гривень - заборгованість по сплаті комісії, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе зменшити суму штрафу до розміру заборгованості за кредитом, а саме до 38 705, 34 гривень, а всього разом 77 410, 68 гривень. Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує, пропорційно до частини задоволених вимог, з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 774, 10 грн. Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищезазначеного,

Outcome: partial