Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-17 00:00:00

Позивач ПАТ АКБ «Львів» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договірним зобов'язанням на суму 22 649,81 грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 08.05.2013р. року між сторонами укладено договір № 2013.13.16 про надання овердрафту, відповідно до якого банк зобов'язався відкрити відповідачу кредитну лінію з лімітом 8000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 0,00 % річних, якщо термін користування овердрафтом не перевищує 45 днів, 32,00 % річних - якщо термін користування овердрафтом понад 45 днів та 48,00 % річних - з дати припинення трудових відносин. Ліміт кредитування встановлювався на строк з 08.05.2013р. по 07.05.2014р. Банком виконано свої зобов'язання та відкрито відповідачу кредитну лінію на обумовлену суму коштів, однак останнім не належним чином виконується обов'язок щодо повернення коштів. З 28.04.2014р. банку стало відомо, що відповідач припинив трудові відносини, внаслідок чого відсоткова ставка за овердрафтом встановлена у розмірі 48 % річних з дати припинення трудових відносин - 13.11.2013р. Станом на 20.01.2016р. загальний розмір заборгованості становить 22 649,81 грн., з яких 8 521,53 грн. - заборгованість за кредитом, 6 025,83 грн. - заборгованість по відсотках, 8 102,45 грн. - заборгованість за пенею за період з 10.02.2015р. по 19.01.2016р. Дану суму боргу просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. У судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, заявою до суду просить справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, наявні у ній докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що 08.05.2013р. року між сторонами укладено договір № 2013.13.16 про надання овердрафту, відповідно до якого банк зобов'язався відкрити відповідачу кредитну лінію з лімітом 8000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитним коштами в розмірі 0,00 % річних, якщо термін користування овердрафтом не перевищує 45 днів, 32,00 % річних - якщо термін користування овердрафтом понад 45 днів та 48,00 % річних - з дати припинення трудових відносин. Ліміт кредитування встановлювався на строк з 08.05.2013р. по 07.05.2014р. (а.с.5). Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором. Аналогічний обов'язок позичальника закріплено ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до п. 17 договору, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за кредитними правовідносинами клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки, визначеної п. 7.2 цього договору, але не менше 1 гривні за кожний день прострочення. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем зобов'язання за кредитним договором виконуються не належним чином. Листи-вимоги від 11.07.2014р. та від 02.09.2014р. (а.с.10, 12), які направлялись поштовим зв'язком останній проігнорував, хоча такі листи отримував, що стверджується копіями повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.11, 13). Згідно розрахунку заборгованості, який прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору та тарифного пакету (а.с.6-7), станом на 20.01.2016р. загальний розмір заборгованості становить 22 649,81 грн., з яких 8 521,53 грн. - заборгованість за кредитом, 6 025,83 грн. - заборгованість по відсотках, 8 102,45 грн. - заборгованість за пенею за період з 10.02.2015р. по 19.01.2016р. Таким чином, суд приходить до висновку, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором, дану суму боргу у розмірі 22 649,81 грн. слід стягнути з відповідача. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved