Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивач - ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів - [PERSON], [PERSON] заборгованості за договором кредиту в сумі 170 621,69 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 08 травня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем 1- [PERSON] було укладено кредитний договір №R53400251748B, згідно якого відповідач 1 отримала кредит в сумі 200 000,00 грн. зі строком повернення до 08.05.2017 року або достроково у випадках, передбаченим Кредитним договором, під 22% річних. Згідно п.п.3.4., 3.5., 4.6., 5.3.1. кредитного договору відповідач-1 зобов'язався погашати кредит та проценти за користування кредитом щомісячно ануїтетними платежами в сумі не меншій, ніж 5 525,00 грн., в строк до 08 числа кожного місяця, починаючи з червня 2012 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу-1 кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач-1, отримавши кредит, свої зобов'язання за договором не виконав, а саме : прострочив сплату кредиту за період з 10.12.2013 по 20.06.2014 року в сумі 11 343,15 грн., прострочив сплату відсотків за користування кредитом в період з 10.12.2013 р. по 20.06.2014 р. в сумі 9 007,13 грн. У зв'язку з порушенням умов кредитного договору 05.08.2014 року на адресу відповідача-1 листом №5447/1-2 направлено вимогу про дострокове повернення всієї суми заборгованості. Проте, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач-1 зобов'язання за вказаним договором не виконав. У зв'язку з недотриманням [PERSON] зазначених умов кредитного договору виникла заборгованість, яка станом на 20.06.2014 р. складає 170 621,69 грн., яка складається з: · 141 754,34 грн. - залишок заборгованості за кредитом; · 11 343,15 грн. - прострочення заборгованості за кредитом; · 52,88 грн. - 3% річних, нараховані у зв'язку з порушеннями зобов'язань щодо повернення кредиту; · 706,86 грн. - інфляційні витрати; · 1 194,51 грн. - поточна заборгованість за процентами; · 9 007,73 грн. - прострочена заборгованість за процентами; · 42,68 грн. - 3% річних, нараховані у зв'язку з порушеннями зобов'язань щодо повернення процентів; · 706,53 грн. - інфляційні витрати (проценти); · 5 812,98 грн. - пеня за кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №R53400251748B від 08.05.2012 року з відповідачем 2 - [PERSON] було укладено договір поруки №R53400251748B-П1 від 08.05.2012 року, згідно якого відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідача-1 зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісії, пені, штрафних санкцій та збитків, в тому числі виконання інших умова кредитного договору. Відповідно до п.2.1. договору поруки №R53400251748B-П1 від 08.05.2012 року у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором відповідачі відповідають перед позивачем в повному обсязі як солідарні боржники. Позивач направив відповідачу-2 письмову вимогу №8330/1-2.25 від 03.11.2014 року щодо виконання порушеного зобов'язання за кредитним договором, проте, на день звернення позивача до суду відповідач-2 також не виконав належним чином свої зобов'язання. Оскільки відповідачами порушені умови зобов'язань за кредитним договором, договором поруки, заборгованість не погашена, представник позивача, підтримавши позовні вимоги, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи через неявку відповідачів в судове засідання. Відповідач-1 в судове засідання не з'явилася, про час та місце судових засідань у справі вважається повідомлена належним чином, оскільки судові повістки направлялися за зареєстрованим місцем її проживання: [ADDRESS] а також через оголошення про виклик в судові засідання в пресі - газеті «Урядовий кур'єр» №64 від 08.04.2015 р., що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України. Відповідач-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судових засідань у справі вважається повідомленим належним чином, оскільки судові повістки направлялися за зареєстрованим місцем його проживання: [ADDRESS], а також через оголошення про його виклик в судові засідання в пресі - газеті «Урядовий кур'єр» №64 від 08.04.2015 р., що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 08 травня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №R53400251748B, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 200 000,00 грн. строком до 08.05.2017 року під 22% річних. Відповідно до п. 3.4., 3.5, 4.6, 5.3.1. кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом відсотків відбувається щомісячно ануїтетними платежами в сумі не меншій, ніж 5 525,00 грн., в строк до 08 числа кожного місяця, починаючи з червня 2012 року. Згідно статей 256, 527, 530, ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме - надав відповідачу 1 кредит у розмірі, встановленому договором, У порушення умов кредитного договору, відповідач-1 свої зобов'язання належним чином не виконала, щомісячні платежі не сплачувала, внаслідок чого утворилася заборгованість. 05.08.2104 року у ПАТ «ВТБ Банк» направляв лист-вимогу [PERSON] щодо дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісії у порядку, визначеному у договорі. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, станом на 20.06.2014 р. заборгованість складає 170 621,69 грн., яка складається з: · 141 754,34 грн. - залишок заборгованості за кредитом; · 11 343,15 грн. - прострочення заборгованості за кредитом; · 52,88 грн. - 3% річних, нараховані у зв'язку з порушеннями зобов'язань щодо повернення кредиту; · 706,86 грн. - інфляційні витрати; · 1 194,51 грн. - поточна заборгованість за процентами; · 9 007,73 грн. - прострочена заборгованість за процентами; · 42,68 грн. - 3% річних, нараховані у зв'язку з порушеннями зобов'язань щодо повернення процентів; · 706,53 грн. - інфляційні витрати (проценти); · 5 812,98 грн. - пеня за кредитним договором. З матеріалів справи убачається, що 08.05.2012 року між банком і відповідачем -2 [PERSON] був укладений договір поруки №R53400251748B-П1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем-1 усіх обов'язків за кредитним договором. Відповідно до п.2.1. договору поруки №R53400251748B-П1 від 08.05.2012 року у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором відповідач-1 та відповідач-2 відповідають перед позивачем в повному обсязі як солідарні боржники. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено субсидіарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів. Оскільки відповідачі є солідарними боржниками, умови укладених договорів належним чином не виконали, а внаслідок порушення умов кредитного договору наявна заборгованість, позов про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 1 706,22 грн., та витрати на розміщення оголошення в засобах масової інформації в сумі 630,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках - по 1 168,11 грн. з кожного, оскільки солідарного стягнення судових витрат чинний ЦПК України не передбачає. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved