Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

Позивачка через представника звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачка є власником квартири [ADDRESS]. В вищевказаній квартирі зареєстрований також відповідач, однак не проживає в ньому з 07.09.2016 року. Адреса проживання відповідача на даний час позивачці невідома. На підставі вищевикладеного, ураховуючи, що відповідач не проживає в будинку з 07.09.2016 року, позивачка просить суд визнати його таким, що втратив право користування\~квартирою №72 у буд. № 40 по вул. Героїв України у м. Мелітополь Запорізької області. Представник позивача в судове засідання не зявився, але від нього надійшла письмова заява з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник третьої особи - Мелітопольського відділу УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, але від нього надійшла письмова заява згідно якої залучення Мелітопольського відділу УДМС України в Запорізькій області є недоцільним, оскільки відповідно до змін ЗУ 1382 ІV від 11.12.2003 «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» УДМС України в Запорізькій області та його територіальними підрозділами реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання не здійснюється. У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним\~чином, заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Згідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь\~у справі, відповідно до ч.2 ст.\~197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступними підставами. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається з вимог ст. 383 ЦК України, власник будинку має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів своєї сімї. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок /квартиру/, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Позивачці на праві власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією договору дарування квартири від 21.04.2016 за реєстр.№1401 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13071607 від 26.12.2006/а.с.8-9/. В вищезазначеному будинку зареєстрований також відповідач, однак не проживає в ньому з 07.09.2016 року, що підтверджується довідкою про склад сімї/а.с. 12,22а /. Те, що відповідач не проживає в квартирі, але залишається зареєстрованим, порушує право позивачки передбачене Конституцією України, статтею 319 ЦК України, на повне, на власний розсуд володіння, розпорядження і користування належним їй майном. На підставі викладеного, суд вважає можливим визнати відповідача\~таким, що втратив право користування\~квартирою №72 у буд. № 40 по вул. Героїв України у м. Мелітополь Запорізької області.

Outcome: approved