Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивач МТСБУ звернулось до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що відповідач 22.09.2015 року о 15:00 год. рухаючись в м.Біла Церква керував автотранспортним засобом ГАЗ д.н.з. [NUMBER], не проявив уважність, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА Спортедж д.н.з. [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст.124 КУпАП. На дату скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєному ДТП підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2015 року. МТСБУ здійснило страхове відшкодування потерпілому в розмірі 8274,47 грн., тому просив суд стягнути з відповідача вказану суму в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, надіслав до суду клопотання, в якому просить розглянути справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через оголошення в пресі, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність на адресу суду не надходило, і тому суд, на підставі ст. 224, 225 ЦПК України, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи. Оглянувши матеріали справи та дослідивши наявні в ній докази, суд приходить до висновків які мотивує наступним чином. Судом встановлено, що [PERSON] 22.09.2015 року о 15:00 год. рухаючись в м.Біла Церква керував автотранспортним засобом ГАЗ д.н.з. [NUMBER], не проявив уважність, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА Спортедж д.н.з. [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст.124 КУпАП. На дату скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєному ДТП підтверджується постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.10.2015 року. Потерпіла в ДТП [PERSON] подала заяву до МТСБУ про відшкодування шкоди завданої пошкодженням транспортного засобу КІА Спортедж д.н.з. [NUMBER]. Платіжним дорученням №6410рв від 15 грудня 2015 року, МТСБУ перерахувало [PERSON] 8274,47 грн., які позивач і просить уд стягнути з відповідача в порядку регресу. Вирішуючи по суті даний спір, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди,заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п.41.1 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.а) ч.1 ст.42 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. П.38.2.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1. статті 13 цього Закону. Дана позиція знайшла своє підтвердження і в ч.1 ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. В матеріалах справи достатньо доказів, які дають можливість суду дійти висновку про законність та обґрунтованість заявлених вимог позивача. Таким чином позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача, понесені ним судові витрати, а саме: 1600,00 судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved