Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, просить шлюб, який був укладений між сторонами та зареєстрований 20 січня 2001 року у Малинському райвідділі РАЦСу розірвати. Зазначила, що 20 січня 2001 року між сторонами був укладений шлюб, що зареєстрований у Малинському райвідділі РАЦСу. На даний час вони не можуть проживати разом, спільного господарства фактично не ведуть, оскільки відповідач відмовляється працевлаштуватися на роботу, не цікавиться нею. Стосунків між ними взагалі немає, вона навіть не знає де відповідач перебуває щодня. Крім цього, вона неодноразово знаходила у їх автомобілі жіночі речі, які їй не належать. Вона є інвалідом 2 групи /постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи/, отримує пенсію та працює. Відповідач фактично живе за її рахунок. До неї відносить брутально, застосовує фізичну силу та погрожує фізичною розправою їй та її рідним, вимагає, щоб вона віддала йому кошти за спільно нажите майно. В 2007 році вона вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, але відповідач умовив її, працював, вели спільне господарство і таким чином зберегли шлюб. Проте, на даний час відповідач почав гуляти та зраджувати їй, продовжує застосовувати фізичне насилля, погрожує, брутально висловлюється в її адресу, погрожує знищити майно. Вважає, що існування шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, надала пояснення по суті заявлених вимог, категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що не вирішені майнові питання, зокрема квартири, яка була придбана у період шлюбу. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що сторони 20 січня 2001 року зареєстрували шлюб у Малинському райвідділі РАЦСу, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу /а.с.8/. Ухвалою Малинського районного суду від 17 жовтня 2007 року позов за зверненням позивачки до відповідача про розірвання шлюбу залишений без розгляду за заявою позивачки у зв'язку з примиренням. З пояснень свідка [PERSON] видно, що відповідач відноситься до позивачки брутально, застосовує фізичну силу та погрожує фізичною розправою їй та її рідним, вимагає, щоб позивачка віддала відповідачу кошти за спільно нажите майно. З приводу протиправних дій відповідача відносно позивачки вона неодноразово зверталася в Малинський МВ УМВС України в Житомирській області, що підтверджується висновками від 17 квітня 2014 року та від 12 травня 2014 року. Згідно ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст.112 ч.2 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки між сторонами виникають сімейні суперечки, внаслідок чого позивачка звертається до органу внутрішніх справ за захистом своїх прав, питання збереження шлюбу раніше вирішувалося Малинським районним судом, суд дійшов висновку, що рішення позивачки про розірвання шлюбу є виваженим, а тому вважає, що збереження сім'ї буде суперечити інтересам позивачки та визнає ці обставини такими, що мають істотне значення. За таких обставин шлюб підлягає розірванню. Вирішуючи питання щодо розгляду справи Малинським районним судом за місцем проживання позивачки суд виходив з того, що позивачка є інвалідок 2 групи, а тому за станом здоров'я не може виїхати до місця проживання відповідача для розгляду справи за його місцем реєстрації. Судовий збір слід віднести на відповідача.

Outcome: approved