Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із названим позовом, у якому просить визнати [PERSON], 15.03.1994 рок у народження, таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме квартирою №73 по вул. Дорофеєва, 34 в м.Херсоні. На обґрунт на підставі договору купівлі-продажу серії ВСІ №982739,ування позовних вимог позивачка зазначила такі обставини: Позивачка на підставі договору купівлі-продажу є власником квартири [ADDRESS]. На даний час у квартирі [ADDRESS], крім позивачки, зареєстрований її син, [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою №48, виданою 14.07.2015 р. ОСББ «Дорофеєва 34» та донька [PERSON], [INFO] З червня 2014 року і по даний час відповідач без поважних причин не проживає в даній квартирі, не сплачує комунальні платежі, не отримує кореспонденцію за вказаною адресою. Між сторонами припинені будь-які відносини, відсутнє спілкування, а тому позивачці невідоме місцезнаходження відповідача. Відсутність відповідача за місцем реєстрації не обумовлена домовленостями між позивачем і відповідачем. Комунальні платежі нараховуються згідно чисельності зареєстрованих осіб, а витрати по їх оплаті несе тільки позивачка. Перешкод в користуванні жилим приміщенням позивач відповідачу не чинила. Він добровільно визначив собі інше місце проживання і спірним жилим приміщенням не користується понад один рік без поважних причин. У судовому засіданні представник позивача підтримала позов, просила суд його задовольнити за підставами, викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Заперечень на позов не надіслав. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача суд вирішив розглядати справу у відсутність відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачка на підставі договору купівлі-продажу є власником квартири [ADDRESS](а.с.12). У квартирі [ADDRESS] зареєстровані позивачка, відповідач, [PERSON], що підтверджується, крім пояснень представника позивачки, довідкою №48, виданою 14.07.2015 р. ОСББ «Дорофеєва 34». Відповідач був зареєстрований у квартирі як член сімї син. Згідно змісту позовної заяви, пояснень представника позивачки, довідки ОСББ (а.с.15) відповідач з червня 2014 року не проживає в даній квартирі. Реєстрацією відповідача у квартирі порушуються права позивача, оскільки вона сплачує надмірно нараховану по кількості зареєстрованих осіб вартість комунальних послуг, але які фактично не надаються. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Права позивача підлягають захисту у заявлений нею спосіб визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком, що є підставою для зняття його з реєстрації у квартирі позивача. Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved