overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на майнові паї в розмірі 2622 грн. та 2361 грн. відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого рішенням зборів колишніх членів КПСП «Полісся» с. Андріївка Ічнянського району Чернігівської області №2 від 24 квітня 2013 року, і внесені у списки під номером 34 та 695, належні померлому 25 січня 2000 року її батькові [PERSON] та померлій 04 березня 2013 року її матері [PERSON]. Внаслідок їхньої смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом , як спадкоємиця першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на майно в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в виявлених в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на невиплачену пенсію в сумі 1312 грн. 22 коп. належну померлій [INFO] року її матері [PERSON]. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на невиплачену пенсію на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця першої черги, інших спадкоємців крім неї немає, тому просить визнати за нею пенсію в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, а позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримала повністю. Представник відповідача УПФУ в Ічнянському районі в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на приватне підприємство «Анастасія»-Д, належне померлому 23 лютого 2014року її чоловікові [PERSON]. Вона як спадкоємиця першої черги за законом, має право на спадщину після померлого свого чоловіка, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.Тому просить визнати за нею право власності на приватне підприємство в судовому порядку. Ухвалою суду неналежного відповідача [PERSON] районне управління юстиції замінено на [PERSON] міську Раду В судове засідання позивачка не з'явилася, а написала заяву в якій вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] м/Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності . Проти позову не заперечує. Третя особа по справі в судове засідання не зявилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності . Проти позову не заперечує Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем та третьою особою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на фермерське господарство «Остер-АГРО» належне померлому [INFO] її батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина у вигляді права на фермерське господарство «Остер-АГРО». Вона як спадкоємиця першої черги за законом, має право на спадщину після померлого свого батька. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Реєстраційної служби Ічнянського РУЮ в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на фермерське господарство «Сіверщина», належне померлому [INFO] року її батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина у вигляді права на фермерське господарство «Сіверщина». Вона як спадкоємиця першої черги за законом, має право на спадщину після померлого свого батька. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Реєстраційної служби Ічнянського РУЮ в судове засідання не з'явилася, а надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого в [ADDRESS] та на земельні ділянки площею 3.76га., площею 0.48 га., площею 0.2500 га. та площею 0.6780 га., розташованих на території Петрушівської сільської Ради та Парафіївської селищної Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державних актів на право власності на земельні ділянки серія ЧН №017506, серія ЧН №113672, серія ЯИ №536477 та серія ЯИ №536478, виданих Ічнянською РДА Чернігівської області 24 червня 2004 року та 29 червня 2004 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 24 вересня 200 року за №431 та виданих Петрушівською сільською Радою Ічнянського району Чернігівської області, на підставі рішення 29 сесії 5 скликання Петрушівської сільської Ради від 07 жовтня 2009 року. Все вище вказане спадкове майно належне померлому [INFO] року її чоловікові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця першої черги, оскільки на день смерті свого чоловіка проживала разом однією сім'єю, провела поховання, вступила в управління та розпорядження спадковим майном. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Петрушівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Представник відповідача Парафіївської селищної Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в порядку спадкування, який розташований в с. Буди по вул. Лісовій, 37, Ічнянського району Чернігівської області, належний померлому 11 січня 2012 року її синові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина, на яку має право позивачка, як спадкоємиця першої черги за законом. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку в судовому порядку В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] сільської Ради в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча повідомлений своєчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України і вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS] та на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розташований в [ADDRESS], що належні померлому [INFO] її батькові [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по заповіту, вчиненого секретарем виконкому Петрушівської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за № 43. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючих документів на спадкове майно.В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві просила про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Представник відповідача Петрушівської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки площею 3. 68 га. розташовану на території Ольшанської сільської Ради Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого Ічнянською РДА 17 липня 2007 року, на підставі розпорядження від 28 березня 2006 року за №91, належну померлому [INFO] [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за законом, як спадкоємиця першої черги, однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про відмову належної йому частки на спадщину на користь позивачки. До участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги судом залучено [PERSON], яка надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності. Проти позову заперечує, оскільки маються інші спадкоємці. Представник відповідача Ольшанської сільської Ради в судове засідання не з'явився, з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину земельної частки (паю) розміром 5.64 га. в умовних кадастрових гектарах згідно сертифікату серії ЧН № 0282661, виданого 22 жовтня 1997 року Ічнянською РДА на підставі рішення Ічнянської РДА від 24 липня 1997 року №229, належну померлому [INFO] року її чоловікові [PERSON]. До складу спадщини, також входить право на оренду земельних ділянок розміщених в [ADDRESS], площею 0,0021 га. та по [ADDRESS], площею 0,0029 га., що підтверджується договорами оренди землі від 26 серпня 2010 року та зареєстрованого в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 04 жовтня 2010 року за №1041083400665 та 10 жовтня 2005 року та зареєстрованого в Ічнянському районному відділі Чернігівської регіональної філії ДП центру ДЗК, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 11 листопада 2005 року за №040583400129. Внаслідок його смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право по закону, як спадкоємиця першої черги. Однак переоформити на себе спадкове майно в позасудовому порядку не може, оскільки відсутній правовстановлюючий документ. Крім того міська Рада не визнала її прав на оренду земельних ділянок не дивлячись на те, що вона своєчасно і належним чином прийняла спадщину. В судове засідання позивачка не з'явилася, але письмово просила справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача Ічнянської міської Ради в судове засідання не з'явився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1261, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі. Відповідно до ст..1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, а відповідно до ст..7 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що право на оренду земельної ділянки переходить після смерті фізичної особи-орендаря, якщо інше не передбачено договором оренди, до спадкодавців. Оскільки 10.10.2005 року та 26.08.2010 року Ічнянською міською Радою з [PERSON] були укладені договори-оренди земельних ділянок в [ADDRESS] та по [ADDRESS] безпосередньо на двадцять і п'ять років то до позивачки після смерті спадкодавця [PERSON] повинно перейти право на оренду вказаних земельних ділянок в порядку спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на автогараж , який розташований в м. Ічня по вул. Воскресінській, 34-З ( тридцять чотири «З» штрих), Чернігівської області . В своїй заяві вказала, що в 2003 році купила у [PERSON] вищевказаний автогараж без документального оформлення і надалі його оформити не має можливості, оскільки [PERSON] виїхав в РФ і немає наміру приїжджати в Україну , його місце перебування їй не відомо. У звязку з цим, зазначений гараж значиться за відповідачем. Фактично вже протягом 12 років постійно користується авто гаражем, відкрито і безперервно володіє ним, що підтверджується відповідними документами. На даний час у неї виникла необхідність у юридичному оформленні права власності на автогараж, однак зробити цього не може із-за відсутності правовстановлюючого документу. Просить суд визнати за нею право власності в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] міської Ради в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно ст.. 41 Конституції України, визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, реалізувати свої інтелектуальної творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку визначеному законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст..344.ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років набуває право власності на це майно. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою ... Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 328, 344, 392 ЦК України, оскільки набування права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на будівлі (гаражі), які побудовані у 1990 році загальною площею 20 кв.м. та 24.7 кв.м. розташовані в м. Ічня Чернігівської області, Лісовій поблизу будинку №16 . В своїй заяві вказала, що 01 жовтня 2005 року між її батьком [PERSON] та нею укладено договір дарування на 1/3 частину квартири №12, що знаходиться в будинку , який розташований в м. Ічня по вул.. Лісовій 16, Чернігівської області . При укладенні договору дарування не були вказані (господарські будівлі гаражі), які знаходяться поряд з будинком. З того часу фактично постійно проживає в вищезазначеній квартирі та використовує вище перелічені господарські будівлі (гаражі) для власних потреб, несе витрати по їх утриманню, але право власності на них належним чином не оформлено . На даний час у неї виникла необхідність у юридичному оформленні права власності на них, однак зробити цього вона не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на гаражі. Просить суд визнати за нею право власності в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача [PERSON] міської Ради в судове засідання не зявився, проти позову не заперечує. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою ... Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні.. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 328, 392 ЦК України, оскільки набування права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Outcome: approved