Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 01 лютого 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу у них є діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Вказує, що після народження другої дитини сімейне життя між ними поступово погіршувалося через відмінні погляди на життя, принципи співіснування, розбіжності у методиках виховання дітей, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин; кожен з них має абсолютно протилежні погляди на шлюб, сімю. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини, піклування про створення в сімї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери, з його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стають їх діти, що тяжким чином впливає на їх психічний стан та кожен раз спричиняє їй та дітям моральні страждання. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в їх сімї, не здатен підтримувати нормальну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Протягом тривалого часу відповідач самоусунувся від необхідності матеріально забезпечувати свою сімю, відповідач не вважає за потрібне змінювати свою поведінку та спосіб життя. Вважає, що надання строку на примирення не виправить стан їх шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів, тому це лише погіршить стан їх відносин з відповідачем та продовжить їх перебіг в часі. В звязку із викладеними обставинами позивач просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 01 лютого 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції в місті Києві, актовий запис № 67. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, підтвердили обставини, викладені у позовній заяві, просили позов задовольнити. Позивачка також пояснила, що вона заперечує проти надання строку для примирення з відповідачем, не заперечує проти спілкування відповідача з дітьми, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище Дяченко. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, однак не погодився із обставинами, які викладені у позовній заяві, пояснив, що він намагався знайти спільну мову з дружиною, намагався зберегти шлюб, однак всі його спроби результату не дали, він не самоусувався від утримання сімї, намагався примиритися з дружиною. Не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснив, що термін для примирення не потрібний. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON] та її представника [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 01.02.2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються поясненнями позивачки [PERSON] та її представника [PERSON], відповідача [PERSON], матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Суд вважає, що, враховуючи думку позивачки, після розірвання шлюбу слід залишити їй прізвище Дяченко.

Outcome: approved