Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить встановити їй систематичні побачень з онуком [PERSON], [INFO], а саме: систематичні побачення щотижня з 16-00 години пятниці і до 12-00 години неділі за місцем її проживання. В судовому засіданні позивачка та її представник змінили позовні вимоги, просили встановити побачення позивачки з онуком з 16-00 години пятниці та до 16-00 години суботи за місцем її проживання. При цьому, вони пояснили, що позивачка є рідною бабусею [PERSON], [INFO]. Батьки дитини розлучені, онук проживає разом із батьком в м.Мелітополі, так як мати дитини поїхала на заробітки до Ізраїлю. Відповідач в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду справи у відсутність його представника, змінені позовні вимоги визнав. Не заперечує щодо встановлення зустрічей позивачки з його сином [PERSON] з 16-00 години пятниці та до 16-00 години суботи за місцем проживання позивачки. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала щодо змінених позовних вимог. Просить вирішити питання на розсуд суду. Відповідно до п. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не порушує прав та законних інтересів інших осіб. Відповідно до положень ч.3\~ст.\~200\~ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Суд, вислухавши пояснення сторін, представника позиваки, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що змінені позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до копії свідоцтва про народження, серії 1-ЖС № 326398, виданого 02 лютого 2017 року відділом ДРАЦС по місту Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції у Запорізької області [PERSON] народився 06 травня 2015 року. Його батьками є [PERSON] та [PERSON]/а.с.10/. Шлюб між батьками дитини розірваний на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 10 липня 2018 року /а.с.11/. Позивачка доводиться малолітній дитині [PERSON] рідною бабусею, оскільки його мати [PERSON] є її рідною дочкою, що підтверджується свідоцтвом про її народження /а.с.9/. На даний час між сторонами не досягнуто домовленості щодо спілкування та виховання онука. Згідно зі\~ст.\~257\~СК України баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків.\~\~ Відповідно до\~ст. 263 СК України\~спір щодо участі баби, діда, прабаби, прадіда, брата, сестри, мачухи, вітчима у вихованні дитини вирішується судом відповідно дост.159\~СК України. Згідно ст.159 СК України якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема, якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Згідно з ч.2 ст.159 СК України суд визначає способи участі особи, що звернулась до суду, у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоровя дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. Одним із завдань цивільного судочинства відповідно до\~ст.2 ЦПК України\~є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту невизнаних прав фізичних осіб. Отже, визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, так як законом визначені права бабусі на спілкування зі своїм онуком, участі в його вихованні. Рівність таких прав відповідає інтересам малолітньої дитини. Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, приймаючи до уваги інтереси малолітньої дитини, та те, що відповідач визнав позов, жодних негативних наслідків у спілкуванні дитини із бабусею не встановлено, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved