Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Позивач Луганське обласне комунальне спеціалізоване підприємство «Луганськтеплокомуненерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню. В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до договору № 484 від 01.10.2006 року позивач надав відповідачеві, як абоненту, розстрочку з погашення заборгованості, яка виникла станом на 01.10.2006 рік у сумі 540,70 грн. Згідно графіку погашення заборгованості за надані послуги теплопостачання, вказаного у п. 1 договору, відповідач зобов*язався погасити вказану заборгованість до 01.10.2011 року. Станом на 01.11.2013 року заборгованість відповідача за договором складає 540,70 грн. У зв*язку з тим, що відповідач не погасив заборгованість у повному обсязі ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» несе матеріальні збитки і змушене звернутися до суду за захистом своїх прав. Враховуючи вищевикладене, позивач змушений нарахувати відповідачу суму заборгованості з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Загальна сума заборгованості складає 779,28 грн.: 540,70 грн. - сума боргу, інфляційні нарахування у період з жовтня 2006 року по жовтень 2013 року - 171,52 грн., 3 % річних у період з жовтня 2006 року по жовтень 2013 року - 67,07 грн. Позивач раніш звертався до суду заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання. Однак, 28.12.2011 року ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області № 1211/4274/2012 було скасовано судовий наказ від 31.05.2012 року на підставі заяві відповідача. Тому, позивач звернувся до суду з дійсним позовом, та просить стягнути з відповідача на користь ЛОКСТП «Луганськтеплокомуненерго» загальну суму заборгованості у розмірі 779,28 грн., стягнути судові витрати в розмірі 229,40 грн. Представник позивача у судове засідання не з*явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. На позовних вимогах наполягає. Не заперечує проте винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, ні яких інших заяв не зробила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Справа підсудна Краснолуцькому міському суду Луганської області за правилом альтернативної підсудності, встановленим ч. 9 ст. 110 ЦПК України, якою передбачено право позивача пред*явити позов в суді за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, чи постійного його заняття (роботи). Так, судом встановлено, що відповідач [PERSON] є отримувач послуг по центральному опаленню та гарячому водопостачанню. Відповідно до договору № 484 від 01.10.2006 року позивач надав відповідачеві, як абоненту, розстрочку з погашення заборгованості, яка виникла станом на 01.11.2006 рік у сумі 1284,12 грн. Згідно графіку погашення заборгованості за надані послуги теплопостачання, вказаного у п. 1 договору, відповідач зобов*язався погасити вказану заборгованість до 01.10.2011 року. Станом на 01.11.2013 року заборгованість відповідача за договором складає 540,70 грн. Позивач раніш звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання. Однак, ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області № 1211/4274/2012 було скасовано судовий наказ від 31.05.2012 року на підставі заяві відповідача. Порушення зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання). На підставі ст. 611 вищезазначеного Кодексу у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Виконання зобов'язання покладено на обидві сторони, тобто боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор-прийняти виконання особисто. Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов*язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Встановлений строк (термін) вищезазначеного виконання зобов*язання надавався строком до 01.10.2011 року, однак боржник порушив виконання зобов*язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплати неустойки (штраф, пеня). Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов*язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Проведення розрахунку інфляційних нарахувань відбувається відповідно до листа ВСУ України від 03.04.1997 року № 62-97р «Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових рішень». Згідно розрахунку, наданого позивачем суду, інфляційні нарахування у період з жовтня 2006 року по жовтень 2013 року складає 171,52 грн., 3 % річних у період з жовтня 2006 року по жовтень 2013 року складає 67,07 грн. Відповідач в свою чергу не надав суду ніяких доказів про сплату боргу за надані послуги по центральному опаленню та гарячому водопостачанню, не вказав інші причини, які б могли заперечувати сплаті зазначених послуг. На думку суду, довіреність від імені [PERSON], яка видана [PERSON], не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України, так як керівник Об*єднання співвласників багатоквартирного будинку [PERSON] не мав права її посвідчувати, бо відповідач не працювала в ОСББ «Уют», і на час видачі довіреності вже й не проживала у місті красний Луч Луганської області. Аналізуючи предмет та підставу заявленого позову, та договірні стосунки, які склалися між сторонами, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 484 від 01.10.2006 року на загальну суму заборгованості в розмірі 779,28 грн.: 540,70 грн. - сума боргу, інфляційні нарахування у період з жовтня 2006 року по жовтень 2013 року - 171,52 грн., 3 % річних у період з жовтня 2006 року по жовтень 2013 року - 67,07 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовій збір в сумі 229,40 грн. на користь позивача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved