Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку № 256 по вул. Куйбишева в м. Мелітополі Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON], померлої 15.05.2013 року, вказуючи, що після її смерті відкрилася спадщина на належне померлій майно 1/2 частину вказаного житлового будинку. Коло спадкоємців померлої на зазначене майно склали батько позивачки [PERSON], брати позивачки відповідачі по справі та вона. Спадкоємці прийняли спадщину шляхом подання відповідних заяв до нотаріуса. В подальшому її батько відмовився від належної йому частки у спадку на користь позивачки. Таким чином, розділивши 1/2 частку спадкового майна на чотирьох спадкоємців, кожен отримав право на 1/8 частку. Позивачка отримала право на ? частку (1/8 її частка та частка батька 1/8), оскільки 14.02.2015 року помер батько позивачки, після смерті якого залишився заповіт, котрим він заповідав позивачці право власності на ? частину житлового будинку № 256 по вул. Куйбишева в м. Мелітополі Запорізької області, а також на земельну ділянку за вказаною адресою, цільове призначення якої будівництво та обслуговування житлового будинку. Оформивши зазначену частку після смерті свого батька, позивачка вирішила належним чином оформити ? частку спадщини після померлої матері, однак постановою нотаріуса їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з втратою позивачкою документів на спадкове майно. Крім того, у звязку з тим, що її братам належать досить малі частки вони погодилися на їх оформлення на користь позивачки. Однак, здійснити вказане, знову ж таким неможливо у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно. Отже, вирішити в позасудовому порядку дане питання виявилося неможливим, тому позивачка звернулася з вказаним позовом до суду. Згодом позивачка через свого представника уточнила позов, у звязку з тим, що відповідач [PERSON] в судові засіданні не з»являється, а отже, неможливо зясувати його відношення до даного позову, тому вважає за необхідне зменшити розмір позовних вимог та просить визнати за нею право власності на 3/8 частин житлового будинку № 256 по вул. Куйбишева в м. Мелітополі Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON], померлої 15.05.2013 року. В судове засідання позивачка не з'явилася, від її представника надійшло клопотання про розгляд справи за його та її відсутності, на уточнених позовних вимогах наполягає і просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час, місце і дату судового засідання був повідомлений належним чином. Судова повістка надсилалась йому за його зареєстрованим місцем проживання: [INFO], однак до суду повернувся конверт із відміткою: «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином. Про поважні причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності Третя особа - приватний нотаріус Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно зі\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Згідно з ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Судом встановлено наступне. Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], про що свідчать копії свідоцтв про народження та укладення шлюбу. /а.с. 5,6/. 15.05.2013 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії I-ЖС № 266282, актовий запис № 811. /а.с. 7/. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: ? частку в праві власності на будинок, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Куйбишева, буд. 256. /а.с. 12/. Відповідно до копій поданих заяв зі спадкової справи померлої 15.05.2013 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після померлої матері [PERSON] /а.с. 44,58/. [PERSON] в поданій нотаріусу заяві відмовився від прийняття спадщини після померлої 15.05.2013 року дружини - [PERSON] на користь дочки померлої [PERSON]. /а.с. 59/. Згідно копії довідки від 26.12.2015 року голови квартального комітету № 3 Мелітопольської міськради народних депутатів, посвідченої керуючим справами виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, [PERSON], [INFO] була зареєстрована за адресою: [INFO] по день смерті 15.05.2013 року та сумісно з нею на день смерті були зареєстровані: чоловік - [PERSON] і син - [PERSON], і проживала дочка - [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [INFO]. /а.с. 60/, тобто [PERSON] прийняв спадщину після померлої матері в силу ст.. ч. 3 ст. 1268 ЦК України. Також судом встановлено, що жоден зі спадкоємців не отримав свідоцтва про право на спадщину після померлої [PERSON]. 14.02.2015 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії I-ЖС № 317570, актовий запис № 299. /а.с. 8/. Згідно копії заповіту, посвідченого 14.06.2013 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 163, [PERSON], [INFO] , який зареєстрований за адресою: [INFO], на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що, він за законом матиме право він заповідає [PERSON]. /а.с. 73/. Позивачка прийняла спадщину за заповітом після смерті свого батька [PERSON], подавши до нотаріуса відповідну заяву. /а.с. 65/. 10.03.2016 року приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу [PERSON] було видано [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ? частку житлового будинку № 256 по вул. Куйбишева в м. Мелітополі Запорізької області та на земельну ділянку, місце розташування якої: Запорізька область, м. Мелітополь вул. Куйбишева, 256. /а.с. 107-110/. Однак, оформити спадщину після померлої матері позивачка позбавлена можливості, оскільки 23 березня 2016 року постановою приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок 256 вул. Куйбишева в м. Мелітополі Запорізької області, оскільки нею не надано документи, які посвідчують право власності померлої [PERSON] на ? частину вказаного житлового будинку. /а.с. 11/. Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року Про судову практику у справах про спадкування за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження. Таким чином, позивачка не має можливості оформити спадщину та отримати свідоцтва про право на спадщину на зазначену частку у звязку із втратою нею оригіналу правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності померлої матері на ? частку в праві спільної часткової власності на житловий будинок 256 вул. Куйбишева в м. Мелітополі Запорізької області. У звязку із втратою оригіналу правовстановлюючого документу, який підтверджує право власності померлої матері на вказане майно не має можливості оформити спадщину та отримати свідоцтва про право на спадщину на ? частку спадкового майна й відповідач- Ганзін [PERSON], незважаючи на те, що прийняв спадщину після померлої матері. Згідно ст.1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Згідно ст.. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Як вбачається з матеріалів справи, померлій [PERSON] дійсно належала ? частина житлового будинку № 256 вул. Куйбишева в м. Мелітополі Запорізької області. Тобто, виходячи з вищевикладеного, враховуючи норми ст.. 317 ЦК України щодо змісту права власності, відповідач [PERSON] має право розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Але, як зазначалося вище, він позбавлений такої можливості в позасудовому порядку, у зв»язку з чим суд визнає його визнання позову таким, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд знаходить позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому вважає можливим визнати за позивачкою право власності на 3/8 (1/8 частини позивачки+ 1/8 частини [PERSON] Ю.Б.+ 1/8 частини батька- Ганзіна Б.Т., який відмовився від спадщини на користь позивачки) частин житлового будинку № 256 по вул. Академіка Корольова (колишня Куйбишева) в м. Мелітополі Запорізької області в порядку спадкування за законом після смерті її матері [PERSON], померлої 15.05.2013 року.

Outcome: approved