Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, уточнивши який (а.с.22), просить стягнути з відповідача на її користь 6500 грн., кошти за зіпсовані будівельні матеріали у розмірі 2978,90 грн., кошти за демонтаж решток каміну у розмірі 400 грн., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що 02 червня 2014 року між нею та відповідачем був укладений договір підряду в усній формі про побудову каміну у її будинку, який знаходиться за адресою: ділянка [ADDRESS]. Виконавцеві були надані усі необхідні будівельні матеріали та зображення каміну, який необхідно побудувати. 04 червня 2014 року вона поїхала на відпочинок, доручивши синові [PERSON] прийняти роботу і розрахуватися з майстром. При цьому наголошувалося на функціональних властивостях каміну, тобто наявності тяги та відсутності задимлення у приміщенні. Про те, що камін зовнішньо може мало походити на замовлений, ніхто не міг припустити. При прийомці роботи син сфотографував камін та здійснив розрахунок у розмірі 6500 грн., про які було домовлено. Того ж дня, отримавши від сина електронною поштою зображення каміну, вона зателефонувала відповідачеві з претензіями щодо недотримання пропорцій у зовнішньому вигляді каміну. Згодом, порівнявши зображення каміну, який був замовлений до виконання з тим, що був зведений, відповідач погодився, що є суттєві відмінності і заявив, що замовлений камін побудувати не в змозі. Відповідач декілька днів розбирав камін, але повністю не розібрав, у зв'язку з чим нею було витрачено 400 грн. на демонтаж решток каміну. Оскільки відповідач відмовляється повернути отримані кошти, позивачка звернулася з позовом до суду. Позивачка у судовому засіданні на задоволенні позову наполягала і пояснила, що просить стягнути з відповідача 6500 грн., оскільки він не виконав умови договору підряду, який був укладений між нею та відповідачем, 2978,90 грн. за використані на побудування каміну будівельні матеріали, та 400 грн. за демонтаж решток каміну. Відповідач у судовому засіданні позовну заяву визнав частково - на суму 6500 грн. і пояснив, що він дійсно домовився з позивачкою про те, що побудує камін, зовнішній вигляд і функціональні властивості якого були оговорені. Під час роботи ним не були дотримані пропорції у зовнішньому вигляді каміну, виходячи з чого він згоден повернути 6500 грн., отримані за виконання роботи. В іншій частині позов не визнав, оскільки вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього коштів за зіпсовані будівельні матеріали та демонтаж решток каміну. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 02 червня 2014 року між сторонами в усній формі був укладений договір підряду, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати роботу по будівництву каміну у житловому будинку, розташованому за адресою: ділянка [ADDRESS], а позивачка зобов'язалася сплатити за виконану роботу 6500 грн. Цю обставину у судовому засіданні підтвердили сторони. Відповідач побудував камін, і за виконану роботу отримав 6500 грн., але зовнішньо камін не походив на замовлений, за функціональними властивостями він також не відповідав замовленому. Ту обставину, що відповідач не виконав умови договору, підтвердили у судовому засіданні сторони, що відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно ч.1,2 ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині стягнення з відповідача 6500 грн., сплачених позивачкою на виконання умов договору підряду, підлягає задоволенню. В частині стягнення коштів у розмірі 2978,90 грн., витрачених на придбання будівельних матеріалів та 400 грн. за демонтаж решток каміну, позовна заява задоволенню не підлягає, оскільки позивачкою не доведено, що саме ця сума була витрачена на придбання будівельних матеріалів, з яких був побудований камін, та вартість робіт з демонтажу каміну. Судом було роз»яснено право на подачу клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, але таке клопотання до суду від позивачки не надходило.

Outcome: partial