Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про зміну формулювання причини звільнення. В судове засідання позивачка не зявилася, надіславши суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги просить задоволити. З позовної заяви вбачається, що 01 липня 2013 року [PERSON], прийнята на роботу у Відділ Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області на посаду головного спеціаліста сектору землеустрою, моніторингу, охорони та ринку земель Відділу Держземагенства у Кременецькому районі. 02 вересня 2013 року позивачці присвоєно 15 ранг державного службовця в межах сьомої категорії. 03 вересня 2013 року у звязку зі зміною структури і штатного розпису Відділу Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області [PERSON] перевели на посаду головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру Відділу Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області на період відсутності основного працівника. 27 липня 2015 року позивачку переведено на посаду головного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель Відділу Держгеокадастру у Кременецькому районі Тернопільської області на період відсутності основного працівника. 11 березня 2016 року [PERSON] подала заяву до в.о. начальника Відділу Держгеокадастру у Кременецькому районі [PERSON], у якій просила звільнити її з 12 березня 2016 року з займаної нею посади головного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель відділу Держгеокадастру у Кременецькому районі Тернопільської області по переведенню згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України, до якої долучила клопотання в.о. начальника відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі. 12 березня 2016 року наказу про звільнення у звязку з переведенням позивачці видано не було, тому вона звернулася з проханням надати їй письмову відповідь на заяву від 11 березня 2016 року. 14 березня 2016 року керівник повідомив позивачку, що клопотання Відділу Держгеокадастру не було взято до уваги, а її звільнено з посади 12 березня 2016 року в звязку із закінченням строку дії строкового трудового договору по п. 2 ст. 36 КЗпП України. Позивачка вважає, що її звільнено незаконно, оскільки були наявні підстави для звільнення її у звязку з переведенням, а тому в своїй позовні заяві вона просить суд змінити формулювання причин її звільнення, вважати позивачку звільненою з посади спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель Відділу Держгеокадастру в Кременецькому районі Тернопільської області згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та надав суду заперечення по справі. В своїх запереченнях представник відповідача вказує, що [PERSON] працювала на посаді головного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель Відділу Держгеокадастру у Кременецькому районі Тернопільської області на період відсутності основного працівника. 24.02.2016 року до відділу Держгеокадастру у Кременецькому районі звернулася [PERSON], щодо допущення її до виконання своїх посадових обовязків у звязку із виходом з відпустки по догляду за дитиною, а позивачку повідомлено про вивільнення із 12 березня 2016 року. З 03 березня 2016 року [PERSON] перебувала на лікарняному. 11 березня 2016 року позивачка звернулася із заявою про звільнення її з займаної посади по переведенню та додала до заяви клопотання в.о. начальника відділу Держгеокадастру в Тернопільському районі. Однак, враховуючи те, що листок непрацездатності [PERSON] наданий не був 11 березня 2016 року прийняти позитивне рішення за заявою не було можливим. Крім того, в заяві позивачки про переведення не було вказано на яку посаду її буде прийнято та в яку організацію. В долученому до заяви клопотанні відділу Держгеокадастру в Тернопільському районі були відсутні день, місяць, рік та вихідний реєстраційний номер, про що складено акт від 11.03.2016 року. Також в тексті даного клопотання не зазначено з якого дня [PERSON] буде прийнято на роботу, на яку посаду та не обумовлено її заробітну плату на новій посаді. Погодження даних питань є обовязковим, оскільки вони гарантують працівнику працевлаштування та унеможливлюють його незаконне звільнення, є гарантійним листом для установи, яка переводить працівника. Враховуючи те, що після виходу з лікарняного 12.03.2016 року [PERSON] не звернулася з заявою про переведення та не представила відповідно оформлене клопотання відділу Держгеокадастру в Тернопільському районі, а також враховуючи той факт, що строковий трудовий договір [PERSON] закінчився, вона була звільнена відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України. Представник відділу Держгеокадастру в Тернопільському районі в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутності за наявних в матеріалах справи доказах. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних міркувань. З трудової книжки серії АА № 111436 слідує, що [PERSON] 12 березня 2016 року звільнена з займаної посади головного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель відділу Держгеокадастру у Кременецькому районі Тернопільської області в зв»язку з закінченням строку трудового договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України. З заяви від 11.03.2016 року слідує, що [PERSON] звернулася до в.о. начальника Відділу Держгеокадастру у Кременецькому районі [PERSON] з проханням звільнити її з 12 березня 2016 року з займаної посади головного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель відділу Держгеокадастру у Кременецькому районі Тернопільської області по переведенню згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України. До даної заяви долучено клопотання в.о. начальника відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі. З клопотання від 11.03.2016 року вбачається, що в.о. начальника відділу Держгеокадастру в Тернопільському районі звернувся до відділу Держгеокадастру у Кременецькому районі з проханням звільнити [PERSON] з займаної посади з 12 березня 216 року по переведенню згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України. З попередження про вивільнення від 24.02.2016 року слідує, що [PERSON] попереджена про майбутнє вивільнення з 12 березня 2016 року у звязку із виходом на роботу основного працівника [PERSON], яка знаходилася в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3 х років. З заяви від 24.02.2016 року вбачається, що [PERSON] звернулася до в.о. начальника відділу Держгеокадастру у Кременецькому районі Тернопільської області з проханням допустити її до виконання своїх обовязків у звязку із достроковим виходом з декретної відпустки по догляду за дитиною до 3 х років з 14 березня 2016 року. З наказу від 04.03.2016 року № 8 к слідує, що у звязку з достроковим виходом з декретної відпустки по догляду за дитиною до 3 х років [PERSON] наказано приступити до виконання своїх службових обовязків з 14 березня 2016 року. З наказу від 04 березня 2016 року № 9 к випливає, що вирішено з 12 березня 2016 року звільнити [PERSON] з посади головного спеціаліста сектору землеустрою та ринку земель Відділу Держгеокадастру у Кременецькому районі Тернопільської області у звязку з закінченням строку трудового договору, відповідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України. З акту, складеного 12.03.2016 року, слідує, що [PERSON], ознайомившись з наказом від 04.03.2016 року, відмовилася від підпису про ознайомлення з наказом. З відповіді Тернопільського міськрайонного центру зайнятості від 09.09.2016 року слідує, що в період з 11 березня 2016 року по 31 березня 2016 року у відділі Держгеокадастру в Тернопільському районі не було вільної вакансії головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру або землеустрою ринку та оцінки земель. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] займала посаду головного спеціаліста сектору державного земельного кадастру Відділу Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області на період відсутності основного працівника, однак з виходом на роботу основного працівника [PERSON], яка знаходилася в декретній відпустці по догляду за дитиною до 3 х років, [PERSON] було звільнено по закінчені строку дії трудового договору. Звільнити позивачку в звязку з її переведенням в відділ Держгеокадастру в Тернопільському районі не було можливим, оскільки там не було вільної вакансії, яку [PERSON] займала в відділі Держземагенства у Кременецькому районі Тернопільської області та на яку вона претендувала згідно клопотання в.о. начальника відділу Держгеокадастру у Тернопільському районі. На підставі вищесказанного та

Outcome: dismissed