Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивач, кредитна спілка «Кредитсталь», в особі голови правління Ковальова Ю.В., звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 06 грудня 2013 року між кредитною спілкою «Кредитсталь» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 2763, за яким відповідач отримав кредит в сумі 5 000 гривень, строком користування на 12 календарних місяців. У відповідності до п.п. 1.1 розділу 1, п.п. 2, п.п.3.2.2, п.3.2 розділу 3, п.4.4 розділу 4 кредитного договору відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити 33 % річних за користування кредитом строком не пізніше 06 грудня 2014 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредит у сумі 5 000 гривен. Відповідачем [PERSON], кредит сплачувався із порушенням вимог п.4.4. розділу 4 кредитного договору, за дві місяці (травень, червень 2014 року) платежів не було. Остання сплата за кредитом здійснена 07.04.2014 року в сумі 495,00 грн. На підставі викладеного позивач вимагає достроково стягнути з відповідача кредит та проценти у розмірі 4284,25 грн., з яких сума процентів складає 771,70 грн., а також судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 243,60 гривень. Представник позивача, Філіпенко В.О., який діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач [PERSON] до відкритого судового засідання не з'явився повторно за невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд, за наявності письмової згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином, згідно умов договору й вимог чинного законодавства. У відповідності до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу. Матеріалами справи встановлено, що на підставі кредитного договору № 2763 від 06 грудня 2013 року, укладеного між Кредитною спілкою «Кредитсталь» та [PERSON], останнім був отриманий кредит на суму 5 000 гривень зі сплатою 33 % річних, з кінцевим терміном повернення 06 грудня 2014 року. Згідно п. п. 3.2.2, позичальник зобов'язується своєчасно та на умовах визначених Кредитом, сплачувати кредитодавцю кредит та відсотки за користування кредитом. Відповідно до роздруківки платежів за кредитом, станом на 04 липня 2014 року, відповідачем [PERSON] було погашено кредит у загальній сумі 1980,00 грн., при цьому, останній платіж відбувся 07 квітня 2014 року у сумі 495,00 грн.. однак у січні, лютому, березні 2014 року, платежів не було. Загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №2763 від 06 грудня 2013 року станом на 04 липня 2014 року становить 4284,25 гривень, з них процентів 771,70 грн. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив умови договору, у зв'язку із чим сума заборгованості у розмірі 4284,25 грн. по виплаті кредиту підлягає стягненню з нього у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок, сплачений ним при подачі позовної заяви до суду, що підтверджується квитанцією. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved