Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, посилаючись на наступне. 12.09.2017 року в м. Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , під керуванням [PERSON] . Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 02.10.2017 року винним у вчиненні зазначеної ДТП було визнано [PERSON] , оскільки він порушив вимоги п.п.12.1, 2.3Б ПДР, що призвело до зіткнення та пошкодження автомобіля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER». Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.12.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрите у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказують,\~що власник\~автомобіля «VOLKSWAGEN\~TRANSPORTER» звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Зазначають, що відповідно до наказу №7821 від 15.08.2018 року та вимог закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентної виплати (з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди) склав\~69\~460,00\~грн.\~(шістдесят\~дев`ять\~тисяч чотириста\~шістдесят гривень\~00\~коп.), яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №992493 від 15.08.2018 року. Також зазначають, що відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку вих. №05/18, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER (д.р.н. [NUMBER] ), складає 210 287,89 грн. Відповідно до звіту про оцінку майна (висновок про вартість пошкодженого КТЗ) №43/18, ринкова вартість транспортного засобу VOLKSWAGEN TRANSPORTER (д.р.н. [NUMBER] ) після ДТП, складає 54 620,00 грн. Враховуючи те, що вартість ремонту пошкодженого ТЗ перевищує вартість ТЗ VOLKSWAGEN TRANSPORTER (д.р.н. [NUMBER] ) вважається фізично знищеним, отже, розмір регламентної виплати склав 68 460,00 грн., з яких: 123080 грн. - ринкова\~вартість ТЗ\~VOLKSWAGEN\~TRANSPORTER\~(д.р.н.\~ [NUMBER] )\~до ДТП,\~54620\~грн. -\~вартість ТЗ\~VOLKSWAGEN\~TRANSPORTER\~(д.р.н.\~ [NUMBER] )\~після ДТП,\~68460\~грн. - різниця між вартістю ТЗ VOLKSWAGEN TRANSPORTER (д.р.н. [NUMBER] ) до та після ДТП, 1000 грн. витрати на експертизу. Таким чином, позивачем були понесені витрати, пов`язані з регламентною виплатою в розмірі 69460 грн. Відповідачу 07.05.2019 року направлялась претензія щодо добровільного погашення в порядку регресу понесених матеріальних витрат, однак жодної реакції на лист не було. Просять стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 69460 грн. та судові витрати в сумі 1921 грн. В судове засідання представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що дорожньо-транспортну пригоду скоїв його товариш [PERSON] . Він на той час перебував в лікарні з батьком. [PERSON] за півгодини до аварії телефонував йому, говорив, що знаходиться в с.Буденець, вживає алкоголь. Потім подзвонив, повідомив про аварію, а через те, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, попросив його приїхати і вдати, що він був за кермом машини на момент ДТП. Він приїхав на місце аварії, поліції ще не було, він одягнув футболку [PERSON] , взяв в останнього документи на машину, яка мала англійську реєстрацію, сів за кермо машини [PERSON] , при цьому не знав, що той зіткнувся з іншим автомобілем. Він взяв на себе вину за вчинення ДТП, так як [PERSON] сказав, що все відшкодує. Представник відповідача просив відмовити в позові, так як [PERSON] не керував автомобілем на момент ДТП, що може підтвердити [PERSON] , однак внаслідок неявки останнього в судове засідання, [PERSON] не може довести вказану обставину. Разом з тим, вважає, що [PERSON] не може нести відповідальність по відшкодуванню шкоди, так як він не є особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем. \~ \~ \~ \~Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2017 року в м. Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. Зазначене підтверджується довідкою Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області №3017257443348569 від 14.09.2017 року про дорожньо-транспортну пригоду. Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області по справі №723/2481/17 від 02.10.2017 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Згідно постанови судом встановлено, що [PERSON] , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , чим порушив вимоги п.п.2.3Б, 12.1 ПДР. Як вбачається з постанови, [PERSON] під час розгляду справи в суді вину визнав, пояснив, що керував автомобілем«VOLKSWAGEN PASSAT», рухався з перевищенням швидкості, не встиг загальмувати, тому допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TRANSPORTER». Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.12.2017 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] було закрите у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 02.05.2018 року [PERSON] звернувся до Мотороного (транспортного) страхового бюро України із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 12.09.2017 року в м. Сторожинець, по вул. Б.Хмельницького, Чернівецької області. Відповідно до висновку експертного дослідження №05/18 від 26.01.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1998 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] . д.н.з. [NUMBER] , внаслідок пошкодження у ДТП 12.09.2017 року становить 123080 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження №43/18 від 06.04.2018 року вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1998 року випуску, ідентифікаційний номер [NUMBER] . д.н.з. [NUMBER] , після його пошкодження у ДТП 12.09.2017 року становить 54620 грн. Відповідно до наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України №7821 від 15.08.2018 року та довідки №1 від 30.07.2018 року [PERSON] належить сплатити 69460 грн., з яких 68460 грн. за шкоду завдану майну та 1000 грн. витрати на проведення експертизи. Дана сума була перерахована страховиком на користь [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням від 15.08.2018 року №992493. 07.05.2019 року [PERSON] . Моторним (транспортним) страховим бюро України направлялась претензія щодо добровільного погашення в порядку регресу понесених матеріальних витрат в сумі 69460 грн., що підтверджується\~копією претензії. На адвокатський запит [PERSON] від 28.07.2020 року про надання інформації щодо ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , Буковинська митниця Державної митної служби України повідомила, що даний автомобіль був ввезений на митну територію України через п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС 19.08.2017 року Румунії [PERSON] в режимі тимчасове ввезення до 1 року. Статтею 1166 ЦК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, відповідно до яких майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.1188\~ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме:\~ шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою . Відповідно до вимог ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.39.1 ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п.39.2.1 п.39.2. ст.39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Відповідно до підпункту «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. \~ \~ \~ \~Відповідно до норм п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] не належить до осіб, визначених в п. 13.1 ст.13 вказаного закону. Ним не заперечувалося тієї обставини, що його цивільно-правова відповідальність на момент дорожньо-транспортної пригоди 12.09.2017 р. не була застрахована. Також ним не оспорювалася сума страхового відшкодування, заявлена позивачем до стягнення. \~ \~ \~ \~Суд критично оцінює доводи відповідача [PERSON] про те, що він не є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, так як не керував автомобілем, а взяв на себе вину на прохання товариша. Зазначені обставини на виконання вимог ч.1 ст.81 ЦПК України відповідачем не доведені, крім того спростовуються наявними в справі доказами, зокрема, постановами суду у справі №723/2481/17 від 02.10.2017 р. та 16.04.2018 р., довідкою Сторожинецького ВП\~ ГУНП\~в Чернівецькій\~області №3017257443348569\~від 14.09.2017\~року про\~дорожньо-транспортну\~пригоду. Вказаними доказами доводиться факт керування [PERSON] транспортним засобом та його винуватість як водія у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Суд вважає помилковими доводи представника відповідача про те, що [PERSON] не може відповідати за позовом, так як він не є особою, яка на відповідній правовій підставі володіла автомобілем. \~ \~ \~ \~Правомірність вимог позивача до відповідача як особи, винної у спричиненні ДТП, якою завдано шкоди іншому застрахованому транспортному засобу, ґрунтується на положеннях ст.ст.1166, 1188, 1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~Таким чином,\~позивач Моторне\~(транспортне)\~страхове бюро\~України має право зворотної вимоги (регресу) до особи, з вини якої сталася ДТП - відповідача по справі [PERSON] . Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі\~ст.ст. 1166, 1188,1191 ЦК України,\~ст.ст.38,41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних \~транспортних засобів»,\~

Outcome: approved