Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Позивач - КП «Житло-Сервіс» звернувся з позовом про стягнення з відповідача - [PERSON] заборгованості в розмірі 3 414,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» 03.11.2015 року було подано заяву про видачу судового наказу про стягненя з [PERSON] заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на загальну суму 3 414,75 грн. 19.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва виніс ухвалу по справі №755/20120/15-ц про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві [PERSON] не значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] Між позивачем та відповідачем укладено договір «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» від 17 січня 2003 року. Місце виконання договору - [ADDRESS]. Фактичне місце проживання (перебування) відповідача квартира [ADDRESS] Відповідно до ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини. КП «Житло-сервіс» утримує та проводить обслуговування житлового будинку [ADDRESS], на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА №185 від 04.07.2003 року, яким передано даний будинок для його подальшого обслуговування підприємством. Будинок введений в експлуатацію, що підтверджується актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Квартира [ADDRESS] що складається з двох кімнат, загальною площею 63,68 кв.м., - належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується інвестиційним договором №815-ф від 15 травня 2002 року та свідоцтвом права власності серії [NUMBER] від 30.07.2003 р. Між позивачем та відповідачем був укладений договір «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» від 17.01.2003 р. Даний договір підписаний обома сторонами, отже всі умови договору є узгодженими та прийняті обома сторонами. За умовами Договру позивач зобов'язався виконувати комплекс робіт по обслуговуванню та ремонту житлового будинку, а також утримувати прибудинкову територію і надання комунальних послуг. В свою чергу відповідач зобов'язався сваєчсно і в повному обсязі вносити плату за цим Договором, а саме не пізніше 20-го числа поточного місяця. В зв'язку з не виконанням своїх зобов'язань, а саме в зв'язку з відсутністю оплати отриманих послуг з утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та комунальні послуги у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за період з 01.07.2014 року 01.07.2015 року (без нарахування за липень 2015 року) на загальну суму 2 559,72 грн. Зазначена заборгованість складається з: -Послуг з утримання будинку та прибудинкової території - 2 259,36. -Опалення - 300,36. Відповідачу надсилалась лист-вимога від 10.09.2015 №93 про припинення порушення умов договору, що підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» від 11.09.2015 року №6178 з описом, проте відповідач борг не сплатив. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України інфляційне збільшення заборгованості становить - 752,36 грн. 3% річних за весь час прострочення становить - 102,67 грн. Отже, загальний розмір заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми становить: 3 414,75 грн. ( 2 559,72 + 752,36 +102,67). В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість та судові витрати, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судові засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За згодою представника позивача, висловленою у письмовій заяві, адресованій суду, суд ухвалив про заочний розгляд справи, - на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в з огляду на наступне. Судом встановлено, що Комунальним підприємством з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» 03.11.2015 року було подано заяву про видачу судового наказу про стягненя з до [PERSON] заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги на загальну суму 3 414,75 грн. 19.11.2015 року Дніпровський районний суд м. Києва виніс ухвалу по справі №755/20120/15-ц про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м.Києві [PERSON] не значиться зареєстрованим за адресою: [ADDRESS] Між позивачем та відповідачем укладено договір «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» від 17 січня 2003 року. Місце виконання договору - [ADDRESS]. Фактичне місце проживання (перебування) відповідача квартира [ADDRESS] Відповідно до ст. 114 ЦПК позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або основної його частини. КП «Житло-сервіс» утримує та проводить обслуговування житлового будинку [ADDRESS], на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА №185 від 04.07.2003 року, яким передано даний будинок для його подальшого обслуговування підприємством. Будинок введений в експлуатацію, що підтверджується актом про приймання в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Квартира [ADDRESS] що складається з двох кімнат, загальною площею 63,68 кв.м., - належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується інвестиційним договором №815-ф від 15 травня 2002 року та свідоцтвом права власності серії [NUMBER] від 30.07.2003 р. Між позивачем та відповідачем був укладений договір «Про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території» від 17.01.2003 р. Даний договір підписаний обома сторонами, отже всі умови договору є узгодженими та прийняті обома сторонами. За умовами Договру позивач зобов'язався виконувати комплекс робіт по обслуговуванню та ремонту житлового будинку, а також утримувати прибудинкову територію і надання комунальних послуг. В свою чергу відповідач зобов'язався сваєчсно і в повному обсязі вносити плату за цим Договором, саме не пізніше 20-го числа поточного місяця. В зв'язку з не виконанням своїх зобов'язань, а саме в зв'язку з відсутністю оплати отриманих послуг з утримання будинку і прибудинкової території (експлуатаційні витрати) та комунальні послуги у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за період з 01.07.2014 року 01.07.2015 року (без нарахування за липень 2015 року) на загальну суму 2 559,72 грн. Зазначена заборгованість складається з: -Послуг з утримання будинку та прибудинкової території - 2 259,36 грн. -Опалення - 300,36 грн. Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно наданого суду розрахунку заборгованості, відповідач частково здійснював оплату за цими тарифами. Так, за період часу з 01 липня 2014 року по 01 липня 2015 року КП «Житло-сервіс» надало відповідачу послуги по обслуговуванню з утримання будинку і прибудинкової території, заборгованість по якій нарахована на загальну суму 3 414,75 грн. Отже, є обгрунтованими доводи позивача про те, що у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань у відповідача виникла перед позивачем заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, заборгованість по якій нарахована на загальну суму 3 414,75 грн.. Як убачається з наданих суду доказів, відповідачу рекомендованою кореспонденцією був направлений лист (вимога) від 10.09.2015 №93 про припинення порушення умов договору, що підтверджується фіскальним чеком УДППЗ «Укрпошта» від 11.09.2015 року №6178 з описом. Докази сплати відповідачем заборгованості в період з 01.07.2014 року по 01.07.2015 року в матеріалах справи відсутні. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За договором інфляційне збільшення заборгованості, згідно розрахунку позивача,- 752,36 грн., 3% річних за весь час прострочення становить - 102,67 грн. Отже, загальний розмір заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми становить: 3 414,75 грн. ( 2 559,72 + 752,36 +102,67). За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог і стягнення наявної заборгованості з відповідача на користь позивача. Згідно з ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені судові витрати по справі в розмірі 1378, 00 грн. судового збору, які належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved