overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що вони з відповідачем з 29 серпня 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.До реєстрації шлюбу вони з відповідачем на протязі року перебували у фактичних шлюбних відносинах). Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачем [INFO] року народилася донька, [PERSON]. З самого початку подружнього життя взаємини між нею та відповідачем були доброзичливими, але з часом стосунки почали погіршуватися у зв'язку з тим, що відповідач почав зловживати спиртними напоями та влаштовувати в сім'ї сварки, в наслідок чого, вони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. З квітня 2012 року шлюбні стосунки між ними припинені. Крім того, відповідач більше року перебуває в місцях позбавлення волі за скоєння злочину. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати та на примирення не згідна. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав. Суд заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено, що: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.08.2008 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбів Надеждівської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 2. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін [INFO] року народилася донька [PERSON]. Сторони не підтримують подружніх стосунків, на примирення позивачка не згідна, а тому збереження сім'ї в даній ситуації не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім'ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 10 жовтня 2003 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачем є син [PERSON], [INFO] . Сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, так як відповідач постійно її ображає, висловлюється на її адресу нецензурною лайкою, морально принижує, більше двох місяців вони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати малолітнього сина залишити проживати з нею. Відповідач позовні вимоги визнав, однак заперечував, щоб малолітній син залишився проживати з позивачкою. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про одруження (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2003 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Відділу реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона зроблено запис за № 435. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]) у сторін [INFO] року народився син [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, наданий сторонам строк на примирення позитивного результату не дав, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд, вважає, що в даному судовому процесі не може розглядатися питання про визначення місця проживання малотітньої дитини, так як, в добровільному порядку сторони згоди, щодо проживання дитини не дійшли, та позивачка до суду із такими позовними вимогами не зверталася. Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 10 жовтня 2009 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачем [INFO] року народилася донька [PERSON]. З самого початку подружнього життя взаємини між ними були нормальними, але поступово стосунки почали погіршуватися, в наслідок чого, вона зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. З 2012 року вони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, а тому просила шлюб розірвати, малолітню доньку залишити проживати з нею. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та повідомила суд, що вона на даний час вагітна від іншої особи, а тому на примирення не згідна. В судове засідання відповідач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав, на примирення не згідний та не заперечував щоб малолітня донька залишилась проживати з позивачкою. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 жовтня 2009 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 5. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]) у сторін [INFO] року народилась донька [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд, вважає за можливе малолітню доньку залишити проживати з позивачкою. Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 16 грудня 1989 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем спиртних напоїв. З жовтня 2015 року вони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, на примирення не згідна та не заперечувала, щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не прибув, про час та місце розгляду справи належно був повідомлений, заяв до суду про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (серія І-КГ №493933), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 1989 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Правдинської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 25. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення позивачка не згідна, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 22.12.2011 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачем [INFO] року народилася донька [PERSON]. З самого початку подружнього життя взаємини між ними були нормальними, але поступово стосунки почали погіршуватися, внаслідок чого, вона зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. З весни 2014 року вони проживають окремо, фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, а тому просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, на примирення не згідна та не заперечувала, щоб малолітня донька тимчасово залишилася проживати з відповідачем. Відповідач в судове засідання не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав, на примирення не згідний та просив, щоб малолітня донька тимчасово залишилася проживати з ним. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідкуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно копії повторного свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), яке було видане 18 липня 2014 року Виконавчим комітетом Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.11.2011 року, (актовий запис № 40). Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER], у сторін [INFO] року народилась донька [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд, вважає за можливе малолітню доньку сторін [PERSON], [INFO] року тимчасово залишити проживати з відповідачем. Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 26 липня 2003 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачем народилося шестеро дітей: [INFO] народився син [PERSON], [INFO] народилась донька [PERSON], [INFO] народився син [PERSON], [INFO] народився син [PERSON], [INFO] народився син [PERSON], [INFO] народилася донька [PERSON]. З самого початку подружнього життя взаємини між ними були нормальними, але з поступово стосунки почали погіршуватися, в результаті чого вона зовсім перестала розуміти свого чоловіка, а він її. З 2013 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, не заперечувала, щодо винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання на повторний виклик не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений, заяв до суду про розгляд справи в його відсутності не надходило. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про одруження (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2003 року, про що в Книзі реєстрації актів про одруження Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 04. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER] ) у сторін [INFO] народивсь син [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER] ) у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER] ) у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER] ) у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER] ) у сторін [INFO] народилася донька [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER] ) у сторін [INFO] народилася донька [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, наданий сторонам строк на примирення позитивного результату не дав, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 27.10.2007 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачем [INFO] народилася донька [PERSON], а [INFO] донька [PERSON]. З самого початку подружнього життя взаємини між ними були нормальними, але з 2008 року відповідач постійно виїжджав на заробітки, в результаті чого сім ' я фактично розпалася. Шлюб між нею та відповідачем фактично розпався, а тому просила шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити проживати з нею. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала. В судове засідання відповідач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2007 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Мирнівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області зроблено запис за № 5. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]) у сторін [INFO] народилась донька [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]) у сторін [INFO] народилась донька [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, строк наданий сторонам на примирення позитивного результату не приніс, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд, вважає за можливе неповнолітніх дітей залишити проживати з позивачкою. Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 31 грудня 2009 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачем [INFO] року народилася донька [PERSON]. Подружнє життя у них з відповідачем не склалися, фактичні шлюбні відносини між ними припиненні, спільне господарство вони не ведуть, а тому просила шлюб розірвати, малолітню доньку залишити проживати з нею. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала, на примирення не згідна. В судове засідання відповідач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав, на примирення не згідний. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31 грудня 2009 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Широкобалківської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 15. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]) у сторін [INFO] року народилась донька [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, на примирення сторони не згідні, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд, вважає за можливе малолітню доньку залишити проживати з позивачкою. Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 3 червня 1995 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі. Це їх перший шлюб. Від шлюбу у них з відповідачем є двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між нею та відповідачем не склалося, подружні стосунки на даний час вони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати, малолітнього сина залишити проживати з нею. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала. В судове засідання відповідач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечував щоб малолітній син залишивсь проживати з позивачкою. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про укладення шлюбу (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 3 червня 1995 року, про що в Книзі актів про укладення шлюбів Пригір'ївської сільської ради Високопільського району Херсонської області зроблено запис за № 3. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]) у сторін [INFO] народився син [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, наданий сторонам строк на примирення позитивного результату не дав, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Одночасно суд, вважає за можливе малолітнього сина залишити проживати з позивачкою. Питання про заміну прізвища позивачка не ставила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що з 4 березня 2006 року вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого у них [INFO] року народився син [PERSON], а [INFO] року син [PERSON]. Це їх перший шлюб. З самого початку сімейного життя взаємини між ними були нормальними, але з часом між ними стали виникати сварки, в результаті чого, вони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. В даний час вони з відповідачем разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просила шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не прибула, однак надала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала. В судове засідання відповідач не прибув, однак надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб (серія [NUMBER]), сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 4 березня 2006 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області зроблено запис за № 5. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER], у сторін [INFO] року народився син [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження (серія [NUMBER]), у сторін [INFO] року народився син [PERSON]. Між сторонами склалися особисті неприязні відносини, які перешкоджають подальшому сімейному проживанню, наданий сторонам строк на примирення позитивного результату не надав, а тому збереження сім'ї, в даній ситуації, не представляється за можливе. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім`ю зберегти неможливо, а тому шлюб підлягає розірванню. Питання про заміну прізвища відповідачка не ставила.

Outcome: approved