Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.03.2011 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття карткового рахунку № 001-P/000857, надання і використання платіжної кратки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. 11.03.2011 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 197vUAN-03-11 про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпечення зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 80 000 грн. зі сплатою процентів за користування ресурсами у розмірі 21 % річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 10.03.2014 р. та сплати процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі та у строки передбачені договором. Позичальник належним чином не виконує свої зобов'язання, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість за договором № 197vUAN-03-11 та станом на 31.12.2015.становить 339 679, 95 грн., з яких 79 581, 55 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором, 9109, 76 грн. - нараховані відсотки по заборгованості, 172 682, 72 грн. - нараховані відсотки по прострочені (несанкціонованій) заборгованості, 78 305, 92 грн. - пеня, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути вказані кошти та вирішити питання щодо стягнення судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав та не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся судом належним чином за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 16 ЦК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Стороні зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. В судовому засіданні встановлено, що 11.03.2011 р. між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття карткового рахунку № 001-P/000857, надання і використання платіжної кратки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. 11.03.2011 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 197vUAN-03-11 про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого банк відкриває на картковий рахунок на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпечення зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту у сумі 80 000 грн. зі сплатою процентів за користування ресурсами у розмірі 21 % річних, а позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 10.03.2014 р. та сплати процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі та у строки передбачені договором. Оскільки зобов'язання боржника по договору щодо повернення банку суми кредитних ресірсів, сплаті відсотків за користування ресурсами залишились не виконаними, позивач просить стягнути заборгованість з відповідача в примусовому порядку. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст. 526 ЦК України. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та спати процентів. Відповідно до наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитними договором, вона складає станом на 31.12.2015 за договором № 197vUAN-03-11 : 339 679, 95 грн., з яких 79 581, 55 грн. - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором, 9109, 76 грн. - нараховані відсотки по заборгованості, 172 682, 72 грн. - нараховані відсотки по прострочені (несанкціонованій) заборгованості, 78 305, 92 грн. - пеня. З огляду на зазначене, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого позивачем судового збору, пропорційно до задоволеного розміру позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved