Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.07.2011 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБіБанк», та відповідачкою [PERSON] був укладений договір банківського обслуговування №ВLаЖГА00056943, відповідно до умов п. 1,2,3,9,10 якого, банк надав позичальнику кредит на поточні потреби у розмірі 12500,00грн., з встановленням процентної ставки за користування кредитом в 15% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 28.07.2014 року, а позичальник зобов»язалася повернути кредит та сплатити банку плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції в порядку та на умовах визначених договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, перерахував позичальнику грошові кошти в сумі 12500,00грн.. Але відповідачкою порушенні зобов'язання за кредитним договором, а саме порушені строки сплати процентів за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідачка не усунула порушення умов кредитного договору, не повернула кредит та не сплатила проценти за користування ним, а тому станом на 11.08.2015 року загальна сума заборгованості відповідача становить 42151,57грн., з яких: по поверненню кредиту - 7368,35грн., по сплаті відсотків - 1152,54грн., по сплаті комісії - 1322,68грн., штраф за несвоєчасне виконання зобов'язань - 32308,00грн.. Зазначену суму заборгованості просять стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь. Представник позивача ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути у відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та проти ухвалення заочного рішення не заперечують/а.с.35/. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Суду надана заява з проханням справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, клопотань не має. Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази (в межах заявлених позовних вимог), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа /кредитодавець/ зобов'язується надати грошові кошти/кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до договору банківського обслуговування №ВLАЖГА00056943 від 28.07.2011 року встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобов'язання, а саме: банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 12500,00грн. на строк і на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов»язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, передбачених договором та виконати інші свої зобов»язання в повному обсязі у строки та на умовах, передбачених договором. Термін повернення кредиту 28.07.2014 року,процентна ставка 15,00% річних, комісія за управління кредитом 1,75% від суми кредиту/а.с.5-14/. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору, як зазначено у ст. 628 ЦК України становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що передбачено ст. 629 ЦК України. Судом встановлено, що 28 липня 2011 року між сторонами саме в письмовій формі був укладений договір банківського обслуговування, який підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачкою [PERSON]. Таким чином, на підставі наданих письмових доказів судом встановлено, що між сторонами був укладений договір, відповідно до умов якого, сторонами були прийняті на себе взаємні права та обов'язки. Факт укладання договору відповідачем визнається та не оспорюється. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно з п.4.3 укладеного між сторонами договору передбачено, що у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань (а саме неповернення чергової частини кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Ставка, яка застосовується для обчислення пені, зазначена в п. 9 спеціальної частини договору. Банк може використати право на застосування пені, починаючи з наступного дня, рахуючи з дати порушення позичальником терміну виконання свого грошового зобов'язання, передбаченого цим договором, а якщо така дата порушення припадає на вихідний, святковий або неробочий день, то рахуючи з першого робочого дня, що слідує за таким днем, та закінчуючи днем, що передує даті повного виконання всіх прострочених грошових зобов'язань. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №ВLАЖГА00056943 від 28.07.2011 року, наданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором, укладеним з відповідачем [PERSON] станом на 11.08.2015 року складає 42151,57грн., в тому числі: загальна заборгованість за кредитом - 7368,35грн., відсотки за користування кредитом - 1152,54грн., комісія за розрахункове обслуговування - 1322,68грн., плата за пропуск платежів - 32308,00грн./а.с.4/. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача суму заборгованості по договору №ВLАЖГА00056943 від 28.07.2011 року у загальному розмірі 42151,57грн., оскільки відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала у повному обсязі, що вбачається з її заяви, поданої суду, та не надала суду будь-яких доказів, що спростовують доводи позивача. Таким чином, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі, та в межах заявлених позовних вимог. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, з відповідачки на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 421,51грн., так як позивач при подачі позовної заяви до суду був звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved