Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що являється власницею квартири [ADDRESS] . Вказана квартира має загальний коридор з квартирою [ADDRESS] , власницею якої є відповідачка. У загальному коридорі є допоміжне приміщення - комора, якою відповідачка користується одноособово, нею було самовільно встановлено двері та врізано замок, ключі знаходяться у [PERSON] . Незважаючи на неодноразові прохання позивача відповідачка ключі не надає, чим створює перешкоди в користуванні коморою. Тому просить усунути їй перешкоди в користуванні допоміжним приміщенням - коморою, що розташована в першому під`їзді на 3 поверсі житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , шляхом зобов`язання [PERSON] надати доступ та екземпляр ключів до зазначеного приміщення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідачі проти позову заперечили. Відповідачка [PERSON] подала письмовий відзив, в якому зазначила, що у позовній заяві не наведено конкретно яке право порушено відповідачем. Спірне приміщення їй не належить, жодних доказів про перешкоджання позивачу в користуванні вказаним приміщенням не надано. Пояснила, що комора обладнана членами її родини ще до вселення в будинок позивачки за власні кошти. На даний час нею вони не користуються, не мають ключів від неї. Відповідач [PERSON] подала письмовий відзив, в якому зазначила, що спірне приміщення являється не коморою, а технічним приміщенням, в якому розміщений сервер системи відеоспостереження, встановленої з метою забезпечення контролю за безпекою мешканців будинку. Все обладнання, яка знаходиться в спірному приміщенні не є власністю відповідача, а є спільним майном багатоквартирного будинку. На Зборах співвласників було вирішено розмістити сервер у приміщенні, яке замикається на ключ, покладено на [PERSON] відповідальність за охорону майна в допоміжному приміщенні. Крім цього, посилається на те, що позивач не ініціювала скликання Зборів співвласників щодо скасування обмежень у користуванні спірним допоміжним приміщенням. Тому просить відмовити в задоволенні позову. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми 19 березня 2021 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 13 травня 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 13 травня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 10 червня 2021 року у зв`язку з відсутністю доказів про сповіщення відповідача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 10 червня 2021 року призначено справу до судового розгляду на 7 липня 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 7 липня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 5 серпня 2021 року за клопотанням позивача для виклику свідка. Протокольною ухвалою головуючого від 5 серпня 2021 року відкладено розгляд справи до 28 вересня 2021 року за клопотанням представника позивача. Справу перепризначено на 4 жовтня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Протокольною ухвалою головуючого від 4 жовтня 2021 року відкладено розгляд справи до 1 листопада 2021 року. Протокольною ухвалою головуючого від 1 листопада 2021 року відкладено розгляд справи до 9 грудня 2021 року. Суд, вислухавши з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: [PERSON] на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу (а.с.11-12). Як вбачається з листа ПРБП «Рембуд» №226 від 23 лютого 2021 року, в першому під`їзді на третьому поверсі житлового будинку по [ADDRESS] самочинно облаштована комора. В коморі встановлені двері та замок. Питання користування допоміжними приміщеннями вирішується безпосередньо співвласниками будинку (а.с.16). Згідно відповіді ПРБП «Рембуд» №182 від 22 червня 2020 року, мешканці житлового будинку являються співвласниками всіх місць загального користування, в тому числі сходових майданчиків, на яких обладнані комори. Питання користування та демонтажу рекомендовано вирішувати самостійно між співвласниками (а.с.18). Відповідно до листа СВП ГУНП в Сумській області від 7 жовтня 2020 року, вирішення питань користування житловими або нежитловими приміщеннями не входять до компетенції Національної поліції України (а.с.19). Свідок [PERSON] пояснила, що після того як навесні 2015 року 2 рази в будинку обікрали ліфт, були встановлені камери. В спірній коморі зберігаються шланги для води, пристрій для відеоспостереження. Свідок [PERSON] надала аналогічні пояснення. Згідно зі статтями 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як вбачається з технічної документації спірна комора є самочинним будівництвом, суд позбавлений можливості захистити право позивача на самочинне будівництво. Оскільки право позивача не порушене, відсутні правові підстави для його захисту. Враховуючи вищевикладене, в задоволенні позову належить відмовити в зв`язку з його необгрунтованістю.

Outcome: dismissed