overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк » звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № 007-20535-110811 від 11.08.2011 року на імя відповідача було відкрито картковий рахунок №26255904958348 з установленим кредитним лімітом в розмірі 5 000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 08.07.2015 року має заборгованість у розмірі 7400,47 гривен. Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 11.08.2011 року укладено договір №007-20535-110811. та на імя відповідача було відкрито картковий рахунок №26255904958348 з установленим кредитним лімітом в розмірі 5 000 гривен У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 08.07.2015 року має заборгованість у розмірі 7400,47 гривен. яка складається з : тіло кредиту 3106,79 грн.; прострочене тіло кредиту 1893,21 грн.;заборгованість за відсотками 2400,47 грн. Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором №007-20535-110811 у розмірі 7400,47 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк » звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № 007-20535-171111 від 17.11.2011 року на імя відповідача було відкрито картковий рахунок №26254905337668 з установленим кредитним лімітом в розмірі 10 000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 08.07.2015 року має заборгованість у розмірі 14429,25 гривен. Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 17.11.2011 року укладено договір №007-20535-171111. та на імя відповідача було відкрито картковий рахунок №26254905337668 з установленим кредитним лімітом в розмірі 10 000 гривен У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 08.07.2015 року має заборгованість у розмірі 14429,25 гривен. яка складається з тіла кредиту в розмірі 14429,25 гривен. Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором №007-20535-171111 у розмірі 14429,25 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк » звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № 007-20535-191011 від 19.10.2011 року на імя відповідача було відкрито картковий рахунок №26254905225394 з установленим кредитним лімітом в розмірі 7000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 08.07.2015 року має заборгованість у розмірі 8450,50 гривен. Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 19.10.2011 року укладено договір № 007-20535-191011. та на імя відповідача було відкрито картковий рахунок №26254905225394 з установленим кредитним лімітом в розмірі 7000 гривен У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 08.07.2015 року має заборгованість у розмірі 8450,50 гривен. яка складається з тілі кредиту в розмірі 8450,50 гривен. Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № 007-20535-191011 у розмірі 8450,50 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач, ПАТ «Дельта Банк » , звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № 009-20187-281207 від 28.12.2007 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом а суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 09.09.2013 року має заборгованість у розмірі 2203,12 гривен. Відповідач в судове засідання не зявився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк » та [PERSON] укладений договір № 009-20187-281207 від 28.12.2007 року відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом а суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення , що відповідає строку дії картки. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 09.09.2013 року має заборгованість у розмірі 2203,12 гривен, яка складається з тілі кредиту в розмірі -596,44 гривен, заборгованості по відсоткам в розмірі 733,01, заборгованості за комісіями в розмірі 873,67 гривен . Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № б/н від 09.09.2013 року у розмірі 2203,12 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк » звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , у якому зазначає, що відповідно до укладеного договору № 8В_8В_359-КЕК-08 від 17.01.2008 року [PERSON] отримав кредит у сумі 20000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 16.10.2014 року має заборгованість у розмірі 4814,96 гривен. Відповідач в судове засідання не з′явився , про час та місце розгляду був сповіщений в установленому порядку . За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, вивчивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк » та [PERSON].01.2008 року укладений договір № 8В_8В_359-КЕК-08 від 17.01.2008 року [PERSON] отримав кредит у сумі 20000 гривен. У порушення умов договору відповідач зобов′язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв′язку з зазначеними порушеннями зобов′язань за кредитним договором відповідач станом на 08.10.2014 року має заборгованість у розмірі 4814,96 гривен . Про наявність зазначеної заборгованості свідчить доданий до матеріалів справи розрахунок заборгованості за договором № б/н від 16.10.2014 року у розмірі 4814,96 гривен. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кредит та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитом, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 28784,90 грн. заборгованості за кредитним договором від 04.12.2012 року посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору та неповернення коштів. Представник позивача Опалько М.І. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно, що підтверджується матеріалами справи, та вважається повідомленим у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. 04.12.2012 р. між ТОВ ««Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 19400,00 грн. а відповідач зобов'язувався повернути кредит, сплати проценти, на умовах та в строки, визначені цим договором ( а.с. 3). Відповідно до ч.2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач виконав взяті на себе зобов»язання, відкривши відповідачу карткових рахунок та встановивши ліміт кредитної лінії (а.с. 5,14). Тобто зобов'язання по договору позивачем виконані. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 14.05.2014 р. не виконує належним чином зобов»язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а кредитний договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Однак, відповідач свої зобов'язання по договору не виконує. Станом на 14.05.2014 р. загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 28784,90 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5). Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого наявна заборгованість по сплаті кредиту, на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 298,85 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 15.04.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 005-07046-150411. Відповідно до п. 1,3 Кредитного договору банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. Відповідач - [PERSON], у відповідності до договору, зобов'язаний щомісяця в строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. Але відповідач зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконала і тому має прострочену заборгованість на загальну суму 2729,22 грн., яка складається з: 1470,75 грн. - тіло кредиту, 403,49 грн. - прострочене тіло кредиту, 854,98 грн. - заборгованість за комісіями. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, в позовній заяві прохає справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, викликався належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» » звернувся до суду з зазначеним позовом, до вищевказаного відповідача вказуючи на те, що 04.03.2013 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») /надалі-позивач/ та [PERSON] /надалі-відповідач/, шляхом акцептування банком , пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 009-04508-040313 /надалі-договір/. Позивач виконав взяті на себе зобов»язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України- гривні, та встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 11986,22 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 22.07.2014 року не виконує належним чином зобов»язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 22.07.2014 року за відповідачем по укладеному договору рахується заборгованість на загальну суму 15403,68 грн, яка складається з : -тіло кредиту : 10202,67 грн.; -прострочене тіло кредиту : 1783,55 грн.; -заборгованість за відсотками :3417,46 грн.; -заборгованість комісіями : 0,00 грн. Просять стягнути виниклу заборгованість. Позивач до суду не з»явився. Надав заяву в якій просить справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду двічі не з»явився, про місце та час розгляду справи належним чином був повідомлений. Дослідивши, проаналізувавши матеріали справи і оцінивши докази у їх сукупності слід прийти до наступних висновків. Предметом спору являється вимога про стягнення заборгованості за кредитним договором, коштів за користування кредитом, штрафних санкцій за порушення умов договору. Виниклі правові відносини являються цивільними і регулюються вимогами ст.ст.554,610 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного суду «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 року. Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що між сторонами склалися договірні відносини щодо надання кредиту , шляхом надання кредитної лінії, на підставі договору від 04.03.2013 року № 009-045508-040313 вигляді надання кредитної лінії в розмірі 11986,22 грн. Одже позов слід задовольнити повністю. Незважаючи на це [PERSON] неналежно виконує зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 15403,68 грн. На підставі вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 492\~332,13 гривень. 26.05.2011 року АТ «Астрабанк» та [PERSON], [PERSON] уклали кредитний договір № 150102025503015, згідно з умовами банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 800\~000 грн. з розрахунку 17, 9% річних та комісії в розмірі 1,5% на строк до 26.05.2016 року. Відповідачі станом на 06.04.2015 року порушили умови кредитного договору і мають прострочену заборгованість у розмірі 492\~332,13 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання без поважної причини не зявилися, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином шляхом оголошення у газеті «Урядовий Кур»єр» від 11 липня 2015 року. Заяв про розгляд справи за іх відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~та неповнолітнього\~ [PERSON] ,\~законним представником\~якого є\~ [PERSON] ,\~за участю\~третьої особи:\~Служби у\~справах дітей\~Центрально-Міської\~районної у\~м.\~Кривому Розі\~ради,\~про визнання\~осіб такими,\~що втратила\~право користування\~житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання. В обґрунтування своїх позовних вимог відповідач зазначає, що 09 червня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 11357623000, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 63\~594,00 дол. США з розрахунку 14,00 % річних на строк до 08.06.2038 року. В частині надання кредитних коштів, банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором , АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Укрсиббанк» як кредитора у зазначених забов`язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Укрсиббанк» до АТ «Дельта Банк» переходить(відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: partial