Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-04 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, в інтересах якого діє представник за довіреністю Волчек Н.М., звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Як підставу зазначено, що 17.09.2017 року о 14:51 год. на 499 км. + 614,88 м. а/ш. «Київ - Харків - Довжанський» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля «МЕRСЕDES - ВЕNZ», д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , автомобіля «HYUNDAI», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ ФОРЗА», д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобілю - [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ ФОРЗА», д.р.н. [NUMBER] , та завдано шкоди власнику транспортного засобу. За постановами Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року, апеляційного суду Харківської області від 15.11.2017 року та 22.11.2017 року (справа № 640/15036/17), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України. Згідно довідці 3017262521197786 про ДТП цивільно-правову відповідальність відповідача застраховано ПрАТ «УТСК» за полісом № АК/3964107. Однак він виданий ПрАТ «Європейський страховий союз» і за зазначеним полісом застраховано відповідальність іншого транспортного засобу ( ТЗ «Krone», д.р.н. [NUMBER] .). Окрім того, в повідомленні про ДТП відповідач теж не зазначив, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована на момент ДТП. Отже, в порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача на момент ДТП застраховано не було. Власник транспортного засобу «ЗАЗ ФОРЗА», д.р.н. [NUMBER] , [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Розмір регламентної виплати склав 28 509,80 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі. Крім того, МТСБУ було сплачено витрати на збір документів та визначення розміру шкоди щодо вищезазначеного страхового випадку, які склали 700,00 грн. Вважають, що до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля «ЗАЗ ФОРЗА», д.р.н. [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 17.09.2017 року о 14:51 год. на 499 км. + 614,88 м. а/ш. «Київ - Харків - Довжанський». З метою досудового врегулювання спору 09.08.2018 року позивачем направлялась на адресу відповідача претензія, однак останнім не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Представник позивача просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу витрати, пов`язані з регламентною виплатою у розмірі 29 209,80 грн. та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.. На підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.01.2020 року цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду Харківської області. У період з 02.03.2020 року до 22.04.2020 року справа перебувала у провадженні головуючого судді [PERSON]. На підставі розпорядження Шевченківського районного суду Харківської області № 6 від 22.04.2020 року, враховуючи рішення Вищої ради правосуддя № 999/0/15-20 від 16.04.2020 року, суддю Шевченківського районного суду Харківської області [PERSON] звільнено у відставку. 22.04.2020 року на підставі повторного автоматизованого розподілу справа надійшла у провадження головуючого судді Островської Н.І.. За повідомленням виконкому Шевченківської селищної ради місце проживання [PERSON] , [INFO] , зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді від 24.04.2020 року провадження по справі відкрито і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Станом на 18.08.2020 року відзив на позов від відповідача до суду не надійшов. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки у передбаченому законом порядку суд не повідомив, клопотання із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, про відкладення розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності, письмовий відзив на позов не надав, відповідно до вимог ч. 10 ст. 130, ч.ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України вважається повідомленим належним чином про дату, час і місце розгляду справи згідно зворотним поштовим повідомленням та оголошенням про виклик у судові засідання, опублікованими на сайті судової влади України, у матеріалах справи. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280 - 282 ЦПК України. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, з`ясувавши всі обставини справи, суд дійшов наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.09.2017 року о 14:51 год. на 499 км. + 614,88 м. а/ш. «Київ - Харків - Довжанський» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля «МЕRСЕDES - ВЕNZ», д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] , автомобіля «HYUNDAI», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ЗАЗ ФОРЗА», д.р.н. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобілю - [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ ФОРЗА», д.р.н. [NUMBER] (а.с. 8, 13 - 19, 36 - 49). Постановами Київського районного суду м. Харкова від 10.10.2017 року, апеляційного суду Харківської області від 15.11.2017 року та 22.11.2017 року (справа № 640/15036/17), які набрали законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 8 - 12). Згідно зі звітом про визначення вартості матеріального збитк , завданого власнику автомобіля «ЗАЗ ФОРЗА», д.р.н. [NUMBER] від 27 жовтня 2017 року, складеного ФОП [PERSON] , на замовлення МТСБУ - розмір майнової шкоди, спричиненої власнику автомобіля «ЗАЗ ФОРЗА», д.р.н. [NUMBER] пошкодженого внаслідок ДТП, становить 28 509,80 грн./а.с. 20-52/. За довідкою № 3017262521197786 про ДТП цивільно-правову відповідальність [PERSON] застраховано ПрАТ «УТСК» за полісом № АК/3964107 (а.с. 8). Однак поліс № АК/3964107, виданий ПрАТ «Європейський страховий союз» і за зазначеним полісом застраховано відповідальність щодо іншого транспортного засобу - «Krone», д.р.н. [NUMBER] / а.с. 56/. Окрім того, в повідомленні про ДТП [PERSON] також не зазначив, що його цивільно-правова відповідальність була застрахована (а.с. 18, 19). Отже, на день скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, тобто не було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому [PERSON] звернувся до МТСБУ про виплату страхового відшкодування(а.с. 55, 56). Наказом МТСБУ від 03 січня 2018 року № 104, з урахуванням довідки від 21 грудня 2017 року № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, вирішено сплатити потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 28 509 грн. 80 коп. /а.с. 58/. Згідно з платіжним дорученням від 04 січня 2018 року № 143807 МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 28 509 грн. 80 коп. на його банківський рахунок, що підтверджується копією цього платіжного доручення /а.с. 29/. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи. Відповідно до пункту 22.1 статті 22.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.2 цієї статті). Згідно з підпунктом а) пункту 41.1 статті 41 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Зазначеним Законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За таких обставин суд дійшов висновку про виникнення у МТСБУ права майнової вимоги у порядку регресу до відповідача і про стягнення з останнього суми сплаченого страхового відшкодування. Крім того, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з [PERSON] витрат на послуги по врегулюванню справи. Так, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника МТСБУ для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з МТСБУ. Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює оплату послуг аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, залучених відповідно до пункту 40.3 статті 40 цього Закону. Так, встановлено, що згідно платіжному дорученню № 1262401 від 07 грудня 2017 року, МТСБУ було сплачено витрати особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документів та визначення розміру завданої шкоди, розмір яких склав 700 грн. /а.с. 59/. Наведене вище узгоджується з правовою позицією, викладеною в Постанові Верховного Суду від 22.07.209 року у справі № 185/5812/16-ц. Враховуючи викладене, суд задовольняє позов у повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. На підставі викладеного,

Outcome: approved