Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом та уточненнями до нього (а.с. 98-99), який мотивує тим, що 21.06.2003 року сторони уклали шлюб, від якого народилися двоє дітей, а 29.03.2018 року шлюб було розірвано за рішенням суду. Під час спільного проживання, в інтересах сім»ї було придбано 48/100 частини земельної ділянки та 48/100 частин житлового будинку за адресою м. Суми, пров. Башкірцевої Марії, № 18а. Пізніше, згідно до договорів поділу майна та припинення спільної часткової власності від 13.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] став власником будинку як окремого об»єкту нерухомості та земельної ділянки з окремим кадастровим номером 5910136600:17:029:0056, про що було зареєстровано в Державному реєстрі речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Також, ними був придбаний 23.12.2014 року автомобіль SKODA-Oktavia A7, 2014 року та зареєстрований на відповідача. Однак, після подачі позову до суду, відповідач продав цей автомобіль своїй матері- Морозовій І.А., питання щодо його продажу з нею не обговорювалося, по справі була призначена автотоварознавча експертиза, але експерту спірний автомобіль наданий не був, тому самостійно скористалася послугами судового експерта [PERSON], який визначив середньо- ринкову вартість автомобіля в сумі 382\~530 грн. Просить суд: 1) визнати право власності за [PERSON]на Ѕ частину житлового будинку та на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0204 га кадастровий номер 5910136600:17:029:0056, які розташовані за адресою м. Суми, пров. Башкірцевої Марії, № 18а/1; 2) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсації за Ѕ частину автомобіля SKODA-Oktavia A7, 2014 року, випуску в сумі 191\~265 грн., а також сплачений судовий збір та 150 грн. за послуги експерта. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Відповідач та його представник в судове засідання не з»явилися. Від адвоката [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв»язку з тим, що він перебуває в іншому судовому засіданні. Суд, вислухавши думку представника позивача, яка категорично заперечувала проти задоволення клопотання, з урахуванням того, що аналогічні клопотання адвокат надавав декілька разів, на підставі ст. 43, ст. 223 ЦПК України, вважає за необхідне відхилити клопотання адвоката та за можливе розглянути справу без осіб, які не з»явилися в судове засідання, будучи повідомленими належним чином про час і місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~ \~Разом з\~цим,\~на адресу\~суду надійшли\~письмові пояснення\~від представника\~відповідача з\~приводу заявлених\~вимог,\~в яких\~зазначає,\~що згідно договорів про поділ нерухомого майна та припинення спільної часткової власності, відповідачу належить на праві власності 48/100 часток житлового будинку та 48/100 часток земельної ділянки, а тому позивач має право заявляти вимоги лише відносно 24/100 часток житлового будинку та 24/100 часток земельної ділянки у під кадастровим номером 5910136600:17:029:0111. Крім цього, вказує, що шлюб між\~сторонами розірвано\~31.05.2018\~року.\~Автомобіль був\~проданий 27.01.2018\~року за\~49\~000\~грн.\~на підставі\~договору купівлі-продажу\~№ 5946/2018/802765,\~у шлюбі,\~тобто вважається\~таким,\~що вчинений\~за згодою\~другого з\~подружжя.\~Даний договір\~є чинним,\~а тому\~1/2 частина вартості проданого автомобіля становить 24 500 грн. В матеріалах справи відсутні докази, що спірний автомобіль має іншу дійсну вартість. Довідка про надання інформації стосовно середньої ринкової вартості подібного автомобіля не є належним доказом дійсної ринкової вартості спірного автомобіля. Відповідно позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 191265 грн. грошової компенсації автомобіля не підлягають задоволенню. (а.с. 69, 121) Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у шлюбі з 21.06.2003 року по 29.03.2018 року , що підтверджується копією свідоцтвом про одруження та копією постанови Апеляційного суду Сумської області від 31.05.2018 року. (а.с. 5, 50-51) \~ \~ \~ \~ На підставі Договору про поділ нерухомого майна та припинення спільної часткової власності від 13.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] набуває право власності на окремий індивідуально визначений об»єкт нерухомості- житловий будинок літ.» А-1» з мансардою літ. «м» загальної площею 130, 5 кв.м, житловою площею 77, 8 кв.м, та такі надвірні господарські будівлі та споруди: огорожа № 5, хвіртка № 6, ворота № 7 за адресою м. Суми, пров. Башкірцевої Марії, № 18а/1 (а.с. 11-12) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Крім цього, на підставі Договору про поділ земельної ділянки в натурі та припинення спільної часткової власності від 13.12.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] набуває право власності на земельну ділянку площею 0, 0204 га, кадастровий номер 5910136600:17:029:0056 за адресою м. Суми, пров. Башкірцевої Марії, № 18а/1 (а.с. 13-14) Згідно листа Територіального сервісного центру МВС в Сумській області від 04.01.2018 року за [PERSON] зареєстровано 23.12.2014 року автомобіль SKODA-Oktavia A7, 2014 року. (а.с. 15) Разом з цим, згідно листа Територіального сервісного центру МВС в Сумській області від 01.11.2018 року даний автомобіль 27.01.2018 року перереєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, укладеному в ТСЦ № 5946/2018/802765 від 27.01.2018 року з вартістю 49\~000 грн. (а.с. 100) Судовим експертом [PERSON] була надана інформація стосовно середньої ринкової вартості автомобіля SKODA-Oktavia A7, 2014 року станом на 20.03.2018 року, яка становить 382\~530 грн. (а.с. 30-31) Відповідно до ст. 69 ч.1 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Ст. 70 ч.1 СК України визначено, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 71 цього закону майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, допускається лише за його згодою. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Частиною 3 ст. 368 ЦК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу,є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 372 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. До складу майна, що підлягає поділу , включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. (ст. 12 ч.3) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст. 4 ч.1 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами а також земельна ділянка площею 0,0204 га кадастровий номер 5910136600:17:029:0056, розташовані за адресою м. Суми, пров. Башкірцевої Марії, № 18а/1, автомобіль SKODA-Oktavia\~A7,\~2014\~року \~випуску є спільною сумісною власністю сторін, набуте подружжям за час шлюбу, позивачкою надано достатньо доказів на підтвердження своїх доводів. Тому, позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити та визнати за нею право власності на Ѕ частину житлового будинку та на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0204 га кадастровий номер 5910136600:17:029:0056, які розташовані за адресою м. Суми, пров. Башкірцевої Марії, № 18а/1. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Що ж стосується доводів представника відповідача, то вони спростовуються матеріалами справи, зокрема, як убачається з інформації з Державного реєстру речових права на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, житловий будинок літ.» А-1» з мансардою літ. «м» загальної площею 130, 5 кв.м, житловою площею 77, 8 кв.м, з надвірними господарськими будівлями та спорудами: огорожа № 5, хвіртка № 6, ворота № 7 за адресою м. Суми, пров. Башкірцевої Марії, № 18а/1 зареєстрований за [PERSON] на праві власності як окремий об»єкт нерухомості після поділу майна та припинення спільної часткової власності і частка у праві власності становить 1, а не 48/100 часток як було до укладеного договору від 13.12.2017 року, а також була присвоєна окрема адреса- м. Суми, пров. Башкірцевої Марії, № 18а/1, а не як раніше м. Суми, пров. Башкірцевої Марії, № 18а. Такі самі обставини стосуються і земельної ділянки, площа якої після договору поділу майна та припинення спільної часткової власності від 13.12.2017 року складає 0,0204 га, а не 48/100 часток, та присвоєно кадастровий номер 5910136600:17:029:0056, а не 5910136600:17:029:0111. Власник спірної земельної ділянки зазначений [PERSON] і розмір частки 1. (а.с. 92-96) \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Крім цього,\~представником відповідача\~не заперечується,\~що [PERSON]\~ був\~проданий автомобіль\~ 27.01.2018\~року іншій\~особі,\~в той\~час коли\~справа за\~позовом [PERSON]\~про поділ\~спільно нажитого\~майна перебувала\~на розгляді\~у суді.\~Так,\~[PERSON]\~до суду\~звернулася з\~позовом 17.01.2018\~року,\~автомобіль SKODA-Oktavia A7, 2014 року випуску був проданий [PERSON]\~ \~[PERSON]\~27.01.2018\~року,\~коли сторони\~перебували в\~шлюбі,\~однак на\~той час\~у сторін\~вже виник\~спір щодо\~даного майна,\~у \~зв»язку з\~чим і\~звернулася позивачка\~до суду\~з позовом,\~а тому\~не можна\~вважати,\~що договір-купівлі\~продажу вчинений\~за згодою\~одного із\~подружжя,\~тобто [PERSON]\~ Стосовно\~вартості автомобіля\~слід зазначити,\~що позивачка\~клопотала перед\~судом про\~призначення судової\~авто-товарознавчої\~експертизи з\~метою визначення\~дійсної(ринкової)\~вартості \~автомобіля SKODA-Oktavia A7, 2014 року випуску, яке було задоволено, однак на клопотання експерта відповідач автомобіль для дослідження не надав з тих причин, що не є вже його власником. (а.с. 72, 75, 81-82) Позивачка на власний розсуд скористалася послугами судового експерта, визначена ним вартість автомобіля в сумі 382\~530 грн. відповідачем не спростована ніякими доказами, посилання на договір купівлі-продажу № 5946/2018/802765 від 27.01.2018 року, в якому зазначена вартість 49\~000 грн. не може бути взята до уваги, адже на таку вартість погоджувалися сторони цього договору- Морозов Б.В.\~ та\~ [PERSON], а не позивачка, яка не була стороною даного договору купівлі-продажу, і вона є явно заниженою. Згідно ст.ст. 76-77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Оцінивши інформацію, зазначену судовим експертом [PERSON]О, за обставин викладених вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання такого доказу неналежним. Враховуючи, що автомобіль SKODA-Oktavia A7, 2014 року випуску є неподільним майном, позивачка згодна на грошову компенсацію, то суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсації за Ѕ частину автомобіля SKODA-Oktavia A7, 2014 року випуску в сумі 191\~265 грн. ( 382\~530 грн. : 2=191\~265 грн.) \~ \~ \~ \~ \~ \~ Як\~убачається із\~договорів про\~поділ нерухомого\~майна,\~земельної ділянки\~ та\~припинення спільної\~часткової власності\~від 13.12.2017\~року,\~ не зазначена ні вартість будинку ні земельної ділянки, тому суд виходить із ставки судового збору не менше 0, 4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 768 грн. 40 коп. Так як позовні вимоги [PERSON] щодо визнання за нею права власності на Ѕ частину нерухомого майна задоволено у повному обсязі, то на підставі ст. 139, 141 ЦПК України з [PERSON]\~на користь\~держави необхідно\~стягнути судовий\~збір в\~загальній сумі\~1\~536\~грн.\~80\~коп.\~ (будинок і земельна ділянка) Так, вартість Ѕ частини автомобіля складає 191\~265 грн., 1% від цієї вартості = 1\~912 грн. 65 коп., з яких 1\~650 грн. судового збору [PERSON] сплатила в дохід держави, і яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки, а решту суми в розмірі 262 грн 65 коп. необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави як судовий збір за автомобіль . Також необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивачки 150 грн. за послугу експерта, що підтверджується квитанцією (а.с. 32)

Outcome: approved