Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-03 00:00:00

Позивач Орган опіки та піклування, в особі виконкому Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, в інтересах дітей [PERSON] та [PERSON] звернувся до суду з даним позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав. В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що на обліку в Управлінні-службі у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради перебувають діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], як діти, які опинились в складних життєвих обставинах. Матір'ю [PERSON], [INFO] року народження, є відповідачка [PERSON], [INFO], згідно зі свідоцтвом про народження від 04.03.2014 року, актовий запис №269, відомості про батька дитини, внесені до актового запису про народження відповідно до ст. 135 Сімейного кодексу України. Батьками [PERSON], [INFO], є відповідачі [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], згідно зі свідоцтвом про народження від 04.12.2012 року, актовий запис №1068. Малолітні [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO], проживають за адресою: [ADDRESS], разом з батьками [PERSON], [PERSON] та бабусею [PERSON]. Позивач зазначає, що [PERSON], [INFO], є інвалідом дитинства з діагнозом епілепсія, згідно з повідомленням Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» від 11.03.2016 року №44/2/03, батьки перебувають на обліку «Д» у лікаря психіатра. На теперішній час хлопчик не влаштований до навчального або відповідного медичного закладу. За повідомленням Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №6» Дніпропетровської обласної ради» від 04.12.2015 року №5/957, 02.12.2015 року о 21-20 години малолітню [PERSON], [INFO] року народження, переведено з Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня 1» ДОР» до реанімаційного відділення. При госпіталізації стан дитини був важким, обумовлений симптомами зневоднення, затримкою психофізичного розвитку. Встановлений діагноз: гострий бронхіт, дегідратація II ступеню, серцево-судинна недостатність ІІ ступеню, вроджена вада серця, оперативна корекція - 27.02.2015 року, мікроцефалія, груба затримка стато-моторного та психо-мовного розвитку. Після проведеного лікування стан дитини покращився. За період з 02.12.2015 року по 04.12.2015 року перебування дитини [PERSON], [INFO] року народження, у реанімаційному відділенні мати [PERSON] не регулярно цікавилась її станом здоров'я. 04.12.2015 року під час переведення [PERSON] до КЗ «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради взагалі не відвідала дитину, тому дівчинку було переведено без супроводу матері. Позивач зазначив, що за попереднім оглядом на прийомі 01.12.2015 року АЗПСМ № 4 у лікаря педіатра [PERSON], куди з'явилась мати [PERSON] разом з донькою [PERSON], [INFO] року народження, було встановлено, що стан дитини вкрай тяжкий, дівчинка виснажена, мають місце глибока затримка психічного та фізичного розвитку, однак через примітивне сприйняття відповідачкою [PERSON] стану здоров'я дітей та необхідність лікування, догляду та виховання, [PERSON] не застосувала необхідних заходів щодо стану малолітньої [PERSON]. Як наслідок, 18.12.2015 року до Комунального закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради» повторно поступила дитина [PERSON], [INFO]. Листом від 22.12.2015 року №1027 Комунальний заклад «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня № 1» ДОР» повідомив, що мати [PERSON] через примітивність своєї особистості, не сприймає та не погоджується із загальними правилами догляду за дитиною, загальнолюдськими правилами виховання, критично не оцінює стан здоров'я своєї доньки, рекомендації лікарів не виконує. По відношенню до дитини неадекватна, не може забезпечити необхідний режим перебування тяжкохворої дитини в домашніх умовах, кормить її забороненими продуктами, що призводить до критичних станів, необхідності в реанімаційних заходах. Спеціалістами Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради були здійснені неодноразові виходи на місце проживання малолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS], з метою обстеження умов проживання та профілактичної бесіди з відповідачами. Відповідно до акту обстеження умов проживання №02/3108 від 07.12.2015 року, складеного спеціалістами Управління-службиа у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради встановлено, що для виховання та розвитку дітей створені неналежні умови проживання, що потребує покращення. Діти не мають окремих ліжок для сну, в приміщенні брудно, меблі в незадовільному стані, антисанітарія. Рекомендовано провести генеральне прибирання квартири, забезпечити дітей окремими ліжками, випрати дитячі речі (постільну білизну, одяг), з якими контактують діти, забезпечити дітей розвиваючими іграшками та книжками. Також наголошено на необхідності підготувати хлопчика [PERSON], [INFO], до школи чи навчального реабілітаційного центру, для чого необхідно пройти медико-педагогічну комісію. [PERSON], 1977 року народження, 07.12.2015 року була письмово попереджено щодо відповідальності по дотриманню прав малолітніх [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO], які проживають в його сім'ї, згідно із законодавством України. При повторному виході спеціалістів Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради від 11.03.2016 року на місце проживання малолітніх дітей було складено акт обстеження умов проживання №03/463-1 від 11.03.2016 року, згідно якого позитивних зрушень не виявлено, попередніх рекомендацій не виконано. В квартирі так само не прибрано, окремих ліжок для дітей не має, дітей не забезпечено чистими речами, книжками та іграшками для навчання та розвитку, під час обстеження [PERSON], [INFO], грався скляними ялинковими іграшками, що можуть створити небезпеку для здоров'я. Відсутні належні умови для виховання та розвитку дітей, в приміщенні антисанітарія. Спеціалістом управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради [PERSON] 11.03.2016 року відповідачку [PERSON] було офіційно попереджено щодо відповідальності по дотриманню прав неповнолітніх згідно із законодавством України. Органом опіки та піклування АНД району м. Дніпропетровська 11.04.2016 року підготовлений висновок №4/4-684 про доцільність відібрання дітей: [PERSON], [INFO] року народження, від матері [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], від батьків: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], без позбавлення їх батьківських прав для передачі до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради для проведення заходів соціально-правового захисту їх прав та інтересів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] на засідання комісії були запрошені, однак не з'явилися, чим підтвердили свою байдужість у вирішенні питання стосовно майбутньої долі дітей, тому вищезазначеною комісією рекомендовано органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська підготувати відповідний висновок для розгляду цього питання у судовому засіданні. Згідно з довідкою Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради від 28.04.2016 року №11/138, мати дітей [PERSON] на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, тому орган опіки та піклування не пов'язує нехтування та невиконання матір'ю батьківських обов'язків з тяжким психічним захворюванням. При відвідуванні місця проживання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] інспекторами відділу поліції виявлено та підтверджено, що діти не мають своїх власних ліжок, в квартирі дуже брудно. З відповідачами [PERSON] та [PERSON] проведено профілактичну бесіду по вихованню та догляду за малолітніми дітьми, відносно відповідача [PERSON] складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Як вбачається з повідомлення Комунального закладу «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» ДМР від 26.05.2016 року №95/1/03 [PERSON], [INFO], є інвалідом дитинства з діагнозом симптоматична фокальна епілепсія з вторинною генералізацією. Груба затримка психо-мовного розвитку. Постійно отримує антиконвульсанти. Частково щеплений у зв'язку з тимчасовими протипоказаннями. Дошкільний та шкільний заклади не відвідує. [PERSON], [INFO] року народження, перебуває на диспансерному обліку з приводу діагнозів: ДМПП, відкрита аортальна протока - (оперативне лікування в 2014 році) МАРС - фальш хорда в порожнині ЛШ. Мікроцефалія. Груба затримка психо-мовного та фізичного розвитку, гіпотрофія III ст. Синдром «котячого крику». Потребує консультування в МГЦ м. Кривого Рогу, про що проведена відповідна бесіда з батьками. Частково щеплена, у зв'язку з безвідповідальністю батьків та періодичною відсутністю вакцини в ЛПЗ. Відповідач [PERSON], 1977 року народження, з 23.02.2012 року по теперішній час отримує допомогу на дитину-інваліда [PERSON] у розмірі 751,80 грн., а з травня 2016 року у зв'язку зі зміною прожиткового мінімуму розмір допомоги складає 791,00 грн. та надбавку на догляд з травня 2016 року у розмірі 765,50 грн. Позивач зазначає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не працюють, зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний спосіб життя, не доглядають за дітьми, дільничного лікаря-педіатра відвідують нерегулярно, що створює загрозу життю та здоров'ю малолітніх дітей, тому позивач просив суд відібрати [PERSON], [INFO], від батьків [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] року народження, від матері [PERSON], [INFO], без позбавлення їх батьківських прав, та передати їх Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська для проведення заходів соціально-правового захисту прав та інтересів дітей. Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та додатково зазначив, що на теперішній час малолітня [PERSON], [INFO] року народження, перебуває у КЗ «ДДМКЛ №2» ДОР для вирішення питання щодо оформлення інвалідності за діагнозом: вроджена вада серця. Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, зазначила, що приймаючи до уваги інтереси дітей, є необхідність у відібранні [PERSON], [INFO] року народження у відповідачки [PERSON], та [PERSON], [INFO], у відповідачів [PERSON] та [PERSON], без позбавлення їх батьківських прав. Відповідачка [PERSON] у судовому засідання 04.07.2016 року не заперечувала проти відібрання у неї малолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO], та передачу їх Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська для проведення заходів соціально-правового захисту їх прав та інтересів, оскільки [PERSON] потребує лікування, а [PERSON] - влаштування до спеціалізованого навчального закладу з наданням медичної допомоги. просила зазначити про те, що вона має право відвідувати дітей, надавати їм матеріальну та іншу допомогу. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог не заперечував, зазначив, що не заперечує проти відібрання малолітнього [PERSON], [INFO], та передачу його до Органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська для проведення заходів соціально-правового захисту його прав та інтересів, однак просив зазначити, що він має право відвідувати сина. Представник третьої особи Управління-служби у справах дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради - [PERSON] позовні вимоги підтримав, зазначивши, що Органом опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська надано висновок від 11.04.2016 року №4/4-684 «Про відібрання [PERSON], [INFO] року народження, від матері [PERSON], [INFO]; та [PERSON], [INFO] від батьків: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], без позбавлення їх батьківських прав та передачі дітей органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська для проведення заходів соціально-правового захисту її прав та інтересів». Приймаючи до уваги аморальний спосіб життя відповідачів [PERSON] та [PERSON], відсутність стабільного матеріального доходу, недбайливе ставлення до виховання та утримання малолітніх дітей, а також необхідність надання медичної та виховної допомоги, з урахування інтересів малолітніх дітей, вважав за необхідне відібрати малолітню [PERSON], [INFO] року народження, у [PERSON], [INFO], малолітнього [PERSON], [INFO], у [PERSON], [INFO], та у [PERSON], [INFO], без позбавлення відповідачів батьківських прав та передати дітей до Органу опіки і піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради для подальшого проведення заходів соціально-правового захисту їх прав та інтересів. Представник третьої особи Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради - [PERSON] позовні вимоги підтримав, зазначивши, що оскільки Органом опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська надано висновок від 11.04.2016 року №4/4-684 «Про відібрання [PERSON], [INFO] року народження, від матері [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] від батьків: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], без позбавлення їх батьківських прав та передачі дітей органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська для проведення заходів соціально-правового захисту її прав та інтересів», тому, враховуючи інтереси дітей доцільно відібрати у відповідачів [PERSON] та [PERSON] малолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження, [PERSON], [INFO], без позбавлення відповідачів батьківських прав та передати Органу опіки і піклування Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради для подальшого проведення заходів соціально-правового захисту їх прав та інтересів. Представник третьої особи Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в судове засідання не з'явився, про день судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на обліку Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради перебувають діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], як діти, які опинились в складних життєвих обставинах. Матір'ю [PERSON], [INFO] року народження, є відповідачка [PERSON], [INFO], згідно зі свідоцтвом про народження від 04.03.2014 року, актовий запис №269, відомості про батька дитини, внесені до актового запису про народження відповідно до ст. 135 Сімейного кодексу України. Батьками [PERSON], [INFO], є відповідачі [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], згідно зі свідоцтвом про народження від 04.12.2012 року, актовий запис №1068. Малолітні [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO], проживають за адресою: [ADDRESS], разом з батьками [PERSON], [PERSON] та бабусею [PERSON], що підтверджується довідкою КП «Жилсервіс-9» №1680 від 18.04.2016 року. Відповідачка [PERSON], [INFO], разом із донькою [PERSON], [INFO] року народження, зареєстровані за адресою: [ADDRESS] що підтверджується довідкою про склад сім'ї Комунального виробничого ЖРЕП Індустріального району від 10.05.2016 року №1288. Малолітній [PERSON], [INFO], є інвалідом дитинства з діагнозом: епілепсія, згідно з повідомленням КЗ «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8 від 11.03.2016 року №44/2/03. На теперішній час не влаштований до навчального або відповідного медичного закладу. [PERSON], [INFO] року народження, перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: ДМПП, відкрита аортальна протока - (оперативне лікування в 2014 році ) МАРС - фальш хорда в порожнині ЛШ. Мікроцефалія. Груба затримка психо-мовного та фізичного розвитку, гіпотрофія III ст. Синдром «котячого крику» Потребує консультування в МГЦ м. Кривий Ріг, про що проведена відповідна бесіда з батьками. Частково щеплена в зв'язку з безвідповідальністю батьків та періодичною відсутністю вакцини в ЛПЗ. За попереднім оглядом на прийомі 01.12.2015 року АЗПСМ №4 у лікаря педіатра [PERSON], у [PERSON], [INFO] року народження, встановлено, що стан дитини вкрай тяжкий, дівчинка виснажена, має місце глибока затримка психічного та фізичного розвитку, при цьому відповідачка [PERSON] не застосувала необхідних заходів щодо стану малолітньої доньки, а тому 02.12.2015 року дівчинка була госпіталізована у важкому стані до Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня № 1» ДОР», а о 21-20 години консультативною бригадою переведена до реанімаційного відділення. Дитину доставлено без супроводу батьків. При госпіталізації стан дитини важкий, обумовлений симптомами зневоднення, затримкою психофізичного розвитку. Дефіцит ваги - більше 50 відсотків. Дитина неохайна, занедбана. Встановлений діагноз: гострий бронхіт, дегідратація II ступеню, серцево-судинна недостатність ІІ ступеню, вроджена вада серця, оперативна корекція - 27.02.2015 року, мікроцефалія, груба затримка стато-моторного та психо-мовного розвитку. За час перебування дитини [PERSON], [INFO] року народження, у реанімаційному відділенні мати [PERSON] не регулярно цікавилась її станом здоров'я, що підтверджується повідомленням Комунального закладу «Дніпропетровська дитяча міська клінічна лікарня №6» Дніпропетровської обласної ради від 04.12.2015 року №5/957. Відповідачка [PERSON], [INFO], не займається вихованням та розвитком дітей, не надає відповідного піклування за станом дітей, тому, як наслідок, 18.12.2015 року [PERSON] повторно поступила до Комунального закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради». Згідно з листом від 22.12.2015 року №1027 КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня № 1» ДОР, мати [PERSON] через примітивність своєї особистості, не сприймає та не погоджується із загальними правилами догляду за дитиною, загальнолюдськими правилами виховання, критично не оцінює стан здоров'я своєї доньки, рекомендації лікарів. По відношенню до дитини неадекватна, не може забезпечити необхідний режим перебування тяжкохворої дитини в домашніх умовах, кормить її забороненими продуктами, що призводить до критичних станів, необхідності в реанімаційних заходах. Спеціалістами Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради були здійснені неодноразові виходи на місце проживання малолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS], з метою обстеження умов проживання та профілактичної бесіди з відповідачами. Відповідно до акту обстеження умов проживання №02/3108 від 07.12.2015 року, складеного спеціалістами Управління-службиа у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради встановлено, що для виховання та розвитку дітей створені неналежні умови проживання, що потребує покращення. Діти не мають окремих ліжок для сну, в приміщенні брудно, меблі в незадовільному стані, антисанітарія. Рекомендовано провести генеральне прибирання квартири, забезпечити дітей окремими ліжками, випрати дитячі речі (постільну білизну, одяг), з якими контактують діти, забезпечити дітей розвиваючими іграшками та книжками. Також наголошено на необхідності підготувати хлопчика [PERSON], [INFO], до школи, навчального реабілітаційного центру, для чого необхідно пройти медико-педагогічну комісію. З приводу порушення прав дітей батькам дітей неодноразово виносились офіційні попередження щодо відповідальності по дотриманню прав малолітніх [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO], згідно із законодавством України. Органом опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська надано висновок від 11.04.2016 року №4/4-684 «Про відібрання [PERSON], [INFO] року народження, від матері [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO] від батьків: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], без позбавлення їх батьківських прав та передачі дітей органу опіки та піклування Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська для проведення заходів соціально-правового захисту її прав та інтересів». Згідно з довідкою Комунального закладу «Дніпропетровська міська поліклініка №1» Дніпропетровської обласної ради від 04.05.2016 року №14/200 встановлено, що [PERSON], 1979 року народження, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра; [PERSON], 1977 року народження, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2008 року з діагнозом: органічний розлад особистості та поведінки, обумовлений захворюванням, пошкодженням і дисфункцією головного мозку. Відповідно до довідок №44/2/03 від 11.03.2016 року, №226/10/03 від 04.12.2015 року, виданих Комунальним закладом «Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги №8» відповідач [PERSON] перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра. При відвідуванні місця проживання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] інспекторами відділу поліції виявлено та підтверджено, що діти не мають своїх власних ліжок, в квартирі дуже брудно. З відповідачами [PERSON] та [PERSON] проведено профілактичну бесіду по вихованню та догляду за малолітніми дітьми, відносно відповідача [PERSON] складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Згідно зі ст. 150 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини. Згідно з п.2-5 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва. Відповідно до ст. 170 Сімейного Кодексу України, суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров'я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім'ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. П.п. 15,16 Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснено, що позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Виходячи з вищенаведених норм права та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», суд приходить до висновку, що на сьогоднішній день існує реальна загроза здоров'ю та життю малолітніх [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO], яка обумовлена діями батьків [PERSON] та [PERSON], зокрема їх бездіяльністю щодо піклування про здоров'я дітей, яка виражається у невиконані рекомендацій лікарів, незабезпеченні необхідним харчуванням, медичним доглядом, що повністю знайшло своє підтвердження та повністю доведено в ході судового розгляду, як письмовими доказами так і поясненнями свідка [PERSON] - співробітника поліції, який приїздив на один з викликів за адресою: [ADDRESS]; свідка [PERSON], яка зазначила, що сім'ю [PERSON] та [PERSON] знає вже близько 2,5 роки, відповідачі не надають належного догляду малолітнім дітям, забезпечення та умови проживання. В квартирі, де мешкають діти, брудно, окрім усього дівчинка [PERSON] особливо потребує уваги, так як знаходиться у критичному стані здоров'я та розвитку, що загрожує її життю. Враховуючи вищевикладене та стан здоров'я і поведінку відповідачів, тому суд виключає умови винної та навмисної поведінки батьків, тобто свідомого нехтування ними своїми обов'язками щодо виховання та забезпечення малолітніх дітей [PERSON], [INFO] року народження, та [PERSON], [INFO], та за таких обставин вважає відібрати малолітню дитину [PERSON], [INFO], від батьків [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], без позбавлення їх батьківських прав; відібрати малолітню дитину [PERSON], [INFO] року народження, від матері [PERSON], [INFO], без позбавлення її батьківських прав. З метою проведення заходів соціально-правового захисту прав та інтересів дітей, суд вважає передати малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] року народження, Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає судові витрати віднести на рахунок держави.

Outcome: approved