Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

позивач - ЛМКП «Львіввдоканал» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму боргу у сумі 2313,04 грн. та 121,80 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що відповідачі користуються послугами ЛМКП «Львівводоканал» та зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у встановлений термін. Однак, відповідачі здійснюють оплату за послуги, надані ЛМКП «Львівводоканал» не в повному обсязі. В березні 2012 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу та стягнення 2313,04 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30 березня 2012 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. В липні 2013 року відповідачам було скеровано попередження про необхідність оплати наданих послуг в сумі 2313,04 грн., однак суму боргу відповідачі не сплатили. Станом на 01 лютого 2014 року за відповідачами рахується заборгованість в сумі 2313,04 грн., яка виникла в період з 01 січня 1997 року по 01 лютого 2014 року. Про правильність нарахувань ЛМКП «Львівводоканал» за послуги водопостачання та водовідведення та визнання боргу свідчить той факт, що відповідачі протягом періоду утворення заборгованості не відмовлялись від надання ЛМКП «Львівводоканал» вказаних послуг. Просить стягнути з відповідачів заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності та про підтримання позову в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що у квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] (а.с.3). Згідно із ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ч.1 ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» споживачі питної води зобов'язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Як вбачається із наявного в матеріалах справи попередження ЛМКП «Львівводоканал» про заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення від 19 липня 2013 року, заборгованість [PERSON], [PERSON], які проживає у [ADDRESS] становить 2313,04 грн. (а.с.2). Як вбачається із долученого до матеріалів справи розрахунку заборгованості мешканців квартири [ADDRESS] за період з 1997 року по 2014 рік становить 2313,04 грн. (а.с.4). Згідно з відомістю про нарахування та оплату послуг від 01.02.2014 року, заборгованість відповідачів становить 2313,04 грн. (а.с.5-7). Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачам послуги водопостачання та водовідведення, відповідачі своїх зобов'язань не виконали, що підтверджується матеріалами справи, перевіреними в судовому засіданні. Крім того, у відповідності до ст.88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на відповідачів слід покласти документально підтверджені судові витрати. Відтак, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідачів слід стягнути в користь позивача 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved