Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Позивач - кредитна спілка Кредит-СоюЗ, 25.08.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 6930 грн. Підставами позовних вимог вважає те, що 12.11.2014 року кредитна спілка Кредит-СоюЗ та [PERSON] уклали договір кредиту № МН - 0263 про надання кредиту в розмірі 4500 строком на 12 місяців. За договором кредиту відповідачка 12.11.2014 року отримала 4500 грн. Згідно умов вказаного договору відповідачка зобовязана повернути отриману суму кредиту та сплатити відсотки за користування грошима в строки відповідно до передбаченого договором графіка. Відповідачка своїх зобовязань по договору кредиту не виконала. В порушення графіку погашення позики вказаного в п.8.4. жодних проплат по основній сумі кредиту і по відсотках за його користування не було. Вказані дії призвели до порушення ст. 1054 ЦК України та умов договору кредиту, в звязку з чим, та відповідно до ст. 611 ЦК України, та п.п. 3.1, 3.2 договору кредиту, позивач вимагає повернення суми кредиту, відсотків за користування кредитом та відсотків за час прострочення. Станом на 07.07.2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем в сумі 6930 грн., в тому числі: 4500 грн. - непогашена сума кредиту; 1314,86 грн.- відсотки за користування кредитом, розраховані згідно п.3.1 договору кредиту, додаткові відсотки в сумі 1115,14 грн., нараховані на підставі п. 3.2. договору кредиту. 12.11.2014 року за відповідачку згідно договору поруки № МН - 0263-П від 12.11.2014 року поручився [PERSON]. Відповідно до договору поруки та ст. 554 ЦКУ поручитель несе солідарну відповідальність разом із боржником - відповідачем. Позивач - КС Кредит СоюЗ позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задоволити, про що подав до суду письмову заяву. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про час, дату та місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, пояснення чи заперечення проти позову та заяви про відкладення розгляду справи в суд не подали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до заводолення повністю з врахуванням наступного: На підставі договору кредиту № МН - 0263 від 12.11.2014 року позивач надав відповідачці [PERSON] кредит в розмірі 4500 грн. строком на 12 місяців, зі сплатою процентів за користування грошима відповідно до передбаченого договором графіку виплат, що підтверджено видатковим касовим ордером від 12.11.2014 року. Для забезпечення виконання зобовязання по договору кредиту № МН - 0263 від 12.11.2014 року, укладеного з відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № МН - 0263-П від 12.11.2014 року з відповідачем [PERSON], відповідно до якого цей поручитель несе солідарну відповідальність з [PERSON] за не виконання зобовязань за договором кредиту. Відповідачка [PERSON] своїх зобовязань за договором кредиту № МН - 0263 від 12.11.2014 року не виконала, станом на 07.07.2015 року її заборгованість перед позивачем становить 6930 грн. У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 10 та ч. 1 ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до чинного законодавства, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Заперечення проти отримання кредиту, доказів погашення заборгованості, або наявності спору щодо розміру заборгованості за кредитним договором № 1483 від 28.07.2014 року відповідачами суду не надано. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України та борг підлягають стягненню із відповідачів солідарно.

Outcome: approved