Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулася в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 5158 грн. 47 коп., посилаючись на те, що 20.06.2013 року між позивачем кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 1335/5К, відповідно до умов якого, остання отримала кредит в сумі 5000 грн. та зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи проценти за користування ним у розмірі 48 відсотків річних від суми виданого кредиту строком на 12 місяців. Відповідач [PERSON], порушивши умови кредитного договору, не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за користування кредитом, в результаті чого, станом на 01.10.2013 року, виникла заборгованість по кредитному договору, що складає ціну позову. Окрім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 20.06.2013 року між кредитною спілкою «Самопоміч» і відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладено договори поруки, відповідно до яких, поручителі зобов`язувались перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] всіх її зобов`язань в повному обсязі по кредитному договору № 1335/5К від 20.06.2013 року. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак направив заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в сумі 4082 грн.08 коп., зменшивши ціну позову, оскільки боржник [PERSON] 09.01.2014 року частково сплатила борг в сумі 1000 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності і заперечення щодо позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, однак направили заяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають. Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з»явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору № 1335/5К від 20.06.2013 року, укладеного між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON], остання отримала кредит грошові кошти в сумі 5000 грн., з кінцевим терміном повернення 20 червня 2014 року, та зобов`язувалася здійснювати погашення кредиту щомісячно, сплачуючи проценти за користування позикою в розмірі 48 відсотки річних, згідно графіку № 1335/5к, що є додатком до кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, 20.06.2013 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачами [PERSON] та [PERSON] укладені договори поруки, відповідно до умов яких, Поручителі зобов`язувались перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] всіх її зобов`язань в повному обсязі по кредитному договору № 1335/5К від 20.06.2013 року. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу, що також передбачено п.2.1.1 кредитного договору № 1335/5К від 20.06.2013 року. Із розрахунку, представленого позивачем, вбачається, що зобов`язання по кредитному договору відповідач [PERSON] не виконувала, тобто припинила повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним, внаслідок чого, станом на 01.10.2013 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 5158, 47 грн., а саме: 1019 грн. 60 коп. - заборгованість по кредиту, 3749 грн. 99 коп. - сума кредиту, що підлягає достроковому поверненню, 388 грн. 88 коп. - заборгованість по сплаті процентів. Проаналізувавши докази представлені сторонами, суд вважає, що не виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору порушило право позивача на повернення кредиту, яке підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідачів, тобто з Позичальника та Поручителів на користь позивача заборгованості по кредиту в сумі 4082, 08 грн., в солідарному порядку, врахувавши при цьому суму погашеного Позичальником 09.01.2014 року боргу в розмірі 1000 грн. Суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів судові витрати по справі в сумі 229, 40 грн., оплаченого позивачем судового збору.

Outcome: approved