Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-01 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Самопоміч» звернувся в суд із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування своїх доводів позивачем зазначено, що відповідно до укладених між Кредитною спілкою «Самопоміч та [PERSON] кредитних договорів №605/4К, 606/4К та 609/4К позивач надав вказаному відповідачу кредити в розмірі 47500,00 грн., 47500,00 грн. та 47500,00 грн. на термін 12 місяців зі сплатою 48% річних. Згідно договорів сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною договору. Всупереч погодженим умовам договорів [PERSON] не дотримався визначеного графіку розрахунків, погасив: за договором 605/4К: 38703,00 грн. - основної суми кредиту та 23440,00 грн. - нарахованих відсотків; за договором 606/4К: 38547,00 грн. - основної суми кредиту та 23477,00 грн. - нарахованих відсотків; за договором 609/4К: 35635,00 грн. - основної суми кредиту та 23354,00 грн. - нарахованих відсотків.\~В якості забезпечення виконання зобов`язання за договорами, позивачем було укладено договори поруки №605/4К-1, №605/4К-2, 606/4К-1, 606/4К-2, 609/4К-1, 609/4К-2 з [PERSON] та [PERSON] , згідно яких поручителі зобов`язуються виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитних договорах, за умови невиконання або неналежного виконання боржником їх самостійно. Станом на 01 грудня 2019 року загальна сума заборгованості за Договорами становить: 605/4К 11573,85 грн., з яких по кредиту 8797,00 грн., по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту, - 2776,85 грн.; 606/4К 11779,11 грн., з яких по кредиту 8953,00 грн., по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту, - 2826,11 грн.; 609/4К 15610,23 грн., з яких по кредиту 11865,00 грн., по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту, - 3745,23 грн., які позивач просить стягнути солідарно із відповідачів. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 грудня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 січня 2020 року призначено розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки\~«Самопоміч» до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення боргув порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Кредитної спілки «Самопоміч» в судове засідання не з`явився, однак звернувся до суду з клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися належним чином, відзиву не подали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ст. 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: [PERSON] 23 березня 2017 року звернувся до позивача із заявою на отримання кредиту в сумі 47500,00 грн., на строк - 12 місяців, з цільовим призначенням - на підприємництво. 23 березня 2017 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №605/4К. За даним договором позивач надав відповідачу кредит в розмірі 47500,00 грн. на термін 12 місяців із сплатою 48% річних. 24 березня 2017 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою на отримання кредиту в сумі 47500,00 грн., на строк - 12 місяців, з цільовим призначенням - на підприємництво. 24 березня 2017 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №606/4К. За даним договором позивач надав відповідачу кредит в розмірі 47500,00 грн. на термін 12 місяців із сплатою 48% річних. Також, 04 квітня 2017 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою на отримання кредиту в сумі 47500,00 грн., на строк - 12 місяців, з цільовим призначенням - на підприємництво. 04 квітня 2017 року між Кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №609/4К. За даним договором позивач надав відповідачу кредит в розмірі 47500,00 грн. на термін 12 місяців із сплатою 48% річних. За умовами договорів сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіку розрахунків, що є невід`ємною частиною договорів (п. 4.2 Договорів). Як вбачається із чеків від 23 березня 2017 року, 24 березня 2017 року та 04 квітня 2017 року, [PERSON] отримав в касі Кредитної спілки «Самопоміч» грошові кошти в розмірі по 47500,00 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань за вищевказаними договорами позивачем було укладено договори поруки №605/4К-1 від 23 березня 2017 року, 606/4К-1 від 24 березня 2017 року та 609/4К-1 від 04 квітня 2017 року з [PERSON] та договори поруки №605/4К-2 від 23 березня 2017 року, 606/4К-2 від 24 березня 2017 року та 609/4К-2 від 04 квітня 2017 року з [PERSON] . Згідно умов договорів поруки, поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов`язуються виконати за боржника у повному обсязі грошові зобов`язання по кредитних договорах, за умови невиконання або неналежного виконання [PERSON] самостійно своїх зобов`язань за кредитними договорами №605/4К, 606/4К та 609/4К. Всупереч погодженим умовам, [PERSON] не дотримався визначених Договорами графіків розрахунків, погасив: за договором 605/4К: 38703,00 грн. - основної суми кредиту та 23440,00 грн. - нарахованих відсотків; за договором 606/4К: 38547,00 грн. - основної суми кредиту та 23477,00 грн. - нарахованих відсотків; за договором 609/4К: 35635,00 грн. - основної суми кредиту та 23354,00 грн. - нарахованих відсотків. Як слідує із розрахунку заборгованості, станом на 30 листопада 2019 року загальна сума заборгованості: - за кредитним договором №605/4К від 23 березня 2017 року становить 11573,85 грн., з яких по кредиту - 8797,00 грн., по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту 2776,85 грн.; - за кредитним договором №606/4К від 24 березня 2017 року становить 11779,11 грн., з яких по кредиту - 8953,00 грн., по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту 2826,11 грн.; - за кредитним договором №609/4К від 04 квітня 2017 року становить 15610,23 грн., з яких по кредиту 11865,00 грн., по процентах, нарахованих на залишок заборгованості по кредиту 3745,23 грн. 05 листопада 2019 року за вих. №511, №515, №519, №512, №516, №520, №510, №514, №518 Кредитна спілка «Самопоміч» надсилала на адресу позичальника [PERSON] та поручителів [PERSON] і [PERSON] попередження про необхідність погашення кредитів та процентів за користування кредитами, які відповідачами не взято до уваги, що стало підставою звернення позивача до суду за захистом своїх прав. Відтак, проаналізувавши надані докази вважаю, що до правовідносин, які виникли між сторонами підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями\~ст. 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1\~ст. 530 ЦК України). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Із статей\~610,\~611,\~612 ЦК України\~вбачається, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов`язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. В силу ч. 1\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2\~ст. 554 ЦК України). Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. За вказаних обставин суд вважає, що вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами №605/4К, 606/4К та 609/4К підлягає до задоволення, шляхом стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Самопоміч» заборгованості за кредитними договорами: №605/4К від 23 березня 2017 року в сумі 11573,85 грн.; 606/4К від 24 березня 2017 року в сумі 11779,11 грн. та 609/4К від 04 квітня 2017 року в сумі 15610,23 грн. В силу\~ст.141 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають стягненню з відповідачів в користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved