Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом і вказала, що [INFO] померла мати її мати [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 15 липня 2004 року виконавчим комітетом Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Після смерті матері відкрилася спадщина, до складу якої входили всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю - [PERSON], на момент відкриття спадщини, зокрема право на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк», на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ДП № 0398411, виданого 21 лютого 2000 року Криничанською районною адміністрацією Дніпропетровської області на підставі рішення Криничанської РДА від 28 травня 1997 року № 290-р в адміністративних межах Покровської сільської ради, Криничанського району Дніпропетровської області, розміром 7.74 в умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі. За життя мати позивачки склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Кудашівської сільської ради, Дніпропетровської області 14 січня 2004 року, зареєстрованого у реєстрі за № 1, згідно якого вона заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось на день її смерті. Але при зверненні до нотаріальної контори за отриманням спадщини вона дістала відмову в зв'язку з тим, що в заповіті її прізвище неправильно вказано як [PERSON] замість належного [PERSON], а також з причини наявності виправлень в тексті заповіту. Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, про день слухання справи сповіщені, повідомили суду просьби справу розглянути без їх присутності. Представники третіх осіб в судове засідання з'явилися, про день слухання справи сповіщені, повідомили суду просьби справу розглянути без їх присутності. Оцінивши докази по справі суд вважає, що вимоги позивачки бають бути задоволені, бо у судовому засіданні встановлено, що мати позивачки [PERSON] склала заповіт, посвідчений секретарем виконкому Кудашівської сільської ради, Дніпропетровської області 14 січня 2004 року, зареєстрований у реєстрі за № 1, яким все своє майно заповіла позивачці. Мати позивачки померла 5 липня 2004 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 15 липня 2004 року виконавчим комітетом Покровської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області. Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай), у розмірі 7,74 умовних кадастрових гектарів на землях колишнього колективного сільськогосподарського підприємства «Маяк», на території Покровської сільської ради, Криничанського району Дніпропетровської області, який належав померлій згідно сертифікату на право на земельну частку серії ДП № 0398411, виданого 21 лютого 2000 року Криничанською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області на підставі рішення Криничанської РДА від 28 травня 1997 року № 290-р, зареєстрованого21 лютого 2000 року у Книзі сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 0270. Проте у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено постановою державного нотаріуса Криничанської Державної нотаріальної контори з таким мотивуванням: що [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини та вона не проживала постійно разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини за однією адресою, тобто спадщину фактично не прийняла, ще вказана розбіжність в прізвищі позивачки, в заповіті воно вказане як «[PERSON]» , замість правильного «[PERSON]» вказана. Також свідоцтво про право на спадщину нотаріус вважає видати неможливим через наявні в заповіті виправлення. Рішеннями Криничанського районного суду від 13 вересня 2013 року та від04 грудня 2013 року позивачці встановлений додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, та встановлений факт належності їй заповіту. А наявне в заповіті виправлення - перекреслений знак «параграф» в тексті заповіту виник внаслідок описки при складенні його тексту. Тому суд, спираючись на положення ст.ст. 1233, 1268 ЦК України вважає можливим позовні вимоги задоволити.

Outcome: approved