overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 22.01.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за актовим записом № 54. Від шлюбу спільних дітей немає. Причиною розпаду сім'ї стало несумісність характерів, і вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згідна. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згідна. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову, на примирення не згідний. Виходячи з наведеного, розглянувши заяви сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились. У зв'язку з чим в порядку ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права інших осіб. У судовому засіданні встановлено, що предметом спору в даній справі є сімейні правовідносини щодо розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.01.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за актовим записом № 54 (а.с. 6). Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. Питання майнового характеру між сторонами вирішено добровільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 22.12.1995 відділом реєстрації актів громадянського стану Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області за актовим записом №158. Від даного шлюбу мають повнолітніх дочок, які проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами склалися неприязні відносини, непорозуміння, стосунки погіршилися, намагання зберегти шлюб позитивних результатів не дали. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, що і змушує позивача звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити, на примирення не згодна, проти винесення заочного рішення не заперечила. Відповідач до судового засідання не з'явився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не з'явився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ст. 224 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, тому суд вважає за необхідне, справу слухати за наявними у справі матеріалами з винесенням заочного рішення. Виходячи з наведеного, розглянувши заяву позивачки, суд вважає, що по справі можливо постановити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.12.1995 відділом реєстрації актів громадянського стану Тальнівської райдержадміністрації Черкаської області за актовим записом №158. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 25 серпня 2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом №68. Позивачка посилається на те, що шлюбні відносини припинені та спільне господарство з відповідачем не ведуть, втрачені будь-які звязки між ними, примирення не можливе, тому-що суперечить інтересам кожного з них, в звязку з чим і подано до суду позов про розірвання шлюбу. Крім того, позивачка просить при вирішення спору про розірвання шлюбу, спільну з відповідачем неповнолітню дитину [PERSON], 14.01.2007 народження, залишити проживати з нею, посилаючись на те, що дочка [PERSON] постійно проживає з нею та перебуває на її утриманні. Позивачка, до початку судового засідання, подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач до початку судового засідання, подав заяву про те, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодний, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 25 серпня 2004 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом №68. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. Відповідно до свідоцтва про народження серія 1-СР № 043283 виданого 02 лютого 2007 року, [PERSON] народилася 14.01.2007, її батьком є [PERSON], матірю [PERSON]. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги заяви сторін, аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Добровичан) [PERSON] можливо розірвати; неповнолітню дитину [PERSON], 14.01.2007 народження, залишити проживати з матірю [PERSON]. Майновий спір не розглядався. На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 27 листопада 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом №111. Позивачка посилається на те, що шлюбні відносини припинені та спільне господарство з відповідачем не ведуть, втрачені будь-які зв'язки між ними, примирення не можливе, тому-що суперечить інтересам кожного з них, в зв'язку з чим і подано до суду позов про розірвання шлюбу. Позивачка, до початку судового засідання, подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач до початку судового засідання, подав заяву про те, що позовні вимоги визнає, на розірвання шлюбу згодний, просить суд розглядати справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27 листопада 2012 року, який зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції у Черкаській області за актовим записом № 111. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, приймаючи до уваги заяви сторін, аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що шлюб укладений між [PERSON] та [PERSON] можливо розірвати. Майновий спір не розглядався. На підставі ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши в позові, що зареєструвала шлюб з відповідачем 29.05.2010 у виконавчому комітеті Потаської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 01. Від сумісного подружнього життя мають сина, [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стало те, що між сторонами склалися неприязні відносини, непорозуміння, стосунки погіршилися. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, шлюб носить формальний характер, його треба припинити, на примирення не згодна. В попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити, на примирення не згодна. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти задоволення позову, на примирення не згодний. Виходячи з наведеного, розглянувши заяви сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29.05.2010 у виконавчому комітеті Потаської сільської ради Тальнівського району Черкаської області за актовим записом № 01, мають сина, [PERSON], [INFO]. Між сторонами склалися неприязні відносини, на примирення не згодні, подальше спільне життя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін та дитини. Питання майнового характеру не розглядалося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що з [PERSON] вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, який було укладено виконавчим комітетом Денежніківської сільської Ради Новоайдарського району Луганської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений запис про укладення шлюбу №1 від 10.03.2006 року. Від шлюбу є дитина - [PERSON],[INFO], яка мешкає з позивачкою. В обґрунтування своєї заяви, позивачка вказує, що 2 роки тому відносини між нею та її чоловіком зіпсувалися з причини зловживання відповідачем спиртними напоями та тим, що він не працює, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, внаслідок чого позивачка вимушена була переїхати разом із дитиною до своїх батьків, де й мешкають на даний час. Позивачка вважає, що за будь - яких обставин примирення з [PERSON] та збереження шлюбу, є неможливим. Сторони надали до суду заяви, відповідно до яких позовні вимоги про розірвання шлюбу підтримали та просили справу розглянути без їх участі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.03.2006 року у виконавчому комітеті Денежниківської сільської Ради Новоайдарського району Луганської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблений запис про укладення шлюбу №1 від 10.03.2006 року. Шлюбні відносини були нетривалими, шлюб носить формальний характер. Згідно зі ст.104 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч.3 ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. На підставі ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 травня 2004 року виконавчим комітетом Нижнєнської селищної ради Луганської області, актовий запис №07, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені з травня 2007 року через відсутність взаєморозуміння. Сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не зявилася, позов підтримала, просила справу слухати у її відсутність, про що надала суду письмову заяву. Згоду на заочний розгляд справи не надала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини незявлення не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 01 травня 2004 року виконавчим комітетом Нижнєнської селищної ради Луганської області, актовий запис №07, подружні стосунки були припинені з травня 2007 року через відсутність взаєморозуміння; сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивачки. Спору про поділ майна, місце проживання та утримання дітей сторонами не заявлено. Неповнолітні діти за спільною домовленістю сторін залишиться проживати разом з матірю. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила письмово, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу залишити їй прізвище, обране при реєстрації шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.09.2015 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №170, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. Спору щодо поділу майна між сторонами немає. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, при цьому справу просила слухати за її відсутності, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02.09.2015 у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Карлівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №170 (свідоцтво серії І-КЕ №134498, а.с. 3). Подружні стосунки між сторонами припинені через відсутність взаєморозуміння; сім'я фактично розпалася. Від спільного подружнього життя сторони мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], про що свідчать записи у свідоцтві серії І-КЕ №226308. (а.с. 4) Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивача. Спору про поділ майна сторонами не заявлено. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивачка вирішила не змінювати своє прізвище. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02 березня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №11, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з серпня 2012, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка у підготовчому судовому засіданні позов підтримала, зазначивши, що подружні стосунки припинено з 2013 року, у відповідача інша сімя, збереження сімї неможливе, наполягає на розірвання шлюбу. Спір про майно відсутній, за домовленістю діти залишаться проживати разом з нею. Просила після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу без його участі. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 02 березня 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис №11. Подружні стосунки між сторонами були припинені з 2013 року, сімя фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають. Під час шлюбу позивачкою народжено двоє неповнолітніх дітей, у свідоцтвах про народження яких сторони вказані батьками: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. За спільною домовленістю діти залишаються проживати разом з матірю. Спір щодо місця проживання дітей між сторонами відсутній. Спір щодо поділу майна відсутній. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. Місце проживання дітей за згодою сторін визначено разом з матірю. Так як позивачка скористалася своїм правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу в порядку статті 113 Сімейного Кодексу України, про що зазначила у підготовчому судовому засіданні, то суд вважає необхідним після розірвання шлюбу змінити їй прізвище на дошлюбне. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 03.02.2013 року у Карлівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №09, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем припинені з березня 2015 року через відсутність взаєморозуміння і сім'я фактично розпалася, а відновлення подружніх стосунків вона не бажає. Від спільного подружнього життя сторони мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з матірю. Спору щодо поділу майна між сторонами немає. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, при цьому справу просила слухати за її відсутності, а також вказала, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку через оголошення у пресі. Клопотання про розгляд справи за його відсутності від відповідача до суду не надходило, тому суд, за письмової згоди позивачки, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 03.02.2013 року у Карлівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №09 (свідоцтво серії І-КЕ №160177). Подружні стосунки між сторонами припинені з березня 2015 року через відсутність взаєморозуміння; сім'я фактично розпалася. Від спільного подружнього життя сторони мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], про що свідчать записи у свідоцтві серії І-КЕ №196725. (а.с. 9) Дитина після розірвання шлюбу залишаться проживати з матірю. З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що існують підстави, передбачені ст. 112 СК України, для розірвання шлюбу, що відбудеться в інтересах позивача. Спору про поділ майна сторонами не заявлено. Скориставшись правом на вибір прізвища після розірвання шлюбу, яке встановлене ст. 113 СК України, позивачка вирішила не змінювати своє прізвище на дошлюбне. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved