Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач - Кредитна спілка «Капітал» пред'явив до суду позов до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором № 79-13 від 23.08.2013 року. Обґрунтовує позов тим, що відповідно до умов кредитного договору відповідачу [PERSON] був наданий кредит у розмірі 26500,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54 % на рік строком на 36 місяців. Відповідно до договорів поруки від 23.08.2013 року [PERSON], [PERSON] є поручителями за кредитним договором та у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають як солідарні боржники. На погашення заборгованості за кредитом відповідач зобов'язаний був сплачувати щомісячний платіж, який складається зі сплати основної суми кредиту та відсотків, проте зобов'язання за договором не виконав, має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 03.04.2014 року складає 32844,11 гривень, в тому числі: заборгованість за основною сумою кредиту - 26500,00 гривень, заборгованість за процентами за користування кредитом - 3542,82 гривень, три проценти річних від простроченої суми - 1550,65 гривень, інфляційні витрати - 1250,64 гривень. З цих підстав позивач просить стягнути солідарно з відповідачів зазначену заборгованість за кредитним договором № 79-13 від 23.08.2013 року в розмірі 32844,11 гривень та понесені судові витрати 328,44 гривень судового збору. В судове засідання представник позивача Гагуліна Н.І. подала заяву, згідно з якою заявлені позовні вимоги підтримала та просить задоволити, розглянувши справу в її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, повторно до суду не з'явилися, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач у своїй заяві не заперечує проти такого вирішення справи та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: 23 серпня 2013 року між Кредитною спілкою «Капітал» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 79-13, відповідно якого відповідачу наданий кредит у розмірі 26500,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 54 % на рік строком до 23 серпня 2016 року. 23 серпня 2013 року між Кредитною спілкою «Капітал» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 79-13, відповідно якого поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 79-13 від 23.08.2013 року і полягають у поверненні кредиту, виплаті процентів за його користування, сплаті додаткових процентів, відшкодуванні збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору. 23 серпня 2013 року між Кредитною спілкою «Капітал» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 79-13, відповідно якого поручитель бере на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язаннями позичальника, які виникають з умов кредитного договору № 79-13 від 23.08.2013 року і полягають у поверненні кредиту, виплаті процентів за його користування, сплаті додаткових процентів, відшкодуванні збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк. Відповідно до п.п. 2 п. 3.2.2. кредитного договору № 79-13 від 23.08.2013 року відповідач [PERSON] зобов'язався погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному в п. 4.2. зазначеного договору. Всупереч вказаним вимогам закону [PERSON] умов договору належним чином не виконував. Зокрема, як слідує з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 79-13 від 23.08.2013 року, станом на 03.04.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитом складає 26500,00 гривень, заборгованість за процентами - 3542,82 гривень. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, та встановлений договором розмір нарахованих процентів. Зазначених вимог закону [PERSON] належним чином не виконав, заборгованості за кредитним договором та суми нарахованих процентів не сплатив. Згідно пп. 3б п. 3.1. кредитного договору № 79-13 від 23.08.2013 року кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі затримання сплати позичальником частини кредиту таабо відсотків на строк понад три місяці (а.с.4). Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, пп. 3б п. 3.1. кредитного договору № 79-13 від 23.08.2013 року кредитодавець набуває право вимагати від позичальника дострокового повернення всього кредиту або частини кредиту разом із нарахованими процентами. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Як слідує з виконаного позивачем розрахунку, 3% річних від простроченої суми становить 1550,65 гривень, сума встановленого індексу інфляції за час прострочення з жовтня 2013 року до лютого 2014 року - 1250,64 гривень (а.с.10). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п. 3.2. договорів поруки від № 79-13 від 23 серпня 2013 року поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає зобов'язанням боржника в повному обсязі, тобто за: повернення кредиту, виплату процентів за його користування, сплату додаткових процентів, відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору. 28 жовтня 2013 року Кредитна спілка «Капітал» зверталася до відповідачів із вимогами №168, № 169, № 170 від 28 жовтня 2013 року про сплату заборгованості за кредитним договором, яка станом на 31.10.2013 року складатиме 2830,88 гривень (а.с.17-19). Зазначені вимоги відповідачами виконані не були, у зв'язку з чим, 08 січня 2014 року позивачем повторно направлено відповідачам вимоги про необхідність сплати боргу, яка станом на 23 січня 2014 року складатиме 2910,38 гривень (а.с.20-22). Однак і ці вимоги відповідачами проігнорованими. Таким чином судом установлено істотне порушення інтересів позивача Кредитної спілки «Капітал» унаслідок неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору, оскільки позивач значною мірою позбавляється можливості отримати грошові кошти, на які розраховував при укладенні договору. Аналізуючи в сукупності викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що позов Кредитної спілки «Капітал» підлягає до задоволення шляхом солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за основною сумою кредиту - 26500,00 гривень, заборгованості за процентами за користування кредитом - 3542,82 гривень, трьох процентів річних від простроченої суми - 1550,65 гривень, інфляційних витрат - 1250,64 гривень. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved