overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до Об`єднаної територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщиниза законом до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті рідної тітки [PERSON] , яка померла [INFO] , обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно, а саме - на земельну площею 4,8846 га, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Веприцької сільської ради, ділянка 204 , що належала тітці на підставі державного акту серії ЯА №760705. На вказане майно може претендувати об`єднана територіальна громада, в особі Новобасанської сільської ради Бобровицького району. Інших спадкоємців немає. Позивачка, як спадкоємець за законом 5 черги, мала намір подати заяву про прийняття спадщини до компетентних нотаріальних органів. Візит до нотаріуса відкладала на останні дні встановленого законом шестимісячного терміну. Але хвороба завадила здійснити заплановане. Позивачка у заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача до суду не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до ПАТ «Підприємство по виробництву медичних виробів з полімерних матеріалів «Гемопласт» посилаючись на те, що 07.07.2009 року вона була прийнята на роботу в цех №3 на посаду подавальника. 25 липня 2012 року позивачка була звільнена з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України за власним бажанням. Позивачка стверджує, що за час роботи в ПАТ «Гемопласт» окрім основної роботи, вона працювала на посаді ливарника в ливарному цеху, але заробітну плату за час роботи ливарником не отримувала. Позивачка неодноразово зверталася до керівництва ПАТ «Гемопласт», але їй було відмовлено, тому позивачка була змушена звернутися до суду за захистом своїх прав. Позивачка у судове засідання з'явилася, позов підтримала, просила суд задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання з'явився, просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що Наказом № 505-к від 07.07.2009 року [PERSON] було прийнято на роботу у ПАТ «Гемопласт» на посаду укладальника - пакувальника у цех 03. На підставі наказу № 511-к від 25.07.2012 року [PERSON] було звільнено з посади укладальника - пакувальника, згідно з ст. 38 КЗпП України. Доводи позивача, щодо порушення законодавства про оплату праці не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Згідно Листа № 15-Д456/1652-007 від 11.09.2012 року було повідомлено, що порушень щодо нарахування заробітної плати ПАТ «Гемопласт» не було виявлено. Також твердження позивачки спростовуються поясненнями свідка [PERSON], яка пояснила, що [PERSON] працювала в ПАТ «Гемопласт» на посаді укладальника - пакувальника у цеху 03. Пояснила, що позивачка не працювала на посаді ливарника. Ст. 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом положень ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. На підставі викладеного, враховуючи, що дослідженими в справі доказами не встановлено факту перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі Веприцької сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшло право на земельну частку (пай), що знаходиться на території Веприцької сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилася на лікуванні. Позивачка у заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Веприцької сільської ради до суду не з'явився, наддавши суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі Марковецької сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], яка померла [INFO], обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшли житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться на території Марковецької сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилася на лікуванні. Позивачка у заяві до суду просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник Марковецької сільської ради до суду не з'явився, надавши суду заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті [PERSON], який помер 14.12.2005, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої увійшли житловий будинок та інше майно, що знаходяться на території Старобасанської сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилася на лікуванні. Позивачка у заяві до суду просить справу розглянути\~\~у її відсутність, позовні вимоги\~\~підтримує та просить їх задовольнити. Представник Старобасанської сільської ради до суду не зявився,\~\~наддавши суду заяву,\~\~у якій\~\~просить справу розглянути у\~\~його відсутність,\~\~зазначивши,\~\~що позовні вимоги\~визнає,\~\~не заперечує\~\~проти їх задоволення. Враховуючи заяви\~\~сторін, суд\~\~вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог\~ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до територіальної громади в особі Старобасанської сільської ради про визнання причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини поважною та встановлення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальних органів на майно, що залишилося після смерті матері [PERSON], яка померла 21.04.2004, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.10.1997 померла її баба [PERSON], після смерті якої спадщину фактично прийняла її дочка [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої увійшов будинок та інше майно, в тому числі успадковане нею після смерті [PERSON], що знаходиться на території Старобасанської сільської ради. Заяву про прийняття спадщини до нотаріуса вона не змогла подати, тому що на спливі шестимісячного строку знаходилася на лікуванні. Позивачка у заяві до суду просить справу розглянути\~\~у її відсутність, позовні вимоги\~\~підтримує та просить їх задовольнити. Представник Старобасанської сільської ради до суду не зявився,\~\~наддавши суду заяву,\~\~у якій\~\~просить справу розглянути у\~\~його відсутність,\~\~зазначивши,\~\~що позовні вимоги\~визнає,\~\~не заперечує\~\~проти їх задоволення. Враховуючи заяви\~\~сторін, суд\~\~вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог\~ч. 2 ст. 197 ЦПК України\~без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши\~\~матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом з вимогою позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до малолітньої [PERSON], [INFO], та на підставі ст.166 СК України одночасно вирішити питання про стягнення з відповідача аліментів на її утримання. При цьому в судовому засіданні позивачка пояснила, що її донька [PERSON], 02.07.2002 року зареєструвала шлюб з гр. [PERSON] в Степківській сільській раді Первомайського району Миколаївської області, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданим Степківською сільською радою Первомайського району від 02.07.2002 року серії [NUMBER]. У даному шлюбі [INFO] у них народилася донька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданим 02.07.2002 року, Степківською сільською радою Первомайського району. 26.04.2009 року [PERSON] виїхала на заробітки та з того часу відомостей про місце її знаходження та перебування не має. Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.10.2013 року по справі № 484/4797/13-ц вона визнана безвісно відсутньою. Батько дитини [PERSON] - відповідач по справі, починаючи з її народження вихованням доньки не займається, станом її здоров'я та матеріально-побутовими умовами проживання дитини не цікавиться. [PERSON] власного житла на праві власності немає, постійного місця проживання теж. Відповідач жодного разу не відвідав школу, де навчається його дитина, на батьківські збори не ходить, справами та станом здоров'я доньки не цікавиться, не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, зокрема: не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною взагалі. Відповідач свідомо нехтує своїми батьківськими обов'язками. Вихованням та утриманням [PERSON] займається лише її бабуся - позивачка по справі. Внучка [PERSON] проживає з нею в приватному житловому будинку. Враховуючи вищезазначене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом із позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем 02.08.2003 року, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Внаслідок постійних суперечок та конфліктів спільне життя сторін стало не можливим. Шлюбні відносини між ним припинились, спільне господарство не ведуть. У зв`язку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судове засідання позивачка не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, просить позов задовольнити. Суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку без відповідача, який без поважних причин у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання. Однак матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім`я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 02 серпня 2003 року, у якому мають доньку [PERSON] , [INFO] /а.с.3-6/. [PERSON] та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився. Шлюбні відносини між ним припинились, спільне господарство не ведуть. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім`я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню. З урахуванням норм ст. 141 ЦПК України, суд приходить до переконань, про те, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки суму сплаченого нею судового збору у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом із позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачкем 09.06.2001 року, у якому маються двоє дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON] [INFO]. Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із відповідачем, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Внаслідок постійних суперечок та конфліктів спільне життя сторін стало не можливим. Шлюбні відносини між ним припинились, спільне господарство не ведуть. Крім того сторони проживають окремо. У зв'язку із наведеним, просить суд позов задовольнити. У судове засідання позивачка не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, однак подала до суду заяву, у якій просить проводити розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд розірвати шлюб. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, однак подав до суду заяву про визнання позовних вимог, де зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що сім'я розпалася повністю, не може бути збережена і позовні вимоги підлягають задоволенню. Встановлено, що сторони уклали шлюб 09.06.2001 року, у якому мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. /а.с.2-4/. Любов та повага між сторонами відсутні. Останнім часом непорозуміння створили умови за яких їх шлюб фактично припинився, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть і відновлювати не збираються та проживають окремо. Враховуючи викладене, суд вважає, що сім'я сторін розпалася, примирення не можливе, а тому шлюб підлягає розірванню, а визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З урахуванням норм ст. 141 ЦПК України, суд приходить до переконань, про те, що з відповідача слід стягнути на користь позивачки суму сплаченого нею судового збору у розмірі 704,80 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом і просить постановити рішення про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 24 травня 2003 року Лецьківською сільською радою, Переяслав - Хмельницького району Київської області (актовий запис №3) Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони перестали розуміти один одного, відповідач зловживає спиртними напоями, нехтує сімейними цінностями, з його ініціативи виникають постійні сварки, свідком яких стає їх неповнолітній син [PERSON] [INFO]. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Крім того, в заяві зазначила, що судові витрати просить залишити за собою та не стягувати з відповідача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечує протии розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з правових позицій Верховного Суду України, викладених в Постанові Пленуму Суду № 2 від 12.06.2009 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач [PERSON] позов визнав, визнання позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її батько [PERSON]. За життя батько склав на її ім'я заповіт, яким їй було заповідано все належне йому на день смерті майно, у тому числі і на незакінчене будівництвом домоволодіння по [ADDRESS]. Для належного оформлення своїх спадкових прав вона звернулася до Першої Первомайської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено, в звязку з тим, що на незавершене будівництвом домоволодіння відсутній правовстановлюючий документ.Поскільки, вона являється єдиним спадкоємцем за законом і, приймаючи до уваги те, що спадщину вона фактично прийняла, просить суд визнати за нею права та обов'язки забудовника на спадкове майно, а саме домоволодіння, готовністю 11%, яке розташоване по [ADDRESS]. Представник позивачки - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив постановити рішення про задоволення позову. Представник відповідача - Первомайської міської ради Пригара В.П. В судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON]- [PERSON]. За життя останній склав на ім'я позивачки заповіт, яким заповів їй незакінчене будівництвом домоволодіння по [ADDRESS]. Для належного оформлення своїх спадкових прав позиваачка звернулася до Першої Первомайської державної нотаріальної контори, однак їй було відмовлено, в звязку з тим, що на незавершене будівництвом домоволодіння відсутній правовстановлюючий документ. Згідно зі ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті. Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо будівництво здійснювалось згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. Таким чином встановлено, що позивачка в силу ст. 1261 ЦК України, являється спадкоємцем першої черги і фактично прийняла спадщину, але відповідного свідоцтва про право на спадщину не отримувала. Тому, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 328, 331, 392, 1216, 1235, 1268 ЦК України. За [PERSON] слід визнати право забудовника на домоволодіння [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved