Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей та сім`ї Яготинської міської ради про встановлення графіку спілкування з дитиною, в якій вказано, що 06.06.2009 року між між нею та [PERSON] Яготинським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області було зареєстровано шлюб. Від цього шлюбу у них народився син, [PERSON] , [INFO] . У грудні 2017 року, позивачка звернулась до Яготинського районного суду Київської області з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] , однак 16 серпня 2018 року звернулася до суду із заявою про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду. Деякий час після цього, вона з відповідачем продовжували проживати разом, однак після того, як зі сторони чоловіка почалось фізичне та психологічне насильство в її сторону, вона поїхала до Києва, взявши з собою й їхнього спільного сина. Якийсь час, позивачка з сином проживали окремо від [PERSON] і він не цікавився життям дитини, однак згодом, почав періодично приїзджати до м. Києва і спілкуватися з сином. В одну з таких зустрічей він забрав дитину назад до м. Яготин не повідомивши її про це. З того часу, [PERSON] систематично здійснює перешкоди в її спілкуванні з їх спільним сином. У вересні місяці 2019 року позивачка зверталась до Яготинської РДА для врегулювання питання про графік спілкування з сином. Вже 04 жовтня 2019 року Розпорядженням № 218 було встановлено її графік побачень з сином. Однак, не дивлячись на наявність офіційного документу, [PERSON] , продовжує систематично чинити перешкоди у спілкуванні позивачці з сином. Так [PERSON] , не допускає її до свого місця проживання аби вона побачилась з сином та постійно налаштовує сина проти неї. Після цього, вже 16.05.2019 року, позивачка повторно подала до суду позов про розірвання шлюбу і 24.06.2020 року Яготинський районний суд Київської області розірвав шлюб між нею та [PERSON] .. На її прохання до державних органів, які б могли посприяти у вирішенні питань стосовно місця проживання та встановлення графіку спілкування позивачки з дитиною, вона нажаль не отримала чіткої відповіді. Враховуючи викладене, просила встановити графік спілкування з дитиною: кожну п`ятницю та суботу до досягнення дитиною повноліття; з 10.00 години суботи до 18.00 години неділі за місцем фактичного проживання позивача, за адресою: [ADDRESS] , без обмеження місця прогулянок, з можливістю поїздки до родичів; кожен день народження дитини до досягнення дитиною повноліття з 12:00 до 16:00 години; кожні шкільні канікули в літній та зимній період не менше 7 (семи) діб для відпочинку та оздоровлення дитини на території України, а за надання згоди відповідачем, за її межами. Після відкриття провадження, в судовому засіданні по справі позивачка уточнила позовні вимоги та просила встановити графік спілкування з сином - [PERSON] відповідно до Розпорядження № 218 від 04.10.2019 року Яготинської районної державної адміністрації Київської області, а саме: встановити порядок побачень матері дитини [PERSON] із сином [PERSON] , [INFO] , що проживає окремо, встановивши графік побачень з дитиною: кожну першу та третю суботу місяця щонайменше з 11 години суботи до 16 год. неділі мати може забирати та перебувати з сином за місцем свого проживання в [ADDRESS] ; кожну другу та четверту суботу або неділю місяця щонайменше з 10 год. до 18 год. за попереднім узгодження вищевказаного дня тижня мати може спілкуватись з дитиною за місцем проживання дитини з батьком в [ADDRESS] , з правом прогулянок по місту, відвідування дитячих розважальних закладів, не порушуючи при цьому режиму дня дитини; за взаємною домовленістю батьків, мати може проводити відпустки з дитиною без участі батька у літній період строком на 28 діб; за взаємною домовленістю батьків, з урахуванням віку дитини та її бажання батьки спільно з сином проводять державні свята, дні народження дитини з 10 год. до 22 год. та виконати інші вимоги розпорядження № 218 від 04.10.2019 року. В судовому засіданні представник позивачки уточнені позовні вимоги підтримав,. Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, звернувся із заявою про розгляд справи у відсутність сторони відповідача, уточнені позовні вимоги визнав та просив судові витрати покласти на позивача і відповідача у рівних частках, оскільки на утриманні відповідача перебуває неповнолітній син сторін по справі і просив у судовому рішенні зазначити, що спілкування матері з дитиною можуть відбуватися лише за згодою та бажанням дитини. Представник третьої особи не заперечував проти уточнених позовних вимог. Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, роз`яснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач позов з урахуванням його уточнення визнав та визнання відповідачем позову з урахуванням його уточнення не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем позову з урахуванням його уточнення може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved