Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до \~відповідачів, який уточнила та доповнила. В остаточній редакції позовних вимог просить стягнути з ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» на її користь страхове відшкодування у розмірі 22 698 грн. 97 коп., стягнути солідарно з обох відповідачів - ПАТ УСК «Гарант-Авто» та [PERSON] Мохаммад-Хамад витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 885 грн. 60 коп. та у відшкодування моральної шкоди 10\~000 грн, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 336 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка зазначила, що 7 березня 2015 року з вини водія автомобіля марки «Деу Лаос»,держ. номер [NUMBER] [PERSON] Мохаммад-Хамад по вул. Полтавський шлях, біля будинку №190 у м.Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний їй \~автомобіль марки Chevrolen Aveo, держ. номер АХ 8709ВА під керуванням її чоловіка - 3-ї особи [PERSON] Отримавши усну інформацію про те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] Мохаммад-Хамад застрахована ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО», [PERSON] 12 березня 2015 року звернувся до вказаної страхової компанії з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, однак до цього часу відповіді від страховика не отримав. 2 липня 2015 року з заявою про страхове відшкодування звернулась вона - позивачка, однак відповіді також не надійшло. Зателефонувавши до страховика, вона зясувала, що документи останнім отримані, наявність страхового полісу страховик підтвердив, однак страхове відшкодування досі не виплачено. Вона звернулась з метою встановлення розміру заподіяної шкоди до ХНДІСЕ, яким наданий висновок про вартість ремонту автомобіля внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, який становить 22\~698 грн. 97 коп., та нею сплачена вартість проведення дослідження у розмірі 885 грн. 60 коп. Також зазначає, що внаслідок пошкодження її автомобіля їй заподіяна моральна шкода, оскільки вона зазнала моральних страждань, автомобіль втратив товарний вигляд, був порушений звичайний уклад її життя, вона менше часу провадила з неповнолітніми дітьми, займаючись питанням відшкодування шкоди. Також вона зазнала стресу, у неї були непорозуміння з чоловіком, який був учасником ДТП. 3-я особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» та відповідач [PERSON] Мохаммад-Хамад повідомлені про слухання справи належним чином, неодноразово в судове засідання не зявилися, письмових заперечень не надав, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, зі згоди представника позивача, відповідно до ст. 22 ЦУПК України суд вважає можливим постановити заочне рішення у справі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини \~Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважа, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 209789 від 02.07.2014 року, автомобіль Chevrolen Aveo, держ. номер АХ 8709ВА, 2007 року випуску, належить на праві власності [PERSON]. \~ Судом \~встановлено, що 7 березня 2015 року о 19 год. 30 хвил. на вул. Полтавський шлях, біля будинку №190 в м.Харкові\~сталося зіткнення автомобіля марки «Деу Лаос», ,держ. номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля Chevrolen Aveo, держ. номер АХ 8709ВА, під керуванням водія [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються постановою Ленінського \~районного суду м. Харкова \~від 22 квітня 2015 року, якою [PERSON] Мохаммад-Хамад визнано винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вказана постанова набрала законної сили. Відповідно до полісу серії АІ/2007076 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 28 серпня 2014 року, з терміном дії до 28.08.2015 року, цивільно-правова відповідальність [PERSON] Мохаммад-Хамад застрахована в ПАТ «УСК «Гарант-Авто». 12 березня 2015 року 3-я особа [PERSON] звернувся до ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду для виплати страхового відшкодування, однак відповіді страховик не надав. 2 липня 2015 року з вимогою про виплату страхового відшкодування звернулась [PERSON]В, однак до цього часу відповіді страховиком не надано. Як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 2731 від 08.04.2015 року, проведеного судовим експертом ХНДІСЕ [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolen Aveo, держ. номер АХ 8709ВА, внаслідок ДТП 07.03.2015 року, з урахуванням фізичного зносу, та запчастин складає 22\~698 грн. 97 коп. Суд, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, \~що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі наступного. Згідно з ч.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] Мохаммад-Хамад у пошкодженні автомобіля позивача встановлена постановою суду. Як зазначено у статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; \~у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.2 ст. 999 ЦК України \~до відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів \~\~на території України регулюється Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової \~відповідальності власників наземних транспортних засобів» N 1961-IV від 01.07.2004 року зі змінами (надалі - Закон). Як зазначено у статті 22.1 цього Закону у \~разі \~настання страхового випадку страховик у межах страхових \~сум, \~зазначених \~у \~страховому \~полісі, \~відшкодовує у встановленому \~\~цим \~Законом \~порядку \~оцінену \~шкоду, \~заподіяну внаслідок \~дорожньо-транспортної \~пригоди \~життю, \~здоровю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням \~зносу, \~розрахованого у \~порядку, \~встановленому законодавством. Позивачка та 3-я особа [PERSON]\~виконали вимоги, передбачені п.33.1, 33-1, 35 \~Закону, своєчасно \~\~\~письмово \~надала \~відповідачу повідомлення \~\~\~про дорожньо-транспортну \~пригоду встановленого \~зразка, \~а також відомості \~про \~місцезнаходження \~свого \~транспортного \~засобу \~та пошкодженого майна, \~надала наявні у неї документи; \~протягом 30 днів \~з \~дня \~подання \~повідомлення \~про \~дорожньо-транспортну пригоду \~подала \~страховику \~\~заяву про страхове \~відшкодування з зазначенням всіх необхідних відомостей. Відповідно до ст. 34.1 \~Закону страховик зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня отримання \~повідомлення \~про \~настання \~події, \~що \~містить ознаки страхового випадку, \~розпочати \~її \~розслідування, \~у \~тому \~числі здійснити \~\~запити \~\~щодо \~отримання \~відомостей, \~необхідних \~для своєчасного здійснення страхового відшкодування, а згідно зі ст. 34.2 - протягом 10 робочих днів з дня \~отримання \~повідомлення про ДТП \~направити свого представника \~на \~місце \~настання \~страхового \~\~випадку \~\~та/або \~\~до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно зі ст. 34.3 Закону якщо представник страховика не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно \~обрати \~аварійного \~комісара \~або експерта для визначення розміру шкоди. \~У такому разі страховик зобов'язаний \~\~відшкодувати \~\~потерпілому \~витрати \~на \~проведення експертизи (дослідження). Як зазначено у статті 36.1 \~Закону страховик приймає вмотивоване \~рішення \~про \~здійснення \~\~страхового \~\~відшкодування або \~про \~відмову у здійсненні страхового відшкодування. \~ Відповідно до статті 36.2 Закону страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру \~страхового \~відшкодування \~з \~особою, \~яка \~має \~право на отримання відшкодування, \~за наявності документів, \~зазначених \~у статті \~35 \~цього \~Закону, \~повідомлення \~про дорожньо-транспортну пригоду, \~але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у \~разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення \~про \~здійснення \~страхового \~відшкодування \~та виплатити \~\~його, а \~\~\~\~у разі \~невизнання \~майнових \~вимог \~заявника \~або з підстав, визначених \~статтями \~32 \~та/або \~37 \~цього \~Закону, \~- \~\~прийняти вмотивоване \~\~рішення \~\~про \~\~відмову \~\~у \~\~здійсненні \~страхового відшкодування. Протягом трьох робочих \~днів \~з \~дня \~прийняття \~відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. Страховик - ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» до цього часу не направив позивачці повідомлення щодо прийнятого рішення за заявою про виплату страхового відшкодування, та страхове відшкодування \~на час розгляду справи судом не виплатив. \~\~\~\~\~\~\~ Виходячи з вимог ст.ст. 58, 59 ЦПК України \~щодо належності \~та допустимості доказів, суд кладе в основу рішення наданий позивачем висновок щодо розміру заподіяної шкоди, який складений судовим експертом компетентної державної експертної установи- ХНДІСЕ, є обґрунтованим. Згідно зі ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин позивач довів наявність зобовїязання страховика відшкодувати йому матеріальну шкоду у вказаному у експертному висновку розмірі, а тому позовні вимоги про стягнення зі страховика - ПАТ «УСК «Гарант-Авто» 22\~698 грн. 97 коп. є обгрунтованими та підлягають задоволенню. За вищенаведених обставин витрати на проведення експертного дослідження у розмірі 885 грн. 60 коп., які підтверджені документально, також підлягають стягненню зі страховика. \~\~\~Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема,\~ полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, у душевних страждання, яких фізична особа зазнала у звязку\~ із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі, зокрема,\~ неправомірними\~ діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню. Суд вважає доведеним, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачка зазнала душевних страждань у звязку з пошкодженням її автомобіля, що є підставою для відшкодування моральної шкоди, був порушений звичаний уклад її життя у звязку з необхідністю доводити право на відшкодування та тривале очікування відшкодування шкоди. Суд приходить до висновку, що позивачці заподіяна моральна шкода в сумі 1 000 грн. Доказів заподіяння моральної шкоди на більшу суму суду не надано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, відповідно до ст. 88 ЦПК України, на користь позивачки слід стягнути з ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО» 23\~584 грн. 57 коп. та судові витрати в розмірі 235 грн. 84 коп.; з [PERSON] Мохаммад-Хамад - 1\~000 грн. у відшкодування моральної шкоди 1\~000 грн. та у відшкодування судового збору 121 грн. 80 коп. Розмірсудового збору визначений судом пропорційно задоволеним позовним вимогам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В інший частині позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial