Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, який був нею в подальшому уточнений (а.с.86-88, 98-100) та яким просить: · зобов'язати відповідача припинити дії по зловживанню своїм правом припинення газопостачання, зобов'язавши відповідача припинити дії по відключенню газопостачання в будинок позивачки за адресою: [ADDRESS], як такі, що порушують право позивачки на безперервне отримання газу; · визнати незаконними дії відповідача, спрямовані на відключення газопостачання в будинок позивачки за вищевказаною адресою, оскільки заборгованість позивачка не взнає, а законним способом у суді її заборгованість не встановлена; · виключити з пункту 26 договору про надання населенню послуг з газопостачання №1008001271 від 06.10.2014р. текст такого змісту: «Величина заборгованості на 01.10.2014р. становить 27658,49 гривень за куб.метрів газу», оскільки заборгованість позивачка не взнає, а законним способом у суді її заборгованість не встановлена; · застосувати строк позовної давності по нібито заборгованості позивачки з газопостачання за період з 01.02.2005 року по 16.11.2011 року. Позов з урахуванням уточнень обґрунтовано тим, що 06.10.2014р. між позивачкою та відповідачем було переукладено договір про надання населенню послуг з газопостачання №1008001271, який вона підписала з зауваженнями про невизнання нею суми боргу у розмірі 27658,49 гривень, яку відповідач зазначив у пункті 26 договору. У цей же день відповідачем було поновлено газопостачання у будинок позивачки, яке відповідач свого часу відключив 18.10.2012р. Разом з новим договором від 06.10.2014р. працівники відповідача вручили позивачці письмове попередження про припинення газопостачання у її будинку, якщо вона протягом 10 днів не сплатить борг у розмірі 27658,49 гривень. Але вона заперечує наявність у неї такої заборгованості, вважає її сфальсифікованою та необґрунтованою, оскільки останній наданий відповідачем розрахунок нарахувань та сплати за послуги газопостачання станом на 02.08.2012р. та інші такі розрахунки свідчать про те, що відповідач у їх основу закладав не показники лічильників використаного обсягу газу, а так званий «Р-факт». Крім того, відповідачем сфальсифіковані дані по обсягу використаного позивачкою газу по періодам, що підтверджується розрахунком станом на 01.08.2010р., в якому зазначено обсяг спожитого газу у розмірі 96668 метрів кубічних, в той час як згідно з реєстром показань газових лічильників, складеним інспектором на підставі контрольного знімання, станом на 01.08.2010р. цей обсяг становив 84404 метрів кубічних, а станом на 26.02.2011р. - 88129,5 метрів кубічних. Окрім цього, відповідачем пропущено строк позовної давності для пред'явлення вимог до позивачки про сплату вищевказаної заборгованості, які вона заперечує. Також позивачка зазначає, що 16.11.2011р. у її будинку співробітники відповідача встановили новий лічильник газу, показання якого на момент укладення договору від 06.10.2014р. склали 4080 метрів кубічних газу, вартість якого позивачкою повністю сплачено та заборгованості не існує. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов та підтвердила фактичні обставини, які в ньому викладені. Представник відповідача Черкашина С.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на те, що дії відповідач не суперечать вимогам закону, крім того, раніше судами вже розглядалися інші позови [PERSON]. за тими ж фактами і під час їх розгляду відповідачем було доведено наявність заборгованості позивачки за спожитий газ. Вислухавши сторони, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі договору №2004Н 1008001271 про надання населенню послуг з газопостачання, який був укладений 24.01.2004р. між позивачкою та відповідачем, відповідач як постачальник газу брав на себе зобов'язання безперервно постачати природний газ для побутового споживання, забезпечити технічне обслуговування газопроводів, газових приладів та пристроїв позивачки як споживача (за адресою: [ADDRESS]), дворових газопроводів приватних будинків, а позивачка як споживач зобов'язувалася прийняти та сплачувати надані послуги за встановленими цінами у терміни, передбаченими цим договором (а.с.77-83). На цей час між позивачкою та відповідачем також існують договірні правовідносини щодо надання відповідачем послуг з постачання природного газу позивачці як споживачу, членам її рлдини та іншим особам, які зареєстровані у будинку [ADDRESS], - для побутових потреб, у тому числі, для приготування їжі, підігріву води та опалення житлових приміщень, з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, за що споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами (цінами) у строки та на умовах, передбачених договором №1008001271 від 06.10.2014р. (а.с.7-15). Як вбачається з тексту вказаного договору, позивачкою він був підписаний з зауваженням про її незгоду з заборгованістю, зазначеною у п.26 договору у сумі 27658,49 грн. станом на 01.10.2014р. (а.с.13). Так, вказаний пункт 26 договору міститься наступні положення: «У разі наявності на час укладення цього договору заборгованості з оплати наданих послуг споживач може укласти з виконавцем договір про її реструктуризацію на строк до 60 місяців за умови обов'язкового внесення поточних платежів. Величина заборгованості на 01.10.2014р. становить 27658,49 гривень за ______куб. метрів газу». Таким чином, оскільки сторонами при укладенні договору не було досягнуто згоди з умови, яка передбачена п.26 договору щодо наявності вищевказаної заборгованості, то за правилами ст.638 ЦК України договір саме в цій частині не є укладеним. Так, статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Тому в цій частині позову, а саме щодо вимог про виключення з п.26 договору посилання на наявну за позивачкою заборгованість, зміна судом цієї умови договору не потребується. Як зазначено у попередженні про припинення газопостачання від 06.10.2014р., станом на 30.09.2014р. за показниками лічильника газу 4051 м.куб. на особовому рахунку [NUMBER] у споживача [PERSON]. за адресою: [ADDRESS], обляковується заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 27658,49 грн., і разі непогашення заборгованості протягом 10 днів з дати отримання повідомлення ПАТ «Харківміськгаз» буде змушене припинити газопостачання та вжити заходів для подальшого стягнення заборгованості у судовому порядку (а.с.16). Так, вказана сума заборгованості у розмірі 27658,49 грн. міститься у розрахунку нарахувань та сплати за послуги газопостачання за особовим рахунком [NUMBER] на ім'я позивачки станом на 02.08.2012р. за показаннями лічильника 4051 м.куб. газу (а.с.19). Згідно цього розрахунку станом на 01.08.2010р. показання лічильна становлять 96668 м.куб, а джерелом показань зазначено: «обсяг газу виведений пропорційно у зв'язку зі зміною ціни». Відповідно до копії реєстру показань газових лічильників за особовим рахунком [NUMBER], відкритим на ім'я позивачки, станом на 01.08.2010р. показання лічильника становлять 84404 м.куб (а.с.21). Відповідно до копії розрахунку нарахувань та сплати за послуги газопостачання станом на 22.02.2011р. зазначено суму заборгованості у розмірі 27681,28 грн. (а.с.20). При цьому у даному розрахунку містяться показання лічильника станом на 01.08.2010р. у значенні «96668 м.куб.» з джерелом показань: «Р-ФАКТ» та у значенні «84404 м.куб.» з джерелом показань: «контрольне знімання показань - показання не прийняті для розрахунку, оскільки БСГ необхідно зняти на експертизу». Як вбачається з копії акту обстеження від 26.02.2011р., складеного представником ПАТ «Харківміськгаз», при обстеженні газового обладнання у будинку позивачки встановлено факт відключення газопостачання та зазначається про необхідність проведення експертизи лічильника газу у зв'язку з невідповідністю показань лічильника обсягам газу, які зазначені абонентом у платіжних документах (а.с.22). Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 25.11.2011р. у справі №2-1307/11 за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, яке було залишене без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.07.2012р., було встановлено, що відключення будинку позивачки від газопостачання проведено відповідачем відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, які затверджені Постановою КМУ №2240 від 09.12.1999р., після надіслання їй претензії-попередження з вимогою сплатити борг з послуг газопостачання та несплати боргу після попередження (а.с.42-55). При цьому, як зазначив у вказаній ухвалі від 04.07.2012р. ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, доводи, наведені позивачкою у позовній заяві щодо її незгоди з розрахунком заборгованості, яка здійснена відповідачем, може бути запереченням у разі пред'явлення до неї позову про стягнення певної суми (збитків) (а.с.52-55). Крім того, рішенням апеляційного суду Харківської області від 06.05.2014р. у справі №646/9768/13-ц за апеляційною скаргою [PERSON]. на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.02.2014р. за позовом [PERSON]. до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій протиправними, зарахування переплати в рахунок майбутніх періодів та відшкодування моральної шкоди було встановлено, що відповідач довів факт існування заборгованості у розмірі 27861,28 грн., яка утворилася станом на 22.02.2011р. внаслідок неналежного виконання позивачем умов договору (а..68-71). Положеннями пункту 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, які затверджені Постановою КМУ №2240 від 09.12.1999р., газопостачання припиняється у разі порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10 та у пункті 17 цих Правил. Відповідно до п.19 цих Правил, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних п'яти днів не отримала повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання. Припинення газопостачання не звільняє споживача від обов'язку сплатити заборгованість за фактично отримані послуги з газопостачання. Разом з тим, газопостачання у будинок позивачки на цей час відповідачем не припинено. Що стосується доводів позивачки щодо відсутності у неї заборгованості перед позивачем за спожитий газ, то вони можуть запереченнями у разі звернення ПАТ «Харківміськгаз» до суду з позовом про стягнення з позивачки такої заборгованості. Також необхідно зазначити, що згідно зі ст 16 ЦК України суд застосову ті способи захисту порушеного, невизнаного чи оспорюваного цивільного права, які встановлені законом або договором. Таким чином, проаналізувавши встановлені під час розгляду обставини, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed