Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» 15 липня 2014 року звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], Приватного підприємства «Аналіт-Експрес», Приватного підприємства «Лев» про звернення стягнення на майно. Посилався на те, що 23 листопада 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого банком було надано відповідачу кредитні кошти в розмірі 30000 грн. Вказував, що умови договору відповідачем виконані не були, заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2010 року з відповідача [PERSON] на користь АБ «Київська Русь» стягнуто заборгованість за договором в розмірі 31157,44 грн. Також позивач вказував, що 23 листопада 2007 року між АБ «Київська Русь» та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого позичальнику надані грошові кошти в розмірі 30000 грн. Даний договір був забезпечений договором поруки, укладеним між позивачем та [PERSON] Зазначав, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2010 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором в розмірі 30994,56 коп. Позивач посилався на те, що судові рішення залишаються невиконаними, загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 62152 грн. Вказував, що [PERSON] є засновником двох приватних підприємств ПП «Лев» та ПП «Аналіт-Експрес», за якими на праві власності зареєстровано транспортні засоби сідловий тягач вантажний марки DAF модель 95ХF380, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, напівпричіп бортовий марки KOGEL, модель SN 24, 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору, а також автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, типу універсал легковий, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Вважає, що дані транспортні засоби є часткою майна [PERSON] в приватних підприємствах, засновником яких він є. Поросив суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитними договорами від 23 листопада 2007 року № 1405-01-07-2 та № 1412-01-07-2 звернути стягнення на частку майна [PERSON] в ПП «Аналіт-Експрес» та ПП «Лев», шляхом звернення стягнення на транспортні засоби сідловий тягач вантажний марки DAF модель 95ХF380, 2002 року випуску, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], білого кольору, що належить ПП «Аналіт-Експрес», напівпричіп бортовий марки KOGEL, модель SN 24, 2000 року випуску, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], синього кольору, що належить ПП «Аналіт-Експрес», автомобіль марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, типу універсал легковий, 2008 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], чорного кольору, реєстраційний номер [NUMBER], що належить ПП «Лев». В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені в заяві обставини. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили, клопотань до суду не подавали. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 листопада 2007 року між АБ «Київська Русь» та [PERSON] укладений кредитний договір № 1405-01-07-2, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 30000 грн. на строк 36 місяців зі сплатою 26 %. Також встановлено, що умови договору відповідачем [PERSON] виконані не були, грошові кошти на виконання умов кредитного договору банку повернуті не були. Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 27 жовтня 2010 року стягнуто з [PERSON] на користь АБ «Київська Русь» заборгованість по кредитному договору № 1405-01-07-2 від 23.11.2007 року в сумі 30730,14 грн. Судове рішення залишається невиконаним. Також встановлено, що 23.11.2007 року між АБ «Київська Русь» та [PERSON] укладений кредитний договір № 1412-01-07-2, згідно з умовами якого позичальнику [PERSON] було надано кредитні кошти в розмірі 30000 грн. З метою забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором між позивачем ПАТ «Банк «Київська Русь» та [PERSON] укладений договір поруки № 1412-01-07-2/П, відповідно до положень якого [PERSON] зобов'язався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10 листопада 2010 року, яке вступило в законну силу, у зв'язку з невиконанням умов зазначеного кредитного договору, стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Акціонерного банку «Київська Русь» заборгованість за кредитним договором в сумі 30780 грн. 66 коп. Рішення суду виконано не було. Також судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровані юридичні особи: Приватне підприємство «Лев», код 15220419, та Приватне підприємство «Аналіт-Експрес», код 31801428. За даними ЄДР станом на час вирішення справи судом засновником ПП «Лев» є [PERSON], який одночасно є і керівником підприємства, розмір внеску [PERSON] до статутного фонду даного підприємства складає 1000 грн., За даними ЄДР станом на час вирішення справи судом засновником ПП «Аналіт-Експрес» є [PERSON], розмір внеску до статутного фонду якої складає 10 грн., та [PERSON], розмір внеску до статутного фонду якого складає 5 грн. При цьому керівником підприємства є відповідач [PERSON]. На підставі викладеного, станом на час вирішення справи судом [PERSON] не є засновником ПП «Аналіт-Експрес», твердження позивача про це є безпідставним, а надані ним установчі документи не є актуальними станом на час вирішення справи судом, подані без врахованих подальших змін до установчих документів. Статтею 149 ЦК України, на яку посилається позивач в поданій до суду заяві, встановлено порядок звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі Відповідно до норм ст. 149 ЦК України звернення стягнення на частину майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства у статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника у статутному капіталі товариства, або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становлять її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату пред'явлення вимог кредиторами. Звернення стягнення на всю частку учасника в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю припиняє його участь у товаристві. Таким чином, даною нормою права передбачено лише можливість звернення стягнення на частину майна товариства, що відповідає частці учасника в статутному капіталі товариства, за боргами цього учасника, виключно за умови відсутності чи недостатності іншого майна у учасника товариства, що є боржником. В цьому разі кредитори учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частки майна, що відповідає частці учасника-боржника в статутному капіталі товариства з метою погашення боргу. Звертаючись до суду з відповідними позовними вимогами, позивач ПАТ «Банк «Київська Русь» всупереч норм ст. 149 ЦК України, обираючи спосіб захисту свого права, просить суд звернути стягнення на майно, яке є власністю юридичних осіб (приватних підприємств), засновником яких, за твердженням позивача, є відповідач [PERSON] При цьому позивачем всупереч норм ст. 149 ЦК України не порушується питання визначення та виплати вартості частки майна, що відповідає частці [PERSON] в статутному капіталі юридичної особи з метою погашення боргу. Тому суд приходить до висновку, що вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» є безпідставними та не підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги ПАТ «Банк «Київська Русь» судом також звертається увага на ту обставину, що станом на час вирішення справи судом транспортний засіб марки MITSUBISHI, модель PAJERO SPORT, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], щодо якого позивачем порушено питання про звернення на нього стягнення, не зареєстрований за ПП «Лев», засновником якого є [PERSON], а на транспорті засоби сідловий тягач вантажний марки DAF модель 95ХF380, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], та напівпричіп бортовий марки KOGEL, модель SN 24, 2000 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], накладені обмеження на проведення будь-яких реєстраційних операцій. У зв'язку з відмовою в задоволенні позову не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Outcome: dismissed