Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач ПАТ «ВіЕйБіБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію [PERSON] звернувся до Згурівського районного суду Київської області з позовною заявою, в якій вказує, що Правлінням НБУ прийнято постанову від 19 березня 2015 року № 188 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк». Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію [PERSON] 15 березня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачкою [PERSON] укладено Договір банківського обслуговування № BL_ЖГ00018421, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в національній валюті гривні в сумі 20000 грн., шляхом відкриття поточного рахунку та встановлення відкличної не відновлювальної кредитної лінії, а остання зобовязувалась повернути кредитні кошти, сплатити плату за користування кредитними коштами, комісії та можливі штрафні санкції. За користування кредитними коштами встановлюється процентна номінальна ставка у розмірі 20%. Цільове використання поточні потреби. Кредитні кошти надавались до 15 березня 2014 року. За управління кредитом встановлюється комісія у розмірі 1,75 % від суми кредиту. Позивач свої зобовязання виконав повністю та надав відповідачці кредит на визначених умовах. Відповідачка свої зобовязання не виконала, надані в кредит грошові кошти не повернула. Згідно п. 4.3 Договору у випадку прострочення сплати за графіком, [PERSON] має право вимагати сплати пені, що розраховується від суми невиконаних зобовязань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання, ставка 0,50% та те, що пеня розраховується за методом «факт/360». Заборгованість відповідачки станом на 06 серпня 2015 року становить 72842,77 грн. та складається з наступного: -\~ \~\~\~\~\~9971,90 грн. прострочена до повернення сума кредиту; -\~ \~\~\~\~\~3110,98 грн. прострочені проценти за користування кредитом; - \~\~\~ \~ 3499,64 грн. прострочена комісія за управління кредитом; -\~ \~\~\~\~\~56260,25 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; -\~ \~\~\~\~\~0,00 грн. штраф за несвоєчасне погашення кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, представник позивача ПАТ «ВіЕйБіБанк» просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором банківського обслуговування № BL_ЖГ00018421 від 15 березня 2011 року в сумі 72842,77 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «ВіЕйБіБанк» та відповідачка [PERSON] не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, направили до суду письмові заяви, в яких просили справу розглядати без їх участі. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги не визнала, обгрунтовуючи тим, що тіло кредиту, проценти за користування кредитом та комісії нею сплачені в повному обсязі. Щодо розміру пені, вважає, що він має бути зменшений до розміру, що не перевищує тіла кредиту. На підтвердження надала до суду квитанцію про сплату на рахунок позивача ПАТ «ВіЕйБіБанк» суми 17396,92 грн. та лист ПАТ «ВіЕйБіБанк», згідно якого вказані кошти були розподілені на погашення основного боргу, процентів та комісії за управління кредитом. Суд визнав можливим розглядати справу у відсутність сторін, оскільки у справі є достатньо матеріалів про права та правовідносини сторін. Згідно ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у звязку із неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі.\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами встановлено, що між позивачем ПАТ «ВіЕйБіБанк» та відповідачкою [PERSON] 15 березня 2011 року було укладено Договорів банківського обслуговування № BL_ЖГ00018421 на визначених умовах, що встановлено з копії заяви-анкети на надання банківського кредиту (а.с.20-22), копії Договору (а.с.5-12), копії Додатку № 1 до Договору Графік погашення заборгованості (а.с.13-14), копії Додатку № 2 до Договору (а.с.15-18). Відповідачка [PERSON] свої зобовязання за договором не виконала належним чином, що призвело до виникнення заборгованості (розрахунок заборгованості - а.с.19). Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Відповідно до ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п. 1 ст. 1046 ЦК України,за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові \~у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення В силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оцінюючи добуті в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 15 березня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та відповідачкою [PERSON] укладено Договір банківського обслуговування № BL_ЖГ00018421, згідно умов якого відповідачка отримала кредит на визначених умовах. Свої зобовязання за кредитним договором відповідачка в повній мірі не виконала, погашення кредитної заборгованості своєчасно не здійснила. На час звернення ПАТ «ВіЕйБіБанк» до суду із відповідним позовом прострочена до повернення сума кредиту становила - 9971,90 грн., прострочені проценти за користування кредитом\~- 3110,98 грн., прострочена комісія за управління кредитом - 3499,64 грн., що разом становить 16582,52 грн. Судом встановлено, що 04 січня 2016 року відповідачкою в рахунок погашення заборгованості було внесено на рахунок позивача грошові кошти в сумі 17396,92 грн. (квитанція №35337 від 04 січня 2016 року а.с.102), які були розподілені Банком на погашення основного боргу, процентів та комісії за управління кредитом, що підтверджується листом ПАТ «ВіЕйБіБанк» від 15 січня 2016 року (а.с.104). В позовній заяві позивач ПАТ «ВіЕйБіБанк» просить стягнути з відповідачки пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 56260,25 грн., що обрахова за весь час існування кредитної заборгованості. За правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобовязання не може перевищувати одного року, нарахування суми пені за період, який перевищує один рік, суперечить вимогам закону. Саме такою є правова позиція Верховного Суду України, що знайшло своє відображення в постанові від 03 вересня 2014 року у справі № 6-100цс14. За таких обставин присудженню до стягнення підлягає лише пеня в розмірі обрахованому лише в межах одного року до дня предявлення позову. Позивачем сума штрафних санкцій за останній рік визначається в розмірі 29159,62 грн., що визнається відповідачкою. Частина 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки (штрафу, пені) за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Враховуючи клопотання відповідачки, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та зменшити розмір пені, оскільки її розмір значно перевищує розмір заборгованості за кредитом та присудити до стягнення пеню в сумі 16582,52 грн., яка є еквівалентною сумі кредиту, простроченим процентам за користування кредитом\~та простроченій комісі за управління кредитом, визначеним позивачем на день звернення з позовом до суду. Суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБіБанк» суму заборгованості за Договором банківського обслуговування № BL_ЖГ00018421 від 15 березня 2011 року, яка складається із пені за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 16582,52 грн., в задоволенні решти заявлених вимог відмовити. Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з відповідачки в дохід держави в сумі, пропорційній до задоволеної частини вимог, при цьому судом розмір судового збору обраховується за правилами, які діяли на час звернення до суду із позовною заявою.

Outcome: approved