Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Позивач, КП «Харківські теплові мережі», звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON], заборгованість за надані послуги з теплопостачання в загальній сумі 8712 грн.56 коп., яка виникла за період з 01.12.2007 р. по 30.11.2012 року., посилаючись на ст. 68 ЖК України, Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в межах строку позовної давності. Також зазначив, що власником квартири є він, другий відповідач хоча і зареєстрований за адресою [INFO], але за даною адресою фактично не проживає, послугами позивача не користується, тому просить суд суму заборгованості стягнути лише з нього. Представник другого відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково, заявив клопотання про застосування строку позовної давності, та також просив врахувати, що [PERSON] за зазначеною адресою не проживає, та просив врахувати бажання першого відповідача самостійно відшкодувати суму заборгованості. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як зазначено позивачем та не заперечувалось відповідачами, КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з централізованого опалення населенню м..Харкова. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується довідкою КП «Жилкомсервіс». Вказаний житловий будинок є багатоквартирним та в ньому здійснюється централізоване опалення. Відповідачі зареєстровані за вказаною адресою. Суд зазначає, що надання послуг водовідведення та сплата за спожиті послуги встановлені Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21 липня 2005 р. N 630. Відповідачі є споживачами послуг з ЦО, які надаються КП «ХТМ» , однак за надані послуги відповідачі не сплачують, внаслідок чого утворилась заборгованість в загальній сумі 8712 грн.56 коп., яка виникла за період з 01.12.2007 р. по 30.11.2012 року. Між тим, відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся у суд із позовом у листопаді 2013 р., тобто з пропуском строку звернення до суду за період з грудня 2007 року по жовтень 2010 року (включно), та враховуючи заяву відповідачів, суд вважає за необхідне за вказаний період застосувати строк позовної давності та відмовити у задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за зазначений період. Решта позовних вимог підлягає задоволенню. Враховуючи те, що заборгованість за надані послуги підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] , але суд бере до уваги пояснення відповідача [PERSON] , суд вважає за можливе стягнути суму заборгованості саме з нього. Крім того, представник позивача, проти цього не заперечував. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial