overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Позивачка через свого представника 18 лютого 2015 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення з відповідача 70167 гривень 03 копійки страхового відшкодування, 8464 гривні 47 нарахованої пені, 24945 гривень 00 копійок інфляційних втрат, 2466 гривень 14 копійок три проценти річних, сплативши 1060 гривень 42 копійки судового збору, а всього : 107103 гривні 06 копійок, посилаючись на те, що внаслідок несвоєчасного відшкодування відповідачем позивачці збільшилась вартість відновлювального ремонту, тому позивачка звернулася до суду з даним позовом про стягнення суми для отримання коштів для закінчення відновлювального ремонту автомобіля. Представник позивача в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав. Відповідач через свого представника надав суду свої заперечення щодо позовних вимог, посилаючись на те, що сума відшкодування стягнута з відповідача на користь позивачки по виконавчому листу. Тому повторно відшкодування не стягується. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. 06 листопада 201\\2 року, приблизно о 01 годині 50 хвилин, сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобілю Тoyota RAV-4, держаний номер [NUMBER], що належить позивачці завдані механічні пошкодження ( а. с. 4 - 6, 47 - 51 ). На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля - позивачки застрахована у відповідача згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується листом відповідача позивачці на її заяву про відшкодування шкоди та копією рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 березня 2014 року ( а. с. , 4 - 6, 47 - 51 ). Позивачка своєю заявою звернулася до відповідача про відшкодування страхового відшкодування і на цю заяву відповідач повідомив позивачці листом від 27 січня 2015 року про те, що відшкодування на ремонт її автомобіля їй перераховано за рішенням суду ( а. с. 7 ). Згідно розрахунку-фактури № 2015001837 від 06 травня 2015 року для завершення відновлювального ремонту автомобіля позивачки 144788 гривень 78 копійок ( а. с. 26 - 28 ) Згідно розрахунку, наданого представником позивачки, для відновлювального ремонту автомобіля позивачки залишилось 70167 гривень 03 копійки, нарахована пеня 8464 гривні 47 копійок, 24945 гривень 00 копійок інфляційних втрат, 2466 гривень 14 копійок три проценти річних. Таким чином, суд вважає, що права позивачки порушені відповідачем, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки зазначені суми згідно розрахунку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-27 00:00:00

Позивачка, через свого представника, звернулась до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2018 року, актовий запис № 1550. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] ,\~ [INFO] . Близько року кожен з них мешкає окремим життям та своїми інтересами, шлюбних стосунків не підтримують, сімейного життя не ведуть. Примирення та збереження шлюбу не можливо з підстав викладених вище. Позивачка в судове засідання не з`явилася, представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлен. Суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.\~110\~СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до\~ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.\~105\~Сімейного Кодексу\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, беручи до уваги вимоги ст. 110 Сімейного Кодексу. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 10 липня 2018 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , яке зареєстровано Вінницьким МВ ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 1550. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] ,\~ [INFO] , відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] . На теперішній час вже близько року мешкають окремо своїм життям та інтересами, шлюбних стосунків не підтримують, сімейного життя та спільного господарства не ведуть. Сім`я фактично розпалася та існує формально. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї суперечило б їхнім інтересам. На підставі ч.3 ст.\~105, ст.ст.\~110,\~112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Позивачка Шельонг (дів. [PERSON]) К.М. звернулася до суду з позовом до Золотниківської сільської\~ ради, третя особа Теребовлянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 01 січня 2007 року, оскільки пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин. В судове засідання\~ позивачка\~ не зявилася, однак в матеріалах справи\~ міститься\~ її заява, в якій вона просить справу слухати в її відсутності та підтримує позовні вимоги. Представник Золотниківської сільської\~ ради у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Представник Теребовлянської державної нотаріальної контори у судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи є його заява, згідно якої він позов визнав та просив справу слухати в його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до\~ задоволення, оскільки судом встановлено: \~\~ Відповідно до свідоцтва про смерть серія 1-ИД № 040841 від 02 січня 2007 року [PERSON] померла 01 січня 2007 року, що є часом відкриття спадщини на належне йому майно. Позивачка Шельонг (дів. [PERSON]) [PERSON] пропустила шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] із поважних причин, а тому слід визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-13 00:00:00

Позивачка Ширєнкова [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 10 листопада 2011 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], актовий запис № 2077. В шлюбі перебувають вперше. Від шлюбу дітей немає. Сімя розпалася через те, що у них, як у подружжя, спільних інтересів не було, різні погляди на вирішення побутових питань призводили до суперечок. Шлюбні стосунки між ними остаточно припинені у березні 2017 року, з того часу вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. За таких обставин шлюб набув суто формального характеру. Вважає, що сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати. Позивачка Ширєнкова [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, в своїх поясненнях підтвердила обставини, що викладені в позовній заяві. Просила суд позов задовольнити. Вiдповiдач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сімя розпалася через те, що у сторін, як у подружжя, спільних інтересів не було, різні погляди на вирішення побутових питань призводили до суперечок. Шлюбні стосунки між ними остаточно припинені у березні 2017 року, з того часу вони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Позивачка являється донькою відповідача, після досягнення позивачкою повноліття [INFO]. - 18 років, вона продовжує навчання і в даний час є студенткою Російського державного гуманітарного університету, навчається на 1 курсі очної форми навчання, термін навчання до 30.06.2018 р. В поданому позові позивачка вказує, що в зв'язку із продовженням навчання вона потребує матеріальної допомоги, так як їй необхідно купувати спеціальну літературу, оплачувати проїзд та проживання, харчування, одяг і тому вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів його доходів, до закінчення нею навчання в навчальному закладі. В позові позивачка вказує, що відповідач працює, інших утриманців не має. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, надавши судові заяву про розгляд справи без її участі. До початку судового засідання відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав, не заперечував про стягнення з нього аліментів. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Позивачка [PERSON] є донькою відповідача, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.4/ та копією рішення суду від 10.05.2011р /а.с.11/ і дійсно навчається в Російському державному гуманітарному університеті , згідно довідки. /а.с.9/. Відповідач працює і має можливість надавати допомогу своїй повнолітній доньці, інших утриманців він не має. З огляду на дані обставини, на думку суду, відповідач має можливість утримувати та надавати допомогу своїй повнолітній доньці, що продовжує навчання, до закінчення нею навчального закладу, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки - позивачки, що продовжує навчання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно з моменту подання заяви до закінчення нею навчання, або до припинення навчання, також стягнути з відповідача суму судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 184, 199, 200, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Позивачка являється опікуном неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], яка є донькою відповідачки. Відповідачка в дійсний час відбуває покарання в Чернігівській виправній колонії № 44. Відповідачка матеріальної допомоги на утримання своєї неповнолітньої дитини добровільно не надає. У зв'язку з чим позивачка змушена звернутися до суду і просить стягнути аліменти з відповідачки у розмірі ? частини від усіх видів доходів щомісяця, на свою користь на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідачка була допитана судовим дорученням, позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала щодо розгляду справи без її участі в судовому засіданні. Суд, вивчивши письмові матеріали вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що в суді знайшов своє підтвердження той факт, що відповідачка, дійсно добровільно не надає допомоги в утриманні своєї неповнолітньої дитини, що знаходиться на повному утриманні позивачки, це вбачається із довідки на /а.с.6/. На підставі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Із копії свідоцтва про народження /а.с.4/ вбачається, що відповідачка [PERSON], є матірю неповнолітньої [PERSON] [INFO]. На підставі рішення Попаснянського районного суду від 05 червня 2014 року позивачка призначена опікуном неповнолітньої [PERSON] [INFO] тому вона має права на звернення до суду з дійсним позовом, так як Актом від 07.04.2014 року про обстеження матеріально-побутових умов /а.с.6/ дитина знаходиться на її повному утриманні. Відповідачка відбуває покарання у Чернігівській виправній колонії № 44, інших неповнолітніх утриманців не має, перебування в місцях позбавлення волі не звільняє від зобовязання сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Вирішуючи позов таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки аліменти на користь позивачки в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходів щомісяця, також стягнути судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі викладеного, ст. 180-183,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем другої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] її рідної сестри - [PERSON], з якою вона проживала разом на час її смерті в с. Воскобійники Шишацького району Полтавської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину після померлої сестри і для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на її спадкове майно звернулася в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як спадкове домоволодіння не внесено до реєстру прав власності на нерухоме майно, а спадкові земельні ділянки не внесені до бази даних державного земельного кадастру, тому позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, представник позивачки - адвокат [PERSON], звернувся до суду з заявою в якій підтримав позовні вимоги позивачки і просив суд розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги позивачки. Представник відповідача в судове засідання не з'явився звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що позовні вимоги позивачки [PERSON] визнає, просив суд розглянути справу без його участі. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,,1225,1262,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем за правом представлення на спадкове майно померлої [INFO] року її бабусі - [PERSON], яка проживала в [ADDRESS] Позивачка своєчасно прийняла спадщину після померлої бабусі, звернувшись на протязі шести місяців з дня її смерті до Шишацької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини - спадкова справа № 12 від 01.02.2005 року. Батько позивачки - [PERSON], він же син спадкодавці [PERSON], помер [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про його смерть, [NUMBER], виданим Ковалівською сільською радою Шишацького району Полтавської області 09.09.2003 року. Для отримання свідоцтва про право на спадщину за правом представлення на спадкове майно померлої бабусі позивачка звернулася в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як спадкова земельна ділянка не внесена до бази даних державного земельного кадастру, тому позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, представник позивачки - адвокат [PERSON], звернувся до суду з заявою в якій підтримав позовні вимоги позивачки і просив суд розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги позивачки. Представник відповідача в судове засідання не з'явився звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що позовні вимоги позивачки визнає, просив суд розглянути справу без його участі. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,,1225,1266,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлого [INFO] її чоловіка - [PERSON], з яким вона проживала разом на час його смерті в с. Мала Бузова Шишацького району Полтавської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину після померлого чоловіка і для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на його спадкове майно звернулася до приватного нотаріуса Шишацького районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON], але приватний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як у державному акті на право приватної власності на землю, виданому відповідачем померлому не вказана дата його видачі, відсутні підписи посадових осіб та реєстраційний номер в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю, тому позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, представник позивачки - адвокат [PERSON], звернувся до суду з заявою в якій підтримав позовні вимоги позивачки і просив суд розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги позивачки. Представник відповідача в судове засідання не з'явився звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що позовні вимоги позивачки визнає, просив суд розглянути справу без його участі. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,,1225,1261,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] її матері - [PERSON], з якою вона проживала разом на час її смерті в с. Воскобійники Шишацького району Полтавської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину після померлої матері і для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на її спадкове майно звернулася в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як спадкова земельна ділянка не внесена до бази даних державного земельного кадастру, тому позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, представник позивачки - адвокат [PERSON], звернувся до суду з заявою в якій підтримав позовні вимоги позивачки і просив суд розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги позивачки. Представник відповідача в судове засідання не з'явився звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що позовні вимоги позивачки [PERSON] визнає, просив суд розглянути справу без його участі. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,,1225,1261,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивачка являється спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно померлої [INFO] року її матері - [PERSON] з якою вона проживала разом на час її смерті в [ADDRESS]. Позивачка своєчасно прийняла спадщину після померлої матері і для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом на її спадкове майно звернулася в Шишацьку державну нотаріальну контору, але державний нотаріус відмовив їй у видачі даного свідоцтва, так як спадкове домоволодіння не внесено в реєстр прав власності на нерухоме майно, а спадкова земельна ділянка не внесена до бази даних державного земельного кадастру, тому позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом на захист своїх майнових прав. В судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, представник позивачки - адвокат [PERSON], звернувся до суду з заявою в якій підтримав позовні вимоги позивачки і просив суд розглянути справу без його участі та задовольнити позовні вимоги позивачки. Представник відповідача в судове засідання не з'явився звернувся до суду з заявою в якій повідомив, що позовні вимоги позивачки визнає, просив суд розглянути справу без його участі. Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши та оцінивши наявні письмові докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки обгрунтовані і підлягають задоволенню, визнання позову відповідачем не суперечить вимогам закону, не порушує прав, свобод і інтересів інших осіб, підстав для неприйняття судом визнання позову відповідачем немає. На підставі ст. ст. 328,346,392,1216-1218,1220-1223,,1225,1261,1268-1270,1296-1299 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

Позивачка, яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON], звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: partial