Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-24 00:00:00

Позивачка звернулася суд з позовом до відповідачів про тлумачення заповіту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] . За життя [INFO] батько склав заповіт, який посвідчив секретар виконавчого комітету Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, яким на випадок своєї смерті зробив розпорядження, зокрема заповів її брату [PERSON] незавершену будівництвом прибудову кафе-магазину площею 61,4 кв.м., яка розміщена в [ADDRESS] та земельну ділянку, на якій знаходиться дана будівля, площею 0,0238 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в [ADDRESS] . Разом з тим, у тексті цього заповіту секретарем виконкому сільської ради допущено стилістичну помилку й перед словом «заповідаю» зазначено речення «все належне мені майно, де б воно не знаходилося й з чого воно б не складалося, а також все, на що я за законом буду мати право». Вона звернулася до нотаріуса з приводу оформлення спадкових прав, зокрема на батьківський будинок, де вона проживає, в чому їй відмовлено через неоднозначність відтворення в заповіті волі заповідача. Оскільки в позасудовому порядку вирішити виниклий спір неможливо, просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених підстав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.4). За життя 12.05.2017 року [PERSON] склав заповіт (а.с.6), який посвідчив секретар виконавчого комітету Порогівської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, яким на випадок своєї смерті зробив розпорядження, зокрема заповів брату позивачки [PERSON] незавершену будівництвом прибудову кафе-магазину площею 61,4 кв.м., яка розміщена в [ADDRESS] та земельну ділянку, на якій знаходиться дана будівля, площею 0,0238 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться в [ADDRESS] . Разом з тим, у тексті цього заповіту секретарем виконкому сільської ради допущено стилістичну помилку й перед словом «заповідаю» зазначено речення «все належне мені майно, де б воно не знаходилося й з чого воно б не складалося, а також все, на що я за законом буду мати право». Разом з тим, на думку суду, після слова «заповідаю» чітко сформульована воля заповідача й визначено перелік майна, яке повинен спадкувати спадкоємець. Через наявність такої неоднозначності у відтворенні в заповіті волі заповідача постановою приватного нотаріуса Білусяк Л.В. відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Відповідно до ч.1 ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно з вимогами ст.1256 ЦК України тлумачення заповіту може бути здійснене після відкриття спадщини самими спадкоємцями. У разі спору між спадкоємцями тлумачення заповіту здійснюється судом відповідно до статті 213 цього Кодексу. Відповідно до ст.213 ЦК України на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки всі відповідачі визнали позов, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачами позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. З огляду на те, що вказані вище неточності у заповіті перешкоджають позивачці реалізувати свої спадкові права, зокрема успадкувати будинок, де вона проживає, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого позову. На підставі наведеного, ст.ст. 213, 1233, 1256 ЦК України,

Outcome: approved