Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві та просили суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість - 277 866,55 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі - 2\~778,67 грн.. В свою чергу з зустрічним позовом звернулася в суд [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання договору поруки недійсним, посилаючись на підстави та обставини викладені в зустрічній позовній заяві та просила суд визнати [PERSON] поруки № 490064287 - П від 30.04.2008 року, укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] недійсним. Представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Альфа Банк» в судове засідання не прибула по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлялася у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України за адресою місця реєстрації чи місця перебування юридичної особи, зареєстрованої у встановленому законом порядку. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач-позивач [PERSON] та її представник в судове засідання не прибули в поданій заяві просили справу розглядати без їх участі на задоволені зустрічного позову наполягали. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 30.04.2008 року Закрите акціонерне товариство Альфа-Банк та фізична особа [PERSON] уклали кредитний договір № 490064287. Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобовязується надати Позичальникові кредит у сумі 61876,14 грн.. Позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши позичальнику [PERSON] кредит у сумі 61 876,14 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку [PERSON]. У порушення умов Договору, позичальник [PERSON], свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 18.07.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 51111,76 грн., за відсотками - 7784,13 гри. та по комісії - 866,30 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. На 18.07.2014 року розмір н еустойки становить - пеня - 218104,36 грн. В забезпечення виконання зобовязань Позичальника, яким є [PERSON], що випливають з Основного договору, відповідно до ст. 553 ЦК України, року фізична особа [PERSON] уклали [PERSON] Поруки № 490064287 - П. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач як поручитель поручається за виконання Позичальником обовязків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення Кредиту за Договором. Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або 2 діє сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав обов'язків. Стаття 627 ЦК України вказує, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Поняття договору розкривається через поняття угоди (правочину), бо догоовір є одним із видів угод. Статтею 202 ЦК України визначається поняття правочину, як є дія особи, спрямованої на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Відповідно до ст. 203 ЦК У країни, зміст правочину не може суперечити тну та моральним засадам суспільства, особа, що його укладає, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення сторін повинно відповідати їх дійсній волі, правочин повинно бути укладено у формі, встановленої законом. Частиною 2 статті 207 ЦК України зазначається, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (стронами). Статтею 215 ЦК У країни передбачено, що у разі недотримання вимог ст. 203 ЦК України, правочин може бути визнано недійсним. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК У країни недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Частина 3 ст. 215 ЦК України встановлює, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] [PERSON] поруки № 490064287 - П від 30.04.2008 року не підписувала, з представниками банку не спілкувалась, документи не надавала, з [PERSON] шлюб розірвано в 1983 році. Крім того, жодних довіреностей на право підписання від її іменні вказаного Договору поруки не видавала. Згідно висновку експерта № 96 від 12.02.2015 року підписи котрі виконані від імені [PERSON] у графах «Поручитель» на першій та другій сторінці Договору поруки № 490064287-ІІ від 30.04.2008 р. виконані не [PERSON], а іншою особою.

Outcome: approved