Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди в порядку регресу. Посилаючись на те, що 16 лютого 2020 року о 19 год. 10 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Достоєвського в м. Тернопіль, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Достоєвського, не надав переваги в русі автомобілю «КІА К5», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі по вул. М.Кривоноса в м. Тернополі, та скоїв в ним зіткнення. Після зіткнення автомобіль «КІА К5», д.н.з. [NUMBER] , відкинуло та він зіткнувся з припаркованим автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Потерпіла особа власник транспортного засобу марки «КІА К5», д.н.з. [NUMBER] , звернулась до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Розмір регламентної виплати склав 101\~791,51 грн., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі. Таким чином, до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки «КІА К5», д.н.з. [NUMBER] , внаслідок порожньо-транспортної пригоди. У зв`язку із не досягненням згоди щодо досудового врегулювання спору, з підстав викладених у позові, позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в користь позивача завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 101\~791,51 грн, витрати, пов`язані зі встановленням вартості відновлювального ремонту в розмірі 1\~750,00 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2 270,00 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 2\~335,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, посилаючись на мотиви викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з`явився із невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки у судове засідання представник відповідача суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у його відсутності. У зв`язку з тим, суд вважає, що представник відповідача про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, не подав відзиву на позовну заяву, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, постановив, справу вирішувати на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. При розгляді справи судом, учасниками справи подано заяви та клопотання та судом було вчинено інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду відкрито провадження у справі. Дослідивши об`єктивно та оцінивши зібранні у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Частиною 2 статті 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 20 Цивільного кодексу України, право на захист особа здійснює на свій розсуд. 16 лютого 2020 року о 19 год. 10 хв. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ 2109», д.н.з. [NUMBER] , по вул. Достоєвського в м. Тернопіль, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Достоєвського, не надав переваги в русі автомобілю «КІА К5», д.н.з. [NUMBER] , який рухався по головній дорозі по вул. М.Кривоноса в м. Тернополі, та скоїв в ним зіткнення. Після зіткнення автомобіль «КІА К5», д.н.з. [NUMBER] , відкинуло та він зіткнувся з припаркованим автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 вересня 2020 року, відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з постановою на підставі досліджених доказів судом встановлено, що водій автомобіля «ВАЗ 2109», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 «б» та п.16.11 ПДР, що призвело до ДТП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~які набрали\~законної сили,\~є обов`язковими\~для суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи\~бездіяльності особи,\~стосовно якої\~ухвалений вирок,\~ухвала або\~постанова суду,\~лише в\~питанні,\~чи мали\~місце ці\~дії (бездіяльність)\~та чи\~вчинені вони\~цією особою. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу марки «ВАЗ 2109», д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована і відсутня інформація щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних Моторного (транспортного) страхового бюро України. Власником транспортного засобу марки «КІА К5», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Власник звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та із заявою на виплату страхового відшкодування від 18.02.2020. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). За правилом передбаченим ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана внаслідок кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. \~ За таких обставин, суд приходить до висновку, що між винними діями відповідача під час керування транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. [NUMBER] та отриманням транспортним засобом марки «КІА К5», д.н.з. [NUMBER] , механічних пошкоджень наявний причинний зв`язок. \~ \~ \~ \~ Відповідно до пункту 22.1 статті 22.1\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену\~\~шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної\~\~пригоди\~\~життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.2 цієї саттті). Згідно з підпунктом а) пункту 41.1 статті 41 МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з висновками звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 59640 від 19.03.2020 вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «КІА К5», д.н.з. [NUMBER] , складає 216 228,78 грн. Вартість такого дослідження, щодо визначення розміру збитків, а також ринкової вартості автомобіля в пошкодженому стані становила 1 750 грн., що підтверджується доданими копіями рахунку № 600/СВ/2020 від року, акту виконаних робіт, платіжного доручення № 1479911. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону, МТСБУ 07.10.2020 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 101 791,51 грн за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/1285 від 06.10.2020 року, що підтверджується доданими копіями даного наказу, а також довідки про розмір відшкодування шкоди № 1 від 01.10.2020 року та платіжного доручення № 2542837. Згідно з пунктом 38.2.1.\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Частинами 1, 5, 6, 7\~статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом Судом встановлено, що саме з вини відповідача, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «КІА К5», д.н.з. [NUMBER] , заподіяно матеріальну шкоду, яку позивач відшкодував. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом стягнення в порядку регресу з відповідача в користь позивача сплачене страхове відшкодування у розмірі 101\~791,51 грн. Щодо стягнення судових витрат, суд зазначає, що звертаючись з позовом позивач заявив вимогу про покладення судових витрат на відповідача. Згідно зі\~статтею 141\~ЦПК України,\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Для підтвердження понесених витрат, у зв`язку з розглядом справи позивачем подано вартість дослідження, щодо визначення розміру збитків, а також ринкової вартості автомобіля в пошкодженому стані, яка становила 1 750 грн., що підтверджується доданими копіями рахунку № 600/СВ/2020 від року, акту виконаних робіт, платіжного доручення № 1479911. Для підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу позивачем подано додаткову угоду № 58 від 03.06.2021 до договору про надання послуг в сфері права № 4.1/16-05-09/17 від 16.05.2017, укладений між МТСБУ та адвокатом Бондар В.Б., та попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесено в зв`язку із розглядом справи в розмірі 2\~335,00 грн. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі: 1) на професійну правничу допомогу. Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат ( встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі\~ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України, від 26 лютого 2015 року у справі Баришевський проти України (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових витрат та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада від 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний характер. Таким чином, суд приходить до висновку, що сума гонорару в розмірі 2 335,00 грн. є співмірною із складністю справи та ціною позову, відповідач не подавав клопотання про зменшення розміру витрат, а тому, слід стягнути судові витрати на професійну правову допомогу заявлені позивачем в розмірі 2 335,00 грн. Крім цього, з відповідача в користь позивача підлягають стягненню витрати, пов`язані зі встановленням вартості відновлювального ремонту в розмірі 1\~750,00 грн. Також, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача судовий збір в розмірі 2\~270,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved