Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Позивач - Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], та просить суд стягнути з відповідача на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за теплову енергію за період з 01.11.2014 по 12.04.2015 в розмірі 29794,56 грн., пеню в сумі 2397,26 грн., збитки від інфляції в сумі 13362,45 грн., 3 % річних в розмірі 1898,09 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між КПТМ «Криворіжтепломережа» та [PERSON] укладено договір № 3372 від 31.10.2001 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS]. Як зазначив позивач, КПТМ «Криворіжтепломережа» свої договірні зобов'язання виконало, проводило постачання теплової енергії протягом всього періоду, передбаченого договором, дотримуючись розпорядження виконкому Криворізької міської ради» «Про початок та закінчення опалювального періоду». Облік споживання теплової енергії здійснюється за допомогою приладів обліку або розрахунковим способом за їх відсутності, що передбачено п.5 Договору, на підставі тарифів, затверджених щорічними постановами НКДРЕКП «Про встановлення тарифів на теплову енергію для потреб бюджетних установ та інших споживачів (крім населення). За умовами договору споживач повинен проводити оплату за спожиту теплову енергію протягом п'яти днів після отримання рахунку постачальника послуг (п.25 Договору). В разі неоплати рахунку в установлений договором строк споживач сплачує пеню в розмірі 1% за кожен день прострочення від суми заборгованості. Оскільки відповідач оплату за спожиту теплову енергію не здійснювала, виникла заборгованість, розмір якої за період з 01.11.2014 по 12.05.2015 становить 29794,56 грн., а розмір пені за період з 13.04.2015 по 16.11.2015 - 2397,26 грн. Крім того, відповідно до положень ст.625 ЦК України відповідачу було нараховано інфляційні витрати за весь час прострочення, тобто за період з січня 2015 року по березень 2017 року, у розмірі 13362,45 грн. та три проценти річних від простроченої суми, що за період з 15.12.2014 по 12.04.2017 становить 1898,09 грн. Через наявність заборгованості за теплову енергію КПТМ «Криворіжтепломережа» було змушене у 2016 році звернутися до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу, але судовий наказ №213/636/16-ц від 01.04.2016 було скасовано 30.03.2017, тому позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Належним чином повідомлена третя особа у справі - [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Будь-яких пояснень по суті позовних вимог не надала /а.с. 121/. Відповідач [PERSON] про дату та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, але в судове засідання не з'явилася, надала довіреність на представництво своїх інтересів в суді [PERSON] /а.с.76/. Представник Відповідача - [PERSON] позовні вимоги не визнала, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що відповідач не користується послугами Позивача належним чином, оскільки у спірному нежитловому приміщенні відсутні батареї опалення. Відповідач стала власником спірного приміщення у 2003 році, в той час опалення в приміщенні вже не було. До того ж, просила врахувати, що це приміщення належить на праві часткової власності Відповідачу та третій особі - [PERSON], а тому обидва власника мають відповідати за заборгованість. Пояснила, що до постачальника послуг з вимогою відключення від системи теплопостачання Відповідач зверталася неодноразово, але відповіді не отримала. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Додатково пояснила, що відповідач з заявами про відключення теплоенергії не зверталася, незважаючи на те, що розрахунки сум до сплати отримувала. Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що позивачем КПТМ «Криворіжтепломережа» та відповідачем [PERSON] 31.10.2001 було укладено письмовий договір за № 3372 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пару на нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] /а.с.5-7/. Згідно з п.26 Договору він укладається на строк з 24 лютого 2001 року по 31 грудня 2002 року та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку від одної із сторін не надійде заява про відмову від Договору або його перегляд. Отже, договір є дійсним, що сторонами не оспорювалось. Встановлено, що тарифи на теплову енергію для потреб бюджетних установ та інших споживачів встановлюються Позивачу на різні періоди Постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг /а.с. 28-33/. Згідно з Актами, складеними працівниками КПТМ «Криворіжтепломережа», теплова енергія до будинку за адресою вул. Українська,120 постачається, починаючи з початку опалювального сезону, до його закінчення з котелен, розташованих за адресами: вул. Харитонова, 9 та від Пологовий будинок № 1 /а.с.34-37/. Судом встановлено, що нежитлове приміщення за адресою: [ADDRESS] після реконструкції квартири, загальною площею 188,8 кв.м, на праві приватної спільної сумісної власності (по ? частці) належить відповідачу у справі [PERSON] та третій особі - [PERSON], що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна /а.с.112/. Таким чином, укладеним між сторонами договором та документом на право власності підтверджується користування Відповідачем послугами Позивача з постачання теплової енергії. Встановлено, що позивач поставляв теплову енергію до належного Відповідачу приміщення, за встановленими тарифами, але Відповідач сплату за отримані послуги здійснювала не в повному обсязі, що підтверджене наданими Позивачем рахунками-фактурами /а.с. 11-19/. Інше Відповідачем та його представником не доказано. Внаслідок недобросовісного виконання зобов'язань за договором у Відповідача виникла заборгованість у розмірі 29 794,56 грн. Відповідно до умов п.25 Договору споживачу нараховано пеню у розмірі 1,0 % від простроченої суми заборгованості у розмірі 2397,26 грн., що підтверджується наданими Позивачем розрахунками, з яким суд погодився /а.с. 9-10/. Судом також встановлено, що позивач звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, та Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу 01.04.2016 було видано судовий наказ у справі №213/636/16-ц, яким було стягнуто з [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за період з 12.11.2014 по 25.10.2015 у розмірі 44294,56 грн., пені у розмірі 9054,99 грн., збитків від інфляції за період з лютого 2014 року по вересень 2015 року в сумі 16253,67 грн. , який ухвалою від 30.03.2017 було скасовано /а.с.38/. Таким чином, порядок звернення до суду позивачем дотриманий. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Виходячи з положень зазначених норм закону, власники житла зобов'язані його утримувати. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 цієї статті боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Розмір нарахованого індексу інфляції та трьох процентів річних також підтверджено Позивачем наданими суду розрахунками /а.с.10/. Пунктом 5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що до обов'язків споживача входить оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом. Споживачем є фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Приписами ст.67 ЖК України визначено, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Квартирна плата та плата за комунальні послуги вносяться щомісяця у встановлені строки. Оскільки судом встановлено, що відповідач є власником нежитлового приміщення, та, незважаючи на те, співвласником нерухомого майна є також третя особа - [PERSON], Договір Позивачем укладався саме з Відповідачем, а тому суд вважає, що саме Відповідач повинна забезпечувати його виконання. Відповідно до п.п.33,35-39 «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води…», затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 630 від 21.07.2005 у випадку відсутності послуги або неякісного її постачання, за зверненням абонента складається трьохсторонній акт, за участю абонента, представника КПТМ та ЖЕО. В акті вказується температура теплоносія на межі балансової належності, температура в квартирі абонента, період відсутності послуги, визначається винна сторона, та встановлюється термін виконання. Згідно такого акту, за вказаний період виконується зменшення плати за рахунок винної сторони. Пунктом 25 зазначених Правил передбачено, що відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Водночас, представником Відповідача не надано жодного переконливого доказу того, що відключення від мережі централізованого теплопостачання спірного приміщення мало місце і відбулося в порядку, передбаченому пунктами 25-28 Правил. Оскільки стороною Відповідача не надано доказів того, що вона зверталася з заявою про складання акту відсутності або ненадання послуг за адресою: [ADDRESS], як із заявою про відключення належного їй приміщення від мережі теплопостачання, об'єктивно встановити, що Відповідач не користувалася послугами Позивача з теплопостачання, - неможливо. Навпаки, витребуваними судом за клопотанням представника позивача доказами підтверджується, що в період з 01.11.2014 по 12.04.2015 звернень до Позивача стосовно розірвання або перегляду умов договору від 31.10.2001 за № 3320 від Відповідача не надходило; заяв щодо відключення нежитлового приміщення за адресою: [ADDRESS] від централізованого опалення не надходило /а.с.103-104/. Отже, судом встановлено, що у позивача відсутні правові підстави для звільнення відповідача від оплати послуг, що надавалися. Суд критично ставиться до заперечень представника відповідача проти позову в тій частині, що Відповідач неодноразово намагалася вирішити питання щодо відключення від мережі теплопостачання, оскільки це не підтверджено ніякими доказами. Оскільки відповідач не зверталася до позивача з заявою про відмови від Договору, то згідно з п.26 він вважається продовженим, тобто дійсним на цей час. Заперечення представника Відповідача проти факту отримання послуг з постачання теплової енергії від Позивача з 2003 року спростовуються також і розрахунком заборгованості /а.с.9/, який містить відомості про оплату Відповідачем послуг теплопостачання по рахункам за період з 31.12.2013 по 30.11.2014 в сумі 16500,00 грн. Дана обставина не була спростована в ході судового розгляду, а представник Відповідача не змогла пояснити за що були сплачені ці грошові кошти. Частиною 1 ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Суд вважає, що Позивачем надано суду достатньо належних доказів, які підтверджують, що його права стосовно своєчасного та повного отримання оплати послуг порушено Відповідачем, у зв'язку з чим вони підлягають відновленню. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Оскільки відповідно до ст.141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору в разі задоволення позовних вимог покладаються на відповідача, то підлягає стягненню з відповідача судовий збір, який сплачений позивачем під час звернення до суду з заявою про видачу судового наказу (689,00 грн.) та з цією позовною заявою (911,00 грн.).

Outcome: approved