Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що з відповідачем тривалий час будь-які відносини не підтримують,спільного господарства та бюджету не ведуть, проживають окремо, спроби до примирення вчиняли,однак вони не призвели до примирення,а тому просила суд шлюб між ними розірвати,спільну малолітню дитину від даного шлюбу для подальшого виховання та утримання залишити з нею так як вона є матір»ю дитини і природно в матері більше можливостей приділяти дитині уваги. В судовому засіданні позивачка з»явилася, суду пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01 червня 2001 року, до цього часу певний час проживали разом без реєстрації шлюбу. Незважаючи на тривалий термін сімейного життя, протягом вже досить тривалого часу між ними часто виникали конфлікти та сварки в зв»язку з тим,що вони з відповідачем мають різні погляди на сімейне життя,подружні відносини не підтримують близько двох років,спільного господарства та бюджету не ведуть,тому вона вважає що їх сім»я існувати не може,а тому просила шлюб розірвати. Також зазначила,що від даного шлюбу та спільного проживання у них з відповідачем народилася дитина, а саме донька [PERSON],[INFO],яку просила для подальшого виховання та утримання залишити з нею, після розірвання шлюбу також просила суд повернути їй дошлюбне прізвище «Бовкун» та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав до суду телефонограму,з позовними вимогами погодився повністю,також вважає,що їх сім»я збережена не може бути,спору про місце проживання дитини у них з позивачкою немає. Суд,вислухавши пояснення позивачки у справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про те,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено,що [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO] 01 червня 2001 року уклали між собою шлюб,який був зареєстрований виконкомом Межиріцької с/ради Радомишльського району Житомирської області,актовий запис за №1(свідоцтво про шлюб серії 1-ТП №135153),після реєстрації шлюбу дружина отримала прізвище чоловіка «ПУХНО». Від даного шлюбу та спільного проживання у сторін по справі народилося одна спільна дитина,а саме донька [PERSON],[INFO] Як зазначила позивачка - сторони по справі майже два роки будь-які сімейні відносини не підтримують,спільного господарства та бюджету не ведуть,спроби до примирення вчиняли,однак примирення не відбулося до суду з клопотанням про надання строку для можливого примирення не зверталися,позивачка фактично утворила нову сім»ю. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Суд вважає,що мати неповнолітньої дитини,буде більше батька усвідомлювати свою особисту відповідальність за виховання та піклування про неї,створення для неї належних соціально-побутових умов проживання,збереження психічного та фізичного здоров'я, духовного та розумового розвитку,вона спроможна забезпечити її всім необхідним. Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, тому вважає, що збереження даної сім»ї неможливе, воно не буде відповідати інтересам обох сторін, а тому шлюб між ними розриває. На підставі викладеного,

Outcome: approved