Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Академія» звернулась до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 81/12 від 19.12.2012 року, відповідно до якого відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 5000 грн. строком з 19.12.2012 року до 19.12.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% річних (3% на місяць). Повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком погашення кредиту, наведеним у Додатку до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору та Графіку погашення кредиту, і тому станом на 16.06.2014 року виникла заборгованість у розмірі 4786,21 грн., з яких: 3400 грн. - заборгованість за кредитом; 1386,21 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 81/12 від 19.12.2012 року між Кредитною спілкою «Академія» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 81/12-П від 19.12.2012 року, згідно умов якого [PERSON] поручилася перед Кредитною спілкою «Академія» за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором та зобов'язалася відповідати як солідарний боржник у повному обсязі. Позивач просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 4786,21 грн. за Кредитним договором № 81/12 від 19.12.2012 року, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача Таранов М.М. не з'явився, однак подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи шляхом оголошення у засобі масової інформації (газета «Вінниччина» від 19.09.2014 року №73), а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного з Кредитною спілкою «Академія» Кредитного договору № 81/12 від 19.12.2012 року, відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 5000 грн. строком з 19.12.2012 року до 19.12.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36% річних (3% на місяць). Повернення кредиту здійснюється згідно з Графіком погашення кредиту, наведеним у Додатку до Кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. Отримання [PERSON] кредитних коштів у розмірі 5000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером № 625 від 19.12.2012 року (а.с.6). Однак, як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с.8) відповідач [PERSON] належним чином не виконувала зобов'язання відповідно до умов Кредитного договору та Графіку погашення кредиту, і тому станом на 16.06.2014 року виникла заборгованість у розмірі 4786,21 грн., з яких: 3400 грн. - заборгованість за кредитом; 1386,21 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 81/12 від 19.12.2012 року між Кредитною спілкою «Академія» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 81/12-П від 19.12.2012 року, згідно умов якого [PERSON] поручилася перед Кредитною спілкою «Академія» за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором та зобов'язалася відповідати як солідарний боржник у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Кредитної спілки «Академія» 243,60 грн. судового збору та 169,20 грн. витрат на публікацію оголошення про виклик відповідачів до суду через засоби масової інформації.

Outcome: approved