overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те,що після смерті її матері залишилося спадкове майно,а з поважних причин вона пропустила строк для прийняття спадщини,тому просила суд визначити додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном в три місяці з дня вступу рішення суду в законну силу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] не зявилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,в поданій до суду заяві позовні вимоги підтримала та зазначила,що 12 січня 2009 року у віці 62 років у с.Заболоть Радомишльського району Житомирської області померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, однак в зв»язку з тим, що вона на той час перебувала у скрутному матеріальному становищі,вимушена була виїхати на заробітки за межі Житомирської області, не змогла звернутися вчасно до Радомишльської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини,однак вважає, що строк для подачі до нотконтори заяви про прийняття спадщини пропустила з поважної причини, а тому просила суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини в межах трьох місяців з дня вступу рішення суду в законну силу. Представник Заболотьської с/ради в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без їх участі, з позовними вимогами погодився. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 20 серпня 1973 року в с.Заболоть Радомишльського району Житомирської області і в свідоцтві про народження її батьками були записані: батько [PERSON],мати [PERSON]. Мати позивачки - [PERSON] померла 12 січня 2009 року у віці 62 років у с.Заболоть Радомишльського району Житомирської області. Також в судовому засіданні встановлено, що Позивачка вступила у фактичне володіння та управління спадковим майном шляхом догляду за ним,однак в зв»язку з тим, що вона на той час знаходилася у скрутному матеріальному становищі,вимушена була виїхати на заробітки за межі Житомирської області, не змогла звернутися до органів нотаріату з заявою про прийняття спадщини, пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини у встановлений законом термін. У відповідності до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Зазначене підтверджується і письмовими матеріалами справи, зокрема копіями наступних документів: паспорта гр.України (а.с.06,07),свідоцтв про народження(а.с.6,7),свідоцтва про смерть (а.с.08),довідок (а.с.09-17) та інш. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позивачка пропустила строк з поважної причини, а тому визначає їй додатковий строк для прийняття спадщини терміном в два місяці, починаючи з дня вступу рішення суду в законну силу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-03 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що після смерті її матері залишилося спадкове майно, а з поважних причин вона пропустила строк на прийняття спадщини, тому просила суд прийняти рішення про продовження їй строку на прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] в судове засідання з»явився, позовні вимоги своєї довірительки підтримав, при цьому пояснив, що [INFO] у віці 90 років в с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області померла мати його довірительки - [PERSON],після її смерті залишилося спадкове майно, зокрема право на земельну частку (пай), а так як вона в період після смерті матері в силу похилого віку часто хворіла, перебувала на амбулаторному та стаціонарному лікуванні в різноманітних лікарняних закладах, мала тяжкий матеріальний стан, з поважних причин пропустила строк на прийняття спадщини, тому просив суд прийняти рішення про продовження їй строку на прийняття спадщини в термін 3 місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу. Представник відповідача в судовому засіданні не з»явився, надіслав письмову заяву, просив справу розглянути без них, з позовними вимогами погодився. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 1941 року в с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області і в свідоцтві про народження її батьками були записані: батько - [PERSON],мати - [PERSON]. 18 січня 1963 року Заболотьською с/радою Радомишльського району Житомирської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] і після його реєстрації дружині було присвоєне прізвище чоловіка - [PERSON]. Мати позивачки - [PERSON] померла [INFO] у віці 90 років в с. Заболоть Радомишльського району Житомирської області. Також в судовому засіданні встановлено, що позивачка є людиною похилого віку, до і після смерті матері часто хворіла, перебувала на амбулаторному та стаціонарному лікуванні в різноманітних лікарняних закладах, мала тяжкий матеріальний стан, з поважних причин пропустила строк на прийняття спадщини, в зв»язку з чим не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини у встановлений законом термін. Зазначене підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема копіями наступних документів: паспорта гр.України (а.с. 7), свідоцтва про народження (а.с. 8), свідоцтва про одруження (а.с. 9), свідоцтва про смерть (а.с. 10), довідок (а.с. 11-13) та інш. У відповідності до ст. 550 ЦК УРСР за позовом спадкоємця, який пропустив строк, встановлений ст. 549 цього Кодексу для прийняття спадщини, може бути продовжений судом, якщо він визнає причину пропуску - поважною. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позивач пропустила строк з поважної причини, а тому продовжує їй строк на прийняття спадщини в межах трьох місяців з дня вступу рішення суду в законну силу. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Позивачка посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем [PERSON] не склалися, між ними втрачене почуття любові, часто виникають конфлікти, спільне проживання з відповідачем не можливе, тому просить розірвати шлюб в судовому порядку. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини не явки суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання суду не подавав. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 31.07.2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], актовий запис № 57 виданого відділом РАЦС Радомишльського РУЮ в Житомирській області. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, ніхто з них не прагне нормалізувати сімейні відносини, тривалий час проживають окремо один від одного. Оскільки шлюб між сторонами носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Згідно до ст.110 Сімейного Кодексу України право на пред'явлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 551,20 грн. судового збору. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

Позивачка,посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не підтримує з 1989 року, вона створила іншу сім»ю,тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач з позовними вимогами погодився. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,сторони уклали шлюб 24 листопада 1984 року,який зареєстрований Новобудівською сільською Радою народних депутатів,про що свідчить актовий запис №3. Від даного шлюбу сторони не мають спільних дітей. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,кожен проживає окремо,відповідачка створила іншу сім»ю,тому подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Позивачка , посилаючись на те,що подружні відносини з відповідачем не підтримує протягом тривалого часу, відповідач зловживає спиртними напоями,спільне проживання з ним не можливе,просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач з позовними вимогами погодився,не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,сторони уклали шлюб 26 жовтня 2001 року,який зареєстрований Краснобірською сільською радою Радомишльського району Житомирської області,про що свідчить актовий запис №6. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON]-[INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,відповідач зловживає спиртними напоями,між ними постійно виникають конфлікти,що негативно впливає на психічний стан дітей,спільне господарство не ведуть. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,сім»я носить формальний характер,тому суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

Позивачка,посилаючись на те,що подружні відносини з відповідачем не підтримує,спільне проживання з відповідачем не можливе,тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала,відповідач в судове засіданні не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,сторони уклали шлюб 08 листопада 1985 року,який зареєстрований в Кичкирівській сільській Раді Радомишльського району, про що свідчить актовий запис №8. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку: [PERSON], [INFO],що стверджується свідоцтвом про її народження. Дитина проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,кожен проживає окремо. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,сім»я носить формальний характер,тому суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не підтримує, спільне проживання з відповідачем не можливе, тому просить шлюб розірвати та те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини, ніякої матеріальної допомоги не отримує, тому просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що він бажає бути в шлюбі з дружиною, в даний час він проживає та працює в м. Житомирі, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 05.09.2013 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС реєстраційної служби Чернігівського МУЮ Житомирської області, про що свідчить актовий запис № 1525. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В ході судового розгляду позивачка не довела, що їх сім'я розпалась, та подальше життя як подружжя і збереження шлюбу не можливе. Як вбачається із пояснення сторін, вони в даний час не проживають разом, так як відповідач працює в м. Житомирі, тому за таких обставин суд не вбачає підстав для розірвання шлюбу. Дитина [PERSON] проживає з позивачкою, яка витрачає свої кошти на утримання дитини, відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги, тому вона має право на примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Судові витрати по справі суд стягує з відповідача. На підставі викладено,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не підтримує, спільне проживання з відповідачем не можливе, тому просить шлюб розірвати та те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дитини та вона в даний час знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, ніякої матеріальної допомоги не отримує, тому просить суд стягувати з відповідача кошти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 700 гривень щомісячно та на своє утримання до досягнення дитиною трьох років в твердій грошовій сумі 400 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, пояснила суду, що з 13.10.2012 року перебуває в шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають сина: [PERSON]-[INFO]. В даний час вона знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, додаткових доходів на утримання сина не має. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою та згоден виплачувати аліменти на утримання сина та позивачки,але в меншій сумі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 13.10.2012 року, який зареєстрований відділом ДРАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області, про що свідчить актовий запис №75. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON],[INFO]. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають конфлікти, спільне господарство не ведуть, тривалий час разом не проживають. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, і оскільки сім'я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб. Дитина - [PERSON] проживає з позивачкою, яка витрачає свої кошти на утримання дитини. В даний час позивачка знаходиться в декретній відпустці по догляду за дитиною, відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги, тому вона має право на примусове стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини та на своє утримання до досягнення дитиною трьохрічного віку. Враховуючи, що [PERSON] має нерегулярний, мінливий дохід, не має постійного місця роботи, тому згідно ст.184 СК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі, а саме 500 гривень і на утримання позивачки у твердій грошовій сумі 400 гривень. У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. У відповідності до вимог ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судові витрати по справі суд стягує з відповідача. На підставі викладено,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не підтримує, шлюб між ними носить формальний характер, подальше проживання з відповідачем вважає не доцільним, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 01.08.1992 року,який зареєстрований відділом ДРАЦС Радомишльського РУЮ,про що свідчить актовий запис №71. Від даного шлюбу сторони мають дочку: [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,кожен проживає окремо,подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім»я носить формальний характер.Сторони проти у наданні строку для примирення,тому суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Позивачка,посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склались, всім»їчастовиникають непорозуміння,довгий час разом не проживають,тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги підтримав,пояснив суду,що в даний час проживає з іншою жінкою,має намір створити сім»ю,тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 13.01.2011 року, який зареєстрований Осичківсько сільською Радою Радомишльського району,про що свідчить актовий запис №1.Від даного шлюбу сторони мають двоє дітей-[PERSON]- [INFO] та [PERSON]-[INFO]. Сторони разом не проживають 3 2014 року,відповідач проживає з іншою жінкою,сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,сім»я носить формальний характерному суд розриває даний шлюб. У відповідності до ст.112 СК України,шлюб підлягає розірванню,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одному з подружжя, що має істотне значення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Позивачка,посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склались,в сім»ї часто виникають непорозуміння,тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з»явилась,про день та час слухання справи була належним чином повідомлена. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення відповідача,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 16.05.1998 року,який зареєстрований відділом РАЦС Радомишльського РУЮ,про що свідчить актовий запис №21.Від даного шлюбу сторони мають двоє неповнолітніх дітей-Павловську [PERSON] [INFO],та [PERSON] [INFO] довгий час разом не проживають, сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,кожен проживає окремо,подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,сім»я носить формальний характерному суд розриває даний шлюб. При визначенні місця проживання дітей,суд враховує думку сина сторін-Павловського [PERSON],який пояснив в судовому засіданні,що проживає разом з батьком,має умови для проживання та навчання, бажає і в подальшому проживати разом з батьком,тому суд залишає його для подальшого проживання з батьком [PERSON],а дочку сторін-Павловську О.О. залишає для подальшого проживання з [PERSON] У відповідності до ст.112 СК України,шлюб підлягає розірванню,якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одному з подружжя,що має істотне значення. На підставі викладено,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склались, всім»їчастовиникають непорозуміння, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час слухання справи був належним чином повідомлений. Вислухавши пояснення позивача,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 08.09.2001 року,який зареєстрований Вишевицькою сільською Радою Радомишльського району,про що свідчить актовий запис №8. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сторони разом не проживають більше десяти років,позивачка створила нову сім»ю,сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного,кожен проживає окремо,подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,сім»я носить формальний характерному суд розриває даний шлюб. У відповідності до ст.112 СК України,шлюб підлягає розірванню,якщо буде встановленого подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одному з подружжя,що має істотне значення. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивачка,посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склались,в сім»ї часто виникають сварки, тому просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з»явилась, надіслала до суду заяву в якій просить слухати справу без її участі, з позовом згодна,настоює на розірванні шлюбу. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 02.09.2013 року,який зареєстрований виконавчим комітетом Тополівської сільської ради Теплицького району Вінницької області, про що свідчить актовий запис №1. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, кожен проживає окремо, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Сторонам судом був наданий строк для примирення,однак сторони згоди для примирення не дійшли, сім»я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved