Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Позивач - Кредитна спілка «Компаньйон» звернулась до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що згідно заяви на отримання кредиту від 10 липня 2013 року, поданої членом кредитної спілки «Компаньйон» [PERSON], був укладений договір кредитування № КЛ-3079/10.07.2013-Кр від 10.07.2013 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, були оформлений договори поруки: № КЛ-3079/10.07.2013 - Пр 1 від 10.07.2013 року з [PERSON]; № КЛ-3079/10.07.2013 - Пр 2 від 10.07.2013 року з [PERSON], за умовами яких, поручителі беруть на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням божника. Боржником за даними договором на підставі договору кредитування № КЛ-3079 від 10.07.2013 року є [PERSON]. Сума кредиту становить 16600 грн. Поручителі і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, заподіяних кредиторові невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредитування. Згідно з п. 5.1 договору поруки, поручитель ознайомлений з умовами договору кредитування № КЛ - 3079 від 10.07.2013 року між кредитором та боржником. На виконання п. 2.2 договору кредитування № КЛ-3079/10.07.2013-Кр від 10.07.2013 року року кредитна спілка «Компаньйон» виплатила [PERSON] 16600 грн. 00 коп., про що свідчить витратно-касовий ордер від 10.07.2013 року. Згідно з п. 3.4. договору кредитування № КЛ-3079/10.07.2013-Кр від 10.07.2013 року [PERSON] зобов'язаний з 10.07.2013 року по 10.01.2016 року погасити суму кредиту 16600 грн. 00 коп. і суму нарахованих планових відсотків 13262 грн. 54 коп. Протягом дії договору кредитування [PERSON] недобросовісним чином виконував свої обов'язки за договором, частково робив кілька оплати за плановими нарахованими відсотками, частково погашаючи основну суму кредиту, тобто не виконував умови договору. У зв'язку з поданням позовної заяви та повернення кредиту в судовому порядку згідно з п. 2 Додаткової Угоди до Договору кредитування № КЛ - 3079/10.07.2013-Кр від 10.07.2013 року до нього була застосована процентна ставка 135% річних. Відповідно до первісного графіка погашення та згідно з п. 2 Додаткової Угоди до Договору кредитування № КЛ-3079/10.07.2013-Кр від 10.07.2013 року сума заборгованості по основному кредиту складає 15589 грн. 49 коп. і застосований відсоток у зв'язку з погашенням кредиту в судовому порядку в розмірі 13402 грн. 19 коп., що в загальній сумі складає 28991 грн. 68 коп. На підставі викладеного, просив суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь кредитної спілки «Компаньйон» за договором КЛ-3079/10.07.2013-Кр, Пр 1, Пр 2 загальну суму боргу 28991, 68 грн. та судовий збір. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, до суду надав письмову заяву з проханням розглядати справу без їхнього представника, на позовних вимогах наполягають, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідач [PERSON] судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. В судовому засіданні встановлено, що згідно з заявою кредитному комітету КС «Компаньйон» від 10.07.2013 року, відповідач [PERSON] просив надати йому кредит у сумі 16600 гривень (а.с. 5). Згідно з договором кредитування № КЛ-3079/10.07.2013-Кр від 10.07.2013 року, [PERSON] отримав від КС «Компаньйон» кредит у сумі 16600 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером на суму 16600,00 гривень, та прийняв на себе зобов'язання повернути вказану суму у строк, зазначений у графіці розрахунків, тобто до 10.01.2016 року (а.с. 9-11). Згідно з Додатковою Угодою до Договору кредитування № КЛ-3079/10.07.2013-Кр від 10.07.2013 року, до [PERSON] буде застосована процентна ставка 75 % відсотків річних в разі стягнення боргу у судовому порядку (а.с. 12). Прийняте зобов'язання складається з основної суми боргу та відсотків за користування кредитом. Однак відповідач вказане зобов'язання у строк, визначений кредитним договором, не виконав. Дані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору № КЛ-3079/10.07.2013-Кр від 10.07.2013 року. Станом на 29.04.2014 року, загальна заборгованість [PERSON] за вказаним кредитним договором складає 28991,68 грн. (а.с. 20). З метою забезпечення виконання зобов'язань з повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, були оформлені договори поруки № КЛ-3079/10.07.2013-Кр - Пр 1 від 10.07.2013 року з [PERSON] та № КЛ-3079/10.07.2013-Кр - Пр 2 від 10.07.2013 року з [PERSON], за умовами яких, поручителі беруть на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням божника. Боржником за даними договорам на підставі договору кредитування № КЛ-3079/10.07.2013-Кр від 10.07.2013 року є [PERSON]. Сума кредиту становить 16600 грн (а.с. 13, 16). Згідно з п. 3.2 договорів поруки № КЛ-3079/10.07.2013-Кр - Пр 1 та КЛ-3079/10.07.2013-Кр - Пр 2, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі, тобто: повернення кредиту, виплату відсотків за користування ним, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, заподіяних кредиторові невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредитування. Згідно з п. 5.1 договорів поруки № КЛ-3079/10.07.2013-Кр - Пр 1 та КЛ-3079/10.07.2013-Кр - Пр 2, поручитель ознайомлений з умовами договору кредитування № КЛ-3079 від 10.07.2013 року між кредитором та боржником. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, і вважаються судом доведеними. За таких обставин суд вважає, що позов Кредитної спілки «Компаньйон» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 559 від 24.04.2014 року про сплату судового збору у сумі 243 гривень 60 копійок. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved