Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Центральне кредитне товариство» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором та розірвання кредитного договору, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 31 грудня 2013 року між ним (позивачем) та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір №КД - 66/13, за умовами якого спілка надала [PERSON] кредит у розмірі 320 грн. 00 коп., терміном на 1 місяць під 120 процентів річних від суми кредиту за користування, в обмін на зобов'язання останнього повернути кредит та сплатити відсотки за його користування відповідно до Додатку №1 до Договору. Разом з тим, відповідач зобов'язання за Договором не виконав, кредит та проценти за користування кредитним коштами не повернув, у зв'язку з чим, станом на 30 квітня 2015 року заборгованість за кредитним договором №КД-66/13 від 31.12.2013 року становить 2 283 грн. 04 коп., з якої 320 грн. 00 коп. - основний кредит, 510 грн. 24 коп. - відсотки та пеня в розмірі 1 452 грн. 80 коп. З огляду на викладене вище, позивач просив розірвати кредитний договір №КД-66/13 від 31 грудня 2013 року, укладений між КС «Центральне кредитне товариство» та [PERSON], а також стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 2 283 грн. 00 коп. та судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, надав заяву за вх.№24287 від 09.09.2015 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явивився, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому Законом порядку, причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань на адресу суду не надходило. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та в порядку ч. 1 ст. 225 ЦПК України ухвалив розглядати справу заочно, про що в адресованій на адресу суду заяві представник позивача не заперечував. Зваживши доводи, викладені в позові, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, у зв'язку з чим підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 31 грудня 2013 року між кредитною спілкою «Центральне кредитне товариство» (кредитор) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір №КД - 66/13, за умовами якого кредитор зобов'язувався надати позичальнику кредит в розмірі 320 грн. 00 коп. на соціальні потреби на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості терміном на один місяць з платою за користування кредитом в розмірі 0, 329% відсотків від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом, в обмін на зобов'язання позичальника повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених Договором, у розмірі та строки згідно з Додатком №1 до цього Договору (п.п.1.1, 1.2, 2.1, 3.1, 4.2 Договору). Проценти нараховуються за фактичне число календарних місяців користування кредитом, починаючи з дати, наступної за датою настання кредиту (п.3.1 Договору). Відповідно до п.4.5 Договору при простроченні сплати частини або всієї суми кредиту, позичальник зобов'язаний сплатити нараховані проценти за користування кредитом, виходячи з фактичного залишку і строку користування кредитом, включаючи день погашення. У випадку прострочення позичальником сплати процентів за користування кредитом або несвоєчасним поверненням суми кредиту повністю або відповідної його частини, позичальник сплачує кредитодавцю пеню в розмірі 1% відсоток від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення платежів (п.9.4 Договору). Відповідно до п.9.7 Договору у випадку неповернення суми кредиту в строк, встановлений п.п.2.1 Договору або частини кредиту в строки згідно Додатку №1, нарахування процентів за користування кредитом триває до моменту повернення всієї суми кредиту, а пені - до моменту погашення простроченої заборгованості. З огляду на викладене, між сторонами, на підставі укладеного між ними кредитного договору №КД-66/13 від 31 грудня 2013 року виникли цивільно-правові обов'язки, які регулюються ст.1054 ЦК України, відповідно до вимог якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом також встановлено, що позивач взяті на себе зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором виконав належним чином та у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти в розмірі 320 грн. 00 коп., що підтверджується видатковим касовим ордером №299 від 31 грудня 2013 року, в той час як відповідач [PERSON] зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків відповідно до Додатку №1 до кредитного договору (Графік платежів), виконував неналежним чином, у зв'язку з чим станом на 30 квітня 2015 року заборгованість за зазначеним кредитним договором становить 2 283 грн. 04 коп., з якої 320 грн. 00 коп. - основний кредит, 510 грн. 24 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом та пеня в розмірі 1 452 грн. 80 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості та карткою платежів, наданими позивачем. Суд приймає до уваги зазначений розрахунок заборгованості, вважає його об'єктивним та допустимим, відповідач не спростував даний розрахунок заборгованості в частині нарахування відсотків. Відповідно до вимог ст. 639 ЦК України договір являється обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками. У такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.10.3 Договору закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (відповідно до ст.631 ЦК України). Згідно з ч.4 ст.631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. З огляду на викладене вище, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що права позивача КС «Центральне кредитне товариство» порушені неналежним виконанням зобов'язань за кредитним договором №КД-66/13 від 31 грудня 2013 року відповідачем [PERSON] в частині повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, на підставі чого позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №КД-66/13 від 31 грудня 2013 року в розмірі 2 283 грн. 04 коп. Позивачем КС «Центральне кредитне товариство» пред'явлено також вимоги до відповідача [PERSON] про розірвання кредитного договору №КД-66/13 від 31 грудня 2013 року, які підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.651 ЦК України). Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч.2 ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №КД-66/2013 від 31 грудня 2013 року, укладеного між КС «Центральне кредитне товариство» та [PERSON], строк дії зазначеного договору становить один місяць (п.10.1), дія договору припиняється після повного виконання сторонами власних обов'язків згідно з Договором, або ж у випадку набрання чинності ухвали або рішення суду про припинення дії Договору (п.п.13.6.1, 13.6.2 п.13.6 Договору). Крім того, встановлено, що відповідно до п.9.7 Договору у випадку неповернення суми кредиту в строк, встановлений п.п.2.1 Договору або частини кредиту в строки згідно Додатку №1, нарахування процентів за користування кредитом триває до моменту повернення всієї суми кредиту, а пені - до моменту погашення простроченої заборгованості. Відповідно до п.9.11 Договору прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно Додатку №1 до Договору) не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту, визначеного п.2.1 цього Договору, так і після закінчення цього строку протягом подальшого користування позичальником наданими грошовими коштами, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавця. З огляду на зазначене вище, враховуючи наявність істотного порушення умов кредитного договору №КД-66/2013 від 31 грудня 2013 року зі сторони відповідача [PERSON], які полягають у неповерненні відповідачем як позичальником за договором суми кредиту та процентів за його користування, пред'явлення у зв'язку з чим позивачем як кредитором та стороною за зазначеним кредитним договором вимоги про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотним порушенням умов договору другою стороною, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про розірвання кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача КС «Центральне кредитне товариство» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610, 626, 631, 638, 639, 651, 653, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved