overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 17.05.2017 року в Первомайському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 147. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні відносини між ними припинено, втрату поваги один до одного, різні погляди на життя. Після розірвання шлюбу прізвище просила не змінювати. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію суду заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, причини неявки та заперечення проти позову до суду не надав. Про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 17.05.2017 року в Первомайському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис № 147, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Шлюбні стосунки припинені через втрату поваги один до одного, різні погляди на життя. Сторони мають сина [PERSON] , [INFO] , що підтерджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін та дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України,суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 17.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Перовмайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської обалсті, актовий запис № 533. Від даного шлюбу у сторін є донька Софія, [INFO]. яка проживає та перебуває на утриманні відповідача і в подальшому буде з ним проживати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні відносини між ними припинено через сварки та відсутність взаєморозуміння, а тому вважає, що примирення між ними неможливе. На сьогоднішній день позивачка має іншого чоловіка та в подальшому має намір зареєструвати з ним шлюб. Також просила визначити місце проживання дитини та її утримання з відповідачем. Позивач в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву, в якій просив провести розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу без його участі, позовні вимоги визнав в частині розірвання шлюбу та місця проживання дитини. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні судом встановлено, що 17.12.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Перовмайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської обалсті, актовий запис № 533, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії І-ФП № 079738. Від даного шлюбу у сторін є донька Софія, [INFO]. Шлюбні стосунки припинені через погіршення подружніх стосунків і взаємного непорозуміння, сварки. Позивачка має намір зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. Дитина перебуває з відповідачем та на його утриманні. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, їхній дитині, що відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Позовні вимоги в частині визначення місця проживання дитини та її утримання не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки позивачем не надано доказів де на сьогоднішній час проживає дитина, у кого на утриманні перебуває дитина, не зазначено яким чином сторони будуть брати участь у вихованні дитини, її утриманні. Крім того, відповідачем не зазаначено відношення щодо вимоги в частині утримання дитини. Зідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягненя нею повноліття. Згідно з приписами\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~ст. 61 цього Кодексу. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, вимоги позивачки в частині визначення місця проживання дитини з відповідачем та залишення її на його утриманні є необґрунтованими, а тому позов в цій частині не підлягає задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 17 квітня 1991 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Первомайська Миколаївської області, про що зроблений актовий запис № 152. Від шлюбу неповнолітніх дітей у них немає. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що під час спільного проживання, в останній рік між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне, спільне життя та ведення спільного господарства. Також вони втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки. Вони перестали буди родиною. Їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало неможливим. Шлюбні відносини фактично припинилися з лютого 2020 року. Спору про майно вони не мають. Після розірвання шлюбу просила прізвище їй не змінювати. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачка в судове засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце слухання справи був оповіщений належним чином, відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України, двічі. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзив на позовну заяву не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 17.04.1991 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану м. Первомайська Миколаївської області, актовий запис № 152, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] . Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні стосунки припинені з лютого 2020 року через несумісність характерів, що призвело до припинення подружніх стосунків. Спір про розподіл майна, зі слів позивачки, відсутній. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Крім того, на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути половину понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 17 квітня 2010 року у Виконавчому комітеті Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] , дочку [PERSON] , [INFO] , які на даний момент проживають разом з позивачкою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні стосунки фактично припинені, через те, що вони мають різні погляди на подружнє життя та не сумісність характерів. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, зберегти його неможливо. Спільне господарство ними вже не ведеться, подальше сумісне життя, примирення між ними та збереження сім`ї вважає неможливим. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачка в судове засідання надала заяву, в якій просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі, після розірвання шлюбу просила зазначити їй прізвище [PERSON] . Відповідач надав заяву про визнання позовних вимог, просив справу слухати у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 17.04.2010 року у Виконавчому комітеті Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, актовий запис № 01, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується повторним Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 03.12.2021 р. Від шлюбу мають дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів, що призвело до припинення подружніх стосунків. Спір про розподіл майна та стягнення аліментів на даний момент відсутній. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати в сумі 908,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 18.10.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 402. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося тому, що мають різні погляди на життя, через що між ними неодноразово виникали сварки та непорозуміння. З січня 2019 року вони разом не проживають. На даний час між ними склалися такі відносини, що подальше життя та збереження сім`ї вважає неможливими та суперечать її інтересам. Після розірвання шлюбу прізвище змінювати не бажає. Позивачка в судове засідання надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 18.10.2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 402, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . У сторін від шлюбу двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів, що призвело до припинення подружніх стосунків. Спір про розподіл майна та утримання дітей вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 18.11.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 378. Дітей неповнолітніх сумісних вони не мають. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивач\~вказала,\~що з відповідачем з серпня 2018 року не підтримують подружніх та сімейних стосунків, живуть окремо. Причиною розпаду сім`ї явилось те, що чоловік зраджує, перебуваючи у відрядженні у Донецькій області, підтримує інтимні стосунки з іншою жінкою. Після розірвання шлюбу прізвище змінювати не бажає. Позивачка в судове засідання надала заяву в якій просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явися, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином, у відповідності до ст. 130 ЦПК України. Строк для примирення, наданий сторонам ухвалою суду від до 29.08.2019 р., за заявою відповідача, позитивного результату не дав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 18.11.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Біляївського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 378, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . У сторін від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Шлюбні стосунки припинені через подружню зраду, що призвело до припинення подружніх стосунків. Спір про розподіл майна вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 18 березня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 86. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка після розірвання шлюбу проживатиме разом з матір`ю. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказала, що вже 10 місяців вони з відповідачем не проживають разом, не ведуть спільно господарство, не мають спільного бюджету та не підтримують шлюбних стосунків. Спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність кохання та взаємоповаги, байдужості до життя та проблем один одного, сім`я вже давно перестала існувати, тому шлюб між ними необхідно розірвати. Вважає що, подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам їхньої доньки. Спір щодо поділу спільного майна відсутній. Після розірвання [PERSON] просила прізвище не змінювати та стягнути з відповідача на її користь судовий збір. Позивач в судове засідання надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнав, заперечував проти розірвання шлюбу. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.06.2019 р., сторонам по справі надано строк на примирення три місяці, який позитивного результату не дав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні судом встановлено, що 18 березня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 86, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від даного шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки припинені через відсутність кохання та взаємоповаги, байдужості до життя та проблем один одного. Спір про розподіл майна та утримання дитини вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем. Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 18 травня 2016 року Дарницьким районним у місті Києві відділом ДРАЦС головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 650. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що в останній час спільного проживання, між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають в сім`ї, підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім`ї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. На даний момент, ведення між ними спільного господарства відсутнє та сумісне проживання стало не можливим. На початку 2018 року [PERSON] поїхав по справам, куди не сказав, за його словами на тиждень, але до цього часу так і не повернувся. На підставі ст.ст. 278-279 ЦПК України, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи оповіщений відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, через оголошення на веб-порталі судової влади України. Заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відзив на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обґрунтована, ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. В судовому засіданні судом встановлено, що 18 травня 2016 року Дарницьким районним у місті Києві відділом ДРАЦС головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 650, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки припинені з 2018 року через різні погляди на сімейне життя та обов`язки, що призвело до припинення подружніх стосунків. Спір про розподіл майна вирішуватимуть в окремому порядку. На підставі наведеного, враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, відповідно до ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу між позивачем та відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був між ними зареєстрований 19.03.2004 року у віддідлі реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 47. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала, що шлюбні відносини між ними припинено, через діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Примирення між ними не можливе. Позивачка в судове засідання не з`явилася, до суду надала заяву із клопотанням про розгляд справи у її відсутність. Після розірвання шлюбу просила прізвище їй не змінювати. Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явився, причини неявки та відзиву проти позову до суду не надав. Про час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява обгрунтована та підлягає задоволенню. Через неявку сторін фіксування судового засідання не здійснювалось. В судовому засіданні судом встановлено, що 19.03.2004 року у віддідлі реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 47, між сторонами по справі було зареєстровано шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Шлюбні стосунки припинені через відсутність взаєморозуміння та діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Сторони мають двох неповнолітніх дітей, доньку [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Майнового спору між сторонами немає. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, то відповідно відмова в розірванні шлюбу буде примушенням до шлюбу та шлюбним відносинам, що є неприпустимим. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Беручи до уваги, що фактично шлюб між подружжям розпався, сімейні стосунки припинені, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам обох сторін та їх неповнолітніх дітей, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду, тому він підлягає задоволенню. Враховуючи вимоги ст. 280 ЦПК України,суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного розгляду. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved