Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

Позивач ПАТ\~АБ «УКРГАЗБАНК»\~звернулося в\~суд із\~позовною заявою\~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості у\~розмірі 41\~137,23\~гривень та\~судових витрат\~пов`язаних зі\~сплатою судового\~збору у\~розмірі 2102,00\~гривень.\~Мотивуючи свою\~заяву тим,\~що 03\~березня 2018\~року між\~позивачем та\~відповідачем було\~укладено Договір\~№2018/ОВР/183-000168,\~на виконання\~умов якого\~ [PERSON] \~було відкрито\~картковий рахунок\~№ [NUMBER] \~та видано\~платіжну картку.\~Відповідно до Договору відповідачу було встановлено максимальний ліміт кредитування 300\~000,00 гривень, строком на 12 місяців зі сплатою 0,00001% річних протягом пільгового періоду, 36% річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування), 48% річних за користування овердрафтом (на прострочену заборгованість за Дозволеним овердрафтом/ Овердрафтом (кредитом). Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку із чим станом на 19.12.2019 року має заборгованість в розмірі 41 137,23 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі. Ухвалою суду від 18.05.2020 року було відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та надано відповідачу строк для подання заперечень (відзиву) на позовну заяву. Представник позивача до суду не прибув, в матеріалах справи міститься письмове клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про день, час та місце судового засідання, скористався правом надання відзиву на позовну заяву, в якому визнав позовні вимоги частково. Вказав, що не заперечує щодо стягнення суми боргу в розмірі 11 963 гривні 11 копійок. А щодо інших вимог ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заперечував, вважав нараховані відсотки не відповідають дійсності, оскільки позивачем нарахування боргу здійснювалося за підвищеною ставкою 42 %, одна банк його не сповіщав належним чином про підвищення процентної ставки. Зазначає, що з Умовами правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за якими здійснюється з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» він не ознайомлювався під підпис, а тому не приєднувався до них шляхом укладання договору. Звертає увагу на те, що в заяві - договорі встановлено термін повернення овердрафту в повному обсязі 01.03.2019 року, отже підстав нараховувати позивачем відсотків у розмірі 48% після настання строку повернення кредиту не має та такі нарахування є безпідставними з огляду на правові позиції Великої Палати Верховного Суду. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до\~ст. 247 ч. 2 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.\~12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України\~встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За правилами статті 526\~ЦК України - зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно\~із ст. 1054 ЦК України\~- за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Судом\~встановлено, що 03 березня 2018 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений Договір про приєднання до Правил (договірних умов) надання банківських послуг по картковим продуктам (надалі - договір овердрафту), що підтверджується особистим підписом відповідача [PERSON] в заяві - договорі № 218/І-С/183-000252 Програма кредитування «Домовичок» (а.с.5) На виконання умов Договору овердрафту (приєднання) Позичальнику на його картковий рахунок № [NUMBER] . було встановлено максимальний ліміт овердрафту в сумі 300\~000,00 грн. Для здійснення операцій за овердрафтом Позичальнику була видана окрема платіжна картка та конверт з ПІН-кодом, що підтверджується розпискою Позичальника від 27.02.2018 року (а.с.6). Проте, як убачається з матеріалів справи, АБ «Укргазбанк» змінювалися процентні ставки за кредитами, що відображено у розрахунку заборгованості, який надав позивач (а.с. 36-40). Частиною 3 статті 10561 ЦК України визначено, що фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до частини 4 статті 10561 ЦК України у разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов`язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов`язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника. У разі підвищення банком процентної ставки з`ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо. З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку. Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду України від 11 жовтня 2017 року у справі №347/1910/15-ц. З розрахунку заборгованості за період з 03 березня 2019 року по 02 грудня 2019 року вбачається, банком було розраховано заборгованість по процентах (поточну) за підвищеною процентною ставкою 42%, замість встановленої договором 36%. Згідно з частиною 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Встановивши, що позивачем не надано доказів на підтвердження повідомлення позичальника у встановленому законом та договором порядку про зміну процентної ставки, суд дійшов висновку про відмову у стягненні із [PERSON] заборгованості по процентах (поточна) у розмірі 419 гривень 17 копійок, яка розрахована банком за підвищеною процентною ставкою (різниця між ставкою 42% та 36 %). Заборгованість по процентах (прострочена) у розмірі 9655 гривень 75 копійок розрахована позивачем за процентною ставкою 48,00%, що відповідає умовам договору, тому вимоги Банку в цій частині підлягають задоволенню. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача [PERSON] перед позивачем ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» за Договором овердрафту станом на 19.12.2019 року становить 40 718,06 гривень, яка складається з заборгованості по кредиту (поточна) - 15\~231 гривня 19 копійок; заборгованості по кредиту (прострочена) - 15\~362 гривень 78 копійок; заборгованості по процентах (поточна) - 468 гривень 35 копійки; заборгованість по процентах (прострочена) - 9\~655 гривень 75 копійок, що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.45-46). Суд приходить до висновку, що [PERSON] свої зобов`язання перед ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» за вищевказаним кредитним договором належним чином не виконав, своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками та іншими витратами згідно умов Договору - не повернув, чим порушив ст. 526 ЦК України та умови Договору. Враховуючи порушення відповідачем умов кредитного договору щодо належного виконання грошового зобов`язання, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог (2102,00 грн. (судовий збір сплачений за подання позовної заяви) х 98,98 % (задоволені позовні вимоги у відсотковому співвідношенні) = 2080,55 грн.), отже в сумі 2080,55 грн.

Outcome: approved