Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивачка позовні вимоги мотивує тим, що з 07.02.2002 р. по 17.05.2017 р. перебувала у трудових відносинах з ДП «Завод ОБ та ВТ». Рівень виробничого шуму, загазованості на робочому місці, де вона працювала, перевищували гранично допустимі норми. В результаті роботи з підвищеним рівнем виробничого шуму та загазованості на робочому місці позивачка отримала професійне захворювання у вигляді: ХОЗЛ ІІ стадії токсично-пилової етіології в фазі нестійкої ремісії. Емфізема легень ІІ ст. Легенева недостатність ІІ ст. Захворювання професійне. Вібраційна хвороба від впливу загальної вібрації ІІ ст. в формі церебрально-периферичного ангіодисонічного синдрома, вегетативно-сенсорної поліневропатії верхніх і нижніх кінцівок зі стійкими вегетативно-трофічними порушеннями на кистях і ангіоспазмами пальців рук в поєднанні з двостороннім плече-лопатковим періартрозом, деформуючим остеоартрозом ліктьових, променево-запясткових суглобів, з полірадикулярним порушенням на фоні остеохондрозу, деформуючого спондилоартрозу попереково-крижового відділу хребта з нестабільністю на рівні МХД L4- L5, спондилолістезом сегмента L4 з вираженим мязовотонічним і алгічним синдромами зі значним порушенням функції хребта і кінцівок. Захворювання професійне від тривалого впливу вібрації і фізичного перенавантажування і несприятливого мікроклімату на виробництві. Хронічна двостороння сенсоневральна приглухуватість з помірним ступенем зниження слуху ІІІ ст. Захворювання професійне від тривалого впливу шуму на виробництві. (Основний діагноз). Гіпертонічна хвороба ІІ ст. 2 ст. Гіпертонічна ангіопатія сітківки. ЖКХ. Хронічний калькульозний холецистит в фазі нестійкої ремісії. Хронічний гастродуоденіт в фазі нестійкої ремісії. Стан після видалення папіломи uvulae. Пресбіопiя, хронічний конюнктивіт, початкова вікова катаракта лівого ока. (Супутній діагноз), що підтверджується п.7 акту розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання від 28.04.2017року та повідомленням про професійне захворювання за формою П-3. Відповідно до акту огляду МСЕК від 21.06.2017 р. ступінь втрати професійної працездатності становить 60%. Позивач просить стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду у розмірі 60000 грн. Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, справу просив розглядати в його відсутності. Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову в яких просив відмовити в задоволенні позову, справу просив розглядати в його відсутності. Судом встановлено, що з 07.02.2002 р. по 17.05.2017 р. позивачка перебувала у трудових відносинах з ДП «Завод ОБ та ВТ». (а.с.5-6) Внаслідок неналежних умов праці на робочому місці позивачки [PERSON] отримала професійне захворювання. Відповідно до акту розслідування причини виникнення хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 28.04.2017 року (а.с.7-8), у [PERSON] було виявлено професійне захворювання, причиною якого є проведення робіт в умовах підвищених рівнів шкідливих виробничих факторів. Відповідно до акту огляду МСЕК від 21.06.2017 р. ступінь втрати професійної працездатності становить 60%. (а.с.9) Суд вважає, що ДП «Завод ОБ та ВТ» не створило належних умов праці на робочому місці позивачки, внаслідок чого [PERSON] отримала професійне захворювання. Суд вважає, що в справі є докази, які свідчать про те, що небезпечні і шкідливі умови праці призвели до моральної втрати потерпілого, порушення його нормальних життєвих звязків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, а саме - акт розслідування хронічного професійного захворювання в якому зазначено перевищення гранично допустимих меж шкідливих факторів, акти МСЕК про встановлення відсотків втрати працездатності. На момент встановлення [PERSON] стійкої втрати професійної працездатності, набрав чинності Закону України про внесення змін до абзацу 4 статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоді застрахованим і членам їх сімей), виключено підпункт «е» пункту 1 частини 1 статті 21, частина 3 статті 28, частина 3 статті 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності». За таких обставин суд вважає, що факт заподіяння моральної шкоди [PERSON] знайшов своє підтвердження. Відсутність висновків медично-експертного дослідження стосовно наявності (відсутності) медичних ознак моральної шкоди суд не вважає підставою для відмові у задоволенні позовних вимог, оскільки наявність хронічного захворювання легенів органів слуху та дихання у відповідача безумовно свідчить що позивач відчував фізичний біль, знаходився на лікуванні і ці обставини позбавляють його можливості реалізувати певні життєві намагання. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд враховує обсяг заподіяних позивачеві моральних страждань, а також фізичних страждань, характер і тривалість цих страждань, стан здоровя потерпілого, його вік, наслідки професійного захворювання, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. З урахуванням цих обставин суд на підставі ст. 23 ЦК України визначає моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню позивачу, в розмірі 18000 грн., оскільки вважає, що саме такий розмір відшкодування моральної шкоди відповідає вимогам розумності та справедливості. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: partial