overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Позивач, Купянський міжрайоний прокурор звернувся до суду з позовом, згідно якого просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] аліменти у розмірі ? частини з усіх видів її прибутків, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до її повноліття, на утримання [PERSON], [INFO], відносно якого відповідачка є матірю, позбавленою батьківських прав, однак в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, чим ставить її в скрутне матеріальне становище. На користь третіх осіб стягнень не має. У судовому засіданні прокурор підтримав вимоги позову в повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник органу опіки та піклування Купянського міськвиконкому також не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник Кочетоцької школи- інтернату у судове заіданння не зявився, надавши заяву, згідно якої підтримав вимоги позивача та просив їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позов визнала у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Відповідно до вимог ст. 174 ЦПК України, якщо у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З'ясувавши думку сторін по справі, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження відповідачка є матірю неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.4), відносно якого рішенням Купянського міськрайсуду від 01.11.2000 року вона позбавлена батьківських прав (а.с.7). [PERSON] знаходиться на утриманні комунального закладу Кочетоцької загальноосвітньої санаторної школи-інтернат, що підтверджується листами даного закладу (а.с.3,5). Відповідачка матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тобто нею не виконуються зобовязання по утриманню дитини до досягнення нею повноліття, відповідно до ст. 166 Сімейного Кодексу України, згідно якої особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. При таких обставинах порушуються права, свободи, та інтереси неповнолітньої дитини, у зв'язку з чим на підставі ст. 166 Сімейного Кодексу України, з відповідачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів прибутку відповідачки, на користь позивача, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку. Аліменти з відповідача підлягають стягненню з дня надходження позову до суду, відповідно до ст. 191 Сімейного Кодексу України. Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, допускається до негайного виконання, на підставі ст. 367 ч. 1 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Позивач Лисичанський міський центр зайнятості звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином посилаючись на те, що вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 24 квітня 2015 [PERSON] був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один роки, з застосуванням ст.. 75 КК України з випробуванням на 1 рік. Лисичанський міський центр зайнятості був визнаний потерпілим, але цивільний позов до суду не був поданий. В результаті дій відповідача позивачу було завдано матеріальну шкоду на суму 482 грн., вартість викраденого комплекту металевих конструкцій огорожі в кількості 2 секцій зі стійкою розміром 1,65мх1,5м - 241 грн. кожна. Майнова шкода відповідачем не відшкодована. Тому просив стягнути з відповідача завдану майнову шкоду. У судовому засідання представник позивача не був присутнім, подав суду заяву про уточнення позову, стягнення з відповідача суми 482 грн. та розгляд справи без його участі. Позовні вимоги уточнені підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не був присутнім, подав заяви до суду про визнання ним позову та розгляду справи без його участі. Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно ст. 1166 ч.1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особа, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні встановлено, що відповідно вироку Лисичанського міського суду Луганської області 24 квітня 2015 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, з застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням на 1 рік ( а.с.3). Із довідки Лисичанського міського центра зайнятості від 09.06.2015 року №8/01-1288 вбачається, що вартість вкраденого комплекту металевих конструкцій огорожі в кількості 2 секцій воріт розміром 31,65мх1,5м - 241грн., на загальну суму 482 грн. ( а.с.2) Оскільки відповідач у добровільному порядку не відшкодував позивачу завдану матеріальну шкоду у повному обсязі, визнав пред»явлений позов у повному обсязі, позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору, тому такий збір підлягає стягненню з відповідачів в сумі 487грн.20 коп. На підставі вищевикладеного, ст. 1166, 1190 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Позивач Лисянська селищна рада звернулася до суду з вищевказаним позовом в обґрунтування якого стверджує, що відповідач [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку по [ADDRESS] та просить суд зобов'язати останнього звільнити вказану земельну ділянку. Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, яка пов'язана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів, тобто в строк до 07.06.2017 року. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач Личаківська района адміністрація Львівської міської ради звернулась в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Державної реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про скасування правовстановлюючих документів на квартиру. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивач Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON], третіх осіб [PERSON],Львівської міської ради, [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про демонтаж самочинно влаштованого фундаменту, огорожі, хвіртки, відновлення вентиляційних продухів по [ADDRESS] в м. Львові Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-19 00:00:00

Позивач Личаківська районна адміністрація Львівської міської радизвернулась до суду із позовом до відповідача, просить зобов`язати [PERSON] привести дверний проріз квартири [ADDRESS] до попереднього стану (автентичного) шляхом зменшення його розмірів та відновлення віконного отвору. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Позивач Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про приведення вентиляційної шахти будинку [ADDRESS] до попереднього стану. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-28 00:00:00

Позивач Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась до суду із позовом до відповідачів, просить позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав відносно малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , крім того просить стягувати на користь КЗ ЛОР «Будинок дитини з ураженням центральної нервової системи та порушенням психіки» аліменти на утримання [PERSON] , у розмірі 1859 грн. щомісячно, яка підлягає індексації, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивач Ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражна керуюча Савоніна О.Є. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з центрального опалення в сумі 10405,50 грн., вказуючи на те, що відповідач мешкає [ADDRESS], отримував послуги з централізованого теплопостачання, що підтверджується відкритим особовим рахунком на ім'я відповідача за [NUMBER], таким чином користувалася послугами підприємства. Однак відповідач тривалий час оплату за надані послуги не здійснювала, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за послуги централізованого опалення з 01 січня 2008 року по 01 вересня 2013 року в розмірі 10405 грн. 50 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просить суд справу розглядати за своєї відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Згідно ухвали Знам'янського міськрайонного суду від 05.05.2014 року розгляд справи проводиться заочно. Відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Позивач дійсно надавав відповідачу послуги з централізованого опалення, а відповідач, згідно ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач жилого приміщення, що мешкає за адресою [ADDRESS], повинен оплачувати всі витрати, пов'язані з централізованим опаленням, однак за період з 01 січня 2008 року по 01 вересня 2013 року оплату за наданні послуги не здійснювала, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в загальному розмірі 10405 грн. 50 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок перевірений судом. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при поданні позову судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Позивач ЛКП «503» Личаківського району м.Львова звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування будинку, водопостачання та водовідведення. [PERSON], [PERSON] звернулись в суд з зустрічним позовом до ЛКП «503» Личаківського району м.Львова про зобов»язання до вчинення дій і відшкодування збитків. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач ЛКП «507» звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON] про визнання договорів укладеним, стягнення заборгованості. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач ЛКП «№500» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги за центральне опалення. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Позивач ЛКП «№503» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

Позивач ЛКП «№507» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про зобов»язання до вчинення дій. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Позивач ЛКП «Віра» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території в сумі 3378,51 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

позивач - ЛКП «Вулецьке» звернувся з позовом в суду до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість з 01.10.2010 року по 01.10.2014 року за надані комунальні послуги з в сумі 1349,60 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач прописаний та проживає у [ADDRESS] і в повному об'ємі не сплачує за послуги, які їй надаються ЛКП «Вулецьке», натомість згідно чинного законодавства України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані комунальні послуги у встановлений термін, а тому просить стягнути суму заборгованості в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, пояснення дав аналогічні викладеним у позові та просить такий задовольнити, стягнувши з відповідача заборгованість в сумі 1349,60 гривень. Відповідач в судовому засіданні позов заперечила та пояснила, що розрахунок заборгованості, представлений представником позивача, не відповідає дійсності, оскільки минув строк позовної давності, а тому просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою [ADDRESS] Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно вимог ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права, або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Із розрахунку заборгованості від 20.10.2014 року та 19.01.2015 року вбачається, що борг відповідача перед ЛКП «Вулецьке» за період з 01.10.2004 року по 01.10.2014 року становить 1349,60 гривень. Натомість, представник позивача у судовому засіданні не зміг пояснити наявність сальдо в сумі 1390,60 гривень, що утворилось до 30.06.2010 року. Оскільки між сторонами існують договірні зобов'язання із визначеним строком щомісячного виконання до певного числа, позивачу достовірно було відомо про порушення свого права, однак жодних дій по захисту свого порушеного права він в межах трирічного строку позовної давності не вчиняв. Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ немає для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності. З наведених міркувань та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

Позивач ЛКП «Господар» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку [ADDRESS] в сумі 2982,44 грн. за період з 01.07.2012р. по 31.10.2014р. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

позивач ЛКП «Господар» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по утриманню та обслуговуванню будинку [ADDRESS], за період з 01.12.2013 року по 30.06.2014 року в сумі 952,02 грн. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення в повному об'ємі відкласти на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

позивач ЛКП «Господар» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг по утриманню та обслуговуванню будинку [ADDRESS], за період з 01.12.2013 року по 30.06.2014 року в сумі 952,02 грн. Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснили, що відповідачі в період з 01.12.2013 року по 30.06.2014 року не в повному розмірі вносили плату за надані ЛКП «Господар» послуги. Несплата споживачами за надані підприємством послуги призводить до значних збитків, оскільки ЛКП «Господар» надаючи послуги по утриманню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території несе відповідні витрати, компенсація яких є необхідною для продовження діяльності. Просить позов задоволити, стягнути з відповідача вказану суму боргу. Відповідач у судове засідання не з'явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, не представив заперечення на позов, не подав на адресу суду заяву про відкладення. Враховуючи наведене вище, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечив. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представників позивача, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів. Відповідно до ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р. власники квартир зобов'язанні брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Як вбачається із довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку від 01.11.2014 року (а.с.7), [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. Згідно розрахунку заборгованості (а.с.8) за надані послуг по утриманню та обслуговуванню будинку за адресою м. Львів, вул. Севастопольська, 8/9 сума заборгованості відповідача становить 927,27 грн. Таким чином в судовому засіданні встановлено факт наявності у відповідача перед позивачем заборгованості по оплаті послуг по утриманню та обслуговуванню будинку [ADDRESS] за період з 01.12.2013 року по 30.06.2014 року в сумі 952,02 грн., а тому така сума підлягає стягненню в повному об'ємі. При цьому, у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені та документально підтверджені позивачем судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Позивач ЛКП «Господар» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2007 року по 01.11.2014 року в сумі 3004,31 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

позивач ЛКП «Дім» звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-04 00:00:00

Позивач ЛКП «Дім» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON],[PERSON],[PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення в розмірі 13794,34 грн., за надані послуги з гарячого водопостачання в розмірі 706,21 грн.,за надані послуги з утримання та обслуговування житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 5648,89 грн. Відповідач [PERSON] пред»явила зустрічний позов до Львівського комунального підприємства «Дім» про визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Позивач ЛКП «Дім» звернувся з позовом до суду до відповідачів [PERSON].,[PERSON],[PERSON],[PERSON] про визнання договору укладеним, стягнення заборгованості. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved