Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про визнання договору банківського вкладу № 2635/1100/477214 в іноземній валюті без права поповнення, укладеного між відповідачами, недійсним з моменту його підписання; зобов»язання ПАТ «Банк Форум» повернути їй грошові кошти у розмірі 613 661,36 USD, що станом на 02.04.2014 року за офіційним курсом НБУ щодо долара 11,11 еквівалентно 6 817 777 грн. 71 коп. та стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. і з ПАТ «Банк Форум» судовий збір в сумі 3 654 грн. За уточненими вимогами позов мотивує тим, що 16 червня 2011 року між ПАТ «Банк Форум» в особі директора Київської дирекції керуючого відділенням № 1100 «Київська дирекція ПАТ «Банк Форум» Хатян О.В. та нею був укладений договір банківського вкладу № 263L/1100/370836 в іноземній валюті з правом поповнення, за яким банк відкрив вкладний депозитний рахунок № [NUMBER] строком до 20 червня 2012 року зі сплатою 7,75 % річних по вкладу за користування грошовими коштами, при цьому на рахунок було внесено кошти у розмірі 569 127,10 USD. Додатком № 1 до вказаного договору є Довіреність від 12.10.2011 року, відповідно якої вона уповноважила [PERSON] розпоряджатися усією сумою вкладу та нарахованими на вклад процентами, строк дії якої протягом дії договору банківського вкладу, тобто до 20 червня 2012 року. Довіреність була посвідчена заступником керуючого банківського відділення 1100 «Київська дирекція» Колісник О.І. На кінець дії договору у неї було 569 127,10 грн. та відсотки нараховані на вклад у розмірі 44 536,26 грн., що у сукупності складає 613 661,36 грн. Без її відома [PERSON] перерахував вказані грошові кошти на власний депозитний рахунок, хоча при цьому довіреності на укладання договору нового вкладу від 05.07.2012 року вона не надавала. Вважає, що відповідач переводив гроші із вкладу за договором № 263L/1100/370836 на спірний договір від 05 липня 2012 року, на що не мав на це її вільного волевиявлення і вказана дія не відповідала її внутрішній волі, тому підлягає застосуванню ч. 3 ст. 203 ЦК України. Через вчасне неотримання своїх коштів і що вони, взагалі, опинилися на іншому вкладі строком на два роки їй було спричинено моральні страждання. Вана дуже перехвилювалась, підвищився тиск, стався приступ тахікардії, тому їй довелося викликати швидку допомогу та протягом тижня пити заспокійливе. Заподіяні їй моральні страждання оцінює у розмірі 1 000 грн. (а.с. 5-7, 18, 19). В судове засідання позивачка та відповідач [PERSON] не з»явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, при цьому позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, про причини неявки відповідача суд повідомлено не було. Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» Невмержицька Г.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у письмових запереченнях, посилаючись на безпідставність вимог, додатково пояснила, що позивачка по даний час не зверталася до банку з вимогою повернення вкладу, згідно договору від 16.06.2011 року, крім того, також не зверталася за отриманням коштів, як вкладник, на користь якої укладено спірний договір строк дії якого закінчився 05.07.2014 року. На даний час триває процедура ліквідації ПАТ «Банк Форум» у зв»язку з прийняттям НБУ рішення про відкликання банківської ліцензії, тому задоволення вимог кредиторів банку здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Суд, вислухавши представника відповідача ПАТ «Банк Форум», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] 16 червня 2011 року був укладений Договір банківського вкладу № 263L/1100/370836 в іноземній валюті з правом поповнення (з сплатою процентів по закінченні строку), згідно умов якого банк відкрив позивачці вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] строком до 20 червня 2012 року для зарахування на нього грошових коштів у розмірі 569 127,10 USD з нарахуванням і сплатою процентів по вкладу по закінченні строку дії договору з розрахунку 7,75 % річних (надалі по тексту - Договір 1, а.с. 14). Додатком № 1 до вказаного договору є Довіреність від 12.10.2011 року, відповідно якої позивачка уповноважила [PERSON] розпоряджатися всією сумою вкладу по відкритому рахунку № [NUMBER] та всією сумою процентів, нарахованих на цей вклад, у відповідності до умов Договору 1. Довіреність була посвідчена заступником керуючого відділення № 1100 Київської дирекції ПАТ «Банк Форум» Колісник О.І. (а.с. 15). 05 липня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено Договір банківського вкладу № 2635/1100/477214 в іноземній національній валюті без права поповнення (із сплатою процентів щорічно), відповідно до умов якого [PERSON] зробив вклад на користь [PERSON], а саме банк відкрив позивачці вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] строком до 05 липня 2014 року із зарахуванням на нього грошових коштів в іноземній валюті у розмірі 613661,36 USD зі сплатою процентів: протягом періоду з 05.07.2012 року по 04.07.2013 р. - із розрахунку 8,25 % річних та протягом періоду з 05.07.2013 року по 05.07.2014 р. - із розрахунку 7,25 % річних. Строк повернення вкладу обумовлювався 05 липня 2014 року (надалі по тексту Договір 2, а.с. 8-11). Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка, якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Позивачка за уточненими вимогами просить визнати недійсними вищевказаний Договір банківського вкладу від 05.07.2012 року, укладений між відповідачами, з посиланням на ч. 3 ст. 203 ЦК України, при цьому вказує, що [PERSON] перевів гроші з вкладу за Договором 1 на вкладний рахунок за спірним договором без її вільного волевиявлення на це і вказана дія не відповідала її внутрішній волі. Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу України. Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до п. 10.13 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України 12.11.2003 N 492, видаткові операції за вкладними (депозитними) рахунками фізичних осіб здійснюються за розпорядженням власника рахунку або за його дорученням на підставі довіреності, засвідченої нотаріально, а у випадках, визначених законодавством України, - іншими уповноваженими на це особами. Довіреність може бути засвідчена уповноваженим працівником банку, якщо вона складається в банку (у присутності власника рахунку та довірених осіб). Така довіреність додаткового засвідчення не потребує. Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов»язана або має право вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч. 1 ст. 237 ЦК України). Вищевказаною довіреністю від 12.10.2011 року, яка була посвідчена заступником керуючого відділення № 1100 Київської дирекції ПАТ «Банк Форум» Колісник О.І., позивачка уповноважила [PERSON] розпоряджатися всією сумою банківського вкладу, включаючи проценти, яка знаходилася на її депозитному рахунку № [NUMBER] відкритому за Договором 1 протягом дії договору (а.с. 15). Відповідно до ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконувати свої обов»язки відповідно до договору. [PERSON] видана на ім»я [PERSON] довіреність не скасовувалась. Отже, останній мав право на отримання суми банківського вкладу за Договором 1. Також як убачається із матеріалів справи, спірний Договір банківського вкладу № 2635/1100/477214 від 05 липня 2012 року був укладений між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON], як вкладником, який уклав договір від свого імені, а не на підставі довіреності, при цьому особою, на користь якої було укладеного договір банківського вкладу, являється позивачка, що не суперечить чинному законодавству (а.с. 8-11). Відповідно до ст. 1063 ЦК України, фізична або юридична особа може укласти договір банківського вкладу (зробити вклад) на користь третьої особи. Ця особа набуває права вкладника з моменту пред'явлення нею до банку першої вимоги, що випливає з прав вкладника, або вираження нею іншим способом наміру скористатися такими правами. До набуття особою, на користь якої зроблений банківський вклад, прав вкладника ці права належать особі, яка зробила вклад. Визначення імені фізичної особи, на користь якої зроблений вклад, є істотною умовою договору банківського вкладу. Якщо особа, на користь якої зроблено вклад, відмовилася від нього, особа, яка уклала договір банківського вкладу на користь третьої особи, має право вимагати повернення вкладу або перевести його на своє ім'я. При цьому суд враховує також нижчевказані обставини. Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Згідно ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб»єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. З урахуванням зазначеного підстави для визнання Договору банківського вкладу від 05.07.2012 року недійсним відсутні, тому у цій частині у задоволенні позову слід відмовити. У зв»язку з викладеним також не підлягають задоволенню вимоги про зобов»язання ПАТ «Банк Форум» повернути позивачці кошти за спірним правочином в порядку реституції та вимоги по стягнення з [PERSON] моральної шкоди, оскільки є безпідставними.

Outcome: dismissed