Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, в якому просить визнати її такою, що втратила право користування житловим приміщенням- квартирою № 8 будинку № 12 по пров. Северина Потоцького у м. Харкові. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй належить на праві приватної власності трикімнатна квартира [ADDRESS] /колишній пров. Сімнадцятого Партз»їзду/ в м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2004 року,посвідченого державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори р.№ 2-2624. В квартирі зареєстровано три особи- вона, її син та дружина сина, відповідачка по справі, яка не проживає в спірній квартирі з 2013 року, виїхала до Канади, м. Вінніпег, де проживає і працює вчителем у російській школі «Світлячок». Особистих речей та майна в квартирі немає. Квартирою вона не цікавиться, комунальні платежі не сплачує. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Третя особа представник Департаменту реєстрації Харківської міської ради в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності та зазначив, що у разі звернення позивача до органу реєстрації із рішенням суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посадовим особам Департаменту реєстрації Харківської міської ради буде надано достатньо підстав для прийняття рішення щодо зняття з реєстрації місця проживання відповідача. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини: Квартира [ADDRESS] належить позивачки на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажувід 06.07.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори р.№ 2-2624./а.с.8-9/ В квартирі зареєстровані позивачка, її син [PERSON] та дружина сина відповідачка [PERSON] /а.с.4/ З пояснень позивачки встановлено, що відповідачка [PERSON] була зареєстрована в спірній квартирі 28.09.2010 року, як дружина сина, але в квартирі не проживає з 2013 року. У вересні 2013 року вони з чоловіком- сином позивачки поїхали за кордон та більше не поверталися. Відповідачка мешкає в Канаді, м. Вінніпег, де працює вчителем у російській школі «Світлячок». Більше чотирьох років відповідачка не має жодного відношення до спірної квартири, її житлові права на спірну квартиру не порушувалися, відповідачка зі своєї доброї волі переїхала жити і працювати до іншої держави.Її особистих речей та майна в квартирі немає. Вона нею не цікавиться, комунальні послуги не сплачує. Оскільки відповідачка в спірній квартирі не проживає, виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які нараховуються на неї та отримання позивачкою субсидії. З пояснень свідка [PERSON], яка є сестрою позивачки встановлено, що відповідачка це дружина її племінника, в спірній квартирі не проживає з 2013 року. Поїхала в Канаду разом з чоловіком, із того часу більше не поверталася. Відповідачка покинула житло добровільно, її речей в квартирі немає, перешкод у проживанні їй ніколи не створювалися. З пояснень свідка [PERSON], яка є подругою позивачки встановлено, що вона дуже часто приходить в гості до позивачки, ій відомо, що син разом з дружиною- відповідачкою по справі в 2013 році з м. Києва виїхали до Канади і більше не поверталися. В спірній квартирі вона ні разу не бачила речей відповідачки, перешкод у проживанні їй ніколи не створювалися. Згідно відповіді директора школи «Світлячок» від 27.03.2017 року, [PERSON] проживає в Канаді в м. Вінніпег та з жовтня 2013 року по теперішній час працює вчителем у російській школі «Світлячок»/а.с.6,7/ Згідно відповіді Індустріального ВП ГУНП в Харківській області встановлено, що до Індустріального ВП ГУНП в Харківській області в період з 01.01.2014 року по теперішній час заяв та повідомлень про перешкоджання у проживанні житлом від гр. [PERSON] за адресою: м. Харків. [PERSON], 12, кВ.8 не надходило./а.с.10/ Згідно ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право користування цим житлом у разі відсутності його без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачка без поважних причин не проживає в спірній квартирі понад один рік і тому втратила право користування нею, а тому позовні вимоги обґрунтовані та законні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки стягуються судові витрати в розмірі 640 грн.

Outcome: approved