Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивач КП «Міськелектротранссервіс» в особі директора Васенко В.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] завдану майнову шкоду у сумі 22 447,70 грн. На обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 30.09.2017 року о 23 годині 40 хвилин в м.Харкові на пл.Павлівській, 2, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом Citroen C4 Cactus державний номер [NUMBER], не врахувала дорожньої обстановки не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з світлофорним об`єктом. Постановою судді за даним фактом відповідачка була визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Внаслідок неправомірних дій відповідача [PERSON] КП «Міськелектротранссервіс», як підрядник з реконструкції світлофорного об`єкту вул.Полтавський шлях - майдан Сергіївський, було змушено витратити на ремонт світлофорного об`єкта кошти в розмірі 22 447,70 грн. 16.03.2018 ухвалою судді провадження у справі відкрито. 24.07.2018 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду. Представник позивача у судове засідання не з`явився просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи судом повідомлялася, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов суду не подала.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. Як вбачається з постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.11.2017 у справі №646/7295/17 30.09.2017 року о 23 годині 40 хвилин в м.Харкові на пл.Павлівській, 2, водій [PERSON], керуючи транспортним засобом Citroen C4 Cactus державний номер [NUMBER], не врахувала дорожньої обстановки не обрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та здійснила зіткнення з світлофорним об`єктом, чим порушила п.п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України. Постановою судді [PERSON] було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. Постанова набула законної сили. Відповідно до акту розслідування випадку, що відбувся 30.09.2017 о 23-40 на пл.Сергіївській від 01.10.2017 встановлено, що причиною пошкодження світлофорного об`єкту є наїзд автомобіля Citroen. В акті зазначено перелік пошкоджень та встановлено, що світлофорний об`єкт було встановлено для здачі в експлуатацію в робочому стані на підставі договору №82 від 23.08.2016. Актом дослідження світлофорної опори на об`єкті «Реконструкція світлофорного об*єкта вул.Полтавський Шлях- пл.Сергіївська» від 01.10.2017 встановлено, що внаслідок наїзду на світлофорну опору автомобілем Citroen поновлення пошкоджених опори, анкера, конуса підтримки металевої опори та наступну їх експлуатацію неможливе. Відповідно до договору №82 від 23.08.2016 року позивач КП «Міськелектротранссервіс», як підрядник, зобов`язується у 2016-2017 якісно і своєчасно виконати роботи з реконструкції світлофорного об`єкту вул.Полтавський шлях - майдан Сергіївський. Відповідно до умов договору підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає діючим будівельним нормам, та у строки, встановлені цим Договором (п.6.3.1, п.6.3.2). Додатковими угодами №1 від 11.11.2016, №2 від 27.12.2016 з додатками, №3 від 20.02.2017, №4 від 19.04.2017 внесено деякі зміни до договору №82. Підрядником (позивачем у справі) роботи по реконструкції світлофорного об`єкту було виконано, станом на 30.09.2017 року світлофорний об`єкт був у справному стані, що підтверджується акту розслідування випадку, що відбувся 30.09.2017 о 23-40 на пл.Сергіївській від 01.10.2017. Проте об`єкт не було передано Департаменту інфраструктури Харківської міської ради (Замовнику за договором). Згідно з ст.841 ЦК України підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. Тому підрядник КП «Міськелектротранссервіс» на виконання зобов`язань за договором №82 від 23.08.2016 відремонтував світлофорний об`єкт, який було пошкоджено внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України. КП «Міськелектротранссервіс» було витрачено на ремонт світлофорного об`єкта після його пошкодження внаслідок наїзду автомобіля під керуванням відповідача [PERSON] кошти в сумі 22 447,70 грн., що підтверджується кошторисною документацією: довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2017 щодо реконструкції світлофорного об`єкту вул.Полтавський шлях- м-н Сергіївський, акт приймання виконаних будівельних робіт, відомість ресурсів до акта прийняття, розрахунок №1-2 загальновиробничих витрат до акту, розрахунок №5, розрахунок №6 кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, видатковою накладною №РН-0000009 від 03.05.2017, видатковою накладною №РН-0000028 від 18.07.2017. Ст.1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. 29.01.2018 року позивачем було направлено відповідачу [PERSON] претензію №120 від 29.01.2018 року про відшкодування шкоди в добровільному порядку, надано час для перерахування коштів до 28.02.2018 року. Відповідно до поштового повідомлення [PERSON] отримала претензію 31.01.2018 року. Добровільно майнову шкоду відповідач не відшкодувала. Таким чином, позивач відшкодувавши шкоду, завдану світлофорному об`єкту, переданому йому відповідно до договору підряду №82 23.08.2016, набув право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] у розмірі 22 447,70 грн. Отже на підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог внаслідок їх законності та обґрунтованості. Питання щодо судових витрат судом вирішуються відповідно до положень ст.141 ЦПК України, тобто покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved