Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Позивачка звернулася у суд із позовом про встановлення факту фактичних шлюбних відносин та визнання права власності на спадкове майно, який мотивувала тим, що вона проживала в незареєстрованому шлюбі із [PERSON] з 2005 року. За час фактичних шлюбних відносин ними було придбано за спільні кошти автомобіль марки Ауді-80, 1990 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], який було зареєстровано на [PERSON]. [INFO] р. [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася із 1/2 частини вищезазначеного автомобіля. Після його смерті спадкоємцями першої черги за законом стала дочка спадкодавця, відповідачка [PERSON], та позивачка, як фактична дружина спадкодавця, оскільки вищезазначений автомобіль було придбано подружжям за час спільного проживання за спільні кошти, і даний автомобіль належав їм на праві спільної сумісної власності, та після смерті [PERSON] належна 1/2 частка підлягає спадкуванню сторонами по справі. Однак, в зв'язку із тим, що шлюб між ними зареєстровано не було, то державним нотаріусом Першої Снятинської державної нотаріальної контори позивачці було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини, а тому, в зв'язку із тим, що право власності на спірне майно було зареєстровано тільки за відповідачем, тому позивачка вимушена звернутися до суду із даним позовом, яким просить встановити факт фактичних шлюбних відносин та проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу, та визнати за [PERSON], право власності на 3/4 частини автомобіля Ауді-80, 1990 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер шасі [NUMBER]. Позивачка та її представник адвокат [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задоволити. Представники відповідачки [PERSON] та адвокат [PERSON] проти позовних вимог щодо визнання права власності на 3/4 автомобіля заперечили, також [PERSON] вказала, що [PERSON] проживав разом із позивачкою, та остання хоронила померлого. Свідок [PERSON] який є племінником померлого [PERSON] у судовому засіданні вказав, що його дядько з 2005 р. спільно проживав із [PERSON], також вони брали церковний шлюб, машину купляли разом, а також померлий брав кредит, який зараз сплачує [PERSON] Свідок [PERSON], яка є двоюрідною сестрою позивачки у судовому засіданні вказала, що була за свідка коли [PERSON] та [PERSON] брали церковний шлюб, також вказала, що вони проживали разом у позивачки, машину купляли за спільні гроші. Свідок [PERSON], яка є сусідкою позивачки у судовому засіданні вказала, що позивачка з померлим [PERSON] проживали разом, вели спільне господарство та брали церковний шлюб. Свідок [PERSON] підтвердила факт проживання разом [PERSON] та [PERSON], а свідок [PERSON] не може сказати, чи [PERSON] з позивачкою брали шлюб. Свідок [PERSON] у судовому засіданні вказав, що у відповідачки був автомобіль Ауді-80, якою їздив її батько померлий [PERSON] та яку він розбив, а дочці відкупив іншу Ауді-80, яка зараз є предметом спору, даний факт також підтвердили сторони по справі. Заслухавши учасників процесу, та дослідивши матеріали справи, а саме: Свідоцтво про смерть [PERSON]; Довідку №129 від 15.01.2014 р. про те що на час смерті [PERSON] [PERSON] проживала із ним; Свідоцтво [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу Ауді-80 за №[NUMBER] на [PERSON]; Висновок ПП ЕКЦ «Консалтинг-експрес» від 31.12.2013 р. про незалежну оцінку КТЗ, згідно якої вартість автомобіля Ауді-80 становить 22894,00 грн.; Довідку Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів №76 від 05.02.2014 р.; Свідоцтво про вінчання [PERSON] і [PERSON] при свідках [PERSON] та [PERSON], яке здійснено в Свято-Троїцькому Соборі м. Снятин 17.11.2007 р.; Довідку Центру надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів №1470 від 17.12.2013 р., суд приходить до висновку, що є всі докази факту спільного проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без реєстрацію шлюбу, проте суд вважає, що немає підстав для визнання за [PERSON] право власності на 3/4 частини автомобіля Ауді-80, 1990 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], кузов №[NUMBER]. Відповідно до п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, а тому суд вважає, що слід визнати факт проживання [PERSON] та [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу, оскільки про це свідчить Свідоцтво про вінчання [PERSON] і [PERSON] при свідках [PERSON] та [PERSON], яке здійснено в Свято-Троїцькому Соборі м. Снятин 17.11.2007 р. та покази свідків. Судом встановлено, що належний відповідачці [PERSON] автомобіль марки Ауді-80, 1.8, кузов №[NUMBER], д.н.з. [NUMBER] використовував для надання послуг таксі її батько [PERSON] [INFO], який помер [INFO] р. В процесі експлуатації останній пошкодив даний автомобіль і відкупив дочці аналогічний, оскільки попередній відновленню не підлягав. На даний час цей автомобіль марки Ауді-80, 1.8, кузов №[NUMBER], д.н.з. [NUMBER] є предметом спору. Та, оскільки він не є спільним майном подружжя то відповідно не може входити і до спадкового майна. Даний спірний автомобіль було відкуплено померлим своїй дочці - відповідачці по справі [PERSON] взамін розбитого. Відповідно відсутні підстави для визнання права власності на 3/4 даного автомобіля за позивачкою. У ст. 11 ЦПК України зазначено, що суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим. законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. На підставі наведеного, та

Outcome: dismissed