Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

Позивач МТСБУ в липні 2019 року звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги мотивує тим, що 10.09.2016 року о 19-50 год. на а/д Київ-Одеса - а/д до с. Борова сталася дорожньо-транспртна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ 2106, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Фольксваген Пассат», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб «Фольксваген Пассат», д.н.з. [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2017 року відповідач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У результаті дій відповідача, автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] , отримав пошкодження. Згідно аварійного сертифікату № 66/06/17 про оцінку вартості аварійного пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) встановлено, що ринкова вартість КТЗ після пошкодження від дорожньо-транспортної пригоди становить 31 144,75 грн. Враховуючи те, що вартість ремонту пошкодженого транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу, транспортний засіб «Фольксваген Пассат», д.н.з. [NUMBER] вважається фізичного знищеним, а тому розмір регламентної виплати становить 41 664,70 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій він зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, в зв`язку з чим відповідно до вимог ст.ст 280-281 ЦПК України розгляд даної справи проведений в заочному порядку. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 10.09.2016 року о 19-50 год. на а/д Київ-Одеса - а/д до с. Борова [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. [NUMBER] , будучи засліпленим світлом фар автомобіля, що рухався в зустрічному напрямку, не здійснив зупинку та не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, а продовжив рух, в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фолькваген Пассат», д.н.з. [NUMBER] , в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст 124 КУпАП. Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно аварійного сертифікату № 66/06/17 про оцінку вартості аварійного пошкодження колісного транспортного засобу (КТЗ), складеного ФОП [PERSON] 30.06.2017 року, ринкова вартість КТЗ після пошкодження від дорожньо-транспортної пригоди складає 31 144,75 грн. Судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року в разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. На виконання положень зазначеного закону, на підставі звіту № 66/06/17 про оцінку вартості аварійного пошкодження колісного транспортного засобу (КТЗ) та наказу № 7326 від 07.08.2017 року МТСБУ 08.08.2017 року власнику автомобіля «Фолькваген Пассат», д.н.з. [NUMBER] сплачено грошові кошти в розмірі 41 664,07 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1236113 від 08.08.2017 року. У добровільному порядку сплачені позивачем кошти відповідачем не відшкодовані. Доказів на підтвердження з даного приводу в розпорядження суду не надано. Згідно ч. 17 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі, коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 38.2. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім цього позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати на збір документів та визначення розміру шкоди, щодо зазначеного страхового випадку у розмірі 1039,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 20/05/17рв від 22.05.2017 року та № 35/06/17рв від 25.07.2017 року. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 1 ст 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн., визначеному на день звернення до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved