Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 01.07.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1101/82/42956, відповідно до умов якого, остання отримала кредит у розмірі 30 000 доларів США, зі сплатою 14 % річних. 22.09.2009 року між кредитором ВАТ «[PERSON] Аваль», Первісним боржником [PERSON] та Новим боржником [PERSON] був укладений договір про переведення боргу, відповідно до якого Первісний боржник переводить свої боргові зобовязання за кредитним договором на Нового боржника, а Новий боржник заміняє Первісного боржника як сторону Позичальника в кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обовязки за кредитним договором 22.09.2009 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], були відповідно укладені договори поруки № 1, № 2, № 3, № 4, відповідно до умов яких поручителі добровільно взяли на себе зобов'язання [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Однак, [PERSON] не виконує взяті на себе зобовязання щодо щомісячної сплати кредиту, в звязку з чим станом на 27.02.2015 року утворилась заборгованість в розмірі 15515,69 доларів США. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів в користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість в розмірі 15515,69 доларів США, що по курсу НБУ становить 430\~763,96 гри та судові витрати по справі. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що 01.07.2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/1101/82/42956, відповідно до умов якого, остання отримала кредит у розмірі 30 000 доларів США, зі сплатою 14 % річних (а.с. 7-15). 22.09.2009 року між кредитором ВАТ «[PERSON] Аваль», Первісним боржником [PERSON] та Новим боржником [PERSON] був укладений договір про переведення боргу, відповідно до якого Первісний боржник переводить свої боргові зобовязання за кредитним договором на Нового боржника, а Новий боржник заміняє Первісного боржника як сторону Позичальника в кредитному договорі та приймає на себе всі його права та обовязки за кредитним договором (а.с. 23-26). 22.09.2009 року в забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], були відповідно укладені договори поруки № 1, № 2, № 3, № 4, відповідно до умов яких поручителі добровільно взяли на себе зобов'язання [PERSON], які виникають з умов кредитного договору (27-42). Згідно п.3.1 кредитного догвору кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Згідно п.5.2 кредитного договору позичальник за порушення строків повернення кредитів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, встановлених згідно умов кредитних угод, використання кредитних коштів не за цільовим призначенням, сплачувати кредитору, додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит штрафні санкції, передбачені п.10 даної угоди. Відповідно до п.10.1 кредитного договору у разі несвоєчасного повернення кредитів позичальником у визначений кредитними угодами терміни, останній відшкодовує кредитору завдані цим збитки в повній сумі понад неустойку (штраф, пеню), які передбачені даною Угодою. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. В порушення зазначених правових норм та умов кредитного договору позичальник не сплачував щомісячних платежів по поверненню кредиту та нараховані відсотки за користування кредитним договороми. В звязку з чим Позивач змушений був звернутись з позовом про стягнення кредитної заборгованості. 05.11.2009 р. НБУ було затверджено нову редакцію статуту АТ «[PERSON] Аваль», відповідно до якого було змінено назву АППБ «Аваль» на ВАТ «[PERSON] Аваль», а згодом на ПАТ «[PERSON] Аваль». Згідно п.1.3 статуту ПАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником за всіма правами та обов'язками АППБ «Аваль» та ВАТ «[PERSON] Аваль». Таким чином, беручи до уваги обставини, підтверджені належними та допустимими доказами, які були досліджені судом, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача 430\~763,96 гривень заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення. На підставі ст.ст.526, 549, 551, 634, 1049, 1054 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved