Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 593597,38 грн. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3654,00 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 26.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 649-025/ФК-08, вимогу за яким, згідно до договору про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010р., передано ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до умов кредитного договору банк надав [PERSON] кредитні кошти на придбання нерухомості в розмірі 509200,00 грн. з розрахунку 18% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 26.09.2008р. по 26.09.2033р. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника, між ТОВ «Український промисловий банк», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № 649-025/Zфпор-09 від 22.04.2009, відповідно до якого [PERSON] поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №649-025/ФК-08 від 26.09.2008 року та відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Однак [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, станом на 13.08.2014 року заборгованість за договором № 649-025/ФК-08 становить 593597,38 грн. Враховуючи те, що позичальник свої зобов'язання, щодо погашення заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконує, вони вимушені звернутись до суду з даним позовом та посилаючись на ст.ст. 512-519, 526, 530, 536, 553, 554, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву (а.с. 39) з проханням розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечення проти заочного розгляду справи, тому суд з урахуванням обставин справи вважає можливим розгляд справи в їх відсутності. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились. Враховуючи, що з 27.03.2014 року пошта, яка направлена УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, поштою Автономної Республіки Крим не приймається та повертається у зворотному напрямку, за даних обставин, УДППЗ «Укрпошта» не має можливості доставки поштових відправлень до Автономної Республіки Крим та м. Севастополь, однак повідомлення [PERSON] та [PERSON] про час та місце розгляду справи суд визнає належним, оскільки відповідна інформація була розміщена на офіційному Інтернет-сайті Святошинського районного суду м. Києва. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 26.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 649-025/ФК-08, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредитні кошти на придбання нерухомості в розмірі 509200,00 грн. з розрахунку 18% річних за весь час фактичного користування кредитом та комісії за управління кредитом у розмірі 0,15 % від суми кредиту на строк по 26.09.2033р. (а.с. 5-13). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З метою виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між ТОВ «Український промисловий банк», [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки № 649-025/Zфпор-09 від 22.04.2009р. (а.с. 14). Судом встановлено, що 30.06.2010р. між ТОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно до умов якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитим договором № 649-025/ФК-08 від 26.09.2008 року, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] Таким чином, стягнення коштів має відбуватись на користь нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк» (а.с.16-21). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. У зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] вимог кредитного договору, несвоєчасною сплатою суми кредиту та процентів за користування кредитом, станом на 13.08.2014 року утворилась заборгованість, яка становить 593597,38 грн. та складається із: тіло кредиту - 507502,67 грн.; заборгованість за відсотками - 77692,91 грн.; комісія за ведення кредиту - 8401,80 грн. (а.с. 15). Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, відповідно до п. 2, 3 договору поруки № 649-025/Zфпор-09 від 22.04.2009р., відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. Ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Отже позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 649-025/ФК-08 від 26.09.2008. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 3654 грн. 00 коп. судового збору.

Outcome: approved