Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Позивач, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за фактично надані житлово-комунальні послуги у розмірі 7 265,71 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Квартира за вищевказаною адресою є однокімнатною, приватизованою, ізольованою, житловою площею 20,00 кв.м. Заборгованість відповідача за фактично надані житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2008 року по 01 січня 2014 року складає 7 265 гривень 71 копійки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вигом ст. ст. 74, 75, 76 Цивільного процесуального кодексу України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, та за згодою представника позивача постановити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до довідки по формі 3а № 583 від 06 червня 2014 року, виданої Житловою ремонтно - експлуатаційною організацією № 407, в квартирі [ADDRESS] зареєстрований: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Квартира належить на праві приватної власності [PERSON] Будинок знаходиться на балансі ЖРЕО №407 (а.с.6). Відповідно до ст.162 Житлового кодексу Української РСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі змісту п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Відповідно до довідки, наданого позивачем, заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги станом на 01 січня 2014 року складає 7265,71 гривень, за саме за комунальні послуги становить - 5527,35 гривень, по квартирній платі - 1738,36 гривень (а.с. 12). Вказані обставини також підтверджуються розрахунком заборгованості по квартплаті та комунальним послугам (а.с.13). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідачу було направлено припис № 117/4 про сплату заборгованості за житлово-комунальні послуги станом на 01 квітня 2014 року у розмірі 7958,59 гривень, який залишився поза увагою відповідача та борг погашено не було. Аналізуючи вищевикладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до [PERSON] про стягнення боргу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved