overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив суд виселити відповідача з [ADDRESS] без надання іншого житла, оскільки вона порушує вимоги Житлового кодексу України та Правил користуванн приміщеннями житлових будинків та гуртожитків. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, заперечень не надав. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Згідно акту від 03.12.2013 р., складеному комісією в складі начальника ЖЕУ №8, майстра т/у, квартира [ADDRESS] (квартиронаймач [PERSON]) знаходиться в антисанітарному стані: поли прогнили, газові та сантехнічні прилади не працюють. Службами відімкнені газ та електроенергію за несплату. Крім того, на адресу позивача мешканцями будинку [ADDRESS] було колективно написане звернення з тим, щоб до відповідача були вжиті заходи реагування через її аморальну поведінку та антисанітарний стан в квартирі. Відповідно до ч.1 ст.116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив суд зобов'язати [PERSON] привести балкон квартири [ADDRESS] в первісний стан, оскільки він самовільно без погоджень обладнав балкон. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні надав до суду погоджувальні документи на переобладнання балкону та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] Згідно акту обстеження від 17.07.2012 р. було встановлено факт самовільного переобладнання відповідачем балкону із збільшенням його площі без відповідних погоджувальних документів. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача 19.04.2013 р. Згідно наданих відповідачем до суду документів, вже після встановлення факту самовільного переобладнання балкону, відповідач отримав всі погоджувальні на переобладнання балкону документи. Таким чином, на час розгляду справи відпали обставини на підставі яких була б можливість задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки на даний час балкон є переобладнаний на законних підстав, про що в матеріалах справи є відповідні документи. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 114,70 грн., оскільки підстави для задоволення позову відпали вже після його пред'явлення до суду. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району міста Донецька» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за послугами з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1069,84 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Просив позов задовольнити з урахуванням наданих до суду уточнень, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином про час та місце розгляду справи, заперечень не надав. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи, не сповістив суд про причини своєї відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, [PERSON] зареєстрована та фактично проживає за адресою: [ADDRESS] (а.с.2). Вона отримує від позивача послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій незалежно від форм власності на них. Відповідно до п. 10 вказаних Правил, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572, мешканці квартири розподіляють за узгодженням загальні витрати на оплату житлово-комунальних та інших послуг. Згідно абз. 13 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач - це фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відносяться до житлово-комунальних послуг. В п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до відомостей, що містяться у наданому до суду позивачем витягу з особового рахунку [NUMBER] по квартирі [ADDRESS], загальна сума заборгованості по квартплаті складає 1069,84 грн. (а.с.3-7). Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що відповідач як споживач послуг, що надаються позивачем, несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює оплату наданих послуг по утриманню будинку та прибудинкової території. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по оплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1069,84 гривень. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 229,40 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Служба утримання будинків «Митниця»» Черкаської міської ради звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 5402 грн. 73 коп Свої вимоги позивач мотивує тим, що будинок, в якому проживає боржник, перебуває на обслуговуванні комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» м. Черкаси. Квартира [ADDRESS] належить [PERSON] (ордер № 015252 від 15.11.93р.). Особовий рахунок відкрито на [PERSON] За даною адресою зареєстрована 1 особа. Розпорядженням голови облдержадміністрації від 29.12.2000року № 568, рішеннями Черкаської міської ради: від 04.03.2005 року № 320; від 17.07.2006року № 970; від 16.10.2007 року № 1473; від 25.11.2008 року № 1747 «Про встановлення вартості житлово - комунальної послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій» та від 03.03.2009 року № 239 «Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 25.11.2008року № 1747»; від 30.03.2011р № 423 встановлено вартість житлово - комунальної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на підставі економічно обґрунтованих витрат на її виробництво за основним мінімальним переліком робіт і послуг. На підставі даних рішень КП «СУБ «Митниця» проводило нарахування квартирної плати (плати за утримання будинку та прибудинкової території) та надавало послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Згідно ст.ст. 68,66,162 Житлового кодексу України, ст. 10.Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 року , п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник житла та члени його сім'ї зобов'язані брати участь, пропорційно із займаною площею, у відшкодуванні витрат, пов'язаних з технічним обслуговуванням і ремонтом, в тому числі капітальним, всього будинку, утримання прибудинкової території. Однак відповідач, як квартиронаймач (власник) житла, ухиляється від сплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території (квартирна плата). Оплата послуг надходить не в повному обсязі. Так станом на 01.04.2014 року борг становить 5402,73 грн. Фактично відповідач користується наданими КП «СУБ «Митниця» послугами безкоштовно, що є порушенням вимог чинного законодавства. Такі дії відповідача ставлять підприємство в скрутний фінансовий стан. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

позивач комунальне підприємство «Стрийводоканал» звернувся в суд з позовною заявою та просить стягнути з відповідача [PERSON] на їхню користь 12615,04 грн. заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення та суму сплаченого судового збору в розмірі 1378,00 грн.. Написання мотивованого тексту рішення вимагає додаткового\~\~часу, а тому в силу\~ст. 218 ЦПК України\~суд вважає\~\~за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення у відповідності до ч.3\~ст. 209 ЦПК України\~буде виготовлено протягом п'яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-01 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» 05.09.2018 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за централізоване опалення в розмірі 13 573,12 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позову вказав, що позивач здійснює постачання теплової енергії, яку отримують відповідачі за адресою: [ADDRESS], та їм щомісячно нараховувалась плата по тарифам, встановленими рішенням Криворізької міської ради та відповідними постановами Національної комісії з регулювання електроенергетики України. Однак, відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.07.2015 року по 01.03.2018 року, яка склала 13 573 грн. 12 коп., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів. Ухвалою від 05.10.2018 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» 09.07.2018 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті за централізоване опалення в розмірі 17972,67 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позову вказано, що Позивач здійснює постачання теплової енергії , яку отримують відповідачі за адресою: [ADDRESS] та їм щомісячно нараховувалась плата відповідно до тарифів, встановлених відповідними постановами Національної комісії з регулювання електроенергетики України. Однак, відповідачі в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювали, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.03.2015 року по 01.03.2018 року, яка склала 17972 грн. 67 коп., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-16 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» 10.10.2018 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за централізоване опалення в розмірі 11 444,54 грн., а також судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на виконання своєї статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії відповідачу за адресою: [ADDRESS] . Так, як будинок [ADDRESS] є багатоповерховим , опалення до квартири №11, здійснюється від транзитних трубопроводів будинку і є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що відповідач отримує теплову енергію. Заборгованість відповідача за централізоване опалення, згідно розрахунку заборгованості за період з 01.11.2014 року по 01.03.2018 року, складає 11 444 грн. 54 коп. З метою досудового врегулювання спору, відповідачу був направлений лист з повідомленням про стан заборгованості та вимогою її термінової сплати, але борг відповідачем так і не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2019 року, матеріали справи передано в провадження судді Гриню Н.Г. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-18 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» 27.02.2019 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів суму заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 15\~333,80 грн., а також судовий збір у розмірі 1 921,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на виконання своєї статутної мети КПТМ «Криворіжтепломережа» здійснює постачання теплової енергії відповідачу за адресою: [ADDRESS] . Так, як будинок [ADDRESS] , здійснюється від транзитних трубопроводів житлового будинку і є невід`ємною частиною системи опалення вказаного будинку, що свідчить про те, що відповідач отримує теплову енергію. Позивач вже звертався до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за централізоване опалення, у розмірі 11\~999,03 грн. та централізоване постачання гарячої води у розмірі 2\~972,30 грн., а також судового збору у розмірі 800 грн., однак ухвалою суду від 26.09.2017 року судовий наказ було скасовано. Тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів. Заборгованість відповідачів за централізоване опалення, згідно розрахунку заборгованості за період з 01.10.2014 року по 01.11.2018 року, складає 15 333 грн. 80 коп. З метою досудового врегулювання спору, відповідачам був направлений лист з повідомленням про стан заборгованості та вимогою її термінової сплати, але борг відповідачами так і не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом за захистом свого порушеного права. Ухвалою суду від 13.03.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, надала до суду письмову заяву про те, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить суд розглянути справу без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулись в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1 435, 05 гривень. Представник позивача в особі Петручок О. О. звернулася до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, про день і місце проведення судового засідання сповіщена належним чином. Суд, вважає необхідним розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована в будинку [ADDRESS], що перебуває на обслуговуванні у Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», на який відкритий особовий рахунок на оплату опалення і гарячої води № [NUMBER]. Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно зі ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України зобов'язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунка і встановлених тарифів. Відповідачу виставлялись рахунки відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання які установлені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі» № 584 від 13.08.2008 р. опалення за 1 Гкал - 245 грн., гаряче водопостачання (при наявності приладу обліку за 1 куб. м.) з вересня по квітень - 13, 69грн., з травня по серпень - 11, 24 грн., гаряче водопостачання (при відсутності приладів обліку на 1 мешканця на місяць), з травня по вересень - 38,78 грн., з жовтня по квітень - 47, 23 грн., за період з 01.09.2008 р. по 01.01.2011 р., а з 01.01.2011 р. затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1844 від 14.12.2010 р., тариф на теплову енергію для населення 224, 58 грн. за 1 Гкал (без ПДВ). Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідач у порушення ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робили, внаслідок чого заборгованість відповідача за період з 01.10.2008 року по 01.11.2013 рік склала 1 435, 05 гривень. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті опалення і гарячої води підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 1 435, 05 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулись в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 1 654, 72 гривень. Представник позивача в особі Петручок О. О. звернувся до суду з заявою про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, про день і місце проведення судового засідання сповіщена належним чином. Суд, вважає необхідним розглянути справу у відсутності відповідача в порядку ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована в будинку [ADDRESS], що перебуває на обслуговуванні у Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», на який відкритий особовий рахунок на оплату опалення і гарячої води № [NUMBER]. Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно зі ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України зобов'язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунка і встановлених тарифів. Відповідачу виставлялись рахунки відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання які установлені рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі» № 584 від 13.08.2008 р. опалення за 1 Гкал - 245 грн., гаряче водопостачання (при наявності приладу обліку за 1 куб. м.) з вересня по квітень - 13, 69грн., з травня по серпень - 11, 24 грн., гаряче водопостачання (при відсутності приладів обліку на 1 мешканця на місяць), з травня по вересень - 38,78 грн., з жовтня по квітень - 47, 23 грн., за період з 01.09.2008 р. по 01.01.2011 р., а з 01.01.2011 р. затверджено постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1844 від 14.12.2010 р., тариф на теплову енергію для населення 224, 58 грн. за 1 Гкал (без ПДВ). Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідач у порушення ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робили, внаслідок чого заборгованість відповідача за період з 01.11.2008 року по 01.11.2013 рік склала 1 654, 72 гривень. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті опалення і гарячої води підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість в сумі 1 654, 72 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved