Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

Позивачка звернулись до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи тим, що [INFO] р. помер її батько - [PERSON], про що 30 грудня 2014 р. складено відповідний запис № 11 у Виконавчому комітеті Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області та видано Свідоцтво про смерть від 17 січня 2015 р. серії [NUMBER] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Вказує, що її батьком при житті заповіт складено не було, у зв'язку з чим вона - [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги. Зазначає, що після померлого [PERSON] залишилось спадкове майно - 33/100 частини квартири [ADDRESS], яка належала йому на праві власності, згідно свідоцтва про право власності виданого 09.06.2000 р. Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (Наказ № 686-С від 05.06.2000 р.) та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12.06.2000 р. за реєстровим №58/30259/32430, яке було втрачено [INFO] р. в зв'язку з пожежею в будинку [ADDRESS], де мешкав батько. Звертає увагу суду на те, що вона від народження проживає в вищезазначеній квартирі разом з покійним батьком та своєю матір'ю - відповідачкою [PERSON], якій належить інша частина квартири, у зв'язку з чим є такою, що прийняла спадщину після [PERSON] Крім того, вказує, що вона своєчасно в шестимісячний строк звернулася до Восьмої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, надала всі необхідні документи для отримання свідоцтва про право на спадщину, але Постановою Державного нотаріуса Чернієнко В.Ю. від 26 серпня 2016 р. за вихідним № 994/02-31 їй було відмовлено у його видачі у зв'язку з тим, що вона не надала правовстановлюючих документів. У зв'язку з вищевикладеним змушена була звернутись до суду з даним позовом та просить визнати за нею право власності на 33/100 частини квартири [ADDRESS], в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, однак подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі за обставин викладених вище та просила проводити судовий розгляд без її участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, однак подала до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі за обставин викладених вище та просила проводити судовий розгляд без її участі Представник відповідача ЖБК «Авіатор» в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, однак подала до суду заяву, у якій проти позовної заяви не заперечила та просила проводити судовий розгляд без її участі. Представник третьої особи - Восьмої київської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, жодних заперечень щодо позову не надіслав, а тому суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності на підставі наявних документів, що знаходяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [INFO] р. помер [PERSON], про що 30 грудня 2014 р. складено відповідний запис № 11 у Виконавчому комітеті Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області та видано Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області повторне Свідоцтво про смерть від 17 січня 2015 р. серії [NUMBER]. Крім того, слід зазначити, що [PERSON] при житті заповіт складено не було, у зв'язку з чим позивачка - [PERSON] є єдиним спадкоємцем першої черги, оскільки є його дочкою, що підтверджується свідоцтвом про її народження серії [NUMBER], про що в книзі реєстрації актів про народження відділом ЗАГС Подільського райвиконкому міста Києва від 14 листопада 1989 р. зроблено запис № 1578. Судом встановлено, що після померлого [PERSON] залишилось спадкове майно - 33/100 частини квартири [ADDRESS], яка належала йому на праві власності, згідно свідоцтва про право власності виданого 09.06.2000 р. Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації (Наказ № 686-С від 05.06.2000 р.) та зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 12.06.2000 р. за реєстровим №58/30259/32430, яке було втрачено [INFO] р. в зв'язку з пожежею в будинку [ADDRESS], де мешкав [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, позивачка в шестимісячний строк звернулася до Восьмої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, надала всі необхідні документи для отримання свідоцтва про право на спадщину, але Постановою Державного нотаріуса Чернієнко В.Ю. від 26 серпня 2016 р. за вихідним № 994/02-31 їй було відмовлено у його видачі у зв'язку з тим, що вона не надала правовстановлюючих документів. Відповідно до ст. 60 СК України майно набуте за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Статтею 61 СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (ст. 63 СК України). Згідно ст. 368 ЦК України набуте подружжям за час шлюбу майно є їхнього сумісною власністю. Статтею 372 ЦК України передбачено, що в разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. У зв'язку з вищевикладеними та встановленими у судовому засіданні обставинами справи та дослідженими доказами, суд приходить до висновку про те, що позивачка є спадкоємцем першої черги на спадкове майно після померлого [PERSON] - на 33/100 частини квартири [ADDRESS]. У зв'язку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими та такими , що знайшли своє доведення в ході судового розгляду у зв'язку з чим підлягають задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 60, 61, 63 СК України, ст.ст. 368, 372, 392, 1222, 1223, 1226, 1261, 1267, 1268, 1274, 1275 ЦК України та

Outcome: approved