overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. На попередньому судовому засіданні позивачка підтримала вказаний позов та пояснила, що після смерті матері вона не змогла вчасно прийняти спадщину, так як протягом тривалого часу лікувалась, внаслідок перелому ноги. Представник сільради до суду не з'явився, але вказана сільська рада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути у відсутності її представника. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що після смерті матері позивачки залишилось спадкове майно, але позивачка не змогла прийняти спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, оскільки протягом тривалого часу лікувалась. Вказані факти підтверджують наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть матері позивачки, заповітом, згідно якого [PERSON] заповіла своє майно позивачці, технічним паспортом, який виданий на ім'я [PERSON], витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, випискою із медичної картки [PERSON], відповідно до якої, остання тривалий час лікувалась внаслідок закритого уламкового перелому кісток правої гомілки, а також постановою державного нотаріуса №1370 від 05.10.2009 року про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, враховуючи те, що позивачка з поважних причин пропустила строк на прийняття спадщини, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті матері не змогла в шестимісячний строк звернутися до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки зверталася до державних органів з метою отримання необхідних документів для прийняття спадщини. Крім того, вона не змогла вчасно звернутися до нотаріуса, у зв'язку із завантаженістю по місцю роботи та необхідними відрядженнями. В судове засідання позивачка не з'явилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Представник відповідача до суду також не з'явився, але звернувся з письмовою заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вказаний позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку [ADDRESS], та земельної ділянки, площею 0,30 га, яка призначена для обслуговування жилого будинку і ведення підсобного господарства, розташованої на території с. Дубовець, Березівської сільської ради, Житомирського району, але позивачка не змогла прийняти вказану спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, у зв'язку із тим, що зверталася до державних органів з метою отримання необхідних документів для прийняття спадщини, а також у зв'язку із завантаженістю по місцю роботи та необхідними відрядженнями. Вказані факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 4), свідоцтвами про народження та про шлюб позивачки (а.с. 10-11), договорами купівлі-продажу від 08.06.2001 року, згідно яких померлій [PERSON] належить вищевказане нерухоме майно (а.с. 7-8), посвідченням про відрядження №03/8 (а.с. 9), довідкою державного нотаріуса Андруса А.В. №1275/01-16 від 22.09.2014 року, згідно якої спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась (а.с. 14), а також листом вказаного нотаріуса №1274/01-16 від 22.09.2014 року, згідно якого позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 15). Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, враховуючи те, що позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивачка просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті її сестри [PERSON], яка померла [INFO] року, оскільки пропустила його у зв'язку із хворобою. В судове засідання сторони не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути без їх участі, позивачка позов підтримує, а представник відповідача визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки, площею 2,4802 га, яка розташована на території Оліївської сільської ради Житомирського району, та земельної ділянки, площею 0,259 га, яка розташована в с. Світин, Оліївської сільської ради, Житомирського району, але позивачка не змогла прийняти вказану спадщину у встановлений законодавством шестимісячний строк, у зв'язку із хворобою. Вказані факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 6), державним актом серії ЯЛ №727356 від 05.09.2012 року і державним актом серії ІІІ-ЖТ №015434, відповідно до яких померлій [PERSON] належали вищевказані земельні ділянки (а.с. 17-18), довідкою КУ «Центральна районна лікарня» №35 від 20.07.2014 року, згідно якої позивачка з 04.10.2013 року по 04.02.2014 року проходила лікування денному стаціонарі вказаної лікарні (а.с. 11), довідкою нотаріуса №520/01-16 від 15.07.2014 року, згідно якої позивачка є спадкоємицею після смерті [PERSON] (а.с. 20), а також постановою вказаного нотаріуса №521/02-31 від 15.07.2014 року, згідно якої позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку із пропуском строку для прийняття спадщини (а.с. 9). Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, враховуючи те, що позивачка з поважних причин пропустила строк для прийняття спадщини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

Позивачка просить суд виключити з актового запису №55 від 25 липня 2013 року про народження [INFO] року її доньки [PERSON], вчиненого виконкомом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, запис про відповідача, як батька вказаної дитини. Свої вимоги мотивує тим, що більше двох років спільно проживає з іншим чоловіком, [PERSON], від якого [INFO] року народила доньку [PERSON]. Однак, у зв'язку із тим, що шлюб з відповідачем у цей момент не було розірвано, батьком дитини у вказаному актовому записі було записано [PERSON] В судове засідання позивачка не з'явилась, однак звернулась до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Відповідач до суду також не з'явився, оскільки проживає в Російській Федерації. Проте, за судовим дорученням був допитаний Каширським районним судом Воронезької області і згідно протоколу судового засідання від 07 квітня 2014 року (а.с. 34) позов [PERSON] визнав повністю та не заперечує проти розгляду справи у його відсутність. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу, без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] (а.с. 9), батьком останньої зазначено відповідача, про що зроблено відповідний актовий запис за №55. Рішенням Житомирського районного суду від 04 жовтня 2013 року по справі №278/296/13-ц шлюб між сторонами розірвано (а.с. 10). Також судом встановлено, що [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій вказує про те, що він являється батьком [PERSON], [INFO] (а.с. 42). Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ст. 138 СК України жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька дитини з актового запису про народження дитини. Вимога матері про виключення запису про її чоловіка як батька дитини з актового запису про народження дитини може бути задоволена лише у разі подання іншою особою заяви про своє батьківство. Отже, враховуючи те, що позивачка народила доньку [PERSON] від [PERSON] під час перебування в шлюбі з відповідачем, а останній визнає той факт, що не являється батьком дитини, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Окрім цього, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує на користь позивачки з відповідача судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. та 200 грн. витрат на правову допомогу (а.с. 3, 21).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Позивачка просить суд встановити факт її проживання з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а також факт, що померлий [PERSON] є батьком її дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 19 серпня 1993 року вона проживала однією сім'єю разом з [PERSON], від якого народила вказаних дітей. Однак, у зв'язку із тим, що перший шлюб [PERSON] під час їх спільного проживання не був розірваний, шлюб з останнім вона не укладала, що перешкоджає їй у даний час оформити спадщину після його смерті, а також підтвердити факт його батьківства зазначених неповнолітніх дітей. В судове засідання позивачка не з'явилась, проте звернулась до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, позов підтримує. Відповідачі в судове засідання також не з'явились. Відповідачка [PERSON] та представник Оліївської сільради звернулися до суду з клопотаннями про розгляд справи без їх участі, позов визнать. Інші відповідачі та представник Третьої Житомирської державної нотаріальної контори, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу без їх участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка проживала з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 19 серпня 1993 року по день смерті останнього., а також те, що померлий [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] Дані факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 7), свідоцтвами про народження дітей: [PERSON] та [PERSON], згідно яких по батькові останніх вказано «[PERSON]», а батьком записано [PERSON] (а.с. 8, 9), а також довідкою ВСК «Світоч» №72 від 25 грудня 2013 року, відповідно до якої позивачка дійсно проживала з 19 серпня 1993 року в будинку, який належить даному кооперативу разом з громадянським [PERSON] та їхніми дітьми [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Таким чином, враховуючи те, що судом встановлено факт проживання позивачки з померлим [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а також факт, що [PERSON] є батьком дітей [PERSON] та [PERSON], суд дійшов висновку, що даний позов підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-08 00:00:00

Позивачка просить суд встановити факт належності її матері, [PERSON], яка померла [INFO] року, на праві власності земельної ділянки, площею 491 м2, яка призначена для ведення садівництва та розташована в товаристві «Вікторія» садівницького товариства «Соколовське» Іванівської сільської ради Житомирського району, а також визнати за нею право власності на цю земельну ділянку, як за спадкоємицею після смерті [PERSON] Свої вимоги мотивує тим, що після смерті матері залишилась спадщина у вигляді вказаної земельної ділянки, однак нотаріус Третьої Житомирської державної нотаріальної контори відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, у зв'язку із відсутністю державного акту на цю земельну ділянку. В судове засідання учасники судового процесу не з'явилися, проте звернулися до суду з заявами, в яких просять справу розглянути справу без їх участі, представник позивачки позов підтримує, а відповідачі позов визнають. Представник Управління Держземагенства у Житомирському районі в судове засідання також не з'явився, однак будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, тому суд розглянув справу без його участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що земельна ділянка площею 491 м2, яка призначена для ведення садівництва та розташована в товаристві «Вікторія» садівницького товариства «Соколовське» Іванівської сільської ради Житомирського району, належить померлій [PERSON], після смерті якої спадкоємицею за законом є позивачка. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження та про шлюб позивачки, копією договору дарування від 17.02.2003 року, згідно якого [PERSON] подарував [PERSON] спірну земельну ділянку, листом Управління Держземагенства у Житомирському районі №2531/вих. від 08.10.2013 року, згідно якого за померлою [PERSON] зареєстровано право власності на дану земельну ділянку, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.03.2014 року, відповідно до якого позивачка є спадкоємицею після смерті матері, а також постановою нотаріуса №459/02-31 від 13.03.2014 року про відмову позивачці у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку, у зв'язку із відсутністю державного акту на право власності цю земельну ділянку, виданого на ім'я [PERSON] Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємиця за законом після смерті матері, не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірну земельну ділянку, яка за життя належала померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Позивачка просить суд встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді жилого будинку [ADDRESS], який залишився після смерті її матері [PERSON], яка померла [INFO], та якій належав вказаний вище будинок, а також визнати за нею права власності на даний будинок. В судовому засіданні позивачка підтримала позов з тих підстав, вона як єдина спадкоємниця після смерті матері доглядала за будинком, обробляла земельну ділянку, сплачувала податок на землю, виконувала роботи по ремонту будинку, а тому фактично прийняла спадщину, однак прийняти у спадок вказаний будинок вона не може, так як пропустила строк для прийняття спадщини, а також оскільки за життя право власності на цей будинок за її матір'ю в державних органах не зареєстровано. Представник відповідача до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що жилий будинок [ADDRESS] належить померлій матері позивачки. Після смерті матері позивачка фактично прийняла спадщину у вигляді вказаного будинку, оскільки доглядала за будинком, обробляла земельну ділянку, сплачувала податок на землю, виконувала роботи по ремонту будинку. Викладені факти підтверджуються наданими позивачкою доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження позивачки та свідоцтвом про укладення шлюбу, довідкою з БТІ про те, що право власності за померлою на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на ім'я останньої, квитанцією на прийом податкових платежів, згідно якої позивачка сплачувала податок на землю, довідкою сільради про те, що згідно погосподарської книги будинок рахувався за померлою, довідкою державного нотаріуса про те, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, та постановою нотаріуса №1384 від 06.10.2009 року про відмову позивачці [PERSON] у видачі на її ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний будинок у зв'язку тим, що позивачка пропустила строк для прийняття спадщини та оскільки відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлій. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачка, як спадкоємниця за законом після смерті її матері не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлій, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

Позивачка просить суд задовольнити її вимоги до відповідача про поновлення її на роботі у нього на посаді вихователя суспільно-корисної праці,з якої вона була звільнена наказом відповідача №-70 від 15 листопада 2014 року,з 18 листопада 2014 року, за скороченням штату за ст.41 п.1 КЗпП України. Свої вимоги позивачка мотивує тим,що звільнення її проведено всупереч законодавству,бо не було наказу по Міністерству освіти України,а наказ директора школи не може мати юридичної сили. Вона вказує,що звільнення не було узгоджено з комітетом профспілки. Наполягая на поновленні її на роботі,позивачка просить стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 5747 грн.07 коп..,а також моральну шкоду у розмірі 4000 грн. У позовній заяві позивачка просить поновити їй строк для звернення до суду,який вона порушила з поважних причин за сімейними обставинами. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а представник відповідача,який був належним чином повідомлений про розгляд справи,до суду не з'явився. Тому суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення. Вислухавши сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо доказами,які надала позивачка,та іншими,які були досліджені у судовому засіданні,встановлено,що звільнення [PERSON] за скороченням штатної численності проведено з порушенням закону. По-перше,суду не надано доказів про необхідність скорочення штатів серед викладачів школи,по-друге,позивачка письмово не попереджалася про звільнення,її питання не було предметом розгляду на засіданні комітету профспілки,не була запропонована інша робота. Усі викладені порушення дають суду підставу стверджувати про порушення трудового законодавства щодо позивачки і тому вона повинна бути поновлена на посаді викладача з виплатою заробітної плати за вимушений прогул у сумі 5065 грн.20 коп.,відповідно довідки,наданої суду відповідачем. Розглядаючи позов про відшкодування моральної шкоди,суд находить,що сумою,яка компенсує моральні страждання [PERSON] буде 1500 гривень,яки слід стягнути з відповідача. Суд враховує обставини,яки унеможливили своєчасне звернення позивачки до суду та вважає їх поважними,а тому поновлює термін,передбачений ст.233 КПпП України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Позивачка просить суд задовольнити її вимоги до відповідача про поновлення її на роботі у нього на посаді вчителя суспільно-корисної праці,з якої вона була звільнена наказом відповідача №-75 від2 грудня 2013 року за скороченням штату за ст.41 п.1 КЗпП України. Свої вимоги позивачка мотивує тим,що звільнення її проведено всупереч законодавству,бо не було наказу по Міністерству освіти України,а наказ директора школи не може мати юридичної сили. Вона вказує,що звільнення не було узгоджено з комітетом профспілки. Наполягаючи на поновленні її на роботі,позивачка просить стягнути на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 3618 гривен, а також моральну шкоду у розмірі 4000 грн. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі, а присутня голова ліквідаційної комісії,надав суду відповідні повноваження, визнала позов у повному обсязі та пояснила,що позивачка дійсно була звільнена незаконно. Вислухавши сторони, вивчив матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню, бо доказами,які надала позивачка,та іншими,які були досліджені у судовому засіданні,встановлено,що звільнення [PERSON] за скороченням штатної численності проведено з порушенням закону. По-перше,суду не надано доказів про необхідність скорочення штатів серед викладачів школи,по-друге,позивачка письмово не попереджалася про звільнення,її питання не було предметом розгляду на засіданні комітету профспілки,не була запропонована інша робота. Усі викладені порушення дають суду підставу стверджувати про порушення трудового законодавства щодо позивачки і тому вона повинна бути поновлена на посаді викладача з виплатою заробітної плати за вимушений прогул у сумі 3618 гривен Розглядаючи позов про відшкодування моральної шкоди,суд находить,що сумою,яка компенсує моральні страждання [PERSON] буде 2000 гривень,яки слід стягнути з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивачка просить суд задовольнити позовні вимоги, посилаючись на такі докази: з відповідачем перебуває у шлюбі з 01 березня 2002 року, зареєстрованому у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайському реєстраційної служби Первомайського МРУЮ у Харківській області, актовий запис № 25. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], які проживають з матір'ю. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що у подружжя з різних причин виникали сварки, це призвело до втрати почуття любові і поваги один до одного і розпаду їхньої сім`ї. Супружні стосунки та ведення спільного господарства припинено з вересня 2012 року та поновлювати їх немає бажання. Позивачка в судове засідання не прибула, проте надала письмову заяву про розгляд справи без неї, у разі неявки відповідача у судове засідання не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, судові не надав заперечень проти позову, тому суд вирішує спір на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача при заочному розгляді, що не суперечить положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: сторони перебувають у шлюбі з 01 березня 2002 року (а.с.4). В шлюбі мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO] (а.с.5-6), які проживають з матір'ю. Основною причиною розірвання шлюбу є те, що спільне проживання з відповідачем неможливе через різні погляди на життя. Подружжя втратило почуття любові та поваги одне до одного, сумісне господарство та шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2012 року. Позивачка на примирення не йде і відновлювати стосунки, які припинені, не має наміру. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її не видається можливим, тому шлюб потрібно розірвати. В порядку ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути понесені нею судові витрати. На підставі зазначеного та

Outcome: approved