Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 3-0109/13/32-ВZW від 30.07.2013р. в розмірі 17269,17 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 30.07.2013р. між ПАТ «Банк Форум» і [PERSON] укладено кредитний договір № 3-0109/13/32-ВZW, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в розмірі 17670,00 грн. строком до 29.07.2015р., п. 1.3 договору за користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 24% процентів річних у випадку дотримання позичальником умов, викладених в п. 3.3.9 та 34% проценти річних у випадку недотримання умов, викладених в п. 3.3.9 договору. Однак відповідач свої зобов'язання не виконала, кредит і відсотки за його користування не повернула, у зв'язку із чим станом на 17.08.2015р. виникла заборгованість на загальну суму 17269,17 грн., а тому посилаючись на ст.ст. 3, 15, 16, 192, 524, 526, 527, 530, 533, 549, 551, 610, 611, 624, 1046, 1054, 1055 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 25 серпня 2015 р. підсудність цивільної справи визначено Святошинському районному суду міста Києва. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву (а.с. 36) з проханням розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечення проти заочного розгляду справи, тому суд з урахуванням обставин справи вважає можливим розгляд справи в їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась. Враховуючи, що з 27.03.2014 року пошта, яка направлена УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, поштою Автономної Республіки Крим не приймається та повертається у зворотному напрямку, за даних обставин, УДППЗ «Укрпошта» не має можливості доставки поштових відправлень до Автономної Республіки Крим та м. Севастополь, однак повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд визнає належним, оскільки відповідна інформація була розміщена на офіційному Інтернет-сайті Святошинського районного суду м. Києва. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 30.07.2013р. між ПАТ «Банк Форум» і [PERSON] укладено кредитний договір № 3-0109/13/32-ВZW, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі у сумі 17670,00 грн. на споживчі цілі, а відповідач зобов'язалась повернути отриманий кредит до 29.07.2015р. та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних у випадку дотримання умов, викладених в п. 3.3.9 договору та 34% річних у випадку недотримання умов, вкладених в п. 3.3.9 (а.с. 5-7 - копія договору). Також судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 17.08.2015р. має заборгованість, що становить 17269,17 грн., та складається з наступного: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 10299,41; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3209,73 грн.; сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в день за простроченим кредитом та процентами - 3760,03 грн. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданими позивачем розрахунками заборгованості (а.с.3-4), яка перевірена судом. Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України ). Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, відповідачем не виконано свої договірні зобов'язання перед позивачем. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 3 статті 88 ЦПК України. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved