Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

Позивач, ПАТ «Дельта Банк», звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON], у якому зазначив, що 03.04.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитна угода № 001-20535-030413, згідно з умовами якого, відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.5. Позивач (за Договором - Банк) відкриває Відповідачеві картковий рахунок № 26259908224687 в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок. Відповідно до п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 45400,00 грн. У звязку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України №664 від 02.10.2015, після спливу чергового строку кредитної лінії, відповідно до п. 2.4 частини 3 договору, встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 0,00. Не сплачена заборгованість за договором визнана простроченою. Позивач виконав взяті на себе зобовязання , відкривши відповідачу картковий рахунок в національній валюті - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії 45400,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 21.08.2017 не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 21.08.2017 за Відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договору № 001-20535-030413 від 03.04.2013 рахується заборгованість на загальну суму 91122,42 грн., яка складається з: тіло кредиту: 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту 49799,48 грн.; заборгованість за відсотками: 41322,94 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. В звязку із викладеним у позивача виникла необхідність звернутися до суду з цим позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку у відповідності до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: 03.04.2013 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитна угода № 001-20535-030413, копія якої міститься в матеріалах справи, згідно з умовами якої, відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.5. Позивач (за Договором - Банк) відкриває Відповідачеві картковий рахунок № 26259908224687 в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок. Відповідно до п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 45400,00 грн. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок в національній валюті - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії 45400,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 21.08.2017 не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 21.08.2017 за Відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договору № 001-20535-030413 від 03.04.2013 рахується заборгованість на загальну суму 91122,42 грн., яка складається з: тіло кредиту: 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту 49799,48 грн.; заборгованість за відсотками: 41322,94 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн., відповідно до розрахунку, який міститься в матеріалах справи. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 України наслідками порушення Позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України, суд стягує суму сплаченого позивачем судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved