Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про виселення з її житлового будинку відповідача по справі [PERSON], мотивуючи тим, що вона відповідно до договору купівлі- продажу являється власником домогосподарства, що знаходиться за адресою [ADDRESS] У вищевказаному домогосподарстві зареєстрований та проживає також [PERSON], колишній чоловік позивачки. Причиною розлучення послужило те, що [PERSON] зловживав спиртними напоями, після чого влаштовував п'яні дебоші та сварки, наносив позивачці побої. Відповідач проживає в належному позивачці будинку, жодним чином участі в утриманні будинку не приймає. В результаті чого позивачка переїхала проживати до своєї мами разом із дітьми. Відповідач на прохання позивачки переїхати проживати в інше житло відповідач відмовляється, а тому позивачка вимушена звернутися до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача із займаного ним жилого приміщення. Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задоволити в повному обсязі, справу розглядати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи судом був повідомлений належним чином, а тому, враховуючи, що представлені у справі докази є достатніми для ухвалення рішення, суд вважає, що можливо провести заочне судове засідання у відсутності відповідача згідно ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Із змісту ст. 116 ЖК України слідує, що якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: з договору купівлі - продажу житлового будинку від 17.01.2012 р. слідує, що [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок з належними господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться в [ADDRESS] З акту обстеження матеріально- побутових умов від 24.05.2017 р., житлового будинку, [PERSON], що в с. Іллінці, Снятинського району, Івано-Франківської області, слідує, що станом на 24.05.2017 р. під час обстеження виявлено, що в будинку проживає тільки [PERSON], колишній чоловік позивачки. Будинок «запущений» в хаті немає меблів є стінка і ліжко від спальні, немає коврів, побутової техніки, комплекту кухні та ванни в кожній кімнаті безлад - вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні на підставі вищевказаних доказів встановлено, що відповідач незаконно проживає в будинку, що належить на праві приватної власності позивачці, а тому його слід виселити з нього. На підставі викладеного та ст.ст. 116, 168 ЖК України,

Outcome: approved