Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

Позивач КС «Агро-Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 05.09.2013р. між КС та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №с іп 482, за яким відповідач отримав кредит у сумі 6000грн. на строк 20 місяців, плата за користування кредитом становить 60,2% річних. Цього ж дня між позивачем та відповідачами-поручителями було укладено договори поруки, за якими відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобовязувались відповідати за зобовязаннями [PERSON] Відповідач свої зобовязання не виконав та станом на 16.04.2018р. заборгованість по тілу кредиту становить 5959,72 гривень, за процентами 2897,87 грн., а всього 8857,59 грн. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Агро-Кредит» заборгованість за кредитним договором у сумі 8857,59 грн. У судове засідання представник позивача КС «Агро-Кредит» не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, до початку судового засідання надали заяви, у яких у повному обсязі визнавали позовні вимоги та просили розглянути справу за їх відсутності, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідачів [PERSON] та [PERSON]. Відповідачі [PERSON] у судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, у звязку з чим суд відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Відповідно до п.1.1. кредитного договору №с іп 482 від 05.09.2013 року Кредитодавець КС «Агро-Кредит» зобовязується надати позичальнику [PERSON] кредит у сумі 6 000 гривень на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.2.1 вказаного договору, кредит надається строком на 20 місяців з 05.09.2013р. по 05.05.2015р. Відповідно до п.3.2 вказаного договору плата за користування кредитом становить 60,2% річних. Згідно договору поруки №с іп 482 від 05.09.2013 року поручитель [PERSON] зобовязався відповідати перед кредитодавцем КС «Агро-Кредит» як солідарний боржник за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №с іп 482 від 05.09.2013р. Згідно договору поруки №с іп 482 від 05.09.2013 року поручитель [PERSON] зобовязався відповідати перед кредитодавцем КС «Агро-Кредит» як солідарний боржник за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №с іп 482 від 05.09.2013р. Відповідно до ксерокопії видаткового касового ордеру від 05.09.2013 [PERSON] видано в КС «Агро-Кредит» суму кредиту за договором №с іп 482 від 05.09.2013р. у розмірі 6000 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість за кредитним договором №с іп 482 від 05.09.2013р. станом на 16.04.2018р. складає заборгованість по тілу кредиту - 5959,72 гривень, за процентами 2897,87 грн., а всього 8857,59 грн. Зазначений розрахунок сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має солідарну з відповідачем [PERSON], солідарну з відповідачем [PERSON] заборгованість за наданим кредитом перед позивачем КС «Агро-Кредит» за кредитним договором №с іп 482 від 05.09.2013р. яка складається з: залишок кредиту 5959,72грн., заборгованість по процентам 2897,87грн., а всього у загальній сумі 8857,59грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи, а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, а відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність), та відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача КС «Агро-Кредит» до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 8857,59грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів у рівних частках на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved