Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-07 00:00:00

Позивач, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.09.2013р., має на праві власності автомобіль «DAEWOO LANOS», 2006р. випуску, держномер АР 44-02 СМ. 04.08.2014р., о 13год. 50хв., відповідач [PERSON], керуючи вищевказаним автомобілем, здійснюючи рух по о.Хортиця з боку мосту «Преображенського №1» в сторону мосту «Преображенського №2» в м.Запоріжжі, не впевнився в безпеці руху та виїхав на зустрічну полосу руху, де скоїв зіткнення із мікроавтобусом «Форд», держномер 143-51 НА під керуванням [PERSON], який має право керувати цим автомобілем на підставі свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу. Відповідач визнаний винним у скоєні вищевказаного ДТП за ст.124 КУпАП та з нього стягнуто штраф в дохід держави, що підтверджується постановою судді Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 18.08.2014р. Автомобіль позивача на час ДТП не був зареєстрований в страховій компанії, тому, позивач за власний кошт здійснив ремонт свого автомобілю, т.я. відповідач, який був приятелем позивача, відмовився в добровільному порядку відшкодовувати спричинену ним шкоду, він намагається уникнути відповідальності, за місцем реєстрації не мешкає, своє фактичне місце перебування приховує, від зустрічі уникає, телефон відключив, до теперішнього часу жодної копійки в погашення суми спричиненого матеріального збитку він не сплатив. Після відновлення свого автомобілю позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 33580гр., яка складається з вартості ремонту автомобіля після ДТП, а саме: вартості запасних частин та вартості виконаних робіт, які були проведені на СТО фізичною особою підприємцем [PERSON] В судовому засіданні позивач підтвердив свої вимоги та просив суд задовольнити позов. Адвокат позивача вважає позовні вимоги законними та обґрунтованими, тому, наполягає на їх задоволенні в повному обсязі. Відповідач жодного разу в судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи, був повідомлений вчасно за місцем реєстрації відповідно даних адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області /а.с.25/ та яка зазначена в матеріалах адміністративної справи №3/334/1476/2014, порушеної відносно відповідача. Заслухавши пояснення позивача та його адвоката та дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: позивач, на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 20.09.2013р., має на праві власності автомобіль «DAEWOO LANOS», 2006р. випуску, держномер АР 44-02 СМ /а.с.6/. 04.08.2014р., о 13год. 50хв., відповідач [PERSON], керуючи вищевказаним автомобілем, здійснюючи рух по о.Хортиця з боку мосту «Преображенського №1» в сторону мосту «Преображенського №2» в м.Запоріжжі, не впевнився в безпеці руху та виїхав на зустрічну полосу руху, де скоїв зіткнення із мікроавтобусом «Форд», держномер 143-51 НА під керуванням [PERSON], який має право керувати цим автомобілем на підставі свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджується матеріалами адміністративної справи №3/334/1476/2014, порушеної відносно відповідача /а.с.10,18-24/. Відповідач визнаний винним у скоєні вищевказаного ДТП за ст.124 КУпАП та з нього стягнуто штраф в дохід держави, що підтверджується постановою судді Ленінського райсуду м.Запоріжжя від 18.08.2014р. /а.с.4-5/. Відповідно постанови державного виконавця від 27.11.2014р., відповідач боржник держави, досі не сплатив суму штрафу за ДТП /а.с.24/. Згідно акту №РН-0000010 від 30.10.2014р. здачі-прийняття робіт, рахунку-фактури №СФ-0000016 від 30.10.2014р. та квитанції до прибуткового касового ордера №5 від 30.10.2014р. [PERSON] сплатив фізичній особі підприємцю [PERSON] - 33580гр., яка складає вартість ремонту автомобіля «DAEWOO LANOS» після ДТП, а саме: вартість запасних частин та вартість виконаних робіт /а.с.7-9/. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] відмовився в добровільному порядку відшкодовувати спричинену ним шкоду, він намагається уникнути відповідальності, за місцем реєстрації не мешкає, своє фактичне місце перебування приховує, від зустрічі з позивачем уникає, телефон відключив, до теперішнього часу жодної копійки в погашення суми спричиненого матеріального збитку він не сплатив. У звязку з чим, позивач вимушений був звернутися до суду із вимогою про стягнення з відповідача вищевказаної суми матеріального відшкодування - 33580гр. та суми сплаченого судового збору 552гр. /а.с.1/, а всього /33580гр. + 552гр./ - 34132гр. Відповідно до ст.1187 ЦК України, особа, яка спричинила шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки повинна відшкодувати цю шкоду. Як встановлено у судовому засіданні, відповідач, на момент ДТП, на законних підставах керував транспортним засобом, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями самого позивача, тобто, саме відповідач [PERSON] спричинив шкоду позивачу, вина його підтверджена постановою суду та матеріалами адміністративної справи, тому, саме він несе відповідальність за шкоду, заподіяну позивачу у вищевказаній сумі. Тому, суд, вважає вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, підтримані його адвокатом у судовому засіданні, законними, обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження доданими до справи доказами, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved