Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що обслуговував серед інших і будинок [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є власником квартири № 249 в цьому будинку, повинна оплачувати надані та спожиті послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання, проте в повному обсязі не сплачує, тому утворилась заборгованість. Просить стягнути з відповідача борг за надані послуги в сумі 6 410 грн. 83 коп.за період з 01 жовтня 2012 року по 30 червня 2015 року, а також судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час слухання справи повідомлялася відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що ТОВ «Сумитеплоенерго» є визначеним у встановленому законом порядку надавачем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води з серпня 2005 року. Даний факт підтверджується рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 720 від 27 грудня 2005 року, № 322 від 20 травня 2011 року ( а. с. 13). Житловий будинок [ADDRESS] знаходиться на обслуговуванні у ТОВ « Сумитеплоенерго». Судом встановлено, що згідно довідки з КП «Сумижитло» Сумської міської ради відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. (а.с. 8). Загальний розмір заборгованості за період з 01 жовтня 2012 року по 30 червня 2015 року складає 6 410 грн. 83 коп., в тому числі: опалення - 2 991,57 грн., гаряче водопостачання - 2 771,14 грн., абонплата - 648, 12 грн. Зазначена заборгованість підтверджується оборотною відомістю по особовому рахунку [NUMBER] про надані ТОВ «Сумитеплоенерго» відповідачеві послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 жовтня 2012 року по 30 червня 2015 року. (а.с. 09-12) Особовий рахунок відкритий на [PERSON]. Нарахування оплати за спожиті відповідачем послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання здійснювалось ТОВ «Сумитеплоенерго» на підставі тарифів, погоджених рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради: від 28.12.2010 р. №830; від 26.01.2010 р. №41; від 10.10.2008 р. № 488; від 27.12.2005 р. № 720 . Відповідач фактично є споживачем житлово-комунальних послуг та повинен проводити їх оплату. Згідно з вимогами ст.ст. 20, 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» позивач зобов»язаний забезпечувати своєчасну та відповідну якість наданих комунальних послуг, а відповідач, як споживач таких послуг, зобов»язаний оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02.06.2005 р. теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі, а споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно з п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 p., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Вирішуючи питання щодо судових витрат суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243 грн. 60 коп. та квитанцію про оплату розміщення оголошення в пресі на суму 247 грн. 00 коп. За таких обставин та враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути суму судового збору та витрати, пов'язані з публікацією оголошення про виклик відповідача в судове засідання на користь позивача.

Outcome: approved