Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

Позивач ПАТ «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» звернуся в суд з позовом до відповідачів [PERSON],[PERSON], треті особи ТзОВ фірма «Габен», ПАТ агрофірма «Зоря ім. Плютинського» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим,що що 21.03.2007 року між ЗАТ \~АК промислово-інвестиційний банк, правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», та ТзОВ-фірма «Габен» було укладено генеральний кредитний договір №301/05, а 11.03.2009 року кредитний договір про відкриття кредитної лінії №34/05-К (який є невідємною частиною генерального кредитного договору №301/05), згідно умов яких позичальнику було надано кредит шляхом відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії на придбання хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, насіння, хімічних реактивів, сільгосптехніки та на інші виробничі потреби. В подальшому сторонами неодноразово вносилися зміни у зазначені договори, і останніми змінами від 30.11.2011 року та від 29.12.2011 року було збільшено розмір мультивалютної відновлювальної кредитної лінії до 2 500 000, 00 доларів США, з терміном повернення не пізніше 29.02.2012 року. Крім того, в забезпечення виконання вимог по кредитних договорах, між банком та відповідачами [PERSON], [PERSON], а також [PERSON] та ПАТ «Зоря ім.Плютинського» було укладено договори поруки. Так, відповідач [PERSON] відповідно до укладеного договору поруки №8/05-П від 15.04.2010 року із змінами внесеними договором №1/9 від 25.01.2011 року, та відповідач [PERSON] відповідно до договору поруки №8/34-П від 25.01.2011 року прийняли на себе зобовязання, у випадку невиконання умов кредитного договору позичальником нести відповідальність, як солідарні з позичальником боржники. Оскільки третьою особою - позичальником взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконувалися не належним чином, кредитором було направлено ряд претензій на адресу позичальника та поручителів про необхідність погашення кредитного боргу. У звязку із незадоволеннями вимог банку в добровільному порядку, на підставі позову банку, господарським судом Львівської області було винесено рішення, яким стягнуто в солідарному порядку існуючу заборгованість на час звернення до суду із третіх осіб ТзОВ-фірма «Габен» та ПАТ «Зоря ім.Плютинського». В той же час вважає, що оскільки відповідачі, як інші поручителі по кредитних договорах, несуть також солідарну відповідальність із основним боржником, а тому просить стягнути із них солідарно заборгованість в розмірі 2\~715 180,72 доларів США, що складається: із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 2\~444\~428,06 доларів США, простроченої заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом в розмірі 85\~ \~191,87 доларів США, пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 183 104,43 доларів США та пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 2\~ 456,36 доларів США; та простроченої комісії за користування кредитом в розмірі 5 890,34 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав,дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову,просив позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON]Б.в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, дав пояснення аналогічні поданим письмовим запереченням також вказав, що у відповідності до ч.4 ст. 559 ЦК України порука його довірителя припинилася, оскільки в шестимісячний строк з моменту настання строку виконання основного зобовязання, позивачем не було предявлено до [PERSON] вимоги про виконання взятих на себе зобовязань поручителя. Представлена суду претензія від 24.05.2012 року та повідомлення про вручення його довірителю поштової кореспонденції, на його думку не є належними доказами предявлення такої вимоги, оскільки зазначене повідомлення не містить в собі жодної інформації про документ, що надсилався поштою від позивача [PERSON] Крім того, вказав,що позивачем без згоди відповідачів [PERSON] та [PERSON] укладено 30.11.2011року з ТзОВ «Фірма Габен» договір про внесення змін №8/329 до Генерального кредитного договору про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії №301/05 від 21.03.2007 року, яким позивач змінив зобов»язання та збільшив обсяг відповідальності [PERSON] та [PERSON] Вважає позовні вимоги не обґрунтованими та просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON], та представники третіх осіб ТзОВ фірма «Габен», ПАТ «Зоря ім. Плютинського» в судове засідання не зявились повторно, причин неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON] сторін, дослідивши письмові докази у справі та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.03.2007 року між ЗАТ АК промислово-інвестиційний банк (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ТзОВ-фірма «Габен» було укладено генеральний кредитний договір №301/05 про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії в межах суми, яка не може перевищувати 1760\~000 доларів США, шляхом укладення окремих кредитних договорів про відкриття мультивалютних кредитних ліній терміном до одного року, які не можуть перевищувати ліміт генерального договору (а.с.6-8 т.1). В подальшому між цими ж сторонами укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №34/05-К від 11.03.2009 року (а.с.19-22 т.1), відповідно до умов якого банк зобовязався надати ТзОВ фірма «Габен» кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 11\~000\~000,00 грн. на придбання хімічних засобів захисту рослин, мінеральних добрив, насіння, хімічних реактивів, сільгосптехніки та на інші виробничі потреби. Сторонами неодноразово вносилися зміни у генеральний кредитний договір від 21.03.2007 року та кредитний договір про відкриття кредитної лінії від 11.03.2009 року, та останніми змінами від 30.11.2011 року (а.с.16-17, 30-31 т.1) та від 29.12.2011 року (а.с.12-13, 18-19 т.2) сторони досягли згоди про збільшення ліміту мультивалютної відновлювальної кредитної лінії до 2 500 000, 00 доларів США, з терміном остаточного повернення не пізніше 29.02.2012 року. Відповідно до умов цих договорів банк зобовязався видати кредитні кошти в сумі 2\~ \~\~500\~ \~\~000,00 доларів США в рамках кредитної лінії одним траншем на строк до 29.02.2012 року. При цьому сторонами визначено, що ліміт мультивалютної відновлювальної кредитної лінії зменшується за наступним графіком: з 29.12.2011 року ліміт встановлюється в сумі 1\~ \~\~667\~ \~\~000,00 доларів США, з 01.02.2012 року в сумі 834\~ 000,00 доларів США, а з 01.03.2012 року в сумі 0,00 доларів США. Відповідно до п.3.2 кредитних договорів сторонами визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі: 19,0% річних за кредитом, наданим у гривні та 10,55 річних за кредитом, наданим у доларах США. Проценти нараховуються та сплачуються у тій валюті, в якій надано кредит. Нарахування банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з дати першої видачі кредиту позичальнику з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. Пунктом 3.4 кредитних договорів визначено, що у випадку порушення позичальником встановленого п.2.2 договорів строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує відсотки за неправомірне користування кредитом, виходячи із відсоткової ставки у розмірі 21% річних за кредитом, наданим в доларах США, 38% річних за кредитом наданим в гривні. На період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року процентна ставка за неправомірне користування кредитом встановлюється у розмірі 13,5% річних. Відповідно до п.3.3 договорів зазначено, що за управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 0,03%, від ліміту кредитної лінії. Згідно п.5.1., 3.5 зазначених кредитних договорів за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань винна сторона сплачує іншій стороні неустойку у вигляді пені, яка нараховується банком з дати виникнення обставин, що є підставою для застосування пені, до дати припинення цих обставин включно та сплачується позичальником у порядку, передбаченому п.3.2 договору для нарахування та сплати процентів. В забезпечення виконання позичальником зобовязань по кредитних договорах, між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №8/05-П від 15.04.2010 року (а.с.33т.1) із змінами внесеними договором №1/9 від 25.01.2011 року (а.с.212 т.1) відповідно до умов якого поручитель у випадку невиконання та/або прострочення виконання позичальником зобовязань за кредитними договорами по сплаті кредитору заборгованості по наданому кредиту в розмірі 2\~ \~\~500\~ \~\~000, 00 доларів США, процентів, нарахованих за користування кредитом (у тому числі, у разі прострочення виконання зобовязання по поверненню кредиту, процентів за неправомірне користування кредитом), неустойки та збитків завданих кредиторові, зобовязався нести солідарну відповідальність за кредитними зобовязаннями основного боржника. Крім цього, аналогічного змісту договір поруки №8/34-П від 25.01.2011 року (а.с.35-36 т.1) було укладено між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що позичальником за кредитними договорами ТзОВ-фірма «Габен» взяті на себе зобовязання виконувалися не належним чином, у звязку із чим була допущена заборгованість по сплаті заборгованості за кредитом, процентах та комісії за управління кредитом. Рішенням господарського суду Львівської області від 18.02.2013 року (а.с.158-162 т.1) задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та стягнуто із ТзОВ «Габен» та ПАТ «Агрофірма «Зоря ім.Плютинського» заборгованість по кредитних договорах в розмірі 2\~ \~\~622\~ \~\~440,01 доларів США шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Як вбачається із представлених позивачем розрахунків (а.с.98-102 т.1), заборгованість ТзОВ-фірма «Габен» перед позивачем станом на 01.10.2012 року складає 2\~ \~\~715\~ \~\~180,72 доларів США та 5\~\~890,34 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в сумі 2\~444\~428,06 доларів США, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками за користування кредитом в розмірі 85\~191,87 доларів США, прострочена комісія за користування кредитом в розмірі 5\~861,51 грн., пеня за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 183\~104,43 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в розмірі 2\~456,36 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату комісії за користування кредитом в розмірі 28,83 грн. Оскільки на даний час, ні основним позичальником, ні іншими поручителями наявними в даному кредитному зобовязанні умови кредитних договорів не виконані, заборгованість по сплаті кредитних коштів не погашена внаслідок чого основним боржником допущено порушення взятих на себе зобовязань забезпечених порукою, суд вважає, що у відповідачів в силу взятих на себе зобовязань за договорами поруки настав обовязок виконання цього зобовязання на рівні із основним боржником, оскільки згідно укладених договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] зобов»язались перед позивачем, як кредитором, відповідати за погашення заборгованості позичальника за кредитними договорами як солідарні боржники, відтак заборгованість підлягає стягненню з відповідачів солідарно. З приводу твердження представника відповідача [PERSON] [PERSON] про те,що згідно положень ч.1, 4 ст.559 ЦК України порука відповідачів [PERSON],[PERSON] припинилась у з»язку з зміною зобов»язання без згоди відповідачів [PERSON], [PERSON], суд такі до уваги не приймає, так як із змісту кредитного договору, договорів про внесення змін до нього не вбачається збільшення обсягу відповідальності поручителя, який залишився незмінним та дорівнює сукупному розміру кредиту, а зміни вносились в графік погашення кредиту, як і не пропущено банком шестимісячного строку, оскільки так як строк виконання основного зобов'язання спливав 29 лютого 2012р., вимоги банку до поручителям [PERSON],[PERSON] направлена 25 травня 2012р., а з позовом в суд банк звернувся 15 серпня 2012р., відтак суд приймає рішення про задоволення позову.

Outcome: approved