Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

Позивачка просить зобов`язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні технічним приміщенням, яке знаходиться в коридорі загального користування біля квартир [ADDRESS] та [ADDRESS] : [ADDRESS] , шляхом здійснення за власний рахунок демонтажу (знесення) металевих дверей до вказаного технічного приміщення.\~ Свої вимоги позивачка мотивує тим, що має право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Відповідачка мала у власності сусідню квартиру [ADDRESS] , але продала її. За час проживання відповідачка без її згоди встановила металеві двері до технічного приміщення у коридорі загального користування. Ухвалою суду від 22.11.2019 відкрито провадження та залучено третю особу ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ». Відповідачка відзивів не подавала. Третя особа ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» письмових пояснень не надавала. В судовому засіданні позивача та її представник вимоги підтримали. Позивачка зазначила, що спірні двері їй заважаю, адже вона не може нормально користуватися квартирою. Двері обмежують доступ до її квартири. Також визнала, що відповідачка продала свою квартиру і у ній проживають нові власники. В судовому засіданні відповідачка заперечувала проти позову. Заперечення мотивувала ти, що жила у квартирі [ADDRESS] зазначеному будинку тривалий час. Особисто робила ремонт, облаштувала комору, замінила старі двері на нові. Позивачка ніколи не зверталася з приводу дверей та комори. Вже близько двох років як продала квартиру та у будинку та не має прав на приміщення. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З наданих сторонами доказів судовим встановлено, що позивачці на праві власності належить квартира за адресою: [ADDRESS] . Відповідачка була власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Втім за довго до подачі позову вона продала квартиру і виїхала з неї. З часу продажу квартири відповідачка свого майна у квартирі та коморі немає. Вона не має свого майна у коморі, та ключі від неї передала новим власникам квартири [ADDRESS] . Зазначені квартири розташовані поряд. Власники квартири [ADDRESS] і [ADDRESS] 2 влаштували вхідні двері квартир так, що вони відкриваються у коридор. Також встановлено, що відповідачка встановила вхідні двері у приміщення комори, або як називає позивачка технічне приміщення. 19.02.2019 ТОВ «Керуюча компанія «ДОМКОМ СУМИ» складений акт обстеження загального коридору будинку по [ADDRESS] . У акті зазначено, що в ході обстеження загального коридору будинку технічне приміщення зачинене металевими дверима. Встановлені обставини визнаються сторонами та підтверджуються показами свідків. Показами свідка [PERSON] , яка пояснила, що з 2010 року постійно проживає за адресом [ADDRESS] . Зазначений будинок був на балансі ЗАТ «Сумський рафінадний завод». Був окремий ЖЕК для обслуговування житлових будинків. Будинок старий і під сходами біля квартир [ADDRESS] і [ADDRESS] був фактично смітник. З дозволу ЖЕКу [PERSON] зробила ремонт під сходами та облаштувала приміщення комори і встановила металеві двері. Втім вже близько двох років як [PERSON] продала квартиру та виїхала. З того часу остання не користується коморою. [PERSON] у будинку фактично не живе, а задає у найм. Іноді коли з`являється влаштовує сварки з мешканцями. Показами свідка\~ [PERSON] ,\~який пояснив,\~що у\~другій половині\~липня 2019 року купив квартиру у [PERSON] за адресом [ADDRESS] . З того часу постійно проживає у квартирі. З квартирою також отримав комору і ключі від дверей до неї. Зі слів відповідачки вона особисто зробила ремонт у коморі, а до цього вона була у занедбаному стані. Сама комора знаходиться під сходами. До березня 2020 [PERSON] не бачив. Остання ніколи не зверталася з приводу користування коморою. Особисто не заперечує щодо спільного користування та згоден надати ключі. Питав позивачку навіщо їй комора, але з її слів для себе з`ясував, що вона хоче зняти двері та встановити свої щоб самостійно користуватися нею. Сама позивачка у квартирі не живе, а здає у найм. Показами свідка [PERSON] , який пояснив, що є рідним братом позивачки. Робив ремонт у її квартирі за адресою [ADDRESS] , з 2005 року по 2015 рік. Під час ремонту сестра встановила вхідні двері, які відкриваються у під`їзд. Приблизно у той період відповідачка встановила двері у комору. Зі слів сестри, вона просила відповідачку прибрати двері. Також вказав, що відповідачка продала квартиру та виїхала. У квартирі останньої нові господарі. Показами свідка [PERSON] , яка пояснила, що є кумою позивачки. Вона має квартиру за адресою [ADDRESS] . Поряд з квартирою позивачки влаштована комора відповідачкою, встановила двері. Двері позивачка встановила так, що двері відчиняються у під`їзд. У квартиру позивачки неможливо заносити меблі оскільки у комору встановлені двері. Із-за комори у ванній кімнаті позивачки тепер збирається волога. Одного разу приїхала до куми та відкрила двері так, що розбила ручку. Позивачка постійно жила у квартирі поки не виїхала до Італії. У відповідності до п. 7.2.9 ДБН В. 1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» у квартирах житлових будинків напрямок відчинення дверей не нормується, проте двері у відчиненому положенні не повинні зменшувати розрахункову ширину сходових площадок і маршів (п. 2.34 ДБН В.2.2-15-2005 «Будинки і споруди. Житлові будинки і споруди. Основні положення»). З встановленого вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними і врегульовані ст.ст. 16, 319, 321, 382, 391 ЦК України. Згідно ст.ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Згідно ст.ст. 16, 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.. З наведених обставин вбачається, що відповідачка не має прав на спірні двері і комору. Якщо навіть припустити, що її зобов`язати зняти двері то судовим рішенням буде здійснений вплив на особу, яка не є стороною у справі. На час спірних правовідносин та ухвалення рішення вбачається, що саме заявлена відповідачка не є належним відповідачем, адже вона втратила права на квартиру, яку мала у власності та комору, якою користувалася на правах власника квартири. Таким чином позов заявлений до неналежного відповідача, а тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed