Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

Позивач - ПАТ ВТБ Банк, в особі представника [PERSON], звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначаючи, що відповідно до укладеного договору № R53700473879B від 18 жовтня 2013 року, [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 100000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік з строком користування до 18 жовтня 2017 року. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку. Відповідачка порушила умови договору, в результаті, чого виникла заборгованість, яка станом на 16 жовтня 2015 року становить 112058,95 гривень. В зв'язку з тим, що відповідачка в добровільному порядку відмовляється погасити даний борг, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача за довіреністю не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час, дату та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача в поданій заяві не заперечував щодо заочного розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та згідно до ст. 169 ЦПК України винести заочне рішення. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, згідно поданої заяви, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам\~ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом обєктивно встановлено, що 18 жовтня 2013 року між ПАТ ВТБ Банк та [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 100000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік з строком користування до 18 жовтня 2017 року. Умовами даного договору передбачено написання заяви позичальником, роз'яснення позичальнику умов та правил надання банківських послуг, роз'яснення позичальнику тарифів банку. Згідно розрахунку заборгованості станом на 16 жовтня 2015 року заборгованість за кредитом становить 112058,95 гривень (72914,70 гривень заборгованість за кредитом, 9135,83 гривень заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 11830,00 гривень заборгованість по комісійній винагороді, 10673,08 гривень пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків, 5957,25 гривень пені за несплату комісійної винагороди, 105,96 гривень три проценти річних нараховані за порушення строку повернення кредиту, 69,49 три проценти річних нараховані за прострочену заборгованість по відсотках, 773,01 гривень інфляційні втрати, нараховані за порушення строку повернення кредиту, 599,63 гривень інфляційні втрати, нараховані за прострочену заборгованість по відсотках). Відповідно до ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки судом встановлено, що позивачем виконано всі умови договору, тобто виконано зобов'язання перед позичальником, а відповідачка в свою чергу порушила взяті на себе зобов'язання, вчасно не розрахувалася, в результаті чого виникла заборгованість, що і стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом, суд приходить до переконання про необхідність задоволення позову. Судові витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 1680,88 гривень, підтвердженні платіжним дорученням, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved