Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області та просить встановити факт перебування в трудових відносинах. Свій позов мотивує тим, що з 02.07.1978 по 13.04.1982 вона працювала муляром в Харківському ПМК «Легпіщемашстрой», один з участків підприємства знаходився в м. Мелітополі. В 1982 році після закінчення робіт, участок було ліквідовано, а працівників - звільнено. Після досягнення неї пенсійного віку, вона звернулась до відповідача з заявою про призначення їй пенсії, однак в трудовий стаж інспектор не включає період роботи у вказаному підприємстві, оскільки в трудовій книжці графи № 4 зроблено запис чорнилами, колір яких відрізняється від запису попередніх трьох граф. Підтвердити, що запис є дійсний у неї не має можливості, а тому вимушена звернутись до суду. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача - Бердега М.В. в судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що позивачці відмовлено в призначенні пенсії через ті обставини, що в її трудовій книжці в графі № 4 зроблено запис чорнилами іншого кольору, що суперечить інструкції про ведення трудових книжок, у відповідності до якої записи мають бути вчинені ручкою одного кольору. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, допитавши свідків, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Позивачка [PERSON] з 02 липня 1978 року по 13 квітня 1982 рік працювала муляром 3 розряду в Харківському ПМК «Легпіщемашстрой» на Мелітопольському участку, що підтверджується копією трудової книжки [NUMBER]/а.с.7/. В квітні 1982 року Мелітопольський участок Харківського ПМК «Легпіщемашстрой» було ліквідовано, а працівників - звільнено. Тому, 13 квітня 1982 року позивачку було звільнено з вказаного підприємства на підставі ст. 40 КЗпП України, що підтверджується відповідним записом в трудовій книжці/а.с.7/. Після досягнення позивачкою пенсійного віку, вона звернулась до Мелітопольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області із заявою про призначення пенсії за віком. Однак, в підрахунок трудового стажу відповідач не враховує період роботи позивачки в Харківському ПМК «Легпіщемашстрой» Мелітопольського участку, з підстав, що в трудовій книжці графи № 4 «На підставі чого внесено запис (документ, дата та номер)» зроблено запис чорнилами, колір яких відрізняється від запису попередніх трьох граф. Як вбачається з відповіді ТОВ «Архіваріус» № 34 від 17.07.2017/а.с.10/, документи особистого складу Харківського ПМК «Легпіщемашстрой» на зберіганні в ТОВ «Архіваріус» не передавались, їх місцезнаходження не відоме. Згідно повідомлення державного архіву Харківської області № 01-29/Т-1733 від 16.08.2017, документи Харківського ПМК «Легпіщемашстрой» на зберіганні до Державного архіву Харківської області не надходили, тому надати архівну довідку про роботу [PERSON] з 02.07.1978 по 13.04.1982 не має можливості/а.с.11/. В силу ч.ч. 1,2 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту: 1) родинних відносин між фізичними особами; 2) перебування фізичної особи на утриманні; 3) каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню; 4) реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення; 5) проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу; 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; 7) народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту народження; 8) смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті; 9) смерті особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати її загиблою від певного нещасного випадку внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Свідок [PERSON], будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що працював разом з позивачкою ще за радянських часів. Працювали вони на Мелітопольській ділянці від Міністерства машинобудівництва. На підтвердження своїх пояснень свідок [PERSON] надав копію своєї трудової книжки. Свідок [PERSON], будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що працював з позивачкою з грудня 1981 року, при тому що позивачка працювала ще раніше, приблизно з 1977 року, однак достовірно йому не відомо. Працювали вони на підприємстві Харківське ПМК , позивачка працювала муляром - штукатуром. Представником відповідача в ході судового засідання не надано будь-яких належних обґрунтувань відмови [PERSON] в зарахуванні в підрахунок трудового стажу період роботи її в Харківському ПМК «Легпіщемашстрой» Мелітопольського участку з 02 липня 1978 року по 13 квітня 1982 рік. Обставини, покладені в основу повідомлення про відмову в призначенні пенсії, повністю спростовуються дослідженими в ході судового розгляду, належними та об'єктивними доказами та показаннями свідків. Враховуючи наведене, суд доходить до висновку, що є всі законні підстави для задоволення позову частково, встановивши, що [PERSON] працювала на Харківській ПМК «Легпіщемашстрой» в якості муляра 3 розряду з 02.07.1978 по 13.04.1982 згідно запису за № 6 від 02.07.1978 року в трудовій книжці серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO]. В іншій частині позову слід відмовити.

Outcome: partial