Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачкою є співвласниками жилого будинку [ADDRESS]. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 03.04.2013 року за нею було визнано право власності на 1/3 частину житлового будинку по [ADDRESS] в порядку спадкування після батька [PERSON], померлого [INFO], її право власності зареєстроване належним чином, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2013 року, номер запису про право власності 1319324. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 03.04.2014 року за відповідачкою [PERSON] було визнано право власності на 2/3 частини цього ж будинку. Позивачка вказує, що у неї відсутні, крім технічного паспорту на домоволодіння, будь-які документи щодо земельної ділянки і вона не може їх отримати без згоди інших співвласників будинку. В Ірпінській міській раді їй пояснили, що вона не може вирішити ніяких питань щодо спірної земельної ділянки без згоди усіх співвласників будинку, зокрема, передача земельної ділянки у власність можлива тільки за спільною їх заявою. Вона не змогла домовитися з відповідачкою щодо порядку користування земельною ділянкою і у них виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою, тому вона вимушена в судовому порядку ставити питання користування земельною ділянкою. В зв'язку із викладеними обставинами позивачка просила визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] між співвласниками будинку. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надала суду письмову заяву в якій доводить до відома суду, що 02.04.2015 року належна їй на праві власності 1/3 частина будинку за адресою [ADDRESS] була нею подарована [PERSON], що зареєстрована за адресою [ADDRESS], що підтверджується копією Договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за № 922, просила вирішити питання про заміну сторони позивача по справі та розглядати справу в її відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник третьої особи - Ірпінської міської ради в судове засідання не з'явився, надав суду листа, в якому просив розглядати справу у відсутність представника Ірпінської міської ради за доказами, наявними у матеріалах справи. В зв'язку із цим суд, враховуючи письмові заяви позивачки та третьої особи, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] була власником 1/3 частини житлового будинку за адресою [ADDRESS] на підставі рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2013 року, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 6468601, номер запису про право власності 1319324, виданого Реєстраційною службою Ірпінського міського управління юстиції Київської області. Відповідачка [PERSON] є власником 2/3 частин житлового будинку за адресою [ADDRESS] на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2014 року. Встановлено, що згідно копії Договору дарування 1/3 частини житлового будинку від 02 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 982 [PERSON] подарувала [PERSON] належну їй на праві приватної власності 1/3 частку житлового будинку [ADDRESS]. Наведені обставини підтверджуються копіями рішення Ірпінського міського суду Київської області від 03 квітня 2013 року по справі № 367/1459/13-ц, Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 6468601, рішення Апеляційного суду Київської області від 03 квітня 2014 року по справі № 22-ц/780/932/14, витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер витягу 23300065, технічного паспорту на житловий будинок станом на 08.01.2012 року, Договору дарування 1/3 частини житлового будинку від 02 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 982, іншими матеріалами справи. Як вбачається із матеріалів справи, згідно копії Договору дарування 1/3 частини житлового будинку від 02 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Іріпнського міського нотаріального округу Київської області Лагодою О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 982, наданого позивачем, [PERSON] подарувала [PERSON] належні їй на праві приватної власності 1/3 частку житлового будинку [ADDRESS]. Таким чином на даний час позивачка не є власником 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS], у заяві, наданій позивачем, вона просить вирішити питання про заміну сторони позивача по справі та розглядати справу в її відсутність. У відповідності до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Оскільки на даний час позивачка не є власником 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS], вона не має права ставити питання про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками даного будинку. При цьому, заміна позивача не передбачена цивільно-процесуальним законодавством. Особа, якій позивачка відчужила належну їй на праві власності 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS], у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, має право особисто звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином суд не вбачає передбачених законом підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed