Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивує свої вимоги тим, що 26.10.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 03/1/390/06-G, згідно якого відповідач отримала кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в межах загальної суми 33 548.00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік, з кінцевим терміном повернення 25.10.2021 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, 26.10.2006 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 03/1/390/06-G, згідно з яким [PERSON] в повному обсязі відповідає перед Банком за виконання умов договору позичальником [PERSON]. Відповідач [PERSON] порушила умови договору, не перерахувала у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 19.05.2015 року становить - 543 488.58 грн. і складається з наступного: 258 508.32 грн. - тіло кредиту; 191 159.65 грн. - відсотки; 93 820.61 грн. - пеня. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги від 26.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк», останній набув права вимоги за кредитним та забезпечувальним договорами. Просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 543 488.58 грн.. Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надала письмову заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. Вказує, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі причини неявки суду не повідомили, про день місце та час розгляду справи повідомлені шляхом розміщення оголошення в газеті «Рідне Прибужжя». Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення про що зазначила у своїй заяві. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування за допомого звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного. Згідно до кредитного договору № 03/1/390/06-G від 26.10.2006 року [PERSON] отримала кредит у вигляді відновлюваної кредитної лінії в іноземній валюті в межах загальної суми 33 548.00 дол.США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік, з кінцевим терміном повернення 25.10.2021 року (а.с. 6-15, 16-17). 26.10.2006 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 03/1/390/06-G, згідно з яким [PERSON] в повному обсязі відповідає перед Банком за виконання умов договору позичальником [PERSON] (а.с. 18-23). ПАТ «Дельта Банк» отримав право вимоги за вказаними договорами, згідно договору купівлі-продажу прав вимоги, від 26 червня 2013 року (а.с. 32-40). Умови передбачені договором [PERSON] не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 19.05.2015 року становить - 543 488.58 грн. і складається з наступного: 258 508.32 грн. - тіло кредиту; 191 159.65 грн. - відсотки; 93 820.61 грн. - пеня (а.с. 24). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору. Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Таким чином відповідач [PERSON] має нести солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання [PERSON] умов кредитного договору № 03/1/390/06-G від 26.10.2006 року. На підставі викладеного, з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача, підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 543 488.58 грн. та судовий збір в сумі 3 654.00 грн., на користь держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved