Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. У позові вказала, що 21.07.2010 року між нею та відповідачем [PERSON]було укладено договір позики, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. в реєстрі за № 2036. Впродовж дії даного договору позики, сторонами внесені зміни та доповнення до нього шляхом укладення договорів про внесення змін та доповнень від 20.04.2012 року, від 06.06.2012 року, посвідчених приватним нотаріусом Запорізького міського округу Вовк І.І. в реєстрі за №4202 і №6179 відповідно. Відповідно до договору, вона передала відповідачу грошові кошти у сумі 355 000 грн., що на момент укладення договору за офіційним курсом продажу доларів США НБУ є еквівалентом 44 417 доларів США. Відповідач зобов'язався повертати суму грошових коштів, починаючи з 21.07.2012 року, сумою не менше ніж 10 000 грн. щомісячно, що на момент укладення договору за офіційним курсом продажу доларів США Національним банком України є еквівалентом 1252 доларів США в строк до 21.06.2013 року включно. В забезпечення виконання зобов'язання за договором позики від 21.07.2010 року між сторонами був укладений договір іпотеки 21.07.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. в реєстрі за № 2038, до якого 20.04.2011 року та 06.06.2012 року сторонами внесені зміни та доповнення додатковими договорами, посвідченими приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. в реєстрі за № 4203 та № 6180 відповідно. Предметом іпотеки стали: житловий будинок, загальною площею 372,3 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, [ADDRESS], розташований на земельній ділянці, площею 0,1441 га; земельна ділянка площею 0,1440 га, кадастровий номер [NUMBER],яка розташована на території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області [ADDRESS]. Оскільки [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання за договором позики від 21.07.2010 року, вона звернулася до Запорізького районного суду Запорізької області з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08.10.2013 року у цивільній справі № 0810/7465/2012 (провадження № 2/317/376/2013) звернено стягнення на предмет договору іпотеки від 21.07.2010 року за реєстраційним № 2036 та внесеними змінами на житловий будинок, земельну ділянку та житловий будинок, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною не нижче ринкової, визначеної в процедурі виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задоволено вимоги [PERSON] за договором позики від 21.07.2010 року у розмірі 355 025 грн. 08 коп., також стягнуто з [PERSON] на її користь за рахунок предмета іпотеки судові витрати у розмірі 3 219 грн. судового збору. Додатково рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20.08.2014 року у цивільній справі № 317/2231/14-ц (провадження № 2/317/1129/2014) звернено стягнення на предмет іпотеки що складає два об'єкти нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 372,3 кв.м, житловий будинок, площею 177,3 кв. м, недобудована баня, паркани, стінка підпірна, ворота, хвіртка, паркан, замощення, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 0,1441 га., що належить на праві власності [PERSON]А; земельну ділянку площею 0,1440 га., кадастровий номер [NUMBER]. розташованої на території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]А, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною за домовленістю сторін в іпотечному договорі від 21.07.2010 року, в сумі 891 457 (вісімсот дев'яносто одна тисяча чотириста п'ятдесят сім) грн., та за рахунок коштів отриманих від реалізації цього предмету іпотеки додатково задовольнити грошові вимоги [PERSON] за договором позики від 21.07.2010 року в сумі 203 257,66 грн. - основного боргу, трьох процентів річних з простроченої суми у розмірі 43 528,24 грн. та інфляційних витрати у розмірі 47 879,71 грн., а всього: 294 665,61 грн. Стягнуто з [PERSON] на її користь за рахунок предмета іпотеки судові витрати в розмірі 2 946,66 грн. судового збору. Оскільки [PERSON] зобов'язання за договором позики від 21.07.2010 року в повному обсязі не виконані, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором позики у розмірі 335797 грн. 75 коп., яка складається з основного боргу у зв'язку з девальвацією протягом строку дії договору грошової одиниці України у розмірі 142080 грн. 34 коп.; 27541 грн. 07 коп. - суми трьох процентів річних; 166176 грн. 34 коп. суми інфляційних витрат, а також судові витрати в розмірі 3357 грн. 98 коп. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, поважну причину неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена, про що в матеріалах справи є докази (а.с. 35, 50, 54). У судове засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'являвся неодноразово, про слухання справи сповіщався належним чином, про що у матеріалах справи є докази (а.с. 36, 46, 55, 56). Враховуючи зазначені обставини, суд вважає неотримання відповідачем поштового відправлення відмовою у його отриманні, а тому, відповідно до п. 8 ст. 76 ЦПК України відповідач вважається повідомленим належним чином про час, місто розгляду цивільної справи, а оскільки він про причини своєї неявки суд не повідомив, суд вважає причину його неявки неповажною. Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області від 23.03.2015, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 53), за адресою місця реєстрації відповідач повідомлявся про слухання справи, а тому, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню, у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що заочним рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08.10.2013 року у справі № 0810/7465/2012 задоволено позов [PERSON] до [PERSON], яким звернено стягнення на предмет договору іпотеки від 21.07.2010 року за реєстраційним № 2036 (зі змінами та доповненнями, згідно з додатковими договорами від 20.04.2011 року за реєстраційним № 4203, від 06.06.2012 року за реєстраційним № 6180, посвідчених та зареєстрованих приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І.): житловий будинок, загальною площею 372,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 0,1441 га., що належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно /[NUMBER]/, виданого Виконавчим комітетом Розумівської сільської ради 01.07.2010 року; земельну ділянку площею 0,1440 га, кадастровий номер [NUMBER], розташовану на території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, [ADDRESS], що належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого відділом земельних ресурсів у Запорізькому районі Запорізької області 14.05.2008 року на підставі рішення Розумівської сільської ради за №103 від 19.07.2007 року. На земельній ділянці площею 0,1440 га, розташовано: житловий будинок, цегла, загальною площею 372,3 кв.м., житловою площею 177,3 кв.м., позначений в плані літерою «А-2», недобудована баня, позначена в плані літерою «Б», паркан, позначений в плані цифрою «1», паркан, позначений в плані цифрою «2», стінки підпірні, позначені в плані цифрою «3», ворота, позначені в плані цифрою «4», хвіртки, позначені в плані цифрою «5», ворота, позначені в плані цифрою «6», паркан, позначений в плані цифрою «7», замощення, позначене в плані цифрою «I», шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною не нижче ринкової, визначеної в процедурі виконавчого провадження відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задоволено вимоги [PERSON] за договором позики від 21.07.2010 року в розмірі 355 025,08 грн. (триста п'ятдесят п'ять тисяч двадцять п'ять гривень, 08 коп.). Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] за рахунок предмета іпотеки судові витрати в розмірі 3 219,00 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 21.10.2013 року (а.с. 23-25). Відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Даним рішення встановлено, що 21.07.2010 року між нею та [PERSON] укладений договір позики, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. в реєстрі за № 2036, впродовж дії якого сторонами внесені зміни та доповнення до нього шляхом укладення договорів про внесення змін та доповнень від 20.04.2012 року, від 06.06.2012 року, посвідчених та зареєстрованих приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. в реєстрі за номерами 4202 і 6179 відповідно (а.с. 20, 21, 22). Згідно з пунктами 1,4 Договору позики (з урахуванням внесених змін), Позикодавець передає у власність Позичальникові грошові кошти у сумі 355 000 грн., що на момент укладення цього договору за офіційним курсом продажу доларів США Національним Банком України є еквівалентом 44 417, 00 доларів США, а Позичальник зобов'язується сплачувати Позикодавцеві починаючи з 21.07.2012 року, суму не менше ніж 10000 гривень щомісячно, що на момент укладення цього договору за офіційним курсом продажу доларів США Національним банком України є еквівалентом 1252,00 доларів США, та повернути Позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому Позикодавцем) згідно умов цього договору готівкою в строк до 21.06.2013 року включно. Умовами Договору позики від 21.07.2010 року сторони передбачили, що грошові кошти, які є предметом договору позики, були передані Позикодавцем та одержані Позичальником до підписання цього договору (пункт 2 Договору). Також рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20.08.2014 року у цивільній справі № 317/2231/14-ц (провадження № 2/317/1129/2014) звернено стягнення на предмет іпотеки що складає два об'єкти нерухомого майна: житловий будинок, загальною площею 372,3 кв. м, який складається з: житлового будинку (літ. А-2) площею 177,3 кв. м, недобудованої бані (літ. Б), паркану (№1), паркану (№2), стінки підпірної (№3), воріт (№4), хвіртки (№5), воріт (№6), паркану (№7), замощення (І), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], розташований на земельній ділянці площею 0,1441 га., що належить на праві власності [PERSON]; земельну ділянку площею 0,1440 га, кадастровий номер [NUMBER], розташованої на території Розумівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною, визначеною за домовленістю сторін в іпотечному договорі від 21.07.2010 року, в сумі 891 457 (вісімсот дев'яносто одна тисяча чотириста п'ятдесят сім) грн., та за рахунок коштів отриманих від реалізації цього предмету іпотеки додатково задовольнити грошові вимоги [PERSON] за договором позики від 21.07.2010 року в сумі 203 257,66 грн. - основного боргу, трьох процентів річних з простроченої суми у розмірі 43 528,24 грн. та інфляційних витрати у розмірі 47 879,71 грн., а всього: 294 665,61 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] за рахунок предмета іпотеки судові витрати в розмірі 2 946,66 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 02.09.2014 року (а.с. 26-30). Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У пункті 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 роз'яснено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту. Судом встановлено, що на сьогоднішній день зобов'язання [PERSON] перед [PERSON] за договором позики від 21.07.2010 року не виконанні. У пункті 3 договору позики від 21.07.2010 року (зі змінами та доповненнями) встановлено, що в разі девальвації протягом строку дії цього договору національної грошової одиниці України Позичальник зобов'язується повернути суму грошей у гривнях еквівалентну 44 417 доларам США за офіційним курсом НБУ на день платежу. Відповідно до ч.2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Станом на 21.01.2015 року офіційний курс НБУ гривні до іноземної валюти становить 15,767906 грн. за 1 долар США (а.с. 58, 59). Виходячи з вказаного, сума позики за договором від 21.07.2010 року, що залишилася неповернутою, складає 44 417 доларів США, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 700363,08 грн. (44 417 доларів США х 15,767906 грн.). Отже, згідно з розрахунком позивача встановлено, що внаслідок девальвації протягом строку дії договору від 21.07.2010 року національної грошової одиниці України, сума позики, яка має бути повернена відповідачем на користь позивача за вирахуванням тієї суми, що вже стягнута згідно з рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 08.10.2013 року та рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20.08.2014 року складає 142 080грн. 34 коп. Крім того, у пункті 6 договору позики від 21.07.2010 року (зі змінами та доповненнями) передбачена відповідальність у разі несвоєчасного повернення Позичальником суми позики Позикодавцю у вигляді сплати грошової суми відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до розрахунку позивача, три проценти річних від суми боргу за період з 22.08.2010 року по 21.01.2015 року, вираховуючи суму, стягнуту рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 20.08.2014 року, складають 27 541 грн.07 коп. Інфляційні втрати від суми позики за вказаний період за вирахуванням тієї суми, що вже стягнута згідно з вказаним вище судовим рішенням, становлять 166 176 грн.34 коп. Враховуючи викладені вище обставини, суд дійшов висновку про те, що оскільки на день ухвалення рішення відповідачем свої зобов'язання за договором позики від 21.07.2010 року перед позивачем не виконані, заперечень проти позову відповідачем суду не надано, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими, такими, що не суперечать чинному законодавству України, та підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved