Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У зв`язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, відповідач не визнав. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми [PERSON] від 15 жовтня 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого судового засідання на 15 січня 2020 року. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми [PERSON] від 15 січня 2020 року призначено до судового розгляду на 16 березня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 16 березня 2020 року відкладено розгляд справи до 13 травня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін. Протокольною ухвалою головуючого від 13 травня 2020 року відкладено розгляд справи до 23 липня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін у справі. Згідно розпорядження №300 та протоколу повторного автоматизованого розподілу від 2 липня 2020 року справу передано судді Шелєховій Г.В. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 7 липня 2020 року справу прийнято до провадження, призначено судове засідання на 2 жовтня 2020 року. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що з 21 листопада 2009 року сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис №1959 (а.с.9). Мають спільного сина [PERSON] , [INFO] , батьком якого, відповідно до свідоцтва про народження, є відповідач, актовий запис №1214 (а.с.10). Подружні стосунки між сторонами припинені у зв`язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, відновлювати стосунки позивачка категорично не бажає, спільне господарство не ведуть, з жовтня 2019 року проживають окремо. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст.\~24\~СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У ч.ч. 3,4 ст.\~56\~СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати. Позивач ставить питання про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 300,00 грн. На підтвердження оплати надано квитанцію (а.с.11). Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т.ч. і витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В матеріалах справи наявна копія квитанції, в якій вказано, яка саме послуга надана складання позовної заяви. Тому вимога про стягнення судових витрат на правничу допомогу є обгрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 768,40 грн.

Outcome: approved