Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

Позивач МКП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення стоном на 01.05.2020 року у сумі 10187,25 грн., та судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Позов мотивовано тим, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються позивачем за адресою: [ADDRESS] , відкритий особовий рахунок № [NUMBER] . Між сторонами існують цивільно-правові відносини, однак відповідачі на протязі тривалого часу належним чином не вносять плату за надані їм послуги, в результаті чого утворилась заборгованість. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.10.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, причини неявки не повідомили, відзиву до суду не подавали. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, що надає Міське комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона», на ім`я [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , відкритий особовий рахунок № [NUMBER] , відповідно до якого ведеться облік розрахунків між МКП «ВУВКГ» та відповідачами. Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно до ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року споживач зобов`язаний, зокрема, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За адресою: [ADDRESS] , існує заборгованість в розмірі 10187,25 грн. станом на 01.05.2020 року, надано розрахунок. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», споживачі питної води зобов`язані своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Згідно з ч. 1ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч. 1 ст.901, ч. 1 ст.903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач не виконує належним чином покладені на нього зобов`язання щодо оплати житлово-комунальних послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача 2102 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору, по 1051 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: approved