Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Позивач ЛКП «Господар» звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за наданні послуги по утриманню та обслуговуванню будинку [ADDRESS] за період з 01.12.2013 року по 30.06.2014 року в сумі 952,02 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги зменшив в частині розміру заборгованості ствердив, що такий становить 904,69 грн. Представник позивача, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що ЛКП «Господар» надає мешканцям будинку [ADDRESS] послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території. У відповідача існує заборгованість перед ЛКП «Господар» за надані послуги. Несплата споживачами за надані підприємством послуги призводить до значних збитків, оскільки ЛКП «Господар» надаючи послуги по утриманню та обслуговуванню будинку та прибудинкової території несе відповідні витрати, компенсація яких є необхідною для продовження діяльності. Разом з тим визнав, що в період з 01.12.2013 року по 30.06.2014 року позивач здійснював оплату вартості послуг в повному розмірі та у встановлені строки. Інформації про те коли виникла заборгованість не має. Просить позов задоволити, стягнути з відповідача вказану суму. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив. Пояснив, що за період з 01.12.2013 року по 30.05.2014 року оплата вартості послуг відповідачем здійснювалась у встановлені строки. Доводи позивача про невиконання зобов'язань в цей період вважає безпідставними та спростовуються поданими позивачем розрахунком. Окрім цього зазначив, що оплату вартості послуг за липень 2014 року ним здійснено, а тому після вказаної оплати розмір залишок має становити 750,82 грн. Також пояснив, що вказаний залишок заборгованості утворився в 2007 році, коли послуги по утриманню та обслуговуванню будинку надавались ЛКП «№505». У зв'язку із належаною якістю послуг мешканцями будинку було складено акт, а в подальшому вказане ЛКП було ліквідовано. З врахуванням наведеного, просить в позові відмовити. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст.2 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19.06.1992 р. власники квартир зобов'язанні брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території. Відповідно до ст.162 ЖК України плата за комунальні послуги в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Як вбачається із довідки з місця проживання про склад сім'ї і прописку від 01.11.2014 року (а.с.7), [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як вбачається із позовної заяви та пояснень представника позивача, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку [ADDRESS] за період з 01.12.2013 року по 30.06.2014 року. Разом з тим, згідно розрахунків заборгованості (а.с.22-24) вбачається, що відповідачем плата за надані послуги здійснювалась вчасно у відповідності до нарахувань, що також стверджується представленими відповідачем квитанціями (а.с. 34-35). Також, як вбачається із розрахунку (а.с.23-24) станом на червень 2007 року у відповідача перед позивачем уже існувала заборгованість. В судовому засіданні представник позивача вказані обставини визнав, інформації про те, коли виникла вказана заборгованість не надав. Відповідно до положень ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено, що за період 01.12.2013 року по 30.06.2014 року у відповідача перед позивачем не було заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку [ADDRESS] вказані обставини визнані позивачем, з врахуванням принципу диспозитивності цивільного судочинства, с суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними.

Outcome: dismissed