Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, позов був уточнений та в останній редакції позивачка просить виділити їй в натурі в окремий обєкт нерухомості, якій складає 58/100 частин будинковолодіння №87 по Фонтанській дорозі в м.\~Одесі, до складу якої входить: - житловий будинок літ. «Ц2», у складі приміщень: №6-1 кухня, площею 4,2 м2; №6-2 житлова, площею 16,6 м2; №6-3 санвузол, площею 1,8 м2; №7-1 кухня, площею 4,0 м2; №7-2 санвузол, площею 1,7 м2; №7-3 житлова, площею 15,8 м2. загальною площею 44,1 м2, у т.ч. житловою 32,4 м2; - житловий будинок літ. «Я», у складі приміщень: №5-І котельня, площею 23,2 м2; №5-ІІ підсобне, площею 22,8 м2; №5-1 коридор, площею 12,6 м2; №5-2 житлова, площею 16,4 м2; №5-3 житлова, площею 13,6м2; №5-4 кухня, площею 8,0м2; №5-5 санвузол, площею 2,8 м2; №5-6 житлова, площею 26,1 м2, загальною площею 125,5 м2, у т.ч. житловою 56,1 м2; - навіс літ. «Г1», площею забудови 25,1 м2; - навіс літ. «Ц3». Також позивачка просить суд визначити для неї порядок користування земельною ділянкою площею 386,0\~кв.м. відповідно до фактичного порядку користування, межі якої описуються згідно Індексно-кадастрового плану земельної ділянки виконаного Центром державного земельного кадастру Одеської регіональної філії та графічного відображення доданої експертного висновку №07/2017 від 30 січня 2017 року: - від точки 1, по прямій лінії на відстані 6,74м (до точки 2); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 15,66м (до точки 3); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на 3,35м (до точки 4); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 0,83 м (до точки 5); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,67м (до точки 6); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на 5,66м (до точки 7); - з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,70м (до точки 8); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,48м (до точки 9); -з подальшим поворотом вліво по прямій лінії на відстані 0,69м (до точки 10); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на 4,00м (до точки 11); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 5,89м (до точки 12); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,00м (до точки 13); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 4,39м (до точки 14); - з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 17,89м (до точки 15); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на 8,29м (до точки 16); - далі в тому ж напрямку по прямій лінії на відстані 0,75м до первісної точки відліку (до точки 1) та виділити зазначену ділянку в натурі. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є співвласницею будинку та їй належить 58/100 частин будинковолодіння №87 по Фонтанській дорозі в м. Одесі та користувачем земельної ділянки площею 0,0386 га. за зазначеною адресою. На зазначеній частині ділянці, яка знаходиться в користувані позивачки, відсутні будь-які самовільні забудови. В 2013 році позивачка отримала рішення Одеської міської ради № 4226- VI «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність». Іншими співвласниками домоволодіння є відповідачі по справі. Однак, під час інвентаризації будинковолодіння виявлені самовільно збудовані споруди на частині земельних ділянок, якими користується [PERSON] та [PERSON]. У звязку з чим, позивачка позбавлена можливості оформити нотаріальний договір з іншими співласниками про виділ в натурі своєї частки зі спільного нерухомого майна на підставі ч. 3 ст. 364\~ЦК України. За наслідком обєктивної неможливості укласти договір про виділ частки в натурі, за встановленною законодавством процедурою не може бути завершене оформлення землевпорядної документації на приватизацію виділеної земельної ділянки. Представник позивачки в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити. До участі у справі залучена у якості правонаступника відповідача [PERSON] - відповідач [PERSON]. ( а.с.42-55) Відповідачі та їх представники в судове засідання не зявилися, були повідомлені про слухання справи належним чином. Уточненна позовна заява, що оформлена на підставі даних судової експертизи відповідачам вручена під розписку, заперечень проти позову до справи не надходило. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 356 та ч.ч. 1, 2, 4 ст. 355 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до нотаріально посвідченого та зареєстрованого у встановленому порядку договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19 грудня 2011 року, позивачка придбала 58/100 частин будинковолодіння № 87 по Фонтанській дорозі в м. Одесі та відповідно до змісту п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 334, ст.\~363, ст. 655, 656, 657\~ЦК України у неї виникло право спільної часткової власності. Відповідно змісту зазначеного договору усе будинковолодіння складалося з трьох житлових будинків літ «З, Я, Ц-2» загальною площею 155, 9 кв.м. та інших будівель і споруд під літ. «Б, Е, Ц, Т, Л, М, Р, Д»- сараї; «С, Ж, Ш, О» - вбиральня; «Г, Г-1» - навіс; «Л-1» - гараж; «Ц-1» - літня кухня; 1-3, 5-8, 9 - огорожа, 1-VI - мостіння, розташоване на земельній ділянці 1411\~кв.м. Також, згідно договору 58/100 частини будинковолодіння, що належать позивачці розташовані на земельній ділянці площею 0,0386 га. У 2013 році позивачка отримала рішення Одеської міської ради № 4226- VI «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність», та була начата процедура оформлення виділення в натурі вказаної земельній ділянці площею 0,0386 га. Згідно акта про встановлення фактичного користування будівлями і спорудами в домоволодінні наданому КП «БТІ» від 12.06.2013 р. встановлене, що іншими співвласниками вказаного будинковолодіння є: [PERSON], який належить 19/100 частини домоволодіння; [PERSON] (померла) 13/20 частини; Комарова (після шлюбу Ромашкова а.с. 166) [PERSON] 3/20 частини; [PERSON] та [PERSON] по 1/25 частин домоволодіння (а.с.13-14, 81). Актом підтверджене, що користування співвласниками вказаним будинковолодінням здійснюється по фактичному порядку користування земельною ділянкою, будинками і спорудами в межах внутрішніх огорож між співласниками, які встановлені ще до придбання позивачкою зазначеної частки. Порядок користування сформований таким чином, що у кожного співвласника є прохід до належних часткок будівель та виділених огорожами частин земельних ділянок по проходу загального користування ( а.с 13-19) Співвласник [PERSON] у 2007 році вже виділила у натурі та отримала державний акт на право власності на земельну ділянку, яка є суміжною з земельною ділянкою що у фактичному користуванні у позивачки ( а.с. 20). Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦК України, договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, але матеріалами справи підтверджене, що позивачка не може скористуватися таким правом та укласти договір зі співвласниками, у звязку з наявністю самовільно збудованих будівель на частинах земельної ділянки, якими користується правонаступник [PERSON] та відповідач [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ч. 3 зазначеної статті, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до правової позиції викладеної в Постанові судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 03 квітня 2013 р. у справі N6-12цс13, а також в Висновку Верховного Суду України, викладеному у постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за перше півріччя 2013 року від 01 липня 2013\~року, «Аналіз положень ст. ст. 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Суд приймає до уваги, що матеріалами справи підтверджене та не спростоване відповідачами, що для документального оформлення проекту землевідведення, землевпорядною організацією ПП «Балекс» була виготовлена Угода про порядок користування земельними ділянкам між співвласниками та КП «БТІ та РОН» ОМР складений акт «Про встановлення фактичного користування будівлями і спорудами в домоволодінні» та технічний паспорт інвентаризації, відповідно до яких не має перешкод та технічної можливості у виділі в натурі належної позивачки частки як по будівлям та спорудам, що знаходяться у її фактичному користуванні, так і по земельній ділянці для її послідуючої приватизації. Крім того, згідно висновку судової єкспертизи №07/2017 від 30.01.2017 року (а.с.112-125) також підтверджена можливість виділення в окремий обєкт нерухомості належні позивачу [PERSON] 58/100 частин по вул. Фонтанська дорога, 87 в м. Одесі, які розташовані на частині земельної ділянки площею 0,0386 га. (386,0 м2,) по фактичному користуванню в межах існуючих огорож. Експертом запропонований один варіант порядку користування виділеною часткою земельної ділянки, якій повністю відповідає вже існуючому порядку користування за описом, який суд визнає доведеним та доцільним ( а.с. 112-124). На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що частка земельної ділянки та розтошованих на неї будівель та споруд, якими фактично володіє і користується позивачка у спільному майні є окремими від інших та не змінювалися після придбання, тобто можуть бути виділені в натурі зі встановленням порядку користування земельною ділянкою без будь якого порушення прав інших відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved