Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Позивач КС «Скарбничка» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відновлення іпотеки. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18.08.2008 р. між [PERSON] спілкою «Скарбничка» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 216-0808-3/18. 18.08.2008 відповідач - [PERSON] з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 18.08.2008, укладеного між КС «Скарбничка» та [PERSON], передав в іпотеку КС «Скарбничка» згідно з умовами договору іпотеки № 8[ADDRESS], що знаходиться в м. Черкаси, по вул. Різдвяна, 42, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності від 25.08.2005. Згідно з п. 3.1.4 договору іпотеки № 8 від 18.08.2008 року, КС «Скарбничка» має право звернути стягнення на зазначений предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року. В звязку із невиконанням умов договору кредиту, КС «Скарбничка» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення неповернутого кредиту, процентів та штрафних санкцій за договором кредиту та договорами поруки і іпотеки. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2011 стягнуто на користь КС «Скарбничка» з [PERSON], [PERSON] солідарно 393872,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат, а всього 395692,55грн. Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 01.06.2011 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-582, виданого 26.05.2011 Придніпровським районний судом м. Черкаси про солідарне стягнення на користь КС «Скарбничка» боргу в сумі 395692,55 грн. Майно [PERSON], тобто квартира № 120, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42 загальною площею 29,2 кв.м. було передано на прилюдні торги для реалізації. Згідно з протоколом № 23-0049/12 проведення прилюдних торгів від 13.07.2012 переможцем торгів визнано [PERSON] відповідача по даній справі, яка сплатила за неї 111075,00 грн. З метою реєстрації права власності на квартиру за переможцем прилюдних торгів [PERSON], - 17.07.2012 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ винесена постанова про звільнення майна боржника з-під арешту. 19.07.2012 приватним нотаріусом [PERSON] видане свідоцтво про право власності № 2560, за яким [PERSON] належить право власності на квартиру № 120, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2014 року по справі № 2314/5677/12 результати прилюдних торгів по реалізації арештованого майна - квартири № 120, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42, загальною площею 29,2 кв.м., які відбулися 13.07.2012 та оформлені протоколом №23-0049/12, а також актом державного виконавця про проведені прилюдні торги від 17.07.2012, затвердженого начальником Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, - визнано недійсними. Свідоцтво про право власності на ім'я [PERSON] від 19.07.2012, яке зареєстровано в реєстрі за № 2560 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], на квартиру № 120, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42, - визнано недійсним та скасовано. Наслідком визнання недійсними прилюдних торгів з продажу квартири, що була передана в іпотеку, для [PERSON] спілки «Скарбничка» стало наступне: зобовязання, яке було забезпечено іпотекою не виконано. Солідарний борг [PERSON] та [PERSON] перед КС «Скарбничка» у розмірі 395569 грн. 55 коп. боржниками не погашено; відповідно до постанови старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС від 17.07.2012 року з-під арешту звільнено все майно та квартиру № 120, яка знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42, що належить відповідачу [PERSON]; з державного реєстру іпотек вилучено запис 7757254 з контрольною сумою В69Г8970ЗЕ про заборону на нерухоме майно з підставою договір іпотеки № 8 від 18.08.2008; 90879 грн. 55 коп. відповідно до рішення суду стягнуто з КС «Скарбничка» на користь [PERSON], які надійшли від реалізації майна боржника в рахунок погашення солідарного боргу [PERSON] та відповідача [PERSON] із сплачених [PERSON] коштів за придбану квартиру на прилюдних торгах; квартира, яка була продана з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу перед КС «Скарбничка», рішенням суду про визнання прилюдних торгів недійсними повернута боржнику очищеною від іпотечної заборони. Зняття іпотечної заборони з нерухомого майна боржника дає йому можливість уникнути майнової відповідальності та відчужити майно за рахунок якого КС «Скарбничка» мала отримати відшкодування за неповернутий кредит. Стан, коли борг не повернуто, а з ліквідного нерухомого майна знято іпотечну заборону є таким, що порушує права вкладників КС «Скарбничка» позбавляє їх пріорітету задоволення вимог за рахунок нерухомого майна боржника та унеможливлює повернення наданих у позику коштів. Таким чином, позивач просить суд, - прийняти рішення, яким відновити з моменту вчинення первинний запис в Державному реєстрі іпотек № 7757254 про обтяження з контрольною сумою В69Г8970ЗЕ про заборону на нерухоме майно - квартиру № 120, що знаходиться в м. Черкаси, по вул. Різдвяна, 42, яка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 25.08.2005, з підставою договір іпотеки № 8 від 18.08.2008 р., оскільки відпала підстава виключення цього запису з Державного реєстру іпотек; стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] спілки «Скарбничка» судовий збір у розмірі 1218,00 грн. Під час розгляду справи в якості третьої особи залучено [PERSON] В судовому засіданні представник позивача КС «Скарбничка» за довіреністю [PERSON] повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. В судовому засіданні представник третьої особи [PERSON] за довіреністю [PERSON] заперечувала проти позову та просила відмовити у його задоволенні. В судове засідання відповідач [PERSON], третя особа [PERSON] не з»явились, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. В судове засідання не з»явились відповідач [PERSON] та його представник за довіреністю [PERSON], будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення за таких підстав: встановлено, що 18.08.2008 р. між [PERSON] спілкою «Скарбничка» та [PERSON] був укладений договір кредиту № 216-0808-3/18. 18.08.2008 відповідач - [PERSON] з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору від 18.08.2008, укладеного між КС «Скарбничка» та [PERSON], передав в іпотеку КС «Скарбничка» згідно з умовами договору іпотеки № 8[ADDRESS], що знаходиться в м. Черкаси, по вул. Різдвяна, 42, яка належала йому на підставі свідоцтва про право власності від 25.08.2005. Згідно з п. 3.1.4 договору іпотеки № 8 від 18.08.2008 року, КС «Скарбничка» має право звернути стягнення на зазначений предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором кредиту № 216-0808-3/18 від 18.08.2008 року. В звязку із невиконанням умов договору кредиту, КС «Скарбничка» звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення неповернутого кредиту, процентів та штрафних санкцій за договором кредиту та договорами поруки і іпотеки. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.04.2011 стягнуто на користь КС «Скарбничка» з [PERSON], [PERSON] солідарно 393872,55 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат, а всього 395692,55грн. Постановою головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 01.06.2011 відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-582, виданого 26.05.2011 Придніпровським районний судом м. Черкаси про солідарне стягнення на користь КС «Скарбничка» боргу в сумі 395692,55 грн. Майно [PERSON], тобто квартира № 120, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42 загальною площею 29,2 кв.м. було передано на прилюдні торги для реалізації. Згідно з протоколом № 23-0049/12 проведення прилюдних торгів від 13.07.2012 переможцем торгів визнано [PERSON] відповідача по даній справі, яка сплатила за неї 111075,00 грн. З метою реєстрації права власності на квартиру за переможцем прилюдних торгів [PERSON], - 17.07.2012 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського МУЮ винесена постанова про звільнення майна боржника з-під арешту. 19.07.2012 приватним нотаріусом [PERSON] видане свідоцтво про право власності № 2560, за яким [PERSON] належить право власності на квартиру № 120, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.02.2014 року по справі № 2314/5677/12 результати прилюдних торгів по реалізації арештованого майна - квартири № 120, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42, загальною площею 29,2 кв.м., які відбулися 13.07.2012 та оформлені протоколом №23-0049/12, а також актом державного виконавця про проведені прилюдні торги від 17.07.2012, затвердженого начальником Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, - визнано недійсними. Свідоцтво про право власності на ім'я [PERSON] від 19.07.2012, яке зареєстровано в реєстрі за № 2560 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], на квартиру № 120, що знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42, - визнано недійсним та скасовано. Наслідком визнання недійсними прилюдних торгів з продажу квартири, що була передана в іпотеку, для [PERSON] спілки «Скарбничка» стало наступне: зобовязання, яке було забезпечено іпотекою не виконано. Солідарний борг [PERSON] та [PERSON] перед КС «Скарбничка» у розмірі 395569 грн. 55 коп. боржниками не погашено; відповідно до постанови старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС від 17.07.2012 року з-під арешту звільнено все майно та квартиру № 120, яка знаходиться в м. Черкаси по вул. Різдвяна, 42, що належить відповідачу [PERSON]; з державного реєстру іпотек вилучено запис 7757254 з контрольною сумою В69Г8970ЗЕ про заборону на нерухоме майно з підставою договір іпотеки № 8 від 18.08.2008; 90879 грн. 55 коп. відповідно до рішення суду стягнуто з КС «Скарбничка» на користь [PERSON], які надійшли від реалізації майна боржника в рахунок погашення солідарного боргу [PERSON] та відповідача [PERSON] із сплачених [PERSON] коштів за придбану квартиру на прилюдних торгах; квартира, яка була продана з прилюдних торгів в рахунок погашення боргу перед КС «Скарбничка», рішенням суду про визнання прилюдних торгів недійсними повернута боржнику очищеною від іпотечної заборони. Під час розгляду справи встановлено, що рішенням Придніпровського райсуду м. Черкаси від 25.03.2014р. звернуто стягнення на предмет іпотеки та визнано за [PERSON] право власності на квартиру №120, що по вул.. Різдвяній, 42 в м. Черкаси та вирішено питання пр. судові витрати. Дане рішення набрало законної сили відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 30.03.2016р. Також встановлено, що [PERSON] не звертався до органів реєстраційної служби щодо внесення відомостей про власність на вказану квартиру. Крім того, представники сторін визнали факт, що рішенням апеляційного суду Черкаської області відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Придніпровського РВ у м. Черкаси УДМС України в Черкаській області про визнання права власності на квартиру №120, що по вул.. Різдвяна, 42 в м. Черкаси, виселення, визнання недійсним договору іпотеки. Як передбачено ст. 3 ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст.4 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Відповідно до положень ст.ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст. 59 ЦПК України). Виконання забезпечувального зобовязання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобовязання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна). Статтею 23 Закону України «Про іпотеку»\~визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця та має всі його права й несе всі його обов»язки за іпотечним договором у тому обсязі та на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Згідно з ч. 1\~ст. 4 Закону України «Про іпотеку»\~обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ч. 3\~ст. 3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації. Аналогічні положення містяться й у ч. 2\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~, відповідно до якої взаємні права і обовязки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону. Крім того, порядок державної реєстрації іпотек у спірний період регулювався Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 31 березня 2004 року № 410\~(втратив чинність 31 січня 2013 року) та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 року № 868. Відповідно до частин 1, 2\~ст. 26 Закону № 1952-IV\~записи до Державного реєстру прав на нерухоме майно вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Пунктами 74, 75 Порядку держаної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, передбачено, що рішення суду щодо обтяження прав на нерухоме майно, яке набрало законної сили, є документом, що підтверджує виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно. Відповідно до Правових позицій ВСУ (справа №6-53цс15), у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек, який виключено на підставі незаконного рішення суду, оскільки відпала підстава виключення цього запису. Це означає, що іпотеки є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек. Таким чином, з»ясувавши обставини справи та дослідивши наявні докази, суд вважає, що порушені права позивача [PERSON] спілки «Скарбничка» підлягають захисту в обраний ним спосіб, який відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, шляхом відновлення з моменту вчинення первинного запису в Державному реєстрі іпотек №7757254 про обтяження з контрольною сумою В69Г8970ЗЕ про заборону на нерухоме майно квартиру №120, що знаходиться в м. Черкаси, по вул.. Різдвяна, 42, без зазначення особи [PERSON] як власника вказаної квартири на підставі свідоцтва про право власності від 25.08.2005р., - з підставою договір іпотеки №8 від 18.08.2008р., оскільки відпала підстава виключення цього запису з Державного реєстру іпотек. Отже, в частині визначення власника квартири - [PERSON], - необхідно у задоволенні позову відмовити, враховуючи обставини, які встановлені судом на час розгляду даної справи і, які викладені вище. Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК України, необхідно стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Скарбничка» судовий збір (квитанція від 28.12.2015р.) в розмірі по 609грн. 00коп. з кожного. На підставі викладеного та,

Outcome: partial