Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Позивач Київський ВДВС ХМУЮ звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 33500,00 грн. В обґрунтування свої вимог позивач зазначає, що на примусовому виконанні Київського ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавче провадження № 34196691 про конфіскацію майна у [PERSON], що є предметами порушення митних правил. Також позивач зазначає, що відповідно до рішення суду, предмети, які підлягають конфіскації, після вилучення з Державної митної служби України Харківської обласної митниці, згідно акту опису та арешту майна від 25.09.2012 року були передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Укрспецторг Груп» [PERSON] 20.03.2014 року між [PERSON] та представником ПП «НІВА-В.Ш.» [PERSON], що діяв на підставі довіреності, було підписано акт приймання-передавання майна, та 20.03.2014 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ в Харківській області Сидоренко О.М. винесено постанову про зміну зберігача. 04.02.2015 року [PERSON] отримана вимога щодо пред'явлення до огляду автотранспортних засобів. У відповідний строк частина автомобілів були пред'явлені до огляду, а автомобіль КАМАЗ зелений без р.н. з тентом, із збереженою частиною номера кузова [NUMBER] 1 шт. із ключами від нього, автомобіль КАМАЗ зелений без р.н. з тентом, із знищеним номером кузова 1 шт. із ключами від нього відповідальним зберігачем [PERSON] надані не були, про що 11.02.2015 року державним виконавцем складений відповідний акт. Виконавча служба вказує, що згідно висновку оцінювача ТОВ «Альянс» 2453/2 № 13603/12 від 27.03.2014 року сукупна вартість вищезазначених автомобілів КАМАЗ, що не були пред'явлені для огляду становить 33500,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити та підтвердив обставини, викладені у заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 34196691 з виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2012 року, відповідно до якої на підставі ст.ст. 322, 328 Митного кодексу України товари, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, вилучені на підставі ст. 377 МК України підлягають конфіскації на користь держави (в тому числі автомобіль КАМАЗ зелений без р.н. з тентом, із збереженою частиною номера кузова [NUMBER], автомобіль КАМАЗ зелений без р.н. з тентом, зі знищеним номером кузова, автомобіль КАМАЗ білий із збереженою частиною номера кузова 5320, причеп зелений без р.н., автомобіль УАЗ «таблетка», зелений та ключі від вказаних транспортних засобів). Згідно Акту опису та арешту майна старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. від 25.09.2012 року ,вищезазначені транспортні засоби із ключами від них були передані на відповідальне зберігання представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп» [PERSON]. 27.02.2013 року представник ТОВ «Укрспецторг Груп» [PERSON] звернувся до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Харківській області із заявою про зміну відповідального зберігача у зв'язку із його звільненням. 20.03.2014 року між [PERSON] та представником ПП «НИВА-В.Ш.» [PERSON], який діє на підставі довіреності № 1866/13 від 31.12.2013 року, прийняв наступне майно: автомобіль КАМАЗ зелений без р.н. з тентом, із збереженою частиною номера кузова [NUMBER], автомобіль КАМАЗ зелений без р.н. з тентом, зі знищеним номером кузова, автомобіль КАМАЗ білий із збереженою частиною номера кузова 5320, причеп зелений без р.н., автомобіль УАЗ «таблетка», ключі від автомобіля КАМАЗ зелений без р.н. з тентом, із збереженою частиною номера кузова [NUMBER], ключі від автомобіля КАМАЗ зелений без р.н. з тентом, зі знищеним номером кузова, ключі від автомобіля КАМАЗ білий із збереженою частиною номера кузова 5320, причеп зелений без р.н., ключі від автомобіля УАЗ «таблетка». 20.03.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Сидоренко О.М. винесено постанову про зміну зберігача. 04.02.2015 року [PERSON] особисто отримав вимогу державного виконавця про пред'явлення для огляду вищезазначених автотранспортних засобів. Відповідно до Акту державного виконавця від 11.02.2015 року [PERSON] надав для огляду наступні транспортні засоби: автомобіль КАМАЗ білий із збереженою частиною номера кузова 5320, причеп зелений без р.н., автомобіль УАЗ «таблетка», зелений та ключі від них. Автомобіль КАМАЗ зелений без р.н. з тентом, із збереженою частиною номера кузова [NUMBER], автомобіль КАМАЗ зелений без р.н. з тентом, зі знищеним номером кузова та ключі від них відповідальним зберігачем [PERSON] надані для огляду не були. Згідно пояснень [PERSON] вищезазначені автомобілі не були пред'явлені для огляду з причини їх розміщення в м. Луганськ та неможливістю їх вивезенням звідти. Відповідно до висновку оцінювача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» 2453/2 № 13603/12 від 27.03.2014 року вартість автомобіля КАМАЗ зелений без р.н. з тентом, із збереженою частиною номера кузова [NUMBER] 1 шт. становить 16500,00 грн., автомобіля КАМАЗ зелений без р.н. з тентом, із знищеним номером кузова 1 шт. складає 17000,00 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved