Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

Позивач КП»Комунал-Сервіс» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2013 року в справі за позовом [PERSON] до КП «Комунал-Сервіс» про стягнення боргу позов задоволено. Стягнуто на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 43061, 22 грн., втому числі: - 25000 грн. основного боргу, - 11511,21 грн. інфляційних витрат, - 458,91 грн. три відсотки річних від простроченої суми боргу, - 6091,10 грн. пені. Позивач зазначав, що вказане рішення суду було виконано, що підтверджується платіжними дорученнями. Однак, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року , залишеному без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Комунал-Сервіс» на користь [PERSON] 29512 грн. 57 коп., в тому числі: 25 тис. грн. - основного боргу, 455 грн.50 коп. 3% річних від простроченої суми боргу та 4057 грн.07 коп. інфляційних втрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Позивач вважає, що оскільки рішення Великоберезнянського районного суду від 22 травня 2015 року скасоване, розмір відшкодування, зайво виплаченого [PERSON] , підлягає стягненню з останнього. Сума до стягнення складає 13489 грн. 25 коп., а також судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити з підстав, наведених в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2013 року в справі за позовом [PERSON] до КП «Комунал-Сервіс» про стягнення боргу позов задоволено. Стягнуто на користь [PERSON] заборгованість в розмірі 43061, 22 грн., в тому числі: - 25000 грн. основного боргу, - 11511,21 грн. інфляційних витрат, - 458,91 грн. три відсотки річних від простроченої суми боргу, - 6091,10 грн. пені. Вказане рішення суду було виконано, що підтверджується платіжними дорученнями. Також встановлено, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2016 року , залишеному без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 жовтня 2016 року рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 22 травня 2015 року скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з КП «Комунал-Сервіс» на користь [PERSON] 29512 грн. 57 коп., в тому числі: 25 тис. грн. - основного боргу, 455 грн.50 коп. 3% річних від простроченої суми боргу та 4057 грн.07 коп. інфляційних втрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Статтею 380 ЦПК України передбачено порядок вирішення питання про поворот виконання. Так, відповідно до частини 1 цієї статті питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. За таких обставин, в позові КП «Комунал-Сервіс» слід відмовити.

Outcome: dismissed