Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Придніпровського відділу Державної виконавчої служби м. Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що їй стало відомо, що на майно, що перебуває у її власності, а саме: квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], належить їй на підставі договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 1071506371101 від 01.11.2016; автомобіль, марки ЗАЗ, модель ТГ698К, реєстраційний номер [NUMBER], належить на підставі договору купівлі-продажу № 7141/2017/697478 від 07.11.2017; кафе-бар з прибудовою, який знаходиться за адресою м.Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 4, належить на підставі договору купівлі-продажу № 3909 від 10.10.2011 ; 1/2 частина будинку, який знаходиться за адресою м.Черкаси, вул. В.Чорновола, буд. 37/1, належить на підставі рішення суду, справа № 2-1821/09 від 09.04.2009, є предметом іпотеки ( Іпотекодержатель - УкрСиббанк ) за договором № 86876 від 29 травня 2008 року. Тобто майно належне позивачці, вільне від будь-яких арештів і зобовязань. Водночас постановою Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області за заявою іншого банка стягувача - ПАТ Дельта-банк її майно заарештовано. На вищевказане власне майно ніяких грошей вона у ПАТ Дельта-банк не позичала. Позивачка 12 грудня 2017 року подала заяви до Придніпровського ВДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області щодо підстав накладення арешту на майно, яке належить їй на праві власності. Станом на сьогодні відповідь на заяви не отримала. Виходячи з вищевикладеного, наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Тому вимушена звернутись з позовом до суду та просить звільнити з-під арешту майно, що належить їй на праві власності. Позивачка в судове засідання не зявилася, скерувала до суду заяву, просила справу розглядати без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі, скасувати арешт на нажне їй майно. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі-продажу, реєстраційний номер 1071506371101 від 01.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] Власником автомобіля, марки ЗАЗ, модель ТГ698К, реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON], вказаний автомобіль належить останній на підставі договору купівлі-продажу № 7141/2017/697478 від 07.11.2017, зазначене підтверджується свідоцтвом про реєстрації транспортного засобу СХМ 986936. Кафе-бар з прибудовою, який знаходиться за адресою м.Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 4, належить позивачці [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 3909 від 10.10.2011, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.04.2009 за позивачкою [PERSON] визнано право власності на 1/2 частину будинку, який знаходиться за адресою м.Черкаси, вул. В.Чорновола, буд. 37/1, на підставі даного рішення суду КП «ЧООБТІ» зареєструвало за позивачкою право власності на ? частину будинку, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на майно №22743748 від 15.05.2009. Частиною 1 ст.57 Закону встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно з ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Аналізуючи наведене, суд вважає позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення, оскільки достеменно встановлено, що спірне майно належить позивачці на праві приватної власності, підстав для існування арешту судом не встановлено, тому суд вважає за необхідне зняти арешт з майна позивачки [PERSON]

Outcome: approved