Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Позивачка просить суд зняти арешт та заборону на відчуження всього належного їй нерухомого майна, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №716440 від 11 січня 2006 року при примусовому виконанні виконавчого документа №2-1234 від 27 травня 2004 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області про стягнення з неї на користь КП «Добробут» заборгованості в сумі 475 грн. 20 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на теперішній час виконавче провадження, по якому виносилася вказана постанова державним виконавцем завершене та знищене у звязку з закінченням строків зберігання, проте державний виконавець при закритті виконавчого провадження не виконав вимоги ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», що на теперішній час позбавляє позивачку можливості розпорядитися своїм майном. Позивачка у судове засідання не зявилася, суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник відповідача у судове засідання також не зявився, суду надано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, заперечень проти позову не має. Представник третьої особи у судове засідання також не зявився, причини неявки суду не повідомлені, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином та своєчасно, про що у справі є розписка про отримання судової повістки. Суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] раніше мала прізвище «Свинаренко» та змінила його 21 вересня 2007 року на «Рубанець», що підтверджено паспортом позивачки та свідоцтвом про зміну імені, копії яких є у справі (а.с.5-7). Відповідно до договору купівлі-продажу від 13 вересня 2001 року та договору дарування від 28 травня 2002 року позивачка є власницею нерухомого майна - квартири [ADDRESS] та частини незавершеного будівництвом житлового будинку по вул.Кравця 7 у тому ж населеному пункті.(а.с.9-11). Відповідно до постанови серії АА №716440 державного виконавця від 11 січня 2006 року при примусовому виконання виконавчого листа 2-1234 від 27 травня 2004 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області про стягнення зі [PERSON] на користь КП «Василівське ЖКГ» суми заборгованості 475 грн. 20 коп. накладено арешт на все належне боржнику майно, в тому числі нерухоме майно та накладено заборону на його відлучення. Відповідно до листа ВДВС Василівського РУЮ на адресу позивачки від 09 листопада 2015 року (а.с.13) на теперішній час надати інформацію щодо вказаного виконавчого документа за період 2006-2012 року є неможливим, оскільки відповідно до Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом №2274/5 від 25 грудня 2008 року Міністерством юстиції України, а саме п.9.8 строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони знищуються, відповідно до положень п.9.10 Порядку. На теперішній час вказаний виконавчий документ у провадження ВДВС Василівського РУЮ не перебуває. У звязку з чим позивачці було відмовлено у знятті арешту з майна та заборони її відчуження (а.с.13). Відповідно до повідомлення КП «Добробут» - правонаступника КП «Василівське ЖКГ» - станом на 24 листопада 2015 року борг за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 475 грн. 16 коп. за виконавчим листом №2-1234 від 27 травня 2004 року оплачено повністю (а.с.14). Таким чином, оскільки на теперішній час борг за вказаним вище виконавчим документом повністю сплачений позивачкою, виконавче провадження в якому виносилася постанова про накладення арешту на все майно позивачки та оголошено заборону на його відчуження знищено у звязку з тим, що воно було завершено та термін його зберігання в архіві сплив, а державним виконавцем при завершенні виконавчого провадження не були виконані вимоги ст.50 Закону України «Про виконавче провадження», наявне на теперішній час обтяження порушує права позивача як власника належного їй майна, передбачені ст.ст316-319, 321, 325 ЦК України, гарантовані ст.ст.21, 22, 41 Конституції України, а тому порушені права позивачки підлягають захисту у спосіб, передбачений ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження». Якою передбачено право звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved