Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

позивач ПАТ «АСК «Дністер» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з останнього 13183,14 грн. - матеріальної шкоди, (11450,00 грн. - сума страхового відшкодування; 83,00 грн. - оплата за довідку ДАІ; 400,00 грн. - оплата за експертизу; 50,14 грн. - оплата за телеграми учасникам ДТП; 1200,00 грн. - юридичні послуги), 229,40 грн. - судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 27 липня 2010 року ПАТ «АСК «Дністер» та [PERSON] уклали договір про страхування наземного транспортного засобу №075-3202/451-10, згідно якого було застраховано автомобіль марки «BMW3201» д.н.з. [NUMBER]. 10.01.2011 року ПАТ «АСК «Дністер» отримано повідомлення від власника застрахованого автомобіля, про те, що 04 січня 2011 року близько 12.00 год., у м.Львові на пр. Свободи, трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю вищезгаданого автомобіля, яким керував [PERSON] та автомобіль марки «ГАЛАЗ-3207,05» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] наслідок якої застрахований автомобіль зазнав пошкоджень. З метою з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди ПАТ «АСК «Дністер» направлено запит в ДАІ. У відповідь на запит ВДАІ з ОАТ та АТІ м.Львова при ГУМВС України у Львівській області, надано довідку №36/119ск від 14.01.2011 року, в якій вказується, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON]. Вартість довідки ДАІ становить 83,00 грн., яку оплачено ПАТ «АСК «Дністер», що підтверджується платіжним дорученням №3 від 12 січня 2011 року. Відповідно до постанови Галицького районного суду м.Львова від 25.01.2011 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Згідно встановленого рахунку вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля в результаті ДТП становить 11450,00 грн. 28.01.2011 р. відповідно до п.11.7 Договору про страхування наземного транспорту №075-3202/451-10 від 27 липня 2010 року між ПАТ «АСК «Дністер» та [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 11450,00 грн. було перераховано на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля. З метою стягнення завданих збитків ПАТ «АСК «Дністер» уклали договір про надання юридичних послуг з ТзОВ «Юридично-консалтинговою компанією «Дністер» №23/2013 від 02.12.2013 р. З огляду на вищенаведене, просить позов задоволити. У судовому засіданні представником позивача були уточненні позовні вимоги, згідно яких просить стягнути з [PERSON] - 4916,28 грн. - матеріальної шкоди, 3183,14 грн. - суму страхового відшкодування; 83,00 грн. - оплату за довідку ДАІ; 400,00 грн. - оплату за експертизу; 50,14 грн. - оплату за телеграми учасникам ДТП; 1200,00 грн. - юридичні послуги, 229,40 грн. - судового збору, просить позов задоволити. Однак, в подальшому подав клопотання про завершення розгляду справи у його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27 липня 2010 року ПАТ «АСК «Дністер» та [PERSON] уклали договір про страхування наземного транспортного засобу №075-3202/451-10, згідно якого було застраховано автомобіль марки «BMW3201» д.н.з. [NUMBER]./а.с.7-14/. 10.01.2011 року ПАТ «АСК «Дністер» отримало повідомлення від власника застрахованого автомобіля, про те, що 04 січня 2011 року близько 12.00 год., у м.Львові на пр. Свободи, трапилась дорожньо-транспортна пригода, за участю вищезгаданого автомобіля, яким керував [PERSON] та автомобіль марки «ГАЛАЗ-3207,05» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] наслідок якої застрахований автомобіль зазнав пошкоджень./а.с.16-17/. Згідно акту №075-3202/451-10 від 30.07.2010 р. огляду транспортного засобу марки «BMW3201» д.н.з. [NUMBER], вбачається, що такий в наслідок ДТП отримав невелику вм'ятину задньої лівої дверки біля річки; пошкодження лако-фарбного покриття переднього бампера з правої та лівої сторони; пошкодження лако-фарбного покриття а/ки заднього правого колеса внаслідок лущення фарби; корозія металу заднього правого крила в районі задньої форми./а.с.15/. Як вбачається із звіту №01/01/11 від 17.01.2011 р. про оцінку автомобіля марки «BMW3201» д.н.з. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту даного автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, складає: 8800,04 грн. /а.с.18-28/. 12 січня 2011 року, спеціалістом відділу врегулювання збитків ПАТ «АСК «Дністер», Корнят Б.М. за участю власника застрахованого автомобіля [PERSON] та [PERSON] складено протокол огляду пошкодженого транспортного засобу №01/01/11, в якому зазначено ушкодження, які отримав автомобіль марки «BMW3201» д.н.з. [NUMBER]./а.с.23-36/. Для з'ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди ПАТ «АСК «Дністер» направлено запит в ДАІ. У відповідь на запит ВДАІ з ОАТ та АТІ м.Львова при ГУМВС України у Львівській області, надано довідку №36/119ск від 14.01.2011 року, в якій вказується, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] /а.с.37-38/. Вартість даної довідки становить 83,00 грн., яка була оплачена ПАТ «АСК «Дністер» /а.с. 40/. Суд приймає до уваги те, що згідно постанови Галицького районного суду м.Львова від 25 січня 2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. /а.с.39/ та на підставі заяви [PERSON] про виплату страхового відшкодування від 24.01.2011 року, останньому було перераховано страхове відшкодування у розмірі 11450,00 грн. на відновлювальний ремонт застрахованого автомобіля. /а.с. 47, 53/. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч.1 ст.993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дана позиція викладена і в ст. 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди в розмірі 4916,28 грн., з яких 3183,14 грн. - сума страхового відшкодування; 83,00 грн. - оплата за довідку ДАІ; 400,00 грн. - оплата за експертизу; 50,14 грн. - оплата за телеграми учасникам ДТП, оскільки такі знайшли підтвердження в матеріалах справи. Крім цього, представником позивача не надано, а судом не здобуто доказів, які б підтверджували оплату ПАТ «АСК «Дністер» за надані юридичні послуги ТзОВ «Юридично-консалтинговою компанією «Дністер» в сумі 1200,00 грн., а тому суд приходить до висновку, що дана позовна вимога в тій частині не підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 11, 979, 993, 1166 ЦК України,

Outcome: partial