Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до ПАТ «Комерційний банк «Надра» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони відчуження та виключення запису з реєстрів заборон та іпотек і просила: визнати припиненою іпотеку за договором іпотеки № 6/4/2006/980-І/458 від 14 квітня 2006 року, укладеного між нею і відповідачем та зареєстрованим приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] в реєстрі іпотек за № 1-2291, в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/456 від 14 квітня 2006 року у зв'язку із припиненням основного зобов'язання; зобов'язати приватного нотаріуса [PERSON] вчинити нотаріальну дію щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна - квартири [ADDRESS], яка є предметом іпотеки, виключити запис з Державного реєстру іпотек щодо обтяження іпотекою вищевказаної квартири та вилучити запис про накладену заборону її відчуження з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна посилаючись на те, що 14 квітня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № 6/4/2006/840-К/456, відповідно до якого позивачка отримала від відповідача кредит в розмірі 20500 доларів США зі сплатою 7% річних і щомісячної плати за управління кредитом в розмірі 0,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту - 13 квітня 2026 року. 17 травня 2006 року Додатковою угодою № 1 плата за користування кредитом була збільшена до 9,5% і змінена плата за управління кредитом до розміру 0,14%, чим було здійснено заміну зобов'язання. Додатковою угодою № 2 увесь кредитний договір було викладено у новій редакції, чим було здійснено новацію зобов'язання із зміною його предмету та іншого. Позивачка вважала, що оскільки у кредитний договір були внесені зміни (новації), які припинили первісне зобов'язання у тому числі і щодо предмету договору, якими збільшено обсяг зобов'язань і які не передбачалися договором іпотеки і згоду на такі зміни іпотекодавець не надавав, позивачка вважала що це є підставою для визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію. Під час розгляду справи позивачка доповнила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору в розмірі 3843 грн. Позивач в судове засідання не прибув, про час та місце його проведення був належним чином повідомлений, направив для участі в розгляді справи свого представника, який позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання повторно не прибув, про час і місце проведення судових засідань повідомлявся належним чином, про що свідчить підписи уповноважених осіб відповідача в зворотних поштових повідомленнях про вручення рекомендованих листів суду з судовими повістками, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання повторно не прибула, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, звернулася до суду із заявою про розгляд справи в її відсутність, при прийнятті рішення у справі покладалася на розсуд суду. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінив надані позивачем докази, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного… Судовим розглядом встановлено, що 14 квітня 2006 року між сторонами був укладений кредитний договір № 6/4/2006/840-К/456, відповідно до якого позивачка отримала від відповідача кредит в розмірі 20500 доларів США зі сплатою 7% річних і щомісячної плати за управління кредитом в розмірі 0,5% річних з кінцевим терміном повернення кредиту - 13 квітня 2026 року (а.с. 7 - 10). В той же день, 14 квітня 2006 року в забезпечення виконання позивачкою зобов'язань за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/456 від 14 квітня 2006 року між сторонами було укладено договір іпотеки № 6/4/2006/980-І/458, який було посвідчено приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за реєстровим № 1-2291, зареєстровано в реєстрі іпотеки та накладена заборона на відчуження квартири [ADDRESS], що належить на праві власності позивачу [PERSON] (а.с. 34 - 37). 17 травня 2006 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1, відповідно до якої сторони кредитного договору домовилися про збільшення плати за користування кредитом до 9,5% і зменшення плати за управління кредитом до розміру 0,14% (а.с. 11). 29 жовтня 2010 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 2, відповідно до якої сторони домовилися про викладення кредитного договору № 6/4/2006/840-К/456 в новій редакції (а.с. 12). Відповідно до положень ч. 2 ст. 604 ЦК України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація). Частиною 4 статті 604 ЦК України передбачено, що новація припиняє додаткові зобов'язання, пов'язані з первісним зобов'язанням, якщо інше не встановлено договором. Суд вважає, що укладені між сторонами Додаткові угоді № 1 і № 2 не є новаціями зобов'язань позивачки перед відповідачем, оскільки були укладені у повній відповідності до п. 8.1 і п. 8.3 кредитного договору № 6/4/2006/840-К/456 від 14 квітня 2006 року, які передбачали можливість внесення змін, додатків та доповнень до цього Кредитного договору, в тому числі і можливість перегляду розміру процентної ставки за кредитом шляхом складання Додаткової угоди між Банком і Позичальником у письмовій формі, повинні бути підписані сторонами або їх представниками з обов'язковим посиланням на цей Кредитний договір. Усі ці умови при укладання Додаткових угод відповідачем були дотримані, предмет Кредитного договору № 6/4/2006/840-К/456 від 14 квітня 2006 року та його нова редакція від 29 жовтня 2010 року передбачають один і той же, строки повернення кредиту та його кінцевий термін також, жодних змін ніж збільшення розміру процентної ставки та зменшення плати за управління кредитом в новій редакції договору не передбачено, що свідчить про те, що жодної новації суб'єктивних прав, вимог і обов'язків, що складають зміст кредитного договору № 6/4/2006/840-К/456 від 14 квітня 2006 року між сторонами не відбулося. Оскільки між сторонами на було заміни первісного зобов'язання новим зобов'язанням, то вважати додаткове зобов'язання позивачки щодо передачі в іпотеку Банку належного їй нерухомого майна до повного виконання зобов'язань за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/456 від 14 квітня 2006 року, передбачене договір іпотеки № 6/4/2006/980-І/458 від 14 квітня 2006 року, припиненим - жодні підстави відсутні. При цьому суд зазначає, що хоча в договорі іпотеки можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням без додаткового повідомлення іпотекодавця та укладення з ним окремої угоди не передбачена, але, виходячи з того, що позивальником за кредитним договором і іпотекодавцем за договором іпотеки є одна і таж особа - позивачка [PERSON] суд вважає, що укладаючи Додаткові угоди № 1 і № 2 вона тим самим надала згоду і на збільшення обсягу своєї відповідальності як сторони за договором іпотеки, а тому і не може ставити питання про визнання цього договору іпотеки припиненим з підстав збільшення розміру плати за користування грошовими коштами банку. У зв'язку з відмовою позивачці у задоволені позовних вимог про визнання договору іпотеки припиненим, позовні вимоги про зняття заборони відчуження та виключення запису з реєстрів заборон та іпотек щодо квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачу [PERSON], також задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, у зв'язку з повною відмовою позивачці в задоволенні позовних вимог, понесені нею судові витрати відшкодуванню не підлягають. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. 604 ЦК України, суд -

Outcome: dismissed