Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення з останнього 73 857,66 грн., з яких: 72 529, 66 грн. матеріальну шкоду в порядку регресу та 1328, 00 грн. витрат на проведення оцінки розміру шкоди. Також просив стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 01.08.2017 р. на автодорозі Фастів-Бишів відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ГАЗ 2410», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача - [PERSON] та автомобіля «Chevrolet Captiva» реєстраційний номер [NUMBER] , яких належить [PERSON] . Вказана ДТП сталася з вини відповідача, яка підтверджується постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.08.2017 року. Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Chevrolet Captiva» реєстраційний номер [NUMBER] , яких належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована. Відповідно до положень п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 04.08.2014 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі [PERSON] в розмірі 72 529,66. Додатково МТСБУ понесено витрати за проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1328,00 грн. Згідно підпункт 38.2.1 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Таким чином позивач просив стягнути з відповідача вказані суми. Ухвалою суду від 04.07.2019 р. позов МТСБУ прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копію вказаної ухвали та позовну заяву з додатками відповідач отримав 03.08.2019 р., проте у встановлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін також до суду не подавав, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 01.08.2017 року на автодорозі Фастів-Бишів з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «ГАЗ 2410», державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача - [PERSON] та автомобіля «Chevrolet Captiva» реєстраційний номер [NUMBER] , яких належить [PERSON] . На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезгаданої ДТП підтверджується постановою Фастівського міськрайонного суду м. Києва від 29.08.2017 року (а.с. 8), отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі [PERSON] . Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Chevrolet Captiva» реєстраційний номер [NUMBER] , яких належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована. Після звернення потерпілої особи до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування, позивач з метою визначення вартості відновлювального ремонту належного потерпілій особі автомобіля, звернувся до суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Сател Груп», та відповідно до звіту №5910/08/17 від 23.08.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля з вирахуванням зносу та ПДВ на запчастини склала 83828,50 грн. 20.11.2017 року МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі згідно Звіту №5910/08/17 від 23.08.2017 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Сател Груп» (а.с. 14), Наказу МТСБУ №10810 від 20.11.2017 року, у розмірі 72 529,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1261932 (а.с. 37), однак ця сума не відшкодована відповідачем. У зв`язку із залученням експерта відповідно до положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ понесло витрати у розмірі 1328,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1259478 від 12.08.2017 року та Актом виконаних робіт (а.с. 38, 36). 20.11.2017 р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу щодо добровільного відшкодування шкоди, яка залишилася без виконання (а.с. 35). Вирішуючи вимоги позивача, суд керується наступним. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Як передбачено ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Статтею 38 підпункт 38.2.1 Закону передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Враховуючи викладене, внаслідок ДТП, яке сталося через порушення відповідачем правил дорожнього руху та з його вини, застрахованому автомобілю була завдана шкода, яка є в прямому причинно-наслідковому зв`язку з діями відповідача, позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 72 529,66 грн., а тому ця сума підлягає стягненню з відповідача. Щодо стягнення з відповідача 1328,00 грн., витрат на залучення експерта для проведення автотоварознавчого дослідження, то у задоволенні цієї частини вимог слід відмовити, оскільки вказана сума не є шкодою, заподіяною внаслідок ДТП та не входить до витрат, які згідно ст. 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягають відшкодуванню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Outcome: partial