Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-19 00:00:00

Позивачка, остаточно уточнивши свої вимоги, ставить питання про стягнення в солідарному порядку з відповідачів на її користь матеріальної шкоди в сумі 74156,79 грн., моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн., вартості проведеного товарознавчого дослідження в розмірі 1200,00 грн. та судовий збір. Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею автомобіля Hundai іх35 д.н. [NUMBER] , який 27 лютого 2017 року був пошкоджений глибою льоду, яка впала з даху будинку [ADDRESS] . КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР здійснює надання послуг з утримання житлових приміщень за адресою: [ADDRESS] . Вважає, що внаслідок неналежного виконання ним своїх обов`язків позивачу спричинена майнова шкода. Крім цього, у зв`язку з пошкодженням автомобіля, вона зазнала душевних страждань, була позбавлена можливості користуватися транспортним засобом, що викликало незручності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача КП «Сумитеплоенергоцентраль» проти позову заперечив, підтримав письмові пояснення надані в запереченнях проти позовної заяви, відзиві на уточнену позовну заяву, просить у задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю (т.1 а.с.112-119, т.1. а.с.195-207, т.2 а.с.2-8 ). Представник відповідача Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради проти позову заперечив, підтримав письмові поясненні, просить у задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю (т.1 а.с.229-232, т.2 а.с. 41-45) Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Прокудіної Н.Г. від 23 червня 2017 року позов залишено без руху. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 03 липня 2017 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду на 20 вересня 2017 року. 20 вересня 2017 року відкладено розгляд справи до 24 листопада 2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Згідно розпорядження №306 та протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Бурда Б.В. Протокольною ухвалою головуючого від 24 листопада 2017 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника позивача до 16 лютого 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 16 лютого 2018 року відкладено розгляд справи до 5 квітня 2018 року у зв`язку із залученням третіх осіб та виклику свідків. Протокольною ухвалою головуючого від 5 квітня 2018 року відкладено розгляд справи до 24 травня 2018 року у зв`язку із залученням співвідповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 24 травня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 31 липня 2018 року для виклику свідків. Протокольною ухвалою головуючого від 31 липня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 27 вересня 2018 року для виклику свідків. Згідно розпорядження №62 та протоколу повторного розподілу справу передано судді Кривцовій Г.В. 27 вересня 2018 року відкладено розгляд справи до 19 грудня 2018 року у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у кримінальному провадженні. Протокольною ухвалою головуючого від 19 грудня 2018 року відкладено розгляд справи до 27 лютого 2019 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 27 лютого 2019 року відкладено розгляд справи до 4 червня 2019 року у зв`язку з викликом свідків. Згідно розпорядження №49 та протоколу повторного автоматизованого розподілу справу передано судді Шелєховій Г.В. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2019 року прийнято справу до розгляду, призначено справу до розгляду на 4 червня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 4 червня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 15 серпня 2019 року для виклику свідків. Згідно довідки від 18 липня 2019 року, дата 15 серпня 2019 року визначена помилково, дата судового засідання - 10 вересня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 10 вересня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 18 вересня 2019 року. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, свідків, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: Позивачці належить на праві власності автомобіль марки Hundai іх35 д.н. [NUMBER] , білого кольору, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с.41). Як вбачається з висновку за фактом рапорту оперативного чергового від 3 березня 2017 року, 27 лютого 2017 року близько 14-30 год. глиба льоду пошкодила автомобіль Хюндай АХ35, білого кольору, д. н. [NUMBER] , яка впала з даху будинку [ADDRESS] (а.с.7). Згідно висновку №009/2017 від 16 березня 2017 року автотоварознавчого дослідження, майнова шкода, завдана власнику Hundai іх35, 2012 року випуску, д.н. [NUMBER] , внаслідок пригоди, що сталася 27 лютого 2017 року станом цін на дату дослідження складає 74 156 грн. 79 коп. (а.с.8-56). Автомобіль був припаркований на проїзній частині зі сторони будинку [ADDRESS] Як вбачається з фотознімків, зроблених позивачем та журналістами, будь-які стрічки, які б повідомляли про заборону паркування автомобілів, на місці пригоди відсутні (т. 1 а. с. 94-105, т. 2 а. с. 22-28). Адміністративний протокол за порушення правил дорожнього руху відносно позивачки не складався, що підтверджує факт дотримання нею правил паркування. Судом встановлено, що будинок [ADDRESS] перебуває на балансовому обліку департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради. Відповідно до рішення Сумської міської ради від 25 травня 2011 р. № 516-МР передано об`єкти житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Суми в господарське відання та на баланс комунальному підприємству «Сумижитло» Сумської міської ради, в томі числі і будинок [ADDRESS] ( т.1 а.с.121). 01 вересня 2015 року між КП «Сумижитло» Сумської міської ради та КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради укладено договір на утримання будинків і споруд та прибудинкової території № 01092015-У (т.1 а.с.123-127). Відповідно до листа Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради №650/05.01.0115 від 14 грудня 2017 року, та договору №0109015-У від 1 вересня 2015 року на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, надавачем послуг є КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР (т.1 а. с. 170-171). Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 02.12.2016 № 649 затверджено тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, відповідно до дод.17 в перелік послуг входить прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі (т.1 а.с.129 ) П. 1.2. договору передбачено, що виконавець зобов`язується надавати послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в тому числі прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі (т.1.а.с.123) . П.2.2.2. договору передбачено, що виконавець зобов`язується надавати споживачам якісні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій , згідно з переліком складових, що входять до складу тарифу, відповідно до правил і норм технічної експлуатації житлових будинків , інших нормативних документів в межах суми затвердженого тарифу (т.1 а.с.123 зі звороту) Згідно п. 1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України №150 від 10 серпня 2004 року «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд», зареєстрованим у Мін`юсті України №1046/9645 від 21 серпня 2004 року. П. 1.1.8.6 вказаного Переліку, до таких послуг відноситься скидання з дахів та покрівель снігу та льоду (Т.2 а. с. 119-120). Згідно п. 41 розділу 7 Правил благоустрою міста Суми, затверджених рішенням Сумської міської ради від 26 грудня 2014 року № 3853-МР власники, балансоутримувачі, підприємствами, установи, організації або особи, які утримують території за договором, зобов`язані негайно очищати дахи, карнизи та інші елементи будинків і споруд, зелених насаджень, електромереж, рекламних конструкцій тощо, огороджувати небезпечні місця на тротуарах, переходах, вивозити сніг та бурульки, що зняті з дахів, карнизів та інших елементів будинків, споруд, будівель протягом доби. Згідно пп. 2.2.5, 2.2 договору №01092015-У, виконавець зобов`язується відшкодувати шкоду завдану майновим та немайновим правам та інтересам замовника, споживачам, власникам, юридичним та фізичним особам внаслідок невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків, у розмірі й порядку згідно з чинним законодавством України. Відповідно до п. 2.2.1 договору, виконавець зобов`язується забезпечити якісне та своєчасне надання передбачених договором послуг відповідно до вимог законодавства, нормативних документів та умов Договору. Згідно п. 11.2 Правил благоустрою міста Суми, які затверджені рішенням Сумської міської ради «Про Правила благоустрою міста Суми» від 26 грудня 2014 року №3853-МР, підприємства установи, організації, фізичні особи-підприємці, громадяни, іноземці, особи без громадянства, балансоутримувачі, власники та орендарі об`єктів зобов`язані: своєчасно, з урахуванням пори року, прибирати території, закріплені за ними, подвір`я, ділянки, що знаходяться в їхньому володінні, утримувати їх у чистоті, знищувати бур`яни, взимку прибирати сніг, зрубувати лід, посипати піском, влітку підмітати, поливати водою вулиці, площі, тротуари, двори, а також своєчасно очищати дахи, урни, контейнери, сміття із сміттєзбірників вивозити у спеціально відведені місця для знешкодження та зберігання. Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 25 грудня 2013 року №603 «Про затвердження Норм часу та матеріально-технічних ресурсів, норм обслуговування для робітників при утриманні будинків, споруд і прибудинкових територій» в їхні обов`язки входить виконання робіт з очищення території від снігу та льоду, з очищення покрівлі від снігу, зсування скинутого з даху снігу до купи або у вали; установлення огорож у місцях, які небезпечні для пішоходів, на час скидання снігу з дахів. В статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Пунктом 6 частини 2 статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що балансоутримувач зобов`язаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», громадяни у сфері благоустрою населених пунктів мають право звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об' єктів благоустрою. Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію. Відповідно до частини 1 статті 25 цього Закону, утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. У відповідності з ст. ст. 12, 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Відповідно до положень статтей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу, а позивач у свою чергу повинен довести наявність шкоди та її розмір. Судом встановлено, що позивачка не порушила Правил дорожнього руху, здійснивши паркування автомобіля біля будинку [ADDRESS] . Про це свідчить відсутність встановленого знаку про заборону паркування автомобіля на місці події, відсутність складеного адміністративного протоколу працівниками поліції про порушення позивачкою Правил дорожнього руху. Посилання відповідача на відсутність в тарифах в додатку 17 до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №649 від 2 грудня 2016 року пункту про прибирання льоду, не свідчить про відсутність обов`язку прибирання льоду, оскільки такий обов`язок передбачений текстом договору № 01092015-У від 01.09.2015 року на утримання будинків і споруд та прибудинкової території. Тарифи також містять оплату за прибирання дахів. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР, як виконавець послуг на підставі укладеного договору на утримання та благоустрій прибудинкової території, зобов`язаний утримувати переданий йому на обслуговування будинок, у тому числі чистити дах та інші конструкції від снігу та льоду. Саме вказане підприємство несе відповідальність у разі неналежного виконання ним своїх обов`язків. На підтвердження факту завдання матеріальної шкоди позивачці судом були допитані свідки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що працює майстром КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР. Кожного дня обходить територію, контролює роботу двірників. В день, коли сталася подія, прийшов новий двірник, вони разом обстежили будинок з двору і вулиці . О 07-00 годині бурульок не було. Оскільки загрози падіння льоду з даху будинку не було виявлено, тротуар не перекривався. Пояснила, що у випадку наявності небезпеки вони помічають небезпечну ділянку стрічкою. Стрічку зав`язали від лівньовки до лівньовки, оскільки може бути падіння щебня з балконів. По деревам стрічку зав`язала поліція. Фото місця події робила вранці наступного дня. Зав`язувати стрічки і обстежувати бурульки за обов`язками вони не повинні, це зробили на усне прохання керівництва. Про загрозу падіння бурульок повідомляють керівника, який організовує їх прибирання. 27.02.2019 року візуально вона обстежила лівньовку знизу. Глиби з землі видно не було, небезпеки в той день виявлено не було. Стрічку натягнули під будинком, вона не перешкоджала проходженню по тротуару від лівньовки до лівньовки. Представником відповідача КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР не надано доказів належного виконання своїх обов`язків щодо прибирання льоду з даху та покрівлі будинку за адресою : [ADDRESS] , що призвело до пошкодження автомобіля позивачки. Тому матеріальна шкода в розмірі 74156 грн. 79 коп. підлягає стягненню з КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР. Неправомірними діями відповідача позивачці заподіяна і моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях та незручностях, викликаних неможливістю користуватися автомобілем, оскільки їй потрібно було везти доньку на навчання, виникли складнощі в організації її життя, з`явились додаткові витрати на таксі. Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. ч. 3 - 5 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд враховує характер та обсяг заподіяних позивачці моральних страждань, ступінь вини відповідача, характер і тривалість страждань позивачки, істотність вимушених змін в зв`язку з подією, а тому, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає достатнім розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню з відповідача в сумі 3000 грн. В іншій частині вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю. Позивач ставить питання про стягнення з відповідача на його користь вартості проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 1200,00 грн. Вартість підтверджується копією квитанції (Т.1 а.с.57). Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат пов`язаних з розглядом справи відносяться витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином з відповідача КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 1200,00 грн. в рахунок відшкодування вартості проведеного товарознавчого дослідження. У відповідності із ст. 141 ЦПК України у зв`язку з частковим задоволенням позову з відповідача КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР необхідно стягнути на користь позивача 853 грн. 70 коп. судового збору.

Outcome: partial