Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання відповідачів таким ,що втратили право на користування житловим приміщенням квартири 49 будинку №28, що по вул.Науковій у м.Львові , посилаючись на те,що відповідачі більше 6 місяців не проживають у квартирі без поважних причин, не приймають участі в оплаті за комунальні послуги. Просить визнати їх такими, що втратили право на користування житлом. У судовому засіданні представник позивачки та позивачка позовні вимоги підтримали, дали аналогічні пояснення. Крім того, зазначили, що відповідачі у спірній квартирі не проживали,лише зареєстровані в ній,позивачка не чинила відповідачам перешкод у користуванні квартирою, замки не міняла ,їх речі у квартирі відсутні. Просять позов задоволити. Відповідач [PERSON] позов не визнав та пояснив,що дійсно у спірній квартирі ніколи не проживав,хоча йому ніхто перешкод в цьому не чинив,за квартиру не оплачує,так як нею не користується та вимушений платити за оренду квартири по вул.Петлюри,яку винаймає разом з братом [PERSON][PERSON] мав намір проживати у [INFO],звертався до суду з позовом,який був залишений без розгляду. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснила,що її неповнолітня дочка [PERSON]проживає разом з нею в орендованій квартирі по вул.В.Великого,9/99,періодично,коли вона на роботі дочка живе з бабцею і дідом у спірній квартирі,їй ніхто не чинить перешкод у користуванні житлом.За спірну квартиру вона не оплачує.Заперечує проти визнання її неповнолітньої дочки такою,що втратила право на користування житлом. 3 особи [PERSON]таСтруш С.М.у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково та пояснили,що відповідачів з квартири ніхто не виганяв,ніхто не чинить їм перешкод у користуванні житлом,але вони у спірній квартирі не проживають,замки позивачка не міняла.Відповідачі приходять до них в гості.Заперечують щодо визнання неповнолітньої [PERSON]втратившою право на користування житлом,так як вона більше часу проживає разом з ними у спірній квартирі,ніж з матір»ю. З особа [PERSON]позовні вимоги підтримала та пояснила,що відповідачі у квартирі не проживають,їх майна у квартирі немає,неповнолітня [PERSON]приходить до баби,але проживає з матір»ю.Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON]С.у судове засідання не з»явився,надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності,позовні вимоги визнав. Відповідачі [PERSON],[PERSON]В.у судове засідання в черговий раз не з»явились,про причини неявки суд не повідомили,хоч належно увідомлені про час та місце судового розгляду,що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення судової повістки,згідно якого [PERSON]виклик до суду отримав 16.08.17р.,а також з пояснення відповідача [PERSON],яка є матір»ю [PERSON] та яка повідомила,що [PERSON] відомо про призначення судового засідання на 11.09.17р.,однак вона не має можливості з»явитись до суду,так як має маленьких дітей і проживає у [INFO]. Представник 3 особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації в судове засідання не з»явився,надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності,заперечив щодо задоволення позову в частині визнання втратившою право на житло неповнолітньої [PERSON],щодо решти позових вимог покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що квартира по вул. вул.Науковій28/49 у м.Львові складається з 3х кімнат та кухні з комунальними вигодами,загальною площею 60,8 кв.м. В ній зареєстровані сторони по справі. Як вбачається з актів комісії ЛКП»Магістральне» від 16.03.16р, 21.04.16р.,25.05.16р. та 15.08.16р. відповідачі зареєстровані у спірній квартирі, але фактично не проживають. Відповідно до ст.60 ЦПК України сторони зобов»язані довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень. Відповідач [PERSON],заперечуючи проти первісного позову, не надав суду належних та допустимих доказів у підтвердження своїх заперечень. Чинення відповідачам перешкод у користуванні квартирою жодними належними та допустимими доказами не доведене, відсутні докази зміни замків на вхідних дверях у квартирі,докази недопуску відповідачів у квартиру та відсутні їх звернення у правоохоронні органи ,до суду чи в інші установи з цього приводу. При цьому ,суд не бере до уваги пояснення відповідача [PERSON] про те,що [PERSON] чиняться перешкоди, вона не може знаходитись у квартирі без діда і баби,оскільки такі нічим не підтверджені та спростовані поясненнями [PERSON]таСтруш С.М. Таким чином , судом встановлено, що відповідачі без поважних на те причин не проживають у спірній квартирі понад строки, визначені ст. 71ЖК України, хоча ніхто не чинив їм перешкод у користуванні житлом. Стаття 71 ЖК України передбачає збереження права на житло за тимчасово відсутнім наймачем чи членами його сімї протягом шести місяців. У випадку відсутності особи понад встановлені строки, визнання її втратившою право на користування жилим приміщенням вирішується в судовому порядку, згідно ст.72 ЖК України. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі не проживають у спірній квартирі без поважних причин значно довше встановленого строку, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Ст.61 ч.1 ЦПК України передбачено , що обставини,визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі,не підлягають доказуванню. У зв»язку з наведеним, суд вважає встановленою ту обставину,що [PERSON] навчається в школі інтернаті, на вихідні проживає разом з бабою та дідом у спірній квартирі,де знаходяться її речі, що визнано сторонами в судовому засіданні. Як вбачається із п.3 ч.3 ст.71 ЖК України,жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім найцмачем чи членами його сім»ї більше 6 місяців,якщо дитина влаштована на виховання до родичів,опікуна,у прийомну сім»ю, дитячий будинок сімейного типу,заклад для дітей сиріт чи дітей,позбавлених батьківського піклування-протягом усього часу її перебування у родичів,опікуна,прийомній сім»ї,дитячому будинку чи в закладі для дітей сиріт чи дітей,позбавлених батьківського піклування. У зв»язку з чим ,суд вважає,що в частині позовних вимог про визнання [PERSON]такою,що втратила право на користування житлом у спірній квартирі слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України,суд вважає,що з відповідачів слід стягнути в користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 551,21грн.по 138грн.з кожного.

Outcome: dismissed