Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

Позивач - Комунальне житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №6 звернулося в суд із позовною заявою до відповідача [PERSON], треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: Управління житлового господарства [PERSON] у м. Чернівці ради, [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, в якій просила зобов»язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні будинком 5 по вулиці Київській м. Чернівці, шляхом демонтажу козирка над входом до магазину «Продукти» за цією ж адресою та стягнути з останньої судові витрати. \~[PERSON] ухвали суду від 14.05.2013 року залучено в справу № 727/3006/13ц [PERSON], третю особу з самостійними вимогами та подану ним позовну заяву до [PERSON], КЖРЕП № 6, третя особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - Управління житлового господарства [PERSON] у м. Чернівці ради про усунення перешкод в користуванні приватною власністю та захист права власності обєднано в одне провадження до спільного розгляду з справою вищенаведеним позовом. Відповідно до ухвали 17.07.2013 року позовну заяву Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 до [PERSON], треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог: управління житлового господарства [PERSON] у м. Чернівці ради, [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном було\~ залишено без розгляду.\~\~\~\~\~ \~В обгрунтування заявлених позовних вимог, третя особа, що заявила самостійні вимоги, позивач [PERSON] посилається на те, що йому на праві власності належить квартира №2, що в будинку № 5 по вул. Київській м. Чернівці. Вказує, що під його квартирою розташовано нежитлове приміщення, яке складається із торгівельного залу, площею 23,60 кв.м, коридору 1,90 кв.м., вбиральні площею 1,80 кв.м., а всього загальною площею 27,30 кв.м., і становить 38/1000 ідеальних часток житлового будинку № 5 по вул. Київській в м. Чернівці; власником якого є відповідач [PERSON], як такого, що останній належить на підставі договору дарування від 14.11.2002 р. та дане нежитлове приміщення використовується під продовольчий магазин «Продукти». Зазначає, що в ході експлуатації даного нежитлового приміщення відповідачем [PERSON] у 2009 році було облаштовано козирок над входом до приміщення продовольчого магазину «Продукти», який розташований під вікнами його квартири. Вважає, що даний козирок встановлено не законно, оскільки він як співвласник будинку № 5 по вул. Київській м. Чернівці не давав згоди на його установлення; на його думку [PERSON] було змінено зовнішній вигляд фасаду вказаного будинку; проект влаштування спірного козирка на його думку відповідачем [PERSON] не було погоджено у відповідних органах; вважає, що рівень покрівлі вбудовано-прибудованої частини будинку не повинен перевищувати позначку підлоги вище розташованих житлових приміщень основної частини будинку, внаслідок чого, спірний козирок спричиняє замокання стін і вікон його квартири та створює дискомфорт від шуму крапель дощу при опадах, при цьому на його думку, рівень шуму перевищує нормативи, передбачені у «Санітарних нормах допустимого шуму в приміщеннях жилих і громадських будівель на території житлової забудови». Крім наведеного, мотивує заявлені вимоги тим, що спірне приміщення продовольчого магазину «Продукти» було переплановано у 1997 році попереднім власником, а саме, з фасадної сторони будинку, що виконує функцію несучо-огороджувальної конструкції, замість вікна було влаштовано дверний переріз для входу, а також установлено додатковий віконний переріз на відстані 2 м від входу; при цьому, як дверний так і віконний перерізи змонтовані без перемичок для посилення їх конструкції, що на його думку і призвело до виникнення в стіні його квартири вертикальної тріщини до 1 мм, яка в даний час не є критичним дефектом для стіни і будинку в цілому. А, отже, вважає, що оскільки влаштування входу до магазину і віконного прорізу, негативно впливають на стан його квартири, а в майбутньому можуть призвести і до її руйнування, тому підлягає захисту його право власності, шляхом зобовязання КЖРЕП №6 на проведення робіт по підсиленню конструкцій будинку № 5 по вул. Київській м. Чернівці, шляхом розроблення відповідної документації та влаштування перемичок над дверними та віконними прорізами приміщення продовольчого магазину «Продукти» розташованому в спірному будинку, а тому, просить усунути перешкоди в користуванні власністю: квартирою №2 в будинку №5 по вулиці Київській м. Чернівці, шляхом зобовязання [PERSON] демонтувати козирок над входом до магазину, розташованого в підвальному приміщенні даного будинку і виконати каналізоване відведення рідких атмосферних опадів з приямку сходів магазину, до зовнішньої або до внутрішньо будинкової мережі каналізації; захистити його право власності на квартиру [ADDRESS], шляхом зобовязання комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 виготовити в установленому порядку проектну документацію на реконструкцію 38/100 частин зазначеного житлового будинку, що належить на праві власності [PERSON], в якій передбачити підсилення конструктивних елементів частини житлового будинку, послаблених внаслідок влаштування без відповідних погоджень та проекту дверного та віконного прорізів до приміщення магазину, передбачивши при цьому водовідведення рідких атмосферних опадів з приямку сходів магазину до мережі каналізації та провести такі роботи згідно з проектною документацію. Позивач [PERSON] і в його інтересах представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі; в наданих суду поясненнях позивач посилався на обставини аналогічно викладеним в заяві, просить заявлені ним вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] і в її інтересах представники [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, проти них заперечували; в наданих суду поясненнях [PERSON] пояснила, що дійсно їй належить на праві власності 38/100 частин в будинку №5 по вулиці Київській м. Чернівці, загальною площею 27,30 кв.м., в якому розташований продовольчий магазин «Продукти» в підвальному приміщенні. Вказувала в поясненнях, що в існуючий магазин розміщено в приміщеннях, в яких у попередні роки розташовувався магазин, згідно інвентарної справи за 1949 рік. Після того, як вона придбала магазин у власність; будь-яких будівельних робіт з реконструкції магазину, всередині приміщення не проводила, а під час експлуатації даного приміщення нею був установлений піддашок над приямком при вході до приміщення продовольчого магазину «Продукти» для запобігання погіршення стану будинку та виготовила паспорт кованого піддашка, який погодила в Департаменті містобудівного комплексу і земельних відносин 05.05.2009 року, що на її думку спростовує твердження позивача, в частині того, що установила піддашок, без належних дозволів і відповідних дозвільних документів, п тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Представники відповідача - КЖРЕП № 6, за довіреністю, [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги, відповідно не визнали, зокрема в наданих суду поясненнях [PERSON]О пояснила, що позивач [PERSON] помилково посилається на п.1.4.6 Правил утримання будинків та прибудинкової території, так як на момент передачі нежитлових приміщень в оренду вони вже були обладнані окремим входом з вулиці Київської. Комісійні обстеження, що проводились спірного нежитлового приміщення, яке відповідачу [PERSON] належить з 14.11.2002 року на підставі договору дарування не зафіксувало факт проведення реконструкції. Починаючи з моменту продажу спірних нежитлових приміщень і по даний час інвентарна справа, яка виготовлялась у 1997 році, відповідає дійсності, тобто ніяких переобладнань та перепланувань не проводилось. Після влаштування входу в магазин КЖРЕП № 6 на стіні будинку №5 по вулиці Київській м. Чернівці було встановлено маяк у тріщині над дверним прорізом, за яким постійно велося спостереження з записом у відповідний зошит підприємства і при цьому, будь яких змін не спостерігалося, після чого власником магазину, тобто [PERSON] було виконано ремонт фасадної частини будинку за власний рахунок і станом на 04.07.20013 року, при обстеженні фасаду будинку, нових тріщин на стіні будинку установлено не було. На даний час, негативного впливу на міцність і надійність конструктивних елементів будинку виявлено не було, погіршення технічного стану будинку встановлено не було. Крім того, вказувала у поясненнях, що КЖРЕП № 6, як балансоутримувач спірного будинку, займається виключно технічним обслуговуванням будинків (поточні ремонти) та утриманням прибудинкових територій і ніякі проектні документації не виготовляє, а тому просить відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] Доповнивши пояснення, представник КЖРЕП № 6 [PERSON] зазначив що 13.07.2012 року на спірний будинок 5 по вул.. Київській м. Чернівці був установлений маяк, велося спостереження і будь яких змін не було, а в 2013 році в даному будинку маяки не встановлювалися. Вважає, що заявлені позовні вимоги [PERSON] не мають під собою правового підгрунтя, оскільки вимога щодо виготовлення проектної документації на реконструкцію приміщення, яке знаходиться у приватній власності [PERSON] для підсилення дверного та віконного прорізів і проведення відповідних будівельних робіт може стосуватися лише власника нежитлового приміщення; просять в задоволенні позовних вимог відмовити; в подальшому у судові засідання не з»явилися, в наданій письмовій заяві просить справу розглянути у відсутність представника КЖРНП № 6. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - Управління житлового господарства [PERSON] у м. Чернівці ради, за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, їх заперечив і просив в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], доповнення до пояснень в його інтересах представника [PERSON], відповідача [PERSON], доповнення до її пояснень представників; пояснення відповідно представників відповідача - КЖРЕП № 6 представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідачів - Управління житлового господарства [PERSON] у м. Чернівці ради, [PERSON], вивчивши і розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються заявлені позовні вимоги, заперечення відповідачів і третьої особи, обєктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті в їх сукупності, у межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків. Судом, належними і допустимими доказами, установлено, що згідно договору дарування квартири (а.с.48), [PERSON] належить на праві приватної власності - квартира №2, що складається із двох житлових кімнат загальною площею 63,10 кв.м., в тому числі житловою площею 42,90 кв.м., і така, що знаходиться в місті Чернівці по вулиці Київській будинку під номером 5. [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі договору дарування ВВК 006358 від 13.08.2004 року (а.с.49). У відповідності до договору дарування від 14.11.2002 року, обдарована [PERSON] прийняла у дар від дарувальника [PERSON] частину житлового будинку літ А, яка складається з : 9-1 торгівельного залу площею 23,60 кв.м, 9-2 коридору площею 1,90 кв.м., 9-3 вбиральні площею 1,80 кв.м., загальною площею 27,30 кв.м., які згідно з виконаним розрахунком становлять 38/1000 ідеальних часток житлового будинку, що знаходяться в м. Чернівці по вулиці Київській, під номером пять (а.с.13). З [PERSON] про реєстрацію права власності на нерухоме майно вбачається, що відповідачу [PERSON] належить частина будинку 38/1000 частки в будинку №5 по вулиці Київській в м. Чернівці, форма власності приватна спільна часткова у відповідності до договору дарування ВАВ №995456 від 14.11.2002 року (том 1 а.с.87). Даний магазин складається з торговельного залу, коридору та вбиральні і має загальну площу 27,30 кв.м. З відповідно дослідженого плану будинку №5 по вулиці Київській в м. Чернівці вбачається, що квартира позивача [PERSON] знаходиться над нежитловим приміщенням магазину «Продукти», власником якого є відповідач [PERSON] та з оригіналу інвентаризаційної справи встановлено, що реконструкція нежитлового приміщення в житловому будинку по вул. Київська, 5 в м. Чернівці проводилася в період до 1997 року (інвентаризаційна справа №422 на домоволодіння 5 по вулиці Київська в м. Чернівці), матеріали якої були досліджені в судовому засіданні. Крім наведеного, судом встановлено, що 07.03.1995 року на підставі рішення виконавчого комітету міської ради №140/6 нежитлові приміщення підвалу площею 29,9 кв.м. були передані в оренду малому підприємству «Каскад» для використання під салон-магазин у відповідності до договору оренди та на момент передачі цих приміщень в оренду вони були обладнані окремим входом з вулиці Київської в м. Чернівці. [PERSON] договору купівлі-продажу від 24.09.1997 року №433, укладеного Представництвом фонду державного майна в місті Чернівці нежитлові приміщення на вулиці Київській, 5 продані орендарю малому приватному підприємству «Каскад». Відповідно до уточненої інвентарної справи 1997 року приміщення магазину ізольовані і мають окремий вхід з вулиці Київської м. Чернівці, про що було повідомлено позивача [PERSON] листом №Ц-1213 від 15.05.2013 року Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради (том 1 а.с.111). В листі Управління Держтехногенбезпеки від 29.10.2012 року зазначено, що з приводу козирка над входом до магазину отримано власником погодження відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради, на розробку документації по ремонту цокольної частини фасаду і встановлення козирка над входом до магазину і дана документація після її розроблення повинна бути погоджена в управлінні містобудування та архітектури та у відділі охорони культурної спадщини (том 1 а.с.11). З листа [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 19.04.2013 року вбачається, що магазин «Продукти», по вул. Київській, 5 в м. Чернівці не був обєктом будівництва та використовувався відповідно до цільового призначення. Переобладнання нежитлових приміщень (складських) під квартирою [PERSON] відбулося у 1997 році з влаштуванням входу з вулиці Київської (том 1 а.с.114). Даного в судовому засіданні не заперечувалося сторонами і ними було підтверджено. У відповідності до листа [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 09.11.2012 року, при здійсненні перевірки проведення будь-яких будівельних робіт з реконструкції магазину не виявлено, планувальні рішення відповідають інвентарній справі, виготовленої Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації з внесеним поточними змінами від 03.04.2003 року, експлуатуємий магазин не є обєктом будівництва та у [PERSON] немає підстав для вжиття заходів реагування вбачається (том 1 а.с.115). У відповідності до Протоколу Комісії з розгляду питання щодо доцільності функціонування козирка над входом в магазин «Продукти» по вул. Київській, 5 в. м. Чернівці від 16.12.2009 року, Влаштування входу в підвальне приміщення не є прибудовою до будинку, козирок є одним із засобів водовідведення атмосферних опадів з приямку біля входу в магазин, його відсутність призведе до погіршення технічного стану всього будинку; загрози для експлуатації квартири №2 в якій проживає [PERSON] не встановлено; козирок влаштований для безпеки відвідувачів магазину (том 1 а.с.93-94). Позивач [PERSON] неодноразово звертався до контролюючих органів з приводу демонтажу козирка, так Чернівецька міська державна санітарно - епідеміологічна станція, листом №3007/0201 від 26.06.2009 року повідомили, що скарга №1820/02-01 від 05.06.2009 року була розглянута, по проведеному дослідженню шумових характеристик рівнів шуму встановлено рівень шуму під час дощу 44 дБ «А», шум являється не постійним; приватному підприємцю надано пропозицію про проведення протишумових заходів та представлення документів про влаштування вентиляційної системи магазину, з приводу встановлення козирка над входом в магазин вказано звернутися в Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин або в інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькій області (том 1 а.с.53). З [PERSON] районної у місті Чернівці ради від 28.09.2012 року, вбачається, що Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради направлено лист у відділ охорони культурної спадщини міської ради щодо перегляду погодження від 05.05.2009 року наданого відділом памяток архітектури управління містобудування та архітектури Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин міської ради на предмет відповідності розробленого паспорта та виготовлення зовнішнього козирка магазину «Продукти» по вул. Київській, 5 м. Чернівці, Державним будівельним нормам України та інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Чернівецькі області і доручено встановити до 10.10.2012 року встановити маяк на вертикальну тріщину над дверним прорізом входу в магазин «Продукти» та вести спостереження за динамікою його розвитку (том 1 а.с.54). [PERSON] Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 23.07.2012 року №ц-107 за результатами обстеження будинку №5 по вулиці Київській в м. Чернівці запропоновано власнику магазину в будинку : демонтувати козирок над входом до магазину та замовити в ліцензованій проектній організації проект влаштування козирка відповідно до вимог норм ДБН, погодивши його у відділі охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради; влаштувати відведення стічних вод з приямку при вході в магазин, а для КЖРЕП № 6 встановити маяк на тріщині в стіні над входом в магазин та вести спостереження з записом в журналі спостереження за маяками (том 1 а.с.55). [PERSON] дослідженої довідки представленої в якості допустимого доказу позивачем [PERSON] КЖРЕП № 6 від 13.05. 2015 року № 219 вбачається, що маяк в будинку № 5 по вулиці Київській м. Чернівці був встановлений 13.07. 2012 року і велося спостереження до 27.07. 2012 року змін не було; в 2013 році в даному будинку маяк не встановлювався. Дане було визнано позивачем і підтверджено в наданих суду поясненнях представником відповідача КЖРЕП № 6 [PERSON] Аналогічне вбачається і з повідомлення Департаменту житлово-комунального господарства від 09.07.2012 року (а.с.56-57 т.1 ), а також Управління Регіонального розвитку містобудування та архітектури від 25.07.2012 року (том 1 а.с.58). Крім наведеного, судом встановлено і дане видно з дослідженої відповіді Управління житлово-комунального господарства від 23.07.2012 року, що покрівля (покриття) козирка над приямком входу в магазин «Продукти» по вул. Київській, 5 в м. Чернівці відсутнє, металева конструкція козирка не демонтована; решітка відведення атмосферних опадів з приямку входу в магазин замурована бетонною стяжкою; над дверним прорізом входу в магазин «Продукти» вертикально в верх під віконний проріз квартири №2 спостерігається тріщина приблизним розкриттям 103 мм (том 1 а.с.59-60). [PERSON] повідомлення [PERSON] Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 27.09.2012 року дозвіл на виконання будівельних робіт на будівництво окремого входу до крамниці «Продукти» на прибудинковій території будинку № 5 по вул. Київській м. Чернівці не видавався (том 1 а.с.61), дану обставину підтверджено повідомленням Управління житлового господарства від 18.03.2013 року та КЖРЕП №6 від 14.09.2012 року (том 1 а.с.62), та як встановлено судом ніяких будівельних робіт не проводилося відповідачем [PERSON] Даної обставини не спростовано в судовому засіданні позивачем і відповідно було підтверджено в наданих суду поясненнях відповідачем [PERSON], представником КЖРЕП № 5 [PERSON]. Таким чином, на думку суду, виходячи з сукупності досліджених по справі доказів, як таких, що надані суду позивачем так і тих, що надані відповідачами, не знайшли свого підтвердження обставини на які посилається [PERSON] відносно того, що відповідачем було проведено реконструкцію прорізів входу та вікна, без відповідних погоджень, і спростовуються, крім доводів відповідача [PERSON], в її інтересах представником [PERSON] листом [PERSON] державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області від 09.11.2012 року (том 1 а.с.115); фото та схемами перепланувань магазину «Продукти» у житловому будинку по вулиці Київській, 5 м. Чернівці, з яких вбачається що козирьок кований магазину «Продукти» за адресою: м. Чернівці вулиця Київська, 5 погоджено відділом памяток архітектури 05.05.2009 року (а.с. т. 2 а.с.27-40), а також, у відповідності до Державних будівельних норм України ДБН В.2.2-15-2005, дахи слід проектувати з організованим водостоком згідно ДБН В 2.6-14. допускається передбачати неорганізований водостік з дахів одно,- двоповерхових будинків за умови влаштування козирків над входами. При проектуванні зовнішніх відкритих сходів слід передбачати заходи щодо снігозахисту, а також запобігання обледенінню (том 2 а.с.6-10). [PERSON] даних відомостей Чернівецького міського комунального підрядного шляхово-експлуатаційного підприємства від 01.08.2013 року №178, по вулиці Київській в будинку №5 зливова каналізація відсутня (том.2 а.с.17). З розяснення Державного підприємства «Український науково-дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «УкрНДПІЦивільбуд» від 02.08.2013 року, вбачається, що піддашок залишається єдиним способом захистити приямок входу і магазин від затоплення, особливо в умовах потужних злив останніх років і прийняти на себе переважний обєм дощового навантаження. Нажаль занижена позначка цокольного поверху не дозволяє організувати вхід без перевищення піддашком позначки 1 поверху. Найбільш негативним наслідком зняття піддашку може бути затоплення підвалу, включаючи знищення матеріальних цінностей, замочування і просідання основ та фундаментів і такі деформації в будівлі, що за короткий строк призведуть її до аварійного стану і навіть руйнування стіни. Альтернатива піддашку може виникнути тільки в віддаленому майбутньому, коли буде побудована роздільна дощова каналізація за вимогами ДБН В 2.5-75 та дійшли висновку, що мінімальні нормативні суперечності і мінімальні ризики (враховуючи відсутність дощової каналізації по вулиці) несе варіант з накриттям приямку піддашком і створенням лотку на позначці тротуару з водовідведенням на проїжджу частину вулиці, влаштуванням закритих дощоприймачів (ємностей) виключно для екстремальних затікань (том 2 а.с.11-15). Однак, при цьому, судом звертається увага, що наведене вище було підтверджено і в судовому засіданні показаннями відповідно допитаних експертів [PERSON], [PERSON] Крім цього, з акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.10.2012 року та 11.09.2013 року, встановлено, що планувальні рішення магазину відповідають інвентарній справі з внесеними поточними змінами від 03.04.2003 року Чернівецьким міським комунальним бюро технічної інвентаризації, при здійсненні позапланової перевірки проведення будь-яких будівельних робіт не виявлено (том 2 а.с.85,86); наведене вище було підтверджено і в судовому засіданні показаннями відповідно допитаних експертів [PERSON], [PERSON] Останні підтримавши наданий суду висновок №3905 судової будівельно-технічної експертизи, призначеної за ухвалою суду Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, стверджували, виходячи з досліджених матеріалів справи, вимірювань здійснених на місці при виїзді на вулицю Київські, 5 м. Чернівці, що станом на час проведення дослідження, не можливо було установити конкретного часу (періоду) влаштування пробивки прорізів цокольного (підвального) приміщення у зовнішній стіні житлового будинку №5 по вул. Київській в м. Чернівці. Наявні віконні та дверні прорізи магазину «Продукти», розташованого в підвальному приміщенні відображено на копії поверхового плану будинку під №5 по вул. Київській в м. Чернівці, датованому 30.05.1997 року (а.с.32 том 2). З наданих на дослідження матеріалів справи встановлено, що дверний та віконний прорізи були влаштовані в зовнішній стіні житлового будинку по вул. Київська, 5 в м. Чернівці в період до 1997 року. На цей період для влаштування дверного та віконного прорізу, необхідно було керуватись наступними будівельними нормами та правилами цього періоду, а саме: розробити проектні пропозиції; отримати дозвіл в органах місцевого самоврядування на влаштування прорізів. Невідповідність будівельним нормам і правилам полягала у самовільному влаштуванні дверного та віконного прорізів, без розроблених проектних пропозицій та дозволу органів місцевого самоврядування на виконання цих робіт. Інших порушень будівель норм і правил виявлено. Влаштування прорізів не мало негативних проявів на несучі конструктивні елементи житлового будинку на вул. Київській, 5 в м. Чернівці. По даних огляду, ніяких руйнувань конструкцій будинку (в межах над дверним прорізом магазину «Продукти» та під вікном квартири №2) не відбулося. Отже загрози руйнування будівельних конструкцій будинку в цілому та квартири №2 з урахуванням сейсмічності зони розташування об'єкту та входження вул. Київської до зсувного регіону м. Чернівці, внаслідок влаштування прорізів не виявлено. Спрогнозувати чи може мати в майбутньому здійснене влаштування прорізів вплив на порушення тривкості, цілісності конструктивних елементів будинку чи його руйнацію від влаштування прорізів у зовнішній стіні будинку з урахуванням сейсмічної зони розташування обєкту та входження вул. Київської до першого зсувного регіону м. Чернівці не входить в компетенцію судових експертів-будівельників (том 3 а.с.2-10). З наданих експертами в засіданні пояснень чітко вбачається, що ні [PERSON], в його інтересах представником за довіреністю, ні [PERSON] і в її інтересах представниками висновок вищенаведений не оскаржувався; до експертної установи будь - яких зауважень сторін не надходило. У відповідності до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд. [PERSON] статті 10 ч.4 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Статтею 319 ч.1, 2 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Передбачено ст.391 ЦК України, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відносно цих вимог, судом встановлено, що дверний та віконний прорізи були влаштовані в зовнішній стіні житлового будинку по вул. Київська, 5 в м. Чернівці в період до 1997 року, тобто до придбання відповідачем [PERSON] магазину «Продукти», коли вона не була власником даного приміщення. Відповідно до ст.59 ч.2 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Отже, вищенаведеним спростовуються доводи наведені [PERSON]; останній на думку суду не надав належних, допустимих доказів відносно того, що облаштований козирок до продовольчого магазину за адресою м. Чернівці вулиця Київська, 5, є перешкодою у користуванні його майном - квартирою №2 за адресою м. Чернівці вулиця Київська, 5. Стосовно позовної вимоги про усунення перешкод в користування власністю: квартирою №2 в будинку №5 по вулиці Київській в м. Чернівці, шляхом зобовязання [PERSON] демонтувати козирок над входом в магазин, розташований в підвальному приміщенні даного будинку та виконати каналізоване відведення рідких атмосферних опадів з приямку сходів магазину, до зовнішньої або до внутрішньо будинкової мережі каналізації суд вважає дану вимогу безпідставною, так як дослідженими по справі в сукупності вищеозначеними доказами достеменно в засіданні установлено, що піддашок (козирок) залишається єдиним способом захистити приямок входу в магазин від опадів особливо в умовах потужних злив, затоплень і зокрема найбільш негативним наслідком зняття піддашку може бути затоплення підвалу усього будинку, включаючи знищення матеріальних цінностей, замочування і просідання основ та фундаментів і такі деформації будівлі будинку 5 по вулиці Київській м. Чернівці, що може призвести до аварійного стану вказаного будинку, який за даними відділу охорони культурної спадщини Чернівецької міської ради відноситься до охороняємих будинків і саме цим відділом [PERSON] було отримано погодження на розробку документації по ремонту цокольної частини фасаду, в тому числі і встановлення козирка над входом до магазину (а.с. 11, 191 т.1). Відносно заявлених [PERSON] позовних вимог щодо захисту його права власності на квартиру [ADDRESS], шляхом зобовязання Комунального житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства №6 виготовити в установленому порядку проектну документацію на реконструкцію 38/1000 частин зазначеного житлового будинку, яке належить на праві власності [PERSON], в якій передбачити підсилення конструктивних елементів частини житлового будинку, послаблених внаслідок влаштування без відповідних погоджень та проекту дверного та віконного прорізів до приміщення магазину, передбачивши при цьому водовідведення рідких атмосферних опадів з приямку сходів магазину до мережі каналізації та провести такі роботи згідно з проектною документацію, то відповідно до п.1.1 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №68/3 від 12.03.2014 року «Про визначення виконавців житлово-комунальних послуг у житловому фонді м. Чернівців, виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території на вулиці Київська, 5 визначено КЖРЕП №6 також є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити. Виходячи з сукупності вищенаведених доказів по справі, а також доводів відповідно сторін, установлено, що КЖДРЕП № 6 являється балансоутримувачем будинку 5 по вулиці Київській м. Чернівці (а.с. 4 т.1); сам же даний спірний будинок належить до територіальної громади м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради. Однак, при цьому в судовому засіданні позивачем, у відповідності до вимог ЦПК України (ст.. 33), не було заявлено клопотань про заміну неналежного відповідача чи залучення в справу територіальної громади м. Чернівці, в особі Чернівецької міської ради як співвідповідача. Даного клопотання не заявлялося і іншими сторонами по справі та як чітко в засіданні з доводів відповідно представників КЖРЕП № 6 [PERSON], Забоолотного вбачається, що КЖРЕП № 6, як балансоутримувач спірного будинку, займається виключно технічним обслуговуванням будинку (тобто здійснює поточні ремонти) та питаннями утримання прибудинкових територій і ніякі проектні документації не виготовляє. Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд ( далі балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідно до ст. 24 ч.2 п.6 цього ж Закону балансоутримувач зобовязаний забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Отже, виходячи з наведеного, відповідач КЖРЕП№6 як балансоутримувач будинку №5 по вулиці Київська в м. Чернівці, зобовязаний лише забезпечувати належну експлуатацію та утримання будинку (майна), що перебуває на його балансі, а виготовлення в установленому порядку проектної документації на реконструкцію 38/1000 частин зазначеного житлового будинку, що належить на праві власності [PERSON] в компетенцію КЖРЕП №6 не входить. Натомість проектним організаціям надається право на виконання проектної документації або ж її окремих розділів, не залежно від форм власності та підпорядкування, при наявності відповідної ліцензії на проектні роботи. При цьому судом звертається увага, що саме Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради проводилася перевірка із виїздом на місце щодо обстеження довільної документації відповідною комісією, в ході чого, було з достеменністю установлено, що для запобігання попадання атмосферних спадів у приямок біля входу в магазин по вулиці Київській, 5 м. Чернівці, приватним підприємцем [PERSON] виготовлено паспорт кованого козирка, з погодженням останнього в відповідному порядку і при цьому, комісією не було встановлено відхилення від державних будівельних норм при спорудженні козирка в історичному середовищі, та визнано було доводи [PERSON] В,М. щодо порушень норм ДБН В2.2-9-99 «Громадські будинки і споруди» не обґрунтованими, так як вони поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих будинків, споруд та комплексів громадського призначення (а.с. 95 т.1). Фактично в судовому засіданні самим же [PERSON] було підтверджено той факт і дане вбачається з обставин позовної заяви, що [PERSON] придбана 38/1000 частин будинку 5 по вул.. Київській м. Чернівці вже з існуючими, до цього проведеними попередніми власниками переплануваннями і самовільними добудовами. Відносно відповідності нормам ДБН встановленого [PERSON] козирка [PERSON] було повідомлено і відповідною комісією Управління з питань наглядової профілактичної діяльності ГУ МНС в Чернівецькій області (а.с. 96 т. 1) та доводи про відповідність цим нормам підтверджені висновком №3905 судової будівельно-технічної експертизи, призначеної за ухвалою суду Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також висновком архітектора [PERSON] (а.с. 97 т. 1), згідно яких, існуючий вхід з дашком над сходами в приміщення магазину розташованого у будинку 5 по вулиці Київській м. Чернівці, виконано згідно норм з відповідним архітектурним вирішенням. Відмітка верху дашка розміщена нижче підвіконної полиці вікна житлових приміщень першого поверху і ніяким чином не впливає на інсоляційні вимоги і не зашкоджує належній безпечній експлуатації житлових приміщень. При цьому, сторонами в судовому засіданні не заперечувалося того факту, що жодне комісійне обстеження (за зверненнями [PERSON]М.) нежитлового приміщення на вул.. Київській 5 м. Чернівці не зафіксувало факт проведення їх реконструкції, при цьому, як вбачається з досліджених матеріалів інвентаризаційної справи, починаючи з моменту продажу нежитлового приміщення і по даний час інвентарна справа яка виготовлялася ще у 1997 році відповідає дійсності; будинок був поставлений на облік ще до 1940 року, як вбачається з листа КЖРЕП № 5 (а.с. 112 т.1). І, при цьому комісійним обстеженням, за даними виконкому Чернівецької міськради, на звернення [PERSON] (а.с. 127 т. 1) було установлено в 2012 році, що в департаменті містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради відсутня інформація про притягнення винних осіб у 1997 році , 2003 р. до відповідальності за самовільно проведені будівельні роботи щодо влаштування дверного перерізу та додаткового віконного перерізу (а.с. 30 41 т.2). При цьому, судом звертається увага, що відповідними комісіями які проводили обстеження як будинку в цілому 5 по вул.. Київській в м. Чернівці так і кВ. 2 в цьому ж будинку належній [PERSON] не було установлено причетності відповідачки [PERSON] до проведення будь яких самочинних робіт. Крім наведеного, в цій частині заявлених вимог доводи [PERSON] спростовуються в сукупності з вищенаведеними доказами і Рекомендаціями дослідженими в засіданні щодо правомірності встановлення піддашка над приямком при вході в магазин Продукти по вул.. Київській, 5 м. Чернівці наданими ДП «Український науково дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» (а.с. 116 122 т. 1). Крім цього, даним державним підприємством надавалося і відповіді на неодноразові звернення [PERSON] (а.с. 72 75 т.2). Також з досліджених в засіданні допустимих доказів, проти яких не заперечував позивач [PERSON], а саме актів перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.10. 2012р., 11.09. 2013р. (а.с. 85,86 т.2) по проведених відповідно позвпланових перевірок, будь яких порушень і зауважень не було встановлено по здійсненню будівельних робіт [PERSON] Суд як належний і допустимий доказ по справі, наданий позивачем [PERSON], зокрема схему негативних наслідків від дії козирка (а.с. 100 т.2) не приймає до уваги, так як в судовому засіданні з достовірністю встановлено і підтверджено останнім, що дану схему ним особисто виготовлено, як особою, що має будівельну спеціальність і відповідний фах, а не відповідними спеціалістами установи чи проектної організації. Що стосується вимоги позивача заявленої до [PERSON] в частині проведення останньою водовідведення рідких атмосферних опадів з приямку сходів магазину до мережі каналізації у відповідності до проектної документації, то суд вважає, що і в задоволенні даних вимог слід відмовити, виходячи з сукупності досліджених доказів по справі. В засіданні було установлено і дане фактично не заперечувалося сторонами, що в районі житлового будинку 5 по вулиці Київській м. Чернівці прокладено загальносплавну каналізаційну мережу, яка відводить господарські побутові та дощові стічні води по одному трубопроводу (а.с. 42 т.2), установлені відповідно до Правил приймання стічних вод у каналізаційну мережу м. Чернівців (ДБН В2.5-75:2013 «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування) (а.с. 43 т.2). Даним спростовуються дані ЧКП міськШЕП (а.с. 82 т.2) відносно того, що зливова каналізація до будинку 5 по вул.. Київській м. Чернівці відсутня. Крім цього, як вбачається з технічних умов [PERSON] (до зміни прізвища [PERSON]) О.М. останні були надані ДПК «Чернівціводоканал» (а.с. 44 т.2). Висновками засідання технічної наради ДП «Український науково дослідний і проектний інститут цивільного будівництва «Укрндпіцивільбуд» (а.с. 76 т.2) передбачалося, що об»єкт (приміщення магазину «Продукти» що розташоване в будинку 5 по вул.. Київській м. Чернівці) є складним і суперечливим і не дозволяє згідно чинними нормативами і наявними інженерними мережами здійснення організації водовідведення безпосередньо з приямку… В вересні 2013 року відповідачем [PERSON], в її інтересах представниками в суд було подано письмову заяву про застосування, в порядку вимог ст.. 257, 267 ЦК України строків позовної давності відносно заявлених [PERSON] позовних вимог. А, тому, суд виходячи з вимог ст. 16 ЦК України,із врахуванням положення про те, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, міститься досить широкий перелік засобів захисту цивільних прав та інтересів судом, зокрема одним із них є захист права власності. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. [PERSON] ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, позивач не надав суду належних, достатніх та допустимих доказів відносно заявлених ним позовних вимог. В силу вимог ст.88 ЦПК України не підлягають також стягненню з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, покази свідків, а також відповідно доводи сторін, їх представників, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, а тому в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі. З врахуванням вищевикладеного та

Outcome: dismissed