Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

Позивач Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач є матір'ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які перебувають на обліку служби у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького як такі, що опинились у складних життєвих обставинах внаслідок ухилення відповідача від виконання своїх батьківських обов'язків. Батько дітей [PERSON] помер [INFO]. Вказує, що старша донька проживає з 2016 року з бабусею [PERSON] Відповідач батьківські обов'язки виконує незадовільно, зловживає алкоголем, за місцем проживання характеризується негативно, двічі притягувалась до адміністративної відповідальності за ухилення від батьківських обов'язків. Зазанчає, що умови проживання в будинку, де мешкає родина відповідача, незадовільні, в кімнатах брудно та не прибрано. Спеціалісти служби у справах дітей неодноразово попереджали відповідача про відповідальність за ухилення від батьківських обов'язків, однак позитивних результатів це не дало. Просить позбавити батьківських прав відповідача відносно її дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], а також стягнути з неї аліменти на їх утримання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2018 року відкрито позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.06.2018 року підготовче провадження у справі закрито, призначений розгляд справи по суті. 06.07.2018 року відповідач надала до суду відзив на позовну заяву, в якому вказала, що з позовними вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими. Зазначила, що діти здорові та проживають разом з нею. За місцем проживання відповідач характеризується посередньо, громадський порядок не порушує. 04.07.2018 року відповідач пройшла медичний огляд для влаштування на роботу. Вказала, що всебічно намагається забезпечити належні умови для своєї сім'ї. Просить відмовити в задоволенні позову. 17.07.2018 року представник позивача надав суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якому вказав, що відповідач свої батьківські обов'язки виконує незадовільно. Зазначив, що діти проживають з відповідачем періодично після проведення з відповідачем профілактичної роботи, а потім знову повертаються на проживання до бабусі [PERSON] Вважає, що будь-який інший захід впливу не забезпечить захисту законних прав та інтересів дітей, тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 24.07.2018 року відповідач подала до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в яких зазначила, що діти доглянуті та здорові, в її помешканні наявні всі комунальні зручності, є меблі та побутова техніка, одяг для дітей та іграшки. Не заперечує того, що діти періодично бувають у бабусі, оскільки вона також має право на виховання своїх внуків. Просить відмовити у задоволенні позову. Третя особа письмових пояснень до суду не надала. Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що діти перебувають на обліку служби у справах дітей Виконавчого комітету Міської ради міста Кропивницького як такі, що опинились у складних життєвих обставинах. Діти проживають з бабусею та дідусем. Відповідач зловживає спиртним. Під час її відвідування працівниками служби у справах дітей постійно була у стані алкогольного сп'яніння, у помешканні були присутні особи сумнівного вигляду. Вказав, що діти прихильні до матері. Орган опіки та піклування надав висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав. Просить задовольнити позов. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі. Вказала, що діти всім забезпечені та перебувають в неї вдома. Найстарша дитина перебуває у бабусі [PERSON] Зазначила, що батько дітей помер. Проживає з чоловіком, з яким офіційно уклала шлюб, та який працює неофіційно. Вказала, що вона заробляє достатньо та має можливість забезпечувати дітей. Зазначила, що в будні дні діти жили у бабусі, а на вихідних перебували вдома. Також надає своїй матері [PERSON] гроші на оплату харчування дітей. До квітня 2018 року вживала алкогольні напої. На даний момент працює оператором у службі таксі. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову та зазначила, що вона сама попросила у відповідача найстаршу дитину забрати до себе, так як інші діти заважають їй навчатися. Вказала, що відповідач в понеділок привозила дітей і в четвер або п'ятницю забирала їх. Зазначила, що діти розвинуті, беруть участь у святкових заходах. Заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матір'ю [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження серії [NUMBER], виданим 09.07.2014 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ, серії [NUMBER], виданим 18.06.2013 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського МУЮ, серії [NUMBER], виданим 04.05.2011 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби ГУЮ у Кіровоградській області (а.с. 6, 7, 8). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданим 18.10.2017 року Кропивницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Кіровоградській області [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 10). Як вбачається з характеристики на [PERSON] від 04.04.2018 року, складеної головою Квартального комітету № 19 Подільського району м. Кропивницького Л.В. Залещик, зі слів сусідів вона характеризується негативно, схильна до вживання спиртних напоїв. Має трьох малолітніх дітей, котрим не приділяє належної уваги та які проживають разом з нею періодично. Вихованням дітей займається її мати [PERSON] Сусіди неодноразово викликали поліцію та працівників соціальних служб у зв'язку з неналежним вихованням [PERSON] своїх дітей (а.с. 11). При цьому, в характеристиці на [PERSON] від 04.07.2018 року, складеній головою Квартального комітету № 19 Подільського району м. Кропивницького Л.В. Залещик, вказано, що вона зі слів сусідів характеризується посередньо. На її утриманні перебуває троє малолітніх дітей. Діти проживають у її матері [PERSON] виховує дітей в ізольованій обстановці, з іншими дітьми вони не граються, за межі домоволодіння не виходять. Громадський порядок [PERSON] не порушує (а.с. 62). З актів обстеження умов проживання сім'ї [PERSON] від 30.08.2016 року, 07.11.2016 року, 17.05.2017 року, 09.08.2017 року, 17.01.2018 року, 30.03.2018 року, 07.08.2018 року, складених працівниками служби у справах дітей, вбачається, що у помешканні [PERSON] за адресою: [ADDRESS], наявні всі комунальні зручності, при цьому в кімнатах не прибрано, речі розкидано. Дитячі речі розкидані, невпорядковані. Від [PERSON] відчувався запах алкоголю (а.с. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 84). Відповідно до довідки від 14.05.2018 року, складеної інспектором СЮП ВППП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за даними ІІПС [PERSON] притягувалася до адміністративної відповідальності: 01.06.2017 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП та 19.08.2017 року за ч. 2 ст. 184 КУпАП (а.с. 19). Як вбачається з інформації ДНЗ (Ясла-садок) № 67 «Дельфін» комбінованого типу від 10.04.2018 року № 38/01-10 дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], приводить та забирає переважно дід, який надає квитанції про оплату за харчування. Діти більше часу проживають з бабою та дідом. Зі слів дітей, їм краще у діда з бабою (а.с. 26). Також в характеристиці на ученицю 1-В класу «Загальноосвітнього навчального закладу І-ІІІ ступенів № 31 - Центр дитячої та юнацької творчості «Сузір'я» Кіровоградської міської ради [PERSON], [INFO], вказано, що у її вихованні активну участь бере бабуся, яка постійно цікавиться її навчанням, поведінкою, відвідує батьківські збори. Кожного дня з групи продовженого дня дитину забирає дід або баба. За час навчання мати дитини була у школі один раз, на свято Першого дзвоника (а.с. 27). Як вбачається з листа головного лікаря КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кіровограда» від 04.04.2018 року № 710-02 діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], перебувають під наглядом медичних працівників АЗПСМ № 10 КЗ «ЦПМСД № 1 м. Кіровограда», та після проходження медичного огляду 04.09.2017 року визнані здоровими (а.с. 21). Судом також встановлено, що відповідач пройшла попередній медичний огляд для влаштування на роботу, що підтверджується карткою працівника, який підлягає попередньому медичному огляду від 04.07.2018 року та на даний час працює оператором у службі таксі (а.с. 61). Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що є двоюрідною сестрою відповідача. Зазначила, що відповідач була гарною людиною, однак після смерті у 2016 році чоловіка змінилася в поведінці. Після смерті чоловіка відповідача їх діти проживали і в бабусі, і в матері та інколи у свідка. Мати надавала матеріальну допомогу. Вказала, що відповідач шукала роботу, працювала, але не пройшла випробувальний термін, але при цьому зловживала алкоголем, а тому свідок звернулася до служби у справах дітей зі скаргами на зловживання відповідачем алкоголем. На даний момент відповідач алкоголем не зловживала останні три місяці, матеріальну допомогу дітям надає, сумнівних компаній свідок не бачила. У домоволодінні відповідача прибрано. Вказала, що діти бажають бути з матір'ю. Вважає, що дітей потрібно залишити з відповідачем. Проте, згідно висновку № 1788/49-05-24 від 17.04.2018 року Орган опіки і піклування Міської ради м. Кропивницького, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 11.04.2018 року, вважає доцільним позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно її дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с. 28-29). Згідно положень ч. 7 ст. 7 СК України дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Статтею 164 СК України визначено виключний перелік підстав, за наявності яких мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини. Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року визначено, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Європейський суд з прав людини у п. 50 свого рішення від 18.12.2008 року у справі «Савіни проти України» зауважує, що якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При винесенні рішення про відібрання дитини від батьків може постати необхідність врахування цілої низки чинників. Можливо, потрібно буде з'ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров'я. З іншого боку, сам той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз'єднання сім'ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням. З урахуванням викладеного вище судом відзначається, що факти ухилення [PERSON] від виконання своїх батьківських обов'язків, на які в обґрунтування позову посилається позивач, не мають абсолютного та незворотного характеру. Самі по собі незадовільні умови проживання, недостатнє матеріальне забезпечення сім'ї без належних доказів ухилення матері від піклування, виховання дітей та їх утримання, не може вважатись достатньою правовою підставою для позбавлення батьківських прав. Крім того, слід зазначити, що відібрання малолітніх дітей від матері та розлука з матір'ю після проживання разом з нею, є травмуючими психологічними факторами для дітей. При цьому, судом встановлено, що відповідач вживає заходи для покращення матеріального забезпечення дітей, виправлення своєї поведінки, виконання батьківських обов'язків та пошуку роботи. Також, у ст. 12 Конвенції ООН про права дитини встановлено, що держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. 3 цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 16.07.2015 року у справі «Мамчур проти України» зауважує, що при визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним. Тлумачення ч. 2 ст. 171 СК України свідчить, що вона закріплює випадки, коли думка дитини має бути вислухана обов'язково. До таких випадків, зокрема, належить і вирішення спору про позбавлення батьківських прав. Тому, суд, враховуючи найкращі інтереси дітей та збереження їх зв'язків із сім'єю, а також те, що діти прихильні до матері, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування ст. 164 СК України і позбавлення батьківських прав [PERSON] Враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що висновок позивача про необхідність позбавлення батьківських прав [PERSON] є передчасним, і у зв'язку з цим у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed