Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про встановлення меж земельної ділянки, вказавши, що вона є власником та користувачем земельної ділянки [NUMBER] в садово-дачному товаристві «Трансформаторщик». В грудні 2012 року власник суміжної земельної ділянки [PERSON] на її земельній ділянці встановив бетонний паркан. Під час встановлення паркану він знищив її виноградник, різноманітні квіти. Для підтвердження того, що відповідач зайняв частину її землі, в лютому 2013 року було виконано комплекс топографо - геодезичних робіт по встановленню меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), згідно до висновку якого встановлено, що межа її ділянки менше встановлених кооперативом норм. Після проведення топографо-геодезичних вимірювань, межі її земельної ділянки були відмічені знаками у кількості 8 штук. На початку квітня межові знаки були знищені. Позивачка просить визначити межі земельної ділянки. Зобов'язати відповідача відновити межові знаки, перенести встановлений ним паркан у відповідності до меж, встановлених топографо - геодезичними вимірюваннями. Стягнути з відповідача на її користь 400 гривень за оплату юридичних послуг, та судовий збір у сумі 114 гривень. В судовому засіданні підтримала свій позов, пояснила, що відповідач порушує добросусідські відносини, висипав сміття на її ділянку, поламав квіти. Відповідач проти позову заперечує, вказавши, що йому належить земельна ділянка [NUMBER] в СДК «Трансформаторщик» на праві власності, що підтверджено державним актом на землю серії ЯЖ №456055 в якому визначені межі вказаної ділянки, а також площа 0,0572га. При проведені приватизації їм були виконані всі вимоги, розроблена технічна документація, проведена кадастрова зйомка. Позивачка придбала земельну ділянку вже після того, як він приватизував свою ділянку, їхні ділянки розділяє паркан, який було зведено багато років тому, і який існував на той момент, коли позивачка купувала свою ділянку [NUMBER]. В грудні 2012 року він встановив 7 секцій європаркану, що дорівнює в довжину 14м. Згідно технічного звіту межа ділянки [PERSON] порушена на 9 см., що є допустимою нормою при будуванні парканів. Допитаний в якості представника 3 особи - голова кооперативу пояснив, що [PERSON] є користувачем земельної ділянки [NUMBER] в СДК «Трансофрматорщик», була прийнята членом СДК з 02.06.2012 року. У зв'язку із тим, що в члени кооперативу вони приймають на зборах, за письмовою заявою особи, бажаючий вступити в кооператив та за заявою колишнього користувача, то при передачі ділянки вони не проводять обміри. В членській книжці [PERSON] площа зазначена 400 кв.м., але ні він, ні попередній голова СДК обміри не проводили, за відсутністю коштів у СДК кадастрову зйомку не заказували, тому вказати точну площу земельної ділянки [PERSON] він не може. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин. В судовому засіданні встановлено, що 02.06.2012 року [PERSON] прийнята у члени СДК «Трансформаторщик», їй виділена у користування земельна ділянка [NUMBER]. Земельна ділянка [NUMBER] в СДК «Трансформаторщик» належить на праві власності відповідачу [PERSON] з 5 листопада 2009 року, що підтверджено державним актом на землю серії ЯЖ №456055 від в якому визначені межі вказаної ділянки, а також площа 0,0572 га у межах згідно з планом. При проведені приватизації земельної ділянки була розроблена технічна документація, проведена кадастрова зйомка. Межі земельної ділянки визначалися парканом, який було зроблено ще при попередніх користувачах ділянки [NUMBER]. В 2012 році [PERSON] встановив 7 секцій європаркану, що дорівнює в довжину 14 м із 39,66 м межі між ділянками [NUMBER] та [NUMBER]. На інших межах паркан залишився старий. Ці обставини не заперечують сторони та голова СДК Віннік В.О. Згідно із ч. 1 ст. 107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації, яка відповідно до ст. 193 ЗК України містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим земельних ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристику, розподіл серед власників землі та землекористувачів. На час розгляду справи земельно - кадастрова документація відсутня як у [PERSON], так і цілком в СДК «Трансформаторщик», що унеможливлює встановити площу земельної ділянки [NUMBER] - [PERSON] та встановити межі її земельної ділянки. Позивачкою надано технічний звіт по встановленню меж земельної ділянки в натурі, виконаний ФОП [PERSON], згідно до якого між планом земельної ділянки, зазначеному в державному акті [PERSON] та визначеною ним ділянкою в натурі є розбіжності в деяких точках від 9 см до 49 см. До даного доказу суд ставиться критично, оскільки встановлення меж земельної ділянки [NUMBER] проводилося за відсутністю власника [PERSON], без присутності голови або членів правління кооперативу. Крім того, допитаний в судовому засіданні [PERSON] не міг пояснити звідки взялися розбіжності, якщо з моменту приватизації - 2009 року до теперішнього часу власник ділянки межові знаки, в даному випадку паркан - не переносив. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги стосовно визначення меж земельної ділянки [PERSON] не доведені, тому не підлягають задоволенню. На підставі ст..88 ЦПК України не підлягають також задоволенню вимоги про стягнення судових витрат. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed