overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

позивач - ЛМКП «Айсберг» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів борг за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2628,90 грн. та судові витрати. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що на обслуговуванні ЛМКП «Айсберг» знаходиться будинок [ADDRESS]. Відповідачі зареєстровані та є власниками квартири [ADDRESS] у вказаному будинку. Нарахування та надання послуг утримання будинку та прибудинкової території проводиться згідно рішень Львівської міської ради №1431 від 26 грудня 2008 року, №1651 від 26 листопада 2010 року, №561 від 31 травня 2011 року «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкової території для населення у м. Львові індивідуально по кожному будинку». Однак, відповідачі оплату за надані послуги здійснюють не систематично та не в повному обсязі. Станом на 01 липня 2013 року заборгованість відповідачів за утримання будинку та прибудинкової території становить 2628,90 грн., який просить стягнути в судовому порядку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні до викладених у такій та просив позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні подав заяву про застосування строку позовної давності та відмову у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що на обслуговуванні ЛМКП «Айсберг» знаходиться будинок [ADDRESS]. Відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та є власниками квартири [ADDRESS] у вказаному будинку. Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого ЛМКП «Айсберг» 18 липня 2013 року, станом на серпень 2010 року борг відповідачів становив 2130,70 грн. (а.с.4). Згідно ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови ЛМКП «Айсберг» у задоволенні позову про стягнення з [PERSON], [PERSON] боргу за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 2628,90 грн. та судових витрат у зв'язку із спливом строку позовної давності, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що станом на серпень 2010 року заборгованість становить 2130,70 грн., тобто минуло більше трьох років, а позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності. Крім того, як вбачається із розрахунку заборгованості, заборгованість відповідачів в межах строку звернення до суду відсутня. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

позивач - ЛМКП «Львівводоканал» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення у сумі 2876,52 грн. та 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що відповідачі користуються послугами ЛМКП «Львівводоканал», однак не оплачують послуг за водопостачання та водовідведення, внаслідок чого утворилась вищевказана заборгованість. В травні 2014 року позивач звертався до суду про видачу судового наказу, однак, ухвалою від 12 травня 2014 року було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу. В квітні 2014 року відповідачам було скеровано попередження про необхідність оплати наданих послуг, однак відповідачі суму боргу не сплатили, тому ЛМКП «Львівводоканал» змушене звернутись до суду із позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просив позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні подав заяву про застосування строку позовної давності та відмову у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ЛМКП «Львівводоканал» надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачам, які проживають за адресою: [ADDRESS] (а.с.3). Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого ЛМКП «Львівводоканал» борг відповідачів розраховується з 1997 року по червень 2014 року та становить 2876,52 грн. (а.с.8-11). Згідно ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови ЛМКП «Львівводоканал» у задоволенні позову про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] боргу за послуг за водопостачання та водовідведення у сумі 2876,52 грн. та судових витрат у зв'язку із спливом строку позовної давності, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що минуло більше трьох років з часу виникнення заборгованості, а позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

позивач - ЛМКП «Львівводоканал» звернувся з позовом в суду до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2014 року в сумі 1725,70 гривень. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач прописаний та проживає у [ADDRESS] і в повному об'ємі не сплачує за послуги, які їй надаються ЛМКП «Львівводоканал», натомість згідно чинного законодавства України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги у встановлений термін, а тому просить стягнути суму заборгованості в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву з клопотанням слухати справу у його відсутності, позов підтримує повністю та просить такий задовольнити та у разі неявки відповідачів не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про причини своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи. Тому суд вважає, що слід згідно ст.ст.169, 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечив. Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач прописана та проживає в [ADDRESS]. Внаслідок несплати за водопостачання та водовідведення, утворилась заборгованість за період з 01.06.2010 року по 01.01.2014 року в сумі 1725,70 гривні яку слід стягнути з відповідача. Суд вважає, що строк позовної давності слід поновити, оскільки позивач постійно наполягав на виплаті боргу за надані в дійсності послуги, а відповідач користуючись наданими послугами від останніх не відмовлялись, претензій не заявляли, частково оплачували борг, визнаючи, таким чином, факт наявності відповідних зобов'язань. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок несплати відповідачем за отримані ними послуги за водопостачання та водовідведення, утворилась заборгованість станом на 01.01.2014 року в сумі 1725,70 гривень, яку слід з відповідача стягнути. З наведених міркувань та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

позивач- - ЛМКП «Львівводоканал» звернувся із позовною заявою до відповідачів- [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення у сумі 4649,06 грн. та 243,60 грн. судового збору. ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ………………………........................................… ……………………………………………………………… …………………… Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

позивач- - ЛМКП «Львівводоканал» звернувся із позовною заявою до відповідачів- [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів борг за водопостачання та водовідведення у сумі 4649,06 грн. та 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування внесеного позову покликається на те, що відповідачі користуються послугами ЛМКП «Львівводоканал» та зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги у встановлений термін. Однак, відповідачі не здійснюють оплату за послуги, надані ЛМКП «Львівводоканал». 09.01.2014 року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось з заявою про видачу судового наказу та стягнення солідарно з відповідачів 4795,26 грн. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення. Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.04.2014 року було скасовано судовий наказ. В квітні 2014 року відповідачу було направлено попередження про необхідність оплати наданих послуг в сумі 4795,26 грн., однак суму боргу вони не сплатили. В липні 2014 року відповідачу було направлено попередження про необхідність оплати про необхідність оплати наданих послуг в сумі 4649,06 грн., однак суму боргу вони не сплатили, тому ЛМКП «Львівводоканал» змушене звернутись до суду із позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві та просила позов задоволити. Відповідач- [PERSON] в судовому засіданні подав заяву про застосування строку позовної давності та відмову у задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їхній відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що ЛМКП «Львівводоканал» надає послуги водопостачання та водовідведення відповідачам, які проживають за адресою: [ADDRESS] /а.с.4/. Як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого ЛМКП «Львівводоканал» борг відповідачів розраховується з січня 2002 року по липень 2014 року та становить 4649,06 грн. /а.с.5-6/. Згідно ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч.4 ст.267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови ЛМКП «Львівводоканал» у задоволенні позову про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] боргу за послуг за водопостачання та водовідведення у сумі 4649,06 грн. та судових витрат у зв'язку із спливом строку позовної давності, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що минуло більше трьох років з часу виникнення заборгованості, а позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку позовної давності. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України поверненню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

Позивач ЛМКП «Львівводоканал» пред'явив в суд позов до відповідачів мешканців будинку [ADDRESS], в якому просить постановити рішення про стягнення станом на 01.10.2015року суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення, що становить 4605,56грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на документи на будинок, розрахунок боргу, попередження відповідачам про добровільне погашення боргу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що у будинку [ADDRESS] проживають відповідачі по справі. Дана обставина стверджується довідкою з ЛКП. Відповідачі допустили заборгованість, яка становить суму позову, що підтверджується представленими суду розрахунками. Згідно ст.160 ЖК України - члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст.162 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що даного обов'язку відповідачі не виконують, позивачем направлялась відповідачам претензія з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість не погашена. Суд вважає, що з відповідачів слід стягнути суму заборгованості, яка становить суму позову. Крім цього до суд вважає, що з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь ЛМКП «Львівводоканал» відповідно до платіжних доручень №9894/18 від 3 червня 2015року, №9894/19, №9894/20 від 3 червня 2015року. У стягненні судового збору відповідно до платіжних доручень №1172/5 від 15 квітня 2013року, №1172/7 від 15 квітня 2013року, №1172/8 від 15 квітня 2013року, №1172/9 від 15 квітня 2013року, слід відмовити, оскільки судовий збір в цій частині сплачений до подання позовної заяв до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Позивач ЛМКП «Львівводоканал» предявив в суд позов до відповідачів мешканців будинку №3 на вул. Маршалківка в м. Львові, в якому просить постановити рішення про стягнення станом на 01.10.2015року суму боргу за послуги водопостачання та водовідведення, що становить 4605,56грн. В обґрунтування своїх вимог покликається на документи на будинок, розрахунок боргу, попередження відповідачам про добровільне погашення боргу. В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що у будинку №3 на вул. Маршалківка в м. Львові проживають відповідачі по справі. Дана обставина стверджується довідкою з ЛКП. Відповідачі допустили заборгованість, яка становить суму позову, що підтверджується представленими суду розрахунками. Згідно ст.160 ЖК України члени сімї наймача, що проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст.162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що даного обовязку відповідачі не виконують, позивачем направлялась відповідачам претензія з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість не погашена. Суд вважає, що з відповідачів слід стягнути суму заборгованості, яка становить суму позову. Крім цього до суд вважає, що з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь ЛМКП «Львівводоканал».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

Позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], просив стягнути з відповідача 30920,45 грн. заборгованості за надані послуги за центральне опалення. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

позивач - ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернувся з позовом в суду до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість за надані послуги з теплопостачання в сумі 1147,89 гривень. ………………………………..…………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……………………………………………………………… ……… Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів. З наведених міркувань та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

Позивач ЛМКП «Львівтеплоенерго» пред'явив в суд позов до відповідачів мешканців квартири [ADDRESS], в якому просить постановити рішення про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води в розмірі 7832,11 гривень, в також судовий збір в розмірі 1600,00гривень. В обґрунтування своїх вимог покликається на документи на будинок, розрахунок боргу, попередження відповідачам про добровільне погашення боргу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, представник позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст.223, 280 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що у квартирі [ADDRESS] проживають відповідачі по справі. Дана обставина стверджується довідкою з ЛКП «Балатон-409» №89 від 16 січня 2017року. Відповідачам для здійснення оплати за надані послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води був відкритий особовий рахунок [NUMBER], а також щомісячно направлялись квитанції про нарахування вартості даних послуг з метою їх оплати. Відповідачі допустили заборгованість, яка становить суму позову, що підтверджується представленими суду розрахунками. Згідно п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановленні договором або законом. Згідно ст.160 ЖК України - члени сім'ї наймача, що проживають разом з ним у будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. Згідно ст.162 ЖК України - наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що даного обов'язку відповідачі не виконують, позивачем направлялась відповідачам претензія з вимогою погасити заборгованість, однак заборгованість не погашена та складає за період з 01.07.2014року по 31.01.2017року 7392,03гривень, інфляційні витрати в розмірі 355,39гривень та 3% річних в розмірі 85,02гривень, всього - 7832,44гривень. Суд вважає, що з відповідачів слід стягнути суму заборгованості, яка становить суму позову. Крім цього до суд вважає, що з відповідачів слід стягнути судовий збір на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

\~Позивач «Львівводоканал» звернувся в суд з позовом до відповідача приватного адвоката [PERSON] про стягнення заборгованості. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Позивач Львівська національна академія мистецтв звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування коштів за отримані освітні послуги для здобуття вищої освіти. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивач Львівське комунальне підприємство «№503» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за утримання та обслуговування житлового будинку в сумі 1483,28 грн. Враховуючи довготривалість та складність виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Позивач - Львівський національний університет імені [PERSON] звернувся з позовною заявою до суду в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] на користь Університету виплачену адресну грошову допомогу у розмірі 5735 гривень та судовий збір в розмірі 1450 гривень покликаючись на те, що у жовтні 2013 року, між [PERSON], ЛНУ імені [PERSON] та Управлінням освіти, молоді та спорту Яворівської районною державною адміністрацією укладено Угоду про працевлаштування випускника Львівського національного університету імені [PERSON], який навчався за напрямами та спеціальностями педагогічного профілю, предметом якої є обов'язкове відпрацювання випускником Університету протягом трьох років, з дня укладення угоди, у загальноосвітньому або професійно-технічному навчальному закладі, а також отримання одноразової адресної грошової допомоги у п'ятикратному розмірі мінімальної заробітної плати. На підставі укладеної трьохсторонньої Угоди,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач Львівський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Західного регіону України в інтересах Міністерства оборони України звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов'язання до вчинення дій. Враховуючи складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: dismissed