Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

Позивач керівник Новомосковської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в особі Виконавчого комітету Китайгородської сільської ради звернувся до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до [PERSON] , [PERSON] , про відшкодування шкоди заподіяної злочином. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що [PERSON] , 06.02.2020 року, маючи наміри на незаконне вирубання дерев сосни на території захисних насаджень, загальною площею 8,2 га, у контурі № [NUMBER] , які розташовані поміж 60 кварталом державного лісового фонду Царичанського лісництва та курганом «Козацька укріплена лінія» за межами населеного пункту с.Рудка Царичанського району Дніпропетровської області, тобто на території Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області, за попередньою домовленістю з [PERSON] , реалізуючи свої злочинні наміри, в порушення вимог ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), самовільно, за допомогою бензинової пили, умисно, шляхом спилювання, здійснили незаконне вирубування дерев «Сосна» у кількості 5 штук, діаметром\~ від 26.1 см. до 30 см., тим самим погіршивши природний склад та інші екологічні властивості лісу та завдали державі шкоду на загальну суму 22 238.80 грн. Потерпілим від кримінального правопорушення залучено виконавчий комітет Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області. Державним підприємством «Петриківське лісове господарство» здійснено розрахунок заподіяної шкоди як Розрахунок шкоди, заподіяної лісу згідно додатку №1 до постанови КМУ №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», який становить 22238.80 грн. Новомосковською місцевою прокуратурою підтримувалось державне обвинувачення в суді у кримінальному провадженні №12020040600000052 внесеного до ЄРДР 06.02.2020, за обвинуваченням [PERSON] та [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України. Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 по кримінальному\~ провадженню №12020040600000052 затверджено угоди про визнання винуватості, які укладено між начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Михайловим Є.М. та обвинуваченими [PERSON] та [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України. Судом встановлено, що обвинувачені [PERSON] та [PERSON] свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України визнали повністю. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1236/1237-20 за матеріалами кримінального провадження №12020040600000052, шкода заподіяна лісу, згідно розрахунку Державного підприємства «Петриківський лісгосп» від 18.03.2020 на загальну суму 22 238.80 грн. підтверджується. Тобто вироком Магдалинівського районного суду від 28.05.2020 встановлено факт незаконної порубки дерев [PERSON] та [PERSON] , внаслідок чого Китайгородській сільській раді спричинено збитки на суму 22 238.80 грн. Матеріальна шкода заподіяна самовільною рубкою лісу підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету. Незважаючи на факт завдання шкоди інтересам держави у зв`язку із самовільною вирубкою дерев на території Китайгородської громади, Китайгородською сільською радою та виконавчим комітетом Китайгородської сільської ради заходів до їх відшкодування в судовому порядку не вживалось. На підставі викладеного, прохають стягнути солідарно з [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] на користь Китайгородської сільської ради заподіяну шкоду внаслідок знищення дерев в розмірі 22 238 грн.80 коп. Прокурор Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Манзюк С. в судове засідання не з`явилась, проте надала до суду заяву, в якій прохала розглядати справу у відсутність прокурора, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення в справі заочного рішення. Представник виконавчого комітету Китайгородської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився,\~ раніше надавши до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді відповідно до вимог ст.130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у їх відсутність до суду не надіслали. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив на позов, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, дійшов до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносин, що виникають у державі. Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. \~\~\~\~\~ Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ч.3ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~\~\~ Вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 28.05.2020 року по кримінальному\~ провадженню №12020040600000052 затверджено угоди про визнання винуватості, які укладено між начальником Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Михайловим Є.М. та обвинуваченими [PERSON] та [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.246 КК України (а.с.35-40). \~\~\~ Згідно вказаного вироку, який 28.06.2020 року набрав законної сили,\~ [PERSON] , 06.02.2020 року, маючи наміри на незаконне вирубання дерев сосни на території захисних насаджень, загальною площею 8,2 га, у контурі № [NUMBER] , які розташовані поміж 60 кварталом державного лісового фонду Царичанського лісництва та курганом «Козацька укріплена лінія» за межами населеного пункту с.Рудка Царичанського району Дніпропетровської області, тобто на території Китайгородської сільської ради Дніпропетровської області, за попередньою домовленістю з [PERSON] , реалізуючи свої злочинні наміри, в порушення вимог ст.12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та вимог ст.ст. 4, 69 Лісового кодексу України, не маючи спеціального лісорубного квитка (ордера), самовільно, за допомогою бензинової пили, умисно, шляхом спилювання, здійснили незаконне вирубування дерев «Сосна» у кількості 5 штук, діаметром\~ від 26.1 см. до 30 см., тим самим погіршивши природний склад та інші екологічні властивості лісу та завдали державі шкоду на загальну суму 22 238.80 грн. \~\~\~ Державним підприємством «Петриківське лісове господарство» здійснено розрахунок заподіяної шкоди як Розрахунок шкоди, заподіяної лісу згідно додатку №1 до постанови КМУ №665 від 23.07.2008 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної лісу», який становить 22238.80 грн. (а.с.28). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1236/1237-20 за матеріалами кримінального провадження №12020040600000052, шкода заподіяна лісу, згідно розрахунку Державного підприємства «Петриківський лісгосп» від 18.03.2020 на загальну суму 22 238.80 грн підтверджується (а.с.22-27). Виконавчий комітет Китайгородської сільської ради\~ в своєму листі від 03.07.2020 року № 488 до першого заступника керівника Новомосковської місцевої прокуратури М.Моташко\~ на листи від 26.06.2020 №04/41/3-912Вих20 (а.с.32) та від 01.07.2020 №04/41/3-938Вих20 (а.с.30) повідомили, що ними не вживалися заходи спрямовані на захист порушених інтересів держави, в результаті заподіяння кримінальним правопорушенням шкоди внаслідок незаконної порубки дерев у лісових насадженнях у зв`язку з відсутністю кваліфікованих фахівців, які б могли визначити розмір заподіяної шкоди та відсутністю фінансової можливості для отримання відповідних послуг (а.с.29). Згідно вимог ч.1 ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Відповідно до ст. 33 Лісового кодексу України органи місцевого самоврядування беруть участь у здійсненні заходів щодо охорони і захисту лісів, ліквідації наслідків стихійних явищ, лісових пожеж, залучають у встановленому порядку до цих робіт населення, транспортні й інші технічні засоби та обладнання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Ч.1 ст.69 Лісового кодексу України встановлено, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.105 Лісового кодексу України передбачено, що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно- правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст.107 Лісового кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси. \~\~\~\~\~\~ Ст. 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що одним з джерел формування Державного фонду та районних фондів охорони навколишнього природного середовища, які утворюються у складі відповідного районного бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, є частина грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності згідно з чинним законодавством. \~\~\~\~\~\~ Згідно вимог ст.68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» зазначається, що порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», незаконною визнається порубка дерев і чагарників, вчинена без: відповідного дозволу; за дозволом, виданим із порушенням чинного законодавства; до початку чи після закінчення установлених у дозволі строків; не на призначених ділянках чи понад установлену кількість; не тих порід дерев, які визначені в дозволі; порід, вирубку, яких заборонено. \~\~\~\~\~\~ Ч. 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~ Ст. 15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» визначено, що місцеві ради несуть відповідальність за стан навколишнього природного середовища на своїй території і в межах своєї компетенції здійснюють контроль за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. \~\~\~\~\~\~ Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є Китайгородська сільська рада Дніпропетровської області, на території якої відповідачі здійснили незаконну порубку дерев. \~\~\~\~\~\~ У відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом звертатися до суду з позовом. \~\~\~\~\~\~ Згідно із ч. 4 ст. 56 Цивільного процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. \~\~\~\~\~\~\~ Підставою для здійснення представництва прокуратурою у вказаних правовідносинах є наявність порушень економічних інтересів держави внаслідок завданої шкоди навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев. \~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи те, що Китайгородська сільська рада не вжили заходів реагування з метою стягнення заподіяної шкоди навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерев, що підтверджується наданим прокурором суду копіями повідомлень прокурора про встановлення підстав здійснювати представництво інтересів держави в суді, відповіддю на них та копією повідомлення прокурора про намір здійснювати представництво інтересів держави в суді, а тому з даним позовом правомірно звернулась прокуратура на захист інтересів держави. За викладених обставин, з урахуванням наведених правових положень, оскільки відповідачами незаконною порубкою дерев завдано матеріальну шкоду у розмірі 22 238.80 грн., суд вважає за необхідне, задовольнити позов у повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів на користь Китайгородської сільської ради вказану суму.\~\~\~ На підставі ст.141 ЦПК України стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 2270,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved