Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Позивач ПАТ «ВБР» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 06.05.2017р. між ПАТ «ВБР» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №IKAPNABG.236511.001, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 152\~145,70грн. зі строком погашення до 05.05.2021р. з відсотковою ставкою 19,8% річних з зобовязанням відповідача проведення сплати нарахованих процентів і погашення кредиту. З метою забезпеченням виконання зобовязань з відповідачем [PERSON] 06.05.2014р. було укладено договір поруки №РХ029031.236518.001 за яким відповідач [PERSON] зобовязався солідарно з [PERSON] відповідати за її зобовязаннями. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання та станом на 19.10.2016р. має заборгованість у загальній сумі 239\~783,64грн., яка складається з: поточна заборгованість по тілу кредиту 109\~170,74грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту 40\~842,19грн., поточна заборгованість за процентами 1\~330,82грн., прострочена заборгованість за процентами 88\~439,89грн. У звязку з чим просив суд винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ВБР» заборгованість за кредитним договором у розмірі 239\~783,64грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання повторно не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись через оголошення у пресі відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. У судове засідання представник позивача ПАТ «ВБР» не зявився, до початку судового засідання надав заяву, у якій у повному обсязі підтримував позовні вимоги, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. У звязку з чим відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача. 02 жовтня 2017 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного: Згідно розділу 1 кредитного договору №IKAPNABG.236511.001 від 06.05.2014р. з додатками до нього(а.с.20-25), банк ПАТ «ВБР» надає позичальнику [PERSON] на умовах цього договору, у тимчасове платне користування грошові кошти кредит у сумі 152\~145,70 гривень, на термін до 05.05.2021р., на придбання позичальником автомобіля. На сплату комісії за реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень та з метою оплати винагороди банку. Згідно п.2.5 договору, повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на транзитний рахунок щомісяця відповідно до графіку платежів. Згідно п.3.1.9 банк має право достроково стягнути кредит при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами. Додатками до договору визначено сукупну вартість кредиту, графік платежів. Згідно договору поруки №РХ029031.236518.001 від 06.05.2014р. (а.с.27), поручитель [PERSON] зобовязався перед кредитором ПАТ «ВБР» відповідати солідарно з боржником [PERSON] за виконання у повному обсязі зобовязання за кредитним договором №IKAPNABG.236511.001 від 06.05.2014р. Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5-19) заборгованість за кредитним договором кредитного договору №IKAPNABG.236511.001 від 06.05.2014р. станом на 23.06.2017р. складає всього 239\~783,64грн. та складається з: поточна заборгованість за кредитом 109\~170,74грн., прострочена заборгованість за кредитом 40\~842,19грн., поточна заборгованість за процентами по кредиту 1\~330,82грн., прострочена заборгованість за процентами по кредиту 88\~439,89грн., заборгованість за комісією, штрафам та пенею 0грн. Зазначений розрахунок (а.с.5-19) сумнівів у суду не викликає. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] мають солідарну заборгованість за наданим кредитом перед позивачем ПАТ «ВБР» за кредитним договором №IKAPNABG.236511.001 від 06.05.2014р. станом на 23.06.2017р. у загальній сумі 239\~783,64грн., яка складається з: поточна заборгованість за кредитом 109\~170,74грн., прострочена заборгованість за кредитом 40\~842,19грн., поточна заборгованість за процентами по кредиту 1\~330,82грн., прострочена заборгованість за процентами по кредиту 88\~439,89грн., що підтверджується дослідженими матеріалами справи (а.с.а.с.5-19,20-25,26), а відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, та згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, та згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України, та відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну відповідальність), та відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, у звязку з чим суд вважає позовні вимоги позивача ПАТ «ВБР» до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 239\~783,64грн. - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, п.36 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10, з відповідачів [PERSON], [PERSON] на користь позивача ПАТ «ВБР» слід стягнути понесені позивачем судові витрати у вигляді витрат на оголошення у пресі для виклику відповідачів, сплачених позивачем, у розмірі по 210грн. з кожного. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України з п.36 Постанови Пленуму ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014р. № 10, з відповідачів [PERSON], [PERSON] в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі по 1\~798,38грн. з кожного та витрати на оплату судового виклику в пресі у розмірі по 105грн. з кожного, а всього по 1\~903,38грн. з кожного.

Outcome: approved