Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить позбавити батьківських прав [PERSON] відносно їх неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 19 березня 2005 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який на підставі рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 09.12.2009 розірвано. Від шлюбу вони мають спільного сина [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований та проживає разом з нею. Зазначає, що фактично у шлюбі вони перебували близького одного року, після чого [PERSON] було засуджено до позбавлення волі. Після повернення з місця відбування покарання він знову вчиняв злочини та направлявся для відбування покарання. Після звільнення з місць позбавлення волі відповідач не виявляв жодного інтересу до дитини, не цікавився його життям, не виявляв бажання побачитися з дитиною, матеріально не допомагав. Згідно рішення Щорського районного суду Чернігівської області з відповідача стягнуто аліменти на її користь на сина [PERSON] у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, починаючи з 20 жовтня 2009 року до повноліття дитини. Аліменти [PERSON] не сплачує і заборгованість станом на 03.08.2021 становить 117 354 грн 19 коп. Рішенням виконавчого комітету Щорської міської ради Щорського району від 16.03.2016 №25 затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Позивачка та її представник - адвокат Кушнеренко Є.Ю. у судове засідання не з`явилися, надіславши заяву про розгляд справи за їх відсутності та підтримку позову. Відповідач у судове засідання не з`явився,не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, направлене на його адресу рекомендоване повідомлення повернуто суду з відміткою органу поштового зв*язку «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до практики Верховного Суду є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Верховного Суду від 18 березня 2021 року по справі 911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважити повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Представник органу опіки та піклування - служби у справа дітей Сновської міської ради Корюківського району Чернігівської області подала заяву до суду про розгляд справи за їх відсутності та про підтримку позову. . Дослідивши усі докази по справі та оцінивши їх відповідно до ст.89 ЦПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні, суд дійшов наступного висновку. У свідоцтві про народження дитини батьками зазначені: батько [PERSON] - відповідач по справі, мати [PERSON] (а.с.14). Згідно рішення Щорського районного суду Чернігівської області з відповідача стягнуто аліменти на користь [PERSON] на сина [PERSON] у розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку відповідача, починаючи з 20 жовтня 2009 року до повноліття дитини, про що 28.05.2013 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З довідки Ніжинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від 03.08.2021 №39447 вбачається, що [PERSON] аліменти на сина [PERSON] , [INFO] , не сплачує, заборгованість по яких станом на 03.08.2021 становить 117 354 грн 19 коп. (а.с.27-29). Згідно довідки, виданої директором Сновської ЗОШ І-ІІІ ступенів №1 Сновської міської ради Сновського району Чернігівської області, батько [PERSON] контакту із школою не підтримував, успішністю дитини не цікавився, з вчителями не спілкувався, батьківські збори не відвідував, вихованням дитини займається мати. Згідно рішення виконавчого комітету Щорської міської ради Щорського району від 16.03.2016 №25 затверджено висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] .(а.с.20-21). Відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його належної участі у вихованні дитини, що є елементами протиправного невиконання відповідачем передбачених ст.150 СК України обов`язків щодо виховання та розвитку дитини, де зазначено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Підстави позбавлення батьківських прав передбачені ч.1 ст.164 СК України. Зокрема, пунктом 2 частини першої ст.164 СК України визначено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини. Тлумачення пункту 2 частини першої ст.164 СК України дозволяє зробити висновок, що ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Постанова Пленуму Верховного суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз`яснює, що ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст.166 СК України). Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини у діях батьків. Відповідно до частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (параграф 57, 58). По справі не здобуто доказів, що позбавлення відповідача батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON] буде суперечити його інтересам. На думку суду, поведінка відповідача є такою, що свідчить про його ухилення від виконання обов`язку по вихованню дитини. Такий акт свідомої поведінки [PERSON] розцінюється судом як небажання виконувати свій батьківський обов`язок по відношенню до дитини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими, не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивачки обґрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні, тому [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно його сина, оскільки зазначена міра є виправданою з огляду на необхідність захистити інтереси дитини.

Outcome: approved