overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

\~ Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, вказуючи, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 13 травня 2010 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №126. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина: син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між ними припинені, вони разом не проживають з червня 2014 року, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними немає. У звязку з розладом між сторонами та не можливості сумісного проживання, позивачка просить шлюб розірвати, в звязку з чим звернулася з позовом до суду. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, про що свідчить її заява, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 13 травня 2010 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №126. /а.с. 3/ Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO]. /а.с.4/ Шлюбні відносини між ними припинені, вони разом не проживають з червня 2014 року, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше сумісне життя подружжя суперечило б інтересам позивачки, тому її позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, вказуючи, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 14 грудня 1991 року, у Білгород Дністровському міськвідділі РАГС Одеської області, який у них є другим. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. У звязку з розладом між сторонами та не можливості сумісного проживання, позивачка просить шлюб розірвати, в звязку з чим звернулася з позовом до суду. В ході судового розгляду справи позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, про що в матеріалах справи мається повідомлення. Зі згоди позивачки, про що свідчить заява позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 14 грудня 1991 року, у Білгород Дністровському міськвідділі РАГС Одеської області, актовий запис № 624, який у них є другим. /л.с. 2/ Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не має, сумісне господарство не ведеться майже 8 років. Спору, що до майна між ними нема. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, вказуючи, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 14 лютого 1998 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород - Дністровський Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, який у них є другим. Від цього шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], які проживають з нею, про що спору не має, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. У зв'язку з розладом між сторонами та не можливості сумісного проживання, позивачка просить шлюб розірвати, в зв'язку з чим звернулася з позовом до суду. В ході судового розгляду справи позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, про що надав заяву. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, про що в матеріалах справи мається повідомлення про отримання судової повістки. Зі згоди позивачки, про що свідчить заява позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачкою докази по справі, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 1998 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Білгород - Дністровський Білгород - Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області. /л.с. 5/ Від цього шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]; [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою, про що спору не має, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. /л.с. 6-7/ На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сім'ї втрачена, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, вказуючи, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 16 листопада 1986 року, в Яровській сільській раді Тарутинського району Одеської області, актовий запис № 10. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають, сумісне господарство не ведеться. У звязку з розладом між сторонами та не можливості сумісного проживання, позивачка просить шлюб розірвати, в звязку з чим звернулася з позовом до суду. В ході судового розгляду справи позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, про що надала заяву. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки, про що свідчить заява позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачкою докази по справі, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 16 листопада 1986 року, в Яровській сільській раді Тарутинського району Одеської області, актовий запис №10. /л.с.4/ Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають, сумісне господарство не ведеться. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, вказуючи, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 17 листопада 1996 року, у Надеждинській сільській [PERSON] райвиконкому, який у неї перший, а у нього - другий. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], яка проживає за домовленістю між ними з позивачкою, про що спору не має, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. У звязку з розладом між сторонами та не можливості сумісного проживання, позивачка просить шлюб розірвати, в звязку з чим звернулася з позовом до суду. В ході судового розгляду справи позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, про що надала заяву. Відповідач з позовними вимогами позивачки погодився, заперечень не має, про що також надав заяву. Вивчивши матеріали справи, оголосивши заяви сторін, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 17 листопада 1996 року, у Надеждинській сільській [PERSON] райвиконкому. /л.с. 7/ Від цього шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], яка проживає за домовленістю між ними з позивачкою, про що спору не має, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. /л.с. 5,6 / На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, вказуючи, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 18 червня 2014 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №206, який у них обох є другим. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, сумісне господарство не ведеться. Спору, щодо майна між ними нема. У звязку з розладом між сторонами та не можливості сумісного проживання, позивачка просить шлюб розірвати, в звязку з чим звернулася з позовом до суду. Позивачка надала заяву про розгляд справи за її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, однак причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 18 червня 2014 року, у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №206. /а.с. 4/ Від цього шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, сумісне господарство не ведеться. Спору, щодо майна між ними нема. /а.с. 6/ Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше сумісне життя подружжя суперечило б інтересам позивачки, тому її позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, вказуючи, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 19 вересня 1998 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Білгород Дністровської міськради Одеської області, який у них є першим. Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 19.08. [INFO], які проживають з позивачкою, про що спору не має, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. У звязку з розладом між сторонами та не можливості сумісного проживання, позивачка просить шлюб розірвати, в звязку з чим звернулася з позовом до суду. В ході судового розгляду справи позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутність, з позовними вимогами згодний. Зі згоди позивачки, суд розглядає справу за відсутність відповідача, відповідно до наданої заяви. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 19 вересня 1998 року, у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Білгород Дністровської міськради Одеської області, який у них є першим, актовий запис № 223. /л.с. 13/ Від цього шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 19.08. [INFO], які проживають з позивачкою, про що спору не має, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, вказуючи, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 21 січня 2007 року, у Володимирівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області, який у них є першим. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, сумісне господарство не ведеться. Спору, щодо майна між ними нема. У звязку з розладом між сторонами та не можливості сумісного проживання, позивачка просить шлюб розірвати, в звязку з чим звернулася з позовом до суду. В ході судового розгляду справи позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, про що надала заяву. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, однак причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачем докази по справі, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 21 січня 2007 року, у Володимирівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис №02. /л.с. 4/ Від цього шлюбу є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, сумісне господарство не ведеться. Спору, щодо майна між ними нема. /л.с. 5/ На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, вказуючи, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 22 жовтня 2010 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, який у них є першим. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, про що спору не має, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. У звязку з розладом між сторонами та не можливості сумісного проживання, позивачка просить шлюб розірвати, в звязку з чим звернулася з позовом до суду. В ході судового розгляду справи позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати, про що надала заяву. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, про що свідчить заява, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані позивачкою докази по справі, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2010 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Білгород-Дністровському Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції в Одеській області, актовий запис №325, який у них є першим. /а.с. 6/ Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею, про що спору не має, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. /а.с. 7/ На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, вказуючи, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 24 вересня 2011 року, у виконавчому комітеті Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області. Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. У звязку з розладом між сторонами та не можливості сумісного проживання, позивачка просить шлюб розірвати, в звязку з чим звернулася з позовом до суду. Позивачка надала заяву, відповідно до якої позов підтримала, просить шлюб розірвати. Відповідач з позовними вимогами позивачки погодився, заперечень не має, про що також надав заяву. Суд розглядає справу за відсутність сторін, належним чином повідомлених про день слухання справи, відповідно наданих заяв. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 24 вересня 2011 року, у виконавчому комітеті Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, актовий запис №10. /а.с. 3/ Від цього шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сімї втрачена, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому позовні вимоги, щодо розірвання шлюбу є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду до відповідача про розірвання шлюбу, просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати, вказуючи, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 24 листопада 2001 року, у виконавчому комітеті Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, актовий запис № 7. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO]. Разом з відповідачем вони не проживають з травня 2014 року, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. У зв'язку з розладом між сторонами та не можливості сумісного проживання, позивачка просить шлюб розірвати, в зв'язку з чим звернулася з позовом до суду. Позивачка свої позовні вимоги підтримала та просить суд їх задовольнити, про що надала заяву. Відповідач у судовому засіданні з позовними вимогами позивачки погодився, проти розірвання шлюбу не заперечує, про що також надав заяву. Суд розглядає справу за відсутність сторін, відповідно до наданих заяв. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що дійсно сторони зареєстрували шлюб 24 листопада 2001 року, у виконавчому комітеті Калинівської сільської ради Іванівського району Одеської області, актовий запис № 7. /а.с. 3/ Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], сина - [PERSON], [INFO]. Разом сторони не проживають з травня 2014 року, сумісне господарство не ведеться. Спору, що до майна між ними нема. Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини - інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного, суд вважає, що можливість збереження сім'ї втрачена, подальше сумісне життя подружжя суперечило б інтересам позивачки, тому її позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved