Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-27 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль», який є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль», звернувся до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості в сумі 110\~552,57 грн. за кредитним договором № 014/1347/82/56504 від 02.04.2008р. звернути стягнення на предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру [ADDRESS], Й у м. Львові, реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 2431758, загальною площею 59,7 кв.м., житловою площею 45,9 кв.м., яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою 20.06.2006р. в реєстрі № 2-1735 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів Четвертою Львівською державною нотаріальною конторою 20.06.2006р., реєстраційний номер правочину 1382507, право власності на квартиру зареєстровано Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 19.11.2007р. в реєстраційній книзі № 9, номер запису 9133, реєстраційний номер 2431758 шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні цін на підставі оцінки, проведеної в межах виконавчого провадження. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.04.2008р. між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/1347/82/56504, за умовами якого останній надано кредит в сумі 20 400 доларів США на строк до 02.04.2018р. зі сплатою за користування кредитом 14 % річних. Відповідно до додаткової угоди від 20.03.2013р. до кредитного договору, сторони дійшли згоди змінити валюту виконання кредитних зобовязань з доларів США на гривні, встановили відсоткову ставку 10,50 % річних та узгодили новий Графік погашення кредиту. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 02.04.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Коциловського, 10/1 та належить останньому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2006р. Оскільки боржник зобовязання за кредитним договором систематично не виконує, станом на 28.02.2017р. загальний розмір заборгованості становить 110\~552,57 грн., з яких 106\~344,07 грн. заборгованість за кредитом, 4\~208,50 грн. заборгованість за відсотками. Тому, для задоволення власних вимог просить звернути стягнення на предмет іпотеки. В судове засідання повноважний представник позивача не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Третя особа в судове засідання не зявилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила. Враховуючи зазначене, а також обсяг зібраних доказів, який є достатнім для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані докази та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 02.04.2008р. між ВАТ «[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/1347/82/56504 (а.с.7-12), за умовами якого останній надано кредит в сумі 20 400 доларів США на строк до 02.04.2018р. зі сплатою за користування кредитом 14 % річних. Додатковою угодою від 19.03.2013р. до кредитного договору (а.с.20-22) сторони дійшли згоди врегулювати заборгованість за кредитом, а відповідно до додаткової угоди від 20.03.2013р. до кредитного договору (а.с.24-27), сторони дійшли згоди змінити валюту виконання кредитних зобовязань з доларів США на гривні, встановили відсоткову ставку 10,50 % річних та узгодили новий Графік погашення кредиту. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 02.04.2008р. між позивачем та відповідачем укладено договір іпотеки (а.с.29-36), предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Коциловського, 10/1 та належить останньому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.06.2006р. У звязку з внесенням змін до кредитного договору, відповідні зміни внесено до договору іпотеки, про що між сторонами укладено додатковий договір від 20.03.2013р. (а.с.37-40). У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором, який перевірений та прийнятий судом як такий, що зроблений фахово у відповідності до умов договору (а.с.43-45), станом на 28.02.2017р. загальний розмір заборгованості становить 110\~552,57 грн., з яких 106\~344,07 грн. заборгованість за кредитом, 4\~208,50 грн. заборгованість за відсотками. Відповідні вимоги, які направлялись на адресу відповідача та третьої особи (а.с.47-52) про необхідність достроково погасити заборгованість залишились невиконаними. Відповідно до п. 6.2 договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої з таких обставин: несплата боржником іпотеко держателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» регламентовано, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За змістом цієї статті звернення стягнення на предмет іпотеки повинне задовольнити вимоги кредитора за основним зобовязанням, і тільки ця обставина може бути підставою для припинення зобовязання, що вважається виконаним згідно зі ст. 599 ЦК України. Забезпечувальне зобовязання має додатковий (акцесорний) характер, а не альтернативний основному. Право вибору конкретного способу звернення стягнення на предмет іпотеки покладається на іпотекодержателя. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суди повинні розглядати питання про можливість застосування звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб, заявлений у позовній вимозі. При цьому здійснення особою права на захист не може ставитися в залежність від застосування нею інших способів правового захисту. Звернення стягнення на предмет застави відповідно до ст. 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на той факт, що позивач вправі задовольнити власну вимогу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що передбачено договором та не заборонено законом, враховуючи те, що станом на дату ухвалення рішення заборгованість за кредитним договором не погашена, суд знаходить позовну вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки обґрунтованою і такою, що відповідає нормам закону та ухвалює рішення про її задоволення. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1658,29 грн., сплата якого підтверджується відповідною квитанцією (а.с.6). На підставі наведеного та

Outcome: approved