Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування у розмірі 15805,70 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив , що 03 серпня 2008 року з вини відповідача , який керував автомобілем Фольцваген ЛТ 35, д.н АХ 0166 ВІ, була скоєна ДТП. В результаті вищевказаної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. 14.09.2011 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. Розмір завданих збитків, згідно висновку експерта склав 18966,84 грн. в тому числі 20% ПДВ. 02.03.2012 року [PERSON] звернулася з заявою до МТСБУ з метою отримання відшкодування за матеріальну шкоду завдану відповідачем. У зв,язку з настанням події позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON] у розмірі 15805,70 грн. Позивач звертався до відповідача про відшкодування шкоди в добровільному порядку, але відповідач відшкодування не здійснив. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що шкоду, заподіяну в результаті ДТП ним відшкодовано та позивачем пропущено строк на звернення до суду з позовом. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03 серпня 2008 року відбулася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля Фольцваген ЛТ 35, д.н АХ 0166 ВІ, під керуванням [PERSON] та автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Вина [PERSON] в скоєнні ДТП підтверджується постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2011 року, відповідно до якої [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у розмірі 340 грн. Розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля [NUMBER], пошкодженого внаслідок ДТП, складає 18966,84 грн., що підтверджується висновком експертного авто товарознавчого дослідження за № 8626 від 29.09.2011 року, проведеного ХНДІСЕ ім. Бокаріуса. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи , відшкодовується винною особою. 02 березня 2012 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вищевказаної ДТП. Відповідно до платіжного доручення № 2043 від 24.04.2012 року вбачається, що [PERSON] згідно його заяви суму страхового відшкодування в розмірі 15805,70 грн. було виплачено . З метою досудового врегулювання спору МТСБУ надіслано [PERSON] лист від 06.04.2012 року про сплату потерпілому страхового відшкодування, а 09.11.2012 року МТСБУ надіслано [PERSON] лист про компенсацію вищевказаних коштів МТСБУ в добровільному порядку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом. Посилання відповідача [PERSON] про пропуск позивачем строку позовної давності, є безпідставним, з огляду на наступне. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст.261 ч.6 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Враховуючи, що страхове відшкодування було виплачено 24.04.2012 року, то відповідно строк позовної давності закінчується 24.04.2015 року. МТСБУ звернулося до суду 14.04.2015 року, тобто а межах строку позовної давності. Твердження відповідача [PERSON] про те, що ним відшкодовано шкоду, заподіяну в результаті ДТП, доказами не підтверджено, а надані довідки про заробітну плату [PERSON], відповідно до яких з серпня по грудень 2014 року його заробітна плата складала 625 грн., а в січні 2015 року, з квітня по червень 2015 року щомісячно складає 1250 грн., не є підставою для зменшення стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги МТСБУ законні, обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved