Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Ірдинське» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за комунальні послуги з відшкодуванням збитків. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що КП «Ірдинське» заключив договір від 11 січня 2010 року про надання житлово- комунальних послуг з [PERSON] де було вказано тариф на централізоване постачання холодної води у розмірі 1,64грн. за 1куб.м., водовідведення 1,51грн. за 1куб.м. Тариф було затверджено на сесії Ірдинської селищної ради від 12.01.2007 р. №8-3. Від останнього часу прийняття тарифів відбулись зміни вартості складових цих тарифів. Відповідно до Закону України N 1160-ІУ від 11 вересня 2003 року «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» комунальне підприємство «Ірдинське» розробило проект регуляторного акту та подало на твердження регуляторному органу - Ірдинській селищній раді. З дотриманням вимог законодавства було прийнято рішення № 11-1 /VI про підвищенням вартості холодного водопостачання з 1 грудня 2011 року прийняте рішення було оскаржуване до Черкаського районного суду. Суд відмовив у скасуванні рішення прийнятого Ірдинською селищною радою. Проте не дивлячись на це відповідач відмовляється сплачувати вартість житлово-комунальних послуг у повному розмірі посилаючись на те що у договорі прописана ціна на холодне водопостачання 1,64 грн. за 1 куб. м. водовідведення 1,51 грн. за 1 куб.м. Станом на 1 липня 2014 року, в результаті несвоєчасної сплати за отримані житлово - комунальні послуги, у відповідача виникла велика заборгованість в сумі 1030,90 грн. перед комунальним господарством. З метою досудового врегулювання спору позивачем неодноразово вручалися попередження та пропонувалось укласти договір реструктуризації заборгованості за житлово-комунальні послуги, де б він рівномірно проводив погашення заборгованості та при цьому своєчасно сплачував поточні платежі за житлово-комунальні послуги. Але відповідач вперто відмовляється від даної пропозиції та при цьому не роблячи жодної спроби, по погашенню відповідної заборгованості.Тому відповідач був змушений звернутися до суду та просив суд стягнути з [PERSON] на користь КП «Ірдинське» заборгованість по внескам і платежам в сумі 1030, 90 грн., та судовий збір. В судовому засіданні представники позивача Максимов О.Л. та Гладкий С.М. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, проти позову заперечив в повному обсязі та пояснив, що сума вимог по сплаті заборгованості за комунальні послуги (централізоване водопостачання) не відповідає вимогам договору від 01 січня 2010 року у частині ціни за один кубічний метр води (1,64 грн. за мЗ). За період з 01 грудня 2011 року по 01 жовтня 2014 року ним використано 162 (сто шістдесят два) мЗ питної води. Відповідно сплатити він повинен був 265 (двісті шістдесят п'ять) грн.68 коп (162 мЗ х 1,64 = 265,68). Станом на 01 жовтня 2014 року ним сплачено 546 (п'ятсот сорок шість) грн. 36 коп. Переплата 280,68 грн. Відповідач вважає, що позовні вимоги позивача не відповідають вимогам ЦК України. Незважаючи на неодноразові звернення відповідача про зміну умов типового договору від комунального підприємства «Ірдинське» реакції не послідувало, а це означає, що станом на 01 жовтня 2014 року договір на надання послуг квартири централізоване водопостачання та водовідведення від 01 січня 2010 року продовжує діяти у повному обсязі без змін. Відповідач просив суд відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі. Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 11 січня 2010 року КП «Ірдинське» уклали з [PERSON] договір від про надання житлово-комунальних послуг з в якому вказано тариф на централізоване постачання холодної води у розмірі 1,64грн. за 1куб.м., водовідведення 1,51грн. за 1куб.м. Тариф було затверджено на сесії Ірдинської селищної ради від 12.01,2007 р. № 8-3. Рішенням одинадцятої позачергової сесії Ірдинської селищної ради № VI від 30.11.2011 року «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що надаються споживачам селища Ірдинь вирішено встановити тарифи на водопостачання для населення за 1 м3 води - 7 грн. 48 коп., а на водовідведення 2 грн. 52 коп. Вказане рішення прийнято з посиланням на статті 7, 37 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. 28 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Відповідно до ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, розмір плати розраховується виходячи із розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами. Відповідачу [PERSON] було достеменно відомо про дане рішення оскільки він оскаржував його в судовому порядку, та постановою Черкаського районного суду від 23 березня 2012 року в задоволенні позову йому було відмовлено. У відповідності до ст. 20 ч.3 п.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до розрахунку заборгованості, [PERSON] має заборгованість перед позивачем за надані комунальні послуги в сумі 1030,90 грн. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку поясненням сторін, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки позивач свої зобов'язання по наданню комунальних послуг виконав в повному обсязі, а відповідач [PERSON] від надання послуг за новими тарифами не відмовився, свої зобов'язання щодо сплати за послуги належним чином не виконав. Відповідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved