Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Позивач Криворізького міського відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області Національної поліції України, який є правонаступником Криворізького міського відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області, звернувся до суду з позовом в якому вказав на те, що є балансоутримувачем нежитлового вбудованого приміщення площею 28, 1 кв.м. у будівлі за адресою: м.Кривий Ріг, вулш.Ленінського комсомолу, 14а, що знаходиться в державній власності. 14.10.2010 року між регіональним відділенням державного майна у Дніпропетровській області та відповідачем [PERSON] особою підприємцем [PERSON] (орендарем) було укладено Договір оренди обєкту нерухомості державної власності № 12/02-4033-ОД, нежитлового вбудованого приміщення площею 28, 1 кв.м. у будівлі за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ленінського комсомолу, 14а, у строкове платне користування . Балансоутримувачем обєкта оренди є позивач. Додатковою Угодою від 12.08.2013 року про внесення змін до Договору булла визначена вартість майна відповідно до зщвіту про оцінку станом на 20.06.2013 року у розмірі 84270 грн та оренда плата без ПДВ за базовий місяць травень 2013 року- 802, 98 грн. Орендна плата за наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць інфляції на наступний місяць. Орендна плата перераховується до державного бюджету в розмірі 70% та балансоутримувачу 30% в розмірі 240, 89 грн. Ці зімни до договору набрали чинності з 15.05.2013 року. 22.09.2014 року за ініціативою відповідача договір оренди було розірвано Згідно акту приймання-передачі від 27.09.2014 року нерухоме майно повернуто з оренди. Відповідач має заборгованість по орендній платі в розмірі 2775 грн 08 коп., за несвоєчасну оплату Договором передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що складає 965, 48 грн, загальна сума заборгованості складає 3740, 76 грн. Відповідач добровільно відмовилась виконати умови Договору та виплатити заборгованість. Свою діяльність як підприємець відповідач припинила, тому позивач звернувся до суду загальної юрисдикції із позовом. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Вказала на те, що позивач не був стороною Договору, укладеного відповідачем та відділенням Фонду держмайна, однак є балансоутримувачем майна, яке орендувала відповідач. За умовами договору відповідач мала перераховувати позивачу 30% орендної плати. Відповідач умови договору виконувала до серпня 2013 року, а потім розмір оплати збільшився, перерахунок було зроблено з травня 2013 року, але відповідач орендну плату в повному розмірі не перераховувала, має заборгованість на час розірвання договору в вересні 2014 року в розмірі 2775 грн 08 коп., також умовами Договору передбачено сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБК за кожний день прострочки, що складає 965, 48 грн. Просить позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] позов підтримала та вказала на те, що на серпень 2013 року відповідач добросовісно виконувала умови договору та вносила плату за оренду приміщення, але в серпні 2013 року розмір оплати збільшено у звязку з проведенням нової оцінки вартості приміщення, та зроблено перерахунок розміру оплати з травня 2013 року. Оплату відповідач проводила не в повному обсязі, має заборгованість на вересень 2014 року в розмірі 2775, 08 грн, також нарахована пеня в розмірі подвійної ставки НБУ з вересня 2013 року по серпень 2014 року в розмірі 965, 48 грн. Усі платежі відповідача були внесені та враховані при розрахунку. Відповідач [PERSON] з позовом не погодилась. Вказала на те, що дійсно 14.10.2010 року уклала договір оренди з Фондом держмайна . За договором частину орендної плати в розмірі 30% мала перераховувати позивачу. В серпні 2013 року було укладено додатковий договір, яким збільшено розмір орендної плати за новою оцінкою приміщення. Вона цей договір підписала, за умовами Додаткового договору, перерахунок було здійснено по оплаті оренди з травня 2013 року. Вона вносила оплату за договором оренди, але в меншому розмірі, оскільки вважає, що оцінка вартості майна, з якої визначили новий розмір оплати, завищена. Вона зверталась зі скаргами до різних установ, але перегляд умов договору не ініціювала. Вважає умови договору несправедливими, тому з позовом не погоджується. В вересня 2014 року вона припинила оренду майна. Свою діяльність, як підприємця вона припинила, є малозабезпеченим пенсіонером. Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями ст. 627, 628 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Ст. 629 ЦК України, встановлено, що\~\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 599 ЦК України, зокрема, виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Як вбачається з матеріалів справи Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області та ФОП [PERSON] 14.06.2010 року уклали договір № 12/02-4033-ОД оренди обєктів нежитлового вбудовано приміщення площею 28, 1 кв.м., розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Ленінського Комсомолу, 14а на 1 поверсі одноповерхової будівля, яка перебуває на балансі Криворізького відділу ДСО УДСО (балансоутримувач), орендна плата перераховується 70% до державного бюджету 263, 50 грн та 30% балансоутримувачу 112, 93 грн , Орендна плата визначалась виходячи з оцінки приміщення 42914 грн станом на 24.03.2010 року ( а. с.6 12). Відповідно до акту прийому передачі в оренду нежитлового приміщення регіональне відділення фонду держ.майна передало ФОП [PERSON]С нерухоме вбудовано приміщення площею 28, 1 кв. м (а. с. 13). 12 серпня 2013 року сторонами укладено Додаткову угоду про внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 14.06.2010 року № 12/02-4033-ОД, в якій зазначено, що вартість орендованого майна станом на 20.06.2013 року оцінена 84270 грн, орендна плата перераховується з травня 2013 року та становить 802, 98 грн, з яких 30% перераховується балансоутримувачу 240 грн 89 коп., договір є пролонгований з 15.05.2013 року по 14.04.2016 року включно (а.с.18-19). За розрахунком орендної плати до Договору балансоутримувач отримує 30% - 240 грн 89 коп (а.с.23). Відповідно до заяви відповідача від 22.09.2014 року та Акту приймання передачі повернення з оренди приміщення від 27.09.2014 року (а.с.24-25) Договір оренди було розірвано в вересні 2014 року. Криворізьким міським відділом Управління Державної служби охорони при ГУМВС на адресу ФОП [PERSON] направлялась претензія 23.09.2014 року (а.с. 26). Згідно здійсненого позивачем розрахунку, заборгованості з серпня 2013 року по вересень 2014 року складає 2775 грн 08 коп (а.с.27-28). Усі платежі внесені відповідачем були враховані в зазначеному розрахунку (а.с.58-86). Розмір пені за несвоєчасну плату орендної плати складає 965, 48 грн та відповідно до п.3.6 Договору складає подвійному розміру облікової ставки НБУ. Розрахунок розміру пені наведено позивачем за період з вересня 2013 року по вересень 2014 року (а.с.28-32) Таким чином, відповідач в порушення прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України щодо своєчасного та повного внесення орендної плати, у звязку з чим утворилась заборгованість по орендній платі у розмірі 2775, 08 грн у визначені Договором строки. Отже, з аналізу наведених норм права та поданих доказів суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу в сумі 2775, 08 грн. є підтвердженими документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - плата неустойки. За п.3.8. Укладеного сторонами договору передбачено, що в разі несвоєчасного ба не в повному обсязі перерахування орендної плати балансоутримувачу передбачена сплата пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені на суму заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день сплати. Перевіривши розрахунок пені, зроблений позивачем, суд погоджується з наданим розрахунком щодо нарахування 965 грн 48 коп пені. Однак, враховуючи матеріальний стан відповідача, те, що вона є пенсіонеркою, не працює, має мінімальний дохід, тому відповідно до положень ч.4 ст.1193 ЦК України , суд зменшує розмір пені до 300 грн. Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 22.09.2014 року підприємницьку діяльність ФОП [PERSON] припинено (а.с. 5 зворіт). Відповідно до Наказу від 6.11.2015 року № 47 (а.с.46) наказу № 1399 від 7.11.2015 року ліквідовано Криворізький міський відділ Управління Державної служби охорони при ГУМВС У в Дніпропетровській області (а.с.47-49), та встановлено, що Криворізький міський відділ Управління поліції охорони в Дніпропетровській області є правонаступником прав та обовязків за договорами. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Згідно ч. 1, 3 ст. 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі. Згідно ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди припиняється в разі, зокрема, ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем. Частиною 1 ст.762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ч.1 ст.52 ЦК України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення. Відповідно до ч.2 ст. 214 ЦПК України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 цього Кодексу. Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі № 6-125цс13 від 4 грудня 2013 року з огляду на положення ст. ст. 51, 52, 598-609 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення субєкта підприємницької діяльності фізичної особи (виключення з реєстру субєктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судом вирішується питання про судові витрати.

Outcome: partial