Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 2010 року між нею та відповідачем було укладено попередній договір купівлі продажу квартири. Відповідач не виконав свої зобовязання по договору, тому на підставі п.9 попереднього договору мав повернути їй сплачені кошти. Рішенням Ірпінського міського суду від 20.02.2014 року з відповідача на її користь було стягнуто 216512 грн. сплачених авансових платежів. Рішення набрало законної сили 24 квітня 2014 року після ухвали Апеляційного суду Київської області, якою рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Відповідно до листа ВДВС Ірпінського МУЮ від 26.06.2015 року грошове зобовязання відповідача до цих пір не виконано. Таким чином, внаслідок порушення умов попереднього договору, та відповідно до умов договору у відповідача виникло грошове зобовязання по сплаті коштів. Внаслідок знецінення гривні вона змушена подати цей позов з метою відшкодування збитків завданих інфляцією. Рівень інфляції за період з травня 2014 року по травень 2015 року склав 164,39%. Сума інфляційних збитків становить 216512х164,93%=140581,24 грн. У звязку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача на її користь суму інфляційних збитків у розмірі 140581,24 грн. та судові витрати в розмірі 1405,81 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про уточнення позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача суму інфляційних збитків у розмірі 139520,33 грн. та судові витрати. Справу просить слухати без його участі та задовольнити позовні вимоги. У судове засідання відповідач не зявився, про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою представника відповідача в матеріалах справи та телефонограмою, причину неявки суду не повідомив а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу за його відсутності та відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення в судовому засіданні. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що 20 листопада 2010 року між [PERSON] та відповідачем було укладено попередній договір купівлі продажу квартири. Відповідач не виконав свої зобовязання по договору, тому на підставі п.9 попереднього договору мав повернути позивачці сплачені кошти. Рішенням Ірпінського міського суду від 20.02.2014 року з відповідача на користь позивачки було стягнуто 216512 грн. сплачених авансових платежів. Рішення набрало законної сили 24 квітня 2014 року після ухвали Апеляційного суду Київської області, якою рішення суду першої інстанції було залишено без змін. Відповідно до листа ВДВС Ірпінського МУЮ від 26.06.2015 року грошове зобовязання відповідача до цих пір не виконано. Таким чином, внаслідок порушення умов попереднього договору, та відповідно до умов договору у відповідача виникло грошове зобовязання по сплаті коштів. Рівень інфляції за період з травня 2014 року по травень 2015 року склав 164,44%. Сума інфляційних збитків становить 216512х164,44%-216512=139520,33 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.1 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved