Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із даним позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] , в обґрунтування якого вказав, що 05.02.2008 року між ПАТ Седбанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1405/0208/45-004, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 28 000 дол. США з розрахунку 11,90% річних за користування кредитом на строк з 05.02.2008 року по 05.02.2023 року. Виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 1405/0208/45-004-Р-1 від 05.02.2008 року ПАТ Седбанк та [PERSON] , згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором № 1405/0208/45-004 від 05.02.2008 року. 25.05.2012\~року між\~ПАТ Седбанк\~та ПАТ\~«Дельта Банк»\~було укладено\~Договір купівлі\~ продажу\~прав вимоги по кредитному договору № 1405/0208/45-004 від 05.02.2008 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ Седбанк та [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов`язанні, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги. \~ \~ \~ \~Позичальник протягом дії кредитного договору неодноразово порушав його умови, зокрема порушив графік погашення кредиту, тому, станом на 28.07.2015 року, виникла заборгованість у розмірі 472 701,07 грн., яку позивач просить суд стягнути у повному обсязі, а також судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надали, тому, в силу\~ч.3\~ст.\~223\~ЦПК України,\~суд вважає\~можливим розглядати\~справу у\~відсутність відповідачів. Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши зібрані по справі письмові докази, прийшов до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Стаття 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05.02.2008 року між ПАТ Седбанк (правонаступник якого є позивач) та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1405/0208/45-004, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 28 000 дол. США з розрахунку 11,90% річних за користування кредитом на строк з 05.02.2008 року по 05.02.2023 року. Виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 1405/0208/45-004-Р-1 від 05.02.2008 року ПАТ Седбанк та [PERSON] , згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором № 1405/0208/45-004 від 05.02.2008 року. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. \~ \~ \~ \~Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Позичальник протягом дії кредитного договору неодноразово порушав його умови, зокрема порушив графік погашення кредиту, тому, станом на 28.07.2015 року, виникла заборгованість у розмірі 472 701,07 грн., з яких: 441 883,16грн. - сума заборгованості за кредитом; 30 817,91 грн. - сума заборгованості по відсоткам. Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернули, продовжували користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривали, в зв`язку з чим, позов підлягає повному задоволенню. Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів обов`язок сплати судового збору на користь держави, оскільки позивач, на день звернення з позовом до суду, відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ про судовий збір (в редакції, що діяла на час звернення), від сплати судового збору звільнений. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved