Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, вказавши, що 01 вересня 2016 року між нею та ФОП [PERSON] було укладено договір на здійснення виконавцем поставки та монтажу ПВХ конструкцій двох вікон. Загальна сума замовлення складає 3548 грн. Під час укладення договору , надання послуги по індивідуальному замовленню, виконавець гарантував строк виконання робіт протягом 21-60 робочих днів. На день укладення угоди виконавцю було передано суму передоплати 2839 грн. згідно п.4 Договору та в подальшому доплати ще 709 грн. Крім письмового договору, між ними було досягнуто усної домовленості, що вікна будуть встановлені протягом місяця, бо її не влаштовував термін за договором (60 днів). Підприємець порушує терміни досягнутої домовленості, тому вона має намір розірвати з ним договір. На день подачі позову роботу по установці вікон навіть не розпочато. 14.11.2016 року вона звернулася з письмовою претензією до виконавця з вимогою терміново повернути передоплату в сумі 2839 грн. для замовлення вікон у іншого виконавця, але відповіді не отримала. З цього приводу вона звернулася до Новокаховської інспекції з захисту прав споживачів, спеціаліст по телефону спілкувався з ФОП [PERSON] та просив прискорити виконання робіт. В подальшому вона звернулася до Держпродспоживслужби 14.11.2016 року за захистом своїх прав, але безрезультатно, бо офіс підприємця, зазначений в договорі : вул. Макарова, 193-А в м. Херсоні вже не функціонує. З 15.11.2016 року по 31.12.2016 року пройшло 45 днів, тому пеня складає 3832,65 грн. Незаконними діями відповідача їй було заподіяно моральну шкоду, яку вона оцінює в 1000 грн. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, бо на даний час вартість встановлення вікон збільшилася, замовити вікна у іншого виконавця не вистачає грошей, вона є людиною похилого віку і змушена ходити по інстанціях та шукати захисту своїх прав, взимку залишилася без вікон. Просила суд зобовязати відповідача ФОП [PERSON] повернути їй завдаток у сумі 2839 грн. за договором, який не був виконаний. Стягнути з ФОП [PERSON] на її користь неустойку в сумі 3832,65 грн. та моральну шкоду в сумі 1 000 грн. В судовому засіданні позивачка уточнила заявлені вимоги, просила суд розірвати договір підряду № 00083 від 01.09.2016 року, укладений між фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON]. Стягнути з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 2839 грн., пеню за прострочення виконання робіт за договором підряду в розмірі 3 % від суми замовлення за кожен день прострочення виконання, починаючи з 15.11.2016 року до часу винесення рішення суду, моральну шкоду в сумі 1000 грн., судові витрати покласти на відповідача. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, тому суд за згодою позивачки розглядає справу в заочному порядку та виносить по справі заочне рішення на підставі ст. 224-233 ЦПК України та наявних у справі доказів. Суд заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 01 вересня 2016 року між [PERSON] та ПП Юраш [PERSON] укладено договір підряду № 00083 відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкцій за цінами виробника. Замовник зобовязується оплатити та прийняти готові вироби та роботу відповідно до умов договору. П.2.1 цього Договору передбачено, що вартість виробів складає 3548 грн. П.4.1 Договору передбачено, що замовник зобовязується оплатити не менше 50 % від вартості замовлення у відповідності з п.2.1 цього Договору, в день підписання Договору, що складає 1774 грн. В п.4.2 Договору зазначено, що 1 проплата 40 % - 1065 грн. сплачується до 01.10.2016 року, 2 проплата -10 % - 709 грн. до 01.11.2016 року. Після виконання п.4.1 виконавець зобовязується відповідно до замірів доставити вироби протягом від 21 до 60 робочих днів. П. 5.3 вказаного Договору підряду передбачено відповідальність виконавця за невиконання п.3.2 Договору у виді неустойки в розмірі 3% від вартості додаткових робіт за кожен день прострочки. Вказаний договір підряду підписаний сторонами. 14.11.2016 року [PERSON] звернулася до відповідача з заявою, в якій просила повернути грошові кошти в сумі 2839 грн., сплачені в якості передоплати за п.4.1 Договору підряду від 01.09.2016 року, у звязку з тим, що виконавець не приступив до роботи та для замовлення послуги у іншого виконавця. Цього ж дня [PERSON] звернулася до Держпродспоживслужби за захистом прав споживача, просила допомогти повернути завдаток, який сплатила ФОП [PERSON] за договором підряду від 01.09.2016 року. З відповіді Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 20.12.2016 року слідує, що на телефонні дзвінки ФОП [PERSON] не відповідає та рекомендовано звернутися до суду. З пояснень позивачки [PERSON], допитаної в якості свідка вбачається, що нею з ФОП [PERSON] укладено договір підряду, за яким він протягом місяця зобовязався встановити вироби з ПВХ два вікна, нею йому було внесено передоплату в сумі 2839 грн., з них 1774 грн. вона сплатила під час підписання договору, 1065 грн. сплатила особисто [PERSON] 29 вересня 2016 року, залишок невнесеної суми - 709 грн. повинна була сплатити після встановлення вікон, проте виконавець до роботи так і не приступив, в телефонному режимі постійно обіцяв виконати роботи, а потім взагалі перестав відповідати на дзвінки. Вона звернулася до ФОП [PERSON] з заявою та просила терміново повернути передоплату, відповіді на звернення не отримала, потім звернулася за захистом своїх прав до Держпродспоживслужби, але вони не змогли відшукати ФОП [PERSON] і рекомендували звернутися їй до суду. У звязку з невиконанням договору та обманом зі сторони відповідача вона хвилювалася, приймала ліки, зверталася до різних установ та вимушена звернутися до суду, моральну шкоду оцінює в 1000 грн. Відповідно до п.1,2, 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. Якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Сплата виконавцем неустойки (пені), встановленої в разі невиконання, прострочення виконання або іншого неналежного виконання зобов'язання, не звільняє його від виконання зобов'язання в натурі. Ст. 4 цього Закону передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на:1) захист своїх прав державою;2) належну якість продукції та обслуговування;3) безпеку продукції;4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця);5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. . З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати роботи по виготовленню ПВХ конструкцій за цінами виробника. Позивачкою за вказаним договором сплачено передоплату в розмірі 2839 грн., що підтверджується умовами договору, а також поясненнями позивачки, допитаної в якості свідка. До цього часу роботи за договором не виконані, відповідач не приступив до їх виконання, позивачка не бажає продовжувати договірні відносини, відмовляється від виконання договору та наполягає на його розірванні, тому у суду є підстави для розірвання договору підряду, укладеного між сторонами та стягнення на користь позивачки грошових коштів в сумі 2839 грн. сплачених за вказаним договором. Окрім того, позивачка має право на відшкодування збитків у виді пені за прострочення виконання робіт по виготовленню ПВХ конструкцій за встановлення вікон в розмірі 3 % річних від суми замовлення, початок прострочення рахує з 15.11.2016 року, оскільки до цього часу відповідач обіцяв виконати роботи, а вона погоджувалася, з 14.11.2016 року зв'язок з ним обірвався, тому суд стягує на користь позивачки з відповідача пеню за вказаний нею період прострочення ( з 15.11.2016 року до 05.04.2017 року) в сумі : 3548 грн. Х 3 % / 100 Х 142 дні = 15 114,48 грн. Позов в частині стягнення на користь позивачки моральної шкоди не підлягає задоволенню, оскільки роботи за договором підряду відповідачем не були виконані взагалі, а за ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодуванню підлягає лише моральна шкода завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), права позивачки відновлені в інший спосіб, шляхом розірвання договору підряду, стягнення грошової суми сплаченої за договором, та стягнення пені за прострочку виконання за вказаним договором. З цих підстав позов підлягає частковому задоволенню. За таких обставин, на підставі ст. 4, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 611 ЦК України, ст. 5,6,7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції»,

Outcome: partial