Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою відповідно до якої просив суд винести рішення яким стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 202 661 грн. 43 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.03.2006 року між ПАТ „Кредитпромбанк та [PERSON] укладений кредитний договір №07/10/06 Аклн. Відповідно до даного договору ПАТ „Кредитпромбанк надав позичальнику кредит в сумі 12\~565 доларів США з розрахунку 13,5% річних за користування кредитом з 20.03.2006 року і до 21.03.2011 року. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передав ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за кредитним договором №07/10/06 Аклн. від 20.03.2006 року, що укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] Свій обовязок згідно до договору [PERSON] виконав у повному обсязі, а відповідач [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 14.07.2015 року заборгованість за кредитним договором склала 202\~661 грн. 43 коп. , з яких: тіло кредиту - 122 100 грн. 90 коп., відсотки - 42 626 грн. 37 коп., пеня - 34 140 грн. 75 коп., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу та відсотках, відповідно 2964 грн. 43 коп. та 828 грн. 98 коп.. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча завчасно надіслав до суду заяву згідно якої прохав справу розглядати у його відсутності та вразі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася з невідомих суду причин. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі доказів та ухвалити по справі заочне рішення. Розглянувши справу, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. 20.03.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк», на даний час після зміни найменування ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №07/10/06 Аклн. Відповідно до п. 1.1 кредитного [PERSON] відкриває [PERSON] невідновлювальну кредитну лінію в межах загальної суми 12 565 доларів США. Згідно п.1.5 даного [PERSON] процентна ставка за користування кредитом складає 13,5 % річних. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договром банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договром, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього кодексу. Згідно п.п.3.1, 3.2, 3.3 договору [PERSON] зобовязалася починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, забезпечити погашення отриманого кредиту у період з 01 по 10 число включно кожного календарного місяця згідно графіку, забезпечити повне повернення одержаних кредитів згідно з умовами цього договору не пізніше 19.03.2011 року, сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом щомісяця до 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, а також до 19.03.2011 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. П.3.9 договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту чи сплати процентів позичальник зобов»язаний сплачувати Банку за кожен день пеню у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у пункті 1.5 цього договору, від суми простроченого платежу, за яким виникло таке прострочення. Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. П.5.2 [PERSON] передбачено, що [PERSON] має право у разі недотримання Позичальником умов цього договору вимагати дострокового його розірвання, припинення надання кредитів в рамках кредитної лінії, повернення отриманих кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов договору. Як встановлено судом, свій обов»язок згідно кредитного договору [PERSON] виконав у повному обсязі, а відповідач [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 14.07.2015 року заборгованість за кредитним договором склала 202\~661 грн. 43 коп. , з яких: тіло кредиту - 122 100 грн. 90 коп., відсотки - 42 626 грн. 37 коп., пеня - 34 140 грн. 75 коп., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу та відсоткам, відповідно 2964 грн. 43 коп. та 828 грн. 98 коп.. 20.05.2013 року між ПАТ «Дельта Банк», ПАТ „Кредитпромбанк укладеного Договір купівлі продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитними договорами, зокрема і за кредитним договором №07/10/06 Аклн від 20.03.2006 року, який укладено між ПАТ „Кредитпромбанк та [PERSON]. Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом, відповідач [PERSON] свої зобовязання по кредитному договору виконує неналежним чином і станом на 14.07.2015 року заборгованість за кредитним договором склала 202\~661 грн. 43 коп., то суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення вказаної заборгованості з відповідача є законними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому враховуючи те, що позов підлягає задоволенню з відповідача в дохід держави необхідно стягнути судовий збір.

Outcome: approved