Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 29 березня 2007 р. між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «ТАС-КОМЕРЦБАНК» було укладено Кредитний договір № 2501/0307/64-304. З метою забезпечення виконання зобов'язань, встановлених Кредитним договором, між сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу від 29.03.2007 р., відповідно до якого [PERSON] передала в заставу АКІБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» транспортний засіб, а саме автомобіль: марки: Chevrolet; модель: AVEO; рік випуску: 2007; номер кузова: [NUMBER]; реєстраційний номер: [NUMBER]. Вказаний автомобіль належить [PERSON] на праві власності. Отже, право застави на вказаний автомобіль у АКІБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» виникло з 29 березня 2007 р.. 12.10.2007 р. АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Рішенням Позачергових Загальних Зборів Акціонерів від 15.10.2007 р. АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «СВЕДБАНК». Рішенням Позачергових Загальних Зборів Акціонерів від 30.04.2009 р. Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Сведбанк». 02.02.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу № 11. На підставі вказаного договору від 02.02.2012 року до ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» перейшло право вимоги, що виникло з вищевказаних Договорів (кредитний договір та договір застави), які укладені з [PERSON] Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ «Сведбанк» втратив такі права і на підставі вказаних Договорів до позивача перейшли усі права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. За таких обставин ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» наділений переважним правом перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог з вартості предмету застави. 08.02.2012 року ТОВ «Вердикт Фінанс» зареєстрував зміну обтяжувача на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. 15 жовтня 2014 р. рішенням Московського районного суду м. Харкова позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено в повному обсязі та вирішено: стягнути з [PERSON], [PERSON] кредитну заборгованість за кредитним договором № 2501/0307/64-304 від 29.03.2017 року та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави - автомобіль: марки: Chevrolet; модель: AVEO; рік випуску: 2007; номер кузова: [NUMBER]; реєстраційний номер: [NUMBER], шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України. Однак, ТОВ «Вердикт Фінанс» не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, оскільки на вказаний автомобіль накладено арешт та заборону на відчуження, а також оголошено його в розшук. А тому просили звільнити з-під арешту, зняти заборону на відчуження та виключити з розшуку автомобіль марки: Chevrolet; модель: AVEO; рік випуску: 2007; номер кузова: [NUMBER]; реєстраційний номер: [NUMBER]. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» в судове засідання не з'явився звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність. Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в судове засідання не з'явився звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Третя особа представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився. Третя особа представник прокуратури Чернівецької області в судове засідання не з'явилася. Третя особа представник Управління державної служби з економічною злочинністю в судове засідання не з'явився. Судом встановлено, що 29 березня 2007 р. між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «ТАС-КОМЕРЦБАНК» було укладено Кредитний договір № 2501/0307/64-304 (а.с.13). З метою забезпечення виконання зобов'язань, встановлених Кредитним договором, між сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу від 29.03.2007 р., відповідно до якого [PERSON] передала в заставу АКІБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» транспортний засіб, а саме автомобіль: марки: Chevrolet; модель: AVEO; рік випуску: 2007; номер кузова: [NUMBER]; реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с.20). Вказаний автомобіль належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданий 1-им МВ ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, 28 березня 2007 року (а.с.24). Отже, право застави на вказаний автомобіль у АКІБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» виникло з 29 березня 2007 р.. 12.10.2007 р. АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.32). Рішенням Позачергових Загальних Зборів Акціонерів від 15.10.2007 р. АКБ «ТАС-КОМЕРЦБАНК» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Відкрите акціонерне товариство «СВЕДБАНК». Рішенням Позачергових Загальних Зборів Акціонерів від 30.04.2009 р. Відкрите акціонерне товариство «Сведбанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм ЗУ «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Приватне акціонерне товариство «Сведбанк». 02.02.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір Факторингу № 11. На підставі вказаного договору від 02.02.2012 року та ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про заставу», ч. 2 ст. 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до ТОВ «ВЕРДИКТ ФІНАНС» перейшло право вимоги, що виникло з вищевказаних Договорів (кредитний договір та договір застави), які укладені з [PERSON] Таким чином, ТОВ «Вердикт Фінанс» наділено правом застави та правом грошової вимоги, а ПАТ «Сведбанк» втратив такі права. Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. 15 жовтня 2014 р. рішенням Московського районного суду м. Харкова позовні вимоги ТОВ «Вердикт Фінанс» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави задоволено в повному обсязі та вирішено: стягнути з [PERSON], [PERSON] кредитну заборгованість за кредитним договором № 2501/0307/64-304 від 29.03.2017 року та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет застави - автомобіль: марки: Chevrolet; модель: AVEO; рік випуску: 2007; номер кузова: [NUMBER]; реєстраційний номер: [NUMBER], шляхом продажу вказаного автотранспортного засобу ТОВ «Вердикт Фінанс» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (а.с.27). Однак, ТОВ «Вердикт Фінанс» не має можливості реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого йому заставного майна, оскільки на вказаний автомобіль накладено арешт та заборону на відчуження, а також оголошено його в розшук. Враховуючи вищенаведене суд вважає що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved