Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 06 вересня 2001 року помер її чоловік - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок, який розташований по вул.Новій, 5 в с.Вітрівка Криничанського району Дніпропетровської області, який належав померлому на підставі договору купівлі-продажу. Звернувшись до [PERSON] державної нотаріальної контори для оформлення спадщини на вищевказаний житловий будинок, нотаріус повідомив, що згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, в розділі про відомості з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в графі обєкт обтяження вказано невизначене майно, вище зазначений будинок, власником якого вказана вона, але на праві власності не належав і не належить ні один будинок. Тобто, якщо вона вступить в спадщину, то в подальшому не зможе реалізувати своє законне право власності. Після чого, звернувшись до [PERSON] районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Дніпропетровській області вона повідомила, що 19 січня 2004 року державним виконавцем був складений акт опису та арешту житлового будинку по вул.Новій, 5 в с.Вітрівка Криничанського району Дніпропетровської області. Криничанським районним судом 23 квітня 2004 року було ухвалено рішення згідно якого дії державного виконавця визнано неправомірними і зобовязано державного виконавця скасувати складений 19 січня 2004 року акт серії АА №240886 опису та арешту житлового будинку по вул.Новій, 5 в с.Вітрівка Криничанського району Дніпропетровської області. Звернувшись повторно до вищевказаного органу з заявою про надання копій документів щодо накладеного арешту на майно 24 березня 2017 року отримала відповідь про те, що завершені виконавчі провадження передаються на зберігання до архіву органу державної виконавчої служби строком на три роки, в подальшому підлягають знищенню. Тому позивачка просить зняти арешт з усього невизначеного рухомого та нерухомого майна, яке належало або належить їй, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів рухомого та нерухомого майна, яке належало або належить їй. Відповідач [PERSON] районний відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області згідно заяви просить слухати справу без участі їх представника. Третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора згідно заяви просить слухати справу без їх присутності. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КИ №159472, виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану [PERSON] районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] помер 06 вересня 2001 року. [PERSON] є власником житлового будинок, який розташований по вул.Новій, 5 в с.Вітрівка Криничанського району Дніпропетровської області, згідно договору купівлі-продажу посвідченого 17 березня 2000 року [PERSON] державною нотаріальною конторою. Відповідно до ч.ч. 1 та 2\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їж, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власносте на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини». \~ Згідно 41 Конституції України\~та пункту 2 частини першої статті\~3, статті\~321 ЦК України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених\~Конституцією\~та законом. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4\~постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976 року\~за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володінні ним. Як передбачено\~ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). /До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. [PERSON] є спадкоємицею першої черги за законом після смерті свого батька [PERSON], яка бажає отримати спадщину. А тому позивачка, як майбутній власник цього майна, згідно із положеннями\~ст. 391 ЦК України, можу вимагати усунення будь-яких порушень (обмежень) в здійсненні нею права користування та розпорядження майном, яке фактично їй належить. Згідно ст. 391 ЦК України\~ право власника майна при наявності дій осіб, спрямованих на перешкоджання вільного користування та розпорядження власником своїм майном, вимагати усунення перешкод. Стаття 55 Конституції України\~встановлює, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Відновлення порушеного конституційного права на вільне користування своєю власністю є покладення на відповідача обовязку усунути перешкоди у користуванні майном. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачки\~ підлягають задоволенню. Питання про відшкодування судових витрат не поставлено в позові, тому суд його не вирішує.

Outcome: approved