Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору позики недійсним та зобовязання вчинити певні дії., в якому посилається на те, що 29.10.2013 року між нею та [PERSON] було укладено нотаріально посвідчений договір позики. Вважає,що даний договір було укладено з порушенням чинного законодавства. В забезпечення виконання зобовязань за договором позики було укладено договір іпотеки будинків та договір про задоволення вимог іпотекодержавтеля. Предметом іпотеки є наладжена позивачці земельна ділянка та житлові будинки з прибудовами, що входять до домоволодіння за адресою: Київська обл., Обухівський район, Нещерівська сільська рада, садове товариство «Дрімленд», обслуговуючий кооператив, будинок 41. Оскільки ці договори є похідними від договору позики, вважає їх також недійсними. [PERSON] утримує у себе правовстановлюючі документи на домоволодіння та відмовляється їх повертати. Просила зобовязати [PERSON] повернути [PERSON] оригінали правовстановлюючих документів; визнати недійсним договір позики, укладений 29.10.2013 року між [PERSON] (ІПН 310811206) та [PERSON] (ІПН [NUMBER]), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний № 871; визнати недійсним договір іпотеки, укладений 29.10.2013 року між [PERSON] (ІПН 310811206) та [PERSON] (ІПН [NUMBER]), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний № 873; визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотеко держателя, укладений 29.10.2013 року між [PERSON] (ІПН 310811206) та [PERSON] (ІПН [NUMBER]), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний №875; зобовязати приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек записи про обтяження іпотекою нерухомого майна, зазначеного в договорі іпотеки від 29.10.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]В та зареєстрованого в реєстрі за номерами 873, 874 відповідно, а саме: земельної ділянки площею 0,3744 га, цільове призначення «ведення фермерського господарства», кадастровий № 3223186200:06:010:0145, житловий будинок літера «А» та «Б» з прибудовами, що розташовані за адресою: Київська область, Обухівський район, с/р Нещерівська, садове товариство обслуговуючий кооператив «Дрімленд», будинок № 41; визнати недійсним набуття права власності [PERSON] за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.10.2013 року на земельну ділянку площею 0,3744 га, цільове призначення «ведення фермерського господарства», кадастровий № 3223186200:06:010:0145, що відбулося 08.05.2015 року та зареєстровано приватним нотаріусом КМНО [PERSON] рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 21199573 від 08.05.2015 року, номер запису про право власності 9613433; визнати недійсним набуття права власності [PERSON] за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.10.2013 року на житловий будинок загальна площа 114,5 кв. м., житлова площа 27,1 кв. м. за адресою: Київська область, Обухівський район, с/р Нещерівська, садове товариство обслуговуючий кооператив «Дрімленд», будинок № 41, обєкти «А» та «Б» з прибудовами, а саме: житловий будинок «А» - ганок 11,8 кв. м., тераса 18,2 кв. м., житловий будинок «Б» 144,1 кв. м. мансарда 87,9 кв. м., тераса 9,1 кв. м., сарай 40,2 кв. м., навіс 21,5 кв. м., що відбулося 08.05.2015 року та зареєстровано приватним нотаріусом КМНО [PERSON] рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень номер 21198205 від 08.05.2015 року, номер запису про право власності 9612700; зобовязати приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно , Реєстру прав власності на нерухоме майно , записи про реєстрацію права власності [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на земельну ділянку площею 0,3744 га, цільове призначення «ведення фермерського господарства», кадастровий № 3223186200:06:010:0145, що відбулося 08.05.2015 року та зареєстровано приватним нотаріусом КМНО [PERSON] рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень № 21199573 від 08.05.2015 року, номер запису про право власності 9613433, житловий будинок загальна площа 114,5 кв. м., житлова площа 27,1 кв. м. за адресою: Київська область, Обухівський район, с/р Нещерівська, садове товариство обслуговуючий кооператив «Дрімленд», будинок № 41, обєкти «А» та «Б» з прибудовами, а саме: житловий будинок «А» - ганок 11,8 кв. м., тераса 18,2 кв. м., житловий будинок «Б» 144,1 кв. м. мансарда 87,9 кв. м., тераса 9,1 кв. м., сарай 40,2 кв. м., навіс 21,5 кв. м., що відбулося 08.05.2015 року та зареєстровано приватним нотаріусом КМНО [PERSON] рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень номер 21198205 від 08.05.2015 року, номер запису про право власності 9612700; зобовязати приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] поновити право власності [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на земельну ділянку, кадастровий номер 3223186200:06:010:0145 площею 0,3744 га, на житловий будинок загальною площею за адресою: Київська область, Обухівський район, с/р Нещерівська, «Дрімленд» садове товариство обслуговуючий кооператив буд. 41 обєкти «А» та «Б» з прибудовами, а саме: житловий будинок «А» - ганок 11,8 кв. м., тераса 18,2 кв. м., житловий будинок «Б» 144,1 кв. м., мансарда 87,9 кв. м., тераса 9,1 кв. м., сарай 40,2 кв. м., навіс 21,5 кв. м.; стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) судові витрати. Представник позивачки у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явилася, повідомлені належним чином. Представник позивачки не заперечував, щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України Третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу [PERSON] у судове засіданні не зявилася. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 29 жовтня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір позики. Даний договір був нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] На виконання умов договору позики 29 жовтня 2007 року між сторонами було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] предметом іпотеки є нерухоме майно реєстраційний номер 183457832231, а саме: житловий будинок, що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район,с/рада Нещерівська, «Дрімленд» садове товариства обслуговуючий кооператив, будинок 41, земельна ділянка, що розташована на території Нещерівської сільської ради Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3223186200:06:010:0145. Як узгодження порядку задоволення вимог іпотекодержавтеля 29 жовтня 2013 року сторони уклали договір про задоволення вимог іпотекодержавтеля, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 5 с, т. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається із договору позики, укладеного між [PERSON] та [PERSON] позикодавець передав у власність позичальника грошові кошти у сумі, еквівалентній 110000 Євро. У договорі позики не визначена сума переданих коштів у гривні. Згідно пункту 2 договору позики зазначену суму позичальник зобовязується повернути позикодавцю готівкою у гривнях, еквівалентній 149600 євро за середнім курсом, зазначеним порталом finanse.ua на 12 годину дня повернення. Ці пункти договору не відповідають один одному, оскільки договором позики не передбачені відсотки за користування коштами або інша винагорода. Тому пункт 2 договору позики суперечить ч. 1 ст. 1046 ЦК України і свідчить про те, що договір позики не спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним. Крім того, пунктом 3 договору позики встановлено, що повернення боргу має здійснюватися у місті Києві за місцем проживання позикодавця, однак місцем проживання позикодавця є м. Дніпропетровськ. Також пунктом 3 договору визначено, що відповідач повинен сплачувати кошти починаючи з листопада 2013 року, в той час як пункт 2 договору не дає можливості частково повертати кошти. Таким чином, у договорі позики не визначена сума позики. Умови позики, термін, строки та форма повернення позики, наявні суперечливі та взаємовиключні вимоги, тому у суду є всі підставі вважати, що У судовому засіданні знайшло підтвердження того, що даний договір не спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Пунктом 10 договору позики від 29.10.2013 року передбачено, що в забезпечення виконання зобовязань за цим договором, одночасно з укладанням цього договору сторони уклали договір іпотеки. Крім того, сторонами було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержавтеля. Укладені між [PERSON] та [PERSON] договір іпотеки та договір про задоволення вимог іпотекодержавтеля є похідними від договору позики та забезпечують його належне виконання. Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України недійсне зобовязання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобовязання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо іншим не встановлено цим кодексом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання договору позики, договору іпотеки та договору про задоволення вимог іпотекодержавтеля є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Однак суд вимушений відмовити у задоволенні вимог позивачки щодо визнання недійсним набуття права власності [PERSON] за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.10.2013 року на земельну ділянку площею 0,3744 га, цільове призначення «ведення фермерського господарства», кадастровий № 3223186200:06:010:0145, та визнання недійсним набуття права власності [PERSON] за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 29.10.2013 року на житловий будинок за адресою: Київська область, Обухівський район, с/р Нещерівська, садове товариство обслуговуючий кооператив «Дрімленд», будинок № 41, оскільки дані вимоги не ґрунтуються на законі. Вирішуючи позовні вимоги щодо вчинення нотаріальних дій по накладанню та вилученню записів у реєстр іпотек та заборони відчуження, суд вважає можливим дані вимоги задовольнити виходячи з наступного. Договір іпотеки було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за межами територіального округу, де знаходиться предмет іпотеки, тому суд вважає можливим зобовязати вчинити нотаріальні дії приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу [PERSON]. Також підлягають задоволенню позовні вимоги до [PERSON], оскільки відповідач взяв на себе зобовязання щодо повернення правовстановлюючих документів на будинок за адресою: Київська область, Обухівський район, с/р Нещерівська, садове товариство обслуговуючий кооператив «Дрімленд», будинок № 41 та оригіналу технічного паспорту та дані зобовязання не виконав. Відповідно до ст. 88 ЦПУК України підлягають стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial