overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] в с.Подвірне Новоселицького району відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець за заповітом, однак у звязку з тим, що вона про наявність заповіту взнала лише в 2015 році, то відповідно пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору. Позивачка в попередньому судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Представник Подвірненської сільської ради Новоселицького району в попередньому судовому засіданні позов визнав та пояснив, що позивачка звернулася до сільської ради в березні 2015 року та при перевірці було зясовано, що покійна [PERSON] склала заповіт на імя позивачки. Суд, вислухавши пояснення позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 16 квітня 2013 року [PERSON] в с. Подвірне Новоселицького району відкрилася спадщина на шість земельних ділянок, які розташовані на території Подвірненської сільської ради Новоселицького району. Позивачка своєчасно не прийняла спадщину, оскільки взнала про наявність заповіту лише в березні 2015 року в приміщенні сільської ради, що визнав представник відповідача, а тому суд визнає цю причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору поважною. На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець за заповітом, однак пропустила строк для прийняття спадщини оскільки перебувала за кордоном. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не зявися, однак від сільради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 25.01.2008 року [PERSON] в с.Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області відкрилася спадщина, яку позивачка як спадкоємець першої черги за законом та за заповітом своєчасно не прийняла. Вона не могла подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у звязку з тривалим перебуванням за кордоном. Відповідач позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб, не суперечить закону, оскільки для цього є законні підстави, а тому суд приймає визнання позову з боку відповідача. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] в с. Динівці Новоселицького району відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець першої черги за законом, однак у звязку з тим, що вона 15.09.2013 року під час прибирання випадково знайшла державний акт на землю то відповідно пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але від Динівецької сільської ради Новоселицького району надійшла заява про те, що вони позов визнають в повному обсязі та просять суд розглянути справу у відсутності їхнього представника. Суд, вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку із його визнанням. Судом встановлено, що після смерті 08 квітня 2012 року [PERSON] в с. Динівці Новоселицького району відкрилася спадщина на дві земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 0,8149 Га, які розташовані на території Динівецької сільської ради Новоселицького району, що засвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №9751036 виданого 24.07.2006 року Новоселицькою райдержадміністрацією. Позивачка своєчасно не прийняла спадщину, оскільки не знала про наявність державного акту на землю та випадково його знайшла у вересні 2013 року під час прибирання в житловому будинку покійного, а тому суд визнає причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору поважною. Відповідач позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки інші спадкоємці першої черги у покійного відсутні. На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець за заповітом, однак пропустила строк для прийняття спадщини оскільки перебувала на лікуванні. В судовому засіданні представники позивачки підтримали позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не з'явися, однак від сільради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представників позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] в с.Чорнівка Новоселицького району Чернівецької області відкрилася спадщина, яку позивачка як спадкоємець першої черги за законом та за заповітом своєчасно не прийняла. Вона не могла подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у зв'язку з тривалим перебуванням на лікуванні. Відповідач позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб, не суперечить закону, оскільки для цього є законні підстави, а тому суд приймає визнання позову з боку відповідача. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її матері [PERSON] відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець першої черги за законом, однак пропустила строк для прийняття спадщини оскільки перебувала за кордоном. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не зявися, однак від сільради надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без участі її представника, позовні вимоги визнає. Третя особа у судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 04.10.2005 року [PERSON] в м.Вашківці Вижницького району Чернівецької області відкрилася спадщина на земельний пай, яку позивачка, як спадкоємець першої черги за законом своєчасно не прийняла. Вона не могла подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у звязку з тривалим перебуванням за кордоном. Відповідач позов визнає, що не порушує прав та інтересів інших осіб, не суперечить закону, оскільки для цього є законні підстави у звязку з тим, що інший спадкоємець першої черги за законом є третьою особою, згідний з позовом, а тому суд приймає визнання позову з боку відповідача. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її тітки [PERSON] в с. Динівці Новоселицького району відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець за законом, однак у зв'язку з тим, що вона перебувала за кордоном в республіці Італія з червня 2006 по квітень 2007 року то відповідно пропустила шестимісячний строк для подання заяви в нотаріальну контору. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. Представник Динівецької сільської ради Новоселицького району в судове засідання не з'явився, але від них надійшла заяви про те, що позов визнають та просять суд розглянути справу у відсутності їхнього представника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні дала покази, що дійсно позивачка разом із нею перебувала в республіці Італія з червня 2006 року по квітень 2007 року. Суд, вислухавши пояснення позивача, покази свідка, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] року [PERSON] в с. Динівці Новоселицького району відкрилася спадщина на земельну ділянку загальною площею 1,45 Га, яка розташована на території Динівецької сільської ради Новоселицького району, що засвідчується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №0152922 виданого 26.06.1997 року Новоселицькою райдержадміністрацією. Позивачка своєчасно не прийняла спадщину, оскільки не перебувала на території України, а тому суд визнає цю причину пропуску шестимісячного строку для подання заяви в нотаріальну контору поважною.. На підставі ст.1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до відповідача про розірвання договору довічного утримання, укладеного 27.10.2004 року між [PERSON] та [PERSON]. Вимоги мотивовані тими обставинами, що відповідачка ухилялася від виконання умов договору та не надавала обумовлену договором допомогу в розмірі 100 гривень щомісяця. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Просить розірвати договір довічного утримання, укладений 27.10.2004 року між [PERSON] та [PERSON]. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що на сьогоднішній час договір припинений у зв'язку зі смертю відчужувача [PERSON], який помер [INFO]. Також відповідач заявляє клопотання про застосування строків позивної давності. Суд, вислухавши сторону, представника, вивчивши матеріали справи, вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 жовтня 2004 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір довічного утримання. Вказаний договір був зареєстрований в реєстрі за №1680. Відповідно до копії свідоцтва про смерть, [PERSON] помер [INFO]. Відповідно до ч.2 ст. 755 ЦК України договір довічного утримання (догляду) припиняється зі смертю відчужувача. У своєму позові позивачка просить розірвати договір довічного утримання, укладений 27.10.2004 року між її батькаом [PERSON] та [PERSON] з мотивів неналежного виконання набувачем своїх обов'язків. Оскільки вказаний договір довічного утримання на сьогоднішній час припинений внаслідок смерті відчужувача [PERSON], тому немає підстав для його розірвання. Посилання позивача та його представника на спадкові правовідносини, є безпідставними, оскільки у даному позові позивачка діє самостійно в якості заявника. Як свідчить з матеріалів справи та пояснень представника позивача в суді, ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 06.04.2010 року позовна заява [PERSON] до [PERSON] була залишена без розгляду та сторонами не оскаржувалася. По даній справі позивачка [PERSON] не була залучена в якості правонаступника [PERSON] З цього часу минуло понад чотири роки, позивачка, як спадкоємиця [PERSON] не ставить питання про відновлення строку позовної давності для звернення із справжнім позовом до суду, а відповідач заявляє клопотання про застосування строків позовної давності. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, судові втрати відносяться на рахунок позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] відкрилася спадщина, на яку вона має право як спадкоємець за заповітом, однак пропустила строк для прийняття спадщини оскільки перебувала за кордоном. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі [PERSON]І та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали та пояснили, що вони спадщину не приймали та не претендують на спадкове майно [PERSON]. їм відомо, що позивач під час похорону останнього та після того тривалий час перебувала за кордоном. Представник відповідача сільської ради у судове засідання не зявився, однак від неї надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті 30.09.2009 року [PERSON] в с.Маршинці Новоселицького району Чернівецької області відкрилася спадщина, яку позивач як спадкоємець за заповітом від 05.05.2001 року своєчасно не прийняла. Вона не могла подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори у звязку з тривалим перебуванням за кордоном, що підтверджено копією її закордонного паспорту. Відповідачі позов визнають, що не порушує прав та інтересів інших осіб, не суперечить закону, оскільки для цього є законні підстави, а тому суд приймає визнання позову з їх боку. На підставі ч.3 ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано 08.09.2014 року . В позові вказала, що з відповідачем одружились 08.09.2014 року, шлюб зареєстровано в Угринській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 4. Від спільного проживання дітей у них не має. Сімейним життям з відповідачем проживали до лютого місяця 2015 року. Причиною припинення їхніх сімейних відносин являється те, що чоловікова мати була проти їхнього шлюбу, так як вона їй не сподобалася. Після дзвінків матері та спілкування з нею, відповідач ставав агресивним і наносив їй побої. В них часто після поїздки до матері відповідача виникали сварки та скандали. Вона втратила до нього любов, почуття та повагу. Тому вважає, що їх шлюб існує формально і подальше збереження сімї з відповідачем суперечить її інтересам. В судове засідання позивачка не зявилася. До суду подала заяву у якій просить справу розглядати у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Просить терміну на примирення не надавати, прізвище після розірвання шлюбу відновити „Сергут. Відповідач в судове засідання також не зявився. Просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує щодо розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб в Угринській сільській раді Чортківського району Тернопільської області, актовий запис № 4, що доводиться свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Від спільного проживання сторони дітей не мають. Сімейним життям сторони проживали до лютого місяця 2015 року. Після дзвінків матері та спілкування з нею позивач ставав агресивним і наносив їй побої. В них часто після поїздки до матері відповідача виникали сварки та скандали. Сторони мають різні уявлення про життєві цінності, ведення спільного господарства та побудову сімейних відносин. В кожного із них склалося коло свого спілкування, у них різні погляди на життя, ведення спільного господарства, що унеможливлює їхнє подальше спільне проживання. Сторони спільно не проживають, не ведуть спільно господарство. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися з відповідачем не бажає. Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу про що свідчить подана заява. А тому їх шлюб слід розірвати, відповідачці після розірвання шлюбу відновити прізвище „Сергут. Виходячи із викладеного на підставі ст.ст. 110,112, СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстровано який зареєстровано 29 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 74. В позові вказала, що 29 жовтня 2015 року відділом РАЦСу Городенківського районного управління юстиції Івано-Франківської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, про що складеного відповідний актовий запис № 74. Згідно ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. У відповідності до ст. 55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Всупереч зазначеним нормам закону, відносини між ними існують формально, тільки згідно актового запису в свідоцтві про шлюб. На даний час вони живуть окремо, не ведуть спільно господарство, не мають спільного побуту та взагалі припинили спілкування. Причиною розпаду сімї стало негативне відношення відповідача до неї як дружини та сімї в цілому. Відповідач в стані алкогольного спяніння вчиняє безпідставні конфлікти, сварки, що завершуються фізичною розправою. Вважає, що між ними відсутня взаємоповага, взаєморозуміння, а тому подальше збереження сімї не можливе. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище «Брус». Неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] залишити проживати з нею. В судове засідання позивачка не зявилася. До суду подала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився. В направленій до суду заяві позовні вимоги визнає, просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 жовтня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 74. Сторони не проживають як подружжя, так як втратили взаєморозуміння та повагу один до одного. Вони не проживають спільним сімейним життям, не ведуть спільно господарство. Кожен із них живе своїм життям має коло друзів свого спілкування. Позивачка на розірванні шлюбу наполягає, миритися з відповідачем не бажає. Відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу. Причиною розпаду сімї стало негативне відношення відповідача до неї як дружини та сімї в цілому. Відповідач в стані алкогольного спяніння вчиняє безпідставні конфлікти, сварки, що завершуються фізичною розправою. У звязку із викладеним суд вважає, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. А тому їх шлюб слід розірвати, прізвище позивачці відновити „ Брус. Виходячи із викладеного на підставі ст.ст. 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

Позивачка звернулася із позовом до суду про визнання відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вона є власником житлового будинку в с.Піски по вул. Весела,3, який придбала у відповідача на підставі договору купівлі-продажу від 06.07.2006 р. В даному будинку зареєстрований відповідач, однак в будинку не проживає, в добровільному порядку знятися з реєстрації не бажає, ніякої допомоги на утримання будинку не надає. Факт реєстрації відповідача в житловому будинку порушує її права як власника, тому вважає, що дане порушення повинно бути усунуто в судовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справ у її відсутності, позов підтримала, просить його задовольнити. У випадку повторної неявки відповідача в судове засідання не заперечила щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання суду не подавав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судове засідання проведене без фіксування технічними засобами, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, що відповідає ст.197 ч.2 ЦПК України. Суд, з'ясувавши обставини по справі, перевіривши їх наявними у справі доказами, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок в с.Піски по вул.Весела,3, Бродівського району, Львівської області належить позивачу на праві власності згідно договору купівлі-продажу житлового будинку від 06.07.2006 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.11-13). Згідно інформації Бродівського РС ГУДМС у Львівській області від 15.08.2014 р. в даному будинку значаться зареєстрованим [PERSON] (а.с.14 зворот). Факт не проживання відповідача у житловому будинку [ADDRESS] підтверджено актами обстеження від 07.05.2014 р., 30.05.2014 р.,26.06.2014 р. (а.с.7-9) та довідкою Лешнівської сільської ради Бродівського району Львівської області (а.с.10). Відповідно до ст. 383 ЦК України - власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб… В силу ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Факт реєстрації відповідача у житловому будинку, який належить на праві власності позивачу, порушує права позивача щодо володіння, користування та розпорядженням цим житловим будинком. А тому виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що є всі підстави для визнання [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. На підставі ст. ст. 383, 391 ЦК України,

Outcome: approved