overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період роботи з 01 вересня 2014 року по 12 січня 2015 року у розмірі 11 553,39 грн.; середній заробіток за період затримки розрахунку з 13.01.2015 року по 24.03.2016 року у розмірі 81 081 грн. 00 коп.; компенсацію втрати частини доходів (інфляційні нарахування) у розмірі 5 437,20 грн.; моральну шкоду у розмірі 5 000 грн.; судові витрати покласти на відповідача та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати. Вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути з відповідача на її користь суму боргу в розмірі 99\~560,0 гривень, що складає по курсу НБУ станом на день подання позову 4\~000,0 доларів США; всі судові витрати покласти на відповідача. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] та її представника [PERSON], відповідача [PERSON] та його представника [PERSON], свідка [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути з відповідача ТОВ Ньюз Тревел на її користь 7\~ 986,90 гривень. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] , вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути з Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України на її користь середній заробіток за період затримки розрахунку за період з 16.02.2016 року по 13.10.2016 року у розмірі 27\~675,30 гривень; стягнути з Кардіологічного санаторію Ворзель Національної академії наук України на її користь моральну шкоду в розмірі 2\~000,0 гривень; допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку, але не більше ніж за один місяць. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], представника відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути з Київського фінансово-економічного коледжу Національного університету Державної податкової служби України на її користь середню заробітну плату за весь час затримки належних розрахунків при звільненні по день фактичного розрахунку, а саме з 06.09.2013 року по 31.10.2014 року в сумі 31 535,67 гривень. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], представника відповідача Будуленко Є.В., вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути із [PERSON] 50 відсотків за оплату навчання сина [PERSON] у розмірі 34\~569,0 гривень від фактично сплаченої нею суми за навчання, а саме 69\~138,0 гривень. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути із [PERSON] на її користь 194 952,38 гривень, що становить половину вартості автомобіля. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути із [PERSON], реєстраційний номер платника податків [NUMBER] на користь [PERSON], реєстраційний номер платника податків [NUMBER] кошти на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1\~000,0 гривень, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття; стягнути із [PERSON], реєстраційний номер платника податків [NUMBER] на користь [PERSON], реєстраційний номер платника податків [NUMBER] кошти на утримання [PERSON], [INFO] в розмірі 1\~000,0 гривень, але не менше 50% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи із дня предявлення цього позову і до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути на її користь аліменти з [PERSON], [INFO], уродженця м. Ірпеня Київської області, аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 800 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття; судові витрати стягнути з відповідача. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути солідарно з [PERSON], Приватного акціонерного товариства Метал Юніон (ідентифікаційний код 32988035), Товариства з обмеженою відповідальністю Глобус Плюс (ідентифікаційний код 32965662), Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Південкомбанк (ідентифікаційний код 19358767) на користь [PERSON] 7\~639\~936,67 гривень за порушення Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Південкомбанк зобовязань за договором банківського вкладу від 17 жовтня 2013 року № 4203Д-21Ф. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «СВ Логістик» на її користь заподіяну матеріальну шкоду в сумі 145 223,36 гривень та 10 000,0 гривень не отриманого прибутку; стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «СВ Логістик» на її користь заподіяну моральну шкоду в сумі 10 000,0 гривень; стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «СВ Логістик» на її користь понесені витрати на проведення оцінки майна в сумі 400,0 гривень; стягнути з [PERSON] та ТОВ «СВ Логістик» на її користь понесені судові витрати, а саме сплата судового збору в сумі 1 673,57 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 4 000,0 гривень згідно договору № 14ц від 12 травня 2015 року. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила стягнути щомісячно аліменти із відповідача [PERSON], [INFO] на її користь на утримання дитини - [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі у розмірі 3 000,0 гривень, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття; судові витрати покласти на відповідача. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила стягувати з [PERSON], [INFO] аліменти на її користь на утримання дочки [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожну дитину щомісяця, починаючи стягувати з 01.08.2014 року до досягнення дітьми повноліття. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила стягувати з [PERSON], [INFO], проживаючого в [ADDRESS] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі по 1000,0 гривень щомісяця до досягнення дитиною повноліття; судові витрати покласти на відповідача; допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з дня подання заяви і до повноліття дитини. Вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила ухвалити рішення, яким розірвати Договір № 1102-12001 від 12.02.2011 року та зобов'язати відповідача повернути їй суму сплачених за автомобіль коштів у розмірі 195 104,0 гривен. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], представника відповідача Прокопця О.В., вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просила шлюб між нею [PERSON] та відповідачем [PERSON], зареєстрований 27 вересня 2008 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Тетіївського районного управління юстиції Київської області 27.09.2008 року, актовий запис № 101, розірвати; стягнути виплатою на імя [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) з відповідача [PERSON] (ідентифікаціний номер [NUMBER]) суму щомісячних аліментів у розмірі 1/4 частки всіх вид його доходу на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO], починаючи з дати предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просить визнати за [PERSON], [INFO] право власності на 1/2 частку квартири [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після [PERSON], котра померла [INFO]. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просить стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь [PERSON], [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] аліменти у розмірі 2 000,0 гривень , починаючи з дня звернення до суду і до досягнення [PERSON], [INFO] трьох років; судові витрати покласти на відповідача. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просить стягнути з [PERSON] аліменти у твердій грошовій сумі, а саме 1 492,0 гривень щомісячно; відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання судового рішення в межах суми платежу за один місяць. Заслухавши пояснення позивача [PERSON] , вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] половину вартості автомобіля марки Chevrolet Lacetti, 2008 року випуску, д/н [NUMBER] у сумі 85 695,0 гривень; стягнути з відповідача на користь позивачки документально понесені судові витрати у справі. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, просить стягнути з відповідача [PERSON], [INFO] на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 5 000,0 гривень, починаючи стягувати з моменту подання позову до досягнення дітей повноліття; судові витрати покласти на відповідача. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши письмові докази по справі, враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що 03 березня 2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним разом до 13 березня 2016 року, від даного шлюбу у них є дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, він постійно пиячив і морально її принижував, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Між ними досягнуто угоду про утримання дитини, місце її проживання, участь у її забезпеченні, умов її життя окремо проживаючого батька, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дитини. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, при реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище Михальченко (дівоче). Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, строк на примирення не потрібен, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Михальченко. Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнає, строк на примирення не потрібен. В звязку із цим суд, враховуючи письмові заяви позивача та відповідача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 03.03.2012 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи письмову заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід змінити прізвище позивачки з «Силенко» на дошлюбне прізвище «Михальченко».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що 04 червня 2005 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, з 2007 року вони не проживають однією сім'єю, хоча і перебували у зареєстрованому шлюбі. Рішенням суду від 17 лютого 2014 року між ними було розірвано шлюб. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею. Вказує, що відповідач за весь час, починаючи з 2007 року ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає і про добровільну сплату аліментів домовитися не вдалося. Позивачка просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця с. Першотравневе Конотопського району Сумської області аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до її повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує проти стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши по справі письмові докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірваний у встановленому законом порядку та від якого мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Встановлено, що фактично дитина знаходиться на утриманні позивачки, відповідач систематичної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, аліменти іншим особам не сплачує. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що із [PERSON] на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], починаючи з дня подачі позову до суду і до досягнення нею повноліття. Крім того суд вважає, що із відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. Таким чином позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що 05 жовтня 2013 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, від якого вони мають дитину [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з нею та перебуває на її утриманні. На протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Близько року вони проживають окремо, більше не підтримують шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства та за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому вважає за недоцільне призначення строку на примирення. Майнових спорів наразі між ними немає. Після розірвання шлюбу дитина залишається проживати з нею. Після розірвання шлюбу прізвище бажає залишити «Шульц». Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує, після розірвання шлюбу залишити прізвище «Шульц». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 05.10.2013 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи письмову заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід залишити позивачці прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, свої вимоги мотивувала тим, що 05 листопада 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від даного шлюбу вони дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, з 2016 року вони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведеться, мають окремий бюджет. Позивачка просить шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище Клоноз. Позивачка надала суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує , після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище Клоноз. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. В звязку із цим суд, враховуючи письмову заяву позивача, вважав за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони з 05.11.2010 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від даного шлюбу дітей не мають. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, проти примирення сторони заперечують. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Зазначені вище обставини підтверджуються матеріалами справи. Таким чином суд вважає, що позов знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і він підлягає до задоволення. Враховуючи письмову заяву позивачки, суд вважає, що після розірвання шлюбу слід змінити позивачці прізвище [PERSON] на дошлюбне прізвище Клоноз.

Outcome: approved