Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

Позивач Моторно\~(транспортне)\~страхове бюро\~України звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про відшкодування\~ в\~порядку \~регресу \~витрат,\~пов?язаних \~з регламентною\~ виплатою,\~посилаючись \~на те,\~що 02.12.2016\~о 09.30\~год.\~по вулиці\~Лісовій в\~селі Лісові\~Гринцівці Хмельницького\~району Хмельницької\~області сталася\~ дорожньо-транспортна\~пригода \~за участю\~ автомобіля\~ВАЗ,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] ,\~ та автомобіля Mazda, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який є його власником, в результаті чого було пошкоджено автомобіль Mazda, д.н.з. [NUMBER] , та його власнику завдано шкоди. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2016 вказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п. 13.1 Правил Дорожнього Руху. В порушення умов ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність [PERSON] за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа у вказаній ДТП - власник автомобіля Mazda, д.н.з. [NUMBER] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної йому шкоди, у зв?язку з чим, відповідно до Наказу № 1525 від 22.02.2017 року та вимог ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір регламентної виплати, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, склав 25689,82 грн., яка була сплачена МТСБУ потерпілій особі згідно платіжного доручення № 1525рв від 23.02.2017 року. Розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком визначений відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», де зазначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до Звіту про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників №462/16, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля Mazda, д.н.з. [NUMBER] , складає 28844,59 грн., тобто розмір регламентної виплати склав 25689,82 грн. Відповідно до норм п. 38.2.1. ст. 38 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому, до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mazda, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.12.2016 о 09.30 год. по вулиці Лісовій в селі Лісові Гринцівці Хмельницького району Хмельницької області. Позивачем 18.12.2018 було направлено на адресу відповідача Претензію за вих. № СУ/37900/4, проте, жодних дій щодо відшкодування збитків відповідачем зроблено не було, тому позивач з даним позовом звернувся до суду. Представник позивача в судове засідання не з?явився, подавши до суду заяву, в якій підтримує подані позовні вимоги, просить їх задовольнити та справу розглядати у відсутність представника позивача. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився , проте, надав до суду заяву, в якій визнає пред?явлені до нього позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення. Просить справу розглядати у його відсутність. У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В судовому\~засіданні встановлено,\~що 02.12.2016\~о 09.30\~год.\~по вулиці\~Лісовій в\~селі Лісові\~Гринцівці Хмельницького\~району Хмельницької\~області сталася\~ дорожньо-транспортна\~пригода \~за участю\~ автомобіля\~ВАЗ,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~водія [PERSON] , та автомобіля Mazda, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який є його власником, в результаті чого було пошкоджено автомобіль Mazda, д.н.з. [NUMBER] , та його власнику завдано шкоди. Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.12.2016 вказана ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п. 13.1 Правил Дорожнього Руху. Вказаною постановою суду [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу в розмірі 340 грн. Громадянином [PERSON] не було застраховано його цивільно-правову відповідальність за договором обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент вчинення ДТП, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Потерпіла особа у вказаній ДТП - власник автомобіля Mazda, д.н.з. [NUMBER] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної йому шкоди. Відповідно до Наказу № 1525 від 22.02.2016 та вимог ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір регламентної виплати, з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди, склав 26989,82 грн., яка була сплачена МТСБУ, що підтверджується платіжними дорученнями № 1525рв від 23.02.2017 та № 00067рв від 28.02.2017. Розрахунок регламентної виплати МТСБУ за зазначеним вище страховим випадком визначений відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідно до Звіту про визначення вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників №462/16, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля Mazda, д.н.з. [NUMBER] , складає 26989,82 грн., з яких вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу склала - 25689,82 грн. та витрати на послуги по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди - 1300,00 грн. Відповідно до ст. 29 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до норм п. 38.2.1. ст. 38 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому, до МТСБУ у порядку регресу перейшло право вимоги на отримання від [PERSON] компенсації у повному обсязі регламентної виплати - матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mazda, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.12.2016 року о 09.30 год. по вулиці Лісовій в селі Лісові Гринцівці Хмельницького району Хмельницької області. Позивачем МТСБУ 18.12.2018 було направлено на адресу відповідача [PERSON] Претензію за вих. № СУ/37900/4, проте, жодних дій щодо відшкодування збитків відповідачем зроблено не було. Відповідно до вимог пункту 38.2.1 ст. 38 \~ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до п.39.1 ст. 39 ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до вимог підпункту «а» пункту 41.1.\~ ст. 41 \~ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до\~вимог ст.\~1188\~ЦК України\~шкода,\~завдана внаслідок\~взаємодії кількох\~джерел підвищеної\~небезпеки,\~відшкодовується на\~загальних підставах,\~а саме: шкода,\~завдана одній\~особі з\~вини іншої\~особи,\~відшкодовується винною\~особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується ; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Таким чином, позивач набув права регресної вимоги до відповідача у відповідності до вищезазначених вимог закону, тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача є обґрунтованими, законними та підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст.ст. 1166,1187,1188,1191,1192 ЦК України, ЗУ «Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved