Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 76729,77 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що 17.03.2017 року о 15 годині 00 хвилини сталась ДТП за участю транспортного засобу ГАЗ, д.н.з. [NUMBER] та автомобіля Mitsubishi д.н.з. [NUMBER] . На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у вчиненні ДТП підтверджується постановою Апеляційного суду Київської області. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Mitsubishi д.н.з. [NUMBER] . Розмір завданих збитків, завданого власнику вказаного автомобіля, відповідно до Звіту, становить 76059,77 грн. Сума витрат на збір документів складає 670 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 76729,77 грн. . Позивачем сплачено потерпілій особі суму в розмірі 76059,77 грн., а також понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 670,00 грн. Відповідно до ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію здійснених витрат та понесені судові витрати по сплаті судового збору. 29.04.2020 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відкрито провадження по справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (виклику) учасників справи. Прохальна частина позовної заяви містить вимогу про розгляд справи у відсутність представника позивач, вимоги позову підтримує, не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованим місцем проживання останнього та шляхом розміщення виклику на офіційному веб-сайті Судової влади України, відзив на позовну заяву не подав. Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились,відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить заява, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов наступного висновку. 17.03.2017 року о 15 годині 00 хвилини, у м. Вишгород Київської області, на автодорозі Київ - Вишгород - Десна, [PERSON] керуючи автомобілем ГАЗ, д.н.з. [NUMBER] , перед початком зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, під час маневру розвороту не з крайнього лівого положення поза межами перехрестя не надав дорогу автомобілю Mitsubishi д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР. Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15.06.2017 року [PERSON] визнано винним на накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. Не погоджуючись із постановою Вишгородського районного суду Київської області, [PERSON] оскаржив її в апеляційному порядку. Постановою Апеляційного суду Київської області від 07.08.2017 року постанову Вишгородського районного суду Київської області від 15.06.2017 року залишено без змін. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Mitsubishi д.н.з. [NUMBER] . Розмір завданих, автомобілю Mitsubishi д.н.з. [NUMBER] , збитків, відповідно до Звіту №809/17 від 04.04.2017 року становить 76059,77 грн. На дату вчинення події відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою стороною та відповідачем не виникало. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно п.п «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 41.4 ст. 41 Закону України МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Згідно зі ст. 22 ЦК України позивач відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. На виконання вимог вище зазначеного Закону, 10.01.2018 року позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку в розмірі 76059,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 279853 (а.с.37), а також понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 670 грн. (а.с.36). Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи, що відповідачем відшкодування шкоди у повному обсязі не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати суду не надано, на підставі вище викладеного та згідно наведених правових норм, пред`явлений до відповідача позов підлягає задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 76729,77 грн. Згідно ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved