Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Позивачка звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] про розірвання договорів, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що між нею та відповідачем було укладено угоду про виготовлення та встановлення каплички на цвинтарі с. Геологів у місті Херсоні, на місці поховання доньки. На підтвердження домовленості було укладено між [PERSON] та ФОП [PERSON] кілька договорів на виконання будівельних робіт, а саме: - 04.11.2014 року № 3-11/14 на будівництво фундаменту для каплички розміром 2,5*2,5 м., Н=0,8 м., згідно проектної документації. Строк виконання робіт складав 20 днів з моменту оплати авансового платежу. Ціна замовлених робіт складала 14 000 грн., яка була повністю сплачена відповідачу в день підписання договору; - 04.03.2015року № 3-03/15 на будівництво каплички розміром 2,5*2,5 м., Н=3,8 м., згідно проектної документації. Строк виконання робіт обумовлено 80 днів з моменту сплати авансового платежу. Ціна робіт складала 4000 євро, що, з урахуванням обмінного курсу 27.50 грн./1євро, на дату підписання договору, складає 4000*27,5= 110 000 грн. Вказана сума була сплачена в повному об`ємі в момент підписання договору, що підтверджується п.3.2. зазначеного договору; - 13.07.2015року № 1-07/15 по будівництву залізобетонного перекриття каплички на цвинтарі с. Геологів у місті Херсоні, покрівлі та фасади покрівлі з нержавіючої сталі покриті напиленням нітриту титану, полу з покриттям з керамічної плитки, металевих решіток на вікнах та дверях. Строк виконання робіт обумовлено 80 днів з моменту сплати авансового платежу. Ціна робіт за цим Договором була визначена в розмірі 5 300 євро. Аванс в розмірі 1 000 євро, що, з урахуванням обмінного курсу 27.50 грн./1євро, на дату підписання договору, складає 1000*27,5= 27 500 грн. було сплачена в повному об`ємі в день підписання договору, що підтверджується п.3.2. зазначеного договору. Позивачка вказує, що загалом за виготовлення каплички згідно з договорами було сплачено грошову суму в розмірі 151 500 грн. У відповідності із ст. ст. 205,866 ЦК України договір підряду по виготовленню каплички на цвинтарі с. Геологів у місті Херсоні є укладеним з моменту передачі грошових сум по оплаті замовленої роботи, що підтверджується підписом відповідача в договорах на виконання будівельних робіт. Після підписання договорів та сплати вартості робіт в повному об`ємі допускалося порушення виконавцем умов договору та порядку робіт. Роботи виконувалися не своєчасно, допускалося порушення термінів виконання, будівельні роботи не закінчені і по день подання позовної заяви. Також якість матеріалів та якість робіт не задовольнили вимоги та потреби замовника. Через не добудову даху каплички, матеріал, з якого виготовлено стіни каплички втратили естетичний вигляд, вони вкриваються цвіллю. Не одноразові звернення до відповідача з вимогою завершити обумовлену роботу в передбачений договором термін та відповідної якості, до позитивного результату не привели. Через те, що протягом тривалого часу замовлення позивача виконано не було, були змушені звернутися до відповідача з вимогою про припинення будівельних робіт та повернення коштів. Але вимогу повернути надані кошти відповідач виконувати відмовився, мотивуючи це тим, що у нього грошей немає і він усуне недоліки та завершить будівництво за власний рахунок. На момент звернення з позовом до суду капличка виготовлена так і не була. Гроші відповідач добровільно не повертає. Позивачка вважає, що така поведінка відповідача не відповідає нормам чинного законодавства, порушує її права та законі інтереси, через що вона змушена звернутися за їх захистом до суду. Також позивачка вказує, що скільки відповідачем в строк роботу виконано не було, на неодноразові звернення кошти повернуті не були, виготовлення замовленої каплички саме відповідачем втратило для позивача всякий інтерес і вона бажає відмовитися від виконання відповідачем договору із поверненням сплаченої йому суми. Крім того позивачка зазначає, що через негативну поведінку відповідача їй було завдано і моральну шкоду, яку обґрунтовує, тим що увесь цей час негативної поведінки відповідача по відношенню до виконання замовлення та небажання повернути вже сплачені кошти, вона відчувала психічні хвилювання та моральні страждання, постійно перебувала у невизначеності щодо необхідності завершення договору підряду чи необхідності виготовлення його власними силами або завершення будівництва іншими способами. Через те, що протягом двох років місце поховання доньки перебуває у незадовільному стані, це призводить до моральних страждань, так як зачіпає усталені традиції пам`яті рідних, що померли. Також невизначеність із часом завершення каплички та перебування місця поховання у непридатному для відвідування стані, призводить до того, що вона не може відвідувати це місце у зручний для неї час, що призводить до глибоких моральних страждань та душевних нервувань. Також вказує, що незадовільне виконання відповідачем свого обов`язку по виконанню умов договору побутового підряду є грубим порушенням норм чинного законодавства, порушує її законі права та інтереси і призводить до втрат не майнового характеру внаслідок моральних страждань, які оцінює в 100 000 грн. Позивачка просить суд: розірвати договір побутового підряду від 04.11.2014 року № 3-11/14 на будівництво фундаменту для каплички розміром 2,5*2,5 м., Н=0,8 м.; розірвати договір від 04.03.2015 року № 3-03/15 на будівництво каплички розміром 2,5*2,5 м., Н=3,8 м.; розірвати договір від 13.07.2015 року № 1-07/15 по будівництву залізобетонного перекриття каплички на цвинтарі с. Геологів у місті Херсоні, покрівлі та фасади покрівлі з нержавіючої сталі покриті напиленням нітриту титану, полу з покриттям з керамічної плитки, металевих решіток на вікнах та дверях, укладених між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] ; стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 151 500 (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот) грн., які були сплачені [PERSON] в якості оплати послуг за договорами; стягнути з фізичної особи-підприємця [PERSON] на користь [PERSON] 100 000 (сто тисяч) грн. в якості компенсації моральної шкоди. Ухвалою суду від 20.11.2020 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 22.04.2021 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала свої повноваження представнику. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позовну заяву, у строк встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження у справі, не надав. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 04.11.2014 року сторонами було укладено договір про виконання будівельних робіт № 3-11/14 на будівництво фундаменту для каплички на цвинтарі с. Геологів у місті Херсоні розміром 2,5*2,5 м., Н=0,8 м., згідно проектної документації. Строк виконання робіт складав 20 днів з моменту оплати авансового платежу. Ціна замовлених робіт складала 14 000 грн., яка була повністю сплачена відповідачу в день підписання договору. 04.03.2015року сторонами було укладено договір про виконання будівельних робіт № 3-03/15 на будівництво каплички на цвинтарі с. Геологів у місті Херсоні розміром 2,5*2,5 м., Н=3,8 м., згідно проектної документації. Строк виконання робіт обумовлено 80 днів з моменту сплати авансового платежу. Ціна робіт складала 4000 євро, що, з урахуванням обмінного курсу 27.50 грн./1євро, на дату підписання договору, складає 4000*27,5= 110 000 грн. Вказана сума була сплачена в повному об`ємі в момент підписання договору, що підтверджується п.3.2. зазначеного договору. 13.07.2015року сторонами було укладено договір про виконання будівельних робіт № 1-07/15 по будівництву залізобетонного перекриття каплички на цвинтарі с. Геологів у місті Херсоні, покрівлі та фасади покрівлі з нержавіючої сталі покриті напиленням нітриту титану, полу з покриттям з керамічної плитки, металевих решіток на вікнах та дверях. Строк виконання робіт обумовлено 80 днів з моменту сплати авансового платежу. Ціна робіт за цим Договором була визначена в розмірі 5 300 євро. Аванс в розмірі 1 000 євро, що, з урахуванням обмінного курсу 27.50 грн./1євро, на дату підписання договору, складає 1000*27,5= 27 500 грн. було сплачена в повному об`ємі в день підписання договору, що підтверджується п.3.2. зазначеного договору. Загалом, за виготовлення каплички згідно з договорами було сплачено грошову суму в розмірі 151 500 грн. Натомість відповідач не виконав своїх зобов`язань, роботи виконувалися не своєчасно, допускалося порушення термінів виконання, будівельні роботи не закінчені, якість матеріалів та якість робіт не задовольнили вимоги та потреби замовника, через не добудову даху каплички, матеріал, з якого виготовлено стіни каплички втратили естетичний вигляд, вони вкриваються цвіллю, обумовлені роботи в передбачені договорами терміни не завершені, капличка виготовлена так і не була, гроші відповідач добровільно не повертає. Таким чином, між сторонами склалися правовідносини, внаслідок яких виник спір щодо виконання договірних зобов`язань, який регулюється нормами Цивільного кодексу України, Закону України «Про захист прав споживачів» та умовами укладених між сторонами договорів. Згідно ч.1 ст.626 ЦК договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629 ЦК передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.3 ст.651 ЦК у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Згідно ч.1 ст.865 ЦК за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ч.3 ст.865 ЦК до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Аналіз обставин спірних правовідносин, що виникли між сторонами, свідчить, що за своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами побутового підряду, за якими позивач є замовником, а відповідач - підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність. Статтею 849 ЦК передбачено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Аналогічна за змістом норма передбачена і ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», яка передбачає, що споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. За обставинами спірних правовідносин в даній справі судом встановлено, що відповідач порушив своє зобов`язання перед позивачем за договорами побутового підряду від 04.11.2014 року № 3-11/14, від 04.03.2015 року № 3-03/15 та від 13.07.2015 року № 1-07/15, оскільки не здійснив будівництво каплички на цвинтарі с. Геологів у місті Херсоні, а відтак позивачка має право в односторонньому порядку відмовитись від таких договорів і вимагати відшкодування збитків. Відсутність фактичного виконання відповідачем замовлених позивачкою послуг та звернення позивачки до суду з зазначеним позовом є підтвердженням односторонньої відмови позивачки від укладених із відповідачем договорів побутового підряду від 04.11.2014 року № 3-11/14, від 04.03.2015 року № 3-03/15 та від 13.07.2015 року № 1-07/15, а відтак на підставі ч.3 ст.651 ЦК, ч.1, 2 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» такі договори є розірваними. Отже, суд дійшов висновку, що не виконавши умови договорів, відповідач безпідставно отримав від позивача кошти в загальній сумі 151500 грн., які підлягають стягненню на користь позивача. Стосовно відшкодування завданої моральної шкоди судом враховується наступне. Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з частиною першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» Споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Відповідно до ч.2 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. У пунктах 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. При заподіянні особі моральної шкоди обов`язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. У ході судового розгляду встановлено, що позивачці внаслідок невиконання умов договорів з вини відповідача спричинено втрати немайнового характеру у вигляді психічних хвилювань та моральних страждань, постійного перебування у невизначеності щодо необхідності завершення договору підряду чи необхідності виготовлення його власними силами або завершення будівництва іншими способами, через те, що протягом декількох років місце поховання доньки позивачки перебуває у непридатному для відвідування стані, позивачка не може відвідувати це місце у зручний для неї час, що призводить до глибоких моральних страждань. Враховуючи принципи справедливості та розумності, виходячи з тяжкості та тривалості моральних страждань, суд вважає, що позов в цій частині підлягає частковому задоволенню в розмірі 5000 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 2515 грн. На підставі ст. ст. 11, 22, 525, 526, 626, 629, 837, 843, 846, 849, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України,

Outcome: partial