Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Позивач комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося 07.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти позовну заяву до розгляду. Стягнути з [PERSON] на користь КП «Харківські теплові мережі» вартість спожитої теплової енергії у приміщенні за адресою: м. Харків, по вул. Петровського, буд. 38 у розмірі 7373,93 грн. за період з 01.11.2014 р по 30.04.2015 p., суму інфляційних втрат 505,18 грн., суму трьох процентів річних 18,41 грн., всього 7897,52 грн. (сім тисяч вісімсот девяносто сім грн. 52 коп.) та на користь КП «Харківські теплові мережі» судовий збір у розмірі 243,60 грн. В обґрунтування заявленого позову комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» зазначає, що відповідач є власником приміщення за адресою: м. Харків, вул. Петровського, буд. 38. Згідно акту відпуску отримання теплової енергії відповідач безоплатно отримує теплову енергію за рахунок позивача. З 01.11.2014 р. по 30.04.2015 р. позивачем спожито теплової енергії на суму 7373,93 грн., вартість якої до сьогоднішнього дня не оплачена. В судове засідання представник позивача комунального підприємства «Харківські теплові мережі» не зявився, причину неявку суду не повідомив. До суду надійшла заява від [PERSON], яка представляє інтереси комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на підставі довіреності № 38 601/14 від 17.02.2014 р., в якій вона просить розглядати справу за її відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов КП «Харківські теплові мережі» підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1998 р. № 1407 комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» є виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та підігріву гарячої води в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова. У відповідності до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. За договором купівлі продажу від 17.03.2004 р., укладеного між приватним підприємством «Атум +» (продавець) та [PERSON] (покупець), продавець передає у власність покупця нежитлові приміщення в підвальній частині житлового будинку № 1, 2, 5 9, 11 14 в літ. А 5 (змінилася нумерація приміщень з № 1 9 на 1, 2, 5 9), загальною площею 178,1 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Петровського, буд. 38. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 1263. Також договір зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.03.2004 р. Аналогічні відомості містяться у витязі про реєстрацію права власності на нерухоме майно комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» № 3107619 від 18.03.2004 р. В акті обстеження системи теплопостачання обєкту № 174/1490 від 02.12.2014 р., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Петровського, буд. 38 зазначається, що система опалення приміщення єдина з системою опалення жилого будинку. Гаряче водопостачання відсутнє за проектом. За цим актом наданий припис: укласти договір купівлі продажу теплової енергії протягом 14 днів з моменту отримання акту; сплатити без договірне використання теплової енергії протягом 10 днів з моменту отримання акту. [PERSON] на обстеження не зявилася. Відповідно до акту підключення споживача № 174/3990 від 25.10.2014 р., жилий будинок за адресою: м. Харків, вул. Петровського, буд. 38 підключений до опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до акту відключення споживача від 14.04.2015 р., жилий будинок за адресою: м. Харків, вул. Петровського, буд. 38 відключений від опалення. В акті звірки відпуску отримання теплової енергії та розрахунків за її використання між КП «Харківські теплові мережі» та абонентом [PERSON] зазначається, що відповідно до даних обліку КП «Харківські теплові мережі» станом на 01.01.2015 р. рахується дебіторська заборгованість за абонентом за отриману теплову енергію в сумі 13774,47 грн. В акті звірки відпуску отримання теплової енергії та розрахунків за її використання між КП «Харківські теплові мережі» та абонентом [PERSON] зазначається, що відповідно до даних обліку КП «Харківські теплові мережі» станом на 01.06.2015 р. рахується дебіторська заборгованість за абонентом за отриману теплову енергію в сумі 19323,52 грн. Частиною 1 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною та вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товар, надала послуги, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця діє є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. КП «Харківські теплові мережі» надає послуги з теплопостачання. Відповідач [PERSON] користується вказаними послугами з теплопостачання, має на праві власності нежитлові приміщення в підвалі житлового будинку, система опалення підвального приміщення єдина із системою опалення будинку, чим підтвердила свою згоду на отримання вказаних послуг, що і призвело до виникнення між ними та позивачем договірних відносин, які регулюються цивільним законодавством. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Крім того, на підставі ст. ст. 546, 549 ЦК України виконання зобовязань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Невиконання відповідачем своїх зобовязань призвело до виникнення заборгованості за спожиту теплову енергію з 01.11.2014 р. по 30.04.2015 р. в розмірі 7897,52 грн., з них: 7373,93 грн. вартість спожитої теплової енергії, 505,18 грн. сума інфляційних втрат; 18,41грн. сума трьох процентів річних, що підтверджується наданим розрахунком. Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача КП «Харківські теплові мережі» сума заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 7897,52 грн. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України судові витрати в розмірі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 638, 639, 642 ЦК України,

Outcome: approved