Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивач МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою у розмірі 8219,52 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 08.04.2009 року у м. Одесі на Морехідному провулку сталася ДТП за участю автомобілів Пежо, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та MITSUBISHI OUTLANDER, д/н [NUMBER], д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується копією постанови Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2010 року. В результаті ДТП, власнику автомобіля Мітсубісі завдано матеріальну шкоду у розмірі 9623,43 грн. На дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі заяви власника пошкодженого транспортного засобу шкоду МТСБУ виплатило відшкодування у розмірі 8019,52 грн. У зв'язку з чим на підставі ст.1191 ЦК України у позивача виникло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати шкоду, тому позивач був змушений звернутися до суду за відновленням свого порушеного права. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно вимог позовної заяви просить розглянути справу за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що 08.04.2009 року у м. Одесі на Морехідному провулку сталася ДТП за участю автомобілів Пежо, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та MITSUBISHI OUTLANDER, д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно висновку №145 від 05.05.2009 року, розмір матеріальної шкоди, нанесеної внаслідок ДТП автомобілю MITSUBISHI OUTLANDER, д/н [NUMBER] складає 9623,43 грн. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25.05.2010 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Адміністративна справа відносно [PERSON] провадженням закрита у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП. 27.09.2010 року на підставі заяви [PERSON] - власника пошкодженого транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER, д/н [NUMBER], МТСБУ виплатило відшкодування у розмірі 8019,52 грн. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. 06.03.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси надішли заперечення відповідача на позовну заяву, згідно яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити у зв'язку зі сплином строків позовної давності. Згідно з ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.6 ст. 261 ЦК України, за регрес ними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Таким чином, проаналізувавши вказані обставини, суд погоджується з правовою позицією відповідача щодо того, що перебіг строку позовної давності у даному випадку почався 27.09.2010 року, а закінчився 27.09.2013 року. Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у спорі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог належить відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Outcome: dismissed