Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-24 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми завданої майнової шкоди у розмірі 113974,28 грн., а також судових витрат в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 01.10.2010 о 22-50 годині на вул. 23-го серпня, 13 в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля ГАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Lexus RX 350, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок чого пасажир автомобіля ГАЗ, д.н.з. [PERSON] смертельно травмована. Відповідно до довідки № 81504718 про ДТП, вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 та вироку Харківського апеляційного суду від 05.09.2019, ДТП сталося внаслідок порушенням водієм [PERSON] п. 1.5, 2.3а, 31.4, 31.4.1а, 10.1, 12.4 ПДР України. Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 за справою № 2011/9106/13, стягнуто з МТСБУ на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 31487,14 грн., а також моральну шкоду в розмірі 25\~500, 00 грн., на користь [PERSON] матеріальну шкоду на суму 31487,14 грн., а також моральну шкоду на суму 25\~500,00 грн. Потерпілі особи звернулись до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. МТСБУ сплатило на користь потерпілих осіб страхове відшкодування в сумі 113974,28 грн., У зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілих осіб, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду клопотання з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.10.2010 о 22-50 годині на вул. 23-го серпня, 13 в м. Харкові сталася ДТП за участю автомобіля ГАЗ, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Lexus RX 350, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок чого пасажир автомобіля ГАЗ, д.н.з. [PERSON] смертельно травмована. Відповідно до довідки № 81504718 про ДТП, вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 та вироку Харківського апеляційного суду від 05.09.2019, копії яких містяться в матеріалах справи, ДТП сталося внаслідок порушенням водієм [PERSON] п. 1.5, 2.3а, 31.4, 31.4.1а, 10.1, 12.4 ПДР України. Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.12.2016 за справою № 2011/9106/13, стягнуто з МТСБУ на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 31487,14 грн., а також моральну шкоду в розмірі 25 500, 00 грн., на користь [PERSON] матеріальну шкоду на суму 31487,14 грн., а також моральну шкоду на суму 25 500,00 грн. Потерпілі особи звернулись до МТСБУ з заявами про відшкодування заподіяної шкоди, копії яких містяться в матеріалах справи. На підставі Наказу № 7650 від 17.08.2017, відповідно до платіжного доручення № 1236406 від 18.08.2017, МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 56987,14 грн., копії яких містяться в матеріалах справи. На підставі Наказу № 7649 від 17.08.2017, відповідно до платіжного доручення № 1236416 від 18.08.2017, МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 59987,14 грн., копії яких містяться в матеріалах справи. Таким чином, стягненню з відповідача підлягають страхове відшкодування у розмірі 113974,28 грн. Пунктом 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Відповідно до п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п.п. «а» п.41.1\~ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. ст.\~1187,\~1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 40.3\~ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. На підставі викладеного, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, позовні вимоги про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягають задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1921грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved