Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк», звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПП «Львів-Металбуд» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2620065,46 грн. та судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 01.08.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 86/КВ-06, згідно умов якого їй було надано кредит у розмірі 200000,00 дол. США, з строком користування до 31.07.2031 року та сплатою відсотків за користування ним у розмірі 12,5% річних, для придбання будинку. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та НБУ було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, стверджують, що ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором. На забезпечення виконання зобов'язань 01.08.2006 року було укладено договір поруки № 86-1/Пор-06 між ТОВ «Укрпромбанк», [PERSON] (поручитель) та [PERSON] (боржник), договір поруки № 86-2/Пор-06 між ТОВ «Укрпромбанк», [PERSON] (поручитель) та [PERSON] (боржник), договір поруки № 86-3/Пор-06 між ТОВ «Укрпромбанк», ПП «Львів-Металбуд» (поручитель) та [PERSON] (боржник), згідно умов яких поручителі поручилися перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Наголошує на тому, що позичальник та поручитель умов кредитного договору не виконали, про що неодноразово повідомлялися, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги, внаслідок чого у них сформувалася заборгованість в загальному розмірі 2620065,46 грн., з яких 1938636,94 грн. тіло кредиту, 627288,28 грн. відсотки за користування кредитом та 54140,24 грн. комісія за ведення кредиту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує з підстав, вказаних у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні заявив клопотання в якому просив зобов'язати позивача надати належним чином завірену копію кредитної справи за кредитним договором №86/КВ-06 від 01.08.2006 року (в тому числі договору про відступлення прав на позивача), та представити в суд для огляду оригінал такої; витребувати оригінали документів, що підтверджують отримання відповідачем кредитних коштів; повну та розгорнуту виписку по нарахуванню суми заявленого боргу (із зазначенням порядку (формули) визначення такої суми) в тому числі відсотків та штрафних санкцій; належним чином завірені копії установчих документів та документів, що надають право на здійснення фінансової діяльності позивача (та юридичних осіб правонаступником, яких є позивач) в тому числі право укладення кредитних договорів та надання кредитних коштів (витяги про реєстрацію юридичної особи, відповідні ліцензії НБУ, відомості про підтвердження внесення до єдиного державного реєстру фінансових установ, статут, протоколи про проведення реорганізації юридичної особи); протокол кредитного комітету оформленого належним чином на укладення та підписання вказаного кредитного договору; належним чином завірену копію книги реєстрації кредитного договору №86/КВ-06 від 01.08.2006 року для долучення до матеріалів справи та оригінал такої для огляду у судовому засіданні; належним чином завірені копії банківських виписок про рух коштів по рахунках та їх оригінали для огляду у судовому засіданні; належним чином завірену копію документу про повноваження особи, котра підписувала кредитний договір та оригінал такого для огляду у судовому засіданні. Свої вимоги мотивує тим, що без витребування вказаних документів та долучення їх до матеріалів справи неможливий подальший судовий розгляд вказаної цивільної справи оскільки сторона відповідача не має змоги отримати зазначені документи іншим чином. Однак, зважаючи на те, що суду не надано доказів неможливості ознайомлення відповідача та її представника із вказаними матеріалами, або наявності будь-яких перешкод у реалізації цього права боржником, а також не обгрунтовано, яке значення мають такі докази для встановлення обставин справи, суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні вказаного клопотання, після чого представник позивача відмовився надати будь-які пояснення по суті спору. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача ПП «Львів-Металбуд» в судове засідання не з'явилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленими. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.08.2006 року між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 86/КВ-06, згідно умов розділу 1 якого позичальнику було надано кредит у розмірі 200000,00 дол. США, зі строком кредитування 300 місяців, датою повернення кредиту 31.07.2031 року, процентною ставкою за користування кредитом 12,5 % річних, з метою кредитування для придбання житлового будинку, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. У відповідності до п.2.7 кредитного договору, боржник зобов'язувалася здійснювати повернення кредиту щомісячно частками у розмірі 666,67 дол. США по 10-те число включно, кожного місяця, починаючи з місяця наступного після місяця отримання кредиту. Положеннями п. 1.5, 2.6, 2.7 кредитного договору встановлено, що проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 10 число включно, кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів. Відповідно до п. 1.7, 2.10 договору щомісячна комісія за управління кредитом становить 0,1 % від суми кредиту та сплачується позичальником у валюті кредиту по 10 число включно, кожного наступного місяця за місяцем нарахування такої. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 01.08.2006 року було укладено договір поруки № 86-1/Пор-06 між ТОВ «Укрпромбанк», [PERSON] (поручитель) та [PERSON] (боржник), договір поруки № 86-2/Пор-06 між ТОВ «Укрпромбанк», [PERSON] (поручитель) та [PERSON] (боржник), договір поруки № 86-3/Пор-06 між ТОВ «Укрпромбанк», ПП «Львів-Металбуд» (поручитель) та [PERSON] (боржник). У відповідності до п. 1 вказаних договорів поручителі поручилися перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 86/КВ-06 від 01.08.2006 року. Згідно п. 3 договорів поруки, поручителі і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність за кредитним договором № 86/КВ-06 від 01.08.2006 року. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином вимога про стягнення солідарно із відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою. Отже, у правовідносинах, що склалися, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], ПП «Львів-Металбуд» є солідарними боржниками за кредитним договором № 86/КВ-06 від 01.08.2006 року. Відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором не виконали, внаслідок чого у них виникла заборгованість у загальному розмірі 2620065,46 грн., з яких 1938636,94 грн. тіло кредиту, 627288,28 грн. відсотки за користування кредитом та 54140,24 грн. комісія за ведення кредиту, що підтверджено відповідним розрахунком. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У зв'язку з цим, відповідачам [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було скеровано досудові вимоги № 31.4-08/3854/14, № 31.4-08/3858/13 та № 31.4-08/3859/13 від 17.04.2014 року, а ПП «Львів-Металбуд» претензія, однак грошові зобов'язання ними виконано не було. 13.06.2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк», відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ТОВ «Укрпромбанк» передав (відступив) позивачу у цій справі за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінив ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора. Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином позивач у цій справі набув права вимоги за кредитним договором № 86/КВ-06 від 01.08.2006 року, та договорами поруки № 86-1/Пор-06, № 86-2/Пор-06 та № 86-3/Пор-06 від 01.08.2006 року. Зважаючи на викладене вище, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved