Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Позивач ПАТ «АІСЕ Україна» звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів 30774,47 грн. заборгованості за угодою про надання послуг, спрямованих на придбання автомобілю №104316 від 13.09.2005 року, посилаючись на невиконання відповідачами умов угоди та не повернення коштів у повному обсязі. Представник позивача Нагорний А.Є. в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належно. Подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Тому суд вважає можливим слухати справу за його відсутності на підставі ст. 158 ЦПК України. З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] про день, місце та час розгляду справи повідомлялися через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Проте, в судове засідання відповідачі не з'явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до наступних висновків. 13.09.2005 року між ЗАТ «АІСЕ УКРАЇНА» (правонаступником якого є ПАТ «АІСЕ УКРАЇНА») та [PERSON] було укладено угоду №104316, предметом якої є надання учаснику системи послуг, спрямованих на придбання автомобіля, зазначеного в додатку №1 до угоди, через систему «Автоплан». Згідно ст. 2 угоди від 13.09.2005 року позивач зобов'язувався надати учаснику системи послуги щодо організації і проведення асигнаційних актів про надання права на отримання автомобіля, організацію, а також створення умов для придбання автомобіля учасником системи та здійснення оплати автомобіля, зазначеного в додатку №1 до цієї угоди, та забезпечення отримання автомобіля учасником згідно з правилами діяльності системи «Автоплан» (а.с. 7). Згідно ст. 4 угоди №104316 відповідач [PERSON] зобов'язалась одноразово сплатити вступний внесок в розмірі передбаченому у додатку №1 до цієї угоди відсотку від ціни автомобіля, який підлягає сплаті під час підписання угоди, плату за право на отримання автомобіля для покриття витрат фірми, пов'язаних з передачею автомобіля учаснику, а також щомісячно сплачувати повні внески (в розмірі 84 внесків), які складаються із: чистих внесків (1,1905%), адміністративних витрат (0,35%), страхових внесків (а.с. 7). Позивач свої зобов'язання за угодою виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] автомобіль Chevrolet Aveo SF48Y, [NUMBER], 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 18). Відповідно до п. 11.2. ст. 11 додатку 2 до угоди, відповідачем [PERSON] було надано гарантії повного виконання зобов'язання за угодою №104316, у вигляді укладення договору поруки від 23.11.2006 р., згідно якого [PERSON] та [PERSON] зобов'язались відповідати перед кредитором в повному обсязі за виконання боржником зобов'язань, що виникають з угоди (а.с. 13). Таким чином, відповідачі є солідарними боржниками. Згідно ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. На виконання умов угоди відповідачем було сплачено 77,6449% зі 100% в оплату чистих внесків та 78 внесків із 84 внесків в оплату послуг позивача. Розмір боргу [PERSON] перед ПАТ «АІСЕ Україна» за угодою станом на вересень 2012 року складав 22,3551% від ціни автомобіля. У зв'язку з порушенням умов угоди, позивачем 20.09.2012 р., було здійснено вимогу про виконання відповідачами зобов'язань за угодою №104316 від 13.09.2005 року у розмірі 31974,47 грн. протягом 10 днів після отримання платіжного вимоги (а.с. 19-21). Проте вимога відповідачами виконана не була, заборгованість у повному обсязі не погашена. Лише 27.12.2012 року відповідач [PERSON] сплатила 1200,00 грн. в рахунок погашення заборгованості. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Однак, відповідачі свої зобов'язання по договору не виконують, чим порушуються умови договору та норми цивільного законодавства, а саме ст. 526, 901 ЦК України. Відповідачі своєчасно не надали грошові кошти для погашення заборгованості за угодою про надання послуг №104316 від 13.09.2005 року. Відповідно до надано позивачем розрахунку загальний розмір заборгованості відповідача складає 30774,47 грн., яка складається із чистих внесків - 22,3551% від ціни автомобіля, що діяла на дату закінчення графіку внесків (128540,00 грн. * 22,3551%) та адміністративних витрат (128540,00 грн. * 0,35% +20 % ПДВ) * 6 внесків, з вирахуванням суми сплаченого внеску у розмірі 1200,00 грн. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідачі належним чином не виконали умов угоди про надання послуг №104316 від 13.09.2005 р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 30774,47 грн., на стягнення якої позивач має право. А тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Згідно ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню понесені та документально підтверджені вимоги позивача про стягнення судових витрат в розмірі 307,74 грн. судового збору.

Outcome: approved