Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк», звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 823513,20 грн. та судового збору. Свої вимоги мотивує тим, що 16.08.2012 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 15/01/12-КМК, згідно умов якого було надано кредит у розмірі 673064,22 грн. з строком користування до 30.04.2015 року та сплатою відсотків за користування ним у розмірі 20 % річних. 27.09.2013 року між ПАТ «Кредиторомбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги за вказаним кредитним договором. На забезпечення виконання зобов'язань 16.08.2012 року було укладено договір поруки № 15/01/П1/12-ПМК між ПАТ «Кридитпробанк» та [PERSON] згідно умов яких поручитель поручилася перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором. Наголошує на тому, що позичальник та поручитель умов кредитного договору не виконали, про що неодноразово повідомлялися, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги, внаслідок чого у них сформувалася заборгованість в загальному розмірі 823513,20 грн., з яких 654174,22 грн. тіло кредиту та 169338,98 грн. відсотки за користування кредитом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вказує про те, що позовні вимоги підтримує з підстав, вказаних у позовній заяві. У судові засідання призначені на 19.08.2014 року о 12 год. 45 хв. та 19.08.2014 року о 09 год. 30 хв. відповідач [PERSON] не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду ним було подано клопотання про відкладення судових засідань, однак доказів поважності причин неможливості його явки у ці засідання суду не надав, за таких обставин суд вважає за необхідне продовжити судовий розгляд у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.08.2012 року між ПАТ «Кредитпромбан» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 15/01/12-КМК, згідно умов п. 1.1., п. 1.3 якого позичальнику було надано кредит у розмірі 670506,92 грн., під 20 % річних. У відповідності до графіку погашення заборгованості кредитні кошти надавалися із строком користування такими до 30.04.2015 року. 27.09.2012 року між ПАТ «Кредитпромбан» та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір до кредитного договору № 15/01/12-КМК від 16.08.2012 року. Банк свої зобов'язання виконав належним чином, надавши позичальнику грошові кошти, що підтверджено заявою на видачу готівки №242_8 від 28.09.2012 року. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16.08.2012 року між ПАТ «Кредитпромбан» та відповідачем [PERSON] було укладено було укладено договір поруки № 15/01/П1/12-ПМК, згідно умов п. 1.1. якого поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за невиконання боржником зобов'янь за кредитним договором. 27.08.2012 року між ПАТ «Кредитпромбан» та відповідачем [PERSON] було укладено додатковий договір до договору поруки № 15/01/П1/12-ПМК від 16.08.2012 року. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином вимога про стягнення солідарно із відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою. Таким чином у правовідносинах, що склалися, відповідачі [PERSON] та [PERSON] є солідарними боржниками за кредитним договором № 15/01/12-КМК від 16.08.2012 року. Відповідачі своїх зобов'язань за кредитним договором не виконали, внаслідок чого у них виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі розмірі 823513,20 грн., з яких 654174,22 грн. тіло кредиту та 169338,98 грн. відсотки за користування кредитом. У відповідності до положення ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У зв'язку з цим, відповідачам було скеровано досудові вимоги № 31.4-08/3933/14 та № 31.4-08/3932/14 від 17.04.2014 року, однак грошові зобов'язання ними виконано не було. 27.09.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передав (відступив) позивачу у цій справі за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінив ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Згідно ст. 514 ЦК України, до нового нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином позивач у цій справі набув права вимоги за кредитним договором № 15/01/12-КМК від 16.08.2012 року, та договором поруки № 15/01/П1/12-ПМК від 16.08.2012 року.

Outcome: approved