Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку №32 по вул.Центральній в с.Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області. З метою приватизації земельної ділянки по вищевказаній адресі, вона\~\~звернулася до Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області із заявою про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою. Рішенням 29 сесії 6 скликання Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 809 від 20.06.2014 року позивачу був наданий такий дозвіл. З цією метою вона звернулася до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центра державного земельного кадастру» для проведення польових топографо-геодезичних робіт по встановленню меж земельної ділянки в натурі. Її\~\~земельна ділянка межує із земельною ділянкою відповідача, що знаходиться по вул.Центральній №34 в с.Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області. Серед документів,які необхідно підписати між власниками\~\~суміжних\~\~земельних\~\~ділянок, є акт погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та землекористувачами. Проте, відповідач, як власник суміжної земельної ділянки, безпідставно відмовився підписувати акт погодження зовнішньої межі земельної ділянки, посилаючись на порушення його прав. Дані дії відповідача перешкоджають їй в оформленні права власності на земельну ділянку. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та не заперечувала проти заочного розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Представник Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до суду не зявився, однак надав заяву про розгляд справи у їх відсутність. Відповідачка до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, що на думку суду не перешкоджає розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Встановлено, що відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] на праві власності належить житловий будинок №32 по вул.Центральній в с.Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області (а.с.6). На підставі рішення 29 сесії 6 скликання Любимівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області № 809 від 20.06.2014 року, позивачка отримала дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд громадянам. Позивач з метою реалізації права на приватизацію вказаної земельної ділянки звернулася до Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центра державного земельного кадастру» для проведення польових топографо-геодезичних робіт по встановленню меж земельної ділянки в натурі. Вказаним підприємством була виконана кадастрова зйомка земельної ділянки та підготовлений акт встановлення та погодження меж із суміжними землекористувачами. При цьому [PERSON], яка є суміжним землекористувачем, від підписання вказаного акту відмовилася.\~\~Відмова відповідача порушує право позивача на приватизацію земельної ділянки. Відповідно до ч. 1\~ст. 118 ЗК України\~громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених\~статтею 122 цього Кодексу. Відповідно до ч.2\~ст. 158 Земельного кодексу України\~виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. Згідно з ч. 2\~ст. 90 Земельного Кодексу України\~порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до п. п. г, є\~ст. 91 ЗК України\~власники та землекористувачі земельних ділянок зобов'язані не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та дотримуватися правил добросусідства. Відповідно до\~ст. 95 Земельного кодексу України\~землекористувач має право використовувати відведену йому земельну ділянку для власних потреб у межах, передбачених законодавством. Відповідно до п. 2\~ст. 95 Земельного кодексу України\~порушені права землекористувачів відлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Відповідно до\~ст.107 Земельного кодексу України\~основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Частиною 2\~ст. 152 ЗК України\~передбачено, що власник або землекористувач може вимагати усунення порушень його прав на землю.\~\~ Відповідно до п. 7\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16 квітня 2004р. №7, із змінами, внесеними\~постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 березня 2010 року №2, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Враховуючи, що відмова відповідача від погодження меж суміжних земельних ділянок перешкоджає отриманню позивачем кадастрового номеру земельної ділянки для використання належної йому земельної ділянки за її цільовим призначенням, а також те, що згідно згаданої Інструкції, технічна документація зі складання державного акта на право власності на земельну ділянку не містить вимог погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками землі та землекористувачами, то таке право підлягає захисту. Непогодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами не може слугувати підставою для відмови в затвердженні технічної документації.

Outcome: approved