Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів та відшкодування заподіяних збитків, мотивуючи свої вимоги тим, що в 2012 році, вона мала намір придбати для себе і своєї родини житло у Київській області. Цього ж року, вона познайомилась з гр. [PERSON], що проживає: [INFO], Малиновського,17. Гр. [PERSON] дізнавшись про її бажання щодо придбання житла, запропонував їй придбати житловий будинок у розстрочку, що належить його племінниці [PERSON], за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Леніна, 50. Також, гр. [PERSON] показав їй доручення, згідно якого його племінниця [PERSON], яка проживає: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Леніна, 50, уповноважила його, усіма правами, а також з правом продажу будинку №50 по вул. Леніна, в с. Мироцьке, Києво - Святошинського району, гр. [PERSON], та надав копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.04.2007 року, згідно даних якого гр. [PERSON] була та є власником вищевказаного будинку. Оскільки, на той час, в неї не вистачало всієї суми коштів для придбання будинку №50 по вул. Леніна, в с. Мироцьке, Києво - Святошинського району, а саме: 38000,00 дол. США, то гр. [PERSON], запропонував їй укласти договірну відомість про сплату платежів за куплений будинок з надвірними спорудами та 0,15 га земельної ділянки з розстрочкою платежів терміном на три роки. Зазначена договірна відомість підтверджує дійсність боргового зобовязання Відповідача перед Позивачем та визначає істотні умови договірного зобовязання щодо предмету та ціну. За період з лютого 2012 року по жовтень 2013 року нею, було сплачено відповідачу гр. [PERSON] 67 000,00 гривень, що підтверджується підписами в договорі гр. [PERSON] Так, на початку 2014 року гр. [PERSON] при зустрічі повідомив її, що у нього закінчився термін доручення яким його племінниця [PERSON] уповноважила усіма правами, а також з правом продажу будинку №50 по вул. Леніна, в с. Мироцьке, Києво - Святошинського району, і в подальшому у нього не має наміру продавати їй вищезазначений будинок. Оскільки, відповідач вже не мав повноважень на продаж майна, то договір купівлі - продажу не міг бути укладеним та не укладався. На протязі останнього року, вона не одноразово зверталась до гр. [PERSON] з приводу повернення їй, безпідставно отриманих ним коштів за продаж будинку №50 по вул. Леніна, в с. Мироцьке. гр. [PERSON] спочатку обіцяв що поверне їй кошти, а згодом, взагалі став уникати з нею будь-яких зустрічей та спілкування по телефону. Факти, викладені в заяві, можуть підтвердити свідки гр. [PERSON], що проживає: [INFO] та гр. [PERSON], Київська область, Києво Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Леніна,50. 06.06.2016 року, вона звернулась з письмовою заявою до Ірпінського ВПГУ НП в Київській обл. щодо внесення відомостей до Єдиного реєстр досудових розслідувань та розпочати розслідування про вчинення кримінального правопорушення гр.[PERSON] за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України, а саме: шахрайство. За наслідком її звернення були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування за №12016110040001986 від 07.06.2016 року. В своїх показах відповідач [PERSON] пояснив, що дійсно в січні 2012 року він з пропонував їй придбати будинок №50 по вул. Леніна, в с. Мироцьке, Києво - Святошинського району за домовленістю. А також дійсно згідно відомості вона передавала йому кошти за вказаний будинок, але кошти повернути не бажає, а бажає продати даний будинок їй. Так як у нього була дійсно довіреність від його племінниці [PERSON], але остання її відмінила через нотаріуса, про що його було повідомлено. 09.08.2016 року ст. слідчим Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки всі спори між сторонами підлягають вирішенню в судовому порядку, і їй було рекомендовано звернутися з позовом до суду. Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та трьох відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора. їхня суть полягає у відшкоду\-ванні матеріальних втрат кредитора та знеціненні грошових коштів внаслідок інфляційних процесів з 2013 року, а також отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору. Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу інфляційні втрати в розмірі 60221,74 гривень та 3% річних від суми основного боргу в розмірі 5749,15 гривень відповідно до наступного розрахунку. Три проценти річних з простроченої суми станом на 17.08.2016 року, становить з 09.10.2013 року: 1044 прострочених днів, 67000,00 гривень, х 3% = 5 749,15 гривень. Відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, сума боргу з урахуванням індексу інфляції, яку [PERSON] зобовязаний сплатити на її користь на 17 серпня 2016 року складає 60221,74 гривень, де сукупний індекс інфляції за період заборгованості з 09.10.2013 року по 17.08.2016 року становить 1.899. У звязку з вищевикладеним просить суд стягнути з відповідача на її користь кошти у сумі 67\~000, 00 (шістдесят сім тисяч) грн. як безпідставно отримані; три проценти річних з простроченої суми у розмірі 5\~749 (пять тисяч сімсот сорок девять) грн. 15 коп.; інфляційні витрати у сумі 60 221 (шістдесят тисяч двісті двадцять одну) грн. 74 коп.; витрати по сплаті судового збору в розмірі 1330 (одну тисячу триста тридцять) грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що в 2012 році, позивач мала намір придбати для себе і своєї родини житло у Київській області. Цього ж року, вона познайомилась з гр. [PERSON], що проживає: [INFO], Малиновського,17. Гр. [PERSON] дізнавшись про бажання позивачки щодо придбання житла, запропонував їй придбати житловий будинок у розстрочку, що належить його племінниці [PERSON], за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Леніна, 50. Також, гр. [PERSON] показав [PERSON] доручення, згідно якого його племінниця [PERSON], яка проживає: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Мироцьке, вул. Леніна, 50, уповноважила його, усіма правами, а також з правом продажу будинку №50 по вул. Леніна, в с. Мироцьке, Києво - Святошинського району, гр. [PERSON], та надав копію договору купівлі-продажу житлового будинку від 20.04.2007 року, згідно даних якого гр. [PERSON] була та є власником вищевказаного будинку. Оскільки, на той час, в позивачки не вистачало всієї суми коштів для придбання будинку №50 по вул. Леніна, в с. Мироцьке, Києво - Святошинського району, а саме: 38000,00 дол. США, то гр. [PERSON], запропонував їй укласти договірну відомість про сплату платежів за куплений будинок з надвірними спорудами та 0,15 га земельної ділянки з розстрочкою платежів терміном на три роки. Зазначена договірна відомість підтверджує дійсність боргового зобовязання Відповідача перед Позивачем та визначає істотні умови договірного зобовязання щодо предмету та ціну. За період з лютого 2012 року по жовтень 2013 року позивачкою було сплачено відповідачу гр. [PERSON] 67 000,00 гривень, що підтверджується підписами в договорі гр. [PERSON] Так, на початку 2014 року гр. [PERSON] при зустрічі повідомив [PERSON], що у нього закінчився термін доручення яким його племінниця [PERSON] уповноважила усіма правами, а також з правом продажу будинку №50 по вул. Леніна, в с. Мироцьке, Києво - Святошинського району, і в подальшому у нього не має наміру продавати їй вищезазначений будинок. Оскільки, відповідач вже не мав повноважень на продаж майна, то договір купівлі - продажу не міг бути укладеним та не укладався. На протязі останнього року, позивачка не одноразово зверталась до гр. [PERSON] з приводу повернення їй, безпідставно отриманих ним коштів за продаж будинку №50 по вул. Леніна, в с. Мироцьке. гр. [PERSON] спочатку обіцяв що поверне їй кошти, а згодом, взагалі став уникати з нею будь-яких зустрічей та спілкування по телефону. 06.06.2016 року, вона звернулась з письмовою заявою до Ірпінського ВПГУ НП в Київській обл. щодо внесення відомостей до Єдиного реєстр досудових розслідувань та розпочати розслідування про вчинення кримінального правопорушення гр. [PERSON] за ознаками злочину передбаченого ст. 190 КК України, а саме: шахрайство. За наслідком її звернення були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато розслідування за №12016110040001986 від 07.06.2016 року. В своїх показах відповідач [PERSON] пояснив, що дійсно в січні 2012 року він з пропонував позивачу придбати будинок №50 по вул. Леніна, в с. Мироцьке, Києво - Святошинського району за домовленістю. А також дійсно згідно відомості позивачка передавала йому кошти за вказаний будинок, але кошти повернути не бажає, а бажає продати даний будинок їй. Так як у нього була дійсно довіреність від його племінниці [PERSON], але остання її відмінила через нотаріуса, про що його було повідомлено. 09.08.2016 року ст. слідчим Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки всі спори між сторонами підлягають вирішенню в судовому порядку, і позивачці було рекомендовано звернутися з позовом до суду. Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та трьох відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора. їхня суть полягає у відшкоду\-ванні матеріальних втрат кредитора та знеціненні грошових коштів внаслідок інфляційних процесів з 2013 року, а також отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору. Таким чином, Відповідач повинен сплатити Позивачу інфляційні втрати в розмірі 60221,74 гривень та 3% річних від суми основного боргу в розмірі 5749,15 гривень відповідно до наступного розрахунку. Три проценти річних з простроченої суми станом на 17.08.2016 року, становить з 09.10.2013 року: 1044 прострочених днів, 67000,00 гривень, х 3% = 5 749,15 гривень. Відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, сума боргу з урахуванням індексу інфляції, яку [PERSON] зобовязаний сплатити на її користь на 17 серпня 2016 року складає 60221,74 гривень, де сукупний індекс інфляції за період заборгованості з 09.10.2013 року по 17.08.2016 року становить 1.899. Окрім того, згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індекс\'* інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншого розміру процентів не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідно до ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених, нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Outcome: approved