overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 27 січня 2018 року помер батько позивачки [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку\~з господарськими\~будівлями та\~спорудами,\~що розташовані\~повул. Центральна - 198 в с. Лемешівка Яготинського району Київської області. Сторони по справі є спадкоємцями майна померлого за законом. В передбачений законодавством термін позивачка звернулася до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом. Відповідачі по справі в свою чергу звернулися до нотаріуса із заявами про відмову від прийняття спадщини. Під час звернення позивачки до нотаріуса щодо питання видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, зясувалося, що правовстановлюючий документ на дане майно відсутній. Під час звернення позивачки до Лемешівської сільської ради їй було надано довідку з якої вбачається, що житловий будинок № 198, що розташований по вул.. Центральній в с. Лемешівка Яготинського району Київської області згідно записів по господарської книги № 5, номер запису № 0459-1 облікується за [PERSON]. Таким чином, [PERSON] мав право на вище вказаний житловий будинок, який побудований у 1962 році, проте не зареєстрував своє право власності у відповідному органі державної реєстрації прав. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати за нею право власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання представник позивачки не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися, звернулися із заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-27 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] року помер дядько позивача - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді 1/6 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS]. Позивачка являється спадкоємицею п'ятої черги за законом. Відповідачі по справі - брати померлого - являються спадкоємцями майна померлого другої черги за законом. Інших спадкоємців у померлого немає. В передбачений законодавством термін до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто із спадкоємців не звертався, однак позивачка вважається такою, що прийняла спадщину після смерті [PERSON], оскільки постійно проживала разом з ним однією сім'єю по день його смерті. Разом з тим, під час звернення позивача до нотаріуса щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказану частину житлового будинку, з'ясувалося, що оригінал правовстановлюючого документа на дане майно - свідоцтво про право на спадщину за законом від 19 травня 1993 року - є пошкоджений, крім того містить помилку у прізвищі власника, а саме замість «[PERSON]» було вказано «[PERSON]». В зв'язку з чим, прийняти даний правовстановлюючий документ та видати свідоцтво про право на спадщину за законом нотаріус не може. В той же час, врегулювати дане питання шляхом поновлення правовстановлюючого документа позивачка не може оскільки власник частини житлового будинку помер. В зв'язку з викладеним просила визнати право власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, представник позивачки звернувся до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явилися, звернулися із заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачіпозову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту володіння житловим будинком та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 06 квітня 2012 року помер чоловік позивачки [PERSON]. Спадкове майно померлого складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул. І.Богуна, 38 (в минулому вул. К.Маркса,40-б) в м. Яготин Київської області, що належав спадкодавцю на підставі свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого 05.08.1986 року на підставі рішення виконкому Яготинської міської ради Київської області від 04.08.1986 року № 9. Оскільки спадкодавець за життя заповіту не склав, то спадкоємцями першої черги за законом після його смерті є: дружина [PERSON], та діти [PERSON] та [PERSON]. В передбачений законодавством термін позивачка прийняла спадщину, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса Яготинської державної нотаріальної контори. Інші спадкоємці [PERSON] та [PERSON], на дане спадкове майно не претендують, написали до вказаного вище нотаріуса заяви про відмову від прийняття спадщини. Позивачка отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане майно не має можливості, оскільки спадкодавцем за життя було втрачено оригінал правовстановлюючого документу на даний житловий будинок. Дублікати втрачених документів можуть бути видані лише власнику майна. А в даному випадку це неможливо у звязку зі смертю власника. Враховуючи викладене, позивачка просила встановити факт володіння житловим будинком та визнати за нею право власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачі в підготовче судове засідання не зявилися, звернулися із заявами про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Перевіривши матеріали справи, розяснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 13 листопада 1996 року у відповідності до договору дарування батьки позивачки [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах отримали в дар житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться в м. Яготин Київської області пров. Комарова, 27. Даний договір зареєстровано Яготинським бюро технічної інвентаризації 29.11.1996 року номер запису 549 в книзі 3. Даний запис має виправлення, про що зроблено відповідну відмітку, а саме закреслено текст щодо того що [PERSON] та [PERSON] отримали будинок з надвірними будівлями в рівних частинах кожном. Проте при розірванні шлюбу 22.12.2004 року між [PERSON] та [PERSON], будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Яготин Київської області по пров. Комарова, 27 не було визначено часток, проте фактично склався порядок володіння і користування частинами будинку між подружжям. Для визначення часток та порядку володіння та користування конкретними частинами майна [PERSON] отримав у володіння та користування конкретну частину майна: приміщення № № 1-2; 1-3; в А-1; гараж-б; ? частини погреба під б; ? частина вбиральні «В»; ? частина огорожі № № 1, 2; ? частина колодязя - № 3, що становить 54/100 частки. 24.09.2009 року помер батько позивачки [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді 54/100 частки нерухомого майна, а саме будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Яготин Київської області про пров. Комарова, 27. Спадкоємцями першої черги є його доньки Ціпов'яз ([PERSON]) [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Ціпов'яз [PERSON] прийняла спадщину після смерті свого батька, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном, оскільки проживала із спадкодавцем в м. Яготин Київської області по пров. Комарова, 27. В передбачений законодавством термін позивачка по справі звернулася до Яготинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, проте отримати свідоцтво про право на спадщину не маєзмоги, оскільки правовстановлюючий документ на вказане майно мститьі виправлення, які належним чином не застережені. Враховуючи викладене, позивачка просила встановити факт володіння та визнати право власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання позивачка та її представник не зявилися, представник позивачки звернувся до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав. Відпрвідачі в підготовче судове засідання не зявилися, звернулися із заявами про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали. Перевіривши матеріали справи, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачі позов визнали, та визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачами позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] Гаджимагама огли про розірвання шлюбу, в котрій зазначено, що сторони зареєстрували шлюб 22 серпня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 50. Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторони не проживають разом, не підтримують шлюбні відносини півроку та протягом вказаного часу ведуть різні бюджети, в звязку з чим позивачка просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, окрім заазначеного в позові додала, що до поліції не зверталася, проте відповідач неодноразово її бив. В судовому засіданні відповідач позов не визнав, оскільки має намір зберегти сім'ю, проте не заперечував того, що він бив дружину, що вони проживають окремо з кінця грудня 2017 року, ведуть різні бюджети, не підтримують шлюбні відносини. Так, доводи позивачки знайшли своє підтвердження в показах свідка [PERSON] Ібрагім кизи, даних в судовому засіданні, з котрих вбачається, що відповідач бє дружину і вона більше цього витримати не може. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та свідка, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу ст. 105 ч. 3 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Так, в судовому засіданні з акта обстеження від 30.01.2018 року (а.с. 4), копій паспорта (а.с. 5, 7), свідоцтва про шлюб (а.с. 6), копії свідоцтв про народження (а.с.8, 9, 12) встановлено, що 22 серпня 2009 року [PERSON] та [PERSON] Зетай Мамедівна зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 50. Від подружнього життя мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сторони не підтримують шлюбні відносини з кінця грудня 2017 року, ведуть різні бюджети, фактично припинили шлюбні стосунки. З копії свідоцтва про встановлення батьківства (а.с. 10-11) вбачається, що 08 листопада 2008 року у Книзі реєстрації актів про встановлення батьківства зроблено запис № 266, згідно якого [PERSON] визнаний батьком [PERSON], [INFO]. З копії свідоцтва про зміну імені (а.с. 8) вбачається, що 19 квітня 2012 року у Книзі реєстрації зміни імені зроблено актовий запис за № 01, згідно якого [PERSON] Зетай Мамедівна, [INFO], змінила імя на [PERSON]. Враховуючи ті обставини, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 07 січня 2003 року помер чоловік позивачки [PERSON]. Спадкове майно померлого складається із ? частки житлового будинку з відповідними частками надвірних будівель та споруд, що знаходиться по вул.. Котляревського, 105 (в минулому 75) в м. Яготин Київської області, що належав спадкодавцю на підставі договору дарування, посвідченого 14.02.1979 року Яготинською державною нотаріальною конторою за р. № 554 та зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації Київської області 16.03.1979 року. Інша ? частка вказаного житлового будинку належить позивачці на праві власності. Оскільки спадкодавець за життя заповіту не склав, то спадкоємцями першої черги за законом після його смерті є: дружина [PERSON], та донька [PERSON]. В передбачений законодавством термін позивачка прийняла спадщину, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса Яготинської державної нотаріальної контори. Інший спадкоємець [PERSON], на дане спадкове майно не претендує, за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини не подала. Позивачка отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на вказане майно неможе, у звязку з тим, що спадкодавцем за життя було втрачено оригінал правовстановлюючого документу на спадкову частку житлового будинку. Дублікати втрачених документів можуть бути видані лише власнику майна. А в даному випадку це неможливо у звязку зі смертю власника. Враховуючи викладене, позивачка просила визнати за нею право власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, розяснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що 25 вересня 2017 року померла мати позивача [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1,9000 га, яка призначена для ведення особистого селянського господарства та розташована на території Черняхівської сільської ради Яготинського району Київської області. Спадкоємцями за заповітом майна померлої є її діти [PERSON] та [PERSON]. В передбачений законодавством термін [PERSON] звернувся до Яготинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом. В свою чергу [PERSON] звернулася до нотаріуса із заявою про відмову від прийняття спадщини. Разом з тим отримати на даний час свідоцтво про право на спадщину за заповітом позивач не має змоги, оскільки оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно зіпсований. Враховуючи викладене, позивач просив визнати за ним право власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання позивач та його представник не зявилися, представник позивач звернулася до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилася, звернувся із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, розяснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнав та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-26 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в котрій зазначено, що [INFO] року помер батько позивачки - [PERSON]. Позивачка та відповідачка по справі - дружина померлого являються спадкоємцями першої черги за законом. В передбачений законодавством термін відповідачка звернулася до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. із заявою про відмову від прийняття спадщини, позивачка звернулася до зазначеного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини та одержала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на частину спадкового майна, а саме на земельну ділянку площею 0,25 га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані по [ADDRESS]. Як з'ясувалося на даний час після смерті [PERSON] залишилося також спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS], будівництво якого було закінчено 1974 році. Під час звернення позивачки до нотаріуса по питанню видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами з'ясувалося, що правовстановлюючий документ на дане майно відсутній. Згідно записів погосподарського обліку 0570-1 Лемешівської сільської ради вищевказаний житловий будинок числиться за [PERSON]. 29 червня 2006 року Лемешівською сільської радою було прийнято рішення за № 20 про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок, однак свідоцтво про право власності за час життя [PERSON], видано не було.Записи у погосподарських книгах визнавались в якості актів органів влади (публічних актів), що підтверджують право приватної власності. Виникнення права власності на житлові будинки, споруди не залежало від державної реєстрації цього права. В зв'язку з викладеним, позивачка просить визнати право власності на спадкове майно. В підготовче судове засідання позивачка та її представник не з'явилися, представник позивачки звернулася до суду з заявою про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідачка в підготовче судове засідання не з'явилася, звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Перевіривши матеріали справи, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом, а позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-09 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в якому вказала, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . Відповідно до заповіту позивачка та [PERSON] (син померлої) являються спадкоємцями майна померлої за заповітом. В передбачений законодавством термін [PERSON] звернувся до Яготинської районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за заповітом та надав свою згоду на включення [PERSON] до кола спадкоємців померлої [PERSON] .. Відтак, спадкоємцями, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] являються [PERSON] та [PERSON] . [INFO] помер брат позивачки [PERSON] . Відповідно до заповіту [PERSON] , являється спадкоємцем майна померлого за заповітом. Згідно ст.\~530\~ЦК УРСР\~(в\~ред.\~1963\~року)\~ [PERSON] являється\~спадкоємицею другої\~черги за\~законом.\~В передбачений\~законодавством термін\~ [PERSON] \~до нотаріальної\~контори не\~зверталася та\~в управління\~та володіння\~спадковим майном\~не вступила.\~Разом з\~тим.\~ [PERSON] (рідна\~сестра померлого)\~спадщину в\~установлений термін\~прийняла,\~а тому\~вважається єдиною\~повноправною спадкоємицею\~майна померлого\~ [PERSON] ..\~В той\~же час,\~отримати свідоцтво\~про право\~на спадщину\~на вищевказаний\~житловий будинок\~позивака не\~може оскільки\~оригінали документів\~на спадкове\~майно у\~неї відсутні.Враховуючи викладене просила визнати за нею [PERSON] право власності на житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] . В підготовче засідання позивачка та її представник не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачки звернулася до суду з заявою, в котрій просила розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримала. В позові просили судові витрати покласти на позивачку. Відповідачка у підготовче засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою про розгляд справи у її відсутності та про визнання позову. Перевіривши матеріали справи, роз`яснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання не суперечить закону та не порушують права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved