Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою в якій просить звернути стягнення на належне [PERSON] на праві власності домоволодіння, що складається з житлових будинків літ. «А-1» загальною площею 50,4 кв.м., літ. «Л-2» загальною площею 273,3 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Евенський 1-й, буд. 5, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-1286-06 від 08.08.2006 року, яка станом на 24.02.2016 року становить 121 432,34 доларів США, з яких: загальна сума заборгованості за кредитом складає - 48 985,04 доларів США; сума пені за порушення строку погашення тіла кредиту (за період з 24.02.2015р. по 24.02.2016р.) складає -24 251,76 дол. США; загальна сума заборгованості за відсотками за користування кредитом - 32 888,62 доларів США; сума пені за порушення строку погашення відсотків (за період з 24.02.2015 року по 24.02.2016 року) складає - 15 306,92 доларів США. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 08.08.2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/02/3-1286-06, з врахуванням змін та доповнень, що були внесені шляхом укладання Додаткового договору № 1 від 20.03.2009 року, Додаткового договору № 2 від 06.04.2010 року, відповідно до якого останньому були надані кредитні кошти в сумі 150 000,00 доларів США. Відповідно до п. 1.1 укладеного кредитного договору банк надав позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначений у частині №1 кредитного договору, а позичальник прийняв, зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом, а також виконати всі інші зобовязання, визначені договором. Взятих на себе зобовязань, щодо повернення кредитних коштів та процентів у заповідності до умов Кредитного договору № 014/02/3-1286-06 від 08.08.2006 року позичальник не виконав, в звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 24.02.2016 року становить 121 432,34 доларів США. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги що відповідач не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість за договором, позивач звернувся до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки. В судове засідання\~позивач не зявився, представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача, вказавши про підтримання позовних вимог в повному обсязі, просив задовольнити позов в повному обсязі на підставах, викладених в позовній заяві, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не направляв, тому враховуючи, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у матеріалах справи доказів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з доданих до справи матеріалів, що 08.08.2006 року між АППБ «Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обовязками є ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/02/3-1286-06, з врахуванням змін та доповнень, що були внесені шляхом укладання Додаткового договору № 1 від 20.03.2009 року, Додаткового договору № 2 від 06.04.2010 року, відповідно до якого останньому були надані кредитні кошти в сумі 150 000,00 доларів США. 08.08.2006 року між АТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки № 014/02/3-1286/1- 06, відповідно до п. 1.1. якого вбачається, що цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору № 014/02/3-1286-06 від 08.08.2006 року, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого боржник зобовязується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 150 000,00 доларів США, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов Кредитного договору. Відповідно до п. 1.2. укладеного договору іпотеки, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: домоволодіння, що складається з житлових будинків літ. «А-1» загальною площею 50,4 кв.м., літ. «Л-2» загальною площею 273,3 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Евенський 1-й, буд. 5. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності, що підтверджується договором дарування від 31.12.2004 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] (зареєстровано в реєстрі за № 11068), який зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 20.01.2005 року, а також витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 11421706, виданий 02.08.2006 року КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації (реєстровий номер нерухомості 9435257). 23.10.2013 року рішенням Київського районного суду м. Харкова по справі № 640/8280/13-ц задоволено позовні вимоги АТ «[PERSON] Аваль» про стягнення з [PERSON] на користь АТ «[PERSON] Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-1286-06 від 08.08.2006 року в сумі 71 903,49 дол. США, що станом на 22.10.2013 року становить еквівалент заборгованості в розмірі 574 724,60 грн. Як вбачається з матеріалів справи на теперішній час в Київському ВДВС ХМУЮ відкрито виконавче провадження № 43361303 по виконанню виконавчого листа про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь АТ «[PERSON] Аваль» в сумі 71 903,49 доларів США, кошти від примусового виконання рішення суду з боржника не стягнуто. Відповідно до ч. 1 статті 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до частин 1, 3 статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Пунктом 3.1.4. Договору іпотеки передбачено, що іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за цим або за кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п. 6 цього Договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, повязаних з реалізацією предмета іпотеки. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 Цивільного кодексу України). Матеріали справи свідчать, що заборгованість відповідача за кредитним договором № 014/02/3-1286-06 від 08.08.2006 року станом на 24.02.2016 року становить 121 432,34 доларів США, з яких: загальна сума заборгованості за кредитом складає - 48 985,04 доларів США; сума пені за порушення строку погашення тіла кредиту (за період з 24.02.2015 року по 24.02.2016 року) складає 24 251,76 доларів США; загальна сума заборгованості за відсотками за користування кредитом 32 888,62 доларів США; сума пені за порушення строку погашення відсотків за період з 24.02.2015 року по 24.02.2016 року складає - 15 306,92 доларів США. Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до статей 590, 591 Цивільного кодексу України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. \~Згідно зі статтею 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Враховуючи викладене, з метою забезпечення захисту цивільних майнових та інших конституційних прав і законних інтересів сторін даного спору, суд вважає за необхідне, задовольнити даний позов і звернути стягнення на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» на предмет іпотеки, яким є домоволодіння, що складається з житлових будинків літ. «А-1» загальною площею 50,4 кв.м., літ. «Л-2» загальною площею 273,3 кв.м. з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: м. Харків, провулок Евенський 1-й, буд. 5, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/02/3-1286-06 від 08.08.2006 року. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, у звязку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 47545,29 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial