Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: Дніпровська районна у м. Києві державна адміністрація про виселення. Просить суд виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] із службового житлового приміщення, а саме з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачів. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 13.02.2015 року № 61 та Акта прийманні-передачі житлових будинків від 01 квітня 2015 року, будинок по [ADDRESS] перебуває на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва». Відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі за адресою: [ADDRESS]. Даний факт підтверджується довідкою про склад сім'ї та реєстрації Комунального концерну «Центр комунального сервісу» від 23.06.2017 року. Наймачем спірної квартири та власником особового рахунку на підставі ордера № 15226 на право зайняття службового приміщення, виданого розпорядженням представника Президента України від 14.07.1993 року № 340 є [PERSON]. Відповідач по справі [PERSON] відпрацював у житлово-комунальній конторі Домобудівельного комбінату №1, який видав ордер на право зайняття службового приміщення в період з 06.05.1987 року по 29.05.1995 року, тобто менше 10-ти років, як передбачено діючим законодавством. Таким чином, відповідачі, як власники особового рахунку та користувачі спірною квартирою підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення. Не погоджуючись з позовними вимогами відповідачем [PERSON] було подано зустрічну позовну заяву до Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виключення квартири зі складу службових, яка ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року, постановленою без видалення до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання, була прийнята судом до спільного розгляду із первісною позовною заявою. Позивач та представник позивача за зустрічним позовом просять суд виключити із складу службової житлової площі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» однокімнатну квартиру [ADDRESS]. Свої зустрічні позовні вимоги сторона позивача обґрунтовує тим, що відповідач по справі [PERSON] відпрацював у житлово-комунальній конторі Домобудівельного комбінату №1, який видав ордер на право зайняття службового приміщення в період з 06.05.1987 року по 29.05.1995 року та був звільнений за власним бажанням. Його родині за місцем роботи було видано ордер № 15226 на право зайняття службового приміщення, виданого розпорядженням представника Президента України від 14.07.1993 року № 340, а саме з квартири [ADDRESS]. У житлово-комунальній конторі Домобудівельного комбінату №1 залишилась працювати його дружина [PERSON] для збереження службового житла з 01.04.1991 року. В зв'язку з ліквідацією житлово-комунальної контори Домобудівельного комбінату №1 [PERSON] була переведена для подальшої роботи двірником в ЖУ «Центральне» ДП «ЕКОС» з 26.04.1996 року. З 17.09.1996 року [PERSON] була переведена для подальшої роботи двірником в «Київміськбуд». Після звільнення позивача, останній разом з родиною залишився проживати у спірній квартирі та мешкають в ній до теперішнього часу, претензій за фактом проживання в наданій квартирі до теперішнього часу ніхто не пред'являв. Крім того, позивач звернувся з клопотанням про виключення спірної квартири з числа службових, однак 20.12.2016 року отримав відповідь з якої вбачається, що позивачу та його сім'ї запропоновано в термін до 30.01.2017 року звільнити службове приміщення. Представники позивача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив первісний позов задовольнити, проти зустрічного позову заперечував, з підстав викладених у позовній заяві, просив відмовити у задоволенні зустрічного позову. Додатково пояснив, що відповідач по справі [PERSON] відпрацював у житлово-комунальній конторі Домобудівельного комбінату №1, який видав ордер на право зайняття службового приміщення в період з 06.05.1987 року по 29.05.1995 року, тобто менше 10-ти років, як передбачено діючим законодавством, у зв'язку з чим повинен звільнити службове приміщення, а саме спірну квартиру. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник в судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнали, з підстав викладених у зустрічному позові, зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Додатково пояснили, що після звільнення [PERSON], останній разом з родиною залишився проживати у спірній квартирі та мешкають в ній до теперішнього часу, претензій за фактом проживання в наданій квартирі до теперішнього часу ніхто не пред'являв. Представник третьої особи за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив первісний позов задовольнити, проти зустрічного позову заперечував, з підстав викладених у відзиві на зустрічну позовну заяву, просив відмовити у задоволенні зустрічного позову. Додатково пояснив, що [PERSON] та його дружина не відпрацювали більше 10-ти років, як того вимагає діюче законодавство на підприємстві, що надало в користування службове житлове приміщення та на даний час не перебувають у трудових відносинах з Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» Відповідачі за первісним позовом та треті особи за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомленні належним чином чином. Причини неявки не повідомили. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed