Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Позивач КС «КуперКредит» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № СК-2/0492/13/14/20 від 14.11.2013р. в загальному розмірі 1111,55 грн. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 14.11.2013 р. між КС «СуперКредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № СК-2/0492/13/14/20, відповідно до умов даного договору відповідачу надано кредит в розмірі 6000,00 грн. зі сплатою 60,00% річних, крім того 14.11.2013р. між КС «СуперКредит», [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № СК-2/0492/13/14/20, відповідно до умов якого остання поручилась перед позивачем за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Банк належним чином виконав зобов'язання перед позичальником, надавши йому 14.11.2013р. суму кредитних коштів. В свою чергу відповідачем було здійснено останній платіж 29.03.2014р., що порушує умови кредитного договору, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 25.05.2014р. становить 1111,55 грн. Враховуючи те, що відповідач не здійснює ніяких дій для погашення заборгованості, вони вимушені звернутись до суду з позовом до відповідачів, щодо стягнення з них суми заборгованості в солідарному порядку та посилаючись на ст.ст. 509, 526, 546, 549, 552, 553, 554, 610, 611, 1048, 1054 ЦК України просили заявлені вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надано заяву з проханням розглядати справу у відсутності їх представника та не заперечення проти заочного розгляду справи, тому суд з урахуванням обставин справи вважає можливим розгляд справи в їх відсутності. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Враховуючи, що з 27.03.2014 року пошта, яка направлена УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, поштою Автономної Республіки Крим не приймається та повертається у зворотному напрямку, за даних обставин, УДППЗ «Укрпошта» не має можливості доставки поштових відправлень до Автономної Республіки Крим та м. Севастополь, однак повідомлення відповідачів про час та місце розгляду справи суд визнає належним, оскільки відповідна інформація була розміщена на офіційному Інтернет-сайті Святошинського районного суду м. Києва. Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 14.11.2013 р. між КС «СуперКредит» та [PERSON] укладено кредитний договір № СК-2/0492/13/14/20, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати [PERSON] кредитні кошти в розмірі 6000,00 грн., зі сплатою 60% річних, з кінцевим терміном повернення до 14.05.2015р. (а.с. 4). КС «СуперКредит» виконав умови Договору та надав відповідачу кредит в сумі 6000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №572/2 від 14 листопада 2013 року (а.с.10). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, 14.11.2013р. між позивачем, [PERSON] та [PERSON] укладено договір поруки № СК-2/0492/13/14/20, п.1.1. якого передбачено зобов'язання [PERSON] солідарно з [PERSON] відповідати перед КС «СуперКредит» за виконання зобов'язань по кредитному договору, крім того відповідно до п. 2.1 Договору поруки поручитель відповідає перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач за повернення кредиту, сплату відсотків, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків. Відповідно до розрахунку (а.с. 3), наданої КС «СуперКредит», станом на 25.05.2014 року сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 1111,55 грн. та складається з: - 520,01 грн. - заборгованість по сплаті основної суми кредиту; - 516,66 грн. - сума несплачених процентів; - 74,88 грн. - нарахована в період з 26.04.2014р. по 25.05.2014р. сума пені. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель солідарно відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Отже, суд вважає необхідним стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку, оскільки, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за Кредитним договором із КС «СуперКредит» було укладено договір поруки, згідно якого поручителем є [PERSON], а тому позичальник [PERSON] і поручитель [PERSON] відповідають перед позивачем, як солідарні боржники. На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості є обґрунтованим і таким, що підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved