Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що в липні 2012 року нею було подано позовну заяву до Зарічного районного суду м.Суми про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди завданої залиттям квартири, упущеної вигоди та моральної шкоди, рішенням від 19.06.2013 р. позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто з [PERSON] майнову шкоду в сумі 24705,13 грн., моральну шкоду в сумі 2000,00 грн., витрати по сплати судового збору в розмірі 354,35 грн., а всього 27069,48 грн.. Апеляційним судом Сумської області рішення Зарічного районного суду м.Суми було частково змінено. При розгляді справи позивачка не одноразово користувалася послугами адвокатів та фахівців в галузі права, тому просить стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу суму в розмірі 8 030 грн.. В судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] заподіяла матеріальну шкоду власниці квартири [ADDRESS], позивачці по справі [PERSON], внаслідок залиття квартири. [PERSON] звернулася до Зарічного районного суду м.Суми в липні 2012 р. з позовною заявою про стягнення матеріальної шкоди, упущеної вигоди та моральної шкоди, рішенням від 19.06.2013 р. Зарічного районного суду м.Суми позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково: стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 24 705,13 грн., моральну шкоду - 2000,00 грн., судовий збір в сумі 354,35 грн., а всього 27 059,48 грн.. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.11.2013 р. рішення Зарічного районного суду м. Суми було змінено в частині визначення розміру майнової шкоди та стягнуто 6 053,00 грн., в іншій частині рішення залишено без змін (матеріали цивільної справи № 1805/8739/2012, провадження № 2/591/96/13). При розгляді справи в суді [PERSON] неодноразово зверталася за правовою допомогою, що підтверджується копією договору про надання юридичних послуг від 10.12.2013 р. укладеному між [PERSON] та ТОВ «Юрист і Бухгалтер» та актом прийому-передачі від 16.12.2013 р. (а.с. 6-7), копіями договорів про надання правової допомоги від 28.03.2014 р., від 04.07.2013 р. укладеними між [PERSON] та Верем»юк Д.А. (а.с.11-12), копією договору від 07.03.2012 р. укладеного між [PERSON] та [PERSON] ( а.с.13) та понесла витрати в зв'язку з проведенням додаткової будівельно-технічної експертизи в сумі 200,00 грн.( а.с.9), оформленням нотаріально посвідченого доручення на ведення справи у суді в розмірі 120,00 грн.( а.с.10). Ч.1 ст. 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. В даному випадку позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково, а саме в розмірі 21,68% від суми, яка була заявлена, тобто 6 053,00 грн., тому витрати на правову допомогу також підлягають частковому стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог на 21,68 % (8030 грн.*100%), тому підлягає стягненню 1 740,90 грн.. В зв'язку з викладеним позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial