Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, посилаючись на те, що їй на праві приватної власності належить 4/5 частин житлового будинку за адресою: м.Мелітополь, вул. Московська, буд. 20. Власником 1/5 частини є [PERSON] 27.12.2008 року вона зареєструвала у своєму будинку відповідачку, яка проживала у фактичних шлюбних відносинах з її сином [PERSON] 08.08.2012 року син з відповідачкою зареєстрували шлюб. Однак, сімейне життя у сина з відповідачкою не склалось. Відповідачка забрала свої речі та припинила проживання у вказаному будинку, однак з реєстрації не знялась, що перешкоджає позивачці розпоряджатися власністю належним чином, приводить до порушення її прав і законних інтересів. У звязку з чим позивачка просить суд визнати [PERSON], [INFO], такою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку № 20 по вул. Московській в м.Мелітополі Запорізької області. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином через оголошення у пресі, відомостей про поважні причини своєї неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи або про розгляд справи за її відсутності від неї не надходило, Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, тому суд визнає його неявку в судове засідання неповажною та вважає можливим розглядати справу за його відсутністю, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України За таких обставин суд прийняв рішення про заочний розгляд справи. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до копії свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого 31.01.1997 року, позивачці [PERSON] на праві приватної власності належить 4/5 частин будинку № 20 по вул. Московській в м. Мелітополі Запорізької області (а.с. 6). З 27.12.2008 року у вказаному будинку зареєстрована [PERSON], що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання/перебування особи, виданою Мелітопольським міським відділом Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області 05.05.2015 року. Як встановлено в ході судового розгляду, відповідачка знаходилась у зареєстрованому шлюбі з сином позивачки. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 16.06.2015 року шлюб між ними розірвано. Згідно довідки голови квартального комітету № 23 Мелітопольської міської ради від 24.03.2015 року, відповідачка [PERSON] зареєстрована у [INFO], але не проживає за вказаною адресою з 10.10.2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] з 10.10.2013 року не проживає у [INFO], її речей в будинку немає. Реєстрація відповідачки в належному позивачці на праві власності будинку перешкоджає їй розпоряджатися ним належним чином, що приводить до порушення її прав і законних інтересів. Таким чином, суд вважає, що позовна заява [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, третя особа [PERSON], законна, обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved