Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 1909656,60 грн., судовий збір в сумі 3654 грн. та 150 грн. за розміщення оголошення в газеті «Черкаський край» про виклик відповідача. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що 27.06.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON] було укладено кредитний договір №49.36/81-КМК-07 ДУ, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 150000 доларів США на строк з 27.06.2007 року до повного повернення кредиту. 26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора. Відповідно до п. 2.7.1 кредитного договору, розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня зарахування суми кредитів на зазначені в Додаткових угодах рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими в рамках даного кредитного договору та здійснюється від суми фактичної заборгованості за кредитами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся, однак зобов'язання не виконуються, в зв'язку з чим станом на 13.05.2014 р. за відповідачем наявна заборгованість в сумі 1909656,60 грн., з яких: за Додатковою угодою №49.36/81-КМК-07 ДУ1 від 27.06.2007 року до кредитного договору №49.36/81-КМК-07 від 27.06.2007 року - тіло кредиту - 1096792,31 грн., відсотки - 327138,11 грн., за Додатковою угодою №49.36/81-КМК-07 ДУ2 від 20.02.2008 року до кредитного договору №49.36/81-КМК-07 від 27.06.2007 року - тіло кредиту - 133791,28 грн., відсотки - 29603,75 грн., за Додатковою угодою №49.36/81-КМК-07 ДУ3 від 29.02.2008 року до кредитного договору №49.36/81-КМК-07 від 27.06.2007 року - тіло кредиту - 85455,30 грн., відсотки - 19725,89 грн., за Додатковою угодою №49.36/81-КМК-07 ДУ5 від 24.06.2010 року до кредитного договору №49.36/81-КМК-07 від 27.06.2007 року - тіло кредиту - 177674,54 грн., відсотки - 39475,42 грн. В зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задоволити, а справу розглянути без її участі, про що повідомила письмово. Відповідач [PERSON] в судове засідання втретє не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Черкаський край» №56 від 16.07.2014 р., про причини неявки суду не повідомив, тому суд, враховуючи думку представника позивача, матеріали і обставини справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити спір без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 27.06.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», і [PERSON] було укладено кредитний договір №49.36/81-КМК-07 ДУ, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 150000 доларів США на строк з 27.06.2007 року до повного повернення кредиту. 26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» набуло статус нового кредитора та відповідно всіх процесуальних прав та обов'язків нового кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Відповідно до п. 2.7.1 кредитного договору, розрахунок суми процентів за користування кредитами починається з дня зарахування суми кредитів на зазначені в Додаткових угодах рахунки, відкриті банком для обліку заборгованості позичальника за кредитами, наданими в рамках даного кредитного договору та здійснюється від суми фактичної заборгованості за кредитами. Згідно п. 2.7.2 кредитного договору, проценти нараховуються в дні їх сплати відповідно до Додаткових угод, а також в останній робочий день місяця та у день повного повернення заборгованості за кредитами, але не пізніше дати, вказаної в пункті 4.4 кредитного договору виходячи із суми заборгованості на позичковому рахунку, який відкрито банком для обліку заборгованості позичальника, та процентних ставок, що встановлені в Додаткових угодах. Згідно п. 2.7.3 кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення заборгованості за кредитом у строк, встановлений у пункті 4.4 останнє нарахування процентів за користування кредитом здійснюється наступного робочого дня за датою вказаною у пункті 4.4 в подальшому проценти за користування кредитом не нараховуються. Відповідно до п. 2.7.4 кредитного договору, при розрахунку суми процентів береться фактична кількість календарних днів користування кредитом в розрахунковому періоді та 360 днів у році. Як вбачається із змісту ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, позивачем ПАТ «Дельта Банк» була направлена відповідачу досудова вимога вих. №31.4-08/4823/13 від 27.05.2014 р., в якій позивач вимагав розглянути претензію в строки передбачені законодавством та договором та сплатити прострочену (поточну) заборгованість, а в разі незадоволення претензії, банк буде вимушений захищати свої майнові права шляхом звернення до суду з вимогою про примусове стягнення боргу. Вимога позивача була залишена без виконання. Незважаючи на попередження відповідача про необхідність виконання умов кредитного договору, зобов'язання не виконуються, в зв'язку з чим станом на 13.05.2014 р. за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість в сумі 1909656,60 грн., з яких: за Додатковою угодою №49.36/81-КМК-07 ДУ1 від 27.06.2007 року до кредитного договору №49.36/81-КМК-07 від 27.06.2007 року - тіло кредиту - 1096792,31 грн., відсотки - 327138,11 грн., за Додатковою угодою №49.36/81-КМК-07 ДУ2 від 20.02.2008 року до кредитного договору №49.36/81-КМК-07 від 27.06.2007 року - тіло кредиту - 133791,28 грн., відсотки - 29603,75 грн., за Додатковою угодою №49.36/81-КМК-07 ДУ3 від 29.02.2008 року до кредитного договору №49.36/81-КМК-07 від 27.06.2007 року - тіло кредиту - 85455,30 грн., відсотки - 19725,89 грн., за Додатковою угодою №49.36/81-КМК-07 ДУ5 від 24.06.2010 року до кредитного договору №49.36/81-КМК-07 від 27.06.2007 року - тіло кредиту - 177674,54 грн., відсотки - 39475,42 грн. Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши та оцінивши їх у єдності і сукупності, враховуючи, що внаслідок порушення відповідачем [PERSON] договірних зобов'язань, утворилася заборгованість по кредитному договору №49.36/81-КМК-07 від 27.06.2007 року з Додатковими угодами в розмірі 1909656,60 грн., виходячи з встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1909656,60 грн., з яких: за Додатковою угодою №49.36/81-КМК-07 ДУ1 від 27.06.2007 року до кредитного договору №49.36/81-КМК-07 від 27.06.2007 року - тіло кредиту - 1096792,31 грн., відсотки - 327138,11 грн., за Додатковою угодою №49.36/81-КМК-07 ДУ2 від 20.02.2008 року до кредитного договору №49.36/81-КМК-07 від 27.06.2007 року - тіло кредиту - 133791,28 грн., відсотки - 29603,75 грн., за Додатковою угодою №49.36/81-КМК-07 ДУ3 від 29.02.2008 року до кредитного договору №49.36/81-КМК-07 від 27.06.2007 року - тіло кредиту - 85455,30 грн., відсотки - 19725,89 грн., за Додатковою угодою №49.36/81-КМК-07 ДУ5 від 24.06.2010 року до кредитного договору №49.36/81-КМК-07 від 27.06.2007 року - тіло кредиту - 177674,54 грн., відсотки - 39475,42 грн., а також у відповідності до ст. 88 ЦПК України, судові витрати в розмірі 3804 грн. (судовий збір в розмірі 3654 грн. + 150 грн. витрат за публікацію оголошення в газеті «Черкаський край» про виклик відповідача). На підставі викладеного, ст. ст. 516, 526, 530, 599, 610, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»,

Outcome: approved