overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, оскільки спільне життя з відповідачем не склалось, у зв'язку з відсутністю взаємного порозуміння, кожен має різні погляди на життя та сім'ю, а саме ведення господарства та виховання дітей, що в свою чергу робить життя з відповідачем нестерпним. Також зазначає що втратила фізичний та духовний зв'язок з відповідачем. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї вважає неможливим. Від даного шлюбу мають малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спору з приводу місця проживання дітей - не має, малолітні діти залишається проживати з матір'ю. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити, проти винесення судом заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлений належним чином. При розгляді справи по суті відповідач заперечував проти задоволення позову, у зв'язку з чим суд надав сторонам час на примирення, яким сторони не скористались. Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників, які брали участь у справі, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 липня 2007 року, Суворовським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис №192, шлюб - перший, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги з боку позивачки, сім'я фактично розпалась, поновлювати її позивачка не збирається, збереження сім'ї неможливе. Малолітні діти залишається проживати за місцем проживання матері. Для врегулювання питання, щодо збереження сім'ї між позивачем та відповідачем, суд надав сторонам відповідний строк на примирення, однак не зважаючи на це, позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, брехня відповідача, постійно між сторонами виникали сварки. Спільне проживання фактично припинено з 2010 року, від шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Спір з приводу проживання дитини та розподілу майна - відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась, одночасно надіслала на адресу суду заяву, якою вона просить суд розглянути вказаний позов у її відсутності, позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 31 жовтня 1992 року, відділом міського РАЦС у м. Херсоні, актовий запис №947, шлюб перший, спору з приводу поділу майна та місця проживання дитини - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, відсутність взаємопорозуміння між сторонами, байдужість до життя та проблем кожного, відповідач постійно принижує гідність позивачки, вчиняючи психологічне та фізичне приниження, постійно між сторонами виникали сварки, свідками яких є малолітні діти. Від шлюбу мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Спір з приводу проживання дітей на даний час - відсутній, діти проживають з заявником. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати та змінити прізвища дітей. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 15 грудня 2009 року, відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №730, шлюб - перший, спору з приводу поділу майна та місця проживання дітей - відсутній, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, постійні сварки, свідками яких є діти, по відношенню до позивачки та найстаршої малолітньої дитини відповідач вчиняє психологічний та фізичний писк, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Також, позивачка ставить питання, щодо надання дозволу на зміну прізвища дітей з [PERSON] на [PERSON], однак не зазначає, які норми права регулюють зазначені правовідносини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів, кожен із сторін має протилежні погляди на шлюб, сімю, постійно між сторонами виникали сварки. Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу мають малолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спір з приводу розподілу майна - відсутній. Після розірвання шлюбу малолітня дитина буде проживати з позивачкою. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 11 листопада 2011 року, відділом державної РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №384, шлюб перший, спору з приводу поділу майна та місця проживання дитини - немає, малолітня дитина проживає з позивачкою, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, кожен із сторін має протилежні погляди на шлюб, сім'ю, постійно між сторонами виникали сварки. Спільне проживання фактично припинено. Спір з приводу розподілу майна - на даний час відсутній. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов - визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 грудня 1995 року, Суворовським відділом РАГС м. Херсона, актовий запис №627, шлюб - перший, спору з приводу поділу майна на даний час - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе, спільне проживання припинено. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, кожен із сторін має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу малолітніх дітей не мають. Спір з приводу розподілу майна - відсутній. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлявся належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 липня 2008 року, відділом державної РАЦС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №144, шлюб - перший, спору з приводу поділу майна - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її позивачка не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, кожен із сторін має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Спільне проживання фактично припинено, від шлюбу мають малолітню дитину син [PERSON], [INFO]. Спір з приводу розподілу майна - відсутній. Після розірвання шлюбу малолітня дитина буде проживати з позивачкою. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 вересня 2011 року, міським відділом РАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №882, шлюб - перший, спору з приводу поділу майна та місця проживання малолітньої дитини - немає, малолітня дитина проживає з позивачкою, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, кожен із сторін має протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Спільне проживання фактично припинено з літа 2012 року, від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спір з приводу розподілу майна - відсутній. Після розірвання шлюбу малолітня дитина буде проживати з позивачкою. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов - визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 серпня 2011 року, відділом державної РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №388, шлюб - перший, спору з приводу поділу майна та місця проживання дитини - немає, малолітня дитина проживає з позивачкою, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів, сторони не підтримують подружні стосунки, за час спільного проживання не має спільних інтересів, постійно між сторонами виникали сварки. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спір з приводу проживання дитини на даний час - відсутній, дитина проживає з заявником. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 вересня 2003 року, міським відділом РАГС Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис №833, шлюб - перший, спору з приводу поділу майна та місця проживання дитини - відсутній, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Також, позивачка ставить питання, щодо стягнення з відповідача витрати, пов'язані з розірванням шлюбу у відділ РАЦС та судові витрати, однак не зазначає, перелік, вартість зазначених витрат пов'язаних з розірванням шлюбу в органах РАЦС.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, причина розпаду сім'ї - різниця характерів, відсутність між сторонами взаєморозуміння та довіри. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Спір з приводу розподілу майна та проживання дитини на даний час - відсутній. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач, в судовому засіданні, позов - визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому зареєстрований 25.01.2002 року, Суворовським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис №21, шлюб - перший, спору з приводу поділу майна та місця проживання дитини на даний час - немає, малолітня дитина проживає з позивачкою, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, протягом останнього часу позивачка та відповідач не підтримують подружні стосунки, мають різні погляди на сімейне життя, подружні стосунки та ведення спільного господарства. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Спір з приводу розподілу майна та проживання дитини на даний час - відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні, позов - визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.10.2012 року, Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 851, шлюб перший, спору з приводу поділу майна та місця проживання дитини на даний час - немає, малолітня дитина проживає з позивачкою, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, у позивачки з відповідачем різні погляди на життя, різні погляди на життя, різні характери, в результаті чого в сімї виникли конфлікти та непорозуміння, які призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Шлюбні стосунки сторони не підтримують, сумісне господарство не ведуть. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Спір з приводу розподілу майна та проживання дитини на даний час - відсутній. У звязку з наведеним просила шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилася, надіслала на адресу суду заяву, якою просить суд справу розглянути в її відсутність позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про розгляд вказаної цивільної справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі. Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06.08.2004 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Суворовського районного управління юстиції м.Херсона, актовий запис № 256, шлюб перший, спору з приводу поділу майна та місця проживання дитини на даний час - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сімя фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сімї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи, що шлюб фактично розпався, шлюбні відносини з відповідачем припинилися з травня 2008 року, у звязку з суттєво різними поглядами на життя та постійними суперечками та сварками. На примирення з відповідачем позивачка не згодна. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Спір з приводу розподілу майна та проживання дитини на даний час - відсутній. У зв'язку з наведеним просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Відповідач, в судовому засіданні, позов - визнав. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12.09.1998 року, міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Херсона, актовий запис № 523, шлюб - перший, спору з приводу поділу майна та місця проживання дитини на даний час - немає, шлюб фактично розпався, причина розпаду - несумісність характерів сторін, втрата почуття любові та взаємоповаги, сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не збираються, збереження сім'ї неможливе. Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області шлюбі з 07.11.2008 року, актовий запис №25. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Між ними досягнута домовленість про утримання дітей, місця їх проживання , участі у забезпеченні умов їх життя та окремого проживання батька, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Причиною розлучення стало те, що вони з відповідачем тривалий час проживають окремими сім`ями. Позивачка на примирення не згодна, оскільки впевнена, що зберегти сімю неможливо. Тому просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивачка не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.22). Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки про виклик до суду (а.с. 20 ). Причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Отже, відповідач не зявився до суду без поважних причин, що дає суду, відповідно до вимог ст. 224 ч.1 ЦПК України право ухвалити заочне рішення на підставі наявних і достатніх у справі доказів. Враховуючи неявку сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку, виходячи з слідуючого. Судом встановлено, що з 07.11.2008 року сторони перебувають в зареєстрованому виконавчим комітетом Кобижчанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області шлюбі, актовий запис №25, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ЕЛ №039063 (а.с.6). Від шлюбу мають трьох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 7-9). Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, а також ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Враховуючи те, що спільне життя у сторін не склалося, фактичні шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач для дачі особистих пояснень до суду не з`явився, а тому суд знаходить поважними причини розірвання шлюбу і вважає, що подальше спільне життя подружжя буде суперечити їх інтересам.

Outcome: approved