overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Хибаліської сільської ради, [PERSON], в якому просить визнати за нею, в порядку спадкування, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями садиби [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що [INFO] в селі Хибалівка Куликівського району померла її мати - [PERSON]. Вона була головою домогосподарства, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. За життя померла заповіту не складала. Окрім позивачки, спадкоємицею першої черги за законом є дочка померлої - [PERSON] (сестра позивачки), яка відмовилась від своєї частки у спадщині. Коли вона звернулась до нотаріальної контори з проханням оформити спадщину після померлої на житловий будинок з надвірними будівлями [ADDRESS], їй було відмовлено в зв'язку з тим, що спадкодавиця за життя не оформила відповідних правовстановлюючих документів на домоволодіння та не зареєструвала на нього право власності. В зв'язку з цим у неї немає можливості вирішити питання, пов'язане з одержанням домоволодіння у спадщину інакше, як у судовому порядку. Позивачка в судове засідання не з'явилася. Подала до суду письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі та позов задовольнити. Представник відповідача - Хибалівської сільської ради Куликівського району Чернігівської області в судове засідання не з'явився. Але надав суду письмову заяву, в якій позов визнав та просив провести розгляд справи без його участі. Відповідачка [PERSON] також в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, в якій просила провести розгляд справи без її участі та позов визнала. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Подав до суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи в його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивачки - [PERSON]. За життя покійна складала заповіт на належну їй земельну ділянку на користь позивачки та [PERSON] Остання відмовилась від спадщини за законом та заповітом. Позивачка спадщину прийняла за законом. Покійній на праві особистої приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS]. Але за життя спадкодавиця не оформила на себе право власності на вказане домоволодіння та відповідні правовстановлюючі документи на нього. В зв'язку з цим успадкувати домоволодіння шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості. Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане домоволодіння. Вирішення питання отримання спірного домоволодіння у власність можливо лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. За вказаних обставин суд вважає, що є всі правові підстави визнати за позивачкою право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом після померлої матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до чоловіка - [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1200 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона з відповідачем разом не проживає, дитина повністю знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча має для цього матеріальну можливість. Позивачка в судове засідання не прибула, була повідомлена належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги позивачки визнав. Вивчивши матеріали справи, оцінив надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі і від спільного життя мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO] (а.с. 3). Подружжя мешкають окремо, сумісного господарства не ведуть. Дитина мешкає з позивачкою і повністю знаходиться на її утриманні, оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини позивачці не надає. Наведені обставини відповідачем визнані і доказування не потребують. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Маючи на увазі, що відповідач нікому аліменти не сплачує, інших дітей не має, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача аліменти на утримання його дитини на користь позивачки в розмірі 1200 грн. щомісяця. Також, на відповідача слід покласти і обов'язок сплатити судовий збір по справі на користь держави. Відповідно до ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 224 - 226 ЦПК України, ст. ст. 75, 180, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом зазначаючи, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 24 вересня 1999 року. Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 серпня 2002 року даний шлюб із відповідачем розірвано. Від шлюбу мають двох доньок Аліну та [PERSON], [INFO]. На підставі рішення Сумського районного суду Сумської області від 30 серпня 2002 року, з відповідача на її користь повинні стягуватися аліменти на утримання доньок в розмірі 1/3 частини зт усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 16 серпня 2002 року і до їх повноліття. Позивачка не отримує аліментів від відповідача внаслідок його ухилення від сплати. Станом на 18.04.2017 року заборгованість відповідача по сплаті аліментів становила 41786 грн. 16 коп. За період з 02.2011 року по 18.04.2017 року розмір неустойки в сумі за останні 12 місяців( всього -365 днів) заборгованості: (10186 грн. 44 коп: 100%х365(днів)=37180 грн.50 коп. Тому просила стягнути з відповідача заборгованість по аліментах та неустойку. В судове засідання позивачка не з»явилася, від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги уточнила, просила стягнути неустойку в сумі 10000 гривень. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність проти уточнених позовних вимог не заперечував. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що судовим рішенням Сумського районного суду Сумської області від 30 серпня 2002 року з відповідача на користь позивачки стягнуті аліменти на утримання доньок Аліни і [PERSON] у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян на кожну дитину, починаючи з 16 серпня 2002 року і до їх повноліття.( ар.с.8). З довідки Сумського РВ ДВС Головного м.Суми від 11.05.2017 року вбачається, що згідно матеріалів виконавчого провадження заборгованість станом на 11.05.2017 року за період з 01.02.2011 року по 11.05.2017 року включно складає 42519,78 грн.( ар. с. 10). У відповідності з ч.1 ст. 196 Сімейного кодексу України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки ( пені) у розмірі 1 відсотка від суми несплачених аліментів за кожний день прострочення. Відповідно до розрахунків, наданих позивачкою, пеня складає 37180 грн. 50 копійок, яку позивачка в подальшому зменшила до 10000 гривень і яку не оспорює відповідач. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 16 жовтня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі реєстрації актів цивільго стану Немирівського районного управління юстиції Вінницької області. В шлюбі з [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, батьком якого є відповідач. Батько дитини не виконує свого обов'язку по утриманню сина, не надає матеріальної допомоги, а тому просила стягувати з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 6 ст. 74 ЦПК України, повторно в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не надав. Суд за згодою позивача на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила стягувати аліменти з відповідача на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Суд, розглянувши справу вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони уклали шлюб 16.10.2008 року (а.с. 5). Відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6). Дитина проживає та знаходиться на утриманні матері [PERSON] (а.с. 9, 10). Відповідно до статті третьої Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Україною Постановою ВР № 789-XII від 27.02.91 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Аліменти на утримання сина [PERSON], які будуть стягуватися з відповідача на користь позивачки слід визначити згідно ст. 183, ч. 2 ст. 182 СК України у розмірі 1/4 частини його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, що буде слугувати забезпеченню інтересів дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

\~\~\~\~ Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначила, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. До повноліття дитини відповідач сплачував аліменти на його утримання. На даний час син навчається на другому курсі денної форми навчання Житомирського кооперативного коледжу бізнесу і права. Термін навчання - з 01.09.2016 року по 30.06.2018 року, вартість навчання за вищевказаний період становить 8400 грн. Позивач сама не має можливості утримувати сина. Просить стягувати з відповідача аліменти на утримання повнолітнього син, що навчається в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% від прожиткового мінімуму, до досягнення ним 23 річного віку, за умови що він буде продовжувати навчання. \~\~\~\~ Позивачка в судове засідання не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність,позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що возовні вимоги визнає повністю. \~\~\~\~ Дослідивши матеріали справи, суд встановив: відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження. [PERSON] навчається на другому курсі денної форми навчання Житомирського кооперативного коледжу бізнесу і права. Термін навчання - з 01.09.2016 року по 30.06.2018 року, вартість навчання за вищевказаний період становить 8400 грн. Позивачка сама не має можливості утримувати сина. \~\~\~\~\~\~\~\~ Вищевказані обставини визнані відповідачем та вважаються судом доведеними в порядку\~ст. 61 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спірні правовідносини виникли з сімейних відносин та регулюються ст.ст.199,200 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до\~ст.199 СК України\~батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх дітей, що навчаються, до досягнення двадцяти трьох років,за умови,що вони можуть надавати матеріальну допомогу. \~\~\~\~\~\~\~\~ При вирішенні спору суд враховує те, що відповідач працездатний, тому має можливість сплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, що навчається. Суд задовольняє позов, стягує з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця але не менше 50% від прожиткового мінімуму, до досягнення сином 23 річного віку, за умови що він буде продовжувати навчання. Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь держави 640 грн.. судового збору.\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом,зміненим під час розгляду справи, про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісяця, посилаючись на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі, від якого і мають доньку, яка проживає разом з нею та знаходиться переважно на її утриманні. Відповідач участь в утриманні дитини бере частково та у недостатньому для забезпечення її матеріальних потреб розмірі. Вона офіційно не працевлаштована, знаходячись на обліку в Лозівському центрі зайнятості та отримує допомогу по безробіттю, але отримуваної допомоги та коштів, які надає відповідач добровільно не вистачає на забезпечення повноцінних умов для розвитку дитини, що і змушує її звернутися до суду з цим позовом. Відповідач позов визнав, в зв'язку з чим суд, відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України при наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом з тих підстав, що 17 листопада 2004 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 3,700га для товарного сільськогосподарського виробництва, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ДП КН № 000153. За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений секретарем Семенівської сільської ради Криничанського району від 24.05.2004 року, зареєстрований в реєстрі за № 97, у відповідності до умов якого заповідав все своє майно позивачці. При зверненні до Криничанської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину позивачці було відмовлено у звязку з розбіжностями у правовстановлюючих документах. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право власності на вищезгадану земельну ділянку. Представник відповідача Семенівська сільська рада в судове засідання не зявився, згідно заяви просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнає. Представник третьої особи Криничанська районна державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Представник третьої особи Реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, згідно заяви просить розглянути справу без участі їх представника. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 17 листопада 2004 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії 1-КИ № 600501, виданого 18 листопада 2004 року виконавчим комітетом Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 37. Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, площею 3,700 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, що належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, серії ДР КН №000153, виданого 02 жовтня 1998 року Семенівською сільською радою Криничанського району Дніпропетровської області, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №153. За життя померлий [PERSON] склав заповіт посвідчений секретарем Семенівської сільської ради Криничанського району від 24.05.2004 року, зареєстрований в реєстрі за №97, у відповідності до умов якого заповідав все своє майно позивачці, який не змінювався та не скасовувався. Позивачка прийняла спадщину у встановленому законом порядку, подавши заяви до Криничанської районної державної нотаріальної контори 23.09.2005 року №629. Спадкоємців, які б мали право на обовязкову частку у спадщині у відповідності зі ст.1241 ЦК України немає. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом з тих підстав, що [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка, площею 6,8175 га, яка розташована на території Криничанської селищної ради Дніпропетровської області. При зверненні до нотаріальної контори позивачці у видачі свідоцтва на спадщину було відмовлено. Позивач просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої [PERSON] . Представник відповідача - Криничанської селищної ради Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився, про розгляд справи сповіщений, заяв, клопотань до суду не надходило. Представник третьої особи - приватний нотаріус Кам`янського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Овчаренко Л.Л, згідно листа, просить розглянути справу без присутності нотаріуса. Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1268 ЦК України передбачено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини, оскільки з 2018 року проживала без реєстрації в смт.Кринички, опікувалась спадковим майном померлої [PERSON] , вважала, що спадщину прийняла фактично, є онукою померлої [PERSON] . Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом з тих підстав, що з 2006 року вона проживала без реєстрації шлюбу з померлим 09 грудня 2012 року [PERSON]. Рішенням Криничанського районного суду від 16 травня 2013 року встановлено факт проживання позивачки однією сімєю з померлим [PERSON] Під час спільного проживання, за спільні кошти 26 жовтня 2010 року позивачка з померлим [PERSON] придбали легковий автомобіль седан-В, марки DAEWOO, моделі LANOS, червоного кольору та 29 жовтня 2010 року зареєстрували його на підставі довідки - рахунку за померлим [PERSON] Тому позивачка просить визнати право власності на ? частину вказаного автомобіля. Представник відповідача [PERSON] селищної ради у судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи відділення ДАІ Криничанського району у судове засідання не зявився, просить справу розглянути за його відсутності. Дослідивши докази по справі, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 09 грудня 2012 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії V1-МЮ № 536562, виданим 10 грудня 2012 року Дмитровським відділом РАЦС Управління РАЦС Москви, актовий запис № 4044. Позивачка з 2006 року проживала без реєстрацію шлюбу з померлим [PERSON] до його смерті. Рішенням Криничанського районного суду від 16 травня 2013 року встановлено факт проживання однією сімєю позивачки з померлим [PERSON] з січня 2007 року. Під час спільного проживання вона з померлим разом придбали за спільні кошти легковий автомобіль седан-В, марки DAEWOO LANOS, який 29 жовтня 2010 року зареєстрували за померлим [PERSON] на підставі довідки-рахунку № КІМ 104332 від 26.10.2010 року. Згідно повідомлення [PERSON] державної нотаріальної контори від 10.07.2015 року заповіт від імені [PERSON], померлого 09 грудня 2012 року на автомобіль марки DAEWOO LANOS не посвідчувався, згідно довідки центру ДАІ 1205 м.Дніпродзержинськ за померлим [PERSON] дійсно зареєстровано 29.05.2015 року автомобіль DAEWOO LANOS н.з. АЕ8577ЕІ. Згідно ст..70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Згідно ст..74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності. Тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки.

Outcome: approved