Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09.09.1995 року у виконкомі Дублянської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 51. Від подружнього життя у них народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO], та донька [PERSON]»яна Сергіївна, [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалося. Протягом останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивачка та відповідач мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. За глибоким переконанням позивачки подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Шлюб носить лише формальний характер, примирення з відповідачем неможливе. Вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя не можливе. У зв'язку з чим вона звернулася до суду з даним позовом та просить шлюб розірвати. Позивачка у судове засідання не зявилася, однак подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить такі задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Просить позов задоволити. Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Сторони зареєстрували шлюб 09.09.1995 року у виконкомі Дублянської міської Ради народних депутатів, актовий запис № 51, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ № 296061. Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, причиною розірвання шлюбу є те, що протягом останніх років сімейне життя між позивачкою та відповідачем поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Позивачка та відповідач мають діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім»ю. На даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. За глибоким переконанням позивачки подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Шлюб носить лише формальний характер, примирення з відповідачем неможливе. Після цих подій позивачка вважає, що сімя розпалась остаточно і подальше спільне життя є неможливим. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З позовної заяви позивачки та її заяви від 16.08.2016 року відомо, що позивачка остаточно визначилась і збереження шлюбу не бажає. Наполягає на розірванні шлюбу. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків. У відповідності із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З заяви відповідача від 16.08.2016 року вбачається, що він позов визнає, просить шлюб розірвати. А від так, суд приходить до переконання, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому у суду є всі підстави для задоволення позову. Позивачка свого відношення до того, чи бажає вона відновити своє дошлюбне прізвище не висловила. А тому, суд прийшов до переконання, що їй після розірвання шлюбу слід залишити прізвище змінене нею у зв'язку з реєстрацією шлюбу Зарицька. За таких обставин, суд приходить до висновку, що розлад в сімї носить стійкий характер, сторони припинили подружні стосунки, втратили одне до одного почуття любові, сімя фактично не існує, примирення між сторонами не можливе. А відтак, позов слід задовольнити та розірвати шлюб.

Outcome: approved