Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача суму завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 21323,30 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ В\~обґрунтування позовних\~вимог,\~позивач посилається\~на те,\~що 07.11.2016\~року \~ в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «BMW 520», д.н.з. [NUMBER] , під управлінням [PERSON] та автомобіля «Renault Clio», д.н.з. [NUMBER] , що належить водію [PERSON] В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Clio», д.н.з. [NUMBER] , зазнав механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31.05.2017 року [PERSON] і [PERSON] визнано винними у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто останніх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до Звіту № 155 від 26.12.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Clio», д.н.з. [NUMBER] становить 41 462 грн. 60 коп. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до пункту 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. У зв`язку з тим, що постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31.05.2017 року по справі № 645/5573/16-п винними у скоєнні ДТП було визнано дві особи МТСБУ сплатило на користь [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була забезпечена полісом № АЕ/5043859 на дату ДТП, страхове відшкодування в розмірі 50% від фактично завданої майнової шкоди, що становить 20 731 грн. ЗО коп. (41 462 грн. 60 коп. / 2 = 20 731 грн. ЗО коп). Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 06.06.2017 року та Звіту № 1155 від 26.12.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1259797 від 19.09.2017 року. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 592 грн. 00 коп. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі Рахунку-фактури № 737 від 26.12.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 737рв від 02.02.2017 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 21 323 грн. 30 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, що у разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позовну заяву не надала. Згідно із ч. 1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до приписів ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне. \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~що \~07.11.2016\~року \~ в\~м.\~Харкові сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода \~ за\~участю автомобіля\~«BMW\~520»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~під управлінням\~ [PERSON] \~ та\~автомобіля «Renault\~Clio»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~що належить\~водію [PERSON] .\~ В\~результаті настання\~дорожньо-транспортної\~пригоди автомобіль\~«Renault\~Clio»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~зазнав механічних\~пошкоджень,\~ завдана матеріальна шкода. Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31.05.2017 року [PERSON] і [PERSON] визнано винними у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто останніх до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до Звіту № 155 від 26.12.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Clio», д.н.з. [NUMBER] становить 41 462 грн. 60 коп. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до пункту 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. У зв`язку з тим, що постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 31.05.2017 року по справі № 645/5573/16-п винними у скоєнні ДТП було визнано дві особи МТСБУ сплатило на користь [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була забезпечена полісом № АЕ/5043859 на дату ДТП, страхове відшкодування в розмірі 50% від фактично завданої майнової шкоди, що становить 20 731 грн. ЗО коп. (41 462 грн. 60 коп. / 2 = 20 731 грн. ЗО коп). Виплата страхового відшкодування була здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 06.06.2017 року та Звіту № 1155 від 26.12.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 1259797 від 19.09.2017 року. Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 592 грн. 00 коп. Виплата МТСБУ була здійснена на підставі Рахунку-фактури № 737 від 26.12.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 737рв від 02.02.2017 року. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 21 323 грн. 30 коп. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оскільки Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено [PERSON] виплату за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач набув право вимоги у порядку регресу. За таких обставин, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved