Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] та просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 11494894, 72 грн. В обґрунтування заявлених вимог вказуючи на те, що 14.08.2007 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» (у якого ПАТ «Дельта Банк» купило право вимоги за кредитом) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 28.3/152-КМК-07, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 250000,00 дол.США, а відповідач у свою чергу зобов'язувалась погасити кредит та сплатити відсотки за його користування у розмірі 17 % річних. Крім того, в якості забезпечення виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] 14.08.2007 року був укладений договір поруки № 28.3/152-ПМК-07. Згідно до зазначеного договору поруки [PERSON] зобов'язувалась солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань, передбачених кредитним договором від 14.08.2007 року. Позивач виконав умови кредитного договору та надав [PERSON] зазначені грошові кошти у повному обсязі, однак остання свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, та станом на 24.07.2015 року має заборгованість, яка становить 11494894,72 грн. Враховуючи те, що відповідачі ухиляються від виконання умов договорів в добровільному порядку, позивач вимушений звернутись до суду з позовом та посилаючись на ст.ст. 512-519, 526 530, 536, 575, 589, 610, 612, 629, 1046-1050, 1054, 1056-1 ЦК України просив заявлені вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та на не виконання відповідачами умов договорів. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідачки в порядку частини 1 ст.224 ЦПК України постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.08.2007 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 28.3/152-КМК-07, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у сумі 250000,00 дол.США, а відповідач у свою чергу зобов'язалась погасити кредит не пізніше 13.08.2010 року та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 17 % річних (а.с. 6-9). Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк виконав умови згаданого кредитного договору та надав [PERSON] у кредит грошові кошти у сумі 250000,00 дол.США (а.с. 16). Судом встановлено, що 20.05.2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступило на користь ПАТ «Дельта Банк», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 28.3/152-КМК-07 від 14.08.2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] Таким чином, стягнення коштів має відбуватись на користь нового кредитора - ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 26-32). Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим заборгувала позивачу станом на 24.07.2015 року кошти у сумі 11494894,72 грн., яка складається із: тіло кредиту - 352918,20 грн.; відсотки - 18319,04 грн.; пеня - 11114522,22 грн.; сума а ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 8684,44 грн.; сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентам - 450,82 грн. Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.25), який перевірено судом. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.08.2007 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 28.3/152-ПМК-07 (а.с.14-15). Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № 28.3/152-КМК-07 від 14.08.2007 року, укладеним між банком та позичальником. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору. На вимоги позивача від 06.08.2015 р. року про погашення суми заборгованості за вказаним договором у досудовому порядку відповідачі не вчинили жодних дій, які б свідчили про намір у добровільному порядку сплатити прострочену заборгованість (а.с. 33, 34). У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь держави судові витрати в розмірі 3654,00 грн. судового збору.

Outcome: approved