overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

Позивач - орган опіки та піклування Тисменицької РДА звернувся в суд в інтересах малолітнього [PERSON] з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Заявлений позов обґрунтовував тим, що малолітній [PERSON], [INFO], народився у шлюбі відповідача [PERSON] та [PERSON] Малолітній [PERSON] проживає з бабусею [PERSON], яка самостійно займається його утриманням та вихованням. Відповідач усунувся від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не надає їй належного матеріального утримання, не цікавиться сином, не займається вихованням сина. Мати [PERSON] є інвалідом 2 групи (довічно), захворювання психіатричне, за станом здоров»я не може здійснювати належний догляд за малолітнім сином. Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА у своєму висновку від 09.12.2016 р. вважає за доцільне позбавити відповідача, який ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, батьківських прав відносно його малолітнього сина. Представник позивача у судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути у його відсутності, позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що малолітній [PERSON], [INFO] народився у шлюбі [PERSON] та [PERSON] Остання є інвалідом 2 групи (довічно), захворювання психіатричне, за станом здоров»я не може здійснювати належний догляд за малолітнім сином. Відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню малолітнього сина, а саме: не спілкується з ним, не піклується про його здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, не цікавиться його вихованням, не проявляє щодо нього батьківської турботи і піклування, не надає йому жодного матеріального утримання. Згідно рішення комісії з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА від 09.12.2016 р. № 09-16/02-20, комісія вважає за доцільне позбавити батьківських прав відповідача щодо малолітнього сина [PERSON] З огляду на викладене, виходячи з інтересів дитини, суд дійшов висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо його малолітнього сина. З відповідача слід стягнути судовий збір в дохід державного бюджету 640 грн. На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Позивач - орган опіки та піклування Тисменицької РДА звернувся в суд в інтересах неповнолітньої [PERSON] з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав. Заявлений позов обґрунтовував тим, що неповнолітня [PERSON], [INFO], народилася у шлюбі [PERSON] та відповідача [PERSON] Неповнолітня [PERSON] проживає в [INFO]. Мати [PERSON] померла. Відповідач усунувся від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки, не надає їй належного матеріального утримання, не цікавиться дочкою, не підтримує з нею стосунків. Комісія з питань захисту прав дитини Тисменицької РДА у своєму висновку від 07.04.2017 р. вважає за доцільне позбавити відповідача, який ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки. Представник позивача у судове засідання не зявився, у поданій суду заяві просив справу розглядати у його відсутності. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за адресою свого місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився повторно, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Встановлено, що неповнолітня [PERSON], [INFO] народилася у шлюбі [PERSON] та відповідача [PERSON] Згідно рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 17.11.2015 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.16). Мати неповнолітньої [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть від 15.02.2017 р. (а.с.13). Відповідач протягом двох років ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дочки, а саме: не спілкується з нею та не підтримує з нею жодних стосунків, не піклується про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, не цікавиться її навчанням, не проявляє щодо неї батьківської турботи і піклування, не надає їй жодного матеріального утримання. Встановлені судом обставини підтверджуються письмовими показаннями свідків [PERSON] (а.с.17-19), [PERSON] (а.с.20-22), висновком № 10-17/02-20 від 07.04.2017 р. засідання комісії з питань захисту прав дитини (а.с.4-5), копією свідоцтва про народження (а.с. 6), характеристикою Павлівського НВК Тисменицького району від 24.02.2017 р. № 537 (а.с.8), характеристикою Павлівської сільської ради Тисменицького району (а.с.9), довідкою про склад сімї (а.с.10), характеристикою відповідача (а.с. 11), актом обстеження матеріально-побутових умов сімї від 24.02.2017 р. (а.с.12). З огляду на викладене, виходячи з інтересів дитини, суд дійшов висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки. З відповідача слід стягнути судовий збір в дохід державного бюджету 640 грн. На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-27 00:00:00

Позивач - Орган опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому в інтересах дітей: [PERSON] , [PERSON] до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до відповідача - [PERSON] , про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позову позивач зазначив наступне. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.08.2019 року по справі №308/7272/19, яке набуло законної сили 30.09.2019 року малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] було відібрано від їх матері [PERSON] [INFO] , мешканки [ADDRESS] без позбавлення її батьківських прав. Цим же рішенням з [PERSON] [INFO] на користь малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] стягнуто аліменти на їх утримання в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % від прожиткового мінімуму встановленого для кожної дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.06.2019 року і до досягнення дітьми повноліття. Рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради від 25.09.219 року №355 малолітнім [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] надано статус дітей позбавлених батьківського піклування. Згідно з розпорядженням голови Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 30.10.2019 року №351 малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] влаштовано до дитячого будинку сімейного типу родини Юско (ДБСТ «Юско») де вони наразі і знаходяться. Згідно з листом Ужгородського міського центру соціальних служб для сім`ї, молоді та дітей 12.10.2020 року №01-18/151 гр. [PERSON] [INFO] до Ужгородського міського центру соціальних служб для сім`ї, молоді та дітей не зверталася, бажання співпрацювати не виявила, бажання співпрацювати не виявила і не має наміру повертати дітей додому. З часу набуття законної сили рішенням Ужгородського міськрайонного суду про відібрання від матері малолітніх синів без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів пройшло більше року. Нею не подано до суду жодного позову про повернення дітей додому. Питання щодо необхідності звернення до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] , [INFO] , зареєстрованої за адресою [ADDRESS] , відносно малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини Ужгородського міськвиконкому 06.10.2020 року. Мати малолітніх на засідання комісії не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце її проведення (відправлено запрошення за адресою реєстрації місця проживання [PERSON] ). Враховуючи все вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

Позивач Органу опіки та піклування Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області звернувся до суду з позовом до вище вказаного відповідача про визнання права власності. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, та обґрунтуванні висновків суду, на що може бути витрачений тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ст.ст.150, 164, 166 Сімейного кодексу України, постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивач ОСББ «[ADDRESS]» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про застосування правових наслідків нікчемного правочину, витребування приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності. Свої вимоги мотивує тим, що 12.02.2014 відповідач придбав квартиру [ADDRESS], розташовану у будинку [ADDRESS] Згодом він здійснив самоправне захоплення приміщення загального користування з комунікаціями на 12 поверсі у даному будинку шляхом добудови, перепланування та приєднання до своєї квартири. Представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати: у Двадцять першої київської державної нотаріальної контори (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 11) довідку-характеристику №1248706 від 21 травня 2007 року та інші документи, які сторони надали під час укладення договору дарування частини квартири від 22 червня 2007року (реєстр. №4-3563); у КП Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» (01001, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-в) докумети, в яких вказано площу квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], її технічні характеристики, а також перелічені нижче документи на вказаний об'єкт нерухомості: витяги з реєстрових книг про реєстрацію права власності; правовстановлюючі документи, що є в розпорядженні БТІ; інші документи з інвентаризаційної справи; у Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15) інформацію про місце реєстрації громадян: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Учасники справи у судове засідання не з'явились. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що є підстави для витребування відомостей у 21-ї Київської державної нотаріальної контори та у КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації», частково задовольнивши заяву представника позивача про витребування доказів. З викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-04 00:00:00

Позивач ОСББ «[ADDRESS] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про застосування правових наслідків нікчемного правочину, витребування приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності. Свої вимоги мотивує тим, що 12.02.2014 відповідач придбав квартиру [ADDRESS], розташовану у будинку [ADDRESS] Згодом він здійснив самоправне захоплення приміщення загального користування з комунікаціями на 12 поверсі у даному будинку шляхом добудови, перепланування та приєднання до своєї квартири. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про витребування доказів, а саме просить витребувати у відповідача оригінал догвору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 12.02.2014 та документи на підставі яких було набуто право власності на частину приміщення загального користування біля цієї квартири біля цієї квартири площею 16,12 кв.м.; витребувати у третьої особи: приватного нотаріуса Ковальчука Сергія Павловича нотаріальну справу з документами що подавалися для вчинення нотаріальних дій - правочинів переходу права власності квартири [ADDRESS], загальною площею 83,78 кв.м. від 12.02.2014 та частини приміщення загального користування біля цієї квартири площею 16,12 кв.м. від 19.05.2017; а також, витребувати у третьої особи ТОВ «Авістор» проект з дозвільними документами, технічним паспортом та довідкою від 19.05.2017 на квартиру [ADDRESS] за адресою: [ADDRESS] які вказані як підстава внесення запису про право власності. Учасники справи у судове засідання не з'явились. Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що є підстави для витребування відомостей у приватного нотаріуса КМНО Ковальчука С.П. та ТОВ «Авістор», частково задовольнивши заяву представника позивача про витребування доказів. З викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-02 00:00:00

Позивач ОСББ «Башкірцевої 39» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В своєму позові вказує на те, що в будинку за адресою [ADDRESS] на установчих зборах було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Башкірцевої 39» та проведено його державну реєстрацію. Протоколом загальних зборів співвласників від 24.04.2021 року затверджено кошторис в розмірі 4,18 грн. за кв.м. Згідно розрахунку на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Башкірцевої 39» по квартирі [ADDRESS] , загальна сума заборгованості станом на 01.09.2021 року становить 10184,91 грн. Тому позивач змушений був звернутися до суду з позовом та просить стягнути з відповідача 10184,91 грн. заборгованості та 2270 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судова повістка йому була направлена за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення через відсутність адресата. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-22 00:00:00

Позивач ОСББ «Бірюзова -96» звернулося в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В своєму позові вказує на те, що в будинку за адресою [ADDRESS] на установчих зборах було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бірюзова - 96» та 25.05.2006 року проведена його державна реєстрація. Також загальними зборами ОСББ від 01.02.2019 року затверджено розмір платежів, які сплачують власники за утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3 грн. за 1 кв.м. від загальної площі квартири. Відповідачі зареєстровані у кімнаті [ADDRESS] , є споживачами житлово комунальних послуг, але плату не вносять, тому станом на 01.11.2019 року утворилася заборгованість, яка складає 4773,42 грн. Тому позивач змушений був звернутися до суду з позовом та просить стягнути з відповідачів солідарно 4927,42 грн. заборгованості та 1921 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили. Судові повістки направлялися за місцем їх реєстрації, але повернулися до суду без вручення. Отже, відповідачі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Позивач ОСББ «Великий» 28 серпня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням в гуртожитку по [ADDRESS], де створено ОСББ «Великий». Позивач посилався на те, що відповідач [PERSON] зареєстрована в гуртожитку з 25 листопада 1996 року, до квітня 2014 року проживала в кімнаті № [NUMBER], після чого виїхала з гуртожитку, не проживає, відомості про її перебування відсутні. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за даною адресою. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання за викликом суду не з'явилася, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду справи належним чином шляхом оголошення в засобах масової інформації. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в гуртожитку по [ADDRESS] створено ОСББ «Великий». Відповідач [PERSON] 1972 року народження, знаходиться в гуртожитку по [ADDRESS] на реєстраційному обліку, але не проживає. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сім'ї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Дослідженими по справі доказами поважність причин відсутності відповідача за даною адресою не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача [PERSON], 1972 року народження, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Порядок реалізації свободи пересування та вільного вибору місця проживання, випадки їх обмеження встановлює Закон України N 1382-IV «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Зазначеним Законом визначена процедура реєстрації місця проживання та зняття з реєстрації місця проживання. Нормами ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено перелік підстав для зняття з реєстрації місця проживання, в тому числі і з підстав припинення підстав на право користування житловим приміщенням. УДМС України в Полтавській області через територіальні підрозділи здійснює реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб в межах наданих повноважень та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

Позивач ОСББ «Затишний 17/19» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В своєму позові вказує на те, що в будинку за адресою [ADDRESS] на установчих зборах було прийнято рішення про створення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Затишний 17/19» та 15.06.2016 року проведена його державна реєстрація. Протоколом загальних зборів співвласників від 23.02.2019 року затверджено планову собівартість утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 3,00 грн. за кв.м. Згідно розрахунку на утримання будинку та прибудинкової території ОСББ «Затишний 17/19» по квартирі [ADDRESS] , загальна сума заборгованості станом на 17.11.2020 року становить 1157,76 грн. Тому позивач змушений був звернутися до суду з позовом та просить стягнути з відповідача 1157,76 грн. заборгованості та 1891,8 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилвся. Судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення через відсутність адресата. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-25 00:00:00

Позивач ОСББ «Маршала Тимошенка 13-А» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про застосування правових наслідків нікчемного правочину, витребування приміщення загального користування з чужого незаконного володіння та відновлення становища, яке існувало до порушення права власності. Свої вимоги мотивує тим, що 12.02.2014 відповідач придбав квартиру [ADDRESS]. Згодом він здійснив самоправне захоплення приміщення загального користування з комунікаціями на 12 поверсі у даному будинку шляхом добудови, перепланування та приєднання до своєї квартири. Ухвалою від 16 лютого 2018 року накладено арешт на 1/6 частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON]. 25 жовтня 2018 року представник відповідача [PERSON] подав до суду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Свої вимоги мотивує тим, що згідно технічного паспорту на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], площа спірної частини квартири дорівнює 3,0 кв.м., а загальна площа вказаної квартири дорівнює 99,9 кв.м. Тобто розмір спірної частки дорівнює 30/999, що значно менше 1/6 частини. Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюються для забезпечення морської вимоги, мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами. У зв'язку з чим просить суд замінити один захід забезпечення позову іншим, а саме накласти арешт на частку у розмірі 30/999 квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи загальна площа квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], становить 83,78 кв.м. Разом з тим, позивач просить, зокрема, зобов'язати відповідача відновити стан приміщення загального користування з комунікаціями біля квартири [ADDRESS] Отже, спірним є приміщення, площею 16,12 кв.м., що від загальної площі становить приблизно 1/6 частину. Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що немає підстав здійснювати заміну одного заходу забезпечення позову іншим, у зв'язку з чим заява не підлягає задоволенню. З викладеного,

Outcome: dismissed