Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації посилаючись на те, що 11.09.2015 року Управління архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області зареєструвало декларацію про готовність об'єкта по [ADDRESS] до експлуатації. Вказана дія була вчинена на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 79 від 24.04.2015 року, яким затверджено Порядок прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт. Згідно з п.13 вказаного Порядку реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними в декларації), наведених у зареєстрованій декларації, а також відповідно до рішення суду про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яке набрало законної сили. Інспекції були повідомлені факти, які свідчать, що інформація, зазначена в декларації не відповідає дійсності, а також факти, які свідчать про розбіжності між даними зазначеними в декларації, однак з відповіді в.о. інспекції [PERSON] дані зазначені в декларації про готовність об'єкта до експлуатації по будівництві індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] є достовірними, тому відсутні підстави для її скасування. Вважає, що реєстрація декларації від 11.09.2015 року підлягає скасуванню з наступних підстав. На дату реєстрації декларації 11.09.2015 року не існувало адреси [ADDRESS], вона була присвоєна житловому будинку по [ADDRESS] Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради тільки через місяць 13.10.2015 року. Крім того, стосовно об'єкта - індивідуального житлового будинку по [ADDRESS] винесено три судові рішення, які перебували на розгляді в апеляційній та касаційній інстанціях, набрали законної сили і повинні виконуватись та дотримуватись всіма державними органами, в тому числі відповідачем. Так, 07.09.2011 року рішенням Апеляційного суду Чернівецької області скасовано право власності [PERSON] на самочинне будівництво по [ADDRESS]. В цьому рішенні також вказано, що мали місце порушення її прав. Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.06.2014 року скасовано запис в Державному реєстрі про право власності [PERSON] на житловий будинок по [ADDRESS], якого той досяг обманним шляхом. Також рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.06.2014 року відмовлено [PERSON] у визнанні права власності на нерухоме майно - житловий будинок по [ADDRESS]. При розгляді справи в червні 2014 року суд детально розібрався у правовідносинах між нею та [PERSON] під час будівництва та зазначив про порушення її прав будівництвом [PERSON], при цьому послався на лист начальника Чернівецького КОБТІ від 10.06.2008 року, яким визначено, що на момент надання [PERSON] дозволу на будівництво індивідуального житлового будинку, тобто на 12.08.2008 року, на земельній ділянці по [ADDRESS] вже знаходився незавершений будівництвом житловий будинок 55% готовності, який нею побудований. Крім того, [PERSON] не представлено жодних доказів щодо надання земельної ділянки площею 0,0558 га, яка знаходиться в його оренді та призначена для обслуговування житлового будинку, була виділена йому під забудову будинку. Вказана вище інформація відповідає дійсності, всупереч тій інформації, яку надав [PERSON] в декларації, зокрема: його дозвіл від 12.08.2008 року на будівництво житлового будинку, який вже був до цієї дати збудований і підключений до енергоносіїв згідно її документів. В декларації в рядку земельних ділянок, на яких зведена будівля, вказані дві земельні ділянки, одна з яких у приватній власності [PERSON], а інша в оренді, що відповідає дійсності. Далі іде рядок - документ, що посвідчує право власності або користування земельними ділянками, в якому вказаний тільки документ на земельну ділянку, яка знаходиться у власності [PERSON], а саме: витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.06.2015 року. Щодо земельної ділянки площею 0,0558 га не вказано жодного документа, земельна ділянка на дату реєстрації перебувала в оренді, а не в постійному користуванні, крім того вищезазначена земельна ділянка до грудня 2009 року знаходилась у її постійному користуванні, згідно державного акту на право постійного користування. Згідно умов договору оренди на земельній ділянці площею 0,0558 га заборонено будь-яке будівництво, а також заборонено продавати орендовану земельну ділянку. Відповідачу були відомі зазначені вище факти, однак Інспекція обмежилась лише попередженням 01.09.2015 року [PERSON] про наслідки, передбачені за подання неповних та недостовірних даних. Реєстрація декларації 11.09.2015 році про готовність житлового будинку по [ADDRESS] до експлуатації надала можливість [PERSON] в четвертий раз оформити своє уявне право власності на житловий будинок, зведений на її документи і на її кошти, чим суттєво порушено її законні права та інтереси. Крім того, третя особа [PERSON] 22.12.2015 року продав [PERSON] житловий будинок по [ADDRESS] разом із земельною ділянкою, яка була в його оренді і відчуження якої заборонено, а 26.05.2016 року Чернівецька міська рада своїм рішенням передала дану земельну ділянку безоплатно у власність [PERSON] А тому просила скасувати реєстрацію в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області декларації від 11.09.2015 року про готовність житлового будинку по [ADDRESS] до експлуатації. Представник позивачки в судовому засіданні позов підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовних вимог, а також надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Третя особа в судовому засіданні позов не визнав і просив відмовити в його задоволенні за безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 14.10.2006 року [PERSON] була написана письмова розписка (а.с.60) про купівлю у [PERSON] та [PERSON] земельних ділянок площею 0,0838 га по [ADDRESS], на яких знаходяться два цегляних сараї, баня та фруктові дерева за 30000 доларів США, за що ним сплачено аванс в сумі 5000 доларів США. Позивачка [PERSON] 04.06.2007 року надала заяву (а.с.61), посвідчену приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON], до департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин виконавчого комітету Чернівецької міської ради та до інших уповноважених органів про відмову від права користування земельною ділянкою площею 0,0570 га по [ADDRESS], в якій зазначено, що вона не заперечує та не буде чинити ніяких перешкод з приводу передачі в користування або у власність [PERSON] цієї земельної ділянки. Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 07.06.2007 року [PERSON] придбав у [PERSON] земельну ділянку площею 0,0268 га, що розташована по [ADDRESS], та отримав 16 квітня 2008 року державний акт на право власності на дану земельну ділянку (а.с.62). 01.09.2015 року [PERSON] надав заяву до Управління ДАБІ у Чернівецькій області (а.с.98) про прийняття в експлуатацію об'єкта - будівництво індивідуального житлового будинку літ. «А» [ADDRESS] ІІ категорії складності і 11.09.2015 року Управління архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області зареєструвало декларацію про готовність об'єкта по [ADDRESS] до експлуатації (а.с.99-100). Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 563/20 від 13.10.2015 року (а.с.13) житловому будинку було присвоєно поштову адресу [ADDRESS] Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів регулюються положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461 (далі - Порядок). Згідно із ч.1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент реєстрації оскаржуваної декларації) (надалі - Закон), прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.4 ст. 39 вищенаведеного Закону, прийняття рішення про реєстрацію (відмову у реєстрації) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Згідно із п.17 Порядку (в редакції, що діяла на момент реєстрації декларації) реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності». Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. На підставі п. 18 Порядку замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію (п. 20 Порядку). У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації (п. 21 Порядку). Пунктом 19 Порядку передбачено, що замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Відповідно до ч.2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно із п. 29 Порядку, у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією. Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом. Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Судом встановлено, що [PERSON] через Центр надання адміністративних послуг подав декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво індивідуального житлового будинку по [ADDRESS]» з відповідним пакетом необхідних документів. За результатами перевірки повноти даних, декларацію про готовність об'єкта до експлуатації за вищезазначеною адресою було зареєстровано посадовими особами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області. Після цього Реєстраційною службою Чернівецького міського управління юстиції 25.11.2015 року було видано [PERSON] свідоцтво про право власності на цей житловий будинок загальною площею 334,4 кв.м, в тому числі житловою площею 113,7 кв.м., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.75-82). Посилання позивача на те, що на дату реєстрації декларації 11.09.2015 року не існувало адреси [ADDRESS], вона була присвоєна житловому будинку по [ADDRESS] є безпідставним оскільки [PERSON] у своїй заяві та декларації ( а.с.98, 99 ) зазначав адресу [ADDRESS] Посилання позивача на рішення судів також є безпідставними оскільки ці рішення не забороняли і не унеможливлювали третій особі реєстрацію оспорюваної декларації. Посилання позивача на не зазначення в оспорюваній декларації документів щодо земельної ділянки площею 0,0558 га, яка на дату реєстрації перебувала в оренді у третьої особи, є безпідставним оскільки третя особа в цій декларації ( а.с. 100 ) зазначив витяг з реєстру речових прав щодо права і підстав оренди цієї земельної ділянки. Не зазначення в оспорюваній декларації про нежилі приміщення на території будинковолодіння ( а.с. 99 зв. ) також на думку суду не є суттєвою обставиною, яка б свідчила про значне порушення відповідача під час реєстрації декларації і не може бути підставою для скасування декларації. Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та досліджені докази, що дані, зазначені в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, є достовірними, дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо реєстрації декларації від 11.09.2015 року є правомірними, а також те, що [PERSON] не є власником земельної ділянки по [ADDRESS], на якій зведено житловий будинок, так як відчужила її [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації є безпідставними і задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed