Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом в інтересах неповнолітньої дитини до відповідача про позбавлення його батьківських прав, посилаючись на те, що він не виконує своїх батьківських обов'язків по вихованню дочки з дня її народження по даний час. В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх, посилаючись на те, що відповідач фактично від самого народження [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, оскільки поїхав в невідомому напрямку та не цікавиться її фізичним та духовним розвитком, не спілкується із нею, не проявляє спроб зв'язатися, жодного разу із нею не зустрічався та зовсім не надає кошти на її утримання згідно рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не повідомив про причини неявки. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки позивачка проти такого розгляду не заперечує. Представник органу опіку та піклування пояснив, що у 2014 році позивачка звернулася із заявою про вирішення питання пр. доцільність позбавлення відповідача батьківських прав, однак останній не з'явився. Рішенням органу опіку та піклування після ретельного вивчення обставин справи було рекомендовано позбавити батьківських прав [PERSON] у зв'язку із невиконанням ним своїх батьківських обов'язків. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є сусідом сторін по справі, та йому відомо, що вже багато років відповідач не проживає разом із позивачкою та там не появляється. Вихованням дитини та її утриманням займається позивачка,а останнім часом більше дідо [PERSON], який водить її до школи. Чув що він проживає на території Росії, де створив нову сім'ю. Дівчинка про батька не згадує а діда називає батьком. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він живе навпроти господарства позивачки вже 12 років, однак рідного батька [PERSON] не бачив ні разу. Вихованням дитини займається дід, оскільки позивачка вже 5 років на заробітках в Італії, однак кожного року по 3-4 рози приїжджає на кілька тижнів. Три роки назад дитині робили операцію на серце, та її в м. Київ возив дідусь із мамою. Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, думку прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Дитина з народження проживає разом із матір'ю в с.Черленівка Новоселицького району Чернівецької області та перебуває на її повному утриманні. Відповідач фактично самоусунувся від процесу виховання дочки, оскільки розірвав будь-які відносини та зв'язок із позивачкою, не спілкується із нею та дитиною та не надає коштів на їх утримання, що підтверджено показами свідків. Рішенням органу опіки та піклування Новоселицької РДА №17 від 23.05.2014 року було рекомендовано позбавити відповідача батьківських прав відносно своєї дочки [PERSON]. Відповідно до виконавчого листа Новоселицького районного суду №2-1198 від 10.01.2006 року відповідач повинен був сплачувати щомісячно по 200 гривень аліментів на утримання дитини, однак відповідно до довідки ВДВС Новоселицького РУЮ №5344 від 26.08.2014 року рішення суду не виконується. Враховуючи вищевикладені обставини суд вважає, що з боку відповідача допущено порушення його батьківських обов'язків щодо прийняття участі у вихованні його дочки [PERSON], оскільки він зовсім не цікавиться її духовним та фізичним розвитком, не займається її вихованням, як безпосередньо так і дистанційно за допомогою технічних засобів, оскільки він зовсім із нею не спілкується. Враховуючи викладене, суд вважає що [PERSON] не виконує своїх батьківських обов'язків відносно власної дочки [PERSON], а тому відповідно до п.2 ч.1 ст.164 СК України він може бути позбавлений батьківських прав. На підставі ст.164 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved