Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

Позивач, Куп`янська міська рада в особі управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області звернувся до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів, вказуючи на те, що відповідачу на підставі договору дарування від 29.11.2014 року належить нежитлова будівля - автомийка та шиномонтажна станція, за адресою: [ADDRESS] . Вказані нежитлові будівлі знаходяться на земельній ділянці комунальної форми власності територіальної громади міста, загальною площею 0,2370 га, кадастровий номер 6310700000:26:018:0018, з цільовим призначенням - для роздрібної торгівлі та комерційних послуг. У зв`язку з тим, що нежитлова будівля, яка належала [PERSON] та була подарована [PERSON] правові підставі для використання земельної ділянки у [PERSON] відсутні, тому остання звернулась з заявою до Куп`янської міської ради щодо розірвання договору оренди землі. На підставі отриманої заяви, рішенням X сесії VII скликання Куп`янської міської ради Харківської області від 26.05.2016 року № 221/33- VII було надано згоду на припинення договору оренди землі, додаткова угода про припинення договору оренди землі укладена 02.07.2016 р. зареєстрована в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та з 07.07.2016 р. по цей час зазначена земельна ділянка нікому в користування (оренду) не надавалась. У [PERSON] , як нового власника нежитлових будівель з`явились усі правові підставі для укладання договору оренди земельної ділянки, які остання до цього часу не реалізувала. Земельна ділянка використовується без правовстановлюючих документів, що призводить до неотримання Куп`янською міською радою Харківської області доходу від орендної плати. Земельна ділянка рішенням сесії Куп`янської міської ради Харківської області в оренду [PERSON] не передавалась, вбачається використання земельної ділянки комунальної форми власності, загальною площею 0,2370 га, без правовстановлюючих документів. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просить задовольнити. Відповідач, у судове засідання не з`явилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечує, просить розглядати справу за участю її представника. Предлставник позивача позов не визнав, пояснивши суду, що представник позивача не навів норму права, яка б надавала позивачу законну можливість стверджувати, що [PERSON] порушувала закон, позов не містить вказівки на порушення відповідачко конкретної статті закону. Позивач в даній конкретній справі діяв не у відповідності до Конституції України та актів законодавства, а всупереч їм. Ст. 156 Земельного Кодексу України, на яку посилається позивач в позові, містить в собі вичерпний перелік дій в разі яких власникам землі відшкодовуються збитки. І в цьому переліку не має такої підстави як незвернення до відповідача з пропозицією укласти договір. Позивач не вчинив ніякої дії для укладення такого договору оренди. Заслухавши доводи представника позивача та представника відповідача, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно договору дарування від 29.11.2014 року за № 2-3922 посвідченого державним нотаріусом Колосовською С.О., [PERSON] належить нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля - автомийка та шиномонтажна станція, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] (а.с.9,10). Згідно акту обстеження земельної ділянки від 13 червня 2019 р., земельна ділянка площею 0,2370 га знаходиться у комунальній власності (кадастровий номер 6310700000:26:018:0018) та відповідно до інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно на ній розташовані об`єкти нерухомості, а саме : нежитлова будівля авто мийка та шино монтажна станція, будівля охорони площею 5,2 кв.м, яка входить до складу комплексу автомобільної стоянки та 3 споруди на які не має правовстановлюючих документів. Авто мийка та будівля охорони відповідно до договору дарування належить [PERSON] (а.с.40-42 т.1). Станом на 29.10.2019 року (час звернення до суду з позовом) договір оренди земельної ділянки між Куп`янською міською радою та [PERSON] не укладено. З огляду на наведене, рішення Куп`янської міської ради № 1148-У11 від 12.03.2019р. затверджено порядок визначення та відшкодування територіальній громаді міста Куп`янськ збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог земельного законодавства \\А.с.27 т.1 / Розпорядженням Куп`янського міського голови від 23.04. 2019 року №132 створено робочу групу з питань самоврядного контролю за використанням і охороною земель у м. Куп`янськ / а.с. 26 т.1/ Рішенням виконавчого комітету Куп`яської міської ради Харківської області від 20.08.2020 р. №301 було затверджено акт про визначення збитків власнику землі від 02.08.2019 « 1 \\2019 постійної комісії з визначення та відшкодування територіальній громаді міста Куп`янськ збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог земельного законодавства згідно з додатком і та з-апропоновано [PERSON] відшкодувати збитки в повному обсязі, рекомендовано боржнику оформити право користування земельною ділянкою відповідно до норм чинного законодавства./ас. 50 т.1/ Згідно акту № 1/2019 від 02.08.2019 р. про визначення збитків власнику землі, за період використання з 07.07.2016 р. по 07.07.2019 р. земельної ділянки, яка розташована за адресою : [ADDRESS] , площею 2370 кв.м, вартістю 2613280,50 грн. з цільовим використанням земельної ділянки для роздрібної торгівлі та комерційних послуг, розмір збитків завданих власнику становить 391992,09 грн. (а.с.51 т.1). Однак, як зазначає позивач та не заперечує представник відповідача станом на час вирішення спору у суді зазначена сума збитків [PERSON] не відшкодована. Відповідно до ст.13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться у межах території України є обєктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Згідно ст.80 ЗК України субєктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності. Відповідно до ст.83 даного Кодексу, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування. гідно ст.206 ЗК України використання землі в Україні є платним. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується сторонам, відповідач [PERSON] є власником нежитлової будівлі - автомийки та шиномонтажної станції, за адресою: [ADDRESS] . При цьому відповідачем не заперечується відсутність укладеного у відповідності до вимог чинного законодавства договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться під об`єктом нерухомості. Обґрунтовуючи правові підстави для звернення до суду із відповідним позовом, позивач посилається на те, що фактичне користування відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючих документів завдало збитків територіальній громаді м. Куппянськ, а відтак останні підлягають стягненню на підставі ст..ст.22,1214ЦК України, 126, 125,156, 157,206 ЗК України. Відповідно ст.. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.. Частина друга, цієї Конституційної норми вказує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування (яким є позивач), їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ст. 156 Земельного Кодексу України, на яку посилається позивач в позові, містить в собі вичерпний перелік дій в разі яких власникам землі відшкодовуються збитки. Таких дій всього сім: вилучення (викупу) сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для потреб, не пов`язаних із сільськогосподарським і лісогосподарським виробництвом; тимчасового зайняття сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників для інших видів використання; встановлення обмежень щодо використання земельних ділянок; погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників; приведення сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у непридатний для використання стан; неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки; використання земельних ділянок для потреб нафтогазової галузі; В вищевказаному переліку відсутня підстави - незвернення позивача до відповідача з пропозицією укласти договір. Ст. 157 ЗК України на яку посилається позивач, встановлює порядок відшкодування збитків і є похідною від 156 статті цього ж кодексу. Тобто її можна застосовувати виключно в разі наявності обставин передбачених статтею 156 ЗК України. Згідно постанови КМУ №284 від 19.04.1993 року відшкодовуються збитки, які заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок. Судом встановлено, що ні в позовній заяві, ні в ході судового розгляду, не було встановлено обов`язку відповідачки звертатись до позивача з заявою про укладення договору оренди. Не було встановлено будь-якого факту порушення відповідачкою норм діючого законодавства. Також було встановлено, що у випадку з [PERSON] позивач не вчинив ніяких дій на укладення договору оренд земельної ділянки. Навпаки відповідачем вчинялись дії направлені на неукладення договору оренди. Згідно ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір може зробити кожна із сторін майбутнього логовору. Тобто, висунути пропозицію укладення договору може, як [PERSON] так і позивач. Такої пропозиції від позивача до відповідача [PERSON] не надходило. Позивач, який мусив би бути зацікавленим в укладенні договору оренди земельної ділянки, не вчинив ніякої дії для укладення такого договору. Більше того, в ході судового розгляду були встановлені діяння відповідача направлені на неукладання такого договору. Так в матеріалах справи містяться дві заяви [PERSON] до відповідача про передачу земельної ділянки в оренду, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . / а.с. 176, 177 т.1/ Відповідно листа управління містобудування архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області № 230-10 від 13.03.2019 р., проект рішення «Про передачу в оренду [PERSON] земельної ділянки за адресою : [ADDRESS] » розглядався на постійній комісії з питань комунальної власності, земельних відносин, архітектури, містобудування та охорони навколишнього середовища Куп`янської міської ради та 12.03.2019 р. був винесений на розгляд депутатів на засіданні LVII сесії Куп`янської міської ради VII скликання. За результатами голосування депутатів рішення не прийнято. (а.с.250 т.1). Згідно витягу з протоколу від 12.03.2019 р. № 60 LVII сесії Куп`янської міської ради VII скликання від 12.03.2019 р. рішення «Про передачу в оренду [PERSON] земельної ділянки за адресою : [ADDRESS] не прийнято (а.с.252). Така поведінка позивача свідчить про його не бажання укладати договір оренди з відповідачем [PERSON] . Рішенням позивача №139 від 17.04.2019 року, було створено комісію з визначення та відшкодування територіальній громаді міста Куп`янськ збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог земельного законодавства. Всупереч вимогам абз. 2 п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженому Постановою КМУ №284 від 19.04.1993 р., до складу цієї комісії не була включена [PERSON] , що робить склад цієї комісії неповним та таким що не відповідає вимогам законодавства. Із матеріалів справи вбачається, що Порядок визначення та відшкодування збитків, був затверджений позивачем 12.03.2019 року згідно рішення № 1148-У11. До цього часу такого порядку не було прийнято. Застосування вищевказаного порядку до [PERSON] до 12.03.2019 є прямим порушенням вимог ст. 58 Конституції України. Крім того, згідно з п.3.1 Порядок встановлює єдину процедуру відшкодування збитків внаслідок порушення вимог земельного законодавства./ а с. 30 т.1/ Оскільки [PERSON] , будь-яких вимог земельного законодавства не порушувала, то і порядок до неї застосований бути не може. Розрахунок збитків, заподіяних внаслідок порушень вимог земельного законодавства, який зроблений самим позивачем є довільним та таким , що не грунтується на якійсь методиці чи інструкції проведення розрахунку. Цей розрахунок є не підтвердженим ні аудитом, ні експертизою, ні незалежним фахівцем. За таких обставин, беручи до уваги те, що на заяви [PERSON] укласти договір оренди земельної ділянки, позивач не вчинив будь-яких дій, направлених на укладення договору, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed