Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

Позивач комунальне підприємство «Служба єдиного замовника» (далі за текстом КП «СЄЗ») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням, в обґрунтування якого вказало, що на балансі КП «СЄЗ» перебуває квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], житловою площею 18,2 м2, наймачем якої є відповідач, що зареєстрований у спірному житлі з 21.04.2015. Вказана квартира перебуває у комунальній власності Мирноградської територіальної громади. Управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] здійснює ПП «Домінант-Сервіс». Всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, відповідачем не виконуються. В серпні 2015 року останній добровільно, за власним бажанням виселився із займаного ним житлового приміщення, не мешкає та не з'являється у спірній квартирі. Заяви від відповідача, в який би останній повідомив про поважність причини свого непроживання за адресою своєї реєстрації понад шести місяців для продовження цього строку, до наймодавця не надходило. Також, до відділу ведення реєстру територіальної громади виконавчого комітету Мирноградської міської ради відповідачем не надано відповідної заяви про зняття з реєстраційного обліку. Оскільки відповідач не мешкає у квартирі понад шість місяців без поважних причин і не подав письмової заяви про свою відсутність у спірному жилому приміщенні продовж шести місяців, позивач просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним жилим приміщенням. Представник позивача Книшева Н.В. у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та додала, що спірне житлове приміщення, яке складається з однієї кімнати, перебуває у занедбаному стані. Питання щодо повернення судових витрат позивачем не ставиться. Відповідач [PERSON] будучи двічі сповіщеним про час і місце розгляду справи по суті, у тому числі через розміщення судового виклику на офіційному веб-сайті Судової влади України, у судове засідання не з'явився без повідомлення причин, відзиву на позов не подав. Згідно з вимогами ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особа Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, не заперечуючи проти позову, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та про визнання позовних вимог. За ухвалою судді від 14.01.2019 у справі відкрито загальне позовне провадження. За ухвалою суду від 14.02.2019 підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду, клопотання позивача щодо свідків задоволено. Заслухавши позивача, допитавши свідків, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення Димитровської (на теперішній час Мирноградської) міської ради від 22.06.2002 № ІУ/4-3 та рішення виконавчого комітету Димитровської міської ради від 18.08.2010 № 431 квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], знаходиться на балансі КП «СЄЗ» (а.с.11, 13). Управління будинком, де розташована спірна квартира, відповідно до умов договору № 1/3 від 01.01.2015, укладеним з КП «СЕЗ», здійснює ПП «Домінінт-Сервіс» (а.с.14-16). У спірному приміщенні відповідач зареєстрований 21.04.2015 в якості наймача одноособово, про що свідчить довідка виконавчого комітету Мирноградської міської ради від 25.09.2018 (а.с.17). Відповідно до акту координаційного комітету органів самоорганізації населення міста Мирнограда від 20.11.2018, виготовленого представником комітету за участю мешканців-сусідів, відповідач [PERSON] з серпня 2015 року по день складання акту за адресою: [ADDRESS], не мешкає (а.с.18). Факт непроживання відповідача понад встановлені законом строки у спірному жилому приміщенні підтвердили допитані свідки. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона мешкає у квартирі [ADDRESS]. Приблизно чотири роки тому квартиру [ADDRESS], що розташована навпроти її квартири, отримав [PERSON], який прожив в ній менше року та виніс з неї прибори опалення, сантехніку, бак, залишивши у квартирі ліше вікна та поламані двері. Приблизно з 2015 року [PERSON] не мешкає у зазначеній квартирі, йому ніхто не перешкоджав в ній проживати. Місце його перебування їй не відомо. Зараз квартира перебував у вкрай занедбаному стані. Свідок [PERSON], старша будинку [ADDRESS], надала суду аналогічні пояснення, додавши, що за квартирою [ADDRESS] рахується борг за комунальні послуги понад 30000 грн. Згідно за інформацією комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Мирноградської міської ради від 29.11.2018 відомостей про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] немає (а.с.20). Відповідно до акту ПП «Домінант-Сервіс» від 26.11.2018, виготовленому комісією у складі юрисконсульта та старшої будинку [PERSON], вхідні двері квартири [ADDRESS] знаходяться у незадовільному стані, металопластикові вікна, стояки холодної води, каналізації та системи опалення в задовільному стані, сантехніка та батареї відсутні, квартира захаращена сміттям, потребує ремонту (а.с.19). За приписами ст.47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням, інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на ст.ст.71, 72 ЖК України, які регламентують правовідносини, що виникли з договору найма житлового приміщення. Згідно за приписами ст.ст.71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У разі непроживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців, така особа може бути визнана втратившою право користування житлом. Як встановлено в суді, житлова квартира, що розташована за адресою: [ADDRESS], є комунальною власністю, у даній квартирі відповідач не проживає з серпня 2015 року. З'ясовуючи причини відсутності відповідача на спірній житловій площі понад встановлені строки, суд не встановив, що вони були поважні. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що належать задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved