Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 19.08.2015 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.10.2007 року з відповідачем по справі [PERSON] укладений кредитний договір № 001-18093-111007, відповідно до п. 1.2. якого позивач по справі відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26257901326852 в національній валюті України гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Vіsа Класичний, що містяться в додатку № 1 до договору, та умовах, викладених у правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п.5.2. договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Банк надав відповідачу кредит шляхом відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3. кредитного договору, а саме кредитну лінію на загальну суму 30\~000 гривень, та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії н рахунок в сумі 1 500 гривень. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. У відповідності до договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за договором, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або договором за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або договором та процентів за користування кредитною лініє та /або договором. Відповідно до п. 3.4 відповідач доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Станом на 15.07.2015 року відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 15.07.2015 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 4 490,85 гривень, яка складається з : тіла кредиту 4 490,85 гривень; простроченого тіла кредиту -0,00 гривень; заборгованості за відсотками 0,00 гривень; заборгованості за комісіями 0,00 гривень Дану суму заборгованості прохає стягнути з відповідача на свою користь. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про слухання справи без його участі, свої позовні вимоги підтримує повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує /а.с.3/. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не прибула, хоча належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи , прощо свідать відповідні розписки в матеріалах справи /а.с.25, 33/. Суд, враховуючи думку представника позивача, вважає за можливо розглянути справу без участі сторін в заочному порядку відповідно до вимог статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідно до договору № 001-180-93-11007 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 11.10.2007 року [PERSON] відкрито картковий № 26257901326852 в національній валюті України гривні. Банк надав шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень, на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1 500 гривень/а.с.4/. Відповідно до розрахунку ціни позову за кредитним договором № 001-18093-111007 станом на 15.07.2015 року загальна заборгованість складає 4 490,85 гривень, в тому числі: тіло кредиту 4490,85 гривень, прострочене тіло кредиту - 0,00 гривень, відсотки 0,00 гривень, комісії 0,00 гривень, пеня 0,00 гривень /а.с.7/. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа /кредитодавець/ зобовязується надати грошові кошти /кредит/ позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, у відповідності до ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави. У відповідності до ч.2.ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами /з розстроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Суд дійшов висновку, що відповідач не виконав свої обовязки за кредитним договором, що є підставою для стягнення з нього заборгованості у судовому порядку. При зверненні до суду з цивільним позовом позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до ч. 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача необхідно стягнути на користь держави судові витрати, а саме судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Outcome: approved