Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-22 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми завданої майнової шкоди у розмірі 19611,94 грн., а також судових витрат в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 26.01.2016 о 15-55 годині сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з. [NUMBER] , під управлінням відповідача [PERSON] та автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Московського районного суду м. Харкова у справі № 643/1252/16-п від 09.03.2016, відповідача визнано винним за ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цивільна правова відповідальність потерпілого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № АЕ/5963144), у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи [PERSON] страхове відшкодування в сумі 19080,98 грн. а також витрати за послуги аварійного комісара в розмірі 530, 96 грн. Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 19611,94 грн. У зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до відповідача з листом-притензією № 321 МТСБУ/АГ від 06.10.2017. Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 11.07.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду клопотання з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.01.2016 о 15-55 годині в м. Харкові по пр-ту Московському, 57/63 сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21099», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] В результаті настання ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень (а.с.5-6). Постановою Московського районного суду м. Харкова від 09.03.2016 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.4). Згідно звіту № 510 про визначення вартості відновлюваного ремонту, складеного 17.05.2016, вартість відновлювального ремонту «Renault Duster», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля складає 22897,18 грн. (а.с.13-17). Зазначена шкода не відшкодована [PERSON] . На підставі Наказу № 5379 від 07.07.2016, відповідно до платіжного доручення № 5379 рв від 07.07.2016, МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 19080,98. (а.с.27). Пунктом 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. ст. 1187, 1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 40.3 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Як вбачається з акту виконаних робіт, який складено за дорученням МТСБУ № 32290 від 11.04.2016 по справі МТСБУ № 32290, МТСБУ залучило ФОП [PERSON] в особі [PERSON] для виконання оцінки вартості матеріального збитку (а.с.32). Згідно з платіжним дорученням № 406рв від 24.06.2016 МТСБУ здійснило перерахування грошових коштів у розмірі 530,96 грн. за послуги аварійного комісара (а.с.30). Таким чином, стягненню з відповідача підлягають страхове відшкодування у розмірі 19080,98 грн. та витрати на аварійного комісара у розмірі 530,96 грн., а всього 19611,94 грн. На підставі викладеного, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, позовні вимоги про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягають задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1921грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved