Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Баришівкатепломережа» Київської області звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] боргу за послуги з теплопостачання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 08 серпня 2012 року між КП «Баришівкатепломережа» та [PERSON] було укладено договір №681 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до якого підприємство надає громадянину [PERSON] розстрочку у погашенні заборгованості за послуги з теплопостачання, що утворилася станом на 01.08.2012 року на суму 10361,03 грн. (десять тисяч триста шістдесят одна грн. 03 коп.) з 01 вересня 2012 року до 01 вересня 2014 року. Крім того, 08.08.2012 року [PERSON] надав підприємству зобов'язання щодо вчасної оплати заборгованості. З серпня місяця 2012 року КП «Баришівкатепломережа» зупинило надавати послуги відповідачу у зв'язку з встановленням індивідуального опалення в квартирі. Свої договірні зобов'язання [PERSON] відповідно до укладеного договору №681 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання виконав частково, сплативши лише 5272,00 грн. (п'ять тисяч двісті сімдесят дві грн. 00 коп.), решта заборгованості в сумі 5089,03 грн. (п'ять тисяч вісімдесят дев'ять грн. 03 коп.) не оплачена. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і борг не погашає, що змусило позивача звернутися до суду. Комунальне підприємство «Баришівкатепломережа» просить суд постановити рішення, яким стягнути на їхню користь борг за послуги з теплопостачання в сумі 5089,03 грн. (п'ять тисяч вісімдесят дев'ять грн. 03 коп.), та відшкодувати сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.). У відповідності до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, суд може у попередньому судовому засіданні ухвалити судове рішення у разі визнання позову відповідачем. Представник позивача Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до суду на попередній розгляд справи не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Від представника позивача Зайченка Сергія Степановича до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. Позовні вимоги КП «Баришівкатепломережа» підтримує в повному обсязі. У попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному об'ємі. Суд, вислухавши пояснення відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу. Судом встановлено, що КП «Баришівкатепломережа» здійснював постачання теплової енергії споживачу [PERSON], за місцем його проживання за адресою: [ADDRESS]. 08 серпня 2012 року між Комунальним підприємством «Баришівкатепломережа» та [PERSON] було укладено договір №681 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до якого КП «Баришівкатепломережа» надав громадянину [PERSON] розстрочку у погашенні заборгованості за послуги з теплопостачання, що утворилася станом на 01.08.2012 року на суму 10361,03 грн. (десять тисяч триста шістдесят одна грн. 03 коп.) з 01 вересня 2012 року до 01 вересня 2014 року. Згідно ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції другою стороною. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. [PERSON] 08.08.2012 року звертався до директора КП «Баришівкатепломережа» та надав зобов'язання, де власноручно зазначив, що зобов'язується вчасно сплачувати заборгованість в сумі 431,71 грн. всього 10361,03 грн. починаючи з 01 вересня 2012 року відповідно до укладеного типового договору №681 про реструктуризацію за житлово-комунальні послуги щомісячно. У разі несплати хоча б за один місяць боргу підприємству КП «Баришівкатепломережа» має право звернутися до суду, щодо стягнення боргу (а.с. 4). Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В судовому засіданні відповідач [PERSON] повідомив суд про те, що сплатив частину боргу, однак за ним рахується борг в сумі 5089,03 грн. (п'ять тисяч вісімдесят дев'ять грн. 03 коп.), що також підтверджується розрахунком боргу (а.с. 5). Враховуючи вищенаведене, та визнання відповідачем позову, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача КП «Баришівкатепломережа» суму боргу за послуги з теплопостачання в сумі 5089,03 грн. (п'ять тисяч вісімдесят дев'ять грн. 03 коп.). За правилами ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду, позивачем КП «Баришівкатепломережа» згідно платіжного доручення №1369 від 25 грудня 2014 року сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. (а.с. 1), а тому, вимоги КП «Баришівкатепломережа» в частині стягнення судового збору також підлягають до задоволення. Встановлені судом обставини підтверджуються: - ксерокопією договору №681 про реструктуризацію заборгованості за послуги з теплопостачання від 08.08.2012 року; - ксерокопією зобов'язання від 08.08.2012 року; - розрахунком боргу; - ксерокопією повідомлення-вимоги; - іншими матеріалами справи.

Outcome: approved