Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

Позивачка просить суд виселити відповідачів з частини житлової кімнати 1-5 площею 10,5 м2 в будинку [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення, а також зобов'язати відповідачів не чинити їй перешкоди у здійсненні будівельних робіт, а саме будівництва двірного пройму з житлової кімнати 2-5 в житлову кімнату 1-5, будівництва перегородки в житловій кімнаті 1-5 таким чином, щоб для її користування утворилось житлове приміщення площею 10,5 м2, для ізоляції окремих виділених частин вказаного будинку відповідно до другого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи №301/05.11 від 10.04.2011 року, проведеної судовим експертом Горкушею М.Д. в цивільній справі №2-403/11 та відповідно до рішення Житомирського районного суду від 22.07.2013 року, ухваленого по справі №278/3506/13-ц. Свої вимоги мотивує тим, що згідно згаданого рішення суду наведений будинок поділений між сторонами в натурі. Для ізоляції окремих виділених частин цього будинку [PERSON] зобов'язано демонтувати перегородку в житловій кімнаті 1-5, змурувати перегородку в цій кімнаті таким чином, щоб утворилось два приміщення площею 10,5 м2 та 4,8 м2, демонтувати перегородку в житловій кімнаті 1-4 збільшивши кімнату на 4,8 м2, або здійснити вказані переобладнання позивачкою за рахунок відповідачки [PERSON] Однак остання відмовляється виконати вказане рішення суду, а інші відповідачі чинять позивачці перешкоди у здійсненні наведених будівельних робіт. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала з тих же підстав. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON], [PERSON] позов не визнала, оскільки на момент розгляду справи право власності на згадану вище житлову кімнату площею 10,5 м2 та на виділену судом частину житлового будинку в державних реєстраційних органах за позивачкою не зареєстровано. У зв'язку із чим, на думку представника відповідачів, ця кімната та частина будинку на даний час є спільною власністю сторін, а тому виселення відповідачів буде порушенням їх прав. Крім того, представник відповідачів вважає, що позивачка не надала доказів про вартість будівельних робіт по здійсненню переобладнання будинку та не отримала дозвіл в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на початок згаданих будівельних робіт, що є підставою для відмови у згаданому позові. Інші відповідачі та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленими про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомили, тому суд розглянув справу без їх участі, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками житлового будинку [ADDRESS]. Даний факт підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 17 лютого 2005 року та рішенням Житомирського районного суду від 22.07.2013 року, згідно яких позивачці належить 2/3 частини, а відповідачці [PERSON] - 1/3 частина даного будинку (а.с. 6-9). Згаданим рішенням Житомирського райсуду від 22.07.2013 року зазначений будинок поділений в натурі між позивачкою та відповідачкою [PERSON] При цьому, для ізоляції окремих виділених частин будинку [PERSON] зобов'язано демонтувати перегородку в житловій кімнаті 1-5, змурувати перегородку в цій кімнаті таким чином, щоб утворилось два приміщення площею 10,5 м2 та 4,8 м2, демонтувати перегородку в житловій кімнаті 1-4 збільшивши кімнату на 4,8 м2 , або здійснити вказані переобладнання позивачкою за рахунок відповідачки [PERSON] Як вбачається з пояснень сторін, відповідачі перешкоджають позивачці у виконанні зазначеного рішення суду, а саме переобладнанні цього будинку. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, наявність того факту, що відповідачі чинять позивачці перешкоди у переобладнанні їх будинку за рішенням суду є підставою для часткового задоволення позову. Тобто суд зобов'язує відповідачів не чинити позивачці перешкоди у здійсненні нею будівельних робіт для ізоляції окремих виділених частин будинку. Суд відмовляє у виселенні відповідачів з частини житлової кімнати 1-5 площею 10,5 м2, оскільки як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивачки в даний час ця кімната 1-5 не переобладнана, тобто фактично не розподілена в натурі між сторонами, а тому виселення з цієї кімнати відповідачів буде порушувати їх право на користування даною кімнатою. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь держави на відшкодування судового збору, в дольовому порядку 243 грн. 60 коп., тобто по 60 грн. 90 коп. з кожного. Отже,

Outcome: partial