Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

Позивач Моторне (Транспортне) Страхове Бюро України звернулися з позовом до Вінницького районного суду Вінницької області до [PERSON] про відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.09.2019 року [PERSON] в м. Вінниця по вулиці Зулінського 34, керував автомобілем марки Opel Astra д.н.з. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 26.09.2019 року [PERSON] , в м. Вінниця по вулиці Зулінського 34, керуючи автомобілем марки Opel Astra д.н.з. [NUMBER] не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Renault Magnum д.н.з. [NUMBER] , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2020 року по справі 127/27547/19 було визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення. В силу вимог частини 6 статті 82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На час дорожньо-транспортної пригоди Відповідач не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. ПП «Вавітал» звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою від 19.12.2019 року про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Подільська незалежна оцінка», регіональний партнер ТОВ «СОС Сервіс України» 04.11.2020 року склав звіт №2/0411 про оцінку вартості (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Потерпілій особі - власнику автомобіля Renault, д.н.з. [NUMBER] , МТСБУ на підставі наказу від №3203 від 16.03.2020 року сплатив страхове відшкодування 72\~759,97 грн. Окрім того МТСБУ сплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» 2037,20 грн. за виконані роботи (витрати на врегулювання) зі організації калькуляції, витрати та інш. МТСБУ на адресу Відповідача, було направлено вимогу від 19.03.2020 року про відшкодування МТСБУ суми страхового відшкодування внаслідок ДТП однак відповідач жодних дій з відшкодування завданих збитків вчинено не було. В зв`язку із вищевикладеним позивач просить стягнути із відповідача в порядку регресу витрати пов`язані із виплатою страхового відшкодування в сумі 74\~797,17 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~ 270, 00 грн. Представник позивача адвокат Макєєв Є.Ю. просив провести заочний розгляд даної цивільної справи, оскільки відповідач до судового засідання не з`явився, заяв про розгляд справи у його відсутність не подав. Також просив справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] повторно до суду не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема рекомендованими повідомленнями, повернутими до суду. Заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву у запропонований судом строк відповідачем не подано. Частиною 3 статті 211 ЦПК України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Згідно п.п.1, 2, 3, 4 ч.1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов; відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Врахувавши думки учасників справи, викладені у поданих до суду письмовій заяві та клопотанні, вивчивши письмові докази по справі та надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов такого висновку. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 26.09.2019 року [PERSON] в м. Вінниця по вулиці Зулінського 34, керував автомобілем марки Opel Astra д.н.з. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 26.09.2019 року [PERSON] , в м. Вінниця по вулиці Зулінського 34, керуючи автомобілем марки Opel Astra д.н.з. [NUMBER] не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки Renault Magnum д.н.з. [NUMBER] , що призвело до ДТП та механічних пошкоджень автомобілів. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.11.2020 року по справі 127/27547/19 було визнано [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.7-8). В силу вимог частини 6 статті 82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На час дорожньо-транспортної пригоди відповідач [PERSON] не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. ПП «Вавітал» звернулося до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою від 19.12.2019 року про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 49). Суб`єкт оціночної діяльності ТОВ «Подільська незалежна оцінка», регіональний партнер ТОВ «СОС Сервіс України» 04.11.2020 року склав звіт №2/0411 про оцінку вартості (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (а.с. 9-44). Потерпілій особі - власнику автомобіля Renault, д.н.з. [NUMBER] , МТСБУ на підставі наказу від №3203 від 16.03.2020 року сплатив страхове відшкодування 72\~759,97 грн. (а.с.50, 51). Окрім того МТСБУ сплатило ТОВ «СОС Сервіс Україна» 2037,20 грн. за виконані роботи (витрати на врегулювання) зі організації калькуляції, витрати та інш. що підтверджується рахунком № 3926 від 16.12.2019 року та актом (а.с. 46-48). МТСБУ на адресу [PERSON] , було направлено вимогу від 19.03.2020 року про відшкодування МТСБУ суми страхового відшкодування внаслідок ДТП однак останній жодних дій з відшкодування завданих збитків вчинено не було (а.с.52). Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 5 ст. 1187 ЦК України - особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Так, зазначена шкода особисто відповідачем відшкодована потерпілим особам не була. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до норм ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, (далі - Закон), який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Визначаючись щодо заявлених вимог, суд враховує, що відповідно до\~частини першої статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. При розгляді справи даної справи, суд враховує, що цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова є обов`язковою для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~статті 129-1 Конституції України\~суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. При цьому, преюдиційними фактами, є факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно положень ч. 1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 зазначеного Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень ст. 36.1. Закону, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved