Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Метроном» заявив позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення за договором поруки, посилаючись на те, що 19 квітня 2012 року між кредитною спілкою «Метроном» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір ЯДксп №К20/12 від 19 квітня 2012 року, за яким позивачу було надано кредит у розмірі 8000 гривень строком з 19 квітня 2012 року по 19 квітня 2013 року з виплатою 36% річних. Також 23 березня 2012 року на забезпечення виконання зобов'язань було укладено договір поруки №К17/12-п, за яким [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON]. В порушення вимог договору [PERSON] несвоєчасно виконує свої зобов»язання щодо погашення кредиту, у зв»язку з чим, станом на 21 листопада 2013 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 13864 гривні 89 копійок, з них: 6234 гривні 86 копійок прострочена заборгованість по основному боргу; 7630 гривень 03 копійки прострочена заборгованість по відсотках. [PERSON] вступив поручителем [PERSON], а тому відповідачі несуть солідарну відповідальність. Вважаючи свої права порушеними позивач просить стягнути з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] як солідарних боржників борг у сумі 13864 гривні 89 копійок, а також судові витрати у сумі 229 гривень 40 копійок. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені у порядку, встановленому ст.74 ч.5 ЦПК України - судовими повістками, надісланими рекомендованими повідомленнями за зареєстрованим місцем їхнього проживання. Належним чином повідомлені відповідачі не прибули у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомлених відповідачів. Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи. Судом встановлені такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів - розрахунку заборгованості, кредитного договору №К20/12 від 19 квітня 2012 року, договору поруки від К20/12-п від 19 квітня 2012 року, встановлено, що між сторонами у простій письмовій формі укладено кредитний договір. Відповідно до умов кредитного договору відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 8000 гривень, відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити нараховані проценти за його користування, однак, як слідує із розрахунків по договору, не виконав своїх зобов'язань та допустив заборгованість станом на 21 листопада 2013 року у сумі 13864 гривні 89 копійок. Відповідно до договору поруки відповідач [PERSON], виступив поручителем [PERSON]. Дослідивши усі докази, та беручи до уваги доводи документально підтверджені позивачем, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов'язався надати та надав грошові кошти (кредит) відповідачу у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а відповідач [PERSON], та її поручитель [PERSON] зобов'язалися повернути кредит та проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст..554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оцінюючи усі докази, що є у справі, у їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість кредиту 13864 гривні 86 копійок, з яких прострочена заборгованість по основному боргу - 6234 гривні 86 копійок, прострочена заборгованість по відсотках - 7630 гривень 03 копійки. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені, за правилами ст.88 ч.1 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідачів у сумі 229 гривень 40 копійок, а саме із кожного із відповідачів по 114 гривень 70 копійок Спірні правовідносини, що виникли між сторонами врегульовані ст.ст. 526, 527, 530, 536, 610, 611, 624, 625, 1054, 1055 ЦК України.

Outcome: approved