Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №340Бл від 24.12.2013 року посилаючись на наступне. 24.12.2013 року між позивачем Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 340Бл, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичні місяці від дати отримання відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобов`язань відповідачем. З метою забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором 24.12.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» укладено договори поруки: з [PERSON] за № 340Бл/1, з [PERSON] за № 340Бл/2 та [PERSON] за № 340Бл/3. При складанні договорів поруки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони нестимуть в разі неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору, та обізнані з істотними умовами кредитного договору. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов`язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Позичальник [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого за кредитним договором №340Бл від 24.12.2013 року станом на 03.07.2020 року виникла заборгованість у загальному розмірі - 16638,17 грн., яка складається з: заборгованості за сплати основного боргу в сумі - 1790,00 грн; заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі - 10141,90 грн; трьох відсотків від прострочених сум заборгованості за тілом кредиту в сумі - 270,00 грн; інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за тілом кредиту в сумі - 1362,76 грн; пені від прострочених сум заборгованості за основною сумою кредиту в сумі - 3073,51 грн. На підставі викладеного позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» просила стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №340Бл від 24.12.2013 року в зазначеному розмірі, а також судовий збір у розмірі 2102,00 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи (правнича допомога) у розмірі 3000,00грн. У відзиві, наданому до суду відповідачем [PERSON] останній проти позовних вимог заперечував. Позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» свого представника в судове засідання не направила, до суду надала клопотання про розгляд справи без її участі в судовому засіданні. Позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі в судовому засіданні та надав письмове клопотання про застосування строків позовної давності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Просив справу розглянути без його участі в судовому засіданні. Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти. Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). В силу ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, сплата неустойки. Судом встановлено, що 24.12.2013 року позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» та відповідач [PERSON] уклали кредитний договір №340Бл, за яким відповідач отримав 15000,00 гривень кредиту та зобов`язувався його повернути та сплатити проценти за користування ним. Строк надання кредиту 24 фактичних місяці від дати його отримання - п. 2.1. кредитного договору. Плата за користування кредитом (проценти) становить 70% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом - п.3.1. кредитного договору. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: першочергово проценти, а в наступну чергу - сума кредиту - п. 3.5. кредитного договору. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є додатком до кредитного договору - п. 3.3. кредитного договору. Пунктом. 9.5. договору сторони дійшли згоди про збільшення строків позовної давності до 5 років. З метою забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором, 24.12.2013 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» укладено договори поруки: з [PERSON] за № 340Бл/1, з [PERSON] за № 340Бл/2 та [PERSON] за № 340Бл/3. Згідно до погодженого сторонами графіку платежів, виданого Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» до Кредитного договору №340Бл від 24.12.2013 [PERSON] зобов`язаний погашати виданий кредит у сумі 15000 грн протягом 24.12.2013-24.12.2015, сума основного платежу становить 1178,48 грн., яку необхідно вносити кожного місяця, на суму залишку нараховується відсоток, відповідно до умов Договору. З даним графіком відповідач [PERSON] ознайомлений особисто про що свідчить його підпис. Відповідно до розрахунку заборгованості, виданого Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», заборгованість за кредитним №340Бл від 24.12.2013 року станом на 03.07.2020 року має загальний розмір - 16638,17 грн., та складається з: заборгованості за сплати основного боргу в сумі - 1790,00 грн; заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі - 10141,90 грн; трьох відсотків від прострочених сум заборгованості за тілом кредиту в сумі - 270,00 грн; інфляційних втрат від прострочених сум заборгованості за тілом кредиту в сумі - 1362,76 грн; пені від прострочених сум заборгованості за основною сумою кредиту в сумі - 3073,51 грн. Оскільки відповідач надав суду письмове клопотання про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України. Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Частиною 1 ст. 257 ЦК України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.1 ст. 259 ЦК України позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частиною 5 цієї статті також визначено, що за зобов?язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до правових висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 19.03.2014 року по справі №6-14цс14 та від 30.09.2015 року по справі №6-154цс15, які були підтримані Великою палатою Верховного Суду України у постанові від 28.03.2018 року по справі №444/9519/12, - якщо кредитний договір встановлює окремі зобов`язання, які деталізують обов`язок позичальника повернути борг частинами та передбачають самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то незалежно від визначення у договорі строку кредитування право кредитодавця вважається порушеним з моменту порушення позичальником терміну внесення чергового платежу. З графіку платежів до вказаного договору та розрахунку заборгованості, наданих позивачем Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД», вбачається, що черговий обов`язковий платіж в сумі 1178,48 грн відповідач повинен був сплатити 25.05.2015 року, однак проігнорував його, чим не виконав умови кредитного договору, порушивши термін внесення чергового платежу. Оскільки за умовами договору кредит надавався строком на 24 фактичних місяці, тобто до 24.12.2015 року, термін внесення чергового платежу відповідач порушив 25.05.2015 року, то з урахуванням збільшеного сторонами договору строку позовної давності право на звернення до суду у позивача виникло 25.05.2015 року та діяло протягом п`яти років, тобто до 25.05.2020 року. Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з даним позовом лише 04.09.2020 року, тобто з пропуском строків позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині. Крім того, враховуючи, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] задоволенню не підлягають, суд також вважає безпідставними позовні вимоги і до інших відповідачів - поручителів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а відтак приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. Враховуючи те, що у задоволенні позовної заяви відмовлено, то у зазначеному випадку відсутній розподіл судових витрат між сторонами. Крім того, відповідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати (до яких відносяться витрати на професійну правничу допомогу згідно ст. 133, 137 ЦПК України), пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. Тому, у зазначеному випадку витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed