Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просила зобов'язати останнього перенести належну відповідачу нежитлову будівлю на встановлену законодавством відстань від стін нежитлової будівлі позивачки, розташованої по [ADDRESS], м.Арциз Одеської області. В поданому до суду позові позивачка посилається на те, що є власником вищезазначеної нежитлової будівлі, яка знаходиться на належній позивачці земельній ділянці на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 24.03.2010р. Відповідач є власником сусідньої нежитлової будівлі буд. № 56 «б», яку перемістив в порушення технічних норм на відстань менше 6 м від стіни будівлі позивачки, що зумовило звернення позивачки до суду. У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивачки позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали, вважаючи його безпідставним, просили відмовити в задоволені позову, пояснивши, що нежитлова будівля розміщена на підставі дозвільних документів. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані сторонами письмові докази, давши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із цивільного законодавства, пов'язані з захистом права власності від порушень, не пов'язаних з позбавленням володіння, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] (а.с. 4-7) є власником нежитлової будівлі [ADDRESS] Одеської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 24.03.2010р. (а.с. 16), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 29.03.2010р. (а.с. 17), технічним паспортом від 02.10.2009р. (а.с. 8-13). Вказана нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.2008р. (а.с. 14-15), зареєстрованого 06.11.2008р. під реєстровим № 3222424 (а.с. 18), державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 737416 (а.с. 19-20). Відповідач [PERSON] (а.с. 97-98) є власником нежитлової будівлі [ADDRESS] Одеської області, що підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 12.10.2006р. (а.с. 26, 76), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.10.2006р. (а.с. 27, 77), технічним паспортом від 09.10.2006р. (а.с. 21-24,28, 71-75). Вказана нежитлова будівля розташована на земельній ділянці, яка згідно рішення Арцизької міської ради Одеської області № 32-11 від 30.05.2006р. (а.с. 79, 96), договору оренди землі № 3 від 13.06.2006р. (а.с. 54-55, 56, 85-86, 87, 88, 99-100) передана в оренду [PERSON] як [PERSON] Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 07.02.2014р. передача в оренду вказаної земельної ділянки зареєстрована у Державному земельному кадастрі 18.10.2006р. (а.с. 57-59, 103-105). Рішеннями Арцизької міської ради Одеської області від 05.07.2001р., від 11.10.2006р. [PERSON] дозволено розміщення 2-х контейнерів по [ADDRESS], м.Арциз Одеської області та присвоєно поштовий адрес - [ADDRESS] (а.с. 25, 78, 89, 90-95). На підставі заяви [PERSON] (а.с. 83) переоформлено паспорт на встановлення малих архітектурних форм - 2-х кіосків оптової торгівлі по [ADDRESS] м.Арциз Одеської області (а.с. 60, 61, 62, 80, 81, 82, 84). З довідки № 5 від 17.01.2014р., виданої Відділом регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури вбачається, що перевірено відповідність розміщення 2-х кіосків по [ADDRESS] м.Арциз Одеської області та встановлено, що зазначені кіоски розміщені відповідно до Будівельного паспорту від 25.10.2001р. (а.с. 106). З метою усунення порушень зі сторони [PERSON] при розміщенні кіосків [PERSON] з заявою від 10.09.2013р. звернулася в прокуратуру Арцизького району Одеської області (а.с. 39). Зазначена заява прокуратурою Арцизького району Одеської області направлена для перевірки до Арцизького міськрайонного сектору ГУ ДСНС України в Одеській області (а.с. 40). З листа № 794 від 11.10.2013р. Арцизького міськрайонного сектору ГУ ДСНС України в Одеській області вбачається, що відстань між магазином «Оптовик», розташованого по [ADDRESS] м.Арциз Одеської області та 2-х кіосків по [ADDRESS] м.Арциз Одеської області згідно вимог додатку 3.1. ДБН 360-92** має бути шість метрів (а.с. 29). Технічними умовами від 02.12.2008р. по забезпеченню пожежної небезпеки при проектуванні будівництва магазину по [ADDRESS] м.Арциз Одеської області передбачено керуватися вимогами пожежної безпеки (а.с. 108-110, 126-128) та експертним висновком від 17.04.2009р. при проектуванні будівництва зазначеного магазину порушень вимог пожежної безпеки не виявлено (а.с. 111, 129). Свідоцтвом № 15001423 від 09.12.2009р. про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта: магазину по [ADDRESS] м.Арциз Одеської області (а.с. 112, 130). Довідкою, виданою Арцизьким міськрайонним сектором ГУ ДСНС України в Одеській області підтверджено, що 11.10.2013р. був проведений огляд розміщення магазину «Оптовик» і 2-х контейнерів та документом, підтверджуючим переміщення контейнерів є фотооб'єкт з підписами [PERSON], [PERSON] та інших актів при перевірці не складалося (а.с. 131, 132). Відповідно до ч. 5 ст. 319 ЦК України власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Разом із тим згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює в межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язком для неї. Чинне законодавство гарантує непорушність права власності. Так, згідно з вимогами чинного законодавства, зокрема, ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. Суд встановив, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] є власниками сусідніх нежитлових будівель. [PERSON] розмістив 2 кіоски оптової торгівлі на відстані менше 6 м від будівлі позивачки [PERSON], чим порушив вимоги додатку 3.1. ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», які відповідно передбачають розташування об'єкту нерухомості на відстані не менше 6 м від будівлі. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач [PERSON], будучи власником нежитлової будівлі [ADDRESS] Одеської області у вигляді 2 кіосків оптової торгівлі, розмістивши їх на відстані менше 6 м від нежитлової будівлі позивачки, всупереч вимогам ч. 5 ст. 319 ЦК України використовує право власності на шкоду правам, свободам позивачки [PERSON], хоча зобов'язаний утримуватися від дій, які могли б порушити права позивачки. Тому суд приходить до висновку, що права позивачки [PERSON] підлягають захисту шляхом зобов'язання [PERSON] перенести нежитлову будівлю у вигляді 2 кіосків оптової торгівлі, розташовану за адресою: м.Арциз, Одеської області, [ADDRESS] на відстань не менш 6 м, як це передбачено ДБН 360-92**, від нежитлової будівлі [PERSON] Отже, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на те, що розташування з порушенням будівельних норм 2 кіосків оптової торгівлі відповідачем порушують права позивачки, зокрема її право на протипожежну і санітарну безпеку, неправильно розташовані 2 кіоски оптової торгівлі можуть призвести до руйнування нежитлової будівлі позивачки або до іншого негативного впливу. Відповідач надані позивачкою докази не спростував і жодних заходів для усунення порушень не вжив. Таким чином, протиправна бездіяльність відповідача порушує права позивачки і її право підлягає захисту у вказаний нею та передбачений законом спосіб, що свідчить про безумовну наявність підстав для задоволення позовних вимог позивачки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивачки щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки її позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним документом (а.с. 1).

Outcome: approved