overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

Позивач мотивує вимоги тим, що знаходилася у шлюбі з відповідачем, мають спільну доньку [PERSON] , яка мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку в належній кількості на утримання дитини не надає. Тому, остаточно уточнивши свої вимоги, просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 2000 гривень, щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання сторони не з`явилися, подали письмові заяви про слухання справи у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач - визнав. В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 2 вересня 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до судового засідання на 7 жовтня 2019 року. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що сторони знаходилися в шлюбі, який рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 26 вересня 2017 року розірвано (а.с.4). Сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження, є відповідач ( а. с. 5). Дитина мешкає з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на їх утримання в належній кількості не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» з 1 липня 2019 року прожитковий мінімум для дитини віком від 6 до 18 років -2118 грн. Відповідно мінімальний розмір на одну дитину віком від 6 років - не менше 1059,00 грн. Відповідач є працездатним, інших неповнолітній дітей та осіб непрацездатного віку на утриманні не має. З огляду на майновий стан відповідача, за умов розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 2000,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 28 серпня 2019 року на користь матері. При встановленні розміру стягуваних на користь позивача аліментів судом враховано майнове становище сторін у справі та розмір їх доходів, вік дитини, позицію відповідача. Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-07 00:00:00

Позивач мотивує вимоги тим, що знаходилася у шлюбі з відповідачем, мають спільну доньку [PERSON], яка мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку в належній кількості на утримання дитини не надає. Тому просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач - визнав. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до судового засідання на 08 квітня 2019 року. Суд, вислухавши пояснення з'явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що з 15 жовтня 2004 року сторони знаходилися в шлюбі, який рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 травня 2018 року розірвано (а.с.4). Сторони мають доньку [PERSON], [INFO], батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження, є відповідач ( а. с. 3). Дитина мешкає з матір'ю та знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на їх утримання в належній кількості не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Відповідач є працездатним, інших неповнолітній дітей та осіб непрацездатного віку на утриманні не має. З огляду на майновий стан відповідача, за умов розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 15 березня 2019 року на користь матері. При встановленні розміру стягуваних на користь позивача аліментів судом враховано майнове становище сторін у справі та розмір їх доходів, вік дитини, позицію відповідача. Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

Позивач мотивує вимоги тим, що знаходилася у шлюбі з відповідачем, мають спільну доньку [PERSON] , яка мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку в належній кількості на утримання дитини не надає. Тому просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позов підтримала, відповідач - визнав. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 1 квітня 2019 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до судового засідання на 20 травня 2019 року. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що з 3 липня 2009 року сторони знаходяться в шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва (а.с.3). Сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] , батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження, є відповідач ( а. с. 4). Дитина мешкає з матір`ю та знаходиться на її утриманні. Батько матеріальної допомоги на їх утримання в належній кількості не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини . Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку Відповідач є працездатним, інших неповнолітній дітей та осіб непрацездатного віку на утриманні не має. З огляду на майновий стан відповідача, за умов розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 27 березня 2019 року на користь матері. При встановленні розміру стягуваних на користь позивача аліментів судом враховано майнове становище сторін у справі та розмір їх доходів, вік дитини, позицію відповідача. Крім того, у відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 768 грн. 40 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-28 00:00:00

Позивач мотивує вимоги тим, що знаходилася у шлюбі з відповідачем, мають спільну доньку [PERSON] , яка мешкає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Донька навчається на 1 курсі Сумського державного університету на факультеті електроники та інформаційних технологій. Відповідач матеріальної допомоги в добровільному порядку в належній кількості на утримання дитини не надає. Тому просить стягувати на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1500 гривень, щомісяця до закінчення навчання. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, позивачка та 3-тя особа подали письмові клопотання про слухання справи у їх відсутність, позов підтримали. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 12 червня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено до судового розгляду на 8 липня 2020 року. Протокольною ухвалою головуючого від 8 липня 2020 року відкладено розгляд справи до 29 вересня 2020 року у зв`язку з неявкою сторін. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що сторони знаходилися у шлюбі, який 17 червня 2010 року розірвано, що підтверджується копією свідоцтва (а.с.5). Мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] , батьком якої, відповідно до свідоцтва про народження, є відповідач (а. с. 3). [PERSON] навчається на 1 курсі денного відділення на бюджетній основі в Сумському державному університеті на факультеті електроніки та інформаційних технологій. Термін навчання з 1 вересня 2019 року по 30 червня 2023 року, що підтверджується довідкою №52/2-60/20 від 29 травня 2020 року (а. с. 4). [PERSON] після укладення шлюбу змінила прізвище на « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва (а.с.10). Згідно ст. 180, ч. 1 ст. 199 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення ними 23 років. Тому, за умов розумності та справедливості, з врахування позиції сторін, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1500 грн. щомісячно до закінчення ним навчання. При визначенні розміру аліментів судом враховано, майнове становище сторін, той факт, що на утриманні відповідача знаходиться неповнолітня дитина. Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 840,80 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-06 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що будинок [ADDRESS] має статус гуртожитку. Цей гуртожиток перебуває у комунальній власності Шосткинської міськради. В кімнаті [ADDRESS] вищезгаданого гуртожитку зареєстрований відповідач - [PERSON], але більш п'яти років він там не проживає, комунальні послуги не сплачує. У вищевказаній кімнаті проживає інший наймач, який сплачує комунальні послуги. Вибув відповідач з кімнати [ADDRESS] за власним бажанням, перешкод в користуванні житлом йому ніхто не чинив, виїжджаючи забрав всі особисті речі. Вважає, що він втратив зацікавленість у вказаному житлі, просить визнати його втратившим право користування спірним житлом, кімнатою [ADDRESS], слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Треті особи до суду не з'явились, просять слухати справу у їх відсутність, позов підтримали, про що надали заяви. Враховуючи, що у судове засідання сторони та треті особи не з'явились, позивач та треті особи надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи (а.с.3-11), суд вважає, що оскільки відповідач відсутній у спірному житлі понад встановлені строки передбачені ст. 71 ЖК України без поважних причин, на підставі ст. 72 ЖК України він має бути визнаний втратившим право користування кімнатою [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що згідно договору № 2229\\3957 від 30.09.2013 року відповідачу [PERSON], було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 3500 гривень на строк до 29.09.2014 року, на умовах сплати її рівними частками зі сплатою 49% річних, поручителем за договором являється [PERSON], однак відповідачі умови договору не виконують не дивлячись на отримання коштів, суми за договором не повернули. Тому позивач просить стягнути з відповідача і поручителя 5730,48 грн, судові витрати, а також судовий збір Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] з позовом фактично погодився, суду пояснив, що поручителем він виступав за договором на прохання матері [PERSON], вона його про це попрохала, тому вважає, що борг повинні сплатити сімя [PERSON]. Відповідач [PERSON], борг визнав, зазначив, що кредит він оформив на своє імя на прохання своєї матері, яка обіцяла платить відсотки, однак вона його завела в оману. Суд, заслухавши представника позивача , відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Як було встановлено під час судового засідання, що згідно кредитної угоди за № 2229\\3957 від 30.09.2013 року відповідачу [PERSON], було надано кредит на споживчі цілі у розмірі 3500 гривень на строк до 29.09.2014 року, на умовах сплати її рівними частками зі сплатою 49% річних, поручителем за договором являється [PERSON], однак відповідачі умови договору не виконують не дивлячись на отримання коштів, суми за договором не повернули, борг становить 5730,48 грн.. Правовідносини які виникли між сторонами являються договірними витікають з договору від 30.09.2013 року. Відповідно до вимог ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язані повинні виконуватись належним чином. В зв'язку з чим з відповідачів необхідно стягнути суму боргу солідарно 5730,48 грн., судовий збір 243,60 грн., а також судові витрати по справі згідно квитанції на суму 16,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2011 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою [ADDRESS], яка була передана позивачу за іпотечним договором [PERSON] в забезпечення його зобовязань за кредитним договором. Після постановлення рішення судом позивач звертався до мешканців, які зареєстровані в цій квартирі відповідачів у справі з письмовою вимогою про виселення, але вони не звільнили житлове приміщення до цього часу. Тому просить виселити їх без надання іншого приміщення та покласти на них судові витрати. В судове засідання представник позивача подав письмову заяву, в якій вказує, що заявлені вимоги підтримує, просить розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. За згодою позивача суд постановляє заочне рішення. Відповідачі, належним чином повідомлені судом про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилися, про причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у ній докази та, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що згідно з рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 24.01.2011 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру за адресою [ADDRESS], яка була передана позивачу за іпотечним договором [PERSON] в забезпечення його зобовязань за кредитним договором. (а.с.16-17). Згідно з довідкою з місця проживання відповідачі зареєстровані в квартирі за адресою [ADDRESS] (а.с.18), що підтверджується також даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області. Позивачем на адресу відповідачів направлялися письмові вимоги про виселення, що підтверджується наданими суду письмовими доказами (а.с.19-23), але відповідачі не звільнили житлове приміщення та не знялися з реєстрації. Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються нормами ЖК України, Закону України „Про іпотеку. Відповідно до ст. 40 Закону України „Про іпотеку звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. Якщо мешканці на письмову вимогу нового власника не звільняють житлове приміщення протягом місяця з дня отримання письмової вимоги, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно з ст. 109 ч. 3 ЖК України після прийняття рішення судом про звернення стягнення на переданий в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Таким чином, суд вважає, що порушено право позивача як іпотекодержателя даної квартири, яке підлягає захисту шляхом виселення відповідачів з спірної квартири. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути в дольовому порядку понесені позивачем судові витрати в сумі 114 гривень 70 коп., по 38 гривень 23 коп. з кожного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що ними було здійснено виплати відшкодування потерпілій особі, якої в наслідок дій відповідача було завдано шкоду за ДТП яке мало місце 15.08.2012 року біля 09 години 30 хвилин на перехресті нерівнозначних доріг вул.Ілліча та вул.Новодарницька в м.Києві. В зв'язку з цим, відповідач повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою 10930 грн. 20 коп.. На неодноразові звернення про сплату належної суми коштів, відповідач ніяким чином не реагує, тому просять суд стягнути з відповідача 10930 грн. 20 коп., витрати повязані з розглядом справи, слухати справу у їх відсутність. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи (а.с.4-51), суд вважає, оскільки в наслідок дій відповідача було завдано шкоду потерпілій особі в наслідок ДТП яке мало місце 15.08.2012 року біля 09 години 30 хвилин на перехресті нерівнозначних доріг вул.Ілліча та вул.Новодарницька в м.Києві, позивачем було здійснено виплату відшкодування потерпілій особі, тому на підставі ст. 1191 ЦК України за зворотною вимогою (регресу) відповідач зобовязаний відшкодувати 10930 грн. 20 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що перебував у трудових відносинах з відповідачем і був звільнений з роботи 30 вересня 2013 року згідно ст. 36 п.1 КЗпП України, за згодою сторін. При звільненні відповідач не провів повний розрахунок. Борг несплаченої зарплати склав 8587 грн.. Просить суд стягнути з відповідача вказану суму, слухати справу у його відсутність. Відповідач до суду не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся. Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати. Дослідивши матеріали справи (а.с.4-10), суд вважає, оскільки відповідач в порушення вимог ст. 116 КЗпП України не провів у встановлений законом термін повний розрахунок з позивачем, в порушення вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не надав суду, за правилами встановленими ст. 131 ЦПК України, жодних доказів щодо не доведеності цих обставин, тому належна сума підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-18 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) бюро України, інтереси якого представляє [PERSON] Сергій [PERSON] , звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на користь позивача 16116,41 грн., а також сплачені позивачем судові витрати. Позов, обґрунтований тим, що позивачем було сплачено страхове відшкодування в потерпілому [PERSON] за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась за участю відповідача [PERSON] . Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути із відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 16116 грн. 41 коп. Позивач, у судове засідання не з`явився,у позовній заяві просив розглядати справу без його участі та участі уповноваженого представника. Відповідач в судове засідання 19.12.2019 не з`явилась, була повідомлена судом завчасно та належним чином, 29.10.2019 подала заяву, у якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила відкласти судове засідання у зв`язку з необхідністю отримання документів для надання заяви про розстрочку виконаного рішення. Однак враховуючи, що у подальші судові засідання відповідач не з`являлась, була завчасно та належним чином повідомлена про дату та час судових засідань, суд відповідно до положень ч. 3 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Під час судового розгляду встановлено наступне. 12 вересня 2016 року сталася ДТП за участю автомобіля «Toyota Corolla» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «ГАЗ 5327» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , яка належала [PERSON] ,винний водій- [PERSON] . Відповідно до постанови Люботинського\~ міського суду Харківської області від 29.11.2016, яка залишена без змін постановою Апеляційного суду Харківської області від 01.03.2017,ДТП сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.2.5, Правил дорожнього руху, та останню притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. До Моторного (транспортного) бюро України 03.04.2017 звернувся із письмовою заявою потерпілий [PERSON] щодо відшкодування шкоди

Outcome: approved