Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

Позивач КС «Відродження» звернулася до суду з вищевказаним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та просить стягнути солідарно з відповідачів 5067,47 грн. заборгованості за кредитним договором № 706 від 09 жовтня 2013 року та витрати по сплаті судового збору. Позивач вказує, що відповідно до укладеного договору № 706 від 09 жовтня 2013 року [PERSON] був наданий кредит у сумі 3000 грн., який він зобовязувався повернути до 09 жовтня 2014 року та сплатити 48 % річних за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Зобовязання за вказаним договором забезпечено договорами поруки №706 від 09 жовтня 2013 року між КС «Відродження» та [PERSON] та [PERSON]. Умови договору [PERSON] не виконував, у звязку з чим станом на 07 жовтня 2016 року заборгованість по кредиту становить 5067,47 грн., з яких: 2 402,11 грн. сума неповернутого кредиту; 2 665,36 грн. сума нарахованих відсотків. Кредитною спілкою «Відродження» повідомлялося неодноразово відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, відповідачами заборгованість по кредиту не погашена. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в сумі 5067,47 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявилася, проте надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 жовтня 2013 року між КС «Відродження» та [PERSON] укладено кредитний договір за № 706, за умовами якого кредитна спілка надала позичальнику кредит в розмірі 3000 грн., який він зобовязувався повернути не пізніше 09 жовтня 2014 року та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно умов п. 1.1 договору кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у сумі 3000 грн. на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 48 % річних. За умовами п. 4.2 кредитного договору погашення кредиту та відсотків за користування кредитом здійснюється згідно графіку розрахунків, що є невідємною частиною договору. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 706 від 09 жовтня 2013 року між КС «Відродження» та [PERSON] і [PERSON] 09 жовтня 2013 року укладено договори поруки за № 706, згідно умов яких відповідачі [PERSON], [PERSON] взяли на себе зобовязання перед кредитною спілкою відповідати солідарно у повному обсязі по зобовязаннях відповідача [PERSON], що виникають з умову кредитного договору. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявленими ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В силу статті 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правовідносини, встановлені договором, або законом. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (ст. 625 ЦК України). В силу вимог ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Встановлено, що в частині надання кредиту кредитною спілкою договір виконано повністю. Відповідач [PERSON] належним чином не виконав зобовязання та у встановлений у договорі строк борг не повернув, внаслідок чого станом на 07 жовтня 2016 року утворилася заборгованість по кредиту в сумі 5067,47 грн., з яких: 2 402,11 грн. сума неповернутого кредиту; 2 665,36 грн. сума нарахованих відсотків. На день розгляду справи в суді зобовязання відповідачами не виконане. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь кредитної спілки суми заборгованості по кредиту за невиконання зобовязання. Таким чином із відповідачів у користь кредитної спілки слід солідарно стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 5067,47 гривень. Згідно вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачами не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Крім того, в силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користь позивача слід солідарно стягнути судовий збір в сумі 1378,00 гривень. На підставі наведеного, ст.ст.26,530,541,543,553,554,610-612,625,629,1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved