Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

Позивачка та її представник просять суд усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні належною позивачці квартирою № 16 в будинку № 56 по вул..Миру в м.Харкові шляхом виселення відповідачів із вказаної вище квартири, а також просять зняти відповідачів з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. При цьому посилаються на те, що [PERSON], як власник квартири, яку вона придбала у відповідача [PERSON], не може здійснювати свої права на користування, володіння і розпорядження зазначеною квартирою, так як в ній проживають і зареєстровані відповідачі по справі, які є сторонніми для позивачки особами, не платять комунальні послуги, заважають позивачці здійснити ремонт в квартирі. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує посилаючись на те, що вказана квартира є його єдиним місцем проживання. Пояснив, що мав домовленість зі своїм братом [PERSON] про те, що останній при продажу спірної квартири забезпечить його іншим житлом, чого не зробив. Підтвердив, що дійсно проживає у спірній квартирі і звільняти її не збирається. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заперечення на позов до суду не надав. Судом встановлено, що спірною є квартира [ADDRESS], що складається з двох жилих кімнат площею 30.2 кв.м., загальною площею 44.8 кв.м. Вказана квартира була придбана позивачкою у відповідача [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 02.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим №267 (а.с.4) і зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за позивачкою по справі, як власником (а.с.5). Відповідно до п.6 зазначеного договору купівлі-продажу, продавець зобовязався до 09.02.2016 року зняти з реєстраційного обліку за адресою квартири осіб, що проживали в ній, і фактично передати житло покупцю. Із матеріалів справи видно, що в зазначеній квартирі зареєстровані відповідачі по справі (а.с.11,12), які фактично зазначену квартиру не звільнили, а лише надали позивачці для проживання одну кімнату, в порушення п.6 зазначеного договору купівлі-продажу з реєстраційного обліку не знялися. Позивачка, хоча і є власником спірної квартири, але не може володіти і користуватися нею в повному обсязі, так як має доступ лише до однієї кімнати. Відповідачі по справі не є членами сімї позивачки, не укладали з нею договори на проживання у вказаній вище квартирі, не сплачують комунальні послуги за квартиру, перешкоджають позивачці здійснити на свій розсуд ремонт у зазначеній квартирі, на свій розсуд користуватися вказаною квартирою в повному обсязі. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Вказане положення знайшло своє відображення в ст.383 ЦК України, відповідно до якої власник має право використовувати помещкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, права позивачки, як власниці спірної квартири на проживання, володіння й користування спірною квартирою, порушені відповідачами по справі, які квартиру не звільнили і з реєстрації за зазначеною адресою не знялися, а тому права позивачки підлягають захисту. При цьому суд враховує, що позивачка не є членом родини відповідачів і заслуговують на увагу її бажання не проживати в спірній квартирі разом із ними. Вказана вище квартира необхідна позивачці для здійснення свого права на володіння, користування і розпорядження нею. Для захисту прав позивачки відповідачів слід виселити із вказаної квартири без надання їм іншого жилого приміщення, зі зняттям їх з реєстраційного обліку за зазначеною адресою. Суд не бере до уваги заяву відповідача [PERSON] про те, що його брат [PERSON] при спадкуванні зазначеної квартири обіцяв йому забезпечити його житлом, так як ці пояснення не мають значення для розглядуваної справи. Також суд враховує, що відповідачі по справі не надали суду докази того, що вказаний вище договір купівлі продажу квартири визнано судом недійсним, що така справа розглядається судом. Доводи відповідача [PERSON] не спростовують висновки суду про порушення прав позивачки, як власниці спірної квартири, і про необхідність захисту її прав.

Outcome: approved