Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-04 00:00:00

Позивачка звернулася до Яготинського районного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання матері до досягнення дитиною трьохрічного віку, в котрій зазначено, що 14 серпня 2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області. Сторони проживають окремо, ведуть різні бюджети. Від спільного сімейного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, та потребує матеріального забезпечення від відповідача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, будь-якими хронічними захворюваннями не хворіє, є особою працездатною. Позивачці відомо про те, що відповідач є співвласником житлового будинку в м. Біла Церква. Про наявність у відповідача іншого майна позивачки невідомо. Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/3 частини від всіх видів його доходів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття та на її особисте утримання в розмірі 1/6 частини всіх його доходів до досягнення сином трьохрічного віку. В зустрічний позовні заяві [PERSON] до\~[PERSON],\~третя особа\~Яготинський районний\~відділ державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Головного територіального\~управління юстиції\~у Київській\~області про\~виключення відомостей\~про особу\~як батька\~з актового\~запису про\~народження дитини,\~зазначено, що у [PERSON] є обгрунтовані сумніви щодо того, що факти, викладені у вказаній позовній заяві [PERSON] відповідають дійсності. В даному позові [PERSON] зазначив, що його шлюб із відповідачкою за зустрічним позовом було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області 14 серпня 2015 року, актовий запис № 1149. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ОК № 323089, виданого 27.01.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 26, він, [PERSON], записаний як батько [PERSON], [INFO]. Як вбачається з цього ж свідоцтва, матірю дитини записана [PERSON]. Запис щодо батька у вказаному свідоцтві не відповідає дійсності, так як у нього є обгрунтовані сумніви щодо його батьківства у відношенні [PERSON], [INFO]. Зокрема дитина народилась через пять місяців після укладення шлюбу, відповідно вона була зачата задовго до укладання офіційних шлюбних стосунків, тому у нього є всі підстави вважати, що дитина, батьком якої він записаний у свідоцтві, є не його. Враховуючи викладене [PERSON] просив виключити відомості про нього, [PERSON], як батька [PERSON], [INFO], з актового запису № 26 від 27 січня 2016 року, складеного відділом державної реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції у Київській області, в графі «Батько». В підготовчому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала за своїм первісним позовом, та не заперечувала проти залишення без розгляду зустрічного позову. Крім цього, повідомила, що не має на правів власності нерухомого та рухомого майна. Відповідач в підготовчому судовому засіданні первісний позов [PERSON] визнав та зазначив, що він працює в ТДВ БСУ № 548 «Сантехсонтаж» і є співвласником житлового будинку в м. Біла Церква, інших утриманців не має та просив залишити його зустрічну позовну заяву без розгляду. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідач за первісним позовом позов визнав і визнання відповідачем первісного позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачем первісного позову може бути прийнято судом, та первісний позов підлягає до задоволення. Враховуючи висновок експерта № 229 від 09.11.2018 року, та заяву позивача за зустрічним позовом, в якій він просив залишити його зустрічну позовну заяву без розгляду, розяснивши сторонам процесуальні наслідки, враховуючи, що позивач за зустрічним позовом подав заяву про залишення його позову без розгляду, та враховуючи, що справа розглядом по суті не розпочата, суд вважає, що\~ за таких обставин заява підлягає до задоволення.

Outcome: approved