Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Позивач КС «Єднання» звернулась в суд із позовом до відповідачів, про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 34473,97 грн. з [PERSON], як боржника за договором кредиту від 03.12.2010 р., [PERSON] як поручителя за договором поруки від 30.11.2010 р. та [PERSON], як поручителя за договором поруки від 03.12.2010 р. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулись із зустрічними позовами до КС «Єднання» про визнання недійсними укладених з ними договорів поруки. В судовому засіданні представник позивача вимоги за первісним позовом підтримала та заперечила підставність зустрічних позовних заяв. Пояснила, що 03.12.2010 р. між КС «Єднання» та [PERSON] укладено кредитний договір № І 1404, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 20000 грн. строком на десять місяців на умовах сплати 52 % річних. В зв'язку з невиконанням взятих на себе договірних зобов'язань, заборгованість відповідача за вказаним договором становить 34473,97 грн., з яких 20000 заборгованість по тілу кредиту та 14473,97 грн. борг по сплаті відсотків. З метою забезпечення виконання зобов'язання позичальника по вказаному кредитному договору, між КС «Єднання» та відповідачами [PERSON] і [PERSON] укладено договори поруки від 30.11.2010 р. та 03.12.2010 р. відповідно. За умовами вказаних договорів поручителі взяли на себе обов'язок відповідати за зобов'язання [PERSON], що випливають із кредитного договору № І 1404, укладеного 03.12.2010р. Однак, всупереч умов договору, відповідачі кредит не погашають, а тому просить стягнути солідарно з позичальника та поручителів заборгованість по кредиту в розмірі 34473,97 грн. З приводу вимог за зустрічними позовами пояснила, що вважає такі безпідставними. Щодо позову [PERSON] зазначила, що відповідач був ознайомлений з умовами, як кредитного договору так і договору поруки про що особисто написав у договорі поруки та підписав такий без жодних зауважень. З приводу позову [PERSON] повідомила, що не зважаючи на те, що договір поруки із вказаним відповідачем, було підписано до моменту укладення договору кредиту, відповідач була усно ознайомлена з умовами кредитного договору та бланком такої угоди. Також пояснила, що номер кредитного договору складається з букви «І» та безпосередньо номеру « 1404», при цьому уточнила, що всі кредити, отримані однією особою в КС «Єднання» носять один номер, який присвоюється особі при вступі у кредитну спілку. Буква, яка вказується перед номер угоди, символізує вид договору. Враховуючи наведене просить задоволити вимоги за первісним позовом та відмовити у задоволенні зустрічних позовних заяв. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 15.11.2012 р. позовні вимоги за первісним позовом заперечила та підтримала заявлені нею вимоги, згідно зустрічної позовної заяви. Пояснила, що оспорюваний договір поруки вона підписала на прохання та під психологічним тиском [PERSON], яка являлась її керіваником по місцю праці в ПП «Дім охорони». Підписуючи договір поруки вона з умовами кредиту не була ознайомлена та вважала, що поручається за зобов'язання [PERSON] при цьому не усвідомлюючи наслідки укладення такої угоди. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] підтримав позицію свого довірителя, додатково зазначив, що підставою для визнання недійсним договору поруки укладеного між КС «Єднання» та [PERSON] являється укладення такого задовго до підписання договору кредиту, за виконання зобов'язань по якому, поручилась відповідач. Наведений факт підтверджує неможливість ознайомлення [PERSON] з умовами кредитного договору, які в свою чергу, являються істотними умовами договору порук. Враховуючи наведене просить визнати недійсним договір поруки укладений з [PERSON],

Outcome: approved