Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Позивач ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 29 жовтня 2010 року між Публічним Акціонерним Товариством «Банк Форум», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0024/10/19-ZNW, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 55 000 гривень на поживчі потреби, строком до 29 жовтня 2015 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 19,5% річних. 29 жовтя 2010 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «Банк Форум» укладеного договір поруки б/н. Згідно п. 1.1 Договору поруки [PERSON] поручається перед Банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 0024/10/19-ZNW. У звязку з систематичним порушенням взятих на себе зобовязань з боку відповідача, заборгованість за кредитним договором станом на 16.03.2015 року склала 21 379,25 гривень, з яких заборгованість за кредитом 17 697,883 гривень, 2 440,15 гривень -заборгованість за процентами, а також пеня 1 241,22 гривня. Посилаючись на діюче законодавство, представник позивача просить суд стягнути з відповідачів у солідарному поярдку вказану заборгованість. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, до судового засідання не з'явився, надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягав, проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не прибули. Судові повістки про виклик до суду надсилались рекомендованими листами із повідомленням за зареєстрованою адресою їх проживання, що відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України, однак адресати до поштового відділення для отримання кореспонденції жодного разу не прибули, конверти були повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання. За наведених обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 29.10.2010 року між ПАТ «Банк Форум», в особі виконуючого обовязки директора Маріупольської дирекції східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум» [PERSON] з одного боку, та [PERSON] з іншого, був укладений кредитний договір № 0024/10/19-ZNW, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит на споживчі цілі в сумі 55 000 гривень зі сплатою процентів за користування коштами у розмірі 19,5 % річних, строком до 29 жовтня 2015 року. Повернення кредитних коштів відповідач зобовязався здійснювати частинами, шляхом сплати коштів на відкритий йому позичковий рахунок, а проценти сплачувати самостійно щомісяця, в валюті кредиту, не раніше 1-ого та не пізніше 10-ого числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. При цьому проценти сплачуються за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць та рік, рівні календарній кількості днів (ас. 12-14). Відповідно до п.4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та /або не сплачених процентів. Позичальник [PERSON] підписавши договір, тим самим погодився з його умовами. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно договору поруки № б/н від 29 жовтня 2010 року поручитель [PERSON] зобовязується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 0024/10/19-ZNW від 29 жовтня 2010 року. Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що передбачено також кредитним договором. Відповідно п.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя. Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до позову, відповідач має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 16 березня 2015 року складає: 17 697,88 гривень - заборгованість за кредитом, 2 440,15 гривень заборгованість за процентами, 1 241,22 гривня пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню на користь держави судовий збір, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі наведеного,

Outcome: approved