Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-30 00:00:00

Позивачка, остаточно уточнивши свої вимоги, просить виділити їй в натурі у власність належну їй частку нерухомого майна, що є у спільній частковій власності за адресою: [ADDRESS] , а саме: частину житлового будинку «А-1», що складається з коридору площею 6,3 кв.м, трьох житлових кеімнат площею 9,4 кв.м, 13,9 кв.м, 10,3 кв.м, сіней площею 4,8 кв.м, галареї площею 8,6 кв.м, погребу площею 2,5 кв.м. З надвірних споруд: лазню «Л», вбиральню «К», душ «М», частину огорожі№2 довжиною 1,72м, колодязь розташований на земельній ділянці, якою вона користується, як окремий об`єкт нерухомого майна. Припинити право спільної часткової власності між нею та відповідачем на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що вона є власником 49/100 частки спірного домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Інша частина належить відповідачу. Між співвласниками склався фактичний порядок користування домоволодіння. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Відповідач проти позову заперечив. В усному вигляді обгрунтовуючи свою позицію, висловлював незгоду з рішенням суду по спору між попередніми власниками щодо земельних питань. 3 липня 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] виділення в натурі у власність частини нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності. Ухвалою від 5 березня 2019 року позов [PERSON] за його заявою залишено без розгляду. 27 вересня 2017 року [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до [PERSON] про виділення в натурі у власність частини нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності. Протокольною ухвалою головуючого від 27 вересня 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду, розгляд справи відкладено до 19 жовтня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 19 жовтня 2017 року оголошена перерва в судовому засіданні до 24 листопада 2017 року у зв`язку з витребуванням інвентарної справи. Протокольною ухвалою головуючого від 21 грудня 2017 року відкладено розгляд справи до 21 грудня 2017 року за клопотанням позивача. 13 грудня 2017 року позивач [PERSON] подав письмову заяву, в якій просив переглянути та скасувати рішення суду від 21 жовтня 1987 року по справі №2-996 (Т. 1, а.с. 163-165). 20 грудня 2017 року позивач [PERSON] подала уточнену зустрічну позовну заяву, (Т. 1 а.с.171). Протокольною ухвалою головуючого від 21 грудня 2017 року відкладено розгляд справи до 24 січня 2018 року за клопотанням позивача у зв`язку з перебуванням його представника на лікарняному. В судовому засіданні 24 січня 2018 року [PERSON] заявив відвід головуючому судді. Ухвалою від 24 січня 2018 року зупинене провадження у справі до вирішення відводу. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. від 25 січня 2018 року відмовлено в задоволенні відводу. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. поновлено провадження у справі, призначено до розгляду на 21 лютого 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 21 лютого 2018 року відкладено розгляд справи до 21 березня 2018 року за клопотанням позивача. 21 березня 2018 року [PERSON] подав письмове клопотання про відвід головуючому. Ухвалою від 21 березня 2018 року провадження у справі зупинене до вирішення відводу. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Бурди Б.В. в задоволенні відводу відмовлено. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 22 березня 2018 року поновлено провадження по справі, призначено до судового розгляду на 12 квітня 2018 року. В судовому засіданні 12 квітня 2018 року [PERSON] заявив відвід головуючому судді. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 12 квітня 2018 року зупинене провадження у справі до вирішення відводу. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. в задоволенні відводу відмовлено. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 13 квітня 2018 року поновлене провадження у справі, призначено до розгляду на 20 квітня 2018 року. 20 квітня 2018 року відкладено розгляд справи до 23 травня 2018 року у зв`язку з перебуванням головуючого у відрядженні у м. Київ. Протокольною ухвалою головуючого від 23 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення від 21 жовтня 1987 року, прийнято до розгляду уточнену зустрічну позовну заяву (Т.1 а.с.181), оголошено перерву в судовому засіданні до 26 червня 2018 року за клопотанням представника відповідача для узгодження позиції з довірителем. В судовому засіданні 26 червня 2018 року [PERSON] заявив відвід головуючому судді. Ухвалою судді 26 червня 2018 року зупинене провадження у справі до вирішення питання про відвід. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Кривцової Г.В. від 27 червня 2018 року в задоволенні відводу відмовлено. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми Шелєхової Г.В. від 26 червня 2018 року поновлено провадження у справі, призначено до розгляду на 6 липня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 6 липня 2018 року долучено до матеріалів справи заяву-пояснення [PERSON] від 19.03.2018 року (Т.1 а.с.238-239), оголошено перерву до 15 серпня 2018 року за його клопотанням. 06 серпня 2018 року [PERSON] подав письмове про забезпечення доказів способом їх огляду за місцезнаходженням (Т.2 а.с.85-86). Ухвалою від 13 серпня 2018 року в прийнятті заяви відмовлено та повернуто заявнику. В судовому засіданні 15 серпня 2018 року [PERSON] заявлено відвід головуючому. Ухвалою від 15 серпня 2018 року залишено заяву про відвід без розгляду, попереджено [PERSON] про недопустимість зловживання процесуальним правом. Протокольною ухвалою головуючого від 15 серпня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 31 серпня 2018 року у зв`язку з викликом свідка. 20 серпня 2018 року [PERSON] подав письмове клопотання про забезпечення доказів способом їх огляду за місцезнаходженням (Т.2 а.с.112-113). Ухвалою від 22 серпня 2018 року в задоволенні заяви відмовлено у зв`язку з необгрунтованістю. 20 серпня 2018 року [PERSON] подав письмове клопотання про долучення письмового доказу. Протокольною ухвалою головуючого від 31 серпня 2018 року в задоволенні клопотання від 20.08.2018 року відмовлено у зв`язку з недотриманням вимог ст. 83 ЦПК України, у прийнятті уточненої позовної заяви відмовлено на підставі ч. 5 ст. 49 ЦПК України, оголошено перерву в судовому засіданні до 13 вересня 2018 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 13 вересня 2018 року відкладено розгляд справи до 28 вересня 2018 року за клопотанням відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 28 вересня 2018 року відкладено розгляд справи до 5 жовтня 2018 року за клопотанням відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 5 жовтня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 12 жовтня 2018 року за клопотанням відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 12 жовтня 2018 року розгляд справи відкладено до 15 листопада 2018 року за клопотанням відповідача. 15 листопада 2018 року відкладено розгляд справи до 26 листопада 2018 року у зв`язку з перебуванням головуючого у відрядженні у м. Харків. 14 листопада 2018 року [PERSON] подав заяву про доповнення і уточнення заперечення проти заявлених позовних вимог від 07.02.2018 року. Протокольною ухвалою від 26 листопада 2018 року оголошено перерву до 19 грудня 2018 року у зв`язку із залученням співвідповідача в первісному позові. Протокольною ухвалою головуючого від 19 грудня 2018 року оголошено перерву в судовому засіданні до 26 грудня 2018 року у зв`язку з витребуванням документів та неявкою представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 26 грудня 2018 року відкладено розгляд справи до 21 січня 2019 року за клопотанням відповідача у зв`язку з хворобою. Протокольною ухвалою головуючого від 21 січня 2019 року оголошено перерву в судовому засіданні до 25 січня 2019 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 25 січня 2019 року відкладено розгляд справи до 15 лютого 2019 року у зв`язку з неявкою представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 15 лютого 2019 року відкладено розгляд справи до 5 березня 2019 року за клопотанням відповідача. Ухвалою від 5 березня 2019 року позов [PERSON] за його заявою залишено без розгляду. Таким чином, судом продовжено розгляд справи за заявою [PERSON] до [PERSON] про виділ в натурі частки нерухомого майна у власність, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння. Ухвалою від 5 березня 2019 року по справі призначена будівельно-технічна експертиза. Ухвалою від 1 квітня 2019 року поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду на 20 травня 2019 року. В судовому засіданні 20 травня 2019 року відповідач заявив відвід головуючому у справі. Ухвалою від 20 травня 2019 року зупинене провадження у справі до вирішення відводу. Ухвалою судді Грищенко О.В. від 20 травня 2019 року в задоволенні заяви відмовлено. Ухвалою від 21 травня 2019 року поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 20 червня 2019 року. В судовому засіданні 20 червня 2019 року відповідачем заявлено відвід головуючому у справі. Ухвалою від 20 червня 2019 року залишено заяву без розгляду, накладено на [PERSON] штраф за зловживання процесуальними правами. Суд, вислухавши з`явившихся учасників, вивчивши матеріали справи, матеріали інвентарних справ № 36010, 6751,41694, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно договору купівлі-продажу від 1 серпня 2001 року [PERSON] належить 98/300 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарчих та побутових будівель, що знаходиться в [ADDRESS] ( Т . Т .1 а.с.87). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 4 травня 2001 року [PERSON] належить 49/300 частини житлового будинку «А-І», що знаходиться в [ADDRESS] ( Т .1 а.с.88). Таким чином [PERSON] на праві власності належить 98/300 + 49/300 =147/300 (49/100). Згідно договору дарування 51/100 частина жилого будинку №37 з відповідною частиною надвірних господарських споруд та побутових будівель по [ADDRESS] належить [PERSON] (а. с. Т.1, а.с.20). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 липня 2016 року у справі №591/2789/16-ц встановлено, що рішенням нарсуду Зарічного району м. Суми від 21 жовтня 1987 року по справі № 2-996 проведено розподіл земельної ділянки розташованої в [ADDRESS] і реально виділено [PERSON] частину ділянки площею 208 кв.м. в тому числі: під будівництвом 62 кв.м., під подвір`ям загального користування 39 кв.м., під городом 86 кв.м. під подвір`ям конкретного користування 20 кв.м, що складає 35/100 частки всієї ділянки. [PERSON] реально виділено частину ділянки площею 420 кв.м. в тому числі: під будівництвом 73 кв.м, під двором загального користування 39 кв.м. під подвір`ям конкретного користування 23 кв.м., під городом 285 кв.м., а всього 420 кв.м., що складає 65/100 частки всієї ділянки (а.с. 36). Земельна ділянка під двором загального користування знаходиться з боку будинку позивача та використовується як позивачем так і родиною відповідача для проходу на їх частину городу. Вказаний порядок склався на протязі багатьох років. Можливості іншого проходу на город відповідача у справі немає. 07 листопада 2002 року [PERSON] подарувала [PERSON] належну їй частину 51/100 частину жилого будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] , загальна житлова площа якого складає 56,7 кв.м, розташованій на земельній ділянці загальною площею 628 кв. м. Відповідач успадкувала 1/3 частину 49/100 частки та придбала 98/300 частки спірної земельної ділянки. Всього на даний час має у власності 49/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] ( Т . 1 а.с.53-56). Відповідно до висновку №1217 судової будівельно-технічної експертизи виділ частини житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , в натурі, по сформованому порядку користування житловим будинком з надвірними спорудами можливий. За запропонованим експертом варіантом розподілу: [PERSON] виділяються наступні приміщення та надвірні будівлі домоволодіння: приміщення житлового будинку літ. «А-І», що складається з коридору «2-2», площею 6,3 кв.м; житлової кімнати «2-3», площею 9,4 кв. м; житлової кімнати «2-4», площею 13,9 кв.м; житлової кімнати «2-5», площею 0,3 кв. м; приміщення галереї літ. «а», що складається з сіней «І», площею 4,8 кв. м; галереї «ІІ», площею 8,6 кв. м; приміщення погребу літ. «п/г», загальною площею 2,5 кв. м.: погріб «ІІІ», площею 2,5 кв. м. Господарські споруди: лазню літ. «Л», вбиральню літ. «К», душ літ. «М», частину огорожі №2 довжиною 1,72м, скважина «І». Подальша експлуатація даних об`єктів як окремих об`єктів нерухомого майна можлива (а.с.61-82). Для проведення експертного дослідження в розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи та інвентарні справи №6751 та №41694, проведено огляд садиби [ADDRESS] у присутності [PERSON] та [PERSON] Згідно з вимогами ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованих Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, шо робити зі своїм майном,

Outcome: approved