Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

Позивач - Обласний «Фонд інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості» звернувся із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно (позичальника та поручителя), на користь позивача 22 370,00 гривень, в тому числі 21 000,00 гривень основного боргу. Стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1762,00 гривень. Із врахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 06.03.2019 (в зв'язку із погашенням боржником частково суми заборгованості) остаточно просить стягнути заборгованість, яка станом на 06.03.2019 року складає 13 370,00 грн., та стягнути суму понесених витрат у виді судового збору в розмірі 1762 грн. Позов обґрунтовує тим, що 23 грудня 2015 року між позичальником - Обласним Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитну угоду № 5004-„ВК на суму 30 000,00 гривень про надання кредиту для водопостачання, водовідведення та опалення житлового будинку в с. Соломоново, вул. Шевченка, буд. 19, Ужгородського району. У забезпечення сплати зобовязань по кредиту за цією угодою п. 3.1 Позичальник надав Фонду до початку кредитування Заяву від 23.12.2015р. завірену секретарем Соломонівської сільської ради та зареєстровану в реєстрі заяву за № 61 де поручителем виступила [PERSON], мешканка м. Чоп, вул. Шевченка, буд. 19, Ужгородського району, Закарпатської області. За користування кредитом за кредитною угодою була встановлена процентна ставка в розмірі 3% річних. Відповідно до кредитної угоди, грошові кошти Позивач надав Відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Згідно п. 4.1; 6.5; 7.3 Кредитної угоди Позичальник зобовязувався погасити кредит, відсотки за його використання та пеню за кожен день затримки платежу в повному обсязі згідно розрахунку наданого Фондом інвестування. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов договору станом на 21.03.2018 рік виникла заборгованість за даним договором, яка складає 22 370,00 (двадцять дві тисячі триста сімдесят гривень 00 коп.), в тому числі за кредитними коштами - 21 000,00 гривень. На неодноразові звернення по своєчасному поверненню кредитних коштів та відсотків за користування кредитом відповідно до вимог кредитної угоди [PERSON] та [PERSON] жодним чином не реагують. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість в розмірі 22\~370,00 грн., яка складається з наступного: 21 000,00 грн. - основний борг, 1 024,00 грн. відсотки за користування кредитом, 346,00 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків, та 1 762,00 грн. судового збору. 06.03.2019 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням заборгованості за кредитом, та остаточно позивач просить стягнути з відповідачів солідарно ( з позичальника та поручителя), на користь позивача заборгованість, яка станом на 06.03.2019 року складає 13 370,00 грн., та стягнути суму понесених витрат у виді судового збору в розмірі 1762 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, однак представник позивача [PERSON] подав через канцелярію суду заяву від 17.10.2018 року про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином шляхом надіслання повісток рекомендованими поштовими відправленнями. У звязку з неявкою усіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У звязку з повторною неявкою відповідачів у судові засідання 03.04.2019 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справ відповідно до положень ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23\~грудня 2015\~року між\~позичальником -\~Обласним Фондом\~інвестування \~обєктів соціальної\~сфери та\~промисловості та\~відповідачем -\~[PERSON] було\~укладено кредитну\~угоду №\~5004\~-„ВК\~на суму\~30\~000,00\~гривень про\~надання кредиту\~для водопостачання,\~водовідведення та\~опалення житлового\~будинку в\~с.\~Соломоново,\~вул.\~Шевченка,\~буд.\~19,\~Ужгородського району, зі сплатою 3% річних за користування ним, строком на 5 років. Згідно п. 8.1 вказаного договору строк його дії до остаточного погашення зобовязань за кредитом, якщо її не буде розірвано достроково. Згідно ст.1049\~ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з п 4.1, 6.4, 7.3 договір кредиту [PERSON] зобовязувався погасити кредит та відсотки за його використання в повному обсязі згідно розрахунків наданих позивачем. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання щодо повернення позики та відсотків за користування нею, належним чином не виконав, і станом на 06.03.2019 року заборгованість [PERSON] за основним боргом становить 13 370,00 грн.. У забезпечення сплати зобовязань по кредиту за договором № 5004-ВК згідно п. 3.1 [PERSON] надав позивачу договір поруки від 23.12.2016 року, де поручителем виступила [PERSON], зареєстрована в [INFO]. Згідно ч.1ст.553ЦК\~України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. А тому, враховуючи те, що факт наявності заборгованості у [PERSON] перед Обласним Фондом інвестування обєктів соціальної сфери та промисловості в загальній сумі 13 370,00 грн. - основного боргу, в судовому засіданні доведено (зокрема, і в зв'язку з відсутністю заперечень протилежного зі сторони відповідачів), а [PERSON] виступила поручителями належного виконання взятого на себе [PERSON] зобовязання, суд доходить висновку що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню, а з відповідачів необхідно стягнути солідарно на користь позивача вказану суму заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на наведене, з відповідачів в рівних частинах підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду.

Outcome: approved