Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 21.03.2013 позивач та відповідач [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-26701-210313. Відповідно з п.2.1 даного [PERSON], позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок №26255908127799 в національній валюті України гривні. Згідно п.2.3 [PERSON] встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 25000,00 грн. Відповідач був письмово ознайомлений з ін формацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну скупну вартість кредиту. В звязку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк» відповідно до постанови НБУ № 664 від 02.10.2015 після спливу чергового строку ліміт кредитної лінії, відповідно до п.2.4 договору був встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 0,00 грн., а несплачена заборгованість за договором визнана простроченою. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 21.08.2017 не виконує зобов'язання за договором, в результаті чого має прострочену заборгованість на загальну суму 50921,72 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 0,00 грн., прострочене тіло кредиту 30000,00 грн.. заборгованість за відсотками 20921,72 грн. Цю суму позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь. Також просить стягнути понесені судові витрати. В позові зазначено, що на підставі постанови Нацбанку № 664 від 02.10.2015, якою було відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Дельта Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 було прийнято рішення № 181 про початок процедури ліквідації банку та делегування повноважень ліквідатора банку, та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку. Рішенням ФГВФО від 20.02.2017 № 619 процедуру ліквідації продовжено на два роки по 04.10.2019 включно. З дня свого призначення уповноважена особа Фонду гарантування набула всі повноваження органів управління та органів контролю Банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Позивач в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника, на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення /зворот а.с. 4/. Відповідач неодноразово викликалась до суду, але в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила, заперечень проти позову не надала. Відповідно до ст.128,130 ЦПК України порядок виклику відповідача до суду дотримано /а.с.25-27, 30-34/. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, та ухвалив про заочний розгляд справи згідно ст.ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до наступного. З наданих позивачем доказів вбачається, на підставі заяви [PERSON] № 001-26701-210313 від 21.03.2013 року позивачем було відкрито картковий рахунок №26255908127799 в національній валюті України гривні, з лімітом Кредитної лінії - 25000 грн. Ця заява разом з тарифами на обслуговування платіжних карток становлять Договір /а.с.6-7/. Відповідач [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копією паспорта останньої /а.с. 10/. Відповідач, підписавши заяву та тарифи, зобовязався належним чином виконувати умови договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Нормами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 631 ч.4 ЦК України передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що відповідач свої зобовязання належним чином не виконував, оплату за кредит здійснював неповністю, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 21.08.2017 у розмірі 50921,72 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту у розмірі 30000,00 грн. та заборгованості за відсотками у розмірі 20921,72 грн. Сума заборгованості, предявленої до стягнення, підтверджується наданим позивачем розрахунком /а.с.5/, з яким суд погодився. Також встановлено, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 № 181 «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатору банку», згідно з яким з 05.10.2015 розпочато ліквідацію ПАТ «Дельтта Банк» та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення його ліквідації [PERSON], яку в наступному було продовжено /а.с.11-13/. Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб. Відповідно до п.17 ст.2 цього Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. Статтею 36 Закону передбачено, що Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. На період тимчасової адміністрації усі структурні підрозділи, органи та посадові особи банку підпорядковуються у своїй діяльності Фонду та уповноваженій особі Фонду в межах повноважень, встановлених цим Законом та делегованих Фондом, і діють у визначених нею межах та порядку. За приписами ч.1, ч.2 ст.37 Закону уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку. Згідно з ч.1, ч.6 ст.38 Закону уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Встановлені в судовому засіданні обставини витікають з правовідносин по належному виконанню зобовязань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобовязання відповідачем, а тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд враховує, що відповідач не надав жодного доказу на виконання ним кредитного договору. За змістом ст.141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору в разі задоволення позовних вимог покладаються на відповідача.

Outcome: approved