Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Позивач Криворізька південна об'єднана Державна податкова інспекція головного Управління Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області звернулись до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Представник позивача Вікулова І. С. звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до вимог ч.7 ст.128 Кримінального процесуального кодексу України особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Підпунктом 19-1.1.45 п.19-1.1 ст.19-1 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи (в тому числі органи доходів та зборів) мають право звертатися до суду у випадках, передбачених законодавством. Статтею 170 Цивільного кодексу України передбачено, що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Оскільки органи доходів та зборів є державними органами та зареєстрованими в установленому чинним законодавством порядку юридичними особами, вони є учасниками цивільних відносин, а як наслідок мають право заявляти цивільні позови про стягнення шкоди, нанесеної державі внаслідок вчинення кримінального правопорушення на підставі ч.7 ст.128 Кримінального процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства. Прокуратурою м. Кривого Рогу підтримувалося державне обвинувачення у кримінальному провадженні відносно [PERSON], обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України, а саме: за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, якщо воно спричинило тяжкі наслідки. Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 03.02.2014 року у вказаному кримінальному провадженні винесено вирок суду про визнання винним [PERSON] у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України і призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавленні волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно-господарською і організаційно-розпорядчою діяльністю на 2 роки. Цивільний позов Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до [PERSON] та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислове агентство «Гермес» про стягнення з [PERSON] завданої шкоди залишено без розгляду. Враховуючи викладене, Криворізька південна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області отримала вирок Дзержинського міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.02.2014 року №210/2093/13-к (провадження 1-кп/210/4/14) про визнання винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 Кримінального кодексу України [PERSON]. Відповідно до ч.7 ст. 128 Кримінального процесуального кодексу особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. За період з січня 2009 по квітень 2010 року [PERSON], будучи директором ТОВ «Промислове агентство «Гермес», в обов'язки якого входило своєчасне і правильне складання бухгалтерських і облікових документів, податкової звітності, надання її в органи державної податкової служби, правильне нарахування та своєчасна сплата податкових платежів до державного бюджету, шляхом незаконного формування та завищення валових витрат, податкового кредиту з податку на додану вартість, в порушуючи вимог ст. 67 Конституції України, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, п.п. 5.2.1, п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» умисно ухилився від сплати податків до державного бюджету податку на прибуток в сумі 2 157 745 грн, та податку на додану вартість в сумі 1 691 938 грн, всього на суму 3 849 683, 00 грн, що призвело до фактичного не надходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. Таким чином, діями колишнього директора ТОВ «ПА «Гермес» [PERSON] нанесено збитки державі у вигляді ненадходження до державного бюджету коштів в особливо великих розмірах на загальну суму 3 849 683, 00 грн., що встановлено вироком Дзержинського міського районного суду м. Кривого Рогу від 03.02.2014 року №210/2093/13-к (провадження 1-кп/210/4/14) та визнано винним [PERSON] Даний факт також підтверджений висновком судово-економічної експертизи №03/01-2013 по кримінальному проваджені 32012040230000018. Згідно ч.4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно вимог ч.1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 1166 ЦПК України визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Дослідивши письмові матеріали справи: висновок експерта (а.с.3 - 11), ухвала (а. с. 15 - 17), вирок (а. с. 51 - 53), суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 3 654, 00 гривень.

Outcome: approved