Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-06 00:00:00

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» 22.08.2018 року звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.09.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 071/09/2013/0316, на підставі якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 122\~310 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,7 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.09.2017 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Проте, умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Так, станом на 30.05.2018 року заборгованість за кредитним договором становить 115\~017 грн. 47 коп., з яких: 99 366 грн. 81 коп. заборгованість за кредитом; 15 650 грн. 60 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 071/09/2013/0316 від 03.09.2013 року у розмірі 115\~017 грн. 47 коп., а також 1762 грн. 00 коп. витрати за сплату судового збору. Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, просить суд слухати справу у їх відсутність та не заперечував проти винесення по справі заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 23.08.2018 року справу передано за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області. Ухвалою Селидівського\~міського суду\~Донецької області\~від 20.09.2018\~року відкрито\~провадження у\~зазначеній цивільній\~справі та\~призначено розгляд\~в порядку\~спрощеного позовного\~провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03.09.2013 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 071/09/2013/0316, на підставі якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 122\~310 грн. 00 коп. на придбання автомобіля «Fiat Doblo Combi» 2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,7 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Кредит надається з 03.09.2013 року по 02.09.2017 року. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 30.05.2018 року заборгованість за кредитним договором становить за кредитним договором становить 115\~017 грн. 47 коп., з яких: 99 366 грн. 81 коп. заборгованість за кредитом; 15 650 грн. 60 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом з 01.06.2014 року по 30.04.2015 року. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач [PERSON] отримав кредит, але належним чином не виконав свої обовязки за договором. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту всього у сумі 115 017 грн. 47 коп. У відповідності до ст. ст. 133, 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved