Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-14 00:00:00

Позивач, остаточно уточнивши свої вимоги, просить визнати недійсними договори : від 27 травня 2009 року оренди земельної ділянки, загальною площею 0,0700 га за адресою: [ADDRESS] а від 27.05.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г. за р./№1175, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17 січня 2013р., номер запису про інше речове право 15620; від 30 травня 2013 р. про внесення змін до договору оренди земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г. за р./1175, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.01.2013 р., номер запису про інше речове право 15620; зареєстрований приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г., за р./1144; від 22 травня 2018 року про внесення змін до договору оренди земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г., за р./№1175, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.01.2013., номер запису про інше речове право 15620 зареєстрований приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Кушнір Л.Г. за р. /№947. Свої вимоги мотивує тим, що являється власником 1/2 частки земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] та власником 1/2 частки житлового будинку за вказаною адресою. Сусідня земельна ділянка загальною площею 0,0700 га за адресою: [ADDRESS] а комунальної власності перебувала у власності ФОП [PERSON] . Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19.09.2014 року скасовано рішення Сумської міської ради в частині договору оренди земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Однак, Сумська міська рада не скасувала оспорюваний договір, 22 травня 2018 року внесла зміни, продовживши строк дії договору до 27.12.2022 року та змінивши орендаря з ФОП [PERSON] на [PERSON] . Вважає, що будь-які зміни чи доповнення внесені до нечинного договору є нікчемними. [PERSON] всупереч умовам договору оренди змінила цільове призначення використання спірної земельної ділянки та використовує її для забудови станції технічного обслуговування, мийки та кафе. Вважає, що [PERSON] порушує її права як власника сусідньої земельної ділянки. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Представник Сумської міської ради подав заяву про застосування строків позовної давності та письмовий відзив, в якому в задоволенні позову просить відмовити. Вказує на те, що позивачем не доведено, що укладенням спірного договору оренди порушено вимоги законодавства та про наявність підстав для визнання його недійсним. При укладенні Договору про внесення змін до договору оренди від 22 травня 2018 року змінено цільове призначення спірної земельної ділянки, а отже посилання відповідача на порушення вимог ДБН не заслуговують не увагу. Представник [PERSON] адвокат Молібог Ю.М. подала письмові пояснення , в яких зазначила, що [PERSON] має законне право використовувати орендовану земельну ділянку, на якій розташований належний їй на праві власності об`єкт нерухомого майна та проводити будівництво у відповідності до дозвільних документів. Вважає, що позивачем не наведено чим саме порушені її права. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 травня 2018 року позов залишено без руху. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 5 червня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 5 липня 2018 року. Протокольною ухвалою головуючого від 5 липня 2018 року відкладено розгляд справи до 17 серпня 2018 року у зв`язку з відсутністю доказів про сповіщення відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 17 серпня 2018 року відкладено розгляд справи до 7 вересня 2018 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 7 вересня 2018 року відкладено розгляд справи до 12 жовтня 2018 року за клопотанням позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 12 жовтня 2019 року відкладено розгляд справи до 14 грудня 2018 року за клопотанням позивача. 14 грудня 2018 року відкладено розгляд справи до 14 січня 2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні. Протокольною ухвалою головуючого від 14 січня 2019 року відкладено розгляд справи за клопотанням позивача до 15 лютого 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 15 лютого 2019 року відкладено розгляд справи до 20 березня 2019 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 20 березня 2019 року відкладено розгляд справи за клопотанням позивача до 3 квітня 2019 року. Протокольною ухвалою головуючого від 3 квітня 2019 року відкладено розгляд справи до 27 травня 2019 року за клопотанням позивача. 27 травня 2019 року відкладено розгляд справи до 19 червня 2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні. Протокольною ухвалою головуючого від 19 червня 2019 року відкладено розгляд справи до 19 липня 2019 року за клопотанням представника позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 19 липня 2019 року відкладено розгляд справи до 7 жовтня 2019 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 7 жовтня 2019 року відкладено розгляд справи до 29 листопада 2019 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 29 листопада 2019 року відкладено розгляд справи до 13 січня 2020 року за клопотанням позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 13 січня 2020 року відкладено розгляд справи до 22 січня 2020 року за клопотанням позивача. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 січня 2020 року зупинено провадження у справі. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 2 вересня 2020 року поновлено провадження у справі, призначено судове засідання на 3 листопада 2020 року. 3 листопада 2020 року відкладено розгляд справи до 11 січня 2021 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Протокольною ухвалою головуючого від 11 січня 2021 року відкладено розгляд справи до 12 лютого 2021 року за клопотанням позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 12 лютого 2021 року відкладено судове засідання до 26 березня 2021 року за клопотанням позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 26 березня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 12 квітня 2021 року у зв`язку з витребуванням документів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та 1/2 частка земельної ділянки під ним (Т.1 а.с.21-25). Рішенням Сумської міської ради №991-МР від 28 листопада 2008 року, надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] а [PERSON] орієнтовною площею 0,0700 га за рахунок земель житлової та громадської забудови Сумської міської ради. Цільове використання: землі комерційного використання під розміщення автостоянки та благоустрою дороги прилеглої до готельного комплексу (Т. 1 а.с.126) 27 травня 2009 року між Сумською міською радою та ФОП [PERSON] укладено договір оренди земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] (Т.1 а.с.14-17). 27 травня 2009 року, ФОП [PERSON] передано земельну ділянку площею 0,0700 га за адресою: [ADDRESS] (Т. 1 а.с.152). Рішенням Сумської міської ради №2780-МР від 24 червня 2009 року, затверджений зокрема договір оренди від 27 травня 2009 року, укладений між Сумською міською радою та ФОП [PERSON] (Т.1 а.с.153-155). 30 травня 2013 року внесено зміни до вищевказаного договору в частині орендної плати та продовжено дію договору до 26 листопада 2018 року (Т.1 а.с.18). Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 19 вересня 2014 року скасовано рішення Сумської міської ради від 24 червня 2009 року №2780-МР «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок, договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок та договорів купівлі-продажу земельних ділянок» в частині включення п. 5 до додатку №1 до цього рішення, що стосується затвердження договору оренди земельної ділянки по [ADDRESS] , укладеного з [PERSON] (Т.1 а.с.26-28). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року постанова суду першої інстанції залишена без змін (Т.1 а.с. 30-31). Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 1 грудня 2015 року встановлено, що враховуючи скасування рішення Сумської міської ради від 24 червня 2009 року №2780-МР «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок, договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок та договорів купівлі-продажу земельних ділянок» в частині включення п.5 до додатку №1 до цього рішення, що стосується затвердження договору оренди земельної ділянки по [ADDRESS] , укладеного з ФОП [PERSON] правові підстави для подальшого перебування вказаної земельної ділянки в орендному користуванні ФОП [PERSON] відсутні (Т.1 а.с. 75-77). 1 вересня 2017 року [PERSON] продала [PERSON] об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] - нежитлова будівля (станція технічного обслуговування автомобілів та мийка) в стадії будівництва, готовність 5% (Т.1 а.с. 19-20) Рішенням Сумської міської ради №2981-МР від 27 грудня 2017 року, надано згоду на внесення змін до договору оренди земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0700 га, кадастровий номер 5910136300:06:023:0034, укладеного 27 травня 2009 року з ФОП [PERSON] , замість ФОП [PERSON] записати [PERSON] , у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу об`єкту незвершеного будівництва, на підставі чого до неї переходять всі права орендаря за договором оренди земельної ділянки, поновлено договір оренди на 5 років з моменту прийняття рішення (Т. 1 а.с. 162). 22 травня 2018 року між Сумською міською радою, [PERSON] та [PERSON] укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27 травня 2009 року, яким замінено орендаря з ФОП [PERSON] на [PERSON] , договір укладено терміном до 27 грудня 2022 року (Т.1 а.с. 206). 23 червня 2018 року [PERSON] отримала в Управлінні архітектури та містобудування зміни до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 13.10.2015 року №148/06.01-15 (Т.1 а.с. 227-231). Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2020 року скасовано Містобудівні умови та обмеження, видані 13 жовтня 2015 року Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради за №148/06.01-15 [PERSON] на будівництво СТО, мийки та кафе на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] (Т.3 а.с.43-45). Вказаним рішенням встановлено, що земельна ділянка надана Сумською міською радою під розміщення автостоянки та благоустрою території. Містобудівні умови та обмеження, які скасовані судом, видані на нове будівництво станції технічного обслуговування автомобілів, мийки та кафе, таким чином цільове призначення даної земельної ділянки договором оренди від 27.05.2009 року не відповідає намірам забудови. Жодних змін в договорі оренди від 27.05.2009 року сторонами внесено не було, таким чином умови договору суперечать Містобудівним умовам та обмеженням від 13 жовтня 2015 року. Отже, [PERSON] всупереч умовам договору оренди змінила цільове призначення використання спірної земельної ділянки, і з права орендаря використовувати земельну ділянку під автостоянку використовує її для забудови станції технічного обслуговування, мийки та кафе. Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються Як вбачається з листа Сумської місцевої прокуратури №87-4414-18 від 9 серпня 2019 року, після набрання постановою у справі №591/9246/13-а законної сили, рішення Сумської міської ради від 24.06.2009 року №2780-МР «Про затвердження договорів оренди земельних ділянок, договорів про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок та договорів купівлі-продажу земельних ділянок» в частині включення п. 5 до додатку №1 до цього рішення, що стосується затвердження договору оренди земельної ділянки по [ADDRESS] , укладеного з [PERSON] втратило чинність з моменту набрання законної сили постанови Зарічного районного суду м. Суми від 19.04.2014 року. На даний час рішення суду виконано (Т.2 а.с. 221). Відповідно до листа Департаменту забезпечення ресурсних платежів №75/06.01-14 від 02.10.2019 року, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19.04.2014 року набрало законної сили 16.12.2014 року, з цього моменту втратило чинність рішення Сумської міської ради від 24.06.2009 року №2780-МР в частині включення п. 5 до додатку 1 цього рішення. Дане питання не потребує вчинення якихось додаткових дій (Т. 2 а.с.222) Позивачка посилається на те, що на спірній земельній ділянці відсутнє незавершене будівництво готовністю 5%. Згідно договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 1 вересня 2017 року [PERSON] продала [PERSON] об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] - нежитлова будівля (станція технічного обслуговування автомобілів та мийка) в стадії будівництва, готовність 5% (Т.1 а.с. 19-20). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на підставі договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 1 вересня 2017 року зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва за адресою: [ADDRESS] - нежитлова будівля (станція технічного обслуговування автомобілів та мийка та кафе) в стадії будівництва, однак готовність об`єкту вказана 19%. Разом з цим, згідно листа Управління ДАБК №137/29.01-13 від 18 червня 2018 року, працівниками управління здійснено 31.05.2018 року вихід за адресою: [ADDRESS] . Під час візуального огляду об`єкта виконання будівельних робіт (капітального характеру) не виявлено (Т.1 а.с.63). Вказана обставина підтверджується фотознімками (Т. 1 а.с.190-194) Відповідно до листа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради від 11 липня 2018 року, за зверненням [PERSON] здійснено вихід за адресою: [ADDRESS] . Під час візуального огляду об`єкта зафіксовано фундамент. Вказані обставини підтверджуються фотознімками (Т.1 а.с. 195-200). Згідно висновку вих. № 24 від 5 вересня 2018 року, після відбору та випробувань зразків бетону з монолітного з/б стрічкового фундаменту за адресою: [ADDRESS] на підставі отриманих висновків орієнтовна дата влаштування даного конструктиву червень місяць 2018 року (Т.1 а.с. 198). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про оренду землі» орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених законодавством. Ст. 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 15 Закону, істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, моральним засадам. Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені ч. 1-3,5, 6 ст. 203 ЦК України. Згідно ч. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Під час укладення договору не було дотримано вимог п. 7.50 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» і як наслідок одна з істотних умов договору - умови використання та цільового призначення земельної ділянки, яка передається в оренду суперечить законодавству України. [PERSON] всупереч умовам договору оренди змінила цільове призначення використання спірної ділянки на забудову станції технічного обслуговування, мийки та кафе замість визначено договором автостоянки. Що свідчить про порушення [PERSON] умов оскаржуваного договору оренди. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оренду землі», укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної та комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування - орендодавця, прийнятого у порядку, передбаченому ЗК України або за результатами аукціону. Постановою суду, рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого було укладено договір оренди, було скасовано. Незрозуміло з яких підстав було укладено договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 27 травня 2009 року, якщо підстава укладення останнього була скасована, а отже тягне за собою скасування і самого договору оренди. Вищевикладене свідчить про наявність підстав для визнання недійсними договору оренди від 27 травня 2009 року, та договорів про внесення змін до нього від 30 травня 2013 року, та від 2 травня 2018 року. Посилання відповідачів на те, що позивачкою не доведено порушення її прав не заслуговують на увагу. Оскільки, суд вважає, що розташування вказаного об`єкту саме з таким цільовим призначенням безпосередньо впливає на права та інтереси власників суміжних ділянок. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином,суд вважає, що право позивача порушене та підлягає захисту. Представник Сумської міської ради ставить питання про застосування строків позовної давності. Суд вважає, що строк не пропущений, оскільки позивач з моменту коли їй стало відомо про перебування земельної ділянки в оренді та порушення її прав, вживала заходів щодо оспорювання рішень відносно спірної земельної ділянки шляхом звернення до суду з різними позовами, що підтверджується копіями рішень, наявними в матеріалах справи. . Відповідь Сумської міської ради на запит позивачки, щодо того на якій підставі, кому і з якою метою була передана в оренду спірна земельна ділянка направлена позивачці 14 травня 2018 року (Т.1 а.с.9). Зданим позовом позивачка звернулася до суду 24 травня 2018 року. Таким чином, суд не вбачає підстав для застосування строків позовної давності. У відповідності до ст.ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог та їх задоволення.

Outcome: approved