Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-21 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 5325,94 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 03.06.2017 о 15 год. 15 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21011», державний номерний знак « [NUMBER] », у м. Харкові допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault-21», державний номерний знак « [NUMBER] », внаслідок чого транспортним засобам завдано механічні пошкодження. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні зазначеної ДТП підтверджується постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.07.2017. Вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Renault-21», державний номерний знак « [NUMBER] », становить 4529,34 грн. Сума витрат на збір документів складає 796,60 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає 5325,94 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, то відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу позивачеві завдану шкоду. У зв`язку з вказаним МТСБУ і звернулося до суду з даним позовом. 23.03.2021 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі, призначено судове засідання (а.с. 40-41). 20.04.2021 ухвалою суду постановлено справу розглядати в заочному порядку. Представник позивача [PERSON] , що діє на підставі довіреності, подала до суду клопотання щодо розгляду справи без присутності представника МТСБУ на підставі вже поданих документів, в якій позов підтримала повністю та проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідно довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Харківській області від 17.03.2021, [PERSON] , [INFO] , не значиться зареєстрованим в м. Харкові. Останнє відоме місце його проживання за адресою: [ADDRESS] (а.с. 5). Враховуючи вказані обставини, суд повідомляв [PERSON] про дату, час і місце судового засідання, відповдно до ч. 11 статті 128 ЦПК України, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке було розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у справі, позов з додатками та судова поістка, які направлено судом за останнім відомим місцем проживання відповідача, були отримані відповідачем 26.03.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Згідно статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позову, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 03 червня 2017 року о 15.15 год. в м. Харків водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ-21011, державний номер [NUMBER] , по вул. Грозненській у дворі буд. 56, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Renault-21, державний номер [NUMBER] , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п 10.9\~Правил дорожнього руху\~України. Відповідно до постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.07.2017 по справі № 646/4365/17 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 340,00 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн (а.с. 5). Згідно положень ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником автомобіля Renault-21, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 8). Проте, як вбачається з полісу № АЕ/9831770 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 07.06.2016 стархувальником автомобіля Renault-21, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 9), який 31.05.2018 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, що мала місце 03.06.2017, та який керував на той момент вказаним автомобілем (а.с. 6-7). [PERSON] уповноважено [PERSON] користуватися та розпоряджатися (зняти з обліку у відповідних територіальних органах МВС, департаменті поліції, сервісних центрах МВС, продати, передати в оренду, суборенду, обміняти тощо) належний їй на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] , виданого та зареєстрованого МРЕВ м. Харкова ДАІ ГУ-УМВС України від 06.07.2006, автомобілем марки RENAULT, модель 21 (V=1800), випуску 1990 року, номер шасі (кузова, рами) № [NUMBER] , колір сірий, тип ТЗ легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується довіреністю від 26.05.2018, посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Колядою Ю. С., зареєстровано в реєстрі за № 1335 (а.с. 27). Так, [PERSON] 30.05.2018 звернувся до позивача з відповідною заявою щодо відшкодування завданої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 03.06.2017 (а.с. 24). Відповідно до Звіту № 151/М/2018 від 19.06.2018 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТЗ RENAULT 21, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП становить 4529,34 грн без урахування ПДВ та 5004,55 грн з ПДВ (а.с. 11-23). Згідно інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності (а.с. 10). У відповідності до пункту 36.3\~статті 36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. У зв`язку з тим, що постановою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 06.07.2017 по справі № 646/4365/17 винними у скоєнні ДТП визнано [PERSON] , МТСБУ сплатило на користь [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 4529,34. Виплата страхового відшкодування здійснена МТСБУ на підставі заяви про виплату страхового відшкодування від 30.05.2018 (а.с. 24), звіту № 151/М/2018 від 19.06.2018 (а.с. 11-23), довідки № 1 від 29.08.2018 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 28) та наказу № 8257 від 30.08.2018 про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (а.с. 29). Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 992929 від 31.08.2018 (а.с. 31). Відповідно до пункту 40.3\~статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків\~у\~випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 796 грн 60 коп. Виплата МТСБУ здійснена на підставі Акту виконаних робіт відповідно до листа МТСБУ 3.1-05/50496/вих./1 від 11.06.2018 (а.с. 30). Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням № 910568 від 26.07.2018 (а.с. 32). Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 5325 грн 94 коп. Частиною першою\~статті 1166 ЦК України\~визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до\~статті 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі\~статтею 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом\~статті 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Згідно зі\~статтею 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7\~статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Отже, законом встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, саме в порядку регресу, якщо така шкода спричинена водієм транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, оскільки Моторним (транспортним) страховим бюро України здійснено [PERSON] виплату за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, позивач набув право вимоги у порядку регресу. За таких обставин, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь МТСБУ судовий збір сплачений відповідно до платіжного доручення № 889184 від 22.02.2021 у сумі 2270,00 грн, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 4). На підставі викладеного,

Outcome: approved