Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивач, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по оплаті за фактично надані житлово-комунальні послуги у розмірі 8 151 гривню 17 копійок та судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до довідки форми № 3, наданою ЖРЕО № 420 квартира за вищевказаною адресою є однокімнатною, приватизованою, ізольованою, житловою площею 20,30 кв.м. Заборгованість [PERSON] за фантино надані житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2005 року по 01 липня 2013 року складає 8 151 гривню 17 копійок. Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва виконує функції з утримання будинку та прибудинкової території, надання житлово-комунальних послуг та проведення розрахунків з квартиронаймачами житлових приміщень будинку за надані комунальні послуги. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив справу розглядати у його відсутність, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вигом ст. ст. 74, 75, 76 ЦПК України, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, та за згодою представника позивача постановити заочне рішення. У відповідності до ч.2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Відповідно до договору дарування частини квартири від 27 жовтня 1999 року, [PERSON] прийняла у дар від [PERSON], належні [PERSON] на праві власності 64/100 частини квартири [ADDRESS] (а.с. 8) Згідно довідки по формі 3 № 391 від 15 липня 2013 року, виданої Житловою ремонтно -експлуатаційною організацією № 420, в квартирі [ADDRESS], зареєстрований та проживає: [PERSON], [INFO]. Будинок знаходиться на балансі ЖРЕО №420, власником особового рахунку є [PERSON] (а.с.7). Відповідно до ст.162 Житлового кодексу Української РСР, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Зі змісту п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, обов'язок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Відповідно до довідки та розрахунку заборгованості, наданого позивачем, заборгованість відповідача за житлово-комунальні послуги станом на 01 липня 2013 року складає 8151,00 гривень, з яких заборгованість за комунальні послуги становить - 5524,50 гривень, заборгованість по квартплаті - 2626,50 гривень (а.с. 11-14). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідачу було направлено припис про необхідність сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 8151,00 гривень, який залишився поза увагою відповідача та борг погашено не було. Аналізуючи вищевикладене, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов Коммунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до [PERSON] про стягнення боргу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved