overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач - ПАТ «Горлівськтепломережа» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, оскільки відповідач є споживачем Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», яке надає відповідачу послуги з централізованого опалення за адресою [ADDRESS]. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2037 гривень 55 копійок, 3 % річних в сумі 9 гривень 16 копійок та інфляційних нарахувань в сумі 2 гривні 88 копійок за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача надала до суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до суду не з'явивися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого належним чином про час та дату судового засідання, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши письмові матеріали по справі, і давши їм оцінку у сукупності, приходить до наступного. Відповідач [PERSON] мешкає та отримував послуги з теплопостачання за адресою [ADDRESS], на ім'я [PERSON] позивачем відкрито особовий рахунок[NUMBER]. Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року складає 2037 гривень 55 копійок. (а.с.2). Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України за порушення виконання грошового зобов'язання зі сплати послуг з теплопостачання позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в сумі 9 гривень 16 копійок та інфляційні нарахування в сумі 2 гривні 88 копійок. Наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності. За змістом ст. ст. 67-68 Житлового Кодексу України наймач житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово- комунальні послуги. За змістом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 67, 68, ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач - ПАТ «Горлівськтепломережа» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, оскільки відповідач є споживачем Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», яке надає відповідачу послуги з централізованого опалення за адресою [ADDRESS]. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1836 гривень 14 копійок, 3 % річних в сумі 11 гривень 18 копійок та інфляційних нарахувань в сумі 4 гривні 08 копійок за період з червня 2013 року по лютий 2014 року. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача надала до суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до суду не з'явивися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого належним чином про час та дату судового засідання, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши письмові матеріали по справі, і давши їм оцінку у сукупності, приходить до наступного. Відповідач [PERSON] мешкає та отримувала послуги з теплопостачання за адресою [ADDRESS], на ім'я [PERSON] позивачем відкрито особовий рахунок[NUMBER]. Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача за період з червня 2013 року по лютий 2014 року складає 1836 гривень 14 копійок. (а.с.2). Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України за порушення виконання грошового зобов'язання зі сплати послуг з теплопостачання позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в сумі 11 гривень 18 копійок та інфляційні нарахування в сумі 4 гривні 08 копійок. Наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності. За змістом ст. ст. 67-68 Житлового Кодексу України наймач житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово- комунальні послуги. За змістом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 67, 68, ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач - ПАТ «Горлівськтепломережа» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, оскільки відповідач є споживачем Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», яке надає відповідачу послуги з централізованого опалення за адресою [ADDRESS]. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2220 гривень 45 копійок, 3 % річних в сумі 34 гривні 62 копійки та інфляційних нарахувань в сумі 3 гривні 25 копійок за період з січня 2013 року по березень 2014 року. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача надала до суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до суду не з'явивися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого належним чином про час та дату судового засідання, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши письмові матеріали по справі, і давши їм оцінку у сукупності, приходить до наступного. Відповідач [PERSON] мешкає та отримувала послуги з теплопостачання за адресою [ADDRESS], на ім'я [PERSON] позивачем відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача за період з січня 2013 року по березень 2014 року складає 2220 гривень 45 копійок. (а.с.2). Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України за порушення виконання грошового зобов'язання зі сплати послуг з теплопостачання позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в сумі 34 гривні 62 копійки та інфляційні нарахування в сумі 3 гривні 25 копійок. Наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності. За змістом ст. ст. 67-68 Житлового Кодексу України наймач житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово- комунальні послуги. За змістом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 67, 68, ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач - ПАТ «Горлівськтепломережа» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, оскільки відповідач є споживачем Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», яке надає відповідачу послуги з централізованого опалення за адресою [ADDRESS]. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 2662 гривні 13 копійок, 3 % річних в сумі 43 гривні 73 копійки та інфляційних нарахувань в сумі 4 гривні 52 копійки за період з липня 2011 року по лютий 2014 року. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача надала до суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до суду не з'явивися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого належним чином про час та дату судового засідання, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши письмові матеріали по справі, і давши їм оцінку у сукупності, приходить до наступного. Відповідач [PERSON] мешкає та отримувала послуги з теплопостачання за адресою [ADDRESS], на ім'я [PERSON] позивачем відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача за період з липня 2011 року по лютий 2014 року складає 2662 гривні 13 копійок. (а.с.2). Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України за порушення виконання грошового зобов'язання зі сплати послуг з теплопостачання позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в сумі 43 гривні 73 копійки та інфляційні нарахування в сумі 4 гривні 52 копійки. Наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності. За змістом ст. ст. 67-68 Житлового Кодексу України наймач житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово- комунальні послуги. За змістом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 67, 68, ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Позивач - ПАТ «Горлівськтепломережа» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, оскільки відповідач є споживачем Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», яке надає відповідачу послуги з централізованого опалення за адресою [ADDRESS]. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5495 гривень 78 копійок, 3 % річних в сумі 104 гривні 48 копійок та інфляційних нарахувань в сумі 5 гривень 34 копійки за період з листопада 2012 року по січень 2014 року. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача надала до суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до суду не з'явивися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого належним чином про час та дату судового засідання, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши письмові матеріали по справі, і давши їм оцінку у сукупності, приходить до наступного. Відповідач [PERSON] мешкає та отримував послуги з теплопостачання за адресою [ADDRESS], на ім'я [PERSON] позивачем відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача за період з листопада 2012 року по січень 2014 року складає 5495 гривень 78 копійок. (а.с .3). Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України за порушення виконання грошового зобов'язання зі сплати послуг з теплопостачання позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в сумі 104 гривні 48 копійок та інфляційні нарахування в сумі 5 гривень 34 копійки. Наведені докази не викликають сумнівів у їх достовірності. За змістом ст. ст. 67-68 Житлового Кодексу України наймач житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово- комунальні послуги. За змістом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» підлягають задоволенню, оскільки є законними та обґрунтованими. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 67, 68, ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач - ПАТ «Горліськтепломережа» звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, оскільки відповідач є споживачем Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа», яке надає відповідачу послуги з централізованого опалення за адресою [ADDRESS]. Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує вартість наданих позивачем послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 10097 гривень 80 копійок, 3 % річних в сумі 751 гривня 96 копійок та інфляційних нарахувань в сумі 52 гривні 68 копійок за період з жовтня 2008 року по жовтень 2013 року. Позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача вказану суму боргу. Представник позивача надала до суду заяву про підтримку позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач до суду не з'явивися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.169 ЦПК України справу розглянуто за відсутності відповідача, повідомленого належним чином про час та дату судового засідання, стосовно якого суд не має відомостей про причину неявки, та відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши письмові матеріали по справі, і давши їм оцінку у сукупності, приходить до наступного. Відповідач [PERSON] зареєстрована та мешкає за адресою [ADDRESS] з 29.12.2010 року, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Донецькій області (а.с.11), на ім'я [PERSON] відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача за період з жовтня 2008 року по жовтень 2013 року складає 10097 гривень 80 копійок. (а.с.3). Відповідно до ст. 625 ч.2 ЦК України за порушення виконання грошового зобов'язання зі сплати послуг з теплопостачання позивачем нараховано відповідачу 3 % річних в сумі 751 гривня 96 копійок та інфляційні нарахування в сумі 52 гривні 68 копійок. За змістом ст. ст. 67-68 Житлового Кодексу України наймач житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово- комунальні послуги. За змістом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» є законними та обґрунтованими. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», ст. 67, 68, ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Базвернк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з якого вбачається, що 06.08.2011 року позивач та відповідач, уклали кредитний договір № 004-26513-060811. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] відкрив кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн., на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 2000 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінію або Овержрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією, або Овердрафту та процентів за користування кредитною лінією Овердрафтом. Станом на 06.11.2014 рік відповідач не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чього виникла заборгованість на загальну суму 6657 грн. 39 коп. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, також вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи, позовна вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 01.09.2015 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 22.03.2011 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 003-04000-220311, згідно з умовами якого Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000, 00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Станом на 12.06.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість. Таким чином, станом на 12.06.2015 року за відповідачем по укладеному Кредитному договору № 003-04000-220311 від 22.03.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 13754,59 грн., яка складається з - тіло кредиту 13754,53 грн. -прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; -заборгованість за відсотками 0,06 грн.; -заборгованість за комісіями 0,00 грн.; Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, відповідно до ст.. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив, що 22.03.2011 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 003-04000-220311, згідно з умовами якого Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000, 00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Станом на 12.06.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов»язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість. Таким чином, станом на 12.06.2015 року за відповідачем по укладеному Кредитному договору № 003-04000-220311 від 22.03.2011 року рахується заборгованість на загальну суму 13754,59 грн. (а.с.7), яка складається з - тіло кредиту 13754,53 грн. -прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; -заборгованість за відсотками 0,06 грн.; -заборгованість за комісіями 0,00 грн.; Таким чином, вимоги позивача законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved