Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-13 00:00:00

Позивач МТСБ України звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В якому прохали: стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 5 039,94 грн. Стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений судовий збір у розмірі 2 102,00 грн. Розглянути справу без участі представника позивача. В обґрунтування позову зазначили, що 01.11.2017 о 10 год. 50 хв. трапилася дорожньо-транспортна пригода, а саме [PERSON] , керуючи транспортним засобом «Москвич АЗЛК 2140», державний номерний знак « [NUMBER] » у м. Полтаві допустив зіткнення з транспортним засобом «Nissan Primera», державний номерний знак « [NUMBER] ». Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Октябрського районного суду міста Полтави - справа №554/8963/17 від 13.12.2017 відповідач винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Відповідно до звіту №46 встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу «Nissan Primera», державний номерний знак « [NUMBER] » становить 4 559,94 грн. Сума витрат на збір документів складає: 480,00 грн. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 5 039,94 грн., тому вони і звертаються до суду з даним позовом (а.с.1-3). 09 листопада 2020 року ухвалою судді відкрито провадження у справі №554/10358/2020. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13.30 годин на 08 грудня 2020 року (а.с.57) ПозивачаМТСБУ, в судове засідання свого представника не направили, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленими. У позовній заяві зазначили про розгляд справи без участі представника МТСБУ, зазначивши, що позовні вимоги підтримують повністю, проти винесення заочного рішення не заперечують (а.с.1-3). Відповідач [PERSON] до суду 08.12.2020 та 14.01.2021 не з`явився, будучи повідомленим на останні відомі судові адреси, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України). Відзив на позовну заяву суду не наданий (а.с.66,75,76,78). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 13.12.2017 постановою судді Октябрського районного суду м. Полтави у справі №554/8963/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень. Постанова набрала законної сили 26.12.2017 (а.с.5). Відповідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як слідує із постанови, що 01 листопада 2017 року, [PERSON] близько 10 години 50 хвилин, керував автомобілем «Москвич АЗЛК 2140» д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Грушевського, 6 у м.Полтаві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Primera», д.н.з. « [NUMBER] », чим порушив п.13.1 ПДР України. Після дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10А ПДР. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином, ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. « [NUMBER] », на праві власності належить [PERSON] (а.с.39). Автомобіль марки «Nissan Primera», д.н.з. « [NUMBER] » на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Провідна» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АК/3738763 (а.с.9). 01 листопада 2017 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із повідомленням про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.6, 7) Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ««Nissan Primera», д.н.з. « [NUMBER] » станом на 11 січня 2018 року, становить 4 559,94 грн., що підтверджується копією звіту №46 про оцінку майна виконаного Центром незалежної оцінки та експертизи 25.01.2018 (а.с.11-43). Таким чином, розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб складає 4 559 грн. 94 коп. У зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Таким чином, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Nissan Primera», державний номерний знак « [NUMBER] » [PERSON] на момент скоєння ДТП була застрахована в ПрАТ СК «Провідна». Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання ). МТСБУ здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 4 559 грн. 94 коп., що підтверджується платіжним дорученням №902789 від 16.03.2018 (а.с.52). Таким чином, в зв`язку з настанням події, передбаченої ст.41 п.1 У «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплати відшкодування [PERSON] . Крім того МТСБУ з метою визначення матеріального збитку понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 480 грн., оскільки ці витрати обумовлені вимогами чинного законодавства, що підтверджується копією платіжного доручення №903074 від 23.03.2018 (а.с.51). Відповідно до ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він після дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце пригоди. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, [PERSON] повинен відшкодувати МТСБУ сплачене страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 4 559 грн. 94 коп. та витрати на аварійного комісара 480 грн., всього (4559,94+480) 5 039 грн. 94 коп., оскільки, останній отримав від МТСБУ відшкодування по договору страхування, то до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як до особи, з вини якої страховій компанії спричиненні збитки, в розмірі страхового відшкодування та витрати, понесені з метою визначення матеріального збитку. На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати по справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 2 102 гривні (а.с.4). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з [PERSON] судові витрати сплачені позивачем при подачі позову.

Outcome: approved