overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 01.03.1997 року, вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб реєструвався Ворошиловським районним відділом реєстрації актів громадського стану м. Донецька, актовий запис № 79. Від шлюбу дітей не мають. Спільно нажитого майна не мають, у звязку з чим спір відсутній. Однією родиною не мешкають з січня 2010 року. Причиною розпаду родини послужили ті обставини, що відповідач пішов жити до першої дружини. Сторони не бажають зберегти сімю. Житлово-матеріальних претензій один до одного не мають. Строк для примирення не потрібен. Фактично разом не мешкають давно, а відповідач мешкає в першій родині, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, а в позові зазначила про розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, а подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Сторони по справі уклали шлюб 01.03.1997 року, що підтверджується свідоцтвом серії І-НО №390455 про укладення шлюбу, що є наявним у справі, з якого вбачається, що шлюб було зареєстровано Ворошиловським районним відділом реєстрації актів громадського стану м. Донецька, актовий запис № 79. Від шлюбу дітей не мають. Спільно нажитого майна не мають, у звязку з чим спір відсутній. Сторони не мешкають однією родиною з 2010 року, мір до поновлення шлюбних відносин не прийняли, що свідчить про те, що шлюб розпався остаточно, що дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню. Питання стягнення судових витрат позивач не ставить. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 02.03.2013 року, вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб реєструвався відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьк, актовий запис № 115. Від шлюбу дітей не мають. Відносно спільного майна спір відсутній. Причиною розпаду родини послужили ті обставини, що сторони мали різні погляди на життя і на підставі цього відбували сварки, втрачено почуття любові і поваги один до одного. Однією родиною мешкали по жовтень місяць 2015 року. Позивачка неодноразово пропонувала відповідачу розірвати шлюб через органи РАЦС, але він не бажав, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилася, а подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовну заяву підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON]А.З. в судове засідання також не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність з прийняттям рішення на розсуд суду, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Сторони по справі 02.03.2013 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, що є наявним у справі, з якого вбачається, що шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у місті Донецьк, актовий запис № 115. Від шлюбу дітей не мають. Майновий спір відсутній. Сторони мір до поновлення шлюбних відносин не прийняли, що свідчить про те, що шлюб розпався остаточно, що дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню. Питання стягнення судових витрат позивач не ставить. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 02.08.2014 року, вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб реєструвався Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 515. Дітей не мають. Спільно нажитого майна сторони не мають. Причиною розпаду родини послужили ті обставини, що сторони мають різні погляди на родину, що і привело до розпаду родини. З 2015 року, сторони перестали мешкати однією родиною, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, а подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позовну заяву підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] двічі не з'явився в судове засідання, про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, але за отриманням судової повістки до відділення поштового зв'язку на виклики не з'являвся і за закінченням терміну зберігання судові повістки повернуто до суду, тому причину неявки відповідача суд визнає не поважною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Сторони по справі уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, що є наявним у справі, з якого вбачається, що шлюб було зареєстровано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у місті Донецькій області, актовий запис № 515 і мешкали однією родиною по 2015 рік, потім зупинили подружні відносини. Від шлюбу дітей не мають. Спільного майна сторони не мають. Сторони не мешкають однією родиною більше одного року і мір до поновлення шлюбних відносин не прийняли, що свідчить про те, що шлюб розпався остаточно, що дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню. Питання стягнення судових витрат позивач не ставить. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 04.08.2007 року, вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб реєструвався виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 27. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спір щодо розподілу майна відсутній, питання з приводу виховання дитини та її утримання між сторонами вирішено. Причиною розпаду родини послужили ті обставини, що відносини між позивачкою та відповідачем стали дедалі гіршими і на протязі останніх чотирьох місяців вони не живуть однією сімєю. Фактично шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинилися з того самого часу. Також посилається, що у них з відповідачем різні погляди на життя у звязку з чим, спільне життя між ними в подальшому не можливе, оскільки відповідач влаштовує сварки та піднімає на неї руку, що буде заважати їх інтересам та інтересам дитини, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, але подала заяву розглянути справу у її відсутність, позовну заяву підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] не зявився в судове засідання, а подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав і просив прийняти рішення на розсуд суду, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Сторони по справі уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, що є наявним у справі, з якого вбачається, що шлюб було зареєстровано виконкомом Донської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 27. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Питання виховання дитини та її утримання між сторонами вирішено. Сторони не мешкають однією родиною протягом останніх чотирьох місяців, мір до поновлення шлюбних відносин не прийняли, що свідчить про те, що шлюб розпався остаточно, що дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню. Позивачка просить стягнути з відповідача сплачені нею судові витрати за звернення до суду. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 04.09.2010 року, вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб реєструвався відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 117. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 01.10.2010 року. Спір, щодо поділу спільно нажитого майна відсутній. Щодо утримання та виховання доньки спір відсутній, оскільки донька буде мешкати з позивачкою. Причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок відсутності почуття любові та взаєморозуміння. Останній час між ними відбувалися сварки. Вважає, що примирення між ними не можливо, оскільки їх спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, у звязку з чим вона звернулася до суду з позовом розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилася, а в позові зазначила про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання відповідачем судової повістки, про причину неявки суд не інформував, тому суд визнає причину неявки [PERSON] неповажною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Сторони по справі 04.09.2010 року зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом І-НО №458698 про шлюб, що є наявним у справі, з якого вбачається, що шлюб було зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 117. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 01.10.2010 року. Спір, щодо поділу спільно нажитого майна відсутній. Щодо утримання та виховання доньки спір відсутній, оскільки донька буде мешкати з позивачкою. Сторони мір до поновлення шлюбних відносин не прийняли, що свідчить про те, що шлюб розпався остаточно, що дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню. Питання стягнення судових витрат позивач не ставить. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 06.10.1979 року, вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб реєструвався виконкомом Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 50. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Мають спільно нажите майно, але чи вирішено спір, щодо його розподілу в позові не зазначено. На теперішній час мешкають окремо. Причиною розпаду сімейно-шлюбних відносин стало те, що чоловік пішов до іншої жінки з грудня 2014 року. Вважає, що при сформованих обставинах спільне життя не можливе, у звязку з чим звернулася до суду з позовом розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання відповідачем судової повістки, про причину неявки суд не інформував, тому суд визнає причину неявки [PERSON] неповажною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Сторони по справі 06.10.1979 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом І-НО №451891 про шлюб, що є наявним у справі, з якого вбачається, що шлюб було зареєстровано виконкомом Ольгинської селищної ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 50. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Мають спільно нажите майно, але чи вирішено спір, щодо його розподілу в позові не зазначено. Сторони на теперішній час мешкають окремо, мір до поновлення шлюбних відносин не прийняли, що свідчить про те, що шлюб розпався остаточно, що дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню. Питання стягнення судових витрат позивач не ставить. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 06.10.1988 року, вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб реєструвався виконкомом Лебединської сільської ради, Новоазовського району, Донецької області, актовий запис № 12. Від шлюбу дітей не мають. Однією родиною мешкали по 2009 рік. Спірного майна не мають. Причиною розпаду родини послужили ті обставини, що сторони не мають взаєморозуміння, і на цій підставі виникали сварки, які і привели до розпаду родини, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилася, а подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, але відповідно до вимог чинного законодавства йому була направлена судова повістка з копією позовної заяви і доданих до неї документів. Судовий конверт повернуто до суду з відміткою що с. Лебединське не обслуговується, іншим чином повідомити відповідача про день і час розгляду справи, через проведення АТО не можливо, тому суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, з постановленням заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них їх дитини що має істотне значення. Сторони по справі 06.10.1988 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, що є наявним у справі, з якого вбачається, що шлюб було зареєстровано виконкомом Лебединської сільської ради, Новоазовського району, Донецької області, актовий запис № 12 і мешкали однією родиною по 2009 рік, після чого сімейно-шлюбні відносини припинили. Від шлюбу дітей не мають. Спірного майна не мають. Сторони мір до поновлення шлюбних відносин протягом 5-ти років не прийняли, що дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню. Питання про стягнення судових витрат позивачка не ставить. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 07.06.2008 року, вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб реєструвався відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 53. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей : сина Петра-09.09.2011 року народження, сина Степана-24.12.2014 року народження. Питання про стягнення аліментів не вирішене. Відносно спірного майна спір відсутній. Однією сімєю з відповідачем мешкали по вересень місяць 2016 року. Причиною розпаду сімї стало те, що на протязі останнього року, під час сварок у них склалися відносини несумісні з продовженням шлюбних стосунків, із-за ревнощів та того, що чоловік став жити з іншою жінкою і пішов з дому. Вважає, що при сформованих взаємовідносинах між ними подальше спільне проживання неможливе, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні позову наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, про причину неявки суд не інформував, тому суд визнає причину неявки [PERSON] неповажною і вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін, з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Сторони по справі 07.06.2008 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-НО №129851, що є наявним у справі, з якого вбачається, що шлюб було зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 53. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Питання про стягнення аліментів не вирішене. Відносно спірного майна спір відсутній. Сторони не мешкають однією родиною з вересня місяця 2016 року, мір до поновлення шлюбних відносин не прийняли, що свідчить про те, що шлюб розпався остаточно, що дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дітей, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу і доводи мотивує тим, що 08.09.1990 року, вона уклала шлюб з відповідачем по справі. Шлюб реєструвався Володимирівською селищною радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 54. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ спільно нажитого майна не мають. Причиною розпаду сімї стало вказує те, що між ними відсутні почуття любові та взаєморозуміння. Останній час між ними відбувалися сварки. На теперішній час проживають окремо, тому спільно життя не можливе, оскільки це буде суперечити їх інтересам. Спільне господарство ними разом не ведеться, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивачка в судове засідання не зявилася, але в позові зазначила про розгляд справи у її відсутність. Відповідач не зявився в судове засідання, а подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Сторони по справі 08.09.1990 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом серії V-НО №395688 про укладення шлюбу, що є наявним у справі, з якого вбачається, що шлюб було укладено Володимирівською селищною радою Волноваського району Донецької області, актовий запис № 54. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спору про поділ спільно нажитого майна не мають. Сторони не мешкають однією родиною, мір до поновлення шлюбних відносин не прийняли, що свідчить про те, що шлюб розпався остаточно, що дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню. Позивачка просить стягнути з відповідача сплачені нею судові витрати за звернення до суду. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України та

Outcome: approved