overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.06.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого третім Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 167. Від шлюбу є донька - [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що сімейне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, характери у сторін виявилися несумісними, позивачка збереження сім'ї вважає неможливим та просить задовольнити позов про розірвання шлюбу. Позивачка надала суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність. Відповідач надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 27.06.2009 року у третьому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 167 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного. При дослідженні судом дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданого міськім відділом реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1247. Від шлюбу є дитина - [PERSON], [INFO]. У зв'язку з тим, що сімейне життя між позивачем та відповідачем не склалося, характери у сторін виявилися несумісними, позивачка збереження сім'ї вважає неможливим та просить задовольнити позов про розірвання шлюбу. Позивачка надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Відповідач надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що 28.09.2002 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Одеського обласного управління юстиції, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 1247 (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER]). Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони втратили взаєморозуміння, почуття любові й поваги один до одного. При дослідженні судом дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя чоловіка й дружини та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини. Після розірвання шлюбу відповідачка просить залишити прізвище «[PERSON]». Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання чоловіка й дружини та збереження шлюбу суперечать інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 17 травня 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Ленінському відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 177. Від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння, різних погляд на життя, в трату почуття любові, довіри та взаємоповаги, тому просить шлюб з відповідачем розірвати. У судовому засіданні позивачка, підтримала позов в повному обсязі, просила про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. Позивачка зазначила, що до примирення не прагне, подальше збереження сімї вважає неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, вважає, що примирення не можливе. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши всі докази у сукупності, суд вважає, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони одружені з 17.травня 2008 року. Шлюб зареєстровано Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 177 Від даного шлюбу подружжя має доньку [PERSON], [INFO]., яка проживає з позивачкою. Спорів щодо місця проживання дитини, сторони не мають. Шлюбні відносини сторін фактично припинені з 2011 року через відсутність взаєморозуміння, втрату почуття взаємної любові, несумісністю поглядів на спільне життя та сімейні відносини. На момент подачі позову до суду ніяких відносин не підтримують, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу. За таких обставин суд вважає, що збереження сім'ї сторін є неможливим, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам дитини, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що 18.02.2008 року уклала шлюб із відповідачем, який був зареєстрований у відділі РАЦС Дзержинського РУЮ м. Харкова, актовий запис №695. Від шлюбу є син [PERSON], [INFO] Між подружжям постійно виникали сварки та скандали, сумісне життя не склалося. Існування сімї припинилося 14.06.2010 року. Позивачка в судовому засіданні пыдтримала позовні вимоги і пояснила, що з відповідачем шлюбно-сімейні відносини не підтримуються з червня 2010 р., вони проживають окремо, дитина буде проживати з нею, спільне господарство не ведеться, спільного бюджету немає, примирення неможливе. Прізвище після розірвання шлюбу міняти не збирається. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Суд вислухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між сторонами зареєстровано 18 лютого 2008 р. у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №695, прізвища після реєстрації шлюбу: [PERSON]. 24 березня 2009р. у сторін народився син [PERSON]. Спільне життя не склалося, шлюбно -сімейні відносини не підтримуються з червня 2010р., сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню. Спір про поділ спільного майна відсутній. Дитина після розірвання шлюбу зостається проживати з матірю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 15.10. 2014 року. Від спільного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей. Також позивачка просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]» Позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився та заперечень на позов не надав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 14.00.2013 року (а.с.5). Таким чином, враховуючи небажання позивачки продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з 2014 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] 24.06.2012р. народження. Також просила стягнути з відповідача судовий збір, який вона сплатила при поданні позову у сумі 487грн. 20 коп. Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідач позов визнав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.01.2012 року (а.с.8). Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст.\~112 СК України підстави для розірвання шлюбу. Суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у вигляді судового збору які вона сплатила у сумі 487грн. 20 коп.( л.с.1). На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з вересня 2015 року. Від спільного подружнього життя сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач вдруге у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи та заперечень на позов не надав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 28.01.2000 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №\~32 (а.с.4). Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст.\~112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з жовтня 2012 року. Від спільного подружнього життя сторони не мають неповнолітніх дітей. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності, та після розірвання шлюбу бажає взяти дошлюбне прізвище « Куликова». Відповідач в судове засідання не зявилася. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 04.08.1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №\~410 (а.с.4). Таким чином, враховуючи те, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних відносин та проживають не разом, небажання позивачки продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст.\~112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з квітня 2014 року. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Також позивачка просила після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «Яцків» Позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач до суду не з»явився та заперечень на позов не надав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 22.02.2013 року (а.с.4). Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст.\~112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися злипня 2015 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] 12.03.2009р. народження. Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідач позов визнав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.09.2008 року (а.с.6). Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст.\~112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з листопада 2014 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.06.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №\~230 (а.с.4). Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову слід прийняти, адже воно не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст.\~112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з листопада 2015 року. Від спільного подружнього життя сторони мають двох неповнолітніх дітей. Також позивачка просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]» Позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з»явився та заперечень на позов не надав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.08.1997 року (а.с.5). Таким чином, враховуючи небажання позивачки продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися з травня 2014 року. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку Аліну 23.07.2005р. народження. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі. На заочне рішення згодна. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явивсь. Як встановлено судом сторони перебувають у шлюбі з 22.01.2005р. ( л.с.7). Суд бере до уваги положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачивши, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст.\~112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися наприкінці 2011 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.11.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №\~737 (а.с.7).. Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову слід прийняти, адже воно не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст.\~112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у вересні 2013 року. Від спільного подружнього життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила справу слухати за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, у наданій суду письмовій заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, просив справу слухати за його відсутності. Згідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для цього законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.08.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Перевальського районного управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 176. Шлюбні відносини позивача з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сім'я розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у вересні 2013 року. Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають Суд бере до уваги положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачивши, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову слід прийняти, адже воно не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у вересні 2015 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітню дитину доньку Дарину [INFO]. Позивачка просила суд розглянути справу без її участі. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, вдруге у судове засідання не з»явивсь та заперечень на позов не надав. Судом було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18.09.2010року ( л.с.4). Суд бере до уваги положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачивши, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову слід прийняти, адже воно не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст.\~112 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved