Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-24 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація про виселення із самовільного зайнятого житлового приміщення. Просить суд виселити [PERSON] із самовільно зайнятого житлового приміщення, а саме з кімнати [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення. Витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Розпорядження Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації від 13.02.2015 року № 61 та Акта прийманні-передачі житлових будинків від 01 квітня 2015 року, будинок по [ADDRESS] перебуває на балансі Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва». Відповідач зареєстрована та проживає в кімнаті [ADDRESS] . В даній кімнаті проживав та був зареєстрований власник особового рахунку [PERSON] , який помер [INFO] та знятий з реєстраційного обліку. В кімнаті ніхто не зареєстрований. Після смерті наймача квартиру самовільно зайняла відповідач [PERSON] , що підтверджується приписом-попередженням ЖЕД-401 від 03.03.2020 року, Актом ЖЕД-402 від 03.03.2020 року. Борг за житлово-комунальні послуги по спірній кімнаті складає 17788,12 грн., у тому числі перед позивачем заборгованість за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій - 8456,74 грн. Відповідач зареєстрована в даному гуртожитку з 04.12.2003 року та є власником особового рахунку кімнати № 7, що підтверджується довідкою бухгалтерії підприємства про нарахування та оплату по особовому рахунку № [NUMBER] . Заборгованість за кімнату № 7, яку відповідач повинна оплачувати, складає 3912,32 грн. Крім того, відповідачу [PERSON] . Комунальним підприємством «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» був направлений припис за місцем самовільно зайнятого жилого приміщення про необхідність в добровільному порядку звільнити вищезазначену кімнату. Однак, вимоги припису не були нею виконані. Представник позивача за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав викладених у ньому. Відповідач за позовом [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Крім того, представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задовленні позову в повному обсязі з підстав викладених у ньому. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Поважність причин неявки в судове засідання не повідомив. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved