Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області та просить: - скасувати розшук автомобіля Daewoo Sens, 2006 р.в. д/н ВН 0208АХ, накладеного постановою першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 28.05.2012 року; - скасувати арешт на все майно [PERSON], накладеного постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 19.02.2015 року; - скасувати арешт нерухомого майна, все нерухоме майно [PERSON], накладеного постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП №47224247 від 14.04.2015 року; - скасувати арешт нерухомого майна, все нерухоме майно [PERSON], накладеного постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП №40699513 від 19.02.2015 року; - скасувати арешт нерухомого майна, невизначене майно, усе нерухоме майно [PERSON], накладеного постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП №31963989 від 19.03.2012 року; - скасувати арешт рухомого майна, все рухоме майно [PERSON], накладеного постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП №47224247 від 14.04.2015 року; - скасувати арешт на все майно [PERSON], накладеного постановою Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП №50206218 від 06.04.2016 року; При цьому позивачка посилається на те, що відповідно до ст. 1261, ч. 3 ст. 1268 ЦК України вона успадкувала належне померлому чоловікові майно. З метою оформлення прав власності на спадкове майно, вона звернулася до нотаріуса. Проте нотаріус не може оформити право на спадкове майно через наявність записів про арешти майна на імя померлого [PERSON], що внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого і нерухомого майна відповідачем по справі. Дізнавшись про існування арештів позивачка звернулася до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області із заявою про надання інформації щодо арештів, підстав їх накладення і скасування постанов про арешт майна. У відповідь позивачка отримала: копії довідок з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, копію постанови про арешт від 06.04.2016 року, інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, відповідь про відмову скасування арештів. Частина виконавчих проваджень, по яким було оголошено розшук та накладено арешт на майно померлого [PERSON], закриті у звязку з поверненням виконавчого документу стягувачу, частина закриті, або мали бути закриті через сплив строків виконавчого провадження, тому вважає, що є всі підстави для скасування розшуку та арештів. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю та за відсутністю позивача, проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує. Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачів та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 09.03.2016 року. У провадженні Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходилось виконавче провадження № 31963989 від 19.03.2012 зі стягнення з померлого [PERSON] грошових коштів на користь ПАТ «УкрСиббанк». Постановою від 28.05.2012 року було прийняте рішення про розшук автомобіля Daewoo Sens, 2006 р.в. д/н ВН 0208АХ. Провадження закрито постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.05.2013 року. Таким чином, виконавче провадження №31963989 від 19.03.2012 р., по якому було оголошено розшук, закрите, строк предявлення виконавчого документу сплив, боржник помер, а отже підстави для будь-яких заходів забезпечення виконавчого провадження відпали. Отже є підстави для скасування розшуку автомобіля Daewoo Sens, 2006 р.в. д/н ВН 0208АХ. В провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходилось виконавче провадження №40699513 від 19.02.2015 р. зі стягнення з померлого [PERSON] грошових коштів на користь ПАТ «УкрСиббанк». Рішенням від 19.02.2015 року була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Провадження закрито постановою про повернення виконавчого документу стягувану від 24.06.2015 року. Таким чином, виконавче провадження №40699513 від 19.02.2015 р., по якому було оголошено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, закрите, строк предявлення виконавчого документу сплив, боржник помер, а отже підстави для будь-яких заходів забезпечення виконавчого провадження відпали. Згідно довідки з Державних реєстрів речових прав на нерухоме майно №80951872 від 22.02.2017 відповідачами накладені наступні арешти на майно померлого [PERSON] Постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 47224247 від 14.04.2015 накладено арешт нерухомого майна, все нерухоме майно померлого [PERSON] Постановою Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 40699513 від 19.02.2015 накладено арешт нерухомого майна, все нерухоме майно померлого [PERSON] Постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області № 31963989 від 19.03.2012 накладено арешт нерухомого майна, невизначене майно, усе нерухоме майно померлого [PERSON] Постановою Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП №47224247 від 14.04.2015 року накладено арешт рухомого майна, все рухоме майно [PERSON] Постановою Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП №50206218 від 06.04.2016 року накладено арешт на все майно [PERSON] Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки жодних виконавчих документів про стягнення грошових коштів з [PERSON] в Приморському відділі державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області на примусовому виконанні не знаходиться, тому суд вважає, що слід позов задовольнити скасувавши розшук та знявши арешт з майна [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved