overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [INFO] [PERSON] . Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як не знала про наявність спадкового майна в спадкодавця. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Врахувавши визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд вважає доцільним ухвалити рішення у справі, що відповідає вимогам ч. 3, 4 ст. 200, ч. 4 ст. 206 ЦПК України. Вивчивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер брат позивачки [PERSON] (а.с. 11 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 8 - копія свідоцтва про народження позивачки, а.с. 14 - копія свідоцтва про укладення шлюбу позивачки, а.с. 9 - копія витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [PERSON] ). [PERSON] проживав один в будинку за адресою: [ADDRESS] . З копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 30) вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки не знала про наявність спадкового майна в спадкодавця. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-31 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [INFO] [PERSON]. У позовній заяві посилається на те, що вона є спадкоємцем за заповітом. Спадкодавець на момент смерті проживала в с. Авдіївка, Сосницького району, Чернігівської області. Позивачка пропустила строк для прийняття спадщини через хворобу. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача подав заяву про визнання позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в позові позивачки необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с. 3 - копія свідоцтва про смерть). Спадкодавець на момент смерті проживав один в [ADDRESS] (а.с. 8 - копія довідки Авдіївської сільської ради Сосницького району). За життя спадкодавець [PERSON] склав заповіт (а.с. 5), посвідчений 13.10.2003 року секретарем виконкому Авдіївської сільської ради Сосницького району Іващенко С.В. за реєстром №59, та призначив своїм єдиним спадкоємцем [PERSON], [INFO]. Після смерті [INFO] [PERSON] в Сосницький районній нотаріальній конторі заведена спадкова справа № 84 (а.с. 29-34): позивачка подала заяву про прийняття спадщини у шестимісячний строк з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки позивачка прийняла спадщину після смерті [PERSON], тому суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-14 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить визначити їй додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [INFO] її рідного брата [PERSON] . Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважала, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, учасники справи просять розглянути справу у їх відсутність. Вивчивши докази у справі справи, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [INFO] помер рідний брат позивачки [PERSON] (а.с. 4 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 7 - копія свідоцтва про народження позивачки, а.с. 8 - копія свідоцтва про укладення шлюбу позивачки, а.с. 6 - копія витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України). Як вбачається з копії спадкової справи заведеної Сосницькою районною державною нотаріальною конторою (а.с. 36-41), [INFO] року після смерті [INFO] [PERSON] була заведена спадкова справа, дружина спадкодавця [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини після смерті спадкодавця, та проживала з ним на момент його смерті. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст. 1262 ЦК України у другу чергу право на спадкування за законом мають рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері. Оскільки дружина померлого [PERSON] - [PERSON] , як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину після смерті [PERSON] , тому позивачка, як спадкоємець другої черги за законом не має права на цю спадщину. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду та просить визначити позивачці додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті [INFO] [PERSON] . Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, так як вважала, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, представник відповідача не з`явився відзив не пода в, позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України Вивчивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] (а.с. 4 - копія свідоцтва про смерть, а.с. 7 копія свідоцтва про народження позивача, а.с. 8 - копія свідоцтва про шлюб позивачки). [PERSON] проживала одна в будинку за адресою: [ADDRESS] . З копії Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (а.с. 27) вбачається, що після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилась. Позивачка пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, оскільки вважала, що у спадкодавця не було майна, яке можна успадкувати. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи встановлені судом обставини та їх правове регулювання, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, у якому просить стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи від дня пред»явлення позову до суду і до закінчення донькою навчання, але не більше як до досягнення нею 23 років. Позов мотивує тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. На даний час донька навчається на третьому курсі денного відділу Свалявського технічного коледжу НУХТ в групі ДВ-111. Відповідач працює в Свалявському РЕМ, отримує дохід і може надавати матеріальну допомогу, а тому просить позов задовольнити. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, оскільки він вже сплачував аліменти на утримання доньки, така на даний час отримує стипендію, а в нього інша сім»я. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що згідно зі свідоцтвом про народження дитини [PERSON] відповідач є її батьком (а.с. 4). За довідкою № 01/27 від 18 лютого 2014 року [PERSON] навчається на ІІІ курсі денного відділу Свалявського технічного коледжу НУХТ в групі ДВ-111, згідно довідки про доходи останньої така отримує стипендію. Відповідач працює у ПАТ «Закарпаттяобленерго» і його заробітна плата на місяць складає біля 4000,00 грн., що стверджується довідкою про доходи вказаного товариства за № 272 від 14.02.2014 року. Відповідач 13.11.2007 року зареєстрував шлюб з [PERSON], з якою має доньку [PERSON], [INFO]. Як пояснила у судовому засіданні позивачка, вона ніде не працює, оскільки є інвалідом другої групи (загальне захворювання), що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії [NUMBER] останньої. Згідно з ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Частиною 1 статті 200 СК України передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку (сина) у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 цього Кодексу. За змістом ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів мають самі дочка, син, які продовжують навчатися, а також той із батьків, з яким вони проживають. А тому, виходячи із засад справедливості і розумності, закріплених у ст. 7 Сімейного кодексу України, з урахуванням обов'язку обох батьків утримувати доньку - студентку та вимог ст. ст. 182, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів, що підлягають стягненню з відповідача в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу) щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-18 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до територіальної громади Лютеньської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просила визначити їй додатковий строк тривалістю в два місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її діда [PERSON], що помер [INFO]. В судове засідання представник позивачки не з'явилася, надала заяву, в якій прохає розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача - Лютеньської сільської ради Гадяцького району Полтавської області в судове засідання не з'явився, надавши письмову заяву в якій прохає розглянути справу без участі представника, проти позовних вимог не заперечує. Представник третьої особи - Гадяцької державної нотаріальної контори Полтавської області у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про визнання позову та розглядати справу без участі представника. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 09.04.2012 р., [PERSON] помер [INFO] (а.с. 5). Відповідно до довідки Лютеньської сільської ради гадяцького району Полтавської області [PERSON] проживав та був зареєстрований на день смерті [INFO] за адресою: [ADDRESS]. За даною адресою був зареєстрований один, інших зареєстрованих за вищевказаною адресою не значилося (а.с. 6). Згідно заповіту [PERSON] залишив розпорядження, відповідно до якого все його майно, що за законом належить йому на день смерті заповів внучці [PERSON] (а.с. 7). Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме земельна ділянка 5,870 гектарів, що розташована на території Лютеньської сільської ради Гадяцького району Полтавської області згідно державного акту на права приватної власності на землю серії Р2 № 623099, але одержати в нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом позивачка, не має можливості, так як пропустила строк для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини ( а.с. 9-10) . Причиною невчасного звернення до Гадяцької нотаріальної контори є те, що вона в останні дні визначеного законом строку подачі заяви про прийняття спадщини, захворіла та знаходилася на лікуванні в Лютеньській амбулаторії ЗПСМ (а.с. 8) . Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як вбачається з повідомлення Гадяцької державної нотаріальної після померлого [INFO] [PERSON] спадкова справа не заводилася. Враховуючи, що причина пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини на думку суду є поважною, так як позивачка під час лікування була позбавлена можливості подавати відповідну заяву до нотаріальної контори та інші спадкоємці відсутні, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до Чарльзворт Кейга про розірвання шлюбу, вказуючи, що 21.01.2010 сторонами було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 43. Від шлюбу спільних дітей не мають. Причиною розпаду сімї є протилежні погляди на шлюб, постійні сварки та суперечки, все це призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Примирення з відповідачем неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Оскільки сімя розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась, скерувала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Стаття 112 СК України визначає, що суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Судом встановлено, що сторони 21.01.2010 зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси, Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 43. Неповнолітніх дітей не мають. Причиною розпаду сімї є те, сторони мають різні погляди на життя та життєві проблеми. Примирення з відповідачем неможливе, спір про поділ спільного майна відсутній. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сімї і є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її баби [PERSON] , яка померла [INFO] року, актовий запис № 29, В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те , що [INFO] року помер її дід [PERSON] , актовий запис №25. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно , а саме - житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходяться за адресою [ADDRESS] Гощанського району Рівненської області. Належність даного майна померлому підтверджується технічним паспортом , виданим Рівненським ОБТІ 20 серпня 2013 року та випискою №1364 від 03.09.2013 року з погосподарської книги №7 с.Симонів Гощанського району Рівненської області. Згідно довідки Рівненського ОБТІ №342 від 06 вересня 2013 року право власності на даний житловий будинок не зареєстровано. Спадщину після смерті [PERSON], прийняла його дружина , а баба позивачки -[PERSON] , в силу ст.549 ЦК України ( в редакції 1963 р.) , вступивши в управління та володіння спадковим майном , що підтверджується довідкою №895 від 29.05.2013 року , виданою Симонівською сільською радою Гощанського району Рівненської області. Проте , [PERSON] померла [INFO] року і не оформила на себе право власності на спадкове майно. Згідно заповіту від 21 липня 1999 року , посвідченому секретарем Симонівської сільської ради Гощанського району [PERSON] є спадкоємцем після смерті своєї баби [PERSON] і , в силу ст.549 ЦК України ( в редакції 1963 р.) , своєчасно прийняла спадщину після її смерті , вступивши в управління та володіння спадковим майном , що підвтерджується довідкою № 1503 від 26.09.2013 року , виданій Симонівською сільською радою Гощанського району. Оформити право власності на спадкове майно у нотаріальній конторі позивачка не може,оскільки відсутні правовстановлюючі документи на житловий будинок , що підтверджується повідомленням державного нотаріуса Гощанської районної державної нотаріальної контори Строкаля В.Д. №639/2013-02-14 від 13.09.2013 року. Тому вона змушена була звернутися до суду . В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача Симонівської сільської ради Гощанського району в судове засідання не з'явився , але надіслав до суду заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки , враховуючи , що представник відповідача, позов визнав і це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. У відповідності до ст. 529 ЦК України ( в ред. 1963 року) при спадкуванні за законом спадкоємцями першої черги є, в рівних частках, діти, дружина і батьки померлого. Згідно ст. ст. 548, 549 ЦК України( в ред. 1963 року) для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв шляхом фактичного вступу в управління або володіння спадковим майном, або шляхом подачі державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяви про прийняття спадщини. Оскільки сторони визнали обставини справи, то згідно ст. 61 ЦПК України вони не підлягають доказуванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом про відібрання дитини від відповідачки без позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що остання не приймає участі у вихованні дочки [PERSON], безвідповідально відноситься до виконання своїх батьківських обов'язків. В судовому засіданні представник та позивачка підтримали позовні вимоги. Відповідачка позовні вимоги визнала та пояснила, що вона згідна щоб її дочка [PERSON] проживала із позивачкою, яка є її бабусею, оскільки в даний час на її вихованні перебувають ще двоє малолітніх дітей. Вона дійсно рідко приходить до своєї дитини, та в неї немає умов для проживання дочки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідачка є матір'ю [PERSON], [INFO], а позивачка - її рідною бабою по лінії батька. [PERSON] безвідповідально відноситься до виконання своїх батьківських обов'язків щодо вказаної дитини, ніде не працює, не створила дитині належні умови для навчання та проживання, не надає матеріальної допомоги, та передала у 2013 році дочку у Хотинську спеціальну загальноосвітню школу-інтернат №26. Відповідно до рішення органу опіки та піклування Новоселицької РДА №47 від 09.12.2013 року було визначено за доцільне поживання [PERSON] із батьком. У зв'язку із смертю [INFO] [PERSON], який був батьком дівчинки, вона залишилася проживати із позивачкою, де мешкає по даний час, що визнала відповідачка. Рішенням органу опіки та піклування Новоселицької РДА №46 від 25.09.2014 року було визначено за доцільне позбавити батьківських прав відповідачку щодо її дочки [PERSON] на підставі п.2 ч.1 ст.164 СК України. Згідно ст.170 Сімейного кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків не позбавляючи їх батьківських прав з підстав передбачених ст.164 СК України, або якщо залишення дитини у них є небезпечним для їх життя, здоров′я та виховання та передати їх органу опіки та піклування або іншій особі. За таких умов суд вважає, що у зв'язку із неналежним виконанням відповідачкою свого обов'язку по вихованню [PERSON] є підстави для відібрання дитини без позбавлення батьківських прав. На підставі ст.ст. 164, 170 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved