Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-04 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] суми завданої майнової шкоди у розмірі 38506,20 грн., сплачені послуги з врегулювання у розмірі 1300,00 грн., а також судових витрат в розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 21.06.2016 о 17-40 годині на перехресті Соборного узвозу та Сергіївського майдану, [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, р.н. [NUMBER] , під час перестроювання з середньої смуги руху в крайню праву, не надав дорогу автомобілю Suzuki, р.н. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення, від чого автомобілі отримали пошкодження. Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2016, відповідача визнано винним в настанні ДТП. 04.08.1016 [PERSON] подав до МТСБУ повідомлення про ДТП. 12.10.2016 потерпілий подав на адресу позивача заяву про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП. МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування в сумі 39806, 20 грн. У зв`язку з тим, що [PERSON] на момент настання ДТП не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілих осіб, у позивача виникло право вимоги до відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу). Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду клопотання з проханням розглядати справу у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.06.2016 о 17-40 годині на перехресті Соборного узвозу та Сергіївського майдану, [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, р.н. [NUMBER] , під час перестроювання з середньої смуги руху в крайню праву, не надав дорогу автомобілю Suzuki, р.н. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення, від чого автомобілі отримали пошкодження. Відповідно до копії постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.08.2016, яка міститься в матеріалах справи, відповідача визнано винним в настанні ДТП за ст. 124 КУпАП. 04.08.1016 [PERSON] подав до МТСБУ повідомлення про ДТП. 12.10.2016 потерпілий подав на адресу позивача заяву про відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП.. Згідно звіту № 5845/4 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу Suzuki Grand Vitara д.н. [NUMBER] , внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП, складеного 09/06/2016, вартість відновлювального ремонту ЗАЗ Sens д.н. [NUMBER] складає 38506,20 грн., копія якого міститься в матеріалах справи. Зазначена шкода не відшкодована власнику Suzuki Grand Vitara д.н. [NUMBER] [PERSON] . На підставі Наказу № 90 від 05.01.2017, відповідно до платіжного доручення № 90рв від 06.01.2017, МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 38506,20, копії яких містяться в матеріалах справи. Як вбачається з акту виконаних робіт, який складено за дорученням МТСБУ від 16.08.2016, по справі МТСБУ № 35352, МТСБУ залучило ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в особі [PERSON] , для виконання оцінки вартості матеріального збитку. Відповідно до платіжного доручення № 35352 від 15.12.2016, МТСБУ сплатило ПрАТ «СК» Арсенал Страхування» за послуги з врегулювання 1300,00 грн. Таким чином, стягненню з відповідача підлягають страхове відшкодування у розмірі 45682,22 грн. та витрати за послуги з врегулювання у розмірі 1300,00 грн. Пунктом 36.3 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб. Відповідно до п. 38.2.1\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з п.п. «а» п.41.1\~ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст. ст.\~1187,\~1188 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п. 40.3\~ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у\~статті 41 цього Закону. На підставі викладеного, оцінивши належність, достовірність, достатність доказів, позовні вимоги про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, підлягають задоволенню. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1921грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved