Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі відділення №557 Другого Одеського управління Південного регіонального департаменту Укрсиббанк, [PERSON] про визнання договору поруки припиненим стверджуючи, що 16 липня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту №11183663000, відповідно до якого банк зобов'язувався надити позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 72000 дол. США зі строком повернення в термін не пізніше 16 липня 2017 року. 16 липня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №127301, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх зобов'язань перед банком, що виникли з договору про надання споживчого кредиту. Позивачка вказує, що 19.08.2009 року банк звернувся до суду до [PERSON] про дострокове повернення кредиту за договором про надання споживчого кредиту №11183663000, нарахованих процентів та комісії в повному обсязі. Також, 19.08.2009 року банк звернувся і до [PERSON], як поручителя з вимогою про дострокове повернення кредиту, яку позивачка не отримувала, що є порушенням строку звернення до неї, як поручителя з вимогами. У зв'язку з цим, позивачка звернулася до суду з даним позовом та просить суд визнати припиненим договір поруки №127303 від 16.07.2007 року, укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» в особі виконуючого обов'язки начальника відділення №557 Другого Одеського управління Південного регіонального департаменту АКІБ «Укрсиббанк» Стецюри Павла Павловича та [PERSON]. В судове засідання позивачка не з'явилася та надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи та надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечив. Представник іншого відповідача - публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» в особі відділення №557 Другого Одеського управління Південного регіонального департаменту Укрсиббанк до суду не з'явися, був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв до суду не надав. Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, розглянути позов за відсутністю представника відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст.553, ч.1 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно із п.24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що 16 липня 2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту №11183663000, відповідно до якого банк зобов'язувався надити позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 72000 дол. США зі строком повернення в термін не пізніше 16 липня 2017 року (а.с.10-20). 16 липня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №127301, відповідно до якого поручитель зобов'язується перед банком відповідати за невиконання позичальником усіх зобов'язань перед банком, що виникли з договору про надання споживчого кредиту (а.с.21). Згідно п.3.1 договору поруки від 16 липня 2007 року, порука діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором. Пунктом 2.2 вказаного договору, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов'язковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги. З матеріалів справи вбачається, що банк завернувся з вимогою до поручителя про дострокове повернення кредиту 19.08.2009 року (а.с.55). Розділом 12 договору про надання споживчого кредиту №1118663000 від 16 липня 2007 року встановлений порядок дострокового повернення кредиту за вимогою Банку. Пунктом 12.1 зазначеного договору зазначається, що сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у Договорі та направлення банком н адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення від банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 (тридцять другий) календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку. При цьому у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) банку з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення банком, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку. Відповідно до п.3.1 Договору поруки №127303 від 16.07.2007 року, договір поруки набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржником за основним договором. Зі змісту договору поруки вбачається, що строк її припинення не встановлено, тому згідно з вимогами вищевказаних норм матеріального права, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково не пред'явить вимоги до поручителя. Таким чином, підставою припинення договору поруки може бути недотримання кредитором строку звернення до суду з вимогами до поручителя. За своєю правовою природою строк, передбачений ч.4 ст.559 ЦК України, є преклюзивним (припиняючим), що свідчить про те, що його закінчення є підставою для припинення поруки та у випадку пропуску кредитором строку заявлення вимог до поручителя цей строк не може бути поновлено, зупинено чи перервано з підстав, передбачених у ст.263, 264, ч.5 ст.267 ЦК України. [PERSON] вимогу банку про дострокове повернення кредиту за договором №11183663000 від 19.08.2009 року не отримував, у зв'язку з чим у відповідності до положень п.12.1 Договору кредиту, термін повернення кредиту вважається таким, що наступив на 41 день після відправлення [PERSON] вимоги про дострокове повернення кредиту від банку (а.с.22), тобто 29.09.2009 року. Згідно копії позовної заяви ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, вона надана до суду 31.03.2010 року (а.с.24-27). Отже, банк пред'явив вимогу до [PERSON] після спливу 6 місяців та одного дня від дня настання строку виконання зобов'язання за договором кредиту. Таким чином договір поруки №127301 від 16.07.2007 року, укладений між банком та [PERSON] має бути припиненим у зв'язку із недотриманням банком строку звернення до суду з вимогами до поручителя. Наявність рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 вересня 2010 року по справі №2-1656/10 про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №11183663000 (а.с.28-35), не позбавляє права поручителя звернутися до суду за захистом свого права. Такий правовий аналіз зазначених норм та обставин відповідає викладеним Постанові судової палати у цивільний справах Верховного Суду України від 16.10.2013 року по справі №6-107цс13, Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02.10.2013 року по справі №6-28442св13 (а.с.36-42). Вказані судові рішення згідно із положеннями ст.360-7 ЦПК України є обов'язковим для всіх судів, які зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із цим рішенням. На підставі викладеного та

Outcome: approved