Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

Позивач орган опіки та піклування -виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся в районний суд із зазначеним вище позовом, в якому прохав позбавити відповідача [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] посилаючи на те, що відповідач самоусунулась від виконання батьківських обов'язків зокрема не займається вихованням неповнолітніх дітей, не піклується про їх утримання та їх розвиток, не створює для дітей належних умов проживання та не забезпечує отримання дітьми освіти. Далі позивач в позові зазначив, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 05.02.2015 року неповнолітня [PERSON], [INFO] та малолітня [PERSON], [INFO] були відібрані у матері відповідача [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. Дане рішення було прийнято Автозаводським районним судом м. Кременчук Полтавської області на підставі того, що відповідач [PERSON] у вересні 2014 року виїхала до Росії та залишила своїх дітей на співмешканця [PERSON], який потрапив до лікарні, залишивши дітей в квартирі без догляду дорослих, коштів для існування та їжі. Також в позові зазначено, що рішенням виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук № 137 від 09.04.2015 року неповнолітній [PERSON] та малолітній [PERSON] був наданий статус дитини позбавленої батьківського піклування. Розпорядженням голови Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області [PERSON] та [PERSON] були влаштовані під опіку [PERSON]. Також позивач зазначив, що відповідач [PERSON] на даний час проживає в Росії і до дітей жодного разу не приїжджала, коштів на утримання дітей не надсилала. Позивач в судове засідання не з'явився, але направив заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує і прохає його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, належним чином за місцем реєстрації була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки в судове засідання, суд не повідомила. Згідно до ст. 74 ЦПК України вбачається, що оголошення в пресі опубліковується тоді коли невідоме місце реєстрації відповідача. Фізичній особі - відповідачу направляється судова повістка за адресою їх місця проживання перебування зареєстрованою у встановленому законному порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, суд вважає, що відповідач за місцем реєстрації була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов позивача підтримала та прохала задовольнити, оскільки вона відповідно до розпорядження голови Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області визнана опікуном дітей. Відповідач самоусунулася від виховання своїх дітей і на протязі останніх двох років проживає в м. Москва. Матеріально дітей відповідач не утримує і грошових коштів на їх утримання не надає. Відповідач вихованням дітей не займається, але спілкується з дітьми періодично по телефону. Суд, вислухавши думку прокурора, який вважає за необхідно задовольнити позов представника позивача, пояснення третьої особи, пояснення неповнолітньої та малолітньої, а також вивчивши письмові докази по справі, встановив наступне. У відповідності до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матір'ю неповнолітньої [PERSON], [INFO] та малолітньої [PERSON], [INFO]. Батько дітей [PERSON] помер [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER], виданим Червонознам'янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області. Згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 05.02.2015 року вбачається, що неповнолітня [PERSON], [INFO] та малолітня [PERSON], [INFO] були відібрані у матері [PERSON] без позбавлення її батьківських прав. З відповідача стягнуто аліменти на утримання малолітньої та неповнолітньої дитини. Також, згідно вищезазначеного рішення суду вбачається, що судом встановлено що відповідач [PERSON] у вересні 2014 року виїхала до Росії та залишила своїх дітей на співмешканця [PERSON], який потрапив до лікарні. Діти залишилися в квартирі без догляду дорослих, а також без коштів для існування та їжі. Відповідно до рішення виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук № 137 від 09.04.2015 року вбачається, що неповнолітній [PERSON], [INFO] та малолітній [PERSON], [INFO] наданий статус дітей, які позбавлені батьківського піклування. Згідно до розпоряджень голови Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області вбачається, що [PERSON] та [PERSON] були влаштовані під опіку [PERSON]. Далі, судом встановлено, що службою у справах дітей було проведено перевірку щодо усунення причин, які перешкоджали належному вихованню дітей в родині, а саме встановлено, що відповідач [PERSON] на даний час проживає в Росії, до дітей жодного разу не приїжджала, коштів на утримання дітей не надавала і не усунула жодної з причин, які стали підставою для відібрання в неї дітей. В судовому засіданні опитані неповнолітня та малолітня підтвердили, що вони останній раз бачили відповідача приблизно у 2014 році, наразі зв'язок підтримують лише в телефонному режимі, матеріальної допомоги відповідач їм не надає. Відповідно до повідомлення служби у справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації від 04.02.2016 року вбачається, що відповідач [PERSON] за час перебування дітей у сім'ї опікуна [PERSON] не з'явилася, з дітьми не спілкувалася, не цікавилась їх життям та здоров'ям і не надавала жодної матеріальної допомоги. Згідно до висновку органу опіки і піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо позбавлення батьківських прав вбачається, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків стосовно дітей, а тому в інтересах неповнолітньої та малолітньої дитини доцільно позбавити відповідача батьківських прав. Ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, розумовий та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України вбачається, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно до п. 16 постанови ПВСУ від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» вбачається, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Отже, враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача про позбавлення батьківських прав відповідача [PERSON] відносно неповнолітньої та малолітньої дитини підлягає до задоволенню, оскільки відповідач самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання дітей, тривалий час не займається вихованням та утримання неповнолітніх дітей. Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», п. 13 Постанови ПВСУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та з врахуванням ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп. за розгляд позовної вимоги позивача про позбавлення батьківських прав відносно неповнолітньої [PERSON], [INFO] та судові витрати на користь держави в розмірі 551 грн. 20 коп. за розгляд позовної вимоги позивача про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої [PERSON], [INFO], а всього в розмірі 1 102 грн. 40 коп., оскільки позивач при зверненні до суду звільнений від сплати судового збору. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved