Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Позивач - ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до відповідачів - [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення з них заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11291248000, згідно якого відповідачу-1 [PERSON] було надано кредит у розмірі 426 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 02.02.2015 року та з оплатою 13,00 % річних за користування кредитом. За умовами кредитного договору, позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. Однак, позичальник умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь банку вчасно не сплачував, а на вимогу достроково погасити заборгованість, таку вимогу не виконав. В забезпечення усіх грошових зобов'язань відповідача-1 за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11291248000 від 01.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем-2 [PERSON] 01.02.2008 р. було укладено Договір поруки № 176692. Відповідно до умов Договору поруки, відповідач -2 як поручитель, поручилася перед банком за виконання відповідачем-1 обов'язків, які виникли на підставі Договору № 11291248000 від 01.02.2008 року. Згідно з ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. В силу ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Внаслідок порушення виконання зобов'язань за Договором № 11291248000 від 01.02.2008 року станом на 19.03.2013 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 320 471,34 грн. з яких: - 248 343,99 грн. - заборгованість за кредитом; - 72 127,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0,00 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом. Внаслідок порушення позичальником умов договору, у кредитора виникло право вимагати повернення усієї суми заборгованості. На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, за умовами якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до відповідачів за Договором № 11291248000 від 01.02.2008 року. Оскільки на вимогу ПАТ «Дельта Банк» відповідачами наявна заборгованість не погашена, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 320 471 грн. 34 коп., а також стягнути з відповідачів витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 3 204 грн. 71 коп. Підтримавши позовні вимоги з вищезазначених підстав, представник позивача проти заочного рішення не заперечував і просив задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судових засідань у справі розгляду справи повідомлявся судом належним чином, - відповідно до положень ст. 74 ЦПК України є належним чином повідомленими про розгляд справи, причини неявки суду не відомі. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. За згодою позивача суд ухвалив про заочний розгляд справи, на підставі наявних доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 01.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11291248000, згідно якого відповідачу-1 [PERSON] було надано кредит у розмірі 426 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення 02.02.2015 року та з оплатою 13,00 % річних за користування кредитом. За умовами кредитного договору, позичальник зобов'язувався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. Відповідно до п. 1.2.2 Кредитного договору позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 02.02.2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін Відповідно до п. 2.1 Кредитного договору у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі Позичальника за Договором надається порука [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER], згідно Договору поруки № 176692 від 01.02.2008 року. а також Позичальник передає у заставу, а банк приймає наступне нерухоме майно, а саме - транспортний засіб марки Lexus, моделі КХ 470, рік випуску 2007, колір чорний, тип ТЗ легковий універсал. Відповідно до п. 2.9 Кредитного договору у випадку невиконання Позичальником умов Договору та/або «Кредитного договору» про надання забезпечення за Договором та/або «Кридитним договором», а також у разі втрати забезпечення виконання зобов'язань за Договором та/або «Кредитним договором» або погіршення його умов (стану забезпечення, умов його зберігання), Банк набуває право вимоги на дострокове повернення кредиту та нарахованої плати за кредит у порядку встановленому Договором. Як убачається з наданих суду доказів, позичальник умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом на користь банку вчасно не сплачував, а на вимогу достроково погасити заборгованість, таку вимогу не виконав. В забезпечення усіх грошових зобов'язань відповідача-1 за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11291248000 від 01.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем-2 [PERSON] 01.02.2008 р. було укладено Договір поруки № 176692. Відповідно до умов Договору поруки, відповідач -2 як поручитель, поручилася перед банком за виконання відповідачем-1 обов'язків, які виникли на підставі Договору № 11291248000 від 01.02.2008 року. Так, згідно п. 1.1 Договору поруки, - поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання позичальником [PERSON], усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Договору про надання споживчого кредиту № 11291248000 від 01 лютого 2008 р., укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п. 1.3 Договору поруки, - поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідно до п. 1.4 Договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Відповідно до п. 1.5 Договору поруки причини невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором ніяким чином не можуть впливати на виконання поручителем зобов'язань по договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. З наданого позивачем розрахунку заборгованості убачається, що станом на 19.03.2013 року за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11291248000 від 01.02.2008 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 320 471,34 грн. з яких: - 248343,99 грн. - заборгованість за кредитом; - 72127,35 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. - 0,00 грн. - заборгованість за комісією за користування кредитом. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується те, що на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, за умовами якого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до відповідачів за Договором № 11291248000 від 01.02.2008 року. Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. 1ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Вимога нового кредитора до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості з відповідачів є обґрунтованою, сума заборгованості за кредитним договором - доведеною. Відповідно до ст. 60 Цивільного кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своєї вимоги і заперечень. Враховуючи те, що відповідачами не сплачена заборгованість, не надано доказів належного виконання умов кредитного договору, суд вважає вимоги позивача про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, підлягають присудженню понесені та документально підтверджені судові витрати позивача, а саме: 3 204,71 грн. судовий збір, які в рівних частках підлягають стягненню з відповідачів. Враховуючи викладене,

Outcome: approved