Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Позивач - Кредитна спілка «АЛЬЯНС-С» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 14.11.2011 року до КС «АЛЬЯНС-С» звернулась відповідачка [PERSON], яка є її членом з 08.04.2010 року, із заявою на отримання кредиту в черговий раз. В той же день кредитний комітет позивача прийняв рішення про надання кредиту члену КС [PERSON] та позивач в особі голови правління Анненкової Л.О. уклав з [PERSON] кредитний договір №1699 від 14.1.11 р. та Графік розрахунків. Для забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним договором був укладений Договір поруки №1360 від 14.11.201 р. між КС «АЛЬЯНС-С», позичальником та поручителями [PERSON] та [PERSON] Після укладення та підписання сторонами всіх договорів позичальник [PERSON] отримала кредит у сумі 7500 грн. За весь час користування кредитом відповідачі сплачували кредит невчасно, порушували його умови у зв`язку із чим виникла заборгованість сумі 3783,66 грн, з яких: залишок основної суми 1353,21 грн., несплачені нараховані проценти 538,62 грн., штраф (за п.6.4 Договору - 100% від суми заборгованості та процентів) 1891, 83 грн. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути вищевказану суму заборгованості з відповідачів. В подальшому позивач надав до суду уточнену позовну заяву в якій збільшив суму боргу та просив стягнути з відповідачів заборгованість на загальну суму 4799,18 грн., з яких: залишок основної суми 1353,21 грн., несплачені нараховані проценти 1046,38 грн., штраф (за п.6.4 Договору - 100% від суми заборгованості та процентів) 2399,59 грн. Представник позивача за довіреністю в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги, просила задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі а їх представник адвокат Пухтаєвич О.О. позов не визнали, посилаючись на те, що вони, на їх думку, не мають заборгованості по сплаті вищевказаного кредиту, тому що сплатили в рахунок його погашення 17650 грн., що значно перевищує суму яку вони брали в кредит, а також тому що позивач не має відповідної ліцензії по наданню кредитів населенню. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до заяви на ім`я кредитного комітету КС «АЛЬЯНС-С» від 12.11.2011 р. відповідачка [PERSON] звернулася з проханням на отримання кредиту в сумі 7500 грн. для операції невістки та на інші потреби. (а.с.11). Згідно витягу з протоколу №1064 засідання кредитного комітету КС «АЛЬЯНС-С» від 14 листопада 2011 року ухвалено рішення про надання кредиту [PERSON] в сумі 7500 грн. (а.с.13). 14.11.2011 р. між КС «АЛЬЯНС-С» та [PERSON] укладений кредитний договір №1699 за умовами якого кредитор зобов`язується надати позичальнику кредит в сумі 7500 грн. на строк 36 місяців.(а.с.15,16). Згідно графіку розрахунку, який підписаний головою правління КС «АЛЬЯНС-С» та [PERSON], остання оплата повинна була бути 14.11.2014 р. і всього відповідач [PERSON] повинна була сплатити КС «АЛЬЯНС-С» основну суму 7500 грн. та проценти в сумі 10974,48 грн. (а.с.17). 14.11.2011 р. також був укладений договір поруки №1360 згідно якого поручителі [PERSON] та [PERSON] зобов`язуються перед КС «АЛЬЯНС-С» відповідати за виконання [PERSON] умов договору по сплаті кредиту.(а.с.20) Відповідно до видаткового касового ордеру від 14.11.2011 р. [PERSON] отримала від КС «АЛЬЯНС-С» 7500 грн. кредиту. (а.с.21) Сторони в судовому засіданні не заперечували, що відповідачка [PERSON] отримала від КС «АЛЬЯНС-С» 14.11.2011 р. кредит в сумі 7500 грн. та сплатила загалом в рахунок його погашення 17650 грн. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідачі неналежним чином виконували свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором внаслідок того, що порушували графік сплати. За правилами п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов`язання не може перевищувати одного року. Виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до статті 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Частиною третьою статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь КС «АЛЬЯНС-С» залишок основної суми 1353,21 грн., а також зменшити заборгованість за сплатою відсотків до 146,79 грн., а нарахований штрафу не стягувати, тому що він значно перевищує залишок основної суми. Також суд бере до уваги, що відповідачі загалом сплатили позивачу 17650 грн. в рахунок сплати кредиту, який складає лише 7500 грн. Разом з тим, суд вважає неприйнятними твердження відповідачів про те, що КС «АЛЬЯНС-С» не мала право надавати їм кредит без відповідної ліцензії на підставі наступного. Відповідно до ч.4 ст. 8 Закону України «Про кредитні спілки» ліцензуванню в кредитних спілках підлягає діяльність по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також інші види діяльності відповідно до закону. Згідно з п.1.2 Ліцензійних умов провадження діяльності кредитних спілок з надання фінансових послуг, затверджених розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 2 грудня 2003 р. №146 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25.12.2003 р. за №1225/8546, для залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, використання таких коштів для надання їм кредитів кредитна спілка зобов`язана отримати ліцензію на здійснення діяльності по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Для надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів (кредитів банків, коштів інших установ та організацій) кредитна спілка зобов`язана отримати ліцензію на здійснення діяльності кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів, крім внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки. Діяльність кредитної спілки з надання фінансових кредитів за рахунок капіталу кредитної спілки, а також коштів об`єднаних кредитних спілок, залучених кредитною спілкою, що є їх членом, та коштів спільних фінансових фондів асоціацій кредитних спілок, утворених їх членами, не потребує отримання ліцензії. Представник позивача в судовому засіданні пояснила, що КС «АЛЬЯНС-С» надає кредити своїм членам виключно за рахунок коштів, які були залучені в якості внесків. Інших даних, які б спростовували це твердження суду не надані, а тому суд приходить до висновку, що за наявності ліцензії по залученню внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитний рахунок ( така ліцензія є а.с.29) спілка вправі використовувати такі кошти для надання членам кредитної спілки кредитів. Оскільки позов задоволений частково, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial