Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

Позивач - МТСБУ звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути в порядку регресу з [PERSON] суму завданої майнової шкоди у розмірі 34239,44 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] , 27 липня 2020 року о 11 годині 36 хвилин, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак [NUMBER] , у м. Києві по вул. Братиславській, 11, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, на перехресті вул. С. Стальського та вул. Братиславська продовжив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault Laguna», державний номерний знак [NUMBER] . В внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 вересня 2020 року у справі № 755/11551/20, водія [PERSON] , [INFO] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В результаті даної ДТП що сталася з вини водія [PERSON] , був пошкоджений автомобіль марки «Renault Laguna», державний номерний знак [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПАТ СК «ІНТЕР-ПОЛІС», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АО/4616037, терміном дії з 30.12.2019 року по 29.12.2020 року. На час скоєння даної ДТП, водій [PERSON] , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно Звіту (від 06.08.2020 р.) про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, автомобіля марки «Renault Laguna», державний номерний знак [NUMBER] , складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 108619 гривень 44 копійки. У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п.«а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 3.1/1430 від 16.10.2020 року), про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплачено [PERSON] , грошові кошти в розмірі 32 689,44 гри., що підтверджується платіжним дорученням № 2543197 від 19 жовтня 2020 року. Крім того, МТСБУ було сплачено СОД (суб`єкт оціночної діяльності) [PERSON] , за надані послуги аварійним комісаром (за огляд авто та збір документів) у розмірі 1 550,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2543393 від 21 жовтня 2020 року та Актом виконаних робіт від 28.08.2020 року. В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на норми ст. 1191 ЦК України, п.38.2.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що до МТСБУ після проведення виплати потерпілій особі виникло право зворотної вимоги (регресу). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2021 року відкрито провадження в справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засіданні представник Позивача - МТСБУ не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. Через загальну канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої останній просить розглядати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved