Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

Позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит» про відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування і свої вимоги мотивує тим, що 09 червня 2016 року близько 00 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва в районі буд.№181 з вини відповідача [PERSON], який керував транспортним засобом Skoda Octavia Tour держ. номер [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння пригоди водій не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП, підтверджується постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2016 року. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль Fiat Albea держ. номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON]. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу згідно звіту №018/2016 від 09 червня 2016 року становить 84816 грн. 81 коп.. Вказана шкода не була відшкодована відповідачем потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) бюро України (МТСБУ) з відповідною заявою. Договірних зобов»язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. У зв»язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ 11 листопада 2016 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 84816 грн. 81 коп.. Окрім того позивач зазначає, що ним були понесені додаткові витрати - за послуги аварійного комісара для визначення вартості матеріальних збитків у розмірі 600 грн. 00 коп.. Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 85416 грн. 81 коп. та судові витрати у розмірі 1600 грн.00 коп.. Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) - Борох В.М. в письмовій заяві наданій суду позов підтримав повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами позивача не погодився в повному обсязі і направив до суду 01 лютого 2018 року відзив на позовну заяву, а 19 березня 2018 року заперечення на відповідь на відзив позивача. Як у відзиві так і в запереченні [PERSON] вказує на те, що він не є належний відповідач по справі в силу того, що під час дорожньо - транспортної пригоди перебував у трудових правовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит». [PERSON] посилається, як на підставу своїх заперечень на ч.1 ст.1172 ЦК України, якою передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків (а.с.23-24). Представник відповідача [PERSON]- [PERSON] в письмовій заяві наданій суду просить суд розглядати справу у відсутність відповідача і його, а також просить суд в позові відмовити, так як позов не визнають повністю. 16 травня 2018 року протокольною ухвалою на підставі клопотання представника позивача було залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Транзит» в особі арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича в якості співвідповідача. Позовні вимоги позивачем було змінено на відшкодування в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування солідарно з двох відповідачів. 11 червня 2018 року на адресу суду від відповідача ТОВ «Фірма «Транзит» в особі арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві ТОВ «Фірма «Транзит» в особі арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича зазначає, що на час настання дорожньо - транспортної пригоди автомобіль Skoda Octavia Tour держ. номер [NUMBER] перебував у власності товариства, а відповідач [PERSON] перебував у трудових правовідносинах з товариством, а тому в силу ч.1 ст. 1178 ЦК України останнє несе майнову відповідальність за завдану шкоду (а.с.129-169). Від представника відповідача ТОВ «Фірма «Транзит» - ліквідатора М.О.Чучкова надійшла письмова заява про розгляд справи за його відсутності і повідомив суд що Товариство знаходиться в стані ліквідації. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного: Судом встановлено, що 09 червня 2016 року близько 00 год. 00 хв. в м. Суми по вул. Г. Кондратьєва в районі буд.№181 [PERSON] керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour держ. номер [NUMBER] не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Fiat Albea держ. номер [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП . Вина [PERSON] в скоєнні ним ДТП повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, що підтверджується постановою Зарічного районного суду м. Суми від 08 серпня 2016 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на винну особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.6). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 15 вересня 2007 року власником автомобіля Skoda Octavia Tour держ. номер [NUMBER] є відповідач - ТОВ «Фірма «Транзит» (а.с.28). 01червня 2016 року між [PERSON] та ТОВ «Фірма «Транзит» було укладено трудовий договір (а.с.27). Так, п.1.1 даного договору сторони визначили, що «За цим договором водій зобов»язується особистими діями і силами, за допомогою даного Товариством транспортного засобу виконувати перевезення, а Товариство зобов»язується створювати необхідні умови для роботи водія, виплачувати йому грошову винагороду і надавати соціально - побутові блага». Пункт 1.2 договору передбачає, що «Цей договір є трудовим договором у розумінні чинного в Україні трудового законодавства. На підставі цього договору виникають трудові відносини між водієм і Товариством, які від імені останнього реалізуються Арбітражним керуючим Товариства». Сторони даного трудового договору визначили, що даний договір є строковим і його строк дії складає 30 днів (п.5.1. Договору). Відповідно до Наказу №1 від 01 червня 2016 року про прийняття на роботу [PERSON] було прийнято на роботу до ТОВ «Фірма «Транзит» на посаду водія за умовами трудового договору з 01 червня 2016року до 30 червня 2016року. На сторінці 8 та 9 трудової книжки на ім»я [PERSON] міститься запис №11 від 01 червня 2016 року ТОВ «Фірма «Транзит» про прийняття водієм за строковим договором згідно наказу №1 від 01 червня 2016 року. Відповідно до Розпорядження ТОВ «Фірма «Транзит» від 01.06.2016 року, на виконання умов трудового договору від 01.06.2016 року водія [PERSON] було зобов»язано перегнати автомобіль Skoda Octavia Tour 1.6l, д.р.н. [NUMBER] з м. Суми до м. Києва. Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків. Отже, відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з цією юридичною або фізичною особою в трудових відносинах, і шкоду заподіяно нею у зв»язку з виконанням трудових (службових) обов»язків. При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов»язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою або спричинена необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов»язків працівника. За приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників сторін, та інших обставин, які мають значення для справи. В той же час позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] під час дорожньо - транспортної пригоди не перебував у трудових правовідносинах з відповідачем ТОВ «Фірма «Транзит». Фактично судом встановлено, що відповідач [PERSON] на час настання дорожньо - транспортної пригоди 09 червня 2016 року перебував у трудових правовідносинах з відповідачем ТОВ «Фірма «Транзит» та виконував покладені на нього трудові обов»язки. Отже, за таких обставин, суд дійшов до висновку, що в силу ч.1 ст.1172 ЦК України відповідальність за шкоду заподіяну [PERSON], під час виконання ним трудових обов»язків, несе роботодавець, а саме відповідач - ТОВ «Фірма «Транзит». Таким чином, позовні вимоги про солідарне стягнення в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування з відповідача [PERSON] є безпідставними і не підлягають задоволенню. Щодо стягнення в порядку регресу витрат, пов»язаних з виплатою страхового відшкодування з відповідача ТОВ «Фірма Транзит» судом фактично встановлено наступне: Вартість матеріального збитку, заподіяного власнику Fiat Albea держ. номер [NUMBER] - [PERSON], складає 84816 грн. 81 коп., що підтверджується Звітом №018/2016 про незалежну експертну оцінку майна від 09 липня 2016року, складеного суб»єктом оціночної діяльності - оцінювачем [PERSON](а.с.7-8). Вартість послуг аварійного комісара для визначення вартості матеріального збитку склала 600 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком на оплату замовлення №8671 від 22 липня 2016 року та платіжним дорученням №8671 рв від 17 серпня 2016 року. Свою цивільно - правову відповідальність відповідач ТОВ «Фірма «Транзит» від час експлуатації автомобіля Skoda Octavia Tour держ. номер [NUMBER] відповідно до порядку передбаченого Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не застрахував. Згідно п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (із змінами та доповненнями) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 статті 1 цього закону, та майну, яке знаходиться в такому транспортному засобі. Згідно вищевказаного Закону у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 вказаного Закону у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до п.38.2.1 ст.38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 14 листопада 2016 року на підставі Наказу №8780 від 10 листопада 2016 року потерпілій особі під час дорожньо - транспортної пригоди - [PERSON] МТСБУ перераховано страхове відшкодування у сумі 84816 грн. 81 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 8780 рв від 11 листопада 2016 року. 17 серпня 2016 року МТСБУ було оплачено послуги аварійного комісара в розмірі 600 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком на оплату замовлення №8671 від 22 липня 2016р. та платіжним дорученням №8671 рв від 17 серпня 2016 року. Зважаючи на те, що МТСБУ виплатило страхове відшкодування потерпілій від ДТП особі за відповідача, то воно набуло у відповідності до вищезазначених правових норм право на відшкодування такої виплати відповідачем у порядку регресу у розмірі страхового відшкодування в сумі 84616 грн. 81 коп. та 600 грн. 00 коп. - витрати за послуги аварійного комісара, а разом 85416 грн. 81 коп.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати - 1600 грн. 00 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved