Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-20 00:00:00

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позові вказував, що 17.12.2014 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №490929311, відповідно до умов якого позивач зобов»язався надати відповідачеві кредит в сумі 28 903,16 грн., а відповідач зобов»язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком №1 до нього - графіком погашення кредиту. Зазначав, що позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 28 903,16 грн., однак, в порушення умов договору, відповідач свої зобов»язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 08.10.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 28 242,72 грн., за відсотками - 5243,20 грн. У зв»язку з систематичним порушенням боржником своїх обов»язків зі сплати кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору відповідачу було нараховано неустойку і станом на 08.10.2015 року розмір неустойки становить: штраф - 1000 грн. Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість в сумі 34 485, 92 грн., а саме: за кредитом - 28 242, 72 грн.; по відсотках - 5243,20 грн.; штраф - 1000 грн.; стягнути з відповідача на користь банку витрати по сплаті судового збору в сумі 1 218 грн. [PERSON] звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання процентної ставки незаконною та зобов»язання вчинити дії, в якій вказувала, що 12 листопада 2014 року між нею та ПАТ «Альфа-банк» укладено кредитний договір №500964474, за умовами якого банк надав їй кредит в розмірі 17 720,69 грн. під 15,99 % річних. Однак, невдовзі у неї виникла необхідність в отриманні ще одного кредиту і 17 грудня 2014 року вона звернулася до ПАТ «Альфа-Банк» і уклала кредитний договір №490929311, за умовами якого банк надав їй кредит в розмірі 28 903,16 грн.. Посилалася, що через життєві труднощі та скрутне матеріальне становище, в тому числі через важку економічну ситуацію в державі, у неї виникла часткова заборгованість; будь-які намагання повернутися в графік погашення заборгованості не давали жодного результату і тільки призводили до погашення штрафних санкцій та пені, цим самим вона опинилася в безнадійній ситуації, оскільки банк на її прохання жодним чином не йшов на компроміс та поступки. При детальному ознайомленні з кредитними договорами виявила, що працівники Альфа-Банку фактично при підписанні кредитного договору від 17.12.2014 року її обманули, оскільки відсоткова ставка по кредитному договору №500964474 від 12.11.2014 року становить 15,99 % річних, а по кредитному договору №490929311 від 17.12.2014 року становить 39,9 % річних, тобто у відсоткових ставках в споживчих кредитних договорах з ПАТ «Альфа-Банк» наявний істотний дисбаланс, що суперечить принципу добросовісності та справедливості. Крім того, вказувала, що неодноразово письмово зверталася до Банку з проханням про надання відстрочки по оплаті кредиту та звільненні від нарахування пені та будь-яких штрафних санкцій, а також зменшення відсоткової ставки по кредитному договору з 39,9 % до 15,99 %, оскільки вона є надто високою та несправедливою, однак, отримувала відмови. Зазначала, що зміст та умови кредитного договору №490929311 від 17.12.2014 року були розроблені безпосередньо відповідальними працівниками Альфа-Банку і при його укладенні вона не мала можливості вносити будь-які зміни, при цьому була впевнена, відсоткова ставка також буде складати 15,99 % річних, і фактично могла погодитись тільки на ті умови, які були запропоновані банком, щодо істотних умов договору та відсоткової ставки, як виявляється відповідачем ПАТ «Альфа-Банк» навмисно недотримано та грубо порушено встановлені вимоги діючого законодавства України та приписи Національного Банку України для укладення оспорюваного виду кредитного договору та введено її в оману щодо відсоткової ставки та інших обставин, які мають істотне значення. Просила визнати незаконною бездіяльність Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» по розгляду звернення [PERSON] від 04.08.2015 року про реструктуризацію заборгованості по кредитному договору ;490929311 від 17.12.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON]; визнати порушеним право [PERSON], споживача фінансових послуг ПАТ «Альфа-Банк»; визнати незаконним п.2.2 кредитного договору №490929311 від 17.12.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], яким встановлено процентну ставку за користування кредитом в розмірі 39,99 % річних; зобов»язати відповідача, ПАТ «Альфа-Банк», процентну ставку за користування кредитом по кредитному договору №490929311 від 17.12.2014 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], зменшити до 15,99 % річних та здійснити перерахунок по кредиту, починаючи з 17.12.2014 року. Ухвалою Вижницького районного суду від 05.08.2016 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання процентної ставки незаконною та зобов»язання вчинити дії об»єднано в одне провадження з первісним позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник ПАТ «Альфа-Банк» в адресованій суду заяві просив розгляд справи проводити без участі представника ПАТ «Альфа-Банк». Проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Крім того, представником банку направлено на адресу суду письмові заперечення проти зустрічного позову [PERSON], в яких вказував, що 17.12.2014 року між ПАТ «Альфа-банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №490929311, за яким [PERSON] отримала кредит в сумі 28 903,16 грн. П.2.2 кредитного договору встановлена відсоткова ставка за користування кредитними коштами на рівні 39,9 % річних. Крім того, додатком №1до кредитного договору встановлений графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням всіх сукупних послуг та наведені суми, необхідні для здійснення погашень по кредитному договору. Вважав, що підписанням кредитного договору, [PERSON] була повністю ознайомлена з усіма умовами кредиту, відсотковою ставкою за кредитом та сумами, необхідними для погашення заборгованості за кредитним договором. Крім того, зазначав, що посилання [PERSON] на п.12 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» не заслуговує на увагу, оскільки даним пунктом передбачено саме право, а не обов»язок банку на проведення реструктуризації за кредитними договорами. Просив в задоволенні зустрічної позовної заяви відмовити за безпідставністю. Представник відповідача [PERSON] в адресованому суду клопотанні вказував, що у зв»язку із зайнятістю не має можливості прийняти участь в судовому засіданні, а тому просив дану цивільну справу розглянути без його участі та без [PERSON] участі. Просив зустрічну позовну заяву [PERSON] про захист прав споживача, визнання процентної ставки незаконною та зобов»язання вчинити дію - задовольнити, а в задоволенні позову ПАТ «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості - відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 17.12.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №490929311, за умовами якого банк надає позичальнику кредит, а позичальник приймає кредит на наступних умовах: п.2.1 сума кредиту, валюта кредиту - 28 903, 16 грн.; п.2.2 процентна ставка за користування кредитом - 39,9 % річних, тип процентної ставки - фіксована; п.2.3 дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків 18.12.2019 року; п.2.6 порядок повернення кредиту, сплати процентів за його користування та інших платежів за цим договором: платежі з повернення кредиту, сплати процентів за його користування, сум комісійної винагороди та інших платежів за цим договором здійснюються щомісячно, рівними частинами у сумах та в терміни, в порядку та на умовах, визначених цим договором та відповідно до графіку платежів, який є додатком №1 до цього договору та його невід»ємною частиною. Відповідачка [PERSON] була ознайомлена та погодилася з умовами та правилами надання банком кредиту, що підтверджено її особистим підписом в кредитному договорі. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач [PERSON] належним чином умови вищезазначеного кредитного договору не виконала, внаслідок чого станом на 08.10.2015 року утворилася прострочена заборгованість в розмірі 34 485,92 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 28 242, 72 грн.; по відсотках - 5243,20 грн.; по штрафам - 1000 грн. таким чином, відповідачкою прострочено терміни виконання зобов»язань за кредитним договором. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. Ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. Стосовно зустрічного позову [PERSON], суд зауважує наступне. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено в судовому засіданні з дослідженої копії спірного кредитного договору, процентна ставка за користування кредитом в розмірі 39,9 % річних була встановлена п.2.2 кредитного договору, в подальшому не змінювалася. Відповідачка була ознайомлена з умовами та правилами надання кредитних коштів та погодилася з ними, що вбачається з її особистого підпису в кредитному договорі від 17.12.2014 року, сплачувала щомісячні платежі згідно графіку погашення заборгованості, виходячи з чого доказів про введення відповідачки в оману щодо встановлення процентної ставки за користування кредитом, судом не встановлено. Стосовно проведення реструктуризації заборгованості по кредитному договору №490929311 від 17.12.2014 року, суд бере до уваги п.12 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», яким передбачено право банку на проведення реструктуризації за кредитними договорами, з чого слідує, що вказаний пункт закону встановлює право, а не обов»язок банку на виконання вказаних дій, в зв»язку з чим правових підстав для визнання незаконною бездіяльність банку по реструктуризації заборгованості по вищевказаному кредитному договору судом не встановлено. Виходячи з викладеного, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити.

Outcome: approved