Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС «Імперіал ЛТД») звернулася до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач КС «Імперіал ЛТД» посилається на те, що 31 липня 2010 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 468, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачеві кредит в сумі 1000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1. становить 70% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов'язань. За згодою сторін було складено графік погашення кредиту, згідно з яким [PERSON] зобов'язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Цього ж дня з відповідачем по справі [PERSON] був укладений договір поруки № 468/1 відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 468 від 31 липня 2010 року. Станом на 16 грудня 2013 року та за період з 17 грудня 2013 року по 08 січня 2014 року сума поточної заборгованості по сплаті кредиту становить 1815,16 гривень. Тому, позивач КС «Імперіал ЛТД» просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором № 468 від 31 липня 2010 року в розмірі 1815,16 гривень, суму судових витрат в загальному розмірі 473 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судові засідання 05 лютого 2014 року на 10 годину, 20 лютого 2014 року на 09 годину не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення про отримання судової повістки на ім'я відповідачів. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача Романенко Д.Ю. не заперечує проти такого вирішення справи. 20 лютого 2014 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача КС «Імперіал ЛТД» - Романенко Д.Ю. не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 31 липня 2010 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 468, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав кредит в сумі 1000 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Згідно з договором поруки від 31 липня 2010 року з [PERSON] був укладений договір поруки № 468/1 відповідно до якого вона взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з кредитного договору № 468 від 31 липня 2010 року. Станом на 16 грудня 2013 року та за період з 17 грудня 2013 року по 08 січня 2014 року сума поточної заборгованості по сплаті кредиту становить 1815,16 гривень. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитом № 468 від 31 липня 2010 року існує заборгованість яка виникла в зв'язку з ухиленням від виконання зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом [PERSON] Відповідно до договору поруки від 31 липня 2010 року та вимог ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України [PERSON] поручилась перед кредитором боржника за виконання нею свого обв'язку та відповідати перед кредитором як солідарний боржник. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судові витрати понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved