Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Позивач МТСБУ звернувся з цивільним позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат на суму 13664,21 грн., а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що з вини [PERSON] була скоєна ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ВАЗ, н.з. ВС 7526 АМ, який належав [PERSON]. Заподіяну шкоду відповідач власнику автомобіля ВАЗ не відшкодував, оскільки не мав договору страхування, проте така шкода була відшкодована позивачем за рахунок коштів фонду захисту потерпілих. На підставі наведеного позивач просить стягнути зазначені кошти з відповідача у порядку регресу. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10. 2012 року о 13:45 год. в м. Львові, на перехресті вул. Золота Яцкова, керуючи а/м. «Пежо» д.н.з. [NUMBER] водій [PERSON] проявив неуважність до оточуючої дорожньої обстановки та її змін, перед початком руху та його зміною не переконався, що це буде безпечним для нього та інших учасників дорожнього руху, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «дати догогу», не дав дороги т/з., що рухався по головній дорозі внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався по головній дорозі «ВАЗ 2109» д.р.н. ВС 75 26 АМ під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що підтверджується постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 25 грудня 2012 року. Відповідно до висновку № 33 експертного автотоварознавчого дослідження від 11 лютого 2012 року, складеного експертом автотоварознавцем [PERSON], вартість відновлюваного ремонту, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 2109» д.р.н. ВС 75 26 АМ, становить 16716,41 грн. Відповідно до висновку № 33 експертного автотоварознавчого дослідження від 11 лютого 2012 року, складеного експертом автотоварознавцем [PERSON], вартість матеріального збитку з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 2109» д.р.н. ВС 75 26 АМ, становить 12786,31 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, оскільки на дату її скоєння відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.41.1.«а» ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/7573989 терміном дії з 15.05.2012 року до 14.05.2013 року. У зв'язку з настанням зазначеної події, МТСБУ здійснило регламентні виплати потерпілій особі в розмірі 877,90 грн., що стверджується платіжним дорученням № 2744 від 10 липня 2013 року та 12\~786, 31 грн., що стверджується платіжним дорученням № 1/19898 від 16 липня 2013 року Ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до п.38.2.1, п.38.2 ст.38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 ст.13 Закону. 17.07.2013 року МТСБУ звернулось до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку, понесених у зв'язку з проведенням регламентної виплати потерпілому, а також витрат, понесених МТСБУ для встановлення розміру збитку та збору документів, що у даному випадку становить 13664,21 грн., однак на даний час в добровільному порядку відповідачем не компенсовано витрати МТСБУ. На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що МТСБУ відповідно до закону здійснило регламентну виплату за водія транспортного засобу, що спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, те, що відповідач в добровільному порядку не повертає сплачені позивачем кошти, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні та підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що позивачем у звязку із розглядом справи понесено витрати на правову допомогу у розмірі 2\~000,00 грн., та сплачено судовий збір у розмірі 1378, 00 грн., які у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК підлягаю стягненню з відповідача у користь позивача.

Outcome: approved