Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. У позові вказала, що вона є власницею квартири [ADDRESS]. Право власності зареєстровано у ОП «ЗМБТІ На теперішній час у квартирі проживають троє осіб: вона, її син та онука. У 2012 році з її дозволу в квартирі були зареєстровані її сестра [PERSON] з чоловіком [PERSON] З моменту реєстрації та по теперішній час вони за даною адресою фактично не проживають і ніколи не проживали. Просила усунути їй перешкоди у користуванні квартирою [ADDRESS] шляхом визнання [PERSON] і [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, надавши заяву з клопотанням про розгляд справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися двічі, про слухання справи сповіщалися належним чином, про що у матеріалах справи є докази. Відповідно до ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців направляється за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Як вбачається з довідки адресно - довідкового сектору Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 20.02.2015 року, [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15, 16), повістки з викликом до суду направлялися за адресою місця реєстрації відповідачів, а тому, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності по наявних у справі документах. Представник третьої особи - Хортицького районного відділу у місті Запоріжжі управління державної міграційної служби України в Запорізькій області у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у відсутності представника. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, поважну причину не явки суду не повідомив, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку про що в матеріалах справи є докази. Враховуючи вказане вище, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності сторін. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому після перерви у судовому засіданні, суд фіксацію процесу технічними засобами не здійснював. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовну заяву такою що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що згідно ордеру № 1107, який виданий Запорізьким міськвиконкомом 25.10.1985 року [PERSON] була надана двокімнатна квартира [ADDRESS] (а.с. 8). Згідно довідки ЖБК «Комунальник-7» № 130 від 09.09.2014 року, у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON], [PERSON] (а.с. 7). Як вбачається з акту № 131 обстеження вказаної квартири від 09.09.2014 року на предмет фактичного проживання [PERSON], [PERSON] у квартирі [ADDRESS], комісією було встановлено, що [PERSON], [PERSON] у квартирі не проживають та ніколи не проживали (а.с. 11). Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник користується, володіє, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні. На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.11, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог, та на підставі доказів, наданих сторонами по справі. Враховуючи, що відповідачі у вказаній вище квартирі не проживають та ніколи не проживали, власником квартири є [PERSON], заперечень у цій частині позовних вимог відповідачі суду не надали, суд вважає позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню. Крім того, у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини. Оскільки позивачка [PERSON] є інвалідом ІІ групи, що підтверджується довідкою МСЕ № 032652 серія МА (а.с.6), відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору, тому судовий збір необхідно стягнути з відповідачів.

Outcome: approved