Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

Позивачка звернулася з вищезазначеним позовом до суду і просить стягнути на її користь з відповідача майнову шкоду в сумі 1115.00грн.,завдану внаслідок пошкодження поливної системи та витрати по оплаті судового збору. Свої вимоги обґрунтовує тим,що вона є власником садового будинку [ADDRESS],який розташовано в садівничому товаристві «Граніт»[ADDRESS]. Вищезазначений будинок вона отримала від [PERSON] в дарунок. В лютому місяці 2014 року нею було виявлено пошкодження поливної системи. З приводу пошкодження майна її чоловік [PERSON] звертався з заявою до правоохоронних органів і вони отримали відповідь,що дане правопорушення вчинено головою СТ «Граніт» Буряковським Л.С. З розрахунку зведеного кошторису відшкодування збитків відновлювальних робіт поливної системи було здійснено ремонт. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав у повному обсязі та додав, що відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України,збитками є: втрати,яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки). Оскільки відповідач завдав своїми діями матеріальну шкоду [PERSON],(яка підтверджена наданими письмовими доказами), ця шкода повинна бути відшкодованою,а тому позов слід задовольнити. Надав суду письмову заяву в якій просить в подальшому справу розглядати без його участі. Представник відповідача позовні вимоги [PERSON] не визнала,вважає їх безпідставними та такими,що не відповідають фактичним обставинам справи і в судовому засіданні пояснила,що позивачка ніколи не була і не є членом садівничого товариства «Граніт». Відповідно виписки із протоколу №24 засідання адміністрації та профкому СКУ від 19.05.1986року земельна ділянка під сад та городину в товаристві «Граніт» була надана згідно заяви [PERSON] в користування , який є членом з зазначеного часу садівницького товариства «Граніт». Ділянка за [NUMBER] площею 0.045га знаходилась по [ADDRESS] вказаного товариства. У жовтні 2009 році в садовому товаристві «Граніт» була проведена інвентаризація садових ділянок Кіровоградською фірмою»Алтей»,в зв»язку з чим перейменовані вулиці та номера ділянок,дані документи затверджувались на засіданні правління СТ»Граніт» від 20.10.2009року, тому вулиця [ADDRESS] була перейменована у [ADDRESS]. [PERSON] до правління товариства з заявою про переоформлення своєї земельної ділянки,яка знаходилась у його користуванні не звертався. Довідки на приватизацію садової ділянки [PERSON] товариством не надавалась. Громадянин [PERSON] ,який за договором купівлі-продажу земельної ділянки придбав її у [PERSON] теж не звертався до товариства з заявою про переоформлення відповідних документів та не надавав заяву про вступ в члени СТ»Граніт». За списком злісних боржників по садовому товариству «Граніт»,станом на 01.10.2013 року [PERSON] має заборгованість по членським внескам з 2004 року в сумі 1561.00грн. За рішенням засідання Правління СТ»Граніт» від 22.09.2013 року №11 ,на підставі Статуту товариства , усі члени товариства «Граніт» за допомогою об»яв були попереджені про сплату заборгованості по членським внескам,за отриману електроенергію та полив. В разі несплати заборгованості до 15.10.2013 року буде проведено відключення електроенергії та поливу земельних ділянок від центральної поливної системи. На виконання зазначеного рішення Правління і було відключений полив земельної ділянки позивачки,шляхом відрізу вводу труби від основної поливної системи та встановлення заглушки. При цьому, ніяких пошкоджень зазначеного в позові [PERSON] її майна не було спричинено. Просить відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено,що [PERSON] є власником садового будинку [ADDRESS] відповідно до договору дарування від 30.12.2012 року(а.с.2). Зазначений будинок був їй подарований [PERSON]. З Виписки із протоколу №24 засідання адміністрації і профкому СКУ від 19.051986року слідує,що [PERSON] в користування було надано земельну ділянку під сад та город в товаристві «Граніт»(а.с.25). З довідки СТ»Граніт» слідує,що [PERSON] є членом садівницького товариства «Граніт» і користується земельною ділянкою площею 0.045га,яка була надана йому у користування 19.05.1986році по вулиці [ADDRESS](ділянка [NUMBER])(а.с.24). З довідки СТ»Граніт»(а.с.73) слідує,що у жовтні 2009 року була проведена інвентаризація садових ділянок в зв»язку з чим було перейменовано вулиці та номера ділянок в товаристві. Відповідно Рішення виконавчого комітету Власівської селищної ради м.Світловодськ Кіровоградської області від 27.12.2005року №234 ,[PERSON] було надано право на оформлення особистої власності на садовий будинок по [ADDRESS] (а.с.63). На підставі вищезазначеного рішення виконкому [PERSON] було видано свідоцтво за №65 про право власності на садовий будинок(а.с.64). З договору купівлі-продажу садового будинку(а.с.61) слідує,що 14.03.2007року [PERSON] продав,а [PERSON] купив садовий будинок з надвірними будівлями,що розташований в [ADDRESS]. З довідки(а.с.72) слідує,що [PERSON] не звертався з заявою до правління СТ»Граніт» з заявою відносно переоформлення ділянки яка знаходилась у його користуванні. Відповідно Статуту основною метою діяльності Товариства є задоволення особистих потреб його учасників(членів) у садівництві,виноградарстві та огородництві шляхом забезпечення можливостей для належного користування і утримання земельних ділянок,вирощування овочевих та фруктових культур,ягід та квітів(а.с.26-27) За умови надання та припинення послуг з забезпечення цільового використання земельних ділянок, кожен член Товариства має право користуватися послугами та використовувати майно загального користування та ресурси з загальних мереж Товариства(електроенергію,воду,газ,вод овідведення,тощо) за умови своєчасної та повної сплати членських та цільових внесків,виконання вимог законодавства,Статуту,локальних нормативних актів Товариства та рішень органів управління та контролю Товариства. Відповідно протоколу засідання правління СТ «Граніт» від 22.09.2013 року за № 11 було вирішено сповістити усіх членів Товариства про сплату заборгованості по членським внескам та за користування електроенергією і поливною системою, а також роз»яснено наслідки невиконання рішення Правління(а.с.44). За списком боржників по СТ»Граніт» станом на 01.10.2013 року за [PERSON] рахується заборгованість з 2004 - 2013р.р. 1561.00грн.(а.с.43-44). З Акту здачі-прийняття робіт від 04.06.2014 року слідує,що загальна вартість робіт(послуг) пов»язаних з ремонтними роботами по відновленню поливної системи по [ADDRESS] в СТ»Граніт» становить 1115.00грн. З постанови слідчого СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Шаповалова А.О. від 23.03.2013 року слідує,що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120270000317 від 10.03.2014 року,за фактом незаконних дій відносно [PERSON] необхідно закрити через відсутність в діях працівників СТ»Граніт» суспільної небезпеки,тобто об»єктивної та суб»єктивної сторони складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.356 КК України(а.с.54). Відповідно до ч.1 ст.22 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України,а також відповідно до ст..1172 ЦК України,на яку посилається позивачка - особа,якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права,має право на їх відшкодування. Збитками є втрати,яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі,а також витрати,які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду,завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов»язків. Для виникнення обов»язку відшкодування шкоди за ст..1172 ЦК України необхідна наявність загальних умов відшкодування шкоди(коментар до ст..1166 ЦК України). Крім того,необхідні спеціальні умови,які визначаються залежно від суб»єктного складу відповідних відносин. Встановивши фактичні обставини,суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для стягнення матеріальної шкоди з відповідача,оскільки позивачкою не доведено у відповідності до вимог ст.60 ЦПК України факту завдання їй шкоди в сенсі ст.1172 ЦК України,що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Outcome: approved