Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON], за участю третьої особи без самостійних вимог - Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.10.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №311236492000, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 40 995,00 дол. США, який зобов'язувалась повернути у повному обсязі в строк до 16.10.2037 року або достроково зі сплатою 12,90 відсотків річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором 23.10.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №б/н від 23.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4674, відповідно до умов якого іпотекодавець передає у іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загально площею 38,0 кв.м., та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.10.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №4568. На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «Укрсиббанк» змінило назву на ПАТ «Укрсиббанк». 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, на підставі якого до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Через неналежне виконання умов договору про надання споживчого кредиту у відповідачки утворилась заборгованість у розмірі 56 068,21 дол. США, а тому через неналежне виконання зобов'язань, забезпечених заставою, позивач набув право стягнути заборгованість, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, що змусило позивача звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача за довіреністю Селезньов М.П. до судового засідання не з'явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд останні задовольнити з підстав, зазначених у позові. В судовому засіданні представник відповідачки за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнав та просив у задоволенні останніх відмовити. Представник третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору - Державної реєстраційної служби України за довіреністю Вітюк Р.О. до судового засідання не з'явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, покладається на розсуд суду при вирішенні даного спору. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи у її відсутність. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних міркувань. Так, в судовому засіданні достовірно встановлено, що 18.10.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №311236492000, відповідно до умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 40 995,00 дол. США, який зобов'язувалась повернути у повному обсязі в строк до 16.10.2037 року або достроково зі сплатою 12,90 відсотків річних за користування кредитом (а.с.12-19). З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним договором 23.10.2007 року між АКІБ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки №б/н від 23.10.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №4674 (а.с.20-21), відповідно до умов якого іпотекодавець передає у іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загально площею 38,0 кв.м., та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.10.2007 року приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №4568. На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «Укрсиббанк» змінило назву на ПАТ «Укрсиббанк». 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.35-38). Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, у зв'язку з вищенаведеним до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора, що також підтверджується актом прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року від 20.02.2012 року (а.с.34). Згідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Однак, всупереч положенням ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, позивачка перестала сплачувати необхідні платежі у встановлені кредитним договором строки. Через неналежне виконання умов договору про надання споживчого кредиту у відповідачки згідно довідки-розрахунку вих.№ від 22.11.2013 року утворилась заборгованість у розмірі 56 068,21 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 22.11.2013 року становить 448 153,20 грн., яка складається з: 38 716,50 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 309 460,98 грн. - заборгованість за кредитом; 17 351,71 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 138 692,22 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом. Відповідно до положень ст.589 ЦК України, ст.7 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання. Необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено законом. Однак, відповідно до п.п.1, 2 п.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку. Таким чином, з огляду на наведене, суд приходить до висновку, що оскільки відповідачкою отримано споживчий кредит в іноземній валюті, нерухоме майно, що є предметом іпотеки - є єдиним місцем проживання позичальника, її неповнолітньої дитини, згідно довідки ТОВ «ЖЕО» вих.№3180 від 16.06.2014 року (а.с.104), площа якого становить 38,00 кв.м., у власності останніх не має іншого нерухомого майна, підстав для задоволення позову не має, а відтак в задоволенні останнього слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed