Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Розвитку» звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 16.05.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № ІКAPNAOG.6044.001, згідно якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 67000 грн. терміном користування до 15.05.2016 року. Процентна ставка за користування кредитом 18,00 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 16.05.2011 року між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.6045.001, згідно якого [PERSON] зобовязується відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначених кредитним договором. Згідно п. 4 договору поруки у випадку невиконання [PERSON] будь-якого зобовязання за кредитним договором, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Позивач виконав свої зобовязання по кредитному договору від 16.05.2011 року. Відповідачі не виконують своїх договірних зобовязань, відповідно до чого станом на 04.06.2015 року виникла заборгованість по кредитному договору № ІКAPNAOG.6044.001 від 16.05.2011 року в сумі 69619,58 грн., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту в сумі 18624,88 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 21604,45 грн., поточної заборгованості за процентами в сумі 324,98 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 8604,80 грн., пені в сумі 1210,47 грн., штрафу в сумі 19250,00 грн. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ІКAPNAOG.6044.001 від 16.05.2011 року та договором поруки № РХ029031.6045.001 від 16.05.2011 року в сумі 69619,58 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідним оголошенням в пресі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України судом винесена ухвала про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 16.05.2011 року між позивачем ПАТ «[PERSON] Розвитку» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № ІКAPNAOG.6044.001, згідно якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 67000 грн. терміном користування до 15.05.2016 року. Процентна ставка за користування кредитом 18,00 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 16.05.2011 року між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] було укладено договір поруки № РХ029031.6045.001, згідно якого [PERSON] зобовязується відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначених кредитним договором. Згідно п. 4 договору поруки у випадку невиконання [PERSON] будь-якого зобовязання за кредитним договором, відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники (а.с.13-18). Відповідачі не виконали належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 69619,58 грн., яка складається з: поточної заборгованості по тілу кредиту в сумі 18624,88 грн., простроченої заборгованості по тілу кредиту в сумі 21604,45 грн., поточної заборгованості за процентами в сумі 324,98 грн., простроченої заборгованості за процентами в сумі 8604,80 грн., пені в сумі 1210,47 грн., штрафу в сумі 19250,00 грн. (а.с.3-12). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі свої зобовязання не виконали, тому у них утворилась заборгованість по кредитному договору в сумі 69619,58 грн., яку суд вважає доцільним та обґрунтованим стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 696,20 грн.

Outcome: approved