Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, уточнивши який (а.с.87), просить визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] помер її батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину вказаної квартири. Як спадкоємець за законом першої черги вона звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори з приводу оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено у оформленні права на спадщину, оскільки відсутній оригінал свідоцтва про право власності на квартиру. В ході розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги і вказала на те, що її бабуся [PERSON] відмовилася від своєї частки у спадщині - 1/6 частини квартири на її користь. У зв'язку з викладеним вона звернулася з позовом до суду. Позивачка і її представник у судовому засіданні наполягали на задоволенні уточнених позовних вимог і пояснили, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 25 грудня 2013 року встановлено факт батьківства [PERSON] відносно [PERSON] і зобов'язано відділ ДРАЦС внести відомості до актового запису про народження, на підставі якого видано нове свідоцтво про народження [PERSON], батьком якої є [PERSON] Вона звернулася до Біляївської держнотконтори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як не надано оригінал свідоцтва про право власності. Також вказали на те, що [PERSON] - мати померлого відмовилася від спадщини після смерті сина на її, позивачки, користь, а тому вважають, що є підстави для задоволення позовних вимог. Відповідачка [PERSON] уточнені позовні вимоги визнала повністю і пояснила, що відмовляється від належної їй 1/6 частини спірної квартири на користь позивачки - доньки померлого [PERSON] і не заперечує проти визнання за нею права власності на 1/3 частину квартири у порядку спадкування за законом після смерті сина [PERSON] Відповідач [PERSON] повторно до судового засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про день слухання справи, повідомлення про причини неявки від нього не надходило. Представник третьої особи - В.Дальницької сільської ради Біляївського району Одеської області до судового засідання не з'явився, але подав заяву, в якій вказав, що уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі, справу просить розглянути без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, її представника, відповідача [PERSON], її представника, приймаючи до уваги заяву представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, [INFO] помер [PERSON] - батько позивачки, про що свідчить свідоцтво про смерть (а.с.5). Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири [ADDRESS], згідно свідоцтва № 484 про право власності на житло від 24.01.1995 року, виданого згідно з розпорядженням № 484 від 17.01.2014 року (а.с. 8). 25 грудня 2013 року Біляївським районним судом Одеської області по цивільній справі № 496/6035/13-ц за заявою [PERSON] про встановлення факту батьківства винесено рішення, яким заява задоволена, встановлено факт батьківства [PERSON] відносно його дочки [PERSON], [INFO] і зобов'язано відділ ДРАЦС Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області виключити з актового запису про народження [PERSON] відомості про батька [PERSON] і в графі батько вказати - [PERSON] (а.с. 42). На підставі вказаного рішення позивачка 14 січня 2014 року отримала свідоцтво про народження, відповідно до якого вона є донькою [PERSON] (а.с. 43). Відповідно до ст. 1261 ЦК України сторони по справі є спадкоємцями за законом першої черги, оскільки позивачка є донькою померлого, відповідачка [PERSON] - матір'ю померлого, відповідач [PERSON] - сином померлого і відповідно вони мають право на спадщину після смерті [PERSON] в рівних частках, тобто по 1/6 частині спірної квартири. [PERSON] звернулася до Біляївської державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину, але їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, так як не надано оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру (а.с. 10). Згідно спадкової справи [PERSON] - мати померлого і [PERSON] - син померлого звернулися до Біляївської державної нотаріальної контори Одеської області для оформлення права на спадщину, але їм 02.07.2012 року було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду, оскільки при поточній інвентаризації квартири від 23.04.2012 року виявлено помилку, допущену при виготовлені технічного паспорту від 13.10.1994 року, не було вказано балкон № 10 площею 2,30 кв.м., що відповідає технічному паспорту від 23.04.2012 року (а.с. 6). Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно за [PERSON] визнано право власності на ? частину квартири [ADDRESS], у порядку спадкування після смерті [PERSON], померлого [INFO] (а.с.94). Рішенням апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року вказане рішення скасоване, оскільки судом не було враховано, що спадкоємцем за законом першої черги також є донька померлого - [PERSON], а також не була врахована та обставина, що в технічних паспортах на квартиру є розбіжності і відсутні документи, які підтверджують законність переобладнань квартири (а.с.93). З технічного паспорту від 13.10.1994 року на спірну квартиру вбачається, що при його виготовленні не був вказаний балкон (а.с. 10-12), який у технічному паспорті від 23.04.2012 року зазначений під приміщенням № 10 (а.с.95-97). Відповідно до листа КП «ОМБТІ та РОН» № 701 від 17.05.2012 року при виготовленні технічного паспорту від 13.10.1994 року не було вказано балкон № 10 площею 2,30 кв.м., що відповідає технічному паспорту від 23.04.2012 року (а.с.40), тобто судом встановлено, що самочинне переобладнання квартири не проводилося, балкон не був добудований, а лише не був зазначений при виготовленні технічного паспорту на квартиру від 13.10.1994 року, цю обставину підтвердили також сторони у судовому засіданні. Крім того, відповідно до технічного паспорту на квартиру комора була переобладнана на дві комори та утворений дверний отвір до житлової кімнати площею 12,20 кв.м. Але згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року влаштування перегородок в підсобних приміщеннях не являється самочинним будівництвом. Відповідно до ч.2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] пояснила, що відмовляється від спадщини після смерті сина [PERSON] у вигляді 1/6 частини спірної квартири на користь онуки - [PERSON] З урахуванням викладеного суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні і є підстави для визнання за позивачкою права власності на 1/3 частину квартири у порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], з урахуванням 1/6 частини, яка належить їй як спадкоємцю за законом першої черги та 1/6 частини, від якої на її користь відмовилася відповідачка [PERSON]

Outcome: approved