Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Слобожанський фінансовий союз» звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі -3880,54 гривень. В підтвердження позову позивач посилається на те, що 23 квітня 2015 року між кредитною спілкою «Слобожанський фінансовий союз» та [PERSON] був укладений кредитний договір за № 230115.01, згідно якого відповідач [PERSON] отримала кошти у розмірі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч) гривень зі сплатою 72% річних за користування кредитними коштами та строком погашення до 23 квітня 2017 року. 20 січня 2017 року між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, відповідно до якої строк кредитного договору було пролонговано до 23.01.2019. Відповідно до умов п. 5.1.3. кредитного договору відповідач зобов'язується вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом відповідно до графіка розрахунків. Відповідно до п. 3.7. Кредитного договору у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит визнаватиметься кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 120% річних від суми кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення виконань зобов'язань по кредитному договору від 23.01.2015, між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки №230115.01/1. 20 січня 2017 року між позивачем та [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до договору Поруки, відповідно до якої строк договору Поруки було пролонговано до 23.01.2019 року. Відповідно до п. 4,1. договору Поруки поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником. Згідно до п. 4.2. договору Поруки у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, поручитель несу відповідальність, передбачену п. 6 кредитного договору. Відповідач, в порушення умов Кредитного договору та діючого законодавства України, свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, не здійснює повернення кредиту, не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.05.2018 становить 3880,54 гривень, з яких: - заборгованість по кредиту - 2376,87 гривень; прострочені відсотки за користування кредитом - 1216,10 гривень, додаткові відсотки за користування кредитом - 287,57 гривень. 24 червня 2016 року відповідачу [PERSON] була відправлена претензія з вимогою сплатити всю суму заборгованості по кредитному договору, дану претензію відповідач отримала 29.06.2016. 24 червня 2016 року, [PERSON] була відправлена претензія з вимогою сплатити всю суму заборгованості по кредитному договору, дану претензію [PERSON] отримала 29.06.2016. Повторно 25.04.2018р. на адресу відповідача та [PERSON] були відправлені претензії з вимогою сплатити всю суму заборгованості за кредитним договором. Станом на 31 травня 2018 року заборгованість не сплачена, у зв'язку з чим і звернулися з позовом до суду. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, в адресованій суду заяві підтримує позовні вимоги і просить розглядати справу за його відсутності за наявними в справі матеріалами, не заперечує проти заочного розгляду справи. Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі маються поштові повідомлення. Про поважні причини неявки суду не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутністю в заочному судовому засіданні. Як передбачено ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як, відповідачі належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з'явилися в судове засідання та не подали відзив, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, то відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення. 05 липня 2018 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області було відкрито підготовче провадження. 28 вересня 2018 року ухвалою суду підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду на 24 жовтня 2018 року на 08 годин 30 хвилин. Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позовну заяву такою, о підлягає задоволенню. Судом було достовірно встановлено, що [PERSON] народилася [INFO], згідно паспорту громадянина України [NUMBER], виданого Дергачівським РВ УМВС України в Харківській області 30 січня 2002 року. Відповідно до укладеного договору від 23 квітня 2015 року між кредитною спілкою «Слобожанський фінансовий союз» та [PERSON] за № 230115.01, відповідач [PERSON] отримала кошти у розмірі 5 000,00 грн. (п'ять тисяч) гривень зі сплатою 72% річних за користування кредитними коштами та строком погашення до 23 квітня 2017 року. 20 січня 2017 року між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору, відповідно до якої строк кредитного договору було пролонговано до 23.01.2019. Відповідно до умов п. 5.1.3. кредитного договору відповідач [PERSON] зобов'язалась вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом відповідно до графіка розрахунків. Згідно до п. 3.7. Кредитного договору у разі несвоєчасного надходження планового платежу повністю або частково з четвертого дня прострочення, цей кредит визнаватиметься кредитом з підвищеним ризиком. Протягом строку визнання кредиту кредитом з підвищеним ризиком процентна ставка за цим кредитом встановлюється у розмірі 120% річних від суми кредиту за кожен день користування кредитом. В забезпечення виконань зобов'язань по кредитному договору від 23.01.2015, між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки №230115.01/1. 20 січня 2017 року між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до договору Поруки, відповідно до якої строк договору Поруки було пролонговано до 23.01.2019 року. Відповідно до п. 4,1. договору Поруки поручитель несе солідарну відповідальність із позичальником. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. 24 червня 2016 року відповідачу [PERSON] була відправлена позивачем претензія з вимогою сплатити всю суму заборгованості по кредитному договору, дану претензію відповідач отримала 29.06.2016. 24 червня 2016 року, [PERSON] була відправлена позивачем претензія з вимогою сплатити всю суму заборгованості по кредитному договору, дану претензію [PERSON] отримала 29.06.2016. Позивачем повторно 25.04.2018 на адресу відповідача та [PERSON] були відправлені претензії з вимогою сплатити всю суму заборгованості за кредитним договором. Однак відповідач, в порушення умов кредитного договору та діючого законодавства України, свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, не здійснює повернення кредиту, не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, в результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на 31.05.2018 становить 3880,54 гривень, з яких: - заборгованість по кредиту - 2376,87 гривень; прострочені відсотки за користування кредитом - 1216,10 гривень, додаткові відсотки за користування кредитом - 287,57 гривень. До теперішнього часу відповідач продовжує ухилятися від своїх зобов'язань. Згідно ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ч.1 ст.259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду. На підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 629, 1050 ч. 2, 1054 ч. 2 ЦК України,

Outcome: approved