Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що вона є власником житлового приміщення - квартири [ADDRESS]. За даною адресою, крім неї, зареєстровані також її чоловік, донька син та відповідачка – сестра позивачки. Оскільки відповідачка в січні 2008 року залишила квартиру та тривалий час не користується нею без поважних причин, намірів повертатись не виказує, плата за житло нею не вноситься, заявниця просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням. В судове засідання відповідачка не з’явилась, про час розгляду справи повідомлялась. Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 47 Конституції України та ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути примусово позбавлений права користування житловим приміщенням інакше, як з підстав і в порядку, передбачених законом за відповідним рішенням суду. Статтями ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Суд вважає, що позивачка довела факт не проживання відповідачки в спірному житловому приміщенні понад встановлені законодавством строки без поважних причин. Зокрема, в судовому засідання встановлено, що позивачка є власником спірного приміщення - квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування квартири від 20.12.2007 та реєстраційним посвідченням КП « Сумське міське бюро технічної інвентаризації » (а.с. 8-9 ). За даною адресою, крім неї, зареєстровані також її чоловік, донька та відповідачка – сестра, що підтверджується довідкою наданою ТОВ «Житло-Сервіс – Інвест » ( а.с. 9 ). Судом встановлено, що відповідачка, в січні 2008 року, залишила спірне житлове приміщення та тривалий час не користується ним без поважних причин, намірів повертатись не виказує, плату за житло не вносить. Вищевикладене підтверджується показаннями позивачки, а також свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що відповідачка понад три роки в спірній квартирі не проживає, її особисті речі в квартирі відсутні. З листа КУ « Сумська міська клінічна лікарня №5 » вбачається, що відповідачка в період з січня 2008 року по 09.12.2013 року на стаціонарному лікуванні в даному закладі не перебувала, медична карта амбулаторного хворого відсутня. Також, з відповіді УДППЗ « Укрпошта », факту отримання поштової кореспонденції відповідачкою за адресою: м. Суми, пр.. [PERSON][ADDRESS] судом не встановлено. За таких обставин, суд вважає, що є підстави для задоволення позову, у відповідності до ст.405 ЦК України, належить визнати відповідачку такою, що втратила право користування спірним житлом. Окрім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, відповідачка повинна відшкодувати позивачці понесені нею судові витрати, пов’язані з розглядом даної справи: 229 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування судового збору та 196 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат, пов’язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачки.

Outcome: approved