Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

Позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси 11.06.2014 року із позовною заявою до [PERSON], третя особа - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач послався на те, що між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 15.10.2007 року був укладений кредитний договір №800002172, за умовами якого ЗАТ «Альфа-Банк» надало [PERSON] кредит в розмірі 120000 доларів США, а [PERSON] зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,25% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 15.10.2022 року. В якості забезпечення зобов'язання по кредитному договору, між [PERSON] та ЗАТ «Альфа-Банк» 15.10.2007 року був укладений договір поруки №800002172-П, за умовами якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед ЗАТ «Альфа-Банк» за належне виконання [PERSON] виниклого зобов'язання по кредитному договору №800002172 від 15.10.2007 року. У зв'язку з тим, що відповідач порушила умови зобов'язання, що випливають з кредитного договору, у неї виникла заборгованість у розмірі 2451094,35 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача та понесені судові витрати. Представник позивача за довіреністю - Борщенко К.Ю. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, про що надав відповідну заяву, згідно якої проти заочного розгляду справи не заперечував, просила розглянути справу за відсутності представника банку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причину неявки суд не сповістила. В попереднє судове засідання з'явився представник відповідача [PERSON] за довіреністю - [PERSON], який повідомив суду, що [PERSON] проживає в Республіці Мальті. Представник відповідача в судовому засіданні 20.10.2014 року заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, зобов'язався надати письмові заперечення проти позову в наступному судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується його розпискою від 04.11.2014 року. Однак, в судове засідання 06.11.2014 року представник відповідача [PERSON] за довіреністю - [PERSON] не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не сповістив. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку поданим доказам, суд вважає, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №800002172 від 15.10.2007 року, укладеного ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], [PERSON] отримав кредит в розмірі 120000 доларів США, та зобов'язався щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 12,25% річних, а також здійснювати щомісячне погашення кредиту у строк до 15.10.2022 року. Відповідно до п. 3.6 кредитного договору в разу невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. 15.10.2007 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки №800002172-П, за умовами якого [PERSON] зобов'язалась відповідати перед ЗАТ «Альфа-Банк» за належне виконання [PERSON] виниклого зобов'язання по кредитному договору №800002172 від 15.10.2007 року. Відповідно до п. 3.1 Договору поруки боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов'язків, перелічених у ст. 2 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і боржник. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 №309405 від 19.08.2009 року та Статуту ПАТ «Альфа-Банк», затвердженого 24.12.2012 року, найменування позивача було змінено з ЗАТ «Альфа-Банк» на ПАТ «Альфа-Банк», зміну найменування Банку зареєстровано у Державному реєстрі юридичних осіб. З поданих доказів та розрахунків заборгованості за кредитом, судом встановлено, що відповідач, як поручитель, порушила умови кредитного договору №800002172 від 15.10.2007 року в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами. В результаті неналежного виконання договірних обов'язків станом на 15.04.2014 року у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором №800002172 від 15.10.2007 року у загальному розмірі 2451094 (два мільйони чотириста п'ятдесят одна тисяча дев'яносто чотири) гривні 35 коп., яка складається із: 1198226 (один мільйон сто дев'яносто вісім тисяч двісті двадцять шість) гривень 37 коп. - заборгованість за кредитом; 351480 (триста п'ятдесят одна тисяча чотириста вісімдесят) гривень 42 коп. - заборгованість по відсотках; 901387 (дев'ятсот одна тисяча триста вісімдесят сім) гривень 56 коп. - пеня за останній рік. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частин позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині дострокового повернення кредитних коштів є правомірними. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, при цьому відповідно до ст. 543 ЦК України кредитору належить право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У зв'язку із цим, суд вважає, що кредитор правомірно та в межах ст. 543 ЦК України звернувся до суду із даною вимогою щодо виконання кредитного зобов'язання, забезпеченого порукою, лише до поручителя [PERSON] Як вказує ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Судом встановлено, що при подачі позову, позивач сплатив судовий збір у розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, що підтверджується меморіальним ордером від 02.06.2014 року, доданим до матеріалів справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, враховуючи принцип обов'язковості виконання зобов'язання, принцип недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов'язання, суд задовольняє позов, стягує з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Outcome: approved