Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-14 00:00:00

Позивач, Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ), звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, у розмірі 19\~177,38 грн., витрати, понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 1300,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1921,00 грн. На обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 03.11.2018 року в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 65, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Opel Omega, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Opel Vectra, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] за результатами даної дорожньо-транспортної пригоди на відповідача за порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. В результаті ДТП транспортний засіб Opel Vectra, номерний знак [NUMBER] , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальних збитків. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за Полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для визначення матеріального збитку, завданого автомобілю Opel Vectra, номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП та з метою надання послуг з врегулювання справ, позивач надав відповідне доручення ПрАТ СК «Саламандра-Україна». За послуги ПрАТ СК «Саламандра-Україна» позивач поніс витрати у розмірі 1300 грн. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 290/11-18 від 03.12.2018 року, вартість матеріального збитку, завданих автомобілю Opel Vectra, номерний знак [NUMBER] , складає 21\~620,62 грн. 03.11.2018 року потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 29.12.2018 року потерпілий подав позивачу заяву про відшкодування шкоди. На підставі наказу № 537 від 22.01.2019 року позивач відшкодував [PERSON] майнову шкоду у розмірі 19\~177,38 грн. З метою досудового врегулювання спору позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію. Проте останній не отримав вказане відправлення, яке повернулося у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27.12.2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача МТСБУ Марченко Н.М., яка діє на підставі довіреності від 06.06.2019 року, про слухання справи без їх участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву на позов. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. В ст. 275 ЦПК України визначені строки розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання ЦПК України, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. Будучи обізнаним про розгляд справи судом, відповідач відзиву та жодних доказів не подав, а тому розгляд справи здійснений судом на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України , судом не здійснювалося. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року, з урахуванням постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2018 року про внесення уточнень, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 03.11.2018 року о 14 год. 15 хв. в м. Харкові по вул. Полтавський Шлях, 65, водій [PERSON] , керуючи автомобілем Opel Omega, номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Vectra, номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. Постанова набрала законної сили 10.12.2018 року. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено,\~що власником\~автомобіля Opel Vectra, номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] . 03.11.2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «ВУСО» з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. 29.12.2018 року [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 290/11-18 від 03.12.2018 року, вартість матеріального збитку, завданих автомобілю Opel Vectra, номерний знак [NUMBER] , складає 21\~620,62 грн. Відповідно до\~ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~Моторне (транспортне)страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ\~є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. МТСБУ є непідприємницькою (неприбутковою) організацією і здійснює свою діяльність відповідно до цього\~Закону, законодавства України та свого Статуту. Згідно ст. 41.1 Закону України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно\~-\~правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» Моторне (транспортне)страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом,у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ст.38.2.1\~Закону України\~«Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів» Моторне (транспортне)страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Деліктне зобов`язання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11,599,1166 ЦК України). Сторонами деліктного зобов`язання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обов`язок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. Як роз`яснено у пунктах 26, 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», до страховика (Моторне (транспортне) страхове бюро України), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 5 квітня 2017 року № 6-2806цс16. Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених Моторним (транспортним) страховим бюро України на відшкодування шкоди особі потерпілій у дорожньо-транспортній пригоді, саме в порядку регресу. З матеріалів справи вбачається, на підставі наказу Моторного (транспортного) страхового бюро України № 537 від 22.01.2019 року про відшкодування з фонду захисту потерпілих, здійснено сплату відшкодування на рахунок [PERSON] за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суму в розмірі 19\~177,38 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 589285 від 23.01.2019 року. За послуги ПрАТ СК «Саламандра-Україна», яке склало звіт про оцінку колісного транспортного засобу № 290/11-18 від 03.12.2018 року, МТСБУ понесло витрати у розмірі 1300 грн., що підтверджується рахунком № [NUMBER] від 29.12.2018 року. За ч. 1\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ст. 993 ЦК України,\~ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимогст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст.1187\~ЦК\~України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як вбачається з матеріалів справи позивач 19.09.2019 року звертався до [PERSON] з вимогою про відшкодування завданої майнової шкоди, однак відшкодування в добровільному порядку останнім не було здійснено. Відповідно до ч.1ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається зі ч. 1\~ст.\~81\~ЦПК\~України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному\~та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача МТСБУ виникло право регресної вимоги до відповідача \~ [PERSON] , у зв`язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню і сума відшкодування в розмірі 20\~477,38 грн., із них: із них 19\~177,38 грн. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, 1300,00 грн. - оплата послуг по врегулюванню по справі та визначення розміру шкоди, сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до платіжного доручення № 9794687 від 17.12.2019 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 гривень. \~В порядку\~ст. 141 ЦПК України, з урахуванням повного задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 921,00 грн., сплачений позивачем під час звернення з даним позовом до суду. Враховуючи викладене,

Outcome: approved