Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів 1756066,30 грн. заборгованості за кредитним договором від 19.02.2008 року посилаючись на невиконання відповідачами умов кредитного договору та не повернення коштів в повному обсязі. Представник позивача Сидоренко Н.М. в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Подала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Тому суд вважає можливим слухати справу за її відсутності на підставі ст. 158 ЦПК України. З урахуванням ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» та у зв'язку з неможливість надсилання будь-яких поштових відправлень, зокрема судових повісток про виклик на адресу учасників судового процесу, які знаходяться на тимчасового окупованих територіях, що підтверджується листом підприємства зв'язку (УДППЗ «Укрпошта») відповідачі [PERSON] та [PERSON] про день, місце та час розгляду справи повідомлявся через офіційний веб-сайт Подільського районного суду м. Києва (офіційний веб-портал судова влада України). Проте, в судове засідання відповідачі не з'явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів з ухваленням заочного рішення. Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до наступних висновків. 19.02.2008 року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1103/0208/98-490, згідно якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 100000,00 доларів США на споживчі цілі, із сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 11,9% річних на строк до 18.02.2018 року (а.с. 5-10). Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у встановленому договором розмірі. Протягом дії кредитного договору до нього неодноразово укладалися додаткові угоди та договори про внесення змін та доповнень, зокрема: розмір строкової заборгованості за кредитом складає 68192,44 долари США, а також п.3.1. строк користування кредитом по 18.02.2027 включно (а.с. 43). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 19.01.2011 року між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідальність поручителя за цим договором обмежується сумою кредиту, визначеною згідно з основним зобов'язанням, нарахованими процентами, пенями, комісіями та іншими платежами, передбаченими основними зобов'язаннями (а.с. 59-60). 17.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та поручителем укладено договір про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки, за яким поручитель зобов'язалась перед банком відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення коштів, наданих позичальнику у сумі 68192,44 долари США строком до 18.02.2027 р. (а.с. 61). між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» 25.05.2012 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого позивач прийняв право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, зокрема і за договором №1103/0208/98-490 від 19.02.2008 року, позичальником за яким є [PERSON] (а.с. 71-77). Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок предання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги щодо належного виконання зобов'язання з боку відповідача, зокрема сплати коштів за користування кредитом відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання по договору не виконав, чим порушив умови договору та норми цивільного законодавства, а саме ст. 526, 1054 ЦК України. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що сума пені за несвоєчасне виконання зобов'язання перед кредитором по сплаті кредиту нарахована в межах однорічного строку за період з 21.07.2014 року до 20.07.2015 року і становить 120435,69 грн. (а.с. 105-106). Таким чином, станом на 20.07.2015 року загальна сума заборгованості позичальника перед банком становить 1756066,30 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 105-106) , яка складається : заборгованість по тілу кредиту становить 61642,85 доларів США (що за курсом НБУ станом на 20.07.2015 р. складає 1357062,66 грн.), заборгованість за процентами в розмірі 12301,77 долари США (що за курсом НБУ становить 270822,53 грн.), пеня за період з 21.07.2014 р. по 20.07.2015 р. в розмірі 120435,69 грн. Крім того, на підставі ст. 625 ЦК України за прострочення виконання основного зобов'язання суд стягує 3% річних з 21.07.2014 р. по 20.07.2015 р. в сумі 3190,27 грн. та 3% річних від суми прострочених процентів за вищевказаний період в розмірі 4555,15 грн. Враховуючи викладене, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. А тому суд стягує судові витрати в розмірі 3654,00 грн. в дохід держави, оскільки на підставі п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, який звернувся до суду, звільнений від сплати судового збору.

Outcome: approved