Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Позивачка свої позовні вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належав будинок [ADDRESS]. 26 квітня 2012 р. свій будинок з надвірними, господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться на приватизованій земельній ділянці, вона подарувала доньці [PERSON]. Згідно договору дарування земельних ділянок від 26 квітня 2012 р. нею відповідачці були подаровані земельні ділянки пл. 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та пл. 0,0665 га - для ведення особистого селянського господарства. Укладення договорів дарування було викликано збігом тяжких обставин, які склались у зв'язку з тяжким станом її здоров'я у зв'язку з смертю чоловіка вона перенесла сильний нервовий стрес і знаходилась в тяжкому стані. Протягом тривалого часу вона перебувала в лікарні в безпорадному стані, так як не могла пересуватися, сама себе обслуговувати, митись, приймати без сторонньої допомоги їжу. Її дочка [PERSON] за весь час знаходження її в лікарні жодного разу не відвідала. Стан її здоров'я у зв'язку з перенесенням інсульту підтверджується випискою з медичної документації. В подальшому стан її здоров'я трошки покращився, але вона кожний рік по декілька разів проходить стаціонарне та амбулаторне лікування. В квітні 2012 р. по ініціативі відповідачки вони уклали договори дарування будинку і земельних ділянок. Після укладення зазначених договорів протягом одного місяця відповідачка приділяла позивачці увагу і відносилась до неї добре. Потім з її боку відносно позивачки з'явилась агресія. В результаті неправомірних дій відповідачки позивачці спричинені легкі тілесні ушкодження. Вона зверталась в органи міліції, проводилось досудове розслідування і на теперішній час справа розглядається в Ковпаківському районному суді м. Суми. Тому позивачка просить визнати недійсним договір дарування [ADDRESS] 26.04.2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] та визнати недійсним договір дарування земельних ділянок пл. 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та пл. 0,0665 га для ведення особистого селянського господарства від 26.04.2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просять позов задовольнити. В судовому засіданні відповідачка позов визнала в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню. У відповідності ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідно до договору дарування житлового будинку [PERSON] подарувала у власність [PERSON] житловий будинок з надвірними, господарчими та побутовими будівлями, що знаходиться на приватизованій земельній ділянці, пл..0,1000 га наданій для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд за адресою [ADDRESS], житловою площею 39,4 кв.м., загальною площею 60,9 кв.м., з надвірними та господарчими та побутовими будівлями: сарай «Б», погріб «п/г», прибудова «б», прибудова «б1», вбиральня «Г», сарай «З», гараж «Л», навіс «М», навіс «Н», артскважина «І», огорожа « 4-6», навіс «П», душ «Р». /а.с.6/ Відповідно до договору дарування земельних ділянок [PERSON] подарувала у власність [PERSON] земельну ділянку пл..0,1000 га наданій для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель та споруд за адресою [ADDRESS], та земельну ділянку загальною площею 0,0665 га для ведення особистого селянського господарства за адресою [ADDRESS]./а.с.7/ Відповідно до вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04.02.2014 року [PERSON] визнано винною у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, тобто за нанесення легких тілесних ушкоджень [PERSON]./а.с.29/ За змістом ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а в іншому випадку правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених ст.ст.229-233 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Позивачка довела, що правочин нею був вчинений під впливом тяжкої для неї обставини, а саме: у зв'язку зі смертю чоловіка (а.с.12) та постійним перебуванням після даної обставини на лікуванні (а.с.13-19). Тому суд вважає позов обґрунтованим а позовні вимоги підлягають до задоволення, тому необхідно визнати недійсним договір дарування [ADDRESS] 26.04.2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] та визнати недійсним договір дарування земельних ділянок пл. 0,1000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд та пл. 0,0665 га для ведення особистого селянського господарства від 26.04.2012 року, укладений між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved