Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, у якому просить скасувати арешт на 39/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: місто Херсон, [ADDRESS], виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна арешт 39/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: місто Херсон, [ADDRESS]. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначила такі обставини: Позивачка звернулася до приватного нотаріуса Задніпряної Алли Іванівни із заявою про оформлення спадщини після матері [PERSON], померлої [INFO] року. Проте спадщину позивачка не може оформити, оскільки з'ясувалося, що на спадкове майно - 39/100 частини вищезазначеного домоволодіння накладено арешт, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру відчужень нерухомого майна. Відповідно до вищезазначеного витягу з Реєстру арешт накладено рішенням №268 від 16.06.1975 року Комсомольського районного суду м. Херсона. Позивачка звернулася із запитом до відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні, на який отримала відповідь, що у зв'язку із знищенням архівних виконавчих проваджень за 1975 рік неможливо з'ясувати стан виконавчого провадження та надати інформацію щодо накладення арешту на домоволодіння. Позивачка зверталася із запитом до Головного управління юстиції у Херсонській області, на який 31.03.2014 року отримала письмову відповідь, що згідно Реєстру для реєстрації заборон Першої Херсонської державної нотаріальної контори за 1971-1987 роки є запис про накладення заборони на майно гр. [PERSON], який мешкав за адресою: [ADDRESS] за повідомленням Комсомольського районного суду м. Херсона. Проте згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.12.1976 року мати позивачки [PERSON] отримала спадкове майно - 39/100 частини після смерті свого батька і діда позивачки [PERSON]. Позивачка у встановленому законом порядку прийняла спадщину після смерті своєї матері [PERSON], але не може оформити спадщину через наявність арешту на спадкове майно. У судовому засіданні представник позивачки підтримав позов, просив суд його задовольнити. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона не заперечував проти задоволення позову, пояснив, що виконавчих проваджень відносно спадкодавця немає. Завідувач нотаріальної контори направив до суду заяву про розгляд справи без участі представника. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що позивачка звернулася за оформленням спадщини після смерті своєї матері [PERSON], померлої [INFO] року, ( а.с.11,12), проте при оформлення спадкових прав було встановлено, що на спадкове нерухоме майно - 39/100 частини домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS], накладено арешт, що підтверджується витягом з реєстру заборони відчужень об'єктів нерухомого майна та повідомленням Державного нотаріального архіву Херсонської області ( а.с.15,16). Згідно вищезазначених документів арешт накладався на 39/100 частин, як на майно боржника [PERSON], який помер [INFO], і на вказане майно після його смерті видано свідоцтво про право на спадщину [PERSON]( а.с.13). Видача свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно вказує на те, що на час смерті [PERSON] був відсутній арешт на його майна. Документ, на підставі якого було внесено відомості до Реєстру про обтяження спадкового майна відсутні. У відділі державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ у м. Херсоні відносно спадкоємиці [PERSON] відсутні виконавчі провадження. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а згідно ст.4, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Судом встановлено, що наявністю в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про обтяження спадкового майна, порушуються права позивачки на оформлення спадщини, а тому її право підлягає судовому захисту у спосіб, визначений законом, а саме: ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» - шляхом звільнення майна з-під арешту, а не у спосіб, заявлений заявником. Частиною 2 ст.60 вказаного Закону чітко прописано дії державного виконавця у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна , щоб всі обтяження з майна були зняті. Оскільки законом визначено порядок зняття обтяжень з майна у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту, то додаткових вказівок суду не потребується. Оцінивши в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: dismissed