Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Позивач Кредитна Спілка «Інтеграл» звернулася до суду з позовною заявою до відповідача - [PERSON], у якому після уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача суму боргу за кредитом в розмірі 7 495,08 грн.; заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 23 137,30 грн.; 3% річних за порушення строків здійснення сплати за користування кредитом в розмірі 572,29 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 312,04 грн., посилаючись на те, що 17.12.2013 року між Кредитною Спілкою «Інтеграл» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 598/2/С. Відповідно до умов Кредитного договору, позивачем був наданий [PERSON] кредит в розмірі 10 000,00 грн. строком на 12 місяців з 17 грудня 2013 року по 17 грудня 2014 року з платою за користування фінансовим кредитом із розрахунку 75 % річних. Згідно до пунктів 3.3 та 3.4 Кредитного договору № 598/2/С від 17.12.2013 року, Боржник повинен сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше останнього банківського дня поточного місяця, а також погасити кредит відповідно до графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав повному обсязі та надав відповідачу кредит. Відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав і у встановлений строк не погасив суму кредиту та процентів за користування кредитом, і станом на 20.08.2015 року заборгованість [PERSON] перед КС «Інтеграл» за кредитним договором № 598/2/С від 17.12.2013 року складає 31 516,71 грн. Позивач обґрунтовує позов ст.ст. 526, 527, 530, 610, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054, ст. 625 ЦК України, просив задовольнити його та стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також судовий збір у сумі 312,04 грн., сплачений ним при подачі позовної заяви. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просила розглянути справу за відсутності представника, а також не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відомостей про причини своєї неявки та заперечень проти позову суду не надав. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів у відповідності до ст. 224-228 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.12.2013 року між сторонами дійсно був укладений кредитний договір № 598/2/С. Відповідно до умов Кредитного договору, позивачем був наданий [PERSON] кредит в розмірі 10 000,00 грн. строком на 12 місяців з 17 грудня 2013 року по 17 грудня 2014 року з платою за користування фінансовим кредитом із розрахунку 75 % річних. Згідно до пунктів 3.3 та 3.4 Кредитного договору № 598/2/С від 17.12.2013 року, Боржник повинен сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, не пізніше останнього банківського дня поточного місяця, а також погасити кредит відповідно до графіку розрахунків, який є невід'ємною частиною договору (арк.с. 4-5). Спілка належним чином виконала свої обов'язки встановлені кредитним договором щодо надання кредиту своєчасно і в повному обсязі, проте відповідачем не виконуються прийняті зобов'язання відповідно до умов кредитного договору, зокрема щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитом. Згідно розрахунку станом на 20.08.2015 року заборгованість відповідача складає суму у розмірі 31 204,67 грн., яка складається з наступного: -заборгованість за кредитом в розмірі 7 495,08 грн.; -заборгованість по сплаті відсотків в розмірі 23 137,30 грн.; -3% річних за порушення строків здійснення сплати за користування кредитом в розмірі 572,29 грн. (арк.с. 49). Відповідачем вказаний розрахунок не спростований. Доказів погашення заборгованості суду не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі статтею 610, 612 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно матеріалів справи до теперішнього часу заборгованість за кредитним договором відповідачем не погашена. Доказів оплати заборгованості відповідач не надав. З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов Кредитної Спілки «Інтеграл» підлягає задоволенню, оскільки відповідач зобов'язань по договору кредиту не виконував, а тому слід стягнути з відповідача на користь позивача вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі. Під час звернення до суду позивачем були сплачений судовий збір у сумі 312,04 грн., який відповідно до ст. 88 ЦПК України має бути стягнуті з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved