Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Позивач Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг теплопостачання в квартирі [ADDRESS]. На ім'я [PERSON] відкрито особистий рахунок на сплату за послуги теплопостачання за [NUMBER] 28.03.2011 року між [PERSON] та КП «Марганецьтепломережа» було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення. Відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг з теплопостачання не виконує. Станом на 01.12.2013 року сума заборгованості складає 8 772 грн. 90 коп. У зв'язку з тим, що відповідач не сплачує заборгованість за відпущену теплову енергію, позивач просив стягнути на його користь з відповідача заборгованість станом на 01.12.2013 року в сумі 8 772 грн. 90 коп. Крім зазначеного позивач просив стягнути на його користь судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. Представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач до судового засідання не з'явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який в наданій заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу за відсутності відповідача у заочному порядку. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне: Відповідач є споживачем послуг з теплопостачання в квартирі [ADDRESS], які надає позивач. На ім'я Відповідача відкрито особовий рахунок [NUMBER] Згідно відомостей з особового рахунку Відповідача - борг, станом на 01.12.2013 року складає 8 772 грн. 90 коп. 28.03.2011 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з централізованого опалення. Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 67 ЖК України, п. п. 3, 9-23, 29,31 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 21.07.2005 року № 630, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться за затвердженими в установленому порядку тарифами, і повинна сплачуватись не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідачем порушені вимоги законодавства, своєчасно надані послуги не оплачувалися, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з Відповідача. В порядку ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved