Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Позивач Новоселицьке ВУЖКГ звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], посилаючись на те, що Новоселицьке ВУЖКГ надає комплекс послуг щодо технічного обслуговування та утримання житлових будинків та водовідведення. Новоселицьким ВУЖКГ надаються наступні послуги: постачання холодної води та водовідведення і послуги з утримання будинку, а саме освітлення місць загального користування, підвалів, під'їздів, технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, обслуговування димовентканалів, поточний ремонт, дезінсекція. Крім того відповідно до ч. 2 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир, багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Нарахування вартості послуг, що надаються відповідачам проводились згідно тарифів встановлених рішеннями Виконавчого комітету Новоселицької міської ради відповідно до визначеного класу будинку. В позові посилаються на те, що відповідачі проживають в по [ADDRESS] та користуються послугами які надаються позивачем. Разом з тим, в період з 01.09.2008 року по 01.07.2011 рік відповідачі не сплатили за утримання будинку та водовідведення, в зв'язку з чим за ними виникла заборгованість в сумі 2219,20 гривень. Згідно ст. 24 ЖК України експлуатацію та утримання державного житлового фонду здійснюють спеціально створені житлово-експлуатаційні організації. Новоселицьке Виробниче управління житлово-комунального господарства міста, здійснює утримання державного житлового фонду. Відповідачі своєчасно та попередньо були проінформовані листом-попередженням про несплату боргу за послуги, однак на зазначене попередження не відреагували та не погасили заборгованість. На підставі зазначеного просять стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2219,20 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 гривень. Представник позивача Бринзила К.О. в судовому засіданні заявила клопотання про зменшення розміру позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 2103,95 гривень, а також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Представник позивача Костін І.Г. в судовому засіданні пояснив, що позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в межах строку позовної давності, однак за відповідачем наявна заборгованість яка виходить за межі позовної давності. Що стосується здійснених відповідачами проплат за послуги водовідведення та утримання будинку, то сплачені кошти були зараховані в якості погашення заборгованості, яка виходить за межі строку позовної давності, в межах якого розглядається дана цивільна справа, оскільки при заповненні квитанції відповідачами не зазначався період за який сплачувались кошти. Крім того послуги надавалися якісні та з боку відповідачів ніяких скарг та письмових заяв щодо неякісного надання послуг не надходило. Крім того пояснив, що в даному будинку проводились роботи щодо заміни каналізаційних труб, покриття будинку, часткові ремонтні роботи в під'їздах. Відповідач [PERSON] визнав позов частково та пояснив, що він дійсно проживає та зареєстрований по [ADDRESS] зі своїм сином [PERSON] Дружина [PERSON] яка прописана в даній квартирі на даний час в ній не проживає, оскільки перебуває за межами України. Крім того пояснив, що послуги позивачем надавались неякісно, однак з даного приводу із скаргами та письмовими заявами до позивача він не звертався. Також зазначив, що ним було сплачено кошти за послуги які надавались позивачем, а тому просить при винесенні рішення врахувати суму коштів які були ним сплачені. Відповідач [PERSON] суду пояснив, що оплату послуг Новоселицького ВУЖКГ він не здійснював та не володіє інформацію щодо сум та періодів оплати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, будучи належним чином повідомлена про місце, день та час розгляду справи, про що наявна інформація в матеріалах справи. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що Відповідачі проживають в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад сім'ї та реєстрації № 755 від 08.07.2011 року (а.с. 13). Судом також встановлено, що Новоселицьким ВУЖКГ надаються послуги відповідачам, а саме водовідведення і послуги з утримання будинку, а саме освітлення місць загального користування, підвалів , під'їздів, водовідведення та зливної каналізації, підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період, поточний ремонт, дезінсекція, тощо. Крім того відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», власники квартир, багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом. Оплата за експлуатаційні витрати по утриманню будинку, в якому проживають відповідачі нараховувалася відповідно до тарифів, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Новоселицької міської ради, а саме: рішення № 293 від 09 липня 2008 року (а.с. 12), рішення № 38 від 02 лютого 2009 року (а.с. 10), рішення № 380 від 10 жовтня 2009 року (а.с. 9), рішення № 23 від 09 лютого 2011 року (а.с. 8). Судом встановлено, що відповідачі своєчасно за послуги по обслуговуванню будинку та водовідведенню не сплачують, в зв'язку з чим, станом на 01 липня 2011 року за ними рахується заборгованість в сумі 2103,95, що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с. 50, 51). Що стосується заперечень відповідача, щодо неякісного надання послуг, суд вважає їх безпідставним, оскільки представниками позивача надано акти списання матеріалів із зазначенням витрачених матеріалів на проведення ремонтних робіт будинку по місцю проживання відповідачів (а.с. 27-37), крім того судом встановлено, що відповідачі жодного разу із письмовими заявами на неякісне, або неналежне обслуговування їх будинку до позивача не звертались, що також в судовому засіданні підтвердили самі відповідачі. Відносно заперечень відповідача, а саме прохання відмовити позивачу в частині задоволення позовних вимог враховуючи сплачені суми по погашенню заборгованості згідно представлених квитанцій (а.с. 39-40) суд вважає, що позивачем вірно проведено розрахунок заборгованості, без зазначення сум коштів що були сплачені відповідачами, оскільки вони були зараховані на погашення заборгованості за попередні роки, а саме на погашення заборгованості відповідачів яка наявна з 2006 року, та виходить за межі позовних вимог, оскільки при здійснення оплати заборгованості відповідачами не зазначався період за який сплачувались кошти, що також в судовому засіданні підтвердили відповідачі. Таким чином з відповідачів, в солідарному порядку, підлягає стягненню на користь позивача заборгованість в сумі 2103,95 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн. Також, згідно рішення Новоселицької міської Ради № 3/5 від 11.01.2011 року (а.с. 7), позивач звільнений від сплати державного мита, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Outcome: approved