Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Позивач МТСБУ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 31.10.2011 року, з вини відповідача, який керував автомобілем «ВАЗ», державний номер [NUMBER] було скоєно дорожньо-транспортну пригоду. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль «Daewoo», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності, вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Московського районного суду міста Хакрова від 29.11.2011 року. Відповідно до висновку експерта розмір завданих збитків, спричиненого власнику автомобілю «Daewoo», становить 18 377, 74 грн., в тому числі 20 %ПДВ. У зв'язку із настанням події, передбаченої п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивач виплатив потерпілій особі 15 314, 78 грн., крім того позивачем було понесено витрати на аварійного комісара в розмірі 814, 40 грн., а всього 16 129, 18 грн.. Враховуючи, що позивач здійснив відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та у відповідності до вимог ст. ст. 1166, 1188, 1191 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача на його користь витрати в розмірі 16 129 грн.18 коп., та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача за довіреністю Чишинська А.В. в судове засідання не з'явилась, надала судові письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, перевіривши матеріали справи та надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 31.10.2011 року в місті Харкові по вул.Салтівське шосе біля будинку №46, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Daewoo», державний номер [NUMBER], який належить [PERSON]. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постановою Московського районного суду міста Харкова від 29 листопада 2011 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 425, 00 грн. ( а. с. 5). Відповідно до висновку експерта № 440 від 03.01.2012 року розмір матеріального збитку, спричиненого власнику автомобілю «Daewoo», державний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження при ДТП, становить 18 377, 74 коп. ( а. с.8). 03.01.2012 року власник автомобілю «Daewoo», державний номер [NUMBER] [PERSON], звернулася до позивача із заявою про відшкодування завданої їй внаслідок пошкодження автомобіля шкоди, оскільки ДТП сталося з вини водія [PERSON]., який не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на день ДТП (а. с.7). Відповідно до п. «а» п. п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне транспортне страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду за умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У зв'язку із чим 15 лютого 2012 року позивачем було перераховано [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 15 314 грн. 78 коп. (а. с. 11). Крім того, позивач поніс витрати на аварійного комісара в розмірі 814 грн. 40 коп. (а. с. 23), які суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Сума страхового відшкодування підлягає стягненню з особи, відповідальної за завдані збитки, відповідно до правил статті 993 ЦК України. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, при регресі перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 16 129 грн. 18 коп., оскільки позивачем у повному обсязі сплачено страхове відшкодування на користь [PERSON] внаслідок пошкодження належного їй автомобіля, тому позивач має право на зворотну вимогу до відповідача, як до винної особи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved