Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-10 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Харківська Каса Взаємодопомоги» звернулось у суд з позовом до відповідачів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про стягнення грошового боргу за кредитним договором № 60/12 від 15.03.2019 року у розмірі 17731,20 грн., а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15 березня 2019 року між кредитною спілкою «Харківська каса взаємодопомоги» та [PERSON] укладений договір споживчого кредиту № 60/12 (далі - «споживчий кредит або кредитний договір»), згідно з яким позичальнику наданий кредит в розмірі 16000 грн. Відповідно до графіку погашення заборгованості відповідач зобов`язався 20 числа кожного місяця повертати частинами кредит та сплачувати проценти, зі строком повернення до 20.03.2021 року. Позивач свої зобов`язання виконав, а саме надав позичальнику грошові кошти в розмірі 16000 грн., а [PERSON] порушила вимоги договору і станом на 04.08.2020 року має заборгованість за кредитом 17731,20 грн. 15.03.2019 року в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено договір поруки з гр. [PERSON] , гр. [PERSON] , гр. [PERSON] за яким поручителі несуть повну солідарну відповідальність за невиконання позичальником- [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідачі по справі в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду не відома. Клопотання про відкладення справи до суду не надходили. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 березня 2019 року між кредитною спілкою «Харківська каса взаємодопомоги» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту № 60/12, за умовами якого кредитодавець надав позичальнику кредит в сумі 16000 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом. Кредит надавався строком на 24 місяці, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 67 % річних від суми залишку кредиту, строком повернення до 20.03.2021 року. Сторони домовились, що погашення кредиту та/або процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків 20 числа кожного місяця. Згідно п. 4.1 договору сторони домовилися, що погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка розрахунків, який є невід`ємною частиною договору. Черговість погашення вимог за договором передбачена п.4.2 договору. Згідно п. 6.4 та п. 6.5 кредитного договору у разі затримання позичальником сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Кредитодавець зобов`язаний у письмовій формі повідомити позичальника про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо кредитодавець відповідно до умов договору вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення споживчого кредиту, такі платежі або повернення споживчого кредиту здійснюється позичальником протягом 30 календарних днів з дня одержання від кредитодавця повідомлення про таку вимогу. Відповідно до договору поруки від 15.03.2019 року, укладеного між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та кредитною спілкою « Харківська Каса Взаємодопомоги», відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] виступили поручителями за зобов`язаннями [PERSON] за кредитним договором № 60/12 від 15.03.2019 року. У пункті 2 договору поруки зазначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, що випливає з кредитного договору, боржник і поручителі відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором (ст. 612 ЦК України). Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Зі змісту ч. 1 ст. 554 ЦК України вбачається, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п. 10.5 вказаного договору у разі несвоєчасного надходження (прострочення) планового платежу (згідно графіка платежів) за процентами, повністю або частково, більше ніж на три дні кредитодавець за рішенням уповноваженого органу управління має право вимагати від позичальника сплати штрафних санкцій у розмірі 100% річних, нарахованих на залишок суми кредиту з дати планового платежу (згідно графіка платежів) до повного виконання позичальником своїх поточних зобов`язань зі сплати прострочених процентів. З наданого кредитною спілкою «Харківська каса взаємодопомоги» розрахунку кредитної заборгованості, станом на 04.08.2020 року загальна сума заборгованості становить 17731,20 грн. Такий розмір заборгованості здійснений відповідно до умов договору та підтверджений наданими до суду розрахунками. Таким чином, судом встановлено, що внаслідок порушення відповідачем [PERSON] зобов`язання за договором про споживчий кредит № 60/12 від 15.03.2019 року, у неї виникла заборгованість перед позивачем. Беручи до уваги, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є поручителями [PERSON] за вказаним зобов`язанням, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості в сумі 17731,20 грн. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2 102, 00 грн. (а.с. 1) На підставі викладеного і

Outcome: approved