Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-25 00:00:00

Позивач Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (далі КС «Імперіал ЛТД») звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову позивач КС «Імперіал ЛТД» посилається на те, що 22.01.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 2784, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачу кредит в сумі 10715,00 гривень у рамках кредитної лінії, яка складає: 22.01.2013 року в сумі 8250,00 грн., 27.08.2013 року в сумі 1500,00 грн., 19.06.2014 року в сумі 965,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 140% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Цього ж\~дня між\~КС, [PERSON] \~та [PERSON] був укладений договір поруки № 2784/1, відповідно до якого [PERSON] узяв на\~себе обов`язок\~відповідати за\~зобов`язаннями позичальника [PERSON] , що випливають з кредитного договору № 2784 від 22.01.2013 р. Цього ж\~дня між\~КС, [PERSON] \~та [PERSON] був укладений договір поруки № 2784/2, відповідно до якого [PERSON] узяла на\~себе обов`язок\~відповідати за\~зобов`язаннями позичальника [PERSON] , що випливають з кредитного договору № 2784 від 22.01.2013 р. \~ \~ \~ \~При складанні договору поруки відповідачі [PERSON] \~та [PERSON] були попереджені про солідарну відповідальність, яку вони несуть в разі неналежного виконання умов кредитного договору, та їм повідомлено істотні умови кредитного договору. За згодою сторін (п.3.4 Кредитного договору та Додатку № 1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким відповідач [PERSON] зобов`язувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобов`язання відповідач [PERSON] постійно порушував графік сплати кредиту, недоплачував необхідні до сплати суми. Станом на 22.08.2018 року сума заборгованості по кредиту становить 7033,64 грн. На підставі чого позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 7033,64 грн., а також судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, просив суд застосувати наслідки пропуску строку позовної давності, так як його перебіг закінчився, оскільки останній платіж він вніс в липні 2014 р. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явились, надали відзив на позовну заяву з посиланням на те, що право вимоги до поручителя про виконання порушеного боржником зобов`язання щодо повернення кредиту виникло, починаючи з 12.09.2016 року, та діяло протягом шести місяців, на підставі чого просять відмовити в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 22.01.2013 року між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 2784, згідно якого КС «Імперіал ЛТД» надав відповідачу кредит в сумі 10715,00 гривень у рамках кредитної лінії, яка складає: 22.01.2013 року в сумі 8250,00 грн., 27.08.2013 року в сумі 1500,00 грн., 19.06.2014 року в сумі 965,00 грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п. 3.1 становить 140% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом (а.с. 4-5). Згідно п. 2.1 кредитного договору строк дії договору становить 24 фактичних місяців від дати отримання кредиту та діє до повного виконання зобов`язань згідно п. 9.3.1 кредитного договору (а.с. 4-5). 22.01.2013 року між КС, [PERSON] \~та [PERSON] був укладений договір поруки № 2784/1, відповідно до якого [PERSON] узяв на\~себе обов`язок\~відповідати за\~зобов`язаннями позичальника [PERSON] , що випливають з кредитного договору № 2784 від 22.01.2013 р. (а.с. 6). 22.01.2013 року між КС, [PERSON] \~та [PERSON] був укладений договір поруки № 2784/2, відповідно до якого [PERSON] узяла на\~себе обов`язок\~відповідати за\~зобов`язаннями позичальника [PERSON] , що випливають з кредитного договору № 2784 від 22.01.2013 р. (а.с. 7). Згідно п.4.2 Договорів поруки № 2784/1, № 2784/2 порука припиняється, якщо кредитор протягом строків позовної давності, визначених у кредитному договорі не пред`явить вимоги до поручителя (а.с. 6-7). Відповідачами заявлено про застосування позовної давності. Відповідно до\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність\~це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. При цьому відповідно до ч. 1 і ч. 5 ст. 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ч. 5\~ст. 261 ЦК України\~за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Тобто перебіг позовної давності починається незалежно від закінчення дії договору саме з того моменту, з якого боржник перестав виконувати свої зобов`язання за договором. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050\~ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов`язання - вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст. 1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Згідно із ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 1\~ст. 259 ЦК України\~позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Згідно зі\~ст. 261 ЦК України\~перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Згідно з ч. 3\~ст. 257 ЦК України\~позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2784 від 22.01.2013 р., укладеного між КС «Імперіал ЛТД» та [PERSON] останнє погашення основного зобов`язання було 08.07.2014 року в сумі 300 грн. Відповідач [PERSON] в суді стверджував про відсутність з його боку інших будь-яких платежів за цим договором з того часу. З розрахунком заборгованості категорично не згодний. Можливо, заборгованість, якщо й має місце, то тільки по інших кредитних договорах, які він також укладав з КС «Імперіал ЛТД». Таким чином, вважає, що сплив термін давності в 3 роки, з моменту, коли позивач дізнався, що його право на стягнення порушено й просив суд його застосувати. Позивач не подав суду документів (платіжних відомостей, квитанцій), які б обґрунтовували сплату [PERSON] платежів в рахунок погашення основного боргу й відсотків за договором № 2784 від 22.01.2013 р. Акту звірки внесених платежів сторони не складали, відповідач категорично заперечує внесення будь-якої сплати за цим договором з липня 2014 р. Оскільки позивач надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, суд не має процесуального права визнати явку позивача обов`язковою для дачі його пояснень в судовому засіданні особисто, оскільки це буде порушувати вимоги п. 4, 5 ст. 2 ЦПК України. За ст.\~80\~ЦПК України\~достатніми є\~докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач не навів доказів, що підтверджують наявність заборгованості [PERSON] , відповідач заборгованість не визнає. Тому суд, вважає недостатніми докази, надані позивачем, що підтверджували б наявність заборгованості [PERSON] . У відповідності до ч. 4\~ст. 257 ЦК України\~сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Пред`явлення вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, як умови чинності поруки, що передбачено ч. 4 ст. 559 ЦК України, розуміється як пред`явлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. За таких обставин право вимоги до поручителя виконання порушеного боржником зобов`язання щодо повернення кредиту виникло, починаючи з 12 вересня 2016 року, та діяло протягом наступних шести місяців. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги пояснення сторін та дослідивши надані сторонами письмові докази, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови в позові у зв`язку зі спливом позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed