Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в місті Одесі, укладеного між [PERSON], яка діяла на той час від свого імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як продавці продали [PERSON] та [PERSON], цей договір укладено на Одеській Новій Біржі за № 97/2001 від 17.07.2001 р. Однак у зв'язку з тим, що договір купівлі-продажу на вищевказану квартиру не був нотаріально посвідчений, недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору, у зв'язку з чим позивачі позбавлені можливості розпоряджатися вказаним майном. Позивачі в судове засідання не з'явилися, про місце, день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, представник позивачів надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила суд розглядати справу за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про місце, день та час розгляду справи сповіщалися належним чином, надали суду заяви в яких вказали, що позов визнають та просять суд слухати справу за їх відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 17 липня 2001 року між [PERSON], яка діяла на той час від свого імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як продавці продали [PERSON] та [PERSON], цей договір укладено на Одеській Новій Біржі за № 97/2001 від 17.07.2001 року. Згідно до вказаного договору він нотаріальному посвідченню не підлягає, в зв'язку з чим сторони як продавці та покупці не звертались до нотаріальної контори з вказаної причини. При укладенні зазначеного договору купівлі-продажу сторонами були виконані всі умови договору, в тому числі позивачами була сплачена повна вартість та прийнято у власність зазначене нерухоме майно. Вказаний договір на той час відповідав вимогам діючого законодавства. Даний договір був зареєстрований в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» 17 серпня 2001 року, реєстр. № 144-, стр. 89 -, в кн. 389 пр. У відповідності з ч. 2 ст. 47 ЦК України (1963 року), якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно зі ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов'язання в натурі. Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON], яка діяла на той час від свого імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON] та зі свого боку [PERSON] та [PERSON] повністю виконали угоду. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановлені судом фактичні обставини справи, дозволяють визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в місті Одесі, укладений сторонами по справі 17.07.2001 року, дійсним. Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Суд вважає, що вимоги позивача відповідають положенню ст. 70 СК України щодо рівності часток у майні подружжя, та не порушують прав та інтересів відповідача в частині нерівності часток. Відповідно до ст. 372 ЦК України, майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Враховуючи викладене, суд задовольняє вимоги позивачів та визначає, що [PERSON] та [PERSON] належить по 1/2 частині квартири [ADDRESS] в місті Одесі.

Outcome: approved