Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

Позивач кредитна спілка «Самопоміч» звернулася з позовом до відповідачів про стягнення кредитної заборгованості. Позивач мотивує свій позов тим, що 17 грудня 2014 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено кредитний договір №GR0000000153 про надання останній кредиту в сумі 6000 гривень на строк по 17 червня 2016 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 51% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення щомісячних рівних платежів в розмірі 483 гривні 64 копійки. З метою забезпечення виконання [PERSON] умов вищевказаного кредитного договору 17 грудня 2014 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки №GR0000000197-П відповідно до якого поручитель зобовязувався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязань за кредитним договором №GR0000000153 від 17 грудня 2014 року. Оскільки всупереч умовам вищевказаних договорів своїх зобовязань відповідачі належним чином не виконали, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів у користь кредитної спілки кредитну заборгованість в розмірі 4657 гривень 24 копійки та понесені нею судові витрати. Представник позивача кредитної спілки «Самопоміч» в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог в якій просив стягнути з відповідачів 4871 гривню 01 копійку кредитної заборгованості та 1378 гривень судових витрат. Також подав письмове клопотанням про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач не подавала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст.ст.74, 76 ЦПК України. Заяви про розгляд справи за її відсутності відповідач не подавала. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Враховуючи, що в дане судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні і що стверджується матеріалами справи, між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] 17 грудня 2014 року було укладено кредитний договір №GR0000000153 (а.с. 3-4) згідно з п.п.1.1, 1.3 якого позичальнику [PERSON] надавався кредит в сумі 6000,00 гривень на строк по 17 червня 2014 року з виплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 51% річних за умови погашення позичальником заборгованості за кредитом та відсотками шляхом здійснення кожного місяця щомісячних рівних платежів. Крім того, 17 грудня 2014 року на виконання умов кредитного договору №GR0000000153 між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір поруки №GR0000000197-П (а.с. 9), згідно з п.п.1.1., 2.1, 3.1, 3.2 Поручитель зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №GR0000000153 від 17 грудня 2014 року, а у разі порушення боржником виконання зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору. Пунктом 1.1 кредитного договору від 17 грудня 2014 року №GR0000000153 передбачено сплату позичальником відсотків в розмірі 51% на рік. У відповідності з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором від 17 грудня 2014 року №GR0000000153 станом на 21 липня 2016 року, заборгованість відповідачів перед кредитною спілкою «Самопоміч» нарахована правильно і становить 4871 гривня 01 копійка з яких: сума простроченого основного боргу 3567 гривень 69 копійок, проценти за користуванням кредитом 1303 гривні 32 копійки. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує в рівних частинах з відповідачів в користь позивача сплачені останнім при зверненні до суду 1378 гривень судових витрат. На підставі наведеного,

Outcome: approved